La herencia de Gdel: revisitando la Lgica

Dr. Giuseppe Ragun Universidad UCAM de Murcia, Espaa - graguni@ucam.edu May 3, 2013
Original publicado en Nexofa - La Torre del Virrey (mayo 2012) http://www.latorredelvirrey.es/libros/libros_2012_10/pdf/364.pdf 1. Prlogo 2. El lastre de una frase 3. Licencias de Chaitin 4. Una clasicacin caduca 5. La interpretacin del Segundo Teorema de incompletitud
Abstract Se exponen algunas equivocaciones sobre temas fundamentales de Lgica frecuentemente difundidas: la interpretacin de los dos Teoremas de incompletitud, algunos desaciertos de Chaitin y la clasicacin corriente de los Sistemas axiomticos segn el orden expresivo del lenguaje. Some common fallacies about fundamental themes of Logic are exposed: the First and Second incompleteness Theorem interpretations, Chaitins various supercialities and the usual classication of the axiomatic Theories en function of its language order.

PALABRAS CLAVE: Incompletitud, indecidibilidad, completitud semntica, casualidad, categoricidad, constante de Chaitin, lenguajes del segundo orden, consistencia. KEYWORDS: Incompleteness, undecidability, semantic completeness, categoricity, randomness, Chaitins constant, rst and second order languages, consistency.

1. Prlogo
Desde siempre, despus de haber gozado de los frutos del genio de algunos hombres extraordinarios, tenemos que expiar la indiscutibilidad de cualquiera de sus 1

conclusiones: todo aquello que han armado es oro. En Fsica, un experimento puede acabar con la ms obstinada de las persuasiones, pero si la materia est en relacin con la Filosofa pura, las cosas son mucho ms complicadas y casi nunca solucionables de manera perentoria. Sin embargo en algunos sectores aplicados de la Filosofa, como en la Lgica matemtica, desde hace algn tiempo es posible - e imperioso - exigir exactitud y rigor. El formalismo introducido por Hilbert a nales del XIX, de hecho, ha dotado a las Disciplinas matemticas de una sistematizacin simblica estable, privada de la ambigedad de intervenciones intuitivas y susceptible de un riguroso anlisis epistemolgico. Consecuencia de ello han sido los admirables - y asombrosos - resultados de la Lgica moderna, encabezados por las demostraciones de Gdel. A pesar de lo dicho, hoy en da todava son muy habituales no pocos errores graves y equivocaciones incluso sobre temas de importancia fundamental. Estos deslices, junto al uso de una terminologa que ya desde tiempo se ha revelado como insidiosa e insuciente, obstaculizan la difusin - y no slo en mbito humanstico - de este inestimable y fascinante saber. Aclararemos brevemente algunas de estas confusiones, conscientes de no poder exigir, en esta sede, el adecuado grado de profundidad que los argumentos mereceran.

2. El lastre de una frase

El primer apunte concierne al mbito de aplicacin del Primer Teorema de incompletitud de Gdel. Omitiremos, aqu, tanto la enunciacin como las importantsimas consecuencias de este famoso Teorema, que el lector podr encontrar en un cualquier buen libro de Lgica. Lo que hay que subrayar es que las propias hiptesis del Teorema exigen la numerabilidad del conjunto de los teoremas y de las demostraciones de la Teora a la cual puede aplicarse1 . Como operacin previa a la demostracin, Gdel establece un particular cdigo numrico (llamado brevemente gdeliano ) tanto para los enunciados como para las demostraciones. Cuando se aplica a la Teora formal 2 de los nmeros naturales (o Aritmtica de Peano, desde ahora PA), esta codicacin hace que a cada enunciado y a cada demostracin resulte asignado un cdigo numrico, nico y exclusivo. Pero, qu pasa si se hace lo mismo con una Teora aritmtica que posee un nmero no numerable de teoremas? Esta Teora existe y se llama normalmente Aritmtica del segundo orden. En sus premisas se halla un esquema axiomtico metamatemtico que, generalizando el principio de induccin de PA, introduce un axioma para cada elemento de P(N), el conjunto de todos los subconjuntos de nmeros naturales. Puesto que este conjunto, como es bien sabido, no es numerable, se sigue que tambin los conjuntos de los teoremas y de las demostraciones
1 Un conjunto se dice numerable si existe una correspondencia biunvoca de sus elementos con los nmeros naturales. 2 En todo el artculo, con el adjetivo formal entenderemos "privado de signicado explcito", o bien simblico, sint ctico, codicado.

son innumerables. Por lo tanto, en esta Teora, no todas las demostraciones pueden poseer un distinto gdeliano : o seran numerables. La no numerabilidad de las demostraciones revela el uso imprescindible de una estrategia intrnsecamente sem ntica (o sea con empleo de signicados no enteramente codicables) para la deduccin de los teoremas. Aun queriendo considerar el principio de induccin completa como un solo enunciado simblico, se constituye un axioma semntico que no es decidible (ni efectivamente numerable), en cuanto su semanticidad no es eliminable. A esta conclusin se llega, por ejemplo, representando el Sistema en la Teora formal de los conjuntos3 : el axioma se traduce en un esquema axiomtico conjuntista que genera una cantidad innumerable de axiomas inductivos4 . La simple consecuencia es que el Primer Teorema de incompletitud no puede aplicarse a la Aritmtica del segundo orden5 . Sin embargo este equvoco ha sido larga y escandalosamente difundido en todas partes, hasta en mbitos especcamente tcnicos6 . A menudo se percibe un tpico e inesperado abandono de rigor terminolgico sobre la cuestin (quizs indicio de dudas mal escondidas); una frase reiterada, por ejemplo es: tambin la Aritmtica de segundo orden, puesto que contiene los axiomas de PA, es sojuzgada por Teorema de incompletitud. Olvidando que tambin debe conservarse la efectiva axiomatizabilidad. Emblemtico es el caso de la Teora que se obtiene desde PA aadiendo como axiomas todos los enunciados de PA verdaderos en el modelo estndar : sta tambin contiene todos los axiomas de PA, pero es completa. Para decirlo todo, incluso es posible que la Aritmtica del segundo orden sea sintacticamente completa, aunque su lenguaje sea semanticamente incompleto. Tratndose de un Sistema no formal, la respuesta a esta interesante pregunta no puede que ser obra de la Metamatemtica7 . Quedan bien pocas dudas de que esta situacin se deba a excesiva reverencia por la gura de Gdel. En la presentacin del Teorema de incompletitud en el congreso de Knigsberg del 1930, Gdel anunci su resultado como <<una prueba de la incompletitud semntica de la Aritmtica, puesto que sta es categrica 8 >>. Se habla, sin duda, de la Aritmtica del segundo orden, la cual, a
cualquiera entre NBG, ZF o MK. Ragun, Connes lgicos de la Matemtica, revista cultural La Torre del Virrey - Nexofa, en la Web : http://www.latorredelvirrey.es/nexoa/pdf/Connes-logicos-dela-matematica.pdf (2011), p. 153-158. Tambin disponible en Bubok, Lulu y Scribd. 5 De hecho en esta Teora, el enunciado de Gdel, cuya interpretacin estndar es no existe cdigo de una demostracin de este mismo enunciado ya no equivale a yo no soy demostrable en esta Teora , como sucede en PA. 6 Dos ejemplos: <<ovviamente il primo teorema dincompletezza dimostrabile anche nellAritmetica al secondo ordine >>, E. Moriconi, I teoremi di Gdel, SWIF (2006), en la Web : http://lgxserve.ciseca.uniba.it/lei/biblioteca/lr/public/moriconi-1.0.pdf, p. 32; C. Wright, On Quantifying into Predicate Position: Steps towards a New(tralist) Perspective (2007), p. 22. En este ltimo trabajo quizs es signicativo que el autor comente esta propiedad con una serie de delicadas cuestiones epistemolgicas. De todas formas, en ambos casos la propiedad es considerada como obvia, sin ninguna explicacin. 7 G. Ragun, op. cit. (nota n. 4), p. 296-297. 8 K. Gdel, Collected Works I: publications 1929-1936, eds. S. Feferman et al., Oxford University Press (1986), p. 26-29.
4 G. 3 Una

diferencia de PA, es categrica9 . Gdel, por lo tanto, funda su armacin aplicando - equivocadamente - el Primer Teorema de incompletitud a la Aritmtica del segundo orden: de la incompletitud sintctica y de la categoricidad se sigue, efectivamente, tambin la incompletitud semntica. A pesar del error, la conclusin es correcta: como consecuencia del Teorema de Lwenheim-Skolem10 , la categoricidad y la innidad de un modelo son sucientes para garantizar la incompletitud semntica del lenguaje de una Teora cualquiera. Sin embargo, antes del 1936, cuando se hizo popular la generalizacin de Malcev, ningn lgico del tiempo (incluidos Skolem y Gdel) se dio cuenta de todas las desconcertantes consecuencias de este ltimo fundamental Teorema. Ahora bien, tratndose del lgico ms grande de todos los tiempos, cabe preguntarse no slo qu lo indujo a error, sino sobre todo por qu su armacin nunca ha sido corregida posteriormente. Contestar a la primera cuestin no parece fcil. Habra que observar que Gdel, por lo menos hasta el 1930, muy raramente distingue los dos tipos de Aritmtica, tan diferentes desde el punto de vista lgico. Por otra parte en aquel perodo, ni l ni ningn otro lgico evidencia nunca la intrnseca semanticidad de las Teoras con un nmero no numerable de enunciados. Y sus consecuencias. Se puede bien comprender, sin embargo, porque no nos haya llegado ningn tipo de correccin sobre la mencionada armacin. La razn es que sta involucra un argumento - la completitud / incompletitud semntica y su relacin con la categoricidad - que en el fondo, como se entendi sucesivamente, tiene poco que ver con la completitud sintctica y por consiguiente con el Primer Teorema de incompletitud. En el curso de los aos 30, dicho tema era de mucha actualidad, sobre todo a causa de las preocupaciones de Hilbert acerca del problema de la categoricidad. Gdel empez demostrando que el lenguaje formal clsico11 es semnticamente completo: si es consistente, siempre tiene por lo menos un modelo12 . De ello segua que una Teora formal sintacticamente incompleta, es decir, con al menos un enunciado indecidible I, no poda ser categrica. Porque sta admite al menos dos modelos no isomorfos: uno para el cual I es verdadero y otro para el cual es falso. Adems de esto, Gdel sigui conjeturando - como tcitamente supuso Hilbert y todos los lgicos de aquel tiempo - que la completitud sintctica de una Teora formal (o, ms en general, de una Teora con un lenguaje semnticamente completo) implicaba su categoricidad. En consecuencia, justo despus de su aceptacin, el Primer Teorema de incompletitud se vio como un instrumento capaz de discriminar la categoricidad y/o la completitud semntica de los Sistemas. Por ejemplo, se juzg que la Teora formal PA era no categrica porque era sintacticamente incompleta. Como ya sealamos, la comprensin completa del Teorema de LwenheimTeora se dice categrica si admite un nico modelo a menos de isomorsmo. En palabras ms sencillas (pero tambin ms inexactas), si admite una nica interpretacin correcta. 10 Se incluye, aqu, tanto la versin para arriba como para abajo del Teorema. 11 Preferimos emplear esta expresin en lugar de la ms habitual Lgica clsica del Primer orden, por razones que aclararemos en el prrafo 4. 12 Teorema de completitud semntica, 1929.
9 Una

Skolem puso de maniesto, despus de algunos aos, que la categoricidad es imposible para todo Sistema formal (o, ms en general, con un lenguaje semnticamente completo) dotado de un modelo innito (que es el caso de las Disciplinas de ordinario inters); ya sea el mismo sintacticamente completo o no. De esta manera, el tema en cuestin se descifraba nalmente gracias a las consecuencias del Teorema de completitud (de donde, en efecto, deriva el mismo Teorema de Lwenheim-Skolem). Ni Gdel, ni otros lgicos enterados tuvieron buenas razones para volver sobre una frase que, en denitiva, se haba revelado por lo menos desviadora a cerca de las consecuencias del Primer Teorema de incompletitud. Las cuales eran s, muy profundas, pero concernan aspectos de naturaleza fundamentalmente distinta. Los ms signicativos relacionados con el concepto, nuevo y arrollador, de mquina, como fue aclarado principalmente por Church, Turing y luego Chaitin. El triste eplogo es que, an hoy, resultan frecuentes armaciones que, en sustancia, ratican la desafortunada frase de Gdel sin ningn tipo de correccin. Por ejemplo: <<la incompletitud sintctica de la Aritmtica del primer orden produce la incompletitud semntica de la Lgica de segundo orden >>13 . Pasando por alto la terminologa del orden expresivo (que en efecto, como mostraremos ms adelante, es ambigua), de nuevo parece que, en primer lugar, se quiera sugerir la transmisin automtica de la incompletitud sintctica al Sistema ampliado, o sea, al de segundo orden (primera equivocacin); y, a continuacin, a partir de la incompletitud sintctica y de la categoricidad, deducir la incompletitud semntica (cuando bastara la categoricidad ms la innidad de un modelo). Por lo dems, la armacin se desmiente literalmente con la simple observacin de que tampoco para el lenguaje de la Teora integral de los reales (de segundo orden, en su versin original), informal y categrica, vale el Teorema de completitud semntica; y esto a pesar de que su versin formal de primer orden sea sintcticamente completa (como mostrado por Tarski). Evidentemente, la incompletitud semntica del lenguaje de esta Teora la produce slo su categoricidad, junto a la innidad del modelo. Cul sera aqu el papel jugado por la incompletitud sintctica de PA? Tambin en un libro ms reciente se pretende concluir la incompletitud semntica de la "lgica del segundo orden" bien empleando el Primer Teorema de incompletitud, bien el Teorema de Church-Turing14 . En el primer caso, el Teorema se aplica ilegtimamente a la Aritmtica del segundo orden. En el segundo caso el autor - en lnea con otros autores - funda la demostracin sobre el hecho de que <<si [por absurdo] la lgica del segundo orden fuese [semnticamente] completa entonces debera existir un mtodo de enumeracin de las frmulas v lidas al segundo orden... >>15 . Se entiende una efectiva numerabilidad. Sin embargo esta consecuencia admite que todas las frmulas del segundo orden sean numerables. Pero si con la expresin "lgica del segundo orden" se quiere indicar un Sistema numerable, resulta que la Aritmtica categrica se
13 E. Moriconi, ibidem (nota n. 5). Una frase muy similar se repite en el abstract di F. Berto, Gdels rst theorem, ed. Tilgher Genova, fasc. Epistemologia 27, n.1 (2004). 14 C. L. De Florio, Categoricit e modelli intesi, ed. Franco Angeli (2007). 15 C. L. De Florio, op. cit., p. 54. Traduccin del autor.

quedara fuera de ella! En realidad, hasta que la incompletitud (o completitud) sintctica de la Aritmtica del segundo orden quede indemostrada, no se desvelan alternativas al uso del Teorema de Lwenheim-Skolem para demostrar la incompletitud semntica de su lenguaje. Finalmente, se repite a menudo incluso el viejo tropiezo de que la no categoricidad de la Aritmtica formal se debe a su incompletitud sintctica. Algo parecido a decir que la innidad de los polgonos se debe al hecho de que los tringulos issceles sean innitos.

3. Licencias de Chaitin
En el 1970, Gregory Chaitin formul una interesante versin informtica del Primer Teorema de incompletitud. En su exposicin ms simple, sta prescribe que cualquier mquina que verica la Tesis de Church-Turing16 puede establecer la casualidad de un nmero necesariamente nito de cadenas de smbolos. La casualidad de una cadena simblica, se dene mediante la imposibilidad, para la mquina misma, de comprimirla ms all de un cierto grado (che deber jarse antes). Para toda mquina, existe un nmero innito y preponderante de cadenas casuales: de hecho, se puede fcilmente concluir que, jada arbitrariamente una cadena nita de smbolos, la probabilidad de que una preestablecida mquina pueda comprimirla es siempre bastante baja (excepto de querer considerar un grado de compresin realmente irrisorio). A pesar de esto las cadenas comprimibles son, ciertamente, innitas; adems hay que subrayar que los ordinarios productos humanos, codicados en smbolos, casi siempre no son casuales17 . Gracias a la interpretacin de Chaitin, sabemos que una mquina cualquiera puede indicarnos slo un nmero nito de las cadenas que no puede comprimir. Como consecuencia, ningn programa de compresin, que termine siempre, puede ser establecido con certeza como ideal, o sea no mejorable: por absurdo, sera capaz de establecer la casualidad de cualquier cadena casual, por el hecho de no conseguir comprimirla; en violacin de dicha versin de la incompletitud18 . Desgraciadamente Chaitin ha difundido armaciones superciales, a menudo incorrectas, que producen peligrosas confusiones sobre el tema de la incompletitud, de por s ya no tan fcil. El hecho de que las mencionadas conclusiones valgan tambin para m quinas universales 19 , lo ha inducido, en primer lugar, a
16 Esta famosa Tesis, no es ms que la hiptesis de que todas las mquinas sean reproducibles lgicamente mediante las funciones recursivas y viceversa. Las funciones recursivas representan todo el posible mbito de calculabilidad aritmtico. Explicaciones ms exactas y detalladas pueden hallarse en un cualquier buen libro de Lgica. 17 De all el xito de las tcnicas de compresin de archivos del tipo loss-less, o sea, sin prdida o alteracin de datos, como zip, tar, etc. Sin embargo, para los productos con mayor casualidad, como vdeos y msica, se puede comprimir ecazmente slo con prdida o alteracin de datos, como en los formatos jpeg, mp3, etc. 18 G. Ragun, op. cit., p. 273. 19 Una mquina se dice universal si es capaz de reproducir lgicamente el comportamiento de cualquier otra mquina. Su existencia deriva por la Tesis de Church-Turing y por la existencia

desatender que la denicin de casualidad se reere siempre y en todo caso a una concreta mquina particular. Adems, por el hecho obvio de que los nmeros naturales, en todo ordenador corriente, se representan con cadenas simblicas, l ha asignado precipitosamente la propiedad de la casualidad a los nmeros naturales. Como resultado de esta ligereza, Chaitin se ha proclamado varias veces descubridor de la casualidad en Aritmtica 20 . Reiteramos que la denida casualidad es una propiedad que slo concierne a las cadenas de caracteres y repercute sobre los nmeros naturales solamente por la codicacin para ellos elegida. La cual es totalmente arbitraria desde el punto de vista lgico. De hecho es posible que una determinada mquina haga uso de una codicacin (aunque incuestionablemente incmoda y dispendiosa de bits ) que hace nito el nmero de naturales casuales (o, mejor dicho, de las cadenas que los representan)21 . Adems, como se ha dicho, la misma casualidad de las cadenas simblicas es relativa al funcionamiento y al cdigo de la mquina prejada. Dada una cadena casual para una determinada mquina, arbitraria y sucientemente larga, nada impide que exista otra mquina, posiblemente concebida ad hoc, que consiga comprimirla. Para ella, previsiblemente, sern sin embargo casuales algunas cadenas compresibles en las mquinas que emplean los cdigos ordinarios. En el mismo artculo de Le Scienze citado en la penltima nota, Chaitin escribe: La mayor parte de los matemticos no ha dado mucha importancia [a la incompletitud]... [en cambio] quiz sera necesario buscar nuevos axiomas v lidos para los nmeros enteros. La cantidad de problemas matemticos que han quedado sin resolver durante cientos o miles de aos tiende a rearmar mi tesis. No podra ser que alguno de estos enunciados fuese indemostrable? Si as fuera, quiz s los matemticos deberan aceptarlo como axioma. Esta propuesta podra parecer ridcula a muchos matemticos... pero no a los cientcos empricos... En realidad, en algunos casos, los matemticos ya han asumido como fundamento conjeturas no demostradas pero tiles. Estas palabras parecen proponer la revolucin gdeliana de una nueva Matemtica, de carcter emprico, que en realidad existe desde siempre: aquella que hace uso de conjeturas. Considerar stas ltimas como axiomas sin justicacin metamatemtica sera, evidentemente, intil adems de imprudente. Y no suena a
de funciones recursivas universales. Un ejemplo de mquina universal es cualquier PC, aunque sea modesto, pero con una memoria ampliable sin lmite. 20 Dos ejemplos: Recientemente he demostrado que existe una casualidad en la teora de los nmeros. Mi trabajo demuestra que - para usar una met fora de Einstein - Dios a veces juega a dados con los nmeros enteros! , La casualit in Aritmetica, revista Le Scienze n. 241, septiembre (1988); En pocas palabras, Gdel descubri la incompletitud, Turing la incomputabilidad e yo la casualidad , prefacio al libro The unknowable, ed. SpringerVerlag, Singapur (1999). Frases de este tipo, de todas formas, se repiten en casi todas sus publicaciones, incluidas las ms recientes. 21 Dos ejemplos en: G. Ragun, op. cit., p. 276 y 281-282.

progreso sino a presuncin renunciataria: se desiste, a priori, de buscar metademostraciones de indecidibilidad que a menudo se han revelado ser fuentes preciosas de desarrollo tanto de la Lgica como de la Matemtica. Ms an si se considera que el Teorema de incompletitud no obstaculiza para ningn enunciado indecidible la posibilidad de un reconocimiento puramente metamatem tico. Este errneo punto de vista se repite, con entusiasmo, en casi todos sus trabajos ms recientes: de hecho l, sobre la base (epidrmica, ciertamente no lgica) del Teorema de incompletitud, incluso llega a cuestionar la misma oportunidad de los Sistemas axiomticos22 ! El lgico sueco Torkel Franzn, desaparecido recientemente, ha sealado en 2005 otras equivocaciones de Chaitin23 . Referimos, aqu, nicamente aquella relativa al abstract de un artculo donde se arma: <<El teorema de Gdel se puede demostrar con argumentos cuya naturaleza pertenece a la teora de la informacin. En este enfoque, es posible argumentar que si un teorema contiene ms informacin que un conjunto dado de axiomas, entonces es imposible para el teorema ser deducido por los axiomas >>24 . La frase mezcla incorrectamente la propiedad de que para cada mquina existen siempre innitas cadenas casuales, con la capacidad demostrativa de la mquina misma (sujeta al Teorema de incompletitud). Franzn confuta dicha armacin de manera simple e irrebatible: desde el solo axioma x (x =x ), de complejidad constante, se puede obtener un teorema, n =n , de complejidad arbitrariamente grande al aumentar el nmero n. En efecto, esto est garatizado si se codican los nmeros naturales mediante un habitual cdigo de tipo exponencial. La constante , introducida por Chaitin en referencia a una predeterminada mquina universal, representa la probabilidad de que un programa de la mquina, elegido al azar, se pare. Su indiscutible inters radica en el hecho de que representa una especie de mxima compresin del saber matemtico: a partir del conocimiento de los primeros n bits de se puede resolver el problema de la parada para todos los programas de longitud menor o igual a n. No obstante, Chaitin exagera sobremanera su importancia, hasta describir al nmero como el medio para obtener el saber matemtico25 . Naturalmente, las cifras de slo son el inmejorable modo de resumir dicho conocimiento, tras haberlo obtenido mediante los tradicionales teoremas y metateoremas. Estas crticas no tienen el objetivo de arremeter contra la gura de este gran lgico-informtico, sino de aclarar un panorama que todava se muestra bastante confundido, no slo para los no expertos.
Chaitin, The halting probability : irreducible complexity en pure mathematics , Milan Journal of Mathematics n. 75 (2007), p. 2 y ss. 23 T. Franzn, Gdels Theorem: an incomplete guide to its use and abuse, A.K. Peters (2005). 24 G. Chaitin, Gdels Theorem and Information, International Journal of Theoretical Physics, n. 22 (1982). Traduccin del autor. 25 Por ejemplo, en el artculo: Meta-mathematics and the foundations of Mathematics, EATCS Bulletin, vol. 77, pp. 167-179 (2002), expone un mtodo que, en principio, debera ser capaz de resolver la hiptesis de Riemann a partir del conocer un nmero suciente de cifras de . Pero el razonamiento es un maniesto crculo vicioso!
22 G.

4. Una clasicacin caduca

Queremos ahora criticar la clasicacin corriente de las Teoras axiomticas clsicas segn el orden expresivo: primer orden, segundo orden, etc.26 . Desgraciadamente se ha consolidado con los aos la opinin de que la formalidad del lenguaje (o, ms en general, su completitud semntica) es una prerrogativa del primer orden expresivo y por otra parte que los lenguajes de orden superior son todos necesariamente semnticos (tpicamente, no numerables). El error se debe principalmente a dos malentendidos. El primero est ligado al signicado de la expresin Lgica cl sica del Primer orden. Con esta locucin se entiende normalmente la coleccin de todos los C lculos predicativos cl sicos. Cada C lculo predicativo cl sico es una Teora formal del primer orden que consiste: a) en algunos axiomas de base, del primer orden, especicados por primera vez por Russell y Whitehead, que formalizan los conceptos no, o y existe 27 ; b) en otros eventuales axiomas propios, numerables y del primer orden, que formalizan algunos conceptos particulares que se quieren emplear en la Teora (por ejemplo: igual, mayor de, ortogonal, etc.); c) en las cuatro reglas deductivas clsicas: sustitucin, particularizacin, generalizacin y modus ponens. Puesto que estas reglas se componen de operaciones puramente sintcticas sobre los axiomas y/o los teoremas que se van deduciendo (o sea se aplican, maquinalmente, al solo cdigo simblico de estos enunciados), en todo Clculo predicativo - as pues en la entera Lgica cl sica del primer orden - resulta siempre vericada la formalidad. Sin embargo, esto no signica que cada Teora del primer orden, fundada sobre un particular Clculo predicativo clsico y que deduzca slo con las cuatro reglas clsicas deba de ser formal. Nada impide, por ejemplo, que la Teora aada un nmero no numerable de axiomas propios a este Clculo, aunque todos expresados en el primer orden: resultara un lenguaje intrnsecamente semntico y por lo tanto no formal. La Lgica cl sica del primer orden, en otras palabras, no incluye a todos los Sistemas cl sicos del primer orden. Innitos de ellos usan un lenguaje informal y/o semnticamente incompleto28 . La segunda equivocacin est relacionada con el Teorema de Lindstrm. ste arma que toda Teora clsica expresada en un lenguaje semnticamente completo puede ser formulada con un lenguaje del primer orden. La confusin deriva por confundir el puede con un debe. El Teorema no veta la completitud semntica, ni la formalidad, de los lenguajes de orden superior al primero. Slo
26 Un lenguaje se dice del primer orden si los cuanticadores y pueden referirse slo a variables (como pasa en la expresin cada recta paralela a r tambin es paralela a t ). Al segundo orden, se puede cuanticar tambin sobre los predicados (y traducir frases como: cada relacin que hay entre las rectas r y t la hay tambin entre las rectas r y s ). En el tercer orden se puede cuanticar tambin sobre relaciones todava ms generales (super-relaciones ) y as hasta el innito. 27 Los otros conceptos clsicos usuales, como y, implica y cualquier sea, se denen mediante stos. En realidad tambin no y o pueden ser derivados del nico conectivo NAND (o NOR) como demostrado por H. Sheer en 1913. 28 En apoyo: M. Rossberg, First-Order Logic, Second-Order Logic, and Completeness, Hendricks et al. (eds.) Logos Verlag Berlin (2004), en la Web : http://www.st-andrews.ac.uk/~mr30/papers/RossbergCompleteness.pdf

arma que, cuando se tiene este caso, la Teora puede ser re-expresada en un lenguaje - ms simple - del primer orden. Ciertamente, esta propiedad distingue la particular importancia del primer orden expresivo. Una propiedad, por otra parte, que puede ya evidenciarse gracias a las capacidades expresivas de la Teora formal de los conjuntos: cada Sistema formal, de hecho, en cuanto totalmente representable en esta Teora - que es del primer orden - es expresable con el primer orden. Sin embargo, esta importancia no debe radicalizarse. Seguramente, el hecho indudable de que los lenguajes del segundo orden sean, en el caso tpico, no numerables y por consiguiente intrnsecamente semnticos, agrava la situacin. Ello se debe a que, si el modelo es innito, los predicados varan, en el caso ms general, dentro de un conjunto ciertamente no numerable. Pero nada impide que los axiomas limiten esta variabilidad a un subconjunto numerable; y, en particular, que est respetada tambin la formalidad29 . Un ejemplo concreto es el Sistema obtenido a partir de PA, expresando su principio de induccin parcial, es decir limitado a los enunciados con al menos una variable libre, con un nico enunciado simblico (en vez de con un esquema axiomtico metamatemtico) . Se forma un axioma del segundo orden que an debe interpretarse semnticamente, ya que las premisas del Sistema no especican ninguna deduccin sintctica con frmulas del segundo orden. No obstante, dicha semntica no es intrnseca, es decir ineliminable: representando el Sistema en la Teora formal de conjuntos, este axioma se traduce en un esquema axiomtico conjuntista que genera una cantidad numerable de axiomas inductivos formales. Por consiguiente, en la misma Teora originaria la formalidad podra restablecerse aadiendo las oportunas premisas con las cuales operar sintacticamente a partir del axioma inductivo del segundo orden, de manera que se produzcan los exigidos teoremas sobre las propiedades enunciables simblicamente. Aunque, claramente, existen estrategias ms sencillas para reconstituir dicha formalidad30 . Como resultado de esta confusin, a menudo se critica el carcter no formal de las Teoras del segundo (o ms) orden, sobre la base de la intrnseca semanticidad de algunas de stas. Y otros, en lugar de evidenciar que el problema no reside en el tipo de orden expresivo, sino en la particular sonoma de las premisas de la Teora, replican que tambin algunos Sistemas del segundo orden poseen una apariencia formal como aquellos del primero . En todo caso, como algunos del primero. En conclusin, la agrupacin de las Teoras axiomticas clsicas en base al orden expresivo despista, en general, sobre sus propiedades lgicas fundamentales. stas son consiguientes a la estructura de las premisas, donde el orden expresivo no juega siempre un papel decisivo. El principal instrumento de clasicacin sigue siendo el respeto de la formalidad hilbertiana o, ms en general, de la completitud semntica.
29 Lase por ejemplo: H. B. Enderton, Second order and Higher order Logic, Standford Encyclopedia of Philosophy (2007), en la Web : http://plato.standford.edu/entries/logic-higherorder/. 30 G. Ragun, op. cit., p. 160-161.

10

5. La interpretacin del Segundo Teorema de incompletitud

Finalmente, hay que desbaratar la errnea interpretacin habitual del Segundo Teorema de incompletitud. En referencia a una Teora que satisface las mismas hiptesis del Primero, el Segundo Teorema de incompletitud generaliza la indecidibilidad a una clase de enunciados que, interpretados en el modelo estndar signican este Sistema es consistente. Su compleja demostracin, slo esbozada por Gdel, fue publicada por Hilbert y Bernays en 1939. La usual interpretacin de este Teorema, objeto de nuestras crticas, es que cada Teora que satisface las hiptesis del Primer Teorema de incompletitud no puede demostrar su propia consistencia. Nos parece evidente, sin embargo, que la conclusin de que una Teora no pueda demostrar su propia consistencia sea vlida para todo Sistema cl sico, incluso no formal. Adems, dicha conclusin no corresponde al Segundo Teorema de incompletitud, sino a un nuevo Metateorema. Consideremos un arbitrario Sistema clsico. Si es inconsistente, est privado de modelos y por lo tanto de cualquier sensata interpretacin de toda proposicin suya31 . Por consiguiente, slo admitir que un enunciado dado de una Teora signique algo, implica convenir su consistencia. Esto, en particular, vale tambin si la interpretacin del enunciado es este Sistema es consistente. Por ende, si no hay certeza de la consistencia de la Teora (lo cual, a querer profundizar lo suciente, vale para toda Disciplina matemtica), tampoco la habr sobre una interpretacin cualquiera de su lenguaje. Por ejemplo, en el caso de la habitual Geometra, cuando se demuestra el teorema de Pitgoras, lo que se concluye en realidad es lo siguiente: si el Sistema admite el modelo euclideo (y por lo tanto es consistente), entonces en cada tringulo rectngulo c1 2 +c2 2 =I2 . Indudablemente, una deduccin de rme valor epistemolgico, incluso ante la catastrca posibilidad de que el Sistema se desvele como inconsistente. Sin embargo, pongamos que a un determinado teorema T de una cierta Teora venga atribuido el signicado: este Sistema es consistente en una dada interpretacin M. Anlogamente, lo que se concluye a travs dicho teorema es en realidad: si el Sistema admite el modelo M (y por lo tanto es consistente), entonces el Sistema es consistente. Algo que ya sabamos y, sobre todo, que no demuestra en absoluto la consistencia del Sistema. En denitiva, para un enunciado de este tipo se tiene una situacin peculiar que lo diferencia de cualquier otro enunciado signicativo en M : preocuparse de demostrarlo dentro de la Teora es ininuyente sobre el mbito epistemolgico relativo a la interpretacin M. En palabras ms simples, el enunciado en cuestin puede ser un teorema o ser indecidible sin que haya ninguna diferencia desde el punto de vista epistemolgico. Slo, no puede ser el negado de un teorema, si M es de verdad un modelo. En todo caso, el problema de deducir la consistencia de la Teora no est al alcance de la Teora misma. Proponemos llamar a esta conclusin del todo general Metateorema de
31 Ms en profundidad: de cualquier interpretacin que respete los principios de no contradiccin y del tercer excluido.

11

la indemostrabilidad interna de la consistencia. Luego, el hecho de que en un particular Sistema supuestamente consistente, un enunciado de este tipo sea un teorema o sea indecidible, depende del Sistema y de la propia forma del enunciado. Para las Teoras que satisfacen las hiptesis del Primero, el Segundo Teorema de incompletitud garantiza que normalmente estos enunciados son indecidibles. Hemos dicho normalmente porque al parecer existen tambin otros enunciados, del mismo modo formulantes la consistencia del Sistema en otros peculiares modelos, que, al contrario, resultan ser teoremas de la Teora32 . Como el mismo Lolli arma, parece que tampoco una demostracin zanja las discusiones 33 . Pero en ningn caso, como se ha concluido, este debate puede debilitar la validez del propuesto Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia. En conclusin, el Segundo Teorema de incompletitud individua otra clase de enunciados esencialmente indecidibles en toda Teora que satisface las hiptesis del Primero. Mientras el Primer Teorema de incompletitud determina slo el enunciado de Gdel, el Segundo extiende la indecidibilidad a una categora mucho ms amplia de proposiciones. Pero, a parte de tal drstica generalizacin, este Teorema no introduce ningn espectacular concepto epistemolgico nuevo acerca de la consistencia del Sistema, en contra de lo que habitualmente se cree. Tampoco lo hara si fuera vlido para cada enunciado interpretable como este Sistema es consistente (lo cual, raticamos, parece ser falso). Porque, en todo caso, de ello no puede concluirse que el Sistema no puede demostrar su propia consistencia: esta sentencia compete a un Metateorema del todo general que nunca ha sido puesto en evidencia, a pesar de su inmediatez e indiscutibilidad34 . A menudo el error se agrava con un tipo de demostraciones intuitivas, incorrectas, del Segundo Teorema de incompletitud, del siguiente estilo: Sea S un Sistema que satisface las hiptesis del Teorema de incompletitud y C un enunciado suyo que arma la consistencia del mismo S. El primer Teorema de incompletitud demuestra que si S es consistente, el enunciado de Gdel, G, es indecidible. Entonces si C fuese demostrable, podra deducirse que G es indecidible y por lo tanto indemostrable. Pero como G arma ser indemostrable, esto signicara demostrar G, lo cual es absurdo. Por lo tanto, C es indemostrable 35 . El error es maniesto: en el razonamiento, se da a C y a G un valor semntico que slo se puede otorgar suponiendo que el Sistema admita un modelo con dichas interpretaciones y, por lo tanto, que ya sea consistente. En
Lolli, Da Euclide a Gdel, ed. Il Mulino (2004), p. 140 y 142. A. Martini, Notazioni ordinali e progressioni transnite di teorie, Tesis de Licenciatura, Universidad de Pisa (2006), p. 11-15, en la Web : http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-11082006161824/unrestricted/tesi.pdf. 33 G. Lolli, op. cit., p. 142. 34 La consistencia de un Sistema puede ser demostrada slo por otro Sistema, externo al primero. Para el cual, a su vez, se vuelve a plantear el problema de la consistencia. La ultima conclusin de consistencia, para poder salir de esta cadena interminable, tiene que ser puramente metamatemtica. Actualmente, la Teora ms general (que demuestra la consistencias de las ordinarias Disciplinas matemticas) es la Teora axiomtica de los conjuntos y la conclusin metamatemtica de su consistencia se difumina en una sensata conviccin. 35 As, por ejemplo, en: P. Odifreddi, Metamorfosi di un Teorema, 1994, en la Web : http://www.vialattea.net/odifreddi/godel.htm
32 G.

12

este modelo es indiscutible que la verdad de C implica la verdad de G, pero la implicacin sintctica CG es una cuestin totalmente distinta. En general, no deriva ningn absurdo de la posibilidad de que C sea un teorema porque de ello, como hemos observado, de ninguna manera se sigue que el Sistema es consistente (por otro lado: acaso no se verica, en inconsistencia, que cada enunciado es un teorema?). En realidad, demostrar la implicacin sintctica CG no es nada trivial y, adems, parece no valer siempre sino que depende de la estructura simblica del enunciado C. El nico resultado de importancia epistemolgica relevante sobre la consistencia se debe al Metateorema de su indemostrabilidad interna. Y destacamos que la metademostracin de ste, al referirse a un Sistema clsico cualquiera, debe consistir en un razonamiento puramente metamatemtico (como el nuestro); o sea, no puede formalizarse. En el libro, ya citado, Connes Lgicos de la Matemtica proponemos otras revisiones y algunas propuestas de actualizacin en la terminologa de estos argumentos, que continua inalterada desde los tiempos de Hilbert.

13