Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Desahogo Prevencion 28 de Abril
Desahogo Prevencion 28 de Abril
Desahogo Prevencion 28 de Abril
P r e s e n t e.
_______________________________________________________________________en
mi calidad de quejoso(a) en el amparo al rubro citado, quien autoriza en
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo para que oír y recibir todo tipo
de notificaciones en mi nombre a las Profesionales en Derecho Nitze Nayeli
Pérez Fernández, Karla Micheel Salas Ramírez, David Peña Rodríguez y
Héctor Alberto Pérez Rivera, ante usted, con el debido respeto, comparezco,
y expongo:
DESAHOGO DE REQUERIMIENTOS
Materia(s): Constitucional
Tesis: XXVII.3o. J/25 (10a.)
Página: 2256
6
Página
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CoIDH1)
con fundamento en el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre
1
Sobre la obligatoriedad de los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para las
autoridades mexicanas vale la pena ver el criterio jurisprudencial siguiente: JURISPRUDENCIA EMITIDA POR
LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho
tribunal, resultan vinculantes para los Jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los
derechos humanos establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se
desprende del propio mandato establecido en el artículo 1o. constitucional, pues el principio pro persona
obliga a los Jueces nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona.
En cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i)
Derechos Humanos (en adelante CADH), establece que el Estado está
obligado a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
organizar el poder público para garantizar a las personas bajo su
jurisdicción el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. La acción u
omisión de cualquier autoridad pública, independientemente de su
jerarquía, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su
responsabilidad2.
No basta que los Estados se abstengan de violar los derechos, sino que
es imperativa la ―adopción de medidas positivas−, determinables en
7
función de las particulares necesidades de protección del sujeto de derecho,
Página
ya sea por su condición personal o por la situación específica en que se
encuentre4.
cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad
del precedente al caso específico debe determinarse con base en la verificación de la existencia de las mismas
razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea posible, debe armonizarse la
jurisprudencia interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el criterio
que resulte más favorecedor para la protección de los derechos humanos. Contradicción de tesis 293/2011.
Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 3 de septiembre de 2013.
Mayoría de seis votos de los Ministros: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza;
votaron en contra: Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, quien reconoció que las sentencias que condenan al Estado Mexicano
sí son vinculantes y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
2
Cfr. CoIDH. Caso Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero
de 2001. Serie C No. 71; Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de
2000. Serie C No. 70. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37
3
Cfr. CoIDH. Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2007. Serie C No. 171
4
Cfr. CoIDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205
Por tanto, ante una omisión administrativa, la Justicia Federal puede
tutelar a las personas gobernadas por la vía del juicio de amparo; sirva de
apoyo el criterio judicial siguiente:
“Época: Décima Época
Registro: 2007189
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: XI.1o.A.T.33 A (10a.)
Página: 1861
(…)
(…)
(…)
(…)
“Pronunciamiento
Boletín 193
México, D.F., 17/03/2015
Reporteros Sin Fronteras, así como del propio Relator Especial para la
Libertad de Expresión en las Américas de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, Edison Lanza.
5
Cfr. Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107
6
Cfr. CoIDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107; Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74r
Para la población en general tiene tanta importancia el conocimiento de
la opinión ajena o de la información de que disponen otros como el derecho
a difundir la propia en la vertiente individual de la libertad de expresión.
PROTESTO LO NECESARIO
_____________________________________