Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
P. Federico Carrasquilla
(Transcripción directa de la grabación y notas tomadas por Luz Stella Múnera L., en las conferencias
realizadas en el Colegio de La Compañía de María, La Enseñanza, Medellín, Junio 20 a 24 de 1994).
(Publicado con autorización del Padre Federico Carrasquilla. Corrección Madre Eugenia Medina o.d.n.)
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN
SENTIDO
IMPORTANCIA
QUIEN ES EL OTRO?
1. EL OTRO ES EL QUE ME DA
2. EL OTRO ES EL QUE ME RECIBE
3. EL OTRO ES EL QUE ME ABANDONA
4. EL OTRO ES EL QUE ME AMENAZA
5. EL OTRO ES EL QUE ME LLAMA
1. LA AFECTIVIDAD Y EL CUERPO
2. AFECTIVIDAD SEXUADA
3. VIVENCIA DE LA AFECTIVIDAD SEXUADA
INTRODUCCION.
SENTIDO.
Afectividad: Conjunto de actitudes, sentimientos y acciones que permiten a la persona relacionarse con
el otro. La afectividad se entiende fundamentalmente en un sentido relacional.
La afectividad puede considerarse:
- Como un fenómeno en sí mismo, que puedo objetivar y considerar en sí mismo; o
- Como una dimensión de la persona, (o la persona en cuanto se relaciona).
Gabriel Marcel, en su libro "El Misterio del Ser", diferencia problema y misterio:
Problema: Algo que se puede objetivar. "Objeto" viene de dos palabras latinas que significan lo que es
arrojado adelante. Algo que se toma y se puede lanzar. Es algo que puedo situar delante, para estudiarlo
y en lo que no me siento implicado directamente.
Misterio: No lo puedo objetivar. Es algo en lo que me siento implicado. Cuando hago una reflexión desde
la perspectiva del misterio, en el fondo estoy expresando algo mío, que yo objetivo, pero como haciendo
salir algo de una fuente. Yo tengo algo y lo objetivo para perfeccionarlo, pero la fuente sigue dentro. El
objetivo de la objetivación es comprender mejor mi propia existencia. El proceso del misterio es entonces:
la persona que objetiva algo y encuentra a la persona, yo reflexiono algo para comprender mejor mi
propia existencia. Marcel por ejemplo dice que el ser no lo puede objetivar, por lo tanto la reflexión que
hace es sobre su propia existencia. Si lo saca afuera es para comprender mejor la propia existencia.
En una perspectiva antropológica, el estudio de la afectividad empieza por lo relacional, o sea la persona
como ser que se relaciona. Luego descubrimos que la relación entre las personas se hace esencialmente
a través del amor y luego entrando en el amor descubrimos que el amor tiene una característica típica y
fundamental en el hombre que es el sexo.
(Ordinariamente la problemática sexual la presentan al revés, y cuando se habla de afectividad se habla
de problemas sexuales, y de la sexualidad bajan al amor y a veces llegan a la relación).
Esto es importante para desmitificar toda la problemática sexual. En último término toda la problemática
sexual está en el sentido del amor, y este implica un tipo de relación. El problema de una perversión
sexual es puro problema de relación. Por ejemplo cuando un adulto abusa de una niña, el problema no
está en lo sexual, el problema está en que le destruye la relación, le destruye el sentido del otro, le
destruye el sentido de ella misma.
IMPORTANCIA.
La importancia de la afectividad desde la perspectiva antropológica es un cambio en la perspectiva del
hombre que es característica de la época actual. Lo que caracteriza la perspectiva actual no es un cambio
en las ideas o normas de comportamiento, sino en los patrones de comportamiento. Decimos que se han
perdido los valores, pero ¿esto se debe a qué?
La perdida de valores se puede deber a dos factores, y esto es fundamental para la educación:
- Los valores se pierden porque se pierden las convicciones, porque se pierde el fervor. Nos vamos
instalando, y cosas que al principio impresionaban, luego no.
- Se cambia el suelo existencial.
Esto es fundamental para analizar la pérdida y renovación de valores.
Por ejemplo en el campo religioso, cambio en las convicciones, sectas etc. Al analizar a qué se debe,
ordinariamente se enfoca desde el primer aspecto: pérdida de convicciones, de fervor, de falta de
enseñanza en los colegios de sacramentos y mandamientos. Pero lo que ocurre es que el mundo ha
cambiado, y hoy vemos las cosas de otra manera, lo que cambió fue la perspectiva desde la cual se
enfoca al hombre. El cambio de perspectiva, que viene desde los años sesenta.
- Hasta los sesenta la realidad se maneja desde ideas, normas e instituciones. Este ha sido el modelo
paradigmático de la educación, porque esto capacita a la persona para acercarse a la realidad. Basta que
a la persona le den unas ideas y normas y con eso maneja la realidad. La persona se compromete con
una institución, y la institución le da todo para manejar la realidad. Esto es lo que caracteriza el
modernismo. Esa época que empieza en el siglo XVI-XVII, la época de la Ilustración, en que hay una
primacía de la razón sobre la realidad, lo que permitió el desarrollo de la técnica. Dos ejemplos de esto es
el viaje del hombre a la luna. Todo se programa desde un escritorio, y se sabe que la realidad se va a
someter a eso.
- La otra manera de acercarse a la realidad es darle la primacía a la realidad. Se parte en la reflexión, en
la mirada sobre el hombre se parte no de ideas, normas e instituciones, sino de la realidad misma. La
primacía no es de las ideas, sino la realidad concreta, la existencia concreta. (Los Jesuitas elaboraron un
folleto "Pedagogía Ignaciana" partiendo de esta perspectiva).
Las ideas, normas e instituciones tienen dos características:
- Son universales y totalizantes.
- Dan una seguridad muy grande, porque abarca toda la realidad, se sabe lo que va a pasar. (María es
profesora, religiosa, esposa, etc: Toda la realidad de María salpica lo anterior).
Pero partir de la realidad misma, los criterios de esposa, no me sirve para la totalidad de María.
Este es el problema con la gente joven, hablamos dos lenguajes distintos, nos situamos en lo que debe
ser y ellos en la realidad.
El postmodernismo parte de la realidad.
Con lo anterior podemos deducir la importancia de la antropología de la afectividad, ya que al situarnos
en la realidad, lo primero que aparece en la persona y lo más fundamental es su vida afectiva. (Al
preguntarle Darío Arizmendi a Gabriel García Márquez, el por qué trata tanto lo del amor, y le responde
que en último término eso es lo que hace la vida del hombre). En último término lo que hace vivir la
persona es la relación, el amor. El amor lo que produce es una relación en la persona. El amor está en el
centro de la persona, porque la persona es un ser relacional (esto no lo destaca la perspectiva
psicológica). Nos sentimos felices cuando nos sentimos amando y amados. Pero muchas veces lo del
amor se mira como una realidad en sí misma, y no se dan cuenta que el amor es un núcleo, un centro
porque permite desarrollar otra cosa, que es más primitiva en la persona que es la relación. El hombre es
esencial y fundamentalmente un ser relacional.
Entonces por eso la importancia de la formación afectiva, porque prácticamente se viene a constituir en
el centro de la formación de la persona. Hablamos de una formación integral y esto debe ser la formación
de la afectividad porque esta tiene el gran valor de englobar todo: La afectividad va a exigir unas ideas,
unas normas, unas prácticas, unas estructuras que permitan realizarla. La perspectiva psicológica,
científica sin la perspectiva antropológica, pierde su base. El asunto no es que yo sea: emotivo - activo -
primario, sino que me relacione con los otros.
(En la educación es más importante la relación, que los conocimientos que se tienen. Una mala relación
profesor alumno, hace que el alumno no entienda).
Hoy necesitamos mucho la perspectiva antropológica, para descubrir lo que significan las cosas para la
persona.
La afectividad se vive en tres dimensiones:
I. LA DIMENSIÓN RELACIONAL, QUE ES LA MÁS PRIMITIVA, LA PRIMERA.
II. LA DIMENSIÓN AMOROSA.
III. LA DIMENSIÓN SEXUADA.
DIMENSION: Se refiere o se utiliza para indicar la totalidad del ser, pero desde cierto punto de vista.
Dimensión reemplaza lo que antes se llamaba "parte". La parte implica una visión muy excluyente, es esto
y no lo otro. Al hablar de dimensión nos referimos a la totalidad del ser, a toda la persona, no es algo
separado de los otros, pero se estudia desde cierto punto de vista. La dimensión se refiere a la totalidad,
pero no totalmente. Por ejemplo, lo relacional no agota toda la afectividad, pero toca toda la afectividad.
Al hablar de la sexualidad se hablará de lo relacional y de lo amoroso; al hablar del amor se hablará de lo
relacional y de lo sexual; al hablar de lo relacional hay que tener en cuenta que la relación se hace por el
amor, y en esta está implicada la sexualidad.
La afectividad se vive en esas tres dimensiones: Dimensión relacional, dimensión amorosa y dimensión
sexual.
I. DIMENSION RELACIONAL.
- PUESTO DE LA RELACIÓN EN LA PERSONA.
- ¿QUIÉN ES EL OTRO? (Cómo el otro me realiza, o como la relación me realiza?).
Esto es lectura de la vida: Acción-reflexión-acción. Antes las normas tenían un valor universal. Hoy vemos
mil normas diferentes en la casa, en el colegio, en los medios de comunicación, en los amigos. Hay que
aprender a hacer la vida a partir de los hechos.
El aprendizaje busca que el yo se descubra y se afirme como yo y que se abra al tú, que lo descubra y lo
respete como tú. Este es el objetivo estructural del aprendizaje.
Para que pueda abrirme a un tú, debo tener mi identidad propia, asumir mi singularidad. Esto tiene
también implicaciones en mi identidad de género.
Anteriormente en la educación religiosa se buscaba anular al yo, para darle primacía al tú.
Hacer de las personas, como Jesús, hombres para los demás. Yo no soy persona si no soy para los otros,
pero para ser para los otros, primero debo ser yo.
Esta es la perspectiva de la ética de Savater, "La ética como amor propio". La ética, es decir el conjunto
de normas para relacionarme con los demás, como amor propio, empezar por el propio interés. Acá
radica también la diferencia entre Eros y Ágape, entre amor egoísta y amor de benevolencia. Cambia la
perspectiva de considerar al amor más puro mientras se renuncie a sí mismo.
Ha habido una idealización del amor, destruyendo el yo a favor del tú. Pero se pasó a una anulación del
tú en servicio del yo. La visión individualista hizo una recuperación del yo, contra el tú.
Para la realización de la persona, con la entrega al tu el primer beneficiado soy yo. La preocupación por
el yo se hace cuando yo me preocupo por el tú. Por eso no hay contradicción.
La relación hay que aprenderla, y el aprendizaje parte de los hechos y estos necesitan unos espacios y
una metodología apropiada.
3. TIPOS DE RELACION.
La relación que yo puedo tener con los otros es de tres tipos:
1. Relación Funcional.
2. Relación Social.
3. Relación Interpersonal.
Las relaciones que teníamos en el trabajo, en el hogar, etc, eran básicamente funcionales, y esto hoy en
día se quebró ya que la persona busca en sus relaciones que sean interpersonales, ya que esta es la que
plenifica a la persona.
1. RELACION FUNCIONAL.
Es la relación que se hace a partir de los roles o de las funciones de la persona. Toda persona tiene una
función y un rol en la sociedad. La relación funcional se aprende cuando se adquieren los conocimientos
de la manera como se vive y se practica una función.
Se vive la función tanto más, cuanto mejor se practican los conocimientos.
Ser maestra, ser esposa, portero, etc, es una función que se aprende cuando adquiero los conocimientos
que me permiten vivir y practicar esa función.
El principio fundamental que rige la Relación Funcional es la de OBLIGACIONES Y PRIVILEGIOS.
Acá hay que notar que en la relación funcional, lo personal tiene que pasar a un segundo plano, con el
riesgo de ser ahogado o reprimido o negado o destruido. En la función lo que cuenta ante todo es el rol.
Muchos problemas, especialmente de la vida de hogar, es que al pasar de la relación funcional a la
personal, se enredó todo. Toda función tiene sus privilegios, y lo malo no son los privilegios, sino que el
privilegio se pervierte cuando no esta al servicio de la función y cuando se vuelve algo personal. En lo
Funcional, lo Personal tiene que pasar a un segundo plano. Es distinto que se relacione el esposo con la
esposa, a que se relacione Federico con María. El rol de esposa ahoga el rol de persona, y era un rol
impuesto por la sociedad: "Es que yo he vivido toda la vida esclavizada, es que no me han dejado ser yo
misma".
(Las actividades imponen el tipo de relación, pero los actos pueden expresar distintos tipos de relación).
2. RELACION SOCIAL.
Es la relación que surge en la persona por el hecho de vivir con otros. El hecho de yo no viva y no trabaje
solo, sino con otros, hace surgir este tipo de relación. Esta relación social se aprende cuando se
adquieren los conocimientos que expresan las normas de comportamiento. Este es el terreno privilegiado
de la ética. De hecho la ética surge cuando yo tengo que organizar la relación con los otros. La relación
social se aprende cuando yo adquiero los conocimientos de las normas que rigen el comportamiento
social de las personas. Esto es muy cultural (lo funcional también). Este es el terreno clásico de la ética
que es fundamentalmente cambiante, y desconcierta porque como las relaciones sociales y el tipo de
sociedad se habían mantenido durante siglos lo mismo, pensamos que esas normas eran intocables.
El principio que rige las relaciones sociales es el de DERECHOS Y DEBERES que son siempre iguales
para todo el mundo (Derechos Humanos).
Lo personal se vive al interior de lo social y esto implica un "Privilegio Igualitario". Lo personal no lo puedo
ahogar ni pasar a un segundo plano. Lo social no ahoga a la persona en la masa. Lo social tiene que
mantener la singularidad de la persona. La auténtica sociedad es la de personas, no de masas. Pero lo
personal se vive al interior de lo social. Por ejemplo, yo soy un profesor y como todo profesor tengo unos
derechos y deberes; pero estoy enfermo, entonces necesito un trato especial, que debe ser el mismo que
le den a todos los profesores enfermos. Esto es un Privilegio Igualitario, que tiene en cuenta la
singularidad.
3. RELACION INTERPERSONAL.
Es la relación que se hace a partir de la singularidad de la persona. Es la relación que se hace, no a partir
de la función que realiza, o de ser un individuo en la sociedad, sino de ser esta persona. Yo me comunico
con los otros a partir de la singularidad de mi persona. Esta relación se aprende a partir de los hechos.
Es la relación típica personal. Para esa lectura de los hechos yo necesito unos principios, unos métodos,
etc. Pero no son los principios ni los métodos los que me enseñan a mí la relación que debo tener con una
persona. Los hechos son los que me enseñan a mí cual es la relación que yo debo tener con una persona.
¿Cuál es la relación interpersonal auténtica?
La relación interpersonal es auténtica, es lograda es eficaz cuando la persona logra ser ella misma a partir
de lo que descubre en el otro. (Es un primer concepto, de tres, de lo que consiste la madurez afectiva
desde la perspectiva antropológica).
Por eso la relación interpersonal auténtica implica un dominio de la persona en la relación y un partir no
de los propios esquemas, sino de la realidad del otro.
Como el aprendizaje es a partir de los hechos, hay que estar haciéndolo continuamente, no se hace de
una vez por todas. La persona es inagotable, "Es el ser del que no puedo hacer un inventario". La persona
va apareciendo continuamente nueva, y son los hechos los que van expresando y destapando a la
persona. Esto es lo difícil de la relación interpersonal. La relación social y funcional se aprende de una vez
por todas y punto, solo hay que mantener unos principios. En la relación interpersonal hay un principio
propio.
La madurez afectiva no es un estado. Yo no soy maduro afectivamente, yo me hago maduro
afectivamente. Nadie es maduro o inmaduro, no hay que señalarlo. Tengo reacciones inmaduras. Yo
hago la madurez cuando logro un dominio de la relación, pero yo manejo la relación a partir de la realidad
del otro. En la realidad tenemos los cables trabados, porque no tenemos un dominio de la relación sino
que nos la dejamos manejar, y no hacemos la relación a partir del otro sino de mis propios esquemas. Por
ejemplo, el carácter nos lo manejan desde la mañana, nos dejamos dañar el día por una mala respuesta
del otro.
El principio que rige esta relación es la "Eficacia Relacional" (Carl Rogers) o de PÉRDIDAS Y
GANANCIAS, o sea que es algo negociable. Lo funcional tiene que pasar aquí a un segundo plano, pero
no puede obscurecerse, ni negarse ni reprimirse, porque la función hace parte de mi singularidad. Si
niego lo funcional niego mi identidad.
Si yo quiero una relación interpersonal, tengo que ver que es lo más eficaz a partir de hechos para
establecer esa relación. Para establecer esa relación yo tengo que renunciar a muchos derechos, a
muchos privilegios, que tendría por otro lado. Por eso yo siempre tengo que negociar, tengo que ver que
pierdo y que gano en la relación (Esto es básico para la relación de hogar y comunitaria). Una relación
comunitaria basada en derechos y deberes, se hunde. Yo renuncio a algo para ganar otra cosa según las
prioridades que tenga en la relación. Por ejemplo, me quedo callado frente a una agresión, no porque me
deje aplastar, sino porque busco otra cosa. Hay que tener cuidado de no perder la relación funcional.
Una misma actividad puede encerrar los tres tipos de relación, lo que implica tres tipos de principios
distintos. Yo tengo que respetar la relación que imponga la actividad que yo voy a hacer.
El anuncio del Señor, el hacerle sentir a los otros que Dios nos quiere, no se hace sino a través de la
relación interpersonal.
4. NIVELES DE RELACION
"Así pues todo lo que ustedes quieran que los otros hagan por ustedes, háganlo ustedes mismos por
ellos. Esta es la ley y los profetas". (Mt 7, 12)
"Llévense las cargas los unos a los otros y así cumplirán la ley de Cristo. Que cada uno examine su propia
conducta, y entonces encontrará en sí mismo solo, y no en los otros la ocasión de gloriarse, porque todo
hombre deberá llevar su carga personal". (Carta de San Pablo a los Gálatas 6, 2)
Jesús en su manera de presentar al hombre parte de la misma persona, y le pide a la gente que se miren
a sí mismo desde el espejo del otro, desde la perspectiva del otro. Y Pablo a la vez que le dice a la gente
que se lleven las cargas los unos a los otros, insiste que cada uno debe llevar su propia carga y encontrar
en sí mismos solo la razón de gloriarse.
Pidamos a Jesús, que comprendamos mejor esa dialéctica entre el yo y el otro, y lo que el evangelio nos
ofrece para la realización de la persona, en y a través de los otros.
La relación con el otro se vive a distintos niveles, que llamamos de profundidad según se comprometa en
la relación la interioridad de la persona.
En esto hay que precisar lo siguiente:
1- A priori no se puede privilegiar ningún nivel de relación.
2- El nivel de relación lo determina por una parte la actividad de la persona y por otra parte la
situación de cada una de las dos personas.
(Yo debo tener presente lo que la gente espera de mi y lo que yo espero de la gente, pero como dato.
Tenerlo como dato no significa que yo necesariamente obre al ritmo de eso. Este estaría más en el campo
psicológico, el problema de vivir en función de la imagen que tienen de uno o de la imagen que uno tiene
de los otros).
3- Siempre puede haber una comunicación con el otro. Lo que hay que preguntarse es que nivel
de relación puedo tener con la otra persona.
(Muchos problemas surgen porque uno predetermina el tipo de relación que va a tener con el otro, y
cuando no se da, entonces viene la desilusión. No le gusta hablar de fútbol, pero de que puedo hablar con
esa persona?. El silencio puede ser medio de comunicación u obstáculo en la comunicación, según la
manera como yo lo maneje. Si yo digo con esta persona no se puede hablar, yo cierro la comunicación,
pero si pienso, la manera de comunicarme con esta persona es el silencio, cuando hay una posibilidad de
comunicación, yo estoy abierto).
4- Hay que distinguir entre el encuentro personal y la comunidad.
La comunidad es el resultado del encuentro recíproco interpersonal. No es algo que busco, sino que es
un resultado o es un espacio. Yo no hago comunidad. Yo creo las condiciones para que haya comunidad
y la comunidad resulta y es un espacio de comunicación. La comunidad es resultado del encuentro
recíproco interpersonal, lo que quiere decir que cuando trato a una persona como tu, y el otro me trata a
mi como tu, espontáneamente surge la comunidad, surge el nosotros. Por eso la comunidad no es algo
que yo tenga que hacer, la comunidad exige esencialmente un actitud de pobre. El nosotros es el
resultado de un encuentro interpersonal recíproco, por eso la comunidad no puede forzarse, pero siempre
puedo aportar la mitad del encuentro comunitario. Yo a cualquier persona por degradada o marginada
que sea, siempre la puedo tratar como persona; pero es posible que el otro tenga su yo tan destruido, que
sea incapaz de tratarme a mí como un tú, entonces la comunidad es imposible.
El otro concepto de comunidad es: Un espacio donde se puede realizar el encuentro interpersonal. El
objeto de la comunidad es crear un espacio donde yo pueda encontrar al otro como persona y el otro me
pueda encontrar a mí como persona.
Yo no puedo ser persona sin el tú. El otro me permite ser yo mismo por lo que me da, por lo que me
recibe, abandona, amenaza, o me llama.
[Fransesco Alberoni, tiene dos libros de antropología del amor, con cosas tal vez un poco fuertes pero
muy interesantes. La tesis de él es "Movimiento e Institución" son dos volúmenes grandes, pero en "La
Amistad" y en el "Enamoramiento y amor" aparece una perspectiva existencial, es mirar la experiencia de
amor de la persona. Mirando como vive la persona su dimensión de amor, aparecen las 6 características
anotadas antes].
Llegar a la persona del otro por el amor es algo dinámico, no es algo estático que se consigue y listo, y
se realiza dentro de un proceso. Yo no me comunico con el otro de una, aunque las etapas se pasen
rápidamente. "Es que para abrirme a los otros necesito tiempo".
[Hay dos autores: Oswaldo Wars (Suizo) "Psicología Sexual". Gregorio Marañón (Español) "Don Juan"
(Desarrolla la fijación en la 4 etapa El otro). y "Amiel" (Desarrolla el 5 punto: Este otro)].
La persona en su relación con el otro va pasando por estas etapas.
La antropología estudia esto desde la perspectiva existencial, cómo vive esto la persona. Entonces podría
estudiarse el complejo de Edipo como medio de identidad de la persona. Luego la relación en las distintas
etapas. Empiezan a aparecer también los elementos de homosexualismo.
Hay dos grandes tipos de homosexualismo: El homosexualismo auténtico y el homosexualismo aparente
(tendencia homosexual).
El homosexualismo auténtico es una distorsión entre la identidad psíquica y la identidad biológica.
El falso homosexualismo está producido por traumas en el paso de la 3 a la 4 etapa. Hay una unidad de
base entre la identidad psíquica y biológica, pero la persona al pasar de la relación con otros, al
descubrimiento del sexo, ha tenido una serie de traumas, que impidieron esto.
El homosexualismo de raíz no se puede quitar. El otro es más de tipo educativo y no hay acuerdos de si
se puede o no quitar. En el bisexualismo existe también la discusión, ya que este se da cuando hay un
falso homosexualismo que corresponde a experiencias traumáticas. Cuando hay un homosexualismo
radical no hay bisexualismo. EL otro se da cuando ha habido una serie de traumas entre la relación con
el otro (3) y la aparición del sexo (4).
Yo tengo que ir madurando la relación con los otros, y la madurez plena se da cuando descubro Este
Otro, lo que implica necesariamente un descubrimiento anterior al sexo.
En "Amiel" no se realiza nunca la entrega al otro, porque plantea "yo no me caso si no es con esta mujer",
cuando debería ser "yo me caso con una mujer, que es esta".
En la mujer las etapas 4 y 5 están unidas, pues cuando descubre el sexo tiene la capacidad de la
singularidad de la entrega; en el hombre no.
"La madurez de la mujer es como la de una flor que se abre, o sea que en el botón está plenamente la flor,
solo tiene que abrirse; en cambio la madurez en el hombre es de una flor que se hace".
(MIR: La madurez es la capacidad de captación del otro como otro y apertura a este otro).
1. EL AMOR ES EXCLUSIVO.
1. El amor es exclusivo cuando entre todas las personas únicas que la persona encuentra, hay alguien
que es la (o el) ÚNICA, y a esa persona yo le doy la exclusividad. La exclusividad es una exigencia de la
persona.
Todos necesitamos tener a alguien por quien jugarnos la vida, y es la tercera característica o exigencia
de la madurez de la persona.
Toda persona, célibe o casado para su plenitud de amor, necesita una exclusividad.
La experiencia más radical de esa exclusividad, aparece en el enamoramiento. (Alberoni).
ENAMORAMIENTO.
- Ver en que consiste el enamoramiento.
- Tipos de enamoramiento.
- Significación o valor del enamoramiento.
Tipos de Enamoramiento:
(O formas de descubrir al otro en su singularidad).
1. Enamoramiento Pasional o Vital.
2. Enamoramiento Existencial.
3. Enamoramiento Personal.
2. Enamoramiento Existencial:
Se da cuando la persona encuentra en el otro una respuesta a sus aspiraciones más profundas, sin que
inicialmente despierte ninguna respuesta sensible o exigencia vital.
3. Enamoramiento Personal:
Se da cuando la persona encuentra en el otro una respuesta tanto a las aspiraciones vitales, como a las
aspiraciones profundas.
Cuando la relación es personal, y no funcional, se dan muy fácilmente las situaciones anteriores.
Normalmente una vida de pareja surge a partir de un enamoramiento personal y mientras se mantenga
el amor surgido de este tipo de enamoramiento dicen que no se repite un enamoramiento personal.
Mientras exista el amor que surgió de un enamoramiento personal, este no se repite a menos que
desaparezca el amor. En cambio el enamoramiento pasional y existencial pueden surgir en cualquier
momento, lo que crea una cantidad de problemas porque la gente no distingue y moraliza muchísimo. El
enamoramiento vital, lo puramente afectivo no lo controla nadie, y uno no sabe cuando va a estallar, no
tiene reglas, ni época, ni edad, ni nada. Cuando parto de la existencia concreta, la persona descubre que
nadie llena plenamente las aspiraciones del otro. Cuando se parte de normas, o en una relación funcional,
la función totaliza a la persona, pero si se parte de la realidad concreta, nadie llena la totalidad de la
persona. Entonces es muy fácil que la persona encuentre otra persona que le llene una serie de
aspiraciones que esta no le llenaba, y más hoy con la facilidad de relación que hay. Por ejemplo a él le
gusta el fútbol, pero a su esposa no le gusta, entonces puede encontrar otra persona que le llene esas
aspiraciones y fácilmente surge un enamoramiento existencial, lo que desconcierta mucho, porque
inicialmente esa persona no tenía ningún atractivo sensible para el otro y lo que siempre despierta la
alerta en la persona es lo sensible. Si la persona no sabe enfrentar eso y no hay una comunión con la otra
persona, ese enamoramiento existencial va haciendo perder el amor del otro, entonces pasa a otro plano.
El enamoramiento siempre es pasajero y desaparece o termina en un amor conyugal. (Alberoni dice que
esa es la muerte del amor.). El enamoramiento es una etapa de aprendizaje, de reconocimiento.
El valor de la exclusividad es que centra toda la fuerza afectiva de la persona y la convierte en punto de
referencia en toda relación afectiva. Por eso la problemática afectiva no implica una distorsión de la
estructura psíquica de la persona cuando es vivida y leída desde ese centro. El hecho de que la persona
tenga problemas afectivos, inclusive graves, no implica una distorsión de la personalidad (obviamente
esto no es desde el plano moral), en la medida que sea vivida y leída desde ese centro afectivo.
Según esto la exclusividad no solo no contradice la universalidad, sino que es condición de universalidad.
El casado tiene que tener un amor tan universal como el célibe, pero vivido de otra manera. Y el célibe
tiene que tener un amor exclusivo, tan fuerte como el casado, vivido de otra manera. El amor exclusivo
es condición para la posibilidad del universal.
El valor de la exclusividad es que centra toda la fuerza afectiva de la persona y desde ahí se convierte en
fuente de relación afectiva. La exclusividad no me cierra, ni en el casado ni el soltero. La exclusividad me
centra, que es totalmente distinto, y se convierte en punto de referencia para toda relación. Entre los
jóvenes se ve mucho esto. El que no tiene novio es mucho menos libre que el que tiene novio. No puede
estar 2 o 3 veces con un muchacho porque ya le dicen que está de novia. Cuando están de novios no
ocurre esto, porque desde su centro afectivo vive las otras relaciones. La exclusividad me centra, yo vivo
en función de esta, mi causa es esta, mi vocación, lo que me apasiona de mi trabajo, me centra, y desde
allí se vive toda la relación afectiva. El que en esas relaciones haya problemas, no implica una distorsión
de la personalidad. Yo puedo vivir una afectividad centrada y tener muchos problemas. Por ejemplo una
persona casada puede tener un enamoramiento pasional, un enamoramiento existencial, una falla
sexual, pero lo complicado sería que esa persona no estuviera centrada. Lo grave no es que se enamore
de la secretaria, lo grave es que no viva feliz con su esposa. Por eso el amor universal exige el amor
exclusivo: Yo puedo abrirme sin miedo a todos, cuando estoy definido en algo. Cuando no estoy definido,
cualquiera me va a imponer esa exclusividad que necesita de todas maneras la persona.
La persona no puede tener sino un centro. Cuando la persona tiene dos centros afectivos se distorsiona
la personalidad. "No se puede servir a dos señores, o amarán a uno y odiarán a otro". Una persona con
un amante, distorsiona su propia personalidad. Hay que distinguir el tener dos centros de el hecho de
tener un centro con dificultades o problemas. Una cosa es que yo esté centrada en esta persona y otra
es que yo tenga una problemática afectiva por otro lado. Esto en el casado o en el religioso. Lo
complicado en el religioso es no estar centrado en Jesús y el Reino y que no haya una relación personal
con Jesús. Los escándalos que se hacen por conductas de algunos sacerdotes, es un escándalo
hipócrita. Drewermann dice que el texto original de la adúltera no es "el que este sin pecado que tire la
primera piedra", sino "el que este sin este pecado, tire la primera piedra". Otro texto es cuando Jesús le
dice a los fariseos "las prostitutas y los ladrones les precederán en el Reino de los Cielos". Drewermann
dice que el texto original es "las prostitutas y los ladrones entrarán en el Reino de los Cielos, ustedes no".
Lo grave es no estar centrado en Jesús y el Reino, y en un matrimonio que no estén centrados el uno en
el otro. Hoy lo afectivo a todos nos iguala.
No hay que confundir el tener dos centros, a tener problemas afectivos a partir de un centro.
La persona que tiene una vocación, esa vocación es lo que constituye su centro principal, ahora esa
persona puede vivir eso como célibe o dentro de una relación de pareja. Para vivir esa causa que lo centra
puede necesitar un hogar. Es el caso de muchos sacerdotes casados, que ven que para realizar su
vocación, necesitan un hogar. Es importante que la pareja entienda que no es que no la prefiera, sino que
hay unas aspiraciones que no puede llenar esa persona. Por ejemplo "es que usted quiere más su trabajo
que a mí", y no es que no la quiera, sino que su centro existencial puede estar en su trabajo y no en su
hogar. Eso se da mucho en artistas. En Patarroyo es posible que lo más importante sea su trabajo, y para
vivir este necesite un hogar, y aquí es importante que el esposo o la esposa lo entienda y decida si quiere
enrolarse en esto o no, y ver si quiere que su vida de hogar esté al servicio de la causa del otro. Y no es
que lo prefiera en el campo afectivo, pero no le va dar tal vez algo que esperaría la otra persona.
A veces la vocación es vivida como profesión.
Vocación: Es de tipo existencial y abarca a toda la persona.
Profesión: Es lo que inserta la persona en la sociedad.
Por eso la profesión está íntimamente unida al dinero y la vocación no. En muchas personas su profesión
es la realización de su vocación, en otras no. Eso lo vemos en un chofer, y distinguimos en cuál de los dos
el ser chofer es una vocación o una profesión.
El problema de que papá y mamá trabajen no está en que ellos salgan, sino en que el niño sienta que no
cuenta para ellos; no es la cantidad sino la calidad del tiempo que pasan juntos.
La tercera manera de enfocar la madurez afectiva y que es su expresión más profunda, es el hecho de
haber optado por un centro afectivo y vivir toda relación, y leer toda problemática afectiva desde es
centro.
La madurez afectiva tampoco está en la carencia de problemas afectivos (esto ha aparecido en los tres
aspectos de la madurez, por ejemplo no es inmadurez que yo reaccione ante una situación, sino que me
cierre y empiece a justificar o a tapar o culpabilice a los otros), sino que no tenga de donde leerlos.
[En el celibato religioso yo no opto primordialmente por la causa de Jesús, sino por la persona de Jesús,
pero esa persona de Jesús es incomprensible sin su causa que es el Reino. Lo que determina la identidad
de religioso es mi relación personal con la persona de Jesús. Si no se alimenta eso, la causa del Reino
queda sin su base. Porque yo no puedo hablar del Reino de Jesús sin conocer al Jesús del Reino. La
causa de Jesús que es el Reino, el trabajar por la justicia, por la fraternidad, etc, tiene muchísimas
maneras, y no basta que yo diga que trabajo por la justicia para decir que estoy trabajando por el Reino,
porque la justicia se puede vivir de muchas maneras. Trabajo por el Reino cuando trabajo por la justicia
a la manera de Jesús y esto implica una relación con la persona de Jesús. La referencia a Jesús hace que
sea una referencia al pueblo y a la gente, porque Jesús es inseparable del Reino, pero la opción, lo que
determina el celibato religioso fundamentalmente es la relación con la persona. Esa relación que no es
individualista, en el sentido que yo no puedo relacionarme con Jesús sin trabajar por el Reino, y el Reino
es los otros. El Reino es la justicia, el amor entre los hombres. La entrega a Jesús tiene que vivirse en el
compromiso con la gente, y en el compromiso con el pobre desde el pobre, que es toda la práctica de
Jesús. La perspectiva del Reino hace estallar la vida religiosa desde dentro, porque no puedo decir que
me entrego a Jesús sin entregarme a los otros. Lo otro es que la relación con Jesús no es sensible, ni
espiritualista, sino existencial. Existencial es lo que le da sentido a mi vida. La referencia a Jesús es lo que
le da sentido a mi trabajo, esto implica toda una dimensión contemplativa, de oración para que yo este
buscando que significa Jesús en mi existencia concreta. El amor por Jesucristo de cualquier cristiano no
es un amor sensible ni espiritual o aislado de la vida, el amor de Jesucristo si no toca mi vida concreta, no
me sirve y no es auténtico. El amor por Jesucristo toca mi existencia en el plano del sentido. Jesucristo
es el que ofrece un sentido a lo que cada uno trabaja. Y el sentido aparece es al interior del trabajo de
uno, de las relaciones, de los compromisos de uno. Entonces en el trabajo de cada uno la pregunta es
¿Que sentido tiene? A esa pregunta responde la fe y responde la vocación. El celibato religioso da una
exclusividad en el plano antropológico de tipo personalizante, como cualquier persona célibe que viva
realmente su amor. Por eso la causa del Reino es tan importante porque te da una base puramente
antropológica. El celibato lo puedo vivir de una manera civil o de una manera religiosa. De hecho toda
esta visión del celibato la desencadenó la perspectiva feminista al sacar el amor del absoluto del
matrimonio. En los años 60 también murió un sueco, antiguo secretario de las Naciones Unidas, que era
célibe y esto llamaba mucho la atención. Cuando publicaron su diario íntimo explicaba que él era célibe
porque desde muy joven descubrió que quería dedicar su vida a la causa de la paz del mundo y se dio
cuenta que dedicarse a eso implicaba no darle a su esposa y a sus hijos unas energías que él veía que
tenían derecho a pedírselas. No es que se sintiera recortado, es que es otra cosa. El asunto no es que no
me llena una mujer, o no me llena un hombre, porque es un planteamiento muy insuficiente, que implica
creerse uno superior a alguien. Otra cosa es que yo desborde, voy más allá. Si me dedico a la causa de
la paz del mundo, pues hay una dimensión que no voy a poder vivir en el hogar. Ese es un celibato civil
centrado afectivamente. En el religioso la causa es la causa del Reino en el plano antropológico, ahora
el motivo es la relación personal con Jesucristo].
2. EL AMOR ES UNIVERSAL.
"Ustedes son mis amigos si hacen lo que yo les mando. Yo no los voy a llamar más a ustedes siervos,
porque el siervo ignora lo que hace su señor. Yo los llamo amigos porque todo lo que aprendí de mi Padre
se los hice conocer. No fueron ustedes los que me escogieron a mi, fui yo quien los escogí a ustedes y los
organicé para que fueran, llevaran fruto y ese fruto permaneciera". (Jn 15, 14).
"Porque los dones y la llamada de Dios son irrevocables". (Romanos 11, 29).
(La traducción de Jerusalén dice :"Son sin arrepentimiento").
Jesús ofrece al hombre una amistad con Dios, a través de su persona, una amistad que ofrece a todo
hombre, y que viene de que él comparte lo suyo, lo personal. Y es un amor y una amistad que tiene que
producir frutos, que sea creadora. Pidámosle al Señor que comprendamos ese carácter creador del
amor, esa amistad que nos permita entre nosotros vivir en concreto el amor. Que acojamos como
presencia de Dios, como don de Dios ese carácter sexuado que Dios puso en cada persona y que marca
nuestra relación de amor.
Hay tres grandes teorías, que aparecen cada vez que se habla de sexo en algún sentido, pero acá nos
referimos a la distinción sexuada, el sentido del sexo masculino y femenino.
1. Clásica. (o Biologista).
2. Cultural (Existencialista extrema).
3. Personalista.
1. CLASICA O BIOLOGISTA
La teoría Biologista Clásica es la que se ha mantenido siempre en la visión de la iglesia. Todos los
documentos sobre sexualidad, sobre ética sexual, sobre celibato, sobre relaciones entre las parejas, en la
moral de la Iglesia vienen de esta teoría.
Esta teoría afirma que la significación de la sexualidad o del sexo la da la biología, la conformación
biológica. Es la naturaleza y únicamente la naturaleza la que determina la condición sexuada, y por eso
todo lo que determina la biología, es lo natural. Y de ahí surge toda una significación de ley natural que
hay que respetar siempre. Esta era la concepción de Santo Tomás, lo curioso es que hoy se mantenga.
(Se mantiene una concepción antropológica del siglo XI - XII).
Cualquier modificación, o daño o cambio en lo biológico es antinatural y va contra la naturaleza. Los
métodos naturales de planificación son los que respetan las leyes biológicas, y los métodos antinaturales
o artificiales son los que no respetan las leyes naturales. La relación entre los sexos, como sexos va a
estar reglamentada por la biología, la biología es la que determina cuál es el sentido. Por eso es
supra-histórica, y supra-temporal, por eso los principios del siglo IV son los mismos de ahora, porque la
biología no ha cambiado. Para Santo Tomás el adulterio es un pecado grave, pero no es un pecado
contra natura; en cambio la masturbación es muchísimo más grave porque es un pecado contra natura.
De entrada uno piensa que eso no debería ser así, pero es que en uno se afecta la ley natural y en el otro
no.
La tendencia a centrar la sexualidad a lo genital surge también de esta concepción biológica; si miramos
los libros de educación sexual, generalmente empiezan con el aparto reproductor. Lo que expresa que la
sexualidad o el sexo esta definido por lo biológico.
La homosexualidad entonces sería algo que va contra la naturaleza. La atracción de un sexo por el mismo
sexo es contra la naturaleza. Cualquier legislación que no condene esto implica no tener en cuenta el dato
natural, el dato biológico. Desde esta perspectiva no se puede aceptar nada frente al homosexualismo o
frente al lesbianismo, porque el sentido del sexo está determinado por la biología y en la biología aparece
la comunión de los dos sexos.
¿CUÁL ES EL CRITERIO DE RELACIÓN ENTRE LAS PERSONAS PARA QUE PUEDA LLAMARSE
ESA RELACIÓN, UNA RELACIÓN DE AMOR?
Una relación que no mantenga la dignidad de las personas, no es natural; tampoco si no mantiene el
dominio de ella misma, o no establece una comunión entre las personas. En este sentido el
cuestionamiento o el centro de la relación no serían los actos mismos, sino el proyecto de la persona. Esto
nos tira un poco a lo cristiano, y es la manera como ahora se orienta la ley natural. O sea que lo natural
no es ni lo biológico, ni lo cultural, sino que lo natural es lo que responde a la naturaleza del hombre y la
naturaleza del hombre es ante todo que el hombre es un ser espiritual, es un ser que no puede ser
considerado como medio, sino como fin, tiene un valor absoluto (Kant).
Entonces lo natural es lo que mantiene la dignidad de la persona, lo que permite al hombre ser cada vez
más libre, más dueño de sí mismo, romper servidumbres y lo que permite el respeto, la comunión, la
valoración de los otros. Lo antinatural es lo que destruye esto. En ese sentido el que una persona utilice
en la regulación de nacimientos el método natural, simplemente por egoísmo, eso es tan lesivo de la
dignidad de la persona, como utilizar otros medios. Entonces el "método natural" es tan artificial como los
otros.
2. El segundo criterio para determinar una relación de amor, es que la dignidad, el dominio y la comunión,
se planteen a partir de la condición biológica del hombre. Lo biológico aporta una serie de posibilidades,
de significaciones, da distintas posibilidades de acción y el hombre tiene que escoger, y este es el plano
de la moral.
Hay una distinción de no acabar, entre ética y moral. Pero en general la ética da la teoría y la moral
concretiza. Esto lo trabaja mucho la bioética, y es que dado que la ciencia presenta hoy una cantidad de
posibilidades frente a la naturaleza, entonces que es lo ético o no. Esto no lo puedo determinar
simplemente por las leyes biológicas, porque estas son elaboradas y descubiertas por el hombre.
PERSPECTIVA CRISTIANA.
El problema que hoy se plantea es que de todas maneras en las prácticas morales o éticas está en la
base una concepción antropológica de la sexualidad o del cuerpo, y esa concepción antropológica es la
que en último término va a determinar la conducta de la persona. El problema es que hacer cuando hay
distintas y opuestas concepciones antropológicas, sobre todo cuando el magisterio eclesial propone una
conducta que está determinada por una concepción antropológica, ese es el gran problema de ahora, que
no se planteaba antes porque había unanimidad en la concepción antropológica. Cuando yo niego las
pastillas o cuando afirmo la posibilidad de las pastillas, lo que hay en el fondo son distintas concepciones
antropológicas de la sexualidad. Si la sexualidad se mira como un instinto no hay manera de aceptar nada
de esto, pero si se mira como un lenguaje, es otra cosa.
Entonces qué hacer frente a esto, porque esta concepción antropológica, que no es de fe, es lo que está
determinando la conducta. Frente a esto hay tres posiciones hoy:
- Yo acepto sin más la posición del magisterio. (Es la posición del Opus Dei y de algunos Neo
catecumenales).
- O opongo a esa posición del magisterio otra posición. Opongo una ley a otra ley, entonces la pregunta
es cuál de las dos leyes tienen más autoridad, y por qué.
- O descubro que por una parte mi fidelidad no parte de leyes sino que es una fidelidad ante todo a Jesús
en la Iglesia, pero es a Jesús, y entonces me pregunto que significa esa fidelidad a Jesús. La situación
actual es ideal para darme cuenta que mi fe no tengo que centrarla en doctrinas ni normas, sino en la
persona de Jesús. "Yo no vine a quitar la ley, yo vine a descubrirles que más allá de esto está mi
persona". La liberación de Jesús no está en que quite la ley, ni en que da una super ley, sino que se sitúa
a otro plano y dice que en último término lo importante es el amor, y desde ahí inventen la conducta, y
aquí está todo el aporte de la comunidad. Jesús le da una plenitud al hombre sin quitarle la búsqueda ni
la interrogación.
Hoy se rompe una unidad porque al pasar a la realidad me doy cuenta que hay significaciones distintas,
que son distintas concepciones antropológicas o de distintas culturas, por ejemplo el mundo africano.
"Lo que sale del corazón es lo que hace impuro al hombre". (- Mt 15, 16:)
"Ahora bien ustedes saben todo lo que produce la carne, la fornicación, el libertinaje, la idolatría, la magia,
los odios, las discordias, las disputas, las divisiones, los sentimientos de envidia; yo les prevengo que
todos los que hacen estas faltas no heredarán el Reino de Dios". (- Gálatas 5, 18:)
Jesús relativiza el sexo y lo sexual y pone su impureza en lo que hace impuro todas las cosas, no en ellas
mismas sino en el corazón. Pablo siguiendo la misma perspectiva de Jesús dice que lo que son las obras
de la carne, en cuanto que se revela el plan de Dios, es todo lo que impide a la persona obrar de acuerdo
con el Espíritu, es todo lo que impide abrirse a Dios y abrirse a los otros. Pidámosle al Señor que
comprendamos mejor lo que significa la sexualidad en el mundo de hoy y lo que el Señor nos quiere
enseñar a través de esa manera de mirar las cosas que tiene la gente, que comprendiendo lo que vive la
gente podamos desde ahí hacer el anuncio del mundo de Jesús y de la manera que tiene Jesús de mirar
las cosas, el cuerpo, y las personas.
Partimos de lo que es el ser humano como ser abierto a otro, ser en relación. Lo que hace la relación es
el amor, y ese amor tiene una marca que es el sexo. Si vamos a hablar de la sexualidad tiene que ser
desde una perspectiva relacional y amorosa. El problema que tiene muchas veces la psicología es que
puede tratar los problemas del sexo como problemas en sí mismos, y ahí es donde esta la falla. La
preocupación del sexo por él mismo es propiamente la pornografía, que es una preocupación por el
placer sexual en él mismo. La sexualidad como sexualidad humana tiene todo un sentido
fundamentalmente relacional y amoroso, y esto relativiza la problemática sexual.
Hay un tabú frente a la sexualidad y hablamos de esta con chistes o con doble sentido y lo más grave es
que se le pierde toda la significación puramente humana y positiva que tiene todo lo de la sexualidad.
Todo lo de la sexualidad es fundamentalmente instintivo y lo instintivo lo hizo Dios. No estamos hablando
en el plano psicológico ni moral, sino antropológico, qué significa para la persona ser sexuada. Hemos
tenido una deformación en este sentido cuando consideramos falta todo lo relacionado con la sexualidad.
Lo de la sexualidad vamos a trabajarlo desde la perspectiva afectiva, y veíamos como la afectividad
tomada en el plano antropológico son todas las actividades, actitudes, que permiten la relación. Entonces
esa afectividad como el conjunto de actividades que permiten la relación, está marcada en cada uno por
el sexo.
Para comprender el sentido que tiene el sexo en la persona hay que considerar entonces tres aspectos:
1. Recuperar primero el sentido del cuerpo. (En la perspectiva antropológica el problema de la
sexualidad está esencial y fundamentalmente en el sentido de cuerpo).
2. 2. Entender la sexualidad en la persona.
3. 3. Vivencia de la sexualidad.
- MANERA GRIEGA:
Para Platón (que retoma después Descartes) el cuerpo es la parte material de la persona, que no expresa
el sentido auténtico de la persona, sino todo lo contrario, la verdadera persona esta es en el alma, y el
verdadero mundo de la persona es el mundo del alma, de las ideas. El mundo del cuerpo es el mundo de
las sombras, lo que no es la auténtica realidad.
Más aún el cuerpo es un sepulcro para el alma. El alma es condenada a entrar en un cuerpo. En griego
cuerpo es "soma" y sepulcro "sema". Entonces el soma es un sema. De ahí que la perfección de la
persona está ante todo en la parte espiritual, en el alma y en segundo lugar en que logre liberarse lo más
que pueda del cuerpo. Hay una ascesis para dominar el cuerpo, y que este estorbe lo menos que pueda
al alma. De acá frente a lo corporal hay una mirada negativa, porque todo lo del cuerpo es una amenaza
para el alma.
Esto en otro sentido lo toma Descartes, para él hay dos sustancias completas: el alma (el espíritu) y la
extensión, la materia. Y entre las dos hay una relación de exterioridad. La verdadera realidad, la profunda
es el alma. El alma está en el cuerpo como el piloto está en la nave. Sitúa el alma en la hipófisis y desde
ahí maneja al cuerpo. Entonces en el hombre hay dos partes, la parte buena que es el alma, y la parte
mala es el cuerpo. El cuerpo siempre va a presentar una amenaza para el alma, por eso la preocupación
de la persona es manejar o dominar el cuerpo para que no perturbe el alma y esté al servicio de esta.
(La perspectiva oriental, el Nirvana etc, es la misma).
CONSECUENCIAS.
- Todo lo de cuerpo está marcado por el espíritu, y todo lo del espíritu esta marcado por el cuerpo. Decir
que una persona que está muy degradada, parece un animal, esto es irrespetuoso para los animales. Los
animales mantienen su vivencia instintiva. Pascal dice "El hombre no es ángel ni bestia".
- La persona es un ser situado y un ser en relación, o sea un ser "ahí" y un ser "con". Yo no puedo existir
sino dentro de un conjunto de relaciones y de una cantidad de cosas que me sitúan. Por ejemplo para
conocer a una persona yo digo que es una mujer, que tiene tal educación, que vive en tal parte, que tiene
tal trabajo, etc. La persona no existe independiente de sus relaciones. Este es el aporte de las
estructuras.
- ¿Qué es lo que hace que la persona humana sea un ser situado y un ser de relación? ¿Qué es lo que
permite la relación? ¿Qué es lo que hace la situación? Gracias al cuerpo la persona esta ahí y está en
comunión. Lo que revela la alteridad, el ser otro, es el cuerpo. Sartre en "El ser y la nada" describe todo
lo que significa el cuerpo.
- De aquí que el cuerpo aparece con una característica, que va a ser la que cambie toda la perspectiva
corporal, y que va a tener una influencia directa y revolucionaria en la persona, y es: La persona es
esencialmente LENGUAJE.
El cuerpo es la persona en cuanto se comunica, se relaciona y está situada con los otros. Esto desata
toda otra visión del cuerpo. El cuerpo es lenguaje, entonces yo tengo que aprender a expresarme a través
del cuerpo.
Se pasa de una visión mala del cuerpo, a concebir el cuerpo como lenguaje. El cuerpo habla, el cuerpo
es expresión, y debo aprender a relacionarme a través del cuerpo. El cuerpo expresa y contiene en él
mismo todo lo que significa la relación de la persona.
El cuerpo comunica y separa, revela y oculta, desvela y vela.
Gracias al cuerpo yo me comunico con ustedes, pero gracias al cuerpo yo no puedo entrar en la intimidad
de ustedes. El cuerpo es el principio fundamental de la experiencia de alteridad.
Gracias al cuerpo yo me comunico, y es el cuerpo el que me vela al otro, me separa del otro.
VISION EXISTENCIAL.
El sexo aparece como un LENGUAJE.
LENGUAJE: Es una manera de expresarse la persona. Este el aspecto más revolucionario que va a
cambiar toda la perspectiva sexual, y es fundamental para la pedagogía de la sexualidad. Entonces se
rompe la unión de siglos entre el ejercicio sexual y el matrimonio. Es decir el matrimonio deja de ser la
instancia que orienta y controla el ejercicio sexual. Esto surge poco después del invento de las "pastillas".
La revolución sexual está fundamentalmente en esto. Dentro de la visión platónica hay un control muy
fuerte de la sexualidad, que es la institución matrimonial. Entonces el matrimonio hace posible y moral la
fuerza sexual que tiene el hombre. Esto rompe todos esos diques, y surge el libertinaje sexual y toda la
cuestión actual. El rompimiento de este dique, y luego la aparición de las "pastillas", abrió todas las
puertas y el libertinaje sexual.
3. CONSECUENCIAS.
1. El sentido del sexo depende fundamentalmente del sentido del cuerpo, y por eso se le puede dar un
sentido muy moderno al sexo, y si no se cambia el sentido del cuerpo quedamos en lo del evangelio, un
remiendo nuevo se le pone a una vasija vieja, que es lo que pasa en gran parte. Tenemos un concepto
muy cartesiano y muy dualista de cuerpo, y no le cuadra que digamos que el sexo es un lenguaje. Por eso
lo que hay que cuestionar antes de ver lo del sexo, es todo lo del cuerpo. En una educación sexual hay
que empezar recuperando el sentido del cuerpo. Debemos aprender a expresarnos a través del cuerpo,
a perderle el miedo al cuerpo. El cuerpo es lenguaje, es manera de comunión.
2. La sexualidad o el ejercicio sexual va entonces a cargar con toda la ambigüedad del cuerpo. El cuerpo
a la vez comunica y separa, revela y oculta, tranquiliza y desasosiega, crea paz y angustia. La sexualidad
unida íntimamente al cuerpo va a participar de la misma ambigüedad. Atrae y rechaza, revela y separa.
A través de la expresión erótica por ejemplo el hombre busca llegar a la persona, llega a la persona y esta
se le escapa, no puede entrar en la profundidad.
3. La sexualidad implica y concretiza todo el poder vital del hombre, o sea todo el poder del hombre de dar
vida. De ahí que la sexualidad tenga necesariamente una dimensión de misterio, que se termina muy fácil
en tabú.
El hombre tiene el poder de dar vida, y ese poder de dar vida lo vive en su condición corporal, y en ese
dar vida esta implicado directamente el sexo. En todo ejercicio sexual hay un ejercicio de vida. Por eso
arrancar la dimensión procreativa del ejercicio sexual, es no respetar el sentido inmediato que tiene el
sexo, ahora la dimensión procreativa se puede entender de muchas maneras. Pero no puedo quitarle al
sexo la dimensión procreativa. Que yo lo centre en lo biológico es otra cosa y será discutible. Pero el que
yo no tenga en cuenta de que a través del ejercicio sexual yo estoy comprometiendo la vida, el misterio
de la vida, es no respetar lo que me esta diciendo el mismo dato biológico, que no es determinante pero
es condicionante, no lo puedo tapar. Por eso el sexo siempre tendrá una cierta dimensión de misterio, que
se concretiza en un miedo. Por eso tal vez el tabú del sexo, porque tocar el sexo es tocar la relación, tocar
el amor, y tocar la vida. El problema es que se le trate con burla o con miedo y como una cosa asquerosa,
cuando es algo tan fundamental y que ocupa un puesto tan grande en la Creación. Por eso es
fundamental la educación sexual y del amor en la persona, pero desde esta perspectiva de la comunión
y de la afectividad.
En Simone de Beauvoir y en la literatura, el sexo aparece como un lenguaje. Esta es la gran revolución.
La persona se expresa, se comunica a través del sexo. Toda la afectividad de la persona está entonces
primordialmente marcada por el sexo. En la teoría no se dice, pero en la práctica sería: el sexo es lo que
es lenguaje, no tanto que el lenguaje se exprese a través del sexo. La afectividad va implicada
primordialmente en lo sexuado.
- De acá sigue que haya una aparición y reivindicación del placer, lo que se va a traducir en una cierta
primacía del erotismo. En Sartre aparece en los consejos que le daba la mamá a la hija que se iba a
casar, y le decía que hiciera el deber conyugal por hacerle un servicio a la patria, pero todo lo que es
placer sexual implicaría que no se tiene un amor auténtico por el esposo o por la otra persona. Todo lo
que es erótico, lo que es placer, hay que rechazarlo. Esto es todo lo contrario, es una primacía del placer,
hay que buscar el placer. La aparición del placer como elemento de la relación es completamente nuevo.
- Ese lenguaje es el lenguaje de la libertad y del instinto o del instinto orientado única y exclusivamente por
la libertad. Lo que hace auténtico el lenguaje es la libertad y el instinto. Esto aparece en Freud y en las
obras de Sartre. Entonces si el instinto es el que me tira hacia otra persona, entonces deje correr el
instinto. Esto es lo que vemos en la práctica, vamos a una fiesta y esta persona me gusta entonces dejo
correr el instinto y sentirme libre. Lo que va a hacer malo el ejercicio sexual va a ser la ausencia de libertad
o el contradecir el instinto. Lo que hace auténtico el lenguaje de la sexualidad es la libertad de la persona.
- La castidad aparece como un signo de represión, como un miedo a la libertad. La castidad no solo es
negativa, sino perjudicial. La virginidad es signo de encerramiento, de miedo, de falta de libertad. El ser
casto no tiene ningún sentido, y es signo de represión y de un miedo a la sexualidad.
- El amor aparece como dependiendo totalmente de la subjetividad de la persona. Y aparece casi
identificado con la dimensión sexuada. Se populariza la expresión el hombre "hace el amor" y hace el
amor cuando él quiera. Hacer el amor es tener un ejercicio sexual del amor. Se reduce el amor a una
dimensión subjetiva de la persona y se identifica con la dimensión sexual. Entonces si no se vive una
dimensión sexual, es tener miedo a amar. En las canciones esto se ve constantemente, el no acostarse
con una persona es signo de no ser capaz de amar.
3. TEORÍA PERSONALISTA.
Aparece en el libro "La mujer" de F.J.J.J. Buytendijk, y en otro libro de Abel Jeanniere (francés)
"Antropología Sexual", y en el "Cuerpo de Carne" de Xavier Lacroix, este es de lo más actual que hay, y
es escrito por un padre de familia con tres hijos, doctor en moral y es el director del Instituto de la familia
de Lyon.
La teoría personalista es la que trata de promover la moral nueva. Toda la perspectiva romana o eclesial
de Roma tiene la primera teoría, la biologista, muy marcada.
En la teoría personalista el sexo o la sexualidad aparece como un lenguaje, se asume la perspectiva
moderna, y el gran valor de esta postura es que saca la sexualidad de la dimensión puramente biológica
y la sitúa en el plano humano. A través de la sexualidad la persona se comunica, pero lo que comunica
a las personas no es la libertad, ni el gusto, ni el instinto (como en la teoría existencialista), lo que
comunica a las personas es el amor. La libertad es condición y el instinto es fuerza hacia, pero lo que
comunica a las personas es el amor. Por eso la sexualidad tiene sentido en función y desde el amor. En
la perspectiva humana lo que es primero no es la sexualidad, sino el amor. Y esta es la diferencia esencial
entre la sexualidad animal y la humana. La sexualidad animal es esencialmente procreativa. La
sexualidad humana tiene esencialmente un sentido de encuentro. Mi relación con los otros, mi afectividad
está marcada por la sexualidad, pero lo que me comunica con los otros es el amor. Entonces la
sexualidad se vive en función y desde el amor. Por eso faltas contra la sexualidad estrictamente hablando
no hay, existen es faltas contra el amor, y lo que va a darle un sentido a la sexualidad es esencialmente
el amor. Considerar la sexualidad en sí misma es sacar un elemento del conjunto, y pierde su
significación.
Nosotros planteábamos primero la sexualidad y luego el amor, y es al contrario, ya que el amor es el que
le da un sentido a la sexualidad y hace que la sexualidad humana sea una cosa radicalmente distinta a la
sexualidad animal, aunque tenga los mismos elementos biológicos, la significación es totalmente distinta.
Un filósofo francés, Paul Ricoeur ha trabajado mucho sobre esto y dice "el hombre está hecho para la
comunión, el yo está hecho para el tú, cuando esta comunión es total y abarca todas las dimensiones de
la persona, y cuando yo quiero a esta persona con todo mi ser, con todo lo que soy yo, y yo soy no solo
un cuerpo, sino una temporalidad, yo busco como expresar y concretizar esto, entonces encuentro que
el sexo me sirve de signo". Esto tiene una resonancia bíblica, "Por eso el hombre dejará a su padre y a
su madre, se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne". Carne en la condición de persona
humana. La unión o el acto sexual es en término de un amor, es el término de una comunicación. Dos
personas se quieren tanto en su totalidad que buscan como expresar esto, y encuentran que la unión
sexual es la imagen perfecta de esto, los dos forman una sola carne, una sola persona, el acto sexual es
la expresión de toda una comunión con la persona.
- Ese amor de que la sexualidad es lenguaje, se vive de muchas maneras, es análogo. Todas esas
maneras están marcadas por la sexualidad, entonces se va a hablar de que todo amor sexuado. Para el
amor conyugal se reserva el nombre de sexual. El amor sexual es el que expresa el amor de pareja,
conyugal. Los otros amores son amores sexuados.
- La castidad va a parecer no como virtud de la fortaleza, sino como virtud de la caridad. Un padre que fue
de los primeros especialistas en el control de la natalidad, que es P. de Lestapis, define así la castidad:
"La castidad es el amor que penetra en la intimidad del sexo y le hace cambiar de signo". La castidad
penetra en la intimidad del sexo y lo hace pasar de sexo animal a sexo humano. Hace que la sexualidad
deje de ser una exigencia procreativa, y sea un lenguaje del amor. De ahí que la razón de toda orientación
y de todo "control" de la sexualidad no tiene sentido sino en razón del amor y del tipo de amor que se vive
en la relación. La castidad no es signo de fortaleza en la persona, la castidad es signo de la vivencia en
el amor, y por eso se va a hablar de la castidad conyugal (Pio XII en una encíclica empezaba a plantear
las cosas de otra manera). Si la castidad está unida al amor, los esposos castos no son los que no tienen
el ejercicio sexual, sino los que viven el ejercicio sexual como una expresión verdaderamente de amor, y
por eso unos esposos que no se quieran y que hacen puramente el ejercicio sexual por un motivo
biológico, o para evitar problemas, eso es un ejercicio sexual que no es casto. La castidad aparece unida
esencialmente al amor. La castidad es lo que controla y orienta la sexualidad en orden al amor. La
persona es casta es porque quiere vivir el amor. Esto relativiza y desdramatiza toda la problemática
sexual. El problema de la castidad es ante todo un problema de amor. Yo soy casto en mi relación con
esta persona si vivo el tipo de amor con esa persona.
Por eso la castidad mantiene exactamente la misma estructura que el ejercicio sexual auténtico. Le quita
el sentido de represión y desmitifica la castidad. ¿Usted por qué es casto? pues por la misma razón por la
que toda persona vive el amor. Una mujer casada que tiene el ejercicio sexual a través del acto sexual,
se une a su esposo y no se une con otros hombres, no porque esté prohibido, sino porque es a su esposo
al que le dio la exclusividad, es decir la totalidad de su ser, y con quien quiere vivir la totalidad de su ser,
una totalidad que engloba la temporalidad, es decir por una razón de amor. No se une a otros hombres,
no porque esté prohibido o porque no los quiera, sino porque su manera de amarlos no solo no implica la
comunión sexual o no se expresa de esta manera, sino que por el contrario destruye, si lo hago, este tipo
de amor. Esto tiene exactamente la misma estructura de la castidad y de la castidad consagrada. Por qué
no me uno con esta persona? porque mi exclusividad esta en otro lado. En el segundo capítulo de "La
teología de cada día" de González Faus, hay un artículo bellísimo sobre la castidad de Jesús. Muestra
justamente esto, el celibato de Jesús muestra su exclusividad en el Reino. El acostarse con otra persona
falsea la relación de amor. El acostarse con una prostituta es gravísimo, pero no por una razón sexual
(esta la puso Dios), lo destructor de esto está en que yo convierto a la otra persona en un objeto de placer,
no interesa expresar el amor y segundo hago un signo de amor exclusivo y no tengo ninguna intención
de vivir ni de expresar ese amor exclusivo. Lo grave es que se hace una burla al amor y se convierte a una
persona en objeto.
El acto sexual es signo de un amor exclusivo porque quiero amar a esta persona con la totalidad de mi
ser, que engloba el tiempo.
La orientación en la sexualidad es la misma orientación que en el lenguaje, tengo que aprender a hablar
a expresarme, es la perspectiva de la castidad. Esto le quita a la castidad todo un carácter represivo. Si
no me acuesto con esta persona no es porque no me guste, sino porque quiero vivir auténticamente el
amor para él, porque si hago esta expresión, falseo el sentido del amor, hago unos signos que
comprometen la totalidad de la persona y no tengo ningún interés en expresar la totalidad de la persona.
Por eso el libertinaje sexual va a ser gravísimo, pero no por razón de la sexualidad, sino porque no le doy
un auténtico sentido al amor.
Xavier Lacroix, en El Cuerpo de Carne escribe: "La castidad es aptitud para aceptar la separación, la
distancia, la soledad. Es la condición para que la unión sexual sea expresión realmente de un amor que
ha madurado la persona y que piensa realizarse en la comunión con la persona". Luego analiza el tipo de
unión sexual de ahora y dice: "un psicoanalista francés ha mostrado que la tendencia a la unión conyugal
de muchas parejas juveniles comporta esencialmente una inmadurez en cuanto que aparece como una
prolongación con el compañero de la relación de dependencia y de seguridad afectiva con los papás, que
en ese momento comienza a desaparecer. Por eso él los llama "bebé pareja", la relación es vivida a la
manera de compañero o compañera, sin que sea realmente transformada la afectividad infantil, no hay
modificación de estructuras, sino el simple paso de una afectividad parental de la relación con el peluche,
al elegido extrafamiliar en un clima de ternura que todavía no se puede llamar amor. La precipitación
hacia la unión carnal puede ser signo de un malestar y de una falta de libertad en la relación. Es prioritario
el aprendizaje de la comunicación, del intercambio y de la acogida mutua. Sabemos ciertamente que en
el amor la comunicación simbólica y el placer carnal se enriquecen recíprocamente, pero para construir
una relación auténtica y durable, hay que comenzar por la comunicación simbólica". Luego analiza un
poco el significado de las relaciones prematrimoniales, lo que eso puede conllevar.
PORNOGRAFIA: Es la búsqueda individualista del placer sexual. El objetivo es procurar el placer sexual.
La pornografía es destructora de la persona porque corta la dimensión relacional, es inhumana.
EROTISMO: Es la búsqueda de la comunión con la persona a través del cuerpo, es decir, la persona
penetra en el cuerpo con el fin de llegar a la otra persona. En el erotismo hay esencialmente una
dimensión humana y hay como una aparición muy fuerte del otro como otro, o sea de la alteridad, pero
centra la comunicación en el cuerpo. En el erotismo hay una perspectiva humana, es muy distinto de la
pornografía. El erotismo está centrada la perspectiva en la comunión. La cuestión es que como el cuerpo
a la vez que separa, une, etc y el cuerpo en su dimensión sexuada tiende necesariamente a cerrar a la
persona. Por eso el encuentro erótico no logra la comunión de la persona, entonces la sexualidad no
aparece como signo, sino como lugar de comunión. La persona no sobrepasa en último término la
condición material, y el encuentro erótico termina en angustia. El atractivo del cine y de la literatura esta
en toda esta cuestión erótica.
(MIR: El erotismo es la dimensión del goce en la perspectiva psicoanalítica, o sea que el amor no es solo
función sino también fluición de la vida, como una dimensión que hace amar la vida misma como tal, no
está orientado solamente a la alteridad o comunión de la persona, sino que está orientado también al
juego. La pornografía estaría censurada porque disocia el sexo de lo humano, pero el erotismo lo integra.
El erotismo no tiene que estar en la relación interpersonal, puede estar en el arte, en una novela, etc.
Hasta qué punto el discurso de la iglesia sobre la sexualidad anula la dimensión del goce).
El amor sexuado es un amor que tiene esencialmente una dimensión erótica. Hay un libro con un título
muy significativo: "Dimensión ética, estética y erótica del amor". Una cosa es el erotismo como búsqueda
directa y expresión, que tiene un atractivo muy fuerte porque busca hacer la comunicación. Aquí
expresamos el erotismo en el plano relacional, en el plano afectivo.
Lo que es perjudicial del erotismo es que se tome en sí mismo en vez de ser lugar de relación, que es lo
que aparece en el cine y en muchas novelas, porque le quita al hombre la necesidad de trascender, basta
con que se tenga el goce y el contacto con el cuerpo para que ya se de la comunión, aquí es donde está
la trampa.
La pornografía corta la dimensión relacional, y le interesa solo el placer.
Otra cosa es que en el amor auténtico, que es el amor sexuado, la persona viva el amor y este lo lleve a
la persona. Este amor es esencialmente erótico, estético, ético. Esto no solo se da en la relación sino en
toda vivencia del amor, del gozo.
Hay toda una dimensión erótica en la vivencia del amor. La unión sexual tiene el sentido concreto de
comunión de dos personas. Pero en el cine y en la literatura basta que se de la unión sexual para que se
de la unión de las personas. Entonces no tengo que trascender, no tengo que ir más allá. A veces las
parejas no se entienden y pretenden arreglar los problemas en la cama.
Esto tiene hoy un atractivo enorme porque evita el tener que renunciar y salir de sí mismo, basta con tener
la unión de cuerpos para pretender que se de la unión de las personas, cuando realmente es al contrario.
Yo tengo que hacer la comunión de las personas y al buscar como expresarlo caigo en lo sexual.
Dentro de esto habría que enfocar todo lo que es el celibato consagrado, que hay que distinguirlo de lo
que es la castidad y lo que es la continencia. El celibato consagrado tiene una significación fundamental
de vivencia del amor, de vivencia de un tipo de amor. Es una vivencia de amor a Jesús y el Reino. Ahora
esto se vive a partir de la propia historia, y dentro del contexto humano, lo que conlleva muchas veces
problemas de tipo sexual, o de tipo afectivo. Lo importante es desmitificar la cuestión sexual en el celibato
y ver que la problemática sexual acá es igual a la de todo el mundo. El criticar las fallas sexuales de un
sacerdote es una hipocresía y sensacionalismo de la sociedad. Si se pierde el amor a Jesucristo y al
Reino, se pierde la clave para leer todo. Pero si se tiene esta vivencia, las fallas son como las de cualquier
persona. Hay que contar con la propia historia en la que hay una cantidad de traumas, de inmadureces,
como los de cualquier persona. Lo grave es lo mismo que en una pareja, que no se esté centrado,
entonces se pierda la clave para leer todo eso.