

Lunes 23 De Septiembre

 
UN PROBLEMA DE SALUD EMERGENTE

 Cigarrillos
electrónicos: ¿una cortina
de humo de las tabacaleras?
Salud 21 Sep 2019 - 9:00 PM
Por: Sergio Silva - Pablo Correa / @SergioSilva03 - @pcorrea78

Las tabacaleras como Phillip Morris, ahora dueñas de empresas de cigarrillos

electrónicos, están tratando de convencer a académicos, periodistas y al público
general de que su nueva misión es lograr un mundo libre de humo. Pero hay
muchas razones para dudar de su nuevo slogan.

El mercado global de vapeadores podría llegar a los US $48 mil millones en 2023. / Cristian Garavito / El
Espectador

A principios de este mes varios

profesores
 de la U. deຐ
los Andes recibieron una
invitación para asistir a un foro sobre reducción del tabaquismo. Lo que llamó la
atención de muchos de ellos es que las únicas dos conferencias serían dictadas por
empleadas de la mayor tabacalera del mundo, la Philip Morris. El anfitrión del
encuentro era el Centro de Estudios sobre Seguridad y Drogas (CESED), de la
misma universidad.

En redes sociales se desató una discusión sobre la pertinencia de abrir las puertas
de la universidad a voceros de una de las industrias que más daño ha hecho a la
salud pública. De todas las cifras que se pueden esgrimir para poner en evidencia el
perverso negocio del tabaco, una de las más dicientes es que cada año mueren ocho
millones de personas por culpa del tabaco, incluidas 1.2 millones de fallecimientos
por afecciones relacionadas con el humo de segunda mano. Tantas como para
poblar una ciudad como Bogotá.

En el candente debate algunos defendieron la obligación de la academia de

escuchar a todas las posturas antes de emitir juicios. Philip Morris, con
participación mayoritaria en empresas productoras de cigarrillos electrónicos como
Juul, y la promesa de un mercado global de vapeadores que podría llegar a los US
$48 mil millones en 2023, está tocando las puertas de centros académicos con un
nuevo mantra: queremos ayudar a reducir el consumo de cigarrillos, y los
cigarrillos electrónicos son la mejor estrategia.

Estos aparatos son dispositivos conformados por un cartucho que contiene una
solución líquida con diferentes cantidades de nicotina, saborizantes y otras
sustancias químicas que al calentarse genera el vapor que se inhala por una
boquilla. La industria argumenta que le permiten a sus usuarios acceder a una dosis
de nicotina evitando las sustancias cancerígenas de los cigarrillos.

No todos creen en esos argumentos y, durante el debate en redes sociales,

consideraron que el centro de estudios de Los Andes estaba pecando de ingenuo.
“Aunque no se trata de prohibirles la entrada a esos escenarios, los académicos
deberían ser más conscientes de la necesidad histórica que ha tenido esta industria
de buscar legitimidad en la academia y del riesgo reputacional que ello implica”,
dice Andrés Vecino, investigador de la Escuela de Salud Pública de John Hopkins.

Un nuevo escenario

La discusión sobre tabaquismo hoy, no es la misma de años atrás. La irrupción de

   ຐ
los cigarrillos electrónicos cambió por completo el debate. Reducir el consumo de
cigarrillos es una necesidad que ya ni la misma industria se atreve a contradecir
públicamente. De hecho la Organización Mundial de la Salud logró establecer en
2003 un Convenio Marco del Tabaco, un pacto firmado por 168 países para ir
implementando medidas como impuestos, advertencias en etiquetas, espacios
libres de humo, limitaciones a la publicidad, entre muchas otras estrategias. Se
estima que al menos cinco mil millones de personas viven ahora en países con al
menos una política dirigida a reducir el consumo de tabaco. Los resultados se están
viendo y le han dolido en el bolsillo y el prestigio a las tabacaleras.

Lo que ocurrió en la U. de los Andes no es la única señal del interés de la industria

tabacalera de inmiscuirse en espacios académicos y científicos para enviar ese
nuevo mensaje. También están tocando la puerta de los periodistas que cubren
salud y ciencia. En Colombia a través de la empresa de comunicaciones Newlink
están ofreciendo a los periodistas cartillas y entrevistas con “expertos” en los que
prometen explicar por qué los productos de vapeo son la mejor estrategia para
combatir el tabaquismo.

El nuevo slogan es “reducir el daño del tabaquismo”. Sus argumentos parecen

“científicamente” válidos a primera vista. Presentan, por ejemplo, estudios en los
que encontraron niveles más bajos de carcinógenos en exfumadores que utilizaron
cigarrillos electrónicos en comparación con fumadores tradicionales. También citan
fuentes médicas de autoridad: “de acuerdo con el Royal College of Physicians, si la
nicotina puede ser entregada de manera efectiva y aceptable a los fumadores sin el
humo, la mayoría, si no todos los daños del tabaco probablemente podrían
evitarse”.

La razón por la que médicos, expertos en salud pública y autoridades sanitarias

alrededor están nerviosos por este fenómeno es que están viendo entrar en juego
las mismas viejas tácticas que les tomó más de medio siglo comenzar a derrotar.

El pasado viernes, de hecho, quince organizaciones colombianas lanzaron una voz

de alerta. En un comunicado expresaron su preocupación respecto “al uso de
evidencia con conflicto de intereses (producida por la misma industria tabacalera)
para promocionar el consumo de estos dispositivos mediante el enfoque de
reducción del daño”.

“Afirmar que aún no existe relación

 entre
 su consumo
ຐy la aparición de
enfermedades es negar el derecho que tienen los ciudadanos a la información
completa (de) los riesgos a los que se exponen”, escribieron en el documento,
firmado por la Asociación Colombiana de Sociedades Científicas, la Asociación
Colombiana de Neumología, la Liga Colombiana contra el Cáncer y la Escuela de
Salud Pública de la U. del Valle.

Viejas tácticas

En julio del 2000 la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe

revelador. En 260 páginas un comité de expertos expuso las conclusiones a las que
llegó tras examinar con lupa los documentos privados de compañías como Philip
Morris, R.J. Reynolds Tobacco y la British American Tobacco. “Estas empresas”,
sentenciaron los autores, “vieron a la OMS como uno de sus principales enemigos y
emprendieron una batalla contra ella... Financiaron en secreto a ‘expertos
independientes’ para realizar investigaciones, publicar artículos, presentarse en
conferencias o desacreditar los resultados de estudios”.

Los hallazgos de ese grupo, liderado por Thomas Zeltner, un reconocido salubrista
suizo, era una de las muestras más contundentes de los métodos usados por las
tabacaleras para promover sus líneas de negocio. Por décadas habían fabricado
datos y manipulado la evidencia sobre las consecuencias de fumar. Todo, como
apuntó en La Silla Vacía, Andrés Vecino, investigador de la Escuela de Salud Pública
de John Hopkins, “a expensas de sus clientes”.

Las pruebas, presentes en millones de páginas que han salido a la luz pública luego
de un intenso litigio contra las empresas tabacaleras, son claras. En noviembre de
1988, por ejemplo, Geoffrey Bible, presidente de Philip Morris International, reunió
a los altos ejecutivos de la compañía en Boca Ratón, una ciudad al suroriente de
Florida (EE.UU.) donde acordaron “atacar los programas de control del tabaco de la
OMS, trazaron varias rutas para influir en las decisiones de ese organismo e
identificaron 26 amenazas globales para su industria. Para cada una planificaron
una contra estrategia.

También se sabe que en el año de 1977, siete de las principales tabacaleras

fabricaron un plan para desestimar la relación entre fumar y varias enfermedades.
“Operación Berkshire”, la llamaron.

Es difícil saber con precisión cuándo esta industria empezó a promover esas
   ຐ
polémicas prácticas. Suzaynn Schick y Stanton A Glantz, investigadores del Centro
de Investigación y Educación para el Control del Tabaco de la Universidad de
California, dieron algunas pistas en otro artículo de 2007. Para ellos —al menos en
Estados Unidos—, desde la década de 1930 fue claro el interés de las principales
compañías en establecer relaciones “positivas” con científicos y universidades.

Desde entonces, señalaban, comenzaron a reclutar investigadores y a financiar

proyectos que ocultaban su verdadera relación con ese sector. Crearon, por ejemplo,
el Council for Tobacco Research y el Center for Indoor Air Research. A través de
ellos, dicen, lograron consolidar la publicidad del tabaco y controvertir posturas
científicas e intentos de regulación. También debatieron los efectos del humo en no
fumadores.

A raíz de esas estrategias y de la publicación en internet de miles de páginas de

actas privadas de estas empresas, institutos y universidades empezaron a trazar
una clara línea sobre cómo debía ser la relación con esta industria. El Instituto
Nacional sobre el Abuso de Drogas del gobierno estadounidense fue uno de ellos. En
un breve documento aclararon los puntos que debería tener en cuenta un
investigador cuando hubiese financiación de las compañías tabacaleras en el medio.
“Recibir fondos de esta industria puede comprometer la objetividad de los
resultados de su investigación, lo que a su vez podría afectar la credibilidad general
de éstos, incluida su interpretación, aceptación e implementación”.

En otro par de párrafos eran contundentes sobre su conclusión: “A pesar de que el

panorama cambiante de los productos de tabaco ha comenzado a incluir productos
que pueden reducir el daño para los usuarios individuales, la industria tabacalera
fabrica, comercializa y distribuye productos que son adictivos y, en muchos casos,
letales. De hecho, fumar cigarrillos sigue siendo la principal causa de muerte
prematura en los EE. UU., matando a aproximadamente 480,000 personas por año.
Por lo tanto, los intereses de la industria tabacalera han sido fundamentalmente
incompatibles con los objetivos científicos y la misión de salud pública del
instituto”.

Manipulando datos

En el comunicado que emitió la Universidad de los Andes tras el debate, los

organizadores del evento señalaron que conocer la información producida por
Philip Morris era útil porque “contrastar
  los hallazgos
 ຐde diferentes investigaciones
ayuda a identificar problemas de diseño, de muestreo o, en general, problemas
metodológicos y, a partir de esta identificación, se pueden plantear nuevos estudios
que permitan saber si hay una opción de reducción de daño y, si existe esta opción,
cómo minimizar el daño”.

Ese es justamente uno de los temores de los que han enfrentado a las tabacaleras:
que vuelvan a confundir a la sociedad con datos manipulados. En diciembre del año
pasado un grupo de investigadores daneses en la U. de Copenhague, revisaron 94
estudios sobre los cigarrillos electrónicos. Querían identificar hasta qué punto los
trabajos financiados por la industria estaban bien diseñados y sus conclusiones
eran confiables. “El 95.1 % de los estudios sin conflictos de interés y el 39.4 % de
los estudios con conflictos de interés encontraron efectos nocivos potenciales. Solo
el 7.7 % de los estudios relacionados directamente con la industria del tabaco
encontraron daños potenciales”, concluyeron.

Por si fuera poco, como lo señalaron las investigadoras británicas Silvy Peeters y
Anna Gilmore, desde el 2001 quedó claro que el concepto de “reducción del daño del
tabaco” reconfiguró el discurso de la industria. Diversos documentos sugieren que
“British American Tobacco y Philip Morris International adoptaron el término
reducción de daños del Instituto de Medicina, y les trajo dos beneficios principales:
una oportunidad para reestablecer un diálogo y acceso a los encargados de formular
políticas; científicos y grupos de salud pública para asegurar beneficios de
reputación a través de una agenda emergente de responsabilidad social
corporativa”.

El doble discurso también ha quedado en evidencia. En abril de este año Philip

Morris sorprendió al mundo con una campaña que titularon “Unsmoke”. Esta vez
en lugar de publicitar cigarrillos, su mensaje fue: "La mejor opción que cualquier
fumador puede hacer es dejar los cigarrillos y la nicotina por completo. Es hora de
que amigos, familiares y colegas se reúnan. Para inspirarse el uno al otro. Para
ayudarse unos a otros. Juntos podemos deshacer el mundo".

Días más tarde del lanzamiento de la campaña, la agencia de periodistas Reuters

demostró que Philip Morris estaba usando personas influyentes en redes sociales
como Instagram para atraer la atención de menores de 25 años hacia los cigarrillos
electrónicos. ¿Si su objetivo es contribuir a que los fumadores abandonen el vicio,
por qué están enfocando sus tácticas
 de mercadeo
  a poblaciones
ຐ que ni siquiera han
empezado a fumar?

Más allá de la desconfianza que despiertan las compañías en una parte de la

sociedad y el interés de otros en escuchar sus nuevos argumentos, la discusión al
final converge en una misma pregunta: ¿qué riesgos entrañan los cigarrillos
electrónicos para la salud?

(Vea mañana la segunda parte de este reportaje: Lo que sabe la ciencia sobre los
cigarrillos electrónicos).

Temas relacionados

Colombia Industria Philip Morris cigarrillo Riesgos Andes Vapeo Tácticas

#ContenidoPremium #EEPremium PremiumEE

2 Comentario

Le puede interesar Enlaces Promovidos por Taboola

Los vuelos mas baratos desde Colombia

TripsInsider

¿Cómo viajar barato desde Bogotá?

www.jetcost.com.co

Encuentra tu pareja ideal en Solteros con Nivel Colombia. ¿Te animas a salir conmigo?
Solteros con Nivel Colombia

¿Tus dolores de espalda son frecuentes y molestos? A un clic la solución para sentirte
mejor
Aliviamax By Swiss Nature Labs

El hipopótamo de la foto: ¿está cargando o matando al bebé? | ELESPECTADOR.COM

   ຐ
 Las mujeres que usaron anticonceptivos en la adolescencia tienen más riesgo de sufrir
depresión al ser adultas | CROMOS

SECCIONES RED DE PORTALES

Política Judicial caracolnext.com

Paz Salud caracoltv.com

Nacional Actualidad noticiascaracol.com

Vice Redes Sociales golcaracol.com

Cultura Medio Ambiente caracolplay.com

Investigación El Mundo caracoltvcorporativo.com

Bogotá Educación bluradio.com

Alto Turmequé Opinión lakalle.com

Economía Deportes hjck.com

Entretenimiento Vivir shock.co

Tecnología Blogs primerafila.com.co

Paute con nosotros

Foros El Espectador

SERVICIOS EDICIONES

Suscripciones impresas On-line

Círculo de experiencias

Edictos y avisos judiciales

Superintendencia de Industria y Comercio

Urna Virtual

Editores

Síganos en Miembro de

   
  ຐ
 El uso de este sitio w eb implica la aceptación de los Términos y Condiciones y Políticas de privacidad de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A.
Prohibida su reproducción total o parcial, así como su traducción a cualquier idioma sin la autorización escrita de su titular. Reproduction in w hole or in part, or translation
w ithout w ritten permission is prohibited. All rights reserved 2018
Servicio al cliente: LÍNEA NACIONAL 01 8000 510903. EN BOGOTÁ: 4055540, servicioalcliente@elespectador.com.

   ຐ