MODULO 2

ESTADO, CONSTITUCION Y GOBIERNO

UNIDAD 2
PANORAMA DEL DERECHO ADMINISTRATIVO NOCIONES DE
DERECHOS HUMANOS

SESION 5
LOS DERECHOS HUMANOS

DOCENTE
JESSICA LECHUGA XOCONOSTLE

ALUMNA
KARLA BEATRIZ DOMINGUEZ UC

02/04/2018
SESION INTEGRADORA 5

“INTEGRACION DE UN DERECHO”

Referente al análisis del Caso Castañeda Gutman vs México llego a las siguientes
conclusiones:

El caso giró en torno a la violación a diversos derechos del excanciller Jorge Castañeda
Gutman, resultado de su intento por participar en las elecciones presidenciales del 2 de julio
de 2006 como candidato sin apoyo de partido alguno, no obstante que a nivel federal la
legislación electoral deja exclusivamente a los partidos políticos la postulación de
candidatos a cargos de elección popular.

Jorge Castañeda solicito su registro ante el IFE como candidato al cargo de elección popular
de presidente de los E.U.M. el día 5 de marzo 2004; días después el IFE dio respuesta a
dicha solicitud señalando que correspondía a los partidos políticos la postulación de
candidatos al cargo de presidente de la República, pero también añadió la autoridad
electoral que existen plazos específicos que la propia ley señala para el registro de
candidatos (art. 175 cofipe), esto señalando que dicha solicitud fue realizada fuera de
tiempo.

Dicho esto, el excanciller Jorge Castañeda gutman interpuso un juicio de amparo ante un
juez en materia administrativa, argumentando el articulo 175 cofipe inconstitucional, esto
por violar los derechos políticos asentados en el artículo 35 constitucional.

Derecho subjetivo:
Artículo 35, fracción II, de la constitución
Son derechos del ciudadano:
Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que
establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral
corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de
manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine
la legislación;

Sujeto activo:
Jorge Castañeda Gutman.
 Sujeto pasivo:
CINDH (Comisión Interamericana de Derechos Humanos).

Prestaciones reclamadas:
Protección judicial. - la obligación de los Estados de garantizar un recurso judicial efectivo
contra actos que violen sus derechos fundamentales.
Juicio de amparo. - para que la presunta víctima reclamara la protección de sus derechos
reconocidos por la constitución.
Juicio para la protección de los derechos políticos electorales de los ciudadanos. -la
presunta víctima buscó ejercer su derecho a la protección judicial para obtener una
determinación sobre el alcance y el contenido de un derecho humano, el derecho político a
ser elegido.

Fundamento jurídico:
la CIDH comunicó al Estado la apertura a trámite de la petición, por supuestas violaciones
a los artículos 1o., 2o., 8.1, 13, 16, 23, 24, 25, 29 y 30, todos ellos de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y que involucran, entre otros derechos, el acceso a
la justicia, el debido proceso, la libertad de expresión, el derecho de asociación, los
derechos políticos y la igualdad ante la ley.
Señalando que la Comisión concluyó que el caso era admisible, y con respecto a los
aspectos de fondo, determinando que el Estado mexicano no desobedeció la Convención
Americana en lo que respecta a los artículos 8, 13, 16, 23 y 24 de la Convención; esto es,
no violó el debido proceso ni la libertad de expresión ni el derecho de asociación, la igualdad
ante la ley, ni los derechos políticos de Jorge Castañeda

Jurisprudencias relacionadas:

Semanario
Tesis: IV.1o.A. J/34 (10a.) Judicial de la Décima Época 2016496 1 de 1
Federación

Publicación:
Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia (Común)
viernes 23 de
 marzo de 2018
10:26 h

RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE

LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CUANTIFICA EL
MONTO A CUBRIR DERIVADO DE LA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL, PUES TIENDE A RETARDAR U OBSTACULIZAR EL
CUMPLIMIENTO DE ÉSTA.

El artículo 77 de la Ley de Amparo establece que la concesión del amparo tiene como
consecuencia que la conducta que realizaron las autoridades responsables sea reparada,
para restituir al quejoso en el pleno goce del derecho violado u obligar a la autoridad
responsable a respetar el derecho de que se trate y a cumplir lo que el mismo exija, según
se trate de actos positivos o negativos. En esos términos, deben cumplir de inmediato toda
decisión que se haya estimado procedente y que se juzgó por la autoridad federal, violatoria
de derechos humanos en perjuicio del quejoso, a fin de que sea reparada a la brevedad
posible en los términos más amplios. Por otra parte, conforme a la interpretación de los
artículos 1o. y 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 25 de la Convención Americana sobre derechos Humanos y 2, numeral 3, del
Pacto Internacional de derechos Civiles y políticos, la autoridad se encuentra obligada a
cumplir con el deber legal de adoptar las medidas que le son impuestas en la sentencia y
en el más breve plazo, para que el quejoso consiga la restitución material. Este panorama
revela que el juzgador debe evitar cualquier acto dilatorio que haga nugatoria la institución
de la cosa juzgada. En ese sentido, el que el numeral 97, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo, establezca la procedencia del recurso de queja en amparo indirecto para impugnar
las resoluciones que se emitan después de dictada la sentencia en la audiencia
constitucional, no debe constituir un obstáculo para que las autoridades responsables
cumplan la ejecutoria que concedió la protección de la Justicia Federal, mediante
argumentos relativos a que la resolución que cuantifica el monto a cubrir es excesiva,
contiene errores de cálculo o refutan las operaciones aritméticas realizadas, ya que ello se
traduce en una inconformidad con los propios efectos a los que se contrajo la sentencia que
adquirió la categoría de cosa juzgada, porque la resolución de cuantificación aludida se
dicta en ejercicio libre del arbitrio judicial, en los estrictos términos de lo ordenado en la
resolución constitucional y por haber sido sujeta a un procedimiento en donde se establece
que violó derechos fundamentales; de ahí que la queja interpuesta en esos términos sea
improcedente. Aceptar lo contrario, implicaría admitir un medio de impugnación que trata
de retardar u obstaculizar el cumplimiento de la sentencia, además de que se daría una
nueva oportunidad a la autoridad responsable para cuestionar los efectos a los que se
contrajo la ejecutoria de amparo, lo cual, se insiste, afectaría el principio jurídico de cosa
juzgada.
CONCLUSIONES

Ahora bien, para finalizar cabe mencionar que la CoIDH dio por concluido el caso
Castañeda Gutman vs México, siendo que este caso no tuvo gran impacto e influencia en
los derechos internos, si demostró con bastante claridad la fuerza y el movimiento que la
legislación electoral en México ha adquirido.

Concluyendo así uno de los casos más simbólicos en que las reglas comiciales han sido
revisadas por la jurisdicción interamericana. Es grato ver que, no obstante que el Estado
mexicano no quedó obligado a autorizar candidaturas independientes, éstas son ya una
realidad en la Constitución pues hoy en día esta opción ya es ejercida y empleada por el
pueblo.
 Bibliografía
GUTMAN, C. C. (s.f.). Obtenido de
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_184_esp.pdf

I, B. (MEXICO de 1986). LAS GARANTIAS INDIVIDUALES. Obtenido de PORRUA:

http://www.academia.edu/10560199/LAS_GARANTIAS_INDIVIDUALES_IGNACIO_BURGOA

TINOCO, J. L. (s.f.). ANUARIO MEXICANO DE DERECHO INTERNACIONAL. Obtenido de

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-46542009000100029