PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

Tercer Juzgado Penal
Unipersonal
3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - NCPP
EXPEDIENTE : 02059-2011-9-0501-JR-PE-01
JUEZ : RUBEN PANTALEON ZEGARRA HUAYHUA
ESPECIALISTA : DAMIAN CHOQUEVILCA ESTEFANY
EMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO ANTICORRUPCION DESCENTRALIZADO
DEL DISTRITO JUDICIAL DE AYACUCHO ,
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA
EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS ,
IMPUTADO : BELLIDO AEDO, ROLANDO
DELITO : COLUSIÓN
TACAS PEREZ, RIGOBERTO MAGLORIO
DELITO : COLUSIÓN
AGRAVIADO : ESTADO EPSASA ,

SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 20
Ayacucho, 23 de agosto del 2016
VISTOS Y OÍDOS: Los actuados correspondientes en audiencia de juicio
oral, realizados, por ante el Tercer Juzgado Unipersonal de Huamanga, a
cargo del Juez Rubén P. Zegarra Huayhua, en el proceso seguido contra
Rigoberto Maglorio Taca Pérez, en su condición de autor y Rolando
Bellido Aedo, en su condición de cómplice primario, por el delito
contra la Administración Pública-Delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, en la modalidad de Colusión, en agravio de EPSASA-Estado.
I.- CONTEXTO GENERAL.
1.- IDENTIFICACION DE LA PARTE ACUSADA:
1.1. RIGOBERTO MAGLORIO TACAS PEREZ, con DNI N° 21455990,
nacido el 04 de enero de 1953, en el Distrito de Santiago de Lucanamarca,
Provincia de Huancasancos, Departamento de Ayacucho, estado civil
soltero, con grado de instrucción superior completa, dijo ser hijo de don
Manuel y doña Rosalía, domiciliado real en el Jirón Apurímac N° 422-
Abancay.
1.2.ROLANDO BELLIDO AEDO, con DNI N° 28304474, nacido el 24 de
febrero de 1964, Distrito de Ayacucho, Provincia de Huamanga,
Departamento de Ayacucho, estado civil soltero, con grado de instrucción
superior completa, dijo ser hijo de don Víctor y doña Humbilina, con
domicilio real en la Av. Los Pinos Manzana “N” Lote 11, Urbanización
Mariscal Cáceres, del Distrito de Ayacucho, provincia de
Huamanga, Departamento de Ayacucho.
II. PRETENSIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES.
2.- DEL MINISTERIO PÚBLICO.
2.1. En el presente caso se acreditará la comisión del delito de colusión
entre Rigoberto Maglorio Tacas Pérez en su condición de Gerente General

1
en el año 2010, con el señor Rolando Aedo Bellido, se acreditará que
existió un acuerdo colusorio a efectos de defraudar al Estado. El proceso
de licitación se inicia el 10 de noviembre del 2010, en el proceso de
licitación el imputado Rigoberto Tacas, solicita verbalmente a los
funcionarios responsables de la custodia de base de datos el cual era
considerado reservado, como no le fueron entregados con fecha 17 de
noviembre de 2010,solicita nuevamente la base de datos a Carlos Núñez
Huayanay, quien se niega a entregarle, posteriormente mediante
memorándum solicita al Ing. Cesar Augusto Flores Alcántara la base datos,
el Ing. Carlos Núñez a través de un informe le hace llegar la base de datos
al Gerente General, señala que se encuentra en proceso de licitación y era
reservado. Rolando Aedo Bellido, era representante de una empresa que
postulaba al proceso de selección, y en su propuesta económica entrega la
misma información que se encontraba en la base de datos y los miembros
del proceso de selección observan este hecho, otorgando la buena pro a la
empresa del imputado Rolando Bellido Aedo, pese a existir sobrevaluación,
el imputado Tacas Pérez, dispuso continuar con el proceso de selección.
Calificación Jurídico Penal: Hechos que se encuentran tipificados en el
artículo 384 del Código Penal, como delito de Colusión.
Pretensión Penal: El representante del Ministerio Publico, solicita que se
le imponga al acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez, en su condición de
Autor, la pena de ocho años de pena privativa de la libertad con carácter
efectiva y cuatro años de inhabilitación y contra Rolando Bellido Aedo, en
su condición de Cómplice Primario, seis años de pena privativa de la
libertad con carácter efectiva y tres años de inhabilitación conforme el
artículo 36, incisos 1) y 2) del Código Penal.
2.2. DEL ACTOR CIVIL.
Señala que va a demostrar que el actuar desplegado por los imputados ha
causado un perjuicio económico al Estado, a través de un acuerdo
colusorio, quebrantando el deber de lealtad y probidad de la correcta
administración de los caudales del Estado, solicita reparación civil, la
suma de S/. 20,000.00 soles, que comprende la indemnización de los
daños y perjuicios ocasionados al Estado, que deberá ser asumida de
manera solidaria por los imputados.
2.3. DE LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO RIGOBERTO
MAGLORIO TACAS PEREZ.
Señala que durante el juicio demostrará, que su patrocinado en su
condición de Gerente General de EPSASA, en el año 2010 en ningún
momento ha concertado, no se coludió con el señor Rolando Bellido Aedo
representante del Consorcio Vigsacon, lo que sucede que su patrocinado
con fecha 17 de noviembre del año 2,010, se encontraba en la ciudad de
Lima, coordinando con el Ing. Ángel Vizcarra, formulador del expediente

2
técnico, quien le solicito el presupuesto actualizado en formato S10, para
actualizar los costos unitarios de cada ítem, es decir; movimiento de
tierras, construcción de canales, buzones, etc., en vista que el Ing. Carlos
A. Núñez Huayanay, responsable de la actualización de los costos de la
obra, en lugar de incrementar el presupuesto de la obra lo reduce, razón
por el cual, le solicitó vía telefónica al Ingeniero Pio Pacheco
Huamanrimachi, a fin de que le remita a la Ciudad de Lima, el formato
S10, es decir; el presupuesto de la obra, que tenia resultados negativos, es
así, que el día 18 de noviembre del 2,010, a su retorno de la ciudad de
Lima, su patrocinado en vista de que el Ing. Pio Pacheco, no logra adquirir
el formato S10, por eso su patrocinado le solicito al Ing. Cesar Augusto
Flores Alcántara, Gerente de Ingeniería, y al Ing. Carlos Núñez Huayanay
con Memorándum N° 121-2010, de fecha 18 de noviembre del 2,010, el
formato S10, bajo responsabilidad se sirva entregar el formato respectivo,
para remitir a la ciudad de Lima, al Ing. Ángel Vizcarra, para actualizar el
formato en forma técnica, en vista que se había declarado desierto por
cuarta vez consecutiva, en caso de no lograr un ganador del proceso de
selección, el proceso se revertía al Tesoro Público. Con lo referido por el
Ministerio Público, dicho formato era Reservado, sin embargo, en ninguna
parte de la Ley de Contrataciones indica que es Reservado, solo es una
suposición, porque los presupuestos sean de saneamiento básico, presas,
hospitales no son reservados, por el artículo 10 de la Ley de
Contrataciones del Estado, pidiendo la absolución de su patrocinado.
2.4. DE LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO ROLANDO BELLIDO
AEDO.
Señala que su patrocinado era representante legal de la Empresa
Vigsacon, supuestamente su patrocinado ha concertado dolosamente con
el señor Rigoberto Tacas, para defraudar al Estado, supuestamente el
señor Tacas Pérez, en su condición de Gerente General, había presionado a
algunos Funcionarios que estaban bajo su autoridad, para solicitar
información reservada y posteriormente, facilitar dolosamente esta
información, al Ing. Rolando Bellido Aedo, sin embargo, esta información
supuestamente reservada calificada por la Fiscalía y la Procuraduría, no es
información reservada, sino es Publica, está considerada como información
Pública en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento vigente a
esa fecha, también esta información es Publica, conforme a las Bases del
Proceso AMC N° 021-2010, también se determina como información
Pública, en el Acta de Absolución de Consulta y Observaciones de este
Proceso. El articulo N° 14 del Reglamento la Ley de Contrataciones del
Estado, vigente a esa fecha, establece el valor referencial para la
ejecución de la obra, que corresponde al monto del presupuesto
establecido en el Expediente Técnico, no solamente es una cifra, sino es el
presupuesto completo de obra, y que este presupuesto, está sustentado

3
en el análisis de precios unitarios por cada partida, este presupuesto de
obra por exigencia del artículo 16 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones, hizo que se actualizará el valor referencial, que no puede
tener una antigüedad mayor de seis meses y el artículo 17 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones, también establece la publicidad o reserva del
valor referencial, que la reserva del valor referencial deberá ser
establecida en el Expediente de Contratación, por lo tanto, se verá
tangencialmente que en ningún momento, el valor de referencia fue
establecido como información reservada, siendo así la defensa va a
desbaratar, la teoría del Ministerio Publico y sus medios probatorios,
solicitando se declare inocente a su patrocinado.
III. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
a) Determinar la existencia del delito contra la Administración
Pública-Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en la
modalidad de Colusión, en agravio de EPSASA- Estado.
b) Determinar la responsabilidad penal de los acusados Rigoberto
Maglorio Tacas Pérez, en calidad de AUTOR y Rolando Bellido
Aedo, en calidad de COMPLICE PRIMARIO.
IV. DESARROLLO PROCESAL.
4. Iniciado el Juicio Oral, producidos los alegatos de apertura de las partes,
y luego que se instruyera a los acusados de sus derechos, y al
preguntárseles sí admite ser autor o partícipe del delito materia de
acusación, estos no reconocieron los hechos imputados; dándose inicio a
la actividad probatoria; actuada el examen de los imputados, testigos y las
pruebas documentales, cerrado el debate probatorio y expuestos los
alegatos finales y autodefensas, la causa quedó expedita para la
deliberación y expedición de la sentencia.
V. CONSIDERACIONES O RAZONAMIENTOS DEL JUZGADOR:
5. NORMAS JURIDICAS APLICABLES AL CASO.
5.1. El Delito de Colusión, Tipificado en el artículo 384 del Código Penal
(conforme la Ley, vigente para el año 2009), señala: “El funcionario o
servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones,
concursos de precios, subastas o cualquier otra operación
semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, concertándose con los interesados en los convenios,
ajustes, liquidaciones o suministros ser reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de quince
años”.

4
BIEN JURIDICO PROTEGIDO: El objeto del bien jurídico protegido
directamente atacado aquí tiene evidentemente un contenido patrimonial.
Es decir, se atenta contra el patrimonio administrado por la Administración
Pública, en cuanto a lo que ella debería obtener como contraprestación del
particular que ha contratado con el Estado. También interesa proteger la
legalidad del ejercicio funcionarial; por último como la colusión del
Funcionario usualmente tendrá por motivación un soborno, también se
quiere mantener el carácter público de la función.
SUJETO ACTIVO: Solo los Funcionarios y Servidores Públicos, que actúen
en razón de su cargo o por Comisión Especial, pueden ser sujetos activos.
No puede ser autor, por lo tanto, cualquier Funcionario o Servidor Público,
que carezca de las facultades específicas de decisión que el tipo exige, sus
aportes serán en todo caso de complicidad o asumirán irrelevancia. Es de
precisar, que el tipo penal recoge la forma expresa, la participación
delictiva de los particulares (interesados -extraneus), que si bien no
pueden ser autores de esta figura criminosa, su intervención resulta
imprescindible para la realización típica, han de ser reputados como
cómplices primarios, de común idea con el artículo 25 del Código Penal,
partiendo del concepto de “Participación necesaria”. Que al actuar con
dolo el extraneus, desencadena su responsabilidad penal.
SUJETO PASIVO: Es la entidad EPSASA – Estado.
6. JURISPRUDENCIA APLICABLES AL CASO.
6.1. El delito de Colusión, exige para su configuración, que el Funcionario
o Servidor Público concierte con los interesados, para defraudar al Estado
en las distintas contrataciones, que celebre por razón de su cargo o
comisión especial1.
6.2. Que no necesariamente debe existir una defraudación patrimonial,
para que se configure el delito de Colusión, pues basta que no se respeten
las normas Constitucionales de Contrataciones del Estado, para la
consumación del ilícito, comportamiento que a la larga, pueden resultar en
perjuicio patrimonial, por ende, esta conducta implica una potencial
defraudación patrimonial, mas no debe existir, necesariamente tal
defraudación. Esta afirmación, se corrobora con lo dispuesto en la
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, según lo cual
establece: “(…) que no será necesario que los delitos enunciados, en ella
se producen daño o perjuicio patrimonial al Estado”2.
6.3. La norma penal, señala claramente que la defraudación contra las
arcas del Estado, ha de producirse en los cursos de los procedimientos de
Contratación Administrativa, para lo cual debe haber un acuerdo colusorio
1
Ejecutoria Suprema del 05/05/03, Exp. 1382-2002, Puno. En SALAZAR SANCHEZ, N.2004. Delitos contra la
Administración Pública. Lima Jurista, pág. 32 y 154.
2
R.N. N° 1475-2013-Lima. Sala Penal Transitoria.

5
entre los Funcionarios y los Privados, esto es, que la concertación
constituye la fuente generadora de riesgo y la única conducta incriminada,
la misma que debe realizarse de manera comisiva, pues no es posible una
concertación o colusión defraudatoria mediante una omisión, al requerir
dichos actos, de ciertas maniobras a ejecutar, por parte del sujeto activo,
de manipular datos, sobrevaluar los precios ofertados, así como las sumas
acordadas entre otros. La singularidad de este delito, es que solo el
Funcionario Público, es quien vulnera los deberes inherentes al cargo, al
constituir un garante de los intereses estatales que se ven involucrados en
los contratos administrativos, sin embargo, también lo es que, los
interesados, esto es, los proveedores, concursantes o licitantes, si bien no
pueden ser posibles de ser sancionados, como autores por este ilícito, en
tanto su conducta no lesionan los derechos funcionales, pero su
intervención puede ser objeto de una sanción penal en la calidad de
cómplice primario, en tanto sin su participación resulta imposible
defraudar al Estado3.
7. JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL APLICABLE AL CASO.
7.1. La función constitucional de esta disposición (artículo 76 de la
Constitución), es determinar y, a su vez, garantizar que las contrataciones
estatales se efectúen necesariamente mediante un procedimiento peculiar
que asegure que los bienes, servicios u obras se obtengan de manera
oportuna, tales como la transparencia en las operaciones, la imparcialidad
de libre competencia y el trato justo e igualitario a los potenciales
proveedores. En conclusión, su objeto es lograr el mayor grado de
eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el Estado,
sustentado en el activo rol de principios antes señalados para evitar la
corrupción y malversación de fondos públicos (…).
7.2. (…) la eficiencia y transparencia en el manejo de los recursos, así
como la imparcialidad y el trato igualitario frente a los postores, son los
objetivos principales de las adquisiciones estatales y constituyen la
esencia de lo dispuesto en el artículo bajo análisis (artículo 76 de la
Constitución)4.
8. HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA.
8.1. En principio, toda sentencia, dentro de los marcos exigidos por el
artículo 394.35 del Código Procesal Penal, debe contener la motivación
3
R.N. N° 1904-2012-Puno. Sala Penal Transitoria.
4
Exp. N° 020-2003-AI/TC, ff,jj. 12 y 16.
5
Artículo 394° Requisitos de la sentencia.- La sentencia contendrá: 1. La mención del Juzgado Penal, el lugar y fecha en la que se ha
dictado, el nombre de los jueces y las partes, y los datos personales del acusado. 2. La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de
la acusación, las pretensiones penales y civiles introducidas en el juicio, y la pretensión de la defensa del acusado. 3. La motivación clara,
lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los fundamentos de derecho, con precisión de las razones legales,
jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte
resolutiva, con mención expresa y clara de la condena o absolución de cada uno de los acusados por cada uno de los delitos que la
acusación les haya atribuido. Contendrá además, cuando corresponda el pronunciamiento relativo a las costas y lo que proceda acerca del

6
clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se
dan por probadas o improbadas y la valoración de la prueba que la
sustenta, con la indicación del razonamiento que la justifique.
8.2. Debiendo establecerse con carácter previo, que este Juzgado, sólo
puede valorar, la prueba actuada en juicio; este límite a la valoración
probatoria no es una decisión dejada al arbitrio del Juez, sino más bien,
que se halla normada en el artículo 393° del Nuevo Código Procesal Penal,
que establece “(…) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la
deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente
incorporadas en el juicio”. Lo que es correcto a los fines que sustenta
el nuevo Modelo Procesal Penal, entre éstos el de Inmediación,
Contradicción, Oralidad, Publicidad, etc.
8.3. Resulta fundamental referirse al principio de correlación entre la
acusación y la sentencia, según el cual, no se exige que los hechos
acusados presenten una identidad absoluta, que se tengan por
demostrados, sino que se pretende, es que en la sentencia no se
produzcan variaciones al marco fáctico que se imputó, que afecten
o impidan el ejercicio de una adecuada defensa, es decir no puede haber
variaciones en el núcleo esencial de la acusación, lo que constituye el
verdadero debate, el themaprobandum.
8.4. Así mismo, debe tenerse en consideración que lo actuado en el juicio
oral, la valoración en forma individual y conjunta de los medios probatorios
actuados en el presente juicio oral, teniendo como premisa para la
presente decisión final, es el requerimiento de acusación donde está
contenida la fundamentación fáctica, indicado con rigor el título de
condena, la concreta petición determinada y los medios probatorios
ofrecidos, el cual oportunamente fue sometido a control de acusación
donde se han verificado los cinco elementos de los cargos como son:
elemento fáctico, elemento jurídico, elemento personal,
presupuestos procesales vinculados a la vigencia de la acción
penal y elementos de convicción suficientes, todo ello es lo que
delimita a todos los sujetos procesales incluidos al juzgador, siendo
impertinentes otras alegaciones y examen a los órganos de pruebas y
oralización de documentos; por lo que, fijado el marco factico y jurídico
giraran las argumentaciones posteriores que a continuación se expondrán
en la presente sentencia:
8.5. Antes de ingresar al análisis probatorio, es preciso dejar claramente
definido el objeto del debate (tema probandum), a tal efecto, los acusados
han negado los hechos imputados por el Ministerio Público.

destino de las piezas de convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La firma del Juez o Jueces.

7
8.6. Así, en atención a los fundamentos fácticos propuestos por la Fiscalía
y la posición de la defensa de los acusados, podemos delimitar el núcleo
esencial de la acusación de este sumario, el tema probandum, en la
siguiente premisa:
El imputado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez, aprovechando su
condición de Gerente General de EPSASA concertando con el imputado
Rolando Bellido Aedo (Representante Legal del Consorcio Vigsacon), con
fecha 17 de noviembre del 2010, solicitó verbalmente al Ing. Pío Pacheco
Huamanrimachi Gerente Comercial de EPSASA, a efectos que pida al Ing.
Carlos Núñez Huayanay, el presupuesto actualizado en formato S10 del
referido proyecto, información que no fue proporcionada dada su condición
de reservada, razón por el cual, con fecha 18 de noviembre del año 2,010,
el imputado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez, solicitó esta vez al ing. César
Augusto Flores Alcántara (Gerente de Ingeniería de EPSASA), el
presupuesto actualizado en formato S10 del Proyecto "Implementación
del Sistema de agua potable, sistema de alcantarillado y
tratamiento de aguas residuales de las localidades de
Huascahura, Mollepata y anexos", quien a su vez lo solicitó
verbalmente al Ing. Carlos Núñez Huayanay (Jefe del Departamento de
Estudios y Proyectos de EPSASA), quien primigeniamente se negó tal
petición indicándole que se trataba de un documento reservado y además
se encontraba en pleno proceso de selección, razón por la cual, el Ing.
César Augusto Flores Alcántara, autorizado por el Gerente General requirió
bajo responsabilidad mediante memorando N° 121-2010-EPSASA/GI con
fecha 18 de noviembre 2,010, al Ing. Carlos Núñez Huayanay, la
información mencionada, quien mediante el Informe N° 230-2010-
EPSASA/GE-DEP de fecha 18 de noviembre 2,010, remitió en un CD
conteniendo las base del S10 de los presupuestos actualizado de la obra
(Sistema de Alcantarillado Sub Proyecto II y Planta de
Tratamiento de desagüe Sub Proyecto IV), precisando que dicha
información era reservada y que por tanto le remitía para su custodia.
Todo este hecho fue efectuado por el imputado Rigoberto Maglorio Tacas
Pérez, fue con la finalidad de entregárselo al imputado Rolando Bellido
Aedo (Representante Legal del Consorcio Vigsacon), quien era uno de los
postores al proceso especial de Selección AMC N° 021-2010-EPSASA/CE,
derivado del Proceso Especial de Selección N° 001-2010-EPSASA-CE, con
el propósito de que este obtenga ventaja sobre los demás postores, que
tuvo acceso de los datos que el software contenía, habiendo presentado
su propuesta técnica y económica con fecha 22 de noviembre del 2010 (4
días posterior a la adquisición de la información), resultando ganador en
dicho proceso, habiendo consignado en la propuesta económica los
datos idénticos al Software S10, e incluso con el mismo error que
contiene el citado Software, existe una Partida para la construcción de
buzón en terreno rocoso, sin explosivos de 1.76 a 299 metros de

8
profundidad, por un monto de S/. 93,056.32, que tiene el mismo
error de Software, además que la información contenida en el
formato S10 no fue entregado a ninguno de los demás postores.
9.- VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS ACTUADAS.
De la imputación en contra de los acusados Rigoberto Maglorio
Tacas Pérez y Rolando Bellido Aedo.
9.1. Que, para efectos de valorarse los medios de pruebas actuadas a
nivel de juicio oral, que el juzgador tenga certeza y convicción, que éstas
deben ser creíbles, uniformes y persistentes, conforme al requerimiento
acusatorio, promovido por el Ministerio Publico, está probado que el
acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez era Gerente General de
EPSASA, llego concertar con el acusado Rolando Bellido Aedo
representante Legal del Consorcio Vigsacon, con fecha 17 de noviembre
del 2,010, quien solicito verbalmente al Ing. Pio Pacheco Huamanrimachi,
Gerente Comercial de EPSASA, para que pida al Ing. Carlos Núñez
Huayanay, el presupuesto actualizado en formato S10 del Proyecto
“Implementación del sistema de agua potable, sistema de
alcantarilladlo y tratamiento de aguas residuales de la localidad
de Huascahura, Mollepata y anexos”, información que no fue
proporcionado por ser reservada, posteriormente con fecha 18 de
noviembre 2,010, el acusado Tacas Pérez, solicita al Ing. Cesar Augusto
Flores Alcántara, Gerente de Ingeniería de EPSASA, el presupuesto
actualizado en formato S10, esta premisa fáctica está probado con los
órganos de prueba actuados durante el plenario del juicio oral, como son
las declaraciones testimoniales del Ing. Carlos Núñez Huayanay y del Ing.
Cesar Augusto Flores Alcántara, quienes han ratificado su versión en el
sentido, que el acusado Tacas Pérez fue quien solicito la información
reservada formato S10, en pleno Proceso de Selección, luego fue
presentada por el Consorcio Vigsacon en su propuesta económica,
representado por el acusado Rolando Bellido Aedo quien tuvo privilegio y
ventaja frente a los demás postores, posteriormente gano la Adjudicación
de la Buena Pro del Proceso de Selección AMC N° 021-2010-EPSASA/CE.
9.2. Que está probado, la imputación contra el acusado Rigoberto
Maglorio Tacas Pérez quien ha negado los cargos imputados,
sosteniendo que no ha llegado a concertar con el acusado Rolando Bellido
Aedo representante del Consorcio Vigsacon, tiene la condición de cómplice
primario, habiendo sostenido que la información de Formato S10, no era
reservada conforme dispone el artículo 10 de la Ley de Contrataciones del
Estado, sin embargo, existen pruebas de cargo como son las
testimoniales de los Ing. Carlos Alberto Núñez Huayanay, quien era
Jefe del Departamento de Estudios y Proyectos de EPSASA era encargado
elaborar Expedientes Técnicos, Supervisar y la actualización del

9
presupuesto de los proyectos, el Ing. Cesar Augusto Flores Alcántara
Gerente de Ingeniería, ambos testigos han concurrido al plenario del
juicio oral, han revelado la forma y circunstancias sobre la conducta
desplegada por el acusado Tacas Pérez, que durante el proceso de
selección de adjudicación de obra N° 021-2010-EPSASA/CE se intereso en
adquirir la información de la base de datos S10, que era reservado, pese
a que los referidos testigos se desempeñaban como Funcionarios Públicos,
que mediante informes han comunicado que el documento requerido era
reservado, no contento con dicha respuesta el acusado referido a través
de otros Funcionarios, logro adquirir la obtención del informe solicitado;
pruebas testimoniales con la cuales el Juzgador está convencido de la
veracidad de las manifestaciones brindadas en el juicio oral, habiendo
llegado narrar con hechos relevantes, como es que el acusado Tacas Pérez,
llego interesarse para obtener dicha información de manera ilegal.
9.3. Que, está probado la imputación contra el acusado Rolando
Bellido Aedo, representante del Consorcio Vigsacon era uno de los
postores del Proceso de Selección AMC N° 021-2010-EPSASA/CE, derivado
del Proceso de Selección N° 001-2010-EPSASA-CE, para tener ventaja
sobre los demás postores, tuvo acceso a los datos del Software S10,
presentando en su propuesta técnica y económica con fecha 22 de
noviembre del 2,010, cuatro días posterior a la adquisición de la
información, teniendo en consideración que dicha información no fue
entregada a ninguno de los postores durante el proceso AMC N° 021-2010-
EPSASA/CE, que el 18 de noviembre del 2,010 el acusado Tacas Pérez
adquirió la base de datos del software S10, por medio del Ing. Cesar
augusto Flores Alcántara información reservada que fue presentado
en la propuesta económica del Consorcio Vigsacon representado
por el acusado Rolando Bellido Aedo, que era igual e idéntico a la
información de los presupuestos actualizados formato S10 de
EPSASA incluso con los mismos errores que contenía en la Partida
N° 13.02.05.18 por la suma de S/. 93,756.62 soles, propuesta
económica que tenía la fecha 03 de noviembre 2,010 , cuando la
convocatoria del Proceso de Selección se inicio con fecha 10 de noviembre
2,010; hechos que es corroborado con la declaración de Luis Armando
Huapaya Raygada, Carlos Alberto Nuñez Huayanay miembros
suplentes del Comité Especial, quienes han referido que en el Proceso
de Selección AMC N° 021-2010-EPSASA/CE, se ha establecido que las
bases de los costos unitarios son Reservados, no se entrego estas bases
actualizadas a ningún postor, caso contrario tendrían ventajas en el
proceso, con relación a la propuesta económica presentada por la empresa
Vigsacon; se infiere que durante el plenario del juicio oral, el acusado
Rolando Bellido Aedo no ha llegado a explicar satisfactoriamente, porque
aparece en su propuesta económica tan idéntico, los datos que contenía
en el software S10 de la entidad agraviada se acredita que dicha

10
información llego adquirir ilegalmente a través del acusado Tacas Pérez,
cuatro días antes de la presentación económica por los postores, con la
cual se acredita que si hubo concertación colusorio de los imputados para
defraudar al Estado.
9.4. Que, durante la secuela del juicio oral la información contenida en el
documento formato S10, no solo tenía la calidad de reservado, sino que
esta información, no fue proporcionada a ninguno de los postores ni a
terceros, esta premisa fáctica está corroborado con los informes N° 077-
2011-EPSASA-GI-DEP/PRA de fecha 12 de diciembre del 2,011, obrante a
fojas 166/176 evacuado por el Ing. Pedro Rodríguez Ayala Jefe del
Departamento de Estudios y Proyectos, el Informe N° 005-2012-EPSASA-
GI-DEP/PRA de fecha 02 de marzo del año 2,012, obrantes a fojas 177/178
evacuado por Pedro Rodríguez Ayala, Especialista de Estudios y Proyectos,
el Informe N° 042-2012-EPSASA-GI-DEP-PRA de fecha 11 de junio del año
2,012 obrante a fojas 179/181, Informe N° 232-2,011-EPSASA/GAF/DLSG
de fecha 12 de noviembre 2,011 obrante a fojas 182, estos informes son
pruebas documentales que tiene conducencia, pertinencia y utilidad con
los hechos imputados, tiene calidad relevante, con dichas pruebas
documentales está probado que la información de Software S10 del
formato o extensión (S2k), se encontraba custodiado en el
Departamento de Estudios y Proyectos de EPSASA. Estos archivos en
formato Excel, NO se entrego en los CDs a los postores en la compra de
las Bases Administrativas para participar en el Proceso de Selección de
Adjudicación de Menor Cuantía, por tanto, no se explica cómo es que la
Base de Datos S10 que contiene el Software aparezca en la propuesta
económica del Consorcio Vigsacon, asimismo en el plenario no se acreditó,
como es que ésta Empresa antes referida, obtuvo esa información incluso
tenía los mismos errores en la Partida 13.02.05.18 del Software
S10, por lo que, se infiere que esa información le fue proporcionada por el
acusado Tacas Pérez al cómplice primario Rolando Bellido Aedo quien era
representante del Consorcio Vigsacon.
9.5. Así mismo, el acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez, antes y
durante el proceso de selección llego a interesarse directamente en
obtener la información reservada, para ello utilizo a los Funcionarios
subalternos solicitando en forma verbal y por escrito la base de datos del
software S10, incluso los Funcionarios que tenían la custodia de dicha
información le negó dar la información por ser Reservado, llegando al
extremo de presionar al Ing. Carlos Núñez Huayanay, quien ha concurrido
al plenario del juicio oral ha narrado con lujo y detalle estas circunstancias,
indicando que el acusado Tacas Pérez contraviniendo las normas de orden
administrativo, sin respetar la autonomía del Comité Especial de
Adjudicación, sin tener facultad para intervenir logro obtener la Base
Datos S10 que era reservada, versión que es corroborado con la

11
declaración del Ing. Cesar Augusto Flores Alcántara Gerente de
Ingeniería, quien ha llegado aportar para el esclarecimiento de los
hechos imputados indicando que el acusado referido en reiteradas veces,
ha solicitado en forma verbal y por escrito la Base de Datos S10, conducta
que se subsume en el tipo penal del artículo 384 del Código Penal,
aprovechando la jerarquía administrativa que ostentaba logro obtener la
información del Software S10, información que fue incluido por el cómplice
Bellido Aedo en su propuesta económica, circunstancias que permiten
concluir que dicho cómplice tuvo acceso a dicho instrumento a través del
acusado Tacas Pérez.
9.6. De los actuados se puede advertir, que ciertos instrumentos pueden
ser accesibles a los postores participantes en el Proceso de Selección N°
021-2010-EPSASA/CE y la absolución de consultas, sin embargo, los
medios probatorios actuados durante el juicio oral permite afirmar que
dicha información no fue entregada a ninguno de los postores, no obstante
a ello el postor Rolando Bellido Aedo tuvo acceso a la Base de Datos S10,
siendo ello así, la única forma que el cómplice primario Bellido Aedo tuvo
acceso a dicha información, fue por intermedio del acusado Tacas Pérez
por cuanto las pruebas permiten afirmar que esta persona de manera
irregular llego obtener dicha información pese a que tenía la calidad de
Reservado.
9.7 Por otro lado, queda establecido que no está en discusión si dicho
documento podría ser entregado a los postores; sino, el tema en cuestión
es, ¿cómo es que la información llego a conocimiento del cómplice
primario?, los medios probatorios permiten advertir que el cómplice
primario tuvo acceso a dicha información de manera ilegal, la cual tuvo
participación directa del acusado Tacas Pérez, pues este, antes y durante
el Proceso de Selección abusando en su condición de Gerente General de
EPSASA ha desarrollo acciones objetivas dirigidas a obtener dicha
información, no existiendo duda alguna a que dicha información llego a
poder del cómplice primario, por intermedio del acusado Tacas Pérez.
9.8 El juicio descrito en el considerando precedente, permite inferir lógica
y razonablemente que para el cómplice primario Rolando Bellido Aedo
tenga acceso a dicha información, tuvo que concertar con el acusado
Tacas Pérez, consecuentemente se verifica la materialidad del tipo penal
imputado y la responsabilidad penal de los acusados por la imputación del
delito de colusión., previsto y sancionado en el artículo 384 del Código
Penal.
9.9. Entonces el argumento expuesto por la defensa técnica de los
acusados, en cuanto a la información que contenía el instrumento
denominado Formato S10, era público, que podían tener acceso los
postores argumento que no es admisible; pues si bien es cierto que las

12
informaciones relacionadas al Proceso de Selección, podían ser conocidos
por los postores, sin embargo, los medios probatorios actuados en el
proceso permite determinar con suficiencia, que la información de
Formato S10, no fue otorgado a los postores que participaron en el
Proceso Adjudicación de la Buena Pro, que el juicio de responsabilidad se
sustenta en la forma ilegal que el cómplice primario, en este caso el
acusado Bellido Aedo como representante del Consorcio Vigsacon, tuvo
acceso a la información reservada, con lo cual se vulnero el principio
de transparencia, trato justo e igualitario conforme lo dispone el
inciso h) y k) del artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado
(Decreto Legislativo N° 1017), haciendo la interpretación sistemática, se
entiende el S10 era Reservado, cuya vulneración implica la comisión del
acto ilícito y los antecedentes aportados al proceso estas se hallan
inmersos dentro del supuesto del delito de colusión.
9.10. Respecto a la Teoría del Caso, expuesto por la defensa técnica del
acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez en su alegato final y auto
defensa, sostienen que la información que se estaba solicitando no era
Reservada, sino Publica, de los actuados durante el plenario del juicio
oral con los órganos prueba y pruebas documentales oralizados
presentado por la defensa, han sostenido que dicha información era
público, pero uno se puede preguntar ¿porque el acusado Tacas Pérez
tenía interés en solicitar la información del Formato S10, si era
pública, relacionado con el Proceso de Selección AMC N° 121-
2010-EPSASA?; se ha acreditado que el acusado Tacas Pérez ha
solicitado a sus subordinados esta información, cuando directamente pudo
haberlo conseguido por ser Publica, al margen de ello este imputado no
era ningún postor, ni integraba como miembro del Comité Especial de
Adjudicación; como Funcionario del más alto nivel de la entidad, lejos de
mantener la imparcialidad en dicho Proceso de Adjudicación ha mostrado
un comportamiento contrario, al haberse interesado indebidamente
solicitar esta información pese haberse indicado mediante diversos
informes remitidos por sus subalternos, que era reservado el Software
S10. Siendo así, a criterio del Juzgador, esta información no era pública,
sino reservada, que no se entregó a ningún postor, además cabe
preguntarse porque el acusado Tacas Pérez requería insistentemente la
base de Datos S10, si era pública, explicación que no ha podido brindar
durante el juicio oral en forma satisfactoria el imputado Tacas Pérez y su
defensa técnica.
9.11. Que en cuanto a los alegatos finales del imputado Bellido Aedo
refiere que la información que supuestamente era reservada cuando esta
era pública, que están en las Bases Administrativas, como se sustenta en
fojas 92/93 del expediente judicial en el punto 1.12. que desbarata la
teoría del caso del Ministerio Publico, a razón que este ha faltado a la

13
verdad; sin embargo esta argumentación carece de asidero legal, por
cuanto en el 1.12 de las Bases Administrativas del Proceso Selección
donde señala que los documentos que integran las Bases Administrativas,
además del presente documento (entregado en forma impresa),
comprenden un resumen ejecutivo, planilla de metrados, estudio
de mecánica de suelos, memorias descriptivas, especificaciones
técnicas, memoria de cálculos, plano del proyecto y análisis de
costos unitarios (entrega en medio magnético), sin embargo
conforme al informe N° 042-2012-EPSASA-GI-DEP/PRA de fecha 11 de junio
de 2012 obrantes a fojas 179/181, estos archivos no fueron entregados al
Consorcio Vigsacon que son análisis de costos, línea de conducción,
análisis de obra de costos de obras civiles, análisis de costos
redes de agua, estos no formaban parte del numeral 1.12 de las Bases
del Proceso de Selección entre otros, se han hecho referencia en el
informe antes referido, que nunca fueron entregados al Consorcio
Vigsacon el archivo de Software S10, que en cuanto de la absolución de la
consulta N° 11 invocada por el acusado Bellido Aedo, hechos que no
desacredita lo expuesto en el informe N° 042-2012-EPSASA-GI-DEP/PRA de
fecha 11 de junio de 2012, obrantes a fojas 179/181, que es una prueba
documental elemental, que desestima los hechos alegados por el acusado
referido.
9.12. Asimismo, durante el plenario del juicio oral se ha acreditado que el
acusado Bellido Aedo a través del Consorcio Vigsacon, presento en su
propuesta económica un CD-2 donde se encuentra la carpeta de metrados
y el análisis de costos unitarios, que no fueron entregados como
información en los CDs a las empresas que se registraron como
participantes en el presente proceso, por ello en la teoría del caso del
Ministerio Publico, ha sostenido que la información de estos archivos
fueron entregados por el acusado Tacas Pérez al acusado Rolando Bellido
Aedo, representante de la empresa Vigsacon; con respecto al argumento
de la absolución de la consulta N° 11, que también hace referencia el
imputado Tacas Pérez, documento que no desacredita lo expuesto en el
Informe N° 42-2012-EPSASA-GI-DEP/PRA, de fecha 11 de junio del 2012
obrantes a fojas 179/181, indica que dicha información nunca fueron
entregados a la empresa Vigsacon, como es el análisis de costos línea de
conducción, análisis de costos de obras civiles, análisis de costos de redes
de agua, son datos exportados del Programa Formato S10 al formato
Excel, estos archivos en Excel no se entregó en los CDs a los
postores en la compra de las Bases Administrativas (ver fojas 180
vuelta ultima). Por consiguiente a criterio del Juzgador, si esta
información no era pública, no se entregó a ningún postor, cabe
preguntarse, ¿cómo es que aparece en la propuesta económica de
la empresa Vigsacon este archivo en Excel antes glosada?,
explicación que no ha podido brindar, durante el juicio oral en forma

14
satisfactoria por el imputado Bellido Aedo y su defensa técnica, en cuanto
a los demás argumentos que ha indicado no enervan la responsabilidad
penal.
9.13. Asimismo, en el plenario del juicio oral se ha probado con el
Memorando N° 775-2010-EPSASA/GG de fecha 09 de noviembre del
2010 obrante a fojas 69 remitido por el acusado Rigoberto Maglorio Tacas
Pérez a don Pastor Pérez Acevedo, que pone en conocimiento la
aprobación de las Bases Administrativas del Proceso de Selección AMC N°
021-2010-EPSASA/CE derivado del Proceso de Selección N° 001-2010-
EPSASA/CE, por una valor referencial de S/.21’633,917.16 soles, se
acredita que el acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez aprobó las Bases
Administrativas del Proceso de Selección AMC N° 021-2010.
9.14. Que, está probado con la Resolución de Gerencia General N°
154-2010-EPSASA/GG de fecha 09 de noviembre del 2010 obrante a
fojas 66/67, dispone aprobar la actualización del presupuestó Técnico del
proyecto “Implementación del Sistema de Agua Potable y Sistema
de Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Residuales, de las
localidades de Huascahura, Mollepata y Anexos”, Sub Proyecto I, II y
IV, el acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez, aprobó la actualización del
presupuesto del expediente técnico en mención, con precios referidos al
03 de noviembre del 2010, cuya modalidad de ejecución de obra será por
contrata a precios unitarios.
9.15 Está probado con el Memorando N° 0121-2010-EPSASA/GI de
fecha 18 de noviembre del 2010 obrante a fojas 56 remitido por el Ing.
Cesar Flores Alcántara Gerente de Ingeniería al Ing. Carlos Núñez
Huayanay Jefe de Estudios y Proyectos de EPSASA, solicitando la remisión
de presupuesto actualizado de los proyectos I, II y IV” ha pedido verbal del
Gerente General de la entidad, con esta prueba documental se puede
probar que el acusado Tacas Pérez, se intereso del informe S10 prueba que
no ha sido desvirtuada en el plenario del juicio oral.
9.16. Está probado con el Informe N° 230-2010-EPSASA/GI-DEP de
fecha 18 de noviembre del 2010 obrante a fojas 57/58 remitido por el Ing.
Carlos Alberto Núñez Huayanay al Ing. Cesar Augusto Flores Alcántara,
contestando sobre la información requerida del formato S10 por el
acusado Tacas Pérez, tiene la calidad reservada, no pueden tener acceso a
tercera personas, por tratarse que el proyecto de obra se encuentra en
pleno de Proceso de Selección, con esta prueba documental se acredita
que el referido acusado tenía interés de obtener esta información de
manera ilegal.
9.17. Está probado con el Informe N° 425-2010-EPSASA/GI/ de fecha
18 de noviembre del 2010, obrante a fojas 55 remitido por el Ing. Cesar
Flores Alcántara, dirigido al Gerente General Tacas Pérez, para remitir la

15
información del presupuesto actualizado en S10 del proyecto
“Implementación del sistema de agua potable, sistema de
alcantarillado y tratamiento de aguas residuales de las
localidades de Huascahura, Mollepata y Anexos Proyecto I-II y IV”,
con esta prueba documental se acredita que el acusado Tacas Pérez, logro
su objetivo tener en su poder la información que era reservado en pleno
proceso de selección de obra.
9.18. Está probado con el Acta de Reunión del Comité Especial de
fecha 26 de noviembre del 2,010 obrante a fojas 186 con referencia del
Oficio N° 042-2,010-EPSASA/OCI del Órgano de Control Institucional
Presidido por Pastor Pérez Acevedo, Armando Huapaya Raygada y Carlos
Núñez Huayanay, este último advierte la existencia de un error
involuntario dentro del presupuesto de la obra, consiste en un error
numérico en la Partida 13.02.05.18 buzón IT, llegando a un acuerdo que el
referido error observado de sobrevaluación, previo antes de proseguir el
Proceso de Selección se debe hacer la corrección poniendo en
conocimiento del acusado Tacas Pérez (Gerente General de EPSASA), este
lejos de regularizar el error advertido siempre ha demostrado su interés en
favorecer a la empresa del acusado Bellido Aedo, mediante Memorándum
N° 823-2010-EPSASA/GG de fecha 30 de noviembre 2,010 de fojas 185 con
el Memorándum N° 824-2010-EPSASA/GG de fecha 02 diciembre 2,010
obrante a fojas 184, dispone al Comité Especial proseguir el Proceso de
Selección hasta su conclusión bajo responsabilidad, quien incluso dispuso
que no existe ningún argumento legal para declarar la nulidad del proceso
con dicha actitud se demuestra, que el referido acusado tenía interés que
la Empresa del acusado Bellido Aedo se adjudique la licitación, con la cual
se puede inferir si existía concertación entre ambos que al final fue
ganador de dicho Proceso de Selección.
9.19. Que, está probado con el Contrato N° 085-2010-EPSASA/GG de
fecha 29 de diciembre del 2,010 obrante a fojas 196/200 suscrito entre el
acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez Gerente General de EPSASA y el
Consorcio Vigsacon representado por el acusado Rolando Bellido Aedo, con
esta prueba documental, se puede probar que el acusado Rigoberto Tacas
Pérez, sabiendo del error numérico de sobrevaluación de la Partida
advertidos por los miembros del Comité Especial del Proceso de Selección,
lejos de sanear y disponer los correctivos que establece la ley
irregularmente dispuso otorgarle la Buena Pro a la Empresa del acusado
Bellido Aedo.
9.20 Que, está probado con la propuesta económica efectuada por la
Empresa Vigsacon de fojas 201/307 del Expediente Judicial de fecha 22 de
noviembre del 2,010 a folios 270, se tiene la Partida N° 13.02.05.18 Buzón
I.T. Rocoso sin explosivo de 1.76 a 2.00 m de profundidad (encofrado
interior), por la suma de S/. 93,756.62 soles, costos valorados con fecha

16
03 de noviembre del 2,010, con lo cual se infiere, que la propuesta
económica presentada por el acusado Rolando Bellido Aedo, representante
legal del Consorcio Vigsacon, presenta los mismos errores advertidos en el
Expediente Técnico de EPSASA.
9.21. Está probado con el Informe N° 024-2011-EPSASA/GI-DEP de
fecha 31 de enero del 2,011 obrante a fojas 53/54, remitido por el Ing.
Carlos Alberto Núñez Huayanay Jefe del Departamento de Estudios y
Proyectos al Ing. Julián González Chinquillo Gerente de Ingeniería,
indicando que el precio unitario de la Partida 13.02.05.18 Buzón IT Rocoso,
sin explosivos de 1.76 a 2.00 metros de profundidad ofertado por
consorcio Vigsacon, tiene un error coincidente con el Expediente Técnico
actualizado por el Departamento de Estudios y Proyectos de EPSASA, la
base de Datos del S10 del presupuesto actualizado en cumplimiento al
principio de trato justo e igualitario dispuesto en el artículo 4 inciso k) del
Decreto legislativo N° 1017, es reservado cuya custodia era de
exclusividad de la Gerencia de Ingeniería y del Departamento de Estudios
y Proyectos, que el error fue detectado en pleno proceso de evaluación de
la propuesta económica presentada por Consorcio Vigsacon, quien informo
al Presidente del Comité Especial recomendado se haga los correctivos
antes del otorgamiento de la Buena Pro, el Directorio y la Gerencia General
tomaron conocimiento del error advertido del Presupuesto actualizado, sin
embargo, el acusado Tacas Pérez como Gerente General, dispuso que
continúe la Licitación y que la corrección lo iba hacer al suscribir el
contrato, evidenciándose que siempre ha tenido el interés por dicho
Funcionario, para que la Empresa Vigsacon gane la licitación.
9.22. Está probado con el Informe N° 020-2011-EPSASA/AL de fecha
15 de febrero del 2,011 obrante a fojas 59, remitido por Mariano Mitma
Huamani Asesor Legal de EPSASA al acusado Rigoberto Tacas Flores
Gerente General de EPSASA, manifiesta que en la Cláusula Segunda del
Contrato N° 085-2010-EPSASA/GG suscrito por EPSASA y el Consorcio
Vigsacon, que la Entidad otorgará el adelanto directo y por adelanto
para materiales, de acuerdo al Decreto Legislativo N° 1017”,
conforme dispone el artículo 187 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, el requerimiento de pago por adelanto fue
presentado por la Empresa Vigsacon, fuera del plazo establecido, no
procedía dicho pago, sin embargo; el acusado Tacas Pérez como Gerente
General contraviniendo dichas normas le pago, hechos que se evidencia
que el acusado referido siempre ha estado favoreciendo desde un inicio de
la licitación incurriendo en actos de irregularidad, siempre opto que la
empresa del acusado Bellido Aedo, gane la licitación, disponiendo el pago
del adelanto directo mediante Memorando N° 076-2011-EPSASA/GG de
fecha 16 de febrero del 2,011 obrante a fojas 61, con la cual se prueba la
defraudación patrimonial del Estado.

17
9.23 Está probado con el Informe Pericial N° 014-2011-FN-FEDCF-
AYA.FCA/PIC de fecha 12 de setiembre del 2,011 obrante a fojas 70/73,
elaborado por el Perito Fermín Cacñahuaray Arotoma, quien hizo el
Informe de peritaje, teniendo como conclusión: Que se verifica que la
Partida 13.02.05.18 y la propuesta económica del postor
Consorcio Vigsacon, es igual en el monto de S/. 93,756.62 soles,
inclusive con el mismo error numérico del Ing. Carlos Núñez
Huayanay (Ex Jefe del Departamento de Estudios y Proyectos de
EPSASA), con fecha 03 de noviembre 2,010, con esta prueba pericial
está acreditado que el representante del Consorcio Vigsacon, ilegalmente
obtuvo la Base de Datos S10, prueba que tiene pertinencia y utilidad para
acreditar que el acusado Tacas Pérez y el cómplice primario han llegado
concertar y luego se logro la adjudicación por la ventaja que tuvo con
dicha información.
9.24.Está probado el Informe N° 323-2011-EPSASA-GA/DLSG de fecha
12 de noviembre del 2,011 obrante a fojas 182, remitido por Enver Borda
Alvizuri Jefe de Logística y SS.GG, ha Ricardo Díaz Pillaca Gerente de
Administración y Finanzas, informando que la Empresa Vigsacon no se
registró con su nombre propiamente dicho, sino que compro las Base
Administrativas a través de la Empresa Representaciones la Flores S.R.L.
previa verificación del Expediente Técnico no se constato la inclusión del
software S10 en las Bases Administrativos,
9.25. Está probado con el Informe Pericial Complementario N° 012-
2012-FN-FEDCF-DJ de fecha 02 de abril del 2,012 obrante a fojas
188/195, realizado por el perito Ing. Fermín Cacñahuaray Arotoma, se
concluye: 1) Que la propuesta económica del Consorcio Vigsacon, en
cuanto al monto de ejecución esta tal como consta en el CD que entrego,
es decir, con los metrados y el análisis de costos unitarios, están en
formato EXCEL. 2) El CD de la bases de datos del AMC presentada por
EPSASA, específicamente presenta un formato PDF, muestra metrado y
precio unitario. 3) El Sub Proyecto II en los referente a la Partida N°
13.02.05.19 Buzón I.T. Rocoso sin explosivos de 2.51 a 3.00 metros de
profundidad (encofrado interior), el Consorcio Vigsacon presenta un
análisis de costo unitario por el monto de S/. 3,225.06, asimismo, el CD
Presupuesto S10 indica un análisis de costo unitario, por el mismo monto
de S/. 3,225.06 soles y las bases del Formato PDF un costo unitario de S/.
2,808.03 soles, con la cual se acredita que dicha propuesta, es similar e
idéntica presentada por la empresa Vigsacon, que está en el Expediente
técnico en el S10 de EPSASA.
9.26 Por otro lado, conforme a las pruebas documentales presentadas por
la defensa técnica del acusado Bellido Aedo, se tiene la Opinión N° 141-
2009/DTN de fecha 23 de diciembre del 2009 obrante a fojas
14/19, el Pronunciamiento N° 029-2012, de fecha 16 de enero del

18
2,012 el Pronunciamiento N° 329-2013/DSU de fecha 09 de abril
del 2,013 obrante a fojas 29/50, el escrito de descargo del informe
pericial de fecha 21 de mayo del 2,002 obrante a fojas 23/29, si
bien es cierto estas pruebas documentales hacen referencia que la
información del S10 era de carácter público, sin embargo no se ha
precisado con claridad en la secuela del juicio oral, el motivo de la
insistencia del acusado Tacas Flores, quien solicitaba esta información si
refiere que era pública, no se explica porque no consiguió en forma directa
y no estar solicitando a sus subordinados, además se tiene que el Software
S10 contenía errores en sus archivos, el mismo que no se brindó o entregó
a ningún postor, sin embrago, en la propuesta económica del Consorcio
Vigsacon, ha presentado con dichos errores, ello no resulta ser una
casualidad y podemos inferir, la información le ha sido alcanzado del
interior de EPSASA a través de Tacas Pérez, el S10 con dichos errores y es
el mismo que se presento cuanto participo en el Proceso de Selección, con
ello se ha llegado acreditar con el informe de cotejos de CDs, entre lo que
tiene el S10 y los presentado por la Empresa Vigsacon, entonces se infiere
que ha existido un acuerdo colusorio entre ambos acusados, por tanto
estos argumentos y pruebas que señalan que eran públicos y otros
argumentos glosados que no enervan la acusación en contra de los
acusados, solo son mecanismos de defensa que deben de ser desestimas.
9.27. Conforme se tiene el Dictamen Pericial Parcial N° 016-2012-
MP-FEDCF-MBS/PAC de fecha 09 de abril del 2,012 obrante a fojas
67/69, ofrecida por el acusado Rolando Bellido Aedo, donde se señala que
no se encuentra con la información completa quien solo se ha pronunciado
sobre el valor referencial de S/. 21´628,059.22 soles, periodo comprendido
año 2,010, que no es relevante para merituar como prueba documental de
descargo.
10. Por lo tanto, en la valoración conjunta se tiene que conforme a las
pruebas documentales actuadas señaladas en los acápites anteriores,
donde se presenta la sustentación de parte del Ministerio Publico y de los
acusados, que efectivamente el acusado Rigoberto Maglorio Tacas Pérez,
tenía la calidad de Funcionario Público de EPSASA con el cargo de
Gerencia General y como tal se encontraba vinculado funcionalmente al
Proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 021-2010-EPSASA/CE, en la
referida Institución. Asimismo, que el acusado Rolando Bellido Aedo tenía
la calidad de representante del Consorcio Vigsacon, como tal se
encontraba vinculado en el delito imputado como extraneus; así mismo, al
margen de los exámenes de los testigos que han venido al juicio oral, así,
como la actuación de las pruebas documentales oralizadas, se tiene sobre
el acuerdo colusorio, justamente por su naturaleza subrepticia o
clandestina, necesita de diversos indicios para poder ser probado
judicialmente. Algunos aspectos sintomáticos que deberían ser tomados

19
en cuenta, para sospechar de la posible comisión de un delito de colusión,
son la regularización posterior al contrato, elegir sin justificación el monto
más alto, que el Estado deba pagar a cambio de la prestación de bienes
y/o servicios, la sobrevaluación desproporcionada de bienes, la aceptación
de bienes o servicios en mal estado, la multiplicidad de normas de
contratación estatal infringidas, etc.
En el caso concreto, se tiene que el imputado Tacas Pérez, con su
actuación desplegada realizó diversas acciones donde denotan haberse
interesado para obtener la información reservada, sólo así, es que llegó el
Software S10 a manos del acusado Bellido Aedo representante de
Vigsacon, en donde incluso éste presentó un CD con los archivos en Excel
que eran Reservados y que nunca se le dieron.
Por tanto, las pruebas actuadas en el plenario del juicio oral, se concluye
que existe convicción y certeza en la participación y la responsabilidad
penal y civil de los acusados del delito de colusión, en base a los medios
probatorios actuados en el plenario y que efectivamente el imputado
Rigoberto Maglorio Tacas Pérez en su condición de Gerente de EPSASA,
benefició a través de un trato ilegal y clandestino al acusado Rolando
Bellido Aedo, como representante del Consorcio Vigsacon, por estas
consideraciones el acusado Tacas Flores en su condición de autor y el
acusado Rolando Bellido Aedo en su condición de cómplice primario, si
responden por los cargos atribuidos, por la comisión del delito contra
Administración Pública, delito cometido por Funcionario Público en la
modalidad de Colusión, en agravio de EPSASA - Estado.
Responsabilidad Penal de Rigoberto Tacas Flores.
En el presente caso se ha llegado a acreditar la responsabilidad penal del
acusado Rigoberto Tacas Flores en su condición de Autor, quién al
momento de ocurrido los hechos era Funcionario Público de EPSASA,
solicitando en diversas oportunidades de manera verbal y escrita
información del presupuesto actualizado en formato S10 del Proyecto:
“Implementación del Sistema de Agua Potable, Sistema de
Alcantarillado y tratamiento de aguas residuales de las
localidades de Huascahura, Mollepata y Anexos”, con las pruebas
documentarias y los órganos de prueba valorados en juicio oral, quien
valiéndose de su cargo como Gerente General de la entidad agraviada, ha
otorgado la Buena Pro al Consorcio Vigsacon, omitiendo las observaciones
emitidas por el Comité Especial, con respecto a la Partida 13.02.05.18
donde el monto consignado es de S/.93,756.62 soles, el mismo que
conlleva una sobrevaluación, perjudicando económicamente a EPSASA.
Que no necesariamente debe existir una defraudación patrimonial, para
que se configure el delito contra la Administración Pública en la modalidad
de Colusión, pues basta, que no se respeten las normas

20
constitucionales de contrataciones del Estado, para la consumación
del ilícito, comportamiento que a la larga puede resultar en un perjuicio
patrimonial, por ende esta conducta ilícita desplegada por el acusado
Rigoberto Tacas Pérez, implica una potencial defraudación patrimonial mas
no debe existir, necesariamente tal defraudación. Si bien es cierto que no
se ha presentado un peritaje contable que acredite el daño patrimonial a
la entidad agraviada, esto no exime la responsabilidad penal del acusado
Tacas Pérez, quien en su condición de titular de la entidad agraviada tenía
el deber de cautelar el patrimonio administrado por la entidad pública, lo
que implica la defensa de los intereses públicos que le han sido
encomendados, sin embargo, en el presente caso el acusado Tacas Pérez
ha omitido tales obligaciones al otorgar la Buena Pro al Consorcio
Vigsacon, sin considerar los errores advertidos en el proceso de selección
AMC N° 021-2010 con lo cual queda acreditado su responsabilidad penal y
la destrucción de la presunción de inocencia, conforme a las
consideraciones expuestas.

Responsabilidad Penal de Rolando Bellido Aedo.

El tercero interviniente, el interesado puede ser un contratista particular o
una persona jurídica (incluso un ente público, por ejemplo, una Empresa
Estatal o Municipal) que acude a negociar con el Estado, pero él o su
representante (en el caso de las personas jurídicas) no es el sujeto activo
ni propiamente consuma el delito, sino que representa en la estructura y
dinámica de esta figura penal el sujeto bisagra necesario para que el
sujeto publico ejecute o consuma el delito. Juega así el papel de un
cómplice en el caso que dolosamente contribuya con aportes a la
realización del ilícito penal. Abona esta tesis el hecho de que la norma
penal ha circunscrito la relevancia de su participación al acto de
concertación tanto en la preparación de la defraudación cómo en los actos
ulteriores, esto es, cuando ya se ha zanjado la negociación pero cuando
aun cuando no se ha producido la lesión patrimonial.
DETERMINACION DE LA PENA
Se debe tener en cuenta la posición que adopta la finalidad de la pena
como un límite al principio punitivo del Estado; en tal sentido la pena debe
contener razones y fundamentos de conminación, imposición y ejecución
en un nivel deontológico evitando la aplicación de una “pena tasada”
como efectos de un positivismo cada vez más invalorable a la fecha; en tal
sentido, la teoría de la Prevención General Positiva, que es la que va
tomando fuerza en la actualidad a nivel internacional, contiene elementos
orientadores que permite imponer una pena eficaz e idónea, haciendo
conocer a la población en general la vigencia de la norma penal; teoría
que debe estar conectada con las exigencias de proporcionalidad y
necesidad preventiva (que es la que inspira nuestro ordenamiento penal

21
conforme a lo establecido por el artículo 46 del Código Penal y en
observación a lo dispuesto por el artículo IX del Título Preliminar); la
proporcionalidad orienta a que la pena debe ser adecuada con
relación al hecho criminógeno acontecido (entendida como límite) y
no servir de fundamento de la misma; la necesidad, debe ser entendida
como aquella pena que resulte útil a los fines preventivos aplicables
dentro de los márgenes socialmente tolerables, a fin de procurar una
readaptación social eficaz; lo que permite imponer al acusado una pena
por debajo del mínimo legal con la finalidad de lograr su readaptación
social y reinserción en la sociedad.
La aplicación de una condena con pena privativa de libertad es en
principio efectiva, siendo facultad del juzgador suspender su ejecución
cuando se dan los requisitos exigidos por el artículo 57 del Código Penal 6;
en consecuencia es facultad discrecional del juzgador, suspender la
ejecución de la pena, la que debe aplicarse con prudencia y cautela que
cada caso amerita, teniendo en cuenta para ello la personalidad del
agente, la modalidad, naturaleza y gravedad del ilícito penal7
La comisión del delito concibe las consecuencias jurídicas que resulta
necesario individual cuantificar en sujeción a los requerimientos de
nuestro ordenamiento penal y a criterios sustentados en la jurisprudencia
y en la doctrina, todo esto con el propósito de no colisionar el principio
general proporcional de las penas reconocido por el artículo VIII del Título
Preliminar y el artículo 46 del Código Penal, que reza que las penas deben
ser proporcionales a la gravedad del injusto penal, La determinación de la
pena debe ser acorde a las especificaciones normativas acogidas por la
ley y a criterios de percepción valorativa propios del magistrado.
El impacto social del hecho cometido (grado de nocividad social de la
conducta incriminada). Siendo deberes del estado-entre otros- “Garantizar
la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; promover el bienestar general que se
fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la
Nación…”(Artículo 48 de la Constitución Política del Perú). Que los
imputados no registran antecedentes penales conforme se tiene
de autos.
La fijación del quantum de la pena, lleva en sí mensajes dirigidos al autor
del hecho punible, al individuo parte de la sociedad y a ésta, como lo
orienta las teorías de funcionalidad de la pena. La teoría de la prevención

6
Ejecutoria Suprema. Recurso de Nulidad No. 269-2004 Madre de Dios de fecha 25/05/2004. Dialogo con la
Jurisprudencia, Gaceta Jurídica, 2005 pág. 191.

7
Ejecutoria Suprema. Recurso de Nulidad No. 2011-963-BArequipa de fecha 18/08/1994, ROJAS VARGAS,
Fidel y INFANTES VARGAS, Alberto “Código Penal” dieciséis años de jurisprudencia sistematizada Tomo I Parte
General, pág. 677.

22
especial centra su fin disuasivo frente a futuros infractores de la norma
penal y en momento de su ejecución, la cual debe estar dirigida a lograr la
rehabilitación, reeducación y futura reinserción del individuo en la
sociedad, ello en concordancia con el inciso 2 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con ésta la teoría de la
prevención general que entra su operatividad en la sociedad por medio de
la amenaza penal y su ejecución en los sujetos infractores de la ley penal.
El principio de proporcionalidad de las penas es un valor constitucional
implícitamente derivado del principio de legalidad penal, así reconocido en
el artículo 2º, inciso 24, literal d), de la Constitución, en interpretación
conjunta con el último párrafo del artículo 200º constitucional, en el que se
reconoce explícitamente el principio de proporcionalidad. En su relación
con las penas, el principio de proporcionalidad usualmente ha sido
enfocado como una “prohibición de exceso” dirigida a los poderes
públicos. De hecho, esta es la manifestación que se encuentra recogida en
el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal, en la parte que
dispone “la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el
hecho”. No obstante, si se reconoce que, en razón del principio
de lesividad, el derecho penal tipifica atentados contra bienes de
relevancia constitucional y, singularmente, contra derechos
fundamentales, procurando su protección (STC. 0019-2005-PI/TC,
fundamento 35); el principio de proporcionalidad de las penas, prima facie,
también implica una “prohibición por defecto”, es decir, la prohibición-
cuando menos como una regla general no exenta de excepciones– de que
la pena sobre disminuya la responsabilidad por el hecho (cfr. Clérico,
Laura, “La prohibición por acción insuficiente por omisión o
defecto y el mandato de proporcionalidad”, en Jan-
R. Sieckman (editor), La teoría principialista de los derechos
fundamentales. Estudios sobre la teoría de los derechos fundamentales de
Robert Alexy, Marcial Pons, Madrid / Barcelona / Buenos Aires, 2011, p.
169 y ss.).
Por ello, el Tribunal Constitucional ha determinado “que ninguna de las
finalidades preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida
de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el Juez Penal a
la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor daño causado con
su acción a los bienes de relevancia constitucional protegidos. Pero a su
vez, ninguna medida legislativa podría, en un afán por favorecer ‘a toda
costa’ la libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad de la
pena a imponerse. En tales circunstancias, lejos de ponderar debidamente
los distintos bienes protegidos por el orden constitucional, se estaría
quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama como
proyección de la Constitución material” (STC 0019-2005-PI/TC, fundamento
41).

23
Si, así entendido, el principio de proporcionalidad de las penas es un valor
constitucional, y el artículo 138º de la Constitución, establece que “la
potestad de administrar justicia (…) se ejerce por el Poder Judicial (…) con
arreglo a la Constitución”, existe una presunción de que el quántum de las
penas privativas de libertad, impuestas por el juez penal guarda una
relación de proporcionalidad con el grado de afectación del bien
constitucional a que dio lugar la realización de la conducta típica (STC
0012-2010-PI/TC, fundamento 3).
Finalmente, por el principio de proporcionalidad 8 y razonabilidad, la pena
no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho; consagrado en el
numeral VII del Título Preliminar del Código Penal, teniendo en
consideración las circunstancias en que se suscitaron los hechos “La
proporcionalidad en esta última instancia, mide el impacto que sobre los
ciudadanos tiene la intervención estatal de la lógica de la moderación en
el ejercicio del poder con la carga o el deber de punir que al Estado
incumbe. Su razón de ser reside en la necesidad de legitimar la acción
estatal por el fin al que sirve que, es por lo demás, el que determinará el
peso y la medida de los instrumentos que lícitamente pueden utilizarse
(pena) para evitar así que el ciudadano se convierta en un mero objeto o
destinatario de la intervención pública. El problema de los límites al
“iuspuniendi” preocupa, y preocupa pro razón, porque el Estado social de
nuestro tiempo tiene una declarada vocación intervencionista. Y, sobre
todo, porque la intervención penal, siempre, una intervención traumática,
dolorosa, restrictiva con elevadísimos costos sociales”.9
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República en el
Recurso de Nulidad No. 4674-2005, al emitir sentencia con fecha 28 de
febrero del 2007 ha precisado que “ (…) una de las formas reparatorias es
la atenuación proporcionada y excepcional de la pena en función a los
datos sufridos por duración excesiva del procedimiento penal (…)”. Por
equidad, procede a la atenuación de la pena por debajo de la solicitada
por el titular de la acción penal, teniendo en consideración para señalar su
quantum el hecho de que el acusado se encuentra sometido a este
proceso penal desde el mes de noviembre del 2010.
Toda condena debe fundamentar de modo suficiente y explícito los
“motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la
pena”. De esta manera se impone desde la ley, como deber del Juez, el de
justificar su decisión punitiva y, por ende, de desarrollar un procedimiento
coherente y técnico para individualizar la sanción aplicable al caso;
además se debe tener en cuenta que los factores centrales para la
individualización de la pena se relacionan con el grado de reprochabilidad
8
Acuerdo Plenario N° 1/2000 en Chiclayo, su fecha 13 de octubre del 2000.
9
Antonio García – Pablo de Molina, Derecho Penal – Parete General, Fundamentos, Editorial Universitaria
Ramón Areces, Madrid, 2009, página 479.

24
que cabe hacer al agente por su proceder antijurídico (culpabilidad del
agente); y con el grado de desvalor que merece la conducta antijurídica
realizada (antijuridicidad del hecho). Asimismo se advierte que los
indicadores que sirvan para todo ello (circunstancias) no deben ser
componentes típicos ni circunstancias específicas. Con ello se evita la
doble valoración de un mismo indicador o circunstancias
(incompatibilidad).
Al respecto se debe precisar que los hechos se suscitaron en el año 2,010;
siendo así, no es aplicable el artículo 45-A del Código Penal
incorporado por el artículo 2 de la Ley No. 30076 publicado el
diecinueve de agosto del dos mil trece (aplicación de tercios)
DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL:
Para fijar el monto de la Reparación Civil se debe tener presente no sólo la
indemnización de los daños y perjuicios ocasionados, sino también la
restitución del bien y si no es posible el pago de su valor, es decir, implica
la reparación del daño y la indemnización de los perjuicios materiales y
morales, y ésta en función de las consecuencias directas y necesarias que
el delito generó. Por otro lado, el monto deberá ser determinado no
teniendo en cuenta la gravedad o del tipo penal instruido, sino teniendo
en cuenta la gravedad del hecho en la propiedad y persona del sujeto
pasivo.
La obligación de reparar los daños y perjuicios nace con la ejecución de un
hecho típico, ésta no se determina en proporción a la gravedad del delito,
como ocurre con la pena; sino a partir de los efectos producidos por el
mismo; por lo que el artículo 93 inciso 2) del Código Penal, establece que
la reparación civil comprende la indemnización de los daños y
perjuicios, incluyéndose tanto los daños morales como materiales;
sin embargo, además de los criterios citados para graduar la reparación
civil también se tiene en cuenta, las condiciones económicas del agente y
los efectos generados por su acción.
PENA DE INHABILITACION
En el Acuerdo Plenario N° 2-2008/CJ-116 del 18 de julio del 2,008 la Corte
Suprema de Justicia de la República ha esclarecido que: “(…) la pena de
inhabilitación consiste en la privación suspensión, o incapacitación de uno
o más derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del penado.
A través de esta pena se sanciona a que ha infringido un deber especial
propio de su cargo, función, profesión, comercio, industria o relación
familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de dominio
para delinquir…”. En el mismo Acuerdo, la Corte Suprema ha establecido
que la pena de inhabilitación que se impone a los Funcionarios Públicos en
el ámbito de los delitos contra la Administración Pública, constituye

25
siempre una pena principal, conforme a los artículo 426 y 432 de Código
Punitivo, el delito de colusión se halla sancionado con pena de
inhabilitación de uno a tres años conforme al artículo 36 inciso 1 y 2: “1.
Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular; 2. Incapacidad
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público”
COSTAS: Las costas procesales son aquellos gastos de la administración
de justicia, que se generan cuando un órgano jurisdiccional entra a
conocer y resuelve un conflicto de intereses, que incluyen los gastos que
se ocasiona al Juzgado a cargo de la investigación y además los de los
sujetos procesales que intervienen en el proceso. Constituyendo una
sanción (condena por costas) que se aplica al vencido en el proceso.
DECISION:
Por todas estas consideraciones, habiendo analizado las cuestiones
relativas al hecho producido y sus circunstancias, así como respecto a la
responsabilidad de los acusados, la calificación jurídica del hecho
cometido, la individualización de la pena y la reparación civil, apreciando
los hechos y las pruebas con el criterio de conciencia que faculta la Ley, y
de conformidad con lo establecido por los dispositivos legales antes
mencionados, administrando justicia a nombre de la Nación se emite la
siguiente decisión:
FALLA
1) CONDENANDO A RIGOBERTO MAGLORIO TACAS PEREZ como
autor del delito contra la Administración Pública-Colusión, en agravio de la
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento-EPSASA-Estado a
CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA
condicionalmente por el término de prueba de TRES AÑOS, bajo las
siguientes reglas de conducta:
a) No variar de domicilio sin previo aviso del Juez de la causa.
b) No cometer nuevo delito doloso.
c) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado, a efectos de registrar su
firma en el cuaderno de control respectivo y justificar sus actividades.
d) Pagar la reparación civil en forma solidaria; bajo apercibimiento de
aplicarse lo dispuesto por el artículo 59 del Código Penal inciso 3), en caso
de incumplimiento de las reglas de conducta impuestas.
2) CONDENANDO A ROLANDO BELLIDO AEDO como cómplice primario
del delito contra la Administración Pública-Colusión, en agravio de la
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento-EPSASA-Estado a TRES
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA

26
condicionalmente por el término de prueba de DOS AÑOS, bajo las
siguientes reglas de conducta:
a) No variar de domicilio sin previo aviso del Juez de la causa.
b) No cometer nuevo delito doloso.
c) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado, a efectos de registrar su
firma en el cuaderno de control respectivo y justificar sus actividades.
d) Pagar la reparación civil en forma solidaria; bajo apercibimiento de
aplicarse lo dispuesto por el artículo 59 del Código Penal inciso 3), en caso
de incumplimiento de las reglas de conducta impuestas.
3) FIJO: En la suma de S/. 20,000.00 soles, monto por concepto de
reparación civil que deberán abonar en forma solidaria los sentenciados, a
favor de la parte agraviada.
4) INHABILITO: a los sentenciados a obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público por TRES AÑOS y privación de la función,
cargo o comisión que ejerce el condenando, aunque provenga de elección
popular.
5) CONDENANDO al PAGO DE COSTAS: a los sentenciados.
6) MANDO: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia
se tome razón donde corresponda, se proceda a expedir los boletines y
testimonio de los condenados, y SE REMITAN los actuados al Juzgado de
Investigación Preparatoria para su ejecución.

27