INNOVACIONES JURISPRUDENCIALES RECIENTES

Materia Penal

- NO PROCEDE EL AMPARO EN CONTRA DEL AUTO DE PROCESAMIENTO, AL NO SER UN ACTO

DEFINITIVO, YA QUE TAL DECISIÓN ES SUSCEPTIBLE DE SER REFORMADA Y ANALIZADA MEDIANTE
DIVERSAS VÍAS EN LA ETAPA CORRESPONDIENTE DEL PROCESO PENAL DENTRO DE LA JURISDICCIÓN
ORDINARIA. Doctrina legal asentada en los expedientes 5744-2016 (08/05/16), 5879-2016 (08/05/16)
y 5875-2016 (08/05/16).

- NO PROCEDE AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DENIEGUE UN MEDIO DE PRUEBA, AL NO SER

UN ACTO DEFINITIVO, YA QUE TAL RESOLUCIÓN ES SUSCEPTIBLE DE SER CUESTIONADA, POR VÍA DEL
RECURSO DE REPOSICIÓN, QUE EQUIVALE A PROTESTA DE ANULACIÓN FORMAL QUE, A SU VEZ,
HABILITA EL PLANTEAMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL. ES ESTE EL MEDIO DE
IMPUGNACIÓN IDÓNEO PARA CUESTIONAR LAS RESOLUCIONES QUE SE DICTEN DURANTE EL
DESARROLLO DEL JUICIO, EN CUALQUIERA DE SUS DOS FASES –PREPARACIÓN DEL DEBATE O EN EL
DEBATE. Doctrina legal asentada en los expedientes 2175-2016 (31/08/2016), 1104-2016 (24/10/2016)
y 5225-2016 (25/10/2016).

- SE EXCEPTÚAN DE LA REGLA DE DEFINITIVIDAD ANTERIOR LOS CASOS EN LOS QUE SE APRECIE QUE EL
RECHAZO DE PRUEBA PRODUZCA, NOTORIAMENTE, GRAVÁMENES IRREPARABLES A DERECHOS
HUMANOS DEL AMPARISTA. Criterio reiterado en los expedientes acumulados 2208-2016 y 2225-2016
(14/02/17), 1670-2016 (01/03/17) y acumulados 4705 y 4745-16 (17/05/16).

- NO PROCEDE LA ACCIÓN DE AMPARO CONTRA EL AUTO QUE EN ALZADA DESESTIMA LA CUESTIÓN

PREJUDICIAL INTERPUESTA, AL NO SER UN ACTO DEFINITIVO QUE PRODUZCA EFECTOS SUSPENSIVOS
O CONCLUSIVOS DEL PROCESO PENAL, POR LO QUE HABRÁ QUE SEGUIR CON DICHO PROCESO
DENTRO DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA PARA LA OBTENCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA
SOBRE EL ASUNTO. Doctrina legal asentada en los expedientes 2759-2016 (02/11/16), 2727-2016
(09/01/17) y 1171-2016 (23/01/17).
- PROCEDE EL CONOCIMIENTO POR PARTE DE LA CÁMARA PENAL DE LOS SUBMOTIVOS CONTENIDOS
EN LOS INCISOS 2) Y 3) DEL ARTÍCULO 440 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, PUES LA CORRECTA
INTELECCIÓN DE ESTOS SUBMOTIVOS NO LESIONA EL PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD DE LA PRUEBA,
LO CUAL HACE VIABLE EL RECURSO DE CASACIÓN POR ESOS SUB-MOTIVOS DE FORMA. Doctrina legal
asentada en los expedientes 1921-2014 (3/08/2016), 5594-2015 (3/08/2016) y 5631-2015 (12/09/2016).

- NO PROCEDE AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESESTIMA LA QUERELLA, PUES ESTA ES

SUSCEPTIBLE DE SER IMPUGNADA POR EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL. Doctrina legal asentada
en los expedientes 4780-2015(10/08/16), 4746-2015 (24/10/16) y 6334-2016 (26/06/17).

- NO PROCEDE AMPARO CONTRA TODA SENTENCIA DE APELACIÓN ESPECIAL, YA SEA QUE HAYA SIDO
ACOGIDA O NO, POR SUBMOTIVO DE FORMA O FONDO, PUES ES SUSCEPTIBLE DE SER IMPUGNADA
POR EL RECURSO DE CASACIÓN. ACUDIR DIRECTAMENTE AL AMPARO, CONTRA SENTENCIAS DE
APELACIÓN ESPECIAL VULNERA EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD DEL AMPARO, SEGÚN EL CUAL, NO
ES SUSTITUTO NI VÍA PARALELA A LA JURISDICCIÓN ORDINARIA. Doctrina legal asentada en los
expedientes 69-2016 (16/08/2016), 2732-2015 (14/09/2016) y acumulados 228-2016 y 232-2016
(14/09/2016).

Materia Civil:

- LA ENMIENDA DEL PROCEDIMIENTO NO ES APELABLE, EN TODO TIPO DE JUICIOS, PUES DE

CONFORMIDAD CON EL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD, DEBE PREVALECER LA LIMITACIÓN DEL RECURSO
DE APELACIÓN, EN LOS JUICIOS EN QUE EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, ASÍ LO ESTABLECE.
Criterio reiterado en expedientes 2646-2016 (4/04/17) y 3269-2016 (31/08/17). Asimismo, el criterio ha
sido expresado en autos dentro de expedientes 3876-2016 (18/05/17) y 3543-2017 (21/08/17).

- NO PROCEDE AMPARO CONTRA EL AUTO PARA MEJOR FALLAR, YA QUE SERÁ EN LA SENTENCIA DEL
PROCESO DONDE PODRÁN CONOCERSE LOS EFECTOS DE ESTA RESOLUCION. Doctrina legal asentada
en expedientes 2140-2016 (20/02/17), 5023-2016 (07/06/17) y 1414-2016 (16/08/17).

- LOS AUTOS QUE RESUELVAN EXCEPCIONES PREVIAS QUE TENGAN LA FUERZA DE PONER FIN AL
PROCESO SON APELABLES, YA SEA QUE ACOJAN O NO EL MEDIO DE DEFENSA PROCESAL. Criterio
reiterado en los expedientes 3702-2016(24/05/17), 250-2016 (27/06/17).

- EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN IDÓNEO, EN CONTRA DEL RECHAZO DE DILIGENCIAMIENTO DE PRUEBA,

ES EL RECURSO DE REVOCATORIA, AL TRATARSE DE UNA DECISIÓN DE MERO TRÁMITE: Criterio
expresado en sentencia dentro del expediente 3222-2016 (08/11/17).
 Materia Laboral:

- NO PROCEDE AMPARO, EN CONTRA DEL AUTO PARA MEJOR PROVEER, AL NO TRATARSE DE UN ACTO
DEFINITIVO, PUES SUS EFECTOS SERÁN CONOCIDOS AL MOMENTO DE DICTARSE LA SENTENCIA
RESPECTIVA, LA QUE PODRÁ RECURRIRSE POR LOS MEDIOS ORDINARIOS DE DEFENSA, DE
CONFORMIDAD CON LA LEY. Doctrina legal sentada en los expedientes 3662-2016 (29/11/16),
acumulados 1153-2016 y 1192-2016 (02/11/16) y 3354-2016 (02/11/16).