1

Funcionamientos y capacidad

En el presente escrito tengo como objetivo mostrar los argumentos principales que da
Sen en el capítulo 3 (funcionamientos y capacidad) de su libro Nuevo examen de la
desigualdad. En este capítulo, Sen no solo se distancia de la noción utilitarista de bienestar
a la hora de evaluar el bienestar personal (y de una sociedad) sino que también demuestra
sus deficiencias y propone un nuevo enfoque (el enfoque de la capacidad), el cual le permite
ampliar su visión a la hora de examinar la libertad, la igualdad y el bienestar de una persona
(y de una sociedad) en general. En este sentido, el enfoque de las capacidades le permite
hablar de una libertad como capacidad, la cual le sirve para realizar un examen sobre la
desigualdad y la pobreza en las sociedades contemporáneas. Para mostrar cómo funciona
grosso modo el enfoque de las capacidades, Sen: i.) realiza una breve descripción de lo que
es una capacidad y ii.) explica brevemente que es un funcionamiento. Estas dos nociones
serán analizadas para entender el enfoque de las capacidades y la crítica que Sen realiza a los
análisis tradicionales del bienestar. Posteriormente, daré mi postura crítica frente al texto
distanciándome de Sen con el fin de analizar el alcance y las deficiencias del enfoque de las
capacidades que él propone. Commented [CS1]: Si bien, grosso modo, la introducción
no es errada, aconsejamos que trabaje más arduamente en
El enfoque de las capacidades es creado por Sen para hacer un nuevo examen de la esta. Después de todo, es la hoja de presentación de su
escrito. El futuro lector de su texto estará agradecido si
libertad y de la igualdad de una sociedad (y sus individuos) específica. Para Sen, este enfoque profundiza más en la estructura de la argumentación de su
es necesario en tanto que permite evaluar que tan desigual es una sociedad y poder ver cuáles texto y si hace explicita la tesis que intenta defender en su
texto.
son las condiciones o deficiencias de ésta1. Para Sen este análisis es fundamental puesto que
También hacer más explícita la importancia y relevancia del
él está interesado en mostrar cómo es posible el desarrollo de una buena vida humana, de una análisis que presenta en su texto. No falta aclarar que la
vida digna. Esta vida digna para Sen se compone de individuos que pueden alcanzar, relevancia del tema trabajado es amplia, pero
probablemente nos percatamos de esta importancia porque
mediante su propia libertad (en tendida como libertad de capacidad), lo que considera como conocemos la discusión filosófica de la justicia distributiva.
bueno y valioso para su vida. Un lector que desconozca este contexto podría llegar a
interpretar esto como una suposición no fundamentada y
El enfoque de las capacidades es sumamente rico a la hora de analizar sociedades rechazaría leer su texto; esto es algo que se debe intentar
evitar.
subdesarrolladas y de tercer mundo como Colombia o cualquier país africano o asiático
Commented [CS2]: Este término es innecesario a causa
promedio porque permite evaluar las condiciones reales de la libertad de las personas y de la de que antes lo introdujo como “permite” (ver resaltado).
sociedad en la que se vive. Como ampliaré más adelante, una sociedad en donde los Recomendamos que lo omita.
individuos no dispongan de los funcionamientos mínimos y adecuados para su vida, es una Formatted: Underline
sociedad en donde el individuo no puede desarrollarse ni florecer realmente (como Nussbaum

1
Algo interesante que explica Sen en ¿igualdad de qué? es que la desigualdad nace de la igualdad. En una
sociedad libertaria como la nuestra, se prima la igualdad de derechos básicos (la igualdad de libertad) y de esta
manera, se justifica la desigualdad en el resto de cosas.
 2

expresaría) como persona dado que no está en la capacidad real para hacerlo2. Como bien lo
expresa Urquijo en la libertad como capacidad:
Cuando se mira la realidad sociopolítica de un país como Colombia, donde hay niños sin
acceso a la educación básica, incluso, se presentan casos donde mueren de hambre [la Guajira,
por ejemplo], con un alto índice de desempleo, donde la corrupción pública y privada está al
orden del día, con un alto índice de pobreza y más de nueve millones de personas viven en
absoluta indigencia, donde la violencia es una práctica diaria, la perspectiva que vida el Commented [CS3]: Recomendamos revisar si el texto
enfoque de las capacidades resulta más que pertinente (Urquijo, 2008; 13). original presenta este error sintáctico. Si es así, se puede
arreglar introduciendo la corrección en [ ].
Asimismo, el enfoque de las capacidades sirve para evaluar a la sociedad capitalista a
grandes rasgos para develar las desigualdades y las injusticias sociales frente a la libertad de
los individuos. La desigualdad se manifiesta constantemente en la brecha gigante que hay
entre los ricos y los pobres. Actualmente en Colombia el 1% de las personas tiene la misma
riqueza que el otro 99%. En países como Estados Unidos, el 40% de la población es pobre.
A nivel mundial, más de 1’200.000 de personas viven con un dólar al día y las 3 personas
más ricas del mundo, conforman el producto interno bruto de los 48 países más pobres del
mundo (cfr., Urquijo, 2008; 120) Frente a este panorama cabe preguntarse: ¿qué tan libre e
iguales somos las personas? ¿Qué tan desigual es una sociedad? ¿Nuestra sociedad vela por
nuestra libertad entendida como capacidad? Ante esta última pregunta, considero que no, no
vela por nuestra libertad entendida como capacidad3.

2
En este punto Sen se distancia profundamente de la libertad negativa expuesta por Berlín. Para Berlín una
persona es libre, por ejemplo, de ir a China porque tiene la libertad (entendida como no-interferencia) teórica o
lógica para hacerlo (nadie la va a decir a un individuo X que no puede ir a China ni coaccionarlo para que no
lo haga, por ejemplo). Considero que para Sen este tipo de libertad es un poco absurda dado que si yo no
dispongo de los funcionamientos para ir a china, no tengo la capacidad real para hacerlo. Mi libertad no es una
libertad real porque no tengo “libertad como capacidad”. Concuerdo con Sen en tanto que la libertad de Berlín
pinta solamente “pajaros en el aire” y no analiza las condiciones materiales de las personas. La libertad de
Berlín es una libertad meramente hipotética (para la mayoría de las personas). No es una libertad al servicio de
la vida humana (de todos los hombres) ni del bienestar sino que es una libertad otorgada a unos pocos porque
tienen la capacidad financiera de hacerlo.
3
Un país en donde se privatiza la educación da mucho que decir. Esto solamente sucede en países con poca
conciencia social o con un enfoque netamente neoliberal. En la comunidad europea es impensable que uno
tenga que pagar por la educación y son muy pocos los países que apoyan esta medida. También es impensable
en México. ¿Es muy coherente pagar entre 5 a 20 millones de pesos en una universidad privada semestralmente?
Creo que la mayoría de nosotros y de nuestras familias no estamos en la condición para pagar esta suma de
dinero. Considero que frente a estos hechos el enfoque económico de nuestro país solo desea el aumento de la
tasa de ganancia y la reproducción del capital. Hay muchos ejemplos en donde se corrobora esto: nuestro
 3

Desmotando el enfoque utilitarista:

Empecemos por lo más básico. El enfoque de las capacidades es creado por Sen dado
que la manera en que se evaluaba (o se evalúa) el bienestar de las personas del mundo dejaba
aspectos importantes por fuera. En este sentido, Sen se distancia del sistema de bienestar
utilitarista y de las filosofías políticas que quieren mitigar la desigualdad mediante la igualdad Commented [CS4]: Esta sección se puede prestar para
de los bienes primarios (como Rawls, por ejemplo). Para Sen el problema radica en que, por malinterpretaciones. Principalmente porque parecería que
reduce todo el utilitarismo a la igualdad de bienes
ejemplo, para Rawls (y para la economía utilitarista) el bienestar radica únicamente en los primarios, algo que sería equivocado para una teoría
bienes materiales que posee una persona (y no lo que hacemos con ellos). Sen ve como utilitarista clásica como la de mil o Bentham. Por lo tanto,
sería recomendable que señalara que se refiere
insuficiente considerar que el bienestar depende solamente de la igualdad de bienes primarios explícitamente a los modelos utilitaristas con un fuerte
o de la utilidad porque ambos no valoran lo que la persona hace con esos bienes. enfoque económico, para así, evitar malinterpretaciones de
este tipo.
Normalmente, el modelo económico utilitarista expresa el bienestar a través de la Commented [CS5]: Este párrafo es un poco oscuro
renta real que dispone un individuo o de la posesión de cosas vitales de las que dispone porque no es lo suficientemente explícito lo qué quiere
decir. Principalmente es un poco ambiguo con la
alguien particularmente (alimentación, vivienda, trabajo, etc). El utilitarismo ve a estas cosas introducción del concepto de utilidad. Aconsejamos que
como fines en sí mismos. Desde este enfoque lo que interesa realmente es saber es que tan reescriba esta parte.
rica es una persona. Es un modelo basado en el capital y en el ingreso per capita. Por el
contrario, Sen verá que la renta real o las adquisiciones materiales (como lo plantea la
economía utilitarista) no como fines en sí mismos, sino que los verá como medios para
alcanzar la libertad real. La libertad entendida como capacidad. Asimismo, en la ética
utilitarista, no se está interesado realmente por las personas como tales: “para esta corriente
filosofíafilosófica una persona es nada más que el lugar donde ocurre algo valorable llamado Commented [CS6]: Revisar el comentario anterior en la
felicidad o deseo. No le importa como sucede esta felicidad, que la ocasiona o si la acogen cita de Urquijo.

solo unos pocos” (Urquijo; 2008, 46).

Para Sen el juzgar la igualdad y el bienestar de una sociedad solamente por la

realización de los deseos de los individuos –como los utilitaristas sostienen– es deficiente y
restrictivo porque i.) ignora la libertad y se centra exclusivamente en la realización y ii.)
ignora toda realización que no se vea reflejada en el deseo o el placer de los individuos (Sen,
1999; 18) Según Sen: “cuando se toma la utilidad como representación del bienestar
individual, hay que saber que nos da una cuenta muy limitada del mismo y además no presta
atención directa a la libertad para intentar conseguir el bienestar o cualquier otro tipo de
objetivo” (Sen, 1999; 19). Para Sen, que se tome el deseo o el placer o lo que genera felicidad
exclusivamente como fuente de realización es sumamente problemático porque no es lo único
importante en la vida (la felicidad no puede ser el único funcionamiento valioso en la vida
de una persona). Si fuese así, los otros funcionamientos serían desvirtualizados Commented [CS7]: Sería aconsejable profundizar en
indirectamente y quedarían reducidos a la nada. Asimismo, si el criterio para juzgar el estos otros elementos que hacen valiosa a la vida y por qué
lo son. De esta forma se podría entender mejor el
bienestar de una persona es solamente el deseo, se pierde un componente ético muy argumento.
importante: la exigencia de razonar y moderar el comportamiento en la sociedad. Si nos

presidente elegido (cuya preocupación principal es el sector privado y el trabajo), el fracking o el posible
aumento del IVA a la canasta familiar.
 4
centramos solamente en el deseo, se pierde un componente normativo muy importante: el
deber.
Considero que el enfoque económico utilitarista es muy deshumanizado. Para el
utilitarista, por ejemplo, podrían tener el mismo bienestar tanto un minusválido como una
persona sin deficiencias en la salud porque el utilitarista entiende como bienestar la capacidad
monetaria o material de las personas. Es más, podría tener más bienestar el minusválido (en
caso de que fuese millonario) que muchos de nosotros que no tenemos deficiencias graves
en la salud. Esto para Sen simplemente no tiene sentido. Por más riqueza que tenga el
minusválido, éste no tiene la libertad (entendida como capacidad) para ejercer aquello que
desea realizar en su vida (por ejemplo ir al parque, hacer deporte o ejercer un trabajo
completamente). El minusválido no dispone de todos sus funcionamientos. No está en la
capacidad de realizar todo aquello que desea aun cuando (según el criterio de bienestar
utilitarista) sea alguien competente. En este sentido, el enfoque de las capacidades de Sen va
más allá y demuestra que alguien puede ser más libre con poco dinero pero realizando más
cosas porque sí tiene la capacidad para hacerlas y esto no lo toma en cuenta el enfoque
utilitarista.
Como bien se dilucida en la libertad como capacidad que Sen rechace las teorías sobre
el bienestar del utilitarismo se basa “en que éstas confían exclusivamente en la utilidad
excluyendo así la información no-utilitaria que también hace parte de nuestro bienestar”
(Urquijo, 2008; 48). Como Robeyns afirma:
La información no utilitaria que es excluida por el utilitarismo podría ser las necesidades
físicas adicionales que una persona tiene debido a que es físicamente incapacitada; pero
también puede referirse a aspectos morales o sociales, tales como el principio de que los
hombres y las mujeres deberían recibir el mismo salario por el trabajo. Para un utilitarista,
este principio no tiene valor intrínseco, y los hombres y las mujeres no deberían recibir el
mismo salario ya que las mujeres se sienten satisfechas con salarios bajos (Robeyns, 2005;
97).
Funcionamiento y capacidades
Sen va crear su enfoque de las capacidades con el fin de poder evaluar el bienestar de
una sociedad específica con un mejor modelo que el modelo de bienestar utilitarista. Para
ello, va a introducir dos conceptos: el concepto de funcionamientos y el concepto de
capacidad. La capacidad es el resultado de un n conjunto de funcionamientos. Los
funcionamientos pueden clasificarse en funcionamientos simples y funcionamientos
complejos. Los funcionamientos simples son las funciones elementales del ser humano: estar
bien alimentado, tener buena salud, no padecer enfermedades, tener ropa para vestir, tener
un techo. Los funcionamientos complejos son un tanto más elevados. Dentro de ellos está la
felicidad, tener dignidad o participar en la vida de la comunidad. Los funcionamientos son,
Commented [CS8]: Para mayor claridad se podría
intercambiar lo resaltado por “saludable”.
Formatted: Underline
Commented [CS9]: ¿Exactamente por qué el minusválido
considera que es más valioso hacer actividades que
requieran de sus extremidades perdidas? Se podría objetar
que es porque, al ser minusválido, es lo que más desea.
Pero el problema es que esto no es necesariamente cierto.
Que alguien sea minusválido no es causa suficiente para que
su mayor deseo sea realizar este tipo de actividades: ir al
parque, hacer deporte (algo enteramente cuestionable a
causa de que hay deportes para minusválidos como el
basquetbol en silla de ruedas, etc.).
El argumento ciertamente se enfoca en que la definición de
libertad utilitarista es equivocada, porque supondría que un
invalido millonario debería ser más libre de acción que
personas saludables pero pobres, algo que según usted es
una evidente contradicción. No obstante, consideramos que
el argumento como esta presentado puede llevar a la
malinterpretación que mencionamos anteriormente, por lo
que recomendamos revisar este párrafo.
Commented [CS10]: En esta sección puede decir “se va a
crear” o “crea”.
Formatted: Underline
Commented [CS11]: No es claro si por “más elevados” se
refiere a elementos más complejos o más refinados. El
problema de esto es que, a pesar de la aclaración con
ejemplos que brinda después, el concepto sigue siendo
demasiado amplio para comprenderlo adecuadamente.
Recomendamos que profundice en su definición y uso para
evitar posibles malinterpretaciones de los lectores.
 5

según Sen, los estados del ser de una persona. Son las condiciones mínimas o bienes que
debe tener una persona para poder considerarse digna o libre4. Si una persona tiene n número
de funcionamientos ya puede empezar a disponer realmente de su libertad, de su libertad de
capacidad5. La persona va a utilizar su capacidad, la capacidad real que posee (porque los
funcionamientos que tiene cada persona son distintos) para alcanzar o perseguir los fines que
desee como valiosos en su vida. Robeyns ha señalado, cuando menos, 3 clases de bienes que
son relevantes para los funcionamientos: i.) los factores de conversión personal: algunos de
estos son: el metabolismo, la condición física, el sexo, las habilidades lectoras y la
inteligencia ii.) los factores de conversión social: políticas públicas, normas sociales,
prácticas discriminatorias, roles de género, jerarquías sociales, relaciones de poder y iii.)
factores de conversión medioambiental como el clima y localización geografía. Todos estos
factores afectan a la cantidad de n funcionamientos de los que va a disponer una persona y
Sen va a demostrar que los bienes materiales no son lo único importante. De nada sirve el
bien de una bicicleta en lugares muy fríos en donde se tienen otras necesidades. Asimismo,
los factores culturales, sociales y medioambientales afectan el desempeño de una persona.
Por ejemplo: la sociedad se ha encargado de reducir los funcionamientos mediante métodos
de exclusión, racismo, intolerancia y prácticas discriminatorias de algunas personas como lo
son los negros, los indígenas, los emigrantes y la comunidad LGTBI reduciendo sus
funcionamientos (complejos) y, por consiguiente, reducen la capacidad que tienen estas
personas para ejercer su derecho a la libertad como capacidad.

4
Cuando me encontré con esta definición de funcionamientos pensé: ¿el Estado garantiza mínimamente algunos
funcionamientos? ¿El Estado vela por el desarrollo de las capacidades de las personas en nuestra sociedad?
¿Muchas veces el Estado no atenta contra los mínimos funcionamientos del pueblo y con ello la dignidad o la
libertad humana?

5
Algo muy curioso nuestra sociedad y del sistema capitalista es que se trabaja (capacidad de trabajar) con el
fin de conseguir los funcionamientos necesarios para la subsistencia pero no se trabaja para fomentar las
capacidades de las personas. En ese sentido al sistema capitalista no le interesa el florecimiento humano
personal (al menos de la mayoría) sino que le interesa la reproducción del dinero (medio por el cual adquirimos
funcionamientos). Esto es muy interesante puesto que el trabajo, la mayoría de las veces, resulta ser una
enajenación y explotación constante y no un medio para poder realizar nuestros fines. Son pocos quienes tienen
la posibilidad de no sentirse enajenados en su trabajo. Creo que hablar de esto es valioso y permite acercar al
enfoque de las capacidades con la libertad entendida como no-dominación (como Petit plantea) porque para
ejercer la libertad de la capacidad no puedo estar coaccionado o tener impedimentos en mi vida (un Estado o
un trabajo represivo).
 6

Algo que rescato mucho de la propuesta de Sen es que él no cae en el fetichismo de los
funcionamientos o de los bienes materiales. Sen admite la importancia de los
funcionamientos en la vida de las personas pero reconoce que lo importante es lo que
hacemos con ellos y hacemos de ellos. Los funcionamientos (más que las capacidades)6
sirven como criterio para evaluar el bienestar de una persona puesto que analizando los
funcionamientos que tiene alguien podemos saber si tiene lo suficiente para ejercer sus
capacidades como un ser humano digno o libre o no. Ahora bien, las capacidades son la
libertad que se refleja en un individuo gracias a un conjunto de funcionamientos .Como
expresa Alkire: “la capacidad es por ello, un conjunto de vectores de funcionamientos que
reflejan la libertad de una persona para llevar un tipo de vida u otro […] para elegir posibles
formas de vida” (Alkire, 2002: 6). En este sentido, Sen nota que la libertad como capacidad
puede ser entendida como “libertad positiva” (en los términos de Berlín) dado que la persona
tiene completo autodominio de sí misma7. Si un individuo no tiene en su vida la capacidad
de ejercer algo que desea en su vida, es porque hay una ausencia de capacidad. En ese sentido,
hay una ausencia de bienestar. Es por ello que el enfoque de Sen es sensible ante situaciones
donde las personas sufren grandes privaciones, donde son enajenadas, explotadas u
oprimidas.

Considero que una sociedad mínimamente justa debería garantizar una serie de
funcionamientos (simples al menos) para que las personas pudiesen desempeñarse bien en la
vida. Por ejemplo: acceso a la educación pública de carácter gratuito (algo digno para los
ciudadanos por parte de un Estado incluyente y no fetichizado; preocupado no por la tasa de

6
Esta es una de las críticas más grandes al enfoque de las capacidades de Sen. Dado que la capacidad no puede
ser identificable o es muy difícil de identificar es más fácil analizar una persona o sociedad por su conjunto de
n funcionamientos. Para ver la critica a fondo cfr., Urquijo, 2008; 60.

7
Como expresa Berlín: El sentido “positivo” de la palabra “libertad” se deriva del deseo por parte del individuo
de ser su propio dueño: “Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores,
sean éstas del tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mí mismo, no de fuerzas exteriores, sean éstas del
tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mí mismo y no de los actos de voluntad de otros hombres. Quiero
ser sujeto y no objeto, ser movido por razones y por propósitos conscientes que son míos, y no por causas que
me afectan, por así decirlo, desde fuera. Quiero ser alguien, no nadie; quiero actuar, decidir, no que decidan por
mí; dirigirme a mí mismo y no ser movido por la naturaleza exterior o por otros hombres como si fuera una
cosa, un animal o un esclavo incapaz de representar un papel humano; es decir, concebir fines y medios propios
realizarlos. Esto es, por lo menos, parte de lo que quiero decir cuando digo que soy racional y que mi razón es
lo que me distingue como ser humano del resto del mundo. Sobre todo, quiero ser consciente de mí mismo
como ser activo que piensa y que quiere, que tiene responsabilidad de sus propias decisiones y que es capaz de
explicarlas en función de sus propias ideas y propósitos” (Berlín, 1988; 9).
 7

ganancia sino por la producción, distribución y reproducción de la vida humana). Sin

embargo, para lograr eso –como bien lo expresa Dussel– hay que cambiar los cimientos y las
bases no solo de la filosofía política entendida como ejercicio y mantenimiento del poder
acérrimo (al menos desde Maquiavelo) sino que también hay que cambiar la concepción
antropológica negativa (producto del liberalismo) que tenemos de nosotros mismos.
Asimismo, un Estado de ese talante debe tener una moral muy grande donde no se roben los
recursos públicos para beneficios privados (eso se llama corrupción). Creo que es posible (no
digo que sea necesario para no caer en un historicismo) que algún día lleguemos a ese nivel
de compromiso moral con nosotros mismos. El desarrollo moral es lento pero el espíritu de
los tiempos (Zeitgesit) –como Hegel creía– se mueve y avanza (moralmente) poco a poco. Commented [CS12]: El concepto en alemán es Zeitgeist
(Zeit: tiempo; Geist: fantasma, espíritu), no Zeitgesit.

Critica a Sen
Como hemos visto, el enfoque de las capacidades sirve para evaluar el bienestar de una
sociedad (individual o colectivamente). Sin embargo, Sen no da una lista de capacidades o
funcionamientos para poder evaluar a un individuo o a una sociedad determinada. El
enfoque de las capacidades de Sen es muy flexible a la hora de evaluar el bienestar (o
cualquier problema social) ya que esta lista varía según el tipo de sociedad a la que se vaya
a evaluar dado que los funcionamientos o capacidades de una sociedad pueden variar dadas
sus propias circunstancias. Es por ello que Sen deja de manera abierta y plural la lista de
capacidades de las personas. Para mí esto es problemático dado que en la medida en que Sen
no se compromete a dar una lista de capacidades para evaluar un problema, cualquier
capacidad puede ser considerada como valiosa “incluyendo, por ejemplo, la capacidad de
abusar del poder o de consumir tanto que los demás terminen lastimados” (Urquijo, 2008;
105). Estoy de acuerdo con Dworkin cuando critica a Sen diciendo que “éste no se ha
planteado un esquema preciso y políticamente realizable para poner en práctica su
concepción de la igualdad, llevando la crítica a un nivel estrictamente teórico” (Dworkin,
2003; 328). Considero que a Sen le falta más carácter y decisión con su lista de capacidades,
temiendo la equivocación y el autoritarismo. Aun así, considero que la equivocación y el
error llevan al mejoramiento.

Al igual que Pogge, creo que una lista de las capacidades es esencialmente útil para
aterrizar la teoría de Sen a la tierra. Veo en una lista (aunque no sea definida) un modelo útil
para el desarrollo de un criterio de igualdad y justicia social. Como Pogge expresa:
[La lista] puede ayudarnos a pensar en todos los bienes personales y públicos y soportes que
los seres humanos necesitan para prosperar completamente, desde el curriculum de la escuela
hasta la organización de los sitios de trabajo y órganos de tomas de decisiones democráticas.
No tengo objeciones a la lista de capacidades si se usa en este sentido, no como un sistema
métrico dentro de un criterio público de justicia social, si no como una guía útil en el
desarrollo de tal criterio (Pogge, 2002;210).
 8

Es por ello que, frente a la propuesta del enfoque de las capacidades de Sen, prefiero el
enfoque que Martha Nussbaum propone. Cabe mencionar que la base sobre el cual está
sustentado el enfoque de Sen es la libertad y el de Nussbaum la dignidad humana. Sobre este
punto, también estoy de acuerdo. Considero que debe primar la dignidad humana como base
fundamental en una sociedad y no la libertad. Sé que muchos de mis compañeros no están
de acuerdo con esto y por eso lo traigo a colación. Podemos discutirlo. Asimismo, concuerdo
con Nussbaum en una lista de carácter universal de capacidades porque la dignidad humana
es un valor intrínseco en todos nosotros. En ese sentido, debe ser universal porque cobija a
todo ser humano y vela por su florecimiento. Una sociedad que no cobije dicha lista de
capacidades debe ponerse en tela de juicio porque (para mí) no sería una sociedad justa. La
lista de capacidades que presenta Nussbaum es la siguiente:

1) vida: que implica vivir hasta un término normal o hasta que ya no merezca la pena vivir.

2) salud física: que incluye salud reproductiva, alimentación y vivienda.

3) integridad física: que implica libertad de movimiento, protección contra la violencia, y gozar
de oportunidades para la satisfacción sexual.

4) sentidos, imaginación y pensamiento: lo que incluye educación, religión, arte, placer, etc.

5) emociones: amor y dolor, lo que implica formas de asociación humana para este desarrollo.

6) razón práctica: formarse una concepción del bien y reflexionar sobre los propios planes de
vida, la libertad de conciencia y de religión.

7) afiliación: por un lado: a) vivir con y para los otros, lo que implica la libertad de expresión y
la asociación política, y por otro lado: b) que se den las bases sociales del autorrespeto y la
no discriminación.

8) otras especies: relación próxima y respetuosa con animales, plantas y el mundo natural

9) juego: disfrutar de actividades recreativas.

10) control sobre el propio entorno: por un lado: a) político, lo que implica tener derecho a la
participación política, y por otro lado: b) material, referido a derechos de propiedad, y al
trabajo en plano de igualdad (Hernández, 2017; 8)8.

8
En este último punto (10) discrepo con Nussbaum al añadir la propiedad privada como un derecho natural del
ser humano.
 9

Esta lista, por ejemplo, permite evaluar las condiciones de vida o de bienestar de una
sociedad o un individuo en particular. Ante las personas que pueden objetar: ¿y cómo sé yo
que esa lista es la única lista posible para evaluar una sociedad? ¿Cómo alguien puede decir
que es lo bueno para una sociedad o lo que hay que hacer en ella (critica liberal negativa)?
Respondo tal cual como Pogge: la lista no es la única lista posible y puede que de hecho este
propensa a cambios, pero sirve como una guía útil para evaluar la sociedad en general (cosa
que no hacen los liberales porque no se comprometen con algo bueno (más allá de la no
interferencia) permitiendo crear un cambio real en el mundo. Por proponer un ejemplo: el
proponer una lista de capacidades generó todo un debate sobre los derechos de los animales
en Estados Unidos proponiendo una filosofía de la liberación animal, cosa que no ha logrado
Sen ni ningún liberal extremo. Veamos como un compromiso con una lista de las capacidades
genera un impacto en el mundo.

Nussbaum lleva el enfoque de las capacidades a los animales porque ella considera que:
“todas las criaturas tienen derecho a disfrutar de oportunidades adecuadas para llevar una
vida floreciente” (Nussbaum, las fronteras de la justicia; 377). Eso significa que debemos
tratar a los animales como agentes de su vida y no como objetos de compasión porque
también están aptos (de una u otra manera) para ejercer una libertad como capacidad.
Debemos evitar, según Nussbaum, dejar de utilizar a los animales como simples medios y
tratarlos como fines en sí mismos para que dispongan de su propia libertad. Esto es desarrollo
moral. El desarrollo moral es lento, pero el espíritu de los tiempos (Zeitgesit) va creciendo.
Como expresa Nussbaum:

El propósito de la cooperación social (por analogía y por extensión) debería consistir en vivir
dignamente y juntos en un mundo en el que múltiples especies tratan de florecer […] el
objetivo general del enfoque de las capacidades a la hora de trazar unos principios políticos
con los que conformar la relación humano-animal sería que ningún animal sensible vea
truncada la oportunidad de llevar una vida floreciente –una vida dotada de la dignidad
relevante para su especie– y que todos los animales sensibles disfruten de ciertas
oportunidades positivas de florecer (Nussbaum, las fronteras de la justicia; 378).

De esta manera, Nussbaum aplica su lista de capacidades a los animales, ampliándola

más allá de los seres humanos, buscando la dignidad de todos los seres sintientes. La lista
que propone Nussbaum para los animales busca:

Respecto a la vida: tratar de prohibir la crueldad y de avanzar paulatinamente hacia un

consenso contrario al sacrificio destinado al alimento.

Respecto de la salud física: eliminar, al menos, la asimetría entre los animales domésticos y
los que se crían para alimento.
 10

Respecto de la integridad física: proteger a los animales de cualquier forma de trato dañino,
doloroso o indoloro.

Respecto de los sentidos, imaginación y pensamiento: la obligación de proscribir tanto el

trato cruel y abusivo a los animales, como de garantizarles placer, libertad y, dependiendo del
caso, una educación adecuada.

Respecto de las emociones: de proveerles oportunidades de desplegarse afectivamente, sin

aislamientos.

Respecto de la razón práctica: siendo éste un derecho arquitectónicamente fundamental para

los humanos, deberíamos estar atentos en cada caso a descubrir “hasta qué punto dispone la
criatura en cuestión de capacidad para fijar objetivos proyectos y para planificar su vida” y,
de ser el caso, apoyarlos.

Respecto de la afiliación: deberíamos velar tanto por su dimensión relacional, y también

por la de autorrespeto y no humillación (Chávez, 2017; 11).

Con esta lista, Nussbaum cree que todas las naciones deberían tener una preocupación
moral por los animales como sujetos de justicia política y con derecho a una existencia digna.
Ahora bien, se debe reconocer que el deseo de Nussbaum es acabar con el maltrato animal,
cayendo en un imperio de la moralidad. Sin embargo, no le veo el problema. Somos seres
morales por naturaleza al menos con (algunos seres de) nuestra especie ¿Por qué no ampliar
nuestra moralidad llegando a ser seres morales con todos los animales? ¿Tan individualistas
somos si creemos que no es esto posible?

Si bien es cierto que Sen aboga por una lista de capacidades de manera consensual y
deliberada por una sociedad democrática y prefiere dejar su enfoque plural y abierto, me
parece que es una actitud poco recomendada en un lugar con demasiada apatía política o
demasiado desinterés político producto de la ignorancia (como sucede en Colombia).
Además, nunca he visto que una sociedad democrática se siente verdaderanebte a pensar en
una lista de capacidades tal y como Sen propone. Y si se hace, posiblemente nunca se llegue
a un consenso. La crítica que se le enfatiza a Nussbaum es que su lista de capacidades es una
lista dogmática (en tanto que ella cree firmemente que es universal), poco consensual y
autoritaria. Sin embargo, creo que es una buena medida dado que busca mitigar los problemas
y conflictos que hay en nuestra sociedad. Asimismo, sirve como herramienta heurística y de
análisis en los contextos donde se quiere analizar el bienestar de una sociedad.

Bibliografía:

 Amartya, S. Nuevo examen de la desigualdad, 1999.

 11

 Urquijo, M. La libertad como capacidad, 2008.

 Dussel, E. 20 tesis de filosofía política. Siglo XXI, 2006.

 Chávez Fernández J. ¿Deben tomarse en serio los llamados derechos de los

animales? Un análisis a partir del enfoque de M. Nussbaum. Revista “Prudentia
Iuris” Nº 83, 2017.

 Wagensber, J. El maltrato animal y el espíritu de los tiempos en El Derecho de los

animales. 2015.

 Berlín, I. Cuatro ensayos sobre la libertad. Alianza edit. 1988.