CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

SALA CIVIL
Auto Relevante.
Expediente No. : 00264-2014-0-1001-SP-CI-01.
Demandante : Wilbert Exaltación Alvarez Romero.
Demandada : Julio Bellido Suárez.
Materia : Nulidad de Acto Jurídico.
Procede : Juzgado Mixto de Echaráte.
Juez Superior Ponente : FERNÁNDEZ ECHEA.

Resolución N° 6

Cusco, 13 de noviembre de 2014.

AUTOS y VISTO: El presente expediente venido en consulta.

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE CONSULTA:

El Auto contenido en la Resolución N° 2, del 25 de agosto de 2014, por el que el

Señor Juez del Juzgado Mixto de la Convención ha resuelto: “Declarar
PROCEDENTE LA RECUSACIÓN por causal contenida en el artículo 307 inciso 6
del Código Procesal Civil (…).”, disponiendo la remisión del presente proceso al
Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarati. (folio 111 a 113)

Por su parte, el Señor Juez del Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarati, a quien
se remitió el presente proceso, por resolución N° 3, del 9 de octubre de 2014,
resuelve: “ELEVAR EN CONSULTA, la presente demanda a la Superior Sala Civil, a
fin de que se determine la competencia (…).”(folio 118 a 119)

II. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

PRIMERO.- Previamente se debe dejar establecido que la competencia se

determina por la situación de hecho existente al momento de la interposición de
la demanda y no podrá ser modificada por los cambios de hecho o de derecho
que ocurran posteriormente (artículo 8 del Código Procesal Civil1).

1 Determinación de la competencia.-
Artículo 8.- “La competencia se determina por la situación de hecho existente al momento de la interposición de
la demanda o solicitud y no podrá ser modificada por los cambios de hecho o de derecho que ocurran posteriormente,
salvo que la ley disponga expresamente lo contrario.”

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL
Ahora bien, en la Casación N° 2246-04-Piura2, señaló en su fundamento tercero,
que: “nuestro ordenamiento procesal civil a fin de preservar la imparcialidad del Juez en
el juzgamiento de las causas a las cuales se avoca, ha regulado las instituciones del
impedimento, la recusación y la abstención. Por el impedimento, la ley, de forma expresa
y determinante aparta al Juez del conocimiento de determinado proceso por estar
vinculado al mismo por lazos ineludibles. Por la recusación, son las partes quiénes
cuestionan la intervención del magistrado por hechos que, no configurando
causales de impedimento, consideran que pueden influenciar en su decisión.
Finalmente por la abstención es el Juez quien de oficio, sin requerírselo las partes procede
a apartarse del proceso en los casos que: a) advierta que concurre alguna causal de
impedimento, o b) por existir motivos que considera perturban su función
jurisdiccional.”3

SEGUNDO: Establecido ello, de la revisión del presente caso, se aprecia que por
escrito del 23 de mayo de 2014 (folio 90 y siguientes), el demandante Wilbert
Exaltación Alvarez Romero interpone demanda contra Mercedes Higidio Ttito
Apaza y Otros sobre Nulidad de Acto Jurídico y documento que lo contiene;
demanda que es declarada inadmisible por resolución N° 1, del 9 de junio de 2014
(folio 98 a 99)4.

Asimismo, el demandante, mediante escrito del 25 de Junio de 2014 (folio 110),

solicita la recusación del Juez Mixto de la Convención con el argumento de que
existe una denuncia penal instada por el ahora demandante ante la Fiscalía
Superior con apertura de Investigación por el delito de Prevaricato en contra del
Juez mencionado, hecho este que ha generado enemistad entre el Juez recusado
y el demandante, por lo que éste último duda de la imparcialidad del primero –
basa su fundamento en el inciso 1 del artículo 307 del Código Procesal Civil -.

Habiendo el Juez del proceso, declarado procedente la recusación interpuesta en

su contra, y disponiendo la remisión del proceso al Juzgado Mixto y Unipersonal
de Echarati. Éste último, dispone elevar en consulta, pues considera que el Juez
recusado debe conocer el proceso, pues la denuncia penal que se indicó no
constituye una situación que perturbe la función jurisdiccional, y además que ha
fundamentado su decisión en causal distinta a la señalada por el demandante en
su escrito del 25 de junio de 2014.

2 Publicada en el Diario Oficial El Peruano en fecha 1 de junio del 2006, página 16119, ha señalado en el
considerando tercero
3 El subrayado y el énfasis nos corresponde.

4 Nótese que la Juez que emite esta resolución, es una diferente al Juez recusado.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

TERCERO: Estando a lo antes expuesto, la decisión del Señor Juez del Juzgado
Mixto de la Convención, es correcta; por lo siguiente:

a) Debe tomarse en cuenta que el presente proceso inició en virtud de la

demanda interpuesta, por el demandante, aún el 23 de mayo de 2014 (folio
90 y siguientes), ante el Juzgado Mixto de la Convención.

b) Por otro lado a folios 104 y siguientes, se tiene la Disposición Fiscal N° 1-2014-
MP-FN-ODCI-CUSCO, del 14 de marzo de 2014, en el que se dispuso:
“INICIAR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR por el plazo de SESENTA DÍAS en
contra el doctor ERASMO WALDIR URRICHI ZUÑIGA Juez del Juzgado Mito
de la Convención, por la presunta comisión de delito contra la Administración
Pública (…).”5

c) Nótese que la denuncia – de la cual deriva la disposición del 14 de marzo de 2014

– es con anterioridad a la interposición de la demanda en el presente proceso
(artículo 307.6 del Código Procesal Civil6).

d) Y que si bien el demandante, mediante su escrito de recusación, ha hecho

referencia al inciso 1 del artículo 307 del Código Procesal Civil7, pues el
proceso antes mencionado crea enemistad entre el Juez recusado y el
demandante; no menos cierto es que de la lectura de dicho escrito se colige
que además de lo señalado por el demandante, el pedido de recusación se
encuentra enmarcado de manera adecuada dentro del supuesto contenido
en el inciso 6 del artículo y código acotados8.

CUARTO.- De lo descrito, se tiene que en el presente caso si existen motivos

suficientes para que el Juez del proceso haya decidido declarar procedente la
recusación interpuesta en su contra, toda vez que no sólo existe una denuncia, en

5 Disposición contenida en el Expediente N° 29-2014-MP-FN-ODCI-CUSCO.

6 Causales de recusación.-
Artículo 307.- “Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso cuando:
(…) 6. Exista proceso vigente entre él o su cónyuge o concubino con cualquiera de las partes, siempre que no sea
promovido con posterioridad al inicio del proceso.”
7 Causales de recusación.-

Artículo 307.- “Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso cuando:
1. Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de cualquiera de las partes, demostrado por hechos inequívocos;
(…)”.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL
su contra - como se ha expresado en la Resolución N° 3, del 9 de octubre de 2014 -; sino
que la misma ya se encuentra en una etapa de investigación preliminar en sede
Fiscal, conforme se puede ver la Disposición Fiscal N° 1-2014-MP-FN-ODCI-
CUSCO, del 14 de marzo de 2014 (folio 104 a 109), ya que – y en caso de continuar
conociendo el presente proceso - de todos modos la función jurisdiccional del Juez
del Juzgado Mixto de la Convención se vería perturbada; en ese entender el Juez
que debe conocer el presente proceso civil y continuar con la tramitación del
mismo, es el Juez Mixto y Unipersonal de Echarati, en razón a que la abstención
se encuentra acorde a ley y a derecho; por lo que debe ser aprobada.

III. DECISIÓN:

Por estos fundamentos;

3.1. APROBARON la Resolución N° 2, del 25 de agosto de 2014 as 70), por la que el

señor Juez del Juzgado Mixto de la Convención resuelve declarar procedente la
recusación interpuesta en su contra y remitir el presente proceso al Juzgado
Mixto y Unipersonal de Echarati.
3.2. DISPUSIERON que el Señor Juez del Juzgado Mixto y Unipersonal de Echarati,
se avoque del conocimiento del presente proceso según su estado.
3.3. PÓNGASE en conocimiento del Señor Juez del Juzgado Mixto de la Convención,
mediante oficio anexando copia de la presente resolución.
3.4. ORDENARON se remita los autos con oficio de atención al Juzgado Mixto y
Unipersonal de Echarati de esta Corte Superior.- Y lo devolvieron.- H. S.-

S.S.

BARRA PINEDA FERNÁNDEZ ECHEA ARAOZ MACEDO