INTERDICTOS POSESORIOS

INTRODUCCION

A términos generales, se comenzará diciendo que los interdictos son un medio

procesal por el cual un poseedor, a raíz de su posesión realizada de manera legítima sobre
el bien detentado, acciona para protegerla ante cualquier perturbación, amenaza o
despojo, siguiendo las disposiciones de un procedimiento breve y especial. Es por ello que
continuamos en materia de la posesión, desprendiendo todo lo que procesalmente se
relaciona con ella y el tratamiento que le da la norma.

Es así, como apreciamos el origen de estas acciones a través del Código Civil, en sus
artículos 782, 783, 785 y 786 en los cuales son fundamentadas; ahora bien, de la lectura de
mencionados artículos, se desprende una clasificación, a saber:

1. Interdicto de amparo (art 782 CC)

2. Interdicto de restitución o por despojo (art 783 CC)

Es de suma importancia diferenciarlos, por cuanto sus reglas distan bastante así
como sus requisitos de procedencia. Se tiene entonces que el primero [interdicto de
amparo] procede en virtud de una perturbación o se ve amenazada la posesión, la persona
podrá solicitar jurisdiccionalmente que se le proteja ese estado posesorio legítimo; en
cambio en el segundo [interdicto de restitución o por despojo], se aprecia un
desprendimiento de la posesión en el cual la persona se ve privada de la misma, y solicita
jurisdiccionalmente una restitución del bien. Es decir, en uno se mantiene la posesión y solo
busca protegerle, y el otro, si bien la protege igualmente, es porque esta ha sido vulnerada
en primer lugar por un arrebatamiento del bien detentado.

Otro aspecto a tomar en cuenta, muy brevemente, es el del tribunal competente

para conocer de la solicitud interdictal; lo cual nos remite al artículo 697 del Código de
Procedimiento Civil, atribuyendo la competencia de manera exclusiva a la jurisdicción civil,
sin perjuicio del fuero, bien sea agrario o de protección al niño, niña y adolescente, aplicable
en consideración de la materia.

INTERDICTO DE AMPARO

Esta acción se encuentra fundamentada en el Código Civil (art 782) al establecer que
el poseedor legítimo de un inmueble, derecho real o universalidad de muebles después de
un año ejerciéndola, podrá proceder cuando sea perturbado de su posesión pasado un año
de la perturbación para que se le mantenga o proteja la posesión. Permite de igual modo,
que sea realizada por el poseedor precario.
 Es así, como de referida norma legal, se aprecian una serie de requisitos para su
procedencia, a saber:

1. La posesión debe ser posterior a un año.

2. Dicha posesión, debe ser legítima.
3. Debe versar sobre un inmueble, derecho real o universalidad de muebles.

Del anterior requisito, nos parece relevante indicar que existen algunos actos y
hechos sobre los cuales no puede mediar un interdicto de amparo; como lo son sobre
aquellos bienes de la República, de conformidad a lo establecido en la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República; contra las medidas judiciales; ni contra la posesión
derivada de relaciones contractuales, es por ello de vital importancia determinar el tipo de
posesión por la cual se originó el hecho.

4. La perturbación material de la posesión.

5. La acción sea ejercida dentro del año siguiente a la perturbación.
6. Debe estar la legitimación activa, es decir, que el accionante sea efectivamente el
poseedor legítimo; la cual lleve a cabo en contra del perpetrador de los actos de
perturbación.

Fase Sumaria. El artículo 700 del Código de Procedimiento Civil establece la apertura de
una etapa preliminar pues, dada la naturaleza de la acción interdictal promovida para la
protección de un hecho; deberá entonces el querellante no solo demostrar la presencia de
la perturbación, sino que también evidenciar la efectiva posesión legítima sobre el bien
fundamentada en las disposiciones del artículo 772 del Código Civil y que sea de carácter
ultra anual. Es así como tales circunstancias deben estar consignadas junto a la querella
interdictal para que sea admitida.

La prueba por excelencia para demostrar estos hechos de perturbación, es el

justificativo de testigos debidamente notariado, quienes darán fe a las alegaciones del
querellante; así lo estima el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Mérida, en su decisión
de fecha 02/07/2012, considerándolo requisito indispensable de admisibilidad de la
querella interdictal.

A continuación, se desprende el examen llevado a cabo por el Juez para determinar

la finalidad de los alegatos del querellante, su acción ejercida, las pruebas producidas por
el actor, la respectiva correlación de los alegatos con los hechos narrados; a partir de allí,
admitirá o no la querella. La admisión de la misma trae consigo un pronunciamiento
provisional el juez acerca de la pretensión, lo que no implica una decisión sobre el fondo de
la causa. Dicho de otro modo, si las pruebas y alegatos del querellante resultan suficientes
para el juzgador, será decretado el amparo de la posesión acordando los medios y medidas
necesarias para el cumplimiento de su Decreto.

INTERDICTO DE DESPOJO

Se desprende del artículo 783 del Código Civil, al establecer la protección contra el
que haya sido despojado de su posesión cualquiera que sea, sobre una cosa mueble o
inmueble, pudiendo dentro del año contado a partir del despojo, solicitar que le sea
restituida contra el actor así sea el propietario. Debe entenderse el despojo como el acto
de privar de la tenencia de una cosa, al poseedor material.

Fase Sumaria. Semejante al interdicto de amparo, este contempla una fase sumaria en la
cual deberá presentar sus argumentos y la pruebas que respalden las mismas; en
consecuencia, de conformidad al artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, será
requisito de admisibilidad la explanación de los hechos que constituyeron el despojo y la
demostración de los mismos mediante pruebas, así como la fecha en que ocurrió y no hace
falta que demuestre la posesión legítima, basta que manifieste ser poseedor.

En este mismo orden de ideas, resulta relevante señalar la Sentencia N° 947

producto de un Recurso de Casación de fecha 24/08/2004, donde se resalta estos aspectos
para considerarse admisible la querella fundamentada en interdicto restitutorio, en cuatro
aspectos:

1. El querellante debe ser poseedor del bien.

2. Debe demostrar que el despojo haya sido realizado en ejercicio de la posesión.
3. Que la querella debe ser interpuesta dentro del año en que se haya realizado el
despojo.
4. Que presente al Juez las pruebas que demuestren la ocurrencia del despojo.

Si del estudio del juzgador se determina que están demostrados el hecho posesorio
y el despojo del mismo, admitirá la querella. Por lo que, procedente el interdicto de despojo,
el juez pasará a fijarle al querellante, de conformidad al artículo 590 del Código Civil, la
constitución de una garantía a los fines de responderle al querellado con ocasión de ls daños
y perjuicios motivados por su solicitud, en caso de ser declarada sin lugar; esto es debido a
la orden de restitución de la posesión que emitirá cuando esta sea realizada. Pudiera
suceder que el querellante manifieste no desear constituir la garantía ordenada, el juez
procederá entonces a realizar secuestro de la cosa dejándola a manos del depositario
judicial designado a tal fin, mientras trascurre el procedimiento y se dicta la sentencia.

FASE CONTENCIOSA
 Siendo común para estos interdictos, destinados a proteger la posesión efectuada
por la persona en razón de un año, la fase contenciosa a los fines de comenzar
verdaderamente el procedimiento.

Citación. Como todo proceso, este partirá con la efectiva citación del querellado una vez
sea llevado a cabo el decreto provisional de amparo, restitución o secuestro según sea el
caso; lo cual es preceptuado en el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil,
disponiendo que el Juez ordenará la citación del querellado. Esta disposición se guiará por
las reglas de la citación personal o mediante carteles, de concordancia con el artículo 215 y
siguientes de la norma adjetiva; pudiendo operar la citación tácita cuando el querellado
realice actos ante el tribunal.

Es importante comentar que, hasta este punto, entiéndase hasta la ejecución del
decreto provisional de amparo, restitución o secuestro, se venía dando el procedimiento
solo con la actuación del querellante sin la presencia del querellado quien, con la orden de
citación librada por el juez, es que será llamado a comparecer; de forma tal, que es cuando
verdaderamente se iniciará el contradictorio y en consecuencia, la fase contenciosa. Ahora
bien, aquí se presenta una situación sujeta a estudio; se observa que el artículo 701 in
comento, no establece explícitamente un lapso para la contestación de la querella, sino que
emplaza a las partes a que presenten pruebas dentro del lapso de diez días, con la
presentación de alegatos dentro de los tres días siguientes precluídos los diez anteriores.

Es así como, ante ello, la Sala de Casación Civil se pronunció en Sentencia N° 132 de
fecha 22/05/2001 en Recurso de Casación, donde señala que en vista del artículo 701 del
Código de Procedimiento Civil, el precipitado procedimiento no contempla el acto de
contestación de la demanda, la cual visualiza como la oportunidad procesal en que el
querellado pueda presentar defensas, alegatos y consideraciones que estime necesarias
para el efectivo ejercicio de su derecho a la defensa con el fin de desvirtuar las alegaciones
que lleve el querellado en su querella, así como las deficiencias u omisiones que esta
pudiera presentar. Ante ello, la Sala consideró en aras de resguardo al debido proceso y el
derecho a la defensa, que una vez el querellado haya sido citado, estará emplazado al
segundo día siguiente a los fines de que presente la contestación conveniente estimada por
él; exhortando a todos los jueces que atendieran dicho criterio, para los casos siguientes a
la publicación de dicha sentencia. Sin embargo, para aclarar mejor su posición en sentencia
N° 46 de fecha 18/02/2004, preciso que los efectos señalados en la decisión emitida en 2001
debian entenderse como ex tunc, es decir, válido para todos los asuntos relacionados aun
cuando estos ya hayan sido decididos con fechas anteriores sin excepción, en consecuencia
de la incompatibilidad del procedimiento interdictal con las normas constitucionales
fundado en el artículo 7 y 334 de la Constitución vigente.
 En consecuencia, ante tal posición, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia se pronunció motivada a una acción de amparo constitucional interpretó, en
Sentencia N° 1717 de fecha 26/07/2002, el artículo 334 de la Constitución con carácter
vinculante en los términos de que el control difuso que alude la Sala de Casación Civil, si
bien impone a todos los jueces de la República a aplicar con preferencia lo establecido en
la Carta Magna, no deja sin efecto la norma; solo es una aplicación parcial de la misma,
sobre el caso concreto del cual se desprendió la decisión. Esto en razón de que la
declaratoria de inconstitucionalidad de alguna ley, corresponde solo a la Sala
Constitucional, quien ante el conflicto de normas, establece con carácter erga omnes la
nulidad de la normativa.

Es así como, se deja a criterio del juez de instancia, la aplicación del criterio de la
Sala Civil; se señala incluso, que la misma decisión que establece tal posición no fue
manifestada como vinculante sino como un exhorto dirigido a los jueces a seguirlo.

Lapso probatorio y alegatos. Como bien se sabe, el artículo 701 del Código de
Procedimiento Civil establece que una vez citado el querellado, se dispondrán diez días para
para la promoción y evacuación de pruebas.

Aquí se estima necesario comentar que si bien el querellante presentó las pruebas
pre constituidas antes la instauración del juicio como tal, éstas no pueden ser consideradas
como plenas ya que solo sirven de fundamento para su pretensión; en tal sentido, su
ratificación en este lapso será necesaria para que seas consideradas como prueba plena y
así serán plasmadas en la sentencia definitiva al ser evacuadas debidamente.

De igual forma, el mencionado artículo se refiere al lapso destinado a la presentación

de alegatos constante de tres días, donde algunos autores sostienen que puede ser el que
el querellado disponga para presentar su posición ante la querella interdictal; sin embargo,
el autor Abdón Sanchez sostiene que es más para la presentación de las conclusiones
derivadas de las pruebas presentadas, y así ilustrar mejor al criterio del sentenciador antes
de que emita su pronunciamiento.

Sentencia interdictal. Este procedimiento se haya finalizado mediante el pronunciamiento

de su sentencia, la cual deberá realizarse dentro de los ocho días siguientes a la conclusión
del lapso destinado a la presentación de los alegatos de las partes, igualmente señalado en
el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil. Esta sentencia se encuentra caracterizada
en los siguientes aspectos:

1. La responsabilidad del Juez por los daños y perjuicios que pudiera ocasionar por la
demora en su pronunciamiento.
 2. En relación a la cosa juzgada que produce, solo de tipo formal, ya que puede ser
objeto de revisión mediante otras acciones como lo dispone el artículo 706 del
Código de Procedimiento Civil.
3. Del contenido de la sentencia interdictal, además del cumplimiento de los requisitos
del artículo 243 de la norma adjetiva, se aprecia el pronunciamiento expreso de la
extinción de la garantía presentada por el querellante (si fuere el caso del interdicto
de despojo)o si por el contrario, fue declarada sin lugar, la condena por los daños
ocasionados al querellante para cuya estimación se recurrirá a una experticia
complementaria del fallo; procediéndose a ejecutar la garantía o el secuestro como
si se tratara de una sentencia pasada por autoridad de cosa juzgada.

CONCLUSION.

Del tema estudiado, podemos concluir que los procedimientos interdictales son de carácter
precipitado y especial, como se evidencia a través de sus disposiciones con lapsos breves.
Además de que buscan proteger la posesión como un derecho del tenedor quien se
encontrará legitimado cuando demuestre que es el poseedor legítimo ultra anual de la cosa
objeto de su pretensión.

Finalmente, podemos diferenciar ambos interdictos con hecho causante o el supuesto de

hecho que presentan para poder accionarse, siendo para el de despojo, que ocurra la
perdida material de la posesión legítima que haya venido manteniendo el actor durante un
año; o para el caso del de perturbación, que evidentemente se manifieste un obstáculo para
que el actor pueda seguir ejerciendo su posesión.

BIBLIOGAFRÍA.

SANCHEZ NOGUERA, Abdón. Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos. Tercera

Edición (2013). Ediciones Paredes.

CODIGO CIVIL VENEZOLANO.

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

SENTENCIA DEL 22/05/2001 DE LA SCC

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/RC-0132-220501-00449.HTM

REAFIRMACION SENTENCIA 2001 CON CARÁCTER EX TUNC

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/RC-00046-180204-02458.HTM

POSICIÓN DE LA SALA CONTITUCIONAL EN RELACIÓN AL CRITERIO DE LA SALA DE CASACIÓN

CIVIL EN SENTENCIA DEL 2001: https://vlexvenezuela.com/vid/promotora-c-283303823
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE LA QUERELLA POR INTERDICTO RESTITUTORIO
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/agosto/RC-00947-240804-03582.HTM