Taxonom�a

Ir a la navegaci�nIr a la b�squeda

Este art�culo o secci�n puede ser demasiado extenso(a).

Algunos navegadores pueden tener dificultades al mostrar este art�culo. Por favor,
considera separar cada secci�n por art�culos independientes, y luego resumir las
secciones presentes en este art�culo para as� poder reducir su tama�o.
Para clasificaciones no biol�gicas, v�ase Clasificaci�n.

�rbol filogen�tico, en este caso en forma de dendrogramanota 1? (cada grupo,

incluidos los de los nodos, es un grupo de organismos), como cada nodo del
dendrograma se corresponde con un clado, entonces es un cladograma. Cada clado
agrupa a todos los descendientes de una poblaci�n ancestral com�n, es decir es un
grupo monofil�tico. Los nodos terminales (aqu� simbolizados por letras
individuales) no pueden ir m�s all� de las especies, ya que por definici�n, por
debajo de la categor�a especie las poblaciones no evolucionan como linajes
independientes.

�rbol filogen�tico (en este caso, las l�neas representan la secuencia de organismos
ancestros y descendientes, es un filogramacita 1?) que muestra un ejemplo de
diversificaci�n de una especie ancestral en tres especies presentes en la
actualidad. Cada nodo del �rbol (como el marcado con un c�rculo rojo) representa la
divergencia de un linaje ancestral en dos linajes que evolucionan
independientemente, esto es, que tienen el potencial de adquirir su propio set de
cambios evolutivos. En barras rojas se muestran las apomorf�as: los nuevos estados
del car�cter. Un cladograma se puede interpretar como una secuencia de ancestros y
descendientes, lo cual es una hip�tesis que se superpone al dendrograma obtenido al
determinar las apomorf�as que agrupan los linajes vivientes. No todos los
investigadores est�n de acuerdo en interpretar un cladograma de esta forma, porque
por ejemplo la historia filogen�tica del grupo puede no haberse dado en forma de
cladog�nesis.cita 2?

Del �rbol filogen�tico se puede derivar una clasificaci�n de los organismos. Los
taxones terminales se circunscriben y agrupan en taxones de rango sucesivamente m�s
alto. Los anidamientos deben tener congruencia o "consistencia l�gica" con el �rbol
filogen�tico, aunque la forma en que se tiene que dar esta consistencia est� en
discusi�n.14? N�tese que la clasificaci�n tiene forma de dendrograma.
La taxonom�a (del griego t???? t�xis �ordenamiento� y ??�?? n�mos �norma� o
�regla�) es, en su sentido m�s general, la ciencia de la clasificaci�n. El t�rmino
se emplea habitualmente para designar a la taxonom�a biol�gica, la �teor�a y
pr�ctica de clasificar organismos�.15? cita 3?cita 5? Como se la entiende en la
actualidad, la clasificaci�n biol�gica tiene que ser congruente con las hip�tesis
disponibles de �rbol filogen�tico; en ella, los organismos se agrupan en taxones
mutuamente excluyentes, agrupados a su vez en taxones de rango m�s alto tambi�n
mutuamente excluyentes, de forma que cada organismo pertenece a uno y s�lo un tax�n
en cada rango o "categor�a taxon�mica". En cada tax�n, los organismos poseen
caracteres (singular car�cter) cuyos estados del car�cter los diferencian de los
organismos fuera del tax�n, y son los atributos que en conjunto se utilizan para
delimitar los taxones biol�gicos. La mayor�acita 6? de los especialistas ve a las
especies, a las que ubican en taxones en la categor�a taxon�mica del mismo nombre,
como una realidad objetiva, y a los diferentes conceptos de especie como diferentes
aproximaciones para reconocer los linajes que evolucionan independientemente, por
lo que a pesar de las discrepancias entre autores en su concepto taxon�mico y por
lo tanto en general en los l�mites taxon�micos de cada una, suele ser considerada
la categor�a taxon�mica m�s importantecita 7?cita 8? en la clasificaci�n. Los
taxones supraespec�ficos son los que agrupan especies y se jerarquizan en
categor�as taxon�micas de rango cada vez m�s alto: g�nero (grupo de especies),
familia, etc. hasta el reino. En esta �rea tambi�n est� debatido el concepto de
tax�n a utilizar. Muchos especialistas afirman que s�lo la "filosof�a taxon�mica"
para agrupar los organismos en taxones de la escuela cladista logra que la
clasificaci�n ofrezca el servicio que se espera de ella al resto de las ramas de la
biolog�a, pero la escuela evolucionista tiene razones para delimitar con otros
conceptos los taxones, tambi�n congruentes con las hip�tesis de �rbol filogen�tico,
y las dos escuelas se atribuyen la creaci�n de sistemas de clasificaci�n que
cumplen en mayor medida sus funciones de sistemas de almacenamiento y recuperaci�n
de datos, y de predictores del estado de los caracteres y las direcciones de la
evoluci�n que no se han medido.

La Taxonom�a tambi�n se ocupa de debatir y actualizar los C�digos Internacionales

de Nomenclatura, de los que por razones hist�ricas hay uno para cada disciplina
(Zoolog�a, Bot�nica y Bacteriolog�a), cuya utilizaci�n para reglamentar el uso de
nombres "formales" est� consensuada desde hace unos 100 a�os. Un C�digo define el
sistema taxon�mico �los C�digos en uso definen el reci�n descripto, conocido como
el "sistema lineano", del que se deriva la definici�n de tax�n m�s abajo
descripta�; decide c�mo se forman los nombres y cu�l es el "tipo" con el que se
heredan de tax�n en tax�n, y explicita sus Principios de Nomenclatura, cuya validez
est� por encima de las reglas, con el objetivo o "principio b�sico"19? de proveer
la m�xima estabilidad en la nomenclatura. Los C�digos en uso no evitan las
"diferencias filos�ficas" entre tax�nomos en los conceptos taxon�micos a utilizar
ni en la categor�a especie ni en las categor�as supraespec�ficas que son una fuente
de inestabilidad frecuente en los nombres de los taxones.

La Taxonom�a Biol�gica es aqu� tratada como una subdisciplina de la Biolog�a

Sistem�tica, que adem�s tiene como objetivo la reconstrucci�n de la filogenia, o
historia evolutiva, de la vida.cita 4? Como aqu� comprendida la Taxonom�a abarca la
decisi�n de qu� sistema taxon�mico utilizar, la de qu� conceptos taxon�micos
asociar a esos taxones, la delimitaci�n de esos taxones dejando expl�citos los
m�todos que fueron utilizados para alcanzarla, la formalizaci�n de sus nombres en
la subdisciplina de la Nomenclatura, y tambi�n las herramientas para la
Determinaci�n o identificaci�n de espec�menes.cita 4?cita 7? Como se calcula que
s�lo un 10% de las especies est� descripto, esas descripciones tienen diferentes
grados de resoluci�n,cita 9? y las especies evolucionan (cambian con el tiempo en
t�rminos de sus caracteres) y cambia su distribuci�n, la determinaci�n funciona
recursivamente con la descripci�n y catalogaci�n de especies en el �rea llamada
alfa-Taxonom�a o Taxonom�a Descriptiva, o, deslind�ndola de la definici�n
minimalista de Taxonom�a que se maneja desde hace d�cadas y debido a que se
intergradan (se van indiferenciando a medida que el foco de atenci�n se traslada de
una a la otra) en esa categor�a taxon�mica, el �rea de la Sistem�tica
Descriptiva23? o Ciencia de la Biodiversidad,cita 7? la que se ocupa del
descubrimiento, la identificaci�n, la descripci�n, la clasificaci�n y la
catalogaci�ncita 7? de la biodiversidad del planeta, utilizando el organismo como
unidad de trabajo y cuya prioridad24? es la descripci�n de todas las especies
dentro de un contexto evolutivo.cita 7?

La Historia de la Taxonom�a ha sido largamente recorrida por �stos y otros

interrogantes y a lo largo de ella fueron form�ndose el sistema de clasificaci�n y
las reglas que nos han quedado como legado.

La crisis de biodiversidad que es foco de atenci�n desde mediados de 1990, la

cantidad de datos acumulados con los an�lisis de ADN, y la posibilidad de
intercambiar informaci�n a trav�s de internet, han revitalizado a esta ciencia en
el ambiente cient�fico desde las d�cadas de 1990-2000, y han generado un debate
acerca de la necesidad de hacer reformas sustanciales a los C�digos, algunas de las
cuales a�n se est�n debatiendo y otras ya se han incorporado. Algunas de estas
propuestas son el BioCode, el PhyloCode, el agregado de atributos al tipo
nomenclatural como podr�an ser los nuevos "marcadores de ADN" (ADN barcodes), y las
relacionadas con la informatizaci�n de los datos y la utilizaci�n formal de
Internet.

�ndice
1 Definici�n de tax�n
2 La taxonom�a seg�n las diferentes escuelas
3 Las dos funciones de los sistemas de clasificaci�n
4 Construyendo una clasificaci�n
5 La clasificaci�n en la categor�a especie
6 Nomenclatura biol�gica
6.1 Categor�a taxon�mica
6.2 Nombre cient�fico
6.3 Por qu� cambian los nombres de los taxones
7 Determinaci�n o identificaci�n de espec�menes
7.1 La colecta
7.2 La identificaci�n (Determinaci�n)
8 Historia de la taxonom�a
8.1 De la taxonom�a linneana al origen de los C�digos
8.2 Taxonom�a y evoluci�n
8.3 Formalizaci�n de las normas: los C�digos
8.4 Historia reciente
8.5 Relaci�n con las taxonom�as populares
9 Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonom�a
9.1 El impedimento taxon�mico
9.2 El rol del ADN y los "marcadores de ADN"
9.3 La crisis de biodiversidad
9.4 Inform�tica de la Biodiversidad
9.5 La armonizaci�n de los C�digos y el BioCode
9.6 Propuestas de un registro central de nombres
9.7 El PhyloCode
10 V�ase tambi�n
11 Notas
12 Citas
13 Referencias citadas
14 Bibliograf�a
15 Enlaces externos
Definici�n de tax�n[editar]
El tax�n es un grupo de organismos con circunscripci�n, posici�n y rango. De la
estructura de la clasificaci�n biol�gica como dada en la introducci�n, com�nmente
llamada "taxonom�a linneana" o "sistema linneano" (pero vercita 10?), se deriva la
definici�n de tax�n, que como explicitan los C�digos de Nomenclatura,cita 12? es un
grupo de organismos que posee:

circunscripci�n: el conjunto de caracteres obtenidos de los organismos que lo

componen que, junto con la regla de decisi�n propuesta al observalos, diagnostican
al tax�n, establecen sus l�mites o lo delimitan, vuelven al tax�n �nico,
diferencian sus organismos claramente de los organismos fuera del tax�n; la
circunscipci�n se define en funci�n de poder determinar si un organismo nuevo
pertenece o no al tax�n mediante la observaci�n de sus caracteres seg�n el
protocolo dado, y ella puede incluir idealmente o no una lista de caracteres
diagn�sticos (presentes en ese tax�n y s�lo en ese tax�n), el t�rmino
aristot�licocita 11? "definici�n" se sigue utilizando en el C�digo de Zoolog�a para
referirse a la descripci�n exhaustiva que deber�a hacerse de un tax�n al nombrarlo,
de la que se extraer�a la circunscripci�n;cita 13?
un rango o jerarqu�a (absoluta)nota 2? llamado categor�a taxon�mica;
y una posici�n taxon�mica formada por los taxones de rango m�s alto que lo
contienen.
El tax�n se redefine seg�n el "sistema" taxon�mico del que se deriva, si bien la
circunscripci�n es necesaria para ubicar organismos nuevos en su respectivo tax�n y
por lo tanto, fundamental en todas las clasificaciones. As�, puede ser modificada
su definici�n para adaptarse a taxonom�as que no utilizan rangos, o pueden
definirse los taxones de formas m�s restringidas, como en las clasificaciones que
usan otros atributos adem�s de los caracteres para circunscribir sus taxones, como
la localidad, pero las filosof�as taxon�micas que han formado tres escuelas de la
sistem�tica que dejaron un legado a la materia, se diferencian en el concepto que
debe utilizarse para aglomerar los organismos en taxones, es decir su definici�n
conceptual, su delimitaci�n conceptual, el concepto que relaciona los organismos
del tax�n m�s entre s� que con los dem�s organismos, los diferentes "conceptos de
tax�n" o "conceptos taxon�micos".cita 14?

La taxonom�a seg�n las diferentes escuelas[editar]

Un cladocita 1? en una definici�n m�s rigurosa es el conjunto de organismos en las

poblaciones actuales (en naranja) que se hipotetiza que son todas las descendientes
de una secuencia de ancestros y descendientes con ancestro com�n (en naranja y
blanco). Pero se puede ser m�s riguroso todav�acita 2?.
Seg�n la escuela cladista, la que predomina hoy en d�a,cita 16? la taxonom�a es la
ciencia que debe decidir qu� clados del �rbol filogen�tico ser�n representados por
taxones y en qu� categor�a taxon�mica ubicarlos.cita 17?

Si bien en los libros de texto el clado en general18? se define como "una secuencia
de una poblaci�n ancestral y todos sus descendientes", resulta ser una definici�n
poco rigurosa:cita 1? el clado, como lo utilizan los tax�nomos, agrupa s�lo
poblaciones vivientes o al menos las que se utilizaron para tomar los datos, las
que en el m�todo original de Hennig �el fundador,40? o la "voz m�s articulada"38?
del cladismo� se asocian como descendientes de un mismo linaje cuando se
"encuentran" o determinan sus apomorf�as: los cambios de car�cter en el linaje
ancestral.cita 1? Otras formas de an�lisis filogen�tico como los m�todos fen�ticos
(cuyo punto de partida es ciego en lo que respecta a la evoluci�n de los
caracterescita 18?cita 19?) fueron incorporados a la definici�n de clado, de forma
que pueden hipotetizar un "clado" (poblaciones agrupadas por poseer caracteres
compartidos desde el ancestro com�n m�s reciente) mediante m�todos de an�lisis no
Hennigianos.cita 1? El lector interesado puede recurrir a las siguientes lecturas,
listadas en Judd et al. (200718?): Farris (197953?5?), Humphries y Parenti
(198654?), Brooks y McLennan (199155?), Forey et al. (199256?), Cracraft y Donoghue
(200457?).

"Clado" proviene de cladog�nesis.cita 1? El conjunto de todos los descendientes de

un linaje se llama grupo monofil�tico (mono: �nico, phylum: linaje) sensu
Hennig,cita 15? y los t�rminos usualmente son utilizados como sin�nimos (pero
vercita 2?). Los taxones que representan grupos monofil�ticos se llaman "taxones
monofil�ticos", y las apomorf�as del clado que representan, que pueden haberse
encontrado, no alcanzan normalmente como circunscripci�n. Las apomorf�as pueden
haberse perdido o vuelto a derivar en algunos miembros del grupo, pueden presentar
variaci�n fenot�pica en diferentes ambientes en los que se presenta el grupo que
debe ser expresada, pueden presentar los mismos genes pero otras variaciones debido
a interacciones con otros genes en diferentes individuos o grupos que tambi�n debe
ser expresada, y pueden ser compartidas por otros clados que las hubieran adquirido
independientemente. S�lo despu�s de haber obtenido una circunscripci�n (con
apomorf�as con toda su variaci�n fenot�pica y genot�pica, y las plesiomorf�as
necesarias) y decidido una categor�a taxon�mica, se puede considerar al grupo un
tax�n "lineano" y decidir si nombrarlo seg�n las reglas formales de nomenclatura.

La Taxonom�a en la actualidad. La Taxonom�a (definida seg�n la escuela cladista)

decide qu� cladoscita 1? ser�n los conceptos taxon�micos representados por taxones
con su circunscripci�n, posici�n taxon�mica, categor�a taxon�mica, y nombre formal
o cient�fico.
Hay otras escuelas de clasificaci�n. Quiz�s la m�s importante, dentro de las
"minoritarias"cita 16? es la que considera que los grupos parafil�ticos tambi�n
deber�an ser representados por taxones nombrados formalmente, si los grupos que los
conforman son lo suficientemente similares entre s� y lo suficientemente dis�miles
del clado que queda afuera (escuela evolucionistacita 20?). Los autores listados en
Judd et al. 200718? para el lector interesado: Simpson 1961,15? Ashlock 1979,61?63?
Ejemplos de "taxones parafil�ticos" que se utilizan en las "clasificaciones
evolucionistas" son los procariotas (parafil�ticos con respecto a los eucariotas)
en el cl�sico sistema de clasificaci�n en reinos iniciado por Whittaker (196964? �
Margulis 197165?) y que hoy se sigue utilizando (p.ej. Cavalier-Smith 1998cita
21?), y las dicotiled�neas, parafil�ticas con respecto a las monocotiled�neas
(p.ej. Takhtajan 200966?).

Comparaci�n de �rboles filogen�ticos (filogramas) de grupo monofil�tico, grupo

parafil�tico y grupo polifil�tico. Dibujado a partir de Cavalier-Smith (201040?).

La simplificaci�n que sufri� el cuerpo de la planta al haberse asociado con hongos

para su desarrollo hizo creer durante mucho tiempo que las psilot�ceas (foto)
habr�an retenido muchos caracteres ancestrales similares a los encontrados en las
primeras plantas vasculares del registro f�sil como Rhynia, aunque no se hab�an
encontrado f�siles que sostuvieran este argumento; y hasta mediados de los '2000 se
las hab�a ubicado como grupo hermano de ese grupo. Las reconstrucciones
filogen�ticas para las que el enorme n�mero de caracteres tomados de las l�neas de
evidencia moleculares (de ADN) fueron decisivos consensuaron que su ubicaci�n
filogen�tica estaba anidada entre los helechos y afines como grupo hermano de las
ofioglos�ceas, lo que oblig� a reinterpretar el origen evolutivo del grupo.
Otra escuela que fue encabezada por RR Sokal y PHA Sneath67? (Sokal y Sneath
1963,47? Sneath y Sokal 197368?2?67?) recordaba que como no hab�a forma de testear
si eran verdaderas las "hip�tesis previas" sobre evoluci�n, los razonamientos se
hac�an circulares: los "grupos preferidos" determinan las "apomorf�as preferidas"
que a su vez determinan los "grupos preferidos".cita 22? En los '60 cada autor de
una clasificaci�n propon�a un �rbol completamente distintocita 23? y eran pocos los
grupos que se manten�an entre autores. Sokal y Sneath no solo presentaban novedosos
m�todos de an�lisis "num�ricos"nota 3? �cuantitativos� que sacaban provecho de las
en ese momento novedosas computadoras, sino que tambi�n eran m�todos
"fen�ticos"nota 3?: intentaban no asumir hip�tesis de evoluci�n para armar el
�rbol, que deb�a buscarse siempre que existiera la posibilidad.cita 18?cita 24? En
las �ltimas d�cadas, en que "toda la sistem�tica es en alguna forma num�rica"67?
debido a la cantidad de caracteres que se obtienen a su vez de cantidad de l�neas
de evidencia diferentes (a las tradicionales se sumaron los an�lisis moleculares de
ADN, los caracteres bioqu�micos y de ultraestructura), se pudo dar vida �til a los
m�todos de esta escuela fen�tica que al mismo tiempo perdi� visibilidad, porque a
medida que se agregan hip�tesis evolutivas para aumentar la congruencia entre
l�neas de evidencia diferentes, los tax�nomos van llegando a un consenso acerca de
cu�les ser�n las "verdaderas" de ellas con las que estimar la filogenia, con las
que inferir las relaciones clad�sticas.cita 24? Desde mediados de los '90 la
sistem�tica vivi� momentos emocionantes: se empezaba a vislumbrar un �nico �rbol
predictivo y robusto, y efectivamente, muchos grupos fueron abandonados por no
estar basados en hip�tesis evolutivas correctas, incluidos algunos de larga data
que causaron mucha sorpresa. Los autores de esta tradicionalmente llamada
"escuela"cita 20? enfatizaban que s�lo propusieron m�todos de an�lisis num�rico,4?
que fueron solo una parte de importantes avances num�ricos en an�lisis
filogen�tico, sistem�tica molecular, an�lisis morfom�trico e identificaci�n
num�rica.67?

Hoy, las clasificaciones cladistas predominan por sobre las evolucionistas.cita 16?
Las dos escuelas admiten que se necesitan nombres tanto para los grupos
parafil�ticos como para los monofil�ticos que los abarcan, la discusi�n entre
cladistas y evolucionistas radica en cu�l es el sistema de nombres que deber�a
formalizarse en una clasificaci�n.cita 25? Los evolucionistas formalizan nombres de
grupos parafil�ticos, y mencionan con nombres informales los grupos monofil�ticos
no clasificados (por ejemplo Cavalier-Smith 1998 en adelantecita 21? formaliza los
reinos y nombra los supergrupos de eucariotas sin formalizarlos), mientras que los
cladistas formalizan s�lo grupos monofil�ticos, llamando con nombres informales los
grupos parafil�ticos (por ejemplo Adl et al. 200587? formalizan los supergrupos de
eucariotas y proponen el nombre informal procariotas o bacterias para ese grupo
parafil�tico).

Las dos funciones de los sistemas de clasificaci�n[editar]

M�s all� de los resultados de los an�lisis filogen�ticos, todas las escuelas
coinciden en que la formalizaci�n de taxones en sistemas de clasificaci�n tiene dos
funciones, en miras de ser un servicio para todo un abanico de usuarios finales,
que no siempre pueden hacerse coincidir:

Deben permitir hacer identificaciones,18?cita 26? o visto de otra manera, deben

funcionar como un sistema de almacenamiento y recuperaci�n de datos; para lo que
cada tax�n debe estar claramente delimitado: un esp�cimen encontrado del que se
pudieran obtener los estados de sus caracteres, deber�a poder ubicarse
inequ�vocamente en un tax�n conocido. Los cient�ficos en todas las disciplinas
deben utilizar los taxones como unidad de trabajo, y publicar los resultados de sus
trabajos en relaci�n al tax�n estudiado. Por lo tanto los nombres cient�ficos de
los organismos, los taxones formales, deben representar el consenso de la comunidad
cient�fica, s�lo de esta forma funcionan como llave de acceso a un cuerpo de
informaci�n que refiere siempre al mismo grupo de organismos, aunque est� disperso
en libros y revistas escritos en muchas lenguas por diferentes autores, o proceda
de diferentes campos de la biolog�a o la divulgaci�n: como idealmente hacen
referencia los tax�nomos, "El nombre de un organismo es la llave hacia su
literatura".cita 27?
Deben permitir hacer predicciones18?cita 26?, o pron�sticos (que a diferencia de
las predicciones no est�n ligados a un m�todo sino a un autor, en este caso el
autor de la clasificaci�n y quiz�s tambi�n el autor final) y dar explicaciones. Por
ejemplo, cuando se encuentra un compuesto de inter�s m�dico en una planta, es com�n
que haya inter�s en investigar si ese compuesto se encuentra tambi�n en otras
especies relacionadas con ella; una taxonom�a bien armada deber�a permitirle al
investigador presuponer a priori los l�mites de su investigaci�n para los que sea
m�s probable confirmar sus hip�tesis y ahorrar esfuerzos de muestreo.18?
La decisi�n de si armar la clasificaci�n para predecir o para identificar recorri�
toda la historia de la taxonom�a; las dos funciones coincidir�an en una
clasificaci�n que fuera al mismo tiempo "natural" como "artificial",cita 28? es
decir cuyos conceptos taxon�micos sean "naturales" y cuyos taxones sean
"artificiales" �como siempre lo son, en las definiciones aqu� manejadas�, con
claves de identificaci�n que la reensamblen en grupos con parecidos superficiales y
por lo tanto muy poco predictivos, pero con reglas de decisi�n expl�citas con las
que se llegue con facilidad al tax�n terminal.cita 26? La dificultad radica en que
si se hace el ejercicio de buscar un solo car�cter que sea diagn�stico de un tax�n
(si el organismo posee un estado del car�cter, pertenece al tax�n, si posee otro
estado, no pertenece al tax�n, invariablemente, es decir una clasificaci�n
monot�tica), se notar� que esta b�squeda puede fallar al menos potencialmente en
todos los grupos "naturales", debido a que todos los caracteres son inestables en
alg�n grado y pueden evolucionar, y otros pueden presentarse como polimorfismos y
el mismo estado coalescer de forma de encontrarse en parte de taxones diferentes, y
esta situaci�n tambi�n se encuentra si se toma un conjunto de caracteres. La forma
alternativa de circunscripci�n es proponer los estados de forma probabil�stica,
esto es, un organismo es miembro de un tax�n si posee un n�mero muy alto de estados
de caracteres similares a la descripci�n del tax�n, especialmente de los poco
l�biles.cita 29? El mismo algoritmo polit�tico dar� siempre el mismo resultado,
basado en las probabilidades, pero a veces puede no ser el esperado. Aqu� se
encuentra la diferencia fundamental entre lo que los autores llaman clasificaciones
"naturales" y "artificiales": en la clasificaci�n natural, la determinaci�n es una
probabilidad de estar acertado, dicho de otra manera un porcentaje de veces se
espera que la determinaci�n llegue al tax�n correcto pero no al concepto taxon�mico
esperado. Esto es porque el grupo (el concepto taxon�mico) existe
independientemente de si el tax�nomo lo circunscribi� correctamente, e
independientemente de la clave de identificaci�n utilizada. En las clasificaciones
artificiales, con tanto taxones como conceptos taxon�micos artificiales, la
determinaci�n, aunque provenga de un pesaje probabil�stico de los caracteres,
siempre es la correcta, aunque el grupo no resulte ser lo que el tax�nomo ten�a en
mente. El trabajo del tax�nomo se manifiesta en su habilidad para corregir los
grupos artificiales creados por el hombre (los taxones) de forma de acercarlos cada
vez m�s a los grupos naturales (los conceptos "naturales") con cada agregado de
informaci�n nueva.nota 4?

Si un grupo "natural" es un grupo "predictivo" y esto, en taxones superiores a

especie, lo logran el n�mero y peso de los caracteres, medidos y no medidos,
compartidos por los miembros del grupo que evolucionan juntos, entonces la
"naturalidad" de los grupos ser� una cuesti�n de grado, y habr� grupos m�s o menos
similares, o m�s o menos "naturales".cita 28? Su componente m�s importante es el
hist�rico o filogen�tico,2? que adem�s ofrece impresas en sus similitudes fen�ticas
las restricciones construccionales que restringen las direcciones de la evoluci�n
del grupo de una forma que no puede ser explicada por factores ecol�gicos.40? Tanto
cladistas como evolucionistas se adjudican las clasificaciones con mayor valor
predictivo, o "m�s naturales" (p.ej. T Cavalier-Smithcita 30?, E Mayrcita 31?, NI
Platnickcita 32?, H�randl y Stuessycita 33?).

Construyendo una clasificaci�n[editar]

Hoy en d�a los tax�nomos, a�n dentro de la escuela cladista (p. ej. Judd et al.
200718?:33), tienen claro que no es de utilidad que cada clado o concepto de tax�n
por arriba de especie se formalice, es decir se corresponda con un "tax�n nombrado"
acorde a las reglas consensuadas en los C�digos Internacionales de Nomenclatura.
Las decisiones a la hora de sintetizar el �rbol, inevitables, pueden parecer un
poco arbitrarias por falta de m�todos confiables para lograr los dos objetivos
reci�n mencionadoscita 34?, pero se pueden generalizar algunos criterios (18?:32-
35):

Un tax�n es congruente con todas las l�neas de evidencia cuando es posible

derivarlo de todas ellas. En el ejemplo diagramado, en el que los �rboles son
interpretados como filogramas hennigianos (sin marcar las apomorf�as en cada rama),
todos los taxones parafil�ticos posibles derivados de los dos �rboles tambi�n
hubieran podido derivarse del �rbol consensuado, ejemplos m�s complejos en los que
esto no es posible entran en juego cuando se tienen en cuenta las apomorf�as.
El criterio principal es la fuerza de la evidencia que respalda al grupo18?: para
convertir un grupo en tax�n formal debe haber un an�lisis filogen�tico que lo
respalde de forma robusta, sobre la base de m�s de una l�nea de evidencia de forma
que todas ellas muestren congruencianota 5?. Seg�n Judd et al.18? esto se evidencia
en una cantidad importante de apomorf�as que definan su ancestro.
Debe haber una cantidad de caracteres diagn�sticos que permitan diferenciarlo
claramente del resto de los taxones.18? Seg�n algunos sistem�ticos cada tax�n
deber�a poder ser diagnosticado morfol�gicamente en lo posible (p.ej.18?,101?).
Deber�an poder inferirse aspectos de su biolog�a �nicos a ese tax�n, para ello
deber�a tener caracteres morfol�gicos interesantes ("obvios") que permitan que el
tax�n se comporte como una unidad predictiva (Judd et al. 200718?:33).
Algunos autores18? afirman que los taxones deber�an tener, en lo posible, entre
tres y siete subtaxones, un n�mero que puede manejar con facilidad la memoria
humana.102? En las palabras de Davis y Heywood (196388?18?): "Debemos ser capaces
de ubicar a los taxones en taxones de categor�a m�s alta de forma que podamos
encontrarlos de nuevo". Los sistemas de clasificaci�n permiten la creaci�n de
categor�as intermedias hasta lograr el n�mero de taxones deseados en cada una.
Por estabilidad de la nomenclatura, los taxones que ya han sido nombrados en el
pasado deben continuar con el mismo nombre en lo posible, a menos que haya fuertes
justificaciones para abandonarlos.
Hay dos criterios para decidir la categor�a taxon�mica. Uno, el tradicional, es el
que existe desde los inicios de la clasificaci�n y es anterior a la teor�a de la
evoluci�n; �ste decide la categor�a taxon�mica seg�n el grado de variaci�n del plan
corporal entre taxones.40? Desde la incorporaci�n de la teor�a de la evoluci�n al
pensamiento cient�fico, se interpreta a la categor�a taxon�mica como la que deriva
de un grupo de apomorf�as que aportan cierto grado de variaci�n en el plan corporal
del tax�n en relaci�n a los dem�s taxones en la misma categor�a.40? Entonces los
reinos y los filos (las categor�as m�s altas) derivan de transformaciones
evolutivas importantes que definieron de nuevo el plan corporal, a las que sigui�
un batall�n de novedades evolutivas forzadas a adaptarse al nuevo cambio, mientras
que las categor�as m�s bajas, como g�neros y especies, poseen variaciones en
caracteres m�s triviales, y por lo tanto m�s inestables.40? Esta construcci�n de
categor�as, basada en variaci�n de caracteres m�s a menos estables, es la que lleg�
hasta nuestros d�as y prob� ser �til para los usuarios finales de una clasificaci�n
(ej. Cavalier-Smith 201040?). Otro criterio de clasificaci�n en categor�as fue el
iniciado por Hennig (1950,36? 196637?), quien propon�a que la edad geol�gica
absoluta de un grupo fuera el criterio para decidir su categor�a taxon�mica, y si
bien hay cient�ficos trabajando para lograr esta meta en algunos grupos103? seg�n
otros parece ser un concepto abandonadonota 6?. Las categor�as resultaron ser
�tiles para los objetivos de la clasificaci�n (ej.105?106?,107?), pero algunos
autores las desestiman por considerarlas arbitrariasnota 7? y hasta los hay que
proponen eliminar el sistema de clasificaci�n con categor�as (por ejemplo en de
Queiroz 2006nota 8?). Por razones hist�ricas el sistema definido por los C�digos en
uso utiliza las categor�as linneanas de clasificaci�n: reino, filo o divisi�n,
clase, orden, familia, g�nero y especie.

La clasificaci�n en la categor�a especie[editar]

Filograma de tipo "spindle" de los vertebrados. Los linajes se caracterizan por ser
"cohesivos" en cada momento y "continuos" en el tiempo, su pool gen�tico est�
integrado pero cambia a lo largo del tiempo, por lo que no necesariamente
representan similitud fenot�pica ni genot�pica (Simpson 1961,15? Mayr 1963,110?
Ghiselin 1974,111? Hull 1976,112? 1978,113? Wiley 1978,114? Hennig 1966,37?
1975,115? Platnick 1977116?:97, como citados en Hull 19793?).
Un "concepto de tax�n" particular es el de especie. La mayor�a de los especialistas
ve las especies, a las que ubican en taxones en el rango o categor�a taxon�mica del
mismo nombre, como un "tax�n natural", una realidad objetiva,cita 6? haciendo uso
los diferentes conceptos de especie de las diferentes aproximaciones o las
diferentes propiedades emergentes en el nivel de organizaci�n del linaje que
evoluciona independientemente, esto es que, al menos potencialmente, adquiere su
propio set de cambios evolutivos. A diferencia de la situaci�n en los rangos m�s
altos, el hecho de que este rango es objetivo y que existe al menos entre o en
forma de dos cotas superior e inferior es poco cuestionado en la pr�ctica, le es
intuitivo al lego,117? y es el concepto que hace que cobren sentido objetivos de
otras ramas como "conservar todas las especies": un linaje que se pierde no puede
ser regenerado sin cambios evolutivos en linajes emparentados. Pero como no se sabe
c�mo van a evolucionar los linajes y por lo tanto cu�les de las delimitaciones
posibles constituyen una "unidad evolutiva" en proceso de especiaci�n, o cu�l
considerar la "unidad evolutiva especie" cuando diferentes caracteres evolucionan
de a grupos de tama�os diferentes, la delimitaci�n a veces se vuelve enteramente
una cuesti�n de consenso.

Las gaviotas del g�nero Larus presentan alrededor del �rtico un anillo de
poblaciones cuyos extremos no son interf�rtiles. Los tax�nomos reconocen entre 2 y
8 especies. Sobre la base de este gr�fico en el primer concepto taxon�mico de la
taxonom�a moderna Lineo hubiera nombrado 7 "tipos" en correspondencia con los 7
nombres vulgares, y hubiera reconocido la existencia de h�bridos entre ellos,
dejando a resolver el problema de los l�mites de cada especie.
Un linaje, una especie, consta de una o un grupo de poblaciones, que tambi�n son
dif�ciles de definir, si bien el concepto espacial, sus l�mites geogr�ficos,
metodol�gicamente siempre est�n presentes. Normalmente se definen como un grupo de
individuos de una misma especie que ocupan una regi�n geogr�fica m�s o menos bien
definida y con los individuos interactuando entre s�.18? Estas "interacciones" no
solo refieren al intercambio de genes que puede haberlo o no seg�n su tipo de
reproducci�n sino tambi�n al hecho de que compiten por los mismos recursos,
comparten las mismas condiciones, son afectados por los mismos gremios de
predadores, pat�genos y par�sitos y de competidores interespec�ficos por alg�n
recurso, poseen las mismas interacciones de simbiosis y comensalismo con otras
especies, y se reproducen y dispersan por los mismos mecanismos, por lo que la
poblaci�n sufre adem�s de los avatares del azar una selecci�n de genes mediante la
supervivencia y reproducci�n sexual o asexual de aquellos individuos que los porten
y cuya descendencia eventualmente ocupa el nicho que ocupaban los dem�s.118? (El
nicho en ecolog�a se define en funci�n de la supervivencia del linaje119?: las
caracter�sticas ecol�gicas del g�nero o rangos superiores no alcanzar�an para
explicar c�mo sobreviven sus linajes; algunos tax�nomos pueden utilizar una
definici�n m�s amplia de nicho para referirse a los espacios dimensionales que
acotan el nicho de las especies involucradas en taxones superiores, concepto que
otros prefieren llamar "zonas adaptativas".nota 9?) Estas interacciones entre
individuos que mantienen integrado el linaje en un nicho diferenciado son definidas
tradicionalmente como "cohesi�n",cita 35? un concepto con m�s factores que la
posibilidad de hibridar en simpatr�a �el "concepto de especie biol�gica" de Mayr�,
pero que no siempre delimita unidades discretas: la cohesi�n tiene grados, las
poblaciones se comunican entre s� por "corredores" que las mantienen m�s o menos
cohesivas y quiz�s a diferente grado en cada aspecto a evolucionar, aun sin
corredores los individuos de las poblaciones no se aparean al azar y se aparean o
interact�an con m�s probabilidad con los individuos m�s cercanos a s� mismos, por
lo que priorizar factores diferentes de la cohesi�n puede dar resultados
diferentes. Incluso si se llega a un acuerdo en estos factores y grados, si los
linajes constan de un continuum espacial que correlacione con un continuum de
cohesi�n, todav�a pueden ser divididos en unidades de forma arbitraria.137? Esto
llevar�a a clasificaciones incompatibles, cuando sus delimitaciones se solapan.117?
138? En la b�squeda de la categor�a se puede reconocer una cota inferior (una
poblaci�n que no sobrevive sin su metapoblaci�n, es decir que no es independiente,
no es una especie) y una superior (por ejemplo, la descripci�n de un g�nero no
deber�a alcanzar para explicar c�mo sobrevive cada uno de sus linajes, c�mo se
mantiene su "continuidad" en el tiempo). Esa b�squeda al menos hoy en d�a parece
ser infructuosa en algunos taxones, especialmente microbios de reproducci�n
asexual, cuya cohesi�n parece ser un continuum, en el que todas las categor�as
parecen ser arbitrarias.137?

De los conceptos de especie, que son "casi tantos como especialistas dispuestos a
discutirlos", dos tuvieron importantes implicancias en la estabilidad de la
nomenclatura y en las ramas de la ciencia que los utilizan.117? Uno es el "concepto
de especie biol�gica" o BSC (biological species conceptcita 36?), que delimita a la
especie como el grupo de poblaciones que puede hibridar entre s� y dar descendencia
f�rtil, que no subdivide las comunidades reproductivas a menos que se mantengan
aisladas en simpatr�a, y es el concepto m�s utilizado, o al menos el m�s invocado,
desde su articulaci�n por E Mayr en los 1940-1960 hasta los 1980-1990; el otro que
gan� popularidad en las �ltimas d�cadas es el "concepto de especie filogen�tica" o
PSC (phylogenetic species conceptcita 37?), que divide las comunidades
reproductivas en un grano m�s fino seg�n si conservan caracteres en un an�lisis de
filogenia, y en muchos taxones, incluso en algunos que parec�an muy estables como
Primates, se superpuso su clasificaci�n a la del BSC.117?

Una de las intenciones del BSC como formulado por E Mayr era en parte minimizar la
confusi�n causada por la multitud de ecotipos139? dentro de las especies
biol�gicas.110? Esto es porque la pr�ctica habitual es que se describan las
especies de una peque�a regi�n dada, que en esa regi�n est�n bien aisladas
reproductivamente entre ellas, pero en los intentos de integrar la informaci�n
entre regiones es com�n encontrar un continuum de tipos intermediarios.137? Sin
embargo, el BSC, fuera de los taxones de vertebrados de tama�o grande a los que
Mayr estaba acostumbrado, no result� delimitar taxones con tanta precisi�n como
parec�a, entre las especies biol�gicas puede haber diferentes grados en la
capacidad de hibridar y quiz�s en un 10% de las especies biol�gicas de animales, un
25% de las especies biol�gicas de plantas y un porcentaje m�s alto de microbios se
encuentren h�bridos y no necesariamente con especies hermanas;137? por lo que a�n
bajo el BSC se siguen encontrando diferencias entre tax�nomos a los que se ha
denominado "divisores" (splitters) y "agrupadores" (lumpers) (117? misma
terminolog�a que en taxones superiores140?:238-241), mientras que en los continuum
sigue existiendo el problema de los solapamientos. Habiendo decidido utilizar ese
concepto de especie, todav�a se suman a la incertidumbre las inconsistencias
hist�ricas entre la delimitaci�n pr�ctica �normalmente fen�tica� y la mucho m�s
costosa delimitaci�n conceptual de las especies.137? El requerimiento clave para
solventar estas diferencias es que los tax�nomos sean expl�citos acerca de qu�
concepto taxon�mico y qu� m�todo para alcanzar su delimitaci�n est�n siendo
utilizados, de forma de poder superponerlas y utilizarlas sincronizadamente cuando
eventualmente se encuentra m�s de una clasificaci�n describiendo la misma
regi�n.117?137?

Nomenclatura biol�gica[editar]
�Nomenclatura biol�gica� redirige aqu�. Para otras acepciones, v�ase Nomenclatura
(desambiguaci�n).
El �ltimo paso en una clasificaci�n consiste en buscar qu� nombre cient�fico le
corresponde al tax�n o averiguar si se necesita publicar uno nuevo, y eso se hace
seg�n las reglas escritas en los C�digos Internacionales de Nomenclatura. Por
razones hist�ricas hay uno para cada disciplina: C�digo Internacional de
Nomenclatura Zool�gica,31? C�digo Internacional de Nomenclatura Bot�nica,29? y
C�digo Internacional de Nomenclatura de Bacterias,30?nota 10? y se actualizan
frecuentemente como resultado de los Congresos Internacionales que re�nen a los
cient�ficos para tal efecto. Por ejemplo, a julio del 2015 el �ltimo C�digo de
Bot�nica es el de Melbourne (revisi�n 2011, publicado en 201229?), el �ltimo de
Zoolog�a es la cuarta edici�n (revisi�n 1999, publicado en el 200031?), y el �ltimo
de Bacterias es la revisi�n de 1990 (publicado en 199230?). Las ediciones pueden no
ser la �ltima versi�n, ya que se han publicado posteriormente enmiendas. Los
C�digos poseen algunas diferencias entre s�, pero en su esencia funcionan de forma
similar. Con el objetivo, y el "principio b�sico",19? de la "estabilidad en la
nomenclatura"cita 38? los autores de los C�digos enumeran sus principios,cita 39?
de los que el "Principio de Prioridad" consiste en que cada tax�n con su
circunscripci�n, posici�n y rango debe poseer el primer nombre de los establecidos
para �l como �nico "nombre aceptado" ("nombre correcto" en Bot�nica, "nombre
v�lido" en Zoolog�a) para la comunicaci�n.

El principio de prioridad es sencillo de expresar, lo dificultuoso es decidir

cu�ndo dos autores se est�n refiriendo al mismo tax�n y cu�ndo a uno diferente, o
dicho con m�s rigor, lo dificultuoso es decidir, cuando un nuevo autor cambia las
hip�tesis taxon�micas de forma de recircunscribir los grupos o cambiarlos de
posici�n o rango, cu�l de los nuevos taxones deber� utilizar un nombre ya utilizado
en el pasado. Los C�digos deciden que el nuevo tax�n que "hereda" el nombre es el
que contiene el mismo tipo dentro de �l. Los C�digos buscan que cada descripci�n,
cada concepto taxon�mico o cada conjunto de subtaxones que ya ha sido nombrado
contin�e con el mismo nombre en lo posible. De esta forma los C�digos definieron lo
que en nomenclatura se llama el "tax�n nominal":cita 40? la asociaci�n permanente
entre un "nombre" y un "tipo", este �ltimo establecido, en estos C�digos, en una
categor�a taxon�mica primaria dada. Esta asociaci�n perdura a trav�s de los cambios
de circunscripci�n, necesaria para establecer y reutilizar el tax�n nominal pero
variable entre autores; a trav�s de los cambios de posici�n taxon�mica, que en la
categor�a especie lleva a una modificaci�n en el nombre; y a trav�s de los cambios
de categor�a si se cambia a una categor�a cercana que mantiene el tipo (del mismo
"grupo de categor�as"), que normalmente lleva tambi�n alguna modificaci�n en el
nombre.cita 41?

Espec�menes tipo

En plantas, por lo general el "esp�cimen tipo nomenclatural" es un ejemplar

completo de la especie que fue colectado y herborizado (aplastado entre papeles de
diario que se cambian todos los d�as hasta que dejan de humedecerse), y luego
depositado en un herbario accesible al p�blico, como los de los jardines bot�nicos.

En aves y mam�feros los espec�menes tipo suelen ser animales disecados, depositados
en colecciones como las de los museos de historia natural. Se conservan con m�s
facilidad las partes duras como huesos, caparazones, valvas, exoesqueletos, y en
frascos en formaldeh�do los animales o partes blandos.

En bacterias, protozoos, algas y hongos, el tipo no suele ser un �nico esp�cimen

sino una cepa cultivada viva, en general congelada o enfriada y disponible en al
menos una o dos colecciones accesibles seg�n el C�digo.
Cada especie correctamente descripta y nombrada posee un esp�cimen tipo
(t�cnicamente, es el tax�n nominal el que posee un tipo). Si depositar un ejemplar
como tipo es complicado, se puede reemplazar por cuidadosas ilustraciones y fotos.
En los �ltimos a�os es buena pr�ctica99? conservar una muestra del esp�cimen de
forma que se pueda extraer su ADN para los an�lisis.
El "tipo", el contenido del tax�n que se fija permanentemente al nombre, es algo
diferente si estamos hablando de un nombre en la categor�a especie o inferior, o de
un nombre de una categor�a superior a especie. En los C�digos en uso, en la
categor�a especie o inferior a especie (las categor�as del grupo especie), "el
esp�cimen tipo nomenclatural" es un esp�cimen espec�fico de la especie idealmente
completo, en buenas condiciones, y depositado en una colecci�n cuya manutenci�n y
crecimiento sean dirigidos por un tax�nomo especializado (un curador), quien
deber�a permitir al p�blico un acceso a los tipos aunque sea restringido. Cuando es
posible, los tipos se depositan en instituciones dedicadas a la ciencia como museos
de historia natural y jardines bot�nicos. Cuando el tipo utilizado en la
publicaci�n original (el "holotipo") se ha perdido o vuelto irreconocible, no hay
otro esp�cimen de la colecci�n original que pueda reemplazarlo (un "lectotipo"), y
hay necesidad de un tipo para reutilizar un nombre, el nombre no se pierde sino que
se puede seleccionar de los espec�menes identificados con el mismo nombre y
localidad que el original, un "neotipo"cita 42?. En los casos particulares de
bacteriascita 43?, protozooscita 44?, algas y hongoscita 45? cuyas colecciones
constan de cepas vivas, el tipo no es un �nico organismo muerto sino que es una
cepa cultivada viva, en general congelada, y disponible en al menos unacita 43? o
doscita 45? colecciones diferentes seg�n el C�digo.

Esp�cimen tipo y su ubicaci�n en la categor�a de especie (en blanco los

"espec�menes de referencia" depositados en colecciones y no portadores de nombres)
y su correspondencia con el tipo nominal (portador del nombre) en las categor�as de
g�nero y familia. La distancia entre espec�menes en el plano representa cu�nto se
diferencian en t�rminos de sus caracteres, que suele correlacionar con la ubicaci�n
geogr�fica en la que fue colectado cada uno. El l�mite inferior de la composici�n
de organismos de g�nero y especie "tipo" incluidos en la familia es el mismo
esp�cimen del tax�n nominal; pero no hay ninguna obligaci�n en los C�digos de
incluir la circunscripci�n de la especie en el g�nero, ni la del g�nero en la
familia, cuando �sta es establecida. Los �nicos l�mites impuestos por los C�digos a
la circunscripci�n del g�nero es la dada por los tipos externos a la
circunscripci�n de la familia que hayan sido establecidos anteriormente a la fecha
del tipo aceptado; son los mismos l�mites impuestos para la especie en relaci�n al
g�nero.
Con respecto a los taxones superiores a especie, el nombre del g�nero �y de las
dem�s categor�as del grupo g�nero� posee como "tipo" al tax�n nominal de aquella
especie contenida en �l que fue publicada primero; y el nombre de una familia �y de
las dem�s categor�as del grupo familia� posee como "tipo" al tax�n nominal del
g�nero contenido en ella que fue publicado primero. N�tese que en estos casos el
"tax�n nombrado" es un grupo de organismos cuyo tipo es un g�nero o una especie
contenidos en �l, aunque, como est� nombrado seg�n las reglas formales de
nomenclatura, el tipo contiene a su vez un esp�cimen tipo o un tax�n que
eventualmente lo anida. Con los cambios de circunscripci�n, ese esp�cimen es el
�nico que se mantiene necesariamente dentro de los l�mites de cada tax�n de
cualquier categor�a.

Si dentro de la extensi�nnota 11? (la composici�n de organismos) del tax�n no hay

ning�n ejemplar especificado como "tipo", el autor de la circunscripci�n puede
decidir nombrarla formalmente, es decir, crear un tax�n nominal que pasar� al
terreno de los "nombres cient�ficos" por el resto de la historia de la taxonom�a.
El tipo ser� un ejemplar identificado dentro de la extensi�n del tax�n, debidamente
depositado en una colecci�n, y el nombre ser� un nombre en lat�n o latinizado
construido seg�n ciertas reglas explicitadas en los C�digos (algunas de las cuales
se ver�n m�s abajo). Todos los datos del nuevo tax�n (el nombre, la posici�n, la
categor�a taxon�mica, la descripci�n o la diagnosis escrita en forma de caracteres
expresados en palabras, los datos de la ubicaci�n del tipo) son "efectivamente
publicados" si lo son donde sean accesibles para otros cient�ficos y expertos
locales, como una revista cient�fica, o un libro. No se consideran efectivamente
publicados los nombres publicados en medios ef�meros de publicaci�n como un
cat�logo de semillas, un diario, o por correo electr�nico. Todos estos datos
efectivamente publicados convierten al tax�n nominal en un nombre establecidocita
46? ("v�lidamente publicado" en Bot�nica, "disponible" en Zoolog�a), y es cuando
decimos que un nombre tiene el estatus de "nombre cient�fico" o de "nombre
formal".cita 47?

Los dos tipos de sinonimia son los sin�nimos subjetivos (Zoolog�a), taxon�micos o
heterot�picos (Bot�nica): los nombres que compiten por un mismo tax�n, y los
sin�nimos objetivos (Zoolog�a), nomenclaturales u homot�picos (Bot�nica), todos los
taxones que "heredan" el mismo nombre, con el mismo autor original y diferente
autor de la descripci�n (n�tese que estos �ltimos no son verdaderos "sin�nimos",
son en realidad palabras ambiguas). En los casos de las especies, para las que
queda explicitada la posici�n taxon�mica (en este caso el g�nero al que pertenecen)
en el nombre, cuando una especie "hereda" el tax�n nominal en un g�nero diferente
que el original, se crean dos nombres cient�ficos con diferente g�nero y mismo
ep�teto, con el mismo autor original y diferente autor de la posici�n taxon�mica,
aunque tuvieran la misma circunscripci�n; la ambig�edad est� en el tax�n nominal y
solo se observa en el ep�teto del nombre; el "nombre" que le corresponde a los dos
taxones no es un nombre sin�nimo porque son dos taxones diferentes.cita 48?
Cuando se encuentra m�s de un "tipo" dentro del tax�n, los dem�s nombres pasan a
ser sin�nimos taxon�micos del primero, el "nombre aceptado" ("nombre correcto" en
Bot�nica, "nombre v�lido" en Zoolog�a) del tax�n. Pero si al descubrirse este hecho
un nombre m�s reciente ya est� muy extendido, puede proponerse a la Comisi�n
respectiva como excepci�n al principio de prioridad y en aras de la estabilidad,
agregar el nombre a la lista de nomina conservanda, nombres que se consideran el
nombre aceptado por razones pr�cticas.
Los nombres tambi�n pueden ser establecidos pero ileg�timos. Esto es porque las
reglas enunciadas para establecerlos no han impedido su formaci�n, pero se descubre
que no cumplen con los principios, los que se intentan cumplir mediante las reglas
y que son enunciados en la primera parte de cada C�digo. Por ejemplo los principios
m�s importantes para mantener la estabilidad en la nomenclatura son que debe haber
un solo nombre para cada tax�n, y el principio de prioridad. Las dos razones
principales por las que un nombre puede ser ileg�timo son que al momento de la
publicaci�n no se ha evitado que (a) fuera redundante, es decir que el autor
establece un nombre cient�fico para un tax�n que en la composici�n de organismos
posee un ejemplar que ya forma parte de un tax�n nominal y es as� de una forma
"evidente", y (b) que fuera hom�nimo �no sin�nimo� de otro anterior, es decir que
un "nombre" que ya formaba parte de un tax�n nominal fuera asociado a un "tipo"
nuevo. Mientras no haya un registro central de nombres incluido en las reglas estas
situaciones no son evitables mediante ellas, y a pesar de que se lo intenta no son
todav�a f�ciles de detectar, se publican miles de nombres nuevos por a�o150? y solo
se ha logrado establecer un registro central mandatario de nombres y publicaciones
en bacterias, que existe desde 1980.151? No se han terminado de informatizar los
datos de la literatura publicada en papel para indexarlos en bases de datos
digitales, y bot�nicos y zo�logos no consens�an la creaci�n de "�ndices de nombres
adoptados"151? ("no suprimidos", dejando los nombres no indexados suprimidos por
defecto) en los taxones que les tocan por temor a que unos pocos especialistas
dejen publicaciones fuera de la indexaci�n y acaparen la nomenclatura de un
grupo.138?

Cuando la aplicaci�n estricta de un C�digo resulta en desestabilizaci�n de la

nomenclatura, o no cumple los Principios, como se argumenta cuando se realizan
propuestas de conservaci�n de nombres o de supresi�n de nombres pobremente
establecidos, la situaci�n se presenta ante su Comisi�n respectiva, que tiene la
responsabilidad de tomar una decisi�n al respecto.cita 49? La composici�n y
funciones de cada Comisi�n est�n contempladas en su respectivo C�digo, y tanto las
propuestas como las decisiones tomadas en relaci�n a ellas son publicadas en su
respectiva revista especializada. Las decisiones tomadas por la Comisi�n
Internacional de Nomenclatura Zool�gica son publicadas en su revista, The Bulletin
of Zoological Nomenclature,152? las tomadas por los Comit�s auspiciados por la
Asociaci�n Internacional para la Taxonom�a de Plantas (IAPT) son publicadas en su
revista, Taxon,153? y las tomadas por el Comit� Internacional de Sistem�tica de
Procariotas y Bacteriolog�a son publicadas en su revista, el International Journal
of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM).154?

Finalmente, la nomenclatura bot�nica, la nomenclatura zool�gica y la nomenclatura

bacteriol�gica son independientes la una de la otra, (con pocos taxones
exceptuadosnota 12??). Como consecuencia, el mismo nombre puede ser utilizado para
una planta, para un animal o para una bacteria, sin que sean formalmente nombres
hom�nimos, y aunque no es lo aconsejable hoy en d�a animales y plantas pueden estar
compartiendo el 13% de sus nombres en la categor�a de g�nero.155?

Categor�a taxon�mica[editar]
Art�culo principal: Categor�a taxon�mica

Dominio
Reino
Filo o
divisi�n
Clase
Orden
Familia
G�nero
Especie
Categor�as taxon�micas principales
Por arriba de reino no hay categor�as propuestas en los C�digos, los tax�nomos que
las utilizan pueden hacer uso informal del Dominio, el Superreino o el Imperio.

En los C�digos de Nomenclatura, son siete las categor�as primarias o

principales:cita 50? Reino, Filo o Divisi�n, Clase, Orden, Familia, G�nero,
Especie. Hist�ricamente, el C�digo de Zoolog�a utiliz� la categor�a Filo (Phylum en
ingl�s y en lat�n), y el C�digo de Bot�nica y el de Bacterias escindido de �l, la
de Divisi�n (Divisi�n, en ingl�s, Divisio en lat�n), hoy en d�a en una direcci�n
hacia la armonizaci�n se los trata como sin�nimos.cita 50?

Una regla mnemot�cnica para recordarlas es la siguiente:

El rey es un fil�sofo de mucha clase que ordena para su familia g�neros de buena
especie
-?Reino Filum Clase Orden Familia G�nero Especie
La reina es una diva de mucha clase que ordena para su familia g�neros de buena
especie
-?Reino Divisi�n Clase Orden Familia G�nero Especie
El establecimiento de un nombre en una categor�a primaria genera un "tipo" en lo
que los C�digos llaman el "grupo de categor�as" que abarca todas las categor�as
intermedias por arriba y por debajo de la categor�a primaria, que poseer�n,
justamente, el mismo "tipo". Estos taxones ser�n establecidos cuando se los
publique por primera vez, con su respectiva circunscripci�n.cita 50?

Luego de establecer las categor�as primarias pueden intercalarse algunas categor�as

secundarias, pero a diferencia de las primarias estas son optativas, y no es
necesario intercalarlas a lo largo de toda la categor�a en una clasificaci�n, pero
una vez que se decidi� agregar una categor�a secundaria a un tax�n primario, s� es
necesario agregarla a lo largo de todo ese tax�n. Son tribu entre familia y g�nero
(perteneciente al grupo familia), secci�n entre g�nero y especie (perteneciente al
grupo g�nero), variedad y forma debajo de especie, y las que utilizan prefijos:
superfamilia, subfamilia.cita 50? La categor�a de subtribu s�lo puede establecerse
despu�s de la de tribu, y la de subsecci�n despu�s de la secci�n. Las categor�as
secundarias propuestas por cada C�digo se presentar�n en la secci�n siguiente.

Las categor�as secundarias se intercalan de forma de mantener los conceptos

taxon�micos en el rango que les corresponde, en la opini�n de un autor.
Nombre cient�fico[editar]
Art�culo principal: Nombre cient�fico
En los C�digos de Nomenclatura, cada especie queda designada por un binomio (una
expresi�n de dos palabras) en lat�n, donde la primera palabra, el "nombre de
g�nero", es compartida por las especies del mismo g�nero; y la segunda, el
"adjetivo espec�fico" o "ep�teto espec�fico", hace alusi�n a alguna caracter�stica
o propiedad distintiva de esa especie en particular, como pueden ser el color
(albus, �blanco�; cardinalis, �rojo cardenal�; viridis, �verde�; luteus,
�amarillo�; purpureus, �p�rpura�; etc.), el origen (africanus, �africano�;
americanus, �americano�; alpinus, �alpino�; arabicus, �ar�bigo�; ibericus,
�ib�rico�; etc.), al h�bitat (arenarius, �que crece en la arena�; campestris, �de
los campos�; fluviatilis, �de los r�os�; etc.), un homenaje a una personalidad de
la ciencia o de la pol�tica o atender a cualquier otro criterio. No es necesario
que el nombre est� en lat�n, s�lo es necesario que est� latinizado. Los nombres de
g�nero siempre van con la primera letra en may�sculas, los ep�tetos espec�ficos
siempre van en min�sculas, y los nombres de g�nero y de especie van siempre en
it�licas (o subrayados, si se escribe a mano).nota 13? Al escribir el nombre de
especie, el ep�teto espec�fico nunca es utilizado solo, y es mandatario que est�
precedido por el nombre del g�nero, de forma que el nombre de la especie sea el
binomio completo. La abreviaci�n a la primera letra del nombre del g�nero
precediendo el ep�teto espec�fico completo tambi�n es aceptable una vez que el
nombre ya apareci� en su forma completa en la misma p�gina o en un art�culo
peque�o. As� por ejemplo, la lombriz de tierra fue llamada Lumbricus terrestris por
Linneo, y si el nombre ya apareci� antes en el art�culo y no hay ambig�edad, puede
volver a referirse a ella como L. terrestris. Con respecto a los taxones ubicados
en la categor�a de g�nero y superior, los nombres son uninomiales (constan de una
sola palabra) y siempre se escriben con la primera letra en may�sculas (aunque
solamente en la categor�a de g�nero van en it�licasnota 14?). El ep�teto espec�fico
debe concordar gramaticalmente con el g�nero, y si en su g�nero original no
concordaba se modifica para que lo haga: Leucadendron argenteum fue originalmente
descripto en otro g�nero como Protea argentea. Como los C�digos de Nomenclatura
proh�ben que dentro de cada C�digo haya dos taxones con el mismo nombre, es decir
dos taxones nominales con el mismo nombre, no puede haber dos g�neros con el mismo
nombre (ni dos taxones por arriba de g�nero con el mismo nombre), pero como ocurre
que el ep�teto espec�fico de las especies solo se usa despu�s del nombre del
g�nero, puede haber dos especies diferentes pertenecientes a g�neros diferentes que
compartan el mismo ep�teto espec�fico. Una vez fijado, un nombre no es sustituido
por otro sin un motivo nomenclatural. Por ejemplo el roble de los alrededores de
Madrid fue bautizado como Quercus pyrenaica err�neamente, puesto que no se
encuentra en los Pirineos, pero tal circunstancia no justifica un cambio de nombre.

La recomendaci�n es que los nombres sean euf�nicos, f�ciles de memorizar y

descriptivos,cita 53? y a que los lectores aprendan a obtener ese atractivo con el
objetivo de que sean utilizados por una parte significativa de los usuarios finales
dedic� Linneo muchas de sus secciones en Philosophia Botanica (1751139?); pero no
hay reglas que impidan a los investigadores utilizar su propia inventiva para crear
los nombres cient�ficos m�s ins�litos: el nombre de la ara�a Pachygnatha zappa,
porque tiene una mancha en el abdomen igual al bigote del artista Frank Zappa;
algunas moscas chupadoras de sangre del g�nero Maruina: Maruina amada, M. amadora,
M. cholita, M. muchacha, M. querida, M. chamaca, M. chamaguita, M. chica, M. dama,
M. nina, M. tica y M. vidamia, todos adjetivos cari�osos; el dinosaurio que fue
llamado Bambiraptor debido a Bambi, el de la pel�cula de Disney; el molusco bivalvo
Abra cadabra (aunque despu�s se lo cambi� de g�nero); y quiz�s el caso m�s
sobresaliente, el g�nero de ara�as brasile�as Losdolobus, llamado as� porque los
investigadores que lo describieron, queriendo homenajear a dos argentinos que
hab�an colaborado en parte significativa en la publicaci�n de la que no iban a ser
los autores, les pidieron a estos que inventasen un nombre para el nuevo g�nero,
que qued� como Losdolobus por "los dolobus", t�rmino del lunfardo argentino
intraducible en una enciclopedia.158? Los C�digos en una de sus recomendaciones
hacen un llamado a la responsabilidad, "Los autores deber�an ejercitar un razonable
cuidado y consideraci�n en la formaci�n de nombres nuevos para asegurarse de que
son elegidos con sus subsecuentes usuarios en mente y que, mientras sea posible,
sean apropiados, compactos, euf�nicos, f�ciles de memorizar y no causen
ofensa".cita 53?

En las categor�as superiores a g�nero los nombres cient�ficos est�n compuestos por
la ra�z del tipo (un g�nero del tax�n, en los rangos m�s bajos el m�s antiguo)
seguida de un sufijo que denota la categor�a en la que el tax�n fue ubicado,cita
54? como se indica en la siguiente tabla:

Categor�a taxon�mica Plantas Algas Hongos Animales

(Rev.199931?) Bacterias
(Rev.199030?)
(Rev.201129?)
Grupo Filo o Divisi�n - etiqueta girada 90 grados rojo cc0000.svg Divisi�n o
Filo -phytacita 55? o nombre descriptivocita 54? -phycotacita 55? o nombre
descriptivocita 54? -mycotacita 55? o nombre descriptivocita 54? Hay recomen-
daciones en el BioCode.cita 56? -
Subdivisi�n o Subfilo -phytinacita 55? o nombre descriptivocita 54? -
phycotinacita 55? o nombre descriptivocita 54? -mycotinacita 55? o nombre
descriptivocita 54? Hay recomen-
daciones en el BioCode.cita 56? -
Grupo Clase - etiqueta girada 90 grados rojo cc0000.svg Clase -opsidacita 55? o
nombre descriptivocita 54? -phyceaecita 55? o nombre descriptivocita 54? -
mycetescita 55? o nombre descriptivocita 54? Hay recomen-
daciones en el BioCode.cita 56? Nombre descriptivocita 57?
Subclase -idae (pero no -iridae)cita 55? o nombre descriptivocita 54? -
phycidaecita 55? o nombre descriptivocita 54? -mycetidaecita 55? o nombre
descriptivocita 54? Hay recomen-
daciones en el BioCode.cita 56? Nombre descriptivocita 57?
Grupo Orden - etiqueta girada 90 grados rojo cc0000.svg Orden -alescita 58? o
nombre descriptivocita 54? Hay recomen-
daciones en el BioCode.cita 56? -alescita 59?
Suborden -ineaecita 58? o nombre descriptivocita 54? Hay recomen-
daciones en el BioCode.cita 56? -ineaecita 59?
Grupo Familia - etiqueta girada 90 grados rojo cc0000.svg Superfamilia -
-oideacita 60? -
Familia -aceaecita 61? -idaecita 60? -aceaecita 59?
Subfamilia -oideaecita 62? -inaecita 60? -oideaecita 59?
Tribu -eaecita 63? -inicita 60? -eaecita 59?
Subtribu -inaecita 63? -inacita 60? -inaecita 59?
El color rojo indica la categor�a primaria y el grupo de categor�as generado por
ella. El verde indica las celdas para las que el principio de prioridad en la
elecci�n del g�nero tipo es mandatario en cada C�digo. Las celdas dejadas en blanco
indican que no est� formalizada esa categor�a en el C�digo dado.
Un "nombre descriptivo" es por ejemplo Monocotyledoneae ("un cotiled�n"), o un
nombre con una ra�z descriptiva en lugar de derivar de un g�nero tipo como
Coniferales (ra�z: "Conifer-" sufijo: "ales").cita 54? Estos nombres no est�n
asociados a un g�nero "tipo" en Bot�nica, sino a la descripci�n inferida del nombre
(p.ej. las monocotiled�neas pueden recircunscribirse de forma de dejar cualquiera
de sus subtaxones fuera del grupo, pero poseer "un cotiled�n"), en cambio s� est�n
asociados a un g�nero tipo en Bacterias, adem�s de a la descripci�n inferida del
nombrecita 54?. Los C�digos llaman a los nombres descriptivos sin g�nero tipo
typeless ("sin tipo"), algunos autores prefieren definir como "tipo" al contenido
del tax�n que est� asociado al nombre en un tax�n nominal, por lo que la
descripci�n inferida de un nombre descriptivo ser�a tambi�n un "tipo". N�tese que
esta regla difiere de la de taxones inferiores, en los que la descripci�n inferida
del nombre descriptivo nunca se agrega al "tipo". Adem�s en taxones superiores al
grupo familia, o superiores al grupo orden en bacterias, no es mandatario que el
g�nero seleccionado como "tipo" sea el primero de los nombrados en regla.

Un ejemplo de tax�n es el orden Primates. En esta expresi�n, "orden" espec�fica la

categor�a taxon�mica del grupo, m�s abarcativa que la categor�a de familia y menos
abarcativa que la de clase. "Primates" es el nombre del tax�n. El orden Primates
est� incluido en la clase Mammalia (los mam�feros), y a su vez incluye diversas
familias como la familia Cebidae (c�bidos, las monas americanas) o la familia
Hominidae (hom�nidos, la familia que nos incluye como especie).

Por debajo de la categor�a especie se encuentran la subespecie, variedad y forma,

todas categor�as pertenecientes al "grupo especie". Su nombre se construye
empezando con el nombre de la especie seguido de espacio y el conector subsp. o
var. o f. respectivamente (sin it�licas), seguido de un ep�teto subespec�fico
nuevamente en it�licas: Carpinus caroliniana subsp. caroliniana, Lyonia ligustrina
var. ligustrina, salvo en las subespecies de animales que no llevan la part�cula
subsp: Canis lupus familiaris. El ep�teto subespec�fico debe concordar
gramaticalmente con la especie, y si en su tax�n nominal no concuerda se modifica
para que lo haga. Son nombres trinomiales.

Categor�a taxon�mica Plantas Algas Hongos

Animales
(Rev.199931?) Bacterias
(Rev.199030?)
(Rev.201129?)
Grupo G�nero - etiqueta girada 90 grados rojo cc0000.svg G�nero It�licas. No
debe terminar con un sufijo utilizado en otros rangos.
Subg�nero It�licas. Empieza con nombre de g�nero. No debe terminar con un sufijo
utilizado en otros rangos.
Secci�n It�licas. Empieza con nombre de g�nero. (Par�ntesis?) No debe terminar
con un sufijo utilizado en otros rangos.
Subsecci�n It�licas. Empieza con nombre de g�nero. (Par�ntesis?) No debe terminar
con un sufijo utilizado en otros rangos.
Grupo Especie - etiqueta girada 90 grados rojo cc0000-01.svg Especie
It�licas, binomial, nombre de g�nero seguido de ep�teto espec�fico que
concuerda gramaticalmente con el g�nero.
Subespecie It�licas, trinomial, comienza con el nombre de especie seguido del
conector subsp. y ep�teto subespec�fico que concuerda gramaticalmente con la
especie. It�licas, trinomial, comienza con el nombre de especie seguido de
ep�teto subespec�fico que concuerda gramaticalmente con la especie. It�licas,
trinomial, comienza con el nombre de especie seguido del conector subsp. y ep�teto
subespec�fico que concuerda gramaticalmente con la especie.
Variedad o Raza It�licas, trinomial, comienza con el nombre de especie seguido
del conector var. y ep�teto subespec�fico que concuerda gramaticalmente con la
especie.
Forma It�licas, trinomial, comienza con el nombre de especie seguido del conector
f. y ep�teto subespec�fico que concuerda gramaticalmente con la especie.
El color rojo indica la categor�a primaria y el grupo de categor�as generado por
ella.
Adem�s, en todos los taxones, la primera vez que se nombra un tax�n en una
publicaci�n cient�fica, el nombre cient�fico puede verse seguido del apellido del
autor de su primera descripci�n, que es el que estableci� el tax�n nominal
(normalmente llamado la "autoridad"), mejor a�n si se sigue del a�o en que el tax�n
fue establecido. El nombre del autor puede estar abreviado, por ejemplo a Linneo se
lo abrevia con una �L.�. Las veces posteriores que se nombra al tax�n en la
publicaci�n se evita el autor y el a�o de publicaci�n. A veces se encuentran
variaciones en la forma en que autor y a�o son escritos (por ejemplo hay dos
autores conectados por palabras en lat�n como in o et o ex, o el autor est� entre
par�ntesis), y cada una de estas variaciones tiene su significado en Nomenclatura.
Por ejemplo, en el caso de los animales, si en la actualidad una especie en
particular est� ubicada en un g�nero diferente al que le fue asignado por su
autoridad original, el nombre del autor y el a�o se ponen entre par�ntesis
indicando as� que originalmente se la describi� con el mismo tax�n nominal, pero
otro nombre. As�, el le�n en las clasificaciones actuales es �Panthera leo
(Linnaeus, 1758)�, y se pone autor y a�o entre par�ntesis porque Linneo lo
describi� originalmente como �Felis leo� (Lineo segu�a el nombre del tax�n del
autor de su concepto taxon�mico, que no siempre coincid�a con el primer autor del
nombre139?). El autor y a�o de publicaci�n no son reglas sino recomendaciones de
los C�digos de Nomenclatura, pero son de uso corriente y se encuentra en la
literatura taxon�mica que son altamente recomendados por muchos autores,
probablemente debido a que no hay registro central, lo que vuelve las publicaciones
taxon�micas muy tediosas de encontrar, quien quiera encontrar una en particular
debe recorrer las hemerotecas y bibliotecas de todas las Universidades, Museos de
Historia Natural y Jardines Bot�nicos y aun as� nunca estar� seguro de que una
publicaci�n no exista porque no la haya encontrado. Las publicaciones taxon�micas
no est�n clasificadas como tales en las revistas que las publican ni en las
hemerotecas que las reciben, ni hay acceso p�blico a una "lista de tax�nomos" en
carrera. Cuando se hace referencia a la circunscripci�n de un concepto taxon�mico
utilizado en la actualidad que difiere de la circunscripci�n de la publicaci�n del
tax�n nominal, se puede encontrar el conector sensu,159? p.ej. �Arenaria sensu
McNeill (1962)�, o como en los casos en que se diferencia sensu lato (cuya
circunscripci�n involucra el mayor n�mero de organismos, no necesariamente de
subtaxones) del mismo nombre sensu stricto (cuya circunscripci�n involucra el menor
n�mero de organismos). El autor y a�o del tax�n nominal original se mantienen
�tiles para evitar errores con nombres hom�nimos. Esperablemente, en el futuro esta
notaci�n pueda reemplazarse de forma de desambiguar todos los conceptos taxon�micos
asociados al mismo nombre en un registro central de nombres. En inform�tica de la
biodiversidad, se propone utilizar un Identificador Global de Conceptos Taxon�micos
(de nombres seg�n cada autor), que al resolverse gu�e a la cita del concepto
utilizado con todas sus referencias y quiz�s un enlace a la publicaci�n y a los
usos previos del nombre hasta el momento en que fue establecido.34?160?159? La idea
de hacer p�blica a la Ciencia es permitir una evaluaci�n que no permita que se
pierdan los est�ndares m�s simples.

Por qu� cambian los nombres de los taxones[editar]

La descripci�n formal y la tipificaci�n de los taxones son procedimientos en los
que es frecuente observar errores e inconsistencias, y esto ocurr�a aun en mayor
medida antes de que los C�digos Internacionales reglamentaran estos trabajos muy
pormenorizadamente. Los nombres de los taxones pueden cambiar cuando son
redescubiertas descripciones m�s antiguas del mismo tax�n, y se aplica el principio
de prioridad, o cuando se observa que la descripci�n original en realidad refer�a a
un tax�n diferente. No suelen darse estos casos en los grupos ya bien estudiados, y
en los C�digos hay adem�s mecanismos para la supresi�n de nombres pobremente
definidos en los grupos m�s complicados. Una vez asentada la taxonom�a fundamental
de un grupo, es poco probable que los cambios de nombres se den por esta clase de
motivos.

Los nombres cambian cuando el descubrimiento de nueva informaci�n obliga a

modificar las circunscripciones, pero tambi�n �y sin necesariamente nueva
informaci�n que lo justifique�, los nombres cambian por diferencias de criterio
entre los especialistas.

Por ejemplo, es muy com�n que a distintos grupos de organismos reci�n descubiertos
se les d� nombres de especie (y de g�nero incluso) nuevos y que a�os despu�s un
tax�nomo que los estudie llegue a la conclusi�n de que todos pueden hibridar entre
s� y dar descendencia f�rtil, y unifique todos los taxones en una �nica especie (en
este caso todos los nombres cambian al nombre de la primera especie descripta
dentro del grupo), dejando, en todo caso, los antiguos ep�tetos de especies como
subespecies. Con posterioridad puede llegar otro tax�nomo que considere que esos
grupos de organismos deber�an dividirse en dos especies distintas, que en la
naturaleza conviven sin hibridarse (aunque pudieran), debido a que cada una de las
especies que �l propone forma una unidad monofil�tica en un an�lisis de filogenia.
Entonces a los que se encuadran en la "nueva" especie, se les cambia el nombre de
especie por el nombre de la especie m�s antigua descrita dentro de la "nueva"
especie. Otro tax�nomo podr�a argumentar m�s tarde que todos los grupos
originalmente descritos son especies v�lidas del mismo g�nero, debido a que cada
uno de ellos puede ser identificado por su propio grupo de caracteres morfol�gicos,
y que dentro de cada uno de ellos hay un patr�n de ascendencia y descendientes. En
este caso, todos los ep�tetos de especies cambiar�an al primer ep�teto dado a cada
grupo cuando fue descrito, pero todos los nombres de g�nero se unificar�an en uno
solo, por lo que todos los g�neros pasar�an a nombrarse como el g�nero m�s antiguo
descrito dentro del grupo. Esta inestabilidad de los nombres se habr�a producido
casi �nicamente por cambios de "filosof�a taxon�mica": el "concepto taxon�mico" que
cada autor considera que se corresponde con la categor�a especie. Estas diferencias
conceptuales entre tax�nomos son extremadamente comunes hoy en d�a, lo cual lleva a
una gran inestabilidad potencial en los nombres de los taxones.161?

Determinaci�n o identificaci�n de espec�menes[editar]

Captura de insectos voladores en el estrato herb�ceo. La primera actividad de un
aspirante a conocer la taxonom�a de su regi�n es crear su propia colecci�n,
producto de colectas peri�dicas a lo largo de todas las estaciones del a�o,
clasificada hasta que logra identificar informalmente los cientos o pocos miles de
especies o morfotipos nativos y adventicios presentes en su localidad, y establecer
las "diferencias" entre los m�s cercanos hasta conceptualizar los caracteres o los
atributos que los delimitan.139? El paso siguiente es la comparaci�n con los
nombres formales, con ayuda de un tax�nomo especializado o con la bibliograf�a
taxon�mica recomendada por �l.139?

Caja entomol�gica de d�pteros, contiene una plancha de telgopor en la que se

insertan los alfileres entomol�gicos en los que est�n montados los d�pteros y sus
etiquetas. El aspirante debe tener conocidos todos los grupos "naturales" por
arriba de g�nero o de familia (en este caso orden Diptera, moscas y mosquitos) para
realizar este paso al segregar los espec�menes de su colecci�n.139?
La disciplina de la Determinaci�n, o identificaci�n de espec�menes, es el proceso
de tomar los atributos de un esp�cimen hasta encontrar el tax�n en el que se ubica
("determinarlo") o reconocer que es nuevo para la ciencia y necesita una
descripci�n formal y un nombre. Como s�lo el 10 % de las especies del planeta est�
descripto, y esas descripciones son hip�tesis con diferentes grados de
resoluci�n,cita 9?162? la Determinaci�n funciona recursivamente con la descripci�n
y delimitaci�n de especies en el �rea llamada alfa-Taxonom�a o Taxonom�a
Descriptiva, o, modernamente y deslindando las diferencias en las definiciones de
Taxonom�a �desde hace d�cadas con una definici�n minimalista� y Sistem�tica, y
debido a que se integradan (se van indiferenciando a medida que el foco de atenci�n
se traslada de una a la otra) en esa categor�a taxon�mica, el �rea de la
"Sistem�tica Descriptiva"23? o "Ciencia de la Biodiversidad"cita 7?. Esta �rea se
ocupa adem�s de la investigaci�n expedicionaria y exploratoria en ambientes
naturales para avanzar en el descubrimiento, la identificaci�n, la descripci�n, la
clasificaci�n y la catalogaci�n de la biodiversidad del planeta, utilizando como
unidad de trabajo el organismo y cuya prioridad24? es la descripci�n de las
especies dentro de un contexto evolutivo, aproxim�ndose a ello desde la
investigaci�n primaria sobre un grupo taxon�mico dado, un gremio ecol�gico, o una
regi�n geogr�fica;cita 7? se ocupa de realizar nuevas colectas (el "trabajo de
campo") y depositarlas en colecciones, del trabajo de toma de datos sobre las
colecciones existentes, de la realizaci�n de clasificaciones revisionarias, de
desarrollar hip�tesis taxon�micas (determinaci�n de homolog�as, caracteres,
apomorf�as y plesiomorf�as, especies, clados24?), de testear las hip�tesis
taxon�micas de especie, y la creaci�n y uso de las herramientas inform�ticas
necesarias para todo ello y para publicar las nuevas claves de identificaci�n y las
nuevas descripciones, con las que en conjunto se llega a los taxones redefinidos,
que junto con el desarrollo te�rico de las hip�tesis forman parte de la literatura
taxon�mica primaria, cuyos productos m�s acabados23? son las llamadas floras,
faunas y monograf�as taxon�micas.cita 7? Durante una determinaci�n, todos los
puntos tomados de la literatura deben ser comprobados con los espec�menes propios
para tomarlos por verdaderos.139? Especialmente en �reas donde la biodiversidad
presenta una tarea desafiante, como en los tr�picos �debido al n�mero de especies y
tambi�n al vasto n�mero de especies que no ha sido a�n publicado, o exhaustivamente
fotografiado� el rol del especialista, profesional o experto local, en la
determinaci�n es cr�tico.18?:7

Adem�s de la finalidad en s� misma de generar una taxonom�a s�lida y estable, hay

varias otras razones por las que se puede necesitar una determinaci�n, y todas si
est�n correctamente documentadas y los ejemplares depositados en colecciones con
acceso al p�blico general y a la comunidad cient�fica, aportan datos a la alfa-
Taxonom�a. Los tax�nomos necesitan identificar los organismos sobre los que extraen
nuevas l�neas de evidencia con las que ajustar los an�lisis de filogenia en taxones
de categor�as m�s altas, y a pesar de que se elige para sus muestreos a los
espec�menes que se consideran bien determinados tampoco ha faltado alg�n error en
la reconstrucci�n filogen�tica por un error de arrastre de determinaci�n.164? En
Biogeograf�a se utilizan los datos de espec�menes identificados por localidad u
"ocurrencias", lo que se llama "datos georreferenciados", en los an�lisis,165?
cuyas conclusiones a su vez pueden debilitar o robustecer hip�tesis taxon�micas.
Muchos trabajos de investigaci�n realizados por bi�logos ec�logos implican un
conteo de alguna unidad taxon�mica de biodiversidad en cierta �rea, como en las
investigaciones relacionadas con la conservaci�n,166? o en las relacionadas con las
invasiones biol�gicas y su impacto en el ecosistema, o en los cambios en patrones
de sucesi�n en relaci�n a alg�n otro tipo de disturbio. Una correcta identificaci�n
se necesita cuando se sospecha que una enfermedad o muerte en humanos, animales o
plantas es causada por un ser vivo, como cuando se sospecha que el ganado est�
consumiendo una planta t�xica que le produce enfermedad o muerte,167?168? o cuando
un animal salvaje pica o muerde a un humano, o un microbio pat�geno lo infecta,169?
la correcta identificaci�n en estos casos abre la literatura que indica las formas
de control y tratamiento conocidas, y estas ocurrencias agregadas pueden analizarse
en la b�squeda de correlaciones y patrones predictivos. Los fabricantes de
pesticidas y herbicidas170? y los servicios relacionados con la salud p�blica171?
pueden requerir un monitoreo de insectos o plantas da�inos en cada zona con el
objetivo de mantener regulada su abundancia y para probar efectividad de
tratamientos cuando se decide aplicarlos. En el campo de la biolog�a forense la
identificaci�n de espec�menes esclareci� asuntos legales.172?173?

Ejemplo de Argentina. Total de ocurrencias (todos los taxones, todas las �pocas)
publicadas en GBIF (izquierda) y en BOLD (repositorio de la l�nea de evidencia ADN
"barcode" COI, derecha), a septiembre del 2016. GBIF: 979 datasets totalizando algo
m�s de un 1,8 mill�n de r�cords (ocurrencias).174? BOLD: Casi 100 mil r�cords
(ocurrencias) de los que algo m�s del 5% est� determinado hasta especie.175?
Si se han realizado identificaciones para un trabajo que se est� por publicar, es
buena pr�ctica176?177? citar cu�l fue el tax�nomo consultado o las publicaciones
taxon�micas que fueron utilizadas para identificar las especies, y agregar una
secci�n de Espec�menes examinados178? donde se cite la ubicaci�n de los espec�menes
que fueron depositados o visitados en la colecci�n que los preserva como referencia
(los voucher179?) de los datos sobre los que se realiz� la hip�tesis publicada. La
secci�n "espec�menes examinados" deber�a incluir el nombre cient�fico actual [o el
aceptado sensu qu� autor], el n�mero de identificaci�n del esp�cimen individual
dentro de la colecci�n (el accesion), el nombre de la colecci�n o su acr�nimo, la
localidad donde fue colectado, y si se las obtuvieron, los accession de las
secuencias de ADN publicadas por ejemplo en GenBank.178? Si fue publicado el
dataset de ocurrencias por ejemplo en GBIF, puede citarse la ubicaci�n del mismo en
el repositorio p�blico en el que fue compartido o las ocurrencias dentro del mismo
utilizadas. Las colecciones de espec�menes poseen una infraestructura espec�fica
para cada tax�n, y cada autor puede tener una colecci�n privada �incluso unicata
(unicate collection156?), con un solo esp�cimen o lote, quiz�s holotipo o isotipo�,
pero si es posible se alojan180? en instituciones p�blicas como museos de historia
natural o jardines bot�nicos, que son los sitios m�s estables y las hacen perdurar
por centurias, el tax�nomo especializado que dirige su manutenci�n y crecimiento
�el curador� idealmente deber�a permitir al p�blico un acceso a los espec�menes
aunque sea restringido. Las colecciones suelen tener cat�logos electr�nicos con la
informaci�n de los espec�menes que poseen, que son cada vez m�s f�ciles de acceder
y, a pesar de que en sus inicios carec�an de estandarizaci�n en sus formatos, se
prev� que en el futuro muchas de esas bases de datos puedan ser accedidas por un
mismo portal, esperablemente mediante los est�ndares TDWG. Uno de esos portales,
creado en el 2001 por acuerdos internacionales entre agencias gubernamentales
despu�s de la Convention on Biological Diversity (CBD) es GBIF, que aloja tanto
datasets compartidos desde los cat�logos de museos y herbarios como datasets que se
publican asociados a publicaciones cient�ficas. En las colecciones, no es raro que
los espec�menes se reclasifiquen si est�n lo suficientemente bien documentados, se
calcula que un porcentaje que puede llegar a ser de hasta un 20% o un 25% de los
espec�menes puede ser reclasificado durante el rechequeo (ver176?); algunos de
ellos podr�n ser designados como el "tipo"180? de un nombre de especie nueva o de
una ya nombrada cuyo tipo original se ha perdido18?.20?181?182? Son cada vez m�s
comunes los softwares que formatean la secci�n de espec�menes examinados a partir
de la planilla de datos, y tambi�n puede formatearse en forma de data paper un set
de ocurrencias para publicaci�n formal.

La colecta[editar]
S�lo si las circunstancias lo permiten, porque pueden ser dif�ciles de colectar
(p.ej. pueden honguearse muy r�pido...) o estar en peligro de extinci�n -y esta
informaci�n debe obtenerse a priori en la regi�n a trabajar-, los espec�menes a
identificar pueden colectarse con cuidado de no da�ar ninguno de sus caracteres. No
se debe perder el dato de la localidad de la que se extrajeron ni el momento en que
fueron colectados, un "esp�cimen/localidad-momento" es una ocurrencia, las
ocurrencias pueden estar respaldadas por colectas, por fotograf�as o ser s�lo el
ingreso de un dato, si la confiabilidad del colector lo permite. Para cada
esp�cimen colectado o fotografiado se realiza una ficha de colecci�n en la que se
anota localidad, fecha y colector; y otras observaciones que pueden perderse al
llegar al lugar de identificaci�n: h�bitat, su abundancia en esa localidad, si
estaba asociado a alguna otra especie, si era de noche o llov�a, el m�todo por el
que fue colectado, color y textura de los �rganos �que podr�a cambiar durante la
preservaci�n�, fragancia, los id de las fotograf�as asociadas, etc�tera (18?:553).
Las fichas de colecci�n suelen ser planillas estandarizadas, de esta forma es m�s
dif�cil olvidar anotar un dato. Si se colecta m�s de un esp�cimen, lo m�s prolijo
es hacer una ficha de colecci�n para cada ejemplar. Luego de la identificaci�n,
debe agregarse la misma a la ficha y tambi�n qui�n la realiz� �ya que no
necesariamente es la misma persona que realiz� la colecta�, o cu�les fueron los
m�todos utilizados para la identificaci�n (claves o colecciones con las que se lo
compar�), para dejar lo m�s expl�cita que se pueda la circunscripci�n utilizada
para ese nombre aceptado. Durante la campa�a se numeran los espec�menes y despu�s
de la misma se asocian los n�meros a un c�digo que haga la campa�a �nica, que
concatenados funcionan como un id (identificador) para cada ocurrencia. Finalizada
la campa�a, se posee t�picamente un esp�cimen, una ficha de colecci�n y un set de
fotos asociados a cada id, los que hayan sido colectados tambi�n tendr�n un n�mero
de accession en una colecci�n (seg�n la codificaci�n de la colecci�n a la que hayan
sido enviados, puede no ser el mismo que el id del esp�cimen en la colecta, y no
necesariamente cada esp�cimen tiene un solo n�mero de accesion, a veces un solo
accesion alberga un lote de espec�menes), y esperablemente tambi�n posee asociada
una lista de los estados de sus caracteres, que fueron convenientemente dejados por
escrito en alguna planilla estandarizada durante la identificaci�n. Cada id de
esp�cimen representa una fila en una colecci�n de "ocurrencias". Si se ingresan las
fichas en un formato electr�nico, debe preverse que cumpla con los est�ndares
provistos por el Biodiversity Information Standards (anteriormente TDWG) para
facilitar su acceso (ver el est�ndar para ocurrencias Darwin Core).

La identificaci�n (Determinaci�n)[editar]
El primer paso en una identificaci�n es una observaci�n a simple vista, que implica
una apreciaci�n inconsciente de muchos caracteres del esp�cimen al mismo tiempo, en
la que se asocia el esp�cimen a cierto tax�n formal o informal, filogen�tico o no
(lo que se llama apreciaci�n gestalt u hol�stica del esp�cimen),183? los m�todos
m�s formales de identificaci�n entran en juego cuando el interesado necesita que la
identificaci�n contin�e hasta taxones m�s espec�ficos, o cuando necesita comparar
sus morfotipos con las especies publicadas.(18?:6-7;183?)

Los tax�nomos concuerdan en que la mejor forma (20?:498) y la m�s r�pida (18?:6-7)
de identificar un esp�cimen con m�todos formales es mostr�rselo al especialista,
tax�nomo o experto local, al que le sean familiares las especies de ese tax�n
superior en esa regi�n, filogen�tico o no (puede haber especialistas en las plantas
vasculares de una regi�n dada, que se especialicen m�s en una familia de plantas en
todo el planeta, o en todos los taxones de "plantas suculentas" de la regi�n o el
globo), que tenga comprobada la existencia de las especies locales en su propia
colecci�n (Lineo 1751139?) y est� al tanto de las �ltimas actualizaciones
taxon�micas publicadas, a las que tiene acceso en la biblioteca taxon�mica local o
regional. El especialista en muchos casos podr� identificar la especie casi a
simple vista, y si los necesita puede faciliar los instrumentos y las herramientas
literarias necesarias para identificar los espec�menes que faltan de la colecci�n.

Los instrumentos para la identificaci�n var�an seg�n el tax�n superior tratado.

Para plantas y artr�podos, los instrumentos son una lupa de disecci�n, los
elementos para manipular la muestra en la lupa (dos agujas de disecci�n y una pinza
de punta fina), en el caso de las plantas un bistur� para seccionar los �rganos a
observar en la lupa (ovario, pimpollo, pec�olo...), puede ser �til un calibre
(18?:557) para hacer las mediciones, y a veces un microscopio. Si adem�s se puede
fotografiar el esp�cimen vivo o fresco la tarea de identificaci�n se ve facilitada.
Raramente dos especies no pueden discernirse morfol�gicamente y se debe recurrir al
env�o de muestras para la extracci�n y an�lisis de ADN.

Herramientas para la identificaci�n (�determinaci�n�) de plantas y artr�podos

La lupa de los laboratorios se llama lupa de disecci�n, permite tener las manos
libres para manipulaci�n, tiene dos rueditas para calibraci�n gruesa y fina de la
distancia al objeto, y dos lentes sucesivos, uno fijo y uno desmontable y que se
vende de diferentes aumentos (si la lupa es binocular, uno desmontable para cada
ojo), que logran en conjunto un aumento de hasta 40x. En la foto una lupa
binocular. En ingl�s las lupas de disecci�n est�n clasificadas como un tipo de
microscopio.

Pinza de punta fina para manipulaci�n bajo la lupa.

Bistur� de hoja delgada (mango de bistur� n� 3) para seccionar �rganos de plantas,

como el ovario (para ver placentaci�n), el pimpollo (para ver prefloraci�n), o un
pec�olo (para ver la estela, la disposici�n de haces vasculares en el corte
transversal). Si se consigue, puede ser reemplazado por una hoja de afeitar.

El microscopio �ptico tiene un rango de aumento de 40x a 400x. La diferencia con la

lupa es que la muestra se observa "montada en un portaobjetos" (presionada entre
dos placas de vidrio, portaobjetos y cubreobjetos, hasta formar una capa delgada).
La muestra se observa por transparencia, por luz transmitida. El microscopio puede
usarse para ver la morfolog�a de los esporangios de los helechos, que s�lo deben
espolvorearse sobre el portaobjetos y cubrirse con el cubreobjetos, pero muchas
veces para ver una muestra es necesario cortarla en secciones delgadas, idealmente
con un micr�tomo, y a veces tambi�n te�irla, este trabajo entra en el campo de la
histolog�a.

Las lupas de mano o de bolsillo, que se pueden llevar al campo, tienen un aumento
de unos 2x a 6x. Son �tiles para descartar en el campo especies de las que ya se
tengan muchos ejemplares y llevar colectadas s�lo las especies del mismo g�nero que
sean m�s raras o todav�a no est�n representadas en la colecci�n. Las lupas con tapa
rebatible son similares a la de la foto.

Calibre. (18?:557)
Las herramientas literarias que puede facilitar el especialista incluyen claves de
identificaci�n, que tienen en cuenta pocos caracteres, expresados adem�s de forma
"tipol�gica"184?, resultando ser una simplificaci�n de la apreciaci�n gestalt del
tax�nomo que las realiza; pero siempre que se dispone de ellas, es importante
seguirlas. Comparar directamente con las descripciones o las fotos puede inducir
errores, ya que en las fotos pueden no mostrarse o no ser evidentes para el lector
no entrenado los caracteres que diferencien el tax�n de los dem�s.170? Las claves
de identificaci�n piden tomar los estados de los caracteres del esp�cimen de una
forma ordenada que descarta posibilidades hasta llegar al nombre del tax�n. De
ellas el tipo de clave m�s difundido en la actualidad (18?:557) es la clave
dicot�mica.

En la clave dicot�mica se elige siempre uno de dos caminos, dos descripciones

mutuamente excluyentes de los estados de algunos caracteres. La elecci�n env�a al
usuario al siguiente par de descripciones, hasta que, si el usuario no cometi� un
error, se llega al nombre del tax�n (18?:558,20?:496-497).

Clave dicot�mica de g�neros de la familia de las ninf�ceas (una familia de

nen�fares) (tomada de la Wikipedia):
Flores hip�ginas. �pice del gineceo formando un disco plano a ligeramente c�ncavo
con estigmas radiales. S�palos 5-14. Polen anasulcado, espinoso.
Subfamilia Nupharoideae Mot. Ito, 1987.
G�nero �nico: Nuphar Sm. in Sibth. & Sm., 1809. Hol�rtico.
Flores per�ginas a ep�ginas. �pice del gineceo en forma de copa, toda su superficie
estigm�tica. S�palos 4-5. Polen de otro tipo.
Subfamilia Nymphaeoideae Arn., 1832.
Plantas con ac�leos. Hojas escutiformes, peltadas.
Borde del limbo levantado formando un reborde continuo. Env�s foliar aculeado.
Estaminodios y ap�ndices carpelares presentes.
G�nero Victoria Lindl., 1837. Am�rica meridional tropical.
Borde del limbo no levantado. Haz y env�s foliares aculeados. Estaminodios y
ap�ndices carpelares ausentes o inconspicuos.
G�nero Euryale Salisb., 1805. Asia, de la India al Jap�n.
Plantas sin ac�leos. Hojas de diversas formas, peciolo inserto en una escotadura
del borde del limbo.
S�palos 4-5. Estambres p�ndulos, epip�talos sobre la cara interna del tubo de la
corola. Semillas espinosas, sin arilo.
G�nero Barclaya Wall., 1827. Sureste de Asia.
S�palos 4(-5). Estambres erectos, per�ginos sobre la cara externa del tubo de la
corola. Semillas lisas, papilosas o pelosas, con arilo.
P�talos 0-5. Eje floral central prominente por encima de la copa estigm�tica. Hojas
sumergidas lineares con bordes fuertemente ondulados.
G�nero Ondinea Hartog, 1970. Australia occidental.
P�talos (6-)8-40(-50). Eje floral central visible como peque�a proyecci�n en la
base de la copa estigm�tica. Hojas sumergidas (si existen) anchas, de bordes apenas
ondulados.
G�nero Nymphaea L., 1753. Cosmopolita.
La clave se llama polit�mica si se dan m�s de dos opciones en cada bifurcaci�n, es
una clave polit�mica en dos pasos la utilizada por Linneo en Species Plantarum
(1753). En el primer paso ped�a contar el n�mero de estambres, y en el segundo el
n�mero de estigmas.

En la clave multi-acceso o policlave, se puede utilizar cualquier conjunto de

caracteres en cualquier orden, es el usuario quien selecciona los caracteres
utilizados para la identificaci�n. Las claves digitales normalmente son de tipo
multi-acceso, se ingresan los datos que se pueden tomar y el programa devuelve los
posibles taxones a los que pertenece el esp�cimen. Estas claves normalmente
contienen mucha m�s cantidad de caracteres que las claves dicot�micas. Un ejemplo
es el sistema DELTA ("Descriptive Language for Taxonomy") (Askevold y O'Brien
1994,185? Dallwitz 1993,186? 2000,187? Dallwitz et al. 2002,188? Pankhurst
1978,189? 1991,190? Watson y Dallwitz 1991,191? 1993192? citados en Judd et al.
200718?) desarrollado en los '1990, en la web se pueden encontrar otros como el
sistema LucID (Norton 2012193?), y se espera que se vuelvan m�s importantes en el
futuro194?. Los programas preexistentes sirven tanto para utilizar claves ya hechas
con esos programas como para construirlas a partir de una matriz de taxones �
caracteres �tambi�n son relativamente f�ciles de programar si se tienen nociones de
programaci�n�, y est�n adaptados a que se agreguen fotos, videos y sonido. Hoy en
d�a, la mayor desventaja de las claves multi-acceso es su disponibilidad
(18?:558,20?:496-497). Algunos ejemplos: las que identifican las plantas de
cualquier regi�n del mundo hasta familia (como en colby,195? discoverlife196?),
hormigas (antweb197?), saltamontes (Common Western Grasshoppers198?), mariposas y
polillas (Butterflies and Moths199?), y muchas todav�a est�n siendo creadas (Farr
2006200?). Sin un registro central y una etiqueta expl�cita de que una clave entra
en el campo de la literatura taxon�mica primaria y los taxones que abarca, son
dif�ciles de encontrar, y nuevamente debe recurrirse al tax�nomo especializado o a
la hemeroteca y biblioteca de las Universidades, Museos de Historia Natural o
Jardines Bot�nicos que abarcan la regi�n.

Si bien las claves inform�ticas son valiosas, la mayor parte de las claves de
identificaci�n todav�a se encuentra, junto con las respectivas descripciones e
ilustraciones de cada tax�n, en enormes vol�menes en papel publicados en series
llamadas Floras y Faunas, que re�nen las descripciones y claves de las plantas y
animales respectivamente, que pertenecen a un �rea particular, a una peque�a
regi�n, o a todo un continente (18?:560). La primera Flora de la taxonom�a moderna,
Species Plantarum (1753) de Lineo, reun�a la informaci�n global hasta el rango de
especie y variedad en los conceptos taxon�micos del autor, totalizando unas 8000
especies; en la actualidad la flora global editada por Kubitzki fue iniciada en
1990, llega hasta el rango de g�nero, y todav�a no est� terminada �los vol�menes se
siguen publicando espor�dicamente 25 a�os despu�s�. Las Floras y Faunas son
esfuerzos conjuntos en los que un tax�nomo editor le da a cada tax�nomo o peque�o
grupo de ellos a describir exhaustivamente el tax�n para el que es especialista, en
general hasta la categor�a de especie en una regi�n dada, convenientemente
revisado, chequeado con las colecciones existentes y la bibliograf�a previa
convenientemente revisionada; en general estos proyectos tardan d�cadas en
completarse y pueden quedar incompletos si los subsidios en general gubernamentales
dejan de renovarse, o si se pierden los incentivos para terminarlos. Un problema
que deben enfrentar los usuarios de estas claves es su antig�edad, muchas veces su
taxonom�a est� desactualizada. Los nombres reci�n descriptos para la ciencia pueden
no encontrarse en ellas, ni las nuevas revisiones de g�neros y familias con
especies ex�ticas que se hayan instalado hace poco en la regi�n. Otro problema es
que dos Floras o Faunas que afecten la misma �rea (como una Flora o Fauna local y
una regional) pueden diferir en sus conceptos taxon�micos o en sus
circunscripciones y por lo tanto dar resultados diferentes. Las que est�n
computarizadas poseen muchos de los mismos problemas que las claves en papel.201?
Las actualizaciones se encuentran en las monograf�as (monographs), un estudio
extenso con claves, descripciones y fotos de un tax�n en particular, en general en
el rango de familia o g�nero, y en las revisiones taxon�micas (taxonomic
revisions), similares a las monograf�as pero menos exhaustivas.18? Las dos �ltimas
se publican en revistas cient�ficas (18?:560), y pueden ser accedidas, como las
Floras y Faunas, en bibliotecas y hemerotecas con acceso al p�blico de Jardines
Bot�nicos, Museos de Historia Natural y Universidades. Las gu�as de campo (field
guides), que todav�a son m�s f�ciles de acceder y poseen muchas fotograf�as e
ilustraciones de las especies de un tax�n en una regi�n particular, se han vuelto
muy populares y son �tiles como una primera aproximaci�n a conocer la flora o la
fauna de una regi�n, siempre que se utilicen con cautela y teniendo en cuenta que
s�lo describen las especies m�s vistosas y no siempre pueden hacer uso de las
herramientas que diferencian un grupo de especies similares.202?183?168?

Al utilizar una clave, siempre hay que leer cuidadosamente las dos opciones, tener
en cuenta todos los caracteres mencionados, no estimar las mediciones sino
realizarlas, buscar en el glosario todos los t�rminos que no se conozcan, y tener
en cuenta que los seres vivos poseen cierta variabilidad, as� que si existe la
posibilidad de ver un car�cter varias veces (por ejemplo en varias hojas de una
planta) se ganar� en precisi�n. (18?:558) Muchas veces no es evidente que una
descripci�n se corresponde con el esp�cimen, porque no necesariamente todos los
caracteres de una descripci�n se corresponder�n con todos los caracteres del
esp�cimen. Al utilizar una clave es muy probable que en alg�n momento se llegue a
un par de descripciones donde el camino a seguir sea confuso. Cuando es as�, hay
que seguir los dos caminos, si alguno de los dos es muy incoherente (por ejemplo si
pide la observaci�n de varios caracteres que no existen en el esp�cimen) se
descarta. Si no se pueden descartar caminos, se llegar� a m�s de un posible tax�n
(168?,18?:558,20?:496-497). Aunque se obtenga un solo resultado, es importante
chequearlo. Una forma de hacerlo es leer la descripci�n y ver las ilustraciones del
tax�n o los taxones a los que se lleg�, especialmente evaluando la lista de sus
caracteres diagn�sticos, que es una lista de todos los estados de caracteres del
tax�n que lo distinguen de los dem�s taxones. Si coinciden con los caracteres del
esp�cimen, entonces se ha realizado la identificaci�n.(18?:558,20?:495) Otras
formas de hacerlo son la comparaci�n con alguna colecci�n, o en espec�menes
dificultosos donde a�n queden dudas, envi�rselo a un especialista en ese tax�n
particular.(20?:497)

V�ase tambi�n: Seguir leyendo en Identificaci�n de espec�menes, Literatura

taxon�mica primaria

Historia de la taxonom�a[editar]
Los or�genes de la taxonom�a se remontan a los or�genes del lenguaje, cuando las
personas llamaban con los mismos nombres a los organismos m�s o menos similares,
sistema que persiste hoy en d�a en lo que llamamos los "nombres vulgares" de los
organismos. Todas las sociedades humanas poseen un sistema taxon�mico que nombra a
las especies y las agrupa en categor�as de orden superior. El ser humano posee un
concepto intuitivo de lo que constituye una especie, producto de agrupar a los
organismos seg�n las propiedades emergentes observadas a ese nivel de organizaci�n,
y esto se ve reflejado en que todas las clasificaciones populares de los organismos
poseen remarcables similitudes entre ellas y tambi�n con las utilizadas hoy en d�a
por los bi�logos profesionales.203?

La taxonom�a biol�gica como la disciplina cient�fica que conocemos hoy en d�a naci�
en Europa. All�, a finales de la Edad Media se hab�an formado las primeras
universidades, donde se discut�an temas de �ndole filos�fica y t�cnica. Pronto los
naturalistas se dieron cuenta de que, si bien los nombres vulgares son �tiles para
el habla cotidiana, necesitaban un sistema m�s universal y riguroso para nombrar a
los organismos: cada especie deb�a ser nombrada, cada especie deb�a poseer un �nico
nombre, y cada especie deb�a ser descripta de forma inambigua. Al finalizar la Edad
Media, con la dominaci�n militar y cultural que una Europa revitalizada sostendr�a
sobre el resto del mundo, el sistema all� consensuado se extender�a a todo el
globo.

De la taxonom�a linneana al origen de los C�digos[editar]

V�ase tambi�n: Taxonom�a de Linneo

Portada de la obra de Linneo Species Plantarum (1753),204? la primera Flora de la

taxonom�a moderna. Dos a�os antes hab�a publicado el landmark te�rico en el que
explicaba los principios con los que construy� esta Flora, Philosophia Botanica
(1751).139? Las dos obras fueron publicadas en lat�n, el idioma universal de la
�poca.
En 1583, el italiano Andreas Caesalpinus hab�a delineado cu�les deb�an ser las
caracter�sticas de un sistema de clasificaci�n: deb�a ser f�cil de usar y de
memorizar, estable en el tiempo, conciso, y adem�s predictivo (ver Greene 1983205?
citado en Judd et al. 200718?). Por lo tanto exist�a la conciencia de que un
sistema de clasificaci�n no s�lo deb�a reflejar la naturaleza (ser predictivo),
sino tambi�n servirle de utilidad a una comunidad de usuarios.

El plan corporal de este grupo de especies se encuentra en la descripci�n del

g�nero, Lantana. El color de las flores es el principal car�cter que diferencia las
dos especies, que de hecho fue lo que las especializ� para s�ndromes de
polinizaci�n diferentes y las aisl� reproductivamente en la naturaleza.
Por un tiempo los naturalistas hicieron intentos de ordenar la informaci�n global
sobre los organismos y reglamentar sus nombres. Pero sin duda alguna fue en el
siglo XVIII que la taxonom�a recibi� un empuj�n definitivo gracias al naturalista
sueco Carlos Linneo, quien ten�a la ambici�n de normalizar los nombres de todos los
animales, plantas y minerales agrupados seg�n sus similitudes morfol�gicas. Ya
hab�a publicado trabajos m�s modestos antes, pero no fue hasta 1753, ya largamente
pasados sus 40 a�os, que public� una gigantesca Flora de dos vol�menes en la que se
encontraba ordenada toda la informaci�n disponible sobre las plantas (incluyendo
las sinonimias con los autores m�s relevantes de los no seguidos), y debido a su
�xito, termin� siendo el trabajo que defini� el sistema de clasificaci�n que se
utiliza hoy en d�a. El libro se llamaba Species Plantarum ("Las especies de
plantas", o "Los tipos de plantas"), y estaba escrito en lat�n, el idioma universal
de la �poca. En esta Flora Linneo agrup� sus "especies de plantas" en una categor�a
de rango superior llamada g�nero, llamados por �l g�neros "naturales", en los que
agrupaba las especies que pertenec�an a ellos. Al describir una especie dentro de
cada g�nero, s�lo deb�a listar los caracteres de la misma que la diferenciaban de
las dem�s especies de su mismo g�nero. Al enfatizar el uso de similitudes
morfol�gicas para agrupar las especies, Linneo estaba clasificando a los organismos
en virtud de sus similitudes gen�ticas, y sin haberlo conceptualizado de esa
manero, por lo tanto tambi�n evolutivas. En su libro, cada especie era descripta
con una frase en lat�n limitada a 12 palabras, en donde la primera siempre era el
g�nero al que pertenec�a la especie, y el resto los caracteres que las
diferenciaban. A estas peque�as descripciones, o polinomios, �l las llam� "el
nombre apropiado de cada especie", pero hizo un importante agregado que hab�a sido
inventado en su momento por Caspar Bauhin (1560-1624): la nomenclatura binomial o
binomios, como el "nombre corto" de las especies. En los m�rgenes del libro,
seguido del nombre "apropiado" polinomial de cada especie, escribi� una sola
palabra. Esta palabra, combinada con la primera palabra del polinomio (todav�a hoy
llamada g�nero), formaba un nombre m�s f�cil de recordar y corto para cada especie.
Por ejemplo, la hierba de gato fue nombrada "apropiadamente" con el polinomio:
Nepeta floribus interrupte spicatus pedunculatis (en espa�ol, "Nepeta con flores en
una espiga interrumpida pedunculada"). Linneo escribi� la palabra cataria en el
margen del nombre apropiado de la especie, que quiere decir "relacionada con los
gatos", haciendo referencia a un atributo familiar de la especie. Tanto �l como sus
disc�pulos adoptaron el nombre Nepeta cataria para esa planta, y r�pidamente sus
contempor�neos y los legos que hac�an sus propias colecciones empezaron a llamar a
las especies del libro con su nombre binomial.

Linneo public� Philosophia Botanica139? dos a�os antes que la Flora global en la
que introducir�a la nomenclatura binomial de cada especie, Species Plantarum. En
Philosophia Botanica compara su nomenclatura con otras en uso en ese momento, e
introduce los conceptos taxon�micos que asociar� a las categor�as de g�nero,
especie y variedad. La mayor�a de los g�neros son heredados de autores anteriores
eminentes en cada tax�n, convenientemente citados al principio del libro junto con
sus obras y las bibliotecas donde pod�an ser encontrados, y la nomenclatura
utilizada para esa categor�a es muchas veces el nombre del g�nero tal como lo
utiliz� la autoridad preferida por Linneo para ese g�nero �si es necesario
latinizado o simplificado�, seguido del autor del concepto taxon�mico (que no
necesariamente era el autor de la primera descripci�n). Muchos nombres de g�nero
fueron utilizados ya en obras de la antigua Grecia y ya se hab�a perdido el autor
original, la descripci�n original o la etimolog�a del nombre. En las �ltimas
d�cadas cu�les eran los conceptos de "grupos naturales" que deb�an corresponderse
con los rangos de especie, g�nero y familia hab�an empezado a consensuarse, por
ejemplo, en 1694 Joseph Pitton de Tournefort provey� gu�as para describir grupos
"naturales" de plantas en la categor�a de g�nero: los caracteres deb�an ser
reconocibles en todos los miembros del g�nero y ser visibles a simple vista, sin
necesidad de un microscopio. En lo posible, deb�an ser tomados los caracteres de la
flor y el fruto, menos l�biles que los relacionados con el h�bito. Linneo cre�a que
los grupos que ubicaba en las categor�as de especie y g�nero, y algunas familias
(grupos de g�neros), exist�an en la naturaleza, eran "grupos naturales", mientras
que las categor�as m�s altas s�lo fueron utilizadas por conveniencia, formando los
grupos seg�n alg�n car�cter visible a modo de clave de identificaci�n. Esta
distinci�n entre un concepto taxon�mico "natural" y uno "artificial" no era menor,
ya que el creer que los g�neros fueran reales (es decir, que existen
independientemente de nuestro discernimiento), gu�a al investigador de una forma
diferente de la que lo hace una categor�a artificial. En palabras de Linneo:

Los caracteres no hacen al g�nero, el g�nero nos da sus caracteres.

-?Carlos Linneo (1751139?:119)
Con estas palabras, Linneo reconoc�a que las especies se agrupaban de forma
diferente si se eleg�an caracteres diferentes para diferenciarlas, pero hab�a "algo
m�s" que la mera similitud de caracteres que agrupara a las especies en un mismo
g�nero, y hab�a que saber elegir los caracteres a considerar para que la agrupaci�n
resultara corresponderse con un "grupo natural". Esta afirmaci�n, fruto de la
intuici�n de Linneo, no estar�a asociada a un mecanismo hasta que Darwin pudo
publicar su teor�a de la evoluci�n en 1859.

Linneo fall� en encontrar caracteres que fueran comunes a todos los miembros de una
familia, aun en las m�s "naturales" de ellas, como las umbel�feras.
En la foto: hojas de apio (Apium) con sus peque�as inflorescencias, h�bito de la
zanahoria (Daucus), inflorescencias de hinojo (Foeniculum), inflorescencias del
cardo corredor (Eryngium), ra�z de perejil (Petroselinum).
Linneo agrup� a los g�neros naturales en �rdenes y clases artificiales, utilizados
cual clave de identificaci�n, �tiles para que los g�neros sean f�ciles de encontrar
en una lista o un herbario. Los caracteres que utiliz� para ello fueron el n�mero
de estambres y el n�mero de estigmas de los carpelos, que eran estables dentro de
cada g�nero y f�ciles de contar. Por ejemplo en la clase Pentandria, orden
Pentandria Digyna, ubic� a los g�neros cuyas flores albergaban 5 "maridos" y 2
"esposas", quedando agrupadas en el mismo orden las umbel�feras como Daucus (la
zanahoria), y la ulm�cea Ulmus (el olmo); a las cript�gamas, como no tienen flores,
las agrup� entre las "plantas de nupcias clandestinas".

Linneo tambi�n trat� de reconocer algunas familias "naturales", una categor�a

intermedia entre el g�nero natural y el orden artificial de Linneo (la idea de que
algunos grupos naturales pod�an ser asociados a la categor�a de familia data de
Pierre Magnol en 1689206?), si bien fall� en encontrar caracteres �nicos que
pudieran funcionar como diagn�sticos de las mismas, y para 1751 ya hab�a reconocido
67 familias (Linneo 1751139?), dejando muchos g�neros sin ubicaci�n. Linneo buscaba
caracteres que fueran encontrados en todos los miembros de cada familia, pero su
b�squeda fall� a�n en las m�s "naturales" de ellas, como las umbel�feras.

El �xito del libro de Linneo se deb�a no s�lo a la claridad de sus descripciones y

clasificaci�n sino tambi�n a que se hab�a convertido en la revisi�n m�s exhaustiva
de la literatura taxon�mica hasta el momento, con una notaci�n cuidadosa de
sin�nimos. De esta forma se lo consideraba un "pasaje en limpio" y nuevo punto de
partida de la literatura taxon�mica, solventando as� los problemas de comunicaci�n
producidos por la variedad de nombres y sistemas de clasificaci�n locales. A partir
de ese momento las actualizaciones de la clasificaci�n hechas por el mismo Linneo o
por autores posteriores, intentaron no abandonar la nomenclatura binomial ni el
sistema de clasificaci�n impuestos por Species Plantarum.

Primera p�gina de las especies en Species Plantarum (fragmento).

En 1758 le llegar�a el turno a los animales cuando Linneo publica la d�cima edici�n
de su Systema Naturae, en el que por primera vez los clasific� como hab�a hecho en
1753 con las plantas, adoptando la nomenclatura binomial. Linneo nombr� unas 4.400
especies de animales, incluyendo Homo sapiens, lo que demuestra que la �poca no
ten�a reticencias en clasificar al hombre con los animalesnota 15?. Su concepto
taxon�mico de especie, sus "tipos", eran los que hoy llamamos ecotipos,139? con
diferenciaci�n de nicho (la "esencia" de sus caracteres, o atributos, ya que los de
Lineo inclu�an el factor genot�pico y el fenot�pico) y localizaci�n geogr�fica, una
delimitaci�n diferente de la de la comunidad reproductiva que hibrida en simpatr�a
(lo que posteriormente Mayr llamar�a "la especie biol�gica"), a veces m�s atomizada
y a veces m�s agregada que la �ltima.

Lineo en Philosophia Botanica (1751139?) defini� el rango de variedad, pero no en

la definici�n con la que hoy lo incluimos en el sistema, no era en palabras
modernas un "rango lineano". Metodol�gicamente, el concepto taxon�mico de variedad
era el conjunto de plantas tomadas del nicho original de la especie que era criado
en condiciones diferentes, obteniendo despu�s de una o pocas generaciones
diferentes fenotipos a partir del genotipo original. Las plantas mantenidas en el
nicho del ecotipo no pertenec�an a ninguna variedad.139?

Las variedades son plantas de la misma especie, modificadas por alguna causa
adventicia o de otro tipo.
El uso de las variedades en jardiner�a, cocina y medicina hace necesario
reconocerlas en la vida ordinaria; de otra manera, las variedades no conciernen a
los bot�nicos, excepto en relaci�n al tema que los preocupa, que las numerosas
especies no deber�an tener multiplicidad de nombres o ser confundidas.
Cuando es necesario, el bot�nico deber�a agregar los nombres de las variedades m�s
significativas al final de la definici�n [de la especie], para el beneficio del
p�blico.
[...] El suelo cambia las plantas, y como resultado las variedades son producidas;
y cuando el suelo es cambiado �stas se revierten.

Linneo (1751139?), af. 306, 316.

En las especies lineanas, el genotipo es invariable, y se encuentra en cada una de
sus variedades.

Las excepciones fueron siendo agregadas al sistema de clasificaci�n, autores

subsecuentes clasificaron algunas especies en un orden diferente que el resto del
g�nero. Desde la aparici�n de los libros de Linneo a varios autores, como a Michel
Adanson (1763-1764206? citado en Judd et al. 200718?), se les hizo evidente que
todos los caracteres pod�an variar y que no hay caracteres "esenciales" para
definir a un "grupo natural", que deb�an ser definidos s�lo mediante un conjunto de
caracteres tomados de todo el organismo, de los cuales la mayor�a, pero no
necesariamente todos, estar�an en cada organismo de la especie, en cada especie del
g�nero, en cada g�nero de la familia. As� se abandonaba el concepto de tax�n
monot�ticocita 64?cita 29? al tiempo que se empezaba a entrar en una era de
taxonom�a cuantitativa, o polit�tica, con numerosos caracteres combinados en un
diagn�sticocita 65?cita 28?cita 29?.

En 1778 Lamarck sugiri� que los caracteres utilizados por los cient�ficos para
dividir los taxones no necesariamente ten�an que ser los mismos que la gente
utilizara para identificar alg�n organismo encontrado. Lamarck promovi� separar la
clasificaci�n de las claves de identificaci�n, clasificaciones artificiales en las
que los usuarios no expertos pod�an llegar al tax�n natural de un organismo dado
mediante caracteres que estuvieran a su alcance y con reglas de decisi�n
expl�citas. De esta forma se mitig� el conflicto entre los creadores de los
sistemas de clasificaci�n, que a medida que aumentaba la informaci�n disponible
creaban clasificaciones cada vez m�s cr�pticas, y los usuarios de esos sistemas,
que estaban m�s interesados en la utilidad del sistema que en la "naturalidad" de
sus grupos. En 1789 el exitoso tratamiento taxon�mico de Antoine-Laurent de
Jussieu, Genera plantarum209?, ubicar�a por primera vez por un autor reconocido
todos los taxones por arriba de g�nero en conceptos taxon�micos "naturales",
iniciando la nomenclatura de las familias de plantas.

El t�rmino "Taxonom�a" fue propuesto por Augustin Pyrame de Candolle en 1813210? a

partir del griego ta??? (taxis, arreglo o clasificaci�n) y ??�?? (nomos, ley), para
referir a la ciencia de la clasificaci�n de los organismos.18? El t�rmino
"Sistem�tica" ya se hab�a utilizado p.ej. por Lineo, y proviene del t�rmino griego
latinizado systema.211? No ser�a hasta 1940 en que el t�rmino "la Nueva
Sistem�tica" ("the New Systematics", Huxley 1940212? citado en Mayr et al. 1953)
diferenciar�a el foco de atenci�n de estos tax�nomos de los que continuaban
realizando una taxonom�a atribuida a la escuela de Lineo de diferenciar "tipos" y
debatir la nomenclatura, a los que segu�an llamando "tax�nomos" o "la Vieja
Sistem�tica" (the Old Systematics).211?

Un cierto n�mero de sistem�ticos, especialmente en Francia y Alemania, adopt� el

concepto de "esp�cimen tipo". Estos "espec�menes tipo" eran plantas depositadas en
un herbario que representaban la forma m�s com�n del tax�n, o a veces la forma que
el autor consideraba la m�s "perfecta", de la que el resto del tax�n ser�an plantas
degradadas.18?

La falta de estabilidad nomenclatural en las publicaciones taxon�micas en las

d�cadas siguientes a las obras de Linneo hizo peligrar su logro. Eso llev� al
debate y la formaci�n de diferentes C�digos de Nomenclatura, que no eran adoptados
por un n�mero significativo de tax�nomos. Dos de ellos en particular fueron, en
1813, Th�orie El�mentaire de la Botanique ("Teor�a Elemental de la Bot�nica") donde
se reglamentaba la elecci�n del nombre v�lido para cada tax�n de plantas; y en
1842, bajo el auspicio de la British Association for the Advancement of Science, el
Strickland Code (el "C�digo de Strickland", Strickland et al. 1842213?). �stos
ser�an los que, algo modificados, unas d�cadas m�s tarde se consensuar�an como
Internacionales. (Faltan los cambios en relaci�n a Philosophia Botanica de Lineo.)

De esta forma, desde Lineo hasta los C�digos, nacieron las reglas de nomenclatura
zool�gica y bot�nica.

Taxonom�a y evoluci�n[editar]

Charles Darwin evit� escrupulosamente proponer �rboles filogen�ticos para

organismos reales, para evitar el rid�culo que le hubiera quitado m�rito a su
misi�n: demostrar la evoluci�n como hecho, mostrando c�mo la lucha por la
existencia explica la adaptaci�n, y tratando de explicar el cambio evolutivo
(transformaci�n) por variaci�n gen�tica y la multiplicaci�n diferencial de
genotipos. Al enfatizar c�mo la ascendencia com�n m�s la divergencia de fenotipos
explica los patrones de similitudes y diferencias que nos permiten clasificar
organismos en taxones sucesivamente anidados dentro de taxones superiores, Darwin
astutamente utiliz� un �rbol abstracto inmune al rid�culo o al error filogen�tico.
�l correctamente arguy� que el plan corporal compartido por miembros de un filo
estaba presente en su ancestro com�n m�s reciente, y que fue heredado de forma
estable generaci�n tras generaci�n, sin cambios fundamentales por cientos de
millones de a�os. Descendiendo en las categor�as a trav�s de clases, �rdenes,
familias, g�neros y especies, cada grupo subordinado sucesivo difer�a de sus
relativos m�s cercanos en caracteres de estabilidad decreciente. (40?:112)
Darwin en 1859 no fue el primer proponente, pero nunca antes la evoluci�n como
hecho hab�a tenido tal penetraci�n en el ambiente cient�fico. Cuando irrumpi� a
mediados del siglo XIX su teor�a de la evoluci�n pronto se admiti�, tal como
formul� el propio Darwin en El origen de las especies, que el grado de similitud
morfol�gica entre las especies era explicado por la existencia de un �rbol
filogen�tico que las conectaba por parentesco de sus ramas ancestrales. Las
circunscripciones lineanas asum�an que en los conceptos taxon�micos "naturales" de
g�nero y especie no exist�an las variaciones de los caracteres "esenciales". El
conflicto entre teor�a y colecciones se resolver�a cuando se interpretar�a que
todos los caracteres tienen el potencial de evolucionar dentro de un grupo, y al
inicio de la evoluci�n de un grupo nuevo no hay una diferenciaci�n morfol�gica que
justifique la creaci�n de un nuevo tax�n.

Un �rbol filogen�tico puede reconstruirse con m�todos que involucren t�cnicas de

agrupamiento jer�rquicas, no solapadas, como son los grupos que se usan en las
clasificaciones "lineanas" (Sokal 19862?), por lo que un sistema de clasificaci�n
lineano con conceptos taxon�micos "naturales" en principio ser�a, tal como afirmaba
el propio Darwin, congruente con la filogenia de las especies: las relaciones entre
taxones en las taxonom�as naturales fueron reinterpretadas como el resultado de la
evoluci�n, y las categor�as taxon�micas como indicadoras de la estabilidad
evolutiva de los caracteres que los definen. Sin haber descubierto todav�a la
estructura del ADN, portador del c�digo gen�tico, que ocurrir�a reci�n en los '1960
con Watson y Crick, se acumulaban las pruebas de la herencia de los caracteres
probablemente alojados en los cromosomas, para las que los redescubiertos radios de
Mendel fueron pioneros, que derivar�an en la "Nueva S�ntesis" a principios del
siglo XX. En pleno auge de la Nueva S�ntesis, Ernst Mayr propuso fijar uno de los
conceptos de especie que hasta ese momento hab�an sido llamados la especie
biol�gica �la propuesta por Mayr, para otros autores m�s neutralmente se llamar�a
la especie reproductiva� como el grupo de poblaciones capaz de hibridar entre s� y
dar descendencia f�rtil, cuyo pool o acervo gen�tico se mantiene aislado de los de
otras en simpatr�a. E Mayr suele ser citado como un tax�nomo que defini� el
concepto de especie que m�s f�cilmente las delimitaba en vertebrados de tama�o
grande �a los que pertenec�an los taxones en los que trabajaba�, con una precisi�n
que en esos taxones se corresponde mejor con los dem�s conceptos que en plantas y
microbios.18? George Gaylord Simpson (196115?), descontento con la atemporalidad
del concepto de especie biol�gica de E Mayr, redefini� a la especie como un linaje,
una secuencia de ancestros y descendientes con el potencial de fijar un cambio
evolutivo en un car�cter (lo que Hennig37? llamar�a una apomorf�a). Si las especies
se definen como poblaciones, o como linajes, no siempre dos organismos de dos
especies diferentes se diferenciar�n en t�rminos de sus caracteres �por ejemplo,
dos poblaciones todav�a muy similares en diferentes continentes, cuyo �ndice de
dispersi�n no les permiti� encontrarse por un tiempo prolongado, todav�a poseer�n
al menos potencialmente organismos que no puedan diferenciarse entre s�
taxon�micamente m�s que por la localidad de la que provienen�. Hennig (195036? en
alem�n, 196637? en ingl�s) se encontr� con el mismo problema. Asumi� que los
linajes, que para �l tambi�n se correspond�an con especies, se pod�an diferenciar
taxon�micamente en t�rminos de sus novedades evolutivas adquiridas (apomorf�as),
por lo que no habr�a conflicto entre la taxonom�a y el �rbol de linajes. Linneo
(1751139?) hab�a incluido la localidad de la que proven�an los organismos en sus
conceptos de especie, y tambi�n el fenotipo con el que se encontraban en estado
silvestre. La localidad y el fenotipo no volver�an a ser incorporados a las
clasificaciones.

La incorporaci�n del concepto de evoluci�n a los taxones supraespec�ficos fue al

principio modelada de forma err�tica. Por ejemplo, algunas clasificaciones se
compon�an de taxones basados en filogenias que todav�a conten�an miembros
vivientes, como los �rboles de Charles Edwin Bessey (1845-1915) y los de Arthur
Cronquist (1919-1992). En estos �rboles no hab�a ancestros extintos (18?:43). En la
clasificaci�n de Rolf Dahlgren, los ancestros eran s�lo miembros extintos, el �rbol
filogen�tico era un �rbol tridimensional, y los miembros vivientes pod�an
representarse por un corte de un plano de ese �rbol, en un diagrama llamado
"Dahlgrenograma" con relaciones similares a las de los pa�ses en un mapa. Un paso
cr�tico fue la adquisici�n de los m�todos de reconstrucci�n filogen�tica atribuidos
a la escuela que hoy llamamos cladismo, para la cual el bi�logo Willi Hennig fue el
que hizo el m�s valioso aporte en la d�cada de 1960. Hennig model� que las especies
se conectaban entre ellas a trav�s de especies ancestrales �en su modelo original
siempre extintas�, y que pod�a rastrearse la transformaci�n de especies ancestrales
a especies derivadas a trav�s de las apomorf�as generadas durante una cladog�nesis:
los cambios de car�cter en cada l�nea fil�tica luego de la divergencia de un linaje
en dos. Estos �rboles, hoy llamados cladogramas, fueron propuestos por Hennig como
material para construir los taxones, que siempre deb�an ser, a su criterio,
monofil�ticos. Estos cladogramas ten�an el no trivial supuesto de que la historia
evolutiva de un grupo siempre ocurre por procesos de cladog�nesis (divergencia en
dos y adquisici�n de apomorf�as). En la misma d�cada la escuela fen�tica, para la
que el libro de RR Sokal y PHA Sneath (196347?) fue fundacional, creaba m�todos
num�ricos de an�lisis de datos intentando que fueran "ciegos", sin hip�tesis de
evoluci�n previas (sin hip�tesis previas de cu�les ser�an las apomorf�as y las
plesiomorf�as). Por la �poca en que Hennig se popularizaba y en respuesta al
cladismo la escuela tradicional, que incorpor� los m�todos de construcci�n de
dendrogramas Hennigianos y los m�todos num�ricos de Sokal y Sneath en la b�squeda
del �rbol filogen�tico, pero difer�a en cu�l es el dendrograma que debe trasladarse
a una clasificaci�n, fue llamada evolucionismo, la escuela evolucionista propone,
como antiguamente, que puede haber grupos parafil�ticos "naturales" que deben
formar parte de una clasificaci�n formal. El primero en utilizar el t�rmino
"cladismo" en reemplazo del confuso t�rmino Hennigiano "sistem�tica filogen�tica"
fue E Mayr (196539?), pero ya se utilizaba "clado" en un sentido m�s amplio, seg�n
Hennnig era la hip�tesis de ser todos los derivados de una secuencia de ancestros y
descendientes con un ancestro com�n, es decir una hip�tesis de grupo monofil�tico,
otros m�todos de reconstrucci�n filogen�tica tambi�n encontrar�an "clados" sin
determinar cu�les eran las apomorf�as y las plesiomorf�as. Hennig tambi�n redefini�
monofil�tico, que hasta ese momento se asum�a incluyendo los grupos monofil�ticos y
parafil�ticos sensu Hennig.40?

Hacia fines de la d�cada de 1970, cladistas como G Nelson5?, NI Platnick5? y C

Patterson6? evolucionaron el pensamiento cladista hacia un "cladismo de patrones" o
pattern-cladism o transformed cladistics, el cual separaba te�ricamente los �rboles
filogen�ticos, es decir los �rboles de secuencias de organismos ancestros y
descendientes, de los �rboles de apomorf�as, que pueden haberse correspondido o no
linaje por linaje con el �rbol de organismos.cita 2?

Como Hull (19793?) ya ha hecho notar, los cladistas en realidad clasifican

caracteres en lugar de organismos, tienen que hacer la suposici�n arbitraria de que
nuevas apomorf�as se originan cada vez que una l�nea [fil�tica] se ramifica de su
l�nea hermana. Esto es poco probable en la mayor�a de los casos.
E Mayr (19814?) citando la nota 28.
Las clasificaciones cladistas no representan el orden de ramificaci�n de grupos
hermanos, sino el orden de emergencia de caracteres derivados �nicos.
DL Hull (19793?) como citado en E Mayr (19814?) nota 28.
Nosotros utilizamos el cladograma en el sentido de un sumario jer�rquico de los
datos de caracteres, no contiene necesariamente supuestos sobre, ni hace
predicciones de, evoluci�n y especiaci�n.
Nelson y Platnick (19815?:14).
Los sistem�ticos siempre han sido, son, ser�n, y deber�an ser tipologistas.
Nelson y Platnick (19815?:328)
Formalizaci�n de las normas: los C�digos[editar]
El que originalmente fuera Th�orie El�mentaire de la Botanique en 1813 fue
reemplazado en 1930 por el altamente consensuado International Code of Botanical
Nomenclature (C�digo Internacional de Nomenclatura Bot�nica, ICBN), que trata sobre
la nomenclatura de plantas y hongos. El que originalmente fuera el Strickland Code
(1842), que reglaba los nombres de los animales, fue revisado y renombrado como
International Code of Zoological Nomenclature (C�digo Internacional de Nomenclatura
Zool�gica, ICZN) en 1901. El Principio b�sico de los dos C�digos era el Principio
de Prioridad, que promover�a su objetivo b�sico, su principio m�s214? b�sico: la
estabilidad en la nomenclatura. El de Bot�nica estableci� el a�o de la publicaci�n
de Species Plantarum, 1753, como el a�o en que se inicia la nomenclatura bot�nica
moderna, dejando sin efecto los nombres publicados para las plantas antes de esa
fecha. El de Zoolog�a estableci� el a�o 1758, el a�o en que Lineo public� la d�cima
edici�n del Systema Naturae y el primero en que utiliz� su nomenclatura binomial
para los animales, como el de inicio de la nomenclatura zool�gica, dejando sin
efecto los nombres publicados para animales antes de esa fecha. Los dos C�digos
compartieron los mismos "principios de Nomenclatura", y desde su aparici�n se
realizaron peri�dicamente Congresos Internacionales para su revisi�n.

Los bacteri�logos, que se hab�an atenido al C�digo Bot�nico, con el tiempo

desarrollaron su propio C�digo (C�digo Internacional de Nomenclatura de Bacterias,
ICNB, publicado en 1958), el �nico de la taxonom�a biol�gica que posee un registro
central desde 1980. El C�digo Internacional de Plantas Cultivadas a su vez escindi�
los cultivares de las variedades bot�nicas en 1952, con su �ltima publicaci�n en
2009, tambi�n posee una serie de Registros de Cultivares y sus nombres son
invariables, es decir el "tipo" es todo el tax�n.215?

Historia reciente[editar]
Desde los '1990 en que empez� a ser "tecnol�gicamente correcto"24? realizar
an�lisis moleculares de ADN, la sistem�tica en sus an�lisis agrega una cantidad de
caracteres de l�neas de evidencia diferentes que pueden considerarse bastante
independientes entre s�: los caracteres del ADN y ARN, otras mol�culas como
isozimas, flavonoides..., y caracteres de ultraestructura y micromorfolog�a tomados
con los microscopios electr�nicos de transmisi�n y de barrido, adem�s de los
avances en paleontolog�a. Estas matrices con una cantidad enorme de datos pueden
analizarse con los m�todos de an�lisis filogen�tico para los que la escuela
fen�tica fue pionera, aprovechando el uso de computadoras, que han producido en las
d�cadas del '90 y 2000 �rboles nunca antes tan consensuados y muchos de ellos hasta
inesperados, lo cual ha obligado a modificar las clasificaciones al uso,
deshaciendo grupos de larga tradici�n para definir otros nuevos.

Desde los '1990 que los editores publican con preferencia sistemas de clasificaci�n
"cladistas" en colaboraci�n de una larga lista de autores: para las angiospermas el
grupo que se ha llamado APG (1998, 2003, 2009216?), para los taxones superiores Adl
et al. (200587?), etc.

Entre los tax�nomos, todav�a perdura el debate de si deben aceptarse grupos

parafil�ticos o no en las clasificaciones. Los grupos parafil�ticos y monofil�ticos
con el mismo ancestro est�n compartiendo el mismo "tipo" en los C�digos, lo cual
lleva hoy en d�a a una gran inestabilidad en la nomenclatura. El PhyloCode217?,
cuyo paper seminal puede rastrearse217? hasta 1990 (De Queiroz y Gauthier 1990218?)
y cuyo primer borrador fue publicado en 1998, propone agregar las hip�tesis
clad�sticas al "tipo" de los C�digos en uso para restringirlo. El PhyloCode propone
nombrar formalmente s�lo los grupos cladistas, y que las categor�as taxon�micas no
se formalicen.

A lo largo del tiempo fueron constantes las propuestas de armonizar, unificar, o

reemplazar los C�digos, pero ninguna lograr�a un alto consenso (Dall 1877,219? ver
tambi�n Savory 1962220? citados en Judd et al. 200718?). El BioCode (primer
borrador en 1997, segundo borrador en 2011) es la propuesta m�s reciente de
armonizarlos, y desde 1997 se han visto unos pocos cambios en los C�digos en uso en
esa direcci�n.151? En una versi�n que se le�a sobre el BioCode en el 2015, �ste
propon�a agregar m�s espec�menes de referencia al "tipo" para restringirlo. Otras
propuestas est�n relacionadas con el uso de las nuevas tecnolog�as inform�ticas y
de redes para publicar nombres y crear un registro central, y sobre la eliminaci�n
de las homonimias y la armonizaci�n de la nomenclatura de protistas.151?

Relaci�n con las taxonom�as populares[editar]

Sabemos muy poco acerca de la relaci�n entre los naturalistas profesionales y los
aficionados y el p�blico en general, si bien estas relaciones forman parte del
trasfondo hist�rico que ayud� a modelar la biolog�a sistem�tica (Judd et al.
200718?, pero ver por ejemplo Allen 1976221? all� citado). Sabemos que a medida que
aumentaba el n�mero de caracteres con los que se constru�an las clasificaciones,
los tax�nomos profesionales en las centurias subsiguientes a la publicaci�n de los
libros de Lineo empezaron a tratar despectivamente la taxonom�a lineana que todav�a
era la preferida por el lego, a la que consideraban "una diversi�n para mujeres y
ni�os".222?

Como la sistem�tica tuvo su origen en Europa, los primeros grupos que se formaron
fueron aquellos que eran obvios en la flora europea. Adem�s, la disciplina estuvo
dominada por europeos durante centurias. Fuera de Europa, especialmente en aquellos
lugares que fueran colonias europeas, la dominaci�n europea fue especialmente
evidente en que las floras de los pa�ses fueron escritas por bot�nicos europeos y
basadas en material depositado en instituciones europeas (Judd et al. 200718?:41).
Fuera de Europa, los cient�ficos muchas veces desvalorizaron los conocimientos que
ten�an sobre las especies los nativos que pose�an un profundo conocimiento de la
Naturaleza en el lugar del que eran originarios, como sucedi� con los pueblos
originarios americanos.

�Los nombres nativos parecen perder toda importancia y repetidamente los

expedicionarios los se�alan como nombres ileg�timos. Para Antonio de Ulloa, "el
lenguaje Quechua de los Incas se aproxima m�s al lenguaje de los ni�os". Al
parecer, los nativos no comprend�an las palabras y los conocimientos propios de
cualquier sociedad civilizada como Dios, virginidad o inmaculada concepci�n. Los
ind�genas americanos ten�an innumerables nombres para plantas pero no una �nica
palabra que se pudiera traducir como �rbol. Culturas cuya supervivencia depend�a
del conocimiento y uso de la vegetaci�n circundante, reconoc�an numerosas plantas
de utilidad, sab�an cu�les eran sus usos, y les hab�an dado nombres descriptivos.
Sin embargo, es obvio que no compart�an con los naturalistas europeos [sus]
conceptos de especie, g�nero o clase. Para conquistar plantas extra�as, el europeo
se deb[�a] deshacer de contingencias locales y fabricar "tipos ideales" conformes
con el sistema de clasificaci�n europeo.�
�?Nieto Olarte (2003223?)
Pocas veces los conocimientos locales han sido utilizados con criterios
antropol�gicos o para la investigaci�n farmac�utica. La comparaci�n de las
taxonom�as tradicionales con las cient�ficas ha sido objeto de algunas
investigaciones.

�Los ind�genas a veces tienen nombres especiales para diversos tipos de Yag�, y les
atribuyen distintos efectos, incluso creen que tienen diferentes composiciones
qu�micas. Las clasificaciones hechas por los ind�genas pueden referirse a la edad,
a las diferentes partes del bejuco, o a formas ecol�gicas derivadas de variadas
condiciones de crecimiento, dependientes del suelo, la humedad, el sombr�o...�
�?(Muelas 1997, "La Patente del Yag�"224?)
Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonom�a[editar]
En las d�cadas de 1990 y 2000 se ha vuelto a poner de moda la ciencia taxon�mica en
el ambiente cient�fico,138?24?225?226? debido en parte al revolucionario enfoque
posibilitado por la cantidad de datos derivados del an�lisis de ADN a los problemas
taxon�micos,138? y en parte a la conciencia de su utilidad, dada la crisis de
biodiversidad que estamos viviendo. Nuevas tecnolog�as relacionadas con la
digitalizaci�n de los datos y la utilizaci�n de internet ofrecen un potencial sin
precedentes para la diseminaci�n de los productos de la investigaci�n, pero al
mismo tiempo que �stas emergen se observan "vigorosos intentos" hacia el
encapsulamiento y el establecimiento de nuevas barreras para la comunicaci�n.227?
Las nuevas herramientas disponibles generan un debate acerca de la utilidad de las
reglas de la nomenclatura en su estado actual, y plantean la necesidad de reformar
los C�digos, reformas que a�n se est�n debatiendo y algunas de ellas ya se han
incorporado.151?

El impedimento taxon�mico[editar]

En el per�odo en los '1990 en que fue "tecnol�gicamente correcto"24? realizar

an�lisis moleculares de ADN se presupuest� a la Biolog�a Sistem�tica, pero la
descripci�n de la biodiversidad �de la que el mayor aporte contin�a proviniendo del
n�mero de puestos de trabajo estables dispersos balanceadamente en todas las
regiones en universidades, museos y jardines bot�nicos�,23? qued� relegada. (24?
228? citado en23?)
Quiz�s sorprenda que la descripci�n de las especies hoy se calcula realizada s�lo
en un 1% o hasta un 15%, porque las plantas y los animales grandes de regiones bien
pobladas como las regiones templadas est�n relativamente bien descriptos, pero
fuera de ellas, como en los estratos arb�reos m�s altos de las selvas tropicales o
en el mundo microbiano con sus tiempos generacionales tan peque�os que lo vuelven
vasto y lo hacen evolucionar a una velocidad mucho mayor que las plantas y animales
de los que acostumbramos a vernos rodeados, las descripciones tienen actualmente
una resoluci�n muy baja. Como muchos autores nos recuerdan, las descripciones de
especies "nunca est�n completas",229?24?100?230? ya que los descubrimientos de
nuevos caracteres y nuevas poblaciones que trae cada nueva l�nea de evidencia y
cada nueva colecta obligan a retestear las hip�tesis y chequear c�mo evolucionaron
los linajes y c�mo se dispersaron desde la �ltima colecta. Las dem�s ciencias de la
vida (life sciences) se ven limitadas cuando las hip�tesis taxon�micas de las que
hacen uso son poco resueltas o confiables,176?24?231?232? lo que vuelve los
objetivos de esta ciencia hoy en d�a muy alejados de la demanda,233? a lo que se
refiere desde234? la Convention on Biological Diversity de 1995 como "el
impedimento taxon�mico".229?233? Las causas del impedimento fueron llamadas por los
cient�ficos "la crisis taxon�mica",229?99? o tambi�n "el impedimento a la
taxonom�a",233? en referencia a la relativa233? falta de recursos trasladados a
alfa-taxonom�a y a los impedimentos sociales235?236? para su desarrollo, una
ciencia que debe competir por los recursos limitados en universidades y subsidios
con las mismas ciencias que la tienen de impedimento.176?230?

Los tax�nomos descriptivos tienen pocos gastos adem�s del salario, los que
necesitan para publicar, para realizar alg�n viaje y quiz�s alg�n equipamiento
adicional, de lo que lo m�s oneroso es el "molecular lab" del que basta con uno
cada 10 laboratorios.23? A lo que los tax�nomos se refieren por recursos en alfa-
taxonom�a es presupuestar m�s cantidad de tax�nomos con subsidios, plazos y
evaluaciones curriculares m�s realistas, y el mantenimiento a largo plazo de las
colecciones:237?

(1) Las colecciones238?230?237? a las que hoy se suman las de archivos digitales y
las de cultivos vivos de bacterias, protozoos, algas y hongos,239? que se sugiere
que se depositen en instituciones dedicadas como museos y jardines bot�nicos.
Algunos de ellos poseen colecciones ya centenarias que preservan los ejemplares de
la distribuci�n de las especies en otras �pocas y son una referencia de su
evoluci�n,236? y son independientes de los arbitrios de un investigador o "peque�o
lab"cita 66? que quiz�s se deshaga de las colecciones despu�s de la muerte del
especialista, o quiz�s �l mismo deba deshacerse peri�dicamente de las colecciones
que no utiliza para hacer lugar en el espacio limitado que le es asignado en la
universidad para depositar colectas nuevas. Hoy se estima que se encuentran
depositadas entre 1,2 y 2,1240? o 3 mil millones241? de unidades. Las colecciones
dedicadas deben estar preparadas para el crecimiento constante de sus
colecciones24? de lo que se ocupan en parte sus curadores mediante los intercambios
con otras colecciones, quienes tambi�n hacen el valioso trabajo de re-
identificaci�n de especies para garantizar su actualidad y evitar propagaciones de
errores;238?230? y
(2) El entrenamiento y salario de nuevos tax�nomos quienes, con los datos crudos
tomados de sus colectas y otras previamente depositadas en colecciones, publicar
trabajos de literatura taxon�mica primaria (s�lo prepararlos, la finalidad del
impresionante programa PEET,234? no funcion� porque luego no consiguieron
trabajo.237?)
Como la mayor parte del trabajo cient�fico, el trabajo del alfa-tax�nomo es
conducido en proyectos relativamente peque�os, con un investigador principal con un
laboratorio asignado en la universidad y dedicaci�n part-time al proyecto, y quiz�s
dos o tres estudiantes de doctorado que ya se han ganado esa primera beca
utilizando el laboratorio de otro o investigadores part-time del staff.242? En
taxonom�a descriptiva los proyectos son particularmente peque�os, normalmente se
hace referencia a un solo investigador, "el tax�nomo especializado en tal tax�n" en
la regi�n dada, que colecta y diferencia especies en solitario con su salario
cobrado en la universidad o el museo.230? La mayor parte de los subsidios (grants)
otorgados por agencias gubernamentales o internacionales dedicadas a la manutenci�n
de la ciencia son otorgados a la "peque�a ciencia" (small science), con una
duraci�n promedio de 3 a�os,242? los investigadores mantienen su estabilidad
laboral consiguiendo empleo en una universidad �o Museos de Historia Natural,
Jardines Bot�nicos�, a los que dedican la otra parte de su tiempo de trabajo.242?
En ciencia, pocos proyectos son ambiciosos e involucran docenas de cient�ficos,
normalmente enfocados en la toma de datos relativamente homog�neos y en cantidad
gigantesca organizados alrededor de alguna instrumentaci�n cara y dedicada,242? la
llamada "big science" que aporta "big data", de la que los ejemplos que suelen
mencionarse son la astronom�a y la f�sica de las part�culas de alta energ�a.236?
Las universidades perciben un porcentaje de los subsidios adquiridos por sus
investigadores y del prestigio que �stos acarrean por lo que tienen preferencia por
ocupar investigadores que los obtengan.235? Las agencias de subsidios obligan a la
alfa-taxonom�a a competir con otros proyectos para ganar los grants, pero �sta
termina relegada por razones en apariencia emocionales24?23? �muchos usuarios y
hasta cient�ficos ven a la alfa-Taxonom�a o Taxonom�a Descriptiva como una "ciencia
polvorienta"�,243?244? y no pareciera que los desperdigados taxones de los que se
ocupa su piso pudiera afectar el trabajo del resto de la facultad.230?

Los investigadores que ya tienen su propio laboratorio son los que eligen de entre
los estudiantes de sus materias a los que pedir�n un subsidio y un puesto de
trabajo y que potencialmente competir�n con el mismo investigador que les est�
dando una oportunidad, esto ha sido mencionado como impedimento,235?245?230?(en
rta. a234?) pero no hay diferencias en ese punto entre las dem�s ramas de la
ciencia y la alfa-taxonom�a.(230?235?245?) El mecanismo para evaluar el trabajo de
un cient�fico tradicionalmente es su visibilidad,246?244? de esa forma se
promociona la calidad y se desalientan las conductas inadecuadas.246?247? Pero hace
d�cadas que se lo eval�a en lo que se convirti� uno de los puntos m�s
sobresalientes en su curr�culum:230?248? la cantidad de publicaciones en revistas
cient�ficas y el prestigio de cada revista en la que se ha publicado medido en
forma de "factor de impacto", este �ltimo calculado por el Institute of Scientific
Information (ISI), desde los '90 parte de Thomson Reutersnota 16?. El factor de
impacto como actualmente calculado es, en cada a�o determinado, de las revistas
indexadas en la Web of Science (WoS) ��ndice mantenido por Thomson Reuters�, la
cantidad de veces que se han citado durante el a�o los art�culos publicados en esa
revista en los 2 a�os anteriores a ese, dividido el n�mero total de art�culos
publicados por esa revista en esos dos a�os237?.250? Los cient�ficos intentan
publicar en revistas de alto impacto para alimentar su curr�culum, pero �stas
suelen rechazar los trabajos de �ndole taxon�mica debido a que ocupan mucho espacio
en la revista y argumentan251?252?237?253? que su baja cantidad de citas en los 2
a�os siguientes les disminuir� el factor de impacto. Las publicaciones taxon�micas
son largas, requieren muchas ilustraciones, y t�picamente tienen una audiencia muy
especializada que dura por muchos a�os: la vida promedio de una monograf�a
taxon�mica puede calcularse en d�cadas o hasta centurias, en lugar de en meses o en
a�os como el com�n de las publicaciones.254?237? Al autor a su vez le toma a�os o
incluso d�cadas la realizaci�n de una monograf�a;248? sus trabajos m�s acabados los
publican al final de su vida.23? Parte fundamental aunque impl�cita de la
estructura de un trabajo cient�fico, art�culos muy diversos utilizan por muchos
a�os la informaci�n o las claves recogidas de cada publicaci�n de alfa-taxonom�a,
pero no hay costumbre de citarlos en las referencias (algunas revistas requieren
que al nombrar un tax�n se cite el autor del nombre y la primera descripci�n, pero
tampoco requieren que se los cite en las referencias).253?237?244?248? La
informaci�n recogida impresiona como si no necesitara un autor que la respalde, no
hay inter�s de las editoriales que corren tras las m�tricas de factor de impacto en
citarlos245?, ni una vez publicados se agrega la cita correspondiente ni los lapsos
temporales adecuados en los �ndices de los que se hacen los an�lisis de rankings,
por lo que los autores de las descripciones y claves quedan fuera del rango
reconocido de publicaciones en lo emocional y en las m�tricas de factor de
impacto.248? La necesidad de cumplir con un umbral de impacto, que no mide la
calidad ni la necesidad de la descripci�n de un tax�n, sino la "atenci�n"255?235?
que se le presta al mismo, tambi�n aumenta la disparidad en las descripciones
taxon�micas: ha provocado la deserci�n en sub-campos de investigaci�n peque�os o
impopulares256?, por lo que los llamados "taxones subrepresentados", pobremente
descriptos, todav�a son ignorados237?256?; en el otro extremo se le est� dando una
importancia desmedida, debido a su popularidad, a los estudios que testean las
hip�tesis taxon�micas exclusivamente por m�todos moleculares y a las publicaciones
sobre los muy publicitados ADN barcodes, si bien �sta es s�lo una de las
herramientas utilizadas por los tax�nomos para testear los l�mites de los taxones y
para identificarlos237?. El n�mero de citas se reduce a las que hacen los pocos
tax�nomos especializados en el mismo tax�n en los dos a�os siguientes a las
espor�dicas publicaciones, y a su vez si estos colegas publican en las pocas
revistas taxon�micas cubiertas por el �ndice de Thomson Reuters.254? Los trabajos
publicados para el lego o no intencionados para ser citados, como las gu�as de
campo, no son valorados.23? Las monograf�as, floras y faunas parecen un trabajo que
se hace con un salario que se pagar� de todos modos, no se premian con subsidios
los trabajos terminados.23? El tax�nomo no percibe la conveniencia de publicar todo
el material que tiene,234?256?23?257? y una fuente de conocimiento valiosa se
pierde con el retiro del especialista, volvi�ndose atr�s en las hip�tesis
taxon�micas sobre su tax�n.234?258? La discriminaci�n de taxones se pasa de forma
m�s segura de investigadores antiguos a j�venes de boca a boca durante la
colecta,139? y siempre hay que revisar que sea verdadero cada punto del material
bibliogr�fico disponible139?. La alfa-taxonom�a claramente necesita que se amolde a
su medida el modo de evaluar sus publicaciones cient�ficas, en esta "era del factor
de impacto",107? I Agnarsson237?, M Kuntner237?, YL Werner256?, R Page259?, MC
Ebach233?260?, AG Valdecasas261?262?233?260?, QD Wheeler233?260?, LR Landrum23?, S
Castoviejo261?, LF Marcus261?, MR de Carvalho260?, DM Williams260?, SS Nihei260?,
MT Rodrigues260?, T Grant260?, LF Silveira260?, H Zaher260?, AC Gill260?, RC
Schelly260?, JS Spaks260?, FA Bockmann260?, B S�ret260?, H-C Ho260?, L Grande260?,
O Rieppel260?, A Dubois260?, A Ohler260?, J Faivovich260?, LCS Assis260?, PZ
Goldstein260?, EAB de Almeida260?, G Nelson260?, JL Payne248?, FA Smith248?, M
Kowalewski248?, RA Krause Jr248?, AG Boyer248?, CR McClain248?244?, S Finnegan248?,
PM Novack-Gottshall248?, L Sheble248?, CHC Lyal, AL Weitzman202?, T Borsch, P
Hern�ndez-Ledesma, WG Berendsohn, H Flores-Olvera, H Ochoterena, FO Zuloaga, S von
Mering y N Kilian 2015 manuscrito aceptado263?, JV Crisci264?, F Boero249?, H
W�gele265?, A Klussmann-Kolb265?, M Kuhlmann265?, G Haszprunar265?, D Lindberg265?,
A Koch265? y JW W�gele265?, KA Seifert266?, PW Crous266?, JC Frisvad,266? P
Py�ek252?, PE Hulme252?, LA Meyerson252?, GF Smith252?, JS Boatwright252?, NR
Crouch252?, E Figueiredo252?, LC Foxcroft252?, V Jaro��k252?, DM Richardson252?, J
Suda252?, JRU Wilson252?, van der Velde267?, F-T Krell268?, J Ellis,269? HA
Ben�tez,270? LA McDade271?, DR Maddison,271? R Guralnick,271? HA Piwowar,271? ML
Jameson271?, KM Helgen271?, PS Herendeen271?, A Hill271?, ML Vis,271? GH Pyke,272?
B P�ll-Gergely,273? P Venu274?, M Sanjappa,274? a pesar de la respuesta del creador
del IF, E Garfield275?). PA Lawrence nos recordaba en el 2008245? que la forma m�s
segura de evaluar un trabajo cient�fico es ley�ndolo �la forma habitual de hacerlo
en el pasado�. El problema de este enfoque es que s�lo eval�a en retrospectiva,
sobre trabajos que tomaron muchos a�os de realizaci�n.23?

"Dado que muchas especies [biol�gicas] tienen rangos amplios y complejos y que los
espec�menes de la mayor�a de ellas est�n desperdigados en las colecciones de los
museos de muchos pa�ses diferentes, un testeo verdaderamente riguroso de los
l�mites de cada una no es autom�tico ni f�cil."
��QD Wheeler (200424? )
Algunas conductas hacia la nomenclatura formal pueden reducir la calidad de la
informaci�n taxon�mica y repercutir en el prestigio de la rama en general.237?99?
No hay requisitos m�nimos para describir una especie, y algunos autores est�n de
acuerdo en nombrar una colecta de la que no pudo determinarse el tax�n al que
pertenec�a luego de la revisi�n taxon�mica siempre que est� correctamente
depositada en una colecci�n accesible por otros tax�nomos, como si se fijara un
ep�teto a un "tipo" para despu�s circunscribir las especies cuando pueda
presupuestarse,276? pero hay autores que denuncian que algunas colectas est�n
siendo nombradas formalmente sin que el paper brinde la posibilidad a los dem�s
bi�logos de retomar o testear sus hip�tesis, o sin haber hecho una revisi�n
taxon�mica exhaustiva que lo justificara.99?237?277?278? Miles de nombres nuevos se
publican por a�o,150? de los cuales un porcentaje muy alto, que seg�n el autor y el
tax�n tratados puede ser estimado entre el 25 y el 75%,279?280? ser�n nombres
sin�nimos de nombres previos de especies m�s ampliamente distribuidas o m�s
variables que lo originalmente descripto. En plantas angiospermas, quiz�s el grupo
m�s estudiado, se calcula que hay 5 veces m�s nombres cient�ficos que especies
seg�n los conceptos taxon�micos actuales.281? No parece que se valoren los data
papers, las publicaciones que exponen los datos de las colectas sin cambios en las
hip�tesis taxon�micas �que a pesar del nombre, incluyen muchas hip�tesis
taxon�micas: los caracteres, las apomorf�as, las especies seg�n cada autor...�,24?
en cambio los papers que contienen actos nomenclaturales como el establecimiento de
nombres nuevos parecieran asumirse como una se�al honesta de la cantidad de trabajo
que los autores se habr�n tomado.282? Los nombres no tienen que estar solamente
establecidos, tienen que ser nombres "robustos".230?24?

Diferencias entre los datos crudos compartidos por la cristalograf�a y la

geobiolog�a283?
caracter�sticas de los datos cristalograf�a geobiolog�a
tipos y value �datos crudos�: un value mayormente rico en informaci�n, de larga
vida para reusar el formato de texto �CIF�: el tipo de datos m�s com�nmente
compartido �plantilla reducida� tiene valores promedio para observaciones
m�ltiples: lo m�s com�nmente requerido por otros
formato datos binarios: imagen CIF: est�ndar de texto amplio en el campo
Plantilla de Excel
tama�o cada imagen o �frame� = 0.25�1 MB set es de aproximadamente 2400 frames
(aprox. 1 GB) archivo de texto >500 kB <1 MB
accesibilidad repositorios de amplio uso en el campo en los que muchas revistas
requieren que se depositen los CIFs herramientas OAI-PMHb se est�n volviendo
disponibles para los CIFs pedidos directos de los datos, dificultuosos y ad
hoc, muchas veces sobre la base de publicaciones
propiedad intelectual modelo de servicio: soluciones de estructura de cristales
provistos a los qu�micos; la autor�a de los datos es ambigua, requiere negociaci�n
antes de que los datos pasen de manos variable dependiendo de la fuente del
presupuesto: primariamente gobierno e industria; la autor�a y derechos var�an desde
completo copyright a muy limitado; com�n el embargo de largo plazo
La autor�a de la publicaci�n de los datos primarios asociados a las publicaciones
primarias, como fotograf�as digitales de los caracteres, secuencias de ADN, datos
de ocurrencia o de colecci�n y de estados de los caracteres de cada esp�cimen de
referencia (R Page,259? MJ Costello284?279?285?, B Vanhoorne284?, W Appeltans284?,
WK Michener279?, M Gahegan279?, ZQ Zhang279?, PE Bourne279?, E Vanden Berghe285?, X
Huang257?, BA Hawkins257?, F Lei257?, GL Miller257?, C Favret257?, R Zhang257?, G
Qiao257?, VS Chavan286?241?, L Penev286?, D Hobern286?, P Ingwersen241?, Thomson
Reuters 2012287?), evaluar�a al tax�nomo con la evaluaci�n de la calidad de los
mismos y del trabajo que respaldan284?279?286?. Los datos crudos son el fundamento
del trabajo taxon�mico, pero hace muchas d�cadas que se bajaron los costos de la
publicaci�n en papel279? y a pesar de que revistas electr�nicas como Zootaxa y
Phytotaxa y repositorios externos con la infraestructura y la capacidad de
almacenamiento requeridas han reabierto esa posibilidad279? al 2015, como en
biolog�a en general, la situaci�n no se ha revertido y todav�a son raramente
publicados,236? como son raramente citados formalmente.288?289? Cuando se les
pregunta, la mayor�a de los cient�ficos contesta que guarda datos no publicados de
experimentos publicados y tambi�n de experimentos "que no dieron" (que no
rechazaban una hip�tesis nula y no ser�an aceptados para publicaci�n), que
"descansan en el sector inferior de la cajonera del lado izquierdo de su
escritorio", y la mayor�a de las veces termina en la basura al momento del retiro
del especialista, "a�n en los retiros m�s planificados", porque nadie �ni siquiera
el cient�fico� sabe exactamente qu� hay en esos medios de almacenamiento y formatos
que van quedando obsoletos ya que les falta la documentaci�n adecuada para
retomarlos cuando los metadatos no anotados ya fueron olvidados.242? En las
encuestas como la publicada en Huang et al. (2012257?) o la hecha por Thomson
Reuters en 2010 (Fig.1289?) la mayor�a de los cient�ficos estar�a de acuerdo en
publicar sus datos en internet de forma open access si recibiera reconocimiento por
ello en alguna forma similar a la publicaci�n en revistas cient�ficas, como
coautor�a o citas indexadas en bases de datos utilizadas en c�lculos de m�tricas
relevantes como las mediciones de factor de impacto289?257?246?. Sin embargo, y a
pesar de que parece evidente que la publicaci�n de los datos aumenta el n�mero de
citas de la publicaci�n cient�fica que hace uso de ellos290?, al 2010 la proporci�n
de datos subidos a GBIF, el repositorio m�s grande de ocurrencias de espec�menes
creado en el 2001 para satisfacer un objetivo clave de la Convention on Biological
Diversity,279? baj� a�o a a�o en relaci�n a la que se detecta o "encuentra",279? y
de ella s�lo fragmentos est�n asociados a publicaciones cient�ficas, siendo la
mayor parte datos de colecciones financiadas por organizaciones
gubernamentales279?, y m�s de la mitad de los que lo hab�an hecho que contestaron
la encuesta denegaban la responsabilidad de la calidad de los datos subidos a ese
repositorio279?. Al 2013 est� demostrado que una pol�tica que hiciera mandataria la
publicaci�n de los datos con un aseguro de su preservaci�n y acceso al momento de
la publicaci�n del paper altera este paisaje para los autores,291? y desde el 2011
se han reforzado pol�ticas en esta direcci�n por parte de varias editoriales,
gobiernos y organizaciones (p.ej. Canad�,292? USA,293? UK,294? la National Science
Foundation NSF,295? Evolution296?297?, The American Naturalist297?, Journal of
Evolutionary Biology297?, otras adherentes a la pol�tica JDAP,298?297? PLOS
journals299?). El mismo presidente Obama resalt� en su discurso al estilo inicio de
sesiones State of the Union 2012 que la "data management" ser� una de las
habilidades cr�ticas de trabajo en este siglo XXI.300?

Variadas propuestas se han hecho del tipo de modernizar la infraestructura para

mejorar la eficiencia del trabajo y facilitar la evaluaci�n del mismo, algunas de
las cuales se ver�n en las secciones siguientes. La que sobrevuela todas ellas es
la de digitalizar y proveer acceso online a los recursos taxon�micos.280? Se
propone digitalizar la literatura en papel,301?302?303? que las publicaciones sean
de contenido libre (ej.229?304?305?, pero ver306?), que los museos digitalicen sus
colecciones307?305?240?,308? que �stas sean de contenido libre305?309?, que hubiera
"megarrevistas" electr�nicas para las publicaciones taxon�micas �que pueden llevar
m�s de mil p�ginas�,310?311?, que �stas sean open-access311?, que se alojen los
datos primarios utilizados en las publicaciones en bases de datos p�blicas para
verificaci�n248?, que esos datos est�n relacionados con claves interactivas225?
280?, que �stas sean accesibles225?, que sean actualizables.280? Son muchas las
propuestas de un �nico portal que tenga acceso a todas las bases de datos, tanto de
colecciones como de bibliograf�a (p.ej. EOL281?), a veces asociada a la propuesta
de relacionar esos datos en una �nica clasificaci�n, tambi�n se propone
relacionarlos mediante buscadores (search engines) especializados que detecten e
indexen sus identificadores estandarizados,312? como son comunes las propuestas de
crear listas de taxones establecidos.313? Tecnolog�as que se promueven son la
digitalizaci�n 3D de im�genes de preparados al microscopio (ej225?,rSEM314?), la
creaci�n de fotograf�as focus stacking de espec�menes tipo, ensamblarlas en
im�genes 3D307?314?, que los museos compren la tecnolog�a para el an�lisis de ADN y
quiz�s encontrar barcodes (ej. Tautz et al. 2003258?), o que haya un "molecular
lab" cada 10 laboratorios23?, que se implemente la toma de datos telem�tricos y
monitoreo satelital de distribuci�n y ecolog�a (Patterson et al. 2006281?). Estas
iniciativas son tecnol�gicamente sencillas, en este momento las principales
dificultades est�n relacionadas con su integraci�n: la falta de estandarizaci�n de
los formatos236? �para lo cual est� trabajando el TDWG�, las dificultades en la
creaci�n y mantenimiento de registros151?236?, �ndices, e Identificadores Globales
reusables315? (algunos proponen en bases de datos copiables315? y cosechables por
buscadores espec�ficos315?), y que la financiaci�n no debe perder el objetivo de
obtener descripciones de especies publicadas, que incluyan claves de identificaci�n
bien documentadas202? y accesibles225?202? que eviten la duplicaci�n de esfuerzos
en el futuro, lo que han llamado a veces peyorativamente "la actitud hacia el
usuario final" o del usuario final (end-user attitude316?cita 67?). Se han
financiado proyectos "horizontales" en miras de organizar una "big science" a
partir de una "small science" articulada,242? como GBIF (repositorio de ocurrencias
y fichas de colecci�n de espec�menes) y los proyectos asociados de digitalizaci�n
de los cat�logos de museos y herbarios; y el registro de nombres y actos
nomenclaturales Zoobank y alg�n proyecto de digitalizaci�n de cat�logos de
bibliotecas y hemerotecas; y desde el punto de vista del trabajo del tax�nomo, al
'2010 ha demostrado en vistas del n�mero real de especies317? �mucho m�s alto que
el estimado en centurias previas�,317? organizarse por taxones de tama�o m�s
peque�o que los Reinos gobernados por los C�digos.151?229? Las monograf�as son
"consumidoras de tiempo m�s que consumidoras de d�lares" adem�s del salario,23? y
los subsidios son pocos y muy grandes y de corto plazo para el equipo y el tiempo
que necesita cada tax�nomo,23? por lo que la falta de tax�nomos en cada tax�n
podr�a solventarse otorgando subsidios de tama�o m�s realista y con evaluaciones
curriculares m�s realistas23? (PEET pod�a haber otorgado 10 veces m�s subsidios 10
veces m�s peque�os, a 400 labs en lugar de 40, por los 5 a�os que duraba el
subsidio23?; la Flora of North America pod�a haber pagado peque�os subsidios a
quienes colaboraron en ella a medida que iban terminando su trabajo23?), en lugar
de ser un equivalente a "ganarse una loter�a".23? En cada tax�n de tama�o m�s
peque�o cuando cada cuerpo mandatario internacional lo decida puede organizarse una
nueva fecha de inicio de la nomenclatura, la que hoy en d�a s�lo existe en
bacterias, fijada en 1980.151?229?

El copyright ("derecho de copia") es de concernimiento en la preservaci�n de la

literatura taxon�mica. La literatura taxon�mica primaria en una distribuci�n sin
formato no se ver�a afectada por las leyes que restringen la realizaci�n de copias
y su distribuci�n (p.ej. el Convenio de Berna), pero son pocos los investigadores
que publican comentarios al respecto (p.ej. Costello 2009) y parece que las
editoriales no se hacen eco del tema.

�nicamente las publicaciones de De Carvalho y colaboradores brasile�os denuncian

que los "piratas de la biodiversidad" pueden boicotear el trabajo del tax�nomo.

El rol del ADN y los "marcadores de ADN"[editar]

Los an�lisis moleculares de ADN se utilizan hoy habitualmente en los an�lisis
filogen�ticos y desde los '90 que unos pocos cientos de bases, con su cantidad
enorme de combinaciones potenciales, parecen bastar para hacer an�lisis de
identificaci�n y parentesco.138? Esto llev� a algunos autores, como Hebert et al.
(2003)318? y Tautz et al. (2003),258? a proponer asignar un rol central al ADN en
la descripci�n e identificaci�n de las especies, de forma que una muestra de ADN y
la lectura de una de sus secuencias de bases deber�a ser una especie de marcador
para ubicar el tax�n al cual pertenece un esp�cimen, de una forma similar a como se
usa el c�digo de barras en los supermercados. Tautz et al.258? incluso proponen
reformar los C�digos para que este "identificador" sea un car�cter agregado al
"tipo". Esta "Taxonom�a basada en ADN" a�n adolecer�a de muchos de los mismos
problemas que tienen las dem�s propuestas de identificaciones o de agregar
atributos al "tipo", en particular, hay que decidir qu� secuencia usar, ya que
algunas secuencias no dan informaci�n que diferencie al tax�n de los dem�s. Esto
puede ser porque un mismo gen puede mantenerse inalterado durante millones de
generaciones y muchas especiaciones despu�s de su formaci�n, o debido al fen�meno
de introgresi�n, de forma que un gen que se hab�a diferenciado vuelve a su estado
anterior. Por lo tanto, de la misma forma en que no es conveniente confiar en un
solo car�cter morfol�gico para identificar una especie, tampoco es conveniente
confiar en una sola secuencia de ADN. Adem�s, aun cuando la "Taxonom�a basada en
ADN" fuera financiada, habr�a que preguntarse si es necesario agregar un
requerimiento extra al ya lento proceso de describir nuevos taxones, en especial
teniendo en cuenta que se calcula que s�lo el 10 % de las especies del planeta ha
sido descrito. Debido a eso, probablemente la mayor�a de los bi�logos ver� las
secuencias de ADN como un complemento de la informaci�n morfol�gica, m�s que
intentar reemplazarla buscando verdaderos barcodes. De todas formas, los C�digos no
especifican ning�n car�cter en particular para diagnosticar nuevos taxones, as� que
la "Taxonom�a de ADN", con el tipo nomenclatural de costumbre, ya es v�lida, aunque
la identificaci�n mediante caracteres visibles puede ser de uso m�s inmediato y su
realizaci�n m�s econ�mica que la lectura de un verdadero barcode.138?202?319?320?
321?264?

Los principales322? recursos de "barcodeo de ADN" (DNA barcoding) al 2012322?.

.
CBOL (Consortium for the Barcode of Life)
Archivado el 26 de junio de 2012 en la Wayback Machine.. || rowspan="2" |2004 en
adlnte. || Presidente: Dr. Scott E. Miller, opera desde el museo Smithsonian
Institution�s National Museum of Natural History en Washington.
Realiza barcodes para 200 organizaciones en 50 pa�ses.
.
BOLD (Barcoding of Life Data System). 2005 en adlnte. Opera desde el
Biodiversity Institute de Ontario, Canad�, cuyo director es el Dr. Paul Hebert.
Opera como banco de trabajo online: repositorio de barcodes, an�lisis, interfaz
para submisi�n a GenBank, herramienta de identificaci�n de especies, conectividad
con recursos externos.
.
iBOL (International Barcode of Life). 2010 en adlnte. El hub cient�fico es el
Biodiversity Institute de Ontario y el director cient�fico es el Dr. Paul Hebert.
Compromisos y grupos de trabajo sin fines de lucro en 25 pa�ses "tanto
desarrollados como en desarrollo".
Los atributos estandarizados por el "barcodeo de ADN" apoyado por el CBOL.323?
.
Eucariotas, principalmente animales Una regi�n de 658 pares de bases del gen
mitocondrial cytochrome c oxidase I (COI). Hebert et al. (2003318?)
.
Plantas Dos fragmentos plast�dicos de 500- a 800- pares de bases de la
subunidad grande del gen ribulose 1,5-biphosphate carboxylase (rbcL) y del gen
maturase K (matK) Hollingsworth et al. (2009324?) (CBOL Plant Working Group
2009324?)
.
Los atributos a estandarizar por el "metabarcodeo de ADN".323?
ADN ambiental (no separado por organismo) Secuencias a estandarizar luego de
utilizar la tecnolog�a NGS (next-generation sequencing) para referenciar los
genomas organelares completos y el rDNA nuclear repetitivo de todas las especies.
 Taberlet et al. (2012323?) y referencias en ese texto
Al 2003 ya era rutina que los microorganismos se delimitaran con m�todos
moleculares,138? y est� claro que para dilucidar el �rbol de la vida completo,
ser�a �til secuenciar los mismos genes en muchos taxones diferentes.138? Para
lograr esto, ser�a necesario un "proyecto genoma horizontal"138? y un sistema de
archivo de secuencias de ADN como el INSDC325? que incluye al estadounidense
GenBank, m�s all� de si el ADN se vuelve un requerimiento en la descripci�n o
identificaci�n de especies o si se lo agrega al "tipo".138? Al 2005, dos proyectos
hab�an recibido el millonario presupuesto para llevar a cabo la empresa global de
secuenciaci�n de barcodes320?100? �nombre que qued� a las secuencias seleccionadas
por los proyectos presupuestados�, el Barcode of Life Data System326? (BOLD)327?, y
el Consortium for the Barcode of Life328? (CBOL, "Consorcio para el c�digo de
barras de la vida").322? Sus seguidores promocionan los casos de macroorganismos en
que el agregado de esa l�nea de evidencia molecular a las hip�tesis taxon�micas
llev� al esclarecimiento de problemas de sinonimias, como cuando la secuencia de
ADN "barcode" COI logr� diferenciar en 4 especies "cr�pticas" la sanguijuela
medicinal europea.329?330? Como en ese mismo ejemplo, la secuencia estandarizada de
ADN que es parte del gen COI tomada de un esp�cimen es de utilidad para delimitar
especies s�lo acompa�ada de la matriz de caracteres del esp�cimen tomados de otras
l�neas de evidencia, moleculares y no moleculares, y de una preidentificaci�n
morfol�gica �QD Wheeler nos recuerda que muchos espec�menes de referencia descansan
en las colecciones sin una caracterizaci�n morfol�gica adecuada,24? y en un
porcentaje significativo est� mal la determinaci�n o no se ha intentado su
identificaci�n�,24?176? s�lo de esta forma puede utilizarse esta secuencia en una
matriz de an�lisis filogen�ticos;230? y posteriormente quiz�s forme parte de una
clave de identificaci�n.99?100?331?137? A diferencia de lo que ocurri� en los '90
en que los "barcodes" se tomaban s�lo sobre espec�menes morfol�gicamente
caracterizados hasta hip�tesis de especies,18? al 2013 los barcodes se han
producido a una velocidad mayor que la revisi�n taxon�mica que deber�a
acompa�arlos, lo que ha hecho proliferar en el estadounidense GenBank los llamados
taxones "en la oscuridad" (dark taxa).35? �stos podr�an formar parte de taxones
conocidos en los que el organismo del que se extrajo el ADN a�n no haya sido
ubicado, o de taxones nuevos, no caracterizados.35? Muchos barcodes "sin nombre"
(unnamed) hab�an sido suprimidos por GenBank, pero aun as� su n�mero sigui�
aumentando en los �ltimos a�os.35?

En respuesta a la intensa propaganda230? realizada a favor de esta empresa �que

para muchos autores desbalanceaba las necesidades presupuestarias de la alfa-
taxonom�a�,100?99?24? el t�rmino "taxonom�a integrativa" fue acu�ado,
independientemente y casi al mismo tiempo,122? por Dayrat (2005)99? y Will et al.
(2005),100? el �ltimo luego de una conferencia, el DNA barcoding debate Will vs.
Hebert,100? el "padre del barcode".243? La taxonom�a o aproximaci�n integrativa
alude a la pr�ctica tradicional, y la esperable en taxonom�a, de integrar l�neas de
evidencia durante la generaci�n de hip�tesis taxon�micas, y en particular a la
integraci�n de los variados m�todos moleculares con los morfol�gicos como la �nica
primera aproximaci�n v�lida para delimitar taxones en la categor�a especie.99?100?
Desde esa fecha un considerable226?122? n�mero de estudios taxon�micos se hizo eco
del t�rmino.

La presupuestaci�n de los proyectos promovidos por Hebert et al. (2003318?) dej�

como legado lo que algunos autores323? llaman la primera regi�n de ADN
"horizontal"138? estandarizada para su utilizaci�n como atributo en una matriz de
an�lisis filogen�ticos, para lo que anteriormente se hab�an utilizado muchas
regiones de ADN nucleares y organelares diferentes enfocadas en taxones de tama�o
m�s peque�o323? (ver p.ej. en plantas). QD Wheeler dec�a en el 2004:24? "Estamos en
el umbral del salto m�s excitante de la 'Taxonom�a basada en morfolog�a'
[identificaci�n de especies mediante claves morfol�gicas] desde Linneo (1758), lo
que vuelve estos tiempos un momento inoportuno para darse por vencido". ... "Los
datos visuales morfol�gicos nunca hab�an podido ser eficientemente comunicados en
el pasado. Ahora tenemos la tecnolog�a para una edad dorada de la morfolog�a
comparativa si podemos sobrellevar las presiones para conformarnos a lo
'tecnol�gicamente correcto'".

La crisis de biodiversidad[editar]
La crisis de biodiversidad causada por actividades humanas, como las que llevan a
la p�rdida del h�bitat y la introducci�n de especies ex�ticas, es tal vez
comparable en magnitud a las grandes extinciones registradas en los per�odos
geol�gicos (PH Raven 2002332?). El t�rmino "biodiversidad" fue acu�ado333? por EO
Wilson como un reemplazo euf�nico de "diversidad biol�gica" en una serie de
populares ensayos donde desde mediados de los '1980 pon�a el foco en �sta y su
crisis; en 1992, el tratado internacional llamado Convenio sobre la Diversidad
Biol�gica (Convention on Biological Diversity), ratificado por todos los pa�ses
miembros de la ONU salvo Estados Unidos, reconoci� como un derecho internacional la
valoraci�n de la biodiversidad en el contexto de su conservaci�n y uso sustentable.
Sin embargo, existe una conciencia general de que no ser� posible conservar toda la
biodiversidad.334? Los especialistas deben calcular en qu� h�bitats y en qu�
especies focalizar los magros presupuestos asignados a la conservaci�n, priorizar
los hotspots (regiones con una concentraci�n de especies end�micas con peligro de
perder el h�bitat335?277?), y generar modelos predictivos acerca del futuro de la
biodiversidad.336? A 1995, se hab�a hecho evidente para el CBD que los
especialistas no pueden medir una biodiversidad no descripta, lo que bautizaron
como "el impedimento taxon�mico",229?233? a ra�z del cual el organismo impuls� el
desarrollo de la alfa-taxonom�a. Las medidas concretas encaminadas a cumplir estos
objetivos empezaron a ser visibles en algunos pa�ses e instituciones
internacionales a fines de 1990309?, momento a partir del cual se hizo evidente un
segundo impedimento: la elecci�n del concepto taxon�mico a utilizar tiene sus
consecuencias en las decisiones de conservaci�n. Por ejemplo, Peterson y Navarro-
Sig�enza (1999337?) analizaron la cantidad de especies de aves end�micas de M�xico
utilizando dos clasificaciones diferentes basadas en distintos conceptos de
especie. Seg�n el concepto biol�gico de especie o BSC (que agrupa dentro de la
misma especie a los organismos con capacidad de hibridar y dar descendencia
f�rtil), obtuvieron 101 especies, con la mayor concentraci�n de especies end�micas
en las regiones monta�osas del sur y del oeste. En cambio seg�n el concepto
filogen�tico de especie o PSC (que asigna como miembros de una especie a los que
poseen evidencia de conservar caracteres en un an�lisis de filogenia, m�s all� de
si pueden hibridar con otras poblaciones o no), obtuvieron 249 especies end�micas,
con la mayor concentraci�n en zonas tanto llanas como monta�osas del oeste. La
elecci�n de una clasificaci�n u otra, por lo tanto, afecta enormemente las
prioridades de conservaci�n de cada h�bitat. La estabilidad que presentaron por al
menos dos d�cadas desde las influentes publicaciones de E Mayr donde propon�a su
concepto de especie biol�gica hasta ~1985 algunos taxones bien conocidos, contrasta
fuertemente con la reciente incertidumbre sobre el concepto de especie a utilizar y
la "inflaci�n" en su n�mero, que especialmente en los grupos bien estudiados,
incluso en primates, ocurri� en parte significativa por un cambio en la preferencia
de los tax�nomos del concepto de especie biol�gica o BSC al concepto de especie
filogen�tica o PSC.117?

La preferencia de conservaci�n de la categor�a especie trajo un problema extra a la

clasificaci�n.117? Esto ha animado la elevaci�n al rango de especie a las
poblaciones que necesitaban protecci�n, m�s all� de si la decisi�n pod�a ser
respaldada cient�ficamente.117? El fen�meno fue descrito en la tortuga negra
Chelonia agassizi, pero es probable que haya ocurrido tambi�n en otros taxones.117?
Esta inflaci�n de especies estar�a sesgada hacia formas carism�ticas, de gran
tama�o, raras y en peligro de extinci�n, que atraigan inter�s del p�blico y
cient�fico para su conservaci�n.117? Un inter�s local puede llevar a una poblaci�n
a ser listada aparte, pero su sobrevivencia puede ser m�s probable si se la
gestiona como un componente de una metapoblaci�n viable (Isaac et al. 2004117?).
Ha habido otras propuestas de medidas de biodiversidad, con sus consecuencias en
las propuestas de conservaci�n, se ha propuesto como medida de biodiversidad la
categor�a de g�nero (incluso en primates, como en Harcourt et al. 2002338?) o las
poblaciones, otros estudios abandonaron la taxonom�a biol�gica para describir la
biodiversidad con medidas de "diversidad filogen�tica".117? Sin embargo, esas
medidas pueden quitar atractivo presupuestario debido a que la opini�n p�blica
favorece los taxones especie como unidad de medida.117? Una soluci�n ser�a que los
checklists o inventarios (listas de especies por regi�n) se agreguen de forma
globalizada especificando el concepto de especie utilizado y se enlazaran a
sinonimias bajo otros conceptos de especie,117? de forma que se sincronicen todas
las clasificaciones que afectan una regi�n para presentar su diversidad taxon�mica
sin dejar de lado ninguna autoridad. La tecnolog�a para hacerlo est� disponible,
pero se necesita una inversi�n institucional fuerte y de largo plazo.117?

Inform�tica de la Biodiversidad[editar]

Las zonas estandarizadas en Norteam�rica como "regiones TDWG" (2�ed) del

Biodiversity Information Standards (anteriormente TDWG, "Taxonomic Data Working
Group"). "Si bien muchas veces no lo suficientemente reconocidos, los est�ndares
TDWG son utilizados en muchos softwares populares de biodiversidad inform�tica,
cuyo rango abarca desde peque�as soluciones de escritorio hasta redes
internacionales de datos de gran escala."239?
El campo de acci�n de la inform�tica de la biodiversidad (biodiversity informatics)
son las ciencias biol�gicas que utilizan como unidad de trabajo los organismos, lo
que la diferencia de la ecoinform�tica (ecoinformatics, la inform�tica al nivel de
organizaci�n de los ecosistemas) y la bioinform�tica (bioinformatics, al nivel de
organizaci�n molecular y fisiol�gica).239?

El material tomado como digital o a digitalizar en taxonom�a consta de los "datos

crudos" y sus metadatos, y de la "literatura taxon�mica primaria" y sus respectivos
metadatos. La digitalizaci�n requiere un id "�nico" para cada uno de ellos,
idealmente "global", es decir �nico en internet. Por ejemplo la forma m�s directa
de crear un id global es concatenar el id del dato con el de su tabla en la base de
datos con el identificador de esa base de datos en internet.339? Hay varias
propuestas de formaci�n de id globales y alguna de ellas puede volverse
estandarizada en el futuro, cuando la aceptaci�n por parte de la comunidad de
usuarios lo decida. En internet adem�s se busca que este GUI (identificador global
�nico, global unique identifier) pueda "resolverse", enlazarse a trav�s de internet
a un archivo con sus metadatos y quiz�s una lista de enlaces a copias del dato
taxon�mico, los dos alojados en su base de datos online, en lo que cuando son
adecuadamente citados se llam� el mundo emergente de los Linked Open Data de la Big
New Biology, la "Nueva Biolog�a Gigante" m�s "data-c�ntrica".236? Las discusiones
en la comunidad de la inform�tica de la biodiversidad se enfocan en 3 tipos de GUIs
"autorresolubles", es decir que sean una direcci�n de internet que al tipearla en
la barra de direcciones devuelva la p�gina con los datos o los metadatos: los HTTP
URIs (es decir URLs), los GUI recomendados como est�ndar por el TDWG que son los
LSID (que hacen uso de los DNS de internet, y resuelven a una p�gina de metadatos),
y los DOI, que hacen uso de una autoridad central para resolverse y son por ejemplo
los asignados por CrossRef para publicaciones cient�ficas que los resuelve al
dato160?. Los GUIs no ocupan espacio en las publicaciones taxon�micas porque los
metadatos y el material al que hacen referencia pueden agregarse en bases de datos
externas, las bases de datos deber�an ser "copiables" para amortiguar la
posibilidad de que metadatos y datos se pierdan, y para independizarse de las
autoridades que mantienen las bases de datos mediante buscadores �search engines�
espec�ficos o inespec�ficos que indexen los GUI, sus metadatos, sus locaciones, sus
GUI sin�nimos y usos posteriores de los mismos.35? Como la unidad de trabajo en la
clasificaci�n es el organismo, los datos crudos y la literatura primaria deber�an
enlazarse a los id de los organismos o cepas referenciados en ellos, por lo que
implican la necesidad de un GUI por organismo/cepa.34? Los id de los organismos son
el tax�n terminal de las clasificaciones seg�n cada autor. Cada nombre de tax�n
sensu cada fuente tambi�n necesita un id, para poder separar sin�nimos
nomenclaturales del nombre y sincronizar conceptos sin�nimos con diferente
nombre.34?35?

Los datos primarios y su literatura asociada pueden agregarse en proyectos

"verticales" de un tax�n algo superior o con l�neas de evidencia que requieren
diferentes especialistas, la digitalizaci�n de los metadatos primarios que tengan
"actos nomenclaturales" (establecimientos de nombres, etc.) por tax�n "vertical" en
miras de crear las tan esperadas Listas de Nombres Adoptados (no suprimidos)
necesarias para los C�digos en uso es considerada una prioridad para el
BioCode.151? Tambi�n hay proyectos "horizontales" como los de ADN barcodes, la
Biodiversity Heritage Library que digitaliza literatura taxon�mica, los proyectos
que digitalizan los espec�menes y sus metadatos (ficha de colecci�n, etc.) de las
colecciones de los museos. Algunos sitios web, como la Encyclopedia of Life (EoL)
son "iniciativas globales", funcionan como portales que presentan la informaci�n
"agregada" de "asociados" (partners), las bases de datos indexadas en ellos. El
candidato obvio para ser el id que combinara bases de datos diversas hab�a sido el
nombre cient�fico, como fue utilizado en iSpecies y EOL, pero pronto se vieron sus
limitaciones como identificadores debido a que no son ni completamente estables ni
globalmente �nicos: en los nombres cient�ficos son permitidas, o inevitables, las
sinonimias y las homonimias.160? Idealmente en el futuro los nombres cient�ficos
sean reemplazados por id de conceptos taxon�micos34?35? (de nombres sensu cada
autor), que puedan resolverse hacia la cita a la que corresponde la descripci�n del
tax�n utilizada con todas sus referencias.35?

Entre las iniciativas m�s populares desde el 2003 quiz�s est�n:138?

GBIF340? Financiado por agencias gubernamentales en acuerdos internacionales luego

del CBD. Portal de acceso a los datos de ocurrencias provenientes de cientos de
instituciones de todo el mundo. Recomienda enviar las colaboraciones individuales a
iNaturalist,341? eBird342? o la Encyclopedia of Life (EOL).343?
Species 2000.344? Al 2015 se lee: "ITIS y Species 2000 se han asociado para formar
el Cat�logo de la Vida (Catalogue of Life, CoL) que orgullosamente provee el
esqueleto de la Enciclopedia de la Vida (Encyclopedia of Life, EOL345?)".346? La
Enciclopedia de la Vida naci� en el a�o 2003347? y puede agregarse informaci�n
luego de registrarse como usuario. Es muy publicitada en Science (por ejemplo en
Stuart et al. 2010348?).
Tree of Life,349? desarrollado en los '90 y anunciado formalmente en 1996,350? el
esqueleto taxon�mico lo provee la comunidad cient�fica, la comunidad de usuarios
puede agregar contenido multimedia por tax�n. Al 2007 se lee, "muchos usuarios y
contribuyentes de Tree of Life han notado el extenso solapamiento en los objetivos
de EOL y ToL, y ha habido alg�n concernimiento acerca de la supervivencia a largo
plazo de ToL corriendo en paralelo de un proyecto similar pero mucho m�s grande,
financiado a una escala de �rdenes de magnitud por encima de los recursos de ToL.
En orden de evitar la duplicaci�n de esfuerzos, ToL y EOL han acordado coordinar
cercanamente las actividades futuras, compartir contenido y herramientas de
software".351? El proyecto se dej� de actualizar en el 2011.352?
Pero hubo m�s de 50 proyectos en todo el mundo.138? Un problema com�n a muchos de
ellos fueron las expectativas irrealistas de los usuarios respecto al n�mero de
datos que deb�an ser curados, por lo que luego de la fundaci�n inicial los recursos
se desvanec�an y los proyectos quedaban detenidos.353? Un ejemplo fue All Species
Foundation, creado en el 2001 por un ambicioso grupo de "Silicon-Valley types"
entre los que estaban prominentes investigadores como EO Wilson de Harvard, y Peter
Raven del Missouri Botanical Garden.354? Su objetivo era catalogar todas las
especies del planeta en 25 a�os, pero en el 2005 el proyecto hab�a muerto.354? Se
hab�an terminado las donaciones luego de finalizada la "explosi�n de la burbuja
punto com" (dot.com bubble burst), una visita del 2005 a su p�gina web s�lo dec�a,
"Nos fuimos" ("Gone").354? Ni los assets fueron reutilizados.354? EO Wilson ya
hab�a retomado la idea355? en su nuevo proyecto, la Encyclopedia of Life (EOL), con
el objetivo a plazos m�s modestos de una p�gina web para cada especie del planeta,
presentada por el mismo EO Wilson en el 2003.356?

Pero si bien ya en el 2010 Padial et al.226? calcularon que tomar�a 400 a�os de
trabajo taxon�mico constante llegar a describir las cerca de 10 millones357? de
especies de eucariotas, al 2012, la realidad es que las colecciones de historia
natural est�n casi tan lejos de la digitalizaci�n completa como 20 a�os atr�s, y
a�n no hay una verdadera database central de acceso a colecciones, ni un registro
completo de las mismas para ofrecer a los usuarios.240? A trav�s de GBIF, la fuente
m�s grande de informaci�n, Ari�o (2010358?) estim� que eran accesibles no m�s del
3% de los datos de espec�menes preservados en las colecciones de todo el mundo.240?
Blagoderov et al. (2012240?) calcularon que el costo de la digitalizaci�n de los
cerca de 30 millones de espec�menes de insectos alojados en la colecci�n de
entomolog�a del Museo de Historia Natural de Londres, por ejemplo, tomar�a 23 a�os
de trabajo continuo de las 65 personas que componen el staff del departamento, y en
el mundo, dependiendo de la colecci�n los costos var�an entre 0,50 a unos cuantos
d�lares por esp�cimen para capturar sus datos completamente, por lo que la
digitalizaci�n completa de todas las colecciones de historia natural del planeta
costar�a unos 150 mil millones de euros y tomar�a unos 1500 a�os.240? La soluci�n
m�s com�n propuesta es la prioridad de la digitalizaci�n sobre la base de la
demanda, tambi�n se propone financiar los costos de una digitalizaci�n "industrial"
de las colecciones.240?

Zootaxa fue la primera "megarrevista"310? electr�nica con referato. Creada en el

2001,310? lleg� a publicar monograf�as de m�s de mil p�ginas310?, y en el 2004 ya
se perfilaba como la mayor revista en taxonom�a zool�gica,310? momento en el que
entr� a las mediciones de factor de impacto de ISI.310?359? Al 2008 se promocion�
como la primera en publicar un "paper cibertaxon�mico" con enlaces y otras
utilidades.310? A ella sigui� una generaci�n de nuevas "revistas r�pidas" en
taxonom�a,310? incluyendo Phytotaxa (2009360?361?) y Zookeys (2008314?). Pensoft
(Zookeys, Phytokeys, Mycokeys) distribuye desde el 2011 de rutina los datos
taxon�micos publicados hacia una serie de recursos online que incluyen GBIF, EOL, y
la indexaci�n en Zoobank,362? al 2015, una actualizaci�n del software permite que
estas bases de datos externas "cosechen" los datos de los papers que corrigen datos
de papers anteriores, as� los datos se corrigen din�micamente en ellas.362? Estas
revistas tambi�n hicieron las primeras pruebas de publicar papers "de datos" (data
papers).286? En el 2012 los dos C�digos permitieron la publicaci�n electr�nica de
actos nomenclaturales, facilitando el uso de este recurso.310?363?360?

Algunas revistas tradicionales hoy exigen que los datos crudos (raw data) sobre los
que fueron tomados los datos de publicaciones taxon�micas sean alojados en bases de
datos p�blicas.248? Tambi�n son usuales los art�culos "suplementarios" publicados
en formato exclusivamente electr�nico.

Por otro lado, al 2014, las bases de datos externas ofrecen la posibilidad de
publicar monograf�as taxon�micas fuera del circuito de las revistas cient�ficas,
con las facilidades que podr�a dar una base de datos interactiva.280?263? Algunos
softwares para monograf�as son las plataformas Scratchpads, KE-EMU, Diversity
Workbench Platform, EDIT Platform for Cybertaxonomy (el �ltimo el �nico de los
listados con capacidad de alojar clasificaciones alternativas), softwares para
alojar una base de datos descriptivos y crear claves son Lucid2, Xper2.263?

La armonizaci�n de los C�digos y el BioCode[editar]

Art�culo principal: BioCode
La IUBS es un organismo que tiene su participaci�n en los C�digos en uso y en 1985
form� un Comit� de Nomenclatura Biol�gica, el cual desde ese momento ha organizado
numerosos congresos y reuniones, a los que se han sumado el auspicio de la IUMS
(International Union of Microbiological Societies) y del IAPT, y el apoyo de
organismos como CAB International, el Linnean Society of London, la Royal Society
of London, entre otras. En 1994 se form� el IUBS/IUMS International Committee on
Bionomenclature (ICB). Fue el ICB quien propuso un primer borrador de un C�digo
unificado de nomenclatura despu�s de sus esperables congresos y revisiones que fue
presentado como el "Borrador del BioC�digo 1997" (Draft BioCode 1997) (DL
Hawksworth, presidente de la IUBS).151?

El Biocode propuso que fuera utilizado en reemplazo de los C�digos en uso, pero su
uso no fue implementado por los autores de publicaciones taxon�micas. La cr�tica
principal consist�a en que hab�a baja disposici�n de bot�nicos y zo�logos en
aprenderse todo un conjunto de reglas nuevas,364? argumentando que los problemas
existentes pod�an superarse reformando cada C�digo en uso, lo que quiz�s est�
relacionado con la cr�tica de haber sido "poco maduros"365?366?367?368? al
presentar una propuesta semejante.

La cr�tica fue escuchada y la nueva versi�n del BioCode, el Draft BioCode 2011, ha
sido sustancialmente reescrita de forma no de reemplazar los C�digos actuales, sino
para proveer un marco com�n que los englobe. Est� repensado para ser utilizado
junto con los C�digos en uso �a los que llama los C�digos Especiales�, como su
complemento, y est� listo para su implementaci�n inmediata. Es un "terso texto de
s�lo 35 art�culos", que refiere a los dem�s C�digos cuando lo considera apropiado,
pero para la mayor�a de los prop�sitos puede funcionar por s� mismo. Propone un
n�mero de mejoras futuras, que dependen de que se hagan reformas en los C�digos
Especiales para poder efectuarse "y que esperablemente disparen esas reformas". Una
de ellas es el requerimiento de registrar nombres nuevos y actos nomenclaturales
(por ejemplo las designaciones de lectotipos), que en la nueva versi�n fue
modificada para tomar ventaja de los recientes progresos tecnol�gicos. Otras
innovaciones propuestas son el requerimiento de que las descripciones de nuevos
taxones sean en ingl�s o lat�n (en el 2011 todav�a se deb�an hacer en lat�n para
plantas, y en cualquier lengua en animales), la opci�n de proteger nombres y sus
atributos por medio de Listas de Nombres Adoptados, el prospecto de evitar los
hom�nimos entre-C�digos para los nombres futuros, y el permiso, para los llamados
organismos "ambirregnos", de usar sufijos de cualquier C�digo para los nombres
supragen�ricos, independientemente del C�digo que se est� aplicando. Introduce
rangos adicionales a los primarios (profamilia entre familia y subfamilia,
prog�nero entre g�nero y subg�nero, proespecie entre especie y subespecie) de forma
de implementar las reglas de forma retroactiva para todos los tipos de organismos
sin efectos desestabilizadores en el sistema actual de nombres. (W Greuter,
secretario de la ICB369?).

A comienzos de este siglo, la r�pida evoluci�n de las bases de datos dej� en

evidencia que es m�s pr�ctica la producci�n de listas de nombres adoptados por
tax�n, y la nueva edici�n fue creada para que sus provisiones puedan ser adoptadas
en diferente momento por diferentes taxones dentro de cada C�digo, lo cual estar�a
determinado por el cuerpo internacional mandatario apropiado para cada tax�n si
fuera operacional (DL Hawksworth).151?

Algunos cambios menores fueron realizados en los C�digos Especiales desde 1997151?
370? Con la llegada de los an�lisis moleculares aument� la cantidad de grupos que
fueron tratados sucesivamente bajo los C�digos de Bot�nica y Zoolog�a, por lo que
se acentu� la necesidad de armonizar la nomenclatura de protistas, que al 2011
queda pendiente. Tambi�n queda pendiente un registro mandatario de nombres y una
lista de nombres en uso, que al 2011 s�lo sigue existiendo en bacterias (DL
Hawksworth).151?

Las variaciones de terminolog�a entre C�digos, y la terminolog�a unificada

propuesta:

BioCode (unificado) BC (de Bacterias) ICBN (de Bot�nica) ICNCP (de Plantas
Cultivadas) ICZN (de Zoolog�a)
Publicaci�n y fecha de los nombres
publicado efectivamente publicado efectivamente publicado publicado publicado
fecha fecha fecha (o prioridad) fecha prioridad
precedencia prioridad prioridad precedencia precedencia
anterior senior anterior anterior senior
posterior junior posterior posterior junior
Estatus nomenclatural
establecido v�lidamente publicado v�lidamente publicado establecido disponible
registro validaci�n registro registro ------
aceptable leg�timo leg�timo ----- potencialmente v�lido
Estatus taxon�mico
aceptado correcto correcto aceptado v�lido
Tipos o espec�menes de referencia
tipo portador de nombre tipo nomenclatural tipo nomenclatural est�ndar
nomenclatural (nombre del esp�cimen o fotos de referencia; ya que el "tipo" es toda
la descripci�n original, que es invariable)nota 17? tipo nomenclatural
tax�n nominal nombre y tipo nombre y tipo ------ tax�n nominal
Sinonimia
homot�pica objetiva nomenclatural u homot�pica ------ objetiva
heterot�pica subjetiva taxon�mica o heterot�pica ------- subjetiva
nombre de reemplazo (replacement name) ------- sustituto declarado (avowed
substitute) o nombre de reemplazo (replacement name) ------- reemplazo
expl�cito (explicit replacement)
Prescindiendo de las reglas
conservaci�n conservaci�n conservaci�n ------- conservaci�n
supresi�n rechazo supresi�n expl�cita ------- supresi�n
Propuestas de un registro central de nombres[editar]
Para cerrar las "listas de nombres adoptados"151? Charles Godfray (2002229?)
propuso una "primera revisi�n a trav�s de la web" como el nuevo punto de partida de
la nomenclatura en cada grupo, de forma que luego de una exposici�n por un tiempo
predeterminado de las listas provisorias con su revisi�n taxon�mica abiertas a los
agregados de informaci�n nueva por parte de la comunidad con acceso a internet,
�stas fueran cerradas y las descripciones previas encontradas posteriormente fueran
consideradas como descripciones con nombres informales. Propuestas como �sta suelen
estar acompa�adas por la propuesta de registrar los nuevos actos nomenclaturales en
alguna database central, de forma que el nombre no fuera establecido si no fue
registrado. Alessandro Minelli (2003253?), el presidente de la Comisi�n
Internacional para la Nomenclatura Zool�gica,138? tambi�n argument� sobre lo
prioritario de contar con un registro central de nombres. El C�digo de Bacterias ya
tiene un registro central de nombres: todos los nombres establecidos de las
bacterias ahora son publicados en una �nica revista, con una nueva fecha de
comienzo de la nomenclatura fijada en 1980.371? Se esperaban reformas similares en
los C�digos de macroorganismos, pero zo�logos y bot�nicos todav�a tienen que
ratificar las propuestas.138? La posibilidad de que unos pocos especialistas
pudieran dejar publicaciones fuera de la indexaci�n y monopolizar la nomenclatura
de un grupo hab�a sido una de las preocupaciones que llev� a los bot�nicos a
rechazar las llamadas para un registro central de nombres en el Congreso
Internacional de Bot�nica en 1999, propuestas similares fueron rechazadas en el
Congreso de Zoolog�a de 1999.138?

La posible reglamentaci�n que hab�a sido parte del borrador del BioCode 1997, fue
modificada en el borrador del BioCode 2011 para incorporar las nuevas tecnolog�as y
la posibilidad de dividir los taxones abarcados por los C�digos en grupos de tama�o
m�s peque�o, cada uno con su propio cuerpo mandatario internacional.151? En el a�o
2012 una enmienda372? del C�digo de Zoolog�a oficializ� un registro central de
nombres llamado Zoobank,373? la enmienda no modifica sin embargo la fecha de inicio
de la nomenclatura de cada grupo, ni el registro es mandatario, s�lo insta a que a
partir del momento se informen las publicaciones taxon�micas en esa web? En
Bot�nica s�lo el Mycobank, que hab�a sido creado en el 2004, se adopt� como
registro mandatario desde el 2013.374? Al 2015 las listas no est�n cerradas.

El PhyloCode[editar]
Algunos autores argumentan problemas usando el sistema linneano de clasificaci�n
cuando se lo basa en el �rbol filogen�tico (p. ej. de Queiroz y Gauthier 1990).93?
El PhyloCode (http://www.ohio.edu/phylocode),217? creado en 1998 y actualizado
peri�dicamente, est� basado en lo que sus autores llaman una "aproximaci�n
filogen�tica" a la nomenclatura. Con el objetivo de ser un c�digo de nomenclatura,
tiene "varias similitudes en sus metas y en sus m�todos" con lo que los autores
llaman la "nomenclatura basada en rangos" (lo que otros autores llaman la
nomenclatura linneana): provee m�todos inambiguos para aplicar nombres a los
taxones, para seleccionar un �nico nombre aceptado para cada tax�n, y no impide a
los tax�nomos aplicarles rangos taxon�micos, "contrariamente a un concepto err�neo
frecuente". Una de las diferencias es que el PhyloCode aplica los nombres a "la
secuencia de ancestros y descendientes, o sus productos, los clados"; en lugar de
aplicarlos "a una circunscripci�n + rango". De esta forma el C�digo define un tax�n
nominalcita 68? cuando realiza la asociaci�n entre un nombre y un clado,93? o m�s
rigurosamente, entre un nombre y las hip�tesis clad�sticas delimitadas por los
especificadores (otros taxones o espec�menes de referencia y apomorf�as) de un
clado, como publicadas en la primera descripci�n; lo que los autores llaman las
"definiciones del nombre".cita 68? Tres tipos de "definiciones del nombre" son la
basada en nodos, la basada en ramas, y la basada en apomorf�as. Una definici�n del
nombre Asteraceae podr�a ser "el clado que se deriva del ancestro com�n m�s
reciente de Barnadesia y Aster".cita 68? Los nombres de los taxones no cambiar�an
con los cambios de circunscripci�n mientras se mantenga ese tipo, y como esos
nombres no dependen del rango taxon�mico (como en la nomenclatura de los C�digos
que tiene reglas relacionadas al respecto, como el uso de sufijos), entonces cuando
hay cambios de categor�as taxon�micas no es necesario que cambien los nombres de
los taxones (de Queiroz 2012).28?

Los autores del PhyloCode pretenden reemplazar los C�digos de la nomenclatura

linneana con su nuevo C�digo, lo cual no lleg� a discutirse en el debate acerca de
una taxonom�a unitaria en el ambiente cient�fico.138?376?

Sin embargo, el PhyloCode ha sido intensamente debatido en revistas cient�ficas de

prestigio como Taxon,26?377? y hasta aparecieron remeras universitarias con
inscripciones "anti-rangos" que fueron sospechadas de propaganda hacia ese
C�digo.106?10? La cr�tica principal hacia el PhyloCode es que el sistema lineano es
igual de compatible con el �rbol filogen�tico, por lo que no hay necesidad de
cambiar todo un sistema nomenclatural por otro.377?10? De hecho el PhyloCode puede
no ser compatible con el �rbol filogen�tico en la categor�a especie, ya que no
maneja todos los conceptos taxon�micos utilizados en esa categor�a.377? Otra
cr�tica es que ese "tipo" no prob� ser en realidad m�s estable, "a menos que se
redefina estabilidad",377?10? por lo que aun dentro de una "filosof�a taxon�mica"
cladista ser�a dif�cil evitar la convivencia con otros C�digos especialmente en
categor�as muy altas.377? Quitar las categor�as absolutas quitar�a informaci�n
sobre exclusiones y la mayor�a de los tax�nomos ve como suficientemente �til para
la comunicaci�n que est�n impresas en los sufijos como para abandonarlos en las
categor�as del grupo familia.10?106? (pero ver86?) La posibilidad de que m�s de un
esp�cimen de referencia, y las apomorf�as o la descripci�n de un ep�teto
descriptivo puedan agregarse formalmente al "tipo" �lo �ltimo de hecho mandatario
en taxones de categor�as m�s altas�,nota 18? y otras propuestas se podr�an hacer
bajo los C�digos en uso (p.ej.377?,106?), que ser�an aprobadas despu�s de un debate
adecuado y un amplio consenso. Los "nombres descriptivos" de categor�as altas de
hecho cuando hacen referencia a un car�cter o un plan corporal sobresaliente se
interpretan como derivados de hip�tesis clad�sticas que contienen las apomorf�as
que definieron el plan corporal en su linaje ancestral y que le dan el nombre al
grupo �que no necesariamente es monofil�tico�. Por ejemplo Cavalier-Smith
(2013)378? define al reino Fungi como derivado del linaje que adquiri� rizoides
absorbentes, tempranamente acoplado en su desarrollo a la adquisici�n de una pared
celular de quitina con p�rdida de la fagocitosis, propone a Excavata como grupo
parafil�tico, y propone abandonar el nombre del supergrupo Unikonta ("un cilio"),
ya que se hab�a determinado que el cilio se hab�a originado dos veces
independientemente dentro del grupo.378? Del aluvi�n de publicaciones referentes al
PhyloCode, las dos lecturas recomendadas por el FAQ del ICZN son Wheeler (200424?)
y Knapp et al. (2004).156?

Los nombres de los supergrupos de eucariotas ubicados en el �rbol seg�n la

filogenia de Cavalier-Smith (2013378?).
El PhyloCode fue s�lo una de las manifestaciones de los tax�nomos que, en general
bajo la nomenclatura de los C�digos en uso, se�alan que es buena pr�ctica que sea
explicitado el "concepto de tax�n" utilizado (p.ej.117?,137?,122?,132? para los
conceptos de especie,263?en categor�as intermedias). En taxones intermedios, un
ejemplo del 2007 en subfamilias de ros�ceas ha quedado as�:379?

Subfamily Dryadoideae Juel, Kongl. Svenska Vetensk. Akad. Handl. n.s. 58: 55
(1918): Subfamilia Dryadoideae Juel, Kongl. Svenska Vetensk. Akad. Handl. n.s.
58: 55 (1918):
The most inclusive clade containing Dryas (as typified by Dryas octopetala L.), but
not Rosoideae (cf. above) nor Spiraeoideae (cf. below). El clado m�s inclusivo
conteniendo a Dryas (como tipificado por Dryas octopetala L.), pero no Rosoideae
(cf. m�s arriba) ni Spiraeoideae (cf. m�s abajo).
Included taxa: Cercocarpus H. B. and K., Chamaebatia Benth., Dryas L., Purshia DC.
(including Cowania D. Don) Taxones incluidos: Cercocarpus H. B. and K.,
Chamaebatia Benth., Dryas L., Purshia DC. (incluyendo Cowania D. Don)
Distinctive non-molecular features: Shrublets, shrubs, or small trees. Symbiotic
nitrogen fixation present. Cyanogenic glycosides present. Sorbitol present in trace
amounts. Leaves compound in Chamaebatia, simple in the other genera. Stipules
present. Hypanthium free from ovary. Pistils 1 (Cercocarpus, Chamaebatia, Purshia)
or 4-many (Cowania, Dryas). Fruit an achene or achenetum. Base chromosome number
x=9. Caracter�sticas distintivas no moleculares: Arbustillos, arbustos, o
arbolillos. Fijaci�n de nitr�geno simbi�tica presente. Gluc�sidos cianogen�ticos
presentes. Sorbitol presente en cantidades traza. Hojas compuestas en Chamaebatia,
simples en los dem�s g�neros. Est�pulas presentes. Hipanto libre del ovario.
Pistilos 1 (Cercocarpus, Chamaebatia, Purshia) o 4-muchos (Cowania, Dryas). Fruto
aquenio o aquenetum. N�mero de cromosomas b�sico x=9.

Potter et al. 2007379?

La diferencia entre ambos C�digos est� en el tipo, que se traspasa de forma
inalterable de tax�n a tax�n.

V�ase tambi�n[editar]
Este art�culo trat� sobre el campo de acci�n de la taxonom�a. Para la clasificaci�n
de la biodiversidad ver:

Clasificaci�n de los organismos en categor�as altas (reinos, dominios, imperios)

trata los conceptos de macroevoluci�n que modelan la clasificaci�n, las diferencias
entre clasificaciones cladistas y evolucionistas, y la cantidad de reinos y c�mo
fueron madurando hasta la actualidad.
Las taxonom�as seleccionadas para clasificar las plantas cultivadas en:

Cultivar
Clasificaci�n y nomenclatura de plantas cultivadas
Otras ciencias relacionadas:

Sistem�tica que abarca a la taxonom�a y al an�lisis filogen�tico.

Los c�digos de nomenclatura:

C�digo de Nomenclatura una lista de los c�digos en uso.

C�digo Internacional de Nomenclatura Zool�gica
C�digo Internacional de Nomenclatura Bot�nica
C�digo Internacional de Nomenclatura de Bacterias
C�digo Internacional de Nomenclatura para Plantas Cultivadas
BioCode
PhyloCode
Otros art�culos relacionados:

Tax�n
Concepto de Tax�n
Circunscripci�n (taxonom�a)
Escuelas de la Sistem�tica
Escuela cladista
Escuela fen�tica
Escuela evolucionista
Sistema natural de clasificaci�n
Sistema artificial de clasificaci�n
Taxonom�a popular
Categor�a taxon�mica
Autor de nombre cient�fico
Notas[editar]
? Saltar a: a b Definici�n de dendrograma en libros de matem�tica como por ejemplo
en Everitt et al. 20111? Un dendrograma es un �rbol donde cada nodo representa la
agrupaci�n de todos los nodos terminales conectados a �l. La "topolog�a del �rbol"
est� dada exclusivamente por las relaciones entre nodos. Un dendrograma es una
representaci�n pict�rica de un proceso de agrupamiento jer�rquico, sea �ste
aglomerativo (como el de la figura) o divisivo, y es la aproximaci�n a la filogenia
o a la clasificaci�n que utilizan todas las escuelas de taxonom�a.

Dendrograma aglomerativo

(Sobre los dendrogramas) "Como el sistema lineano requiere que las entidades
taxon�micas sean ordenadas de una forma jer�rquica y sin solapamientos, la mayor�a
de los m�todos de agrupamiento usados en taxonom�a biol�gica han sido t�cnicas
jer�rquicas, sin solapamientos."
Sokal (19862?)

Ver tambi�n cita "clado".cita 1?

? Los libros de texto aparentemente la suelen llamar "jerarqu�a relativa" o "rangos
relativos", debido a que est�n jerarquizados entre ellos. En este texto, por
"relativo" se entiende que el rango cambia seg�n el tax�n que se use como
referencia (p.ej. son rangos relativos "abuelo", "padre", "nieto").
? Saltar a: a b Se puede encontrar la diferencia entre la definici�n de "escuela
fen�tica" y la de "taxonom�a num�rica" por uno de los padres de la escuela
fen�tica: Sneath, P. H. (199567?), quien define a la fen�tica como la filosof�a y a
la taxonom�a num�rica como los m�todos de an�lisis cuantitativos �hoy en d�a por
computadora�, y afirma que as� las hab�an concebido en la publicaci�n original de
Sokal y Sneath (196347?).
? Esta afirmaci�n es una respuesta com�n a los autores del PhyloCode, quienes
pretenden estabilidad en la nomenclatura proponiendo que los nombres se apliquen al
clado real o "entidad concreta" (de Queiroz y Gauthier 199093?).
? El t�rmino "taxonom�a integrativa" hace referencia a la pr�ctica habitual y
deseada en biolog�a sistem�tica, de tomar datos de l�neas de evidencia diferentes,
y encontrarles congruencia en la delimitaci�n de los taxones mediante un marco
te�rico evolutivo y biol�gico. El t�rmino en s� sin embargo es nuevo, fue acu�ado
independientemente y casi al mismo tiempo por Dayrat (200599?) y por Will et al.
(2005100?), los dos en respuesta a los altamente publicitados en esa �poca an�lisis
moleculares de ADN y "ADN barcodes" como �nicas fuentes de evidencia en la
delimitaci�n e identificaci�n de las especies respectivamente.
? Hennig propon�a que la edad geol�gica absoluta de un grupo fuera el criterio para
decidir su categor�a taxon�mica, y hay cient�ficos trabajando para lograr esta meta
en algunos grupos, como en Nevo y Wasser (2004103?). Sin embargo Wiley y Lieberman
(2011104?) mencionan que la edad cronol�gica absoluta para decidir la categor�a
taxon�mica es un concepto abandonado.
? Para la escuela cladista o al menos para Judd et al. (200718?), las categor�as
taxon�micas por arriba de la especie son arbitrarias, debido a que "un g�nero
(grupo de especies) en una familia puede no tener la misma edad ni albergar la
misma cantidad de variaci�n, ni de hecho tener nada en com�n con un g�nero de otra
familia, m�s que el hecho de que los dos son grupos monofil�ticos que pertenecen a
la misma categor�a taxon�mica" (esta definici�n difiere de la definici�n de
categor�a taxon�mica evolucionista). �sta es una de las disputas entre las dos
escuelas, ya que en las clasificaciones cladistas en busca de grupos monofil�ticos,
como resultado los g�neros, las familias, etc�tera no son unidades comparables
(Stevens 1997108? citado en Judd et al. 200718?). Esta diferencia entre las dos
clasificaciones afecta otras ramas de la biolog�a que las utilizan como
herramienta. Por ejemplo, "es com�n ver medidas de diversidad como un listado de
las familias o g�neros en un lugar dado", pero si la clasificaci�n es cladista, "el
hecho de que esos taxones pertenezcan a una "familia" no significa nada en
particular" (Judd et al. 200718?).
? Algunos proponentes del PhyloCode, pero no todos, proponen eliminar las
categor�as taxon�micas. Para una distinci�n ver De Queiroz (2006109?)
? Sokal (19862?) define nicho de forma m�s laxa, de forma que cada categor�a
taxon�mica pueda ser reconocida por un "nicho" cada vez menos estricto. Pero n�tese
que por arriba de la categor�a especie no hay forma de definir un tax�n de forma de
definir la sobrevivencia de sus linajes. Mayr (19814?) prefiere el t�rmino "zonas
adaptativas" (adaptive zones) para referirse a esos espacios multidimensionales.
V�ase tambi�n cita a Nixon y Carpenter (2000106?) en cita 35?
? Adem�s de esos tres C�digos (Zoolog�a31? Bot�nica,31? Bacterias30?) hay c�digos
internacionales de nomenclatura de otras disciplinas m�s peque�as: el de de plantas
cultivadas141?, el de bacterias pat�genas de plantas142?, y el de virus143?. Estos
c�digos est�n avalados por ejemplo por el IUBS, autores tambi�n del BioCode.33? Los
protistas se nombran bajo el c�digo de bot�nica o el de zoolog�a, seg�n en qu�
disciplina se haya considerado hist�ricamente a cada uno de sus grupos.
? En este texto una definici�n por extensi�n, se refiere a qu� organismos componen
el tax�n. Se puede encontrar en la literatura taxon�mica el t�rmino "relaciones
extensionales" o "relacionados por extensi�n", que por claridad en este texto ser�n
evitadas, pero que se pueden encontrar por ejemplo en el review de Dupuis
(198441? ), traducci�n:

"Cualquier aproximaci�n a la clasificaci�n (classificatory approach) usualmente

considera "objetos" (objects) �aquello que est� siendo clasificado, por ejemplo,
individuos biol�gicos o taxones� y sus "atributos" (attributes), muchas veces
llamados "caracteres (characters) por los naturalistas. Las relaciones entre
objetos y atributos (en biolog�a, entre taxones y caracteres) pueden ser vistas
como relaciones por intensi�n (intensional), como si los atributos determinaran
objetos (as if atrributes make objects), o como relaciones por extensi�n
(extensional), como si los objetos determinaran los atributos, ver debajo. De
acuerdo con una visi�n por intensi�n, la clasificaci�n se basa en la similitud de
atributos; de acuerdo a la visi�n por extensi�n, depende de posibles relaciones
intr�nsicas entre los objetos. Entre los objetos biol�gicos �individuos y taxones�
que est�n enlazados por una historia, estas relaciones hacen posible una visi�n por
extensi�n que es precisamente la expresada por la declaraci�n fundamental
Hennigiana (the Hennigian fundamental statement)."
? La nomenclatura de bacterias no es independiente de protozoos, algas y hongos,
como se lee en el C�digo de Bacterias (Revisi�n 199030?): Principle 2. The
nomenclature of bacteria is independent of botanical nomenclature, except for algae
and fungi, and of zoological nomenclature, except protozoa. For these exceptions
and for relationships with virological nomenclature, see General Consideration 5
and Rule 51b(4). "Independent" means that the same name may be validly used for a
taxon of bacteria as well as a taxon of plants or animals with the exceptions noted
above.
? Saltar a: a b T�cnicamente, los C�digos Internacionales de Nomenclatura Zool�gica
y Bot�nica especifican que los nombres de los g�neros y de las especies deben ir en
una tipograf�a diferente de la del resto del texto. Normalmente eso es en it�licas
en textos tipeados y subrayado en textos escritos a mano, pero no necesariamente
tiene que ser as�. Adem�s y por esa raz�n, en textos tipeados que est�n enteramente
en it�licas, los nombres de g�neros y especies pueden estar escritos en cualquier
tipograf�a menos it�licas, por ejemplo pueden ir en letras redondas, o pueden ir en
it�licas si adem�s est�n subrayados.

Citas sobre el uso de it�licas en los C�digos de Zoolog�a, Bot�nica y Bacterias:

C�digo Internacional de Nomenclatura Zool�gica31?, Recomendaci�n General 6: "The
scientific names of genus �or species-group taxa� should be printed in a type-face
(font) different from that used in the text; such names are usually printed in
italics, which should not be used for names of higher taxa. (�)"
En el de Bot�nica29? no hay art�culo que lo mencione pero en el prefacio dice: "As
in all recent editions, scientific names under the jurisdiction of the Code,
irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no
binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and
tradition, not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest
of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice
exemplified by the Code, which has been well received in general and is followed in
a number of botanical and mycological journals."
En el de Bacterias30? dice en la secci�n 4A, "Sugerencias para autores y
publicadores": "For scientific names of taxa, conventions shall be used which are
appropriate to the language of the country and to the relevant journal and
publishing house concerned. These should preferably indicate scientific names by a
different type face, e.g., italic, or by some other device to distinguish them from
the rest of the text." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8816/
? A diferencia de lo que sucede en nombres de g�neros y especies en los que hay
consenso en los C�digos y cuyo uso es seguido por todas las editoriales sin
excepci�n, con respecto a la tipograf�a de los taxones superiores a g�nero hay
diferentes opiniones, si bien las recomendaciones sobre su uso se encuentran en las
mismas secciones de los C�digos que mencionan que los g�neros y especies deber�an
ir en it�licas: el de Zoolog�a "recomienda" las redondas por arriba de g�nero,
mientras que el de Bot�nica en las �ltimas ediciones y el de Bacterias lo dejan a
criterio de cada editorial pero "el que ellos mismos usan" (Bot�nica) o "sugieren"
(Bacterias) son las it�licas.nota 13? El uso m�s com�n en las editoriales
cient�ficas, tanto de Zoolog�a como de Bot�nica, es el de las redondas por arriba
de g�nero. En Bot�nica, incluso en la misma revista Taxon que es donde se publican
las propuestas sobre cambios en el C�digo de Bot�nica o pedidos sobre decisiones de
c�mo aplicarlo (adem�s de otros trabajos nomenclaturales y de sistem�tica y
evoluci�n)cita 51?, se usan redondas por arriba de g�nero salvo en trabajos de
�ndole estrictamente nomenclatural, como se puede leer en sus "Indicaciones para
autores" todav�a en el 2013.cita 52? Por lo que la convenci�n por ahora, en
trabajos no estrictamente nomenclaturales, siguen siendo las redondas por arriba de
g�nero, convenci�n que puede cambiar en el futuro.
? Los antiguos griegos ve�an a la especie humana como una especie de animales, como
qued� documentado en la taxonom�a de Arist�teles plasmada en su Historia animalium.
Sin embargo en la Edad Media europea se quit� a los hombres de la taxonom�a animal
argumentando que ten�an alma. En el siglo XVI comenz� la tendencia a incluirlos de
nuevo entre los animales, probablemente bajo la influencia de la incipiente ciencia
de la anatom�a animal comparada.207?
? Institute of Scientific Information o ISI, parte de Thomson Reuters. El factor de
impacto de ISI es la medida m�s antigua y una autoridad en mediciones de prestigio,
si bien tiene sus falencias y puede ser manipulada. ISI es desde principios de los
1990 parte de Thomson Reuters. El factor de impacto IF creado por ISI no fue
originalmente creado con los fines con los que se lo utiliza hoy en d�a, la
historia de ese cambio en Boero (2010249?). Descripci�n y comentarios en Steele et
al. (2006227?).
? Las reglas para construir un �est�ndar nomenclatural� que puede ser un ejemplar o
fotograf�as est�n en el C�digo Internacional de Plantas Cultivadas (Brickell et al.
2009215?) en la "DIVISION V. NOMENCLATURAL STANDARDS.", v�ase tambi�n el "APPENDIX
III. PLACES MAINTAINING NOMENCLATURAL STANDARDS".
? Un ejemplo con la posibilidad de que un ep�teto descriptivo se agregara
formalmente al "tipo" (p.ej.377?,106?), como hasta ahora s�lo est� reglamentado en
categor�as superiores al grupo familia (u orden en bacterias). En 1930 Pangalo
hab�a separado de las calabazas de Cucurbita moschata un grupo de hibridaci�n algo
parecido morfol�gicamente, al que llam� Cucurbita mixta. Posteriormente debi�
corregirse el nombre a Cucurbita argyrosperma ("Cucurbita de semillas plateadas"),
la hoy primera variedad descripta formalmente con nombre binomial. La especie
biol�gica en la que se incluye normalmente no posee semillas plateadas. Si el
ep�teto hubiera conservado su nombre descriptivo hoy la especie se llamar�a
Cucurbita mixta y ese ep�teto se utilizar�a para referir a la variedad de Cucurbita
mixta con semillas plateadas cuyo nombre vulgar es Silver Seed Gourd ("calabazas de
semillas plateadas"). Un ejemplo en la categor�a de familia podr�an ser las
ar�ceas, en las que la taxonom�a cladista incluy� formalmente a las lemn�ceas (las
lentejas de agua). Si las ar�ceas hubieran conservado su relaci�n con la
descripci�n de familia "aroide" se hubiera descartado el nombre y creado otro nuevo
para la familia que incluye ar�ceas sensu stricto + lemn�ceas. Es lo que sucede en
categor�as de rangos m�s altos. En la �poca en que las especies eran los actuales
ecotipos, Linneo tuvo el poco tacto de nombrar con el ep�teto sapiens a la raza
europea. Al corregir la circunscripci�n del ep�teto con el agregado de informaci�n
nueva, el ep�teto sapiens hubiera quedado para nombrar toda la especie, y el
ecotipo al que pertenec�a Linneo hubiera debido recibir otro ep�teto nuevo.
Citas[editar]
? Saltar a: a b c d e f g h En la argumentaci�n original de Hennig (195036? en
alem�n, 2�ed 196637? en ingl�s) �considerado el fundador del cladismo, o "su voz
m�s articulada" como lo llamaba Mayr 198238? p.167.�, y como se puede ver por
ejemplo en el cuadro "Hennigian Argumentation" de Judd et al. (200718? p. 20.), son
las apomorf�as las que determinan la topolog�a del �rbol y por lo tanto sus
secuencias de ancestros y descendientes, asumiendo que cada vez que se gener� una
l�nea fil�tica hubo cambios evolutivos (apomorf�as) en ella; si bien tambi�n se
pueden usar otros m�todos para obtener la topolog�a del �rbol. Autores posteriores
se refirieron a los �rboles de Hennig como cladogramas y a sus ramificaciones
derivadas de un corte como clados �el primero en utilizar el t�rmino "cladismo" en
reemplazo del confuso t�rmino Hennigiano "sistem�tica filogen�tica" fue Mayr
(196539?)�, pero adem�s se utiliza "clado" en un sentido m�s amplio, como hip�tesis
de ser todos los derivados de una secuencia de ancestros y descendientes con un
ancestro com�n. Muchos libros de texto incluyen los ancestros en el grupo, p. ej.
Judd et al. (200718?)p. 5-6., traducci�n: "Los grupos monofil�ticos tambi�n son
referidos como clados", "Una aproximaci�n filogen�tica demanda que cada tax�n sea
un grupo monofil�tico, definido como un grupo compuesto por un ancestro y todos sus
descendientes �mono: �nico, phylum: linaje)"�. Esta definici�n resulta poco
rigurosa ya que los m�todos de obtenci�n de clados lo hacen sobre los organismos de
los que se tomaron los datos: las poblaciones vivientes. Una de las voces m�s
conspicuas del cladismo como K de Queiroz �uno de los creadores del PhyloCode�
reconoce en su publicaci�n del 201228? que su intenci�n es nombrar a la
...secuencia de ancestros y descendientes, o sus productos, los clados. De la misma
forma Cavalier-Smith (201040?), llama "clado Hennigiano" al dendrograma formado por
el m�todo de las apomorf�as: "Uno no podr�a enfatizar lo suficientemente
fuertemente que un cladograma Hennigiano no es un �rbol filogen�tico, los
cladogramas no tienen ancestros, s�lo especies vivientes". El t�rmino monofil�tico
tambi�n fue utilizado sin los ancestros por GG Simpson y E Mayr y al menos seg�n
Mayr fue tradicionalmente definido as�, como un adjetivo que califica a un tax�n �a
una circunscripci�n�, como se puede leer en las citas textuales de "monofil�tico
sensu Hennig".cita 15?
Sobre la etimolog�a de clado, as� lo cuenta Dupuis (198441?), traducci�n: "Cuando
acu�� el t�rmino "clado" (clade) a partir del t�rmino "cladog�nesis"
(cladogenesis)... que fue tomado directamente de Rensch,42? "Huxley intent� denotar
"unidades monofil�ticas delimitables" (Huxley 195743? p.454) o, m�s precisamente,
"unidades monofil�ticas de cualquier magnitud" (Huxley 195844? p.27). �l parece no
haber conocido un uso m�s antiguo de este t�rmino en Cu�not 194045? (...(sin la
misma definici�n)...). El adjetivo "clad�stico" (cladistic) ha sido expl�citamente
derivado de "clado" (clade) sensu Huxley por Cain y Harrison, para quienes "la
cercan�a de las relaciones geneal�gicas (relationship) en t�rminos de l�neas
fil�ticas pueden ser llamadas clad�sticas..., las similitudes debido a un ancestro
com�n, no a una convergencia, pueden ser llamadas patr�sticas" (Cain y Harrison
196046? p.3). Tanto clad�stico como patr�stico (Cain y Harrison 196046?) refieren a
afinidades fil�ticas y necesitan la clarificaci�n que fue abordada por Sokal y
Sneath (Sokal y Sneath 196347?:220): Clad�stica es una relaci�n "por el ancestro
com�n m�s reciente" (through recency of common ancestry), y patr�stica, una por
ancestro com�n sin m�s especificaciones. Para esos autores, que conf�an en las
relaciones (relationships) de los tipos opuestos de Hennig I y Ia (Hennig 195748?
fig.6), clad�stica es "el tipo I de las relaciones filogen�ticas (phylogenetic
relationship) de Hennig 195748?". Entonces igualan una relaci�n clad�stica
(cladistic) con una Hennigiana. El t�rmino "cladista" (cladist) fue introducido en
1965 "en l�nea con la terminolog�a desarrollada por Rensch (1960), Huxley (195844?)
y Cain y Harrison (196046?)" (Mayr 1965a49?:167). Si bien ninguno de esos autores
se refer�a a Hennig, al acu�ar el t�rmino "cladismo" (cladism) Mayr tipifica "al
cladista" (the cladist) como a quien adhiere a aquella "escuela filogen�tica" de la
cual Hennig es el "vocero m�s articulado" (Mayr 198238?:167). El t�rmino
"cladograma" (cladogram) fue introducido en ese mismo a�o (1965) pero tiene dos
significados diferentes. Para Mayr (1965b39?:81), "el cladograma de los cladistas"
es el diagrama fil�tico de la escuela Hennigiana. Para Camin y Sokal (Camin y Sokal
196550?:312), el t�rmino "cladograma" es usado "para distinguir un dendrograma
clad�stico de uno fen�tico que podr�a ser llamado un fenograma",
desafortunadamente, estos autores construyeron sus "cladogramas" por t�cnicas
fen�ticas y no Hennigianas. Consecuentemente, hay dos tipos de cladogramas:
aquellos que se basan en atributos (el Stufenreihe de Hennig, los sinapomorfogramas
�synapomorphograms� de Sneath, ver Moss 198351?) y aquellos que se basan en objetos
(es decir en construcciones fen�ticas); el utilizarlos inadvertidamente como
sin�nimos (por ejemplo en Sokal 198352?:160) lleva a confusiones. En los trabajos
de Hennig, estos t�rminos son siempre utilizados entre comillas y aparecen como
meras citas. En trabajos de otros autores, "cladista" y "cladismo" com�nmente
aplican hoy en d�a a la escuela nacida por el pensamiento Hennigiano, mientras que
"clad�stico" y "cladograma" se han vuelto igualmente populares tanto en la escuela
fen�tica como en la Hennigiana, y consecuentemente, su significado se mantiene
ambiguo. A�n peor, "cladograma" se ha vuelto una palabra de moda que es a veces
utilizada para denotar construcciones intuitivas que no hacen referencia a un
procedimiento definido."
Ver tambi�n la nota "dendrograma".nota 1?
? Saltar a: a b c d :
Como Hull (19793?) ya ha hecho notar, los cladistas en realidad clasifican
caracteres en lugar de organismos, tienen que hacer la suposici�n arbitraria de que
nuevas apomorf�as se originan cada vez que una l�nea [fil�tica] se ramifica de su
l�nea hermana. Esto es poco probable en la mayor�a de los casos.
E Mayr (19814?)

Las clasificaciones cladistas no representan el orden de ramificaci�n de grupos

hermanos, sino el orden de emergencia de caracteres derivados �nicos.
DL Hull (19793?) citado en E Mayr (19814?:nota 28).
Nosotros utilizamos el cladograma en el sentido de un sumario jer�rquico de los
datos de caracteres, no contiene necesariamente supuestos sobre, ni hace
predicciones de, evoluci�n y especiaci�n.
Nelson y Platnick (19815?:14), un libro muy utilizado en su �poca.

Los sistem�ticos siempre han sido, son, ser�n, y deber�an ser tipologistas.
Nelson y Platnick (19815?:328)

Esta conceptualizaci�n ha llevado a que G Nelson, NI Platnick y tambi�n C Patterson

(por obras como C Patterson 19826?), fueran llamados pattern cladists ("cladistas
de patrones") por Beatty (19827?), Brady (19828?) y otros de la �poca (Platnick lo
llam� transformed cladistics en 19799?).
El concepto Hennigiano [de especie], que data desde los 1960's, es definitivamente
una mejora, la visualizaci�n de las especies como los entrenudos [de un �rbol
filogen�tico] --aquellas unidades que se desprenden de eventos de especiaci�n
sucesivos (o en algunos casos un evento de especiaci�n m�s un evento de extinci�n
posterior) [...] De acuerdo con esta mirada, sin embargo, las especies del tallo
ancestral no pueden sobrevivir los eventos de especiaci�n, �stas cesan de existir
aun si una de sus especies descendientes resulta ser id�ntica en todas las
caracter�sticas por las que se la conoce. Cualquiera de estos ejemplos claramente
representar�a un caso de triunfo de la teor�a sobre los datos. [...] Los taxones
superiores putativos, bajo el concepto de especie filogen�tica real, deben ser
evidenciados por caracteres autapom�rficos, pero las especies no tienen como
requisito la aparici�n de una autapomorf�a, s�lo necesitan una combinaci�n de
caracteres �nica. En otras palabras, las especies deben ser diagnosticables, no
necesariamente autapom�rficas.
Platnick (200110?)

Sobre la relaci�n entre "clado" y "monofil�tico":

Los cladogramas son esquemas de clasificaci�n que testean la monofilia. Discusiones
recientes argumentaron que los cladogramas ignoran las genealog�as en la
clasificaci�n. La conclusi�n de estas discusiones es que hay dos formas de
interpretar una clasificaci�n: sincron�a (synchrony) y diacron�a (diachrony).
Ebach y Williams (200411?)

...Recientemente, Podani (201012?) trat� de resolver el problema de los diferentes

rangos temporales (time levels) restringiendo los t�rminos monofilia y parafilia a
los �boles filogen�ticos (que son diacr�nicos, es decir que cada linaje en realidad
se mantiene a trav�s de varios rangos temporales), mientras que los t�rminos
monoclad�stico y paraclad�stico (monoclady and paraclady) se usar�an para describir
cladogramas (que son sincr�nicos y por lo tanto confinados a un rango temporal)
[...] La mayor�a de los taxones en las clasificaciones clad�sticas contempor�neas
son vistos como monoclad�sticos, ya que derivan de clados, pero no son
necesariamente monofil�ticos.
[...]
Box 1, "Clado": Una rama de un cladograma, que representa una hip�tesis de grupo
holofil�tico (- monofil�tico s.str.).
H�randl y Stuessy (201013?)

El citado Podani (201012?) define grupos monofil�tico (rama del �rbol de linajes),
monoclad�stico (rama del cladograma), monot�tico (rama de un "cladograma de
patrones", pattern-cladogram).
? Dec�a K de Queiroz (1992): "En 1969, el libro de Mayr, Principles of Systematic
Zoology fue probablemente el mejor texto de sistem�tica y el mejor libro de
referencia disponible (Mihener 1969), y retuvo un lugar prominente entre los de su
estilo por a�os despu�s de su publicaci�n. Cuando fue publicado por primera vez,
estaba actualizado, era considerado una autoridad en la materia, y era el m�s
completo, y a�n m�s de 20 a�os despu�s de su apogeo contin�o usando mi copia
frecuentemente. Si bien muchos libros excelentes sobre el tema han sido publicados
despu�s, s�lo el de Wiley (1981) Phylogenetics, sirve a tantos prop�sitos
diferentes. Pero un mont�n ha sucedido desde 1969. Ning�n libro sobre sistem�tica
publicado hace tanto tiempo es actual hoy en d�a. Consecuentemente, la publicaci�n
de una edici�n revisada de Principles of Systematic Zoology se espera que sea un
nuevo est�ndar en este campo."
? Saltar a: a b c La definici�n de taxonom�a que parece ser la m�s utilizada en los
libros de texto (y la aqu� utilizada) puede verse resumida en Simpson (200520?):
La sistem�tica est� definida en este libro como una ciencia que incluye y abarca la
taxonom�a tradicional, la descripci�n, identificaci�n, nomenclatura, y
clasificaci�n de los organismos, y que tiene como su meta principal la
reconstrucci�n de la filogenia, o historia evolutiva, de la vida. Esta definici�n
de sistem�tica no es nueva, pero tampoco es universal. Otros en el campo tratar�an
a la taxonom�a y a la sistem�tica como �reas separadas pero superpuestas, a�n otros
arguyen que el uso hist�rico necesita lo que es en esencia una reversi�n de las
definiciones utilizadas aqu�. Pero las palabras, como los organismos, evolucionan.
El uso de sistem�tica para describir un campo que abarque todos los aspectos es m�s
�til y adem�s representa el consenso de c�mo la mayor�a de los especialistas usa el
t�rmino, siendo un ejemplo la revista Systematic Botany, que contiene art�culos
tanto de taxonom�a tradicional como de reconstrucci�n filogen�tica."
Simpson (200520?):5

La definici�n concuerda con la de otros libros de texto, Judd et al. (200718?) es

un libro cuya primera edici�n fue muy premiada:
La sistem�tica abarca la disciplina de la taxonom�a, un t�rmino ligado a la palabra
tax�n.
Judd et al. 200718?:cap1:p6

Aunque el mismo Judd et al.luego en el cap�tulo 2, p. 13, las trata como sin�nimos:

La biolog�a sistem�tica (o taxonom�a) es la teor�a y pr�ctica de agrupar individuos

en especies, ordenar esas especies en grupos m�s grandes, y dar a esos grupos
nombres, produciendo as� una clasificaci�n.
Judd et al. 200718?cap2:p13

La definici�n del respetado18? Simpson (196115?):

"La taxonom�a es el estudio te�rico de la clasificaci�n, incluyendo sus bases,
principios, procedimientos y reglas".
GG Simpson (196115?:11) como citado en QD Wheeler (200821?:5)
Ver tambi�n la cita "Definici�n de sistem�tica".cita 5?.
? Saltar a: a b
El autor E Mayr (196916?) en Principles of Systematic Zoology sigue a GG Simpson15?
en la distinci�n entre taxonom�a (la teor�a y pr�ctica de clasificar organismos) de
la sistem�tica (la ciencia de la diversidad de organismos). Es ventajoso que uno de
estos dos t�rminos no se desperdicie volvi�ndolos, como en el pasado reciente,
sin�nimos, si bien uno puede argumentar cu�l es cu�l.
Richards (197017?), review del libro de E Mayr (1969) Principles of Systematic
Zoology.

Al 2007 la primera cita del libro de texto de los cladistas Judd et al. (200718?),
y la �nica sobre este tema, es:
De acuerdo con el paleont�logo George Gaylord Simpson (196115?:7), "la sistem�tica
es el estudio cient�fico de los tipos (the kinds) y la diversidad de organismos y
cada una y todas las relaciones entre ellos".
Judd et al. (200718?), un libro cladista cuya primera edici�n en 1998 fue muy
premiada.

Ver tambi�n la cita "Definici�n de taxonom�a".cita 4?.

? Saltar a: a b
De acuerdo con el punto de vista del autor [E Mayr], que pienso que casi todos los
bi�logos deben compartir, la especie es la �nica categor�a taxon�mica que tiene al
menos en los ejemplos m�s favorables una existencia completamente objetiva.
Richards (197017?), review del libro de E Mayr (1969) Principles of Systematic
Zoology.
? Saltar a: a b c d e f g h Modernamente y deslindando las diferencias en las
definiciones de Taxonom�a �desde hace muchas d�cadas con una definici�n m�nima� y
Sistem�tica, el antigua �rea de la "Taxonom�a Descriptiva" o "alfa-Taxonom�a" es
llamada m�s apropiadamente el �rea de la "Ciencia de la Biodiversidad", por ejemplo
con esa definici�n expl�cita en la agencia de subsidios National Science Foundation
de Estados Unidos:
Biodiversity: Discovery & Analysis program. Supports all aspects of Biodiversity
Science, including expeditionary and exploratory research in natural environments
to advance the discovery, identification, description, classification and
cataloguing of the world's biodiversity. These investigations should be focused at
the organismal level and within an evolutionary context. Proposals may target any
group of organisms from any natural habitat. Proposals should address biodiversity
discovery questions and may entail a primarily clade-based approach (i.e., regional
to planetary species-level inventories for a particular taxonomic group), a guild-
based approach (i.e., focused on ecological assemblages, common habitats, or host-
symbiont assemblages), or a geographically-based approach. Such projects should
focus on clades, guilds, or areas for which species-level biodiversity is very
poorly known, and successful proposals will make a compelling case demonstrating
that lack of knowledge. Projects that include fieldwork, work in existing
collections, taxonomic identifications, revisionary classifications, monographs,
hypothesis testing, and bioinformatics are appropriate in this program.
Programa de Biodiversidad: Descubrimiento y An�lisis. Da apoyo a todos los aspectos
de la Ciencia de la Biodiversidad, incluyendo la investigaci�n expedicionaria y
exploratoria en ambientes naturales para avanzar en el descubrimiento, la
identificaci�n, la descripci�n, la clasificaci�n y la catalogaci�n de la
biodiversidad del planeta. Estas investigaciones deber�an estar enfocadas en el
nivel del organismo y dentro de un contexto evolutivo. Las propuestas pueden
apuntar a cualquier grupo de organismos de cualquier h�bitat natural. Las
propuestas deber�an abordar preguntas de descubrimiento de la biodiversidad y
pueden implicar una aproximaci�n primariamente basada en un clado (por ejemplo
inventarios en el rango de especie regionales a planetarios para un grupo
taxon�mico particular), una aproximaci�n basada en gremios (es decir, enfocados en
asemblajes ecol�gicos, h�bitats en com�n, o asemblajes hospedador-simbionte), o una
aproximaci�n basada en geograf�a. Estos proyectos deber�an enfocarse en clados,
gremios o �reas para las que la biodiversidad en la categor�a de especie es muy
pobremente conocida, y las propuestas exitosas ser�n muy persuasivas demostrando
esa falta de conocimiento. Los proyectos que incluyen trabajo de campo, trabajo
sobre las colecciones existentes, identificaciones taxon�micas, clasificaciones
revisionarias, monograf�as, testeo de hip�tesis, y bioinform�tica son apropiados en
este programa".
Biodiversity: Discovery & Analysis proposals should include well-documented plans
for fieldwork coordination and permitting, vouchering of new collections, specimen
preparation, long-term specimen storage regimes that are openly accessible,
specimen identifications and descriptions, georeferencing, data modeling and
databasing, and rapid dissemination of data into public biodiversity databases. The
rationale for targeting specific taxonomic groups/areas and proposed sampling
approaches should be well-justified. Innovative approaches, such as rapid
identification/description, cybertaxonomy, and automated identification tools, are
encouraged.
Las propuestas de Biodiversidad: Descubrimiento y An�lisis deber�an incluir planes
bien documentados de coordinaci�n del trabajo de campo y permisos, dep�sitos de los
espec�menes de referencia de las colecciones nuevas, preparaci�n de espec�menes,
reg�menes de almacenamiento de espec�menes de largo plazo que sean abiertos al
p�blico, identificaci�n de espec�menes y descripciones, georreferencias, modelado
de datos y dababasing, y la diseminaci�n r�pida de datos en las bases de datos de
biodiversidad p�blicas. Las razones por las que se apunta a grupos taxon�micos o
�reas espec�ficos y las aproximaciones al muestreo propuestas deber�an estar bien
justificadas. Las aproximaciones innovativas, como las de
identificaci�n/descripci�n r�pida, la cibertaxonom�a, y las herramientas de
identificaci�n automatizada, son alentadas.
NSF Systematics and Biodiversity Science Cluster (SBS) 1. Biodiversity: Discovery &
Analysis program.163?
?
Sistem�ticos, bi�logos evolutivos, bi�logos de poblaciones, bi�logos de la
conservaci�n, ec�logos, agr�nomos, horticultores, bioge�grafos y muchos otros
cient�ficos est�n m�s interesados en las especies que en ning�n otro tax�n.
Judd et al. (200718?):144
? Saltar a: a b "Resoluci�n taxon�mica" o precisi�n taxon�mica como utilizados por
Franz et al. (200822?).
? "Taxonom�a linneana" y "jerarqu�as linneanas" suelen ser los nombres utilizados
en referencia a esta taxonom�a por autores como RR Sokal (19862?), DL Hull
(19793?), Judd et al. (200718?:548: "...the use of Linnaean ranks..."), QD Wheeler
(200821?:6) "...a formal Linnaean classification..." RK Brummitt25? "...Linnaean
classification" etc. Pero ver:
Stuessy (200026?:232):
�
-Comentario aparte, ser�a de ayuda si los defensores del PhyloCode dejaran de
referirse al sistema nomenclatural bot�nico moderno como el "Sistema Linneano" (p.
ej. Cantino 2000:87). Linneo deline� sus reglas de nomenclatura en Critica Botanica
(1737), que tiene poca resemblanza con nuestro moderno C�digo Internacional de
Nomenclatura Bot�nica (Greuter et al. 1994) desarrollado por mucha gente a trav�s
de muchas versiones a lo largo de los �ltimos 130 a�os.
�
de Queiroz (200027?) contesta refiri�ndose a ella como "taxonom�a tradicional" (en
contraposici�n con el PhyloCode) y comenta (p.535-536)
de Queiroz (200027?):
�
- Stuessy tambi�n critic� a los defensores de la nomenclatura filogen�tica por
referirse al actual sistema de nomenclatura bot�nica como el "sistema Linneano". Su
raz�n fue que el moderno International Code of Botanical Nomenclature (Greuter et
al. 2000) difiere en muchos aspectos de las reglas de nomenclatura delineadas en
Linneo (1737) Critica Botanica. Si bien ciertamente hay diferencias entre el
sistema nomenclatura descripto en el moderno c�digo bot�nico y el sistema propuesto
por Linneo, el sistema moderno es referido como "linneano" porque est� basado en un
m�todo de definiciones similar al utilizado por Linneo, el cual es a su vez basado
en las categor�as de una taxonom�a jer�rquica que deriva largamente de su trabajo
(ver de Queiroz 1997 para una discusi�n de la terminolog�a). En este sentido, es
apropiado referirse a este sistema de nomenclatura encarnado en el moderno C�digo
Bot�nico como "un sistema linneano", si bien estoy de acuerdo con la cr�tica de
Stuessy en reconocer que ser�a apropiado reservar el uso de "el sistema linneano"
para hacer referencia al sistema utilizado por el mismo Linneo.
�
M�s tarde (p.ej. de Queiroz 201228?) la llamar�a:
de Queiroz (201228?):
�
-...Taxonom�a basada en rangos (lo que otros autores llaman 'taxonom�a
linneana')...
�
? Saltar a: a b
En la visi�n de Arist�teles tres cosas pueden conocerse sobre una entidad: su
esencia, su definici�n, y su nombre. El nombre nombra la esencia. La definici�n
otorga una descripci�n completa y exhaustiva de la esencia. Se puede derivar que el
nombre es el nombre de la entidad y la definici�n una descripci�n de la misma.
Hull (196532?:318)
? Definici�n de tax�n seg�n los C�digos en uso:
C�digo de Bot�nica (201229?), Divisi�n I, Principio IV
Each taxonomic group with a particular circumscription, position, and rank can bear
only one correct name...
Cada grupo taxon�mico con sus particulares circunscripci�n, posici�n y rango podr�
portar (bear) s�lo un nombre correcto [aceptado]...
C�digo de Bacterias (Revisi�n 199030?)
Principle 8. Each order or taxon of a lower rank with a given circumscription,
position, and rank can bear only one correct name (...) Note 2. (i) By
circumscription is meant an indication of the limits of a taxon, (ii) by position
is meant the higher taxon in which a taxon is placed when there may be alternatives
(see also Rule 23a), and (iii) by rank is meant level in the hierarchial sequence
of taxonomic categories.
Principio 8.Cada orden o tax�n de rango m�s bajo con unos circunscripci�n, posici�n
y rango dados puede portar s�lo un nombre correcto (...) Nota 2 (i) Por
circunscripci�n se hace referencia a la indicaci�n de los l�mites (limits) del
tax�n, (ii) por posici�n se hace referencia al tax�n de rango m�s alto en el que el
tax�n es ubicado cuando puede haber m�s de una alternativa (ver tambi�n Regla 23a),
y (iii) por rango se hace referencia al nivel (level) en la secuencia jer�rquica de
categor�as taxon�micas.
Rule 23a. Each taxon above species, up to and including order, with a given
circumscription, position, and rank can bear only one correct name, that is, the
earliest that is in accordance with the Rules of this Code. The name of a species
is a binary combination of a generic name and specific epithet (see Rule 12a). In a
given position, a species can bear only one correct epithet, that is, the earliest
that is in accordance with the Rules of this Code. Example: The species Haemophilus
pertussis bears this name in the genus Haemophilus. If placed in the genus
Bordetella, it bears the name Bordetella pertussis.
Regla 23a. Cada tax�n por arriba de especie hasta orden, con sus circunscripci�n,
posici�n y rango dados, pueden llevar s�lo un nombre correcto, esto es, el m�s
antiguo de los que est�n de acuerdo con las reglas de este C�digo. El nombre de una
especie es una combinaci�n binaria de un nombre gen�rico y un ep�teto espec�fico
(ver regla 12a). En una posici�n dada, una especie puede llevar s�lo un ep�teto
correcto, esto es, el m�s antiguo de los que est�n de acuerdo con las reglas de
este C�digo. Ejemplo: la especie Haemophilus pertussis lleva este nombre en el
g�nero Haemophilus. Si se la ubica en el g�nero Bordetella, lleva el nombre
Bordetella pertussis.
Recommendation 30b. Before publication of the name and description of a new
species, the examination and description should conform at least to the minimal
standards (if available) required for the relevant taxon of bacteria. Note. Lists
of minimal standards are being prepared for each group of bacteria by experts at
the request of the Judicial Commission for consideration by the Judicial Commission
and the ICSB for publication in the IJSB (see Appendix 6). Such standards include
tests for the establishment of generic identity and for the diagnosis of the
species, i.e., an indication of characters which would distinguish the species from
others.
Recomendaci�n 30b. Antes de la publicaci�n del nombre y descripci�n de una especie
nueva, la examinaci�n y descripci�n deben ser conformes al menos a los est�ndares
m�nimos (si disponibles) requeridos para el tax�n relevante de bacterias. Nota. La
lista de est�ndares m�nimos est� siendo preparada para cada grupo de bacterias por
expertos a pedido de la Comisi�n Judicial para consideraci�n por la misma Comisi�n
Judicial y el ICSB para publicaci�n en el IJSB (ver ap�ndice 6). Esos est�ndares
incluyen tests para el establecimiento de la identidad del g�nero y para el
diagn�stico de la especie, es decir, una indicaci�n de los caracteres con los
cuales distinguir la especie de las dem�s.
General Consideration 7. Nomenclature deals with the following: (...) Names applied
to individual taxa. A taxonomic group is referred to throughout this Code as a
taxon, plural taxa. "Taxonomic group" is used in this Code to refer to any group of
organisms treated as a named group in a formal taxonomy; it may or may not
correspond to a category.)
Consideraci�n General 7: La nomenclatura trata con lo siguiente: (...) Nombres
aplicados a taxones individuales. Un grupo taxon�mico es referido a lo largo de
este C�digo como un tax�n, plural taxones (taxa). "Grupo taxon�mico" es utilizado
en este C�digo para referir cualquier grupo de organismos tratado como un grupo
nombrado en una taxonom�a formal, puede corresponderse o no con una categor�a.
El C�digo de Zoolog�a (200031?) utiliza como sin�nimo del
bot�nico/bacterias/unificado "circunscripci�n" el t�rmino aristotelianocita 11?
"definici�n" (que engloba una diagnosis), en el glosario:
C�digo de Zoolog�a (200031?)
Glossary. definition, n. A statement in words that purports to give those
characters which, in combination, uniquely distinguish a taxon [Arts. 12, 13].
description, n. A statement in words of taxonomic characters of a specimen or a
taxon [Arts. 12, 13]. diagnosis, n. A statement in words that purports to give
those characters which differentiate the taxon from other taxa with which it is
likely to be confused. differentiate, v. To distinguish something (e.g. a taxon)
from others [Art. 13]. See also 'definition'. Art. 12. Names published before 1931.
12.1. Requirements. To be available, every new name published before 1931 must
satisfy the provisions of Article 11 and must be accompanied by a description or a
definition of the taxon that it denotes, or by an indication. Art. 13. Names
published after 1930. 13.1. Requirements. To be available, every new name published
after 1930 must satisfy the provisions of Article 11 and must 13.1.1. be
accompanied by a description or definition that states in words characters that are
purported to differentiate the taxon, or 13.1.2. be accompanied by a bibliographic
reference to such a published statement, even if the statement is contained in a
work published before 1758, or in one that is not consistently binominal, or in one
that has been suppressed by the Commission (unless the Commission has ruled that
the work is to be treated as not having been published [Art. 8.7]), or 13.1.3. be
proposed expressly as a new replacement name (nomen novum) for an available name,
whether required by any provision of the Code or not.
Glosario. Definici�n. n. Una declaraci�n (statement) en palabras que pretende dar
aquellos caracteres que, en combinaci�n, distinguen como �nico al tax�n [Arts. 12,
13]. Descripci�n. n. Una declaraci�n en palabras de los caracteres taxon�micos de
un esp�cimen o de un tax�n [Arts. 12, 13]. Diagn�stico. n. Una declaraci�n en
palabras que pretender dar aquellos caracteres que diferencien el tax�n de los
dem�s taxones con los que es probable que sea confundido. Diferenciar. v.
Distinguir algo (por ejemplo un tax�n) de los dem�s [Art. 13]. V�ase tambi�n
'definici�n'. Art. 12. Nombres publicados antes de 1931. 12.1. Requerimientos. Para
estar disponible [establecido], cada nuevo nombre publicado antes de 1931 debe
satisfacer las provisiones del Art. 11 y debe estar acompa�ado por una descripci�n
o una definici�n del tax�n que denota, o por una indicaci�n. Art. 13. Nombres
publicados antes de 1930. 13.1. Requerimientos. Para estar disponible
[establecido], cada nuevo nombre publicado despu�s de 1930 debe satisfacer las
provisiones del Art. 11 y debe 13.1.1. estar acompa�ado por una descripci�n o una
definici�n que declare en palabras los caracteres que pretenden diferenciar el
tax�n, o 13.1.2. estar acompa�ado por una referencia bibliogr�fica a esa
declaraci�n publicada, aun si la declaraci�n est� contenida en un trabajo publicado
antes de 1758, o en uno que no es consistentemente binominal, o en uno que ha sido
suprimido por la Comisi�n (a menos que la Comisi�n haya reglamentado que ese
trabajo sea tratado como no publicado [Art. 8.7]), o 13.1.3. ser propuesto
expresamente como un nuevo nombre de reemplazo (replacement name) (nomen novum)
para un nombre disponible [establecido], haya sido esto requerido por alguna
provisi�n del C�digo o no.
Glossary. rank, n. The level, for nomenclatural purposes, of a taxon in a taxonomic
hierarchy.
Glosario. rango. n. El nivel (level), para los prop�sitos nomenclaturales, de un
tax�n en una jerarqu�a taxon�mica.
Glossary. taxon, (pl. taxa), n. A taxonomic unit, whether named or not: i.e. a
population, or group of populations of organisms which are usually inferred to be
phylogenetically related and which have characters in common which differentiate
(q.v.) the unit (e.g. a geographic population, a genus, a family, an order) from
other such units. A taxon encompasses all included taxa of lower rank (q.v.) and
individual organisms.
Glosario. tax�n, (pl. taxones), n. Una unidad taxon�mica, nombrada o no: por
ejemplo una poblaci�n, o un grupo de poblaciones de organismos de los que
usualmente se infiere que est�n relacionados filogen�ticamente y que tienen
caracteres en com�n que diferencia (q.v.) la unidad (por ejemplo una poblaci�n
geogr�fica, un g�nero, una familia, un orden) de otras unidades de ese tipo. Un
tax�n abarca todos los taxones incluidos de rango m�s bajo (lower rank) (q.v.) y
organismos individuales.
Biocode (201133?)
Principle I. The BioCode governs the formation and choice of scientific names of
taxa but not the circumscription, position, or rank of the taxa themselves. (...)
Principio I. El BioCode gobierna la formaci�n y elecci�n de los nombres cient�ficos
de los taxones pero no la circunscripci�n, posici�n, ni el rango de los mismos
taxones. (...)
Principle V. Each taxon in the family group, genus group or species group with a
particular circumscription, position, and rank has only one accepted name (...).
Principio V. Cada tax�n en el grupo de categor�as familia, en el grupo de
categor�as g�nero, o en el grupo de categor�as especie con unas particulares
circunscripci�n, posici�n y rango tiene s�lo un nombre aceptado...
? Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el contenido de las
referencias llamadas circunscripci�n posici�n rango
? El t�rmino "concepto de tax�n" o "concepto taxon�mico" son utilizados claramente
con esa definici�n en:
...I would only amend the proposal of W�gele et al. to note that the taxonomic
concept of the original describer is often not the concept in current use.
Therefore, logic would dictate that citations should be demanded for both the paper
of the original description as well as that circumscribing that actual taxonomic
concept being used.
...Yo s�lo modificar�a la propuesta de W�gele et al. de forma de tener en cuenta
que el concepto taxon�mico (taxonomic concept) utilizado en la descripci�n original
muchas veces no es el utilizado en la actualidad. Entonces, la l�gica dictar�a que
deber�a demandarse que se citaran ambas publicaciones, la de la descipci�n original
como la que circunscribi� el concepto taxon�mico que se est� utilizando.
Johnson (201134?)

BioNames includes two taxonomic classifications, sourced from GBIF

(http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4-2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c) and NCBI
(ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy), respectively. [...] These classifications
also provide an explicit definition of the scope of a taxon (i.e., the �taxon
concept�).
En BioNames se incluyen dos clasificaciones, la utilizada en GBIF
(http://uat.gbif.org/dataset/d7dddbf4-2cf0-4f39-9b2a-bb099caae36c) y la utilizada
en NCBI (ftp://ftp.ncbi.nih.gov/pub/taxonomy). [...] Estas clasificaciones tambi�n
proveen una definici�n expl�cita de los alcances del tax�n (es decir, el "concepto
de tax�n", taxon concept).
Page (201335?)

Ver tambi�n Franz et al. (200822?), On the Use of Taxonomic Concepts in Support of
Biodiversity Research and Taxonomy. Taxonomic concept: The meaning of a name as
specified in a particular source. Propone especificarlos con el conector sensu
seguido de la fuente taxon�mica.
? Saltar a: a b Existe una lucha moral (sociol�gica3?) y conceptual acerca de la
definici�n de "monofilia". Citas.
Cavalier-Smith (201040?):
�
-Haeckel (186858?) introdujo cladus como una categor�a taxon�mica justo debajo de
subfilo, pero Huxley (195743?, Cain y Huxley 195959?) dio a "clado" el significado
general de cualquier rama monofil�tica del �rbol evolutivo. Huxley lo hizo cuando
contrastaba los dos procesos filogen�ticos fundamentales �verticales�: la divisi�n
clad�stica de los linajes y el cambio progresivo a lo largo de un linaje (de los
procesos filogen�ticos �horizontales�, s�lo el sexo fue entonces apreciado, la
simbiog�nesis y la transferencia de genes no hab�an sido probadas). Huxley, como
Darwin y Haeckel, correctamente enfatizaba la importancia igualitaria de la
divisi�n y el cambio progresivo para entender la filogenia y la historia evolutiva.
Extra�amente, la escuela de �sistem�tica filogen�tica� fundada por Hennig (196637?)
groseramente quit� importancia filogen�tica al cambio progresivo en comparaci�n con
la divisi�n de linajes, esto �ltimo visto por ellos como tan important�simo que
muchos devotos Hennigianos dogm�ticamente insisten que los grupos ancestrales como
Bacteria, Protozoa y Reptilia fueran prohibidos. Hennig llam� a los grupos basales
con un origen monofil�tico �parafi�ticos� y redefini� monofilia para excluirlos e
incluir s�lo clados, por lo tanto redefini�ndola como incluyendo todos los
descendientes de su �ltimo antecesor com�n. Esta redefinici�n de �clado� es
universalmente aceptada, pero la extremadamente confusa y poco sabia (unwise)
redefinici�n de monofilia no lo es. Si bien aceptada por muchos, probablemente la
mayor�a (especialmente los m�s vociferantes y con m�s autoconfianza, y aquellos que
prefieren no molestar a r�feris an�nimos, los cuales me he encontrado por docenas
insistiendo equivocadamente sin argumentos razonados que los taxones parafil�ticos
no son permisibles en ning�n caso), es firmemente rechazada por los sistem�ticos
evolucionistas quienes consideran que la distinci�n cl�sica entre polifilia y
parafilia es mucho m�s importante que la distinci�n entre dos formas de monofilia
(parafilia y holofilia, si utilizamos la terminolog�a precisa de Ashlock (197160?),
donde holofil�tico iguala a monofil�tico sensu Hennig).
�
Ashlock (197160?):
�
-Las definiciones del t�rmino monofilia en su mayor�a son ambiguas porque no
delimitan el ancestro com�n lo suficiente. Simpson (196115?) no la define, m�s bien
intenta definir un "tax�n nombrable". La definici�n de Hennig (196637?), que
requiere que un grupo contenga todos los descendientes de un ancestro com�n, es
precisa y �til, pero m�s estricta que el cl�sico concepto de monofilia y es aqu�
renombrada como holofilia. Una forma de limitar el ancestro com�n es requerir que
sea un miembro del grupo del cual es el tallo (stem), pero esto parece requerir una
apariencia macroevolutiva de los grupos. Una definici�n precisa de monofilia puede
ser formulada si el ancestro com�n necesita ser un miembro s�lo de forma
clad�stica. Si un grupo puede ser mostrado como el grupo de una o m�s innovaciones
evolutivas �nicas, puede inferirse que el ancestro com�n m�s reciente tambi�n
tendr� esas innovaciones, y es, entonces, clad�sticamente un miembro del grupo. El
ancestro necesita no haber llegado al grado de, o fen�ticamente ser, un miembro del
grupo. Holofilia, con el t�rmino contrastante Hennigiano parafilia, entonces se
vuelven dos aspectos de la monofilia, mientras que polifilia describe un grupo cuyo
ancestro com�n no es clad�sticamente un miembro del grupo.
�
Mayr (19814?:nota 19):
�
-Yo utilizo el t�rmino monofil�tico en su sentido tradicional, como un adjetivo que
califica a un tax�n [a una circunscripci�n "evolucionista"]. Varias definiciones de
monofil�tico han sido propuestas pero todas ellas para el mismo concepto, una
cualidad que concierne a un tax�n. Un tax�n es monofil�tico si todos sus miembros
son derivados del ancestro com�n m�s reciente (Haeckel 186858?). Los cladistas han
hecho un intento de volver la situaci�n patas arriba ubicando todos los
descendientes de un ancestro en un tax�n. Monofil�tico entonces se vuelve un
adjetivo calificador de la descendencia, y un tax�n no es reconocido por sus
caracter�sticas sino por su descendencia. La transferencia de un t�rmino tan bien
establecido como monofil�tico, a un concepto enteramente diferente es tan
acient�fico (unscientific) e inaceptable como si alguien tratara de "redefinir"
masa, energ�a o gravedad asociando estos t�rminos a conceptos enteramente nuevos.
PD Ashlock (197160?) propuso el t�rmino holofil�tico para el asemblaje de
descendientes de un ancestro com�n. Ver tambi�n PD Ashlock (197961? p.443).
�
? Saltar a: a b c La predominancia del cladismo sobre el evolucionismo no est�
medida formalmente, pero se puede encontrar en la literatura que es captada como
impresi�n por los tax�nomos (aunque es evidente en los libros de texto de cursos
inferiores). Cladistas como Judd et al. 200718?:35 s�lo dicen
�
-"No todos los tax�nomos utilizan una aproximaci�n filogen�tica [cladista], si bien
es la pr�ctica de la mayor�a".
�
Judd et al. 200718?:35

La minor�a es la escuela evolucionista, como en Brummitt (200286?):

�
[Hablando de la necesidad de taxones parafil�ticos] -"...De hecho, si esta
audiencia es como todas las previas audiencias de las que estuve enfrente, un
tercio pensar� que lo que digo es tan obvio que apenas si necesita ser dicho, un
tercio pensar� que mi punto de vista est� tan fuera de lo establecido por la
convenci�n que no necesitan molestarse en escuchar toda esta perorata en absoluto,
y un tercio estar� indeciso acerca de por qui�n tomar�n partido".
�
Brummitt (200286?)

Puede haber sesgos de apreciaci�n debido a lo dogm�tica de lo que est� acusada la

escuela cladista, con pr�cticas como las mencionadas en H�randl y Stuessy
(201013?):
�
-"[�] muchos investigadores reaccionaron tan negativamente hacia cualquier intento
de incluir grupos parafil�ticos en las clasificaciones que han empezado a elevarse
conflictos."
�
H�randl y Stuessy (201013?)

y en Cavalier-Smith (201040?):
�
-"[La clasificaci�n cladista es] aceptada por muchos, lamentablemente probablemente
la mayor�a (especialmente � por aqu�llos sin deseos de fastidiar a r�feris
an�nimos, a quienes he encontrado por docenas insistiendo � con que los grupos
parafil�ticos son inadmisibles)".
�
Cavalier-Smith (201040?)
? As� lo definen bi�logos sistem�ticos cladistas: El libro de texto "best seller" y
premiado Judd et al. (edici�n 200718?) P�gina 5. "A phylogenetic approach demands
that each taxon be a monophyletic group, defined as a group composed of an ancestor
and all of its descendants:" P�gina 32. "The biological diversity on Earth is the
result of genealogical descent with modification, and monophyletic groups owe their
existence to this proccess. It is appropriate, therefore, to use monophyletic
groups in biological classifications so that we may most accurately reflect this
genealogical history." En la misma p�gina: "A phylogenetic classification reflects
evolutionary history and attempts to give names only to groups that are
monophyletic -that is, composed of an ancestor and all its descendants-." P�gina
547: "Keep in mind that taxa, particularly above the level of species, represent
monophyletic groups and are, as such, considered to be the products of evolution.
The ranks of the taxonomic hierarchy, on the other hand, are human constructs,
having relative but not absolute meaning".
? Saltar a: a b PHA Sneath (199567?), sobre la recepci�n de su filosof�a en los
'60: "Ciertamente muchos sistem�ticos (con la excepci�n de los microbi�logos,
quienes ten�an pocos preconceptos acerca de la evoluci�n de las bacterias) me
dieron la impresi�n de que porque nuestras propuestas no presupon�an juzgamientos
filogen�ticos, deb�an ser antievolutivas. Pocas veces comprendieron que estas
propuestas pod�an llevar a t�cnicas con las cuales explorar activamente la
filogenia" [...] "George Gaylord Simpson, a quien tuve el privilegio de visitar,
sorpresivamente fue muy receptivo. Mientras hubiera un lugar para la filogen�tica,
no ten�a objeciones hacia estos nuevos conceptos como un primer paso. Pens� que
�ramos demasiado optimistas al pensar que la fen�tica pod�a traer resultados de
valor en determinar inicialmente las l�neas generales de la filogenia, pero no
deneg� ni la posibilidad ni la l�gica. Simpson ten�a una mente pentrativa y
claramente apreci� la distinci�n entre las relaciones fen�ticas y las clad�sticas."
[...] "Los tax�nomos de bacterias m�s distinguidos de la �poca ten�an variadas
visiones. En esa �poca hab�a insuficiente cantidad de datos para cuestiones
filogen�ticas, as� que el debate concern�a conceptos fen�ticos". [...] "Samuel
Cowan [...] nos dio un gran apoyo provisto que el resultado final era una mejor
identificaci�n de bacterias". En ingl�s en el original: "Certainly many
systematists (with the exception of microbiologists, who had few preconceptions
about bacterial evolution) gave me the impression that because our proposals did
not presuppose phylogenetic judgements, they must be antievolutionary. They seldom
understood that these proposals could lead to techniques by which one could
actively explore phylogeny." [...] "George Gaylord Simpson, whom I had the
privilege of visiting [...], was surprisingly receptive. As long as there was a
place for phylogenetics, he had no objection to the new concepts as a first step.
He thought we were too optimistic in thinking that phenetics would yield results of
value in initially determining the outlines of phylogeny, but he did not deny
either the possibility or the logic. Simpson had a penetrating mind and clearly
appreciated the distinction between phenetic and cladistic relationships." [...]
"The most distinguished bacterial taxonomists of the time had varied views. At that
time there were insufficient data for phylogenetic endeavors, so the debate
concerned phenetic concepts." [...] "Samuel Cowan [...] was very supportive
provided the end result was better bacterial identification."
? Sokal (19862?): "...it has been shown repeatedly that techniques developed for
phenetic taxonomy, such as UPGMA clustering of correlation or distance matrices,
can result in accurate estimates of the phylogeny of a group of organisms, and thus
they serve as useful techniques for inferring cladistic relationships. Does this
then make these techniques cladistic? Conversely, some techniques developed for
phylogenetic inference have been characterized as being essentially phenetic by
various investigators. In a few cases, techniques have been designated as phenetic
or cladistic based solely on the philosophical orientation of their originators."
? Saltar a: a b La escuela recibi� el nombre de escuela evolucionista como
diferenciaci�n del incipiente cladismo o "escuela filogen�tica" en la d�cada de
1960, dos nombres que pueden prestar a confusiones. Citas.
Alessandro Minelli (199362?): "During the 1940s and 1950s, systematics polarized
around a few leading figures, especially Ernst Mayr and George Gaylord Simpson.
Later, with the development of different approaches to biological systematics, it
become fashionable to identify a School of Evolutionary Systematics corresponding
to the views of Mayr, Simpson and others."
Ernst Mayr (19814?): "Dissatisfaction with such arbitrariness and seeming absence
of any carefully thought out methodology, led in the 1950's and 1960's to the
establishment of two new schools of taxonomy, numerical phenetics and cladistics,
and to a more explicit articulation of Darwin's methodology, now referred to as
evolutionary classification."
? Saltar a: a b La clasificaci�n en categor�as altas de Cavalier-Smith fue
presentada en su forma completa y actualizada por �ltima vez en el a�o 1998, �A
revised six-kingdom system of life�, momento desde el cual fue modificada con
subsiguientes publicaciones en revistas cient�ficas por el mismo autor.
? PHA Sneath (199567?): "One cannot reconstruct phylogeny from synapomorphies if
one must first know the phylogeny to recognize correctly the synapomorphies. This
is logically the same as trying to select the discriminatory characters before
knowing which groups are to be discriminated. One must not assume the answer in
advance; to do this is not science. Phenetics may have to assume the general
homologies in advance, but it does not assume the groups and then choose or alter
the data so as to fit these groups. There was a strong temptation in early
Hennigian studies to justify the techniques with this kind of circular argument.
Hull (198469?) perceptively noted that the problem of paraphyletic groups is not
easily disposed of by Hennigian cladistics. Platnick (19799?) asserted that the
reason taxa seem polythetic is that the traits used are being misidentified as
synapomorphies. This is an echo of an earlier argument by Remane (195670?, see
Sokal and Sneath 196347?:99, Sneath and Sokal 197368?). Yet Hull noted that this
approach is close to censoring unpalatable findings. And to claim that groups
cannot be polythetic is hard to credit for molecular data where amino acids and
nucleotids can scarcely be misidentified. These problems soon became obvious
(Colless, 196971?). Yet if one introduces qualifications that synapomorphies are
only provisional hypotheses, recodes data to remove homoplasy, or appeals to
parsimony and the like, the technique becomes iterative and certainly no longer
simple. Many of these points were well discussed by Jensen (198372?). The concepts
of Hennig were greatly expanded by his followers (Hull 198469?, 198873?:244-251).
But the major expositions (Eldredge and Cracraft 198074?, Nelson and Platnick
19815?, Wiley 198175?) do not in my view cover the problems adequately. The simple
three-taxon method of Nelson and Platnick, the "rule of D", is not workable (Sneath
198276?). Recent attempts to revive the three-taxon method were heavily criticized
by Harvey (199277?). - Noone answered my challenge to produce a simple Hennigian
technique for data where relationships between organisms were not known or implied
(Sneath 198276?:211 (first table)). If there were a simple technique there would be
no arguments about phylogenies or synapomorphies, whereas such disputes continue as
before. There are virtually no Hennigian analyses in microbiology or molecular
taxonomy, where there are few preconceptions of the relationships of the organisms.
The one attempt by Hennigian methods to determine a problem of major significance
in microbiology, the relationships of blue-green algae to bacteria and eukaryotes
by Humphries and Richardson (198078?), was merely a reiteration of traditional
views based on a few allegedly important photosynthetic pigments (Sneath 198879?,
198980?). By this analysis blue-green algae were most closely related to green
plants, not bacteria. It gave no hint of the dramatic findings from molecular data
by Woese (198181?, 198782?), which indicated that blue-green algae, together with
chloroplasts and mitochondria, belong to the eubacterial clade. Rogstad (199183?),
in reviewing a collection of essays in molecular evolution (Selander et al.
199184?), bewailed the absence of any cladograms (synapomorphograms) in the book.".
? Wheeler (200424?): "Phylogenies remained highly speculative until Hennig
(196637?) distinguished..."
? Saltar a: a b As� lo explicaban Camin y Sokal en 196550?):325: "El desarrollo de
una t�cnica para deducir relaciones clad�sticas entre los organismos parece proveer
una base para una clasificaci�n alternativa al sistema fen�tico expuesto por la
taxonom�a num�rica. Como el m�todo aqu� expuesto parece ser el "fil�tico" profesado
por los tax�nomos ortodoxos, puede parecer que las clasificaciones deber�an ser
establecidas en base a �l o a un m�todo similar. Sin embargo, ya hemos apuntado
(Sokal y Camin 196585?) que las relaciones fil�ticas son siempre una composici�n de
relaciones fen�ticas, clad�sticas y cron�sticas no siempre claramente separadas en
las mentes o escritos de los sistem�ticos y que la sistem�tica como conjunto
deber�a basarse en todas estas consideraciones. El grado al cual la fen�tica y la
clad�stica coinciden no es conocido todav�a, si bien asumimos que debe ser
considerable. Como no hay un sistema operativo en este momento para combinar las
relaciones fen�ticas y clad�sticas debemos elegir entre una base fen�tica o una
clad�stica para la clasificaci�n. Distinguimos entre "sistem�tica" y
"clasificaci�n", la primera incluye no s�lo el estudio del orden de las cosas vivas
sino tambi�n las causas y procesos que lo traen a colaci�n, mientras que la
clasificaci�n es simplemente el arreglo de la naturaleza organizada en categor�as
por conveniencia de los bi�logos. Por una variedad de razones, detalladas en otro
lado (Sokal y Camin 196585?), parece ser que una base fen�tica es preferible para
la clasificaci�n en este sentido estricto hasta que un sistema operacional, que
combine clad�stica y fen�tica pueda ser establecido".
? H�randl y Stuessy (201013?): Some authors (e.g., Adl & al., 2005, Richter & al.,
2009; Chase & Reveal, 2009) have argued for a parallel, �informal� naming of
paraphyletic groups for practical use and connection to tradition, while reserving
formal classification for holophyletic groups only. We reject this approach,
because evolutionary classification provides a broader theoretical basis and higher
information content for relationships among taxa, and therefore is more appropriate
for formal classification.
? Saltar a: a b c "Identificaci�n o predicci�n". Mayr 196539?: "(Computer
taxonomists) They differ from each other in basic philosophy, major objectives, and
emphasis, for instance, whether the construction of a classification should be a
single or multiple step procedure, how much a posteriori weighting of characters
should be permitted, whether the basic objective of classification is
identification or prediction, and so forth." Acerca del best-seller del mismo Mayr,
Principles of Systematic Zoology, review de Richards (1970): "The fourth chapter
gives a short but very satisfactory account of the history of zoological
classification, a somewhat more complex subject than one might at first suppose. A
gradual liberation from a priori theories was finally accomplished by Darwin, who
showed that the best classifications are always those that are founded on degrees
of kinship or the extent of shared gene pool. There is, however, still possibility
for disagreement, since since the classification tends to serve two rather
disparate purposes -the identification of specimens and the arrangement of taxa in
a logical evolutionary scheme. It is desirable to keep these two aims as separate
as possible, but if only for economy of space this cannot always be done in
publications. Identification is usually facilitated by dichotomous keys, and the
main virtue of these is that they can lead one quickly and easily to the right
answer. A classification, on the other hand, may use many features that are
difficult to detect in preserved material and may on the basis of characters that
are weighted after study of the whole group associate forms that are superficially
very different and that would not fall very near one another in a practical key."
? "El nombre de un organismo es la llave hacia su literatura". Frase de Davis y
Heywood (196388?) como citada en el libro de texto de Judd et al. 200718?). Es una
frase hecha entre tax�nomos, por ejemplo tambi�n la dice Mayr (19814?).
? Saltar a: a b c Sokal (19862?): "In phenetics a natural classification is defined
as one in which them members of each taxon at each level are on the average more
similar to each other than they are to members of other taxa at corresponding
levels. (...) For the purposes of biological taxonomy, we should be concerned
mainly with the formulations of the problem by Gilmour89?90?91?92?, who stated that
"a system of classification is the more natural the more propositions there are
that can be made regarding its constituent classes". (...) The recognition that
most taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption
of Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics.
Since different classifications will vary in the number of shared character states,
they will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of
degree rather than an absolute criterion of a classification".
? Saltar a: a b c Sokal (19862?): "In monothetic classification, classes are based
on one or more invariant character states. This is the classical view of
classification -now rejected. The alternative view is to regard these propositios
as probabilistic, that is, class A possesses state i of character j with a
probability of Pij < 1. Thus, in a polythetic taxon, membership is based on the
greatest number of shared character states; no single state is either essential or
sufficient to make an organism a member of the group. The recognition that most
taxa in nature (not only biological taxa) were polythetic, led to the adoption of
Gilmour naturalness as a criterion for natural classification in phenetics. Since
different classifications will vary in the number of shared character states, they
will consequently be more or less natural. This makes naturalness a matter of
degree rather than an absolute criterion of a classification".
? Cavalier-Smith (199894?), traducci�n: "(Despu�s de un ejemplo) ...las especies
parafil�ticas son por lo tanto tan naturales como las holofil�ticas." - ME LO
HACKEARON Y NO TENGO M�S ACCESO AL ORIGINAL - Caso especial de las "especies
biol�gicas" aparte, los taxones parafil�ticos y holofil�ticos son ambos en parte
construcciones artificiales de los tax�nomos (tanto si son especies asexuales como
si son taxones de rango m�s alto). Desde esa perspectiva un tax�n holofil�tico no
es creado por el origen e una nueva sinapomorf�a, sino por la decisi�n del
sistem�tico de subdividir un �rbol filogen�tico hist�ricamente continuo en ese
punto. Como coment� previamente (Cavalier-Smith 1993a95?), cada corte de una rama
holofil�tica necesariamente en forma simult�nea genera un tallo parafil�tico. Si
corto un �rbol en piezas, cada pieza, sea �sta una pieza terminal con un corte o
una pieza del tallo con dos o m�s, es tanto artifical como natural. Cada segmento
continuo debe su continuidad a los procesos naturales, mientras que su separaci�n
de los dem�s es el resultado de la intervenci�n humana, es decir artificial. Si yo
agrupo piezas que hab�a cortado que nunca estuvieron juntas en el �rbol, esta uni�n
ser�a totalmente no-natural (unnatural), que es la raz�n por la que los grupos
polifil�ticos se han aceptado durante tanto tiempo como mucho m�s artificiales que
los grupos monofil�ticos. Para los grupos monofil�ticos (sean �stos parafil�ticos
como holofil�ticos), su coherencia es el resultado de la continuidad gen�tica
hist�rica entre todos los miembros del grupo: es su discontinuidad de los dem�s
grupos lo que es artificial (excepto por las especies biol�gicas). La afirmaci�n de
que un cladograma o un fenograma pueden ser convertidos en una clasificaci�n sin
cortes artificiales del continuum filogen�tico (Nelson & Platnick 19815?) es a lo
sumo una media verdad espuria; los cladogramas y los fenogramas pueden ser vistos
como algo tan discontinuo como las clasificaciones s�lo porque los cortes en el
continuum fil�tico ya han sido hechos por tax�nomos cl�sicos cuando crearon los
taxones discretos que forman los materiales "crudos" para los an�lisis clad�sticos
y fen�ticos. La afirmaci�n implica un elemento de autoenga�o miope que permite a
algunos cladistas afirmar falsamente que la sistem�tica Hennigiana es m�s natural
que la taxonom�a cl�sica fil�tica (Stuessy 199096?). Ninguna clasificaci�n puede
ser totalmente natural."
? Mayr (19814?:515), traducci�n: "No tengo duda de que los tax�nomos moderados
ser�n capaces de desarrollar una metodolog�a ecl�ctica, una que contenga un balance
apropiado de fen�tica y clad�stica que produzca clasificaciones mucho m�s
"naturales" que cualquier aproximaci�n de una-�nica-escuela que conf�e
exclusivamente en un �nico criterio, sea �ste la similitud general (overall
similarity), la parsimonia de los patrones de ramificaci�n, o ninguna de las dos".
Cita la nota 16, traducci�n: "Ha habido argumentos desde antes de los tiempos de
Linneo sobre c�mo determinar si un sistema, una clasificaci�n, es "natural".
William Whewell, en una �poca anterior a Darwin, ha formulado su teor�a de
descendencia com�n, expresada en el entonces prevalente consenso pragm�tico, "La
m�xima por la cual todos los sistemas que profesan ser naturales deben ser
testeados es �sta: que el arreglo obtenido a partir de un set de caracteres
coincida con el arreglo obtenido por otro set." (W Whewell 184097?)
Interesantemente, la covariancia de caracteres es todav�a quiz�s la mejor manera
pr�ctica de probar las bondades de una clasificaci�n".
? Platnick (200110?): "...But consider for a moment what classification is all
about. Is stability the primary goal of classification? Of course not! The primary
goal of classification is and always has been maximal predictive power. Cladists
have long argued that phylogenetic classifications are both the best summaries of
the limited character information already available, and the best basis for making
predictions about the much larger universe of as yet unstudied characters.
Taxonomists are in the business of providing highly predictive classifications on
the basis on extremely small amounts of data, and our track record of success, over
the last two and a half centuries, is none too shabby".
? H�randl y Stuessy (201013?): " For a final taxonomic decision, four main criteria
should be considered in the following order: theoretical foundation based on
natural processes, predictivity, information content, and practicability (e.g.,
Mishler, 2009). Above the species level, retention of paraphyly and holophyly is
essential for the theoretical foundation of taxa through natural processes (common
ancestry) and hence for predictivity. (...) The evolutionary process results in
many different types of natural taxa. Groups of organisms arise from evolutionary
processes. Evolution involves various kinds of processes, however, which result in
different kinds of groups. By briefly reviewing these processes, we emphasize that
paraphyly is a natural stage in evolution, as is holophyly, and both exist at all
levels of diversification."
? Judd et al. (200718?) p.33: "�C�mo deciden los sistem�ticos qu� grupos
monofil�ticos nombrar? No hay un set de reglas hecho C�digo, pero muchos criterios
han sido sugeridos, y algunos son comunes a pesar de no estar del todo articulados"
Wiley et al. (199198?), cladistas, primer cap�tulo, traducci�n: "Los m�todos de
clasificaci�n de la sistem�tica tradicional emplean la intuici�n. En t�rminos
pr�cticos, la intuici�n se emplea en el peso que se le da a cada car�cter."
Cavalier-Smith (201040?), evolucionista, traducci�n: "El prop�sito de la
clasificaci�n no es "representar la genealog�a" (�se es el prop�sito de la
filogenia), sino establecer grupos nombrados de forma coherente que son
sensiblemente distinguibles de otros grupos, idealmente por caracteres comunes
compartidos desde sus ancestros, en un sistema jer�rquico evolutivamente s�lido
(Cavalier-Smith 199894?). La taxonom�a necesariamente implica una simplificaci�n y
juzgamiento de cu�les ser�n los caracteres enfatizados para la comprehensi�n humana
de la biodiversidad, sin apabullar nuestros cerebros con su inmensidad. No pueden
ser hechos por algoritmos delegados a las computadoras o por estudiantes graduados
inexperimentados."
? Saltar a: a b Mallet (2013120?), traducci�n. "Cohesi�n: La suma total de fuerzas
o sistemas que mantienen a una especie junta. El t�rmino es usado especialmente en
los conceptos de especie reproductiva (interbreeding species concept) y de especie
cohesiva (cohesion species concept). Los mecanismos de cohesi�n incluyen mecanismos
de aislamiento reproductivo en especies sexuales as� como la selecci�n
estabilizadora ecol�gica, que puede causar cohesi�n a�n en linajes asexuales." (En
el texto) "...En una vena similar, el concepto de especie cohesiva de Templeton
(1998121?) combin� un n�mero de ideas que compet�an sobre las especies. Acept� las
cr�ticas al concepto de especie reproductiva (interbreeding), y busc� corregirla
agreg�ndole ideas de los conceptos de especie evolutiva, ecol�gica, de
reconocimiento, y geneal�gica. Templeton argument� que una combinaci�n de cohesi�n
ecol�gica y reproductiva es importante para mantener la unidad evolutiva de la
especie y su integridad. As� como lo aplic� a taxones asexuales (demasiado poco
sexo), Templeton tambi�n aplic� esta idea a especies como robles que hibridan
frecuentemente por lo que los genes fluyen constantemente (demasiado sexo como para
el concepto de especie reproductiva). Adem�s argument� que la separaci�n de las
genealog�as es otra caracter�stica importante de las especies. Aqu� nos encontramos
quiz�s llegando al apogeo del debate sobre la especie, con esta combinaci�n de
conceptos."
Otros tax�nomos, principalmente los m�s afines a la corriente cladista, pueden
tener el mismo discurso, con otras citas y otra terminolog�a, por ejemplo
Yeates et al. (2011122?), traducci�n: "La �ltima d�cada ha visto verdaderos
progresos en nuestra forma de pensar qu� es una especie (Wiens 2007123?). La
distinci�n entre los conceptos de especie y el criterio o evidencia usados para
delimitarlos (Hey 2006124?, de Queiroz 2007125?, Knowles y Carstens 2007126?) han
revelado que todos los conceptos de especie en el fondo son una unidad, que es que
las especies son linajes (Mayden 1997127?, de Queiroz 1998128?, 2007125?). En este
sentido, muchos de los conceptos de especie en operaci�n hoy en d�a representan el
uso de diferente evidencia y criterios para distinguir linajes-especie (species
lineages). Es instructivo que estos conceptos de especie pueden guiarnos hacia el
reconocimiento de diferentes l�mites entre especies (Wiens y Penkrot 2002,129?
Laamanen et al. 2003,130? Agapow et al. 2004131?), y que muy pocos tax�nomos
informan el tipo de criterio o evidencia que es cr�tico para su concepto de especie
(Schlick-Steiner et al. 2010132?). Las dos inc�gnitas que representan descubrir los
l�mites y las relaciones entre especies, est�n biol�gicamente ligadas, pero
raramente est�n metodol�gicamente acopladas; sin embargo, O'Meara (2010133?)
recientemente introdujo m�todos heur�sticos que en conjunto estiman los l�mites de
las especies y sus relaciones a partir de un �nico �rbol de genes (from individual
gene tree input). Estos m�todos pueden mejorar nuestra comprensi�n de las
inc�gnitas que contestan, pero demuestran ampliamente la complejidad del tema en
teor�a como en la pr�ctica."
La cohesi�n �asociada a la continuidad o sobrevivencia del linaje� debe ser
redefinida si se desea emplear en taxones de categor�a m�s alta:
Nixon y Carpenter (2000106?): "Aside from the logical conundrums of applying the
concept of individuality to subclades of life, other attribues of individuality
that have been expounded by its proponents are difficult or impossible to apply to
clades. These include "cohesion" and "continuity", which are easily visualized in
individual organisms and can be seen in species if one really squints (the
acrobatic explanations of how species are "cohesive" and have continuity or are
"connected" even when they occur as disjunct populations make amusing reading; cf.
Mishler 1985134?, de Queiroz and Donoghue 1988135?, Baum 1998136?). However, even
the most gullible reader would have difficulty accepting the idea that aphids and
blue whales show continuity and cohesion relative to their ultimate relationship in
some broad clade emanating from their common ancestral worm. Argumentation along
these lines merely amounts to reefinition of terms, hence obfuscation".
Por "cohesi�n" y "continuidad" en el tiempo como caracter�sticas que definen los
linajes, debido a que su pool gen�tico est� integrado pero cambia a lo largo del
tiempo �por lo que no necesariamente representan similitud fenot�pica ni incluso
genot�pica� las citas tradicionales son, a partir del que se considera el iniciador
del concepto de especie como linaje: Simpson 196115?, Mayr 1963110?, Ghiselin
1974111?, Hull 1976112?, 1978113?, Wiley 1978114?, Hennig 196637?, 1975115?,
Platnick 1977116?:97, como citados en Hull (19793?), un estudioso de las 3
escuelas.
? Biological Species Concept, cuyo principal referente es Ernst Mayr. La
publicaci�n m�s citada probablemente sea E Mayr (1963110?).
? Phylogenetic Species Concept, los autores lo suelen citar como una forma del
"concepto de especie evolutiva" de GG Simpson (196115?) y desarrollada en un
an�lisis de filogenia por W Hennig y posteriormente EO Wiley (por ejemplo as� lo
menciona Alessandro Minelli). Publicaciones citadas son Wiley (1978114?), Hennig
(196637?, 1975115?). Varios autores modernos, como K de Queiroz (1998128?,
2007125?), etc. lo proponen.
? En el C�digo de Zoolog�a, introducci�n, principio 4144?; "Nomenclatural rules are
tools that are designed to provide the maximum stability compatible with taxonomic
freedom.". En el C�digo de Bot�nica no se encontr� que mencionaran
"estabilidad".145? En el C�digo de Bacterias en el primer principio del cap�tulo
2146?:"The essential points in nomenclature are as follows. Aim at stability of
names...". En el BioCode no se encontr� "estabilidad"147?.
? Los principios en el C�digo de Zoolog�a se encuentran en la introducci�n.144? En
el C�digo de Bot�nica en la Divisi�n I.145? En el C�digo de Bacterias en el
cap�tulo 2.146? En el BioCode en la Divisi�n I.147?
? C�digo de Zoolog�a (200031?): Glosario. nominal taxon. A concept of a taxon which
is denoted by an available name (e.g. Mollusca, Diptera, Bovidae, Papilio, Homo
sapiens). Each nominal taxon in the family, genus or species groups is based on a
name-bearing type (although in the latter two groups such a type may not have been
actually fixed).
C�digo de Bot�nica (201229?): No menciona al "nominal taxon".
C�digo de Bacterias (Rev. 199030?): No menciona al "nominal taxon".
BioCode (201133?). 14.1. The application of names of taxa of the rank of
superfamily or below, and of those names of taxa in the higher ranks that are
ultimately based on generic names, is determined by means of types (name-bearing
types). The unit formed by the name and its type is referred to as the nominal
taxon. 14.2. A type is that element to which the name of a taxon is permanently
attached, whether it be an accepted name or not.
? C�digo de Zoolog�a. Tipificaci�n.148? BioCode. Tipificaci�n.149?
? ICZN faq: What are type specimens for?31?
? Saltar a: a b Section 4. Nomenclatural Types and Their Designation. General. Rule
15. A taxon consists of one or more elements. For each named taxon of the various
taxonomic categories (listed below), there shall be designated a nomenclatural
type. The nomenclatural type, referred to in this Code as "type," is that element
of the taxon with which the name is permanently associated. The nomenclatural type
is not necessarily the most typical or representative element of the taxon. The
types are dealt with in Rules 16�22. Types of the various taxonomic categories can
be summarized as follows:
Table 2. Taxonomic Categories

Taxonomic category
Type

Subspecies Species}
Designated strain; in special cases the place of the type strain may be taken by a
description, preserved specimen, or an illustration

Subgenus Genus}
Designated species

Subtribe Tribe
Subfamily Family
Suborder Order}
Genus on whose name the name of the higher taxon is based

Subclass Class}
One of the contained orders.

Recommendation 30a. Before publication of the name of a new species, a culture of

the type strain (or, if the species is noncultivable, type material, a photograph,
or an illustration) should be deposited in at least one of the permanently
established culture collections from which it would be readily available. The
designation allotted to the strain by the culture collection should be quoted in
the published description.
? C�digo de Zoolog�a (200031?). 73.3. Hapantotypes. A hapantotype (see Glossary)
consisting of one or more preparations or cultures may be designated when a nominal
species-group taxon of extant protistans is established. This hapantotype is the
holotype of the nominal taxon. 73.3.1. A hapantotype, although consisting of a
number of separate organisms, is deemed to be indivisible and cannot be restricted
by lectotype selection; but 73.3.2. if a hapantotype is found to contain
individuals of more than one species-group taxon, components may, by appropriate
citation, be excluded from it until it contains individuals of only one species-
group taxon (for the treatment of holotypes found to consist of components derived
from more than one individual, see Article 73.1.5.).
? Saltar a: a b C�digo de Bot�nica (201229?). 8.4. Type specimens of names of taxa
must be preserved permanently and may not be living organisms or cultures. However,
cultures of algae and fungi, if preserved in a metabolically inactive state (e.g.
by lyophilization or deep-freezing to remain alive in that inactive state), are
acceptable as types. Recommendation 8B.1. Whenever practicable a living culture
should be prepared from the holotype material of the name of a newly described
taxon of algae or fungi and deposited in at least two institutional culture or
genetic resource collections. (Such action does not obviate the requirement for a
holotype specimen under Art. 8.4.)
? BioCode (201133?), Preamble. 2. The provisions of this Code shall apply to names
of all kinds of organisms, whether eukaryotic or prokaryotic, fossil or non-fossil,
and of fossil traces of organism (ichnotaxa), that are established (i.e., validly
published or made available) and shall govern the choice when names compete among
themselves or with earlier names. They shall also, and without limitation of date,
provide for the establishment of co-ordinate names within rank groups, for the
protection of names, as well as for their correct form. 3. Established names of
organisms that are not yet covered by Adopted Lists of Protected Names are in all
other respects (including their subsequent typification) governed by the
International Code of Nomenclature of Bacteria (here: �bacteriological Code�), the
International Code of Botanical Nomenclature (�botanical Code�) or the
International Code of Zoological Nomenclature (�zoological Code�) hereafter jointly
called the �Special Codes�, depending on the accepted taxonomic position of their
type. 4.1. Established names are those that comply with the requirements of Art. 7-
11 (see also Art. 33.2) or that, prior to the starting date defined in those
Articles, were validly published or became available under the relevant Special
Code. 4.2. In this Code, unless otherwise indicated, the word �name� means an
established name, whether it be acceptable or unacceptable (see Art. 19). 6.1. The
establishment of any family-group name is deemed to automatically establish co-
ordinate names at the other rank of the family group. The co-ordinate names are
formed from the same generic name and have the same authorship and date. 6.2. All
subfamily names established under the zoological Code are, under the BioCode,
treated as simultaneously established names of profamilies (Art. 3.2; see also Art.
24 Note 1). Note 1. Names of subfamilies established under the botanical or
bacteriological Code maintain the former subfamily termination -oideae (Art. 25.1)
and are intermediate in rank between profamily and tribe (Art. 3.2). 6.3. The
establishment of any genus-group name is deemed to automatically establish an
identical co-ordinate name at the other rank of the genus group. The co-ordinate
names have the same type, authorship and date. 6.4. All names of subgenera
established under the zoological Code are, under the BioCode, treated as
simultaneously established names of progenera (Art. 3.2; see also Art. 26 Note 1).
Note 2. Names of subgenera (subgen.) have the same form as those of other
infrageneric taxa, for instance, sections (Art. 27), and are intermediate in rank
between progenus and section (Art. 3.2). 6.5. The establishment of any species-
group name is deemed to automatically establish a co-ordinate name at the other
rank of the species group. The co-ordinate names have identical final epithets, the
same type, authorship and date. 6.6. All names of subspecies established under the
zoological Code are, under the BioCode, treated as simultaneously established names
of prospecies (Art. 3.2; see also Art. 28 Note 1). Note 3. Names of subspecies
(subsp.) have the same form as those of other infraspecific taxa, for instance,
varieties (Art. 29), and are intermediate in rank between prospecies and variety
(Art. 3.2).
? 'C�digo de Bot�nica (201229?). Glosario. name. A name that has been validly
published, whether it is legitimate or illegitimate (Art. 6.3) (see also
designation).
BioCode (201133?) 4.2. In this Code, unless otherwise indicated, the word �name�
means an established name, whether it be acceptable or unacceptable (see Art. 19).
? C�digo de Zoolog�a (200031?):
C�digo de Bot�nica (201229?): Glossary. heterotypic synonym (taxonomic synonym). A
name based on a type different from that of another name referring to the same
taxon (Art. 14.4); termed a �subjective synonym� in the International Code of
Zoological Nomenclature and the International Code of Nomenclature of Bacteria
(Bacteriological Code) (Art. 14.4 footnote). 14.4. A conserved name of a family or
genus is conserved against all other names in the same rank based on the same type
(homotypic, i.e. nomenclatural, synonyms, which are to be rejected) whether or not
these are cited in the corresponding list as rejected names, and against those
names based on different types (heterotypic, i.e. taxonomic, synonyms) that are
listed as rejected1. A conserved name of a species is conserved against all names
listed as rejected, and against all combinations based on the rejected names.
C�digo de Bacterias (Rev.199030?): Rule 24a. Note 2. These Approved Lists may
contain more than one name attached to the same type (objective synonyms) since the
names on the list represent those names which are considered reasonable in the
present state of bacteriological nomenclature and taxonomy and represent the views
of many bacteriologists who may hold different taxonomic opinions. Note 3. Synonyms
may be objective synonyms (i.e., more than one name has been associated with the
same type) or subjective synonyms (i.e., different names have been associated with
different types that in the opinion of the bacteriologist concerned belong to the
same taxon). The synonym first published is known as the senior synonym, and later
synonyms are known as junior synonyms. Publication of objective synonyms in the
Approved Lists does not affect bacterial nomenclature any more than does the valid
publication of objective synonyms in different works in the bacteriological
literature at present. Examples: Objective synonyms- Nocardia rhodochrous and
Mycobacterium rhodochrous. Subjective synonyms- Leudemann (IJSB [1971] 21:240�247)
regards Micromonospora fusca Jensen 1932 as a subjective synonym of Micromonospora
purpureochromogenes (Waksman and Curtis 1916) Leudemann 1971. These two species
have different types. Rule 41a When a species is transferred to another genus
without any change of rank, the specific epithet must be retained, or if it has not
been retained (in a previous publication), it must be reestablished, unless: -The
resulting binary combination would be a junior homonym. Example: Pridham (1970)
proposed Streptomyces aurioscleroticus for Chainia aurea Thirumalachar et al. 1966
on transfer to Streptomyces because in that genus the name Streptomyces aureus
already existed. -There is available an earlier validly published and legitimate
specific or subspecific epithet. Example: Not yet found.
BioCode (201133?):
? C�digo de Zoolog�a (200031?). Preamble. The objects of the Code are to promote
stability and universality in the scientific names of animals and to ensure that
the name of each taxon is unique and distinct. All its provisions and
recommendations are subservient to those ends and none restricts the freedom of
taxonomic thought or actions. // Priority of publication is a basic principle of
zoological nomenclature; however, under conditions prescribed in the Code its
application may be modified to conserve a long-accepted name in its accustomed
meaning. When stability of nomenclature is threatened in an individual case, the
strict application of the Code may under specified conditions be suspended by the
International Commission on Zoological Nomenclature.
C�digo de Bot�nica (201229?). Preamble. 1. (...) This Code aims at the provision of
a stable method of naming taxonomic groups, avoiding and rejecting the use of names
that may cause error or ambiguity or throw science into confusion. Next in
importance is the avoidance of the useless creation of names. Other considerations,
such as absolute grammatical correctness, regularity or euphony of names, more or
less prevailing custom, regard for persons, etc., notwithstanding their undeniable
importance, are relatively accessory. DIVISION III. 4. The voting on nomenclature
proposals is of two kinds: (a) a preliminary guiding mail vote and (b) a final and
binding vote at the Nomenclature Section of the International Botanical Congress.
C�digo de Bacterias (Rev.199030?). General Consideration 6. 4. Provisions for
emendations of Rules, for special exceptions to Rules, and for interpretation of
the Rules in doubtful cases have been made by the establishment of the
International Committee on Systematic Bacteriology (ICSB) and its Judicial
Commission, which acts on behalf of the ICSB (see Rule 1b and Statutes of the
International Committee on Systematic Bacteriology, pp. 137�158 of this volume).
Opinions issued by the Judicial Commission become effective after receipt of ten or
more favorable votes from Commissioners, but may be rescinded by the ICSB as
provided in ICSB Statute 8c (2). The official journal of the ICSB is the
International Journal of Systematic Bacteriology (IJSB), formerly the International
Bulletin of Bacteriological Nomenclature and Taxonomy (IBBNT). (Some other journal
could be specified by the ICSB if required. Such possible future specification is
implicit in the use of "International Journal of Systematic Bacteriology" or "IJSB"
throughout this Code, but is not always repeated at each mention.)
? Saltar a: a b c d C�digo de Bot�nica (201229?): 3.1. The principal ranks of taxa
in descending sequence are: kingdom (regnum), division or phylum (divisio or
phylum), class (classis), order (ordo), family (familia), genus (genus), and
species (species). Thus, each species is assignable to a genus, each genus to a
family, etc. 4.1. The secondary ranks of taxa in descending sequence are tribe
(tribus) between family and genus, section (sectio) and series (series) between
genus and species, and variety (varietas) and form (forma) below species.4.2. If a
greater number of ranks of taxa is desired, the terms for these are made by adding
the prefix �sub-� to the terms denoting the principal or secondary ranks. An
organism may thus be assigned to taxa of the following ranks (in descending
sequence): kingdom (regnum), subkingdom (subregnum), division or phylum (divisio or
phylum), subdivision or subphylum (subdivisio or subphylum), class (classis),
subclass (subclassis), order (ordo), suborder (subordo), family (familia),
subfamily (subfamilia), tribe (tribus), subtribe (subtribus), genus (genus),
subgenus (subgenus), section (sectio), subsection (subsectio), series (series),
subseries (subseries), species (species), subspecies (subspecies), variety
(varietas), subvariety (subvarietas), form (forma), and subform (subforma). Note 1.
Ranks formed by adding �sub-� to the principal ranks (Art. 3.1) may be formed and
used whether or not any secondary ranks (Art. 4.1) are adopted. 4.3. Further ranks
may also be intercalated or added, provided that confusion or error is not thereby
introduced. Art. 16 Note 1. The terms �divisio� and �phylum�, and their equivalents
in modern languages, are treated as referring to one and the same rank. When
�divisio� and �phylum� are used simultaneously to denote different non-consecutive
ranks, this is to be treated as informal usage of rank-denoting terms (see Art. 37
Note 1 and 37.8).
C�digo de Bacterias (Revisi�n 199030?) Rule 5b. The taxonomic categories above and
including species which are covered by these Rules are given below in ascending
taxonomic rank. Those in the left-hand column should be recognized where pertinent;
those in the right-hand column are optional. The Latin equivalents are given in
parentheses. Species (Species) . . Subgenus (Subgenus) Genus (Genus) . . Subtribe
(Subtribus) . . Tribe (Tribus) . . Subfamily (Subfamilia) Family (Familia) . .
Suborder (Subordo) Order (Ordo) . . Subclass (Subclassis) Class (Classis) Rule 5c.
A species may be divided into subspecies, which are dealt with by the Rules of this
Code. Variety is a synonym of subspecies; its use is not encouraged as it leads to
confusion, and after publication of this Code the use of the term variety for new
names will have no standing in nomenclature. Rule 5d. Taxa below the rank of
subspecies (infrasubspecific subdivisions) are not covered by the Rules of this
Code, but see Appendix 10.
C�digo de Zoolog�a (200031?): No se encontraron comentarios al respecto.
BioCode (201133?) 2.1. The primary ranks of taxa in descending sequence are:
kingdom, phylum, class, order, family, genus, and species. 3.1. Secondary ranks of
taxa, when required, include in descending sequence: domain above kingdom, tribe
between family and genus, section and series between genus and species, and variety
and form below species. 3.2. Should an even greater number of ranks of taxa be
desired, the terms for these are made by adding the prefixes super-, pro-, or sub-
(sub- being below pro-) to non-prefixed terms denoting principal or secondary
ranks. 11.1. Only if the corresponding genus or species name is established can the
name of a subordinate taxon be established (but see Art. 30.2).
? "The establishment of the Bulletin of Zoological Nomenclature in 1942 meant that
zoologists had a single place in which to present applications to resolve problems
that could not satisfactorily be resolved under provision of the code. The ICZN
subsequently publishes and votes on these applications. In 1953, the International
Association of Plant Taxonomy was established and with it a similar venue for
publication of proposals to modify the code, the journal Taxon (although today the
journal is devoted to much more than just nomenclatural issues).". Knapp et al.
2004156?
? Revista Taxon 62(1), febrero 2013, "Guidelines for authors": "The convention of
only italicizing names at the rank of genus and below is followed, except for
nomenclature papers and proposals to conserve or reject names in which all
scientific names are italicized, regardless of rank. http://www.iapt-
taxon.org/downloads/guidelines_authors.pdf153?
? Saltar a: a b C�digo de Zoolog�a: "Los autores deber�an ejercitar un razonable
cuidado y consideraci�n en la formaci�n de nombres nuevos para asegurarse de que
son elegidos con sus subsecuentes usuarios en mente y que, mientras sea posible,
sean apropiados, compactos, euf�nicos, f�ciles de memorizar y no causen
ofensa".157?
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p C�digo de Bot�nica (201229?).
DIVISI�N II. Reglas y Recomendaciones. Cap�tulo III. Nomenclatura de los taxones de
acuerdo con su rango. Secci�n 1. Taxones por arriba del rango de familia. 16.1. The
name of a taxon above the rank of family is treated as a noun in the plural and is
written with an initial capital letter. Such names may be either (a) automatically
typified names (Art. 10.7), formed from the name of an included genus in the same
way as family names (Art. 18.1; but see Art. 16.4) by adding the appropriate rank-
denoting termination (Art. 16.3 and 17.1), preceded by the connecting vowel �o� if
the termination begins with a consonant; or (b) descriptive names, not so formed,
which may be used unchanged at different ranks. Ex.1. Automatically typified names
above the rank of family: Lycopodiophyta, based on Lycopodium; Magnoliophyta, based
on Magnolia; Gnetophytina, based on Gnetum; Pinopsida, based on Pinus; Marattiidae,
based on Marattia; Caryophyllidae and Caryophyllales, based on Caryophyllus;
Fucales, based on Fucus; Bromeliineae, based on Bromelia. Ex.2. Descriptive names
above the rank of family: Anthophyta, Chlorophyta, Lycophyta, Parietales;
Ascomycota, Ascomycotina, Ascomycetes; Angiospermae, Centrospermae, Coniferae,
Enantioblastae, Gymnospermae. (...) Note 2. The principle of priority does not
apply above the rank of family (Art. 11.10; but see Rec. 16A). Recommendation 16A
16A.1. In choosing among typified names for a taxon above the rank of family,
authors should generally follow the principle of priority.
C�digo de Bacterias (Revisi�n 199030?) Section 3. Naming of Taxa. Rule 8. The name
of each taxon above the rank of order is a Latin or latinized word preferably in
conformity with Recommendation 6. It is based by choice on a combination of
characters of the taxon or from a single character of outstanding importance.
Example: Kingdom-Procaryotae; Class-Schizomycetes. Rule 9. The name of a taxon
between subclass and genus is formed by the addition of the appropriate suffix to
the stem of the name of the type genus (see Rule 15). These suffixes are as
follows: Table 1. Suffixes for Categories. Rank, Suffix, Example. Order, -ales,
Pseudomonadales. Suborder, -ineae, Pseudomonadineae. Family, -aceae,
Pseudomonadaceae. Subfamily, -oideae, Pseudomonadoideae. Tribe, -eae,
Pseudomonadeae. Subtribe, -inae, Pseudomonadinae Section 4. Nomenclatural Types and
Their Designation. General. Rule 15. A taxon consists of one or more elements. For
each named taxon of the various taxonomic categories (listed below), there shall be
designated a nomenclatural type. The nomenclatural type, referred to in this Code
as "type," is that element of the taxon with which the name is permanently
associated. The nomenclatural type is not necessarily the most typical or
representative element of the taxon. The types are dealt with in Rules 16�22. Types
of the various taxonomic categories can be summarized as follows:
Table 2. Taxonomic Categories.
{Taxonomic category: Type}
{Subspecies, Species; Designated strain; in special cases the place of the type
strain may be taken by a description, preserved specimen, or an illustration.}
{Subgenus, Genus: Designated species.}
{Subtribe, Tribe, Subfamily, Family, Suborder, Order: Genus on whose name the name
of the higher taxon is based.}
{Subclass, Class: One of the contained orders.}
C�digo de Zoolog�a (200031?): Article 29. Family-group names. 29.1. Formation of
family-group names. A family-group name is formed by adding to the stem of the name
[Art. 29.3] of the type genus, or to the entire name of the type genus [see Article
29.6], a suffix as specified in Article 29.2.
BioCode (201133?): Article 23. 23.1. Names of taxa above the rank of family are
treated as nouns in the plural and are written with a capital initial letter. They
may be either (a)typified names (see Art. 14.1) that are formed by adding a
termination denoting their rank to the genitive singular stem of a generic name, or
exceptionally to the whole name; or (b) typeless (�descriptive�) names that are
formed differently, apply to taxa defined by circumscription, and may be used
unchanged at different ranks. 23.2. For typified names, the name of a subphylum
that includes the type of the accepted name of a phylum, the name of a subclass
that includes the type of the accepted name of a class, or the name of a suborder
that includes the type of the accepted name of an order, are to be based on the
same type. 23.3. The typified name of a phylum or subphylum is formed from the same
generic name as an acceptable name of an included class. The phylum name
termination is -mycota for fungi, -phyta for other botanical taxa, and -zoa for
animals. The subphylum name termination is -mycotinafor fungi, -phytina for other
botanical taxa, and -zoina for animals. 23.4. The typified name of a class or
subclass is formed from the same generic name as an acceptable name of an included
order. The class name termination is -mycetes for fungi, -phyceae for algae, and
-opsida for other botanical taxa and all animals. The subclass name termination is
-mycetidae for fungi, -phycidae for algae, -idae for other botanical taxa, and
-zoidae for animals. 23.5. The typified name of an order, suborder, or superfamily
is formed from the same generic name as an acceptable name of an included family.
For all groups, the order name termination is -ales, the suborder name termination
-ineae, and the superfamily name termination -oidea. 23.6. The name of a taxon
above the rank of family may not have the termination -virinae, -virales, or
-viridae, because these terminations are reserved for the names of viral taxa (see
Pre. 4). Note 1. Names of taxa above the rank of family that do not conform to the
standards set out in Art. 23.3-23.6 are acceptable as descriptive names (Art.
23.1(b)). 23.7. When a typified suprafamilial name is published with a Latin
termination not agreeing with the provisions of this Article, the termination is
changed to accord with it, but the name retains its authorship and date. Note 2.
For suprafamilial names of ambiregnal taxa (Rec. 10A, footnote), the alternative
use of the terminations -mycota or -phyta and -zoa (for phyla), -mycotinaor
-phytina and -zoina (for subphyla), -mycetes or -phyceae and -opsida (for classes),
-mycetidae or -phycidae and -zoidae (for subclasses) is authorised, irrespective of
the Special Code otherwise used by a given author. Recommendation 23A 23A.1. The
terminations provided in Art. 23.3-23.5 should not be used in typeless, descriptive
names of any rank above family.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l C�digo de Bot�nica (201229?) 16.3.
Automatically typified names end as follows: the name of a division or phylum ends
in -phyta, unless it is referable to the algae or fungi in which case it ends in
-phycota or -mycota, respectively; the name of a subdivision or subphylum ends in
-phytina, unless it is referable to the algae or fungi in which case it ends in
-phycotina or -mycotina, respectively; the name of a class in the algae ends in
-phyceae, and of a subclass in -phycidae; the name of a class in the fungi ends in
-mycetes, and of a subclass in -mycetidae; the name of a class in the plants ends
in -opsida, and of a subclass in -idae (but not -viridae). Automatically typified
names not in accordance with these terminations or those in Art. 17.1 are to be
corrected, without change of the author citation or date of publication (see Art.
32.2). However, if such names are published with a non-Latin termination they are
not validly published.
? Saltar a: a b c d e f Hay recomendaciones en el BioCode.
C�digo de Zoolog�a (200031?): No posee recomendaciones en relaci�n al nombre por
arriba del grupo familia.
BioCode (201133?): Article 23. 23.1. Names of taxa above the rank of family are
treated as nouns in the plural and are written with a capital initial letter. They
may be either (a) typified names (see Art. 14.1) that are formed by adding a
termination denoting their rank to the genitive singular stem of a generic name, or
exceptionally to the whole name; or (b) typeless (�descriptive�) names that are
formed differently, apply to taxa defined by circumscription, and may be used
unchanged at different ranks. 23.2. For typified names, the name of a subphylum
that includes the type of the accepted name of a phylum, the name of a subclass
that includes the type of the accepted name of a class, or the name of a suborder
that includes the type of the accepted name of an order, are to be based on the
same type. 23.3. The typified name of a phylum or subphylum is formed from the same
generic name as an acceptable name of an included class. The phylum name
termination is -mycota for fungi, -phyta for other botanical taxa, and -zoa for
animals. The subphylum name termination is -mycotina for fungi, -phytina for other
botanical taxa, and -zoina for animals. 23.4. The typified name of a class or
subclass is formed from the same generic name as an acceptable name of an included
order. The class name termination is -mycetes for fungi, -phyceae for algae, and
-opsida for other botanical taxa and all animals. The subclass name termination is
-mycetidae for fungi, -phycidae for algae, -idae for other botanical taxa, and
-zoidae for animals. 23.5. The typified name of an order, suborder, or superfamily
is formed from the same generic name as an acceptable name of an included family.
For all groups, the order name termination is -ales, the suborder name termination
-ineae, and the superfamily name termination -oidea. 23.6. The name of a taxon
above the rank of family may not have the termination -virinae, -virales, or
-viridae, because these terminations are reserved for the names of viral taxa (see
Pre. 4). Note 1. Names of taxa above the rank of family that do not conform to the
standards set out in Art. 23.3-23.6 are acceptable as descriptive names (Art.
23.1(b)). 23.7. When a typified suprafamilial name is published with a Latin
termination not agreeing with the provisions of this Article, the termination is
changed to accord with it, but the name retains its authorship and date. Note 2.
For suprafamilial names of ambiregnal taxa (Rec. 10A, footnote), the alternative
use of the terminations -mycota or -phyta and -zoa (for phyla), -mycotinaor
-phytina and -zoina (for subphyla), -mycetes or -phyceae and -opsida (for classes),
-mycetidae or -phycidae and -zoidae (for subclasses) is authorised, irrespective of
the Special Code otherwise used by a given author. Recommendation 23A 23A.1. The
terminations provided in Art. 23.3-23.5 should not be used in typeless, descriptive
names of any rank above family.
? Saltar a: a b C�digo de Bacterias (revisi�n 199030?) Rule 8. The name of each
taxon above the rank of order is a Latin or latinized word preferably in conformity
with Recommendation 6. It is based by choice on a combination of characters of the
taxon or from a single character of outstanding importance. Example: Kingdom-
Procaryotae; Class-Schizomycetes.
? Saltar a: a b C�digo de Bot�nica (201229?) 17.1. Automatically typified names of
orders or suborders are to end in -ales (but not -virales) and -ineae, respectively
(see Art. 16.3 and 32.2). 17.2. Names intended as names of orders, but published
with their rank denoted by a term such as �cohors�, �nixus�, �alliance�, or �Reihe�
instead of �order�, are treated as having been published as names of orders.
Recommendation 17A 17A.1. A new name should not be published for an order for which
a name already exists that is based on the same type as the name of an included a
family.
? Saltar a: a b c d e f C�digo de Bacterias (Revisi�n 199030?) Rule 9. The name of
a taxon between subclass and genus is formed by the addition of the appropriate
suffix to the stem of the name of the type genus (see Rule 15). These suffixes are
as follows:
Table 1. Suffixes for Categories.
Rank Suffix Example
Order -ales Pseudomonadales
Suborder -ineae Pseudomonadineae
Family -aceae Pseudomonadaceae
Subfamily -oideae Pseudomonadoideae
Tribe -eae Pseudomonadeae
Subtribe -inae Pseudomonadinae.
? Saltar a: a b c d e C�digo de Zoolog�a (200031?): Article 29. Family-group names.
29.1. Formation of family-group names. A family-group name is formed by adding to
the stem of the name [Art. 29.3] of the type genus, or to the entire name of the
type genus [see Article 29.6], a suffix as specified in Article 29.2. 29.2.
Suffixes for family-group names. The suffix -OIDEA is used for a superfamily name,
-IDAE for a family name, -INAE for a subfamily name, -INI for the name of a tribe,
and -INA for the name of a subtribe. These suffixes must not be used at other
family-group ranks. The suffixes of names for taxa at other ranks in the family-
group are not regulated. 29.2.1. Names in the genus and species groups which have
endings identical with those of the suffixes of family-group names are not affected
by this Article.
? C�digo de Bot�nica (201229?) 18.1. The name of a family is a plural adjective
used as a noun; it is formed from the genitive singular of a name of an included
genus by replacing the genitive singular inflection (Latin -ae, -i, -us, -is;
transcribed Greek -ou, -os, -es, -as, or -ous, and its equivalent -eos) with the
termination -aceae (but see Art. 18.5). For generic names of non-classical origin,
when analogy with classical names is insufficient to determine the genitive
singular, -aceae is added to the full word. Likewise, when formation from the
genitive singular of a generic name results in a homonym, -aceae may be added to
the nominative singular. For generic names with alternative genitives the one
implicitly used by the original author must be maintained, except that the genitive
of names ending in -opsis is always -opsidis.
? C�digo de Bot�nica (201229?) 19.1. The name of a subfamily is a plural adjective
used as a noun; it is formed in the same manner as the name of a family (Art. 18.1)
but by adding the termination -oideae instead of -aceae.
? Saltar a: a b C�digo de Bot�nica (201229?) 19.3. A tribe is designated in a
similar manner, with the termination -eae, and a subtribe similarly with the
termination -inae (but not -virinae).
? Mayr 1978208? citando a Sneath 1962: Monothetic: 1 feature neccesary and
sufficient OR set of features severally neccesary and jointly sufficient for
inclusion in a group.
? Mayr 196539?: "The choice of the term "numerical taxonomy" for this very special
taxonomic theory (Sokal and Sneath 196347?) seems rather unfortunate, when we
remember how far back (about 200 years) good taxonomists have insisted on using the
"greatest possible number of characters". That only a consideration of the totality
of characters can lead to a sound classification was already expressed by Buffon
and Adanson in the middle of the 18th century in their criticism of the Linnean
method. Blumenback wrote in 1779, "according to our concept of a natural method we
must consider not merely a few selected but all external characteristics indeed the
total habitus of animals". In 1788, Merrem expressed similar ideas when he said,
"genera, families, orders and classes must be based on the similarity of all parts
of the body and not on individual (single) characters". Considering how many
different kinds of numerical taxonomies have existed in the past or actually exist
today, some with philosophies diametrically opposed to that of Sokal and Sneath, it
would seem advantageous to reer to their particular ideology by a more appropriate
term. The basic tenet of this school seems to be the de-emphasis of all information
other than the calculated resemblance (phenetic distance) of taxa..."
? "Peque�o lab" en contraposici�n a "big lab" sensu de Carvalho et al. (2008230?):
"...a palpable sense of isolation affecting many taxonomists nested in university
departments wherein the majority of faculty are biochemists, physiologists,
molecular biologists, and other �big lab� professionals who usually have greater
amounts of funding and frequently work (and publish) in teams...".
? Wheeler (200424?): "La taxonom�a es una ciencia excitante, no un servicio de
identificaci�n para otros cient�ficos, si bien la necesidad de identificaciones
confiables de especies es una justificaci�n mayor para apoyar esta ciencia."
? Saltar a: a b c de Queiroz (200027?): "Contrary to Stuessy's view, taxon names
are defined in both traditional and phylogenetic systems of nomenclature (de
Queiroz 1997375?). In the traditional system of nomenclature, taxon names are
defined in terms of types and taxonomic categories. For example, the definition of
the name Asteraceae is "the taxon containing the genus Aster that is assigned to
the family category". In the phylogenetic system, taxon names are defined in terms
of specifiers and their common ancestry relationships. For example, a node-based
phylogenetic definition of the name Asteraceae might be "the clade stemming from
the most recent common ancestor of Barnadesia and Aster."
Referencias citadas[editar]
? Brian S. Everitt, Sabine Landau, Morven Leese, Daniel Stahl. 2011. �Dendrograms
and other tree representations.� Cluster analysis. Wiley
? Saltar a: a b c d e f g h i Sokal, Robert R. (1986). �Phenetic Taxonomy: Theory
and Methods�. Annu. Rev. Ecol. Syst. (17): 423-442. Consultado el 28 de agosto de
2007.
? Saltar a: a b c d e f g h Hull, D. L. (1979). The limits of cladism. Systematic
Biology, 28(4):416-440.
? Saltar a: a b c d e f g h i j Mayr, E. (1981). Biological classi?cation: toward a
synthesis of opposing methodologies. Science 214:510-516.
http://www.joelvelasco.net/teaching/systematics/mayr%2081%20-%20biological
%20classification%20-%20toward%20a%20synthesis.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i Nelson, G, y y N. Platnick. 1981. Systematics and
biogeography. Columbia University Press. Nueva York.
? Saltar a: a b Patterson, C. 1982. Morphological characters and homology. En:
Problems of phylogenetic reconstruction. ed. KA Jorsey, AE Friday. pp. 21-74. New
York: Academic
? Beatty, J. (1982). Classes and cladists. Systematic Biology, 31(1), 25-34.
? Brady RH. 1982. Theoretica issues and "pattern cladistics". Syst. Zool. 31:286-
291.
? Saltar a: a b Platnick, N. 1979. Philosophy and the transformation of cladistics.
Syst. Zool. 28:537-546.
? Saltar a: a b c d e f Platnick, N. I. (2001). From Cladograms to Classifications:
The Road to DePhylocode. Oral presentation at Systematics Association AGM, Linnean
Society of London, organized by the Systematics Association.
http://www.systass.org/archive/events-archive/2001/platnick.pdf
? Ebach, M.C. & Williams, D. 2004. Classification. Taxon 53: 791�794.
http://www.jstor.org/stable/4135452
? Saltar a: a b Podani, J. (2010). Monophyly and paraphyly: A discourse without
end?. Taxon, 59(4), 1011-1015.
http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2010/00000059/00000004/art00002
? Saltar a: a b c d e H�randl, Stuessy. 2010. �Paraphyletic groups as natural units
of biological classification.� Taxon
? Por ejemplo Stuessy, T. F., & K�nig, C. (2009). Classification should not be
constrained solely by branching topology in a cladistic context. Taxon, 58(2), 347-
348. "Consistencia l�gica" en respuesta a Wiley (2009).
? Saltar a: a b c d e f g h i j k Simpson, G. G. (1961). Principles of animal
taxonomy (Columbia University Press edici�n). Nueva York. ISBN 0-231-02427-4.
? Mayr, E.; Ashlock, P. D. (1991). Principles of Systematic Zoology. 2� ed.
(McGraw-Hill edici�n). Nueva York. ISBN 0-07-041144-1. Dec�a K de Queiroz (1992):
"En 1969, el libro de Mayr, Principles of Systematic Zoology fue probablemente el
mejor texto de sistem�tica y el mejor libro de referencia disponible (Mihener
1969), y retuvo un lugar prominente entre los de su estilo por a�os despu�s de su
publicaci�n. Cuando fue publicado por primera vez, estaba actualizado, era
considerado una autoridad en la materia, y era el m�s completo, y a�n m�s de 20
a�os despu�s de su apogeo contin�o usando mi copia frecuentemente. Si bien muchos
libros excelentes sobre el tema han sido publicados despu�s, s�lo el de Wiley
(1981) Phylogenetics, sirve a tantos prop�sitos diferentes. Pero un mont�n ha
sucedido desde 1969. Ning�n libro sobre sistem�tica publicado hace tanto tiempo es
actual hoy en d�a. Consecuentemente, la publicaci�n de una edici�n revisada de
Principles of Systematic Zoology se espera que sea un nuevo est�ndar en este
campo."
? Saltar a: a b Richards OW (1970) Book Reviews: Principles of Systematic Zoology
Ernst Mayr. McGraw-Hill, New York, 1969. xiv + 434 pp., illus. $ 12.50. Science
167(3924):1477-1478. http://www.sciencemag.org/content/167/3924/1477.extract
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af
ag ah ai aj ak al am an a� ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg
Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2007).
Plant systematics: a phylogenetic approach, Third Edition (Sinauer Axxoc edition).
USA. ISBN 0-87893-403-0.
? Saltar a: a b Mayr, Ernst. 1942. Systematics and the Origin of Species. p.17
"...the basic principle of the rules, that of stability and permanence,..."
? Saltar a: a b c d e f g h i Michael G. Simpson. 2005. Plant Systematics. Elsevier
Academic Press. La segunda edici�n es del 2010.
? Saltar a: a b QD Wheeler (2008) Introductory. Toward the New Taxonomy. En: QD
Wheeler (ed. 2008). The New Taxonomy. Cap�tulo 1.
https://books.google.com.ar/books?hl=en&id=Ykf8RALCGyUC&pg=PP1
? Saltar a: a b Franz, N. M., Peet, R. K., & Weakley, A. S. (2008). On the use of
taxonomic concepts in support of biodiversity research and taxonomy. Systematics
Association Special Volume, 76, 63.
http://www.researchgate.net/profile/Alan_Weakley/publication/228951937_On_the_use_o
f_taxonomic_concepts_in_support_of_biodiversity_research_and_taxonomy/links/0deec52
16ad710dbaf000000.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q r s Landrum, L. R. (2001). What has
happened to descriptive systematics? What would make it thrive?. Systematic Botany,
26(2), 438-442.
https://www.researchgate.net/profile/Leslie_Landrum/publication/298134141_What_has_
happened_to_descriptive_systematics_What_would_make_it_thrive/links/56f4427008ae95e
8b6d065a2.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q r s t Wheeler, Q. D. 2004.
Taxonomic triage and the poverty of phylogeny. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693342/pdf/15253345.pdf
? Brummitt, R. K. & Sosef, M. S. M. 1998 Paraphyletic taxa are inherent in Linnaean
classification: a reply to Freudenstein. Taxon 47, 411�412.
? Saltar a: a b Stuessy, T. F. (2000). Taxon names are not defined. Taxon, 231-233.
? Saltar a: a b c de Queiroz, K. (2000). The definitions of taxon names: a reply to
Stuessy. Taxon, 533-536.
http://vertebrates.si.edu/herps/herps_pdfs/deQueiroz_pdfs/2000deqtaxon.pdf
? Saltar a: a b c d K. de Queiroz. 2012. �Biological Nomenclature from Linnaeus to
the PhyloCode.� En Bell, C. J. (ed.) The Herpetological Legacy of Linnaeus: A
Celebration of the Linnaean Tercentenary, Bibliotheca Herpetologica 9(1-2):135-145.
http://hydrodictyon.eeb.uconn.edu/eebedia/images/5/55/2012DeQueiroz.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q J. MCNEILL, Chairman, F. R. BARRIE,
W. R. BUCK, V. DEMOULIN, W. GREUTER, D. L. HAWKSWORTH, P. S. HERENDEEN, S. KNAPP,
K. MARHOLD, J. PRADO, W. F. PRUD'HOMME VAN REINE, G. F. SMITH, J. H. WIERSEMA,
Members, N. J. TURLAND, Secretary of the Editorial Committee: International Code of
Botanical Nomenclature (Melbourne Code) adoptado por el Eighteenth International
Botanical Congress Melbourne, Australia, julio de 2011. Publ. 2012. Regnum
Vegetabile 154. A.R.G. Gantner Verlag KG. ISBN 978-3-87429-425-6 http://www.iapt-
taxon.org/nomen/main.php
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � Editado por SP Lapage, PHA Sneath, EF
Lessel, VBD Skerman, HPR Seeliger, and WA Clark. 1992. International Code of
Nomenclature of Bacteria. Bacteriological Code, 1990 Revision. International Union
of Microbiological Societies. Washington (DC): ASM Press; 1992. ISBN 1-55581-039-X
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8817/
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q International Commission on
Zoological Nomenclature. 2000. International Code of Zoological Nomenclature
Archivado el 24 de mayo de 2009 en la Wayback Machine.. International Trust for
Zoological Nomenclature.
? Hull, DL. 1965. The effect of essentialism on taxonomy - Two thousand years of
stasis (I). Br. J. Philos. Sci., 15:314-326.
? Saltar a: a b c d e f g h i Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L., Jahn,
R., Kirk, P. M., Knapp, S., ... & Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode (2011):
principles and rules regulating the naming of organisms.
http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html Publicado en:
G. Garrity et al., �Draft BioCode (2011): Principles and Rules Regulating the
Naming of Organisms�, Bulletin of Zoological Nomenclature, vol. 68, no. 1, pp. 10-
28, 2011. http://iczn.org/content/draft-biocode-2011-principles-and-rules-
regulating-naming-organisms
Greuter, W., Garrity, G., Hawksworth, D. L., Jahn, R., Kirk, P. M., Knapp, S., ...
& Tindall, B. J. (2011). Draft BioCode (2011): principles and rules regulating the
naming of organisms. Taxon, 201-212.
http://www.biotaxa.org/Bionomina/article/download/166/264
? Saltar a: a b c d e Johnson Norman F. (2012) A collaborative, integrated and
electronic future for taxonomy. Invertebrate Systematics 25, 471�475.
http://dx.doi.org/10.1071/IS11052
http://www.publish.csiro.au/view/journals/dsp_journal_fulltext.cfm?
nid=120&f=IS11052
? Saltar a: a b c d e f g h Page, R. D. (2013). BioNames: linking taxonomy, texts,
and trees. PeerJ, 1, e190. https://peerj.com/articles/190/
? Saltar a: a b c Hennig, W. (1950). Grundzuege einer Theorie der phylogenetischen
Systematik. V�ase la siguiente edici�n, escrita en ingl�s, de 1966.
? Saltar a: a b c d e f g h i j Hennig W. 1966. Phylogenetic Systematics. (es una
traducci�n/ampliaci�n de su libro en alem�n de 1950, ver tambi�n resumen de
conceptos, previo a la traducci�n, de 1965, Phylogenetic systematics. Ann. Rev.
Entomol. 10:97�116. Hay una "excelente" traducci�n al espa�ol injustamente poco
conocida seg�n Dupuis 1984 del manuscrito de 1961 publicada en 1968: Hennig W,
1968. Elementos de una sistem�tica filogen�tica. Buenos Aires, Ed. Univ. 353 pp.
? Saltar a: a b c E Mayr (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity,
Evolution and Inheritance. Cambridge, Mass: Belknap. 974 pp.
? Saltar a: a b c d e Mayr, Ernst. 1965. Numerical phenetics and taxonomic theory.
Syst. Zool. 14:73-97. http://www.jstor.org/stable/2411730
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n Cavalier-Smith, T. 2010. �Deep phylogeny,
ancestral groups and the four ages of life.� Phil. Tans. R. Soc B. 365, 111-132.
(contenido libre bajo Creative Commons Attribution License)
? Saltar a: a b C Dupuis (1984) Willi Hennig's Impact on Taxonomic Thought. Ann.
Rev. Ecol. Syst. 1984 15:1-24.
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.es.15.110184.000245
? Falta la referencia con el autor Rensch, probablemente se refiere a un trabajo
muy le�do de Bernhard Rensch que fue traducido al ingl�s en una edici�n revisada,
como Evolution above the Species Level en 1960 (Columbia University Press, New
York). GG Simpson en su review del libro comenta que el original alem�n kladogenese
fue traducido al ingl�s como kladogenesis y un anglicismo correcto ser�a
cladogenesis (GG Simpson 1961, http://www.jstor.org/stable/2405847
? Saltar a: a b JS Huxley (1957) The three types of evolutionary process. Nature
180:454-455
? Saltar a: a b JS Huxley (1958) Evolutionary processes and taxonomy with special
references to grades. Uppsala Univ. Arsskr. 1958 (6):21-38.
? L Cu�not (1940) Remarques sur un essai d'arbre g�n�alogique du regne animal. C.
R. Acad. Sci. 210:23-27.
? Saltar a: a b c AJ Cain y GA Harrison. 1960. Phyletic weighting. Proc. Zool. Soc.
London 135:1-31.
? Saltar a: a b c d e f RR Sokal, PHA Sneath. 1963. Principles of Numerical
Taxonomy. Freeman, San Francisco. 359 pp.
? Saltar a: a b W Hennig (1957) Systemati und Phylogenese. En: Bericht �ber die
Hundertjahrfeier d. Dtsch. Entom. Gesells. Berlin, 30 Sept-5 Oct. 1956, pp. 50-71.
Berlin: Akad.
? E Mayr (1965) Classification and phylogeny. Am. Zool. 5:165-74.
? Saltar a: a b JH Camin y RR Sokal (1965) A method for deducing branching
sequences in phylogeny. Evolution 19:311-326. http://www.jstor.org/stable/2406441
? WW Moss (1983) Report on NATO Advanced Study Institute on Numerical Taxonomy.
Syst. Zool. 32:76-83.
? RR Sokal (1983) A phylogenetic analysis of the Caminalcules. I-IV. Syst. Zool.
32:159-184; 185-201; 248-58; 259-75.
? Farris, J. S. (1979). �The Information Content of the Phylogenetic System�. Syst.
Zool. (28): 458-519. doi:10.2307/2412562. Consultado el 28 de agosto de 2007.
? Humphries, C. J. y L. R. Parenti. 1986. Cladistic biogeography. Clarendon,
Oxford.
? Brooks, D. R. y D. A. McLennan. 1991. Phylogeny, ecology and behavior. University
of Chicago Press, Chicago.
? Forey, P. L., C. J. Humphries, I. L. Kitching, R. W. Scotland, D. J. Siebert, y
D. M. Williams. 1992. Cladistics: a practical course in systematics. Oxford
University Press. Oxford.
? Cracraft, J. y M. J. Donoghue. 2004. Assembling the tree of life. Oxford
University Press, Oxford y Nueva York.
? Saltar a: a b Haeckel E. 1868 Naturliche Sch�pfungsgeschichte. Berlin, Germany:
Reimer.
? Cain A. J. Huxley J. S. 1959 Clades and grades. En: Function and taxonomic
importance (ed. Cain A. J.), pp. 21�22. London, UK: The Systematics Association.
? Saltar a: a b c Ashlock P. D. 1971 Monophyly and associated terms. Syst. Zool.
20, 63�69.(doi:10.2307/2412223) http://sysbio.oxfordjournals.org/content/20/1/63?
ijkey=40c030534faf0ca3b7963b18070ef0897febb3f1&keytype2=tf_ipsecsha
? Saltar a: a b Ashlock, P. D. (1979). �An Evolutionary Systematist's View of
Classification�. Syst. Zool. (28): 441-450. doi:10.2307/2412559. Consultado el 28
de agosto de 2007.Judd et al. (2007): Presentaci�n de un m�todo expl�cito y f�cil
de seguir para construir una clasificaci�n taxon�mica evolucionista.
? Alessandro Minelli. 1993. Biological Systematics. The state of the art. Springer
Netherlands. 406 pp.
? Stevens, PF. 1986. Evolutionary classification in botany, 1960-1985. J. Arnold
Arbor. 67:313-339.
? R. H. Whittaker, 1969. New Concepts of Kingdoms of Organisms. Science Vol. 163.
no. 3863, pp. 150 � 160 DOI: 10.1126/science.163.3863.150 �Copia archivada�.
Archivado desde el original el 13 de agosto de 2012. Consultado el 8 de febrero de
2013.
? L Margulis. 1971. Whittaker's Five Kingdoms of Organisms: Minor revisions
suggested by considerations of the origin of mitosis. Evolution 25 (1) - quiz�s sea
un paper falso y sea correcta la cita de Curtis y Barnes Biolog�a (Whittaker y
Margulis 1978).
? Takhtajan, Armen. 2009. Flowering Plants, 2nd edition. Springer-Verlag
? Saltar a: a b c d e f g Sneath, P. H. (1995). �Thirty years of numerical
taxonomy.�
Archivado el 22 de octubre de 2011 en la Wayback Machine. Systematic Biology,
44(3), 281-298.
? Saltar a: a b Sneath, P. H. A.; R. R. Sokal (1973). Numerical Taxonomy (Freeman
edici�n). San Francisco. ISBN 0-7167-0697-0.
? Saltar a: a b Hull, DL. 1984. Cladistic theory: Hypotheses that blur and grow.
P�ginas 5-23 en Cladistics (T Duncan y TF Stuessy, eds.) Columbia Univ. Press, New
York.
? Remane, A. 1956. Die Grundlagen des nat�rlichen Systems, der vergleichenden
Anatomie und der Phylogenetik. Theoretische Morphologie und Systematik, 2nd
edition, Volume 1. Geest und P�rtig, Leipzig.
? Colles, DH. 1969. The interpretation of Hennig's "Phylogenetic systematics" -A
reply to Dr. Schlee. Syst. Zool. 18:134-144.
? Jensen, RJ. 1983. A practical view of numerical taxonomy, or should I be a
pheneticist or a cladist? P�ginas 53-71 in Numerical taxonomy (J Felsenstein, ed.)
Springer-Verlag, Berlin.
? Hull, DL. 1988. Science as a process. Univ. Chicago Press, Chicago.
? Eldredge, N y J Cracraft. 1980. Phylogenetic patterns and the evolutionary
process. Columbia Univ. Press, New York.
? Wiley, EO. 1981. Phylogenetics. Wiley, New York.
? Saltar a: a b Sneath, PHA. 1982. Review of Systematics and biogeography:
Cladistics and vicariance, by G. Nelson and N. Platnick. Syst. Zool. 31:208-217.
? Harvey, AW. 1992. Three-taxon statements: More precisely, an abuse of parsimony?
Cladistics 8:345-354.
? Humphries, CJ y PM Richardson. 1980. Hennig's method and phytochemistry. P�ginas
353-378 en: Chemosystematics: Principles and practice (FA Bisby, JG Vaughan y CA
Wright, eds). Academic Press, London.
? Sneath, PHA. 1988. The phenetic and cladistic approaches. P�ginas 252-273 en
Prospects in systematics (DL Hawksworth, ed.) Clarendon Press, Oxford, England.
? Sneath, PHA. Analysis and interpretation of sequence data for bacterial
systematics: The view of a numerical taxonomist. Syst. Appl. Microbiol. 12:15-31.
? Woese, C. 1981. Archaebacteria. Sci. Am. 244:94-106.
? Woese, C. 1987. Bacterial evolution. Microbiol. Rev. 51:221-271.
? Rogstad, SH. 1991. Evolution at the molecular level. Cladistics 7:307-310.
? Selander, RK; AG Clark, y TS Whittam (eds.) 1991. Evolution at the molecular
level. Sinauer, Sunderland, Massachusetts.
? Saltar a: a b RR Sokal, JH Camin (1965). The two taxonomies: areas of agreement
and conflict. Systematic Zoology, 176-195. http://www.jstor.org/stable/2411548
? Saltar a: a b c Brummitt. 2002. �How to chop up a tree.� Taxon
? Saltar a: a b Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A.,
Anderson, O. R., Barta, J. R., � & Taylor, M. F. (2005). �The new higher level
classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists.� Journal of
Eukaryotic Microbiology, 52(5), 399-451.
Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A., Anderson, O. R., Barta,
J. R., ... & James, T. Y. (2005). The new higher level classification of eukaryotes
with emphasis on the taxonomy of protists. Journal of Eukaryotic Microbiology,
52(5), 399-451. http://www.treesearch.fs.fed.us/pubs/download/30101.pdf
? Saltar a: a b Davis, P. D.; Heywood, V. H. (1963). Principles of Angiosperm
Taxonomy (Van Nostrand edici�n). Nueva York. ISBN 0-05-000824-2.
? Gilmour, JSL. 1937. A taxonomic problem. Nature 139:1040-42.
? Gilmour, JSL. 1940. Taxonomy and philosophy. En: The New Systematics, ed. J.
Huxley, pp. 461-74. Oxford: Clarendon. 583 pp.
? Gilmour, JSL. 1951. The development of taxonomic theory since 1851. Nature
168:400-2.
? Gilmour, JSL. 1961. Taxonomy. En: Contemporary Botanical Thought, ed. A. M.
MacLeod, L. S. Cobley, pp. 27-45. Edinburgh: Oliver and Boyd. 197 pp.
? Saltar a: a b c de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1990). �Phylogeny as a Central
Principle in Taxonomy: Phylogenetic Definitions of Taxon Names�. Syst. Zool. (39):
307-322. doi:10.2307/2992353. Consultado el 28 de agosto de 2007.
? Saltar a: a b Cavalier-Smith, T. 1998. A revised six-kingdoms of life. Biol. Rev.
73: 203-266.
http://aulavirtual.maristasmediterranea.com/pluginfile.php/60812/mod_resource/conte
nt/1/Teor%C3%ADa%20de%20los%20seis%20Reinos.%20Cavalier%20Smith.pdf
? Cavalier-Smith, T. (1993). Kingdom Protozoa and its 18 phyla. Microbiological
Reviews 57, 953�994.
? Stuessy, T. F. (1990). Plant Taxonomy. Columbia University Press, New York.
Segunda edici�n en: Stuessy, T. F. 2009. Plant taxonomy: The systematic evaluation
of comparative data. 2nd ed. Columbia University Press, New York.
? W Whewell, 1840. 'Philos. Inductive Sci. 1:521.
? EO Wiley, D Siegel-Causey, DR Brooks, VA Funk. 1991. The compleat cladist: a
primer of phylogenetic procedures. Vol. 19. Lawrence, Kansas: Museum of Natural
History, University of Kansas, 1991.
http://faculty.uml.edu/rhochberg/hochberglab/courses/arthropods/Wiley%20et%20al
%201991.pdf
Archivado el 13 de junio de 2015 en la Wayback Machine.
? Saltar a: a b c d e f g h i Dayrat, B. 2005. Towards Integrative Taxonomy.
Biological Journal of the Linnean Society 85.
? Saltar a: a b c d e f g h Will, K. W., BD Mishler, QD Wheeler. 2005. The Perils
of DNA Barcoding and the Need for Integrative Taxonomy. Systematic Biology 54.
? Vences, M., et al. 2013. �To name or not to name: Criteria to promote economy of
change in Linnaean classification schemes.� Zootaxa, [S.l.], v. 3636, n. 2, pp.
201-244, apr. 2013. ISSN 1175-5334. [1]. Consultado el 10 de junio de 2015. doi:
http://dx.doi.org/10.11646/zootaxa.3636.2.1.
? Stevens, P. F. (1997). Dransfield, J., Coode, M. J. E., y Simpson, D. A., ed.
Plant diversity in Malesia III: Proceedings of the 3rd International Flora
Malesiana Symposium 1995 (Royal Botanical Gardens edici�n). Kew, Londres. pp. 295-
319. ISBN 1-900347-42-3.
? Saltar a: a b Nevo, Wasser. 2004. Evolutionary theory and processes. p. 295
? Wiley, EO; Lieberman (2011). Phylogenetics, Theory and Practice of Phylogenetic
Systematics, Second Edition (Wiley-Blackwell edici�n). USA. ISBN 0-470-90596-4.
? Moore, G. (1998). A comparison of traditional and phylogenetic nomenclature.
Taxon 47, 561�579. http://www.jstor.org/stable/1223578 Citado en relaci�n al tema
de las categor�as taxon�micas por Nixon y Carpenter (2000) Cladistics.
? Saltar a: a b c d e f g Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On the Other
"Phylogenetic Systematics". Cladistics 16, 298�318 (2000)
doi:10.1006/clad.2000.0137 http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course
%20Readings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf
Archivado el 7 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine. Paper retomado en:
Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson, D.W., 2003. The PhyloCode is fatally
flawed, and the �Linnaean system� can easily be fixed. Bot. Rev. 69, 111-120.
http://www.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/NixonCarpen2003.pd
f
? Saltar a: a b Godfray, HCJ, S Knapp. 2004. Introduction. Phil. Trans. R. Soc.
Lond. B 359.
? Stevens, P. F. (1997). �How to Interpret Botanical Classifications: Suggestions
from History� (pdf). Bioscience (47): 243-250. doi:10.2307/1313078. Consultado el
28 de agosto de 2007. (enlace roto disponible en Internet Archive; v�ase el
historial y la �ltima versi�n).
? De Queiroz, K. (2006). �The PhyloCode and the distinction between taxonomy and
nomenclature.� Systematic biology, 55(1), 160-162.
? Saltar a: a b c d Mayr, E. 1963. Animal Species and Evolution. Harvard University
Press, Cambridge.
? Saltar a: a b M Ghiselin 1974. A radical solution to the species problem. Syst.
Zool. 23:536-544.
? Saltar a: a b DL Hull 1976. Are species really individuals? Syst. Zool. 25:174-
191.
? Saltar a: a b DL Hull. 1978. A matter of individuality. Phil. Sci. 45:335-360.
? Saltar a: a b c EO Wiley 1978. The evolutionary species concept reconsidered.
Syst. Zool. 27:17-26.
? Saltar a: a b c W Hennig 1975. "Cladistic analysis or cladistic classification?":
a reply to Ernst Mayr. Syst. Zool. 24:244-256.
? Saltar a: a b NI Platnick 1977. Review of concepts of species. Syst. Zool. 26:96-
98.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p Isaac, N. J., Mallet, J., & Mace, G.
M. (2004). Taxonomic inflation: its influence on macroecology and conservation.
Trends in Ecology & Evolution, 19(9), 464-469.
http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/isaac04.pdf
? Son las secciones en las que suelen estar divididos los libros de Ecolog�a
General (un sin�nimo de "interacciones biol�gicas") como el de Krebs.
? P.ej. en Ak�acaya et al. 1999. Applied Population Ecology. Principles and
Computer Exercises, using RAMAS(R) Ecolab. Second Edition. Sinauer Associates. Inc.
? Mallet J. 2013. Species, concepts of. En: SA Levin, ed. Encyclopedia of
Biodiversity. Volume 6. Waltham, Mass.: Academic Press, 679-691.
http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/mallet%202013%20sp%20concepts%20inEnc%20Biodiv
%20edited.pdf
? Templeton AR (1998) Species and speciation. Geography, population structure,
ecology, and gene trees. En: Howard DJ y Berlocher SH (eds.) Endless Forms. Species
and Speciation. pp. 32-43. New York: Oxford University Press.
? Saltar a: a b c d DK Yeates, A Seago, L Nelson, SL Cameron, L Joseph, JWH Trueman
(2010) �Integrative taxonomy, or iterative taxonomy?� Systematic Entomology
(2011)36:209-217.
http://www.researchgate.net/publication/229957015_Integrative_taxonomy_or_iterative
_taxonomy/file/e0b495189e43f722e0.pdf
? J Wiens (2007) Global diversity patterns: evolutionary and ecological causes.
Natural history museums and institutions in the 21st Century: impact on our common
future. Proceedings of the Buffon International Symposium, 18-19 October, pp.34-39.
Museum National d'Histoire Naturelle, Paris.
? J Hey (2006) On the failure of modern species concepts. Trends in Ecology and
Evolution 21:447-450.
? Saltar a: a b c K De Queiroz (2007) Species concepts and species delimitation.
Systematic Biology 56:879-886.
? LL Knowles y BC Carstens (2007) Delimiting species without monophyletic gene
trees. Systematic Biology 56:887-895.
? RL Mayden (1997) A hierarchy of species conepts: the denouement in the saa of the
species problem. Species: The Units of Biodiversity (ed. by MF Claridge, HA Dawah
and MR Wilson). pp.381-424. Chapman and Hall Ltd, London.
? Saltar a: a b K De Queiroz (1998) The general lineage concept of species, species
criteria, and the process of speciation: a conceptual unification and
terminological recommendations. Endless Forms: Species and Speciation (ed. by DJ
Howard and SH berlocher), pp. 57-75. Oxford University Press, Oxford.
? JJ Wiens, TA Penkrot (2002) Delimiting species using DNA and morphological
variation and discordant species limits in spiny lizards (Sceloporus). Systematic
Biology 51:69-91.
? TR Laamanen, FT Petersen y R Meier (2003) Kelp flies and species concepts -the
case of Coelopa frigida (Fabricius, 1805) and C. nebularum Aldrich, 1929 (Diptera:
Coelopidae). Journal of Zoological Systematics and Evolurionay Research 41:127-136.
? PM Agapow, ORP Bininda-Emonds, KA Crandall, JL Gittleman, GM Mace, JC Marshall y
A Purvis (2004) The impact of species concept on biodiversity studies. Quarterly
Review of Biology 79:161-179.
? Saltar a: a b BC Schlick-Steiner, FM Steiner, B Seifert, C Stauffer, E Christian,
RH Crozier (2010) Integrative taxonomy: a multisource approach to exploring
biodiversity. Annual Review of Entomology 55:421-438.
? BC O'Meara (2010) New heuristic methods for joint species delimitation and
species tree inference. Systematic Biology 59:59-73.
? Mishler, B. D. (1985). The morphological, developmental and phylogenetic basis of
species concepts in bryophytes. Bryologist 88,207�214
? de Queiroz, K., and Donoghue, M. J. (1988). Phylogenetic systematics and the
species problem. Cladistics 4, 317�338
? Baum, D. A. (1998). Individuality and the existence of species through time.
Syst. Biol. 47, 641�653.
? Saltar a: a b c d e f g h Boenigk J, Ereshefsky M, Hoef-Emden K, Mallet J, Bass
D. 2012. Concepts in protistology: species definitions and boundaries. European
Journal of Protistology 48: 96-102 http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/boenigk%20et
%20al%202012%20protist%20species.pdf This paper summarises the Symposium �Concepts
in Protistology�, during the VI European Congress of Protistology, Berlin, 25�29
July 2011.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p J. Mallet; Willmott, K. (2003).
�Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel?� (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 57-59.
Consultado el 28 de agosto de 2007.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q r Linnaeus, C. (1751). Philosophia
Botanica (Kiesewetter edici�n). Estocolmo. ISBN 0-19-850122-6., edici�n citada en
Judd et al. (2007) Plant Systematics cap�tulo 3.
? E Mayr (1969) Principles of systematic zoology. McGraw-Hill, New York.
? Brickell, C.D. et al. (eds) (2009). �International Code of Nomenclature for
Cultivated Plants�. Scripta Horticulturae (8th edici�n) (International Society of
Horticultural Science) 10: 1-184. ISBN 978-0-643-09440-6.
? International Standards for Naming Pathovars of Phytopathogenic Bacteria ("plant
pathogen Standards") http://www.isppweb.org/about_tppb_naming.asp.
? International Code of Virus Classification and Nomenclature:
http://ictvonline.org/codeOfVirusClassification_2012.asp
? Saltar a: a b Los principios en ICZN Code - Introducci�n.
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?
nfv=true&booksection=introduction
? Saltar a: a b C�digo de Bot�nica. Divisi�n I. Principios. http://www.iapt-
taxon.org/nomen/main.php?page=div1
? Saltar a: a b C�digo de Bacterias. Cap�tulo 2. Principios.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/n/icnb/A171/
? Saltar a: a b BioCode. Divisi�n I. Principios.
http://archive.bgbm.org/biodivinf/docs/biocode2011/biocode2011.htm#DIVISIONI
? ICZN Code Article 61. Principio de Tipificaci�n. http://www.nhm.ac.uk/hosted-
sites/iczn/code/index.jsp?article=61&nfv=true
? Section 4. Typification. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
? Saltar a: a b "During 2001�2010, the total number of new animal taxa fluctuated
between 18,106 and 20,709 per year according to Zoological Record (Fig. 6A)"
http://www.mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02896p007.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � David L. HAWKSWORTH (2011) BioCode 2011.
Introducci�n. http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
? International Commission on Zoological Nomenclature. �The Bulletin of Zoological
Nomenclature� (en ingl�s). Archivado desde el original el 23 de mayo de 2009.
Consultado el 5 de julio de 2009.
? Saltar a: a b International Association for Plant Taxonomy. �Taxon� (en ingl�s).
Archivado desde el original el 2 de octubre de 2013. Consultado el 28 de julio de
2013.
? International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM)
ijs.sgmjournals.org/content/journal/ijsem
? McNeill (1997) citado en Patterson et al. (2006) Taxonomic indexing: extending
the role of Taxonomy.
? Saltar a: a b c Knapp, S., Lamas, G., Lughadha, E. N., y Novarino, G. (2004).
Stability or stasis in the names of organisms: the evolving codes of nomenclature.
Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological
Sciences, 359(1444), 611-622.
? Recomendaci�n 25c del C�digo de Zoolog�a, traducci�n.
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp?article=29&nfv=#2
? �Curiosities of Biological Nomenclature�. Enero de 2008. Consultado el 19 de mayo
de 2008.
? Saltar a: a b Berendsohn, W. G. (1995). The concept of "potential taxa" in
databases. Taxon, 207-212. http://www.bgbm.fu-
berlin.de/BioDivInf/Docs/PotentialTaxa/PotentialTaxa.pdf
? Saltar a: a b c Page, RDM. 2008. Biodiversity informatics: the challenge of
linking data and the role of shared identifiers. Brief Bioinform (2008) 9 (5): 345-
354 first published online April 29, 2008 doi:10.1093/bib/bbn022
http://bib.oxfordjournals.org/content/9/5/345.full
? Vane-Wright, R.I. (2003). �Indifferent Philosophy versus Almighty Authority: on
Consistency, Consensus and Unitary Taxonomy�. Syst. Biodiv.
doi:10.1017/S1477200003001063. Archivado desde el original el 14 de diciembre de
2007. Consultado el 28 de agosto de 2007.
? Will et al. (2005, The Perils of DNA Barcoding...), las descripciones de especies
nunca est�n terminadas, porque siempre se est�n agregando caracteres y poblaciones
nuevos que obligan a retestearlas, y a ver c�mo evolucionan en sus caracteres y en
su distribuci�n en el tiempo. Ejemplos de estos cambios se encuentran documentados
en las colecciones m�s antiguas en museos y jardines bot�nicos.
? NSF Systematics and Biodiversity Science Cluster (SBS). 1. Biodiversity:
Discovery & Analysis program. http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?
pims_id=503666&org=DEB&from=home Accedido el 4 de septiembre del 2016. En: NSF
National Science Foundation. Where Discoveries Begin. http://www.nsf.gov
? como en el caso comentado por Soltis et al. 2005 sobre la ubicaci�n filogen�tica
de Petermanniaceae
? por ejemplo en: Wiley EO, Lieberman. 2011. "Historical Biogeogaphy." En:
Phylogenetics. Theory and Practice of Phylogenetic Systematics. Second Edition.
Wiley-Blackwell. Cap�tulo 9.
? Leadlay, Jury. 2006. Taxonomy And Plant Conservation: The Cornerstone of the
Conservation and the Sustainable Use of Plants. p. 297.
? Resultados de la b�squeda de plantas t�xicas para el ganado. En: "Validaci�n de
una estrategia de autogesti�n para la prevenci�n y control de enfermedades en el
ganado de peque�os productores agropecuarios". M�dicas Veterinarias Paula Luc�a
Olaizola y Eloisa Luj�n Ferro. Sesi�n P�blica Extraordinaria del 28 de octubre de
2011. Entrega del Premio: �Biog�nesis Bag� - versi�n 2011�. Anales de la Acad. Nac.
de Agron. y Vet. Tomo LXV (2011) p. 342/550
? Saltar a: a b c Burrows, Tyrl. 2012. Toxic Plants of North America. Second
Edition. Wiley. p. 1280.
? Berman, 2012. Taxonomic Guide to Infectious Diseases: Understanding the Biologic
Classes of Pathogenic Organisms. Elsevier Academic Press.
? Saltar a: a b Gibb, Oseto. 2010. Arthropod collection and identification:
Laboratory and field techniques.
? como en Masuh, H�ctor. 2008. Re-emergence of dengue in Argentina: Historical
development and future challenges
Archivado el 2 de octubre de 2013 en la Wayback Machine..
? P�gina 12. Entevista con la entom�loga Adriana Oliva: el caso Carrasco.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/subnotas/1036-140-2004-12-
18.html
? Entomolog�a forense en la Argentina (con entrevista a la Dra Adriana Oliva)
Archivado el 11 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine.. 2006. Revista del
Hospital Ramos Mej�a.
? GBIF. Data about Argentina. http://www.gbif.org/country/AR/summary Accedido el
07-09-2016.
? BOLD. http://v3.boldsystems.org BOLD Accedido el 07-09-2016.
? Saltar a: a b c d e Bortolus, A. (2008). Error cascades in the biological
sciences: the unwanted consequences of using bad taxonomy in ecology. AMBIO: A
Journal of the Human Environment 37(2), 114-118.
? Vink, C. J., Paquin, P., & Cruickshank, R. H. (2012). Taxonomy and irreproducible
biological science. BioScience, 62(5), 451-452.
? Saltar a: a b Ruedas, L. A., Salazar-Bravo, J., Dragoo, J. W., & Yates, T. L.
(2000). The importance of being earnest: what, if anything, constitutes a �specimen
examined?�. Molecular phylogenetics and evolution, 17(1), 129-132.
? ��Animal Research Review Panel and NSW Department of Primary Industries - Animal
Welfare Branch.� "Collection of voucher specimens." En: ANIMAL ETHICS INFOLINK.
ARRP policies and guidelines. Wildlife research.�.
? Saltar a: a b IZCN Code. Appendix B. General Reccomendations. "In the case of new
species-group names, when the name-bearing types consist of one or more preserved
specimens their deposition in a collection cited by name and location is mandatory
[Art. 16.4]; wherever possible this collection should be housed in an appropriate
institution." http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp
? De Salle, Giribet, Wheeler. 2002. "Documentation and Voucher Specimens". En:
Techniques in Molecular Systematics and Evolution. Springer
? Wiley EO, Lieberman. 2011. "Specimens and Curation." En: Phylogenetics. Theory
and Practice of Phylogenetic Systematics. Second Edition. Wiley-Blackwell. Cap�tulo
10.
? Saltar a: a b c Hawthorne y Lawrence. 2012. Plant Identification: Creating User-
Friendly Field Guides for Biodiversity Management. Cap�tulo 5: �Identification:
Keys and other access methods.�
? Judd et al. (2007) p.54, en su glosario de morfolog�a de plantas: "Muchos, si no
todos, los t�rminos esquematizados aqu� deber�an ser considerados meramente puntos
convenientes a lo largo de un continuum de variaci�n en la forma. Si bien son
�tiles para la comunicaci�n, condiciones intermedias ser�n encontradas". En ingl�s
en el original: "Many, if not all, of the terms outlined here should be considered
merely convenient points along a continuum of variation in form. Although they are
useful in communication, intermediate conditions will be encountered".
Bajo el nombre "Caracteres tipol�gicos". Por ejemplo en Rato et al. (2016:Rato, C.,
Harris, D. J., Carranza, S., Machado, L., & Perera, A. (2016). The taxonomy of the
Tarentola mauritanica species complex (Gekkota: Phyllodactylidae): Bayesian species
delimitation supports six candidate species. Molecular phylogenetics and evolution,
94, 271-278.): "...la especies han sido identificadas y descriptas utilizando
caracteres morfol�gicos, tanto tipol�gicos como cuantitativos..." En ingl�s en el
original: "...species have been identified and described using morphological
traits, either typological or quantitative..."
? Askevold, I. S. y C. W. O'Brien. 1994. DELTA, an invaluable computer program for
generation of taxonomic monographs. Ann. Entomol. Soc. Am. 87: 1-16.
? Dallwitz, M. J. 1993. DELTA and INTKEY. En Advances in computer methods for
systematic biology: artificial intelligence, databases, computer vision. R.
Fortuner (ed.), 287-296. The Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.
? Dallwitz, M. J. 2000 onward. A comparison of interactive identification programs.
http://delta-intkey.com/www/comparison.htm
? Dallwitz, M. J., T. A. Paine, y E. J. Zurcher. 2002 en adelante. Principles of
Interactive Keys. http://delta-intkey.com/www/interactivekeys.htm
? Pankhurst, R. J. 1978. Biological Identification. University Park Press.
Baltimore, MD.
? Pankhurst, R. J. 1991. Practical Taxonomic Computing. Cambridge University Press.
Cambridge.
? Watson. L. y M. J. Dallwitz. 1991. The families of angiosperms: Automated
descriptions, with interactive identification and information retrieval. Aust.
Syst. Bot. 4: 681-695
? Watson, L. y M. J. Dallwitz. 1993. The families of flowering plants: Interactive
identifications and information retrieval (CD-ROM version 1.0 for MS-DOS). CSIRO,
Melbourne, Australia.
? Norton GA. DJ Patterson. M Schneider. 2012. LucID: A multimedia educational tool
for identification and diagnostics. IJISME. http://ojs-
prod.library.usyd.edu.au/index.php/CAL/article/view/6141
? Edwards, M. y D. R. Morse. 1995. The potential for computer-aided identification
in biodiversity research. Trends Ecol. Evol. 10: 152-158.
? �http://www.colby.edu/info.tech/B1211/PlantFamilyD.html�. (enlace roto disponible
en Internet Archive; v�ase el historial y la �ltima versi�n).
? �http://www.discoverlife.org�.
? antweb http://www.antweb.org/index.jsp
? gu�a de campo de saltamontes comunes del oeste
http://www.sdvc.uwyo.edu/grasshopper/fieldgde.htm
? mariposas y polillas de norteam�rica http://www.butterfliesandmoths.org
? Farr, D. F. 2006. On-line keys: More than just paper on the web. Taxon 55: 589-
596.
? National Institute of Invasive Species Science Thomas J. Stohlgren Science
Program Director, Natural Resources Ecology Lab Colorado State University. 2006.
Measuring Plant Diversity: Lessons from the field. Oxford University Press.
? Saltar a: a b c d e CHC Lyal, AL Weitzman 2004. Taxonomy: Exploring the
Expediment. Science.
? Hey, J. (2001). �The mind of the species problem�. Trends in Ecology and
Evolution 16 (7): 326-329.
? Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el contenido de las
referencias llamadas Linneo 1753
? Greene, E. L. (1983). �Landmarks of Botanical History, 2 ols.�. En F. N. Egerton.
Stanford University Press (Stanford, C.A.). fue escrito casi 100 a�os antes de su
publicaci�n, pero la mitad del libro fue publicado por primera vez reci�n en 1981
(cuidadosamente editado entonces), este trabajo cubre la bot�nica hasta el siglo
XVI, si bien autores m�s tard�os, como Tournefort, tambi�n fueron incluidos. (Judd
et al. 2007)
? Saltar a: a b Adanson, M. (1763-1764). Familles des Plantes. 2 vols.vol.1 pp
xxii-xxvii (Vincent edici�n). Par�s. ISBN 3-7682-0345-X. citado en Judd et al. 2007
? Broberg, G. 1975. Homo sapiens 156-194. Citado por Schiebinger, L. 1993. Why
Mammals are called mammals: Gender Politics in Eighteen-Century Natural History.
The American Historical Review 98(2)
? Mayr, E. (1978). Origin and history of some terms in systematic and evolutionary
biology. Systematic Zoology, 27(1), 83-88. http://www.jstor.org/stable/2412818
? de Jussieu, A. -L. (1789). Genera Plantarum secundum ordines naturales disposita,
juxta methodum in hortu regio Parisiensi exaratum, anno M. DCC. LXXIV. (H�rissant
and Barrois edici�n). Par�s.
? Candolle, Augustin Pyrame de (1813). Th�orie �l�mentaire de la botanique, ou
Exposition du principe de la classification naturelle et de l'art de d�crire et
d'�tudier les v�g�taux. Paris: D�terville.
? Saltar a: a b Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el
contenido de las referencias llamadas Mayr et al. 1953
? Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el contenido de las
referencias llamadas Huxley 1940
? Strickland, H.E., Henslow, J.S., Phillips, J., Shuckard, W.E., Richardson, J.B.,
Waterhouse, G.R., Owen, R., Yarrell, W., Jenyns, L., Darwin, C., Broderip, W.J. &
Westwood, J.O. (1842). Report of a Committee appointed "to consider the rules by
which the nomenclature of Zoology may be established on a uniform and permanent
basis." John Murray, London, for the British Association for the Advancement of
Science. [Tambi�n publicado en 1843 como: Series of propositions for rendering the
nomenclature of zoology uniform and permanent, being a report of a Committee for
the con-sideration of the subject appointed by the British Association for the
Advancement of Science. Annals and Magazin of Natural History, 11, 259�275].
? Mayr, E. 1942. Systematics and the Origin of Species, from the viewpoint of a
zoologist. Harvard University Press, 334 pp.
? Saltar a: a b Brickell, C.D. et al. (eds) (2009). "International Code of
Nomenclature for Cultivated Plants". Scripta Horticulturae (International Society
of Horticultural Science) 10: 1�184. ISBN 978-0-643-09440-6.
http://www.actahort.org/chronica/pdf/sh_10.pdf
�Copia archivada�. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2005. Consultado
el 3 de octubre de 2005.
? The Angiosperm Phylogeny Group III ("APG III", en orden alfab�tico: Brigitta
Bremer, K�re Bremer, Mark W. Chase, Michael F. Fay, James L. Reveal, Douglas E.
Soltis, Pamela S. Soltis y Peter F. Stevens, adem�s colaboraron Arne A. Anderberg,
Michael J. Moore, Richard G. Olmstead, Paula J. Rudall, Kenneth J. Sytsma, David C.
Tank, Kenneth Wurdack, Jenny Q.-Y. Xiang y Sue Zmarzty) (2009). �An update of the
Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering
plants: APG III.� (pdf). Botanical Journal of the Linnean Society (161): 105-121.
Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017.
? Saltar a: a b c �PhyloCode� (en ingl�s). Consultado el 6 de febrero de 2013.
? Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el contenido de las
referencias llamadas De Queiroz y Gauthier 1990
? Dall, W.H. (1877) Nomenclature of Zoology and Botany. A Report to the American
Association for the Advancement of Science at the Nashville Meeting, August 31,
1877. Salem Press, Salem, 56 pp.
? Savory, T. 1962. Naming the living world. John Wiley and Sons, New York.
? Allen, D. E. 1976. The naturalist in Britain: A social history. A. Lane, Londres.
? Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el contenido de las
referencias llamadas Judd et al. 2002
? Nieto Olarte, M. (2003). �Historia Natural y la Apropiaci�n del Nuevo Mundo en la
Ilustraci�n Espa�ola�. Bull. Inst. Fr. �tudes Andines 3 (32): 417-429. Para las
frases textuales de Ulloa cita como fuente a Pagden, 1993: 132
? Muelas, L. (1997). �La Patente del Yag�. Semillas (9). Archivado desde el
original el 21 de diciembre de 2007. Consultado el 28 de agosto de 2007.
? Saltar a: a b c d e Wheeeler, QD, PH Raven, y EO Wilson. 2004. Taxonomy:
impediment or expedient? Science 303.
? Saltar a: a b c Padial, J. M., Miralles, A., De la Riva, I., & Vences, M. (2010).
Review: The integrative future of taxonomy. Front Zool, 7, 1-14.
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1742-9994-7-16.pdf
? Saltar a: a b Steele, C., Butler, L., & Kingsley, D. (2006). The publishing
imperative: the pervasive influence of publication metrics. Learned Publishing,
19(4), 277-290. http://dx.doi.org/10.1087/095315106778690751
? Wilson, E. O. 2000. On the future of conservation biology. Conservation Biology
14(1): 1�3. 2000. ��Phylogenetic reconstruction, currently the dominating focus of
systematics, obviously is worth doing, but more scientifically important and far
more urgent for human welfare is the description and mapping of the world biota.��
(E. O. Wilson, 2000) como citado en Landrum (2001).
? Saltar a: a b c d e f g h Godfray, H. C. J. (2002). Challenges for taxonomy.
Nature, 417(6884), 17-19.
http://limnoreferences.missouristate.edu/assets/limnoreferences/Godfray_2002_taxono
my_on_the_web.pdf
Archivado el 2 de julio de 2010 en la Wayback Machine.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m De Carvalho, M. R., Bockmann, F. A., Amorim,
D. S., & Brandao, C. R. F. (2008). Systematics must embrace comparative biology and
evolution, not speed and automation. Evolutionary Biology, 35(2), 150-157.
http://www.researchgate.net/profile/Flavio_Bockmann/publication/225326984_Systemati
cs_must_Embrace_Comparative_Biology_and_Evolution_not_Speed_and_Automation/links/00
b4951781dc1c3c24000000.pdf
? Gotelli, N. J. 2004. A taxonomic wish-list for community ecology. Phil. Trans. R.
Soc. Lond. B 359.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693344/pdf/15253346.pdf
? Mace, G. M. 2004. The role of taxonomy in species conservation. Phil. Trans. R.
Soc. Lond. B http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693347/pdf/15253356.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h Ebach, M. C., Valdecasas, A. G., & Wheeler, Q. D.
(2011). Impediments to taxonomy and users of taxonomy: accessibility and impact
evaluation. Cladistics, 27(5), 550-557.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-0031.2011.00348.x/abstract?
userIsAuthenticated=false&deniedAccessCustomisedMessage=
? Saltar a: a b c d e Evenhuis, N. L. (2007). Helping solve the �other� taxonomic
impediment: completing the eight steps to total enlightenment and taxonomic
nirvana. Zootaxa, 1407, 3-12. http://mapress.com/zootaxa/2007f/zt01407p012.pdf
? Saltar a: a b c d e Werner, Y. L. (2006). The case of impact factor versus
taxonomy: a proposal. Journal of Natural History, 40(21-22), 1285-1286.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00222930600903660.
? Saltar a: a b c d e f g Thessen A, Patterson D (2011) Data issues in the life
sciences. ZooKeys 150: 15-51. doi: 10.3897/zookeys.150.1766
http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=3041
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m Agnarsson I, M Kuntner. 2007. Taxonomy in a
Changing World: Seeking Solutions for a Science in Crisis. Syst. Biol. 56(3).
http://ezlab.zrc-sazu.si/uploads/big_files/Agnarsson&Kuntner2007SysBio.pdf
? Saltar a: a b Suarez, A. V., & Tsutsui, N. D. (2004). The value of museum
collections for research and society. BioScience, 54(1), 66-74.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/54/1/66.full
? Saltar a: a b c Berendsohn, W.G., G�ntsch, A., Hoffmann, N., Kohlbecker, A.,
Luther, K., M�ller, A., 2011. Biodiversity information platforms: From standards to
interoperability. Zookeys 150, 71�78. http://dx.doi.org/10.3897/zookeys.150.2166
? Saltar a: a b c d e f g Blagoderov, V., Kitching, I. J., Livermore, L., Simonsen,
T. J., & Smith, V. S. (2012). No specimen left behind: industrial scale
digitization of natural history collections. ZooKeys, (209), 133�146.
doi:10.3897/zookeys.209.3178 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3406472/
? Saltar a: a b c Chavan, V. S., & Ingwersen, P. (2009). Towards a data publishing
framework for primary biodiversity data: challenges and potentials for the
biodiversity informatics community. BMC bioinformatics, 10(Suppl 14), S2.
http://www.biomedcentral.com/1471-2105/10/S14/S2
? Saltar a: a b c d e f Heidorn, P. B. (2008). Shedding light on the dark data in
the long tail of science. Library Trends, 57(2), 280-299.
https://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/10672/heidorn.pdf?sequence=2
? Saltar a: a b Marshall, E. 2005. Will DNA Bar Codes Breathe Life Into
Classification? Science. 307. http://barcoding.si.edu/BackgroundPublications
%5CScience_Marshall_2005.pdf
? Saltar a: a b c d McClain, C. (2011). The mass extinction of scientists who study
species. Wired Science, 19(01).
http://aberlentomo.fr/16_suppl_web_ento/mass_extinction_of_scientists_who_study_spe
cies.pdf
? Saltar a: a b c d Lawrence, P. A. (2008). Lost in publication: how measurement
harms science. Ethics in science and environmental politics, 8(1), 9-11.
? Saltar a: a b c Costello, M. J. (2009). Motivating online publication of data.
BioScience, 59(5), 418-427.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/5/418.full
? Kratz, J., & Strasser, C. (2014). Data publication consensus and controversies.
F1000Research, 3.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � Payne, J. L., Smith, F. A., Kowalewski,
M., Krause Jr, R. A., Boyer, A. G., McClain, C. R., Finnegan, S, Novack-Gottshall,
PM & Sheble, L. (2012). A Lack of Attribution: Closing the Citation Gap Through a
Reform of Citation and Indexing Practices. Taxon, 61(6), 1349-1351.
http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2012/00000061/00000006/art00030
? Saltar a: a b Boero, F. (2010). The study of species in the era of biodiversity:
a tale of stupidity. Diversity, 2(1), 115-126. http://www.mdpi.com/1424-
2818/2/1/115/pdf
? Zootaxa Impact Factor.http://www.mapress.com/zootaxa/support/impactfactor.htm
? FM Steiner, M Pautasso, H Zettel, K Moder, W Arthofer, BC Schlick-Steiner. 2015.
A falsification of the citation impediment in the taxonomic literature. Syst Biol.
syv026
http://sysbio.oxfordjournals.org/content/early/2015/05/04/sysbio.syv026.full.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m Petr Py�ek, Philip E. Hulme, Laura A.
Meyerson, Gideon F. Smith, James S. Boatwright, Neil R. Crouch, Estrela Figueiredo,
Llewellyn C. Foxcroft, Vojtech Jaro��k, David M. Richardson, Jan Suda, and John R.
U. Wilson (2013) Hitting the right target: taxonomic challenges for, and of, plant
invasions AoB PLANTS (2013) 5: plt042 doi:10.1093/aobpla/plt042 first published
online September 19, 2013 http://aobpla.oxfordjournals.org/content/5/plt042
? Saltar a: a b c Minelli, A. (2003). The status of taxonomic literature. Trends in
Ecology & Evolution, 18(2), 75-76.
? Saltar a: a b Krell, F. T. (2002). Why impact factors don't work for taxonomy.
Nature, 415(6875), 957-957.
? Krell, F.T. (2010) Should editors influence journal impact factors? Learned
Publishing, 23, 59�62.
? Saltar a: a b c d Werner, Y. L. (2009). The aspiration to be good is bad: The
�Impact Factor� hurts both science and society. Int J Sci Soc, 1, 99-105.
http://ijy.cgpublisher.com/product/pub.187/prod.14
? Saltar a: a b c d e f g h i j Huang, X., Hawkins, B. A., Lei, F., Miller, G. L.,
Favret, C., Zhang, R., & Qiao, G. (2012). Willing or unwilling to share primary
biodiversity data: results and implications of an international survey.
Conservation Letters, 5(5), 399-406.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1755-263X.2012.00259.x/full
? Saltar a: a b c d Tautz, D.; Arctander, P., Minelli, A., Thomas, R. H., y Vogler,
A. P. (2003). �A Plea for DNA Taxonomy� (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 70-74.
Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2004. Consultado el 28 de agosto
de 2007.
? Saltar a: a b Page, Roderic. 2009. Is taxonomy disadvantaged by standad measures
of academic performance? (fue editor de Systematic Biology del 2004 al 2007)
http://network.nature.com/groups/taxonomy/forum/topics/3983
Archivado el 31 de enero de 2016 en la Wayback Machine. Citado por Valdecasas
(2011) Zootaxa.
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m n � o p q r s t u v w x Carvalho, M. R.,
Ebach, M. C., Williams, D. M., Nihei, S. S., Trefaut Rodrigues, M., Grant, T., ...
& Nelson, G. (2014). Does counting species count as taxonomy? On misrepresenting
systematics, yet again. Cladistics, 30(3), 322-329.
? Saltar a: a b c Valdecasas AG, Castroviejo S, Marcus LF (2000) Reliance on the
citation index undermines the study of biodiversity. Nature 403(6771):698
? Valdecasas, A. G. (2011). An index to evaluate the quality of taxonomic
publications. Zootaxa, 2925, 57-62.
http://mapress.com/zootaxa/2011/f/zt02925p062.pdf
? Saltar a: a b c d Thomas Borsch, P Hern�ndez-Ledesma, WG Berendsohn, H Flores-
Olvera, H Ochoterena, FO Zuloaga, S von Mering, N Kilian. 2015. An integrative and
dynamic approach for monographing species-rich plant groups � Building the global
synthesis of the angiosperm order Caryophyllales. Perspectives in Plant Ecology,
Evolution and Systematics 17(4):284�300. Manuscrito aceptado:
http://www.researchgate.net/profile/Patricia_Hernandez8/publication/277726151_An_in
tegrative_and_dynamic_approach_for_monographing_species-
rich_plant_groups__building_the_global_synthesis_of_the_angiosperm_order_Caryophyll
ales/links/55804f4408aea3d7096e4740.pdf
? Saltar a: a b Crisci, J. V. (2006). One-dimensional systematist: perils in a time
of steady progress. Systematic botany, 31(1), 217-221.
http://www.efn.unc.edu.ar/otros/bibliocentro/index_archivos/crisci.pdf
? Saltar a: a b c d e f g W�gele, H, A Klussmann-Kolb, M Kuhlmann,G Haszprunar, D
Lindberg, A Koch, JW W�gele. 2011. The taxonomist - an endangered race. Fontiers
Zool. http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1742-9994-8-25.pdf
? Saltar a: a b c Seifert KA, Crous PW, Frisvad JC (2008) Correcting the impact
factors of taxonomic journals by appropriate citation of taxonomy (ACT). Persoonia
2008, 20:105. Seg�n W�gele et al. 2011, propone unas pr�cticas "justas" para
referenciar el trabajo del tax�nomo, lo vuelve a citar entre otros que propusieron
pol�ticas para referenciar al tax�nomo, para decir que fueron "largamente
ignorados".
? van der Velde (2001) Taxonomists make a name for themselves. Nature.
? Krell, F-T. 2000 Impact factors aren't relevant to taxonomy. Nature.
Krell, F. T. (2002). Why impact factors don't work for taxonomy. Nature, 415(6875),
957-957.
Krell F-T. 2009. The poverty of citation databases: Data mining is crucial for fair
metrical evaluation of research performance. BioScience 59: 6�7.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/1/6.full.pdf+html
Krell, F.T. (2010) Should editors influence journal impact factors? Learned
Publishing, 23, 59�62
? Ellis, J., 2002. Why impact factors don�t work for taxonomy. Nature 415, 957.
? Ben�tez, H. A. (2014). Is the Fever for High Impact a Disadvantage for
Systematists?. Neotropical Entomology, 43(4), 295-297.
http://www.researchgate.net/profile/Hugo_Benitez/publication/261366680_Is_the_Fever
_for_High_Impact_a_Disadvantage_for_Systematists/links/00463536229cb45244000000.pdf
? Saltar a: a b c d e f g h i McDade, L. A., Maddison, D. R., Guralnick, R.,
Piwowar, H. A., Jameson, M. L., Helgen, K. M., PS Herendeen, A Hill y Vis, M. L.
(2011). Biology needs a modern assessment system for professional productivity.
BioScience, 61(8), 619-625.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/61/8/619.full
? Pyke, GH (2014) Evaluating the Quality of Taxonomic Publications: A Simple
Alternative to Citations and Effort. BioScience first published online September
29, 2014 doi:10.1093/biosci/biu154
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/early/2014/09/29/biosci.biu154.extract
? P�ll-Gergely, B. (2014). Suggestions to improve the Taxonomy Index (T-Index)
introduced by Valdecasas (2011). Zootaxa, 3780(2), 399-400.
http://www.biotaxa.org/Zootaxa/article/download/zootaxa.3780.2.11/7374
? Saltar a: a b Venu, P., & Sanjappa, M. (2011). The impact factor and taxonomy.
Current Science, 101(11), 1397-1397.
http://repository.ias.ac.in/94703/1/The_impact_factor.pdf
? E Garfield (2001) Taxonomy is small, but it has its citation classics. Nature
413, 107 (13 September 2001) doi:10.1038/35093267
http://www.nature.com/nature/journal/v413/n6852/full/413107b0.html
? Como el tax�nomo Liberty Hide Bailey alrededor de la d�cada de 1930.
? Saltar a: a b Joppa, L.N., Roberts, D.L., Myers, N., Pimm, S.L., 2011.
Biodiversity hotspots house most undiscovered plant species. Proc. Natl. Acad. Sci.
U.S.A. 108, 13171�13176 http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1109389108
? Von Staden, L., Raimondo, D., Dayaram, A., 2013. Taxonomic research priorities
for the conservation of the South African flora. S. Afr. J. Sci. 109, 1�10.
http://dx.doi.org/10.1590/sajs.2013/1182
? Saltar a: a b c d e f g h i j k l m Costello, M. J., Michener, W. K., Gahegan,
M., Zhang, Z. Q., & Bourne, P. E. (2013). Biodiversity data should be published,
cited, and peer reviewed. Trends in Ecology & Evolution, 28(8), 454-461.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.364.9572&rep=rep1&type=pdf
? Saltar a: a b c d e Carvalho, FA; D Filer, SS Renner. 2014. Taxonomy in the
electronic age and an e-monograph of the papaya family (Caricaceae) as an example.
Cladistics (2014)1-9. http://www.umsl.edu/~renners/Carvalho_E-
monographing_Cladistics2014.pdf
? Saltar a: a b c Patterson, D. J., Remsen, D., Marino, W. A., & Norton, C. (2006).
Taxonomic indexing � extending the role of taxonomy. Systematic Biology, 55(3),
367-373.
? De Carvalho, M. R., Ebach, M. C., Williams, D. M., Nihei, S. S., Trefaut
Rodrigues, M., Grant, T., � & Nelson, G. (2013). Does counting species count as
taxonomy? On misrepresenting systematics, yet again. Cladistics.
? Cragin, M. H., Palmer, C. L., Carlson, J. R., & Witt, M. (2010). Data sharing,
small science and institutional repositories. Philosophical Transactions of the
Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences,
368(1926), 4023-4038.
http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/368/1926/4023.short
? Saltar a: a b c d Costello, M. J., Vanhoorne, B., & Appeltans, W. (2015).
Conservation of biodiversity through taxonomy, data publication, and collaborative
infrastructures. Conservation Biology.
http://www.researchgate.net/profile/Mark_Costello/publication/274723537_Conservatio
n_of_biodiversity_through_taxonomy_data_publication_and_collaborative_infrastructur
es/links/552d0d7e0cf21acb0921248b.pdf
? Saltar a: a b Costello, M.J. and Vanden Berghe, E. (2006) �Ocean Biodiversity
Informatics� enabling a new era in marine biology research and management. Mar.
Ecol. Prog. Ser. 316, 203�214 http://refhub.elsevier.com/S0169-5347(13)00109-
2/sbref0005
? Saltar a: a b c d e Chavan, V., Penev, L., & Hobern, D. (2013). Cultural change
in data publishing is essential. BioScience, 63(6), 419-420.
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/63/6/419.full
? Thomson Reuters. 2012. Thomson Reuters launches data citation index for
discovering global data sets. Thomson Reuters.
http://www.reuters.com/article/2012/10/17/idUS187519+17-Oct-2012+HUG20121017
(enlace roto disponible en Internet Archive; v�ase el historial y la �ltima
versi�n). citando a su vez a Thomson Reuters 2012. "Collaborative Science: Solving
the Issues of Discovery, Attribution and Measurement in Data Sharing"
? Kratz, J. & Strasser, C. (2015b) Making data count. Sci. Data 2:150039 doi:
10.1038/sdata.2015.39 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4550906/
? Saltar a: a b c Force, M. M., & Robinson, N. J. (2014). Encouraging data citation
and discovery with the Data Citation Index. Journal of computer-aided molecular
design, 28(10), 1043-1048.
? Piwowar HA, Vision TJ. (2013) Data reuse and the open data citation advantage.
PeerJ:e175 https://dx.doi.org/10.7717/peerj.175
A su vez cita a trabajos anteriores: "There is evidence that studies that make
their data available do indeed receive more citations than similar studies that do
not (Gleditsch, Metelits & Strand, 2003; Piwowar, Day & Fridsma, 2007; Ioannidis et
al., 2009; Pienta, Alter & Lyle, 2010; Henneken & Accomazzi, 2011; Sears, 2011;
Dorch, 2012)."
? Vines, T. H., Andrew, R. L., Bock, D. G., Franklin, M. T., Gilbert, K. J., Kane,
N. C., Moore, J-S., Moyers, B. T., Renaut, S., Rennison, D. J., Veen, T. & Yeaman,
S. (2013). Mandated data archiving greatly improves access to research data. The
FASEB journal, 27(4), 1304-1308. http://www.fasebj.org/content/27/4/1304.full
? Canada�s Action Plan in Open Government. http://data.gc.ca/eng/ canadas-action-
plan-open-government. Accessed 16 March 2014.
? The Open Government Partnership: Second Open Government National Action Plan for
the United States of America.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/us_national_action_plan_6p.pdf
Archivado el 13 de mayo de 2014 en la Wayback Machine.. Accessed 16 March 2014
? Research Councils UK. 28 de septiembre de 2015. Research > Open Access
http://www.rcuk.ac.uk/research/openacess/ Research > Draft Concordat on Open
Research Data http://www.rcuk.ac.uk/research/opendata/
? NSF Data Management Plan Requirements. https://www.nsf.gov/eng/general/dmp.jsp.
? Rausher, M. D., McPeek, M. A., Moore, A. J., Rieseberg, L. and Whitlock, M. C.
(2010), DATA ARCHIVING. Evolution, 64: 603�604. doi: 10.1111/j.1558-
5646.2009.00940.x
? Saltar a: a b c d MC Whitlock, MA McPeek, MD Rausher, L Rieseberg y AJ Moore.
2010. Editorial: Data archiving. The American Naturalist 175(2):145-146 DOI:
10.1086/650340 Stable URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/650340
? Joint Data Archiving Policy (JDAP). http://datadryad.org/pages/jdap
? Bloom T, Ganley E, Winker M (2014) Data Access for the Open Access Literature:
PLOS's Data Policy. PLoS Biol 12(2): e1001797. doi:10.1371/journal.pbio.1001797
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001797
? Parsons, M. A., & Fox, P. A. (2013). Is data publication the right metaphor?.
Data Science Journal, 12(0), WDS32-WDS46.
http://semanticommunity.info/@api/deki/files/29002/12_WDS-042.pdf
? Science 2007. Taxonomy, the early years. (Sobre Animal Base)
? The Biodiversity Heritage Library (BHL; http://biodiversitylibrary.org)
? JSTOR http://www.jstor.org
? Agosti, D, NF Johnson. 2002. Taxonomists need better access to published data.
Nature.
? Saltar a: a b c Causey, D., Janzen, D. H., Townsend, P. A., Vieglais, D.,
Krishtalka, L., Beach, J. H., & Wiley, E. O. (2004). Museum collections and
taxonomy. Science, 305(5687), 1106b-1107b.
? De Carvalho, MR, FA Bockmann, DS Amorim, M de Vivo, M de Toledo-Piza, NA Menezes,
JL de Figueiredo, RMC Castro, AC Gill, JD McEachran, LJV Compagno, RC Schelly, R
Britz, JG Lundberg, RP Vari, G Nelson. 2004. Revisiting the Taxonomic Impediment.
Science 307.
? Saltar a: a b Los proyectos http://www.zoosphere.net/ y https://www.idigbio.org/
que hacen fotos focus-stacking 3D de espec�menes en museos. Erik Olsen, oct 19
2015. Museum specimens find new life online. The New York Times
http://www.nytimes.com/2015/10/20/science/putting-museums-samples-of-life-on-the-
internet.html
? JSTOR Global Plants.
? Saltar a: a b Blackmore, S. (2002). Biodiversity Update--Progress in Taxonomy.
Science, 298(5592), 365-365.
http://science.sciencemag.org/content/298/5592/365.short
? Saltar a: a b c d e f g h i ZHI-QIANG ZHANG (2011) �Accelerating biodiversity
descriptions and transforming taxonomic publishing: the first decade of Zootaxa.�
Zootaxa 2896: 1-7 [2]
? Saltar a: a b �http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3261036/�.
? Publicaciones de RDM Page.
? P ej IPNI
? Saltar a: a b c Erwin, T; P Stoev, T Georgiev y L Penev. 2015. �ZooKeys 500:
traditions and innovations hand-in-hand servicing our taxonomic community.�
Zookeys. 2015; (500): 1�8. [3]
? Saltar a: a b c Publicaciones de RDM Page
? Error en la cita: Etiqueta <ref> no v�lida; no se ha definido el contenido de las
referencias llamadas de Carvalho et al. 2007
? Saltar a: a b Raven, P. H. (2004). Taxonomy: where are we now?. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1444), 729.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693354/pdf/15253358.pdf
? Saltar a: a b c Hebert, P. D. N.; Cywinska, A., Ball, S. L. y De Waard, J. R.
(2003). �Biological Identifications through DNA Barcodes� (pdf). Proc. R. Soc.
Lond. Ser. B 270 (1512): 313-321. doi:10.1098/rspb.2002.2218. Archivado desde el
original el 10 de junio de 2007. Consultado el 28 de agosto de 2007.
? De Carvallo et al. 2005. Revisiting the Taxonomic Impediment. Science.
? Saltar a: a b Ebach y Holdrege 2005. More taxonomy, not DNA barcoding.
Bioscience.
? Will, Mishler, Wheeler. 2005. The Perils of DNA barcoding and the need for
Integrative Taxonomy. Systematic Biology.
? Saltar a: a b c Taylor, H. R., & Harris, W. E. (2012). An emergent science on the
brink of irrelevance: a review of the past 8 years of DNA barcoding. Molecular
Ecology Resources, 12(3), 377-388.
? Saltar a: a b c d e Taberlet, P., Coissac, E., Pompanon, F., Brochmann, C., &
Willerslev, E. (2012). Towards next-generation biodiversity assessment using DNA
metabarcoding. Molecular ecology, 21(8), 2045-2050.
https://www.researchgate.net/profile/Francois_Pompanon/publication/223968486_Toward
s_next-
generation_biodiversity_assessment_using_DNA_metabarcoding/links/0912f500ff729af1be
000000.pdf
? Saltar a: a b Hollingsworth PM, Forrest LL, Spouge JL et al. (2009) A DNA barcode
for land plants. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United
States of America, 106, 12794�12797. http://www.pnas.org/content/106/31/12794.full?
sid+38cee406-d425-4f58-8edc-bbcb2ac34bad
? INSDC (International Nucleotide Sequence Database Collaboration).
http://www.insdc.org/ Un "shared pool" de datos moleculares como un acuerdo del DNA
Data Bank of Japan (DDBI) con el European Molecular Biology Laboratory (EMBL) y el
NCBI GenBank de Estados Unidos. Como comentado en Thessen y Patterson (2011).
? Barcoding of Life (BOLD) http://www.barcodeoflife.org/
Archivado el 26 de junio de 2012 en la Wayback Machine.
Barcode of Life Data System http://www.boldsystems.org/views/login.php
? Savolainen, V.; R. S. Cowan, A. P. Vogler, George K. Roderick, y Richard Lane
(2005). �Towards writing the encyclopaedia of life: an introduction to DNA
barcoding� (pdf). Phil. Trans. R. Soc. B: 1-7. doi:10.1098/rstb.2005.1730.
Archivado desde el original el 12 de octubre de 2008. Consultado el 9 de mayo de
2009.
? Consortium for the Barcode of Life. (CBOL) http://www.barcoding.si.edu/
? Siddall, M. E.; P. Trontelj, S. Y. Utevsky, M. Nkamany y K. S. Macdonald (2007).
�Diverse molecular data demonstrate that commercially available medicinal leeches
are not Hirudo medicinalis� (pdf). Proc. R. Soc. B 274 (1617): 1481-1487.
Consultado el 9 de mayo de 2009.
? DeSalle, R., Egan, M. G., & Siddall, M. (2005). The unholy trinity: taxonomy,
species delimitation and DNA barcoding. Philosophical Transactions of the Royal
Society of London B: Biological Sciences, 360(1462), 1905-1916.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/360/1462/1905.short
? Godfray HCJ, Mayo SJ, Scoble MJ. 2008b. Pragmatism and rigour can coexist in
taxonomy. Evolutionary Biology 35:309 �311.
http://link.springer.com/article/10.1007/s11692-008-9041-8
? PH Raven, 2002. Science, sustainability and the human prospect. Science 297:954-
958.
? Jablonski, N. G. (2005). Exploring Biodiversity: Past, Present, and Future.
PROCEEDINGS-CALIFORNIA ACADEMY OF SCIENCES, 56, 9.
? Joppa, LN; P Visconti, CN Jenkins, SL Pimm. 2013. Achieving the Convention on
Biological Diversity's Goals for Plant Conservation. Science 341(6150):1100-1103.
DOI: 10.1126/science.1241706
http://www.sciencemag.org/content/341/6150/1100.abstract
? Myers, N., Mittermeier, R.A. 2000. Biodiversity hotspots for conservation
priorities. Nature 403: 853�859.
? Derek P. Tittensor, Matt Walpole, Samantha L. L. Hill, Daniel G. Boyce, Gregory
L. Britten, Neil D. Burgess, Stuart H. M. Butchart, Paul W. Leadley, Eugenie C.
Regan, Rob Alkemade, Roswitha Baumung, C�line Bellard, Lex Bouwman, Nadine J.
Bowles-Newark, Anna M. Chenery, William W. L. Cheung, Villy Christensen, H. David
Cooper, Annabel R. Crowther, Matthew J. R. Dixon, Alessandro Galli, Val�rie Gaveau,
Richard D. Gregory, Nicolas L. Gutierrez, Tim L. Hirsch, Robert H�ft, Stephanie R.
Januchowski-Hartley, Marion Karmann, Cornelia B. Krug, Fiona J. Leverington,
Jonathan Loh, Rik Kutsch Lojenga, Kelly Malsch, Alexandra Marques, David H. W.
Morgan, Peter J. Mumby, Tim Newbold, Kieran Noonan-Mooney, Shyama N. Pagad, Bradley
C. Parks, Henrique M. Pereira, Tim Robertson, Carlo Rondinini, Luca Santini, J�rn
P. W. Scharlemann, Stefan Schindler, U. Rashid Sumaila, Louise S.L. Teh, Jennifer
van Kolck, Piero Visconti, y Yimin Ye. 2014. A mid-term analysis of progress toward
international biodiversity targets. Science 10 October 2014: 346 (6206), 241-244.
Published online 2 October 2014 [DOI:10.1126/science.1257484]
http://www.sciencemag.org/citmgr?gca=sci%3B346%2F6206%2F241
Archivado el 24 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine.
? Peterson, AT; A. Navarro- Sig�enza (1999). �Alternate species concepts as bases
for determining priority conservartion areas�. Conservation Biology 13: 427-431.
DOI 10.1046/j.1523-1739.1999.013002427.x. Consultado el 17 de julio de 2009.
? Harcourt, A.H. et al. (2002) Rarity, specialization and extinction in primates.
J. Biogeogr. 29, 445�456
? Guralnick, R., Conlin, T., Deck, J., Stucky, B. J., & Cellinese, N. (2014). The
trouble with triplets in biodiversity informatics: a data-driven case against
current identifier practices. PloS one, 9(12), e114069.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0114069
? GBIF http://www.gbif.org
? �http://www.inaturalist.org/�.
? �http://ebird.org/content/ebird/�.
? �http://www.gbif.org/whatisgbif�.
? Secies 2000 http://www.sp2000.org
? Encyclopedia of Life http://eol.org
? �http://www.itis.gov�.
? Wilson, E. O. (2003). The encyclopedia of life. Trends in Ecology and Evolution,
18(2), 77-80.
? Stuart, S. N., Wilson, E. O., McNeely, J. A., Mittermeier, R. A., & Rodr�guez, J.
P. (2010). The barometer of life. Science, 328(5975), 177-177.)
? Tree of Life http://www.tolweb.org/tree/phylogeny.html
? �http://www.tolweb.org/tree/home.pages/history.html�.
? �http://www.tolweb.org/tree/home.pages/toleol.html�.
? Tree of Life Growth Monitor. http://www.tolweb.org/tree/home.pages/growth.html
? Costello, M. J., Appeltans, W., Bailly, N., Berendsohn, W. G., de Jong, Y.,
Edwards, M., ... & Bisby, F. A. (2014). Strategies for the sustainability of online
open-access biodiversity databases. Biological Conservation, 173, 155-165.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320713002747
? Saltar a: a b c d Greg Miller (2005) Linnaeus's Legacy Carries On. Science
307(5712). http://www.sciencemag.org/content/307/5712/1038.1.summary
? Berger, J. K. (2005). Mission possible: ALL Species Foundation and the call for
discovery. PROCEEDINGS-CALIFORNIA ACADEMY OF SCIENCES, 56, 114.
? Wilson, E.O. 2003. The encyclopedia of life. Trends in Ecology and Evolution
18:77�80
? May, R. M., & Harvey, P. H. (2009). Species uncertainties. Science, 323(5915),
687-687. http://www.sciencemag.org/content/323/5915/687.full
? Ari�o AH. (2010) Approaches to estimating the universe of natural History
collections data. Biodiversity Informatics 7: 81-92
? Zootaxa (2015) Impact Factor
http://www.mapress.com/zootaxa/support/impactfactor.htm
? Saltar a: a b ZHI-QIANG ZHANG, HANS-JOACHIM ESSER & MAARTEN J.M. CHRISTENHUSZ
(2013) Editorial. �Phytotaxa 100: The rise of a major journal in systematic and
taxonomic botany.� Phytotaxa 100 (1): 1�5
http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2013/f/pt00100p005.pdf
? ZHI-QIANG ZHANG, MAARTEN J.M. CHRISTENHUSZ, HANS-JOACHIM ESSER, MARK W. CHASE,
MARIA S. VORONTSOVA, HEATHER LINDON, ALEXANDRE MONRO & H. Thorsten Lumbsch. 2014.
�The making of world�s largest journal in systematic botany.� Phytotaxa 191 (1):
001�009 http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2014/f/pt00191p009.pdf
? Saltar a: a b Miller, J. A., Georgiev, T., Stoev, P., Sautter, G., & Penev, L.
(2015). Corrected data re-harvested: curating literature in the era of networked
biodiversity informatics. Biodiversity data journal, (3).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4304254/
? Alessandro Minelli (2013) �Zoological nomenclature in the digital era.� Front
Zool. 2013; 10: 4. [4]
? Minelli, A. (2001) Short notes and reviews Zoological nomenclature � reflections
on the recent past and ideas for our future agenda. Bulletin of Zoological
Nomenclature, 58, 164�169.
? Christina Flann. 2011. BioCode: Third time lucky? Zootaxa 2874
? Orchard, A.F., W.R. Anderson, M.G. Gilbert, D. Sebsebe, W.T. Stearn, and E.G.
Voss. 1996. Harmonized bionomenclature � a recipe for disharmony. Taxon 45: 287-
290.
? R. K. Brummitt. 1997. The BioCode is unnecessary and unwanted. Systematic Botany
22: 182-186. Tambi�n ver Brummitt, R.K. 1996. "Quite happy with the present code,
thank you." En: J.L. Reveal, ed. Proceedings of a mini-symposium on biological
nomenclature in the 21st century. University of Maryland:
http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html (enlace roto disponible en Internet
Archive; v�ase el historial y la �ltima versi�n)..
? Delprete, P. 1996. "COMMENTARY 1: Biological Nomenclature". En: J.L. Reveal, ed.
Proceedings of a mini-symposium on biological nomenclature in the 21st century.
University of Maryland: http://www.plantsystematics.org/bees/96sym.html (enlace
roto disponible en Internet Archive; v�ase el historial y la �ltima versi�n)..
? Werner Greuter (2011) BioCode 2011. Explanatory prologue.
http://www.bionomenclature.net/biocode2011.html
? McNeill, John y NJ Turland. 2011. Major changes to the Code of Nomenclature -
Melbourne, July 2011. Taxon 60(5)October 2011:1495-1497.
http://www.seaweed.ie/nomenclature/pdf/taxon_60_major_changes_xviii_ibcm.pdf
? �C�digo Internacional para la Nomenclatura de Bacterias� (en ingl�s). Consultado
el 28 de agosto de 2007.
? International Commission on Zoological Nomenclature (2012) Amendment of Articles
8, 9, 10, 21 and 78 of the International Code of Zoological Nomenclature to expand
and refine methods of publication. Zootaxa, 3450, 1�7.
? Zoobank http://www.zoobank.org/About
? Vincent Robert et al. (2013) MycoBank gearing up for new horizons. IMA Fungus.
2013 Dec; 4(2): 371�379. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3905949/
? de Queiroz, K. 1997. The Linnaean hierarchy and the evolutionization of taxonomy,
with emphasis on the problem of nomenclature. Aliso 15: 125-144.
? International Commision of Zoological Nomenclature. Visitado en agosto 2013. FAQ.
"Should I use PhyloCode?" [5]
? Saltar a: a b c d e f g Nixon, K.C., Carpenter, J.M., Stevenson, D.W., 2003. The
PhyloCode is fatally flawed, and the �Linnaean system� can easily be fixed. Bot.
Rev. 69, 111-120.
http://www.botany.wisc.edu/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/NixonCarpen2003.pd
f Paper que retoma a
Nixon, K. C., y J.M. Carpenter. 2000. On the Other "Phylogenetic Systematics".
Cladistics 16, 298�318 (2000) doi:10.1006/clad.2000.0137
http://155.97.32.9/~mhaber/Documents/Course%20Readings/NixonCarpenter_Clad2000.pdf
Archivado el 7 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine.
? Saltar a: a b c Cavalier-Smith, T. (2013). Early evolution of eukaryote feeding
modes, cell structural diversity, and classification of the protozoan phyla
Loukozoa, Sulcozoa, and Choanozoa. European journal of protistology, 49(2), 115-
178.
? Saltar a: a b Potter, D., Eriksson, T., Evans, R. C., Oh, S., Smedmark, J. E. E.,
Morgan, D. R., ... & Campbell, C. S. (2007). Phylogeny and classification of
Rosaceae. http://biology.umaine.edu/Amelanchier/Rosaceae_2007.pdf Plant Systematics
and Evolution, 266(1-2), 5-43.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Collins y Cruickshank 2013� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Sokal
1975� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Pires
y Marinoni 2010� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Vermeij 2005� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Wilson
1985� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Hey et
al. 2009� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Valdecasas et al. 2008� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�G�ntsch et al. 2013� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Godfray et al. 2007� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Wheeler y Meier 2013� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Donoghue y Kandereit 1992� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Buffon
1749� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Dobzhansky 1937� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Simpson 1951� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Adl et
al. 2012� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Ruggiero et al. 2015� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Donoghue y Cantino 1988� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Cronquist 1987� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Stuessy 1983� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Reveal
2012� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Gunn
2009� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Huffman y Wallace 2012� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Ung et
al. 2010� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre �Darwin
1859� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Stevens 1994� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�Minelli 2008� no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre
�McNeill 2014� no se utiliza en el texto anterior.
Bibliograf�a[editar]
Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2007).
Plant systematics: a phylogenetic approach, Third Edition (Sinauer Axxoc edici�n).
USA. ISBN 0-87893-403-0. Cap�tulos de taxonom�a general y te�rica: 1, 2, 3, 5, 6,
Ap�ndice I, Ap�ndice II.
Cavalier-Smith, T. (2010). Deep phylogeny, ancestral groups and the four ages of
life. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences,
365(1537), 111-132.
Enlaces externos[editar]
Wikcionario tiene definiciones y otra informaci�n sobre Taxonom�a.
El Diccionario de la Real Academia Espa�ola tiene una definici�n para Taxonom�a.

Control de autoridades
Proyectos Wikimedia Wd Datos: Q8269924 Commonscat Multimedia: Taxonomy
Diccionarios y enciclopedias Britannica: url
Categor�as: Biolog�a sistem�ticaTaxonom�a
Men� de navegaci�n
No has accedidoDiscusi�nContribucionesCrear una
cuentaAccederArt�culoDiscusi�nLeerEditarVer historialBuscar

Buscar en Wikipedia
Ir
Portada
Portal de la comunidad
Actualidad
Cambios recientes
P�ginas nuevas
P�gina aleatoria
Ayuda
Donaciones
Notificar un error
En otros proyectos
Wikimedia Commons
Imprimir/exportar
Crear un libro
Descargar como PDF
Versi�n para imprimir
Herramientas
Lo que enlaza aqu�
Cambios en enlazadas
Subir archivo
P�ginas especiales
Enlace permanente
Informaci�n de la p�gina
Elemento de Wikidata
Citar esta p�gina

En otros idiomas
???????
Catal�
English
Fran�ais
Bahasa Indonesia
Bahasa Melayu
Portugu�s
????
??
53 m�s
Editar enlaces
Esta p�gina se edit� por �ltima vez el 3 ago 2019 a las 09:03.
El texto est� disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribuci�n Compartir
Igual 3.0; pueden aplicarse cl�usulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta
nuestros t�rminos de uso y nuestra pol�tica de privacidad.
Wikipedia� es una marca registrada de la Fundaci�n Wikimedia, Inc., una
organizaci�n sin �nimo de lucro.
Pol�tica de privacidadAcerca de WikipediaLimitaci�n de
responsabilidadDesarrolladoresDeclaraci�n de cookiesVersi�n para m�vilesWikimedia
Foundation Powered by MediaWiki