Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TESIS SST Iturrizaga PDF
TESIS SST Iturrizaga PDF
TESIS
AUTOR
Max Berny Iturrizaga Valerio
Lima – Perú
2016
II
DEDICATORIA
AGRADECIMIENTO
ÍNDICE
LISTA DE CUADROS................................................................................................ VI
LISTA DE FIGURAS ................................................................................................VIII
RESUMEN ................................................................................................................. IX
ABSTRACT ................................................................................................................. X
CONCLUSIONES ..................................................................................................... 76
RECOMENDACIONES ............................................................................................. 78
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................ 80
ANEXOS ................................................................................................................... 83
VI
LISTA DE CUADROS
LISTA DE FIGURAS
RESUMEN
ABSTRACT
The present investigation was orientated to verify the proper use of the
management tools and to determine the related factors in the proper of the
proper use of the management tools in the control of occupational risks in
the constructive process of the tunnel Nestor Gambetta.
For this purpose an Applied Research was formulated with an approach
quantitative and qualitative, documentary investigation, descriptive-
comparative, of transverse type and with the application of the statistical
technologies the results were obtained. The stratified sampling was applied
provided that there are different implemented management tools. The
sample consisted of 1045 Analyses of Security of the Work (ASW), 1200
Permission for Work of High Risk (PWHR) and 1200 Check List.
In the period January - June, 2015 1045 formats were evaluated Analysis of
Security in the Work (ASW) with design different from the period in June -
October, 2015, the results served to realize a comparative analysis between
the format initially implemented vs improved format.
ASW's evaluations (1045 units) of January - June, 2015 only 33.21 %
obtained approbatory scores, whereas the evaluated ones in the period June
- October, 2015, 85.55 % reached approbatory scores; this indicates that,
with the new format the use of the AST improved in 52.35 %.
As it regards security permissions for High Risk Jobs (PWHR) and Check
List; it was determined that their use were appropriate since the beginning of
the work, in December 2014.
Data were analyzed using SPSS 21, frequency and contingency tables were
used.
The relation between variables was determined by chi square, considering
significant p-values <0.05.
Keywords: management system, management tools, proper use
1
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
Objetivo específico 2.- Determinar los factores que están relacionados con
el uso adecuado de las herramientas de gestión en el control de riesgos
laborales durante el proceso constructivo del Túnel Néstor Gambetta.
5
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
Precisan que esta ley ha provocado que para que las constructoras puedan
acceder a una licitación necesiten cumplir con altos estándares de
7
Tipos de inspecciones:
Inspecciones informales: Son practicadas por el supervisor
conforme se desplazan por el área, durante su normal
desplazamiento consisten en revisiones rutinarias previas
al inicio del trabajo mediante las cuales se verifica que el
área, equipos, herramientas, máquinas, etc. Se
encuentren en buenas condiciones.
Inspecciones Formales: Es una observación metódica
donde se examina las condiciones e identifican riesgos y
peligros en estructuras, materiales, equipos y prácticas de
trabajo se ejecutan con determinada frecuencia en forma
sistemática. Son el complemento de las inspecciones
informales.
a) Preparar
Comience con una actitud positiva; reconozca
buenas condiciones y actitudes.
Planifique, trace una ruta que lo lleve a todas las
áreas y divida el tiempo.
Sepa qué buscar; que es lo que hace que una
condición sea sub estándar.
Haga listas de verificaciones (check list) para guiarlo
durante la inspección.
22
b) Inspeccionar
Use los planos y croquis de manera que usted cubra
todas las áreas
Acentúe lo positivo señalando los ítems correctos y
los que necesitan mejorar.
Busque aspectos fuera de la vista, identificando las
causas subyacentes
Adopte acciones temporales inmediatas para
controlar riesgos potenciales
Describa cada aspecto de manera que quién revise
el reporte pueda entenderlo
Clasifique los peligros determinando las prioridades
según clasificación.
Determine las causas básicas de lo observado.
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA
PERMISO
ANALISIS
PARA
SEGURO EN CHECK
AÑO MES TRABAJO DE TOTAL
EL TRABAJO LIST
ALTO RIESGO
(AST) F-2
(PTAR)
ENERO 315 295 610
FEBRERO 735 665 1400
MARZO 790 945 1735
ABRIL 830 1030 1860
MAYO 875 1505 2380
2015
JUNIO 1005 925 1535 3465
JULIO 1625 1215 1550 4390
AGOSTO 2460 1430 1535 5425
SETIEMBRE 2685 2435 1465 6585
OCTUBRE 2675 2450 1475 6600
TOTAL 10450 12000 12000 34450
Fuente. Elaboración propia
En donde:
N = población (34450)
Z = valor z correspondiente a 95% de confianza = 1.96
n = tamaño de muestra
e = margen de error (1.6%)
P = proporción (50%)
Calculando, se obtuvo n = 3445
AÑO
MES
2014 2015 2016
ENERO 995 1868
FEBRERO 1036 1338
MARZO 752 1268
ABRIL 1214 1269
MAYO 1650 890
JUNIO 1666 1007
JULIO 1858 1054
AGOSTO 2376 1182
SETIEMBRE 2468
OCTUBRE 2360
NOVIEMBRE 2221
DICIEMBRE 448 2070
Fuente. Elaboración Propia
dzsfgdzfgdffg
Base de Datos
Escala de Evaluación
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
ghmvgmnbvnm
El primer formato que se utilizó hasta mediados del mes de junio del 2015,
los peligros riesgos y controles ya estaban impresos en el mismo formato, la
intención era abreviar tiempo en el llenado en campo por los trabajadores.
Un formato que se caracterizaba por ser muy complejo para el llenado ( ver
Anexo 1).
El nuevo formato, que se implementó a mediados del mes de junio del 2015
presenta espacios en blanco donde el equipo ejecutor de la actividad registra
el desglose de las actividades paso a paso, los peligros identificados, los
riesgos asociados y la aplicación de controles (ver Anexo 2).
Entre los meses de junio a octubre de 2015, se evaluó 1045 AST elaborados
en el nuevo formato (F-2), obteniendo resultados favorables, se observó que
el 85.55 % de la herramienta (AST) evaluado están en el rango de regular,
muy bueno y excelente (69.47%, 12.06% y 4.02% respectivamente) como se
muestra en el Cuadro 11. Al respecto podemos concluir que el nuevo diseño
del formato del Análisis de Seguridad en el Trabajo (AST), las
capacitaciones a personal a todo nivel, inspecciones, retroalimentación en
campo, involucramiento a los supervisores de producción (línea de mando) y
otros factores influyeron en la mejora del uso de esta herramienta; una de
las herramientas de gestión fundamental en el proceso constructivo del túnel
Néstor Gambetta.
48
CALIDAD DE
EVALUACIÓN FORMATOS % FORMATOS %
USO
FORMATO
CALIDAD DE DIFERENCIA
EVALUACIÓN RESULTADO
USO %
(F-1) % (F-2) %
entre peligro y riesgo?, llegando a concluir que existe una gran confusión
entre los principales términos y conceptos que se manejan en la realización
del ATS. Pone como ejemplo, la diferencia entre peligro y riesgo, confunde
incluso a los propios ingenieros.
CALIDAD DE
EVALUACIÓN FORMATOS % FORMATOS %
USO
Las evaluaciones que alcanzaron puntajes de cero (0) a diez (10), son los
items con mal uso y los que cuentan con puntaje mayor a diez (10) hasta
veinte (20) items de permiso para trabajo de alto riesgo (PTAR) con uso
adecuado.
En el Ítem 1.1 situación problemática, indica que se evaluó 30 permisos para
trabajo de alto riesgo (PTAR) de las cuales sólo el 10% eran adecuadamente
usados. Estas evaluaciones se efectuaron a inicio del mes de enero del 2015
a los que se habían elaborado en diciembre de 2014, mes donde el uso de
esta herramienta era mínimo y no se daba la importancia de su aplicación;
frente a este resultado el área de seguridad y salud ocupacional brindó
mayor atención en el uso capacitando en campo cuando el personal
realizaba trabajos de alto riesgo, obteniendo resultados favorables
inmediatas por la sencillez del formato.
El Cuadro 15 muestra que el Ítem llenado correcto del formato alcanzó sólo
al 55.50% (666 formatos correctamente llenados), siendo el más bajo en
comparación de otros Ítems lo que indica que el 44.50% de los formatos no
están correctamente llenados. Para ello fue frecuente observar espacios en
blanco y el lugar de trabajo no lo precisa adecuadamente.
Con relación al ítem peligro, riesgos y control; debemos aclarar que los dos
primeros ya está registrado en el formato, de tal manera que los ejecutores
de la actividad solamente completa los controles. Además, los formatos está
diseñado para cada tipo de trabajo de alto riesgo pero con los mismos Ítems
que muestra el Cuadro 15, (Ver Anexo 4, 5). Los peligros y riesgos
registrados en el formato son específicos para cada trabajo de alto riesgo.
Asimismo, ocurre para el Ítem medida de seguridad, el equipo que elabora el
permiso para trabajo de alto riesgo solo marca el si no y no aplica según
corresponda.
Para el buen uso de esta herramienta de gestión fue un factor importante el
diseño del formato.
Con relación al Ítem nombres y firmas de los responsables, se realizó el
análisis en la base de datos para determinar el grado de incumplimiento
donde se obtuvo que no tiene nombres y/o firmas del capataz 3.58% (43
formatos), jefe autorizante 3.50% (42 formatos) y seguridad 19.08% (229)
formatos).
53
Una de las razones por la cual, la mayor parte de los formatos que no están
firmados por los responsables, podría ser que el permiso para trabajo de alto
riesgo (PTAR) e incluso otras herramientas no han sido elaborados con la
participación conjunta de los ejecutores y responsables, ya que los primeros
empiezan sus actividades tratando de avanzar rápidamente con sus
trabajos, mientras los responsables están brindando atención en otros
frentes de trabajo.
Referente al check list, igual que el permiso para trabajo de alto riesgo
(PTAR) se evaluaron1200 formatos aplicados a diferentes equipos en el
período de enero 2015 a octubre de 2015.
CALIDAD DE
EVALUACIÓN FORMATOS % FORMATOS %
USO
Análisis cualitativo
Entrevistas
Base legal:
Solo en NORMA G. 050 se menciona que el prevencionista de riesgos
deberá asegurarse que el Check List para cada andamio ha sido
60
Hipótesis general:
Hipótesis Específica 1:
Las herramientas de gestión que se están usando adecuadamente en el
control de riesgos laborales durante el proceso constructivo del Túnel Néstor
Gambetta son: el AST, PTAR y Check List
Cuadro 19. Puntaje total de permiso para trabajo de alto riesgo (PTAR)
Excelente 18 1.50%
Hipótesis Específica 2
Los factores relacionados con el uso adecuado de las herramientas de
gestión en el control de riesgos laborales durante el proceso constructivo del
Túnel Néstor Gambetta son: el nivel de capacitación, llenado mecánico no
reflexivo y experiencia en el uso de herramientas de gestión de riesgos.
Para la verificación de esta hipótesis se utilizó una muestra aleatoria de 380
trabajadores, asociados directa o indirectamente a los registros (380) de la
muestra.
Valor gl Valor p
Chi-cuadrado de
32,714 12 ,001
Pearson
Razón de verosimilitud 31,635 12 ,002
Asociación lineal por
23,450 1 ,000
lineal
N de casos válidos 380
Fuente. Elaboración propia
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.001, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
64
Capacitación PTAR
Total
Muy
Nada Poco Regular Bastante
poco
Baja 2 18 2 10 0 32
Excelente 0 2 3 0 2 7
Significación asintótica
Valor gl
(bilateral)
Chi-cuadrado de
91,962a 12 ,000
Pearson
Razón de
104,670 12 ,000
verosimilitud
Asociación lineal
30,327 1 ,000
por lineal
N de casos
380
válidos
Fuente. Elaboración propia
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.000, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
65
Excelente 0 2 3 0 2 7
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.000, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
66
Excelente 0 2 3 4 2 11
Valor gl Valor p
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.003, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
67
Excelente 1 3 9 7 2 22
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.002, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
68
Excelente 0 2 3 12 2 19
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.004, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
69
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.061, mucho mayor que 0.05.
Luego, no se rechaza Ho.
En consecuencia, no se acepta el criterio de que hay relación de
dependencia entre ambas variables.
70
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.072, mucho mayor que 0.05.
Luego, no se rechaza Ho.
En consecuencia, no se acepta el criterio de que hay relación de
dependencia entre ambas variables.
71
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.094, mucho mayor que 0.05.
Luego, no se rechaza Ho.
En consecuencia, no se acepta el criterio de que hay relación de
dependencia entre ambas variables.
72
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.002, mucho menor que 0.05.
Luego, se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
73
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.002, mucho menor que 0.05.
Luego se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
74
El valor p obtenido en esta prueba fue de 0.002, mucho menor que 0.05.
Luego, se rechaza Ho.
En consecuencia, se acepta el criterio de que hay relación de dependencia
entre ambas variables.
75
4.3. Discusión
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Iturrizaga, Max (2015). Informe interno del Proyecto Tunel Nestor Gambetta.
Inédito.
81
ANEXOS
1. FORMATOS:
1.1. ANEXO N° 1 : FORMATO INICIALMENTE IMPLEMENTADO
DICIEMBRE 2014 - JUNIO-2015
1.2. ANEXO N° 2 : FORMATO MEJORADO IMPLEMETADO
SEGUNDA QUINCENA DE JUNIO 2015
1.3. ANEXO N° 3 : FORMATO DE EVALUACIÓN DEL ANÁLISIS DE
SEGURIDAD DEL TRABAJO (AST)
1.4. ANEXO N° 4 : FORMATO PERMISO PARA TRABAJO DE ALTO
RIESGO (PTAR) - TRABAJO EN ALTURA
1.5. ANEXO N° 5 : FORMATO PERMISO PARA TRABAJO DE
ALTO RIESGO (PTAR) – TRABAJO
EN CALIENTE
1.6. ANEXO N° 6 : FORMATO DE EVALUACIÓN DEL PERMISO
PARA TRABAJO DE ALTO RIESGO (PTAR)
1.7. ANEXO N° 7 : FORMATO DE CHECK LIST
CAMIÓN VOLQUETE
1.8. ANEXO N° 8 : FORMATO DE CHECK LIST
CARGADOR FRONTAL
1.9. ANEXO N° 9 : FORMATO DE EVALUACIÓN DE CHECK LIST
1.10. ANEXO N° 10 : PROPUESTA DE FORMATO ANALISIS
DE SEGURIDAD DEL TRABAJO
2. PLANOS:
1.1. PLANO 01 : UBICACIÓN DEL PROYECTO
1.2. PLANO 02 : PLANTA
1.3. PLANO 03 : SECCIÓN TRANSVERSAL
1.4. PLANO 04 : PLANTA PERFIL
84
G
85
86
Identificación de peligros
Evaluar si el equipo que elabora el AST ha
20 4
identificado los peligros para cada paso de la
tarea.
2
Riesgos asociados
Evaluar si el equipo que elabora el AST indica los 15 3
riesgos asociados para cada peligro.
INTERPRETACIÓN EVALUACIÓN: 85<EVA≤100 Excelente: gestión sobresaliente, 70<EVA≤85 Muy bueno: Gestión
ejemplar, 50<EVA≤70 Regular: Se nota control y mejora, 30<EVA≤50 Oportunidad de mejora: requiere de seguimiento
en la aplicación de controles operacionales. Volver a evaluar, 0<EVA≤30 Deficiente: Requiere atención especial y
urgente. Volver a evaluar.
89
CONSORCIO
G TÚNEL
GAMBETTA
90
CONSORCIO
G TÚNEL
GAMBETTA
91
Puntaje Puntaje
CRITERIOS DE EVALUACIÓN Comentarios
Posible Otorgado
Correcto llenado del formato
Considerar que por c/error de llenado en la
Valores obtenidos
descripción, en la precisión, o por cada vacío en Máx 20
1 13 de la evaluación del
los espacios a llenar, se restará un punto por c/u puntos
Anexo N° 4.
de estos aspectos detectados.
CONSORCIO
G TÚNEL
GAMBETTA
93
CONSORCIO
G TÚNEL
GAMBETTA
94
Puntaje Puntaje
CRITERIOS DE EVALUACIÓN Comentarios
Posible Otorgado
Verificación general
Por cada ITEM sin verificar descontar dos (02) Máx 20
2 20
puntos. puntos
Verificación específica
Máx 20
3 Por cada ITEM sin verificar descontar 5 puntos 20
puntos
CODIGO:
LOGO ANALISIS DE SEGURIDAD EN EL TRABAJO VERSIÓN:
FECHA:
FECHA: PROYECTO: EMPRESA:
HORA: AREA: DESRIPCIÓN DEL TRABAJO:
LUGAR:
EPP ESPECIFICOS: EQUIP/HER/MAT A USAR:
Av
ELM J. C
ER
FAU N1 OLQ 82º 81º 80º 79º 78º 77º 76º 75º 74º 73º 72º 71º 70º 69º 68º
CE
TT UI
M1
0º 0º
Tubería aérea M Urb
cruz LOS PORTALES
DEL 1º 1º
AEROPUERTO K
L
F
2º 2º
O
J E
CIFIC
J 3º 3º
TUMBES L O R E T O
4º 4º
IÑAS
H. GAS
Av LO
S FERR 19+535 5º PIURA 5º
NO PA
OLES
A PAR
AMAZONAS
ENARIO
19+600 LAMBAYEQUE
6º 6º
Av CENT
SAN MARTIN
P UNT
CAJAMARCA
7º 7º
19+700
OCEA
LA LIBERTAD
8º 8º
BAHÍA SANTO DOMINGO
PARA 19+800BOCANEGRA BAJA
CAS Estación 9º 9º
(Fundo) ANCASHHUANUCO
Meteorológica UCAYALI
Av BA CORPAC
Terrreno Inundable HIA PA
OC
RACA
S 10º 10º
19+900
PASCO
EA
L
11º MADRE 11º
ENARIO Fertisa
NO
Fertisa I JUNIN DE
20+000 DIOS
M
Av CENT
12º 12º
SANTO DOMINGO A
(Fundo)
PA
Olvicsa HUANCAVELICA
13º 13º
20+100 CUZCO
CI
APURIMAC
FI
14º ICA 14º
PUNO
CO
AYACUCHO
20+20
0 15º 15º
D7 C3 AREQUIPA
D6
C2 20+30 16º 16º
D5
Av FE
RTISA
0
TTA
C1
B
MOQUEGUA
17º 17º
GAMBE
D4
C
20+40 TACNA
0
STOR
ARIO
3.27SALIDA
Av NE
CD
AH 82º 81º 80º 79º 78º 77º 76º 75º 74º 73º 72º 71º 70º 69º 68º
DANIEL A. CARRION
Av CE
20+50
R3
0
ABERTURA
R2
1,80X2,10
A
JE
LOCALIZACIÓN
JE
JC
20+60
0
JE
F
S/E
JC
JE
A JC
20+70
0
JE
JC
JE
H CD
20+78
TRAFO
4160/380-220
350 KVA
V
JC
0
TRAFO
4160/460350
V KVA
B
CELDAS
EN 4160 VDE PROTECCIÓN
TRAFO
4160/380-220
150 KVA
V TRAFO 450 KVA
4160/460 V
CONTRAINCENDIO
BOMBA
CENTRO
DE CONTROL
CENTRO DE CONTROL
DE MOTORES
AH
(TG-E1-460)
DE MOTORES
TG-N2-380/220
ILUMINACION
DE
TABLERO
Vent. Galerías
TV-N2-380/220
UPS
CARGAS ESPECIALES
TEST-N (ITS)
JE
FRANCISCO BOLOGNESI
JC
I E
COPRESA
JE
SALIDA
3.27
3.27
ENTRADA
JC
C
20+90
0
JE
CAM
INO
JC
JE
BOCANEGRA BAJA DE T
D
(Parcelaciones) IERR
A
JC
21+
21+00200
JE
JC
0
JE
JC
21+10
0
JE
JC
JE
CALLAO
JC
Muelle
21+20
0
JE
R5
ABERTURA
R4
1,80X2,10
JC
RIO
CARGAS ESPECIALES
TEST-N (ITS)
UPS
TABLERO DE
TG-N2-380/220
ILUMINACION Vent. Galerías
TV-N2-380/220
CENTRO
DE
CONTROL
(TG-E1-460)
DE
MOTORES
CONTRAINCENDIO
BOMBA
DE
MOTORES
150 KVA
4160/380-220
TRAFO V
V KVA
4160/460450
TRAFO
CELDAS DE PROTECCIÓN
EN 4160 V
21+26
TRAFO
4160/460350
V KVA
4160/380-220 V
TRAFO
350
KVA
ENA
JE
INPE
JC
0
ENT
Penal JE
Av C
del Callao
Sarita Colonia JC
JE
JC
JE
21+400
JC
JE
JC
G D
G
JE
21+500
F
H
U
AH E
T TIWINZA AH
STO
I CD
ACAPULCO 21+600
S
GO
D C F L
EA
CD CD S
R
7D
CON RO
CEP
R J FRA Av
NCHE
N M .M EL
DINI
J AN NC EM
M C UE W O Y1 ISO
NIA
C.I.
27
LB R
XETROV OTAL
CISTERNA
TANQUE
."P
8/3 x07.0 x 07.0
"2/1 1 "2/1 1
AVEURP ED AENIL
NOICCUS ED AENIL
"8
NOICCUS ED AENIL
"8
AR
"2/1 1
OIVILA ED AENIL
ELB
FERNAN
CLARKE
EID
TSEU
UBQMNO
"2/1 1 ed ejanerd ed airebuT
AC
MOTOBOMBA
T
"6
Ø 1 "
2
1 "2/1 1
"6
NOICNETNOC ED ORUM
NOICCUS ED AENIL
"2/1 1 "6
"6 "6
LANOSREP ED OSECCA
"6
Contra Incendio
"8
"6
A´
B
lapicnirp der al aicaH
de
Tablero
Sala
RE
O
TO Y
TRANSFORMADOR
4.16
TRANSFORMADOR
550 KVA
20 / 4.16 KV
2500
/ 0.46
KVA
KV
OL
550
4.16KVA
TRANSFORMADOR
/ 0.46 KV
RIO
P X
TTA Tablero
Serviciosde
220VAC
A
SB-SP-4.16 KV-01 SUB Transfer. Tab.
ESTACION
PRINCIPAL
SWITCHBOARD 4.16 KV
Media tensión, baja tensión
SUB
SWITCHBOARD 20 KV
ESTACION
CMT-SP-20KV
PRINCIPAL
CD
C.T.
NTRAL
SWITCHBOARD
SUB ESTACION KV-02
PRINCIPAL
SB-SP-4.16
4.16
KV
ICA
AC
Ver
PL-GE-DET-00.12
detalle de Piso 10
ART cenital
iluminacion
Proyeccion
cenital
iluminacion
Proyeccion
Proyeccion
proyectadora
Panel de tv
proyectadora
Panel de tv
Ver detalle de Piso 10
cenital
iluminacion
Proyeccion
PL-GE-DET-00.12
ART
Panel general de
monitoreo
sub estaciones
Panel general de
sub
monitoreo
estaciones
ENA
C.C.
EL SE
Panelestaciones
sub
sub
monitoreo
Panel
general
estaciones
general de
de
monitoreo
1
2
Ver detalle de baranda
3
4
0
PL-GE-DET-00.12
5
6
ART
07
K
ALP
L V
ART
21+80
CD
cenital
iluminacion
Proyeccion
iluminacion
cenital
Proyeccion
cenital
iluminacion
Proyeccion
Ver
PL-GE-DET-00.12
detalle de Piso 09
ART
RIT
Ver detalle
W
de Jardinera
PL-GE-DET-00.12
ART
01
L. ALBE
CD
CUETO
G1 Z B1
Av CE
ENT
SM
SA
Av
UNIDAD DE POST GRADO,MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRADA EN SEGURIDAD
MANU
CD M Ñ RA B
RE
RLO
Av C
K N MIR
OP A1 C1
CARLOS
OR
RIA E1
CA
B LE
AT
E1 E F
O A1 I
0
21+90
EL
CD
TESIS:
AD
SANCHEZ
Av
VIC D1
M D CD J
21+95
0
Y
TO
RA
HA
J I U ND Agua
EVALUACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE GESTIÓN Y EL CONTROL DE RIESGOS
H
LU RE
Av
IS SB G
NE ELA Y C K
GB1
RE UN
RIA
IL
IRO DE CD Z C1
CD
LABORALES DURANTE EL PROCESO CONSTRUCTIVO DEL
VIG
S AH L
MA
LO EN JUAN PABLO II
PE RIQ
LES
ZS UE
O
N
TUNEL NESTOR GAMBETTA CALLAO, 2014 -2015
TA
F E AH IGE X
PLANO
A
Av
SAN
V
NZA
S W A (Parcelacion)
ABR
SARITA COLONIA B
EL
O
C B1
GO
T U
EM
PLANO:
T. S
ISO
R Ca
UBICACIÓN DE PROYECTO
D
AR
M.Q M P
O
BAR CD
R
Q
VAL
RE
01
A
TO G
UBICACIÓN
CD
RN
N H
RE
S
TIN
L
RIO
R
CE
MA
CD
Q REVISADO POR:
EL
NA
S
ALV
AG
Av Crl.
P
NU
NTE
CE
NESTO
Ca
Ca
+230
+260
+290
320
TRINCHERA NORTE SIN VIGAS
0
KM 21
35
800
KM 21
19+
850
KM 21+
KM 21
0
KM
19+
88
KM 21+
910
19+
KM
940
19+
KM
70
19+
KM
9
UPS
00
19+
CENTRO
TV-N2-380/220
Vent. Galerías
TABLERO DE CONTROL
DE VENTILACION
DE MOTORES
(TV-N1-460)
CARGAS
TEST-N
ESPECIALES
(ITS)
KM
TRAFO 450
4160/460
CELDAS
ILUMINACION
DE
TG-N2-380/220
DE PROTECCIÓN
TABLERO
V
KVA
EN 4160 V
TRAFO 350
KVA
4160/460
V
TRAFO 350
KVA
4160/380-220
+0
V
CENTRO
DE CONTROL
DE MOTORES
4160/380-220KVA
TRAFO
(TG-E1-460)
BOMBA
150
CONTRAINCENDIO
V
30
KM
20
+0
8
60
KM
+8.9
EJE VIA
20
INIC 700
+0
IO=
DERECH
KM
90
9+
20
CO KM 1
+0
A
KM
TA
20
20
+1
KM
50
20
+1
KM
80
20
+1
KM
EJE VIA
10
20
D E TREN
+2
KM
40
20
+2
KM
70
20
7
+9.2
+2
KM
INIC 000
00
20
IO=
+
+3
CO M 20
KM
0
20
EJE VIA
TA
K
33
KM
DE IZQU
60
20
IERDA
+3
KM
90
20
+3
KM
20
20
+4
KM
ESC: 1-500
0
20
5
+4
KM
K C
80
20
M
AL
20 NTA
+4
L
A
+4 RI
KM
NE
73 LL
10
20
.26 A
40 U
+5
KM
+5 E T
20
20 D
R3
KM
R2
O
ABER
70
TURA
1,80X2
,10
KM ICI
+5
IN
00
20
+6
KM
30
20
+6
KM
60
20
+6
3.27
SALIDA
KM
90
20
+6
KM
0
20
72
KM
50
20
+7
KM
TU
80
20
+7
NE
KM
10
20
+8
L
KM
40
TRAFO
4160/380-220
20
350
KVA
V
TRAFO4160/460
350
KVA
V
CELDAS
DE
PROTECCIÓN
EN
4160
V
TE
KVA
450
V
4160/460
TRAFO
KVA
V
150
4160/380-220
TABLERO
CENTRO
TRAFO
DE
DE
CONTROL
VENTILACION
DE
MOTORES
(TV-N1-460)
+5.1
INIC 0+500
KM
CONTRAINCENDIO
BOMBA
Vent.
Galerías
TV-N2-380/220
CENTRO
DE
CONTROL
+8
(TG-E1-460)
DE
MOTORES
EN
TG-N2-380/220
ILUMINACION
TABLERO
UPS
DE
KM
ESPECIALES
(ITS)
TEST-N
CARGAS
ST
69
IO=
70
20
1.1
XI
AV
2
LE
KM
+8
=
KM
-L
NA
.N
00
20
TA
S
CA
CA
CO
+9
RA
KM
ES
PA
30
20
E
+9
TO
KM
LL
CA
60
20
R
+9
KM
GA
90
20
+9
KM
MB
20
20
+0
ET
KM
50
21
T
+0
A
KM
ENTR
ADA
3.27
80
21
+0
KM
10
21
SALI
DA
+1
3.27
KM
TRINCHERA SUR CON VIGAS DE ARRIOSTE
40
21
TE
+1
KM
EN
70
21
ST
+1
XI
KM
LE
00
21
NA
+2
CA
KM
30
21
+2
KM
60
21
8
R5
+4.2
INIC 900
+2
R4
KM
ABERT
URA
1,80X2
,10
IO=
0+
90
21
CARGAS
TEST-N
UPS
ESPECIALES
(ITS)
CO KM 2
TV-N2-380/220
Galerías
Vent.
TG-N2-380/220 DE
CENTRO
TABLERO
ILUMINACION
TABLERO
DE
DE CONTROL
VENTILACION
DE
MOTORES
(TV-N1-460)
CENTRO
+2
DE
CONTROL
(TG-E1-460)
DE
MOTORES
4160/460
TRAFO
CONTRAINCENDIO
BOMBA
450
KVA
V
CELDAS
DE
4160/380-220150
EN
PROTECCIÓN
4160
TRAFO
V
V
KVA
KM
TRAFO
4160/460
350V
KVA
TRAFO
350
4160/380-220
KVA
20
21
TA
NAL JORGE CHAV EZ
+3
KM
RNAC IO TRINCHERA SUR SIN VIGAS
50
IN TE
21
R O PUER TO
+3
AMPLIACIÓN DEL AE
KM
80
21
+3
KM
10
21
+4
KM
40
21
+4
70
KM
21
+4
KM
00
21
530
+5
KM
60
21
21+
1+5
KM
590
KM
35
KM
1.2
620
2
21+
L=
KM
50
21+
-
E
KM
680
NT
21+
E
710
ST
KM
21+
I
EX
40
KM
AL
21+
770
1+7
N
KM
CA
00
KM
21+
0
2
21+8
1+83
0
KM
1+86
E
0
T
KM
EN
1+90
1
32
4
65
T
KM
KM 2
IS
EX
KM 2
L
KM 2
NA
CA
N
TO
N
PO
UY
IV IA N
CT NC O
M
LI E N C
TU
BE
RI
A
NF NCU IO
-T
A
M
CO ELI LAC
C
KM
N
TO
6
21
N
L=
-
P
E
NT
TE
FACULTAD:
IS
EX
L
IV IA N
NA
.13
CT NC O
CA
M
LI E N C
L
INA
CA
NF NCU IO
NA
F
L
TA
TESIS:
CO ELI LAC
CO
OC
PLANO:
EA
NO PLANO GENERAL
PA
CI
02
FI
CO FUENTE: CONSORCIO VIA DIBUJO: REVISADO POR:
DUCTO GAMBETTA MAX ITURRIZAGA JAMES ESCURRA
APROBADO POR: ESCALA: FECHA:
1/ 500
ING. EDGAR CASTILLO Diciembre 2016
SECCIÓN 20+980
ESCALA: 1/75
8.750 12.600 12.600 8.750
1.000 1.000
3.700 3.700
1.500
1.200 1.200 1.200
.250
1.000
46.200
49.200
86.825
Relleno Relleno
terraplen terraplen
10 10
2.915
5 5
13.612 8.500
9.700 7.500
10.700
0 3.495 3.400
Relleno
0
granular
Relleno
granular
-5 -5
-60 -40 Galería de -20 Via Tren 0 Via
20 40 60
emergencia Vehicular
Via
Vehicular
SECCION
PROGRESIVA 20+980
ESCALA: 1/200
PLANO:
PLANO GENERAL
03
FUENTE: CONSORCIO VIA DIBUJO: REVISADO POR:
DUCTO GAMBETTA MAX ITURRIZAGA JAMES ESCURRA
APROBADO POR: ESCALA: FECHA:
ING. EDGAR CASTILLO INDICADA Diciembre 2016
TUNEL GAMBETTA
PLANTA TUNEL
ESC:1/7,500
TRINCHERA CON VIGAS
PERFIL LONGITUDINAL
735 270 960 60 390
TRINCHERA SIN VIGAS TRINCHERA CON VIGAS TUNEL TRINCHERA SIN VIGAS
15 15
-0.26%
10 10
0.31%
5 5
nivel msnm
-3.00% 3.30%
0 0.50% -0.50% 0
-5 -5
-10 -10
-15 -15
-20 -20
-25 -25
9.486 19+535.21
21+100
21+150
21+210
21+710
19+600
19+700
19+750
19+800
19+850
19+900
19+950
20+100
20+150
21+000
21+050
21+250
21+300
21+350
21+400
21+450
21+500
21+550
21+600
21+650
21+750
21+800
21+850
21+900
21+950
20+000
20+050
20+200
20+250
20+300
20+350
20+400
20+450
20+500
20+550
20+600
20+650
20+700
20+750
20+800
20+850
20+900
20+950
PROGRESIVA
8.882
COTA DE
8.742
7.970
8.601
8.831
8.875
8.678
7.637
8.309
7.953
7.843
7.713
7.789
7.762
7.876
8.462
7.591
7.185
7.233
7.958
7.930
8.230
7.780
8.000
8.140
9.763
9.078
8.02
7.70
7.90
7.88
7.81
7.93
8.46
TERRENO EXISTENTE
0.031
2.631
8.223
-1.50
-0.83
COTA INFERIOR
7.220
4.676
-1.369
-1.969
-2.869
-4.552
-5.626
-5.551
-4.251
-3.751
-3.278
-3.270
-3.740
-4.240
7.11
2.23
1.03
3.05
3.98
4.78
-4.59
-4.42
-4.13
-3.64
-2.92
-1.97
DE CIMENTACION.
UC-01
UC-02
UC-03
UC-04
UC-05
UC-06
UC-07
UC-08
UC-09
UC-10
UC-11
UC-12
UC-13
UC-14
UC-15
UC-16
UC-17
UC-18
UC-19
UC-20
UC-21
UC-22
UC-23
UC-24
UC-25
UC-26
UC-27
UC-28
UC-29
UC-30
UC-31
UC-32
UC-33
UC-34
UC-35
UC-36
UC-37
UC-38
UC-39
UC-40
UC-41
UC-42
UC-43
UC-44
UC-45
UC-46
UC-47
UC-48
UC-49
UC-50
UC-51
UC-52
UC-53
UC-54
UC-55
UC-56
UC-57
UC-58
UC-59
UC-60
UC-61
UC-62
UC-63
UC-64
UC-65
UC-66
UC-67
UC-68
UC-69
UNIDAD
CONSTRUCTIVA UC
PERFIL LONGITUDINAL
ESC:1/2,500
Km 20+300
Km 20+340
Km 20+380
Km 20+510
Km 20+540
Km 19+900
Km 20+000
Km 20+100
Km 20+220
Km 20+260
Km 21+950
Km 20+700
Km 21+900
Km 21+000
Km 21+860
Km 21+500
Km 21+820
Km 21+780
Km 21+740
Km 21+606
Km 21+580
TESIS:
EVALUACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE GESTIÓN Y EL CONTROL DE RIESGOS
Km 21+540
Km 21+560
04
FUENTE: CONSORCIO VIA DIBUJO: REVISADO POR:
DUCTO GAMBETTA MAX ITURRIZAGA JAMES ESCURRA
APROBADO POR: ESCALA: FECHA:
ING. EDGAR CASTILLO 1/1000 Diciembre 2016