San Andrés de Tumaco, 10 de junio del 2.

019

Doctora
KELIN YOBANA CARDONA BUITRAGO
Senior Auditoria
Singlar Asesores S.A.S.
E. S. D.

Reciba un cordial saludo.

En atención a la solicitud formulada por la Gerencia Administrativa y Financiera de

PALMEIRAS COLOMBIA S.A., a través del correo electrónico del treinta y uno (31) de
mayo del dos mil diecinueve (2.019), consistente en presentarle y/o remitirle un
reporte del estado actual de los procesos a mi cargo que se encuentran vigentes;
actualizando, sobre todo, el acápite de “Últimas actuaciones”, descrito en el informe
más reciente del once (11) de marzo del dos mil diecinueve (2.019), manifiesto lo
siguiente:

LITIGIOS EN CURSO

UNO
 Naturaleza del proceso: Laboral Ordinario de Primera Instancia.
 Radicación número: 2.018 – 00061 – 00.
 Demandantes: Yesenia Aracely Montaño Segura y Otros.
 Demandados: Palmeiras Colombia S.A., llamada en garantía Positiva
Compañía de Seguros S.A.
 Valor monetario de las pretensiones: Al momento de la presentación de la
demanda se tasó en una suma superior a los $ 988.242.759 m/cte.
 Estado actual del proceso: Activo desde el 6 de abril del 2.018.
 Actitud de la compañía: Desde el 20 de junio del 2.018, instante en el cual
se notifica el auto admisorio de demanda, la actitud de la demandada es la de
defenderse técnicamente, porque existen argumentos y pruebas para hacerlo.
 Resultado probable: Éste proceso se califica como delicado, porque trata
sobre la responsabilidad patronal subjetiva en la ocurrencia de un accidente de
trabajo mortal, en el que al contar con algunas pruebas favorables y la
práctica de otras, nos entregan un 51% de probabilidades de éxito.
 Autoridad competente: Juez Laboral del Circuito de Tumaco.
 Últimas actuaciones:
1) El 6 de abril del 2.018, se admite demanda en contra de Palmeiras
Colombia S.A. y otros.
2) El 20 de junio del 2.018, se notifica personalmente a Palmeiras Colombia
S.A. el auto admisorio de demanda.
3) El 5 de julio del 2.018, en tiempo Palmeiras Colombia S.A. contesta
demanda, llamando en garantía a Positiva Compañía de Seguros S.A.
4) El 28 de noviembre del 2.018, Positiva Compañía de Seguros S.A.
contesta el llamamiento en garantía de Palmeiras Colombia S.A. y la
demanda principal.
5) El 14 de diciembre del 2.018, el Despacho fija las 9:00 a.m. del 15 de
febrero del 2.019, para llevar a cabo la audiencia de conciliación y otros
actos procesales.
6) El 15 de febrero del 2.019, se declara fracasada la conciliación, debido a
que las partes no tuvieron ánimo conciliatorio, donde los demandantes
bajaron sus pretensiones hasta la suma de 550.000.000 m/cte.,
igualmente, se fijó las 9:00 a.m. del 6 de junio del 2.019, para llevar a
cabo la audiencia de trámite y juzgamiento.
 7) El 4 de junio del 2.019, las partes de común acuerdo solicitaron al
Despacho el aplazamiento de la Audiencia de Trámite y Juzgamiento
prevista para las 9:00 a.m. del 6 de junio del 2.019 o en su defecto
suspensión del proceso, teniendo como base el numeral 2° del artículo
161 del CGP.
8) El 5 de junio del 2.019, el Despacho resuelve suspender el proceso hasta
el día 10 de junio del 2.019.
 Revisado: El 10 de junio del 2.019.
DOS
 Naturaleza del proceso: Laboral Ordinario de Primera Instancia.
 Radicación número: 2.018 – 00674 – 00.
 Demandante: Palmeiras Colombia S.A.
 Demandado: Positiva Compañía de Seguros S.A.
 Valor monetario de las pretensiones: Al momento de presentación de la
demanda se tasó en una suma superior a los $ 50.000.000 m/cte.
 Estado actual del proceso: Activo desde el 7 de noviembre del 2.018.
 Actitud de la compañía: Desde el 7 de noviembre del 2.018, instante en el
que se radica la demanda contra Positiva Compañía de Seguros S.A., la actitud
de Palmeiras Colombia S.A. es llevar a proceso a la ARL a la cual tuvo afiliado
al trabajador José Frison Camacho, para que reconozca cobertura del
accidente de trabajo mortal del mismo, ocurrido el 21 de diciembre del 2.016.
 Resultado probable: Éste proceso se encuentra estrechamente ligado, con
el descrito en el numeral anterior, porque en aquél demandan a la compañía la
esposa y los hijos del trabajador fallecido en el accidente del 21 de diciembre
del 2.016; por lo tanto, se califica como delicado, pero a diferencia del otro al
actuar como demandantes al contar con pruebas favorables y la práctica de
otras, las probabilidades de éxito las taso en un 60%.
 Autoridad competente: Juez Noveno (9°) Laboral del Circuito de Bogotá
D.C.
 Últimas actuaciones:
1) El 7 de noviembre del 2.018, se radica el proceso.
2) El 6 de diciembre del 2.018, se inadmite demanda y concede 5 días a
Palmeiras Colombia S.A. para subsanar.
3) El 14 de diciembre del 2.018, en tiempo Palmeiras Colombia S.A.
presenta demanda con subsanación.
4) El 5 de marzo del 2.019, el Despacho rechaza demanda corriendo
términos para presentar recurso de Apelación contra el auto de rechazo.
5) El 13 de marzo del 2.019, en tiempo la parte demandante interpone
recurso de apelación contra el auto de rechazo de la demanda del 5 de
marzo del 2.019.
6) El 2 de mayo del 2.019, la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá D.C., revoca el auto de rechazo de
demanda proferido por el Juzgado 9° Laboral del Circuito de Bogotá
D.C., para en su lugar, ordena al Despacho de conocimiento proceda a
admitir la demanda.
7) El 4 de junio del 2.019, el Juzgado 9° Laboral del Circuito de Bogotá
D.C., revoca auto de rechazo de demanda.
 Revisado: El 10 de junio del 2.019.
TRES
 Naturaleza del proceso: Laboral Ordinario de Única Instancia.
 Radicación número: 2.017 – 0032700.
 Demandante: Ángel Arles Martínez Noguera.
 Demandado: Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir
S.A.
 Litis Consorcio por pasiva: Palmeiras Colombia S.A. y Corredor Mejía S.A.
 Valor monetario de las pretensiones: Al momento de la presentación de la
demanda se tasó en una suma de $ 8.000.000 m/cte.
  Estado actual del proceso: A través del auto del 16 de julio del 2.018, se
había declarado probadas las excepciones, terminado el proceso y dispuesto su
archivo, pero por sentencia de Tutela del 30 de abril del 2.019, de la Sala
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se concedió el amparo del derecho
fundamental al debido proceso de Ángel Arles Martínez Noguera, dejando sin
efecto la providencia del 16 de julio del 2.018, proferida por el Juzgado
Primero Laboral del Circuito de Neiva, para que, en su lugar, dentro de los 10
días siguientes a la notificación del fallo, dicte la providencia de reemplazo; es
decir, que el asunto se encuentra activo.
 Actitud de la compañía: Desde el 6 de marzo del 2.018, instante en el cual
se notifica el auto de vinculación al proceso, la actitud de las Litis Consorcio
por Pasiva fue defenderse técnicamente, porque existen argumentos y pruebas
para hacerlo.
 Resultado final: Favorable en un 85% por las pruebas con las que se
cuenta.
 Autoridad competente: Juez Primero (1°) Laboral del Circuito de Neiva.
 Últimas actuaciones:
1) EL 21 de junio del 2.017, se presenta demanda contra Porvenir S.A.
2) El 28 de junio del 2.017, se admite la demanda por parte del Juzgado
Primero (1°) Laboral del Circuito de Neiva.
3) El 31 de agosto del 2.017, se notifica personalmente la demanda al
apoderado judicial de Porvenir S.A.
4) El 15 de noviembre del 2.017, en tiempo Porvenir S.A. contesta demanda
proponiendo la excepción previa de no haberse integrado el Litis
Consorcio por Pasiva con Palmeiras Colombia S.A., mecanismo de
defensa que el Despacho la tiene por probada ordenando la vinculación
de la misma.
5) El 18 de enero del 2.018, el Despacho ordena vincular al proceso como
demandadas a Extrapalma S.A., Corredor Mejía S.A. y Palmeiras
Colombia S.A.
6) El 6 de marzo del 2.018, se notifica personalmente el auto admisorio de
demanda al apoderado judicial de Corredor Mejía S.A. y Palmeiras
Colombia S.A.
7) El 16 de julio del 2.018, en tiempo Palmeiras Colombia S.A. y Corredor
Mejía S.A. contestan demanda, teniendo como consecuencia positiva,
que el Despacho declara probadas las excepciones, terminando el
proceso y disponiendo su archivo.
8) El 30 de abril del 2.019, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia,
en sentencia de Tutela concede el amparo del derecho fundamental al
debido proceso de Ángel Arles Martínez Noguera, dejando sin efecto la
providencia del 16 de julio del 2.018, proferida por el Juzgado 1° Laboral
del Circuito de Neiva, para que, en su lugar, dentro de los 10 días
siguientes a la notificación del fallo, dicte la providencia de reemplazo.
9) El 22 de mayo del 2.019, el Juzgado 1° Laboral del Circuito de Neiva, fija
como hora y fecha las 3:00 p.m. del 12 de junio del 2.019, para realizar
audiencia del artículo 72 del CPT.
 Revisado: El 30 de mayo del 2.019.
CUATRO
 Naturaleza del proceso: Administrativo.
 Radicación número: Sin número.
 Reclamante: Secretaría de Hacienda del Municipio de Tumaco.
 Contribuyentes: Araki S.A., Palmeiras S.A. y Palmeiras Colombia S.A.
 Valor monetario de las pretensiones: De acuerdo al emplazamiento nro.
001 del 30 de septiembre del 2.009, recibido por las empresas contribuyentes
el 21 de octubre del 2.009, el valor cobrado por el impuesto de alumbrado
público en Tumaco es la suma de $ 55.760.000 m/cte.
  Estado actual del proceso: Aunque está vigente, en los últimos ocho (8)
años no hubo actuaciones; por lo tanto, en éste año se solicitará la
prescripción del proceso.
 Actitud de las compañías: Defenderse en forma técnica, porque existen
argumentos y pruebas para hacerlo, sobretodo, que el impuesto cobrado es
inconstitucional e ilegal. Inicialmente lo estaba cobrando en el año 2.008, la
Unión Temporal Andilum S.A. y Técnica Ingeniería Ltda., sin estar legitimada
para hacerlo, por lo que se le respondió en forma clara que no se iba a pagar
algo ilegal; posteriormente, lo efectúa la Secretaría de Hacienda de Tumaco,
que aunque es el organismo legitimado, el Acuerdo que crea el impuesto es
inconstitucional. Por lo tanto, tan pronto se agote el trámite administrativo se
debe demandar el Acuerdo ante el Tribunal Administrativo de Nariño en la
ciudad de Pasto.
 Resultado probable: Por las pruebas con las que cuentan los contribuyentes
y apoyados en la jurisprudencia, el resultado final del trámite administrativo
puede ser favorable en un 70%.
 Autoridad competente: Secretaría de Hacienda de Tumaco.
 Últimas actuaciones: El emplazamiento del 30 de septiembre del 2.009,
recibido por los contribuyentes el 21 de octubre del 2.009.
 Revisado: 2 de mayo del 2.019.
CINCO
 Naturaleza del proceso: Extinción de Dominio.
 Radicación número: 9306.
 Denunciante: De oficio, informe DIRAN del 14 de septiembre del 2.009.
 Denunciado: Palmeiras Colombia S.A.
 Valor monetario de las pretensiones: Al momento de la resolución de
apertura de la fase inicial, se valora el bien inmueble en una cifra superior a
los $ 80.000.000 m/cte.
 Estado actual del proceso: Activo, pero estuvo suspendido por un buen
tiempo por el paro de Asonal Judicial, realizado entre el 18 de enero del 2.016
hasta el 10 de febrero del 2.016.
 Actitud de la compañía: Desde el 20 de marzo del 2.013, instante en el cual
se otorga poder al Doctor Jaime Enrique Granados Peña para auxiliar los
intereses de la compañía, defenderse técnicamente, porque existen
argumentos y pruebas para hacerlo.
 Resultado probable: No deja de ser un proceso delicado, pero por las
pruebas que tiene la empresa, considero en un 55% que el resultado final va a
ser favorable.
 Autoridad competente: Fiscalía 2ª Delegada Unidad de Extinción de
Dominio y Contra Lavado de Activos en Bogotá D.C.
 Últimas actuaciones:
1) El 22 de noviembre del 2.013, se profiere resolución de apertura a
pruebas, de conformidad con el numeral 3° del artículo 13 de la Ley 793
del 2.002, modificado por el artículo 80 de la Ley 1395 del 2.010, que a
su vez fue modificado por el artículo 82 de la Ley 1453 del 2.011.
2) El 20 de enero del 2.014, el Curador Ad Litem solicita ser relevado de su
cargo por haber perdido la calidad de Auxiliar de la Justicia.
3) El 31 de enero del 2.014, se acepta la renuncia del Curador Ad Litem,
Abogado Carlos Arturo Sanmiguel Rodríguez, disponiéndose designar uno
nuevo de la lista de auxiliares de la justicia, para que represente los
intereses de afectados y terceros indeterminados.
4) El 26 de febrero del 2.014, se designa como nuevo Curador Ad Litem al
que primero acepte entre los Abogados Augusto Bogotá Muñoz, José
Gustavo Álvarez Gómez y Franklin León Pinzón.
5) El 20 de junio del 2.014, la Procuradora 32 Judicial Penal II de Bogotá,
solicita al Despacho recabe las pruebas ordenadas en la resolución del 22
de noviembre del 2.013, en especial, la declaración de la Representante
 Legal de Palmeiras Colombia S.A., Ninfa Castañeda Díaz, además, se
lleva a cabo la inspección ocular ordenada.
6) El 11 de julio del 2.014, la Abogada de la Dirección Nacional de
Estupefacientes en Liquidación, renuncia al poder por la inminente
liquidación de la entidad, proyectada para el 31 de julio del 2.014, con la
obligación de realizar la entrega de los procesos de extinción de dominio
a su cargo, a la Oficina Jurídica de Minjusticia, con base en lo señalado
en los Decretos 3183 del 2.011 y 2177 del 2.013.
7) El 14 de julio del 2.014, se le informa al Despacho que después de
transcurrido un tiempo prudencial desde que se libraron las
comunicaciones a los Abogados designados como Curadores Ad Litem,
ninguno ha concurrido a posesionarse y notificarse de la resolución que
dio inicio al trámite de extinción de dominio, adjuntando el nombre de
otros 3 profesionales del Derecho, auxiliares de la justicia que son: María
León Beltrán, Flor Zabala De Benítez y María Teresa Vargas Cancino.
8) El 4 de noviembre del 2.016, se solicita a la Secretaría de la Dirección de
Extinción del Derecho de Dominio, una nueva terna de Curadores Ad
Litem.
9) El 8 de noviembre del 2.016, se toma a los siguientes Abogados en terna
para Curadores Ad Litem: Germán Cubillos Martínez, Genaro López
García y Álvaro Castañeda Camacho.
10) El 4 de julio del 2.017, se deja constancia que se intentó comunicarse a
los números telefónicos registrados de los Abogados designados en terna
para Curadores Ad Litem, pero fue imposible por encontrarse dichos
números fuera de servicio.
11) El 25 de julio del 2.017, el apoderado de Palmeiras Colombia S.A.,
solicita evacuar todas las pruebas decretadas en la Resolución del 22 de
noviembre del 2.013, para darle dinámica al asunto.
 Revisado: 19 de diciembre del 2.018.

NOTA: Salvo en el asunto detallado con el numeral dos (2), en todos los demás
PALMEIRAS COLOMBIA S.A. ha sido demandada; por otro lado, que la FUNDACIÓN
PARA EL BIENESTAR DEL MIRA – FUNDAMIRA, BIODIESEL DE COLOMBIA S.A.S. y
C.I. TOP S.A., no aparecen como demandados, ni tengo asuntos de éstas personas
jurídicas.

Espero haber satisfecho su inquietud, cualquier aclaración o complementación al

respecto, favor solicitarla en mi consultorio de Abogado, en la dirección, telefax y
correo electrónico que la empresa posee.

Con respeto,

DIEGO LUIS ARTEAGA ORTIZ

C.C. ….. DE BOGOTÁ D.C.
T.P…. DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA