1

El Inofensivo Glifosato… asegún Monsanto. II Parte

“Que un Tribunal integrado por jueces expertos digan que se ha producido un proceso
sistemático de vulneración científica y que hayan logrado demostrar cómo operaron, es algo
nunca visto: es muy fuerte que los jueces digan en voz alta que tanto gobiernos como
corporaciones son cómplices del delito de ecocidio”.

Damián Verzeñassi, médico argentino al referirse a la sentencia del Tribunal contra

Monsanto.
En su libro “El Mundo Según Monsanto”, su autora Marie-Monique Robin, describe a la
empresa Monsanto como un “Gigante con Pies de Barro”. Una definición por demás
exacta. Después de múltiples daños a la naturaleza y a la salud humana, Monsanto ha
empezado a enfrentar a la justicia. Como lo veremos en las siguientes páginas, los pies de barro
de éste gigante de la biotecnología han empezado a remojarse y, parece ser, que muy pronto, se
derrumbará. Un cúmulo de sucesos se han desarrollado en los últimos cuatro años, todos ellos
en su detrimento. Desde el juicio mundial contra Monsanto, pasando por la Proposición 65 del
Estado de California, su adquisición por la empresa Alemana Bayer hasta las demandas que
está enfrentando en los Estados Unidos y otras partes del mundo por usuarios de su producto
estrella el Roundup.

A continuación, trataremos de dar una reseña de todo ello en las siguientes páginas.

Las megafusiones
Desde principios del 2016, BAYER hizo patente su deseo de adquirir a la empresa Monsanto.
Anteriormente, durante la Guerra de Vietnam, ambas empresas trabajaron un tramo en la
cuestión de actividades propias de ser llamadas crímenes de Lesa Humanidad. Durante ese
lapso, fabricaron el agente naranja, un defoliante que se utilizó en 1959, en la Operación Hand
Ranch (Obrero Agrícola) para secar partes de la selva, dónde asegún los estadounidenses,
podrían esconderse soldados vietnamitas y perpetrar emboscadas.

El comentario de un militar que estuvo presente en las fumigaciones y observó los resultados
ofreció testimonio fiel de los resultados:

“Al cabo de dos semanas es evidente que el tratamiento es eficaz”. “El 90% de los árboles y
matorrales quedaran destruidos durante dos años”.

Le faltó añadir que a los cultivos de los vietnamitas les aplicaron la misma receta, más aún,
hubo aldeas que se rociaron con esta sustancia. También hay que decirlo, cientos de soldados
estadounidenses recibieron el mismo trato y, obviamente, también siguen sufriendo
enfermedades “raras”. Hay un dicho mexicano que dice: “Cuando la perra es brava, hasta a los

P á g i n a 1 | 21
 2

de casa muerde”, muy atribuible a Monsanto y al Gobierno de los Estados Unidos por este
caso.

En el 213, a causa de los 20 millones de galones esparcidos de agente naranja en Vietnam y

después de más de cincuenta años, se contabilizaban 150,000 nacidos con malformaciones.

Bebés vietnamitas víctimas del “Agente Naranja”.

No en balde en Estados Unidos a Monsanto se le considera como “la empresa más

perversa”. En el 2013 mediante una encuesta se ganó esa denominación.

Así que, de perpetrarse este matrimonio infernal, podrían llegar a tener ventas anuales de 67
billones y llegarían a controlar el 29 % del mercado de semillas a nivel mundial y el 24% del
mercado de pesticidas.

Pero, no es la única, de repente ha habido una fiebre por las megafusiones debido a que nadie
quiere quedarse atrás en el negocio. La de Bayer-Monsanto es la tercera que se vislumbra, antes
Dow se fusionó con DuPont y ChemChina adquirió Syngenta, ambas, cuentan ya con la
aprobación de la Ley antimonopolios de Estados Unidos y de la Comunidad Europea.

Mientras tanto, en otra parte del Planeta

El 15 de febrero del 2016, Rusia prohibió la importación de maíz de Estados Unidos por estar
contaminado por plagas y por transgénicos. Vladimir Putin ante el Parlamento Ruso declaró:

“No sólo nosotros mismos los comeremos, sino también teniendo en cuenta nuestra tierra,
nuestra agua y abundantes recursos, Rusia podría convertirse en el mayor proveedor del
mundo en salud, cuidando el medio ambiente, con alimentos orgánicos de alta calidad que
siempre han faltado en algunos productores occidentales”.

P á g i n a 2 | 21
 3

“Nosotros no envenenaremos a nuestros ciudadanos”.

El Juicio Mundial contra Monsanto

Aunque sin implicaciones legales para Monsanto debido a que los Estados Unidos no han
ratificado este Tribunal, el 6 de octubre del 2016, dio inicio el juicio mundial contra Monsanto.
La Corte Internacional en la Haya, Holanda, establecida desde el 2002, determinó que
procesar el ecocidio como un acto criminal es la única manera de garantizar el derecho
humano a un ambiente sano y el derecho de la naturaleza a ser protegida. Pero, vayamos
primero con los demandantes: He aquí los pormenores:

La Organic Consumers Association, IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration

International y Millones Contra Monsanto, junto con una docena de grupos de justicia
ambiental anunciaron, durante una conferencia de prensa en París, Francia, que llevarían a
juicio a Monsanto por crímenes en contra de la humanidad, de la naturaleza y por
ecocidio en el Tribunal de La Haya, Holanda, el 6 de octubre del 2016, fecha en que se celebra
“El Día Mundial de la Alimentación”.

Con base a la “Guía de principios sobre los negocios y los derechos humanos”, adoptada por
las Naciones Unidas en el 2011, una corte internacional de abogados y jueces evaluó la posible
potencialidad criminal de Monsanto por daños infligidos a la salud humana y al
medioambiente. La corte también se basó en el “Estatuto de Roma”, que creó “La Corte
Criminal Internacional” en el 2002, con sede en La Haya, la cual considerará si reforma la Ley
Criminal Internacional para incluir los crímenes contra el medioambiente o ecocidios como
actos criminales que deban ser procesados, ya que es la única manera de garantizar el derecho
humano a un ambiente sano y el derecho de la naturaleza a ser protegida.

Desafortunadamente para esta causa y para beneplácito de Monsanto este tribunal no ha sido
ratificado por Estados Unidos. De cualquier manera, en caso de encontrársele culpable, la
publicidad que se le dará a este caso no podrá ser silenciada.

Para los que no conozcan el negro historial de esta Compañía a continuación se enumeran
algunas de las atrocidades que ha cometido a lo largo y ancho del mundo:

1. Ha provocado miles de muertes en Sri Lanka, Centroamérica y la India debido a la

epidemia conocida como la Enfermedad Crónica del Riñón provocada por el glifosato,
la herbicida estrella de Monsanto y el más vendido en el mundo. Tanto en Sri Lanka
como en El Salvador el glifosato ha sido prohibido.
2. Sus semillas de algodón Bollgard en la India han resultado un fiasco. Mediante la
promesa de obtener mejores cosechas y usar menos pesticidas estas semillas se
empezaron a vender en ese país a un precio mayor. Al no obtener mejores cosechas,
debido a que las plantas fueron presa de las plagas, miles de agricultores quedaron
endeudados y al no poder pagar su única salida ha sido el suicidio.
P á g i n a 3 | 21
 4

3. En Estados Unidos, un estudio de Stephanie Seneff, catedrática del Instituto

Tecnológico de Massachussetss, ha encontrado una dramática relación entre el
aumento de la aplicación del glifosato y el incremento del autismo en los niños. En el
2014, de cada 64 niños 1 ya era autista.
4. En Francia un agricultor demandó a Monsanto porque uno de sus productos (el
herbicida Lasso) le provocó cáncer. La Justicia falló a favor del agricultor.
5. En el Barrio de Ituzaingó, ubicado en la periferia de la Ciudad de Córdoba, Argentina,
después de haber sido sometidos a fumigaciones periódicas durante más de 13 años,
tenían registrados 300 casos de cáncer y leucemia, niños con deformaciones, el 33% de
sus habitantes morían por tumores, y el 80% de los niños analizados tenían agrotóxicos
en la sangre. (Datos del 2013).
6. En Canadá, la colza transgénica terminó contaminando todas las variedades criollas de
ese país. Esto es lo que pasaría con nuestras variedades de maíz criollo si en México se
permitiera sembrar maíz transgénico.
7. El uso de glifosato en el 82% de los cultivos transgénicos en el cinturón maicero de los
Estados Unidos ha casi extinguido la asclepsia, planta en la que la Mariposa Monarca
deposita sus huevecillos. Esta es la razón por la que su número descendió
dramáticamente en el 2014. Más aún, las fumigaciones de glifosato también acaban con
todas las demás plantas, razón por la cual las mariposas adultas al no encontrar lugares
donde alimentarse mueren por inanición.
8. El Científico Argentino Andrés Carrasco, replicó en su laboratorio lo que estaba
ocurriendo con la gente que vivía cerca de los campos de cultivo fumigados con
glifosato. Aplicó pequeñas dosis de ese herbicida a embriones de anfibios y comprobó
que eso les causaba malformaciones.
9. Esta agricultura llamada industrial es causante de la expulsión de miles de campesinos
ya que no los necesita. Tres trabajadores son suficientes para hacer producir 500
hectáreas debido a la maquinaria que utilizan, máquinas que en una sola pasada
siembran, fumigan y abonan.
10. Se estima que cerca del 50% de los gases de efecto invernadero causantes del
calentamiento global son producidos por toda la cadena productiva de esta clase de
agricultura adicta al petróleo. Su maquinaria usa derivados del petróleo, sus abonos y
pesticidas son fabricados con hidrocarburos, su procesamiento y comercialización se
hace con combustibles de origen fósil y para la expansión de sus campos de cultivo
llevan a cabo mayúsculas deforestaciones de selvas y bosques contribuyendo de manera
colosal a incrementarlo.
11. En la población de Monte Maíz en Argentina existe una contaminación intensa por
acopio de cereales en el centro del pueblo, contaminación con pesticidas en las
calles, depósitos de plaguicidas entre las casas de los pobladores y
fumigaciones en la periferia urbana a escasos metros de las viviendas lo cual ha
traído las siguientes consecuencias para la población:

P á g i n a 4 | 21
 5

• Tiene 5 veces más casos de cáncer que los estimados en la Organización Mundial de la
Salud como promedio.
• Se registra un 25% más de problemas respiratorios tipo asma.
• Ocurren 5 veces más los abortos espontáneos.
• Se tienen documentados el doble de casos de diabetes tipo II y de hipotiroidismo que
las estadísticas medias.
• La frecuencia de calogenopatías (Enfermedades inflamatorias del tipo autoinmunes) es
tres veces mayor que la media.
• Existe una cantidad considerable de niños con problemas de salud mental.

Con este historial de agravios dio inicio el juicio, en el cual se presentaron testigos de varias
partes del mundo- entre ellos apicultores de Campeche- a continuación, la sentencia de los
jueces:

Después de haber escuchado a 30 testigos de varias partes del mundo, de haber evaluado sus
denuncias y basándose en la legislación internacional, el Tribunal concluyó qué:

1. “Monsanto se ha involucrado en prácticas que han impactado de forma

negativa el derecho a un medioambiente sano”.
2. “Monsanto ha participado en una forma de producción de alimentos que tienen
un impacto negativo en el derecho a la alimentación”
3. “La soberanía alimentaria también es afectada y resalta los casos en los cuales
la contaminación genética de los campos forzó a agricultores a pagar regalías a
Monsanto o hasta a abandonar sus cultivos no-OGM debido a esta
contaminación”
4. “La conducta de Monsanto afecta de forma negativa el derecho a la libertad
indispensable para la investigación científica”.
5. “Que la legislación internacional debería determinar ahora de forma precisa y
clara la protección del medioambiente y el crimen de ecocidio» y que “hay un
riesgo importante de una brecha creciente entre legislación internacional de
derechos humanos y ambientales y legislación internacional de comercio e
inversión».

Sobre el ecocidio, el Tribunal planteó que se considere un crimen contra la humanidad y a las
corporaciones que lo perpetren responsables de ello. Por último, la belga Tulkens, jueza del
Tribunal, concluyó: “Monsanto está dañando a comunidades agrícolas y también
urbanas. Hay que dar prioridad a los derechos de la gente sobre los derechos
corporativos”.

Es así como concluyó el Juicio Mundial Contra Monsanto, el cual fue silenciado por la mayoría
de los medios informativos en México. De cualquier manera, fue la primera cubetada a los pies
de barro del gigante de la biotecnología.

P á g i n a 5 | 21
 6

Por su parte Monsanto continuaba propalando “sus supuestas verdades” por doquier, como
si nada hubiera sucedido, entre las que destacan:

• “La agricultura industrial es segura”.

• “Las semillas y seres vivos pueden legítimamente ser patentados y
monopolizados”.
• “Las siembras de organismos genéticamente modificados usan menos
pesticidas y herbicidas”.
• “La siembra de transgénicos es la única manera de alimentar al mundo”.
• “Las siembras genéticamente modificadas, los árboles y los químicos
esparcidos sobre ellos o insertados en ellos, son amigables con la naturaleza”.
• “Los alimentos derivados de los organismos modificados genéticamente son
sustancialmente equivalentes a los no modificados (híbridos o nativos).

La Proposición 65
Después de que la Agencia de Investigaciones Contra el Cáncer (IARC) dictaminara (2015)
que el glifosato es probablemente cancerígeno para los humanos, el Estado de California tuvo
que poner una etiqueta en los productos que lo contienen, avisando a los usuarios de los
riesgos que conlleva su uso. Esto se debe a que la Proposición 65, votada en ese Estado en
1982, así lo establece. Monsanto apeló esa decisión aduciendo que es una Agencia extranjera (la
IARC) y que ésta proposición debería ceñirse a lo que digan las Agencias reguladoras de
Estados Unidos. Finalmente, el 18 de abril del 2017, la Corte de California rechazó la petición
de Monsanto arguyendo que estas decisiones se deben tomar en base a la mejor ciencia posible,
obviamente ellos, los jueces, debieron intuir los conflictos de interés que privan en las agencias
sanitarias estadounidenses. Así que, de aquí pa´l real, los envases que contienen glifosato,
vendidos en el Estado de California llevarán la leyenda:

“To meet the requirements of Proposition 65, it is our responsability to

inform you of the following:

WARNING

“This product contains chemicals known to the State of California to

cause cancer, birth defects or other reproductive harms.”

En español:

“Para cumplir con los requerimientos de la Proposición 65, es nuestra

responsabilidad informarle lo siguiente:
AVISO
P á g i n a 6 | 21
 7

“Este producto contiene químicos que el Estado de California sabe que

causan Cáncer, defectos al nacer u otros daños reproductivos”.
Hasta esta fecha, ya son 850 químicos que han sido etiquetados en ese Estado, aunque, hay
que reconocer que los usuarios de ellos, no le toman mucho aprecio a esos avisos.

¿Sabía usted qué?

“El 26 de enero del 2007, Monsanto fue condenado en Francia a pagar una multa de 15,000
euros por publicidad engañosa por usar los términos y expresiones “biodegradable” y
“deja el suelo limpio”, en los anuncios del Roundup”. Fuente: El Mundo 122.

Fallece Fabían Tomasi,

Tras años de trabajar llenando los tanques de las avionetas que fumigan los cultivos de soya en
Argentina con los herbicidas glifosato, 2,4-D, y los insecticidas clorpírifos y endosulfán, y
después de estar gravemente enfermo, Fabián Tomasi falleció a los 53 años pesando menos de
40 kilos. Sus últimos años los dedicó a difundir el crimen que se comete por el uso
indiscriminado de insecticidas y pesticidas en los cultivos de soya, algunos lo consideraban, por
sus comentarios, sepulturero con respecto a los que fabrican y comercializan agroquímicos,
Juzgue usted en base a una de sus declaraciones:

“No son empresarios, son operarios de la muerte”. “Lo que más duele es el silencio de la
mayoría, y todos esos niños que nacen con malformaciones por los agrotóxicos en un país sin
asistencia y que les da la espalda. Mientras, las empresas que los fabrican, los medios que los
defienden, y los funcionarios que lo permiten, insisten en llamarlos fitosanitarios, como si no
mataran, como si la vida no importara”.

P á g i n a 7 | 21
 8

Fabian Tomas es el protagonista del libro “Envenenados”, del periodista y escritor Patricio
Eleisegui, que lo catapultó a nivel mundial como un símbolo en la lucha contra los agrotóxicos.
Y uno de los retratados por Pablo Piovano en su ensayo fotográfico “El costo humano de
los agrotóxicos”. Descanse en paz.

“AGROTÓXICOS A JUICIO”
En el 2013, se llevó a cabo una encuesta entre la población de los Estados Unidos para escoger
a la “Empresa Más Perversa”. La Compañía Monsanto se ganó esa denominación, ninguna
otra le hizo sombra, a pesar de eso, la venta de sus productos siguió viento en popa. Las
semillas de maíz y soya resistentes a las fumigaciones de glifosato se fueron a las nubes. Los
herbicidas que contenían el glifosato como ingrediente activo, se convirtieron en los más
vendidos del mundo. Los poderes fácticos del país más poderoso de la Tierra la protegían, tan
es así que ese mismo año, el Presidente Obama, firmó una iniciativa de Ley de
Protección a Monsanto sobre futuras demandas por los posibles daños causados por
sus semillas transgénicas. Inmunidad Total, ni más ni menos o, como en las películas
hollywodenses, con licencia para matar. Fue tanta la presión de la población en contra de esta
iniciativa que Obama tuvo que recular, bueno de retractarse, para que mejor se entienda. De
cualquier manera, esto nos da una idea del grado de impunidad de la que gozaba Monsanto. A
pesar de eso, las protestas contra esta empresa no cesaban, marchas Mundiales cada año en su
contra en más de 450 ciudades del mundo, así como las investigaciones que daban a conocer
los problemas de salud que ocasionaba en animales y en humanos.

En marzo del 2015, la Agencia para la Investigación Contra el Cáncer (IARC, por sus
siglas en inglés), dependiente de la Organización Mundial de la Salud, dictaminó que
el glifosato era probablemente cancerígeno para los seres humanos. Sí, la máxima
autoridad de salud en el mundo dio a conocer este dictamen. Y ¿qué pasó? Pues que Monsanto
echó a andar su maquinaria e hizo prevalecer su punto de vista de que el glifosato no dañaba la
salud humana, basándose en las investigaciones que la misma compañía realizaba o de los
científicos que no trabajaban en la empresa pero que estaban en su nómina. Así que, parecía
que Monsanto era imbatible, que cualquier cosa que se hiciera le hacía lo que el aire a Juárez
pero…

En su libro “El Mundo Según Monsanto”, Marie-Monique Robin, describe a Monsanto como
un gigante con pies de barro, o sea que puede derrumbarse fácilmente, todo está en encontrar
su lado flaco. Parece ser que finalmente se le ha descubierto ese Talón de Aquiles y son, ni más
ni menos que las mentiras, los sobornos, sus campañas de relaciones públicas y los científicos
fantasmas que escriben a pedido de la compañía. Así que, es ante el poder judicial, donde se
jura decir la verdad y nada más que la verdad, donde se complica el mentir o donde la mentira
tiene que enfrentar a su contraparte la verdad. Parece ser que en este espacio, los pies de barro
de este ente gigantesco se están remojando y comienza a tambalearse.

P á g i n a 8 | 21
 9

Esto a pesar del apoyo irrestricto que ha recibido de la administración federal y para ejemplo
basta un botón -aunque existen muchos como para completar los que necesita una camisa-.
Aquí le presentamos el contenido de un e-mail fechado en julio del 2018, dirigido al estratega
global de Monsanto Todd Rands, por parte de la firma de asesoramiento y estrategia inteligente
Hakluyt que cabildea en la Casa Blanca:

“Tenemos el apoyo para Monsanto en la regulación de pesticidas. Estamos preparados

para ir codo con codo en cualquier disputa que ellos pudieran enfrentar, por ejemplo,
la Unión Europea. Monsanto no necesita temer alguna nueva regulación de esta
administración”.

En esos días se estaba finiquitando la venta de Monsanto a la empresa alemana BAYER.

Parece ser que el hecho de dejar de ser una empresa estadounidense mermó en algo el apoyo
del Gobierno de Trump.

A continuación presentamos los juicios que se han, están y llevarán a cabo en la Unión
Americana contra Monsanto:

El Primero
Dewayne Lee Johnson, es una persona que prestaba sus servicios como jardinero en el Distrito
Escolar Unificado de Benicia, del Condado de Solano, California. Él, como millones de
personas en el mundo, fumigaba el herbicida Roundup o el Ranger Pro (ambos contienen
glifosato como ingrediente activo), para acabar con las malezas de los patios de los edificios
escolares a él asignados. Esta actividad la llevaba a cabo unas 30 veces por año. En los días con
viento, una fina brisa le caía encima, pero, un día, la manguera de la bomba de fumigar se
rompió y él terminó completamente empapado de pies a cabeza.

Meses después comenzó a sentir comezón en la rodilla, la cual más tarde, se expandió a todo
su cuerpo. En el 2014, fue diagnosticado con el cáncer conocido como Linfoma Non
Hodgkin. Tres meses después, Johnson llamó a la oficina de Monsanto para preguntar si
había una conexión entre su cáncer y el herbicida que estaba usando. Al director médico de
Monsanto se le avisó de esta llamada, sin embargo, nunca contestó. A pesar de eso, Johnson
más tarde volvió a insistir y después de marzo del 2015, cuando supo de que el Instituto de
Investigaciones Contra el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) que depende de la
Organización Mundial de la Salud, clasificó al glifosato como “probablemente cancerígeno
para los humanos”, llamó al Centro Regional de Control de Intoxicaciones de Missouri, el cual
tiene un contrato con Monsanto para dar consulta a todo aquel que tenga preocupaciones con
su salud por estar en contacto con los productos de Monsanto, la respuesta que le dieron fue:
“No, no causa cáncer”. Dewayne continuó esparciendo el herbicida en cuestión.

En el 2016, Dewayne Lee Johnson, demandó a Monsanto por haberle provocado cáncer a
través de los herbicidas antes mencionados, no es el único, actualmente hay en proceso más de
P á g i n a 9 | 21
 10

13,000 demandas más en espera de juicio, las cuales van en aumento, sin embargo, el suyo, a
excepción de los demás demandantes, tuvo que ser adelantado debido a que sus médicos
difícilmente creen que sobreviva más allá del año 2020.

Después de 4 semanas de escuchar a los testigos y conocer las pruebas aportadas por uno y
otro bando, entre las que hubo interrogatorios a científicos y acceso a documentos clasificados
como internos por Monsanto, los jueces tardaron deliberando tres días para alcanzar el
veredicto final que, en base a las evidencias aportadas, encontró a Monsanto responsable de
la enfermedad que padece Dewayne Lee Johnson, así como de su sufrimiento y de la
reducción de sus años de vida a causa del cáncer que le provocó el Roundup, además
de no haberlo puesto sobre aviso del riesgo que significaba el uso de esos productos.
Por lo anterior se le obliga a pagar al demandante 2.3 millones por las pérdidas
económicas, 37 millones por el sufrimiento y daño emocional, así como 250 millones
por los daños infligidos ya que Monsanto actuó con malicia y crueldad.

Robert F, Kennedy, uno de los integrantes del equipo de abogados de Johnson declaró: “Este
veredicto envía el mensaje de que Monsanto actuó sin importarle la salud humana. También es
un fuerte mensaje a los directivos de Monsanto-BAYER de que las cosas tienen que cambiar”.

Por su parte Dewayne Lee Johnson tiene la moral muy alta, ojalá y eso le ayude en su lucha
contra el cáncer. Al final se puede leer una declaración que hace al terminar el juicio. Ver
Anexo 1.

“Un reconocimiento a los jueces que supieron tomar la correcta resolución, así como al equipo
de Dewayne que se preparó para desenmascarar las mentiras que Monsanto esgrimió en este
juicio”, a pesar de que el abogado líder Mike Miller fue reemplazado de última hora por Brent
Wisner, debido a que el primero tuvo un accidente surfeando que lo dejó al borde de la
muerte. Wisner asumió la gran responsabilidad de hacer la presentación y cierre del caso, en
ausencia de Miller, de manera muy acertada.

Dos meses más tarde, la jueza Suzanne Bolaños, mantuvo el veredicto intacto, pero redujo la
cantidad a 78.9 millones. Hay una apelación por parte del equipo de abogados que defendió a
Dewayne para que se restablezca la cantidad inicial.

Mientras tanto, Bayer, la empresa que adquirió a Monsanto en 63 mil millones de dólares, y
que hará frente a otras 13,000 demandas aproximadamente, planea apelar también la decisión
del jurado, lo cual puede ocasionar que Dewayne Lee Johnson o su familia tarden mucho en
recibir la indemnización. Sin embargo, Bayer ya empezó a sufrir las consecuencias tan pronto
se dio a conocer el veredicto, sus acciones cayeron 11%, lo mismo le ocurrió a la empresa
australiana que fabrica el mismo herbicida cuyas acciones descendieron 17%.

Como se puede apreciar, el hecho de que esta compañía haya durado tanto tiempo actuando
impunemente, es también culpa del gobierno federal, de las Agencias que están encargadas de
cuidar la salud de los ciudadanos (La Agencia para la Protección del Medio Ambiente, El
P á g i n a 10 | 21
 11

Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, El Departamento para la Alimentación y

los Medicamentos). ¿Negligencia pura o es el accionar de la política de las puertas giratorias
que propician esta clase de monstruosidades? ¡Juzgue usted!

Ahí le va otro ejemplo: La Agencia para la Protección del Medio Ambiente de Estados
Unidos, llevó a cabo una revisión del glifosato en el 2018, y concluyó que no causa
daño a la salud humana, por lo que determinó volver a hacer otra revisión hasta el 2022,
esa es la razón por la cual se sigue comercializando. El director de la EPA, Jess Rowland,
actualmente está bajo escrutinio debido a que se ha descubierto que hubo conflicto de
interés de él con Monsanto, lo cual influyó para que se tomara esa resolución. En un
documento clasificado de Monsanto, él dice que si aniquila una investigación, cuyo
resultado es desfavorable para Monsanto, entonces el merecerá una medalla. Además,
está la carta que le envió una de sus colaboradoras quien estaba próxima a morir donde le
comunican los efectos del glifosato en la salud humana (ver Anexo 2).

Aquí, en nuestro país, sucede exactamente lo mismo, las determinaciones para aprobar un
producto por la Cofepris, se basan en lo que se “investiga y se implementa en las agencias
reguladoras de los Estados Unidos. Esa es la razón por la cual nuestras autoridades sanitarias
han guardado un silencio cómplice para que la venta de este herbicida no se prohíba.
Pensábamos que con la llegada de la 4ª Transformación esto podría cambiar, desgraciadamente
en la Secretaría de la Reforma Agraria se puso a Villalobos, un ex -empleado de Monsanto,
como quien dice, “pusieron al zorro a cuidar a las gallinas”. Aunque, recientemente se nombró
a Víctor M. Toledo Mansur, como secretario de la SEMARNAT, quien es un firme defensor e
impulsor de la agricultura orgánica, no deja de preocupar esa bipolaridad del Gobierno de
Obrador respecto a las personas que forman parte de su gabinete. ¿Compromisos de campaña?
O ¿Concesiones por el apoyo prestado para llegar a la presidencia?

El Segundo Juicio
A finales de marzo del 2019, concluyó el 2° Juicio contra Bayer—Monsanto quien fue
encontrado otra vez culpable por haber enfermado a otro de sus usuarios del cáncer conocido
como Non Hodkin Lynfoma. Esta vez el demandante fue el anciano Edwin Hardeman.

En su conclusión el jurado estableció lo siguiente:

• La exposición al glifosato fue un factor determinante para que el demandante

contrajera cáncer.
• El jurado falló a favor de Edwin Hardeman debido a que Monsanto no advirtió
adecuadamente cuales eran los potenciales peligros de la aplicación del
herbicida.

P á g i n a 11 | 21
 12

Debido a lo anterior, los jueces determinaron que a Hardeman se le paguen 75

millones de dólares por daños punitivos y cerca de 5.8 millones por daños
compensatorios.

Por su parte los abogados de Hardeman indicaron que el jurado responsabilizó a Monsanto
por su proceder durante 40 años y que con esto se enviaba un mensaje a la compañía para que
“cambie la forma en que hace negocios”.

A su vez, Bayer a través de un comunicado afirmó lo siguiente:

“Estamos decepcionados con la decisión del jurado, pero este veredicto no cambia el
peso de más de cuatro décadas de ciencia y de conclusiones en cuanto a las
regulaciones de todo el mundo que respaldan la seguridad de nuestros herbicidas a
base de glifosato y que no son cancerígenos”. No cabe duda, “Mentira y figura hasta la
sepultura”.

El Tercero
En la segunda semana de mayo, concluyó el tercer juicio contra Monsanto. Esta vez se llevó a
cabo en Oakland, California, donde un “Jurado Popular” ordenó pagar a Monsanto-BAYER 2
mil millones de dólares a la pareja de ancianos conformada por Alva y Alberta Pilliod, al
considerar que su herbicida a base de glifosato les provocó cáncer.

El matrimonio de ancianos además deberá recibir 55 millones, cantidad en la que se

estimaron sus gastos médicos y el sufrimiento a ellos infligido, además de 1,000
millones de dólares a cada uno.

A Alva Pilliod de 76 años le diagnosticaron el Non Hodkin Lynfoma en el 2011 y a su esposa

Alberta en el 2015. Ambos habían estado usando el herbicida Roundup durante cerca de 30
años en el jardín de su casa en Livermore, California. Cabe hacer notar que esta es la sentencia
más cuantiosa hasta la fecha.

El Cuarto
El siguiente de estos juicios ya está programado para el mes de octubre de este 2019, en una
Corte Estatal de Missouri, muy cerca del lugar donde Monsanto tuvo su cuartel general antes
de ser adquirido por BAYER. Será el primer juicio que se lleve a cabo fuera de California.
Veremos que sucede.

Mientras esa fecha llega, el día 23 de abril, en la revista científica Scientific Reports se dio a
conocer un estudio en el que se muestra en ratas de laboratorio que la exposición a glifosato
provoca daños epigenéticos transgeneracionales, esto es que sus próximas tres generaciones
tendrán alteraciones importantes a su salud también.

P á g i n a 12 | 21
 13

Por su parte, la EPA, a través de Andrew Wheeler, sigue afirmando que el glifosato no es
cancerígeno y que tampoco ha encontrado algún riesgo para la salud humana, razón por la cual
se otorgó la renovación de su permiso.

En perfecta sincronía con el vocero de la EPA, el secretario de agricultura del Gobierno

Federal Sonny Perdue, aseguró que: “Si tenemos que alimentar a 10.000 millones de
personas [en todo el planeta] en el 2050, vamos a necesitar todos los instrumentos a
nuestro alcance, incluido el uso del glifosato”.

Como se puede apreciar tanto Wheeler como Perdue, en representación de Donald Trump,
expresan su respaldo al uso del glifosato y aseguran mediante la cantaleta de siempre que:
“No hay riesgo para la salud humana cuando se utiliza el glifosato de acuerdo con las
indicaciones indicadas”.

Por su parte Angela Merkel, la canciller alemana, declaró el 26 de junio ante los congresistas de
su país lo siguiente: “Las cosas están sucediendo, eventualmente llegaremos a un punto
en el cual el glifosato ya no se esparcirá más”. Hay que tomar en cuenta que la matriz de
BAYER está en Alemania y que por alguna razón de peso la canciller alemana hace esa
declaración.

Declaración que contrasta radicalmente con los funcionarios estadounidenses de la EPA

(Agencia para la Protección del Medioambiente) y con otras de funcionarios sudamericanos
plegados a Monsanto que a continuación le comparto:

“El glifosato es como agua con sal”. Lino Barañao, Ministro de Ciencias de Argentina.

“La ignorancia no mata, solo hace sufrir”, Jorge Gattini, ministro de Agricultura de
Paraguay (en referencia a los campesinos que denuncian las fumigaciones con agrotóxicos).

"Es un herbicida de clase menos tóxica. Los humanos podrían incluso beber y no
morir porque no tenemos la vía metabólica de las plantas. Además, es biodegradable
en el suelo". Edilson Paiva, presidente de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad
(Ctnbio) de Brasil.

Para rematar le proporcionamos un Twitter de la división de Ciencias Sociales de Monsanto,

Estados Unidos, cuya líder es Cami Ryan, que afirma lo siguiente: “El glifosato, el
ingrediente activo del herbicida Roundup es menos tóxico que la cafeína o que la sal
de mesa”.

Podrán decir misa, pero lo cierto es que Patrick Moore, uno de los promotores del arroz
dorado y defensor de la biotecnología de Monsanto se negó a beber un poco en la entrevista
que le hiciera Paul Moreira para la televisora francesa Canal Plus, creo que vale la pena dársela
a conocer completa para que usted juzgue mejor:

P á g i n a 13 | 21
 14

- “¿Yo no creo que el glifosato en Argentina esté provocando un aumento de cáncer? Tú puedes beber un medio
vaso de glifosato y no te hará daño”.

- “¡Ah, bueno!... ¿Quiere beber algo? Aquí tenemos un poco”. Le dijo el entrevistador.

- “Estaría encantado, aunque no, en realidad no”.

- “No quiere beber”.

- “No, no realmente. Pero sé que no me haría daño”.

- “Entonces, si usted lo dice, aquí está el glifosato”. Insistió el entrevistador.

- “No, no, no, no soy estúpido”.

- “Entonces… ¿Puede ser peligroso? ¿No es así?”

- “No, no, pero yo sé, pero yo sé”.

- “Es peligroso ¿Verdad?”

- “No, la gente lo usa para suicidarse, pero fallan… regularmente fallan”.

- “¡Diga la verdad!”

- “No es peligroso para los humanos. ¡No lo es!”

- “Entonces… ¿Está listo para disfrutar un poco?”

- “¡No! ¡No soy un idiota! La entrevista era sobre el arroz dorado, eso es de lo que estábamos hablando.
Entonces la entrevista ha terminado”.

- “¿Excepto qué…?”

- “La entrevista terminó”

- “Es una buena manera de resolver el problema”.

“- ¡Sí!¡ ¡Eres un completo idiota!” - Al decir esto Patrick Moore abandonó el estudio bastante malhumorado.

Paul Moreira, el entrevistador, sabía de lo peligroso que es el glifosato, recientemente había

estado en la Argentina filmando el documental titulado “Transgenic Wars”, trabajo que le
valió la obtención del “Premio de Investigación” en el Festival Internacional Francés de
Grandes Reportajes de Actualidad y el “Jury Jeune” otorgado por alumnos de preparatoria.

Y aquí estamos, en éste punto de la historia donde, quizá muy pronto, se efectúe el
derrumbamiento de éste gigante de la biotecnología o donde su supervivencia signifique el

P á g i n a 14 | 21
 15

aceleramiento del cambio climático y con ello la destrucción de la vida en este Planeta, el
único conocido hasta hoy, capaz de albergar vida.

P.D. Para complementar la información de este trabajo, lo invito a leer el trabajo de

investigación también de su servidor titulado: “La Eugenesia, Bill Gates, las vacunas y
Monsanto”, el cual puede ser encontrado en la red.

Algunos nombres como se comercializa el Roundup en México y que usted debería evitar, son:
Faena, Mochilero, Azadón, Machete, Rudo, Cacique, Glyf Maxx, Coloso Extra, Rival,
Rocket, Batalla, Fiero, Látigo, Bombazo, Batalla, Demoledor, Atake, Pistol, Secador,
Chicotudo, Tarea, Glifosato 95, Faena Full, Ranger, y otra media centena de nombres.

Autor: Antonio Ávila Rosas, Profesor Normalista Rural, Jubilado.

donchuchorosas@hotmail.com

08 de julio de 2019.

P á g i n a 15 | 21
 16

BIBLIOGRAFÍA:
“Monsanto Loses Landmark Roundup Cancer Trial, Set to Pay USD 289 Million in
Damages”. Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 11 de agosto de 2018.

“4 Decades After War Ended, Agent Orange Still Ravaging Vietnameses”. Autor: Drew
Brown. Fuente: Mc Clutchy. Fecha: 22 de julio de 2013.

“La OMS y el Glifosato de Monsanto”, Autor: Antonio Ávila Rosas, primavera de 2015.

“Bayer and Monsanto: A Marriage Made in Hell”. Fuente: Organic consumers

Association. Fecha: 24 de mayo de 2016.

“Cinco renombrados jueces escuchan a 30 testigos que describen crímenes contra la

humanidad en el Tribunal Monsanto”. Fuente: Portada- Ecología Social. Traducción del
inglés para Rebelión de Carlos Riba García. Fecha: 24 de octubre de 2016.

“Juicio Mundial Contra Monsanto”. Autor: Antonio Ávila Rosas, Fecha: 16 de diciembre
del 2015.

“Adding Roundup to Prop. 65 list is a victory, but will Californians heed the warning?.
Autora: Mariel Garza. Fuente: La Opinión L.A. Fecha: 29 de junio de 2017.

“The man who unmasked Patrick Moore”, Entrevista. Autor: Jonathan Mathews. Fuente:
GMWATCH. Fecha: 4 de abril de 2015.

“Monsanto Lobbyst Says You Can Drink A whole Quart of Roundup but Does This
When Offered Some!. Autor: John Vibes. Fuente: Nation of change.org/ Fecha: 29 de
marzo de 2015.

“Secret documents expose Monsanto´s war on cáncer scientists”. Autor: Stacey Malkan.
Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 14 de julio de 2018.

“Monsanto Loses Landmark Roundup Cancer Trial, Set to Pay 289 million in
Damages”. Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 11 de agosto de 2018.

“Obligan a Monsanto a Pagar 289 mdd por Causar Cáncer a Usuario en California”.
Autor: REUTERS Y DPA. Fuente: La Jornada. Fecha: 12 de agosto de 2018.

“Guilty On All Counts”. Autor: Staff de Common Dreams. Fuente: Common Dreams.
Fecha: 10 de agosto de 2018.

“The World Reacts to the Roundup Cancer Trail Guilty Verdict”. Fuente: Sustainable
Pulse. Fecha: 15 de agosto de 2018.

P á g i n a 16 | 21
 17

“Monsanto´s loss is our gain-Lets Make The Most Of It”. Autora: Katherine Paul,
Genetic Engineering. Fuente: Organic Consumers Association. Fecha: 14 de agosto de 2018.

“Agrotóxicos a Juicio”. Autor: Antonio Ávila Rosas. Fecha: 20 de agosto de 2018.

“Monsanto Appeal Attempt Fails as California Lists Gliphosate as Known

Carcinogen”. Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 17 de agosto de 2018.

“El polémico glifosato recibe un nuevo apoyo del gobierno de Trump”, Artículo. Autor:
Joaquim Elcacho. Fuente: La Vanguardia, Artículo científico de referencia: Assessment of
Glyphosate Induced Epigenetic Transgenerational Inheritance of Pathologies and
Sperm Epimutations: Generational Toxicology Deepika Kubsad, Eric E. Nilsson,
Stephanie E. King, Ingrid Sadler-Riggleman, Daniel Beck Michael K. Skinner.
Scientific Reports volume 9, Article number: 6372 (2019). Fuente:
https://www.lavanguardia.com/natural/20190507/462100303087/polemico-herbicida-
glifosato-apoyo-epa-estados-unidos-gobierno-trump.html. Fecha: 09 de mayo de 2019.

“Glyfhosate Use Will Eventually End”, Merkel says”. Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 27
de junio de 2019.

“California, Proposition 65”. Fuente Wikipedia.

Tribunal simbólico en La Haya condena a Monsanto por crímenes de guerra y

ecocidio”. Fuente: ALSUR=Ambiente. Fecha: 20 de abril de 2017.

“A Second U.S. Jury Finds That Roundup Causes Cancer”. Autora: Olivia Rosane.
Fuente: AFP. Fecha: 20 de marzo de 2019.

¡“Tercera caída!, Monsanto pierde millonario juicio en Estados Unidos”. Fuente:

Agencia EFE. Fecha: 13 de mayo de 2019.

“Monsanto, Bayer Struggle to Keep Up with Growing Roundup Cancer Litigation”.

Autor: Carey Gillam. Fuente: US Right to Know. Fecha: 13 de junio de 2019.

“Roundup (Glyphosate) Cancer Cases: Key Documents and Analysis”. Monsanto

Papers. Fuente: US Right to Know. Fecha: 4 de abril de 2019.

P á g i n a 17 | 21
 18

Anexo 1

“MI LUCHA POR LA JUSTICIA CONTINÚA”

“Necesitaba respuestas, y no simplemente para restablecer la paz en mi mente. Siempre he
llevado una vida privada guiada por unas cuantas reglas simples: Ser humilde, amable, hacer el
bien para que él venga a ti. Por lo tanto, cuando se me hizo daño, cuando contraje el cáncer
Non Hodking´s Lynfoma, no busqué únicamente la compensación económica; quería
respuestas. ¿Por qué yo? ¿Qué le estaba pasando a mi cuerpo? ¿Qué era este químico llamado
glifosato? ¿Me arrancaría la vida cuando todavía me quedaba mucho por vivir?

Necesitaba respuestas, y no simplemente para encontrar la paz. Fui jardinero por muchos
años. No sólo era un trabajo sino la forma de ganarme la vida. Un trabajo que me trajo
tranquilidad y la gratificación que llega cuando haces cosas hermosas. Cuando me di cuenta
que diario, durante años, había estado fumigando este químico –algunas veces hasta 150
galones por día—en los espacios de juego parecidos a los que mis hijos frecuentaban, algo en
mi interior provocó que me involucrara. ¿Si yo pudiera probar que me causó daño, entonces,
quizá yo podría dar a la gente la oportunidad de protegerse así cómo a sus hijos? ¿Pudiera ser
que les ofreciera la oportunidad que a mí me fue negada”

“Lo que empezó como una búsqueda de la verdad se convirtió en algo mucho más
grande que yo. Ya no se me conocía simplemente como “Lee”, el jardinero de mente
creativa de un pequeño pueblo de California. En ése preciso momento, dejé de ser sólo
un buen esposo padre de tres hijos, ahora era “David desollando a Goliat”.

Y aunque simpatizo con ese papel, no me reconozco por complete en él. En los noticieros
continuamente soy descrito como un moribundo. Sin embargo, no anhelo la muerte. A
pesar de estar consciente de la gravedad de mi enfermedad, rechazo la condición de víctima
que se me asigna. Lejos de ser una víctima de las circunstancias, me siento como una persona

P á g i n a 18 | 21
 19

victoriosa en la vida. He transformado una situación imposible en un triunfo para muchos y

ahora puedo encargarme de mi familia. En todo el mundo ha habido las facilidades para que
se oiga mi historia, y eso me ha hecho experimentar una increíble cantidad de muestras de
apoyo y cariño. Créanlo o no, no guardo rencor para aquellos que me han causado daño.

En estos días, la pregunta que más continuamente me hago es qué voy a hacer ahora que he
ganado. Y, tan simple como pueda sonar, la verdad es que no he ganado todavía. Hay
apelaciones y procesos legales que bien pudieran invisibilizarme y, todavía la pelea no se ha
acabado. Sin embargo, continuaré en búsqueda de la verdad. Aunque 289 millones de dólares
pueden comprar muchas cosas, la justicia es inmedible, la justicia para mí sería estar libre de
esta enfermedad terminal, la posibilidad de ganarme la vida a través de un trabajo real y digno.
Para muchas otras personas, así como para mí, justicia significaría que cambiaran el etiquetado,
que fabricaran fórmulas más seguras, quizá el hecho de que quitaran de todos los anaqueles de
las tiendas ese producto.

En estos días, cuando vuelvo a leer el veredicto, no estoy tan sorprendido de mi actitud
calmada. Creo que una parte de mi sabía que la pelea no estaba terminada. Por lo tanto, la
justicia se tiene que obtener por completo. Todavía sigo esperando que la verdad sea
totalmente revelada. Todavía mantengo la esperanza por una próxima noticia que sirva de
encabezado a los diarios que diga: ¡“Hombre moribundo que desolló a Goliat…
sobrevive”!

Dewayne “Lee” Johnson, un jardinero de Benicia, California, demandó a la Compañía

Monsanto, fabricante del herbicida Roundup, ante la Corte Superior de San Francisco,
California. El 10 de agosto del 2018, el jurado dictaminó que la empresa debería pagarle 289
millones de dólares, por daños y perjuicios. El pasado lunes, la jueza Suzanne Bolaños,
mantuvo el veredicto intacto pero redujo la cantidad a 78.9 millones.

Título de la publicación: “My fight for justice goes on”. Autor: Dewayne “lee”
Johnson

Fecha de la publicación: 23 de octubre de 2018. Fuente: Associated Press

Traducido del inglés al español por: Profr. Antonio Ávila Rosas

donchuchorosas@hotmail.com

Desde el oriente michoacano a 26 de octubre de 2018.

P á g i n a 19 | 21
 20

Anexo 2.

Jess,

Desde que dejé el Comité debido a mi enfermedad, he estudiado extensamente el proceso de

las tumoraciones y tengo algunos comentarios que pueden ser muy valiosos acerca de la forma
como se han venido evaluando los trabajos en el CARC, los cuales están basados en mi
experiencia de décadas sobre las patologías.

Escogeré un elemento para mostrar mis puntos de vista.

El glifosato fue originalmente diseñado como un agente quelante, y yo decididamente creo

que su proceso es idéntico al relacionado en la formación de tumores, lo cual está
extensamente corroborado por la literatura científica.

Los quelatos impiden la apoptosis, proceso mediante el cual nuestros organismos eliminan las
células cancerosas.

Los quelatos son disruptores endócrinos, involucrados en la tumorigénesis.

El glifosato estimula la proliferación de los glóbulos blancos.

El glifosato promueve la formación de radicales libres.

Los quelatos prohíben a las enzimas que requieren Zn, Mn o Cu para su actividad, que lleven a
cabo un escaneo con la finalidad de remover los metales extraños que vayan fundidos con los
minerales (por ejemplo: ¿SODs?)

Los quelatos absorben al Zinc, el cual es necesario para la función del sistema inmunológico.

El glifosato es genotóxico, un factor clave en la aparición del cáncer.

Los quelatos impiden al ADN reparar las enzimas que requieren otro metal para llevar a cabo
su función.

Los quelatos absorben al Ca, Zn, Mg, etc., lo que hace a los alimentos deficientes en estos
nutrientes esenciales.

Los quelatos se fusionan con el calcio, el cual es necesario para activar la respuesta del sistema
inmunológico.

Los quelatos continuamente dañan los riñones o el páncreas, como lo hace el glifosato, lo cual
es un paso necesario para la adquisición de tumores.

El daño a los riñones o el páncreas puede conducir a cambios clínicos químicos que
favorezcan el crecimiento de los tumores.

P á g i n a 20 | 21
 21

El glifosato elimina las bacterias en el intestino y, el sistema gastrointestinal representa el 80%

del sistema inmunológico.

Los quelatos no permiten al sistema inmunológico llevar a cabo sus funciones, lo que hace al
organismo susceptible a los tumores.

Previamente el CARC concluyó que el glifosato era un posible cancerígeno humano.

La patología de los riñones en las investigaciones con animales nos conduciría a tumores junto
con otros de los procesos enlistadas anteriormente. Cualquiera de ellos, por sí sólo, puede
ocasionar cáncer, el problema es que el glifosato provoca todos ellos simultáneamente. Es a
todas luces cierto que el glifosato es un cancerígeno. Con toda la evidencia enlistada
anteriormente, la categoría asignada por el CARC al glifosato debería ser cambiada a
“probablemente cancerígeno para los humanos”. Las células sanguíneas están más
expuestas a los quelatos. Si algún estudio muestra la proliferación de glóbulos blancos
(linfocitos), entonces, eso está confirmando que el glifosato es cancerígeno.

Jess, tú y yo hemos discutido muchas veces en el CARC. Continuamente argumentas sobre

temas que están fuera de tu conocimiento, lo cual no es ético. Tus estudios de maestría de
1971, en Nebraska, están muy desfasados, por lo que la ciencia que priva en el CARC está 10
años atrasada en cuanto a los mecanismos de revisión de las investigaciones que ahí se llevan.
Por primera vez en tu vida, escúchame y no pretendas ignorar la ciencia para favorecer a la
industria. Por única vez, haz lo correcto y no tomes decisiones basadas en tu salario. Tú y Ana
Lowit intimidaron al equipo de investigadores del CARC y cambiaron el reporte final de la
HIARC y la HASPOC para favorecer la industria. Los quelatos claramente interrumpen la
función del calcio, lo cual es una clave importante en la proliferación del cáncer. Se supone
que Greg Ackerman es nuestro experto sobre los mecanismos de revisión, pero nunca
mencionó alguno de estos conceptos en el CARC y, cuando traté de discutirlo con él siempre
lo posponía. ¿Está Greg participando en tu juego político por incompetencia o tiene algún
conflicto de interés? Tú colega de Nebraska tomó fondos de la industria, el claramente tiene un
conflicto de interés. Solamente prométeme que nunca permitirás a Anna en el comité del
CARC, sus decisiones no tienen sentido racional. Si alguien en la OPP está siendo sobornada,
es ella.

Tengo cáncer y no quiero que estas serias conclusiones en el HED pasen sin ser cuestionadas
antes de que me vaya a la tumba. He cumplido con mi deber.

Marion Copley

4 de marzo de 2013.

P á g i n a 21 | 21