¡El inofensivo Glifosato! ... ¡Asegún Monsanto!

“Cuando los futuros historiadores escriban acerca de nuestra época, ellos no van a escribir
acerca de las toneladas de agroquímicos que aplicamos o no. Cuando hablen del glifosato
escribirán acerca de nuestro deseo de sacrificar a nuestros niños y poner en riesgo nuestra
existencia, mientras amenazamos y ponemos en peligro la base misma en la que se basa
nuestra existencia; la sustentabilidad de la agricultura”.
- Profesor Don Huber de la Universidad de Purdue
Experto en Patología de las Plantas.

Citado en: “Glyphosate, either we´re going to starve or be killed by Chemicals”.

Parte I: Breve historia del Glifosato.

Como muchos de los inventos del hombre, el glifosato como herbicida fue obra de la
casualidad. Habiéndose concebido para limpiar las calderas industriales y las pipas de los
residuos que se les acumulaban y que entorpecían su funcionamiento (Patente US3160632A
otorgada el 8 de diciembre de 1964, propiedad de la Empresa Stauffer Chemical) pasó a
convertirse en el herbicida más vendido del mundo. ¿Cómo sucedió esto?

Los trabajadores de la Empresa Stauffer Chemical, encargados de deshacerse de los residuos

de glifosato emanados de las limpiezas que realizaban, observaron que la vegetación al
contacto con esos sobrantes se secaba. Éste acontecimiento llegó a oídos de los funcionarios
de Monsanto quienes ni tardos ni perezosos lo adquirieron.

Más tarde en 1969, Monsanto lo patentó como herbicida (Patente N°. 3,455,675).

En 1974, es aprobada su comercialización como herbicida y rápidamente se populariza en todo

el mundo debido a que facilitó la labor agrícola enormemente. México no fue la excepción,
aquí se le conoció popularmente como el “quema hierba”.

En 1996, se logra patentar como la Tecnología Transgénica Roundup Ready. Ésta tecnología
consistió en modificar la estructura de semillas de maíz y soya, principalmente, para soportar
las fumigaciones del herbicida Roundup las veces que fuera necesario. Asegún Monsanto, la
fumigación con Roundup mataría toda la maleza y, de esta manera, la planta no tendría que
compartir la fertilidad del suelo ni el abono y lo aprovecharía mejor.

2005, en este año se le patenta como acelerador del secado de las cosechas. En un sistema
donde el tiempo es oro, éste uso ha sido muy bien recibido. A los agricultores les acelera el
secado de la cosecha y, al mismo tiempo, les deja la tierra libre de hierbas para la siembra
siguiente, todo un éxito. Su uso, con este fin, ya se aplica aún a cultivos que no son
genéticamente modificados como el trigo, avena, centeno, caña de azúcar, frijol, lenteja y otros.

P á g i n a 1 | 16
2010, se le patenta como antibiótico (Patente N°. 7,771,736), aunque es inefectivo para
combatir la salmonela y la clostridia.

201…? El sueño de Monsanto es que en un futuro cercano se le otorgue una patente como…
¡Fármaco! ¡Aunque usted no lo crea!.

Parte II: Los Reconocimientos de Monsanto

A través de su corta pero turbulenta existencia el glifosato de Monsanto ha acumulado varios
premios, como para que quede constancia de que es de lo mejor de lo mejor que hay para la
agricultura, entre ellos destacan los siguientes:

1987, John Franz, el científico que identificó la actividad del glifosato como herbicida recibió
“La Medalla Nacional de Tecnología”. Él máximo reconocimiento para alguien que contribuya
a mejorar este campo de la ciencia.

1994, La Revista “Farm Chemicals”, en su edición de su centenario (septiembre del 94), incluyó
al herbicida Roundup entre “los diez mejores productos que cambiaron la cara de la
agricultura”.

1996, se le otorga a Monsanto el “Reconocimiento Presidencial por el Desarrollo Sustentable”

por ser pionero en la tecnología amigable con la naturaleza.

Ése mismo año, le fue otorgado el “Reconocimiento Presidencial Verde del Reto Químico”
por sus sistemas responsables con el ambiente usados en la fabricación de los herbicidas a base
de glifosato.

Otra más. En junio del 2014, dos ejecutivos de Monsanto recibieron el “Premio Mundial de la
Alimentación”. Durante la entrega, John Kerry, Secretario de Estado les dijo: “…sus esfuerzos
marcan nuevos rumbos -y les elogió-…por sus tremendas contribuciones a la lucha contra el
hambre y la desnutrición”. Lo que nunca dijeron es que Monsanto donó 5 millones de dólares
a la fundación que promovió este premio. Así se las gastan.

Y, finalmente, en el 2007, John Franz fue incorporado al Salón de la Fama de los Inventores de
los Estados Unidos en Akron Ohio. De sus inventores originales, Toy Arthur Dock Fon y
Eugene H. Uhing, ni se acordaron.

Parte III: Las investigaciones que Monsanto pregona sobre la

inocuidad del glifosato.
En su página Web, Monsanto Imagine, “Antecedentes, Fuentes expertas de información sobre
el glifosato”, de fecha noviembre 2008, da a conocer 5 estudios cuyas conclusiones todas dicen

P á g i n a 2 | 16
que el glifosato es inocuo, inofensivo, de peligrosidad despreciable o de efectos adversos
mínimos. Veamos algunas de ellas:

1) Decisión de Elegibilidad para el Re-registro (EPA, septiembre de 1993):

• “Fact Sheet”: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
• “Full RED”: htpp://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old/reds/glyphosate.pdf
• “No se espera, en general, que la exposición de trabajadores y otros aplicadores
presente un riesgo indebido, dada la baja toxicidad aguda”.
• “El glifosato no causa mutaciones”.
• “La exposición humana a través de la dieta y el riesgo de efectos adversos es
mínimo”.
• “El glifosato es degradado rápidamente por los microorganismos del suelo a
AMPA, que a su vez, se degrada a dióxido de carbono”.
2) Criterio de Salud Ambiental de la OMS 159: Glifosato (1994):
• htpp://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm
• “La toxicidad de largo plazo fue estudiada en ratones y ratas. Pocos efectos fueron
observados y, en la mayoría de los casos sólo en niveles de dosis relativamente
elevados”.
• “El glifosato, administrado por vía oral y dermal tiene una toxicidad aguda muy
baja”.
• “El posible peligro para la mayor parte de los organismos acuáticos es pequeño o
despreciable. Los peces e invertebrados acuáticos no se verán afectados por el uso
de glifosato”.
3) FAO*/OMS** 1(2004) residuos de pesticidas en alimentos.
• “En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en animales y la falta de
genotóxicidad en los ensayos estándar, el panel concluyó que es improbable que el
glifosato represente un riesgo carcinogénico para humanos. “El panel concluyó que
el glifosato no es taratogénico. Sobre la base de nuevos datos toxicológicos, el
presente panel concluyó que el AMPA no es toxicológicamente más preocupante
que su compuesto de origen, confirmando por lo tanto, la conclusión del JMPR de
1997”.
• También el panel concluyó que “es improbable que la ingesta a largo plazo de
residuos de glifosato resultantes de los usos que han sido considerados por el
JMPR, resulte en un riesgo para la salud pública”.
4) “Evaluación de Riesgo Ecológico para el herbicida Roundup”. Giesy JP Dobson S,
Solomon KR. (2000) Reviews of Environmental Contamination and Toxicology,
167:35-120. Esta publicación se basó en una revisión de más de 250 documentos.
• “El glifosato no se bioacumula en peces u otros animales”.

1*FAO, siglas en inglés de la organización para la alimentación y la agricultura. **OMS, Siglas en inglés de la
Organización Mundial de la Salud.
P á g i n a 3 | 16
 • “…riesgo mínimo…se espera para organismos que viven en los sedimentos”.
• “…la literatura apoya la conclusión de que los artrópodos no blancos (insectos,
arañas o ácaros) están en mínimo riesgo de ser afectados por el glifosato o sus
formulaciones”.
5) “Evaluación de Seguridad y Análisis de Riesgo del herbicida Roundup y su ingrediente
activo, el glifosato, para humanos”. Williams GM, Kroes R Munro IC (2000)
“Regulatory Toxicology and pharmacology 31: 117-165. La publicación se basó en una
revisión de cerca de 200 documentos.
• “El Roundup está ubicado en la categoría de menor toxicidad de la EPA (IV) para
toxicidad aguda por vía oral, dermal o inhalatoria. Por lo tanto, la formulación de
Roundup se considera prácticamente no tóxica para estas vías de exposición.”
• “No existen datos que sugieran propiedades tóxicas inusuales o una severidad
aumentada de efectos en infantes o niños”.
• “El uso de Roundup no tiene potencial para producir efectos adversos en los
sistemas endócrinos de humanos u otros animales”.

Con tantos reconocimientos por parte del Gobierno de los Estados Unidos y con estudios
hasta de la EPA y de la OMS, certificando que el uso del Roundup era seguro, ¿Quién podría
desconfiar de este producto? A los ojos de los usuarios puros beneficios se le veían. Así fue
como éste herbicida se propagó sobre la faz de la tierra como reguero de pólvora. Muchos
países aceptaron su uso sin llevar a cabo sus propias investigaciones debido a que creyeron en
la veracidad de estos estudios. De igual manera los agricultores y campesinos comenzaron a
usarlo teniendo la plena confianza de que sus autoridades no permitirían jamás que un artículo
por ellos aprobado pudiera dañar al usuario.

Parte IV: El cambio de paradigma

Durante el Estado de Bienestar, los gobiernos tuvieron el control de la economía y fomentaron
la investigación científica en las Universidades Públicas o en los Centros de Investigación
promovidos por el Estado para beneficio del pueblo. Pero, hacia finales de los 70¨s, el sistema
Neoliberal se comenzó a instaurar por todo el mundo. Una de sus características principales
fue que la economía no debía ser regida por el Estado sino por los empresarios. Fue así como
las naciones que adoptaron este sistema privatizaron todos sus bienes… y servicios,
quedándose sin fuentes de ingreso y a merced de los dueños del dinero.

José Martí, el héroe nacional de Cuba, decía: “Si un país pierde su independencia económica,
tarde o temprano perderá todas sus libertades”. Un ejemplo claro de esto es lo que está
pasando con el pueblo Griego, quienes a pesar de haber votado mayoritariamente contra los
programas de austeridad, sus gobernantes han tenido que aceptar las medidas impuestas por
sus acreedores para poder recibir un rescate (préstamo económico), a cambio de eso, han
tenido que aceptar más privatizaciones, aumento en la edad de jubilación, recortes a la salud,

P á g i n a 4 | 16
educación, pensiones y otros servicios. Más aún, les impidieron aumentar los impuestos a los
ricos y deben continuar con los proyectos de extractivismo (minería a cielo abierto) que habían
acordado prohibir.

De esta manera, las universidades públicas, al ver disminuido su presupuesto para la

investigación científica y tecnológica han abierto las puertas a las donaciones de las empresas,
las cuales no lo hacen de forma desinteresada, sino que imponen condiciones y aseguran el
beneficiarse de los resultados de la labor científica ahí desarrollada.

Elba Esther Gordillo Morales, ex –cacique del SNTE fue muy previsora, y hasta cierto punto
sincera al haber desaparecido del escudo del sindicato la leyenda “POR LA EDUCACIÓN AL
SERVICIO DEL PUEBLO”. Hoy, la educación en el país y en casi todo el mundo ESTÁ AL
SERVICIO DE LAS CORPORACIONES. “El que paga manda”, es el mensaje.

Parte V: Los Gobiernos Gerenciales o La Política de las Puertas

Giratorias.
Las grandes corporaciones “Invierten considerables sumas de dinero en la política”. Unas
veces donando a los partidos políticos o a las campañas para puestos de elección, y otras,
mediante la contratación de firmas de Agencias de cabildeo.

En Estados Unidos y en muchos otros países, en no pocas ocasiones, han donado a ambos
contendientes, para asegurarse que, independientemente del resultado, el ganador tendrá
compromiso con ellos. De esta forma al llegar a ocupar el puesto de elección popular, el
gobernante, legislador o funcionario tiene que ofrecer ciertas concesiones como:

• Colocar en un puesto clave a un empleado de la empresa para que resguarde sus

intereses o aumente sus beneficios, de no ser posible, entonces el mismo gobernante
asume este papel convirtiéndose en algo parecido como a un gerente. El Municipio, el
Estado o la Nación al servicio de los intereses de la empresa. Para que esto se dé, las
empresas buscan e invierten en candidatos que tengan el siguiente perfil: “Ser apátridas,
amorales, insensibles ante el sufrimiento del pueblo y, que tengan una ambición
desmedida por el dinero para que sean más fácilmente corrompibles”.
• En otras ocasiones, los partidos políticos que han recibido donativos, postulan a
empleados de las empresas, para que una vez ahí, trabajen en favor de los intereses de
estas. Y, en caso de haber hecho un buen papel, estos empleados aseguran que una vez
terminado su periodo la empresa los volverá a contratar. A esto se le conoce como
“Política de las Puertas Giratorias”.
• Por si esto fallara, las empresas tienen entre sus filas a grupos de cabilderos que,
conocedores de las argucias legaloides, tratarán de convencer a los legisladores de las
bondades de las iniciativas de ley que promuevan las empresas, así como, frenar las que
puedan ser perjudiciales para ellos.
P á g i n a 5 | 16
Parte VI: La Corrupción de la Ciencia.
“Existe una ciencia cada vez más dependiente de los poderes hegemónicos, violando el
derecho a una ciencia autónoma para beneficio de la sociedad (…) Los cultivos transgénicos
son vehículos diseñados no para alimentar al mundo, sino para la apropiación sistemática e
instrumental de la naturaleza; y sin duda un instrumento estratégico de control territorial,
político y cultural, de una nueva etapa neocolonial”.

Quien esto escribió fue el científico argentino Andrés Carrasco (q.e.p.d.), ex –jefe del
laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, Argentina. Quien en
una de sus investigaciones comprobó que el glifosato causaba malformaciones en los
embriones de los anfibios. Con lo cual, replicó en laboratorio lo que pasaba en las
comunidades cercanas a los campos cultivados con soya transgénica y, además, descubrió que
el glufosinato de amonio provocaba en ratas convulsiones y muerte celular en sus cerebros.

Su posición crítica y, el estar de parte de los afectados, le ocasionó algunos desaguisados como
el que pasó en la provincia del Chaco, Argentina, donde estuvo a punto de ser linchado por
una turba contratada por los agroindustriales cuando se dirigía al lugar donde iba a dar una
charla sobre sus investigaciones. También, en represalia por sus trabajos y declaraciones, se le
negó un ascenso profesional como investigador superior en el CINVESTAV. Sus siguientes
palabras son un testimonio del camino que han tomado muchos de los que hacen ciencia.

“Los mejores científicos no siempre son los más honestos ciudadanos, dejan de hacer ciencia,
silencian la verdad para escalar posiciones en un modelo con consecuencias serias para el
pueblo”.

Otro caso por demás emblemático es el del Dr. Gilles Eric Seralini, en Francia, quien realizó
una investigación que duró dos años, no tres meses, como acontece en los estudios de
Monsanto. Y, curiosamente, los resultados negativos comenzaron a hacerse presentes en las
ratas después del tercer mes; daños en el hígado y riñón y los tumores después del cuarto mes.

Conclusión: Se encontró que las ratas alimentadas con maíz transgénico NK 603 de Monsanto
o que se les dio agua con glifosato, murieron prematuramente y tuvieron una incidencia de
tumores de entre 60 – 70%, contra 20—30% del grupo de control que fue alimentado con
maíz convencional y no recibió glifosato disuelto en el agua.

Este estudio fue publicado en la revista Food and Chemical Toxicology (FCT) en septiembre
del 2012, pero fue retractado por el editor en jefe (Ex - empleado de Monsanto, por cierto) en
noviembre del 2013, ¡por estar inconcluso!.

En efecto, era una investigación toxicológica no para detectar cáncer. Pero que al darse este
resultado se tuvo que dar a conocer. Se siguen protocolos diferentes para cada estudio.

P á g i n a 6 | 16
Uno de los pocos que salió en defensa del Trabajo de Seralini cuando fue retractado fue Paul
Deheuvals, Miembro Eminente de la Academia de Ciencias Francesas quien exclamó:

“¡Este caso muestra las presiones que son ejercidas para manipular a la academia, y para
transformarla en un instrumento de cabildeo! ¡Ya no es la ciencia que habla sino la cartera!”

En el 2014, después de tres revisiones de pares2, éste estudio fue republicado. “La ciencia habla
por sí sola”, fue el comentario de uno de los científicos que había seguido el caso.

Hasta el presente el Estudio del Profr. Seralini permanece como el más detallado que se haya
llevado a cabo sobre los alimentos genéticamente modificados.

El Dr, Seralini sabe lo que representa ser un científico honesto e independiente, el siguiente es
uno de sus comentarios sobre este asunto: “Ninguno de mis alumnos de doctorado quiere
aparecer a mi lado porque tienen miedo de que se les asocie a mis declaraciones y de poner en
peligro sus carreras”.

Y, en nuestro país, ¿cómo se han aprobado los productos transgénicos para consumo humano?
¿Ha habido pruebas científicas que demuestren que son inocuos? El 81% de los transgénicos
contiene restos de glifosato y la Organización Mundial de la Salud reportó en marzo de este
año que ése ingrediente es probablemente cancerígeno. Entonces, ¿En que se basan las
autoridades mexicanas para aprobar estos productos?

Mike Arreola, Titular de la Cofepris, dio a conocer en una entrevista que apareció en la nota
periodística “Cofepris niega que haya autorizado sembrar maíz transgénico, pero aprueba su
venta”. Con Fecha: lunes 25 de marzo del 2013, lo siguiente:

“Las 56 semillas son inocuas y son de uso permanente y pleno en muchos lugares del mundo”.
En México, aún no se siembra maíz transgénico y el que se comercializa es de importación y
seguro para el consumo humano y... “La evidencia que nosotros tenemos también es en el
análisis internacional”

Y, ¿Cuál es el susodicho análisis internacional?

Pues, el que se lleva a cabo en los Estados Unidos, cuna de los transgénicos y cuya
propagación por el mundo es política de Estado de esa nación y, como país hegemónico,
impone sus reglas en los países que se le subordinan, (el nuestro, entre ellos).

Aunque usted no lo crea, la aprobación para el consumo humano de estos productos “se basa
en la confianza” que tiene la Agencia de los Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas
en inglés) en las investigaciones hechas por…¡las mismas compañías!

2Revisión de pares. Un grupo de científicos llevan a cabo los mismos pasos (protocolo) para ver si obtienen los
mismos resultados obtenidos en el estudio en cuestión.
P á g i n a 7 | 16
A continuación, dos declaraciones para cimentar lo anterior, la primera de Philip Angell,
quien fuera director del Corporativo de Comunicaciones de Monsanto:

“Monsanto no debería certificar la seguridad de los alimentos de origen biotecnológico.

Nuestro interés está en venderlos tanto como sea posible. Garantizar su seguridad es tarea de
la Agencia para la Alimentación y los Medicamentos (FDA)”.
Declaración contenida en el Artículo “Playing God in the Garden”.
Fuente: New York Magazine. 25-10-1998.

La segunda de Theresa Eisenman, Vocera de la Agencia para los Alimentos y los

Medicamentos (FDA por sus siglas en inglés):

“Es la responsabilidad de los fabricantes asegurar que los productos alimenticios de origen
transgénico que ofrecen para la venta sean seguros”.
“GMOs: A Breakthrough or Brekdown in U.S.A: Agriculture”, Artículo.
Fuente: U.S. News & World Report.
Fecha: 25 de abril del 2013.

Por si esto le parece poco, vayamos al meollo del asunto que confirma la veracidad de las
palabras de Andrés Carrasco sobre la dependencia de la ciencia de los poderes hegemónicos.
En mayo de 1992, el Vicepresidente Quayle de Estados Unidos, anunció la Política Nacional
que privaría sobre los alimentos genéticamente modificados y sus cosechas, las que contarían
con una iniciativa desregulatoria. He aquí sus palabras:

“Las reformas que anunciamos hoy apresurarán y simplificarán el proceso de traer mejores
productos agrícolas, desarrollados a través de la biotecnología, a los consumidores, fabricantes
de alimentos y agricultores”. Y añadió: “Nos aseguraremos que los productos biotecnológicos
reciban la misma auscultación que los demás productos, en vez de ser golpeados por una
regulación innecesaria”. También dijo que los Estados Unidos eran líderes mundiales en
biotecnología y que el gobierno quería mantenerlo así.

Éste es, a todas luces, un asunto de Geopolítica, ni más ni menos. Al apoderarse de las
semillas, obtienen el control de los alimentos y con ello el dominio del planeta.

Y, ¿El papel de la ciencia? Es el de servir de comparsa en esta tragedia, ya que, “el uso de la
ciencia y la tecnología están cada vez más comprometidos con dar respuesta a las demandas de
las empresas y cada vez menos al servicio de la gente.

¿Y, las enfermedades causadas por sus transgénicos y sus pesticidas, entre ellos el glifosato,
principalmente?

P á g i n a 8 | 16
Parte VII: Las enfermedades ligadas al ¿inofensivo? Glifosato y otros
perjuicios obtenidos para los que se atraviesen.
El 81% de los transgénicos contiene restos de glifosato debido a que el 68% están diseñados
con la tecnología Roundup Ready y un 13% con ambas tecnologías la Bt y la Roundup Ready
pero, no son sólo los transgénicos los que lo contienen ya que a partir del 2005 se viene usando
como acelerador del secado de las cosechas. Así que, aún en productos no transgénicos, se
encuentran sus residuos, por ejemplo: el trigo, la avena, frijol, lenteja y la cebada entre otros.

• Daños al hígado y riñón.

• Autismo. En Estados Unidos afecta a uno de cada 68 niños.
• Malformaciones en recién nacidos.
• Nacimientos Prematuros.
• Abortos.
• Esterilidad, uno de cada cinco varones casados es estéril en los Estados Unidos.
• Obesidad.
• Síndrome del intestino poroso.
• Colitis.
• Enfermedad del Intestino inflamado.
• Baja producción de esperma. Estudios de ratas expuestas a dosis altas de glifosato
presentan baja producción de esperma, baja producción de testosterona y retraso
en la pubertad.
• Cáncer de mama, próstata y cerebral.
• Leucemia.
• Anencefalia.
• Debilita el sistema inmunológico (destruye bacterias benéficas que forman nuestro
microbioma y favorece la proliferación de dañinas como por ejemplo la salmonela y
la E- Coli).
• Daños al ADN.
• Inflamación del sistema celular en todo el cuerpo.
• Disruptor del comportamiento neuronal en los niños, incluyendo déficit de
atención e hiper –actividad.
• Se han encontrado sus residuos en la leche materna y en los orines de los seres
humanos.
• Deficiencias nutricionales.
• Enfermedades cardiovasculares.
• Alzheimer.
• Mal de Parkinson.

P á g i n a 9 | 16
 • Enfermedad de Crohn.
• Esclerosis múltiple.
• Alergias
• Diabetes

Otros perjuicios asociados al glifosato:

• Es culpable de exterminar las asclepcias, las plantas que sirven de alimento y lugar
donde deposita sus huevecillos la Monarca, con lo cual ha ocasionado un descenso
dramático en su población.
• Ha provocado la casi desaparición de los batracios.
• Su evaporización ha contribuido a formar nubes de lluvia ácida en regiones de
Argentina y de Estados Unidos.
• Posiblemente es el causante de la sequía que azota el Estado de California.

De acuerdo a Stefanie Seneff, el glifosato pudiera haber destruido las bacterias que forman las
nubes. Recomienda que se hagan investigaciones más profundas al respecto.

Todo lo anterior ha sido reportado en investigaciones independientes, cuyos autores han sido
denigrados, demandados, silenciados, espiados y hasta despedidos de sus lugares de trabajo.

En el 2014, las ganancias netas de Monsanto fueron del orden de 5,100 millones de dólares, de
ellas, un buen porcentaje fue gracias a las enormes ventas de los herbicidas hechos a base del
glifosato. ¡Los más vendidos en el mundo!

“La vida humana no le interesa en lo absoluto a las corporaciones capitalistas. El sufrimiento o

las enfermedades de la gente ordinaria es muy bueno mientras los márgenes de ganancias de las
instituciones financieras aumenten, o acumulen más poder”, desgraciadamente esta es la lógica
que priva entre los dueños del poder económico. ¿Podremos cambiar esta situación?

Parte VIII. El Futuro del Glifosato.

Mientras los beneficios económicos que le reditúan a Monsanto las ventas de Glifosato y sus
semillas adictas a este herbicida sean mayores que los costes económicos (Pago de cabilderos,
Campañas de Relaciones Públicas, Publicidad engañosa, sobornos y su Departamento de
Descrédito para todo aquel que ose publicar cosas negativas sobre Monsanto) seguiremos
padeciendo las consecuencias de su uso indiscriminado. Peor aún, ante la aparición de nuevas
malezas resistentes al glifosato (hasta mediados de este año ya se tenían registradas 150), ya se
han diseñado otras semillas que soporten una combinación de glifosato, glufosinato y Dicamba
(Algodón Bollgard II Xtend Flex), glifosato y el 2-4,D (Enduo List, semillas de maíz y soya) y
glifosato más Dicamba (Soya Roundup Ready 2 Xtend). Así que, tenga la plena seguridad que
de seguir así, si no nos morimos de hambre, los pesticidas terminarán aniquilándonos.

P á g i n a 10 | 16
Para su conocimiento dichas semillas ya fueron aprobadas por el Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos a finales del año pasado (2) y, la otra a comienzos de éste.

Afortunadamente, como dijera entre susurros el Gran Galileo Galilei, “la Tierra se mueve”. Las
resistencias hacia los transgénicos crecen en todo el mundo, así como afloran estudios que dan
testimonio de los daños que ocasionan, a continuación, algunos ejemplos:

• Este año en cerca de 400 ciudades de países de los cinco continentes se llevó a
cabo la tercera Marcha Mundial en Repudio a Monsanto.
• En Estados Unidos hay un movimiento de base muy extendido para lograr el
etiquetado de los productos de origen transgénico y la gente se está reeducando
favoreciendo con esto el aumento en el consumo de alimentos orgánicos.
• En el Salvador y Sri Lanka ya ha sido prohibido el glifosato por ser el causante de
epidemias del riñón.
• El reporte de la Organización Mundial de la Salud, el pasado marzo de éste año, de
que el glifosato era probablemente cancerígeno, fue un duro golpe para Monsanto,
sus acciones en la bolsa de valores descendieron. En esos días, uno de los
promotores de la biotecnología llamado Patrick Moore durante una entrevista dijo
que el glifosato era inofensivo, que se podía beber y que no pasaba nada. Al
ofrecerle, el entrevistador, un poco de glifosato, Patrick lo rechazó diciendo que no
era un estúpido para beberlo.
• Un asunto que reviste enorme importancia es el que se llevará a cabo en Estados
Unidos donde el glifosato debe ser revisado por la Agencia para la Protección del
Medioambiente (EPA, por sus siglas en inglés). Si la EPA realiza una evaluación
neutral, apegada a la ética científica entonces, todo puede suceder.
• Siguen apareciendo estudios sobre los peligros que representa el glifosato como los
llevados a cabo por la investigadora del Instituto Tecnológico de Massachussetts;
Stephanie Seneff, quien mediante datos estadísticos relaciona el aumento de la
aplicación del glifosato con el incremento de varias enfermedades como el autismo,
la diabetes, la esterilidad, el cáncer, las enfermedades gastrointestinales y otras.
• El riesgo de que Monsanto sea expulsado de la India fue dado a conocer en la
edición del 17 de agosto de la Revista Journal Science bajo el título de “reporte
negativo sobre los cultivos transgénicos estremece la Agenda de Alimentos del
Gobierno”, donde un Panel legislativo de gran perfil, tan sólo una semana antes,
recomendó que los cultivos transgénicos deberían ser descontinuados y que las
investigaciones sobre agricultura transgénica deberían ser sólo hechas bajo estrictas
normas de confinamiento”. Esperemos a ver qué pasa ya que el Gobierno Hindú
no ha adoptado una postura firme al respecto.
• En el Estado de California, Estados Unidos, hay una demanda colectiva en curso
contra Monsanto por publicidad engañosa, ya que, en los envases de Roundup dice
que no es dañino al ser humano. Contrario a lo que dicen estudios recientes de que
P á g i n a 11 | 16
 nuestro cuerpo está formado por 10 veces más bacterias que células humanas y
dichas bacterias son las que están sufriendo perjuicios por el glifosato que
ingerimos en los alimentos de origen transgénico, principalmente. Si los quejosos
obtienen un fallo a su favor, entonces, Monsanto tendrá que retirar de las etiquetas
de todos los herbicidas hechos a base de glifosato la leyenda: “No es perjudicial
para el ser humano”. Y, bajo las normas de salud de ése Estado, se tendrán que
etiquetar todos los alimentos que contengan glifosato, probablemente con la
leyenda “Causa daño a la salud humana”.
• En este año se inició una investigación nombrada el Factor Transgénico, la que
tendrá una duración de dos años, durante los cuales se buscará si los productos
transgénicos o sus pesticidas ocasionan o no daño a la salud humana. El principal
promotor (donador) es el Banco Mercantil Suizo. Hemos estado ansiosos por
conocer los primeros resultados, esperemos que pronto nos los den a conocer.
• La conformación de grupos de Científicos Comprometidos con la Sociedad ha sido
un gran acierto para impedir que la “visión y verdad” de los científicos pro-
corporaciones se universalice, o sea que se piense que todos los científicos están de
acuerdo en ello. En Latinoamérica se acaba de conformar la Red Latinoamericana
de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza quienes proponen
una ciencia al servicio del pueblo y la naturaleza y hacen incapié en sus colegas que
legitiman el extractivismo practicando así una ciencia mercenaria. Esta Red tuvo a
bien constituirse con el esfuerzo inicial del científico Argentino Andrés Carrasco,
fallecido el pasado mes de mayo. Y, su conformación, ha sido un meritorio
homenaje a su trayectoria honesta y comprometida con el pueblo.
• A principios de este mes Escocia anunció la prohibición de la siembra de
transgénicos en su territorio.
• Alemania ha comenzado a consensar entre sus regiones si quieren ser incluidas en
el acuerdo de no sembrar transgénicos. Este país tiene hasta el 3 de Septiembre
para informar a la Unión Europea si participará en el cultivo de transgénicos o no.
Todo apunta a un “NEIN”.

Por todo lo anterior creo que pronto Monsanto tendrá que prescindir de este ingrediente, es
más, se presume que ya ha iniciado estudios para sustituirlo por el DICAMBA. El cual, asegún
Monsanto, es otro ingrediente inofensivo.

Pero, en esta lucha contra Monsanto hay un ingrediente que a toda la humanidad nos debe
interesar y es el cambio climático. El Gobierno Escocés está consciente de ello y se le reconoce
como uno de los países que está tomando en serio su papel para contribuir al mejoramiento del
clima en el planeta, es más, su acción no se limita sólo a la prohibición de la siembra de
transgénicos sino que ha establecido una moratoria al fracking e incrementado su generación
de energía usando fuentes renovables.

P á g i n a 12 | 16
También es necesario revalorizar y dar un nuevo impulso a la difusión de la importancia que
tiene la Cosmovisión de los Indo-americanos. Mucho nos serviría para ayudarnos a cambiar
nuestra forma de actuar y de pensar, y es que “no podemos cambiar el estado actual de cosas si
seguimos haciendo lo mismo”. O, usted ¿Qué opina?

Autor: Antonio Ávila Rosas, Profesor Normalista Rural, Jubilado.

donchuchorosas@hotmail.com

Desde el Oriente Michoacano a 30 de octubre del 2015. “Año Internacional del Suelo”.

P á g i n a 13 | 16
BIBLIOGRAFÍA:
“India Signals It Is Rearing To Kick Monsanto Out”, Artículo. Autor: Sayer Ji Founder.
Fuente: Green Med Info. Fecha: 17 de octubre de 2015.

“Science is no longer truth: Death of democracy and knowledge”, Artículo. Autor: Dr.
Mercola. Fuente: Mercola. Com. Fecha: 25 de agosto de 2015.

“Monarchs in Peril”, Herbicide-resistant crops and the decline of Monarch butterflies in North
America!. Fuente: Center for food safety. Fecha: febrero de 2015.

“Engineered food and your health: the nutritional status of GMOs”. Video. A public lecture by
Dr. Thierry Vrain on november 16, 2014, at Trent University in Peterborough,Ontario.

Part of a cross Canada lecture Tour in 2013-2014 to raise awareness about the nutrition in
engineered food.

“Republicación del estudio de Seralini: La ciencia habla por sí misma”. Fuente: Portal de
Seralini News.

“Glyphosate: The elephant in the room”. Conferencia de Stephanie Seneff, 12 de abril de

2014.

“Roundup and GMO´s: Are we gambling with the future of food?”. Conferencia de Stephanie
Seneff, 29 de julio de 2014.

“A role for the Pineal Gland in neurological damage following Aluminum, adjuvanted
vaccination”. Conferencia de Stephanie Seneff, 26 de marzo de 2014.

“Factor GMO”, Artículo. Autor: Aldo Norberto Bonaveri. Fecha: 8 de noviembre de 2014.
Fuente: EcoPortal.net

“Científicos bajo ataque”, Documental.

Mercado mundial aparente y provincianismo real. “Monsanto: Poder detrás del trono”.,
Artículo. Autor: Luis E. Sabini González. Fuente: www.rebelión.org. Fecha: 18 de junio de
2013.

“Fallo histórico en Italia al prohibir el cultivo del maíz transgénico”, Artículo. Autora: Graciela
Vizcay Gómez. Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales. Fecha: 25 de abril
de 2014.

“Glifosato, del escándalo al crimen corporativo”, Artículo. Autora: Graciela Vizcay Gómez.
Fuente Rebelión.org. Fecha: 9 de marzo de 2015.

P á g i n a 14 | 16
“The man who unmasked Patrick Moore”, Entrevista. Autor: Jonathan Mathews. Fuente:
GMWATCH. Fecha: 4 de abril de 2015.

“Killing you softly. And Secretely”. Autor: Ronnie Cummins. Fuente: Millions Against
Monsanto. Fecha: 27 de marzo de 2015.

“Monsanto Lobbyst Says You Can Drink A whole Quart of Roundup but Does This When
Offered Some!. Autor: John Vibes. Fuente: Nationofchange.org. Fecha: 29 de marzo del 2015.

“Monsanto, imagine. Backgrounder, History of Monsanto´s Glyphosate Herbicides”. Fecha:

junio de 2005.

“El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease”. Fuente: Sustainable
Pulse. Fecha: 19 de septiembre del 2013.

“Statement on WHO´s Finding that Monsanto´s Glyphosate Is Probably Carcinogenic”,

Artículo. Fuente: Organic Consumers Association. Fecha: 18 de marzo del 2015.

“Transgénicos hasta en la sopa”, Artículo. Autor: Antonio Ávila Rosas. Fecha: 10 de febrero
de 2015.

EPA to American People: “Let Them Eat Monsanto´s Roundup Ready Cake”, Artículo.
Fuente: Greenmedinfo.com.

“Sri Lanka´s New President Puts Immediate Ban on Glyphosate Herbicides”, Noticia. Autor:
Henry Rowlands. Fuente: Green Med Info. Fecha: 25 de mayo 2015.

“MONSANTO imagine”. Antecedentes: Fuentes expertas de información sobre glifosato.

Fecha: Noviembre de 2008.

“Answering ¨Resistance From All Sides,¨ Germany Moves to Ban GMO Crops”, Artículo.
Autora: Nadia Prupis. Fuente: Common Dreams. Fecha: 25 de agosto de 2015.

“Scottish National Party Welcomes German Moves to Ban GM Crops”. Fuente: Sustainable
Pulse. Fecha: 25 de agosto de 2015.

“Se realiza en Rosario (Argentina) un congreso de científicos ecologistas. La ciencia por el

ambiente”, Artículo. Autor: Darío Aranda. Fuente: Página 12. Fecha: 15 de junio 2015.

“¿Cómo nace la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza? Otra

ciencia es posible (y necesaria)”, Artículo. Autor: Darío Aranda. Fuente: www.rebelion.org.
Fecha: 10 de agosto de 2015.

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA, COUNTY OF LOS

ANGELES, Case N°: BC578942. CLASS ACTION: COMPLAINT FOR DAMAGES,

P á g i n a 15 | 16
PRELIMINARY INJUNCTION, AND PERMANENT INJUNCTION; FALSE
MISLEADING ADVERTISEMENT (B&PCode 17500).

P á g i n a 16 | 16