CASO PEÑOLES

BERNARDA VILLA GUZMAN

UNIVERSIDAD DEL QUINDIO

FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ADMINISTRACION FINANCIERA
CALI
 11

1. Dilema por parte de Directivos de la empresa y dilema por parte de los funcionarios
de salud.

El dilema planteado parte del desconocimiento tanto de la problemática, como de la

responsabilidad social, pero dicho desconocimiento no justifica ni exime de
responsabilidad a ambas partes, ya que a pesar de esto su comportamiento se puede encajar
dentro de lo amoral, y va en contravía de la ética y los valores. Hecho agravante para la
responsabilidad del gobierno es su actitud pasiva y poco diligente ante los hechos.

2. Los directivos de la empresa Peñoles y los funcionarios de salud ignoraron y

negaron su responsabilidad en el problema de contaminación por plomo y otros
metales pesados durante cerca de 20 años, hasta que se presentó un serio problema
de salud pública?

R/ Es verdad que tanto la empresa como los funcionarios de salud negaron su

responsabilidad por mucho tiempo, hasta que se presentó el problema de salud pública, y
los justificantes de esta posición fueron:

Por parte de la empresa: En los inicios de la planta 1901, no existía conciencia ecológica
ni la tecnología del control ambiental, la refinación de plomo inicia en 1975, en una década
en la que los textos de toxicología ni siquiera incluían el tema, la intoxicación por plomo se
le considera la epidemia silenciosa ya que la mayoría de sus víctimas no muestran síntomas
y el concepto de Responsabilidad Social, era desconocido en los negocios.

Por parte de los funcionarios de salud: El caso surgió en una época en la que no existía
una norma oficial respecto a la presencia del plomo en el ambiente o en la sangre, la
función de la Secretaría de Salud es la de fomentar, prevenir, diagnosticar, tratar y en su
caso rehabilitar la salud de la población, dada su función, la Secretaría de Salud es
responsable de su propia ignorancia ya pudo y debió no ignorar las consecuencias de su
pasividad.
 A partir que se dio a conocer el problema tan grave de salud pública a causa del plomo
y otros metales pesados, tanto la empresa como el gobierno empezaron a ejercer una serie
de medidas que permitieran mitigar el efecto dañito que tenían estos en la salud de los
pobladores de torreón México, por el lado de Peñoles se implementaron acciones tales
como: Reducción en un 50% a 25% los niveles de operación, según monitorios, limpieza de
calles y casas de las zonas afectadas, la pavimentación de vialidades internas y 300 mil
metros cuadrados de calles, en cuatro kilómetros a la redonda ampliación de la atención
médica se amplió de 23 a 36 colonias, con seguimiento y vigilancia sobre más de 30 mil
niños de cero a 15 años de edad. Reubicación de viviendas, Fidecomiso para
enfermedades, ISO Política ambiental y de responsabilidad social, convenios con entidades
hospitalarias. Sin embargo existen muchos casos de niños víctimas de la continuación por
plomo.

Pero a pesar de la aplicación de las medidas expuestas anteriormente por parte de la

empresa, no fueron suficientes para mitigar y disminuir el problema de contaminación, ya
que análisis realizados posteriormente al descubrimiento de la contaminación por parte de
los metales pesados utilizados por peñoles arrojaron un aumento en los niveles de plomo en
áreas verdes.

Lo que inicialmente fue una conducta amoral, debido al desconocimiento por parte de la
empresa como del gobierno, se convirtió en una conducta inmoral, ya que a pesar que
existía el conocimiento del problema, no se tomaron las medidas suficientes para
solucionarlo de manera permanente.

La solución a esta problemática es que la empresa se haga responsable de los efectos de sus
operaciones y busque remediar la contaminación y los efectos que esta tiene en la
población. La empresa debe tener responsabilidad económica y moral para la solución del
problema y asumir un comportamiento cognoscitivo influenciado por principios éticos..

3. ¿Son estos individuos totalmente responsables de su actitud o existe algún atenuante

que hasta cierto punto la justifique?
R/ Para que un sujeto sea plenamente responsable de sus actos son necesarias dos
condiciones: Que su conducta sea consciente y Que su conducta sea libre.
En este caso, el panorama se divide en dos etapas, la primera ante de conocerse la
“epidemia silenciosa” y la segunda después de salir a la luz esta problemática de
salud pública. Por lo tanto se puede decir que en la primera etapa estos individuos
no fueron totalmente responsables de su actitud debido al desconocimiento del tema,
se puede catalogar que tuvieron un comportamiento amoral. Después en la segunda
etapa, tuvieron un comportamiento inmoral, ya que teniendo conocimiento de la
situación y sus atenuantes no aplicaron las medidas necesarias y precisas para darle
solución a dicha problemática, por ello tanto la empresa como el gobierno comparte
la responsabilidad y tuvieron un comportamiento convencional.
 BIBLIOGRAFIA

https://docplayer.es/26354965-Caso-penoles-por-el-bien-comun-o-en-beneficio-propio-
juan-carlos-garcia-luis-rios-carlos-corona-david-fernandez-sergio-linan-luis-e-ramirez.html

ETICA EN LAS ORGANIZACIONES, Eduardo Soto Pineda, José Antonio Cárdenas

Marroquín, editorial Mc Graw Hill.