FACET

JURÍDIC A 13

Estabilidad ocupacional reforzada

Protección. Terminación de contrato de prestación de servicios estando en situación de incapacidad por accidente sufrido en cumplimiento de sus labores
Mediante sentencia C-049 del 2 de febrero de
2017 (M.S. Dra. María Victoria Calle Correa), la
Sala Plena de la Corte Constitucional concedió
el amparo de los derechos fundamentales de una
persona que prestó sus servicios como conductor
de la compañía. por cerca de año y medio, trans-
portando los materiales de construcción reque-
ridos para el desarrollo de su objeto social. Al
accionante se le desvinculó de manera anticipada
cuando apenas había transcurrido dos meses y
medio de un segundo contrato de prestación de
servicios de once meses que comenzó el 1º de
enero de 2014. La compañía Inciviles S.A. deci-
dió terminar este contrato alegando la existencia
de una justa causa relacionada con el incumpli-
miento de las obligaciones a cargo del contratista,
por haber dejado rodar el vehículo a su cargo y
causar el choque de una volqueta, causando daños
a la persiana y a otro vehículo particular. Cuando
la empresa le comunicó al accionante la termi-
nación del contrato de prestación de servicios, se
encontraba incapacitado como consecuencia de
un accidente de trabajo que había sufrido sema-
nas atrás.
La Corte determinó que el actor era titular del
derecho a la estabilidad ocupacional reforzada,
por cuanto a causa del accidente de trabajo que
padeció, experimentaba diicultades sustanciales
para realizar las labores para las cuales fue con-
tratado en condiciones regulares. Conforme a los
criterios uniicados en esta sentencia, el hecho
de que se trate de un contrato de prestación de
servicios o de una relación laboral no es relevante,
en cuanto a la protección reforzada, ni lo es que
el accionante carezca de una caliicación de pér-
dida de capacidad labora que determine su gra-
do de invalidez, porque en ocasiones el proceso
de recuperación de la salud es largo y hasta que
inalicen los tratamientos no es factible estable-
cer en muchas oportunidades, si las secuelas que
padece la persona le ocasionarán un dictamen de
invalidez. Para la Corte, en sus condiciones de
salud, tiene derecho a la estabilidad ocupacional
reforzada en virtud de la Constitución y en con-
cordancia con la Ley 361 de 1997.
La estabilidad laboral reforzada signiica
que el actor tenía entonces derecho fundamen-
tal a no ser desvinculado sino en virtud de justa
causa debidamente certiicada por la Oicina del
Trabajo. No obstante, en este caso, la compañía
contratante no solicitó en momento alguno la
autorización referida. En eventos como este, la
jurisprudencia constitucional ha señalado que la
pretermisión de este trámite ante la autoridad del
Trabajo acarrea la presunción de despido injusto,
presunción que se puede desvirtuar, incluso en el
proceso de tutela y por tanto, lo que implica es la
inversión de la carga de la prueba. Estaba enton-
ces en cabeza del contratante probar la justa causa
para terminar de manera anticipada el contrato
de prestación de servicios. El tribunal advirtió
que esta garantía se ha aplicado no solo a las rela-
ciones de trabajo dependiente, sino también a los
vínculos originados en contratos de prestación de
servicios independientes.
En el caso concreto, la Corte encontró que la
compañía no logró desvirtuar la presunción de
desvinculación injusta del accionante, pues no
le bastaba airmar, sin sustento probatorio, los
hechos invocados en la causal de terminación del
contrato contenida en su Cláusula Séptima, literal
b), puesto que debía probar que hubo un daño a
uno de sus vehículos el 13 de marzo de 2014 y que
el accionante lo causó. De los documentos apor-
tados al proceso, no se anexa ninguna prueba de
que hubiese un daño a sus vehículos o de que un
vehículo a cargo del peticionario, especíicamente
hubiere sufrido una avería, ni tampoco muestra los
elementos que la llevan a concluir que el supuesto
año lo hubiese causado el actor. Incluso dado por
cierto, sobre la base de la buena fe, que un vehículo
hubiese sido objeto de un choque, sería injustii-
cado inferir a partir de allí que el daño lo hubiese
causado el actor. Así, lo sostuvo en la acción de
tutela, al aducir que se le había violado el debido
proceso al no permitirle la defensa frente a los
cargos que se esbozan.
En consecuencia, la Sala Plena procedió a
revocar los fallos de tutela proferidos en primera
y segunda instancia para en su lugar tutelar el
derecho fundamental del accionante a la esta-
bilidad ocupacional reforzada vulnerado por la
compañía. La protección consiste en que dentro
de los quince días calendario contados a partir de
la notiicación de la presente sentencia, renueve el
contrato de prestación de servicios al accionante,
cancele las remuneraciones que dejó de percibir
al momento de su desvinculación y la fecha de
expedición de la sentencia de segunda instancia
y le pague una indemnización equivalente a 180
días de honorarios.

Recursos contra actos administrativos

Su establecimiento y los requisitos para la presentación de una demanda ante la jurisdicción
contencioso administrativa no requiere de la expedición de una ley estatutaria
A través de la sentencia C-007 del 18 de enero de 2017 (M.S. Dra. Gloria
Stella Ortiz Delgado), la Corte Constitucional declaró exequibles los artícu-
los 74 a 82 y 161, incisos 2 y 6 de la Ley 1437 de 2011.
El problema jurídico que debía resolver la Corte en esta oportunidad,
consistió en determinar si los artículos 74 al 82 y 161, numerales 2 y 6 del
CPACA que establecen los recursos en sede administrativa y los requisitos
para demandar en sede judicial administrativa, regulan de manera integral
elementos estructurales del derecho de petición y por lo tanto, estarían
sujetos a la reserva de ley estatutaria.
La Corte reiteró dos premisas que orientan la identiicación del trámite
legislativo al que se debe someter a una ley: de un lado, la reserva de ley
estatutaria se rige por una interpretación restrictiva, por lo que la regla
general se mantiene a favor del Legislador ordinario y de otro, el análi-
sis de la normativa objeto de cuestionamiento debe partir de su contenido
material, sin importar su identiicación formal. Adicionalmente, en mate-
ria de derechos fundamentales la jurisprudencia ha establecido que debe
aplicarse la reserva de ley estatutaria cuando: (i) efectivamente, se trate de
derechos y deberes de naturaleza fundamental; (ii) el objeto directo de la
regulación sea el desarrollo del régimen de derechos fundamentales; (iii)
la norma pretenda regular de manera integral, estructural y completa un
derecho fundamental; (iv) verse sobre el núcleo esencial y los principios
básicos del derecho o deber, es decir, que regule los aspectos inherentes al
ejercicio del derecho; y (v) se reiera a la afectación o el desarrollo de los
elementos estructurales del derecho, esto es, que consagre límites, restric-
ciones, excepciones y prohibiciones que afecten la estructura general y los
principios del derecho.
A la vez, la corporación reairmó que la expedición de códigos, como
regla general, hace parte de las competencias del Legislador ordinario esta-
blecidas en el artículo 150, numeral 2 de la Constitución y por lo tanto, ese
tipo de normativa no está sujeta a la reserva de ley estatutaria un cuando
aborde temas que están relacionados con la administración de justicia y los
derechos fundamentales. No obstante, precisó que en aquellos casos en los
que se cumpla con los criterios establecidos por la jurisprudencia y estos
cuerpos normativos regulen, por ejemplo, un derecho de forma completa,
íntegra y sistemática, este tipo de estatuto si se encuentra sujeto al trámite
regulado en los artículos 151 y 153 de la Carta Política.
Observó que si bien las normas parcialmente acusadas establecen las
reglas que rigen una determinada actuación procesal como una forma del
derecho fundamental de petición, especíicamente los recursos en contra
de actos administrativo y su agotamiento como requisito para iniciar la
actuación judicial, tales disposiciones no buscan de manera general, con-
sagrar límites, restricciones, excepciones y prohibiciones que afecten la
estructura general y los principios del derecho. En esencia, una norma de
esta naturaleza regula actuaciones administrativas y judiciales que, aun
cuando son una forma del ejercicio del derecho de petición. Desarrollan las
especiicidades de una rama del derecho, concretamente, la manera cómo se
pueden controvertir actuaciones administrativas, pero no busca deinir en
general la esencia del derecho de petición o ijar sus alcances y limitaciones
por fuera de este ámbito.
Por consiguiente, a juicio de la Corte, las disposiciones objeto de exa-
men no corresponden a asuntos concernientes al núcleo esencial o a los
elementos estructurales del derecho fundamental de petición, ni pretenden
ser una regulación integral, sistemática y completa en la materia. Así, la
premisa de interpretación restrictiva de la reserva de ley estatutaria compele
a favor de la cláusula general de competencia atribuida al Congreso de la
República, mediante el artículo 150, numeral 2 de la Carta política. En esa
medida, los artículos 74 al 82 y 161, incisos 2 y 6 de la Ley 1437 de 2011,
fueron declarados exequibles, frente al cargo analizado.