Está en la página 1de 9

I.

Fundamentos de las Teoras Causalista y Finalista Debido a la necesidad de comprender el delito como un todo coherente, surgi toda una sistematizacin en lo que se refiere a la teora del delito, fuente de incesante s discusiones que llevaron al nacimiento de la dogmtica jurdico penal, la cual se basa en los cuerpos de leyes. El sistema causalista y el sistema finalista son las dos corrientes que han pred ominado desde fines del siglo XIX hasta la actualidad. No es por dems mencionar q ue el pertenecer a una o a otra, presupone la aceptacin de ciertas premisas funda mentales para cada corriente. El sistema jurdico penal causalista tiene sus orgenes en Franz Von Listz el cual s e concibe la accin como el fenmeno causal natural en el delito. Listz recoge ideas d e las Escuelas Clsicas y Positivista; se avoca al estudio del Cdigo Penal Alemn de 1871, a partir de la definicin del mismo Cdigo para el delito que es la accin sanci onada por las leyes penales; realiza un estudio sistemtico del derecho penal y de l delito, partiendo de una base naturalstica, causalista, que es el acto o accin h umana. La corriente finalista surge de la concepcin de los elementos que maneja la corri ente causalista, claro est que con enfoques completamente distintos. La teora final ista de la accin surgi para superar la teora causal de la accin, dominante en la cie ncia alemana penal desde principios de siglo. El jurista Hans Welzel dio origen a la teora de la accin finalista que plantea una sistematizacin jurdico penal diferente a la ya conocida teora causalista, en gener al Welzel acepta que el delito parte de la accin, que es una conducta voluntaria, pero sta misma tiene una finalidad , es decir persigue un fin. Welzel basa su teora no solamente en lo que respecta a los elementos integradores del delito, sino tambin en el derecho penal. La misin del derecho penal consiste e n la proteccin de los valores elementales de conciencia, de carcter etico-social, y slo por induccin la proteccin de los bienes jurdico-particulares . Detrs de cada prohibicin, asegura el fundador de la teora finalista podemos encontr ar los deberes ticos sociales y la pena debe dirigirse slo a la proteccin de los fu ndamentales deberes tico sociales como la vida, la libertad, el honor. Hace hinca pi en que la punicin a conductas que no revistan la gravedad de lesin a elementales deberes da como consecuencia a un Estado represivo. Por el contrario en un Esta do democrtico la poltica criminal debe apoyarse en una funcin tico-social, de tal fo rma que el presupuesto de la pena debe ser la culpabilidad, no la peligrosidad d el mismo, pues al no considerarse as, se coloca al individuo al criterio del juzg ador. La teora finalista afirma que el legislador al crear tipos penales debe estar suj eto a las estructuras permanentes de la teora del delito y no violentar las estru cturas para evitar caer en contradicciones. De tal modo que el legislador debe p artir de los conceptos de accin, antijuricidad y culpabilidad, como estructuras f undamentales, que servirn para preservar los derechos fundamentales del hombre, e s decir que su actividad creadora no debe ser autnoma, si no sujetarse a los prin cipios de la teora del delito. Otro punto a considerarse es que para la teora finalista de la accin, es que la cu lpabilidad debe ser con base en consideraciones poltica criminal, el apoyo legal de la pena y as mismo el lmite de la pena con una garanta al individuo, ya que es u na culpabilidad, que va ms, con la personalidad del autor que a la consecuencia r eferida al hecho delictuoso, en este sentido la pena va a imponerse en considera ciones ms bien de peligrosidad, que de estricta culpabilidad.

Es una garanta al individuo que la culpabilidad tenga en su consecuencia punitiva , lmites precisos, pues de otra forma queda a merced del poder del Estado. Los juristas que se agrupan en torno del sistema causalista, aceptan que el prim er elemento del delito lo constituye una accin u omisin causal, que se concreta en un movimiento, o ausencia de movimiento, corporal voluntario; que el examen del proceso psicolgico que determin esa accin u omisin, es decir, del dolo o la culpa, no pertenecen al estudio de la fase objetiva del delito, sino a la subjetiva, o sea de la culpabilidad. Para el causalismo, pertenece a la fase objetiva de la mecnica delictiva, la accin y la omisin, la tipicidad y la antijuricidad; a la fase subjetiva, corresponde l a culpabilidad (el dolo la culpa), y para algunos la preterintencionalidad. El sistema finalista, por el contrario, parte de una accin u omisin finalista; ubi ca el dolo y la culpa en el terreno de la accin y omisin tpica; no acepta la distin cin de los causalistas en fase objetiva y subjetiva del delito; le otorga a la cu lpabilidad un contenido diverso, excluyendo de este elemento el dolo y la culpa, que se ubican en el estudio de la tipicidad. El origen de estas diversas concepciones metodolgicas las encontramos en la cambia nte histrica de la teora del delito que refleja contrastes materiales y metodolgico , vinculados al nacimiento de nuevas finalidades de poltica criminal y poltica gen eral, y a la progresin del pensamiento filosfico. El sistema causalista se fundamenta en la filosofa positivista y ve al fenmeno jurd ico penal de la accin, como un hecho de orden natural, libre de sentido y valor. En cambio, el sistema finalista se inspira en la filosofa de Kant, que asu vez es el fundamento de la escuela llamada filosofa de valores , desarrollada en Alemania a principios del siglo XX, donde se plantea que el derecho no es una reproduccin de la realidad, sino el resultado de los conceptos extrados de esa realidad a tra vs de una elaboracin metodolgica fundada en valores y fines . En forma muy esquemtica podramos decir que en el sistema causalista el mtodo determ ina el estudio del objeto; en el sistema finalista el estudio del objeto determi na el mtodo. El causalismo maneja una explicacin de relaciones de causa efecto, para explicar el delito. As el primer elemento del delito: la accin, es una relacin de causa efec to, en la que nicamente interesa la manifestacin de la voluntad para la ejecucin de los movimentos corporales, no as la finalidad de esa accin que como proceso subje tivo corresponde al estudio de la culpabilidad, la accin es ciega. El sistema de la accin finalista rechaza esta concepcin que considera reida con la propia realidad y con lo preceptuado por la ley, considera que no es posible sep ara la voluntad de ejecutar una accin, de su finalidad, lo importante no es el re sultado, si no la propia accin. El sistema causalista como el finalista manejan los conceptos de accin, tipicidad , antijuricidad, imputabilidad, culpabilidad y punibilidad, los mismos se contem plan en distinta forma y les concede diverso contenido. A continuacin analizaremo s cmo es que lo concibe cada una de estas teoras a estos elementos. II. La Conducta Tpica en la Teora Causalista y Finalista Los conceptos de accin u omisin son puntos de partida para la teora del delito. El sistema causalista, como ya habamos mencionado, concibe a la accin de un modo natu ralstico, como relacin "causa" a "efecto". La accin es un proceso causal, un movimi ento corporal que produce un cambio en el mundo exterior, en donde no interesa a

nalizar aspectos internos, sino externos; se pone nfasis en el resultado, mas que en la accin misma; debe constatarse la causa, y el nexo entre sta y el resultado. La accin debe ser voluntaria, para diferenciarla de la accin de carcter fsico-natur al, sin embargo, el estudio de esa voluntariedad se reduce a establecer que el m ovimiento corporal, efectuado por la persona, fue voluntario, el estudio del fin o sentido de la accin que se persigue con esa inervacin muscular pertenece a la c ulpabilidad. En el sistema finalista se rechaza el concepto de una acci6n entendida como "pro ceso causal ciego" del que parte el causalismo, y afirma que la accin, es activid ad final; el derecho prohbe, ordena conductas, pero estas prohibiciones no estn di rigidas a procesos causales "ciegos" sino a procesos causales dirigidos por la v oluntad del hombre, es decir, con una finalidad. Aqu es importante destacar que la teora finalista seala que la determinacin del legi slador de las "acciones finalistas" previstas en la ley no queda al arbitrio del creador de la ley, sino que ste debe respetar las estructuras mismas del ser, de be apoyarse en la esencia, en lo que ontolgicamente es la accin; legislar contra e sos principios es violarlas y crear un sistema jurdico fuente de contradicciones entre la esencia de la accin y la creacin legal-ontolgica de la propia accin. El legislador no slo esta vinculado a las leyes de la naturaleza fsica, sino que t ambin tiene que respetar determinadas estructuras lgico-reales en el objeto de su regulacin, pues, de lo contrario, su regulacin resulta necesariamente falsa. As, la estructura ontolgica de la accin, sobre todo, tiene existencia previa a cualquier valoracin y regulacin... El legislador tampoco puede cambiar la estructura de ya actividad final del hombre ni la funcin del dolo en ella, sino que, si los quiere someter a normas, tiene que vincular su regulacin a aquellas, pues, de lo contra ro malogra el objeto de la regulacin. Para el finalismo no hay duda de que la accin es ejercicio humano voluntario de a ctividad final, y la accin no slo es causal si no que est orientada concientemente a un fin; el carcter causal no esta dirigido a un fin, es el resultado de relacio nes causales, en cambio, la accin finalista dirige ese carcter causal, de all que s e pueda decir que la accin finalista es vidente, la accin causalista es ciega.

El sistema causal fija ms su atencin al resultado que produce la accin; el finalism o es la direccin de la accin. La accin al sealarla el legislador en el tipo con verb o que la describa, precisa cul es la accin que es regulada por la Ley. Ahora bien en ella queda explcita la conducta necesaria para la consecucin del fin, de sta man era el dolo en el sistema finalista va a quedar contenido como elemento de la ac cin tpica y no de la culpabilidad, como en el sistema causalista por ejemplo, al s ealar la Ley comete el delito de homicidio el que prive de la vida al otro . El verb o "priva" exige que la accin tenga la finalidad de matar, es pertinente aclarar q ue autores causalista tan afanados como Mecer al referirse a la teora del hacer a ctivo accin seala que ste se integra por una acto de voluntas que es un suceso psicolg co el que esta dominado por una relacin finalista . Sin embargo esta relacin finalis ta la limita Mezger a la voluntariedad del movimiento corporal, su valoracin la r emite a la culpabilidad, dejando a la tipicidad y antijuricidad, la valoracin del aspecto puramente causal del comportamiento humano. Esta argumentacin no la acep tan los finalistas, pues para ellos cuando el legislador describe una conducta es un tipo penal, por ejemplo el que matare a otro, no describe un simple proceso causal, tambin un rayo puede causar la muerte de otra persona sino un proceso cau sal es a la medida que se deriva de la realizacin de una accin final humana. A) La Omisin Ya Franz Von List, defina que la omisin consiste en no impedir voluntariamente el resultado, agregando que la manifestacin de voluntad consista en no haberse realiz ado y que fuera realizable, el maestro espaol Jimnez de Asa que debe distinguirse e

ntre s simple omisin, omisin y la comisin por omisin. La mayora de los penalistas aceptan que la omisin puede ser simple o propia o bien omisin impropia o comisin, tal como seala Jimnez de Asa pero la discusin sobre su nat uraleza, su asimilacin a un concepto unitario con el de la accin su dificultad de tipificarla en tipos cerrados, son temas de intensa discusin trtese de penalistas causalistas o finalistas. El sistema causalista circunscribe la omisin a relaciones causales, sigue siendo un proceso causal ciego, ya que la finalidad del sujeto omitente, se examina a n ivel de la culpabilidad, sea dolo o culpa. Par el finalismo el poder de la voluntad no se agota en el ejercicio de la accin f inal, sino que comprende tambin la omisin de ella. Para Welzel, la accin y la omisin, son dos subclases de la conducta tpica, ambas a ser susceptibles de ser dirigidas por la voluntad final. Al autor de omisin no es castigado por haber causado el resultado tpico, sino por no haberlo evitado la nic a pregunta legtima dentro del marco de posdelitos de omisin se refiere a si la eje cucin de la accin omitida habra evitado el resultado. B) Nexo Causal Dentro de los causalistas la teora ms aceptada es la de Mezger, que trata sobre la accin esperada , estos es, el deber jurdico de obrar que debe existir para que se co nsidere a la omisin delictuosa. La omisin es causal en orden del resultado, cuando de realizarse la accin esperada no se hubiera producido el resultado. En la teora finalista, los delitos de omisin es confusa la conducta finalista del su jeto, mencionan el sujeto al proponerse una conducta, debe considerar la potenci alidad de su accin, o de su omisin y es por ello, que al perseguir un fin, la omis in de la conducta a la que estaba obligado a realizar por su calidad de garante, y no efectuarla es lo que le es reprochable. II (b) Ausencia de Conducta en la Teora Causalista y Finalista La ausencia de conducta en el sistema causalista se presenta cuando alguno de lo s elementos de la conducta no se integra, por ejemplo, que el movimiento corpora l no sea voluntario, sino que el sujeto sea un mero instrumento de la voluntad d e otro sujeto, como sera el caso de la fuerza fsica exterior irresistible, o bien que haya operado una fuerza de la naturaleza sobre el sujeto, dando lugar a la f uerza mayor; o que el nexo causal no exista, es decir, que entre la conducta y e l resultado no se presente la relacin de causa a efecto. El sistema finalista considera que la ausencia de conducta se presenta cuando el sujeto no plantea la realizacin de un fin tpico, no ha seleccionado los medios par a lograrlo, no ha considerado los efectos concomitantes, y el resultado se produ ce como efecto de un mero proceso causal, como lo es el llamado caso fortuito, o la fuerza fsica exterior irresistible. III. Tipo y Tipicidad en la Teora Causalista y Finalista Para el sistema causalista el tipo fue un concepto integrado de los elementos de l delito, la descripcin legal de una conducta como delictuosa, pero en este siste ma se le consider integrada s1o por elementos objetivos, "desprovistos de valoracin ", de ah que en ocasiones fuera considerado como "mera descripcin", en otros como indiciario de antijuridicidad o bien "como ratio escendi de antijuridicidad", co nceptos que ya fueron desarrollados en el primer captulo de este trabajo. Para el sistema causalista en que todo lo relativo a la accin, tpica y antijurdica

es terreno de lo objetivo del delito, fue resultando difcil de sostener, entre ot ras cosas por la aparicin de los llamados ''elementos subjetivos" del tipo y del injusto. As el finalismo plante la tesis de que la accin humana es, un acontecer final, no sol amente causal o "ciego", sino que el hombre al actuar, se propone fines, puede p rever, dentro de ciertos lmites, las consecuencias de su actividad y dirigirla a la consecucin de esos fines, su accin es "vidente". Como consecuencia de ese planteamiento, el finalismo, ubic el dolo y la culpa en el tipo. El contenido de la voluntad est en la accin, el dolo y la culpa se ubican en la conducta descrita en el tipo penal, aparecen as los tipos de dolo y culpa, y como el juicio de antijuricidad incide sobre la accin u omisin, se incluye en e llos el estudio de elementos, no slo objetivos, sino subjetivos. Dolo El finalismo concibe como objeto de dolo la realizacin del tipo, y al dolo como l a voluntad de accin orientada a la realizacin del tipo de un delito: exige el cono cimiento de las circunstancias de hecho. B) Error del Tipo La desviaciones irrelevantes del proceso causal en el desarrollo de la accin, dan lugar a los llamados errores accidentales, que no afectan la configuracin de dol o. Esto es en los caos de aberratio ictus o aberratio in personam, el finalismo los considera irrelevantes, que ocurren si el resultado ocasionado y el propuest os son equivalentes. Ejemplo: Ser irrelevante que a A al proponerse matar a B dispar a ste y falle, pero mate a C , A ser castigado como responsable de homicidio doloso. C) Tipo de Culpa Con el propsito de extremar cuidados y atencin para no lesionar bienes jurdicos por imprudencia, impericia, falta de atencin, etc., las leyes se ha ocupado del deli to culposo. En el sistema causalista la culpa esta referida al resultado, mostrando as su pos tura naturalstica y positivista, caracterstica de la mayora de los Cdigos penales, c omo el Cdigo Penal para el DF de 1931. Para el finalismo la culpa tiene que defin irse a partir de la accin, no del resultado, como lo hace la doctrina causalista. Lo fundamental en el tipo es el desvalor de la accin, no la causacin del resultad o, es decir la disvergencia entre la accin ejecutada y la que debi realizarse, en virtud del cuidado necesario. III (b) Causas de Atipicidad en la Teora Causalista y Finalista Para el causalismo las causas de atipicidad se presentan cuando falta alguno de los elementos objetivos del tipo; para el finalismo cuando falta alguno de ellos , o bien alguno de los elementos subjetivos del tipo, entre ellos principalmente el dolo y la culpa. En el sistema finalista, como ya lo hemos indicado, aparece la llamada teora del error de tipo, o sea cuando se obra con desconocimiento o error sobre la existen cia de los elementos objetivos del tipo de injusto, excluyen el dolo; exclusin qu e se presenta si el error de tipo de invencible o insuperable; si es vencible, t omando la previsin o cuidado que es dable exigir, debi el sujeto superar su error, y al no hacerlo, queda subsistente la culpa. IV Antijuricidad e injusto en la Teora Causalista y Finalista

En tanto, en el sistema causalista, como en el sistema finalista: La tipicidad, l a antijuridicidad y la culpabilidad son los tres elementos que convierten una ac cin en un delito. La culpabilidad la responsabilidad personal por el hecho antijurdi co presupone la antijuridicidad del hecho, del mismo modo que la antijuridicidad, a su vez, ha de estar concretada en tipos legales. La tipicidad, la antijuridic idad y la culpabilidad estn relacionadas lgicamente de tal modo que cada elemento posterior del delito presupone el anterior. En un orden de prelacin lgica, habindose examinado el tipo y la tipicidad, correspo nde el estudio a los aspectos relevantes de la antijuridicidad en los sistemas c ausalista y finalista. Remitindonos a lo ya expuesto, y slo como punto de partida, diremos que por antiju ridicidad se entiende como la contradiccin entre la conducta desplegada por el ag ente y el ordenamiento jurdico, sin que tal conducta est amparada en alguna causa de justificacin. Por ello la antijuridicidad es un hecho de desvalor sobre una conducta tpica. El sistema causalista coloca a la antijuridicidad como aspecto objetivo del delito, situacin que fue severamente cuestionada al surgir los llamados "elementos subje tivos del injusto", como ya se ha sealado. En efecto, al consignarse en el tipo e lementos como: "con la intencin de"; "con el propsito de"; "con el nimo de"; "por m edio de engao"; "por medio de seduccin"; "sin derecho"; "causa ajena, honesta"; et c., que en forma explcita o bien, en forma implcita, como el "nimo de apropiacin" en el delito de robo, o el "nimo de ofender" en el delito de injurias, etc., la ent raa de estos conceptos es subjetiva, o bien normativa, a los cuales no es posible penetrar en su contenido sin conocer el aspecto subjetivo, el dolo, del sujeto activo; o bien, conocer el aspecto normativo del concepto empleado por la ley, l o que desde luego rebasa el aspecto objetivo. La aparicin de los "elementos subjetivos del injusto" la teora causalista sostena u na rgida divisin de colocar en el plano de la antijuridicidad lo objetivo y a la c ulpabilidad lo subjetivo, fue abandonado por el finalismo y otras modernas teoras del delito. La principal innovacin del finalismo no es tanto la forma de comprender la relacin entre tipicidad y antijuridicidad, sino la consideracin de que el objeto sobre e l que recae el juicio de antijuridicidad, es decir, la conducta tpica, est constit uida por elementos objetivos y subjetivos, y entre stos, como elemento subjetivo general de todos los tipos dolosos, est el dolo. Welzel define a la antijuridicidad como la contradicci6n de la realizacin del tip o de una norma prohibitiva con el ordenamiento jurdico en su conjunto. El injusto penal es la conducta antijurdica misma. La antijuridicidad es un predicado; lo i njusto, un sustantivo. De ah que lo injusto es siempre referido al autor de la co nducta, por tanto, siempre ser un injusto personal. De esta manera, si el sujeto "A" dispara un arma de fuego, apuntndole a la cabeza a "B", y el proyectil produce la muerte de "B", tenemos que la descripcin de esa conducta se refiere a una acci6n dolosa causal (accin finalista) de un resultado tpico, la ley no prohbe el resultado, es decir, la muerte, sino la accin dolosa que produce la muerte de una persona. La norma conmina a la realizacin de esa accin d olosa, el resultado muerte slo tiene sentido como consecuencia de esa accin dolosa . La accin dolosa o culposa al ejecutarse va a ser desvalorada como injusta, y co mo injusto personal. El desvalor del resultado no es, pues, un elemento independiente o autnomo en el plano de lo injusto, sino dependiente del desvalor de la accin, del que forma par te.

El sistema causalista aferrado al concepto de una "accin causal ciega", donde el r esultado era la base de la accin; y de una antijuridicidad objetiva no podr encont rar soluciones satisfactorias al problema de la tentativa, donde precisamente fa ltaba el resultado. IV (b) Causas de Justificacin en la Teora Causalista y Finalista La antijuridicidad se destruye, para la teora causalista, en el caso de que apare zcan las llamadas causas de justificacin. La aparicin de estas causas de justifica cin, se apoyan en el desvalor del resultado, se dirigen al aspecto objetivo, a co nstatar si se present en el caso concreto una real y objetiva situacin de justific acin. Una de las principales causas de exclusin del injusto, es la legtima defensa, el l egislador seale como elemento de la misma "repeler una agresin siempre que exista necesidad racional de la defensa"; o bien, en el estado de necesidad como cuando habla de "obrar por la necesidad de salvaguardar"; observamos que para poder es tablecer si el sujeto en realidad est "repeliendo" u "obrando", sea en defensa, o en estado de necesidad, tenemos que referirnos a la finalidad de su accin, al as pecto subjetivo de su conducta, de ah que para el sistema finalista al atender ta nto desvalor de la accin, como desvalor del resultado, las causas que excluyen el injusto se deben estudiar tomando en cuenta los elementos subjetivos del sujeto que ejecuta la accin y no basta constatar la real y objetiva situacin de justific acin, de ah, que si bien objetivamente se pueda hablar de que un sujeto rechaza o repele una agresin, si su accin finalista no es de defensa, no se podr integrar la legitima defensa; para que se de la exclusin del injusto, debe concurrir la valor acin de los elementos objetivos, como subjetivos de la justincaci6n de que se tra te. La teora finalista es ms exigente que el sistema causalista, porque el fundamento de la exclusin se debe encontrar, no solo en el resultado objetivo, sino en el re sultado producto de una accin finalista de defensa, a bienes jurdicamente protegid os. V Culpabilidad en la Teora Causalista y Finalista En la teora causalista la culpabilidad en la teora causalista es el aspecto subjet ivo del delito. En su fase inicial esta teora se refera a la culpabilidad, como la relacin psicolgica entre el sujeto y su conducta, relacin que poda ser a titulo de d olo o de culpa. Ms tarde, dentro de la propia corriente causalista, se desarroll l a teora normativa de la culpabilidad, que fundamenta el juicio de culpabilidad en el "reproche" al proceso psicolgico, y es el "reproche" una valoracin normativa. El sistema finalista considera que a la culpabilidad le corresponde el papel ms i mportante en la teora del delito, el del juicio de reproche por la realizacin de u na conducta tpica y antijurdica, cuando el sujeto tuvo la capacidad de comprender el carcter ilcito de su conducta y la capacidad de motivarse o determinarse de acu erdo a esa comprensin (imputabilidad), adems tuvo conciencia de la antijuridicidad de la conducta realizada, y por ltimo, que al sujeto le era exigible dicha conduc ta y que pudiendo obrar de otro modo, no lo hace. A) La imputabilidad La imputabilidad del sujeto, es el primer elemento de la culpabilidad en la teora finalista, o sea la capacidad de poder actuar de otra manera. La imputabilidad es un elemento de la culpabilidad, y no como piensa una importante corriente de penalistas causalistas, que se trata de un presupuesto. En el sistema finalista, el imputable si puede obrar dolosa o culposamente, y su obrar puede ser injusto , pero no culpable, por estar imposibilitado de poder actuar de otra manera.

B) Conciencia de antijuridicidad El segundo elemento de la culpabilidad en el sistema finalista se encuentra en l a posibilidad del conocimiento la antijuridicidad de la conducta, conocimiento q ue es potencial, es decir, no se requiere que el sujeto conozca la antijuridicid ad de su conducta, sino que basta con que podr haberla conocido, y en eso se basa el reproche; para la culpabilidad, no es lo ms importante si el sujeto conoci o n o la antijuridicidad de su accin, lo que importa es si poda conocerla o no. El sistema finalista distingue entre error de tipo y error de prohibicin, colocan do en la primera categora aquellos errores accidentales (irrelevantes), o bien es enciales, invencibles, o insuperables referidos a !os elementos del tipo y que a nulan la tipicidad de la conducta; en la segunda categora, en los errores de proh ibicin, la conducta puede ser tpica dolosa e injusta, pero siendo invencible la pos ibilidad del conocimiento antijurdico de su conducta resultara inculpable esa cond ucta, o bien, si era vencible, puede dar lugar a una culpabilidad culposa. Por e jemplo, estaramos ante un error de tipo si un sujeto creyendo ejecutar un delito de robo, se apodera de una cosa que es de su propiedad, tal error destruye la ti picidad de su dolo, ya que el robo exige la apropiacin de una cosa ajena, estaramo s en presencia de un error de tipo, y por ende la conducta sera atpica. En cambio, si el mismo sujeto, creyendo fundadamente que el objeto es de su propiedad, pero siendo ajeno, su apoderamiento resultara tpico e injusto, pero por error de prohi bicin, por imposibilidad del conocimiento de la antijuridicidad de su acto, sera i nculpable. C) La exigibilidad de otra conducta. Para la teora finalista el tercer elemento de la culpabilidad, se refiere a la ex igibilidad de un comportamiento distinto al ejecutado por el sujeto, y que resul ta tpico y antijurdico. El derecho exige comportamientos sujetos a patrones objeti vos, aplicables al caso individual, as como el derecho est en su papel de exigir, dentro de parmetros normales que el sujeto se comporta de tal modo que no viole l a ley penal. La no exigibilidad de otra conducta, en algunos autores afiliados al sistema cau salista es inaceptable por su "peligrosa vaguedad en el aspecto poltico criminal" ; en tanto, en el aspecto tcnico, le es reprochable su naturaleza ambigua "equidi stante de la culpabilidad (subjetiva) y de la antijuridicidad material (objetiva ). El finalismo retom el desarrollo de la "no exigibilidad", partiendo del supuesto q ue antes de considerarlo una fase negativa de la culpabilidad era preciso consid erarlo en su aspecto positivo, de ah que se coloc a la exigibilidad de otra conduc ta como tercer elemento de la culpabilidad, y a la no exigibilidad como su aspec to negativo, que de presentarse destruira a la culpabilidad. Se admite generalmente como causas de inexigibilidad o de exculpacin al estado de necesidad disculpante, el miedo insuperable, y algunos agregan el encubrimiento entre parientes o personas ligadas por afecto o agradecimiento. El cumplimiento de los mandatos normativos es un deber que se puede exigir, en p rincipio a todos los ciudadanos... el ordenamiento jurdico marca unos niveles de exigencia, mnimos que pueden ser cumplidos por cualquier persona. Se habla en est os cases de una exigibilidad objetiva, normal o general. Ms all de esta exigibilid ad normal, el ordenamiento jurdico no puede imponer el cumplimiento de sus mandat os. As, por ejemplo, en el estado de necesidad se exige como requisito que el res ultado no tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse. V (b) Causas de Inculpabilidad en la Teora Causalista y Finalista

Las el ose los

causas de inculpabilidad en el sistema causalista son aquellas que destruyen dolo o la culpa, formas en que se puede manifestar la culpabilidad, presentnd de esta manera los casos de hecho invencible o insuperable, que dan lugar a errores putativos.

Para el finalismo, las causas de inculpabilidad son aquellas que destruyen cualq uiera de los elementos que integran la culpabilidad. En primer lugar aquellas ca usas que dan lugar a la inimputabilidad; en segundo trmino a los casos de error d e prohibicin que destruyen la conciencia de antijuridicidad; y en tercer lugar, a las causas de inexigibilidad de otra conducta. Conclusiones La teora del delito debe ir de la mano con la Ley, debe de nutrirla, debe abrir p uertas que permitan hacer vlido el fin del derecho, la proteccin de la convivencia del ser humano en la comunidad, empleando para ello del principal medio que car acteriza al derecho penal la pena, la que deber aplicarse a quien adecue su compor tamiento exactamente al tipo previsto en la ley, en forma antijurdica y culpable. La ley debe plasmar los conceptos que permitan resolver de la mejor manera posib le las causas concretas que la delincuencia plantea a los tribunales, pero en bsq ueda de las mejores definiciones que garanticen los derechos de los individuos y de la sociedad. La necesidad de perfeccionar las leyes penales tiene como consecuencia que la po ltica criminal efectivamente garantice una mejor convivencia social, y logrando e l valor y fin supremo del Derecho a saber, la justicia. Bibliografa MUOZ Conde, Francisco. Teora General del Delito. Ed. Temis. Bogot 1990 GALLAS, Wilheim. La teora del delito en su momento actual. Edit. Bosch. Madrid 19 59 MEZGER, Edmundo. Derecho Penal. Crdenas editor y distribuidor. 2. Ed. Mxico, 1990 ROXIN, Claus. Problemas bsicos del derecho penal. Ed. Reus. Madrid. 1976 WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemn. Ed. Jurdica de Chile. 12. Edicin. Santiago, 1987 19

También podría gustarte