Está en la página 1de 18

NECESIDAD DE REGULAR LA ADMISIÓN DE LA PRUEBA ILÍCITA EN EL

PROCESO PENAL PERUANO PARA SANCIONAR LOS DELITOS DE


CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
NEED FOR REGULAR ADMISSION OF ILLEGAL EVIDENCE IN CRIMINAL
PROCESS FOR PERUVIAN PUNISH CRIMES OF CORRUPTION OF OFFICIALS

Luis Felipe Pinglo Capuñay 1


Paola Elizabeth Ortiz Ramírez2

RESUMEN

Mediante la siguiente investigación, que constituye la tesis para optar el grado Profesional de
Abogado, denominado: “Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba Ilícita en el Proceso
Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de Funcionarios”.

Se ha podido determinar que, nuestro país viene atravesando una crisis de valores
institucionalizada, reflejo de ello es el alojamiento de la corrupción en las esferas más altas del
Gobierno Peruano. Este cáncer de la corrupción entorpece el crecimiento y desarrollo del país,
pues año tras año se pierden millones de soles, dinero que podría ser muy bien invertido para el
bien común de la población peruana. Sin embargo la realidad que hoy vivimos es muy dura, pues
nuestra normativa procesal penal aún mantiene vigente la aplicación rigurosa de la regla de
exclusión probatoria, específicamente en los artículos VIII. 2 del T.P y 159 del Código Procesal
penal, normas que han generado un espacio de no punibilidad para aquellos Funcionarios o
Servidores Públicos que aprovechándose de su cargo se enriquecen.

El objetivo principal es analizar, complementar y proponer “La admisión de la prueba ilícita en


el proceso penal peruano para sancionar los delitos de corrupción de funcionarios”, con la
fundamentación de un Marco Referencial que integre la correcta definición de los planteamientos
teóricos como: los teorías a favor y en contra de la admisión de una prueba ilícita así como las
excepciones a la regla de exclusión probatoria. Así mismo realizar un análisis de las Normas
Nacionales y Derecho Comparado; con el propósito de identificar las causas de cada parte del
problema; y de esta forma obtener argumentos sólidos que nos permitan proponer lineamientos
y recomendaciones; que puedan dar mayor fundamentación jurídica para la admisión y
utilización de la prueba ilícita en el proceso penal peruano para sancionar los delitos de
corrupción de funcionarios.

Palabras clave: Corrupción de funcionarios y prueba ilícita.

ABSTRACT

Through the following investigation, which constitutes the thesis to opt for the Professional
Degree of Lawyer, called: "Need to Regulate Admission of Unlawful Proof in the Peruvian
Criminal Procedure to Punish Corruption Crimes of Officials."

It has been possible to determine that, our country has been going through an institutionalized
crisis of values, reflecting this is the accommodation of corruption in the highest spheres of the
Peruvian Government. This cancer of corruption hinders the growth and development of the
country, because millions of dollars are lost year after year, money that could be very well
invested for the common good of the Peruvian population. However, the reality we are

1
Estudiante del Décimo Primer ciclo de la carrera de Derecho de la Universidad Señor de Sipán, Chiclayo.
Perú. PCAPUNAYL@crece.uss.edu.pe.
2
Estudiante del Décimo Primer ciclo de la carrera de Derecho de la Universidad Señor de Sipán,
Chiclayo. Perú. ORAMIREZPAOL@crece.uss.edu.pe
experiencing today is very hard, since our criminal procedural rules still maintain the rigorous
application of the rule of probation, specifically in Articles VIII. 2 of T.P and 159 of the Code of
Criminal Procedure, norms that have generated a space of non-punishability for those Officials
or Public Servants who, taking advantage of their position, are enriched.

The main objective is to analyze, complement and propose "The admission of unlawful evidence
in the Peruvian criminal process to punish crimes of corruption of officials," with the foundation
of a Framework that integrates the correct definition of theoretical approaches such as: Theories
for and against the admission of unlawful evidence as well as exceptions to the rule of evidentiary
exclusion. Also make an analysis of the National Standards and Comparative Law; With the
purpose of identifying the causes of each part of the problem; And in this way to obtain solid
arguments that allow us to propose guidelines and recommendations; Which could provide
greater legal basis for the admission and use of illegal evidence in the Peruvian criminal process
to punish crimes of corruption of officials.

Keywords: Corruption of officials and illegal evidence.

1. INTRODUCCIÓN

La presente investigación bajo el título “Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba Ilícita


en el Proceso Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de Funcionarios”,
describe los problemas que trae la aplicación rigurosa de la “Regla de Exclusión Probatoria”,
originando deficiencias en la persecución penal especialmente para proscribir la impunidad en los
delitos de corrupción de funcionarios, debido a que en muchos de estos casos se deja en libertad
a los responsables de la comisión de estos tipos penales, simplemente por no poder valorar las
pruebas ilícitas que demuestran su irrefutable culpabilidad, así mismo cabe precisar que este
cáncer de la corrupción desgasta el crecimiento económico de nuestro país y afecta muy
cruelmente a la población de bajos recursos. Actualmente no existe un real compromiso por parte
de nuestras autoridades de generar políticas que hagan frente a este fenómeno de la corrupción y
al mismo tiempo proscribir la impunidad, este mal no ha disminuido por el contrario ha ido en
crecimiento.

La presente tesis tiene como objetivo general analizar, complementar y proponer “La admisión
de la prueba ilícita en el proceso penal peruano para sancionar los delitos de corrupción de
funcionarios”, con la fundamentación de un Marco Referencial que integre la correcta definición
de los planteamientos teóricos como: los teorías a favor y en contra de la admisión de una prueba
ilícita así como las excepciones a la regla de exclusión probatoria. Así mismo realizar un análisis
de las Normas Nacionales y Derecho Comparado; con el propósito de identificar las causas de
cada parte del problema; y de esta forma obtener argumentos sólidos que nos permitan proponer
lineamientos y recomendaciones; que puedan dar mayor fundamentación jurídica para la
admisión y utilización de la prueba ilícita en el proceso penal peruano para sancionar los delitos
de corrupción de funcionarios.

Por otro lado esta investigación se justifica porque es necesaria para la comunidad jurídica y
operadores del derecho, porque sus aportes van a contribuir a un mejor entendimiento de la regla
de exclusión de la prueba ilícita y sus excepciones, con la finalidad de proponer una solución para
la admisión y valoración de una prueba ilícita en el proceso penal peruano, en aras de sancionar
los delitos de corrupción de funcionarios que actualmente vienen quedando impunes debido a que
no se pueden utilizar este tipo de pruebas para sustentar una sentencia condenatoria, lo que ha
dado lugar a que en la mayoría de los casos los acusados por estos ilícitos penales resulten
absueltos. Así mismo es conveniente para sociedad porque contribuirá a resolver con un mejor
razonamiento los diversos casos corrupción de funcionarios proscribiendo la impunidad, y al
mismo tiempo se crea una política que haga frente a los delitos de corrupción de funcionarios que
afecta el correcto funcionamiento de la administración pública y cuyos afectados directos somos
la población peruana.

Por último es de precisar que en el presente trabajo analizaremos las diversas diferencias que
genera la utilización de la prueba ilícita en el ámbito jurídico, las teorías a favor y en contra de su
utilización, así como las excepciones a la regla de exclusión probatoria, del mismo modo se
analizará el tratamiento que ésta ha tenido en el derecho comparado, como por ejemplo en Estados
Unidos de Norteamérica, España, Argentina, Alemania, Chile, Colombia y Perú, de igual manera
se analizaran algunas sentencias relevantes para el estudio del presente tema, todo ello en aras de
proponer lineamientos sólidos que puedan dar mayores argumentos para la admisión y valoración
de la prueba ilícita en el proceso penal peruano, con miras a sancionar los delitos de corrupción
de funcionarios.

2. MATERIAL Y MÉTODOS

En esta investigación se identificaron las siguientes variables: Operadores del Derecho,


Comunidad Jurídica, Discrepancias Teóricas, Empirismos Normativos, Planteamiento Teóricos,
Normas Nacionales y Derecho Comparado.

Dada la variable en las fórmulas de las sub-hipótesis, para obtener los datos de sus dominios, se
requirió aplicar o recurrir, a las siguientes Técnicas o Instrumentos: Análisis Documental, La
encuesta y El fichaje. Dichas técnicas permitieron recolectar la información necesaria para la
realización de la presente tesis.

El método de la investigación que nos aboca es Descriptivo Explicativo y Método Cuali -


Cuantitativo. Y los datos se obtuvieron mediante la aplicación de las técnicas e instrumentos,
recurriendo a los informantes o fuentes; los mismos que fueron incorporados o ingresados al
programa computarizado Microsoft Excel; y, con precisiones porcentuales, presentados como
información en forma de cuadros, gráficos, etc.

2.1. Universo

El universo de la presente investigación comprendió a la sumatoria de todos los datos de los


dominios de todas las variables identificadas que son: Operadores del Derecho y Comunidad
Jurídica.

2.2. Selección de las Técnicas, Instrumentos e informantes o Fuentes

En esta investigación, dadas las variables, se requirió aplicar o recurrir al siguiente Instrumento:

a) La técnica de la encuesta: Utilizaremos como instrumento un cuestionario; que tendrá


como informantes a los Jueces y Fiscales Penales, así como Abogados litigantes del área
de derecho penal; que aplicaremos para obtener los datos del dominio de las variables:
Operadores del Derecho y Comunidad Jurídica.

2.3. Muestra

La Muestra de la Población de Informantes para el cuestionario fueron los Jueces, Fiscales y


Abogados Penalistas, que son alrededor de 172 personas, se les aplicaran las guías a todos ellos.
Resultado que se utilizaran para analizar y así poder determinar la recomendación para la solución
del problema sobre “Las Discrepancias Teóricas y Los Empirismos Normativos con relación a la
“Necesidad de regular la admisión de la prueba ilícita en el proceso penal peruano para sancionar
los delitos de corrupción de funcionarios”.
A. Jueces Penalistas (38)

B. Fiscales Penalistas (24)

C. Debido a la población profesional de abogados que son un total de 7,776 de los cuales solo el
4% son especialistas de derecho penal, siendo la cantidad de 311, se utilizó la siguiente
formula:

FORMULA: Z2 (N) (p) (q)


n=
Z2 (p) (q) + e2 (N-1)

Donde:

n = Muestra

(N) =311 “Población total”

(p)(q) = 0.25 “Proporción máxima que puede afectar a la muestra”

Z = 1.96 “El 95% de confianza de nuestro estudio”

E = 0.05 “Margen de error”


(1.96)2 (311) (0.25)
n=
(1.96)2 (0.25) + (0.05)2 (311-1)

(3.8416)(311) (0.25) 298.68


n= n=
(3.8416)(0.25) + (0.0025) (310) (0.9604) + (0.775)

298.68
n= n= n= 172
1.7354

2.4. Definición de variables.

A1 = OPERADORES DEL DERECHO.

Ossorio, M. (2010), Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen
la propiedad de explicitar lo referente a Derecho “Norma que rige, sin torcerse hacia ningún lado,
la vida de las personas para hacer posible la convivencia social” y lo “Aplica quien tiene título
habilitante, profesa la ciencia del derecho y justicia, que tiene el alcance de lo que debe hacerse
según derecho y razón.”. p. 311

A2 = COMUNIDAD JURÍDICA

Ossorio, M. (2010), Pertenecieron al dominio de esta variable todos los datos que en común tienen
la propiedad de explicitar lo referente a...“Congregación de personas con intereses comunes”…
referido a lo jurídico, es decir… “Que atañe al Derecho o se ajusta a él”… p. 202 - 550

B1 = PLANTEAMIENTOS TEÓRICOS

Caballero, A. (2014), Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen
el atributo de explicitar...“Ciencia ya establecida, o conjunto de conocimientos provisoriamente
establecidos y sistematizados por la humanidad, y que los encontramos en libros, publicaciones
especializadas, informes de eventos o investigaciones científicas (…)”… p. 162

B2 = NORMAS NACIONALES.

Ossorio, M. (2010): Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen
el atributo de explicitar lo referente a “Significación lógica creada según ciertos procedimientos
instituidos por un Estado y que, como manifestación unificada de la voluntad de ésta, formalmente
expresada a través de sus órganos e instancias productoras, regula la conducta humana en un
tiempo determinado y en su territorio, prescribiendo a los individuos, frente a determinadas
circunstancias condicionantes, deberes y facultades, estableciendo una o más sanciones coactivas
para el supuesto de que dichos deberes no sean cumplidos”. p. 637 - 649

B3 = DERECHO COMPARADO.

Ossorio, M. (2010), Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen
el atributo de explicar la “Ciencia cuyo objeto es el estudio de las semejanza y diferencias entre
los ordenamientos jurídicos de dos o más países”. p. 317

X1 = DISCREPANCIAS TEORICAS.

Caballero, A. (2014), Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen
la propiedad de explicitar lo referente… “Las identificamos cuando algunos conocen y propugnan
la aplicación de un planteamiento, tal que (A); y otros hacen lo mismo, pero con otro
planteamiento teórico, tal que (B)”. p. 124

X2 = EMPIRISMOS NORMATIVOS.

Caballero, A. (2014), Pertenecieron al dominio de esta variable, todos los datos que en común
tienen la propiedad de explicitar si… “Identificamos este tipo de problema cuando alguna norma
interna que rige en esa realidad, entidad o empresa, no ha incorporado en su enunciado, no está
actualizado o no considera; un planteamiento teórico directamente relacionado”. p. 124

2.5. Forma de tratamiento de los datos.

Los datos obtenidos mediante la aplicación de las técnicas e instrumentos antes indicados,
recurriendo a los informantes o fuentes también ya indicados; serán incorporados o ingresados al
programa computarizado Microsoft Excel; y con él se harán cuando menos, los cruces que
consideran las sub-hipótesis; y, con precisiones porcentuales, ordenamiento de mayor a menor, y
cronológico, serán presentados como informaciones en forma de cuadros, gráficos, etc.

2.6. Forma de análisis de las informaciones.

Con respecto a las informaciones presentadas como resúmenes, cuadros, gráficos, etc. Se
formularán apreciaciones objetivas. Las apreciaciones correspondientes a informaciones del
dominio de variables que han sido cruzadas en una determinada sub-hipótesis, serán como
premisas para contrastar esa sub-hipótesis. El resultado de la contrastación de cada sub-hipótesis
(que puede ser prueba total, prueba y disprueba parciales o disprueba total) dará base para
formular una conclusión parcial (es decir que tendremos tantas conclusiones parciales como sub-
hipótesis hayamos planteado).

Las conclusiones parciales, a su vez, se usarán como premisas para contrastar la hipótesis global.
El resultado de la contrastación de la hipótesis global, (que también puede ser prueba total, prueba
y disprueba parciales o disprueba total) nos dará base para formular la conclusión general de la
investigación. Las apreciaciones y conclusiones resultantes del análisis fundamentarán cada parte
de la propuesta de solución al problema nuevo que dio al inicio de la investigación.

3. RESULTADOS

Se informan, describen los resultados relevantes de la investigación. Presenta categorías que


sirven para clasificar: sujetos, situaciones, formato estadístico que a veces se requiere distribuirlos
en tablas y figuras sin repeticiones.

Figura 01: Nivel de planteamientos Teóricos que los Operadores del Derecho Consideran y
que No Consideran, respecto a la Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba
ilícita en el Proceso Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de
Funcionarios.

120%

100%

80%

60%
RPTAS CONTESTADAS
40% RPTAS NO CONTESTADAS
20%

0%
RPTAS RPTAS NO
CONTESTADAS CONTESTADAS
Series1 25% 75%

Fuente: Investigación Propia

Descripción: De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 25% de los Operadores
del Derecho opinan que Consideran los planteamientos teóricos, mientras que un 75% opina que
No los Consideran.

Figura 05: Nivel de Normas Nacionales que Consideran los Operadores del Derecho en
relación a la Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba ilícita en el
Proceso Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de
Funcionarios.

100%
90%
80%
70%
60% Si deben contener
50%
40% excepciones a la regla de
30% exclusión probatoria
20% No deben contener
10%
excepciones a la regla de
0%
Si deben contener No deben contener exclusión probatoria
excepciones a la excepciones a la
regla de exclusión regla de exclusión
probatoria probatoria
Series1 82% 18%

Fuente: Investigación Propia


Descripción: De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 82% de los Operadores
del Derecho opinan que los arts. VIII.2 del T.P. y el art. 159 del código procesal penal Si deben
contener excepciones a la regla de exclusión probatoria para sancionar los delitos de corrupción
de funcionarios, mientras que un 18% opina que No deben contener excepciones a la regla de
exclusión probatoria.

Figura 06: Nivel de Normas Nacionales que Consideran los Operadores del Derecho en
relación a la Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba ilícita en el Proceso
Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de Funcionarios.

100%
90%
80%
70%
60%
Si responde a la realidad
50%
social
40%
30% No responden a la realidad
20% social
10%
0%
Si responde a la No responden a la
realidad social realidad social
Series1 16% 84%

Fuente: Investigación Propia

Descripción: De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 16% de los Operadores
del Derecho opinan que los arts. VIII.2 del T.P. y el art. 159 del código procesal penal, Si responde
a la realidad social para sancionar los delitos de corrupción de funcionarios, mientras que un 84%
opina que No responde a la realidad social.

Figura 07: Nivel de planteamientos Teóricos que la Comunidad Jurídica Consideran y que
No Consideran, respecto a la Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba
ilícita en el Proceso Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de
Funcionarios.

120%

100%

80%

60%
RPTAS CONTESTADAS
40% RPTAS NO CONTESTADAS
20%

0%
RPTAS RPTAS NO
CONTESTADAS CONTESTADAS
Series1 25% 75%

Fuente: Investigación Propia


Descripción: De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 25% de la Comunidad
Jurídica opinan que Consideran los planteamientos teóricos, mientras que un 75% opina que No
se Consideran.

Figura 11: Nivel de Normas Nacionales que Considera la Comunidad Jurídica en


relación a la Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba ilícita en el
Proceso Penal Peruano para Sancionar los Delitos de Corrupción de
Funcionarios.

120%

100%

80%
Si responden a la realidad
60%
social
40% No responden a la realidad
social
20%

0%
Si responden a la No responden a la
realidad social realidad social
Series1 6% 94%

Fuente: Investigación Propia

Descripción: De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 6% de la Comunidad


Jurídica opinan que los arts. VIII.2 del T.P. y el art. 159 del código procesal penal Si responde a
la realidad social para sancionar los delitos de corrupción de funcionarios, mientras que un 94%
opina que No responde a la realidad social.

Figura 13: Nivel del Derecho Comparado que Consideran la Comunidad Jurídica,
respecto a la Necesidad de Regular la Admisión de la Prueba ilícita
en el Proceso Penal Peruano para Sancionar los Delitos de
Corrupción de Funcionarios.

100%
90%
80%
70%
60%
50% Si
40%
No
30%
20%
10%
0%
Si No
Series1 81% 19%

Fuente: Investigación Propia

Descripción: De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 81% de la Comunidad
Jurídica Consideran que en el derecho comparado, tales como Estados Unidos de Norteamérica y
España, Si se viene evidenciando una posición mayoritaria por parte de los jueces en admitir una
prueba ilícita en el proceso penal, mientras que un 19% Consideran que No.

4. Discusión

A continuación se realizara una comparación de los antecedentes de la investigación y las


Conclusiones a los que se llegó y el aporte o la diferencia con la presente.

A. Tesis de: Arias, N., Gutiérrez, J., Osorio, J. (2007). La Prueba Ilícita en el Sistema
Acusatorio Colombiano. Universidad de Manizales.

En dicha Investigación se concluye que con la ley 906 del 2004, se dio un giro
considerable en el esquema acusatorio, cambiando la percepción del proceso penal,
asemejándose a los modelos que tienen tal sistema como el de Estados Unidos y Puerto
Rico, eso sí, siguiendo una ideología propia.

En la ley 906 de 2004, se señalan reglas para la producción y aporte del material
probatorio y evidencia física, estableciendo requisitos legales esenciales para que no se
vulneren las garantías fundamentales y de esta manera prevenir la arbitrariedad de los
agentes del Estado en la búsqueda de la verdad. Lo que cobra mayor dinamismo en la
naturaleza dialéctica y contradictoria del nuevo esquema.

Además se determina que los criterios de prueba ilegal y prueba ilícita, la Corte
Constitucional ha aceptado que la ley 906 de 2004 siguió el criterio ya muy decantado de
la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Todo lo cual se resume en la regulación
expresa que la ley 906 de 2004, hace de estas teorías y materias que antes fueron
construcción e interpretación jurisprudencial, no aceptando su admisión y por lo tanto
prohibido expresamente por la ley.

En cuanto a nuestra tesis, tiene similitud porque estudia el tratamiento que recibe una
prueba ilícita en el sistema acusatorio penal colombiano, determinando los criterios del
porque la ley penal colombiana la prohíbe expresamente, mientras que nuestra
Investigación también hace un estudio del tratamiento de la prueba ilícita en el sistema
procesal penal peruano, pudiéndose observar que actualmente al igual que en Colombia,
la ley peruana prohíbe el uso de una prueba ilícita, lo que nos ha permitido realizar el
estudio correspondiente para proponer su valoración.

B. Tesis de: Alcaide, J. (2012). La Exclusionary Rule de EE.UU. y la Prueba Ilícita Penal de
España. Universidad Autónoma de Barcelona.

Esta tesis hace una comparación entre el desarrollo de la prueba ilícita en EE.UU con la
de España, concluyendo que la institución de la “Exclusionary Rule o regla de exclusión”
fue una creación de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América siendo su primer
precedente el caso, Boyd vs Us de 1886. En España el reconocimiento jurisprudencial de
la prueba ilícita llegó casi cien años después que en EE.UU. Sucede en 1984 cuando el
Tribunal Constitucional en su sentencia del 29 de noviembre de 1984 (STC. 114/1984)
valiéndose de un caso laboral común, se pronuncia sobre la prueba ilícita.

Respecto a las excepciones a la regla de exclusión el autor de la tesis llega a la conclusión


que, todas las excepciones a la prueba refleja y la directa, han tenido eco y entrada en la
jurisprudencia española y su aplicación es similar a los EE.UU. pese a tratarse de sistemas
jurídicos y judiciales dispares. Pronto fueron surgiendo las excepciones a la doctrina de
los frutos del árbol envenenado en la jurisprudencia española, de forma que, en ocasiones,
se ha evidenciado la razonabilidad de admitir pruebas derivadas de una ilícita por tres
razones concretas: la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y el nexo causal.
Por último es de mencionar que actualmente existe cierto paralelismo o se sigue muy de
cerca a la doctrina de EE.UU. A raíz del análisis comparativo e investigación de la
jurisprudencia americana de la Exclusionary Rule con su homóloga de España de la
prueba ilícita, se puede colegir la conclusión de que aun siendo unos sistemas jurídicos y
judiciales muy dispares, la aplicación y doctrina jurisprudencial actuales son similares
con ciertas salvedades.

La similitud con nuestra Investigación, se encuentra en que estudia cuál es el origen de la


Exclusionary Rule, así mismo hace un estudio de la jurisprudencia Española, llegando a
determinar que en la ley española existe una prohibición de la valoración de una prueba
prohibida, sin embargo en la casuística se ha podido utilizar las Excepciones a la Regla
de Exclusión Probatoria revolviendo con mejor criterio diversos casos al darle valor a una
prueba prohibida, en nuestra tesis también se ha hecho el respectivo estudio sobre el
tratamiento de la prueba ilícita en el Derecho Comparado como EE. UU y España, para
poder determinar las razones que hacen posible la admisión y valoración de una prueba
ilícita en el proceso penal peruano, y así utilizarlo para sancionar los delitos de corrupción
de funcionarios.

C. Tesis de: Castro, H. (2008). Criterios para la determinación de la prueba ilícita en la


jurisprudencia penal peruana. Universidad Mayor de San Marcos.

Dicha tesis nos ilustra que, debido al insuficiente conocimiento respecto de la prueba
ilícita, en los procesos penales, los operadores procesales no han desarrollado
suficientemente criterios para la admisión o exclusión en el proceso del material
probatorio que afecta derechos fundamentales de los procesados. La doctrina nacional y
el Tribunal Constitucional no han desarrollado de manera orgánica criterios respecto de
la prueba ilícita. En cuanto a las excepciones a la regla de exclusión aplicables por los
juzgadores deben ser expresamente reguladas por el legislador, por ser ello más adecuado
a nuestra realidad jurídico–procesal, en tanto que el principio de proporcionalidad podrá
ser aplicado en el caso concreto cuando la prueba haya sido regularmente obtenida y el
juzgador tenga que optar entre valores o bienes constitucionalmente protegidos, de igual
o superior rango. Por ultimo nos menciona que teniendo en cuenta el desarrollo de esta
investigación, las excepciones que podrían ser admitidas en nuestro sistema sin mayor
problema son: la fuente independiente (que no es propiamente una excepción), la
infracción constitucional beneficiosa para el imputado o prueba ilícita inbonampartem, la
teoría del riesgo para grabaciones o filmaciones consentidas por uno de los interlocutores,
así como la grabación de conversaciones telefónicas propias y algunos supuestos de la
pla inview doctrine y los campos abiertos; igualmente el principio de proporcionalidad o
ponderación de derechos.

Dicha tesis ha resultado clave para nuestra investigación, no solo por la similitud de
estudio que contiene sino porque además, concluye mencionando que la realidad de la
prueba ilícita en nuestro sistema jurídico es muy poco conocido y escaso el desarrollo
jurisprudencial, lo que justifica que exista un desconocimiento por parte de los
Operadores del Derecho sobre su admisión o Exclusión. En nuestra tesis desarrollamos y
complementamos el estudio sobre la prueba ilícita, describiendo los fundamentos que
permiten su exclusión pero fundamentalmente exponiendo las teorías que hacen posible
la valoración de una prueba prohibida y lo útil que sería para sancionar los delitos de
corrupción de funcionarios que actualmente vienen quedando impunes por no poder el
Juzgador valorar una prueba ilícita, además que hacemos un estudio detallado sobre la
jurisprudencia del Derecho Comparado donde se viene aplicando exitosamente las
excepciones a la regla de exclusión probatoria.
D. Tesis de: Ruiz, J. (2012). El principio de proporcionalidad frente a la prueba ilícita en el
control de acusación en los procesos seguidos en el distrito judicial de Lambayeque
periodo 2010-2011. Universidad Señor de Sipán.

Esta tesis nos menciona que, la prueba ilícita, en el control de acusación en los procesos
seguidos en el Distrito Judicial de Lambayeque Periodo 2010-2011, es excluida del
proceso con la aplicación del principio de proporcionalidad pero se encuentra afectada
por las discrepancias teóricas y empirismos normativos que están relacionados
causalmente y se explican, por la falta de criterios unificados en los planteamientos
teóricos, conceptos básicos y principios que generalmente en otras legislaciones ya han
sido superadas. Precisa además que, en cuanto a la prueba ilícita los operadores de justicia
no coinciden en definir la prueba ilícita, sin establecer diferencias entre la prueba ilícita
de la prueba ilegal, por lo que solo el 39% entiende que prueba ilícita es aquella que viola
normas sustantivas, incluso la constitucional, y tiene como efectos el carecer de valor, por
tanto no se puede fundar en ésta una decisión, no puede ser utilizada, exhibida o publicada
y produce la declaratoria de nulidad por el juez.

Esta tesis resulta fundamental para nuestra investigación, porque reafirma al igual que la
Tesis de Castro Trigoso el desconocimiento por parte de nuestros Operadores del Derecho
en cuanto al tema de la “Prueba Ilícita”, lo que justifica que en todos los casos de aplique
rigurosamente la norma procesal y se proceda a excluir una prueba prohibida sin realizar
un mayor razonamiento. Nuestra tesis teniendo en cuenta estos desconocimientos, ha
procedido a explicar detalladamente que es una prueba ilícita estableciendo claras
diferencias con otras clases de pruebas, así mismo ha explicado que derechos vulnera y
cuáles serían las razones que justificarían la aplicación de las Teorías que proponen la
utilización de las excepciones a la regla de exclusión probatoria para resolver con mejor
criterio de razonabilidad y justicia los proceso de corrupción de funcionarios.

5. CONCLUSIÓN

En la actualidad, en nuestro ámbito jurídico penal se viene suscitando el problema de la admisión


y utilización de una prueba ilícita en el proceso penal peruano para sancionar los delitos de
corrupción de funcionarios, lo que ha generado posiciones contrarias entre nuestros Operadores
del Derecho y Comunidad Jurídica, debido a que unos sostienen y proponen la admisión de una
prueba prohibida mediante el uso de excepciones a la regla de exclusión probatoria, en aras de
priorizar los derechos constitucionales de la Sociedad Peruana, mientras que otros proponen y
defienden su rechazo, debido a que tales Planteamientos Teóricos significarían un claro atentado
contra los derechos fundamentales del imputado y un debilitamiento del Estado Constitucional de
Derecho. Así mismo entre los que proponen su admisión y utilización, está en discusión si dichas
excepciones a la regla de exclusión probatoria deben ser positivizadas (Sistema Reglado),
mientras que otros sostienen que las excepciones a la regla de exclusión probatoria no deben
positivizarse, si no únicamente desarrollarse a nivel jurisprudencial (Sistema Jurisprudencial).
Dada la situación actual de nuestro sistema procesal penal y en aras de evitar crear un espacio de
no punibilidad a quienes en su calidad de funcionarios se aprovechan del cargo para enriquecerse,
se concluye que resulta necesario, de acuerdo a los datos obtenidos en el análisis de la presente
tesis, actualizar los Artículos VIII.2 del Título Preliminar y 159 del Código Procesal Penal,
incluyendo aquellos Planteamientos Teóricos que promueven la utilización de una prueba ilícita
en el proceso penal para sancionar los delitos de corrupción de funcionarios, optando por el
Sistema Reglado como forma de regular las excepciones a la regla de exclusión probatoria, pues
así se evitará transgredir el principio de reserva de ley, limitar razonada y proporcionalmente los
derechos fundamentales de los imputados.
6. RECOMENDACIONES

Teniendo en cuenta las cuestiones que se han podido probar en esta tesis, se RECOMIENDA:
modificar nuestra norma procesal, específicamente los Artículos VIII.2 del Título Preliminar y
159 del Código Procesal Penal, referentes a la legitimidad y utilización de la prueba
respectivamente, para que en su contenido comprendan las excepciones a la regla de exclusión
probatoria, como: La Teoría del Riego, Teoría de los Campos Abiertos, Teoría de la Infracción
Constitucional Ajena, Teoría del Descubrimiento Inevitable, Teoría del Nexo Causal Atenuado y
la Teoría de la Ponderación de Derechos, con la finalidad de que, cuando los Operadores del
Derecho al encontrarse frente a un caso de corrupción de funcionarios y al tener como única
prueba de cargo una “prueba prohibida”, no la excluyan, sino que la admitan y valoren para
comprobar el actuar ilícito del acusado y por ende se castigue por los delitos que se le imputan,
dejando a salvo la sanción que le corresponde conforme a ley a quien recabó la prueba vulnerando
derechos fundamentales.

Así mismo Recomendamos que el Sistema que se debe prever para la regulación de las
excepciones a la regla de exclusión probatoria debe ser el Sistema Reglado y no Jurisprudencial,
es decir que dichas teorías deben ser previstas en una norma por el legislador y no dejar al libre
albedrío o a la discreción del juez la aplicación o no de tales excepciones, para de esta manera
evitar vulnerar el principio de reserva de ley y no generar inseguridad jurídica en el país con fallos
contradictorios.

7. REFERENCIAS

Alcaide, J. (2012). La Exclusionary Rule de EE.UU. y la prueba ilícita penal de España. (Tesis
para optar el grado de doctor). Universidad Autónoma de Barcelona. Rescatado de:
http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/97362/jmag1de1.pdf?sequence=1&isAllowed=
y

Arias, N., Gutiérrez, J., Osorio, J. (2007). La prueba ilícita en el sistema acusatorio colombiano.
(Tesis para optar el título de abogado). Universidad de Manizales. Rescatado de:
http://ridum.umanizales.edu.co:8080/xmlui/bitstream/handle/6789/388/140_Arias_Orozco_
Norma_Lucia_2007.pdf?sequence=1

Arrieta, M. (1978). El proceso penal en primera instancia. (2° edición). El Salvador. Editorial
Jurídica Salvadoreña.

Armenta, T. (2013). La verdad en el filo de la navaja (nuevas tendencias en materia de prueba


ilícita). Revista Ius Et Praxis. Rescatado de: http://www.scielo.cl/pdf/iusetp/v13n2/art14.pdf

Asencio, J. (2011). La intervención de las comunicaciones y la prueba ilícita. Rescatado de:


https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20110507_02.pdf
Barrera, R. (2010). La prueba en materia penal. Universidad de Cuenca Facultad de
Jurisprudencia, Ciencias Políticas y Sociales, Escuela de Derecho. Recuperado de:
http://dspace.ucuenca.edu.ec/bitstream/123456789/2923/1/td4301.pdf

Bayona, M. (2012). ¿Es siempre inválida la prueba ilícita en un proceso penal? Revista Ita Ius
Esto. Recuperado de: http://www.itaiusesto.com/wp-content/uploads/2012/12/4_11-
Bayona-Flores.pdf

Caballero, A (2014). Metodología integral innovadora para planes y tesis. (1° edición). México.
Editorial CENGAGE.

Carhuajulca, J. (2009). Algunos Apuntes Sobre Prueba Ilícita y su Tratamiento en la


Jurisprudencia Peruana. Recuperado de:
http://www.bibliotekevirtual.org/revistas/UCB/RVMD/v03n01/v03n01a03.pdf

Caro, D. (2015). La prueba ilícita, por Dino Carlos Caro Coria. Recuperado de:
http://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/prueba-ilicita-dino-carlos-caro-coria-noticia-
1841875

Castro, H. (2009). La prueba ilícita en el proceso penal peruano. (1° edición). Lima-Perú: Jurista
Editores.

Castro, H. (2008). Criterios para la determinación de la prueba ilícita en la jurisprudencia penal


peruana (Tesis Para Optar el Grado Académico de Magíster en Derecho Con mención en
Ciencias Penales). Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Recuperado de:
http://cybertesis.unmsm.edu.pe/bitstream/cybertesis/203/1/Castro_th.pdf

Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, 2004. Recuperado de:


https://www.unodc.org/pdf/corruption/publications_unodc_convention-s.pdf

Darío, Jorge, óscar y Daly (2015). La corrupción en el Perú: Visión del ejecutivo peruano.
CENTRUM Graduate Business School Pontificia Universidad Católica del Perú.
Recuperado de:
http://centrumwebs.pucp.edu.pe/investigacion/wps/pdf/CERES_WP2015-07-0007.pdf
Delgado, L. (2013). La regla de exclusión de la prueba ilícita, excepciones y eficacia. Recuperado
de: http://www.te.gob.mx/ccje/iv_obs/materiales/LUIS%20DELGADO.pdf

Echandia, D. (1974) Teoría general de la prueba judicial. (3° edición). Tomo I. Buenos Aires.
Víctor P. de Zavalía Editor.

Ferrer, J. Gascón, M. Gonzales, D. Taruffo, M. (2006). Estudios sobre la prueba. (1° edición).
México. Editorial Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.

Figueroa, Juan. (2008). “Excepciones a la Regla de Exclusión de Prueba obtenida con


Inobservancia de Garantías Fundamentales”. Universidad de Chile, Facultad de Derecho
Depto. de Derecho Procesal. Recuperado de:
http://repositorio.uchile.cl/tesis/uchile/2008/de-luengo_t/pdfAmont/de-luengo_t.pdf

Gimeno, V. (2001). Lecciones de derecho procesal penal. (1°edición). Madrid. Editorial Colex.

Giner, C. (2008). La prueba prohibida y prueba ilícita. Revista Anales de Derecho N° 26.
Recuperado de: http://revistas.um.es/analesderecho/article/viewFile/113751/107781

Gómez, J. (1985). El proceso penal alemán. Introducción y normas básicas. (2° edición).
Barcelona. Editorial Bosch.

Hairabedián, M. (2002). Eficacia de la prueba ilícita y sus derivadas en el proceso penal. (1°
edición). Buenos Aires: AD-HOC Villela Editor.

Hernández, H. (2005). La exclusión de la prueba ilícita en el nuevo proceso penal chileno.


(2°edición). Santiago de Chile: Editorial Universidad Jesuita Alberto Hurtado.

Jiménez, C. (2004). Corrupción y crecimiento económico: un análisis para México, a nivel de


Estados. Universidad de las Américas Puebla. Recuperado de:
http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lec/jimenez_m_c/portada.html

La República (2016). El costo de la Corrupción. Recuperado de:


http://larepublica.pe/impresa/editorial/767539-el-costo-de-la-corrupcion
Lockhart, J (2014). La “prueba ilícita” en el proceso penal. Revista Intercambios N° 16.
Recuperado de:
http://intercambios.jursoc.unlp.edu.ar/documentos/nro_16/ap/AP_Lockhart_La_prueba_ilic
ita.pdf

Macera, D. (2015). ¿Cuál es el costo de la corrupción en el Perú? Recuperado de:


http://elcomercio.pe/politica/actualidad/cual-costo-corrupcion-peru-informe-noticia-
1820300

Mariluz, O. (2016). El costo de la corrupción. Las recetas del FMI. Recuperado de:
http://larepublica.pe/impresa/editorial/767539-el-costo-de-la-corrupcion

Miranda, M. (2010). La prueba ilícita: La regla de exclusión probatoria y sus excepciones.


Revista Catalana de Seguridad Pública. Recuperado de:
http://www.raco.cat/index.php/RCSP/article/view/194215

Miranda, M. (2004). El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal. (2°


edición). Barcelona. J.M. Bosch Editor.

Miranda, M. (2003). La mínima actividad probatoria en el proceso penal. (1° edición). Barcelona.
J.M. Bosch Editor.

Monsalve. S (2010). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano a partir de la constitución


de 1991. Revista Facultad de derecho y ciencias políticas. Vol. N° 40. Recuperado de:
https://revistas.upb.edu.co/index.php/derecho/article/viewFile/1041/939

Orrego, J. (2011). Teoría de la Prueba. Recuperado de:


file:///C:/Users/usuario/Downloads/Teor%C3%ADa%20de%20la%20Prueba.pdf

Ortiz, M. (2013). Los antecedentes más antiguos de la prueba. Recuperado de:


http://blog.pucp.edu.pe/blog/nuevoprocesopenal/2013/11/15/los-antecedentes-mas-
antiguos-de-la-prueba/
Ossorio, M (2010). Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales. (29° edición). Buenos
Aires. Editorial Heliasta.

Ovalle, J. (2001). Teoría general del proceso. (5° edición). México. Editorial Oxford.

Pisfil, D. (2015): Algunas reflexiones sobre la eficacia de la prueba ilícitamente obtenida por
particulares. Gaceta Penal N° 78.

Pleno Penal Jurisdiccional Nacional 2004 – Trujillo. Recuperado de:


http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/Pleno_Nacional_Penal_2004.pdf

Ramón, J. (2014). Corrupción, Ética y Función Pública en el Perú. Vol. N° 22. Lima- Perú.
“Quipukamayoc” Revista de la Facultad de Ciencias Contables de la Universidad Mayor de
San Marcos.

Reátegui, J. (2010). Derecho Penal: parte especial. (1°edición). Lima-Perú. Jurista Editores.

Rodríguez, L. (2011). Clásicos de la Criminología. (2° edición). México. UBIJUS editores.

Ruiz, J. (2012). El principio de proporcionalidad frente a la prueba ilícita en el control de


acusación en los procesos seguidos en el distrito judicial de Lambayeque periodo 2010-2011
(Tesis para optar el Título Profesional de Abogado). Universidad Señor de Sipán. Chiclayo.
Recuperado desde la Biblioteca de la Universidad Señor de Sipán.

Sánchez, A. (2013). Criterios de valoración de las pruebas en el sistema interamericano.


Recuperado de: http://www.jdsupra.com/legalnews/criterios-de-valoracin-de-las-pruebas-e-
10033/

Sánchez, J. (2012). Bases para entender a la prueba prohibida como nulidad procesal. Gaceta
Penal N° 42.

Sánchez, M. (1998). La llamada prueba ilícita y sus consecuencias procesales. Madrid.


Actualidad Penal.
STC, recaída en el Exp. N.° 03433-2013-PA/TC. Recuperado de:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/03433-2013-AA.html

STC, Exp. N° 0012 – 2006 – PI/TC. Recuperado de:


http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00012-2006-AI.html

STC, Exp. N° 01557-2012-PHC/TC. Recuperado de:


http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/01557-2012-HC.html

STC, Exp. N° 6712-2005-HC/TC. Recuperado de: http://tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-


2005-HC.html

Sentencia, Hoffa vs US (1996). Recuperado de:


https://supreme.justia.com/cases/federal/us/385/293/case.html

Sentencia, Nix vs Williams (1984). Recuperado desde:


https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/431/case.html

Sentencia, Schmerber vs California (1996). Recuperado de:


https://supreme.justia.com/cases/federal/us/384/757/case.html

Sentencia, US vs Salvucci (1980). Recuperado de:


https://supreme.justia.com/cases/federal/us/448/83/

Sentencia N° 136/2006, Recuperado de: https://www.boe.es/boe/dias/2006/06/08/pdfs/T00004-


00015.pdf

Sentencia N° 1093/2003, Recuperado de: http://supremo.vlex.es/vid/falsedad-estafa-16124140

Talavera, P. (2015). La prueba ilícita. Recuperado de:


http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/4055_prueba_ilicita.pdf
Terzano, M. (2006). Corrupción: concepto, realidad y reflexiones. Pontificia Universidad
Católica de Argentina. Recuperado de:
http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo3/vc/files/segunda%20parte/03-Terzano.pdf

Vílchez, M (2014). Obtención de la prueba ilícita en el ordenamiento procesal penal peruano y


la vulneración a los derechos fundamentales (Tesis Para Optar el Grado Académico de
Magíster en Derecho). Recuperado desde la Biblioteca de Post-Grado de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo.

Vega, E. (2016). Corrupción hace perder al Perú unos S/. 33.800 millones al año. El comercio.
Recuperado de: http://elcomercio.pe/economia/dia-1/corrupcion-hace-perder-al-peru-
s33800-millones-al-ano-noticia-1907067