2015

Curso:
GERENCIA DE ADQUISICIONES Y CONTRATACIONES

Programa:
MAESTRÍA EN GESTIÓN PÚBLICA

Docente:
MBA. Renzo RIVERA VASQUEZ

Estudiantes:
Br. TERRONES VALLES, Anamelba

Br. VIENA PEZO, Maria Rosario

Br. MENDOZA DOROTEO, Joel Braulio

Br. CORONADO CHANG, Ernesto Chiu

Br. CORONADO CHANG, Liliana Victoria

Br. HUAMAN GOMEZ, Herminda

Br. TREJO CLOUD, Franklin

2015

1
 2015

Caso Práctico Nº 1 SERVICIO DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO DE VEHÍCULOS

ANALIZAR LAS FUENTES VALIDAS

LAS FUENTES VALIDAS SON:

1. COTIZACIONES
2. PRECIOS HISTORICOS
3. CUENTA DEL SEACE

LAS TRES FUENTES SON VALIDAS YA QUE LA LEY Y EL REGLAMENTO SEÑALA QUE PARA
DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL SE DEBE UTILIZAR COMO MINIMO DOS FUENTES.

ANALISIS DE LAS COTIZACIONES

A) COTIZACIONES QUE SE CIÑEN AL REQUERIMIENTO:

a.1. LA COTIZACION PRESENTADA POR EMPRESA CARROS AUTOMOTRIZ EIRL S/.

374,130.00 SE CONSIDERARA PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE
DICHA COTIZACION SENAL QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS
SOLICITADOS.

a.2. LA COTIZACION PRESENTADA POR EMPRESA FACTORY VEHICULOS GYM SAC S/.
308,928.00 SE CONSIDERARA PARA DETERMIANR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE
DICHA COTIZACION SENAL QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS
SOLICITADOS.

B) LAS COTIZACIONES QUE NO SE CIÑEN AL REQUERIMIENTO

b.1. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA MECANICA SAC, LA CUAL SEÑALA

QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS SOLICITADOS DICHA
COTIZACION NO SERA CONSIDERADA EN LA DETERMINACION DE LA COTIZACION
REFERENCIAL, YA QUE LA EMPRESA NO SE ENCUENTRA INSCRITO EN EL REGISTRO
NACIONAL DE PROVEEDORES, QUE DE CONFORMIDAD A LA LEY Y REGLAMENTO DE
CONTRATACIONES TODA EMPRESA QUE DESEA CONTRATAR CON EL ESTADO DEBE
ENCONTRARSE EN EL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES.

2
 2015

b.2. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA MECANICA TOTAL SAC, LA CUAL

SEÑALA QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS SOLICITADOS DICHA
COTIZACION NO SERA CONSIDERADA EN LA DETERMINACION DE LA COTIZACION
REFERENCIAL, POR ENCONTRARSE A LA FECHA DE LAS COTIZACIONES CON SANCION
DE INHABILITACION VIGENTE, ES DECIR DICHA EMPRESA A LA FECHA QUE SE LLEVO A
CABO LA COTIZACIONES NO PODIA CONTRATAR CON EL ESTADO.

Caso Práctico Nº 2 SERVICIO DE MENSAJERIA

ANALISIS DE LAS COTIZACIONES

DATOS RELEVANTES:

1. COTIZACIONES
2. PRECIOS HISTORICOS
3. CUENTA DEL SEACE

LAS TRES FUENTES SON VALIDAS YA QUE LA LEY Y EL REGLAMENTO SEÑALA QUE PARA
DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL SE DEBE UTILIZAR COMO MINIMO DOS FUENTES.

3
 2015

ANALISIS DE LAS COTIZACIONES

A) COTIZACIONES QUE SE CIÑEN AL REQUERIMIENTO:

a.1. LA COTIZACION PRESENTADA POR SERVICIOS CORREO NACIONAL SA SE

CONSIDERARA PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE DICHA
COTIZACION SEÑALA QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS
SOLICITADOS.

a.2. LA COTIZACION PRESENTADA POR LOGISTIC FAST SAC SE CONSIDERARA PARA

DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE DICHA COTIZACION SEÑALA QUE
CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS SOLICITADOS.

a.3. LA COTIZACION PRESENTADA POR ROCMA LOGISTICA INTEGRALES SAC SE

CONSIDERARA PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE DICHA
COTIZACION SEÑALA QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS
SOLICITADOS.

a.4. LA COTIZACION PRESENTADA POR MAIL DEL PERU SA SE CONSIDERARA PARA

DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE DICHA COTIZACION SEÑALA QUE
CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS SOLICITADOS.

B) LAS COTIZACIONES QUE NO SE CIÑEN AL REQUERIMIENTO:

b.1. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA SERVICE JRS, LA CUAL SEÑALA QUE

CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS SOLICITADOS DICHA COTIZACION NO
SERA CONSIDERADA EN LA DETERMINACION DE LA COTIZACION REFERENCIAL, YA
QUE NO CUENTA CON RESOLUCION VICE MINISTERIAL OTORGADA POR EL
MINISTERIO DE LA TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION, AUTORIZANDO LA
CONCESION POSTAL VIGENTE, PARA REALIZAR EL SERVICIO DE MENSAJERIA A NIVEL
NACIONAL. SEÑALAR QUE DICHO DOCUMENTO S DE PRESENTACION OBLIGATORIA
YA QUE SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS TERMINOS DE REFERENCIA SOLICITADOS.

b.2. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA SIEMPRE A TIEMPO SAC, LA CUAL

SEÑALA QUE CUMPLE CON LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS SOLICITADOS DICHA
COTIZACION NO SERA CONSIDERADA EN LA DETERMINACION DE LA COTIZACION

4
 2015

REFERENCIAL, POR QUE NO CUENTA CON EL DESAGREGADO DE PRECIOS UNITARIOS

SOLO PRESENTA EL PRECIO TOTAL DEL SERVICIO SOLICITADO, SENALAR QUE NO SE
CONSIDERA DICHA COTIZACION PORQUE PARA EL PRESENTE PROCESO SE CONSIDERO
COMO SISTEMA DE CONTRATACION A PRECIOS UNITARIOS.

DATOS HISTORICOS:

1. EN EL AÑO 2010, SE ADJUDICO LA CONTRATACION DEL SERVICIO DE MENSAJERÍA POR EL

PERIODO DE 12 MESES, POR UN MONTO DE S/. 348,137.53.

2. EN EL AÑO 2009 SE EFECTUÓ LA CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE MENSAJERÍA POR EL

PERIODO DE 12 MESES, POR UN MONTO DE S/. 259,033.32.

3. SE OBSERVA QUE ALGUNAS CONDICIONES MÍNIMAS DEL REQUERIMIENTO ACTUAL SE

HAN INCREMENTADO O MODIFICADO RESPECTO DEL REQUERIMIENTO ORIGINAL QUE
TENÍA EL MINISTERIO DEL SEGURO NACIONAL EN EL EJERCICIO 2009 Y 2010.

DATOS SEACE:

1. SE HA BUSCADO EN EL SEACE Y NO SE HA ENCONTRADO UN PROCESO CON LOS MISMOS

TÉRMINOS DE REFERENCIA.

Caso Práctico 3: ADQUISICIÓN DE COMPUTADORAS

ANALISIS DE LAS COTIZACIONES:

DATOS RELEVANTES:

1. LA EMPRESA A, REMITE UNA COTIZACION DE S/. 2,000.00 POR COMPUTADORA

CONFORME A LAS CARACTERISTICAS ESTABLECIDAS POR LA ENTIDAD.
2. LA EMPRESA B, REMITE UNA COTIZACION DE S/. 2,200.00 POR CUMPUTADORA
CONFORME A LAS CARACTERISTICAS ESTABLECIDAS POR LA ENTIDAD.
3. LA EMPRESA C, REMITE UNA COTIZACION DE S/. 1,800.00 QUIEN SEÑALA QUE CUMPLE
CON TODAS LAS CARACTERISTICAS SEÑALADAS EXCEPTO LA GARANTIA MINIMA QUE ES
DE 18 MESES SOLO OFRECE 6 MESES DE GARANTIA.

5
 2015

4. LA EMPRESA D, SENALA QUE EL MODELO DE LA COMPUTADORA REQUERIDO ESTA DE

SALIDA EN EL MERCADO Y OFRECE UNA MAS MODERNA A UN PRECIO DE S/. 2,400.00
CON UN PERIODO DE GARANTIA DE 12 MESES.
5. LA EMPRESA E, OFRECE EL MISMO TIPO DE COMPUTADORA QUE LA EMPRESA D PERO A
UN PRECIO DE S/. 2,100.00 CON GARANTIA DE 12 MESES.
6. LA EMPRESA F, REMITE UNA COTIZACION DE S/. 1,500.00 POR COMPUTADORA
CONFORME A LAS CARACTERISTICAS ESTABLECIDAS POR LA ENTIDAD.
7. EL MINISTERIO DE ALIMENTACION CONVOCO EN EL A;O 2009 A UN PROCESO PARA LA
ADQUJSICION DE COMPUTADORAS SIMILARES A LAS REQUERIDAS CON UN VALOR
REFERENCIAL UNITARIO DE S/. 2,200.00.
8. HACE 2 MESES LA EMPRESA B VENDIO AL MINISTERIO DE SUBSIDIO A UN PRECIO DE S/.
2,000.00 CADA UNO.
9. HACE 6 MESES EL MINISTERIO DE LA FAMILIA LE RESOLVIO CONTRATO A LA EMPRESA F,
POR INCUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA DE 50 COMPUTADORAS SIMILARES A LA
REQUERIDA.

A) COTIZACIONES QUE SE CIÑEN AL REQUERIMIENTO:

a.1. LA COTIZACION PRESENTADA POR LA EMPRESA A, SERA CONSIDERADA PARA

DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE CUMPLE CON TODAS LAS
CARACTERISTICAS REQUERIDAS.

a.2. LA COTIZACION PRESENTADA POR LA EMPRESA B, SERA CONSIDERADA PARA

DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE CUMPLE CON TODAS LAS
CARACTERISTICAS REQUERIDAS.

B) LAS COTIZACIONES QUE NO SE CIÑEN AL REQUERIMIENTO:

b.1. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA C, LA CUAL SEÑALA QUE CUMPLE

CON LAS CARACTERISTICAS, EXCEPTO EL PERIODO DE GARANTIA QUE OFERTA 6
MESES, POR LO ANTES MENCIONADO DICHA COTIZACION NO SERA CONSIDERADO
PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL.

b.2. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA D, LA CUAL SEÑALA QUE LAS

CARACTERISTICAS REQUERIDAS ESTAN DE SALIDA EN EL MERCADO Y OFERTA UNA
MAS MODERNA Y CON UNA GARANTIA DE 12 MESES, Y A UN PRECIO DE S/. 2,400.00,
POR LO ANTES MENCIONADO DICHA COTIZACION NO SERA CONSIDERADO PARA

6
 2015

DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL, PORQUE LAS CARACTERISTICAS OFERTADAS

NO SON LAS CARACTERISTICAS REQUERIDAS.

b.3. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA E, QUIEN OFRECE EL MSMO TIPO DE

COMPUTADORA QUE LA EMPRESA D, PERO A UN PRECIO DE S/. 2,100.00 CON UNA
GARANTIA DE 12 MESES, POR LO ANTES MENCIONADO DICHA COTIZACION NO SERA
CONSIDERADO PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL, PORQUE LAS
CARACTERISTICAS OFERTADAS NO SON LAS CARACTERISTICAS REQUERIDAS.

b.4. SE RECEPCIONO LA COTIZACION DE LA EMPRESA F, QUIEN OFRECE LAS MISMAS

CARACTERISTICAS REQUERIDAS A UN PRECIO DE S/. 1,500.00, DICHA COTIZACION NO
SERA CONSIDERADO PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL, POR
INCUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA YA QUE REVISANDO LA PAGINA WEB SE
ENCONTRO QUE DICHA EMPRESA HABIA RESUELTO CONTRATO POR
INCUMPLIMIENTO: ES DECIR OFERTO 50 COMPUTADORAS CON CARACTERISTICAS
SIMILARES A LAS REQUERIDAS DEL PRESENTE PROCESO, ENCONTRANDO INDICIOS
DE QUE DICHA EMPRESA AL PRECIO QUE OFERTA, NO PODRA CUMPLIR CON LA
ENTREGA.

DATOS HISTORICOS:

1. NO SE CONSIDERARAN PARA LA DETERMINACION DEL VALOR REFERENCIAL LOS PRECIOS

HISTORICOS YA QUE DICHOS PRECIOS SON DE 4 AÑOS ATRÁS Y POR LA NATURALEZA DEL
BIEN LOS PRECIOS DEBEN SER ACTUALIZADOS.

CONCLUSION:

1. PARA LA DETERMINACION DEL VALOR REFERENCIAL SE DEBERAN UTILIZAR COTIZACIONES

ACTUALIZADAS DE EMPRESAS DEDICADAS AL RUBRO OBJETO DE LA CONVOCATORIA Y
QUE ESTAS SE ENCUENTRAN INSCRITAS EN EL RNP (REGISTRO NACIONAL DE
PROVEEDORES).
2. LAS COTIZACIONES VALIDAS PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL DEBERAN
CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS SOLICITADAS POR EL AREA USUARIA.
3. LAS CARACTERISTICAS DEL EQUIPO SOLICITADO PODRAN SER MODIFICADOS SIEMPRE Y
CUANDO NO EXISTA NINGUNA COTIZACION PRESENTADA QUE CUMPLA CON LAS
ESPECIFICACIONES TECNICAS REQUERIDAS.

7
 2015

4. PARA EL PRESENTE CASO, CONTAMOS CON 2 EMPRESAS QUE CUMPLEN CON TODAS LAS
CARACTERISTICAS SOLICITADAS, EXISTIENDO PLURALIDAD DE POSTORES.

CASO PRÁCTICO N° 4 ADQUISICIÓN DE LUSTRADORAS

1. DETERMINACIÓN DE LA VALIDEZ DE LAS FUENTES:

DATO RELEVANTE:
1. COTIZACIONES
2. PRECIOS HISTORICOS
3. CUENTA DEL SEACE

LAS TRES FUENTES SON VALIDAS YA QUE LA LEY Y EL REGLAMENTO SEÑALA QUE
PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL SE DEBE UTILIZAR COMO MINIMO DOS
FUENTES.

A. FUENTE COTIZACIONES:

a. LA COTIZACION PRESENTADA POR LA EMPRESA LUSTRADORAS INDUSTRIALES SAC, NO

SERAN CONSIDERADAS PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE NO
CUMPLE LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS SEÑALADAS – EN CUANTO A LAS

8
 2015

CARACTERISTICAS DEL BIEN REQUERIDO. DEBIDO QUE SU RPM MOTORES ES DE

16,800.

b. LA COTIZACION PRESENTADA POR LA EMPRESA ELECTROSISTEMAS SA, SERAN

CONSIDERADAS PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE CUMPLE CON LAS
ESPECIFICACIONES TECNICAS SOLICITADAS.

c. LA COTIZACION PRESENTADA POR LA EMPRESA LIMPIO AL INSTANTE EIRL, SERAN

CONSIDERADAS PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL YA QUE CUMPLE CON LAS
ESPECIFICACIONES TECNICAS SOLICITADAS.

B. FUENTE PRECIOS HISTÓRICOS:

a. SE CUENTA CON UN CONTRATO DE UN AÑO ANTERIOR CON EL CUAL ADQUIRIERON

LUSTRADORAS CON ESPECIFICACIONES TECNICAS SIMILARES, CON UN PRECIO DE S/.
4,250.00, POR LO QUE DICHA FUENTE SERA TOMADA PARA DETERMINAR EL VALOR
REFERENCIAL.

C. FUENTE SEACE:

a. SE CUENTA EN LA PLATAFORMA DEL SEACE PROCESO REALIZADO POR EL INSTITUTO

NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA CON ESPECIFICACIONES TECNICAS
SIMILARES AL PRESENTE OBJETO DE CONVOCATARIA, POR LO QUE SERA
CONSIDERADA PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL.

b. SE CUENTA EN LA PLATAFORMA DEL SEACE PROCESO REALIZADO POR EL MINISTERIO

DEL DEPORTE CON ESPECIFICACIONES TECNICAS DISTINTAS A LAS SOLICITADAS POR
LO QUE NO SERA CONSIDERADA PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL.

2. ELABORAR EL CUADRO COMPARATIVO Y DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL

9
 2015

3. PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL:

Señale brevemente cómo determinó el valor referencial, que procedimiento, metodología y
criterio utilizó. ¿Por qué?. Verificar que no limite la libre competencia.

Caso práctico Nº 5 SERVICIO DE DISEÑO, DIAGRAMACIÓN E IMPRESIÓN DE MATERIAL

EDUCATIVO.

1. DETERMINAR LA VALIDEZ DE LAS FUENTES

A) FUENTE COTIZACIONES:

B) FUENTE SEACE:

C) FUENTE PRECIOS HISTÓRICOS:

2. ELABORAR EL CUADRO COMPARATIVO Y DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL:

Elabore el Cuadro Comparativo con las fuentes válidas obtenidas, y aplique la metodología o
criterio para determinar el valor referencial

3. PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL:

Señale brevemente cómo determinó el valor referencial, que procedimiento, metodología y
criterio utilizó. ¿Por qué?.

10
 2015

CASO PRÁCTICO Nº 6 ADQUISICIÓN DE COMPUTADORAS

MEDIANTE MEMORÁNDUM Nº 185-2011/SL, SE REMITIÓ A LA GERENCIA DE SISTEMAS LAS

RESPECTIVAS COTIZACIONES, Y LA INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR EL MERCADO, CON LA
FINALIDAD DE QUE EN CALIDAD DE ÁREA USUARIA Y REQUIRENTE EVALUÉ LAS ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS Y DE SER EL CASO, CONSIDERE ALGÚN AJUSTE A LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
INICIALES.
LA DEPENDENCIA USUARIA MEDIANTE MEMORÁNDUM Nº 165-2011/GS, ESTABLECE QUE,
CONSIDERANDO EL PRINCIPIO DE VIGENCIA TECNOLÓGICA CONSAGRADO EN EL ART. 4° DE LA LCE,
Y EN CONCORDANCIA A LO DISPUESTO EN EL ART. 13° DE LA LCE Y 11° DEL REGLAMENTO, QUE
SEÑALA QUE EL OEC CON AUTORIZACIÓN DEL ÁREA USUARIA PODRÁ AJUSTAR LAS
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS COMO RESULTADO DEL ESTUDIO DE MERCADO, SE DEBEN AJUSTAR
LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS, Y LA GARANTÍA A 12 MESES.

1. DETERMINACIÓN DE LA VALIDEZ DE LAS FUENTES:

SEÑALE LA VALIDEZ DE LAS FUENTES OBTENIDAS, SUSTENTE ¿POR QUÉ?

A. FUENTE COTIZACIONES:
a.

B. FUENTE PRECIOS HISTÓRICOS:

11
 2015

D. FUENTE SEACE U OTRAS:

2. ELABORAR EL CUADRO COMPARATIVO Y DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL

ELABORE EL CUADRO COMPARATIVO CON LAS FUENTES VÁLIDAS OBTENIDAS, Y APLIQUE LA

METODOLOGÍA O CRITERIO PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL.

3. PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR EL VALOR REFERENCIAL:

Señale brevemente cómo determinó el valor referencial, que procedimiento, metodología y
criterio utilizó. ¿Por qué? Verificar que no limite la libre competencia.

CONCLUSIONES

CASO PRÁCTICO 7: SERVICIO DE FOTOCOPIADO

1. ANÁLISIS DE LOS COMPONENTES DE LA CONTRAPRESTACIÓN

2. ANÁLISIS Y DISCRIMINACIÓN DE LAS FUENTES

A) LAS COTIZACIONES
B) HISTÓRICO
C) OTRAS FUENTES: SEACE

3. MÉTODO Y CRITERIO PARA DETERMINAR CONDICIONES QUE SUSTENTEN EL PRECIO DEL

VALOR REFERENCIAL

EMPRESA PRECIO
UNITARIO
COPYCAT S/. 0.15
PLAGIO TOTAL S/. 0.16
ME COPIAS SEGURAS S/. 0.18
GUAMBRILLITA DE LAS COPIAS S/. 0.14
PRECIOS SEACE PROMEDIADOS S/. 0.151

RESUMEN EJECUTIVO

1. OBJETIVO DEL RESUMEN

12
 2015

2. OBJETIVO DE LA CONTRATACIÓN – DESCRIPCIÓN DEL REQUERIMIENTO

3. DEPENDENCIA USUARIA:

4. FUENTES
a. COTIZACIONES
b. HISTÓRICO
c. PRECIOS SEACE
5. CRITERIOS, PROCEDIMIENTOS Y/O METODOLOGÍA UTILIZADOS A PARTIR DE LAS FUENTES.
VALOR REFERENCIAL
6. COMPONENTES PARA LA EVALUACIÓN
NOTAS

13
 2015

Caso práctico 8: SERVICIO DE MENSAJERÌA

1. ANÁLISIS DE LOS COMPONENTES DE LA CONTRAPRESTACIÓN

ANÁLISIS Y DISCRIMINACIÓN DE LAS FUENTES
a. LAS COTIZACIONES
b. HISTÓRICO
c. OTRAS FUENTES: SEACE

MÉTODO Y CRITERIO PARA DETERMINAR CONDICIONES QUE SUSTENTEN EL PRECIO DEL

VALOR REFERENCIAL

2. SOBRE LOS ELEMENTOS QUE PUEDEN FUNCIONAR COMO ELEMENTOS DE EVALUACIÓN:

14
 2015

CASO PRÁCTICO 9: ADQUISICIÓN DE COMPUTADORAS

CON LOS DATOS DEL CASO ADQUISICIÓN DE COMPUTADORAS DE LA PRIMERA Y SEGUNDA

SESIÓN, REALIZA EL RESUMEN EJECUTIVO.

RESUMEN EJECUTIVO
A) OBJETIVO DEL RESUMEN
B) OBJETIVO DE LA CONTRATACIÓN – DESCRIPCIÓN DEL REQUERIMIENTO
C) DEPENDENCIA USUARIA:
D) FUENTES

1. COTIZACIONES

2. HISTÓRICO

3. PRECIOS SEACE

E) CRITERIOS, PROCEDIMIENTOS Y/O METODOLOGÍA UTILIZADOS A PARTIR DE LAS FUENTES.

F) VALOR REFERENCIAL
G) COMPONENTES PARA LA EVALUACIÓN

CONCLUSIONES

15