CASO N° 11-2018

SOLICITA ELEVACIÓN DE ACTUADOS AL

FISCAL SUPERIOR.

SEÑORA FISCAL PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN MATERIA AMBIENTAL – LA LIBERTAD.

ROGER VILLARREAL SÁNCHEZ, en la

investigación que se sigue contra CIRILO QUISPE
MUNCIBAY y otros por delito de contaminación, en
agravio del Estado; ante Ud. respetuosamente
expongo.

Que habiendo sino notificado con la disposición de

no ha lugar a formalizar y continuar la investigación preparatoria de fecha 13 de setiembre del año
2018, al no estar conforme con ella, dentro del plazo establecido por el artículo 334 inciso 5 del
NCPP, solicito la elevación de actuados a fin de que la Fiscalía Superior con mejor criterio declare
la nulidad de la referida disposición y disponga la realización de diligencias de investigación
adicionales; en atención a los fundamentos que paso a exponer.

1. Que se ha emitido una disposición de archivo a pesar de que no se ha cumplido con el objeto de
investigación, pues a partir de los hechos denunciados se advierte que no solo era objeto de
investigación el supuesto de minería ilegal y de financiamiento de la minería ilegal sino que
adicionalmente se denunció que las actividades mineras realizadas por los denunciados estaban
contaminando las aguas del río Perejil; sin embargo la fiscal responsable del caso no ha
realizado acto de investigación alguno tendiente al esclarecimiento de este aspecto de la
investigación, pues debió ordenar que se realicen tomas de muestra de las aguas del río Perejil
a fin de establecer los niveles de contaminación del agua y el estricto cumplimiento del
instrumento de gestión ambiental correctivo.
2. El hecho antes descrito se encuentra tipificado como delito de contaminación ambiental en el
artículo 304 del Código Penal1, y en consecuencia al estar comprendido en los hechos de la

1
“Artículo 304.- El que, infringiendo leyes, reglamentos o límites máximos permisibles, provoque o realice descargas,
emisiones, emisiones de gases tóxicos, emisiones de ruido, filtraciones, vertimientos o radiaciones contaminantes en la
atmósfera, el suelo, el subsuelo, las aguas terrestres, marítimas o subterráneas, que cause o pueda causar perjuicio,
alteración o daño grave al ambiente o sus componentes, la calidad ambiental o la salud ambiental, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro años ni mayor de seis años y con cien a seiscientos días-multa. Si el agente actuó
por culpa, la pena será privativa de libertad no mayor de tres años o prestación de servicios comunitarios de cuarenta a
ochenta jornadas.”
 denuncia la fiscalía estaba en la obligación de indagar dichos aspectos de la denuncia y al no
hacerlos ha incurrido en una seria omisión que determina el archivo de una investigación a pesar
de tener relevancia penal y por el solo mérito de la insuficiencia de elementos de convicción
provocada por la propia inacción de la fiscal responsable del caso. En tal sentido, corresponde
que se declare nula disposición de archivo y se disponga realizar diligencia complementaria de
verificación fiscal y toma de muestra de las aguas del río Perejil a fin de realizar la pericia sobre
el nivel de contaminación provocada por actividad minera realizada por los denunciados.
3. La existencia del informe técnico Nro. 018-2015 (de folios 135 a 137), emitido por la autoridad
nacional del agua, no descarta que en los años posteriores a la fecha de emisión del informe se
vengan produciendo actividades mineras que provocan contaminación al medio ambiente, y por
el contrario, la existencia de dicho informe técnico podría utilizarse como parámetro por los
peritos a fin de verificar si con posterioridad a la emisión del informe, es decir desde el 01 de
diciembre del 2015, los denunciados vienen cumpliendo con el instrumento de gestión ambiental
correctivo aprobado.
4. En otro de los fundamentos del archivo de la investigación se afirma que los denunciados
estarían realizando actividad minera de manera legal, puesto que habrían conformado una
empresa, habrían logrado obtener un contrato de cesión minera con Minera Barrick y se afirma
que estarían realizando las labores de extracción de mineral en un área comprendida dentro de
las coordenadas de la concesión de la empresa Minera Barrick. Para ello, la fiscal se ha
sustentado en el informe Nro. 010-2018 de folios 215 a 231 en donde el área técnica de
fiscalización de la gerencia regional de energía minas e hidrocarburos – La Libertad señala que
las bocaminas que vienen explotando los denunciados se ubican dentro del derecho minero
“Acumulación Alto Chicama” de la Empresa Barrick y no en los derechos mineros Los Andes, El
Mago y la Chorrera; sin embargo, la fiscal responsable del caso y el personal de área técnica de
fiscalización de la gerencia de energía y minas han incurrido en un grave error, pues la medición
de las coordenadas se ha realizado en las bocaminas, es decir en la entrada de los túneles que
conducen hacia el interior de los cerros varios, más no se ha realizado la medición de la
coordenada de los lugares de donde se realiza la extracción del mineral, ubicado al final del
túnel, varios metros adentro; lo que definitivamente si se encuentra comprendido dentro de las
concesiones mineras de mi poderdante.
5. El error en el que ha incurrido la fiscal responsable del caso pudo evitarse si hubiera tenido la
diligencia debida de solicitar a la gerencia de energía y minas la presencia de un geólogo para
realizar las mediciones como corresponde; e incluso en el momento de la diligencia de
verificación fiscal se le hizo presente tal situación a la fiscal responsable del caso; pero como
directora de la investigación se negó a disponer la medición al interior de los túneles, aduciendo
que ella no tenía autorización para realizarlo u ordenarlo.
6. Finalmente existe un error adicional en la disposición de archivo, pues en la parte final del
fundamento 3 de la referida disposición fiscal se afirma la atipicidad de la conducta de los
investigados, sin que se haya señalado que elementos del tipo son los que no concurren en el
caso concreto, y a pesar de que la argumentación realizada por la fiscal a lo largo de la
disposición hace alusión a la falta de elementos de convicción, y no a un supuesto de atipicidad,
por lo que se evidencia una afectación al principio de la razón suficiente y a la garantía de la
motivación de las disposiciones fiscales.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. elevar los actuados a la Fiscalía
Superior que corresponda a fin de que, disponga la realización de las diligencias necesarias para
el debido esclarecimiento de los hechos.

Trujillo, 25 de setiembre del año 2018

----------------------------------------
Silvia Paola Arévalo Villarreal
Abogada
Registro CALL 3573