UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y SOCIALES

ESCUELA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES

SEMESTRE VII.

Cuarto Debate y Análisis Constructivista sobre India

Profesor: Realizado por:

Rosa Pérez Juancarlos Hernández C.I:23.789.898

Caracas
 El cuarto debate de las relaciones intencionales es el más diverso,
heterogéneo y variopinto, de todos los debates que se han suscitado en las
Relaciones Intencionales. La naturaleza de este debate abarca contradicciones
ontológicas como epistemológicas, inclusive existen opiniones que sugieren que
también hay repercusiones muy importantes desde la perspectiva metodológica. Sin
embargo, es pertinente primeramente analizar el contexto histórico en el que el
cuarto debate se lleva a cabo.

A inicios de la década de los 90´s se dan hechos de gran magnitud que

impactan dramaitcmanete el panorama internacional, sin duda alguna, es la caída
de la Unión Soviética el hecho más dramático y que marcaría un antes y un después
en las RelacionesIntencionales, dado que se consolidaría la hegemonía
estadounidense y a su vez, el tablero Internacional sufrió un cambio transcendental,
pasando de ser un sistema bipolar flexible, a uno de características unipolares con
determinadas peculiaridades, devenido de que, si bien Estados Unidos es el
Hegemón en el campo militar y político, en lo económico su dominio no es tan
ponderado, lo que limita en alguna medida su poder en este sentido. Otro hecho
relevante ocurrido en la Arena Internacional que forma parte del contexto del cuarto
debate, es el conflicto en Kosovo donde se evidencia más que nunca, el problema
de las diferencias étnico-religiosas, que hasta ahora no habían sido contempladas
con la preponderancia que ameritaban, devenido de ello, el Cuarto Debate plantea
la agregación de esta nueva y compleja arista, lo que se enmarca muy bien, dentro
del nuevo marco referencial que plantea este Debate.

Lo interesante de estos hechos en la significación implícita que poseen; la

caída de la Unión Soviética trajo el surgimiento de un cuantioso volumen de teorías
que intentaban predecir cómo sería la realidad mundial luego del cambio estructural
que implico este hecho. El Fin de la Historia de fukuyama; La Anarquía Futura de
kaplan y El Choque de Civilizaciones de Huntington, fueron los intentos académicos
de mayor repercusión en este sentido. Tras esta época de confusión y de
incertidumbre, las Relaciones Internacionales comienzan a ser permeadas por otros
campos, como respuesta de la disciplina para adaptarse y no perder capacidad
explicativa frente al cambiante panorama. Es en este punto de apertura donde los
enfoques sociológicos y psicológicos toman relevancia. Evidencia fáctica de ello es
la necesidad de incluir aspectos sociológicos para el análisis del conflicto de Kosovo
que por definición es un conflicto étnico-religioso. Todo esto se traduce en un nuevo
grupo de teorías y aportaciones académicas que intentan cubrir los vacios que la
síntesis neo-neo no está en la capacidad de copar. Y es así como surgen los
relativistas, una agrupación compuesta por posmodernos, teóricos críticos, los
enfoques de género (feministas), teoría verde, constructivista y posestructuralistas.
Esta es una especie de renegados epistemológicos que niegan el positivismo,
laracionalidadpura y refutan el principio fundamental para le cientificismo moderno
de la separación objeto-sujeto, para ilustrar dicha cuestión véase la celebérrima
frase de Robert Cox "La teoría siempre está al servicio de una cosa", es decir, según
su criterio no existe objetividad posible a la hora de analizar las Relaciones
Internacionales, dado que siempre se está bajo parámetros que determinan y
rescatan aspectos en especifico en detrimento de otros respondiendo a los intereses
de la teoría que se use.

En primera instancia el debate protagonizado por Racionalistas y

Reflectivistas (cabe destacar que esta etiqueta es usada para identificar un universo
diverso y heterogéneo de propuestas y teorías) produce un sismo en las bases
ontológicas de la disciplina dado que, se plantea si las Relaciones Internacionales
como ciencia deben o no continuar existiendo, es decir, este debate rescata una
característica del primer debate, donde se cuestiona inclusive la existencia de la
disciplina. Desde el punto de vista ontológico, el debate se centra en la concepción
de la realidad, planteándose si el mundo toma sentido, a través de las ideas, es
decir desde lo intangible, o por el contrario a través de lo material o tangible. Los
Reflectivistas propugnan que el mundo toma sentido por medio de las ideas. El otro
eje ontológico que se aborda en este debate es el del Individualismo-holismo, los
Racionalistas se decanta por el Individualismo, por su parte los Reflectivistas se
circunscriben al Holismo, esto se traduce en que las estructuras (interacción y
aprendizaje) juegan un rol fundamental en la vida social, por ende, se valora el
conjunto por encima de la particularidad. Desde el punto de vista epistemológico,
se da un ataque sin precedentes al racionalismo positivista, que es la base
fundamental de la síntesis entre neoliberales y neorrealistas, el ataque más frontal
lo realizaron los posmodernos, quienes ven en la lógica y la racionalidad el reflejo
caduco de la Modernidad, de allí que el ataque haya tenido tal magnitud. Es
precisamente el punto de socavar la base positivista de las teorías predominantes
en la Relaciones Internacionales, el eje central para contrariar epistemológicamente
a los racionalistas, esta vez se dividen los bandos entre Naturalista y Anti-
Naturalista. Cabe destacar, que ya se habían suscitado reiterados embates en
contra de la Modernidad y su “edecán” el Positivismo, en otras áreas del saber
espacialmente en la filosofía, a partir de los escritos de autores como Jean Paul
Sarstre, Michel Foucault, Jaques Derrida, Martin Heidegger entre tantos otros. Solo
era cuestión de tiempo para que esta arremetida en contra del racionalismo-
positivista se diera en el campo de las Relaciones Internacionales. En el siguiente
cuadro elaborado por la Profeosra Maite Iturre, en el cual se evidencia la radical
diferencia entre ambos bandos en lo concerniente a la episteme.

En lo que respecta al Constructivismo, en cuanto a la epistemología se

reconocen como fundacionalitas mínimos es decir no asumen posturas radicales en
contra del positivismo o de la modernidad, a pesar que la contrarían, por eso se
tiende a tildarse a los constructivistas con el tag de” reflectivistas moderados”.

Es ampliamente aceptado que irrumpe en las Relaciones Internacionales con

Nicholas Onuf en 1989, en su obra World of Our Making. La palabra Constructivismo
etimológicamente se deriva de construcción, y en este sentido se basa en la idea
del constructo social, viendo los hechos como una especie de
reconstruccióncolectiva. Es preciso acotar, que la etiqueta Constructivista es
aplicada un conjunto variado y heterogéneo, que sin embargo comparten tres
puntos focales. Estos tres puntos focales son definidos por Richard Price y Christian
Reus-Smith (1998) como:

1) la importancia de las estructuras normativas o ideacionalesal igual

que las estructuras materiales; 2) las identidades como
constitutivasde los intereses y las acciones, de manera que entender
cómo están constituidoslos intereses es la clave para explicar una
amplia gama de fenómenosinternacionales que los racionalistas han
malinterpretado o ignorado; y 3) losagentes y las estructuras están
mutuamente constituidos, pero a pesar delpoder constituyente de las
estructuras, estas no existen independientemente de las
knowledgeable practices de los agentes sociales. (p. 132)
Alexander Wendt es sin duda alguna, el autor constructivista que ha realizado
los aportes de mayor relevancia para las Relaciones Internacionales.Su primera
obra de relevancia para la disciplina es Social Theory of International Politics (1999),
aunque previo a esta publicó un compendio de artículos académicos en referencia
al tema, el más relevante de ellos es "Anarchy iswhat states make of it: the social
construction of power politics"(1992).

Es oportuno ahondar sobre el constructivismo planteado por Wendt. Los

constructivistas tienen una marcada divergencia con los racionalistas en el asunto
de que es lo determinante para vislumbrar la conducta de los Estados en la Arena
Internacional. Los racionalistas creen que la estructura es lo que determina la
conducta, cabe destacar. que para ellos la estructura es de características
anárquicas y que en este contexto lo más importante es la distribución de
capacidades que posee cada actor para asegurarse la consecución de objetivos
básicos, por ejemplo, la supervivencia como Estado. Por el contrario, para los
constructivistas lo esencial es el proceso, lo cual es un complejo concepto que
involucra la interacción social entre los agentes, y que a partir de esta interacción
se generar ciertos patrones de conducta y de respuestas que son aprendidos,
creando un background.

Este trabajo de investigación se centra en una matriz que cosnta de tres

elementos fundamentales: Categorías (discursos e Ideas); Herramientas
(identidades, intereses y conocimiento intersubjetivo); Lógicas de Comportamiento
Estatal (que devienen 4 conceptos los cuales son: amigos, enemigos, rivales,
aliados). Estos elementos tienen que ser aterrizados al tablero internacional, este
aterrizaje involucra aplicarlos a un estado en particular. Que en este caso será la
República de la India.

Categorías

Ideas (Roads Maps)

Las ideas, se traducen en mapas de camino, que sustenta y/o sirven e guía
para determinar cómo cada Agente/Estado percibe la realidad, fungen como
respaldo, para la elaboración de políticas y acciones a tomar por parte del Estado
Vitelli las define de la siguiente forma “Resulta útil aclarar que las ideas no se
conciben sólo como valores y principios sino fundamentalmente como creencias,
significados y entendimientos.” (2015, p.13). una forma de vislumbrar cuales son las
ideas que están presentes en la concepción de un Estado es revisar sus líneas de
política exterior que han permanecido en el tiempo ya que estás se pueden traducir
en creencias poco cambiantes en el tiempo que permanecen estables que ayudan
a dilucidar cuales serían las principales tendencias que guían a determinado Estado.
En el caso de la India si se analizan sus líneas de política exterior lo que ha
copado históricamente un eje central de la misma es el tema Cachemira. La idea de
la defensa territorial está ampliamente afianzada y ha permeado los partidos más
representativos de la India, entiéndase: el Partido del Congreso, el Partido Popular
de la India y el Partido Comunista de la India, convergen de forma monolítica ante
la necesidad de revindicar la Zona de Cachemira como parte de la India. En
resumen, las políticas y acciones de India están dirigidas a fortalecer su posición de
defensa y reivindicación de la zona en disputa con Pakistán y en la cual China tiene
también interese, sin importar cual sea la fuerza mayoritaria que
circunstancialmente detente el poder.
Otra línea de acción que es preponderante para la India, corresponde a la
idea de la necesidad del desarrollo nuclear, bien sea para fines bélicos o pacíficos.
A través del tiempo, se ha evidenciado que el desarrollo del programa nuclear ha
sido un punto de honor innegociable para India. Es reconocible los reatos que le ha
generado dicha postura, sin embargo, India ha mantenido su postura frente a este
puntual, y a la Comunidad Intencional no le ha quedado más opción que
progresivamente ir moderando sus posturas e ir aceptando no de forma explícita,
pero si tacita que India forma parte no oficial de Club Nuclear. Cabe destacar que el
asunto del desarrollo nuclear ha sido impulsado y aupado en buena parte por Rusia.
La política de desarrollo nuclear de India responde a dos directrices básicas Bajpai,
y Vanaik, explican una al determinar que
Mientras que los que aclamaron la iniciativa lo hicieron
fundamentalmente sobre la base de que los ensayos representaban
una reafirmación del poder de la India (a la vez que era una crítica a
un régimen nuclear internacional discriminatorio),. (2005)

En la anterior cita se evidencia una razón fundamental, la otra es que por

motivos de seguridad y disuasión se convirtió una necesidad para hacer frente al
poderío tanto chino, como pakistaní en la región.

Otras ideas centrales que guían el compartimento de la India son según

destinos autores son:
Diplomacia del desarrollo. Esta diplomacia responde a una
estrategia exterior encaminada a satisfacer las necesidades que la
India posee en cuanto a su condición de país en vías de desarrollo,
tal como lo atestiguan sus modestos indicadores sociales y el
hecho de que casi un tercio de su población puede considerarse
como pobre (Ganguly, 2008, p. 376).

No-alineamiento, autonomía estratégica o independencia en el

desarrollo de la política exterior. La referencia al no-alineamiento
 sigue estando presente como un rasgo característico de la política
exterior, en la medida que sigue siendo reclamado por los políticos
del Partido del Congreso. No obstante, el significado de esta
acepción ha cambiado de manera sustancial. Inicialmente, el no-
alineamiento fue proclamado por Jawaharlal Nehru como una
forma de rechazo a la emergente dinámica bipolar de mediados del
siglo pasado y la defensa de una forma de autonomía para
asegurar las condiciones de desarrollo económico y de seguridad
de una India muy vulnerable (Behera, 2007, pp. 343-344).

Discursos

Una herramienta ampliamente utilizada desde el Constructivismo para darle

sentido al comportamiento de los Estados y como estos se desenvuelven
socialmente, es el análisis discursivo, téngase claro que el lenguaje tiene un
carácter performativo, es decir, lo que se esgrime se concatena en algún grado con
las acciones a ejecutar en la realidad. Podría decirse que, el análisis discursivo es
esencial para el Constructivismo y el Posmodernismo, más que para ningún otro
enfoque.

En tal sentido, Mónica Salomón, determina la transcendencia que posee la

evaluación discursiva para el Constructivismo, dado que es concebida como una
herramienta clave para vislumbrar cual es la motivación que se configura detrás de
las líneas que guían el accionar y los intereses de los Agentes/Estados. Sobre lo
anterior, la autora arguye que para evaluar a profundidad algún estudio de caso
tiene que …” necesariamente estudios muy detallados. Los estudios de caso suelen
incluir análisis de textos de decisores políticos, entrevistas, etc., aunque también se
recurre a estadísticas y a otros métodos formales”. (2002, p.34).

Ya ahondando en lo que respecta a India, como actor principal tenemos a

Narendra Modi actual Primer Ministro, quien ha tenido un rol protagónico en cuanto
a la agenda de política exterior india. Es recurrente si analizan los discursos de
Modi que el tema nuclear y económico copen el centro de atención. Por ejemplo,
en reuniones con Vladimir Putin presidente de la Federación Rusa que se llevarán
a cabo el 15 y 16 de octubre en Nueva Delhi los temas centrales serán además de
la firma de18 convenios, la cooperación económica y la entrega de un nuevo reactor
de agua a presión VVER-1000. elaborado con tecnología rusa. Adicionalmente en
reuniones llevadas a cabo con el presidente de los Estados Unidos Barack Obama,
el 16 de junio de 2016 Modi expresó su beneplácito frente a la postura de la Casa
Blanca ante el desarrollo nuclear indio, tanto es así que Obama estableció que EE.
UU apoya que India sea parte del Grupo de Suministradores Nucleares (NSG). El
comercio bilateral ha también objeto de atención dada la necesidad de mermar los
índices de pobreza en India al pasar de unos 60.000 millones de dólares en 2009 a
107.000 millones en 2015, ambos mandatarios han hecho énfasis en la necesidad
de estrechar sus relaciones económicas.

Modi en Declaraciones ante la situación en Cachemira se mostrado

irreductible ante la reivindicación de la zona. En el discurso de apertura ante el
Congreso Nacional que:

es un deber y un derecho histórico de nuestro pueblo seguir hermano

y conservar nuestra unidad como nación, al ser Cachemira parte de
la India nuestra postura no puede ser otra que la defensa y lucha por
nuestros hermanos. (2014).
Claramente la intencionalidad de tras d este discurso es la postura de la
defensa y reivindicación de Cachemira a como dé lugar, y que no se está dispuesto
a ceder ni un centímetro en esa lucha. Así pues queda claro que las tres prioridades
discursivas en el caso Indo son el tema económico, bélico-Nuclear y el de soberanía
territorial, y hacia estas áreas están encaminadas sus acciones de política exterior.

Herramientas

Identidades

El concepto fundamental desde el enfoque constructivista, planteado por

Wendt es el de la “identidad del Estado”, este el marco referencial del cual devienen
los otros conceptos de relevancia para este enfoque. La identidad de un estado
según Wendt no es solo un constructo elaborado per se por el Estado en particular
que quiere trasmitir un determinado tipo de imagen, sino que depende a su vez de
la interpretación de los otros agentes, es decir, de los otros Estados; la identidad es
interdependiente. Sin embargo, el foco se mantendrá en la primera parte de la
explicación que hace referencia a como el Estado de forma particular busca
transmitir determinada imagen, en otras palabras, como se define según su propia
subjetivad como agente, como se define así mismo.

Ahora bien, ya teniendo claro como es el proceso de creación de la identidad,

se puede traspalar dicho concepto de identidad a la realidad, específicamente al
caso indio. India pretende ser percibida como una potencia económica, bélica
y nuclear en ascenso, que tiene el claro objetivo de volverse un Estado de
primer orden y relevancia a nivel internacional. Aunado a ello, una imagen
conexa que quiere reflejar es la de ser un actor, que cada vez, acumula mayor
masa crítica para consolidarse en el tablero Internacional, desde el punto de
vista económico, bélico y político, se proyecta cada vez con mayor
vehemencia. Se considera el centro de atención del sur de Asia, dado que la
balanza de poder de la región, depende en buena parte de dicho
Agente/Estado y pretende cada vez más, ampliar su rango de acción y de
influencia. Los campos de la economía, la diplomacia y la capacidad bélica los ejes
centrales de su política exterior. Sin embargo, como ya es sabido esa identidad no
la construye India por si sola, sino que la Comunidad Internacional, considera que,
tal imagen es la que refleja de forma más fidedigna la realidad de India. Para
demostrar dicha cuestión, a continuación, se hará una exposición de un compendio
de argumentos que sirven de sustento para vislumbrar porque esa es la identidad
que India genera.

Intereses

Para Wendt Las identidades son las bases de los intereses y así lo
explícitamente establece cuando determina que “Las identidades son las bases de
los intereses. Los actores no tienen una “agenda” de intereses que trasportan
consigo independientemente del contexto social en el que estén…” (2005, p. 8 )Es
decir, como condición a pirori para establecer los intereses es necesario tener claro
cuál es la identidad de nuestro agente, lo cual ya se ha definido con anterioridad, lo
que da la potestad de determinar los intereses. Los intereses de India van
circunscritos a 4 aéreas fundamentales: 1) resguardo del espacio territorial y
fortalecimiento bélico; 2) desarrollo económico; 3) acumulación de preponderancia
en el escenario internacional; 4) alianzas estratégicas que no comprometan su
autonomía de acción.

Poderío bélico: India es indubitablemente la potencia militar de Asia del sur,

cuenta con un contingente militar voluminoso de aproximadamente 1.325.000
efectivos, aunado a ello ha hecho progresivamente esfuerzo para aumentar la
tecnificación y mejoramiento de las condiciones tecnológicas de sus fuerzas
armadas, ejemplo factico de ello es la adquisición y repotenciación a Rusia de un
portaviones. Otro punto focal de la política armamentística India es la de tener un
constante desarrollo e investigación en lo concerniente al armamento nuclear, este
desarrollo de armamento nuclear tuvo como punto de origen la prueba Smiling
Buddha (Buda sonriente) realizada el 18 de mayo de 1974. He históricamente ha
tenido dos objetivos fundamentales: garantizarse el poder disuasorio frente las
amenazas exógenas, específicamente las provenientes de Pakistán. El otro target,
es el cuestionamiento al oligopolio nuclear establecido después de la Segunda
Guerra Mundial, en tal sentido, es importante acotar que India fue el primer país
que no compone el club nuclear en realizar una prueba con este tipo de armamento.
Esto es obviamente es un gesto de la India ante las potencias, con el fin de reclamar
cada vez más atención.

Poderío económico: la economía de India es una de la de mayor crecimiento

a nivel mundial, tiene un crecimiento promedio interanual del producto interno bruto
(PIB) de 7% en los últimos 10 años. El PIB alcanza una cifra de 2,454 billones para
el 2016. Si se evalúa el ranking mundial de las economías más grandes del mundo,
India ocupa el puesto 7 en el ranking según el Foro Económico Mundial. Además,
India viene reportando un sostenido crecimiento en cuanto a las exportaciones en
los últimos cinco años las exportaciones de India han incrementado a una tasa
anualizada del 2,9%. Otra cuestión relevante es que India es un mercado de
importantes dimensiones con alrededor de 1.324 miles de millones. Tampoco se
puede obviar el grave problema de desigualdad y extrema pobreza que existe en
India.
 Multilateralismo: cuando se habla de India en este contexto, lo primero que
se viene a la mente es la alianza BRICS, sin embargo no es el único espacio
multilateral donde la India tiene un papel preponderante, aunque es pertinente
definir la importancia de dicho bloque económico.

BRICS

Con las siglas BRICS que hacen referencia a las iníciales de Brasil, Rusia,
India, China y Sudáfrica. Es un poderoso bloque económico que en conjunto
representa cerca del 29,2 % del PIB mundial, teniendo un sensible impacto en la
economía mundial, aunado a ello, cuenta con el 46% de la población mundial, lo
que se traduce en una ingente cantidad de fuerza de trabajo. Para el “2050, según
Goldman Sachs las encomias emergentes agrupadas en los BRICS para el 2050
dominaran el escenario mundial indicadores macroeconómicos como por ejemplo
el PIB nominal y real, PIB per cápita.

Los BRICS son una alianza estratégica que potencia las cualidades
económicas y la beligerancia en la política internacional de India. Además,
demuestra la clara intencionalidad de la India de convertirse en una potencia
mundial de primer orden en el mediano plazo, trazando una línea de política exterior
muy clara y definida en cuanto a sus objetivos. Siendo tanto un espacio para la
cooperación, como para incentivar la competitividad entre sus integrantes, más
adelante se estudiara la dinámica interna que se genera entre India y China, daod
que resulta interesante ver como ambos actores pugnan económicamente.

SAARC

La Asociación Sudasiática para la Cooperación Regional (SAARC), el objeto

fundamental es el de catalizar el proceso de desarrollo económico y social de los
Estados que la componen, a través de la acción colectiva para la consecución de
objetivos compartidos. Esta alianza responde a la ola de regionalismo que están en
boga en la actualidad. India es una de las líderes de este mecanismo implantando
puntos de acuerdo y líneas de acción.
 En su haber la SAARC tiene logros de importante magnitud, muestra fáctica
de ello es que se creó una Zona de Libre Comercio donde se transa cerca de 1.6
billones de dólares, en ese mismo orden de idea tiene un Programa de Liberación
del Comercio y avances importantes desde lo orgánico y lo institucional.

Alianzas estratégicas: India ha consolidado a partir de su independencia una

política exterior con unos lineamientos bastante independientes y con convicciones
propias, si bien, en primera instancia hubo importantes acercamientos a la órbita
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, nunca dejó de lado su autonomía en la
toma de decisiones, posterior a los años 80´s hubo una sustancial merma en esta
relación y ahora el punto focal de atención lo ocupaba Occidente. En la actualidad,
India maneja su política exterior de una forma pragmática sin apegos ideológicos,
trazando alianzas con las potencias mundiales sin importar la ideología que
detenten, siempre cunado dicha alianza no comprometa su identidad como Estado
ni los intereses que de esta devienen. No se puede obviar, el rol protagónico que ha
venido tomando India en cuanto al liderazgo que ejerce sobre los países
emergentes y en vías de desarrollo, siendo guía y ganando paulatinamente más
beligerancia en la Arena Internacional gracias a la influencia que ejerce sobre estos.

Conocimiento intersubjetivo

La identidad es un constructo social, que escapa a la subjetividad misma del

actor y pasa a ser una creación intersubjetiva. La divergencia entre ambos
conceptos es imperativa para poder estar en la capacidad de vislumbrar como se
construye la identidad de un Estado. Wendt plantea lo siguiente sobre esta cuestión:

Las configuraciones sociales no son “objetivas” como las montañas o los

bosques, pero tampoco son “subjetivas” como los sueños o los viajes de
la fantasía especulativa. Son, tal y como la mayoría de los científicos
sociales afirman a nivel teórico, construcciones intersubjetivas.” ( 2005,
p.15)
Por un lado, la subjetividad sugiere control pleno y total sobre la precesión
por parte de un sujeto, en otras palabras el sujeto es quien define según sus propios
parámetros la percepción de determinado hecho, por ejemplo: el hecho de que para
Estados Unidos no sea lo mismo que Reino Unido posea armas nucleares a que las
posea Irán, responde a un criterio particular, elaborado por parámetros su generis
por parte Estados Unidos, es decir depende de su percepción particular el hecho de
que la posesión de armamento nuclear por parte de un determinado Estado se
considerada una amenaza o no, he allí la subjetividad. Por el contrario, cuando es
universalmente aceptado de que el uso de armamento nuclear, atenta contra la
continuidad de la humanidad en el planeta, se está en presencia de la
intersubjetividad, debido a que los parámetros para elaborar un criterio son
compartidos por la mayoría de los agentes/Estados. Es importante que para Wendt
un estado puede tener varias identidades, revisitemos el caso Estadounidense, para
la Comunidad Internacional EE.UU puede ser visto como un defensor de la
democracia y los valores occidentales, o también como Hegemón bélico y
transgresor. Véase lo planteado por Wendt “Los estados actúan de una forma con
sus enemigos y de otra diferente con sus amigos porque los enemigos suponen una
amenaza y los amigos no.” (2005, p. 7)

Visión positiva:

La interacción y el compartimiento social de India, lleva a que la mayoría de

los Estados la consideren como un actor que progresivamente viene acumulando
mayor protagonismo y que en el mediano y largo plazo se convertirá en un actor de
primer orden a nivel mundial, por lo cual conviene ir estrechando lazos y vínculos
para aprovechar el empuje y la energía cinética que este agente esta generando.
Se pude decir, que la mayoría de los Estados conciben la imagen intersubjetiva (la
cual es un constructo social) de la India, como la de una potencia en potencia, es
un juego de palabras, pero resume muy bien la percepción global de India, devenido
de que los Estados más poderosos observan muy interesados los procesos internos
y externos que confluyen en India, y son sabedores y están conscientes del papel
protagónico que paulatinamente este Estado irá ocupando a nivel internacional.
Aunque aún no ha llegado a ser percibida como un Estado con status de
Potencia de primer orden, que es en definitiva su objetivo primordial.

Estados como EE. UU, Rusia, Arabia Saudita, Japón, Alemania, Francia, U.K
y China se han mostrado interesados en estrechar vínculos y que exista
cooperación, posteriormente se evaluará la relación con la mayoría de dichos
Estados de forma más profunda. Es un hecho palpable y tangible que los actores
más importantes del escenario internacional vienen prestando cada vez más
atención a India, y no en los mismo términos en los que se planteaban en las
décadas pasadas, en los cuales India era percibida con un gigante dormido, urgido
de ayuda internacional para solventar los graves problemas socioeconómicos
internos, con una democracia muy débil y con graves problemas de corrupción, lo
que no le permitía tener una política exterior mucho más preponderante. Ahora, esa
imagen ha cambiado sustancialmente e India logra llamar la atención de la
comunidad Internacional no por sus penurias, sino por sus potencialidades.

Sin embargo, India debe seguir trabajando en consolidar una identidad como
un Estado poderoso que quiere formar parte de la elite de la política internacional,
dado que en el corto plazo debe seguir afianzando su poderío bélico, económico y
diplomático. Especialmente en este último campo, donde se ha mostrado timorato
en ocasiones dado que la ha costado asumir una política exterior mucho más
beligerante y activa en aras de granjearse el respeto y una alícuota cada vez mayor
de protagonismo en el tablero Internacional.

Visión negativa:

India genera empatía, pero también animadversión en la Comunidad

Internacional. El principal propulsor de esta identidad negativa sobre India es
obviamente Pakistán, por la disputa suscitada en la zona de Cachemira. La imagen
de una India opresora, abusiva, e invasiva ha calado no solo en Pakistán, sino
también en países que tienen intereses en la zona de Cachemira, como es el caso
de China. Para los cuales India representa un Estado que mantiene una actitud
violenta e irrespetuosa frente a un Estado pequeño y que no goza de la simpatía de
la mayoría de sociedad internacional como lo es Pakistán. Aunado a ello, las
potencias mundiales miran con cierto recelo el desarrollo de armamento nuclear por
parte India, ejemplo de ello es que hasta el año 2006 EE. UU tenía un bloqueo de
armas sobre India, en tal sentido, la Unión Europea ha planteado en reiteradas
oportunidades que es necesario que India tenga un manejo más transparente y se
abstenga de seguir desarrollando programas de enriquecimiento de uranio, el.
último llamamiento de UE fue realizado el 23 de junio de 2007. Por ende, India es
considerada como un Agente irredento desde el punto de vista nuclear por parte de
Occidente. A esto se le suma, las preocupaciones que genera las condiciones
socioeconómicas internas, causando preocupación en la Comunidad Internacional,
esto debido a que podría hacer tambalear las concepciones e imagen que reflejan
hacia el exterior.

Lógicas de Comportamiento Estatal

Enemigo: Pakistán

Lo que define un enemigo son los intereses, en este caso puntual se da un

conflicto de intereses, es decir los intereses son excluyentes, en otras palabras se
da una condición de juego suma cero entre las partes, lo que pierde un parte lo gana
lo otra y viceversa, esto se da de forma fehaciente en el conflicto de por la zona de
Cachemira, donde la postura antagónica de las partes no permite negociación
alguna, en su lugar tanto India como Pakistán apuestan por una solución que
contemple el favorecimiento de los intereses particulares respectivamente de cada
Estado, en detrimento de los intereses del otro. por ende es evidente tener que
clasificar a Pakistán como enemigo de la India, en síntesis la zona de Cachemira es
toda para India o toda para Pakistán no hay punto medio. es necesario realizar un
análisis historiográfico de la situación. Como antecedente inmediato, esta la
independencia de India la cual se generó a partir del fin de la Segunda Guerra
Mundial. El movimiento fue liderado por la figura de Mahatma Gandhi, aunque es
una lucha que se remonta a sublevaciones que comienzan desde la ocupación
británica en el año 1857. Luego del fin de la Segunda Guerra Mundial se logra tras
una ardua labor de lucha y resistencia, que el 15 de agosto de 1947 se declárese
la independencia tras casi un siglo de dominación británica, se escuchaba en las
calles de la India el grito de "Jai Hind" o "Victoria para la India" . Meses antes de la
proclamación de la independencia, el Vizconde Mountbatten, quien fue el último
virrey británico de la India, decide dividir el territorio en tres secciones: una parte
mayoritaria musulmana ubicada al norte, compuesta por Pakistán y Bangladesh,
una parte secular que sería lndia, que quedaría en medio de las dos musulmanas.
Esta escisión del territorio no trajo consigo, consecuencias positivas, todo lo
contrario, creó una marcada y acentuada conflictividad, dado que existían sectores
importantes de la sociedad India que apoyaba la manutención de la India como una
sola unidad territorial, inclusive Mahatma Gandhi era partidario de esta idea. Los
enfrentamientos violentos entre hindúes, musulmanes y sijs, no se hicieron esperar,
la región de Cachemira ubicada al norte del subcontinente, que limita no solo entre
estos dos Estados, sino, también con Afganistán y China se convirtió en el epicentro
de las hostilidades, de desembocarían en la Primera Guerra Indo-Pakistaní, la cual
se extendió desde 1947 a 1949 y que solo ha sido una de cuatros guerras que se
han disputado entre Pakistán e India.

Esta guerra dio inicio a esta hostil relación, y la cual se ha mantenido con ese
mismo carácter hasta la actualidad. Para 1988 se da una escalada en las tensiones
debido a la realización de pruebas con armamento nuclear. Es decir, luego de 1988
el conflicto tomó una nueva naturaleza, que no solo involucra la estabilidad regional,
sino que también repercute a nivel mundial. En la actualidad existe un frágil
equilibrio de fuerzas en la región, escasamente sostenido por la disuasión nuclear
y el peligro de una aniquilación total.

El enfrentamiento entre ambos Estados, tiene una fuerte raíz en las

controversias de tipo étnico, al verse dos razas distintas con particularidades muy
diferentes. De igual forma, en el ámbito de lo religioso se da otro antagonismo, entre
los musulmanes y lo hindús y sijs. A lo anterior, se le suma las diferencias historico-
sociales marcadas por un trato desigual por parte del aparato burocrático, que ha
ido históricamente en detrimento del norte de subcontinente, incluso cuando estos
Estados eran una sola unidad político-territorial, esto devino, a su vez en la
generación de un reconcomio por parte de los habitantes de esta zona.

Las aristas anteriormente expuestas, demuestran en el hecho factico como

los factores étnicos, religiosos, sociales, geográficos e históricos, pueden llegar a
influir en la conformación de identidades sociales para los Estados, que resultan ser
antítesis una de la otra. Si se usa el principio de definición a partir de un opuesto, el
opuesto de India es sin lugar a duda Pakistán. La identidad de India y los intereses
que esta detenta están es oposición a los de Pakistán. Esto se debe a un proceso
donde la interacción entre ambos Agentes ha generado un clima perenne de
conflictividad y animadversión mutua.

Adversario: China

Los adversarios están determinados por los intereses competitivos, en otras

palabras, lo que obtenga una parte se traduce en una perdida para la contraparte.
En el contexto económico es donde se evidencia mayor rivalidad entre los dos
gigantes asiáticos, en primera instancia la intensa competitividad económica se da
porque ambas naciones cuentan con una cuantiosa mano de obra lo que abarata
los costos del factor trabajo, un plus para India es que buena parte de su población
es angloparlante, lo que la hace más atractiva a nivel internacional, por su mayor
versatilidad y formación. También, India ocupa el lugar 128 en el Índice de Libertad
Económica, mientras que China ocupa el lugar 139.

El otro ámbito económico que genera roses es el de la inversión de capital

en el extranjero, la disputa por invertir en países en vías de desarrollo y a su vez
granjearse mercados es dura, esta pugna se ve de forma muy importante en los
países africanos como: Nigeria, República del Congo, Uganda y Ghana. Pero sin
duda, China aventaja a India en este aspecto. Dado que globalmente China es el
mayor inversor a nivel internacional después de Estados Unidos.

La misma batalla se da en hacer más atractivo su mercado para que ingrese

inversión extranjera, jurídicamente India ofrece mayor seguridad, porque que es un
régimen democrático lo que permite mayor trasparencia en cuanto al manejo
burocrático de los aspectos económicos y disminuye los índices de corrupción,
cuestión que ha permeado vehementemente la economía China e igualmente se
reduce la discrecionalidad de las políticas económicas. Por su parte, China ofrece
mayores prerrogativas a tener un ordenamiento jurídico laboral lapso y muy flexible
en cuanto a las condiciones de trabajo.
 En definitiva, China domina el panorama económico si se compara con India,
inclusive en los BRICS este ambiente de competitividad se hace notar, a través de
la pugna por la búsqueda de tratos más favorables, mejores condiciones para sus
empresas y colocación preferencial de la inversión en otros países. India, sin
embargo, viene haciendo esfuerzos por cerrar el gap entre ambos Estados. Como
punto final del somero estudio económico, es el estudio de competitividad entre
ambos países, a través del índice elaborado por el Foro Económico Mundial. Que
ilustra que china tiene cierta ventaja sobre India.

Amigos: Rusia , Arabia Saudita, Estados Unidos y Japón

Los amigos están determinados por la coincidencia de intereses, las áreas

más comunes de cooperación o de intereses confluyentes son los ámbitos
energético, económico y militar, donde Rusia juega un rol preponderante. Rusia no
solo propugna beneficios económicos, sino mantenerse como el socio por
excelencia de India, inclusive el acermcamiento entre ambos Estados apunta hacia
la consolidación de una relación estratégica a mediano y largo plazo, trazando
líneas conjuntas de acción y de acompañamiento. Esta estrecha relación tiene sus
orígenes antes inclusive de que India fuese un Estado independiente, dado que la
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas apoyó al conglomerado de grupos pro
independentistas.
Moscú ha planteado una ofensiva para resguardar y profundizar la relación
con Nueva Delhi, en la más reciente reunión entre los jefes de gobierno Vladimir y
Putin y Narendra Modi, el mandatario ruso esgrimió una frase que demuestra el
marcado interés e intencionalidad de Rusia, además que el lenguaje en política tiene
una connotación performtiva "Un viejo amigo es mejor que dos nuevos". Bajo esta
atmosfera de fraternidad ambos Estados suscribieron 16 convenios en diferentes
áreas, principalmente en materia energética, especialmente porque India se está
erigiendo como un gran consumidor y Rusia es el mayor productor de Petróleo y el
segundo de gas, a nivel mundial, lo que demuestra que existen intereses
complementarios, a lo anterior, se le suma la transferencia tecnológica en el materia
nuclear, que es evidentemente una de las áreas que más le interesa a India. En
dicho encuentro también se firmaron contratos en materia de defensa para la
compra por parte de Nueva Delhi de misiles antiaéreos S-400 y la construcción en
territorio indio de helicópteros rusos Kamov 226T y cuatro fragatas.

Este acercamiento entre ambos Estados también tuvo otra lectura, y es que
India históricamente ha buscado el apoyo de Rusia para hacer frente a la amenaza
latente de Pakistán, la movida diplomática ha resultado de acuerdo a lo esperado,
dado que ambos países asumieron de forma indubitable el compromiso con el
rechazo a cualquier forma de terrorismo, lo que es una alusión implícita a ataques
perpetrados por irregulares paquistanís en contra de la base militar india ubicada en
la conflictiva zona de Cachemira.

Por último, pero no menos importante, es la confluencia en el mecanismo

BRICS que incluye a ambas Estados. Tanto Rusia como India propugnan el
desarrollo de sus economías y en este mecanismo se da un espacio importante
para la cooperación en esa esfera. El acercamiento Ruso-Indio responde a la
necesidad de búsqueda de mercados y de intercambio tecnológico que promuevan
un tecnificación y optimización de sus industrias internas.
 Arabia Saudita ha decidido emprender un amplio y complejo proceso de
acercamientos en sus relaciones con India. Los ámbitos son variados, pero se
centran en tres aspectos el comercio, lo militar y lo tecnológico. Ambos países
comparten la condición de ser Estados que están emprendiendo la búsqueda de
acumulación de masa crítica para poderse consolidar como potencias, solo por
poner un ejemplo Arabia Saudita ha dado un vuelco a su política tanto interna como
externa con el plan “visión 2030”, que propugna un deslastre del rentismo petrolero
e invertir el dinero obtenido por la comercialización de ese rubro a otras áreas, con
el fin de volver a Arabia Saudita en una potencia. India al igual que la nación saudí
busca consolidares en el tablero internacional, esta confluencia de intereses crea
una sinergia entre ambos países.

El compromiso entre ambas naciones es tangible, Arabia Saudita ha decidido

invertir 624.000 millones de dólares en los próximos 15 años, esta cantidad de
dinero estará especialmente dirigida al área tecnológica y de telecomunicaciones.
En la actualidad, el comercio entres ambos Estados es de 37.000 millones de
dólares, con una tendencia al aumento, lo que evidencia en el hecho factico la
profundidad existente entre ambos países.

Estados Unidos en los años que han transcurrido, a signado alianzas y

acercamientos importantes con India, uno de los primeros gestos de empatía fue el
levantamiento del bloqueo de armas y de transferencia tecnológica en dicho ámbito,
el cual estaba pautado originalmente para una duración de 30 años, este
levantamiento del bloqueo se dio durante el gobierno de George W. Bush en el año
de 2006. Bajo la presidencia de Barack Obama y siendo Secretaria de Estado Hillary
Clinton, se fraguaron importantes acuerdos en materia armamentista la cual
involucra una inversión de 30.000 millones de dólares. Lockheed Marting y Boeing
serán las compañías que brindarán apoyo tecnológico y de desarrollo
armamentístico. Esto reafirma el compromiso de Estados Unidos con vincularse
más profundamente con India y ganar mucha más preponderancia en lo que
respecta a este aliado estratégico. Otro aspecto relevante de esta relación se
circunscribe al hecho de que ambos Estados poseen valores comunes como la
concepción de la democracia, estrechando su acercamiento.

Japón ha sido uno de los mayores aportadores de ayuda para el

desarrollo de India, esta vinculación ha tomado un nuevo carácter en los últimos
años, pasando a estrechar los lazos en el campo militar. Este acercamiento por pate
de Tokio hacia Nueva Delhi, ha sido en buena parte impulsado por la persistente
rivalidad que se ha suscitado entre Tokio y Bejín, Japón ha encontrado en India un
contrapeso para hacer frente al poderío chino, en este caso particular, se aplica el
principio de que: el enemigo de tu enemigo es tu amigo. En este caso la alianza
responde más que a una entrelazada y estrecha amistad, a intereses comunes
compartidos, como es el de contener la influencia china en el continente asiático.
Fácticamente esta alianza ha tenido su ejemplo más concreto en la Declaración
Conjunta de Cooperación sobre Seguridad entre Japón y la India firmada el 22 de
octubre de 2008.

Aliados

El criterio que se usa para determinar un aliado es la incondicionalidad, dicho

criterio es bastante difícil de conseguir a nivel Internacional, dado que la mayoría de
los Estado se decantan por alianzas temporales y tácticas. En el caso de India no
se puede determinar de forma clara e inobjetable que Estado ha sido incondicional
a través del tiempo. Quizás el caso más cercano a un aliado haya sido la URSS,
quien defendió y apoyo la independencia de India, y luego respaldo la causa india
en el caso de Cachemira, sin embargo, al estar China involucrada de forma colateral
en dicho conflicto, la URSS decidió tomar una postura más moderada, para así no
afectar los intereses de China, con la cual hubo un vínculo ideológico, aunque sus
relaciones nunca fueron las más profundas. Por ende no podemos hablar de una
incondicionalidad, quizás un caso de incondicionalidad en el contexto de la política
internacional actual puede ser el caso de EE.UU Israel, aunque hasta esta alianza
ha tambaleado en ocasiones, poniendo en tela de juicio dicha alianza, y de allí que
muy coritamente se plantee la pegunta ¿ existen lo Aliados en Relaciones
Intencionales? Al parecer no.
 Referencias Bibliográficas

Izquierdo, M (2014).Narendra Modi: Liderazgo Y Retos Internos Para Un Nuevo

Escenario Regional. Instituto Español de Estudios Estratégicos. Madrid, España.

Price, Richard y Christian Reus-Smit (1998) “Dangerous Liaisons? Critical

International Theory and Constructivism”, en European Journal of International
Relations, Vol.4, No 3

Salomon, M (2002). La teoría de las Relaciones Internacionales en los albores del

siglo XXI: diálogo, disidencia, aproximaciones.Revista CIDOB d’AfersInternacionals,
núm. 56, pp. 7-52.

Senini, R. Espona, M. Curti,S (2016).Constructivismo y estrategia en las

relaciones internacionales. Parte I: Políticas nucleares de confrontación. El caso
de India y Pakistán. España: Instituto español de estudios estratégicos.

Vitelli, M (2014).Veinte Años De Constructivismo En Relaciones Internacionales. Del

Debate Metateórico Al Desarrollo De Investigaciones Empíricas. Una Perspectiva
Sin Un Marco De Política Exterior. Revista POSTData: Revista de Reflexión y
Análisis Político, vol. 19, núm. 1, abril-septiembre. Buenos Aires pp. 129-162.

Wendt, A (2005) La anarquía es lo que los estados hacen de ella. La construcción

social de la política de poder. Revista Académica de Relaciones Internacionales,
núm. 1, marzo de 2005, GERI – UAM. Traducido por Mayra Moro.