Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Devicenci Ensayos in Situ PDF
Devicenci Ensayos in Situ PDF
SU EJECUCIÓN E INTERPRETACIÓN
TABLA DE CONTENIDO
1 INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................... 6
1.1 OBJETIVOS DE LOS EGIS ........................................................................................................................... 6
1.2 IN SITU VS. LABORATORIO ........................................................................................................................ 6
1.3 INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LOS EGIS............................................................................................ 7
1.4 ELECCIÓN DEL MÉTODO ............................................................................................................................ 8
2 ENSAYO SPT.............................................................................................................................................. 11
2.1 RESEÑA HISTÓRICA ................................................................................................................................. 11
2.2 PRINCIPIO Y REALIZACIÓN DEL ENSAYOS ................................................................................................. 11
2.3 APLICABILIDAD DE LA PRUEBA ................................................................................................................ 12
2.4 FACTORES QUE AFECTAN EL RESULTADO ................................................................................................. 12
2.4.1 Preparación del Sondeo ................................................................................................................. 12
2.4.2 Longitud del Varillaje y Diámetro del Sondeo ................................................................................ 12
2.4.3 Dispositivo de Golpeo: Energía Liberada....................................................................................... 13
2.4.4 Normalización por el Sistema de Hinca.......................................................................................... 14
2.5 CORRECCIONES DE NSPT ........................................................................................................................... 14
2.5.1 Corrección por nivel freático ......................................................................................................... 14
2.5.2 Normalización por la Presión de Confinamiento ............................................................................ 14
2.6 PARÁMETROS GEOTECNICOS: TERRENOS GRANULARES ............................................................................ 15
2.6.1 Densidad Relativa .......................................................................................................................... 15
2.6.1.1 DR% y la clasificación de Terzaghi y Peck.............................................................................. 15
2.6.1.2 DR% y Presión de Confinamiento........................................................................................... 16
2.6.1.3 DR%, Consideraciones Finales ............................................................................................... 17
2.6.1.4 DR%, Comentarios Sobre la Edad de los Depósitos................................................................. 17
2.6.2 Angulo de Rozamiento Interno ....................................................................................................... 17
2.6.2.1 Angulo de Rozamiento y DR%................................................................................................ 17
2.6.2.2 NSPT y Angulo de Rozamiento................................................................................................. 18
2.6.3 Deformabilidad .............................................................................................................................. 18
2.6.3.1 Módulo Confinado.................................................................................................................. 19
2.6.3.2 Módulo de Young ................................................................................................................... 19
2.6.3.3 Módulo de Corte Dinámico G0 ................................................................................................ 20
2.7 OTRAS CORRELACIONES EN SUELOS GRANULARES ................................................................................... 20
2.8 CIMENTACIONES SUPERFICIALES: TENSIÓN ADMISIBLE Y ASIENTOS .......................................................... 20
2.8.1 Método de Terzaghi y Peck, 1948................................................................................................... 20
2.8.2 Método de Meyerhof, 1956, 1965 ................................................................................................... 23
2.8.3 Método de Teng, 1962.................................................................................................................... 23
2.8.4 Método Peck y Bazaraa, 1969 ........................................................................................................ 23
2.8.5 Método Schultze y Sherif, 1973 ...................................................................................................... 23
2.8.6 Método Peck Hanson y Thornburn, 1974........................................................................................ 24
2.8.7 Método Burland et al., 1977........................................................................................................... 24
2.8.8 Método Bowles, 1977, 1982, 1996 .................................................................................................. 24
2.8.9 Tensión Admisible y Asientos: Cometarios ..................................................................................... 26
2.9 RESISTENCIA A LA LICUEFACCIÓN DE UNA ARENA ..................................................................................... 26
2.9.1 Influencia del Contenido de Finos.................................................................................................. 26
2.9.2 Magnitud del Terremoto................................................................................................................. 27
2.10 SUELOS COHESIVOS ................................................................................................................................ 27
2.10.1 Resistencia a la Compresión Simple ............................................................................................... 28
2.10.2 Parámetros de Deformabilidad....................................................................................................... 28
2.11 CORRELACIONES CON OTROS ENSAYOS IN SITU ....................................................................................... 28
2.11.1 Correlaciones con el CPT .............................................................................................................. 28
Página 2
Ensayos Geotécnicos – Su Ejecución e Interpretación M. Devincenzi y N. Frank
Página 3
Ensayos Geotécnicos – Su Ejecución e Interpretación M. Devincenzi y N. Frank
Página 4
Ensayos Geotécnicos – Su Ejecución e Interpretación M. Devincenzi y N. Frank
Página 5
Ensayos Geotécnicos in situ: Introduccción M. Devincenzi y N. Frank
1 INTRODUCCIÓN
En los dos últimos decenios los EGIS han
manifestado un fuerte desarrollo como
Los ensayos geotécnicos in situ (EGIS) constituyen
consecuencia de los avances en electrónica,
una serie de técnicas variadas e independientes
informática y comunicaciones. Paralelamente, se
con un objetivo común: la caracterización
han actualizado y redactado nuevos estándares
mecánica de las capas que componen el subsuelo
que normalizaron los procedimientos de ejecución,
a través de parámetros medidos en el propio
equipos y métodos de análisis. Numerosas
medio natural.
Conferencias y Simposios sobre este tema desde
La diversidad de técnicas aplicadas es muy los años 70s han tenido también una fuerte
grande y los parámetros medidos con cada una de influencia en estos desarrollos.
ellas, distintos.
1.2 In Situ vs. Laboratorio
El presente escrito se analizan los objetivos
fundamentales de los EGIS y se resumen los En el pasado, los cálculos de estabilidad o
fundamentos del ensayo de penetración estándar, predicciones de asientos se realizaban a partir de
el conocido SPT, el ensayo de penetración estática parámetros geotécnicos obtenidos mediante
y piezocono (CPT y CPTU), el ensayo Vane-Test ensayos de laboratorio realizados sobre muestras
(FVT), el ensayo presiométrico de Ménard (MPM) supuestamente inalteradas del terreno.
y, finalmente, el ensayos dilatométrico de
Sin embargo, las fórmulas teóricas clásicas que
Marchetti (DMT).
utilizan estos parámetros mecánicos conducen en
1.1 Objetivos de los EGIS muchas ocasiones a resultados en perfecta
contradicción con la experiencia. Por ejemplo, los
Básicamente, los cuatro propósitos fundamentales asientos reales de una cimentación generalmente
de los EGIS son (Worth, 1984): son sólo una fracción de los calculados a partir de
1. Caracterización o “diagnosis” del terreno. ensayos edométricos. El tiempo de consolidación
de suelos blandos bajo la carga de un terraplén
2. Determinación de propiedades específicas del suele ser bastante menor que el estimado a partir
suelo. del coeficiente de consolidación determinado
3. Control de obras. también en el edómetro. Incluso, muchas veces, la
consolidación suele ser sorprendentemente más
4. Comprobación de hipótesis de cálculo y rápida que la prevista.
análisis retrospectivo.
Evidentemente, en el laboratorio es donde se
Estos conceptos se resumen ligeramente pueden estudiar las propiedades de los suelos en
ampliados en la Tabla 1-1. condiciones estrictamente controladas. No
obstante, el punto de partida es siempre el mismo:
la Muestra Inalterada.
Tabla 1-1: Objetivos de los EGIS (Jiménez Salas, 1987)
Si bien se han realizado progresos en los
Caracterización del métodos de toma de muestras intactas, siempre
Terreno resulta ser una operación algo brutal que altera
Para el Proyecto más o menos las propiedades originales del suelo.
Parámetros de Cálculo
El posterior traslado y almacenamiento pueden
Modelización aumentar aún más esta perturbación.La toma de
muestras inalteradas, por otro lado, sólo es
Comportamiento del Durante la Construcción
posible en suelos dotados de cierta cohesión.
Terreno Durante la Explotación Otros inconvenientes de las muestras son la
modesta representatividad de la masa total del
Sobre el Terreno
Control y Comprobación suelo y el hecho de que los ensayos suelen ser
Sobre las Estructuras lentos y costosos por lo que a su vez se trata de
limitar su número.
Página 6
Ensayos Geotécnicos in situ: Introduccción M. Devincenzi y N. Frank
Además, no debe olvidarse que los ensayos de Resistencia, rigidez y estado tensional in situ son
laboratorio plantean igualmente objeciones de los responsables de la respuesta de un ensayo y
naturaleza teórica en lo que concierne a su los métodos avanzados de interpretación deben
interpretación y a la aplicación que puede hacerse tener en cuenta esta interacción ya que los
de sus resultados. factores utilizados para derivar un parámetro
pueden a su vez depender del valor de otro.
Los EGIS, que no están exentos de crítica,
permiten solicitar al suelo en su medio natural y La interpretación de los EGIS para obtener los
en parte evitan la alteración inherente a las parámetros geotécnicos se puede dividir en tres
muestras. Por otra parte presentan otras valiosas grandes grupos (Jamiolkowski et al., 1988):
ventajas: son rápidos, relativamente económicos y
proporcionan una abundante cantidad de datos
1. Ensayos en los cuales los elementos del suelo
Se puede así apreciar la heterogeneidad del siguen trayectorias de tensiones muy
subsuelo y someter los resultados experimentales parecidas a las reales. Por ejemplo,
a un análisis estadístico de los parámetros presiómetro autoperforante o pruebas
mecánicos y no adoptar sistemáticamente los sísmicas. Los parámetros geotécnicos se
valores más débiles, como se tiene tendencia a pueden calcular con soluciones teóricas fijando
hacer con los ensayos de laboratorio.Los EGIS no modelos apropiados para las condiciones de
sustituyen a los sondeos, caros y lentos, pero si drenaje y para las relaciones esfuerzo-
permiten reducir su número significativamente. deformación.
De esta forma, a partir de la década de los 70, 2. Ensayos en los cuales los elementos del suelo
la tendencia, al menos para problemas de siguen trayectorias de tensiones diferentes a
cimentación, se orientó claramente hacia los las reales del terreno. Con apropiadas
ensayos in situ en detrimento del laboratorio. hipótesis de las condiciones de drenaje y las
En la última década, sin embargo, se ha relaciones esfuerzo-deformación, las
producido una situación de mayor equilibrio. Se soluciones teóricas permiten la determinación
tiene una mayor comprensión de los mecanismos de algunas características del suelo. Por
que alteran las muestras, se han introducido ejemplo, ensayos de carga con placa y
nuevas técnicas de muestreo, existen nuevos ensayos de penetración estática y piezoconos.
procedimientos para la instalación de las muestras 3. Ensayos en los cuales los elementos del suelo
en los aparatos de ensayo y han mejorado siguen trayectorias de tensiones diferentes a
sensiblemente las técnicas de laboratorio. las reales. Con modelos adecuados sobre las
Existe además una interesante sinergia entre condiciones del entorno, los resultados de los
los ensayos in situ y los de laboratorio. Los ensayos se pueden correlacionar
conocimientos aportados por la nueva generación empíricamente con propiedades específicas del
de ensayos de laboratorio permiten interpretar de terreno. Por ejemplo, ensayos SPT,
una forma más completa los ensayos in situ y, por penetrómetros dinámicos y estáticos.
otra parte, los ensayos in situ se utilizan en la
evaluación de la calidad de las muestras, como por
Existen dos caminos básicos para la aplicación
ejemplo las medidas sísmicas de módulos de corte
de los resultados de los ensayos geotécnicos in
(Gens y Romero, 2000).
situ, enfoques que históricamente están
Puede decirse que la Mecánica del Suelo en la relacionados con el desarrollo que han tenido
forma en la que hoy la conocemos, se sostiene éstos en diferentes países.
sobre dos pilares que son el laboratorio y los
En el pasado, los parámetros de diseño básicos
ensayos in situ.
(de resistencia y de deformación) se obtenían
1.3 Interpretación y Aplicación de los EGIS exclusivamente a partir de ensayos de laboratorio,
preferiblemente ensayos triaxiales, efectuados
La interpretación teórica de los datos obtenidos sobre muestras inalteradas. A medida que se
de un ensayo in situ dista de ser fácil. Diversos fueron desarrollando los ensayos geotécnicos in
factores contribuyen a ello y éstos caen dentro de situ, investigadores de muchos países han
dos categorías distintas (Worth, 1984): aquellos realizado esfuerzos para obtener con éstos los
debidos al comportamiento del suelo y aquellos mismos parámetros que se obtienen con el ensayo
debidos al tipo de ensayo que se realiza. triaxial (veáse por ejemplo Wroth, 1984;
Página 7
Ensayos Geotécnicos in situ: Introduccción M. Devincenzi y N. Frank
Jamiolkowski, 1988, etc.). Esta forma de trabajar teóricos y correlaciones con los parámetros
con los resultados de los ensayos in situ es la que clásicos.
se denomina método indirecto. En El método de cálculo de asientos para suelos
contrapartida, los métodos directos contemplan granulares de Schmertmann (1978) constituye otro
la utilización de los resultados de los ensayos in de los numerosos ejemplos de aplicaciones
situ para el diseño sin la determinación directas de los EGIS.
previa de los parámetros geotécnicos
tradicionales. Un ejemplo clásico lo constituye el 1.4 Elección del Método
presiómetro, desarrollado en Francia por Ménard a
La elección de un determinado EGIS o una
mediados de la década de los 50s. A partir de los
combinación de ellos dependerá del tipo de
resultados obtenidos con el ensayo (el módulo
problema a resolver y del tipo de terreno a
presiométrico, la presión de fluencia y la presión
investigar.
límite del suelo) se pueden realizar directamente
cálculos para el diseño, tales como capacidad En la Tabla 1-3 se resumen los principales EGIS
portante de cimentaciones, asientos, etc. Es cierto, y su aplicabilidad en diferentes tipos de terreno.
por otro lado, que para este ensayo En la Tabla 1-2 se presenta además un análisis
posteriormente se han desarrollado estudios comparativo entre los distintos tipos de ensayos
de penetración, dinámicos y estáticos.
Tabla 1-2: Comparación de las ventajas y limitaciones entre distintos tipos de penetrómetros
1
Existen actualmente dispositivos para obtener
muestras de pequeñas dimensiones realizando una
penetración adyacente al ensayo.
Página 8
Ensayos Geotécnicos in situ: Introduccción M. Devincenzi y N. Frank
Roca blanda
Estratigrafía
Tipo Suelo
Roca dura
Orgánicos
Grupo Tipo
Arcilla
Grava
Arena
DR%
Limo
OCR
σ-ε
*φ’
mv
G0
σh
su
cv
u
k
Dinámico C B - C C C - - - C - C - - C B A B B B
SPT A B - C C B - - - C - C - - C B A A A A
CPT mecánico B AB - C C B C - - C C C - - C C A A A A
PenetrómetroS
CPT eléctrico B A - C B AB C - - B BC B - - C C A A A A
CPTU A A A B B AB B AB B B BC B C - C - A A A A
CPT/CPTU sísmico A A A B AB AB B AB B A B B B - C - A A A A
Punta resistividad B B - B C A C - - - - - - - C - A A A A
Dilatómetro Plano
B A C B B C B - - B B B C C C - A A A A
(DMT)
B B - C B C B C - B C C C A A B B B A B
(PBP)
Autoperforante (SBP) B B A1 B B B B A1 B A2 AB B AB - B - B B A B
2
Hinca (FDP) B B - C B C C C - A C C C - C - B B A A
Vane-Test (FVT) B C - - A - - - - - - BC B - - - - - A B
Placa de Carga C - - C B B B C C A C B B B A B B A A A
Permeabilidad en
C - A - - - - B A - - - - A A A A A A B
sondeos
Fracturación hidráulica - - B - - - - C C - B - - B B - - C A C
Cross hole/Down
C C - - - - - - - A - B - A A A A A A A
hole/Sismica
*φ’ = dependerá del tipo de suelo; 1 = sólo cuando exista sensor de u; 2 = sólo cuando exista sensor de desplazamiento
u: presión hidrostática in situ
φ’: ángulo de rozamiento interno efectivo
su: resistencia al corte sin drenar
DR%: densidad relativa
mv: módulo confinado
cv: coeficiente de consolidación
k: coeficiente de permeabilidad
G0: módulo de corte para bajos esfuerzos
OCR: razón de preconsolidación
σ-ε: relación tensión-deformación
Tabla 1-3: Principales ensayos geotécnicos in situ y su aplicabilidad. Adaptada de Lunne et al., 1997
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
2 ENSAYO SPT
Página 11
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Página 12
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
importante (Cassan, 1982). Se puede evitar este otros, como por ejemplo mediante sensores
efecto utilizando una corredera de golpeo de cercanía electromagnéticos, etc.
dispuesta justo por encima del tomamuestras (en
Las normativas actuales sólo contemplan los
el fondo del taladro), dispositivo raramente
dispositivos automáticos. Sólo éstos garantizan la
utilizado en la práctica cotidiana.
repetitividad del golpeo y la altura de caída de la
Uto y Fujuki (1981) recomiendan la siguiente maza. En el sistema antiguo, manual, la velocidad
corrección de los valores NSPT cuando se ensaya a de impacto está muy influenciada por el número
más de 20 metros de profundidad: de vueltas de la cuerda en las poleas, el estado de
la cuerda, su longitud, su grado de humedad y la
pericia (y cansancio!) del operador.
N = N'- (1,06 - 0,003 ⋅ l) (2-1)
Longitud del Varillaje Factor de Corrección Figura 2-3: Distintos dispositivos de golpeo. Riggs, 1986
> 10 m 1,00
6 a 10 m 0,95
4a6m 0,85
3a4m 0,75
Página 13
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Er
N 60% = ∗ N' (2-2)
0.6 * 476J
Página 14
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
σ
' n
v0 3,0 Arenas gruesas, densas
(2,0 + σ v' 0 )
donde n = 0,5. Jamiolkowski et al. (1985)
propusieron un valor de n = 0,56.
1,7 Arenas finas
(0,7 + σ v' 0 ) sobreconsolidadas
e max - e 0
DR% = * 100 (2-7)
e max - e min
Figura 2-7: factor de corrección CN (Liao y Whitman, 1985)
o bien como:
Página 15
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
0 , 222
DR N
= 1,5 ⋅ − 0,6 (2-10)
100 F
donde F es:
Página 16
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
N 160
2
= a + b σ v0
'
(2-14)
DR
Página 17
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
φ = 20 + 3,5 * N (2-16)
Página 18
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Es decir, se debe distinguir entre campos de Figura 2-12: Relación entre el Módulo Confinado y el valor de
NSPT (Mitchell y Gardner., 1975)
esfuerzos isótropos o desviatorios. Por otro lado,
el módulo determinado in situ no es un módulo de
elasticidad en sentido estricto, que representa un
comportamiento reversible del terreno, sino que se Las relaciones entre NSPT y Es, pueden
trata de un parámetro constitutivo, que indica de expresarse de forma general mediante la relación
forma sintética una relación tensión-deformación lineal empírica:
de la situación particular ensayada y difícilmente
extrapolable a otras situaciones.
E s = S 1 N spt + S 2 (2-17)
Se sugiere una precaución a la hora de utilizar
una correlación u otra. Evidentemente
correlaciones de tipo local son preferibles.
Algunos valores de estas constantes se
presentan en la Tabla 2-8 (Denver, 1982).
2.6.3.1 Módulo Confinado
Los valores de D'Appolonia son considerados
Mitchell y Gardner (1975) resumen una serie de demasiado conservadores. En este mismo trabajo,
trabajos publicados hasta esa fecha, detallando el Denver (op cit.) propone la relación:
tipo de suelo y la base de cada método. Estas
correlaciones con el Módulo Confinado se
presentan el la Figura 2-12. Se observa la enorme
dispersión de los valores y es evidente la E = 7 N (MPa) (2-18)
necesidad de estudios referenciados. De estas
correlaciones, sólo la de Schultze y Meltzer (1965)
tienen en cuenta la presión de confinamiento. 2.6.3.2 Módulo de Young
Natarajan y Tolia (1977) efectúan también una En arenas cuarzosas no cementadas se puede
revisión de publicaciones, concluyendo que la DR y utilizar como aproximación la Figura 2-13 obtenida
σv0 deben también tomarse en consideración. de ensayos de penetración estática CPT en
cámaras de calibrado adoptando una razón qc/NSPT
= 4,5
Página 19
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
γ
G0 = Vs ⋅
2
(2-19)
g
donde γ es la densidad (kN/m3) y g es la
aceleración de la gravedad (m/s2).
Tipo de Suelo Vs
⋅ σ v' 0
0 ,14
Arena Fina Vs = 49 ⋅ N SPT
0 , 25
⋅ σ v' 0
0,14
25% de grava Vs = 56 ⋅ N SPT
0 , 25
⋅ σ v' 0
0 ,14
50% de grava Vs = 60 ⋅ N SPT
0 , 25
⋅ σ v' 0
0,14
General Vs = 55 ⋅ N SPT
0, 25
Página 20
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
C ⋅q
2
B
s= ⋅ 12 ⋅ q B
2
(2-20) s= ⋅
N SPT B + 1 para B > 4 ft (2-23)
N SPT B + 1
s ⋅ N SPT B + 1
2
q= ⋅ (2-21)
C B 12 ⋅ q
s= para cimentaciones corridas (2-24)
N SPT
siendo C una constante empírica determinada a
partir de observaciones experimentales. B se
expresa en ft, q en tsq y s en pulgadas. donde:
s = asiento (pulgadas)
q = tensión aplicada (t/pie2 = tsf)
B = ancho de la cimentación (pies)
D
C w = 2 − w ≤ 2 (2-25)
2B
Df
C w = 2 − 0,5 ≤ 2 (2-26)
Figura 2-14: Tensión admisible para asientos de 2,5 cm en B
función del golpeo NSPT y el ancho de cimentación. Terzaghi y
Peck, 1948.
para cimentaciones sumergidas donde Df ≥ Dw,
Estas expresiones pueden corregirse por el siendo Df la profundidad de la cimentación y DW la
efecto del empotramiento de la cimentación y de profundidad del nivel freático
la presencia del nivel freático.
El factor CD se define como:
El efecto beneficioso del empotramiento se
traduce en una disminución de asientos o,
inversamente, en un aumento de la tensión Df
admisible, corrigiendo por factores de C D = 1− 0,25 (2-27)
empotramiento CD y de presencia del nivel B
freático, CW.
Las expresiones analíticas de las curvas de
Terzaghi y Peck de fueron presentadas por
Meyerhof (1956):
Página 21
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT .M. Devincenzi y N. Frank
Densidad Indice de
seca poros Angulo de rozamiento
Material Compacidad Dr (%) N1
interno
γd (g/cm3) e
Densa 75 90 2.21 0.22 40
GW: Gravas bien graduadas,mezclas de gravas y de
Medianamente densa 50 55 2.08 0.28 36
arena
suelta 25 <28 1.97 0.36 32
Densa 75 70 2.04 0.33 38
GW: Gravas mal graduadas,mezclas de gravas y
Medianamente densa 50 50 1.92 0.39 35
arena
suelta 25 <20 1.83 0.47 32
Densa 75 65 1.89 0.43 37
SW: Arenas bien graduadas, arenas con gravas Medianamente densa 50 35 1.79 0.49 34
suelta 25 <15 1.70 0.57 30
Densa 75 50 1.76 0.52 36
SP: Arenas mal graduadas, arenas con gravas Medianamente densa 50 30 1.67 0.60 33
suelta 25 <10 1.59 0.65 29
Densa 75 45 1.65 0.62 35
SM: arenas limosas Medianamente densa 50 25 1.55 0.74 32
suelta 25 <8 1.49 0.80 29
Densa 75 35 1.49 0.80 33
ML: limos inorgánicos, arenas muy finas Medianamente densa 50 20 1.41 0.90 31
suelta 25 <4 1.35 1.00 27
Página 22
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
B + 1
2
N 2.8.4 Método Peck y Bazaraa, 1969
q ad = SPT ⋅ ⋅ CD (2-28)
3 2B Para arenas sobre el nivel freático, Peck y
Bazaraa propusieron la Figura 2-15.
Df
C D = 1 + 0,33 ≤ 1,33 (2-29)
B
q0 2B 1
2
2.8.5 Método Schultze y Sherif, 1973
s= ⋅ ⋅ (2-30)
720 ⋅ ( N c − 3) B + 1 C w ⋅ C D En base a observaciones directas en 48
cimentaciones superficiales, estos autores
realizaron un análisis estadístico y propusieron la
donde q0 es la carga aplicada neta en tsf. siguiente expresión del asiento en centímetros:
donde:
CD es el factor corrector por empotramiento:
q se expresa en kp/cm2 y no se reduce por el
efecto de la excavación.
Df B es el ancho de la cimentación en cm
CD = 1 + ≤ 2,0 (2-32)
B Bl = 1cm
f es un factor de influencia que depende de B/L,
Cw es el factor de corrección por la presencia del siendo L el largo de la cimentación y el espesor
nivel freático para : del estrato compresibley CD es el factor corrector
por empotramiento:
Página 23
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Df Df
C D = 1 + 0,4 ⋅ (2-35) C D = 1 + 0,33 ≤ 1,33 (2-39)
B B
N SPT
q= ⋅ C D , para B ≤ 1,2 m o 4ft(2-36)
F1
N SPT B + F3
q= ⋅ ⋅ CD para B>1,2 m o 4ft (2-37)
F2 B
N SPT
q= ⋅ CD para losas (2-38) Figura 2-16: Tensión admisible cimentaciones superficiales para
F2 asientos de 2,5 cm. Bowles, 1977, en Bowles, 1996
Página 24
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Figura 2-18: Tensión admisible para cimentaciones superficiales en arenas a partir del valor NSPT, ancho de la cimentación B y
empotramiento Peck, Hanson y Thornburn (1973).
Figura 2-17: Valoración del asiento en arenas en función del valor NSPT. Burland, Broms y De Mello, 1977
Página 25
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
τ av a σ
CSR = = 0,65 ⋅ max ⋅ v' 0 ⋅ rd (2-40)
σ v0
'
g σ v0
2.8.9 Tensión Admisible y Asientos: Cometarios
Algunos de los métodos utilizan como se ha Para proyectos no críticos se pueden utilizar las
visto directamente el valor del ensayo y otros son ecuaciones propuestas por Liao y Whitman (1986)
“elásticos” en el sentido de que sustituyen el valor para estimar el valor de rd:
del módulo de deformación con aquel
correlacionado del golpeo NSPT (D’Appolonia et al.,
1970, Parry, 1971, Schultze y Sherif, 1973, Alpan, rd = 1,0 − 0,00765 ⋅ z para z ≤ 9,15 m (2-41)
1964, etc.).
El valor de NSPT adoptado corresponde
generalmente al valor medio para la zona de rd = 1,174 − 0,0267 ⋅ z para 9,15 m ≤ z ≤ 23 m (2-42)
influencia de la cimentación, entre 0,5 B por
encima de la cota de apoyo y 2 B por debajo de la
misma. La presencia de capas blandas afecta Los primeros estudios de Seed e Idriss, 1982
negativamente y este hecho debe ser tenido en Seed et al., 1985 y Tokimatsu y Yoshimi, 1983 se
cuenta. presentan la Figura 2-19 que muestra la relación
La aplicación de estos métodos debe hacerse entre el CSR y el valor de NSPT corregido (N160),
con suma precaución. para terrenos arenosos con menos de un 5% de
finos que han mostrado fenómenos de liquefacción
2.9 Resistencia a la Licuefacción de una bajo la acción de terremotos de grado de
arena magnitud 7,5. La línea curva trazada en la figura
indica el límite entre terrenos potencialmente
Si bien el ensayo CPT permite obtener una liquefactables y no liquefactables según los
información más precisa, el ensayo SPT puede estudios de. Esta curva se denomina CRR y es la
resultar útil para estimar el potencial de que permite evaluar la resistencia a la licuefacción.
licuefacción de depósitos arenosos, siempre que
los datos obtenidos sean lo suficientemente Resultados similares se obtuvieron en ensayos
representativos de la variabilidad de las facies de laboratorio con muestras de arenas obtenidas
granulométricas. Los valores deben estar por congelamiento (Yoshimi et al., 1984, 1988) y
debidamente normalizados. para muestras reconstituidas.
Página 26
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
1 (N ) 50 1
CRR7,5 = + 1 60 + −
34 − ( N1 ) 60 135 [10 ⋅ ( N1 ) 60 + 45]2 200
(2-43)
Página 27
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
γ sat
Identificación qu
Consistencia N
manual 3 (kg/cm2)
g/cm
Se marca
Dura >30 >2.0 >4.0
difícilmente
15 Se marca con la uña 2.08
Muy rígida 2.0-4.0
30 del pulgar 2.24
8 Se marca con el 1.92
Rígida 1.0-2.0
15 pulgar 2.08
Moldeable bajo 1.76 Figura 2-23: Relación entre NSPT y qc del ensayo CPT con el
Media 4-8 0.5-1.0
presiones fuertes 1.92 tamaño medio de grano D50. Robertson et al., 1983.
Moldeable bajo 1.60
Blanda 2-4 0.25-0.5
presiones débiles 1.76
Se deshace entre 1.44
Muy blanda <2 0-0.25
los dedos 1.60
Tabla 2-12: Propiedades de suelos arcillosos. Hunt, 1984, en
IGME, 1987
Página 28
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Material Orgánico 1
2.12 Bibliografía SPT
Arcilla 1
Bazaraa, A.R.S.S. (1967). "Use of Standar Penetration Test for
Arcilla a arcilla limosa 1,5 estimating settlement of shallow foundations on sand PH.D.
I'hesis, Universíty of Illínois, Urbana.
Arcilla limosa a limo arcilloso 2 Bellotti, R., Ghionna, V., Jamiolkowski, M. y Robertson, P.K.,
Limo arcilloso a arena limosa 2,5 (1989). “Shear strength of sand from CPT”. Proc. 12th Int.
Conf. on SMFE, Rio de Janeiro, 1, 179-84, Balkema Pub.,
Limo arenoso a arena limosa 3 Rótterdam.
Bowles, J.E. (1977). “Foundation Analysis and Design”. 2nd ed.
Arena limosa a arena 4
McGraw-Hill. New York.
Arena 5 Bowles, J.E. (1982). “Foundation Analysis and Design”. 3nd ed.
McGraw-Hill. New York.
Arena a arena con gravas 6
Bowles, J.E. (1996). “Foundation Analysis and Design”. 5nd ed.
Muy rígido grano fino 1 McGraw-Hill. New York.
Burland, J.B., Broms, B.B. y De Mello, V.F.B. (1977). “Behaviour
Arena arcillosa OC 2
of foundations and structures. State of the art review”. IX
ICSMFE, Tokio.
Tabla 2-13: Relación entre el tipo de suelo y (qc/pa)/N60.
Robertson et al., 1986 Burmister, D.M., (1948). “The importance and practical use of
relative density in soil mechanics”. ASTM, vol 48.
Philadelphia.
Cassan, M. (1982) Los Ensayos In Situ en la Mecánica del Suelo.
Su Ejecución e Interpretación. Editores Técnicos Asociados.
Barcelona.
Cestari, F. (1990). "Prove Geotecniche in sito". Ed. Geo-Graph,
Segrate.
Dapena García, E., Lacasa Díaz, J. y García Gordillo, A. (2000).
“Relación entre los resultados de los ensayos de penetración
Página 29
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
dinámica Borros DPSH y el SPT en un suelo arcilloso”. Actas Meyerhof, G.G. (1956). "Penetration Test and Bearing Capacity
Simp. Sobre Geotecnia de las Infraestructuras Lineales. Soc. of Cohesionless Soils". Jour. Geotech. Eng. Div., ASCE,
Española de Mec. del Suelo e Ing. Geotécnica. Vol. 82, SMI.
D'appolonla, D.J.; D'appolonia, E.; Brissete, R.F. (1970). Meyerhof, G.G. (1965). “Shallow Foundatios”. Jour. of Soil Mech.
"Discussion on Settlement of Spread Footings on Sand". and Found. Eng. ASCE, Vol. 91 SM2
ASCE Jour. SMFD 96: SM2. Mitchell, J.K., Gardner, W.S (1975). "In Sítu Measurement of
De Mello, V.F.B. (1971). "The Standard Penetration Test". Proc. Volume Change Char.-acteristics". Proc. ASCE Spec. Conf.
4th Pan American Conf. on Soil Mech. and Found. Eng. G.E.D. In-Situ Meas. of Soil Prop., Raleigh, USA.
ASCE, Vol 1. Muromachi, T. (1974). "Experimental Study on Applícaction of
Denver, H. (1982). "Modulus of Elasticíty for Sand Determined Static Cone Penetrometer to Subsurface Investígatíon of
by SPT dnd CPT". Proc. ESOPT 2, Amsterdam. Weak Cohesive Soils". Proc. Europ. Conf. on Pen. Test.,
Gens Solé, A. y Romero, E. (2000). “Ensayos de Laboratorio”. Stockolm, Vol 2.
Actas Simp. Sobre Geotecnia de las Infraestructuras Natarajan, T.K., Tolia, D.S. (1982). "Validity of Existing
Lineales. Soc. Española de Mec. del Suelo e Ing. Geotécnica. Procedures for the Interpretation of SPT and CPT Results".
Gibbs, H.J., Holtz, W.G. (1957). "Research on Determining the Proc. ESOPT 2, Amsterdam.
Density of Sands by Spoon Penetrdtion Testíng". Proc. 4th. NAVFAC DM 7.1. (1982). “Soil Mechanics. Design Manual 7.1.
Conf. on SMFE, London. Dept. of the Naval Facil. Eng. Command. Alexandria. USA.
Giuliani .F., Nicoll, F.L. (1982). "New Analytical correlations Nixon, E. (1982). "SPT, State of the Art". Proc. ESOPT 2,
betxeen SPT, overburden pressure and relative density". Amsterdam.
Proc. 2th. Europ. Symp. on Penetration Testing, Olalla, C., Cuellar, V., Navarro, F., De Cea, J.C. (1988).
Amsterdam. "Compari-lon Between Relative Density, Static and Dynamic
Hunt, R.E. (1984). “Geotechnical Engineering Investigation Strength Estimations Based on SPT Data with Laboratory
Manual”. McGraw-Hill Book Co. New York. Results on Very Fine Sands". Proc. ISOPT 1, Orlando, USA.
IGME (1987). “Manual de Taludes”. Instituto Geológico y Minero De Ruiter, ed, Baalkema, Roterdam.
de España, Madrid. Oweis, I.S. (1979). "Equivalent Linear -Model for Predicting
Jamiolkowski, M., Baldi, G., Belloti, R., Ghionna, V., Pasqualini, Settlements of Sand Bases". Jour. Geotech. Eng. Div..
E. (1985). "Penetration Resistance an Liquefactíon of ASCE, Vol. 105, N' G,r-12.
Sands". Proc. llth. Int. Conf. on SMFE, San Francisco. Peck, R.B. y Bazaraa, A.R., (1969). “Discusion of “Settelments of
Jamiolkowski, M., Ghionna, V.N., Lancellotta, R., y Pasqualini, Spread footings on sand”. Jour. of Soil Mech. and Found.
(1988). “New correlations of penetration test for design Div. ASCE, Vol. 95 SM3.
practice”. Proc. Int. Symp. on Penet. Testing, ISOPT I. Peck, R.B., Hanson, J.B. y Thornburn, S., (1974). “Foundation
Jiménez Salas, J.A., Justo, J.L. y Serrano, A. (1981). “Geotecnia Engeneering”, 2nd Edition, John Willey & Sons Ed. New York.
y Cimientos II”. Ed. Rueda, Madrid. Parry, R.J.G. (1971). "A Direct Method of Estimating
Kokusho, T y Yoshida, Y (1998). “SPT-N Values and S-wave Settlements in Sand from SPT Values". Proc. Symp.
velocity of gravelly soils with different particle gradings”. Interaction of Structures and Found., Midland SMFE Soc.,
Proc. Geotech. Site Characterization, ISC’98, Atlanta. Ed. Birmíngham (U.K.).
Balkema. Robertson, P.K. (1986). "In-Situ Testing and its Application to
Kovaks, W.D., Griffith, A.H., Evans, J.C. (1978). "An Alternatíve Foundation Engineering". Canadian Geot. Jour., Vol 23,
to the Cathead and Rope for the Standar Penetratíon Test". N'4.
Geot. Testing J., Vol 1, N' 2. Robertson, P.K., Campanella, R.G., Gillespie, D. y Greig, J.
Kovaks, W.D. (1979). "Velocíty Measurement of Free-Fall SPT (1986). “Use of piezocone data”. Proc. ASCE Spec. Conf. In
Hammer". Jour. Geotech. Eng. Div. ASCE, Vol. 105, N* Situ’86: Use of in situ test in Geotech. Eng., Blacksburg.
GT-1. Robertson, P.K., Campanella, R.G., Wighman, A. (1983). "SPT-
Kovaks, W.D; Salomone, L.A.; Yokel, F.Y. (1981). "Energy CPT Correlations". Journ. of Geotech. Eng. ASCE, 109(11).
Measurement in the Standard Penetration Test". NBS Peck, R.B., Hanson, W.E., Thornburn, T.H. (1973). "Foundation
Building Science Series 135, National Bureau of Standards, Engineering". Ed. John Wiley and Sons, 2nd. ed.
Washington D.C. Riggs, C.O. (1986). “North American Standard Penetration Test
Kovaks, W.D., Salomone, L.A.(1982). "SPT Hammer Energy Practice: An Essay”. Proc. Use or In Situ Tests in Geotech.
Measurement". Jour. Geotech.Eng. Div.ASCE,Vol.108, N'GT- Eng. ASCE sp. Pub. Nº 6, Blacksburg, Virginia.
4. Schmertman, J.H. (1977). "Interpreting the Dynamics of the
Kulhawy, F.H. y Mayne, P.H. (1990). “Manual on estimating soil Standar Penetration Test". University of Florida, Gainesville,
properties for foundation design”. Electric Power Research USA.
Institute, EPRI, August, 1990. Schmertman, J.H., (1978). "Guidelines for cone penetration test,
Liao, S., Whitman, R.V. (1986a). "Overburden Correction Factors performance and design." U.S. FHWA, Report TS-78-209.
for SPT in Sand". Jotir. of. Geotech. Eng., Vol 112, Nº 3. Schmertman, J.H., Palacios, A. (1979). "Energy Dynamics of
Liao, S., Whitman, R.V. (1986b). “Catalogue of liquefaction and SPT". Jour. Geotech. Eng. Dív., ASCE, Vol. 105, N' GT-8.
non-liquefaction occurrences during earthquakes”. Res. Rep., Schultze, E. y Melzer, K.J. (1965). "The determination of the
Dept. if Civil Eng. Massachusetts Institute of Tech. density and the modulus of compressibility of non-cohesive
Cambridge. Mass soils by soundings". VI ICSMFE, Montreal, 1: 354-358.
Lunne, T., Robertson, P.K. y Powell, J.J.M. (1997). “Cone Schultze, E. y Sherif G., (1973). “ Predictions of settlements
Penetration Testing in Geotechnical Practice”. Ed. Blackie from evaluated settlements observations for sand”. Proc. 8th
Academic & Professional, London. Int. Conf. on Soil Mech. and Found. Eng. Moscow.
Marcuson, W.F., Bieganousky, W.A. (1977). "SPT aid Relative Seed, H.B. (1979). "Soil Liquefaction and Cyclic Mobility
Deiisity in Coarse Sand". Jour. Geotech. Eng. Div., ASCE, Evaluation for Level Ground During Earthquakes". Jour.
Vol. 103, N* GT--ll. Geotech. Eng. Div., ASCE, Vol. 105, N' GT-2.
Página 30
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo SPT M. Devincenzi y N. Frank
Página 31
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
3 ENSAYO PRESIOMÉTRICO
Página 32
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
Arcillas blandas A A A
Arcillas rígidass A A A
1
Arenas poco densas B A A
Arenas densas B1 B C
Gravas C N N
Roca blanda A B N
Figura 3-5: Sonda PIP Roca dura A N N
APLICABILIDAD: A = alta, B = media, C = baja, N = ninguna
1
: utilizando tubo ranurado protector
Página 33
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
dt 〈1,15d s (3-1)
Página 34
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y
N. Frank
Tabla 3-2: Técnica de perforación adecuada para presiómetros PBP en función del tipo de suelo (Devincenzi, 1995)
R: Recomendado – T: Tolerado – N: No Tolerado – NA: No Aplicable – b: Condicional - +: Eventualmente taladro previo de pequeño diámetro (dT < dS)
Página 35
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
Varillaje
Manguera de presión
Cable de señal
Transductor de electrica
presión
Cuerpo de la
sonda
LVDT
Brazo sección de
Captor ensayo
Figura 3-12: Central de control presiómetro Ménard
membrana
Página 36
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
8
3.6.1 Corrección por Carga Hidráulica
En los sistemas que miden la deformación por
6
incremento de volumen como el presiómetro MPM,
las presiones leídas se deben incrementar con la
Presíon
5
4
La inercia de la membrana reviste particular 3
importancia en la interpretación de ensayos en 2
suelos blandos. No resulta crítica en suelos rígidos 1
o rocas. 0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8 8,5 9 9,5 10
El procedimiento del calibrado es similar al del ∆ desplaçament (mm)
ensayo, tomando las lecturas de presión (Pe) y el
respectivo cambio de volumen o . Para ensayos R1 R1A R2 R2A
Página 37
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
∆(∆V )
Es importante tener presente que las a= (3-5)
membranas nuevas deben ser infladas y
∆P
desinfladas varias veces antes de proceder a
realizar una inercia.
Página 38
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
presión (bar)
thinning, en la bibliografía especializada). 80
Página 39
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
200
180
3.7.2 Deformación Controlada 160
Presión (bar)
membrana de la sonda se expande con una 120
Página 40
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
expansión de la membrana en la zona alterada del fluencia o creep (ver Figura 3-24). Esta curva
sondeo. La tercera parte de la curva, el tramo resulta de gran ayuda en suelos para identificar
lineal B-C, representa el comportamiento elástico los valores de P0 y Pf.
del suelo. A partir del punto C, también conocido
Estas curvas son curvas brutas, es decir,
como presión de fluencia Pf, comienza la fase
trazadas con los valores sin corregir. La curva
plástica del ensayo. Esta fase está limitada
presiométrica neta resulta del trazado de las
teóricamente por una asíntota paralela al eje de
lecturas de campo debidamente corregidas. En la
las deformaciones (deformación infinita).
práctica, no obstante, se trabaja con la curva
presiométrica bruta, aplicando numéricamente las
correcciones a los puntos que corresponden a los
límites de las distintas fases del ensayo.
Las curvas presentadas en las figuras
anteriores corresponden a presiómetros tipo PBP.
Las curvas de los presiómetros SBP y PIP son
ligeramente diferentes. En los primeros, la fase de
acople a las paredes del sondeo no existe (Figura
3-25) y la curva se comienza a separar del cero
una vez que se ha alcanzado la tensión efectiva
horizontal a la cota del ensayo (σh0’).
En los segundos la curva obtenida en realidad
representa la respuesta de un suelo muy alterado
por el método de instalación de la sonda (Figura
3-26). Obsérvese la gran diferencia en el tramo
inicial de la curva entre los SBP y los PIP.
En la Figura 3-27 se presentan ejemplos de
curvas presiométricas en diferentes situaciones. La
Figura 3-23: Curva presiométrica bruta presiómetro PBP curva A corresponde a una curva presiométrica
clásica. El ensayo B es un ejemplo de la explosión
de una sonda. En el caso C se ha alcanzado la
presión máxima del equipo y el ensayo se da por
finalizado por esta causa. Finalmente, la prueba E
corresponde a un sondeo con excesivo diámetro
por lo que el ensayo se da por finalizado por
alcanzar la capacidad máxima de la sonda.
Presión
Deformación
Página 41
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
r − r0
εc = (3-7)
r0
Página 42
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
dp
G =V (3-11)
dV
Página 43
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
Página 44
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
∆V
=1 (3-19)
V
∆V
=1 (3-20) Figura 3-31: Extrapolación de PL a partir de la curva P : loge
V0 ∆V/V. Mair y Wood, 1987.
Página 45
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
Página 46
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
Medianamente
500 a 1.500 10 a 30
densa
Arcillas
Presión Límite PLM y Resistencia a la penetración
estática qc. E/PLM* < 5 Arcilla alterada y fragmentada
En la Tabla 3-6 se presentan las correlaciones 5 < E/PLM* <=8 Arcilla subconsolidada o ligeramente alterada
entre PLM y la resistencia por punta a la
penetración estática qc. 8< E/PLM* <=12 Arcilla normalmente consolidada
Correlaciones con NSPT 6 < E/PLM* <=8 Arenas y gravas sueltas (bajo N.F.)
Página 47
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo Presiométrico .M. Devincenzi y N. Frank
Arcilla dura 8,0 a 40,0 0,60 a 2,00 MENARD, L, (1975) “Règles d’utilization des essais
pressiométriques pour le calcul des fondations”, Ref, D-
Arena limosa suelta 0,5 a 2,0 0,10 a 5,00 60, revisòn, Sols Soil Magazine, nº 26.
Limo 2,0 a 10,0 0,20 a 1,50 MENARD, L, (1976) “Règles relatives à l’ecécution des essais
pressiométriques”, Ref, D-10, revisòn, Sols Soil
Arenas 7,5 a 40,0 1,00 a 5,00 Magazine, nº 27,
Arenas y gravas 8,0 a 40,0 1,20 a 5,00 MENARD, L y ROUSSEAU, J, (1962) “L’évaluation des
tassements, Tendences Nouvelles”, Sols Soil Magazine,
Margas 5,0 a 60,0 0,60 a 4,00 nº 1,
Calizas y rocas duras 80,0 a 20.000 3,00 a > 10 NORME FRANCAIÇE NF P 94-110 (1991) “Sols Reconnaissance
et Essaigs: Essai Pressiométrique Ménard”,
SCHNAID, F., Pressuremeter Testing: Short course. International
Tabla 3-9: Valores típicos de E y Pl
Conference on In situmeasurement of soil properties
and case histories, Bali, 2001.
3.11 Bibliografía Presiometría
VAN WAMBEKE, A, y d’HEMRICOURT , J, (1982), “Correlation
AMAR, S; CALRKE, B,G,F,; GAMBIN, M,P, y ORR, T,LL, (1991) between the results of Static or Dynamic Probing and
“The application of Pressurometer Test Results to the Pressurometer Tests”, Proc, 2nd Europ, Symp, on
Foundation Design in Europe”, ISSMFE, Eur, Reg, Tech, Penet, Testing (ESOPT), A,A, Balkema, Roterdam,
Commitee nº 4, Ed, A,A, Balkema, Rotterdam,
WORTH, C.P. (1982). “British experience with the self-boring
ASTM D 4719-87 (1987), “Standard Method for Pressuremeter pressuremeter”. Proc. Symp. On The Pressuremeter and
Testing in Soils”, its Marine Applications. Institute du Petrole. Lab. Pont et
BAGUELIN, F y JÉZÉQUEL, J.F. (1972), “Expansion des sondes Chau. Paris
cylindriques dans les sols cohérents”, Bull, Labor, Ponts
et Chaus,, 61 VII-IX.
BAGUELIN, F, JÉZÉQUEL, J.F. y SHIELDS, D.H. (1978), « The
Pressuremeter and Foundation Engineering”. Tech.
Publications Series on Rock and Soil Mech.
BRIAUD, J,L, (1991), “The Pressurometer”,A,A,Balkema,
Rotterdam,
CASSAN, M, (1982), “Los Ensayos ‘in situ’ en la Mecánica del
Suelo, Tomo 1, Su Ejecución e Interpretación”, Editores
Técnicos Asociados, Barcelona,
CESTARI, F, (1990), “Prove Geotecniche in sito”, Ed, Geo-Graph,
Segrate,
CLARKE, B,G, (1989), “The Analysis and Interpretation of
Pressurometer Tests”, Int, Symp, on Recent Advances
on Found, and Design, Río de Janeiro.
CLARKE, B.G. (1995), “Pressuremeters in Geotechnical
Design”.Blackie Academic and Professional, Glasgow.
COSTET, J y SANGLERAT, G, (1985), “Curso Práctico de
Mecánica del Suelo”, Ed, Omega, Barcelona.
DEVINCENZI FABETTI, M, (1995), “Evaluación de la Mejora de
las Características Geomecánicas de un Suelo Coluvial
Inyectado por Gravedad mediante el Ensayo
Presiométrico de Ménard”, Ingeniería Civil, nº 97.
DEVINCENZI M., ROMERO, F., CASADO, J. y SUNYER, M.
Página 48
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo de Molinete .M. Devincenzi y N. Frank
Página 49
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo de Molinete .M. Devincenzi y N. Frank
T
Su = (4-1)
k
siendo:
Figura 4-4: Equipo ETV 2000 para modalidad Vane-Borer T = Torsión máxima aplicada
k = Constante dependiente de la geometría de la paleta.
Página 50
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo de Molinete .M. Devincenzi y N. Frank
T
Su = (4-3)
2π ( D ) 3
2 1 + 1 + 3 H
3 Senα D
2
4.3.2 Sensitividad
La sensitividad de un terreno cohesivo saturado
viene definida por la relación:
S u max
St = (4-4)
Su residual
4.4 Factores que Influencian los Figura 4-6: influencia de la velocidad de rotación
Resultados
4.4.2 Factores relacionados con el suelo y su
4.4.1 Factores relacionados con la ejecución del historia tensional
ensayo Como es lógico suponer, la alteración del
La alteración que sufre el terreno aumenta con suelo al hincar el molinete es mayor en suelos
el tamaño de molinete hincado (La Rochelle et de elevada sensitividad (La Rochelle et al.,
al., 1973; Roy y Leblanc, 1986). 1973).
Página 51
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo de Molinete .M. Devincenzi y N. Frank
Página 52
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo de Molinete .M. Devincenzi y N. Frank
Página 53
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
2
El presente es Capítulo una ligera actualización del artículo El Ensayos de Penetración Estática (CPT) y el Piezocono (CPTU) –
Aplicaciones Geotécnicas, publicado en el nº 36 de la revista Ingeopres. Autores: Marcelo Devincenzi y Ramiro Gómez. 1996.
Página 54
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
5.3 Equipos
En términos generales, el equipo consta de los
siguientes componentes:
Punta o sonda CPT/CPTU.
Varillaje de hinca.
Equipo de toma de datos (en superficie).
Sistema de empuje o hinca.
5.3.1 Conos
Existen dos tipos principales de puntas:
Mecánicas
Eléctricas
Las primeras puntas mecánicas permitían medir
sólo la resistencia de punta qc (Barentsen, 1936) y
se denominan tradicionalmente como “cono
holandés” (mantle cone o Dutch mantle cone,
Figura 5-2). Posteriormente (Begemann, 1953),
diseñó un dispositivo que permite medir por Figura 5-3: Cono con medida de rozamiento lateral o Begemann
separado qc y fs (friction sleeve cone, Figura 5-3).
En ambos casos, el movimiento de la punta y
La instalación de un captor adicional de la
manguito se logra por medio de un varillaje
presión intersticial constituye el equipo
interno, independiente del varillaje de penetración
denominado piezocono (CPTU) y permite medir
propiamente dicho.
además las presiones intersticiales u que se van
Las puntas eléctricas se introdujeron en 1948 generando durante la hinca, hecho que ha
(Geuze, 1953), aunque su uso generalizado significado un importantísimo avance en la
comenzó a partir de la década de los ‘60s. Estas interpretación de esta técnica de investigación in
puntas permiten medir qc y fs por medio de situ. En la Figura 5-4 se presentaba un esquema
captores de presión montados en el interior del de una punta CPTU con su terminología.
cono. La información recogida se transmite a
superficie por medio de un cable que pasa `por el
interior de las varillas de hinca.
Página 55
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Página 56
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Página 57
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
8. Penetrar en el suelo a una velocidad constante En los suelos saturados, la hinca provoca un
de 20 (±5) mm/seg. cizallamiento que se acompaña de una variación
∆U de la presión intersticial, positiva (suelos
9. Registrar los parámetros medidos (qc, fs, u) con contractantes) o negativa (suelos dilatantes).
una tolerancia en la medida de la profundidad
de 0,1 m.
10.Al finalizar el ensayo y retirar el varillaje
obtener nuevamente el cero inicial (una vez
desensamblada la punta) y descartar si no
cumple con la precisión adecuada.
Existen pocas diferencias en los procedimientos
de realización del ensayo CPTU con respecto al
ensayo CPT, excepto aquellas relacionadas con la
saturación del elemento poroso y las pausas para
realizar los ensayos de disipación de las presiones
intersticiales.
Página 58
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Ac
qT = q c + U ⋅ (1 − ) = qc + U ⋅ (1 − a ) ( 5-1)
An
donde,
Ac = Area exterior
An = Area interior
U = Presión de poro generada sobre la punta del cono
a = relación de áreas
Página 59
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Numerosos estudios comparativos sobre este embargo la temperatura en el interior del suelo
tema han sido llevados a cabo. Robertson y saturado será en general menor. Al manipular los
Campanella han encontrado que para arcillas y equipos se debe tener la precaución de minimizar
limos normalmente consolidados, las presiones los cambios bruscos de temperatura, no se debe
medidas en la cara del cono (U1 según la dejar el cono bajo la luz directa del sol, por
nomenclatura actual) son unas 3 veces superior a ejemplo. Ciertas variaciones, en cambio, no
la presión de equilibrio (u0) y un 20% mayores pueden ser evitadas.
que las medidas inmediatamente sobre el cono
(U2): 5.6 Presentacion de Resultados
Para la interpretación de los resultados, los
siguientes parámetros básicos son necesarios:
U 1 ≅ 3U 0 ≅ 1,2U 2 .( 5-2 )
Presión intersticial inicial uh
A medida que la sobreconsolidación aumenta, Tensión efectiva vertical in situ σ´v0
la presión medida en la cara del cono aumenta: Diferentes relaciones entre estos parámetros
básicos dan lugar a parámetros secundarios,
utilizados para la interpretación de los resultados.
U 1 〉〉U 0 〉U 2 (5-3)
Para una interpretación preliminar, los siguientes
son muy a menudo utilizados:
Senneset et al. (1989), ha intentado establecer
una relación experimental entre las presiones
intersticiales en distintas posiciones del filtro que, ∆U = u − u h (5-5)
siguiendo la misma nomenclatura, es:
FR % = f T / qT × 100 (5-6)
U 2 = U 0 + k (U 1 − U 0 ) (5-4)
Bq = ∆U /(qT − σ v 0 ) (5-7)
aiendo k un factor de ajuste que depende del tipo
de suelo.
Los resultados de los ensayos CPT/CPTU se
Resumiendo, la ubicación del elemento poroso
presentan en gráficos en los que se trazan los
en el cono no es unívoca. Ambas soluciones tienen
parámetros básicos y algunos (o todos) los
ventajas y desventajas aunque la tendencia actual
parámetros secundarios recién mencionados en
parece decantarse a ubicarlo encima de la base
función de la profundidad. En los apartados
del cono.
siguientes se presentan distintos ejemplos.
Página 60
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Página 61
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
qc fs FR% u Bq
Altos valores Bajos valores de Bajos valores de Valores de u ∆u tiende a
de qc. Forma fs. Aumenta si FR%. Típico 1. En dinámica cero, luego Bq
dentada de la existe arenas carbonáticas similares a uh también, o
curva de cementación. puede llegar a 3. (hidrostática si negativo si u es
Arenas penetración. acuífero libre). negativa
∆u puede ser
negativo en
arenas
dilatantes
Bajos valores Valores Valores elevados de Valores de u Bq tiende a 1.
de qc. Forma relativamente FR%. Valores típicos elevados en En arcillas
suave de la más altos de fs superiores a 3 en arcillas plásticas puede
curva, que las arenas. arcillas normalmente normalmente llegar a 0,8
aumenta consolidadas (NC). consolidadas
Arcillas
linealmente Disminuye al (NC). En
con la aumentar la arcillas
profundidad sobreconsolidación (∴ fisuradas, u
fisuración). similar a uh o
incluso menor.
Tabla 5-1: Bases para la interpretación estratigráfica del ensayo CPT y CPTU
Página 61
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Página 62
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
Página 63
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
donde,
Página 64
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
0 ,185
q
φ '
= 17,2º⋅ 'c (5-11)
σ v0
NC
qc
0 ,185
φ '
= 17,2º⋅ ' ⋅ OCR − 0, 06 (5-12)
σ v0
OC
Página 65
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
M = 1 (5-13)
mv
M = α ⋅ qc (5-14)
α m = 2 + 2 DR 2 (5-15)
Página 66
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
−0.08
G max σ m'
≈ 30,1 p a exp(− 1,84 DR ) (5-16)
donde amax es la aceleración máxima en la
qc pa superficie del terreno y rd es un factor de
donde pa = 98,1 kPa y Dr es una fracción de la reducción que da cuenta de la flexibilidad del perfil
unidad (no expresado en porcentaje). del terreno.
Para proyectos no críticos se pueden utilizar las
5.9.4 Historia Tensional: OCR
ecuaciones propuestas por Liao y Whitman (1986)
De la medida de la penetración drenada en arenas para estimar el valor de rd:
sólo pueden obtenerse aproximaciones muy
groseras sobre el grado de sobreconsolidación
(OCR Over Consolidation Ratio) del depósito. Por rd = 1,0 − 0,00765 ⋅ z para z ≤ 9,15 m (5-18)
ejemplo si se estiman D.R.% >> 100%, esto es
un indicio de altas tensiones efectivas horizontales
(indicativo de un alto OCR o cementación).
rd = 1,174 − 0,0267 ⋅ z para 9,15 m ≤ z ≤ 23 m (5-19)
De todas formas es en la práctica imposible
distinguir entre una arena NC densa de una arena
OC suelta. La medida de u tampoco aporta Robertson y Campanella (1983) propusieron
información en este sentido ya que la elevada estimar el CCR para arenas limpias a arenas
permeabilidad de las arenas hace que se disipe limosas en base al CPT utilizando la resistencia a
casi tan rápido como se produce, resultando en la penetración normalizada definida como:
lecturas cercanas a la presión hidrostática de
equilibrio.
qc pa
5.9.5 Resistencia a la Licuefacción de las arenas qc1 = (5-20)
pa σ v' 0
Ver también epígrafe 2.9.
donde
El ensayo CPT permite obtener una información
precisa y útil para estimar el potencial de qc1: resistencia del cono normalizada (sin dimensiones.
Pa: presión atmosférica (usualmente 100 kPa)
licuefacción de depósitos arenosos, siempre que σv0’: Tensión efectiva vertical.
los datos obtenidos sean lo suficientemente
representativos de la variabilidad de las facies
granulométricas. Los valores deben estar
debidamente normalizados.
La licuefacción de un suelo granular saturado
sobreviene como resultado de un rápido
incremento de la presión intersticial, derivado de
la acción de un esfuerzo cíclico de las ondas
sísmicas. La presión del fluido que ocupa los poros
puede alcanzar un valor tal que anule la presión
efectiva del suelo, que pasa a comportarse como
un fluido. El potencial de licuefacción depende de
la relación entre el esfuerzo de corte cíclico medio
que actúa sobre planos horizontales del suelo
durante la carga sísmica y los esfuerzos efectivos
verticales que actúan sobre el suelo antes de
dicha carga.
El índice utilizado para determinar la
resistencia a la licuefacción de un terreno CSR
(Cyclic stress ratio) fue definido por Seed e Idriss
(1971).
τ av a σ
CSR = = 0,65 ⋅ max ⋅ v' 0 ⋅ rd (5-17)
σ v0
'
g σ v0 Figura 5-22: CCR a partir de qc1 (Lunne et al., 1997)
Página 67
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
5.10.1.1 Uso de qc
La estimación de Su puede realizarse mediante la
relación:
qc − σ v' 0
Su = (5-21)
Figura 5-23: CCR a partir de qc normalizada. Robertson y Fear, Nk
1995.
Página 68
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
7 a 20 2a5 CL
Estas relaciones son muy sensibles a la > 20 1 a 2,5
homogeneidad del suelo y su OCR, por lo que sólo
>20 3a6 Limos de baja
se deben aplicar a arcillas NC o ligeramente OC.
plasticidad
Relaciones similares pueden obtenerse para la < 20 1a3 ML
posición normal del filtro (U2) para suelos NC:
< 20 2a6 Arcillas y limos
plásticos
∆U 2 MH; CH
Su = (5-26)
14,1 − 2.8LL < 12 2a8 Limos orgánicos
(OL)
Página 69
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
M = 8,25(qT − σ v 0 ) (5-29)
Página 70
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
qT − σ vo
1,21 + 4,4 LL
σ ='
(5-32)
1,07 − 0,54 ⋅ log(OCR)
c
Página 71
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
El método propuesto por Baligh y Levadoux Los autores han calculado los coeficientes de
(1986) es sólo aplicable a arcillas inorgánicas con consolidación horizontal por el método de Teh y
un OCR < 3. ch se estima en base a: Houlsby y han observado una relación funcional
entre el ch y el FR% (Figura 5-27):
T ⋅ R2
ch = (5-37) a
t C h Teh y Houlsby = ( 5-39 )
b − 10 FR %
donde,
T = Factor tiempo o, en términos del T50:
R = Radio del cono
t = Tiempo para alcanzar un determinado valor de disipación
0,400
ch [cm²/seg]
1,200
% de
U1 U2 1,400
consolidación
20% 0,014 0,038 Figura 5-27: Relación entre FR% y ch. Gómez y Devincenzi
(1995, 1996)
30% 0,032 0,078
40% 0,063 0,142 El siguiente paso consistió en la diferenciación
de capas de consolidación a largo plazo en que
50% 0,118 0,245
FR% > 1,5, considerando el resto de las capas (si
60% 0,226 0,439 su espesor es superior a 0,2 m) como drenantes.
Página 72
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
5.11.1 Permeabilidad
La permeabilidad horizontal kh puede ser estimada
groseramente a partir del gráfico preparado por
Parez et al. (1988) en función del T50, presentado
en la Figura 5-28.
5.11.2 Densidad
Una aproximación de la densidad en suelos
cohesivos puede realizarse en base a la Figura
5-29 presentada por Larsson (1995) basada en la
resistencia a la penetración neta y el parámetro
Bq.
Figura 5-29: Estimación de densidad de suelos finos. Laarson,
5.11.3 Correlaciones con el ensayo SPT 1995
Página 73
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
5.12 Bibliografía CPT y CPTU IMAI, T y TONOUCHI, K., 1982. “Correlation of N value with S
wave velocity and shear modulus”. Proc. 2nd Symp. on
ACAR, Y., 1981."Piezocone penetrating testing in soft cohesive Penet. Testing, ESOPT II, Vol. 1, Amsterdam.
soils". Fugro, Activity Report 4.
JAMIOLKOWSKI, M., LANCELLOTTA, R., TORDELLA, L. y
BALIGH, M. M., 1976."Cavity expansion in sand with curves BATAGLIO, M., 1982. “Undrained shear strength from
envelopes." Jour. Geot. Eng. Div., ASCE, Vol102, nº CPT”. Proc. 2nd Symp. on Penet. Testing, ESOPT II, Vol.
GT11. 2, Amsterdam.
BALIGH, M.M. y J.N. LEVADOUX, 1980."Pore pressure JAMIOLKOWSKI M., C. C. LADD, J T. GERMAINE, R.
dissipation after cone penetration." Massachusetts Inst. LANCELLOTTA, 1985."New developments in field and
of Technol. ,Dept. of Civil Eng., Cambridge. laboratory testing of soils."Proc. XI ICSMFE, San
Francisco.
BALIGH, M.M, V. VIVARAT, C.C. LADD, 1980 “Cone penetration
in soil profiling”. ASCE Journ. Geotech Div., vol 106 GT4. JAMIOLKOWSKI, M., GHIONNA, V.N., LANCELLOTTA, R., y
PASQUALINI, 1988. “New correlations of penetration
BALIGH, M.M., A.S. AZZOUS, A.Z. WISSA, R.T. MARTIN, M.J.
test for design practice”. Proc. Int. Symp. on Penet.
MORRISON, 1981."The piezocone penetrometrer."
Testing, ISOPT I.
ASCE, Geot. Div., Symp. on CPT and exper., St.Louis.
JANBU, N. y K. SENNESET, 1974. "Efective stress interpretation
BARENTSEN P, 1936. “Short description of a field testing
of in situ static penetration test." Proc. ESOPT 1,
method with a cone shaped sounding apparatous”. Proc.
Stockholm.
1st. Int. Conf. on Soil Mech. and Found. Eng., Harvard
Univ., Boston. JONES, G.A. y E. RUST, 1982. "Piezometer penetration testing."
Proc. ESOPT 2, Amsterdam.
BATTAGLIO M. ,M. JAMIOLKOWSKI ,R. LANCELLOTTA, E.
PASQUALINI, 1981. "Piezometer probe test in cohesive JONES, G.A. y E. RUST, 1995. "Piezocone settlement prediction
deposits." ASCE Geot. Div. Symp. on Cone Penetration parameters for embakments on alluvium”. Proc. Int.
and Exper., StLouis. Symp. on Cone Pen. Testing. CPT’95. Linköping.
BEGEMANN, H.K., 1953. “Improved method of determining KURUP, P.U., VOYIADJIS, G.Z. y TUMAY, M.T., 1994.
resistance to adhesion by sounding through a loose “Calibration chamber studies of piezocone tests in
sleeve placed behind the cone”. Proc. 3rd. Int. Conf. on cohesive soils”. ASCE jour. of Geotech. Eng. Div., Vol.
Soil Mech. and Found. Eng., Vol 1. 120, nº 1.
BEGEMANN, H.K., 1965. “The friction jacket cone as an aid in KURUP, P.U. y TUMAY; M.T., 1995. “Piezocone dissipation
determining the soil profile”. Proc. 6th Int. Conf. on Soil curves with initial pore pressure variation”. Proc. Int.
Mech. and Found. Eng., Vol 1. Symp. on Cone Pen. Testing. CPT’95. Linköping.
BERARDI, R., JAMIOLKOWSKI, M. y R. LANCELLOTTA, 1991. LAAD, C.C. y R. FOOT, 1974. "New design Procedure for stability
“Settlement of shallow foundations in sand: selection of of soft clays." JGED ASCE, GT7.
stiffness on the basis of penetration resistance”. ASCE
Geotech. Eng. Cong., Spec. Pub. 27, Vol. 1. LAAD, C.C., R. FOOT, K. ISHITHARA, F. SCHOLSSER, H.G.
POULOS, 1977. "Stress-deformation and strength
CAMPANELLA, R. G., D. GILLESPIE, P.K. ROBERTSON, characteristics." Proc. IX ICSMFE, Tokio.
1982."Pore pressure during cone penetration testing."
Proc. ESOPT2, Amstermdam. LARSSON, R, 1995. “The cpt Test. Equipment - Testing -
Evaluation. An In Situ Method for Determination of
CAMPANELLA, R. G., ROBERTSON, P.K., GILLESPIE, D.G. y Stratigraphy and properties in soil profiles”. Swedish
GREIG, J. 1985. “Recent developments in In Situ testing Geotechnical Institute Information 15 E. Linköping.
of soils”. Proc. 9th 6th Int. Conf. on Soil Mech. and
Found. Eng., Vol 2, San Francisco. LARSONN, R. y MULABDIC, M. 1991. “Shear moduli in
Scandinavian clays”. Statens Geoteknika Institu, Rapport
CAMPANELLA, R. G. y P.K .ROBERTSON, 1988."Current status of 40, Linköping.
the piezocone test." Proc. ISOPT1, Orlando.
LARSONN, R. y MULABDIC, M. 1991. “Piezocone tests in clay”.
DOUGLAS B.J. y R.S. OLSEN, 1981. "Soil classification using the Statens Geoteknika Institu, Rapport 42, Linköping.
electric cone penetrometer." ASCE Geot. Div. Symp. on
Cone Penet. Testing and Exper. St.Louis. LEVADOUX, J. y M. BALIGH, 1986 a. "Consolidation after
undreined piezocone penetration. I: Prediction." Jour.
DOUGLAS B.J., 1984. “The electric cone penetrometer test: A Geot. Eng., ASCE, Vol. 112, nº 7.
user’s guide to contracting for services, quality
assurance, data analysis”. The Earch Technology LEVADOUX, J. y M. BALIGH, 1986 b. "Consolidation after
Corporation, Long Beach, California. undreined piezocone penetration. II: Interpretation."
Jour. Geot. Eng., ASCE, Vol. 112, nº 7.
DURGUNOGLU, H.T. y J.K. MITCHELL, 1975." Static penetration
resistence of soil: I Analysis." Proc. ASCE Spec. Conf. on LUNNE, T. y KELVEN, A. , 1981. “Role of CPT in North Sea
in situ Meas. of Soil Param., Raleigh, USA. foundation engineering”. Symp. on Cone Pen. Testing
and Experience, ASCE, Geotech. Eng. Div.
GEUZE, E.C., 1953. “Resultats d’essais de penetration en
profondeur et de mise en charge de pieux modeles. An. LUNNE, T., LACASSE, S., RAD, N.S. y DECOURT, L., 1989. “SPT,
Inst. Tech. du Bâtiment et des Travaux Pub., 16. CPT, Pressurometer testing and recent developments on
in situ testing”. NGI report nº 591390.
GOMEZ, R y DEVINCENZI, M., 1995. “Settlements evolution
forecasting for a future coal stock piling on MASSARACH, K.R.,y BROMS, B.B., 1981. “Pile driving in clay
Guadarranque industrial area”. Proc. Int. Symp. on Cone slopes”. Porc. Int Conf. on Soil Mech., Stockolm.
Pen. Testing. CPT’95. Linköping. MITCHEL, J.K. y GARDENER, W.S. 1975. “In-situ meassurement
HARDIN, B.O. y DRNEVICH, V.P. 1972. “Shear modulus and of volume change characteristics”. Proc. Conf. on In-Situ
dampling in soils: Design equations and curves”. Proc. Meass. of Soil Prop., Geotech. Div., North Caroline State
ASCE Jour. Soil Mech. and Found. Eng., Vol 98, SM7. Univ., Vol II.
Página 74
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayos CPT y CPTU .M. Devincenzi y N. Frank
OLSEN, R.S., 1984. "Liquefaction analysis using the cone SEED, H.B., I.M. IDRIS, I. ARANGO, 1983."Evaluation of
penetrometer test." Proc. 8th World Conf. on liquefaction using field performance data." Jour. Geot.
Earthquake Eng. San Francisco. Eng. ASCE, Vol 109, 3.
OLSEN, R.S. y J.V. FARR, 1966. "Site characterization using the SENNESET, K,N. JANBU, G. SVAN, 1982. "Strength and
cone penetrometer test." Proc. Int. Symp. IN-SITU '86, deformation parameters from cone penetration tests."
Blaksburg, USA. Proc. ESOPT II, Amsterdam.
OLSEN, R.S. y MALONE, P., 1988. “Soil classification and site SENNESET, K., SANDVEN, R. y JAMBU, N., 1989. “The
characterization using the cone penetrometer test”. evaluation of soil parameters from piezocone tests”.
Proc. 1st Int. Symp. on Penet. Testing ISOPT 1, Orlando. Proc. Symp. on Insitu Testing of Soil Properties for
Transportation Facilities, Washington D.C.
OLSEN, R.S. y J.K. MITCHEL, 1995. “CPT stress normalization
and prediction of soil classification”. Proc. Int. Symp. on SMITS, F.P., 1982. "Penetration pore pressure measured with
Cone Pen. Testing. CPT’95. Linköping. piezometer cones." Proc. ESOPT II, Amsterdam.
PAREZ, L. y R. FAURIEL, 1988. "Le piézocône, améliorations TAVENAS, F., S. LEROUEIL, M. ROY, 1982. "The piezocone test
apportées á la reconnaissance des sols." Rev. Franc. in clays: use and limitations." Proc. ESOPT II,
Geot., nº 44. Amsterdam.
RANDOLPHM. F. y C.P. WROTH, 1979. "Ananalitical solution for TEH, C.I. y HOULSBY, G.T., 1991. "Ananalitical Study of the
the consolidation around a driven pile." Int. Jour. for Cone Penetration Test in Clay." Géotechnique 41, Nº1.
Num. and Anal. Methods in Geomech., Vol 3.
VESIC, A.S., 1963. "Bearing capacity of deep foundations in
RIAUD, J.L. y MIRAN, J., 1992. "The Cone Penetration Test." U. sand”. Highway Research Report 39, National Research
S. FHWA Report SA-91-043. Council, Washington D.C.
ROBERTSON, P.K, 1990. “Soil classification using the cone
penetration test”. Canadian Geotech. Journ., Vol 27, nº
1.
ROBERTSON, P.K. y R.G. CAMPANELLA, 1983. “Interpretation of
cone penetration test. Part 1: Sand”. Canadian Geotech.
Journ., Vol 20, nº 4.
ROBERTSON, P.K. y R.G. CAMPANELLA, 1983. “Interpretation of
cone penetration test. Part 2: Clay”. Canadian Geotech.
Journ., Vol 20, nº 4.
ROBERTSON, P.K. y R.G. CAMPANELLA, 1985. “Liquefaction
potential of sands using the CPT”. ASCE Journ. of.
Geotech. Eng., Vol 111, nº 3.
ROBERTSON, P.K. y R.G. CAMPANELLA, 1986." Guidelines for
use, interpretation and application of the CPT and
CPTU." U B C Soil Mech. Series99, Civil Eng. Dep.,
Vancouver.
ROBERTSON, P.K. y R.G. CAMPANELLA, 1988. "Guidelines for
using the CPT, CPTU and Marchetti DMT for
Geotechnical design." U.S.FHWA ReportPA-87-023+84-
24.
ROBERTSON, P.K, CAMPANELLA, R.G. y WIGHTMAN, A., 1982.
“SPT-CPT correlations”. University of British Columbia,
Civil Eng,. Dep., Soil Mech. Series, nº 62.
SANGLERAT, G. 1972. “The penetrometer and soil exploration.
Elselvier Ed., Amsterdam.
SCHMERTMAN, J.H., 1969. "Dutch friction cone penetration
exploration of research area at Field 5, Eglin Air Force
Base, Florida”. US Army Wateways Experimental Station,
Vicksburg. Report S-69-4.
SCHMERTMAN, J.H., 1978. "Guidelines for cone penetration test,
performance and design." U.S. FHWA, Report TS-78-
209.
SEARLE I.W., 1979. “The interpretation of Begemann friction
jacket cone results to give soil types and design
parameters”. Proc. 7th Eur. Conf. on Soil Mech. and
Found. Eng., Vol 2, Brighton.
SEED, H.B. e I.M. IDRIS, 1970. “Soil moduli and damping
factors for dynamic response analysis”. Univ. of
California, Berkeley, Report EERC 70-10.
SEED, H.B. e I.M. IDRIS, 1971. “Simplified procedure for
evaluating soil liquefaction potential”. ASCE Jour. Soil
Mech. Found. Div. 97 SM9.
Página 75
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
6.3 EQUIPOS
Página 76
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
6.3.2 Varillaje
El varillaje utilizado es el mismo del ensayo
CPT de 36 mm de diámetro exterior con rosca
cónica. Las varillas tienen una longitud de 1.000
mm, un diámetro exterior de 36 mm e interior
usualmente de 16 mm. Las roscas de unión han
de ser cónicas.
Por supuesto, las varillas deben ser
perfectamente rectas, no pudiendo existir una
deflexión superior a 0,5 mm entre los extremos de
la varilla para los primeros 5 metros de
penetración (los más profundos).
Figura 6-3: Paleta DMT
Es posible colocar un reductor de fricción para
evitar un excesivo rozamiento del todo el varillaje
(Sherwood y Child, 1971; Amar, 1974).
P1 = B − ∆B ( 6-2 )
Página 77
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
este ensayo:
ID, Material Index, relacionado con el tipo de Arcilla 0,1 < ID < 0,6
suelo.
Limo 0,6 < ID < 1,8
KD, Horizontal Stress Index, relacionado con la
razón de sobreconsolidación del suelo (OCR). Arena 1,8 < ID < (10)
un análisis granulométrico.
Por ejemplo, si una arcilla por una razón Este parámetro no debe utilizarse en si mismo
determinada se comporta de una forma más rígida como un módulo de deformación
que la mayoría de las arcillas, desde el punto de fundamentalmente por la falta de información de
vista del valor de ID será clasificada como un limo. la historia tensional. Sólo debe ser utilizado en
Esta caracterización, si bien es incorrecta desde el combinación con KD e ID y, especialmente, no
punto de vista granulométrico, puede ser debe ser confundido con el módulo de Young.
relevante desde un punto de vista del
comportamiento mecánico. 6.6 Interpretacion de Parámetros
Geotécnicos
Los valores de ID oscilan de 0,1 a 10 (3
órdenes de magnitud) y su valor es constante en De forma abreviada, a partir de los parámetros ID,
una capa homogénea de suelo. De acuerdo a KD y ED definidos en los epígrafes anterirores,
Marchetti (1980), el tipo de suelo se identifica pueden estimarse los parámetros geotécnicos
como: clásicos de resistencia, deformabilidad e historia
Página 78
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
SILTY
SANDY
A 0.585 1.737
CLAYEY
B 0.621 2.013
C 0.657 2.289 2
2 .1
500
D 0.694 2.564
CLAY
SILTY 5 1.9
5 1 .9
200
2 .0
1.8 1.8
100
1 .9
D
1.8 1.7 1.7
50 C
1.7 1.6
B
20
1.6
A
0.33 0.8 1.2 3.3
12
MUD 10 MUD
0.6 1.8
and/or ( ) If PI>50, reduce γ by 0.1
1.5
PEAT
5
0.1 0.2 0.5 1 2 5
Material Index I D
Figura 6-7: Abaco para determinar el tipo de suelo y peso Figura 6-8: OCR e KD (Kamel y Iwasaki, 1995)
específico relativo (Marchetti y Crapps, 1891)
Página 79
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
-3 qc
K 0 = 0,376 + 0,095 K D − 0,0046
α 97% σ v' 0
α 50% ( 6-11 )
Página 80
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
uh, u [kp/cm2]
0 5 10
0
-5 qT
uh Ko DMT'
u
Ko qc-Kd CC
-10
-15
Profundidad (m
-20
-25
-30
-35
-40
0 50 100 150 200 250 300 0,0 1,0 2,0
2
qT [kp/cm ] = qc + 0,2 u K0
Figura 6-10: Estimación de K0 en sedimentos deltaicos del río Figura 6-12: Abaco qc, K0, φ de acuerdo a Durgunoglu &
Llobregat, Barcelona Mitchell (compilado por Marchetti 1985)
6.6.4.2 φ (arenas)
c u = 0, 22σ v' 0 ⋅ (0,5 K D )
1, 25
( 6-12 )
Básicamente existen dos métodos para determinar
el ángulo de rozamiento de arenas a partir del
Un ejemplo de comparaciones entre cu ensayo DMT (ver también Marchetti, 1997).
determinada a partir del DMT y otros ensayos se
presenta en la Figura 6-11. El primer método (Schemertmann, 1982, 1983)
está basado en resultados de ensayos en cámara
KPa
de calibración (CC) y relaciona K0 – KD - φ.
0
Una variación de este método (Marchetti,
1985) consiste en primero determinar K0 tal como
se indicó en el epígrafe 6.6.3 y utilizar el ábaco de
5 la Figura 6-12 para estimar φ a partir de K0 y qc
determinado a partir del ensayo CPT.
z (m)
Página 81
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
10
15
z (m)
20
25
30
35
40
Página 82
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
Tabla 6-2: Resumen de formulaciones de interpretación del ensayo DMT (Marchetti, 2001)
p0 Corrected First Reading p0 = 1.05 (A - ZM + ∆A) - 0.05 (B - ZM - ∆B) ZM = Gage reading when vented to atm.
If ∆A & ∆B are measured with the same
gage used for current readings A & B, set
p1 Corrected Second Reading p1 = B - ZM - ∆B
ZM = 0 (ZM is compensated)
KD Horizontal Stress Index KD = (p0 - u0) / σ'v0 σ'V0 = pre-insertion overburden stress
K0 Coeff. Earth Pressure in Situ K0,DMT = (KD / 1.5)0.47 - 0.6 for ID < 1.2
cu Undrained Shear Strength cu,DMT = 0.22 σ'V0 (0.5 KD)1.25 for ID < 1.2
ϕ Friction Angle ϕsafe,DMT = 28° + 14.6 log KD - 2.1 log2 KD for ID > 1.8
ch Coefficient of Consolidation ch,DMTA ≈ 7 cm2 / Tflex Tflex from A-log t DMTA-decay curve
γ Unit Weight and Description (see chart by Marchetti & Crapps 1981)
if ID ≥ 3 RM = 0.5 + 2 log KD
Página 84
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
Página 85
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
-4
0 10 20 30 40 50 60
Página 86
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
MDMT (bar)
6.8.2 Control de Tratamientos de Mejora del
Terreno
El ensayo DMT ha sido utilizado frecuentemente
con éxito en tratamientos de mejora de suelos
blandos debido a una mayor sensibilidad a
detectar pequeños cambios en las tensiones
horizontales (ver Figura 6-18). Numerosos autores
dan cuenta de este uso del ensayo (Schmertmann,
1986; Jendeby, 1992; Pascualini y Rosi, 1993, de
Cock et al., 1993, etc.).
La compactación y/o consolidación de un suelo
tratado se refleja de inmediato por un incremento
de MDMT y KD.
Se ha comprobado (Schmertmann, 1986) que
el incremento de MDMT en depósitos arenosos es
aproximadamente el doble del incremento de qc
del ensayo CPT.
La combinación DMT/CPT, no obstante, es
ventajosa ya que el ensayo CPT es de más rápida
ejecución. Además, la combinación DMT/CPT, a
Figura 6-18: Ensayos DMT antes y después de un tratamiento de
través de la razón qc/MDMT = α, muestra el vibrocompactación, Van Impe et al., 1994
proceso de cambio estructural sufrido por el suelo,
es decir el incremento de α después de un M DMT / q c
tratamiento. En la Figura 6-19 se muestra este
0 10 20 30
cambio. Esta figura es análoga a la Figura 6-9 0
presentada por Devincenzi y Canicio (2001 a,b)
aunque en aquel caso el proceso es el inverso: se
trata del empeoramiento de un suelo tras ser
saturado.
5
6.8.3 Control de Compactación de Terraplenes
Existe bastante experiencia en el uso del DMT before
para evaluar la idoneidad de compactación de compaction
subbases de terraplenes. 10
Marchetti (1994), describe detalladamente el
uso del ensayo para este fin en carreteras de Figura 6-19: Razón α = MDMT/qc antes y después de una
Bangladesh. Una vez realizados suficientes compactación dinámica en un relleno arenoso suelto (Jendeby,
1992)
ensayos DMT en zonas aceptadas del terraplén, se
obtuvo un perfil tipo MDMT, utilizado luego para el
control de calidad. Este perfil (Figura 6-20) puede
ser utilizado como un método muy eficaz y
económico dado la rapidez del ensayo comparado
con otros, como por ejemplo el ensayo de placa
de carga.
Página 87
Ensayos Geotécnicos in situ: Ensayo DMT .M. Devincenzi y N. Frank
Página 88