Escrito Solicitando Apertura de Periodo Probatiorio Mercantil .

AMPARO DIRECTO LABORAL: D-611/2005
(RELACIONADO CON EL D-610/2005)
MAGISTRADO PRESIDENTE DEL

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO
AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA

LOREDO RODRÍGUEZ, en nuestro carácter de apoderados legales
de los quejosos SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ, ALEJANDRA
HERNÁNDEZ FLORES Y EDUARDO ÁGUILA MIRANDA , el que nos
fue debidamente reconocido en este juicio de garantías;
respetuosamente comparecemos para manifestar que:
Hemos sido debidamente notificados del CUARTO LAUDO

dictado el día siete del presente mes, en cumplimiento del fallo
protector emitido en este juicio y de la resolución que tuvo por
incumplido dicho fallo, de fecha tres del corriente mes; y al
habérsenos pedido nuestra opinión al respecto, la expresamos en los
siguientes términos:
I. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

DICTADO POR LA RESPONSABLE, AL TRATAR DE
CUMPLIMENTAR POR TERCERA OCASIÓN EL FALLO
PROTECTOR, CON RELACIÓN A LA PRESTACIÓN
DENOMINADA “JORNADA EXTRAORDINARIA”:
No obstante las múltiples gestiones, tanto de este Tribunal

como de los suscritos, tendentes a lograr un correcto cumplimiento del
fallo protector, en lo que se refiere a la prestación de marras, la
responsable continúa incumpliendo esa ejecutoria. Lo anterior es así,
porque aún cuando ha corregido varios yerros, persiste en tomar como
jornada normal diurna de los quejosos, la establecida en la fracción I
del artículo 12 del Código Laboral Burocrático del Estado; soslayando
el contenido expreso del contrato colectivo de trabajo que resulta
aplicable y el que contempla una jornada normal diurna de sólo seis
horas, desacatando expresamente los extremos del fallo protector. Con
tal proceder, la responsable alarga la jornada normal y disminuye la
extraordinaria, en perjuicio de nuestros poderdantes; amén de que
para condenar al pago de las horas extras laboradas, parte del
equívoco de dividir la cuota diaria exclusivamente entre siete horas,
siendo que debe hacer esa división entre seis horas; obteniéndose
entonces una cuota por hora más alta que la consignada en el laudo
que se impugna, y así es como no sólo redujo en una hora diaria la
jornada extra laborada, sino que también condenó al pago de una
cantidad inferior por cada hora trabajada de manera extraordinaria.
Para demostrar las anteriores afirmaciones, como en casos

anteriores y concretándonos a los actuales motivos de inconformidad
(pues los anteriores ya fueron corregidos), nos permitimos desglosar
los términos en que se solicitó el amparo al respecto, cómo se
concedió la protección federal y la manera errónea en que se dizque se
cumplimentó el fallo protector; con el objeto de que se ordene a la
responsable que acate cabalmente las órdenes de este Tribunal, para
reparar el agravio causado a los quejosos.
A. TÉRMINOS EN QUE FUE SOLICITADO EL

A M PA R O . - En la cuarta violación (punto número dos, letra “ c”,
páginas once y doce) expresada en la demanda de garantías, se
reclamó la protección federal contra la mala cuantificación de la
condena a la patronal del pago de la prestación laboral legal y
contractual denominada “JORNADA EXTRAORDINARIA” , debido a
que soslayó la aplicación de la duración de sólo seis horas de la
jornada diurna normal, que establece la cláusula vigésima primera del
contrato colectivo de trabajo inherente.
B. SENTIDO DEL FALLO PROTECTOR.- Este Tribunal,

en el considerando sexto de su resolución, determinó darnos la razón,
en los siguientes términos que ahora se transcriben:
2
1. PARTE “CONSIDERATIVA” (PÁGINAS SETENTA,
SETENTA UNO, Y SETENTA Y DOS ):
RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA y días

de descanso obligatorio, si bien la responsable condenó al ayuntamiento a su
pago en términos de las disposiciones aplicables de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios y la Ley Federal
del Trabajo, si se toma en consideración que EN LÍNEAS PRECEDENTES SE
ESTABLECIÓ QUE LAS DISPOSICIONES CONTRACTUALES EN LAS QUE LA
ACTORA BASA DICHOS RECLAMOS, SÍ COBRAN VIGENCIA EN SU
PERSONA, LE ASISTE RAZÓN A LA QUEJOSA EN CUANTO A QUE EL
LAUDO IMPUGNADO ESTÁ INDEBIDAMENTE CUANTIFICADO .
En efecto, las cláusulas décima segunda y vigésima primera del contrato

colectivo 23/2003, celebrado entre el sindicato 7 de Mayo y el ayuntamiento
demandado disponen:
--------------
“Vigésima primera.- Las partes acuerdan que el horario al que se
sujetarán los trabajadores de base, al servicio del H. Ayuntamiento será de
9:00 a.m. a 15:00 p.m. de lunes a viernes para el personal administrativo, y
de 7:00 a.m. a 13:00 p.m. de lunes a viernes para el personal de limpia.”
(foja 192 del expediente laboral).
De acuerdo con las disposiciones contractuales en comento, son mayores
los beneficios ahí contenidos en relación con las normas legales aplicadas por
la responsable al momento de laudar, toda vez que se contemplan más días
de descanso obligatorios Y UNA JORNADA LABORAL DE MENOR
DURACIÓN, LO ANTERIOR, EN AMBOS CASOS, DA COMO RESULTADO
QUE LAS CONDENAS SEAN SUPERIORES EN SU MONTO .
COMO CONSECUENCIA DE ELLO, RESULTA EVIDENTE QUE LA
RESPONSABLE DEBERÁ CUANTIFICAR CON LIBERTAD DE JURISDICCIÓN
LAS CONDENAS RELATIVAS, PERO PARTIENDO DE LO DISPUESTO EN LAS
DISPOSICIONES CONTRACTUALES EN COMENTO.
2. PARTE “DECISORIA” (PÁGINAS SETENTA Y TRES, Y

SETENTA Y CUATRO):
Así las cosas, LO PROCEDENTE ES CONCEDER EL AMPARO Y

PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SOLICITADA, PARA EL EFECTO DE QUE
LA SALA RESPONSABLE DEJE INSUBSISTENTE EL LAUDO RECLAMADO, Y
EN SU LUGAR DICTE OTRO EN EL QUE CON BASE EN LOS
RAZONAMIENTOS EXPUESTOS EN ESTA EJECUTORIA CONSIDERE:
-----------------
e) ADEMÁS, DEBERÁ CUANTIFICAR CON LIBERTAD DE
JURISDICCIÓN LAS CONDENAS RELATIVAS A JORNADA
EXTRAORDINARIA Y DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO, PERO
PARTIENDO DE LO DISPUESTO EN LAS DISPOSICIONES
CONTRACTUALES APLICABLES;
---------------------
C. SENTIDO DEL ÚLTIMO LAUDO.- Para cumplimentar

el fallo protector, la responsable en su último laudo dictado el día
siete del mes en curso (páginas treinta y cuatro, treinta y cinco, y
treinta y seis) resolvió lo siguiente:
3
... Por cuanto hace a la JORNADA EXTRAORDINARIA reclamada en el
inciso F) del escrito de demanda -----------------------
.... por lo que debe tenerse que el C. SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ
laboró en una jornada de lunes a viernes de las nueve a las dieciocho treinta
horas, por tanto laboró un total de nueve horas treinta minutos, más la media
hora que debió otorgársele para tomar sus alimentos, resulta un total de diez
horas por día y de acuerdo a lo establecido por el artículo 12 de la Ley
Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, la jornada diaria legal no debe exceder de siete horas, por
lo tanto este actor laboró tres(sic) extras por día, las que multiplicadas
por los cinco días en que laboró esta jornada a la semana se obtiene un
total de quince(sic) extras por semana de las cuales las primeras nueve
deben pagarse a salario doble y las restantes seis a salario triple ; y
multiplicándolas por las últimas 52 semanas laboradas se obtiene un total de
468 horas a salario doble y 312 a salario triple, resultando la cantidad total
de $ 42,756.48 (CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS
PESOS OCHENTA Y OCHO CENTAVOS).
.... Por cuanto hace a la C. ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES, quien

laboró de manera corrida de las nueve a las diecinueve horas de lunes a
viernes, esto es un total de diez horas por día, más la media hora que debió
otorgársele para tomar sus alimentos, resulta un total de diez horas y
media por día, de las cuales tres horas y media resultan ser jornada
extraordinaria y multiplicándolas por cinco días, dan diecisiete horas y
media extras por semana de las cuales las primeras nueve deben pagarse a
salario doble y las restantes ocho horas y media a salario triple , y
multiplicando éstas por las 52 semanas laboradas en el último año, se obtiene
que a la actora deberán pagársele 468 horas a salario doble y 442 a salario
triple, lo que da como resultando la cantidad total de $ 50,985.48
(CINCUENTA MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS CUARENTA Y
OCHO CENTAVOS).
.... Por cuanto hace a EDUARDO ÁGUILA MIRANDA quien laboró de las
nueve a las diecinueve treinta horas de lunes a viernes, se obtiene un total
de diez horas y media laboradas por día, más la media hora que debió
otorgársele para tomar sus alimentos, da como resultado una jornada
diaria de once horas, de las cuales cuatro horas resultan ser jornada
extraordinaria, obteniéndose a la semana un total de veinte horas extras de
las cuales nueve deben pagarse a salario doble y las restante once a salario
triple, multiplicándolas por las 52 semanas laboradas en el último año,
resulta un total de 468 horas a salario doble y 572 a salario triple, de lo que
resulta la cantidad total de $ 89,796.72 (OCHENTA Y NUEVE MIL
SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS SETENTA Y DOS CENTAVOS).
CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL CUMPLIMIENTO

IRREGULAR.- E l ú l t i m o c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a
ejecutoria que concedió el amparo y protección de la justicia federal al
quejoso, resultó irregular; como se pasa a demostrar enseguida:
1. Se concedió la protección federal para el efecto de que

la condena al pago de la jornada extraordinaria que realice la
responsable sea partiendo de la base de que la cláusula vigésima
primera del contrato colectivo de trabajo inherente, establece que la
jornada diurna no deberá rebasar seis horas; es decir se amparó a los
quejosos para que en este caso no se aplicara el contenido de la
fracción I del artículo 12 del Código Laboral Burocrático del Estado,
4
sino, precisamente, aquélla cláusula vigésima primera contractual que
prevé menor duración a la jornada de trabajo. Todo esto para el efecto
de que se contabilicen mayores horas extras laboradas.
2. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

responsable insiste en decretar la condena al pago de la jornada
extraordinaria basándose en la fracción I del artículo 12 del Código
Laboral Burocrático del Estado, y soslayando o ignorando
“olímpicamente” la citada cláusula vigésima primera contractual, que
prevé menor duración a la jornada de trabajo, así como la media hora
ficta laborada; y por eso contabilizó la misma cantidad de horas extras
laboradas que en su laudo anterior.
Como es de verse, el actuar de la responsable constituye un

incumplimiento del fallo protector, y hasta una repetición del acto
reclamado, al insistir en no aplicar el contrato colectivo de trabajo
para contabilizar la jornada extraordinaria laborada, ni tomar como
cuota por hora el resultado de dividir la cuota diaria entre las seis
horas de la jornada contractual. Y esto es así, tomando en cuenta que
dicha responsable está contraviniendo una orden específica de este
Tribunal, pues no se le dejó libertad de jurisdicción alguna para
resolver al respecto; es decir que su actuar quedó sujeto o constreñido
a los términos del fallo protector, sin poder agregar o suprimir algo al
respecto.
3. No es obstáculo para lo anterior, el hecho de que este

Tribunal haya reservado jurisdicción a la responsable para cuantificar
la condena relativa al pago de la jornada extraordinaria; puesto que
esa libertad en realidad no se concedió, merced a que se condicionó a
dos cuestiones concretas: a.- Que la contabilización de la jornada
extraordinaria debía partir de la aplicación de la multirreferida jornada
diurna normal contractual, es decir de seis horas y nó de siete como lo
hizo; y b.- Que forzosamente debía tomar en cuenta la multirreferida
media hora ficta trabajada.
4. Así las cosas, lo procedente es que este Tribunal declare

que el fallo protector no está debidamente cumplimentado con el nuevo
5
laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la responsable que
emita con toda corrección y cuidado un nuevo laudo en el que dejando
intocadas las demás condenas decretadas contra la patronal, proceda a
cuantificar correctamente la jornada extraordinaria laborada por los
quejosos, con sólo seis horas de jornada diurna normal contractual
(contabilizando la media hora extra ficta de descanso, que ya lo hizo) y
consecuentemente, la cuota por hora la obtenga dividiendo sólo entre
seis la cuota diaria obtenida al cumplimentar el fallo protector; y para
un mejor entendimiento de dicha responsable, que proceda a
cuantificar la condena del pago de la jornada extraordinaria, tal y como
se lo especificamos en el escrito inicial de demanda del juicio
generador del acto reclamado.
Los anteriores argumentos se expresan sin olvidar los que se

vertieron al desahogar las anteriores vistas que al respecto este
Tribunal mandó darnos; mismos que ahora se dan por reproducidos,
como si a la letra se insertasen.
II. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

PROTECTOR, CON RELACIÓN A LA PRESTACIÓN DE LOS
DÍAS DE DESCANSO:
No obstante las múltiples gestiones, tanto de este Tribunal

como de los suscritos, tendentes a lograr un correcto cumplimiento del
fallo protector, en lo que se refiere a la condena del pago de los días
de descanso, la responsable continúa incumpliendo esa ejecutoria. Lo
anterior es así, porque aún cuando ha corregido varios yerros, persiste
en condenar al respecto conforme a lo establecido en el artículo 74 de
la Ley Federal del Trabajo (7 días de descanso); soslayando el
contenido expreso del contrato colectivo de trabajo que resulta
aplicable y el que contempla un mayor número de días de descansos
obligatorios (16 días de descanso), desacatando expresamente los
extremos del fallo protector. Con tal proceder, la responsable
disminuye en perjuicio de nuestros poderdantes el número de días que
debieron descansar; amén de que para condenar al pago de los
mismos, parte del equívoco de cuantificarlos con una sola cuota
diaria, siendo que debe condenar a un pago doble de dicha cuota,
6
tanto para los días de descanso semanal, como para los días de
descanso obligatorio, como lo establecen expresamente los artículos 73
y 75 de la supletoria Ley Federal del Trabajo; e independientemente
de la “cuota normal” que se haya pagado por esos días de descanso
que se laboraron.
Es más, es de hacerse notar que en el segundo laudo que

emitió la responsable el día diez de abril del año en curso para
cumplimentar el fallo protector, las cantidades con las que se condenó
a la patronal respecto de los pagos de esos días de descanso (semanal
y obligatorios) representan casi el doble de las que se contienen en el
último laudo, siendo que no debieron disminuir, sino aumentar en la
proporción en que se corrigió la conformación del salario real e
integrado.
Para demostrar las anteriores afirmaciones, como en casos

anteriores y concretándonos a los actuales motivos de inconformidad
(pues los anteriores ya fueron corregidos), nos permitimos desglosar
los términos en que se solicitó el amparo al respecto, cómo se
concedió la protección federal y la manera errónea en que se dizque se
cumplimentó el fallo protector; con el objeto de que se ordene a la
responsable que acate cabalmente las órdenes de este Tribunal, para
reparar el agravio causado a los quejosos.

A M PA R O . - En la cuarta violación (punto número tres, páginas doce
y trece) expresada en la demanda de garantías, se reclamó la
protección federal contra la condena a la patronal del pago de los días
de descanso obligatorio contractuales, en virtud de que se apoyó en lo
preceptuado en el artículo 74 de la Ley Federal de Trabajo de
aplicación supletoria; y soslayando que dicha prestación fue reclamada
conforme a la cláusula décima segunda del contrato colectivo de
trabajo aplicable a este asunto.

7
RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA Y DÍAS

DE DESCANSO OBLIGATORIO , si bien la responsable condenó al
ayuntamiento a su pago en términos de las disposiciones aplicables de la Ley
Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios y
la Ley Federal del Trabajo, si se toma en consideración que EN LÍNEAS
PRECEDENTES SE ESTABLECIÓ QUE LAS DISPOSICIONES
CONTRACTUALES EN LAS QUE LA ACTORA BASA DICHOS RECLAMOS, SÍ
COBRAN VIGENCIA EN SU PERSONA, LE ASISTE RAZÓN A LA QUEJOSA
EN CUANTO A QUE EL LAUDO IMPUGNADO ESTÁ INDEBIDAMENTE
CUANTIFICADO.

demandado disponen:
“Décima segunda.- El H. Ayuntamiento acepta homologar sus días de

descaso obligatorio con goce de sueldo íntegro con los del Gobierno del
Estado, de conformidad con los del calendario oficial aprobado por la Oficialía
Mayor de Gobierno, el día del servidor público municipal, el lunes siguiente
de la fecha de la feria, además de los días en que se lleven a cabo las
elecciones de los comités de vigilancia y ejecutivo del sindicato, así como los
siguientes: Enero 1 Año nuevo.- Febrero 5 Aniversario de la Constitución.-
Marzo 21 Natalicio de Benito Juárez.- Jueves y Viernes de Semana Santa.-
Mayo 1 Día del Trabajo.- Mayo 5 Batalla de Puebla.- Mayo 7 Aniversario del
Sindicato.- Mayo 10 Día de las madres (únicamente madres trabajadoras).-
Octubre 12 Día de la raza.- Noviembre 1 y 2 Fieles difuntos.- Noviembre 20
Aniversario de la Revolución.- Diciembre 12 Día de la Virgen de Guadalupe.-
Diciembre 25 Navidad.” (foja 194 del expediente laboral).
---------------

la responsable al momento de laudar, TODA VEZ QUE SE CONTEMPLAN MÁS
DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIOS Y UNA JORNADA LABORAL DE MENOR
DURACIÓN, LO ANTERIOR, EN AMBOS CASOS, DA COMO RESULTADO QUE
LAS CONDENAS SEAN SUPERIORES EN SU MONTO .


el fallo protector, la responsable en su último laudo (páginas treinta y
tres, y treinta y cuatro) resolvió lo siguiente:
... correspondiéndole a SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ por DÍAS DE

DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 sábados laborados en el último
año, lo que da como resultado la cantidad de $ 8,310.64 (OCHO MIL
TRESCIENTOS DIEZ PESOS, SESENTA Y CUATRO CENTAVOS) ; por PRIMA
ADICIONAL le corresponde el equivalente al 25% de la cantidad que resultó
por los sábados laborados, de lo que resulta la cantidad de $ 2,077.66 (DOS
MIL SETENTA Y SIETE PESOS, SESENTA Y SEIS CENTAVOS) ; por DÍAS DE
8
DESCANSO OBLIGATORIO, le corresponde el doble de los siete días
señalados en el artículo 74 de la supletoria Ley Federal del Trabajo, esto es
el equivalente a 14 días de salario, lo que da como resultado la cantidad de $
2,237.48 (DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS CUARENTA Y
OCHO CENTAVOS)...
... A ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES por DÍAS DE DESCANSO

SEMANAL le corresponde el equivalente a 52 días de salario, lo que arroja la
cantidad de $ 8,203.52 (OCHO MIL DOSCIENTOS TRES PESOS
CINCUENTA Y DOS CENTAVOS); por PRIMA ADICIONAL le corresponde el
25% de la cantidad que resultó por los sábados laborados, de lo que se
obtiene la cantidad de $ 2,050.88 (DOS MIL CINCUENTA PESOS OCHENTA
Y OCHO CENTAVOS) . Por DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le
corresponde el equivalente a 14 días de salario, lo que da como resultado la
cantidad de $ 2,208.64 (DOS MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS SESENTA Y
CUATRO CENTAVOS)...
...A EDUARDO ÁGUILA MIRANDA le corresponde por DÍAS DE

DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 días de salario, lo que da como
resultado la cantidad de $ 12,324.00 (DOCE MIL TRESCIENTOS
VEINTICUATRO PESOS); por PRIMA ADICIONAL el 25% de la cantidad que
resultó por los sábados laborados, resultando $ 3,081.00 (TRES MIL
OCHENTA Y UN PESOS); y por DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le
corresponde el equivalente a 14 días de salario, de lo que resulta la cantidad
de $ 3,318.00 (TRES MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO PESOS) ...
CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL

CUMPLIMIENTO IRREGULAR.- E l t e r c e r c u m p l i m i e n t o q u e l a
responsable dio a la ejecutoria que concedió el amparo y protección
de la justicia federal al quejoso, resultó irregular como se pasa a
demostrar enseguida a demostrar:
1 . P O R L O Q U E HA C E A L N Ú M E R O D E D Í A S D E
DESCANSO.- Al respecto resalta lo siguiente:
a. Se concedió la protección federal para el efecto de

que la condena de marras fuese conforme al contenido de la cláusula
décima segunda del contrato colectivo de trabajo, la que contempla
dieciséis días de descanso obligatorio; es decir, para que condenara
al pago de más días y al doble.
b. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

responsable insiste en decretar la condena al pago de esos días de
descanso obligatorio basándose en el artículo 74 de la Ley Federal del
Trabajo (sólo 7 días de descanso), y soslayando o ignorando
“olímpicamente” la citada cláusula décima segunda contractual, que
prevé más días al respecto (16 días de descanso); y por eso contabilizó
9
el mismo número de días de descanso obligatorio que en su laudo
anterior.
c. No es obstáculo para lo anterior, el hecho de que este

Tribunal haya reservado jurisdicción a la responsable para condenar al
pago de esos días de descanso obligatorio; puesto que esa libertad en
realidad no se concedió, merced a que se condicionó a la aplicación de
la cláusula décima primera del contrato colectivo de trabajo antes
mencionado.
ch. Así las cosas, lo procedente es que este Tribunal declare

que el fallo protector no está debidamente cumplimentado con el
nuevo laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la responsable
que emita con toda corrección y cuidado un “nuevo laudo” en el que
dejando intocadas las demás condenas decretadas contra la patronal,
proceda a condenar correctamente al pago de esos dieciséis días de
descanso obligatorio y con salario integrado al doble; es decir, y para
un mejor entendimiento de dicha responsable, que proceda a condenar
tal y como se lo especificamos en el escrito inicial de demanda del
juicio generador del acto reclamado.
2 . P O R L O Q U E HA C E A L M O NT O D E L P A G O D E LA
C O N D E N A D E D Í A S D E D E S C A N S O. - A l r e s p e c t o r e s a l t a l o
siguiente:
a. Al cuantificar la condena de cincuenta y dos días de

descanso semanal que decretó en contra del Ayuntamiento demandado,
no lo hizo al doble, incumpliendo lo que estatuye el artículo 73 de la
supletoria Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:
Artículo 73. Los trabajadores no están obligados a prestar

servicios en sus días de descanso. Si se quebranta esta disposición, el
patrón pagará al trabajador, independientemente del salario que le
corresponda, por el descanso un salario doble por el servicio
prestado.
10
Como es de verse, la responsable debió cuantificar el pago
de esos cincuenta y dos días de descanso semanal, además del salario
percibido por un día normal de trabajo, con otros dos tantos, por cada
sábado laborado por nuestros mandantes y nó de manera “sencilla”
como lo hizo.
b. Al cuantificar el monto de los días de descanso

obligatorio en contra del Ayuntamiento demandado, deberá condenar a
su pago al doble, respecto de esos dieciséis días antes mencionados,
para dar cumplimiento a lo que estatuye el artículo 75 de la supletoria
Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:
Artículo 75. En los casos del artículo anterior los

trabajadores y los patrones determinarán el número de trabajadores
que deban prestar sus servicios. Sino se llega a un convenio, resolverá
la Junta de Conciliación Permanente o en su defecto la de Conciliación
y Arbitraje.
Los trabajadores quedarán obligados a prestar los servicios y

tendrán derecho a que se les pague, independientemente del salario
que les corresponda por el descanso obligatorio, un salario
doble por el servicio prestado.

III. C O N C L U S I O N E S . - En los términos anteriores

han quedado demostradas las irregularidades cometidas por la
responsable al tratar de cumplimentar por tercera ocasión el fallo
protector; consecuentemente le solicitamos a este Tribunal que ordene
a dicha responsable que corrija esos yerros de la manera antes
especificada, con el objeto de tener por cabalmente cumplida la
11
sentencia ejecutoria que le concedió el amparo y protección de la
justicia federal a nuestros mandantes.
En mérito de lo expuesto y fundado, a este Tribunal

atentamente pedimos, se sirva:
PRIMERO.- Tener por emitido este pliego de observaciones

al pretendido cumplimiento del fallo protector.
SEGUNDO.- Ordenar a la responsable que proceda de

inmediato a saciar esas observaciones, a fin de dar cabal cumplimiento
a la ejecutoria protectora que nos ocupa.
P R O T ES T A M OS N U E S T R O R ES P E T O
Tlaxcala de Xicohténcatl, a dieciséis de agosto del año dos mil seis.
12
laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la responsable que
emita con toda corrección y cuidado un nuevo laudo en el que dejando
intocadas las demás condenas decretadas contra la patronal, proceda a
cuantificar correctamente la jornada extraordinaria laborada por los
quejosos, con sólo seis horas de jornada diurna normal contractual
(contabilizando la media hora extra ficta de descanso, que ya lo hizo) y
consecuentemente, la cuota por hora la obtenga dividiendo sólo entre
seis la cuota diaria obtenida al cumplimentar el fallo protector; y para
un mejor entendimiento de dicha responsable, que proceda a
cuantificar la condena del pago de la jornada extraordinaria, tal y como
se lo especificamos en el escrito inicial de demanda del juicio
generador del acto reclamado.

II. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

PROTECTOR, CON RELACIÓN A LA PRESTACIÓN
DENOMINADA “DÍAS DE DESCANSO SEMANAL, PRIMA
ADICIONAL Y DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO”:
*** RE SPE CTO DE L OS DÍAS DE DE SCANSO SE MANAL Y

P RIMA ADICIONAL . -

(En cuanto al quejoso SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ).... por DÍAS DE

DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 sábados laborados en el último
año, lo que da como resultado la cantidad de $ 8,310.64 (OCHO MIL
TRESCIENTOS DIEZ PESOS, SESENTA Y CUATRO CENTAVOS) ; por PRIMA
ADICIONAL le corresponde el equivalente al 25% de la cantidad que resultó
por los sábados laborados, de lo que resulta la cantidad de $ 2,077.66 (DOS
MIL SETENTA Y SIETE PESOS, SESENTA Y SEIS CENTAVOS) ...
(En cuanto a la quejosa ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES).... por DÍAS

DE DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 días de salario, lo que arroja la
13
cantidad de $ 8,203.52 (OCHO MIL DOSCIENTOS TRES PESOS
CINCUENTA Y DOS CENTAVOS); por PRIMA ADICIONAL le corresponde el
25% de la cantidad que resultó por los sábados laborados, de lo que se
obtiene la cantidad de $ 2,050.88 (DOS MIL CINCUENTA PESOS OCHENTA
Y OCHO CENTAVOS)...
(En cuanto al quejoso EDUARDO ÁGUILA MIRANDA ).... por DÍAS DE

DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 días de salario, lo que da como
resultado la cantidad de $ 12,324.00 (DOCE MIL TRESCIENTOS
VEINTICUATRO PESOS); por PRIMA ADICIONAL el 25% de la cantidad que
resultó por los sábados laborados, resultando $ 3,081.00 (TRES MIL
OCHENTA Y UN PESOS)...

IRREGULAR.- E l t e r c e r c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a
quejoso, resultó irregular en virtud de que al cuantificar la condena de
cincuenta y dos días de salario que decretó en contra del Ayuntamiento
demandado, no lo hizo al doble, tal y como lo estatuye el artículo 73 de
la supletoria Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:
Artículo 73. Los trabajadores no están obligados a prestar

servicios en sus días de descanso. Si se quebranta esta disposición, el
patrón pagará al trabajador, independientemente del salario que le
corresponda, por el descanso un salario doble por el servicio
prestado.
Como es de verse, la responsable debió cuantificar el pago

de esos cincuenta y dos días de descanso semanal además del salario
percibido por un día normal de trabajo, otros dos tantos, por cada
sábado laborado por nuestros mandantes y nó de manera “sencilla”
como lo hizo la responsable.
Es por lo anterior que
* ** RE SPE CTO DE L OS DÍAS DE DE SCANSO OBL IGATORI O. -
(En cuanto al quejoso SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ).... le

corresponde el doble de los siete días señalados en el artículo 74 de la
supletoria Ley Federal del Trabajo, esto es el equivalente a 14 días de
14
salario, lo que da como resultado la cantidad de $ 2,237.48 (DOS MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS CUARENTA Y OCHO CENTAVOS) ...
(En cuanto a la quejosa ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES ).... le

corresponde el equivalente a 14 días de salario, lo que da como resultado la
cantidad de $ 2,208.64 (DOS MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS SESENTA Y
CUATRO CENTAVOS)...
(En cuanto al quejoso EDUARDO ÁGUILA MIRANDA).... le corresponde

el equivalente a 14 días de salario, lo que resulta la cantidad de $ 3,318.00
(TRES MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO PESOS) ...




CUANTIFICADO.
15
demandado disponen:

---------------



SETENTA Y CUATRO):

-----------------
EXTRAORDINARIA Y DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO , PERO


DESCANSO OBLIGATORIO le corresponde el doble de los siete días
el equivalente a catorce días de salario, lo que da como resultado la cantidad
de $ 2,237.48 (DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS,
CUARENTA Y OCHO CENTAVOS).
16
(En cuanto a la quejosa ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES).... por
DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le corresponde el equivalente a catorce
días de salario, lo que da como resultado la cantidad de $ 2,208.64 (DOS
MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS, SESENTA Y CUATRO CENTAVOS).
(En cuanto al quejoso EDUARDO ÁGUILA MIRANDA).... por

días de salario, de lo que resulta la cantidad de $ 3,318.00 (TRES MIL
TRESCIENTOS DIECIOCHO PESOS).

IRREGULAR.- E l t e r c e r c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a

la condena de marras fuese conforme al contenido de la cláusula
dieciséis días de descanso obligatorio; es decir, para que condenara al
pago de más días y al doble.

Trabajo, y soslayando o ignorando “olímpicamente” la citada cláusula
décima segunda contractual, que prevé más días al respecto; y por eso
contabilizó el mismo número de días de descanso obligatorio que en su
laudo anterior.

mencionado.

segundo nuevo laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la
17
responsable que emita con toda corrección y cuidado un “cuarto nuevo
laudo” en el que dejando intocadas las demás condenas decretadas
contra la patronal, proceda a condenar correctamente al pago de esos
dieciséis días de descanso obligatorio y con salario integrado al doble;
es decir, y para un mejor entendimiento de dicha responsable, que
proceda a condenar tal y como se lo especificamos en el escrito inicial
de demanda del juicio generador del acto reclamado.
III. C O N C L U S I O N E S . - En los términos anteriores

han quedado demostradas las irregularidades cometidas por la
responsable al tratar de cumplimentar por tercera ocasión el fallo
protector; consecuentemente le solicitamos a este Tribunal que ordene
a dicha responsable que corrija esos yerros de la manera antes
especificada, con el objeto de tener por cabalmente cumplida la
sentencia ejecutoria que le concedió el amparo y protección de la
justicia federal a nuestros mandantes.
En mérito de lo expuesto y fundado, a este Tribunal

atentamente pedimos, se sirva:
PRIMERO.- Tener por emitido este pliego de observaciones

al pretendido cumplimiento del fallo protector.
SEGUNDO.- Ordenar a la responsable que proceda de

inmediato a saciar esas observaciones, a fin de dar cabal cumplimiento
a la ejecutoria protectora que nos ocupa.
P R O T ES T A M OS N U E S T R O R ES P E T O
Tlaxcala de Xicohténcatl, a dieciséis de agosto del año dos mil seis.
18
II. IRREGULARIDADES DEL SEGUNDO LAUDO DICTADO
POR LA RESPONSABLE, AL TRATAR DE CUMPLIMENTAR POR
SEGUNDA OCASIÓN EL FALLO PROTECTOR, CON RELACIÓN
A LA PRESTACIÓN DENOMINADA “DÍAS DE DESCANSO
OBLIGATORIO”:
19



CUANTIFICADO.

demandado disponen:

---------------

20


SETENTA Y CUATRO):

-----------------
EXTRAORDINARIA Y DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO , PERO
C. SENTIDO DEL SEGUNDO NUEVO LAUDO.- Para

cumplimentar el fallo protector, la responsable en su segundo nuevo
laudo (páginas treinta y tres, y treinta y cuatro) resolvió lo siguiente:

DESCANSO OBLIGATORIO le corresponde el doble de los siete días
el equivalente a catorce días de salario, lo que da como resultado la cantidad
de $ 2,237.48 (DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS,
CUARENTA Y OCHO CENTAVOS).
(En cuanto a la quejosa ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES).... por

días de salario, lo que da como resultado la cantidad de $ 2,208.64 (DOS
MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS, SESENTA Y CUATRO CENTAVOS).
(En cuanto al quejoso EDUARDO ÁGUILA MIRANDA).... por

días de salario, de lo que resulta la cantidad de $ 3,318.00 (TRES MIL
TRESCIENTOS DIECIOCHO PESOS).

IRREGULAR.- E l s e g u n d o c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a

la condena de marras fuese conforme al contenido de la cláusula
21
dieciséis día de descanso obligatorio; es decir, para que condenara al
pago de más días y al doble.

Trabajo, y soslayando o ignorando “olímpicamente” la citada cláusula
décima segunda contractual, que prevé más días al respecto; y por eso
contabilizó el mismo número de días de descanso obligatorio que en su
laudo anterior.

mencionado.

segundo nuevo laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la
responsable que emita con toda corrección y cuidado un “tercer nuevo
laudo” en el que dejando intocadas las demás condenas decretadas
contra la patronal, proceda a condenar correctamente al pago de esos
dieciséis de descanso obligatorio y con salario integrado al doble; es
decir, y para un mejor entendimiento de dicha responsable, que
proceda a condenar tal y como se lo especificamos en el escrito inicial
de demanda del juicio generador del acto reclamado.
22
Y en relación a la consideración número dos, apuntada al inicio del
presente Considerando, el que reduce a dilucidar si la parte demandada
debía aplicar al hoy actor el contenido del respectivo Contrato
Colectivo de Trabajo, o Condiciones Generales de Trabajo, suscritas
entre el GOBIERNO DEL ESTADO DE TLAXCALA y el SINDICATO DE
TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES, MUNICIPIO Y
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS DEL ESTADO DE TLAXCALA “7 DE
MAYO”, tenemos que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
1°, párrafo tercero de la Ley Burocrática Estatal, los convenios forman
parte de la Ley, por tanto, se procede al estudio del C.C.T. 02/2001,
que en copias debidamente certificadas obran a fojas 339 a 357 de
actuaciones. Así las cosas, por lo que respecta a las prestaciones
contempladas en los artículos 12, 18, 29 y 31 del referido C.C.T.
02/2001 consistente en BONO ANUAL, SEGURO DE RETIRO, 23 DÍAS
DE SALARIO REAL INTEGRADO Y TODAS Y CADA UNA DE LAS
PRESTACIONES QUE LA LEY LABORAL Y EL CONTRATO COLECTIVO
DE TRABAJO QUE LA DEMANDADA HA SIGNADO CON EL
SINDICATO RESPECTIVO LE CORRESPOINDAN(SIC) , tenemos en
primer término, que observar lo determinado en los artículos 1, 9, 10 y
11 de la Ley Burocrática Estatal, que a la letra dicen: ““ ARTICULO
1o.- La presente Ley regula las relaciones laborales que se establecen
por una parte, entre los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, los
Ayuntamientos, Fideicomisos Públicos, Organismos Descentralizados,
Empresas de Participación Estatal o Municipal y cualquiera otra entidad
pública tlaxcalteca en que por Leyes, decretos, reglamentos o en otros
23
ordenamientos se establezca su carácter público, y por la otra, los
servidores públicos que a dichas entidades presten un servicio. Quedan
exceptuados de la aplicación de esta Ley, los servidores públicos que lo
sean por elección popular. Forman parte integrante de esta Ley, los
convenios que se suscriban entre las entidades públicas y los
Sindicatos y que sean debidamente aprobados por el Tribunal de
Conciliación y Arbitraje. ARTICULO 9o.- Las condiciones generales de
trabajo se aplicarán a los servidores públicos de base, asimismo, se
harán extensivas a los servidores públicos de confianza, siempre que
no se pugne con la naturaleza del servicio que éstos presten.
ARTICULO 10.- Las condiciones generales de trabajo se fijarán de
común acuerdo entre la Entidad Pública respectiva y el Sindicato y
serán revisadas cuando menos cada tres años. ARTICULO 11.- Las
condiciones generales de trabajo empezarán a tener efectos a partir de
la fecha en que se autoricen por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje
del Estado. El escrito de presentación deberá ir firmado por los
representantes de las partes que intervengan en la relación laboral””.
De lo antes transcrito, se desprende en el artículo 1° párrafo tercero,
que los convenios que se pacten entre las entidades públicas y los
sindicatos, y que sean aprobados por esta Autoridad del Trabajo,
forman parte de la Ley Laboral; así mismo, el numeral 9, establece que
las condiciones generales de trabajo se aplicarán a los servidores
públicos de base, y se harán extensivas a los servidores de
confianza, siempre que no se pugne con la naturaleza del
servicio que éstos presten; y el diverso 10, indica que las
condiciones generales de trabajo se fijarán de común acuerdo entre
la entidad pública y el sindicato ; de lo que se colige, que el
contrato colectivo que se llegue a celebrar, constituye las condiciones
generales de trabajo y formará parte de ka Ley. En razón de lo
anterior, se estima que al haber determinado esta Autoridad Laboral,
que el accionante es un trabajador de confianza y tal hecho ha quedado
firme; consecuentemente, la cláusula pactada en el C.C.T. 02/2001 no
le es aplicable al demandante, ya que contraviene con la naturaleza del
servicio. Se arriba a esta consideración, concatenando los preceptos
legales aquí citados, pues si bien es cierto, las condiciones generales
de trabajo se aplicarán a los servidores públicos de base y se harán
extensivas a los servidores de confianza; sin embargo, tal extensión
surtirá efecto, siempre que no se pugne con la naturaleza del servicio
24
que éstos presten, y dichas condiciones generales de trabajo se
fijarán de común acuerdo entre la entidad pública y el sindicato.
25

Escrito Solicitando Apertura de Periodo Probatiorio Mercantil .

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Escrito Solicitando Apertura de Periodo Probatiorio Mercantil .

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO LABORAL: D-611/2005

(RELACIONADO CON EL D-610/2005)

MAGISTRADO PRESIDENTE DEL

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA

Hemos sido debidamente notificados del CUARTO LAUDO

I. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

No obstante las múltiples gestiones, tanto de este Tribunal

Para demostrar las anteriores afirmaciones, como en casos

A. TÉRMINOS EN QUE FUE SOLICITADO EL

B. SENTIDO DEL FALLO PROTECTOR.- Este Tribunal,

RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA y días

En efecto, las cláusulas décima segunda y vigésima primera del contrato

2. PARTE “DECISORIA” (PÁGINAS SETENTA Y TRES, Y

Así las cosas, LO PROCEDENTE ES CONCEDER EL AMPARO Y

C. SENTIDO DEL ÚLTIMO LAUDO.- Para cumplimentar

.... Por cuanto hace a la C. ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES, quien

CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL CUMPLIMIENTO

1. Se concedió la protección federal para el efecto de que

2. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

Como es de verse, el actuar de la responsable constituye un

3. No es obstáculo para lo anterior, el hecho de que este

4. Así las cosas, lo procedente es que este Tribunal declare

Los anteriores argumentos se expresan sin olvidar los que se

II. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

No obstante las múltiples gestiones, tanto de este Tribunal

Es más, es de hacerse notar que en el segundo laudo que

Para demostrar las anteriores afirmaciones, como en casos

A. TÉRMINOS EN QUE FUE SOLICITADO EL

B. SENTIDO DEL FALLO PROTECTOR.- Este Tribunal,

RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA Y DÍAS

En efecto, las cláusulas décima segunda y vigésima primera del contrato

“Décima segunda.- El H. Ayuntamiento acepta homologar sus días de

De acuerdo con las disposiciones contractuales en comento, son mayores

COMO CONSECUENCIA DE ELLO, RESULTA EVIDENTE QUE LA

C. SENTIDO DEL ÚLTIMO LAUDO.- Para cumplimentar

... correspondiéndole a SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ por DÍAS DE

... A ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES por DÍAS DE DESCANSO

...A EDUARDO ÁGUILA MIRANDA le corresponde por DÍAS DE

CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL

a. Se concedió la protección federal para el efecto de

b. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

c. No es obstáculo para lo anterior, el hecho de que este

ch. Así las cosas, lo procedente es que este Tribunal declare

a. Al cuantificar la condena de cincuenta y dos días de

Artículo 73. Los trabajadores no están obligados a prestar

b. Al cuantificar el monto de los días de descanso

Artículo 75. En los casos del artículo anterior los

Los trabajadores quedarán obligados a prestar los servicios y

Los anteriores argumentos se expresan sin olvidar los que se

III. C O N C L U S I O N E S . - En los términos anteriores

En mérito de lo expuesto y fundado, a este Tribunal

PRIMERO.- Tener por emitido este pliego de observaciones

SEGUNDO.- Ordenar a la responsable que proceda de

Tlaxcala de Xicohténcatl, a dieciséis de agosto del año dos mil seis.

Los anteriores argumentos se expresan sin olvidar los que se

II. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

*** RE SPE CTO DE L OS DÍAS DE DE SCANSO SE MANAL Y

C. SENTIDO DEL ÚLTIMO LAUDO.- Para cumplimentar

(En cuanto al quejoso SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ).... por DÍAS DE

(En cuanto a la quejosa ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES).... por DÍAS

(En cuanto al quejoso EDUARDO ÁGUILA MIRANDA ).... por DÍAS DE

CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL CUMPLIMIENTO