MÉTODO DE ANÁLISIS DIMENSIONAL

∏_(𝑗=1)^� ∏ = Multiplicadora
▒[ 〖��〗 _𝑗/ SAj = Puntaje o costo de la localización de la ciudad A
〖��〗 _𝑗 ] SBj = Puntaje o costo de la localización de la ciudad B
^(𝑃_𝑗 )

FACTOR TIPO PONDERACIÓN CAJAMARCA

a ABAST. DE MATERIA PRIMA Puntaje 5 7
b TRANSPORTE P.T. A LIMA Puntaje 4 4
c COSTO MO Puntaje 2 10
d ENERGIA ELECTRICA Puntaje 1 4

COMPARACIÓN AREQUIPA - JUNIN

FACTOR TIPO PONDERACIÓN AREQUIPA

a ABAST. DE MATERIA PRIMA Puntaje 5 10
b TRANSPORTE P.T. A LIMA Puntaje 4 7
c COSTO MO Puntaje 2 4
d ENERGIA ELECTRICA Puntaje 1 7

Obteniendo el resultado de 5.36 y este siendo mayor a 1 (> 1) se identifica que la mejor opción ent
es la segunda tomada, es decir la ciudad de Junin

COMPARACIÓN CAJAMARCA - JUNIN

FACTOR TIPO PONDERACIÓN CAJAMARCA

a ABAST. DE MATERIA PRIMA Puntaje 5 7
b TRANSPORTE P.T. A LIMA Puntaje 4 4
c COSTO MO Puntaje 2 10
d ENERGIA ELECTRICA Puntaje 1 4

RESPUESTA
Obteniendo el resultado de 0.34 y este siendo menor a 1 (< 1) se identifica que la mejor opción ent
es la primera tomada, es decir la ciudad de Cajamarca
ONAL

ciudad A
ciudad B

AREQUIPA JUNIN 5 más relevante

10 4 1 menos relevante
7 10
4 7
7 10

JUNIN ∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖��〗 _𝑗/ 〖�𝐽〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )

4 =(10/4)^5×(7/10)^4×(4/7)^2×(7/10)^1=5.36 〗
10
7
10

ue la mejor opción entre estas dos ciudades

JUNIN
4
10
7 ∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖�𝐶〗 _𝑗/ 〖�𝐽〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )
10 =(7/4)^5×(4/10)^4×(10/7)^2×(4/10)^1=0.34 〗

ue la mejor opción entre estas dos ciudades

 MÉTODO DEL RANKING DE FAC
Problema 3 : CUADRO DE ENFRENTAMIENTO
Se tiene la necesidad de ubicar una planta productora de leche evaporada como producto principal y de

FACTORES MP MO MERCADO TRANSPORTE

MP 1 1 1
MO 0 0 1
MERCADO 0 1 1
TRANSPORTE 0 0 0
TERRENO 0 0 0 0
ENERGIA 0 0 0 1
CLIMA 0 0 0 0
CERCA A LIMA 0 0 0 1

CUADRO RANKING DE FACTORES

A continuacion procedemos a analizar los factores y asignamos la puntuacion correspondiente según el nivel de im

FACTORES DE LOCALIZACION PONDERACION(%) CAJAMARCA

MO 19 8 152
MERCADO 22 10 220
TRANSPORTE 7 4 28
TERRENO 4 10 40
ENERGIA 15 4 60
CLIMA 0 10 0
CERCA A LIMA 7 4 28
TOTAL 100 528

Conclusión:
De acuerdo con el resultado se elegirá el departamento de Arequipa como la ubicación recomendada para la
localización de planta de produccion de productos lacteos, este resultado es el reflejo de que en ese departamen
ya existen otras plantas de productos lacteos.
L RANKING DE FACTORES
DE ENFRENTAMIENTO
rada como producto principal y demas derivados lacteos

TERRENO ENERGIA CLIMA CERCA A LIMA CONTEO REAL(%) PONDERACION(%)

1 1 1 1 7 25.9% 26
1 1 1 1 5 18.5% 19
1 1 1 1 6 22.2% 22
1 0 1 0 2 7.4% 7
0 1 0 1 3.7% 4
1 1 1 4 14.8% 15
0 0 0 0 0.0% 0
1 0 0 2 7.4% 7
27

KING DE FACTORES
n correspondiente según el nivel de impacto

AREQUIPA JUNIN
4 76 6 114
10 220 10 220
10 70 7 49
10 40 4 16
8 120 10 150
10 0 10 0
7 49 10 70
575 619

mo la ubicación recomendada para la

el reflejo de que en ese departamento
eos.
 MÉTODO DE ANÁLIS

∏_(𝑗=1)^�▒[ 〖�
�〗 _𝑗/ 〖��〗 _𝑗 ]
^(𝑃_𝑗 )

FACTOR TIPO
a CRIANZA GANADO VACUNO Puntaje
b INFRAESTRUCTURA DE CARRETERAS Puntaje
c ENERGIA ELECTRICA Puntaje
d COMPETENCIA EN LA ZONA Puntaje
e TRANSPORTE DE PRODUCTOS Puntaje
f DESCENTRALIZACION Puntaje
g COSTOS MANO DE OBRA Puntaje

COMPARACIÓN AREQUIPA - JUNIN

FACTOR TIPO
a CRIANZA GANADO VACUNO Puntaje
b INFRAESTRUCTURA DE CARRETERAS Puntaje
c ENERGIA ELECTRICA Puntaje
d COMPETENCIA EN LA ZONA Puntaje
e TRANSPORTE DE PRODUCTOS Puntaje
f DESCENTRALIZACION Puntaje
g COSTOS MANO DE OBRA Puntaje

∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖��〗 _𝑗/ 〖�𝐽〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )

=(10/6)^5×(12/8)^4×(10/12)^3×(8/12)^3×(10/12)^4×(10/
1.36 〗

Obteniendo el resultado de 5.36 y este siendo mayor a 1 (> 1) se identifica que

es la segunda tomada, es decir la ciudad de Junin

COMPARACIÓN CAJAMARCA - JUNIN

FACTOR TIPO
a CRIANZA GANADO VACUNO Puntaje
 b INFRAESTRUCTURA DE CARRETERAS Puntaje
c ENERGIA ELECTRICA Puntaje
d COMPETENCIA EN LA ZONA Puntaje
e TRANSPORTE DE PRODUCTOS Puntaje
f DESCENTRALIZACION Puntaje
g COSTOS MANO DE OBRA Puntaje

∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖�𝐶〗 _𝑗/ 〖�𝐽〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )

=(10/6)^5×(4/8)^4×(6/12)^3×(8/12)^3×(8/12)^4×(12/8)^3
42 〗

RESPUESTA:
Obteniendo el resultado de 0.0080 y este siendo menor a 1 (< 1) se identifica q
ciudades es la primera tomada, es decir la ciudad de Cajamarca
 MÉTODO DE ANÁLISIS DIMENSIONAL

∏ = Multiplicadora
SAj = Puntaje o costo de la localización de la ciudad A
SBj = Puntaje o costo de la localización de la ciudad B

PONDERACIÓN CAJAMARCA AREQUIPA JUNIN 5 mas relevante

5 10 10 6 1 menos relevante
4 4 12 8
3 6 10 12 Excelente 12
3 8 8 12 Muy Bueno 10
4 8 10 12 Bueno 8
3 12 10 8 Regular 6
4 12 6 10 Deficiente 4

PONDERACIÓN AREQUIPA JUNIN

5 10 6
4 12 8
3 10 12
3 8 12
4 10 12
3 10 8
4 6 10

𝑃_𝑗 )
×(8/12)^3×(10/12)^4×(10/8)^3×(6/10)^4=

ndo mayor a 1 (> 1) se identifica que la mejor opción entre estas dos ciudades
Junin

PONDERACIÓN CAJAMARCA JUNIN

5 10 6
 4 4 8
3 6 12
3 8 12
4 8 12
3 12 8
4 12 10

_𝑗 )
/12)^3×(8/12)^4×(12/8)^3×(12/10)^4=0.0

endo menor a 1 (< 1) se identifica que la mejor opción entre estas dos
ciudad de Cajamarca
 MÉTODO DEL RANKING D
Datos
NIVEL ADQUISITIVO: Es el factor mas importante.
COSTO TRANSPORTE: 70% de importancia con respecto al nivel adquisitivo.
IMPUESTOS: 50% con respecto a los costos de transporte.
TAMAÑO MERCADO: 80% de importancia de acuerdo al nivel adquisitivo.
FACILIDAD ACCESO: Misma importancia que el nivel adquisitivo.

Dato :

FACTOR UBICACIÓN
LA MOLINA SAN ISIDRO
NIVEL ADQUISITIVO excelente Muy bueno
COSTO DE TRANSPORTE Regular Bueno
IMPUESTOS Regular Regular
TAMAÑO DE MERCADO Deficiente Muy bueno
FACILIDAD DE ACCESO Bueno Deficiente

1:Cuadro de Enfrentamiento

FACTORES NIVEL ADQUISITIVO COSTO DE TRANSPORTE IMPUESTOS

NIVEL ADQUISITIVO 1 1
COSTO DE TRANSPORTE 0 1
IMPUESTOS 0 0
TAMAÑO DE MERCADO 0 1 1
FAC. DE ACCESO 1 1 1

2: Tabla Ranking de Factores

LA MOLINA
FACTORES DE LOCALIZACION PONDERACION(%)
CALIF.
NIVEL ADQUISITIVO 25 10
COSTO DE TRANSPORTE 19 4
IMPUESTOS 13 4
TAMAÑO DE MERCADO 19 2
FAC. DE ACCESO 25 6
TOTAL 100

Conclusión:
según la tabla de resultados se elegirá a Surco como la ubicación recomendada para la lo
supermercado.
O DEL RANKING DE FACTORES

UBICACIÓN
SURCO SAN MIGUEL
Muy bueno Bueno
Regular Muy bueno
Bueno Regular
Muy bueno Excelente
Muy bueno Regular

TAMAÑO DE MERCADO FACILIDAD DE ACCESO CONTEO REAL(%) PONDERACION(%)

1 1 4 133.3% 25
1 1 3 100.0% 19
1 1 2 66.7% 13
1 3 100.0% 19
1 4 133.3% 25
16

LA MOLINA SAN ISIDRO SURCO

PUNT. CALIF. PUNT. CALIF. PUNT.
250 8 200 8 200
76 6 114 4 76
52 4 52 6 78
38 8 152 8 152
150 2 50 8 200
566 568 706
n recomendada para la localización el
 MÉTODO DE ANÁ

Factor TIPO Ponderacion

Nivel adquisitivo Puntaje 10
Costo de Transporte Puntaje 7
Impuestos Puntaje 3.5
Tamaño de mercado Puntaje 8
Facilidad de Acceso Puntaje 10

COMPARACIÓN LA MOLINA - SAN ISIDRO

Factor TIPO Ponderacion

Nivel adquisitivo Puntaje 10
Costo de Transporte Puntaje 7
Impuestos Puntaje 3.5
Tamaño de mercado Puntaje 8
Facilidad de Acceso Puntaje 10

∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖�𝐿𝑀〗 _𝑗/ 〖��𝐼〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )

=(10/8)^10×(4/6)^7×(4/4)^3.5×(2/8)^8×(6/2)^1

Obteniendo el resultado de 0.4911 y este siendo menor a 1 (< 1) se

el distrito de La Molina

COMPARACIÓN LA MOLINA - SURCO

Factor TIPO Ponderacion

Nivel adquisitivo Puntaje 10
SAN MIGUEL Costo de Transporte Puntaje 7
CALIF. PUNT. Impuestos Puntaje 3.5
6 150 Tamaño de mercado Puntaje 8
8 152 Facilidad de Acceso Puntaje 10
4 52
10 190 ∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖�𝐿𝑀〗 _𝑗/ 〖��〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )
4 100 =(10/8)^10×(4/4)^7×(4/6)^3.5×(2/8)^8×(6/8)^10=
644

El resultado es de 0.0000019 y este siendo menor a 1 (< 1) se identi

dos distritos es el primero tomado, el distrito de La Molina
 El resultado es de 0.0000019 y este siendo menor a 1 (< 1) se identi
dos distritos es el primero tomado, el distrito de La Molina

COMPARACIÓN LA MOLINA - SAN MIGUEL

Factor TIPO Ponderacion

Nivel adquisitivo Puntaje 10
Costo de Transporte Puntaje 7
Impuestos Puntaje 3.5
Tamaño de mercado Puntaje 8
Facilidad de Acceso Puntaje 10

∏_(𝑗=1)^�▒ 〖 [ 〖�𝐿𝑀〗 _𝑗/ 〖��𝑀〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )

=(10/6)^10×(4/8)^7×(4/4)^3.5×(2/10)^8×(6/4)^

RESPUESTA:
Obteniendo el resultado de 0.0001907 y este siendo menor a 1 (< 1
entre estos dos distritos es el primero tomado, es decir el distrito d
MÉTODO DE ANÁLISIS DIMENSIONAL

La Molina San Isidro Surco San Miguel Excelente 10

10 8 8 6 Muy Bueno 8
4 6 4 8 Bueno 6
4 4 6 4 Regular 4
2 8 8 10 Deficiente 2
6 2 8 4

La Molina San Isidro

10 8
4 6
4 4
2 8
6 2

_𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )
5×(2/8)^8×(6/2)^10=0.4911 〗

siendo menor a 1 (< 1) se identifica que la mejor opción, es decir

La Molina Surco
10 8
4 4
4 6
2 8
6 8

^(𝑃_𝑗 )
×(2/8)^8×(6/8)^10=0.0000019 〗

do menor a 1 (< 1) se identifica que la mejor opción entre estos

rito de La Molina
MIGUEL

La Molina San Miguel

10 6
4 8
4 4
2 10
6 4

〗 _𝑗 ]^(𝑃_𝑗 )
5×(2/10)^8×(6/4)^10=0.0001907 〗

este siendo menor a 1 (< 1) se identifica que la mejor opción

mado, es decir el distrito de La Molina
 Se desea instalar una planta de conservas en una de las siguientes ciudades que son
Iquitos

FACTORES A B C D

A 1 1 1
B 0 0 0
C 0 1 1
D 0 1 0
E 1 1 1 0
F 0 0 0 0

PONDERACION LIMA
FACTORES DE LOCALIZACION (%) CALIF. PUNT.
MERCADO 27 10 270
DISPONIBILIDAD DE MATERIA PRIMA 7 2 14
MANO DE OBRA 20 10 200
TRANSPORTE DE MATERIA PRIMA 20 10 200
TRANSPORTE DE PRODUCTO TERMINADO 27 10 270
Clima 0 4 0
TOTAL 100 954

Conclusión:

De acuerdo con el resultado del cuadro se elegirá la ciudad de Lima como la

mas adecuada para la localización de la planta de conservas.
de las siguientes ciudades que son: Lima, Huancayo y
uitos

PONDERACION(
E F CONTEO REAL(%) %) Mercado
0 1 4 26.7% 27 Disponibilidad de materia prima
0 1 1 6.7% 7 mano de obra
0 1 3 20.0% 20 Transporte de materia prima
1 1 3 20.0% 20 Trasporte de producto terminado
1 4 26.7% 27 Clima
0 0 0.0% 0
15

HUANCAYO IQUITOS
CALIF. PUNT. CALIF. PUNT.
6 162 2 54
8 56 10 70
6 120 4 80
6 120 2 40
4 108 2 54
10 0 2 0
566 298

ciudad de Lima como la

ta de conservas.
 A
e materia prima B
C
ateria prima D
oducto terminado E
F
PROBLEMA 7: Para analizar la localización de una planta de producto XYZ, se concluyó que había tres fact
- Demanda del producto
- Costo de transporte
- Salarios

La metodologia utiliza sería analisis de factores y las alternativas de la localización de las ciudades A, B, C Y
- Tablero de distancias entre las ciudades
DE A B C D
A 0 150 300 400
B 150 0 180 100
C 300 180 0 120
D 400 100 120 0

Costo transporte: 1kg/km = S/. 10 25

Demanda mensual
DE Cantidad/und
A 5,000
B 12,000
C 18,000
D 20,000

TABLA: 1
FORMULA (Distancia*Peso-producto*Costo-Tranporte*Demanda)
TABLA DE COSTO DE TRANSPORTE MENSUAL
DE A B C D TOTAL
A 0 7,500,000 15,000,000 20,000,000 42,500,000
B 45,000,000 0 21,600,000 12,000,000 78,600,000
C 54,000,000 32,400,000 0 21,600,000 108,000,000
D 80,000,000 20,000,000 24,000,000 0 124,000,000
TOTAL 353,100,000

Aplicando METODO DE RANKING DE FACTORES

Se considerar siguientes calificaiones según la Página 50. del Libro

CALIFICACIÓN PUNTAJES

Excelente 10 Para ello, el problemas nos indica que la mitad del Insumo pri
Muy bueno 8 otra mitad en C. En A y D no existen insumos
- El salario en A es menos costoso que en D, en D más o meno
Bueno 6 costoso que en los anteriores. y nos pide determinar los costo
Regular 4 la tabla 1) y en funcion a ello indicar la mejor alternativa
Deficiente 2

TABLA: 2 Cuadro de Enfrentamiento

 Cost.
Factores Demanda Salario Conteo REAL %
Transporte
Demanda 1 1 2 66.67

Cost. Transp 1 0 1 33.33

Salario 0 0 0 0.00
TOTAL 3

TABLA: 3 Tabla Ranking de Factores

A B
Factores POND. %
CALIF. PUNT. CALIF. PUNT.
Demanda 67 4 268 8 536

Cost. Transp 33 4 132 10 330

Salario 0 10 0 8 0
TOTAL 400 866

Conclusión Como se puede ver en el resultado la ciudad de D es la mas adecuada

para la localización de la planta.
concluyó que había tres factores para tomar en cuenta.

ción de las ciudades A, B, C Y D

que la mitad del Insumo principal son adquiridos en ciudad B y

en insumos
que en D, en D más o menos equivalente a B y en C más
os pide determinar los costos correpondientes que (ya esta en
car la mejor alternativa
POND. %

67

33

C D
CALIF. PUNT. CALIF. PUNT.
10 670 10 670

4 132 8 264

8 0 4 0
802 934
 MÉTODO DE BROWN Y GIBS

𝐹𝑂�=(1/𝐶�)/(∑2_(�=1)^�▒1/𝐶�) FOi = Factor Objetivo

Ci = Costo Total Anual de cada Localizació
1/Ci = Recíproco del Total

𝐹��=∑_(𝑗=1)^�▒𝑊𝑗𝑅�𝑗 FSi = Factor Subjetivo

Wj = Total unitario/Total
Rij = Calificación entre el total de la calif.

〖𝑀𝑃𝐿〗 _�=𝐾( 〖𝐹𝑂〗 _� )+(1−𝐾)( 〖𝐹�〗 _�)

COSTOS(Mensuales)

CIUDADES MATERIA PRIMA MANO DE OBRA TRANSPORTE OTROS

270 31 43.6 30
Cajamarca
Lima 11.3 38 86.3 25
Camaná 8.9 30 42.8 43
TOTAL

MEDIO
FACTORES CLIMA AGUA TOTAL
AMBIENTE
CLIMA 0 1 1
AGUA 1 1 2
MEDIO AMBIENTE 1 1 2
TOTAL 5

CLIMA AGUA
LOCALIDAD CALIFICACIÓN Rij LOCALIDAD
CAJAMARCA 0 0 CAJAMARCA
LIMA 0 0 LIMA
CAMANA 2 1 CAMANA
 TOTAL 2 TOTAL

CAJAMARCA
LIMA
CAMANA

RESPUESTA
De acuerdo al resultado obtenido es Camaná la ciudad para la localización de la pla
debido a la obtención del mas alto puntaje.
ROWN Y GIBSON

or Objetivo
o Total Anual de cada Localización
proco del Total

or Subjetivo
l unitario/Total
ficación entre el total de la calif.

s) Distancia (Kilometros)
CAMANÁ CAJAMARCA
TOTAL RECÍPROCO FOi
374.59 0.00267 0.15783 CAJAMARCA 1.725 -

160.51 0.00623 0.36832 LIMA 855 870

124.76 0.00802 0.47385 CAMANÁ - 1.725
659.87 0.01691

Wj CANTIDAD DE LA MATERIA PRIMA(mensual)

0.2 CIUDAD COSTO PRODUCCIÓN
0.4 CAMANÁ 2.1 7.2
0.4 CAJAMARCA 1.9 8.3
LIMA 2.5 5

AGUA
CALIFICACIÓN Rij MEDIO AMBIENTE
2 0.5 LOCALIDAD CALIFICACIÓN Rij
1 0.25 CAJAMARCA 0 0
1 0.25 LIMA 0 0
 4 CAMANA 2 1
TOTAL 2

FACTOR K 0.65

FSi FOi MPL

0.2 0.1578 0.19783
0.1 0.3683 0.40832
0.7 0.4739 0.75385

ra la localización de la planta, esto

o puntaje.
(Kilometros)
LIMA TOTAL
SOLES/ KILOMETROES
870 43.6

- 86.3 0.05
855 42.8

litros x dia produccion

A PRIMA(mensual)
5.000 7.000
MP REQUE. mes
128.57143 25
5.92857
3.57143