1 Tribunal Fiscal Final LISTO

CAPITULO I
TRIBUNAL FISCAL
1. CONCEPTO
El tribunal fiscal es el órgano resolutivo del ministerio de economía y finanzas. Depende

administrativamente del ministro y tiene autonomía en el ejercicio de sus funciones. El
tribunal fiscal constituye la última instancia administrativa a nivel nacional en materia
tributaria y aduanera. Es competente para resolver oportunamente las controversias
suscitadas entre los contribuyentes y las administraciones tributarias. el tribunal fue
creado en el año 1964 mediante la ley 14920, reemplazando al antiguo concejo superior
de contribuciones dentro de la estructura del sector público, el tribunal fiscal, es un
organismo de naturaleza contencioso-tributario dependiente del ministerio de economía,
finanzas y comercio (decreto legislativo n1 183, art.381, ley orgánica del ministerio de
economía, finanzas y comercio).
Desde el punto de vista jurisdiccional, la existencia de éste tribunal constituye una garantía
para el contribuyente, quien tiene perfecto derecho de plantear sus puntos de vista ante un
órgano especializado en materia tributaria, como lo es el tribunal fiscal, contra lo resuelto
por este tribunal, podrá interponerse demanda contencioso-administrativa; la misma que
se regirá por las normas contenidas en el título IV del C.T., en observancia a lo preceptuado
en el artículo 1481 de la constitución política del estado.
El código tributario norma su constitución y funciones (título VII del libro segundo,
arts.981 al 1021) en concordancia con su "reglamento de organización y funciones"
aprobado por R.M. N° 085-94-ef/10 de fecha 11-05-94. Así como en el "texto único
ordenado del reglamento de organización y funciones del tribunal fiscal", aprobado
mediante R.M. N° 160-95-ef/10
1.1.1 MISIÓN
Resolver las controversias tributarias que surjan entre las entidades recaudadoras de
tributos (Sunat, municipalidades, Etc) y los contribuyentes aplicando la ley, fijando
criterios jurisprudenciales uniformes y proponiendo normas que contribuyan con el
desarrollo del Sistema Tributario.
1.1.2VISIÓN
Ser un Tribunal fiscal autónomo que resuelva con uniformidad de criterios, cuya calidad y
eficiencia sean reconocidas por todos los agentes intervinientes en el sistema tributario,
constituyéndose en un modelo en América Latina".
1.3 CARACTERÍSTICAS
 Forma parte del Ministerio de Economía y Finanzas.

 Es el órgano de mayor jerarquía en los asuntos tributarios del Estado.
 Es independiente de las entidades recaudadoras de tributos (Sunat,
municipalidades, Etc).
 Es un órgano especializado en materia tributaria. Sus decisiones agotan la vía
administrativa y pueden ser impugnadas en el Poder Judicial mediante la acción
contencioso-administrativa.
1. 4 IMPORTANCIA
El Tribunal controla la labor de la Administración tributaria (Sunat, municipalidades,

Etc).
Realiza una importante labor de interpretación y creación jurisprudencial en materia
tributaria, lo que da previsibilidad a ésta.
Da a los contribuyentes una tutela eficaz frente a la actuación de la Administración
tributaria.
Las Salas del Tribunal Fiscal se reunirán con la periodicidad que se establezca por Acuerdo
de Sala Plena. Para su funcionamiento se requiere la concurrencia de los tres (3) vocales y
para adoptar resoluciones, dos (2) votos conformes.
1.5 FUNCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL:
a). Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las
Resoluciones de la Administración que resuelven reclamaciones interpuestas contra
Ordenes de Pagos, Resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa u otros actos
administrativos que tengan relación directa con la determinación de la obligación
tributaria; así como contra las Resoluciones que resuelven solicitudes no contenciosas
vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, y las correspondientes a las
aportaciones administradas por el Seguro Social de Salud (ESSALUD) y la Oficina de
Normalización Previsional.
b). Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las
Resoluciones que expida la Superintendencia Nacional de Aduanas ADUANAS y las
Intendencias de las Aduanas de la República, sobre los derechos aduaneros, clasificaciones
arancelarias y sanciones previstas en la Ley General de Aduanas, su reglamento y normas
conexas y los pertinentes al Código Tributario.
c). Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones respecto a la
sanción de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de
establecimiento u oficinas de profesionales independientes, así como las sanciones que
sustituyan a esta última de acuerdo a lo establecido en el Artículo 183º del Código
Tributario, según lo dispuesto en las normas sobre la materia.
d). Resolver las cuestiones de competencia que se susciten en materia tributaria.
e). Resolver los recursos de queja que presenten los deudores tributarios, contra las
actuaciones o procedimientos que los afecten directamente o infrinjan lo establecido en el
Código Tributario, así como los que se interpongan de acuerdo con la Ley General de
Aduanas, su reglamento y disposiciones administrativas en materia aduanera.
f). Uniformizar la Jurisprudencia en las materias de su competencia.
g). Proponer al Ministro las normas que juzgue necesarias para suplir las deficiencias en la
legislación tributaria y aduanera.
h). Resolver, en vía de apelación, las tercerías que se interpongan con motivo del
Procedimiento de Cobranza Coactiva.
i). Celebrar convenios con otras entidades del Sector Público, a fin de realizar la
notificación de sus Resoluciones, así como otros que permitan el mejor desarrollo de los
procedimientos tributarios.
j). Aplicar la norma de mayor jerarquía y emitir Resoluciones que constituyan
jurisprudencia de observancia obligatoria de conformidad con lo establecido en el Artículo
154º del Código Tributario.
1.6 ESTRUCTURA ORGÁNICA:
El Tribunal Fiscal, para el cumplimiento de sus funciones cuenta con la siguiente

estructura orgánica:
 Presidencia del Tribunal Fiscal
 Sala Plena
 Vocalía Administrativa
 Oficina Técnica
 Oficina de Asesoría Contable
 Oficina de Atención de Quejas
 Salas Especializadas
1.6.1 ÓRGANO DE DIRECCIÓN:
PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL

La Presidencia.- Integrada por el Vocal Presidente, quien representa al Tribunal Fiscal. La
Sala Plena podrá ser convocada de oficio por el Presidente del Tribunal Fiscal o a pedido de
cualquiera de las Salas.
FUNCIONES DE LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL:
a). Formular la Política General y el Plan de Desarrollo del Tribunal.

b). Representar al Tribunal Fiscal.
c). Designar a los Presidentes de las Salas Especializadas en materia tributaria o aduanera.
d). Disponer la conformación de las Salas Especializadas y proponer a los Secretarios
Relatores para su nombramiento.
e. Dirigir, coordinar y controlar las actividades administrativas del Tribunal Fiscal.
f. Coordinar y controlar los asuntos técnicos del Tribunal Fiscal, asegurando los niveles de
transparencia, eficiencia y calidad.
g). Absolver las consultas que sobre aspectos de la legislación tributaria le formule la Alta
Dirección del Ministerio.
h). Evaluar la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los Vocales y del
personal del Tribunal, presentando los informes correspondientes.
i). Designar al Presidente de Sala que asumirá sus funciones en caso de ausencia.
j). Presidir en las reuniones de Sala Plena y emitir su voto dirimente o no, en los asuntos
que se sometan a consideración de dicha Sala. La existencia de un impedimento legal,
debidamente sustentado, constituye la única causal que pueda eximirlo de su obligación de
votar en las sesiones de Sala Plena
k) Proponer al Ministro las normas que la Sala Plena juzgue necesarias para suplir
deficiencias en la legislación tributaria.
l). Aprobar el Proyecto del Presupuesto y la Memoria Anual del Tribunal Fiscal.
m). Las demás que señalen las disposiciones legales.
1.6.2 ÓRGANO DE CONCERTACIÓN:
SALA PLENA
La Sala Plena, Compuesta por todos los vocales del Tribunal.
FUNCIONES DE LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL FISCAL:
a). Establecer los procedimientos que permitan el mejor desempeño de las funciones del
Tribunal Fiscal.
b). Uniformar y aprobar criterios que constituyan jurisprudencia de observancia
obligatoria de conformidad con lo establecido en el Artículo 154º del Código Tributario.
c). Proyectar las normas que juzgue necesarias para suplir deficiencias en la legislación
tributaria, de conformidad con lo establecido en el inciso 7 del Artículo 101º del Código
Tributario.
1.6.3 ÓRGANO DE APOYO: VOCALÍA ADMINISTRATIVA
La Vocalía Administrativa. Integrada por un Vocal administrativo, encargado de los

asuntos administrativos.
1.6.4 FUNCIONES DE LA VOCALÍA ADMINISTRATIVA:
a). Proporcionar el apoyo logístico, financiero y administrativo que requiera el Tribunal

Fiscal, coordinando para tal efecto con los órganos correspondientes de la Oficina General
de Administración.
b). Establecer, en coordinación con la Presidencia, el sistema de medición de la eficiencia
de los procesos operativos y, de ser el caso, promover las medidas correctivas.
c). Efectuar las acciones que sobre administración de personal le corresponde de acuerdo a
normas y directivas vigentes.
d). Dirigir, coordinar y controlar el desarrollo tecnológico y de los sistemas de información.
e). Administrar racionalmente los recursos materiales y económicos asignados al Tribunal
Fiscal.
f). Asegurar la calidad del servicio y la adecuada atención a los usuarios.
g). Formular, proponer y ejecutar proyectos de desarrollo institucional.
h). Formular y controlar la ejecución del Presupuesto del Tribunal Fiscal.
i). Administrar el acervo documentario y archivo del Tribunal Fiscal. j. Las demás
funciones que le encargue el Presidente del Tribunal Fiscal.
1.6.5 ÓRGANO DE ASESORAMIENTO:
OFICINA TÉCNICA FUNCIONES DE LA OFICINA TÉCNICA:
a. Estudiar, analizar y clasificar los expedientes de acuerdo con las Directivas Técnicas que
se impartan.
b. Verificar la existencia de fallos contradictorios u otros supuestos que de conformidad
con lo previsto en el Artículo 154º del Código Tributario debe ser sometido a Sala Plena.
c. Estudiar y evaluar los temas que le sean asignados y realizar las de más acciones técnicas
que se requieran para el normal funcionamiento de la Sala Plena.
d. Emitir informes sobre asuntos técnicos propios de su competencia.
e. Las demás funciones que le asigne el presidente del Tribunal Fiscal.
1.6.6 ÓRGANOS DE RESOLUCIÓN:
SALAS ESPECIALIZADAS
Las Salas Especializadas en materia tributaria y aduanera. Cada Sala está conformada por
3 vocales, un secretario relator (de profesión abogado) y asesores. El número de Salas
Especializadas que se requieran, se establecerá por Decreto Supremo. Actualmente, el
Tribunal Fiscal cuenta con once Salas Especializadas que conocen asuntos en materia
tributaria general, regional y local, inclusive la relativa a las aportaciones de seguridad
social y las administradas por la Oficina de Normalización Previsional y una de ellas
conoce sobre asuntos en materia de tributación aduanera. Los vocales de las Salas
Especializadas del Tribunal Fiscal se nombran y ratifican por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Los secretarios relatores de las Sala
Especializadas del Tribunal Fiscal se nombran por Resolución Ministerial de Economía y
Finanzas.
FUNCIONES DE LAS SALAS ESPECIALIZADAS:
a. Resolver las controversias tributarias que surjan entre la Administración ylos

contribuyentes, respecto a aquellos expedientes que le hubieran sido asignados.
b. Las demás funciones que le asigne el Presidente del Tribunal Fiscal.
De acuerdo con lo dispuesto por la Resolución de Presidencia del Tribunal Fiscal Nº 002-
2010-EF/41.01, se determina la Especialización de las Salas cuya conformación se
establece de la siguiente manera: Los miembros del Tribunal Fiscal señalados en el artículo
98 ° desempeñarán el cargo a tiempo completo y a dedicación exclusiva, estando
prohibidos de ejercer su profesión, actividades mercantiles e intervenir en entidades
vinculadas con dichas actividades, salvo el ejercicio de la docencia universitaria.
1.6.6. 1 Funcionamiento de las salas
Todos los recursos de apelación, inclusive los de puro derecho, son interpuestos ante la
Administración Tributaria, que luego de evaluar los requisitos de admisibilidad, los eleva
al Tribunal Fiscal. Una vez recibidos los expedientes por el Tribunal Fiscal son asignados a
las Salas y, en éstas son distribuidos para su evaluación, estudio y posterior emisión de la
Resolución. En el caso de los recursos de queja por violación al procedimiento legalmente
establecido, éstos pueden ser interpuestos tanto ante la Administración Tributaria como
ante el propio Tribunal Fiscal. El Presidente de la Sala, en coordinación con el Secretario
relator, asigna los expedientes entre los miembros de la sala. Los asesores preparan
informes sobre los casos asignados, a partir de los cuales los vocales elaboran sus
dictámenes. Estos son analizados en una sesión en la que participan los tres vocales y el
Secretario Relator, la que concluye con la emisión de la Resolución.
1.6.7 FUNCIONES DE LA OFICINA DE ASESORÍA CONTABLE
 Analizar las controversias que surjan por la aplicación de las normas tributarias y
de los principios de contabilidad generalmente aceptados;
 Absolver las consultas efectuadas por las Salas Especializadas, en materias de su
competencia y, de ser requerido, expedir informes contables;
 Formular y proponer recomendaciones para facilitar los procesos técnicos a su
cargo, conforme a las disposiciones legales aplicables; y,
 Las demás funciones que sean asignadas por el Presidente del Tribunal Fiscal, en el
marco de su competencia.
1.6.8 FUNCIONES DE LA OFICINA DE ATENCIÓN DE QUEJAS:
 Atender las quejas formuladas por los administrados relativas a la actuación de las
Administraciones Tributarias previstas en el Código Tributario, así como de las
demás que sean de su competencia conforme al marco normativo aplicable; y,
expedir según el caso las resoluciones correspondientes;
 Emitir informes sobre asuntos técnicos propios de su competencia y las demás que
sean de su competencia conforme al marco normativo aplicable; y,
 Las demás funciones que le asigne el Presidente del Tribunal Fiscal
1.6.9 FUNCIONES DE LA OFICINA TÉCNICA:
 Conduce el análisis y clasificación de los expedientes que ingresan al Tribunal

conforme al sistema previsto y lineamientos técnicos que se impartan, a fin de
contribuir a su tramitación oportuna;
 Brindar el soporte técnico, estudiar y evaluar aquellos asuntos que le sean
asignados y realizar las demás acciones para el adecuado funcionamiento de los
temas sometidos a Sala Plena;
 Verificar la existencia de fallos contradictorios u otros supuestos, que de
corresponder, sean sometidos a Sala Plena, de conformidad con lo previsto en el
Código Tributario;
 Emitir informes sobre asuntos técnicos propios de su competencia;
 Proporcionar, cuando corresponda, información sobre el estado de los expedientes
a los usuarios que lo requieran;
 Realizar el procedimiento de asignación de expedientes, de acuerdo a las
disposiciones establecidas por el Presidente del Tribunal Fiscal; y,
 Las demás funciones que le asigne el Presidente del Tribunal Fiscal, en el marco de
sus competencias
1.7 PLAZOS
Los plazos, tal como están establecidos en el Código Tributario y demás normas procesales,
tienen una distribución y duración razonable, por ejemplo,20 días para interponer la
reclamación desde la notificación de los valores, 30 días para ofrecer y actuar las pruebas,
6 meses para resolver la reclamación,15 días para interponer la apelación desde la
notificación de la Resolución que resuelve la reclamación, 30 días para elevar el expediente
al Tribunal Fiscal, 45 días para solicitar el uso de la palabra en informe oral contados a
partir de la interposición del recurso de apelación, 6 meses para emitir Resolución, entre
otros, son plazos razonables. Sin embargo, esa propuesta genérica, siendo buena, para ser
eficaz, requiere de una estructura administrativa lo suficientemente operativa que la haga
real. En este sentido, sería necesario considerar los plazos con relación a la carga procesal y
a la capacidad operativa de cada dependencia con la facultad resolutiva, pues de lo
contrario el proceso ideal no llegará a ser real
1.7.1 EL EFECTO DE SUS RESOLUCIONES
El artículo 1531 del C.T., es claro y determinante al señalar que "contra lo resuelto por el
Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa" .Esto quiere decir que las
resoluciones del Tribunal Fiscal son inapelables, porque causan "ejecutoria" o estado en la
vía administrativa. Por lo tanto las resoluciones este órgano de resolución, constituyen la
base de la jurisprudencia administrativa en materia tributaria. La repetición constante de
estas resoluciones del Tribunal reiterando su criterio interpretativo de las leyes tributarias,
en determinados casos concretos, constituyen precedentes que deben observarse
obligatoriamente por los órganos de la Administración Tributaria (Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, Concejos Municipales, etc.). La jurisprudencia
fiscal constituye, pues, fuente de Derecho Tributario, según nuestro Código y debe ser
observada obligatoria mente mientras el propio Tribunal no cambie su criterio, o éste sea
modificado por alguna ley o reglamento expreso.
1.7.2 DESIGNACIÓN DE VOCALES
El Vocal Administrativo y los demás Vocales del Tribunal Fiscal son nombrados por el
Ministro de Economía y Finanzas con la aprobación del Presidente de la República
mediante Resolución Suprema. Los presidentes de Sala son designados por el Presidente
del tribunal fiscal, quien dispone la conformación de las salas y propone a los Secretarios
relatores, quienes son nombrados por el Ministro de Economía y Finanzas, mediante
Resolución Ministerial. Para ser nombrado Vocal del Tribunal Fiscal, se requiere ser
profesional, tener reconocida solvencia moral, tener conocimientos en materia tributaria o
aduanera, según el caso y no tener menos de 5 años de ejercicio profesional ó10 años de
experiencia en el tema.
1.7.3 RATIFICACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL FISCAL
Los miembros del Tribunal serán ratificados cada cuatro (4) años. Sin embargo, serán
removidos de sus cargos si incurren en negligencia, incompetencia o inmoralidad.
1.7.4 JERARQUÍA DE LAS NORMAS
Al resolver el Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía. Endicho caso, la
resolución deberá ser emitida con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 154 jurisprudencia de observación obligatoria.
1.7.5 NORMATIVIDAD
Contiene los principales dispositivos legales que regulan las facultades, competencia y
funcionamiento del Tribunal Fiscal.
1.8 LOS PROCEDIMIENTOS TRIBUTARIOS

De acuerdo al Art. 98. del Código Tributario, los procedimientos tributarios son:
1.8.1. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO TITULO

VII
Artículo 98.- COMPOSICION DEL TRIBUNAL FISCAL

El Tribunal Fiscal está conformado por:
1. La Presidencia del Tribunal Fiscal, integrada por el Vocal Presidente quien representa al
Tribunal Fiscal.
(37) 2. La Sala Plena del Tribunal Fiscal, compuesta por todos los Vocales del Tribunal
Fiscal. Es el órgano encargado de establecer, mediante acuerdos de Sala Plena, los
procedimientos que permitan el mejor desempeño de las funciones del Tribunal Fiscal así
como la unificación de los criterios de sus Salas.
La Sala Plena podrá ser convocada de oficio por el Presidente del Tribunal Fiscal o a
pedido de cualquiera de las Salas. En caso que el asunto o asuntos a tratarse estuvieran
referidos a disposiciones de competencia exclusiva de las Salas especializadas en materia
tributaria o de las Salas especializadas en materia aduanera, el Pleno podrá estar integrado
exclusivamente por las Salas competentes por razón de la materia, estando presidida por el
Presidente del Tribunal Fiscal, quien tendrá voto dirimente.
(37) Numeral sustituido por el Artículo 25 de la Ley Nº 27038, publicada el 31 de
diciembre de 1998.
3. La Vocalía Administrativa, integrada por un Vocal Administrativo encargado de la
función administrativa.
4. Las Salas especializadas en materia tributaria o aduanera, que según las necesidades
operativas del Tribunal Fiscal se establezcan por Decreto Supremo.
Cada Sala está conformada por tres (3) vocales, que deberán ser profesionales de
reconocida solvencia moral y versación en materia tributaria o aduanera según
corresponda, con no menos de cinco (5) años de ejercicio profesional o diez (10) años de
experiencia, en materia tributaria o aduanera, en su caso, de los cuales uno ejercerá el
cargo de Presidente de Sala. Además contarán con un Secretario Relator de profesión
abogado y con asesores en materia tributaria y aduanera. (*)
(*) Numeral sustituido por el Artículo 7 del Decreto Legislativo N° 969, publicada el 24
diciembre 2006, cuyo texto es el siguiente:
"4. Las Salas especializadas, cuyo número será establecido por Decreto Supremo según las
necesidades operativas del Tribunal Fiscal. La especialidad de las Salas será establecida
por el Presidente del Tribunal Fiscal, quien podrá tener en cuenta la materia, el tributo, el
órgano administrador y/o cualquier otro criterio general que justifique la implementación
de la especialidad. Cada Sala está conformada por tres (3) vocales, que deberán ser
profesionales de reconocida solvencia moral y versación en materia tributaria o aduanera
según corresponda, con no menos de cinco (5) años de ejercicio profesional o diez (10)
años de experiencia en materia tributaria o aduanera, en su caso, de los cuales uno ejercerá
el cargo de Presidente de Sala. Además contarán con un Secretario Relator de profesión
abogado y con asesores en materia tributaria y aduanera."
El nombramiento del Vocal Presidente, del Vocal Administrativo y de los demás Vocales
del Tribunal Fiscal será efectuado por Resolución Suprema refrendada por el Ministro de
Economía y Finanzas. Corresponde al Presidente del Tribunal Fiscal designar al Presidente
de las Salas Especializadas en materia tributaria o aduanera, disponer la conformación de
las Salas y proponer a los Secretarios Relatores, cuyo nombramiento se efectuará mediante
Resolución Ministerial. (*)
(*) Párrafo sustituido por el Artículo 7 del Decreto Legislativo N° 969, publicada el 24
diciembre 2006, cuyo texto es el siguiente:
"El nombramiento del Vocal Presidente, del Vocal Administrativo y de los demás Vocales
del Tribunal Fiscal será efectuado por Resolución Suprema refrendada por el Ministro de
Economía y Finanzas. Corresponde al Presidente del Tribunal Fiscal designar al Presidente
de las Salas Especializadas, disponer la conformación de las Salas y proponer a los
Secretarios Relatores, cuyo nombramiento se efectuará mediante Resolución Ministerial."
Los miembros del Tribunal Fiscal señalados en el presente artículo desempeñarán el cargo
a tiempo completo y a dedicación exclusiva, estando prohibidos de ejercer su profesión,
actividades mercantiles e intervenir en entidades vinculadas con dichas actividades, salvo
el ejercicio de la docencia universitaria. (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el 05
julio 2012, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 98.- COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
El Tribunal Fiscal está conformado por:
1. La Presidencia del Tribunal Fiscal, integrada por el Vocal Presidente quien representa
al Tribunal Fiscal.
2. La Sala Plena del Tribunal Fiscal, compuesta por todos los Vocales del Tribunal Fiscal.
Es el órgano encargado de establecer, mediante acuerdos de Sala Plena, los procedimientos
que permitan el mejor desempeño de las funciones del Tribunal Fiscal así como la
unificación de los criterios de sus Salas.
La Sala Plena podrá ser convocada de oficio por el Presidente del Tribunal Fiscal o a
pedido de cualquiera de las Salas. En caso que el asunto o asuntos a tratarse estuvieran
referidos a disposiciones de competencia exclusiva de las Salas especializadas en materia
tributaria o de las Salas especializadas en materia aduanera, el Pleno podrá estar integrado
exclusivamente por las Salas competentes por razón de la materia, estando presidida por el
Presidente del Tribunal Fiscal, quien tendrá voto dirimente.
3. La Vocalía Administrativa, integrada por un Vocal Administrativo encargado de la
función administrativa.
4. Las Salas especializadas, cuyo número será establecido por Decreto Supremo según las
necesidades operativas del Tribunal Fiscal. La especialidad de las Salas será establecida
por el Presidente del Tribunal Fiscal, quien podrá tener en cuenta la materia, el tributo, el
órgano administrador y/o cualquier otro criterio general que justifique la implementación
de la especialidad. Cada Sala está conformada por tres (3) vocales, que deberán ser
profesionales de reconocida solvencia moral y versación en materia tributaria o aduanera
según corresponda, con no menos de cinco (5) años de ejercicio profesional o diez (10)
años de experiencia en materia tributaria o aduanera, en su caso, de los cuales uno ejercerá
el cargo de Presidente de Sala. Además contarán con un Secretario Relator de profesión
abogado y con asesores en materia tributaria y aduanera.
5. La Oficina de Atención de Quejas, integrada por los Resolutores - Secretarios de
Atención de Quejas, de profesión abogado.
Los miembros del Tribunal Fiscal señalados en el presente artículo desempeñarán el cargo
a tiempo completo y a dedicación exclusiva, estando prohibidos de ejercer su profesión,
actividades mercantiles e intervenir en entidades vinculadas con dichas actividades, salvo
el ejercicio de la docencia universitaria.”
CONCORDANCIAS: D.S. N° 145-2002-EF D.S. N° 049-2009-EF (Decreto Supremo que
aprueba el funcionamiento de nuevas Salas Especializadas en el Tribunal Fisca R.M. Nº
765-2011-EF-43 (Aprueban el “Procedimiento para Emitir Opinión sobre Ratificación de
Vocales del Tribunal Fiscal del Ministerio de Economía y Finanzas”)
Artículo 99.- RATIFICACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL FISCAL
Los miembros del Tribunal serán ratificados cada cuatro (4) años. Sin embargo, serán
removidos de sus cargos si incurren en negligencia, incompetencia o inmoralidad. (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el 05
“Artículo 99.- NOMBRAMIENTO Y RATIFICACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL
TRIBUNAL FISCAL
El Vocal Presidente, Vocal Administrativo y los demás Vocales del Tribunal Fiscal son
nombrados mediante Resolución Suprema refrendada por el Ministro de Economía y
Finanzas, por un período de tres (03) años.
Corresponde al Presidente del Tribunal Fiscal designar al Presidente de las Salas
Especializadas, disponer la conformación de las Salas y proponer a los Secretarios
Relatores, cuyo nombramiento se efectuará mediante Resolución Ministerial.
Los miembros del Tribunal Fiscal serán ratificados cada tres (03) años. Sin embargo, serán
removidos de sus cargos si incurren en negligencia, incompetencia o inmoralidad, sin
perjuicio de las faltas de carácter disciplinario previstas en el Decreto Legislativo Nº 276 y
su Reglamento.
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se
aprueba el procedimiento de nombramiento y ratificación de miembros del Tribunal
Fiscal.”
(*) De conformidad con la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo Nº 1113, publicado el 05 julio 2012, el Decreto Supremo a que se hace
referencia en el último párrafo del presente artículo, deberá ser emitido dentro de los
treinta (30) días hábiles contados a partir de la vigencia de la citada norma.
CONCORDANCIAS: R.M. Nº 765-2011-EF-43 (Aprueban el “Procedimiento para Emitir
Opinión sobre Ratificación de Vocales del Tribunal Fiscal del Ministerio de Economía y
Finanzas”)
Artículo 100.- DEBER DE ABSTENCION DE LOS VOCALES DEL TRIBUNAL FISCAL
Los Vocales del Tribunal, bajo responsabilidad, se abstendrán de resolver en los casos de
recusación previstos por la ley para los miembros del Poder Judicial, en lo que sea
aplicable. (*)
(*) Artículo sustituido por el Artículo 42 del Decreto Legislativo N° 953, publicado el 05-
02-2004, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 100.- DEBER DE ABSTENCIÓN DE LOS VOCALES DEL TRIBUNAL FISCAL
Los Vocales del Tribunal Fiscal, bajo responsabilidad, se abstendrán de resolver en los
casos previstos en el Artículo 88 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Artículo 101.- FUNCIONAMIENTO Y ATRIBUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL
Las Salas del Tribunal se reunirán con la periodicidad que se establezca por Acuerdo de
Sala Plena. Para su funcionamiento se requiere la concurrencia de los tres (3) vocales y
para adoptar resoluciones, dos (2) votos conformes. (*)
(*) Párrafo sustituido por el Artículo 43 del Decreto Legislativo N° 953, publicado el 05-02-
2004, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 101.- FUNCIONAMIENTO Y ATRIBUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL
para adoptar resoluciones, dos (2) votos conformes." (*)
(*) Párrafo modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el 05
“Artículo 101.- FUNCIONAMIENTO Y ATRIBUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL
para adoptar resoluciones, dos (2) votos conformes, salvo en las materias de menor
complejidad que serán resueltas por los vocales del Tribunal Fiscal como órganos
unipersonales. Para estos efectos, mediante Acuerdo de Sala Plena se aprobarán las
materias consideradas de menor complejidad."
Son atribuciones del Tribunal Fiscal:
1. Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las
Resoluciones de la Administración que resuelven reclamaciones interpuestas contra
Ordenes de Pago, Resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa u otros actos
administrativos que tengan relación directa con la determinación de la obligación
aportaciones administradas por el Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de
Normalización Previsional. (*)
(*) Numeral sustituido por el Artículo 43 del Decreto Legislativo N° 953, publicado el 05-
"1 Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las
Resoluciones de la Administración Tributaria que resuelven reclamaciones interpuestas
contra Órdenes de Pago, Resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa u otros
actos administrativos que tengan relación directa con la determinación de la obligación
aportaciones a ESSALUD y a la ONP."
2. Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las
Resoluciones que expida la Superintendencia Nacional de Aduanas - ADUANAS y las
Intendencias de las Aduanas de la República, sobre los derechos aduaneros, clasificaciones
conexas y los pertinentes al Código Tributario. (*)
(*) Numeral sustituido por el Artículo 43 del Decreto Legislativo N° 953, publicado el 05-
"2 Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las
Resoluciones que expida la SUNAT, sobre los derechos aduaneros, clasificaciones
conexas y los pertinentes al Código Tributario."
3. Conocer y resolver en última instancia administrativa, las apelaciones respecto de la
sanción de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como las sanciones que
sustituyan a ésta última de acuerdo a lo establecido en el Artículo 183, según lo dispuesto
en las normas sobre la materia.
4. Resolver las cuestiones de competencia que se susciten en materia tributaria.
5. Resolver los recursos de queja que presenten los deudores tributarios, contra las
actuaciones o procedimientos que los afecten directamente o infrinjan lo establecido en
este Código, así como los que se interpongan de acuerdo con la Ley General de Aduanas, su
reglamento y disposiciones administrativas en materia aduanera. (*)
(*) Numeral modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el 05
"5 Atender las quejas que presenten los deudores tributarios contra la Administración
Tributaria, cuando existan actuaciones o procedimientos que los afecten directamente o
infrinjan lo establecido en este Código; las que se interpongan de acuerdo con la Ley
General de Aduanas, su reglamento y disposiciones administrativas en materia aduanera;
así como las demás que sean de competencia del Tribunal Fiscal conforme al marco
normativo aplicable.
La atención de las referidas quejas será efectuada por la Oficina de Atención de Quejas del
Tribunal Fiscal."
6. Uniformar la jurisprudencia en las materias de su competencia.
7. Proponer al Ministro de Economía y Finanzas las normas que juzgue necesarias para
suplir las deficiencias en la legislación tributaria y aduanera.
8. Resolver en vía de apelación las tercerías que se interpongan con motivo del
Procedimiento de Cobranza Coactiva.
(38) 9. Celebrar convenios con otras entidades del Sector Público, a fin de realizar la
notificación de sus resoluciones, así como otros que permitan el mejor desarrollo de los
procedimientos tributarios.
(38) Numeral incorporado por el Artículo 26 de la Ley Nº 27038, publicado el 31 de
diciembre de 1998.
(39) Artículo 102.- JERARQUIA DE LAS NORMAS
Al resolver el Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía. En dicho caso, la
resolución deberá ser emitida con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 154.
(39) Artículo sustituido por el Artículo 27 de la Ley Nº 27038, publicado el 31 de
diciembre de 1998.
1.8.2 PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA
El Tribunal Fiscal en la Resolución de Observancia Obligatoria Nº 1380-1-2006, estableció

lo siguiente:"Procede que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre la validez
de la notificación de los valores y/o resoluciones emitidos por la Administración
Tributaria, cuando la deuda tributaria materia de queja se encuentre en cobranza
coactiva´. Para llegar a dicha conclusión, considera que conforme al artículo 115 del Código
Tributario, la deuda exigible dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza,
considerando como deuda exigible´ entre otros supuestos a:
a) La establecida mediante resolución de determinación o de multa notificada por la
Administración y no reclamada dentro del plazo de ley,
b) La establecida mediante resolución no apelada en el plazo de ley o por Resolución del
Tribunal Fiscal y,
c) La que conste en Orden de Pago notificada conforme a ley. Asimismo, el inciso 1 del
artículo 116 del citado Código establece como una de las facultades del ejecutor coactivo la
verificación de la exigibilidad de la deuda tributaria a fin de iniciar el procedimiento de
cobranza coactiva. Esta facultad incluye la verificación de la validez del acto de notificación
del acto administrativo que contiene la deuda tributaria, a efecto de establecer si la deuda
es efectivamente exigible o si existe un recurso impugnativo en trámite interpuesto dentro
de los plazos de ley. En los casos que el ejecutor coactivo no cumpla con efectuar la
verificación que le compete y prosiga con la cobranza coactiva de una deuda tributaria que
no cumpla el requisito de la exigibilidad, al no haber sido notificada válidamente o que
tenga causales de suspensión de o conclusión de dicho procedimiento, es derecho del
ejecutado presentar un recurso de queja ante el Tribunal Fiscal, quien deberá pronunciarse
respecto de las actuaciones de la administración que afecten indebidamente al deudor
tributario. Con ello se evita que el ejecutado quede en una situación de indefensión,
evitando que se prosiga la cobranza coactiva de una deuda no exigible.
1.8.2 REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (Resolución Ministerial Nº
626-2012-EF/43)
CAPITULO V
DE LOS ORGANOS CONTENCIOSO - TRIBUTARIOS
Artículo 37º.-LOS ÓRGANOS CONTENCIOSO-TRIBUTARIOS, SON LOS SIGUIENTES:
- Tribunal Fiscal.
- Tribunal de Aduanas
Artículo 38º.-El Tribunal Fiscal resuelve en última instancia administrativa las
reclamaciones sobre acotación o cobro de tributos, con excepción de los derechos
aduaneros. Asimismo, tiene facultad para proponer las medidas legales o reglamentarias
que juzgue necesarias.
Artículo 39º.-El Tribunal de Aduanas resuelve en última instancia administrativa las
reclamaciones sobre acotación o cobro de derechos aduaneros, con excepción de los
asuntos de competencia de la Comisión Especial de Valorización.
Asimismo, tiene facultad para proponer las medidas legales o reglamentarias que juzgue
necesarias
Manual de organizaciones y funciones (Resolución de Presidencia del Tribunal Fiscal
N°001-2002 EF/41).
1.8.3 PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-TRIBUTARIO.
Son etapas del procedimiento contencioso-tributario:‡ Las reclamaciones ante la

Administración Tributaria.‡ La apelación ante el Tribunal Fiscal. Cuando la resolución
sobre las reclamaciones haya sido emitida por órgano sometido a jerarquía, los
reclamantes deberán apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal.
En ningún caso podrá haber más de dos instancias antes de recurrir al Tribunal Fiscal.
Este procedimiento se inicia con la interposición de un recurso denominado³reclamación´,
contra una Orden de Pago, una Resolución de Determinación o una Resolución de Multa
emitida por la Administración; recurso que deberá ser resuelto por la Administración
tributaria en plazo de ley. Si la decisión de la Administración tributaria es contraria a los
intereses del administrado, éste podrá interponer recurso de apelación´ ante el Tribunal
Fiscal.
Medios Probatorios
Los únicos medios probatorios que pueden actuarse en la vía administrativa son los
documentos, la pericia y la inspección del órgano encargo de resolver, los cuales serán
valorados por dicho órgano, conjuntamente con las manifestaciones obtenidas por la
Administración Tributaria.
Para mejor resolver el órgano encargado podrá, en cualquier estado del procedimiento,
ordenar de oficio las pruebas que juzgue necesarias y solicitar los informes necesarios para
el mejor esclarecimiento de la cuestión a resolver.
Facultad de reexamen
El órgano encargado de resolver está facultado para hacer un nuevo examen completo de
los aspectos del asunto controvertido, hayan sido o no planteados por los interesados,
llevando a efecto cuando sea pertinente nuevas comprobaciones. Contra la resolución que
resuelve el recurso de reclamación incrementando el monto de los reparos impugnados
sólo cabe interponer el recurso de apelación.
Deficiencia de la ley
Los órganos encargados de resolver no pueden abstenerse de dictar resolución por
deficiencia de la ley.
Contenido de las resoluciones
Las resoluciones expresarán los fundamentos de hecho y de derecho que les sirven de base,
y decidirán sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite el
expediente.
Desistimiento
El deudor tributario podrá desistirse de sus recursos en cualquier etapa del procedimiento.
El desistimiento en el procedimiento de reclamación o de apelación es incondicional e
implica el desistimiento de la pretensión.
Publicidad de los expedientes
Tratándose de procedimientos contenciosos y no contenciosos, los deudores tributarios o
sus representantes o apoderados tendrán acceso a los expedientes en los que son parte, con
excepción de aquella información de terceros que se encuentra comprendida en la reserva
tributaria. Los terceros que no sean parte podrán acceder únicamente a aquellos
expedientes de procedimientos tributarios que hayan agotado la vía contencioso
administrativa ante el Poder Judicial, siempre que se cumpla con lo dispuesto por el literal
b) del Artículo 85°
1.8.4 PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO.
El Tribunal Fiscal es el órgano encargado de resolver en última instancia administrativa las

reclamaciones sobre materia tributaria, general y local, inclusive la relativa a las
aportaciones a ESSALUD y a la ONP, así como las apelaciones sobre materia de tributación
aduanera. A diferencia del procedimiento anterior, el procedimiento No Contencioso se
inicia con la interposición de una ³solicitud´ (vinculada a una obligación tributaria), ante
una entidad que forme parte de la Administración tributaria, la cual deberá resolverla en el
plazo legal correspondiente. Si la Administración deniega la solicitud del contribuyente,
éste podrá interponer recurso de apelación´ ante el Tribunal Fiscal. El procedimiento
Contencioso-Tributario se inicia en base a un acto administrativo, emitido previamente
por la Administración tributaria (R.D., R. M. u O.P.), mientras que el procedimiento No
Contencioso se inicia sin que se haya emitido previamente algún acto administrativo.
Apelación de Puro derecho
Podrá interponerse el recurso de apelación ante el tribunal fiscal dentro de los 20 días
hábiles siguientes al de la notificación de los actos de la Administración. Se discute el
régimen legal de una determinada situación de hecho, sin que existan otros hechos que
probar. La calificación de la apelación la hace el Tribunal Fiscal. No se necesita reclamar
ante instancias previas. No debe existir reclamación en trámite. Sí opta por la reclamación
ya no se puede luego apelar de puro derecho.
El Plazo para apelar es de 20 días hábiles de notificada la resolución, y 10días tratándose
de las Resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos, cierre temporal de establecimientos y/o las resoluciones que
sustituyan a estas últimas.
1.9 LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS Y LA APRECIACIÓN DE HECHOS

POR PARTE DEL TRIBUNAL FISCAL
La norma VIII del Código Tributario permite usar todos los métodos de interpretación
permitidos por el Derecho al aplicar las normas tributarias. Así, el tribunal Fiscal está
facultado a usar los diversos métodos interpretativos cuando resuelve las controversias en
materia tributaria.
La Facultad de Interpretar del Tribunal Fiscal
Toda norma jurídica, por clara e inequívoca que sea, necesita ser previamente entendida,
esto, es, interpretada, pensándose también que la interpretación no sólo es necesaria en el
momento de la aplicación del Derecho, sino también en el de su creación. Límites de
interpretación de las normas por parte del Tribunal Fiscal Si bien el Tribunal Fiscal posee
la facultad de interpretar hechos y normas tributarias al resolver conflictos en la materia,
dicha prerrogativa no es ilimitada. En primer lugar, la labor de interpretación implica
analizar la norma -o los hechos, de ser el caso-, los criterios que subyacen a ella, y evaluar
su aplicación en el supuesto determinado; sin embargo, no significa nunca aplicar la norma
utilizándola en un sentido diferente al que tiene, es decir, disfrazar la inaplicación de una
norma que no tiene arguyendo que se está haciendo labor interpretativa. Interpretar una
norma consiste en establecer el alcance y sentido de la norma. Interpretando no podemos
variar la naturaleza de aquello que sometemos al ejercicio interpretativo.
Finalmente, la norma VIII hace una precisión consistente en dejar sentado que en vía de
interpretación no podrán crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias apersonas o supuestos distintos
a los señalados en la Ley. Es claro, interpretar no puede implicar nunca legislar. Principios
para resolver como última instancia administrativa en materia tributaria.
ALGUNOS DE LOS PRINCIPALES CRITERIOS UTILIZADOS POR EL
TRIBUNAL FISCAL AL RESOLVER COMO ULTIMA INSTANCIA
ADMINISTRATIVA EN MATERIA TRIBUTARIA
PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA

1. Expresamente contemplado en el artículo 102 del C.T., el principio de jerarquía
normativa es, una obligación de parte del Tribunal Fiscal frente a los
administrados. Asimismo dicha norma es concordante con el artículo 51 de la
Constitución Política que establece la jerarquía de las normas.
PRINCIPIO DE BUENA FE
2. Considera que si en una operación medió la buena fe ella puede resultar
determinante a fin de resolver un conflicto en favor del administrado. La buena fe
se evalúa evidentemente cuando no media negligencia de quien la invoca, ya que de
haber estado éste en posibilidad de advertir alguna anomalía al llevar a cabo la
operación, será responsable de aquélla.
PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL
3. El principio de economía procesal es un criterio fundamental que subyace a
cualquier proceso y en general a todo el derecho procesal. El tribunal Fiscal, en
algunos casos actuando en el límite de lo que expresamente le permite la norma,
ha utilizado este principio, procurando evitar que los administrados gasten más,
cuando las circunstancia no lo ameritan. Finalmente como hemos visto, el Tribunal
no sólo puede, sino que debe interpretar. Para ello tiene incluso facultad de
expresas. Asimismo no puede dejar de utilizar los principios generales del Derecho,
los que subyacen a todo el ordenamiento jurídico y lo informan.
1.10 EL EFECTO DE SUS RESOLUCIONES
El artículo 1531 del C.T., es claro y determinante al señalar que "contra lo resuelto por el
Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en la vía administrativa". Esto quiere decir que las
resoluciones del Tribunal Fiscal son inapelables, porque causan "ejecutoria" o estado en la
vía administrativa.
Por lo tanto las resoluciones este órgano de resolución, constituyen la base de la
jurisprudencia administrativa en materia tributaria. La repetición constante de estas
resoluciones del Tribunal reiterando su criterio interpretativo de las leyes tributarias, en
determinados casos concretos, constituyen precedentes que deben observarse
obligatoriamente por los órganos de la Administración Tributaria (Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, Concejos Municipales, etc.). La jurisprudencia
fiscal constituye, pues, fuente de Derecho Tributario, según nuestro Código y debe ser
observada obligatoriamente mientras el propio Tribunal no cambie su criterio, o éste sea
modificado por alguna ley o reglamento expreso.
1.10.1 TRIBUNAL FISCAL Y LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS

TRIBUTARIAS
A).-PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Los principios generales del Derecho son conceptos o proposiciones de naturaleza
axiológica o técnica, que informan la estructura, la forma de operar y el contenido mismo
de las normas, grupos normativos, sub-conjuntos, conjuntos y del propio Derecho como
totalidad. Pueden ser recogidos en la legislación, pero el que no estén no es óbice para su
existencia y funcionamiento.
Los principios generales son de alguna manera el substrato de todo el Derecho, son
aquellos preceptos a que responde la naturaleza de todo sistema. Es por ello que su uso es
imperativo para todo operador del Derecho, sin importar que se encuentren plasmados en
normas positivas ni que se esté frente a una laguna del Derecho.
No sólo deben ser usados en ausencia de normas -es decir, en la labor de integración
jurídica- o en base a un mandato legal imperativo, sino que deben ser utilizados también
ahí donde no existe laguna alguna, a fin de informarnos del contenido de las normas y de la
naturaleza de las instituciones. No se le puede negar importancia al derecho positivo, sin
embargo, ello tampoco puede llevarnos a negar sus limitaciones.
En este sentido, la administración se encuentra obligada a responder a los principios que
informan nuestro ordenamiento y no puede apartarse de dicha obligación al no tratarse de
un poder soberano, sino de una organización al servicio de la comunidad. Sería ilógico que
uno de los principales operadores del Derecho se desvincule de los cimientos del Derecho
mismo.
B). LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS Y LA APRECIACIÓN DE HECHOS POR PARTE
DEL TRIBUNAL FISCAL
La noma VIII del Código Tributario permite usar todos los métodos de interpretación
permitidos por el Derecho al aplicar las normas tributarias. Así, el tribunal Fiscal está
facultado a usar los diversos métodos interpretativos cuando resuelve las controversias en
materia tributaria.
 La Facultad de Interpretar del Tribunal Fiscal
Toda norma jurídica, por clara e inequívoca que sea, necesita ser previamente entendida,
esto, es, interpretada, pensándose también que la interpretación no sólo es necesaria en el
momento de la aplicación del Derecho, sino también en el de su creación.
Si las normas tributarias son tan generales como las de cualquier otra rama del derecho, no
se ve razón alguna por la cual no se pueda aplicar a su interpretación cualquiera de los
métodos admitidos en Derecho. Coincidimos plenamente en ello, el derecho es constante
creación y las normas no pueden cubrir satisfactoriamente todos los supuestos que se
presentan en la realidad.
La norma VIII del Código Tributario estipula que "al aplicar las normas tributarias podrán
usarse todos los métodos de interpretación admitidos por el Derecho". Asimismo, en su
segundo párrafo establece que, para determinar la verdadera naturaleza del hecho
imponible, "la SUNAT, tomará en cuenta los actos, situaciones y relaciones económicas
que efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores tributarios.
Respecto al primer párrafo nos hemos referido líneas arriba, ahora nos vamos a referir al
segundo párrafo de la norma VIII del Código tributario permite a la SUNAT utilizar la
interpretación económica, por lo que "deberá tomar en cuenta el contenido económico de
los hechos para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible".
García Belsunce, al referirse a la interpretación económica, afirma que son dos las bases
fundamentales
de este método interpretativo: el contenido o naturaleza económica del presupuesto de
hecho de la obligación tributaria, es decir, el contenido económico del derecho tributario, y
la prescindencia del formalismo jurídico respecto de las relaciones que el derecho
tributario regula, para atender a la realidad de ellas mismas. Afirma que sostener la
interpretación económica no es negar la naturaleza económica del tributo, pues la relación
tributaria es una relación de derecho que nace cuando se dan las circunstancias previstas
por la ley, pero es indudable que esas circunstancias son de naturaleza económica, pues la
manifestación de una capacidad contributiva, exteriorizada por la existencia de una
riqueza valorada con criterio económico-social por el legislador, es la causa del impuesto.
 Límites de interpretación de las normas y hechos por parte del Tribunal Fiscal
Si bien el Tribunal Fiscal posee la facultad de interpretar hechos y normas tributarias al
resolver conflictos en la materia, dicha prerrogativa no es ilimitada, ni podría serlo de
ninguna manera.
En primer lugar, la labor de interpretación implica analizar la norma -o los hechos, de ser
el caso-, los criterios que subyacen a ella, y evaluar su aplicación en el supuesto
determinado; sin embargo, no significa nunca aplicar la norma utilizándola en un sentido
diferente al que tiene, es decir, disfrazar la inaplicación de una norma que no tiene
arguyendo que se está haciendo labor interpretativa.
Interpretar una norma consiste en establecer el alcance y sentido de la norma.
Consideramos que interpretar es crear, pero dentro de los límites que nos permite aquello
que fue creado anteriormente y que está siendo objeto de interpretación; interpretando no
podemos variar la naturaleza de aquello que sometemos al ejercicio interpretativo. Nos
referimos a las limitaciones que fluyen de las normas mismas y de la naturaleza de los
órganos que ejercer la facultad de interpretar, tenemos el caso de la norma VIII del C.T., a
manera de resumen diremos que dicha norma permite usar todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho al aplicar las normas tributarias, así el Tribunal
Fiscal está facultado a usar los diversos métodos interpretativos al aplicar normas y
evaluar hechos cuando resuelve las controversias en materia tributaria.
Finalmente, la norma VIII hace una precisión consistente en dejar sentado que en vía de
interpretación no podrán crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
a los señalados en la Ley. es claro, interpretar no puede implicar nunca legislar.
Tenemos también la disposición contenida en el artículo 102 del C.T. referida al principio
de jerarquía de normas. En dicho artículo se estipula que, al resolver, el Tribunal Fiscal
deberá aplicar la norma de mayor jerarquía, podríamos entender que el Tribunal está
facultado a preferir una mayor jerarquía frente a otra de menor jerarquía, pero no
podemos admitir en sentido tan amplio dicha disposición. Este artículo del C.T. se orienta
más a conflictos entre normas infraconstitucionales, por ejemplo, en los casos en que un
reglamento transgrede una norma con rango de ley, pero no le otorga facultades de órgano
jurisdiccional al tribunal fiscal. es ejercitar el control de legalidad.
CAPITULO II
RESOLUCIONES DEL
TRIBUNAL FISCAL
2.1 BOLETIN JURISPRUDENCIA FISCAL 2007
2.1.1 IMPUESTO A LA RENTA
INGRESOS GRAVADOS
Lo dispuesto por el numeral 2) del inciso g) del artículo 21º del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, sobre la consideración como ingreso gravable
del monto de la deuda condonada, no es aplicable a las condonaciones de
deuda (reducción de deuda) producidas con motivo del acogimiento del
deudor tributario al Programa de Rescate Financiero Agropecuario
06182-4-2007 (06/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones

de Determinación giradas por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta del mes de
noviembre de 2001 y por el pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio
2001 y contra las Resoluciones de Multa emitidas por la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que los reparos por concepto del
Impuesto a la Renta efectuado por la Administración por no haber contabilizado la nota de
abono que contiene una condonación de una deuda, sustentados en el numeral 2 del inciso
g) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no se ajustan a ley,
toda vez que dicha norma no resulta aplicable a la condonación (reducción de la deuda)
efectuada al recurrente, dado que la misma no proviene de una transacción entre el
contribuyente y el banco, sino en lo dispuesto en una norma con rango de ley como el
Decreto de Urgencia N° 013-2001, al haberse acogido el recurrente al Programa de Rescate
Financiero Agropecuario, y que el hecho que el banco haya emitido una nota de abono al
recurrente a fin de sustentar documentariamente la condonación, y que en ella se haga
referencia al numeral 2 del inciso g) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta, no implica que dicha condonación provenga de una transacción entre partes o
que se desnaturalice el motivo de la condonación. Se precisa que al haberse dejado sin
efecto los reparos sobre el Impuesto a la Renta, también corresponde dejar sin efecto las
Resoluciones de Multa, toda vez que fueron emitidas teniendo como sustento los reparos
mencionados.
GASTOS DEDUCIBLES
La fehaciencia del servicio de asesoría y el pago por obligaciones de no hacer

prestados por el ex gerente de la empresa se sustentan en el “Convenio de
Prestación de Servicios y Obligación de No Hacer” y el Acta de Sesión de
Directorio en la que se acordó aceptar su renuncia al cargo, no siendo
necesario que dicho convenio cuente con fecha cierta ni otra documentación
sustentatoria, dado que el servicio de asesoría a la Presidencia Ejecutiva de la
recurrente pactado, pudo haberse efectuado mediante reuniones privadas y
participaciones en el directorio.
07374-2-2007 (27/07/2007)
Se acepta el desistimiento respecto al reparo por utilidades distribuidas y no pagadas

oportunamente; y se revoca la apelada en el extremo referido al reparo sobre el Impuesto a
la Renta del 2001, por gastos no sustentados y la resolución de multa girada por la
infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, debiendo la
Administración reliquidar el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001. Se indica que en la
medida que no es requisito que el Convenio de Prestación de Servicios y Obligación de No
Hacer presentado sea de fecha cierta y teniendo en cuenta el principio de presunción de
veracidad, no correspondía que la Administración desconozca la fehaciencia del referido
convenio celebrado con su ex gerente general, únicamente porque carece de fecha cierta,
debiendo tenerse en cuenta además que dicho documento tiene como sustento el acta de
Sesión de Directorio del 22 de setiembre de 2000 mediante la cual se acordó aceptar la
renuncia al cargo de Gerente General Corporativo, cuyo valor probatorio no ha sido
cuestionado, debiendo considerarse además que al tratarse del servicio de asesoría a la
Presidencia Ejecutiva de la recurrente, ésta se pudo haber efectuado mediante reuniones
privadas y participaciones en el directorio, siendo que la referida prestación de
servicios de asesoría únicamente ha sido cuestionada en el aspecto referido a la fehaciencia
del servicio y no a aspectos referidos a su vinculación con la fuente productora de renta, y
sobre la obligación de no hacer, pactada en dicho convenio, resulta razonable que la
recurrente haya acordado tal prestación, por la cual el citado ex gerente se comprometió a
no ejercer cargo similar por un periodo de dos años, evitando de esta manera que la
información de sus estrategias de producción, administración, ventas y todo lo que ello
implique (Know How) sea conocido o utilizado por la competencia, de allí que se encuentra
acreditada la relación directa con la fuente productora de renta de la recurrente. En cuanto
a la Resolución de multa al haberse calculada en base al tributo omitido establecido en la
mencionada Resolución de Determinación, se emite igual pronunciamiento a fin de que la
Administración la reliquide.
Si bien la anotación de la retribución del titular de la empresa unipersonal en

el libro de planillas es una prueba de la labor desempeñada en la empresa, no
es la única forma de acreditar que el titular de la empresa unipersonal trabaja
en el negoci0
9329-3-2007 (03/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de determinación, girada por

Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por el reparo al gasto por concepto de
retribuciones otorgadas al recurrente en su calidad de titular de la empresa unipersonal y
la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario vinculada, y se confirma en el extremo referido a la resolución
de determinación girada por concepto del Impuesto General a las Ventas del período
noviembre de 2002 por la venta de productos no incluidos en el Decreto de Urgencia N°
051-2002 y la resolución de multa vinculada. Se indica que la remuneración del recurrente
no se encontraba consignada en el Libro de Planillas, y que si bien es cierto que este
Tribunal en diversas resoluciones ha establecido que son deducibles las retribuciones que
se asigne el titular de la empresa unipersonal, en tanto se pruebe que trabaja en el negocio,
también es cierto que ha señalado que su anotación en el Libro de Planillas constituye
prueba de la labor desempeñada en la empresa, no obstante, no es la única forma de
acreditar que el propietario o titular de la empresa unipersonal trabaja en el negocio.
Señala que si bien no se certificó que el propietario fuera el único trabajador de la empresa
unipersonal, tampoco la Administración realizó mayor verificación o inspección al
respecto, aun cuando el recurrente lo manifestó en la fiscalización, por lo que se puede
concluir que no existe otro trabajador en la empresa, correspondiendo revocar la apelada
en dicho extremo y dejar sin efecto el valor impugnado. En cuanto al reparo al débito fiscal,
señala que el recurrente realizó ventas de bienes no comprendidos en el anexo 1 del
Decreto de Urgencia N° 051-2002, adquiridos con fecha anterior y posterior a la entrada
en vigencia de dicha norma, por lo que debía haber pagado el impuesto por las ventas
efectuadas hasta el 31 de diciembre de 2002 de bienes adquiridos a partir del 3 de octubre
de 2002. Precisa que por las ventas realizadas hasta el 31 de diciembre de 2002 de los
productos adquiridos a partir del 3 de octubre de 2002, salvo los indicados expresamente
en el citado anexo, el recurrente se encontraba obligado a afectar sus ventas y pagar el
Impuesto General a las Ventas correspondiente. Las resoluciones de multa impugnadas,
giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código, deben resolverse de
acuerdo a lo antes expuesto.
Para que el gasto por consumo de petróleo sea deducible éste deberá ser
normal para la actividad generadora de renta gravada, así como ser razonable
en relación con los ingresos del contribuyente y cumplir con el principio de
generalidad
09477-4-2007 (05/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

determinación emitida por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 como
consecuencia de haberse reparado el costo relacionado al petróleo utilizado en la actividad
de transporte de carga y de la resolución de multa vinculada, por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario. Indica que de
acuerdo al perito dirimente, el rendimiento del consumo de combustible para un camión
con motor TD 121G es variable entre 7.00 a 8.50 km/Gal, por lo que no puede afirmarse
que en el caso del recurrente sea necesariamente de 7.5 km/gal, debiéndose considerar en
consecuencia el valor más bajo dentro del rango establecido por el perito dirimente (7.00
km/gal) como rendimiento de combustible en el caso del recurrente, debiendo la
Administración considerar dicho valor al momento de efectuar el cálculo de la omisión. En
cuanto a la resolución de multa, señala que toda vez que dicho valor ha sido emitido en
virtud al reparo antes analizado, el que ha sido confirmado en esta instancia, por lo que
corresponde emitir similar pronunciamiento con relación a dicha sanción.
Son deducibles los gastos educativos por cursos de capacitación, pero no

aquellos por concepto de formación profesional o que otorguen grado
académico, los cuales se consideran parte de la remuneración y por ende
materia de retención del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría
09484-4-2007 (10/10/2007)
determinación emitida por concepto de retenciones del Impuesto a la Renta de
Quinta Categoría del ejercicio 2002 y la resolución de multa emitida por la infracción
tipificada en el numeral 13 del artículo 177º y se revoca en el extremo referente a la
resolución de multa emitida por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º
del Código Tributario. Señala que los gastos por concepto de matrícula y cuotas de
maestría, postgrado y cursos de carrera de cuatro trabajadoras de la empresa reparados en
autos, por su naturaleza no constituyen gastos de capacitación para el puesto, por lo que al
ser efectuados en virtud a la prestación de servicios personales a la recurrente constituyen
rentas de quinta categoría, encontrándose por tanto aquella obligada a efectuar las
retenciones del Impuesto a la Renta de quinta categoría, por lo que el reparo se encuentra
arreglado a ley procediendo confirmar la apelada en tal extremo. En relación a la
Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 13 del artículo 177°
del Código Tributario, indica que conforme se ha analizado, la recurrente se encontraba
obligada a efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta de quinta categoría antes
analizadas, lo que no hizo, por lo que el valor impugnado se encuentra arreglado a ley
procediendo confirmar la apelada en tal extremo. Y respecto de la Resolución de Multa
emitida por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, señala que de acuerdo con
el criterio expuesto por este Tribunal en diversas Resoluciones, tales como las N°7646-4-
2005, 02396-3-2002, 01261-2-2002, 02754-1-2003, 05474-4-2003 y 04526-5-2005,
para que se configure la infracción atribuida por la Administración, debía darse el supuesto
que habiéndose efectivamente retenido o percibido el tributo se omita incluirlo en la
declaración jurada, toda vez que el tipo infractor estaba referido, entre otros, a no
incluir en las declaraciones los tributos retenidos o percibidos, lo que no ha ocurrido en el
presente caso al haber la recurrente omitido efectuar la retención al impuesto, por lo
que al no haberse verificado la comisión de tal infracción, procede revocar la apelada en
este extremo y dejar sin efecto dicho valor.
El hecho que el contribuyente tenga como actividad económica el servicio de

transporte de carga, no implica que automáticamente pueda deducir como
gasto el concepto de combustible, ya que requiere probar el gasto.
10428-3-2007 (30/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida de gradualidad de la resolución de

multa, girada por la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, se
confirma la citada resolución de multa, así como. Se confirma la apelada contra las
Resoluciones de Determinación giradas por concepto del Impuesto General a las Ventas de
los meses de febrero a julio y setiembre a diciembre de 2002 e Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002. Señala que ha quedado acreditado en autos que la recurrente incurrió en la
infracción, tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del código Tributario, al no haber
presentado su declaración del Impuesto a la Renta de 2000 dentro del plazo establecido.
Se indica que el reparo al crédito fiscal y al gasto se encuentra conforme a ley, dado que el
hecho que la recurrente tenga registrada como actividad económica el servicio de
transporte de carga, no implica que automáticamente pueda deducir como gasto el
concepto de combustible, pues además de demostrar que alquiló sus unidades vehiculares
debía también probar que el combustible adquirido sería utilizado por dichas unidades al
momento de trasladarse a la ciudad del Cusco para su mantenimiento y a su vez regresar al
lugar del trabajo. Asimismo, se indica que la recurrente no tenía la obligación de
proporcionar el combustible utilizado por las unidades vehiculares alquiladas a sus
proveedores, además no proporcionó documentación fehaciente que pruebe que
el combustible fue utilizado para trasladar los vehículos para su mantenimiento.
Finalmente precisa que las resoluciones de multa, giradas por las infracciones de los
numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario deben resolverse según lo antes
expuesto.
Para la deducción del gasto por pago de participación de utilidades de los

trabajadores, la Administración verificará si la recurrente efectuó retenciones
por concepto de dichas participaciones, con el fin de determinar si aquélla
cumplió con las obligaciones tributarias correspondientes.
10847-3-2007 (13/11/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al gasto del Impuesto a la Renta por
pago de utilidades a los trabajadores, debiendo la Administración proceder conforme a lo
expuesto, y la confirma en relación al reparo por provisión de desvalorización de
existencias y reparos por variación en el ajuste del rubro activo. Precisa que si bien la
Administración ha desconocido el gasto por no haber acreditado la recurrente el efectivo
pago, no ha cumplido con verificar si la apelante efectuó retenciones por concepto de las
participaciones de los trabajadores en las utilidades, con el fin de determinar si aquélla
cumplió con las obligaciones tributarias. Se indica que la recurrente no ha sustentado con
los medios probatorios correspondientes la citada desvalorización presentada, no
admitiéndose como medio probatorio el informe presentado en la instancia de reclamación
debido a que la recurrente no ha acreditado que la omisión de su presentación durante la
fiscalización no se haya generado por su causa y que haya cancelado la deuda relativa a tal
reparo o presentado carta fianza respectiva. Los demás reparos efectuados por la
Administración al Impuesto a la Renta por variación en el ajuste de rubro activo, cuotas de
leasing financieros, la recurrente no los ha impugnado, advirtiéndose que los mismos se
encuentran arreglados a ley. La resolución de multa, girada por la infracción del numeral 1
del artículo 178° del Código, debe resolverse según lo antes expuesto.
No son deducibles los gastos por seguro médico efectuado a favor de dos de
los socios de la empresa, que a su vez desempeñan labores de presidente del
directorio y gerente general, cuando estos no cumplen con el criterio de
generalidad.
10956-2-2007 (16/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación presentada

contra las resoluciones de determinación emitidas por el Impuesto General a las Ventas del
mes de diciembre de 2001 y por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y contra la
resolución de multa emitida por la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 178° del
Código Tributario. En cuanto a los reparos al crédito fiscal y al Impuesto a la Renta
vinculados a los gastos por seguro de asistencia médica, correspondientes a los socios
que cumplen labores de presidente del directorio y gerente general, incluidos en el Libro
de Planillas, señala que al no otorgarse dicho beneficio a todos los socios que laboran en la
empresa, estos constituyen actos de liberalidad de la recurrente, por lo que procede
mantener el reparo, confirmando la resolución apelada en el extremo, ello en aplicación del
criterio de este Tribunal, plasmado en la Resolución Nº 2330-2-2005 de 15 de abril de
2005, la cual estableció que al no otorgarse la póliza del seguro médico a todos los socios
que laboran en la empresa, dicho desembolso constituye un acto de liberalidad de la
recurrente. En cuanto a la multa impuesta por la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 178º del código Tributario, señala que la sanción ha sido calculada sobre la base
del 50% del monto aumentado indebidamente establecido en la resolución de
determinación, por lo que al haberse mantenido el citado valor, corresponde que se
confirme la apelada en el extremo referido a la resolución de multa.
Las gratificaciones extraordinarias como la asignación por onomástico
constituye gasto deducible siempre que cumplan con los requisitos para ello
no importando de si se trata de una liberalidad o no
11321-3-2007 (27/11/2007)
Se revoca la resolución ficta que desestima el recurso de reclamación interpuesto contra la

Resolución de Determinación N° 022-03-0005778 girada por Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001 y la Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 2
del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo referente al importe del reparo a las
asignaciones por onomástico. Precisa que de acuerdo con las Resoluciones N° 3786-4-
2007, 1014-3-2004 y 00029-3-2003, las gratificaciones extraordinarias a diferencia de las
gratificaciones ordinarias, dispuestas por imperio de la ley o por convenio entre
trabajadores y empleadores, si bien deben corresponder al vínculo laboral existente,
responden a un acto de liberalidad del empleador, por lo que es indiferente la intención de
la persona que las otorga, no debiendo tener una motivación determinada, en la medida
que no existe obligación legal o contractual de efectuarlas; en tal sentido las referidas
gratificaciones son perfectamente deducibles como gasto, siempre y cuando hubiesen
cumplido con los requisitos establecidos en la legislación del Impuesto a la Renta. Señala
que de acuerdo a la información que obra en autos (foja 169), los ingresos por servicios
obtenidos por la recurrente en el ejercicio 2001 ascienden a S/. 4245 979,00 (lo cual ha
sido reconocido por la Administración y consta en el resumen de facturación que obra a
foja 109 del expediente) y las asignaciones que han sido reparadas son de S/. 29 000,00
(foja 197,00), determinándose un porcentaje de 0,68 %, de lo cual se desprende que las
mismas cumplen con el criterio de razonabilidad, no siendo atendible que la
Administración desconozca el gasto por la relación que existe entre las utilidades de un
ejercicio con relación a otro, el cual además no es materia de revisión. Indica que en el
presente caso, la recurrente ha acreditado haber otorgado a los trabajadores considerados
como funcionarios que desarrollaban actividades de jefatura o dirección el mismo
beneficio, se concluye que los gastos reparados también cumplen con el criterio de
generalidad. Asimismo establece que respecto de dicho gasto existe una relación de
causalidad con la actividad realizada, precisando que dado que la Administración no ha
sustentado los motivos que llevan a desconocer el gasto por no encontrarse relacionados
con la renta o con la fuente que la produce y por el contrario, teniendo en consideración
que las asignaciones han sido otorgadas a los funcionarios que han prestado sus servicios a
la recurrente durante el ejercicio 2001 sobre la base de un convenio colectivo de
trabajo suscrito entre la recurrente y el representante de los funcionarios con fecha 27
de agosto de 1999, se concluye que no existe inobservancia a este criterio, el mismo que ha
sido recogido en diversas resoluciones de este Tribunal, tales como las Resoluciones N°
01275-2-2004 y 710-2-99.
GASTOS DEDUCIBLES - DEPRECIACIÓN
No procede la autorización de tasas de depreciación superiores a las

señaladas en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, dado que el
artículo 2º de la Ley Nº 27394, vigente desde el 1º de enero de 2001, no lo
permite
06137-3-2007 (06/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de autorización de cambio de

porcentaje de depreciación para envases de vidrio retornables (botellas cerveceras),
considerados como activo fijo, toda vez que a la fecha en que la recurrente presentó la
solicitud de autorización de porcentajes mayores de depreciación era inaplicable la norma
reglamentaria que facultaba a presentar dicha solicitud, por no existir habilitación legal
para ello. En efecto, se indica que el artículo 40° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta modificado por el artículo 2° de la Ley N° 27394, vigente desde el 1 de
enero de 2001, no permitía en ningún caso autorizar porcentajes de depreciación mayores
a los contemplados en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y que si bien la Ley
N° 27394 no derogó expresamente el inciso d) del artículo 22° del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, dicha norma resultaba incompatible con el artículo 2° de la Ley
N° 27394. Asimismo, señala que no resulta pertinente al presente caso la Resolución Nº
561-4-96 de 29 de febrero de 2006, cuya aplicación invoca la recurrente a fin de obtener la
referida autorización, dado que ésta fue emitida en base a otro contexto normativo.
En la medida que la Ley Nº 27394, vigente a partir del 1º de enero de 2001, ha

derogado tácitamente el inciso d) del artículo 22º del Reglamento de la Ley de
Renta, no se permite en ningún caso autorizar el incremento del porcentaje
de depreciación para envases de vidrio y plástico retornables.
06130-3-2007 (06/07/2007)
Se confirma la apelada que declara improcedente la solicitud de autorización de un
porcentaje mayor de depreciación para envases de vidrio y plástico retornables
considerados como activo fijo. Señala que al 30 de diciembre de 2003, fecha en que la
recurrente presentó la solicitud de autorización de incremento de porcentaje de
depreciación, el artículo 40° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
modificado por el artículo 2° de la Ley N° 27394, vigente desde el 1 de enero de 2001, no
permitía en ningún caso autorizar porcentajes de depreciación mayores a los contemplados
en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Se indica que - en aplicación el criterio
establecido por éste Tribunal en la Resolución Nº 16002, emitida el 5 de agosto de 1980
con el carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, según la cual, el hecho que el
legislador no haya tomado en cuenta la Norma VI del Código Tributario para la dación de
una ley, no enerva la obligación de la autoridad u órgano resoluto de aplicarla al caso
concreto - si bien la Ley N° 27394 no derogó expresamente el inciso d) del artículo 22° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, dicha norma resultaba incompatible con el
artículo 2° de la Ley N° 27394.
A las presas de relave minero les corresponde la tasa de depreciación del 3%,
dado que la autorización del incremento del porcentaje de depreciación sólo
está previsto para activos distintos a los edificios y construcciones.
08147-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de modificación de tasa de

depreciación respecto de una presa de relaves. Se indica que de acuerdo con la inspección
realizada por la Administración la “presa de relaves” es una construcción de material
noble, en tal sentido, no procedía que la recurrente solicitara la autorización de
modificación de porcentaje de depreciación de la indicada presa de 3% a 10%, pues ésta
sólo estaba prevista para activos distintos a los edificios y construcciones, según lo
analizado precedentemente, correspondiéndole que aplique respecto de dicho activo la tasa
del 3% de conformidad con el artículo 39º de la Ley del Impuesto a la Renta.
La depreciación especial, regulada por el artículo 18º del Decreto Legislativo

Nº299, sólo se aplica respecto de los bienes sujetos a arrendamiento
financiero, siempre que el plazo de los contratos no sea menor a tres años
09338-3-2007 (03/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la resolución
de determinación emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, en el extremo
referido al reparo por provisiones específicas y depreciación en exceso de contratos de
arrendamiento financiero y la Resolución de Multa girada por la infracción tipificada en el
numeral 2 del artículo 178º del Código Tributario, dejándose sin efecto este valor, y se
confirma en cuanto al reparo por intereses moratorios. En cuanto al reparo por provisiones
específicas precisa que, de acuerdo con el inciso h) del artículo 37° y el inciso f) del artículo
44° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, el inciso e) del artículo
21° del Reglamento de la referida Ley, el numeral 35 del artículo 221° y el artículo 133° de
la Ley N° 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica
de la Superintendencia de Banca y Seguros, el numeral 1.2 del Capítulo III de la Resolución
SBS N° 572-97, que aprobó el Reglamento aplicable a las Empresas del Sistema Financiero
para la Evaluación y Clasificación del Deudor y la Exigencia de Provisiones y de
conformidad con el criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06983-5-
2006 de 26 de diciembre de 2006, las provisiones específicas a las que hace referencia el
inciso h) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta pueden estar referidas a
ingresos provenientes de operaciones de arrendamiento financiero, siendo tales
provisiones deducibles de la renta neta cuando se encuentren en una situación de riesgo
superior al normal, careciendo de sustento lo señalado por la Administración
respecto a que no corresponde la constitución de dichas provisiones por estar referidas a
servicios de arrendamiento (alquileres de activos fijos), y en ese sentido no procedía que se
desconocieran las provisiones observadas por el hecho de referirse a operaciones de
arrendamiento financiero, sino que se verificara si éstas eran generales o específicas, ya
que sólo en este último caso eran deducibles, y siendo que en el presente caso la
Administración ha reconocido que las provisiones deducidas por la recurrente son
provisiones específicas, procede revocar la apelada en este extremo. Con relación al reparo
por depreciación en exceso de contratos de arrendamiento financiero celebrado por plazos
menores a tres años, se indica que el hecho que el artículo 18° del Decreto Legislativo N°
299, haya establecido que para efectos tributarios los bienes objeto del citado contrato se
depreciarían durante el plazo del contrato siendo el plazo mínimo de tal depreciación de
tres años, no impide que las personas celebren dichos contratos por un periodo menor a
tres años, una vez terminado el contrato, continúen depreciando el bien objeto de
arrendamiento hasta los tres años, siendo que como se advierte los contratos de
arrendamiento financiero observados estos han sido suscritos por plazos mayores a doce
meses, es decir, se está ante un contrato de arrendamiento financiero mediante el cual se
otorga un financiamiento de mediano o largo plazo, lo cual no impide que una vez vencido
la duración de dichos contratos, la empresa que ejerció la operación de compra continúe
depreciando el bien materia de arrendamiento financiero por el periodo que transcurre
desde la fecha de término del contrato de arrendamiento financiero hasta los 3 años, por lo
que procede levantar el citado reparo. Sobre la resolución de multa, girada por la
infracción del numeral 2 del artículo 178° del Código, señala que al haberse levantado los
reparos sobre provisiones específicas y depreciación en exceso de contratos de
arrendamiento financiero celebrados a plazos menores de tres años, se tiene que la pérdida
tributaria según contribuyente disminuye al haberse mantenido el reparo por intereses
moratorios, es decir, no resulta monto a favor del fisco que disminuya el saldo a favor
declarado por la recurrente, por lo que el saldo a favor consignado en su declaración jurada
original se mantiene, no habiéndose acreditado que la recurrente haya incurrido en la
infracción descrita debiéndose dejar sin efecto la resolución de multa impugnada. En
cuanto al reparo por intereses moratorios señala que, este tipo de intereses reponen el
ingreso futuro que fue frustrado por el pago extemporáneo, y en tal sentido, se concluye
que los intereses moratorios cobrados por la recurrente a sus clientes que incurrieron en
mora por incumplimiento en el pago de sus cuotas del arrendamiento financiero
dentro de los plazos establecidos se encuentran dentro del campo de aplicación del
Impuesto a la Renta, conforme al criterio recogido por este Tribunal mediante la
Resolución N° 879-2-2001, y en consecuencia, al estar gravados con el impuesto procede
mantener este reparo. VOTO DISCREPANTE: Según lo dispuesto por el artículo 18° del
Decreto Legislativo N° 299, el plazo de dichos contratos no podía ser menor a tres años,
por lo que los contratos celebrados a plazo menores a tres años no se le aplica dicha norma
sino las normas sobre depreciación reguladas en la Ley del Impuesto a la Renta, en tal
sentido, al haber la recurrente considerado la depreciación especial no obstante ser el plazo
de los contratos de arrendamiento financiero menor a tres años, procede confirmar la
apelada en este extremo, encontrándose arreglado a ley que la Administración haya
reconocido a la recurrente el porcentaje de depreciación que corresponde conforme a las
disposiciones de la Ley del Impuesto a la Renta.
GASTOS DEDUCIBLES POR NO DOMICILIADOS
Sólo en el caso que la recurrente hubiere enajenado los bienes, procede la

emisión del certificado de recuperación del capital invertido en la adquisición
de inmuebles.
09357-2-2007 (04/10/2007)
Se confirma la apelada que denegó su solicitud de certificación de recuperación del capital
invertido en la adquisición de inmuebles. Conforme al criterio establecido por
reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal, entre ellas las Resoluciones Nº 00805-3-2004
y Nº 02769-1- 2004, la deducción del capital invertido resulta aplicable sólo en el
caso que se hayan producido los supuestos de enajenación de bienes o derechos o la
explotación de bienes que sufran desgaste, y por lo tanto, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria determinará el monto de dicha deducción y expedirá la
certificación de recuperación del capital invertido siempre que haya ocurrido alguno de los
mencionados supuestos, en tal sentido al no encontrarse la recurrente inmersa en ninguno
de los supuestos por los que la Administración debería emitir el certificado de
recuperación del capital invertido, toda vez que no ha acreditado la venta o enajenación de
los bienes inmuebles que fueron materia de la solicitud, corresponde confirmar la apelada.
GASTOS NO DEDUCIBLES
El gasto por arrendamiento de vehículos devengado en el ejercicio 2001, no

puede ser deducido en ese ejercicio por encontrarse sustentado en recibos de
arrendamiento de fecha posterior (12 de marzo de 2003). No se pueden
deducir los gastos por compras de combustible por no haberse acreditado la
cesión del vehículo a favor de la recurrente y no se adjuntan los medios
probatorios que sustenten las actividades generadoras de renta que habrían
sido realizadas con el referido vehículo. No corresponde deducir los
gastos por servicios telefónicos, si el teléfono corresponde a un domicilio
diferente del domicilio fiscal o de los establecimientos anexos de la
recurrente.
09013-3-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las

Resoluciones de Determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas (febrero a
diciembre de 2001) e Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y contra las Resoluciones de
Multa emitidas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, en el extremo referido al reparo por adquisiciones
realizadas en el distrito de Coca chacra, al reparo por provisiones de quinta categoría y
provisiones de depreciación de activos, y se confirma en cuanto al reparo al gasto ajeno al
giro del negocio por compra de combustible, teléfono en domicilio ajeno, adquisición de
abarrotes, reparo por adquisiciones para vehículos que no pertenecen a la empresa,
reparos por registro de comprobantes por importes mayores, adquisición de servicio de
instalación de alarma en un domicilio ajeno a la empresa, inconsistencias en los asientos
centralizadores, por error en la sumatoria de ventas según el Registro de Ventas, reparo
por pérdidas de bienes no acreditado y reparo al Impuesto a la Renta por provisiones de
arrendamiento de camiones sin sustento. Con relación al reparo por adquisiciones de
combustible en el distrito de Coca chacra señala que la Administración no ha considerado
que el establecimiento del proveedor se encuentra en la zona de El Fiscal, distrito de Coca
chacra, y dado que la carretera Panamericana Sur sí pasa por este lugar, corresponde dejar
sin efecto el reparo en este extremo. En cuanto, al reparo por provisiones de quinta
categoría, precisa que dado que el giro de la recurrente es el transporte de carga por
carretera y que para ello cuenta con varios vehículos, resulta necesario la contratación de
choferes para la prestación de estos servicios, siendo que, en el caso de autos, la
Administración se ha limitado a cuestionar que no se cumple con los requisitos del inciso
e) del artículo 34° de la Ley del Impuesto a la Renta al no contarse con los contratos de
prestación de servicios, sin que se hubiese solicitado documentación adicional que sustente
la efectiva prestación del servicio por parte de las personas anotadas en el Libro de
Retenciones y la naturaleza de los servicios (servicios prestado en forma independiente o
prestado bajo relación de dependencia), por lo que en tal sentido corresponde levantar el
reparo, debiendo la Administración verificar esta situación, para lo cual puede solicitar a la
recurrente los documentos que sustenten cómo era la forma de prestación de los servicios,
las condiciones establecidas, los viajes realizados por los vehículos, las fechas y destinos,
guías de remisión, reportes de los viajes, relación de choferes, entre otros. Se levanta el
reparo sobre provisiones de depreciación de activos fijos revaluados, toda vez que la
Administración repara la totalidad de la depreciación de los vehículos del año 2001 (S/.
21 633,33), sin haber verificado que el valor de ingreso al patrimonio de los vehículos
considerado por la recurrente se haya efectuado según lo dispuesto por el artículo 32° de la
Ley del Impuesto a la Renta, es decir al valor de mercado, siendo que de no ser así
correspondía reparar la depreciación calculada sobre el exceso del valor de mercado; indica
que la Administración debe determinar si el valor de ingreso al patrimonio excedía el valor
de mercado, debiéndose considerar entre otros factores, los años de antigüedad de los
bienes, el uso dado, y el estado en el que fueron recibidos. Se confirman los reparos a los
gastos por compra de combustible por ser ajenos al giro del negocio, teléfono en domicilio
ajeno y adquisición de abarrotes, señala que: a) la recurrente no ha acreditado que la
adquisición de gasolina de 84 octanos haya sido utilizada para el mantenimiento de los
vehículos (lavado de piezas y repuestos), así como las adquisiciones de gasolina de 90 y 97
octanos tampoco cumplen con el principio de causalidad, dado que además de no haber
acreditado la cesión del vehículo, no ha adjuntado medios probatorios que sustenten las
actividades que habrían sido realizadas con el referido vehículo y que según la recurrente
resultan necesarias para el desarrollo de sus operaciones; b) Si bien la utilización del
servicio telefónico resulta necesario para la realización de las operaciones de los
contribuyentes, tal como se señala en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 749-1-98 de 8 de
setiembre de 1998, en este caso, la recurrente no ha sustentado el motivo por el cual las
llamadas a sus choferes, clientes o proveedores han tenido que ser realizadas desde un
teléfono ubicado en una dirección ajena a su domicilio fiscal o establecimiento
anexo, y tampoco ha presentado medios probatorios que sustenten que la totalidad de las
llamadas realizadas desde el mencionado número telefónico están relacionadas a su giro
del negocio, teniendo en consideración que el teléfono se encuentra en el domicilio
particular de su representante legal; c) Si bien la recurrente señala que la adquisición de
víveres y anís son necesarios para que su personal realice las labores en lugares alejados, lo
que constituiría una condición de trabajo contradiciéndose con lo señalado en el escrito de
fecha 10 de marzo de 2003 (obsequios a los cargadores), no lo ha acreditado. En cuanto al
reparo por adquisiciones de combustible para vehículos que no pertenecen a la empresa, si
bien la recurrente alega que el vehículo de placa YH 1280 realiza en promedio 3 viajes
mensuales lo que contribuye a la generación de rentas, de autos sólo se aprecian
adquisiciones destinadas a este vehículo en el mes de enero de 2001, lo que significaría que
sólo en este mes el vehículo habría sido usado a favor de la recurrente, sin embargo, no se
encuentra acreditado en autos este uso ni cuáles serían los viajes realizados, el motivo de
los mismos y la vinculación con la generación de rentas de la recurrente, por lo que se
confirma este reparo. Respecto a los reparos por pérdidas de bienes no acreditadas, indica
que si bien resulta razonable que la mercadería se dañe mientras es transportada, la
recurrente no ha mostrado documentación que sustente cuáles fueron los bienes dañados
en cada servicio de transporte que brindó, como podría ser por ejemplo, la relación de
bienes al inicio del traslado y los bienes entregados al final del mismo, la conformidad de la
recepción de los bienes por parte del destinatario de los bienes, los documentos por los que
se informa a los clientes sobre los bienes dañados, entre otros, asimismo la recurrente no
ha acreditado documentariamente que se obligó frente a sus clientes a asumir las pérdidas
o daños que ocurran durante el traslado de los bienes, para lo cual podía mostrar los
contratos de servicio de transporte que hubiese celebrado con sus clientes o la
documentación que sustentara la política comercial de éstos, entre otros. Con relación al
reparo al Impuesto a la Renta por provisiones de arrendamiento de camiones sin sustento,
precisa que conforme a lo dispuesto en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 237-1-2001,
1037-2-2000 y 2685-5-2002, para deducir este gasto, además de haberse devengado en el
ejercicio debe encontrarse sustentado con el respectivo comprobante de pago (recibo de
arrendamiento), sin embargo, en el presente caso, la recurrente no ha cumplido con ello, y
si bien presentó los recibos de arrendamiento en los que aparece ella como arrendataria y
el nombre del arrendador, estos recibos son de fecha 12 de marzo de 2003, lo que acredita
que en el ejercicio 2001 no contaba con estos documentos, procediendo la confirmación de
este reparo. Precisa que las resoluciones de multa, giradas por la infracción del numeral 1
del artículo 178° del Código, deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto.
Los importes pagados por fletes sólo pueden ser imputados como gasto una
vez que la enajenación de mercancías se produzca, pudiendo ser considerado
gasto sólo en dicho ejercicio y no antes
10425-3-2007 (30/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la

Resolución de Determinación emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y la
Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º
del Código Tributario. Señala que dado que no se discute ni se presentan argumentos
destinados a desvirtuar el monto reparado por flete así como el reparo relativo a la
determinación del resultado por exposición a la inflación proveniente de la diferencia
encontrada en mercaderías por variación en el ajuste de existencias, esta instancia se
circunscribe a analizar si correspondía utilizar para la determinación del Impuesto a la
Renta de 2001, la totalidad de los importes cancelados por concepto de flete de mercadería
adquirida o únicamente los correspondientes a la mercadería cuya venta fue realizada en
dicho ejercicio. Indica que contrariamente al argumento del recurrente referido a que los
costos por flete detallados en la resolución de determinación impugnada forman parte del
costo de ventas del ejercicio 2001, de la documentación probatoria actuada en el presente
caso y de los resultados obtenidos como consecuencia de la fiscalización practicada, ha
quedado acreditado que el monto al cual asciende dicho flete corresponde a las
mercaderías en stock al 31 de diciembre de 2001, es decir a aquéllas que aún no habían
sido vendidas, habiendo sido indebidamente considerados como parte de los gastos del
ejercicio en mención; sin embargo éstos sólo pueden ser imputados contra el ingreso
de las operaciones provenientes de la enajenación de mercaderías una vez que ésta se
produzca, es decir en ejercicios posteriores al que es materia de revisión, por lo que al
haberse emitido la Resolución de Determinación impugnada en función a la fiscalización
antes mencionada, la declaración certificatoria que el recurrente alude haber presentado,
carece de mérito para desvirtuar la fiscalización realizada por la Administración y en ese
sentido, corresponde mantener el reparo. En cuanto a la Resolución de Multa, se señala
que el recurrente incurrió tanto en la citada infracción como en la infracción del numeral 2
del referido artículo, debido a que originalmente declaró un saldo a favor y con la
certificatoria determinó una deuda tributaria, por lo que debe aplicarse la sanción más
grave, no obstante, la Administración a efecto de determinar el monto de la multa, debe
tener en cuenta la Resolución N° 01109-4-2003 en el sentido que la multa debe aplicarse
después de deducir los saldos y los créditos respectivos.
La sola exhibición de la copia certificada de la denuncia policial en la que

consta el hurto sistemático supuestamente efectuado por los trabajadores
de la empresa y copia de un artículo periodístico no acredita la comisión del
hecho delictuoso contra la recurrente, a fin de que pueda deducir como
gasto el importe por pérdida extraordinaria
11061-2-2007 (20/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra la Resolución de Determinación emitida por Impuesto a la Renta del 2000, y contra
la Resolución de Multa girada por la infracción prevista por el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario. Se indica que en la etapa de fiscalización la recurrente
únicamente ofreció como sustento de la deducción reparada copia certificada de la
denuncia policial de fecha 10 de marzo de 2001, mediante la cual se dejó constancia del
hurto sistemático sufrido por la recurrente y copia de un artículo periodístico del 13 de
marzo de 2001 en el que se detalla el referido hurto, sin embargo, con dichos documentos
no queda acreditado que en el ejercicio 2000 fue imposible continuar con el proceso
judicial o la existencia de la resolución judicial que acreditara el hecho delictuoso, por lo
que no correspondía que efectuara la deducción del gasto por pérdida extraordinaria, en
consecuencia, el reparo efectuado por la Administración se encuentra arreglado a ley.
Con relación al reparo por gratificaciones extraordinarias no sustentadas, precisa que
la recurrente no ha acreditado que tal gratificación extraordinaria haya sido otorgada a sus
trabajadores, al no haber exhibido las boletas en las que se aprecie el abono de esta
compensación y la retención de quinta categoría, de ser el caso, ni documentación
adicional que sustente el pago de las referidas gratificaciones, asimismo, del cruce de
información con siete trabajadores se tiene que cuatro de ellos negaron haberla recibido.
Asimismo, la recurrente no ha demostrado la prestación de los servicios consistentes en:
supervisión de la mercadería diaria para ser repartida a las bodegas, descarga de
mercadería proveniente de Lima e ingreso al almacén y del empaque de mercancías, y
elaboración de flujo de caja y preparación de la información solicitada por bancos, puesto
que no ha presentado documentación que sustente ello tales como los contratos de
locación de servicios, informes o memorándums que acrediten las labores realizadas.
Finalmente, en relación a la resolución de multa, señala que al haberse calculado el
importe de la multa (50% del tributo omitido) en base a los reparos antes descritos y que
han sido confirmados, corresponde también confirmar el importe de la referida sanción.
PAGOS A CUENTA
Los pagos a cuenta son anticipos que constituyen una obligación tributaria
distinta pero vinculada a la obligación tributaria sustantiva que se devenga al
final del periodo
06011-3-2007 (03/07/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles los recursos de reclamación interpuestos contra las órdenes de
pago giradas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero de 2005.
Señala que la recurrente no ha acreditado el pago previo de la deuda contenida en los
citados valores no obstante, que fue requerida para ello, al no existir circunstancias que
evidencien la improcedencia de la cobranza. Indica que conforme lo ha señalado este
Tribunal en las Resoluciones Nº 02600-5-2003 de 16 de mayo de 2003 y 796-2-2001 de
28 de junio de 2001, entre otras, los pagos a cuenta son anticipos que constituyen una
obligación tributaria distinta pero vinculada a la obligación tributaria sustantiva que se
devenga al final del periodo, la cual está establecida en el artículo 85º de la Ley del
Impuesto a la Renta, que prescribe que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera
categoría abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva
les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, cuotas mensuales que se determinarán con arreglo a alguno de los sistemas
previstos en dicha norma, en relación con los ingresos obtenidos en el mes; por lo que
carece de sustento lo alegado por la recurrente en el sentido que no debe exigírsele los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero de 2005 pues serán objeto de
devolución.
Para efectos de determinar el coeficiente aplicable para la determinación de

los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, los ingresos gravados no pueden
ser rebajados en el monto del costo de ventas
07914-3-2007 (17/08/2007)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto las órdenes de pago, giradas por el Impuesto a al
Renta del ejercicio 2002 y por omisión a los pagos a cuenta de tal impuesto
correspondiente a los períodos marzo a junio de 2003. Indica que el coeficiente utilizado
por la Administración para determinar dichos pagos no es correcto, toda vez que
correspondía aplicar el coeficiente 0.0173, que resulta de dividir el impuesto resultante
consignado en la declaración de 2002 entre los ingresos obtenidos en dicho ejercicio. Se
indica que el saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 fue aplicado a los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de abril, mayo, y julio a diciembre de 2002, y enero
a abril de 2003 y parte del pago a cuenta del Impuesto a la Renta de mayo de 2003,
respecto al pago a cuenta del Impuesto a la Renta de mayo de 2003, con la presentación de
la declaración jurada de este mes la recurrente pagó la suma de S/. 1 410,00, y el saldo
pendiente quedó cancelado con el saldo a favor del ejercicio 2001, y por el pago a cuenta de
junio de 2003, con fecha 25 de julio de 2003 la recurrente efectuó el pago de S/. 2 794,00,
monto que cubre el pago a cuenta y los intereses moratorios correspondientes, por lo que
al encontrarse cancelados los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a junio de
2003, corresponde dejar sin efecto las Órdenes de Pago impugnadas. Asimismo, señala que
corresponde que la Administración tome en consideración ello y determine el importe de
este saldo a favor que no fue aplicado, el cual debe ser considerado como saldo a favor del
ejercicio anterior en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, por lo
que la Administración debe reliquidar la deuda contenida en el valor impugnado según lo
antes expuesto.
La modificación del porcentaje para determinar el pago a cuenta mensual del

Impuesto a la Renta se realiza mediante la presentación de los balances al 31
de enero y al 30 de junio, por lo que de no constar la presentación del balance
al 31 de enero corresponde determinar el pago a cuenta del período marzo
conforme a los datos consignados en la declaración anual del ejercicio
anterior.
08438-2-2007 (06/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la orden

de pago sobre pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2004. Señala que
teniendo en cuenta que el recurrente obtuvo pérdidas en el ejercicio 2003, conforme se
aprecia en su declaración jurada anual, le correspondía determinar dicho pago a cuenta en
base al sistema regulado por el inciso b) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta,
es decir aplicar el 2% sobre los ingresos netos del mes, no obstante lo cual presentó su
declaración jurada mensual declarando como pago a cuenta el 1% de la base imponible,
efectuando el pago correspondiente, por lo que posteriormente la Administración re
liquidó la mencionada obligación determinando el pago a cuenta bajo el sistema del
porcentaje (2%), y emitiendo como consecuencia de ello la orden de pago impugnada,
deduciendo el monto que el recurrente declaró y pagó, procedimiento que se encuentra
de acuerdo a ley.
El coeficiente a utilizar a efectos de determinar los pagos a cuenta de enero y

febrero del ejercicio 2001 se determina en función al resultado de la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio
1999 09140-2-2007 (27/09/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra

las resoluciones de determinación sobre pago a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y
febrero de 2001, por cuanto al haberse determinado en la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 (rectificatoria de fecha 24 de octubre de 2000), que
la recurrente tenía impuesto calculado, correspondía que la Administración recalculara,
en base a dicha declaración rectificatoria presentada, el coeficiente a aplicar a efecto de
determinar el pago a cuenta de enero y febrero del ejercicio 2001, por lo que se encuentra
acreditado que los valores impugnados han sido emitidos conforme a ley.
VALOR DE MERCADO
La determinación del valor de mercado de las acciones es el valor
determinado en base a un Balance, es decir sobre la base del patrimonio de la
empresa, y no sobre el valor nominal
9694-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y contra la resolución
de multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario. Se indica que el valor de mercado de las acciones a que se hace referencia en el
inciso a) del artículo 19° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, es el valor
determinado en base a un Balance, es decir sobre la base del patrimonio de la empresa, y
no sobre el valor nominal, como lo establece la Administración, no obstante, al no haberse
pronunciado la Administración sobre el Balance al 31 de diciembre de 2000 de la empresa
emisora de las acciones materia de transferencia, corresponde que aquella verifique dicho
balance y emita un nuevo pronunciamiento sobre la valorización efectuada por la
recurrente, y una vez determinado el valor a que se debieron transferir las acciones, deberá
establecerse si el costo computable para efecto de la enajenación de dichas acciones se
determinó conforme a ley, el cual, conforme con el artículo 21º de la Ley del Impuesto a la
Renta, de tratarse de acciones adquiridas a título oneroso el costo computable será el valor
de adquisición; sin embargo debe tenerse presente, que el último párrafo del artículo 20º
de la citada ley prohíbe la deducción de la pérdida que se origine en la venta de acciones
recibidas por reexpresión de capital como consecuencia del ajuste integral por inflación,
por lo que la Administración deberá verificar el valor de adquisición de dichas acciones
y además si dentro de éstas estaban incluidas acciones recibidas por reexpresión de
capital; por lo que deberá emitir un nuevo pronunciamiento. En cuanto a la Resolución de
Multa, conforme se verifica de autos, la sanción ha sido calculada sobre la base del 50% del
tributo omitido establecido en la resolución de determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001, sobre la cual la Administración debe emitir un nuevo pronunciamiento, por
lo que procede concluir en el mismo sentido que respecto de la resolución de
determinación.
REINVERSION DE UTILIDADES
Procede la reducción de la alícuota del Impuesto a la Renta por reinversión de
utilidades cuando los activos son destinados a las actividades generadoras de
renta de la recurrente
06985-3-2007 (20/07/2007)
Se revoca la apelada infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución de

Determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y la Resolución de
Multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario en el extremo referido al reparo por reinversión en activos fijos y se confirma en
cuanto al reparo al gasto por provisión de cobranza dudosa. Con relación al reparo por
reinversión en activos fijos señala que la interpretación realizada por la Administración en
el sentido que para gozar del beneficio de reducción de la tasa del Impuesto a la Renta los
activos sólo deben ser destinados al proceso productivo, de comercialización o de
generación de servicios, según el giro de la empresa, resulta incorrecta, al no haber la
legislación correspondiente establecido alguna restricción sobre el destino específico de los
activos fijos que se adquieran o construyan, salvo el que deben estar vinculados con la
generación de rentas gravadas, más aún, de lo señalado por el inciso d) del artículo 1° y el
artículo 2° del Decreto Supremo Nº 205-2001-EF, se desprende que estos activos pueden
ser destinados a las actividades propias de los contribuyentes, las que incluyen, como es
lógico, las labores administrativas y cualquier otra labor necesaria para que los
contribuyentes puedan realizar sus actividades, y precisa que el monto reparado por la
Administración por dicho concepto fue destinado a la adquisición de bienes para el área
administrativa y de ventas, gerencia general y la sucursal de Chiclayo, por no ser bienes
destinados al área de producción, sin embargo, el Decreto Supremo N° 205-2001-EF,
faculta a reinvertir en cualquier activo fijo destinado a generar renta gravada, por lo que el
reparo de la Administración carece de sustento. En ese sentido, teniendo en cuenta que la
naturaleza de los bienes adquiridos por la recurrente (sillas, estantería, computadora, aire
acondicionado, repotenciación de microcomputador, instalación de circuito cerrado,
memoria de microcomputador, facsimil, calentador y repotenciación de
computadora) resultan necesarios para las actividades generadoras de la recurrente,
procede levantar el reparo y aplicar sobre dichos importes la tasa del 20%. En cuanto al
reparo por gastos por provisión de cobranza dudosa señala que si bien la recurrente
presentó un anexo con el detalle de tal provisión, este anexo no se encuentra legalizado por
lo que de conformidad con el criterio plasmado en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº
00590-4-2002 de 31 de enero de 2002 y 01317-1-2005 de 1 de marzo de 2005, esta
situación resta fehaciencia a la información contenida en este anexo, siendo que además en
el Libro de Inventarios y Balances del ejercicio 2001 no se aprecia ninguna anotación o
referencia sobre que el detalle de la provisión se encuentra en hojas anexas, que permita
concluir que este anexo formaba parte del Libro de Inventarios y Balances. Se indica que el
listado en hoja suelta presentado por la recurrente fue legalizado con posterioridad a la
fecha de notificación del requerimiento, no habiendo presentado la recurrente
documentación adicional que sustentara la fehaciencia y pre- existencia de los hechos que
el anexo detalla, esto es, documentación que acreditara que al cierre del ejercicio 2001, la
provisión de cobranza dudosa se encontraba debidamente discriminada. Precisa que la
resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario debe resolverse de acuerdo a lo antes expuesto.
RENTAS DE CUARTA CATEGORÍA
El hecho que se incumpla con la emisión de emitir recibos por honorarios por
los ingresos percibidos, no desvirtúa la naturaleza de los ingresos de cuarta
categoría cuando se verifica que derivan del ejercicio individual de una
profesión
08163-3-2007 (24/08/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra

las Órdenes de Pago giradas por Impuesto a la Renta de cuarta categoría correspondiente a
los períodos enero a abril de 1997 e Impuesto a la Renta de personas naturales
correspondiente al ejercicio gravable 1997, y la Resolución de Multa girada por la
infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario. Se indica que las órdenes de pago,
giradas
por omisión al pago del Impuesto a la Renta de cuarta categoría de enero a abril de 1997 y
pago de regularización del citado impuesto correspondiente al ejercicio 1997, han sido
emitidas en base a lo consignado por el recurrente en sus declaraciones juradas
respectivas. Se indica que de la revisión del contrato de locación de servicios suscrito por
el recurrente, no se aprecia que los servicios prestados por el recurrente en la ejecución del
contrato debían efectuarse dentro de un lugar específico y en un horario designado por el
locador ni tampoco que el mismo se encontrara obligado a proporcionarle los elementos de
trabajo o a asumir los gastos que la prestación del servicio demandara, no habiendo
aportado el recurrente otros elementos que acrediten que las rentas percibidas no
provengan del ejercicio individual de su profesión, por lo que se advierte que obtuvo rentas
de cuarta categoría por los periodos de enero a abril de 1997, por lo que se encontraba
obligado a efectuar los respectivos pagos por concepto del Impuesto a la Renta de cuarta
categoría de dichos meses, y dado que a la fecha de expedición de las referidas órdenes de
pago se encontraba vencido el plazo para la presentación de la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 1997, sólo procedía el cobro de los intereses por los pagos
a cuenta del Impuesto a la Renta de ese ejercicio que no fueron cancelados en su
oportunidad, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 34º del Código Tributario. En
cuanto a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario, se
indica que durante el procedimiento de fiscalización se determinó que el recurrente
no cumplió con llevar un Registro de Ingresos al que se encontraba obligado, siendo que en
el resultado del Requerimiento se aprecia que éste no cumplió con exhibir su Registro de
Ingresos correspondiente a dichos períodos en la fecha indicada por la Administración,
habiéndose acreditado la comisión de la infracción descrita, por lo que la sanción de multa
impuesta a través de la resolución de multa impugnada se encuentra arreglada a ley.
Las rentas generadas por el recurrente califican como rentas de cuarta

categoría aun cuando, para la prestación de tales servicios, se haya requerido
del apoyo de auxiliares y sustitutos
09236-2-2007 (02/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la

resolución ficta denegatoria de su solicitud de devolución del Impuesto a la Renta de
cuarta categoría correspondiente al ejercicio 1998. Señala que de acuerdo con el criterio
establecido por este Tribunal – mediante la Resolución Nº 04501-1-2006 - si bien para que
determinados ingresos califiquen como rentas de cuarta categoría éstos deberán originarse
en prestaciones de servicios que se realicen en forma individual, es decir, personalmente,
ello no impide que el prestador pueda contar con la colaboración, bajo su propia dirección
y responsabilidad, de auxiliares y sustitutos si dicha colaboración está permitida por el
contrato o por los usos y no es incompatible con la naturaleza de la prestación, según
precisa el Código Civil en su artículo 1766º al regular el contrato de Locación de Servicios,
por lo que el sólo hecho que el recurrente haya prestado el servicio materia de análisis, con
la colaboración de varias personas, no es suficiente para establecer que la contraprestación
califica como renta de tercera categoría como afirma la Administración, correspondiendo
por tanto, que la Administración Tributaria devuelva al recurrente los montos retenidos en
exceso, por concepto del Impuesto a la Renta de cuarta categoría correspondiente al
ejercicio 1998.
En la medida que la Administración no ha probado la existencia del elemento

subordinación dentro de la relación existente entre el recurrente y el
beneficiario de sus servicios, se considera que las rentas generadas califican
como rentas de cuarta categoría
09246-2-2007 (02/10/2007)

de intendencia que declaró improcedente la solicitud de devolución del Impuesto a la
Renta - Personas Naturales del ejercicio 2001 y del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad correspondiente al período diciembre del mismo ejercicio. Se señala que de la
revisión de los contratos, firmados por el recurrente se establece que sus actividades
estaban sujetas a supervisión, control y seguimiento respecto al desarrollo de las mismas,
lo que no supone la necesaria verificación de que las labores ejecutadas se adecúen a los
términos del encargo y no implica que se hayan impartido órdenes, directivas o
instructivas para la ejecución de las mismas, siendo que la Administración no ha aportado
prueba alguna en ese sentido que permita concluir que se haya normado las labores que
específicamente desarrollaría el recurrente, asimismo, la Administración no ha aportado
evidencia respecto a que las entidades contratantes hayan ejercido facultades disciplinarias
o de establecimiento de turnos u horas de trabajo, siendo que el hecho que el recurrente se
hubiera comprometido a no realizar actividades incompatibles con el propósito de los
contratos o a prestar sus servicios a tiempo completo, supone una cláusula de exclusividad
que resulta común en los contratos de naturaleza civil. En ese sentido no estando
acreditado que los ingresos percibidos por el recurrente constituyan rentas de quinta
categoría, sino que por el contrario al provenir del ejercicio individual de actividades
profesionales califican como de cuarta categoría, procede revocar la apelada, debiendo la
Administración evaluar las solicitudes de devolución presentadas y, de ser el caso,
proceder a la devolución de los pagos en exceso.
ANTICIPO ADICIONAL DEL IMPUESTO A LA RENTA

Se dejan sin efecto las órdenes de pago emitidas por concepto de Anticipo
Adicional del Impuesto a la Renta de los períodos de abril a julio de 2004, por
economía procesal, de acuerdo con la inconstitucionalidad de las normas que
regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta dispuesta por el
Tribunal Constitucional mediante la Sentencia recaída sobre el Expediente Nº
033-2004- AI/TC
07912-2-2007 (16/08/2007)
Se acumulan los procedimientos tributarios, se revocan las resoluciones de intendencia

apeladas que declararon inadmisibles los recursos de reclamación y se dejan sin efecto las
órdenes de pago emitidas por concepto de Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta de
los períodos de abril a julio de 2004, por economía procesal. Se indica que, si bien
la inadmisibilidad declarada por la Administración en principio se encontraría conforme a
ley, este órgano en su calidad de tribunal administrativo se encuentra vinculado con lo
resuelto por el Tribunal Constitucional, que declaró fundada la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra la Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley
N° 27804 y el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 945, que incorpora el artículo 125° al
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo
N° 054-99-EF, normas que crean y regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta,
precisando que dichas normas legales declaradas inconstitucionales, dejan de tener efecto
desde la fecha en que fueron publicadas.
Por economía procesal corresponde dejar sin efecto la orden de pago emitida
por Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta toda vez que el Tribunal
Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra las normas que lo regularon
08296-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la resolución de intendencia que declara infundada la reclamación, en el extremo

referido a la orden de pago emitida por Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta de abril
de 2003, y se confirma en cuanto a las órdenes de pago emitidas por Aportaciones al
Seguro Social de Salud e Impuesto Extraordinario de Solidaridad del período abril de
2003, y por las cuotas de RESIT de mayo de 2003. Se indica que mediante sentencia del
28 de septiembre de 2004 (Expediente N° 033-2004-AI/TC), publicada el 13 de noviembre
de 2004 en el Diario Oficial "El Peruano", el Tribunal Constitucional declaró fundada la
demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Quinta Disposición Transitoria y
Final de la Ley N° 27804 y el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 945, que incorpora el
artículo 125° al Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo N° 054-99- EF, normas que crean y regulan el Anticipo Adicional del
Impuesto a la Renta, precisando que dichas normas legales declaradas inconstitucionales,
dejan de tener efecto desde la fecha en que fueron publicadas, por lo que este órgano en su
calidad de tribunal administrativo se encuentra vinculado con lo resuelto por el Tribunal
Constitucional y obligado a observar estrictamente lo dispuesto en las resoluciones
dictadas por él, por consiguiente corresponde dejar sin efecto la orden de pago girada por
dicho concepto. Se precisa que las órdenes de pago por concepto de Aportaciones al Seguro
social de Salud e Impuesto Extraordinario de Solidaridad fueron emitidas conforme a ley,
en función a los montos declarados por la recurrente.
EXONERACIONES
La recurrente tenía la condición de exonerada del Impuesto a la Renta

en ejercicio 2003, toda vez que cumplió con los requisitos establecidos en el
inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, con la adecuación
de sus estatutos - según escritura pública del 6 de mayo de 2003 - es decir con
anterioridad al nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto a la Renta
de dicho ejercicio
08416-3-2007 (05/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte el recurso de reclamación interpuesto

contra la orden de pago, girada por omisión al pago del Impuesto a la Renta del ejercicio
2003. Se indica que de acuerdo a diversas resoluciones de este Tribunal, como la
Resolución N° 09175-6-2004, al ser el Impuesto a la Renta un tributo de periodicidad
anual, el nacimiento de la obligación tributaria se produce al cierre del ejercicio. Señala
que en un caso similar al de autos, en el que se impugnó una orden de pago por
regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 1999, el contribuyente
mediante Escritura Pública del 12 de julio de 1999 modificó sus estatutos adecuándolos a
lo establecido en el inciso b) del artículo 19º antes indicado, por lo que este Tribunal en la
Resolución N° 00989-4-2002 señaló que con la aludida modificación de estatutos, la
recurrente cumplía en dicho ejercicio con lo establecido en el inciso b) del artículo 19º de la
Ley del Impuesto a la Renta para gozar de la exoneración del citado impuesto, por lo que
procedió a revocar la resolución de intendencia apelada y dejó sin efecto la orden de pago
girada. En ese sentido, en el momento en que nació la obligación tributaria del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2003, la recurrente se encontraba exonerada de dicho impuesto, al
haber cumplido con los requisitos establecidos por la Ley del Impuesto a la Renta en el
mes de mayo de 2003 - con el otorgamiento de la Escritura Pública de Modificación
de Estatutos (6 de mayo de 2003), debidamente inscrita en Registros Públicos - en el que
la Administración declaró procedente su solicitud de inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.
Procede la solicitud en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la

Renta, al haberse acreditado el carácter gremial de la asociación y que cumple
con los demás requisitos dispuestos por el artículo 19° de la Ley del Impuesto
a la Renta
08440-2-2007 (06/09/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, al haberse acreditado el carácter gremial
de la asociación y que sus fines se encuentran previstos en el inciso b) del artículo 19° de la
Ley del Impuesto a la Renta, puesto que la realización de las actividades referidas a la
mejora del medio ambiente, desarrollo de programas integrales de fomento y promoción
del desarrollo de sus sistemas, al interpretarse en su contexto y de manera conjunta, deben
ser entendidas como parte de las acciones para lograr la defensa mutua y el progreso de las
actividades que desarrollan sus asociados, es decir, como actividades de apoyo en
beneficio de sus agremiados y no en provecho de ella misma, lo que no enerva su calidad
de asociación de tipo gremial, y que el Estatuto de la recurrente establece que en caso de
disolución su patrimonio resultante se destinará a entidades con fines similares. Se precisa
que de conformidad con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°
07853-3- 2001, N° 30184-4-2002, N° 1430-5-2003 y N° 9782-4-2004, entre otras, para
efecto de la exoneración del Impuesto a la Renta no es necesario indicar en el estatuto de la
asociación en forma específica que las rentas no serán distribuidas directa ni
indirectamente entre sus asociados, no apreciándose del Estatuto de la recurrente que se
haya establecido lo contrario, por lo que en este aspecto carece de sustento lo afirmado por
la Administración.
A fin de gozar de la exoneración del Impuesto a la Renta la asociación sin
fines de lucro debe desarrollar de manera "exclusiva" alguno o algunos de los
fines regulados por el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la
Renta, de modo que si esta exclusividad no es cumplida por la asociación,
resulta improcedente su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
07918-3-2007 (17/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción de la

recurrente en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que
de los estatutos de la asociación se desprende que no cumple con el requisito de
exclusividad de fines que exige el referido inciso b) del artículo 19°, razón por la cual no le
corresponde ser inscrita en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la
Renta. Se precisa que si bien el recurrente tiene como fin promover e incentivar la
productividad y el desarrollo económico sostenible de las zonas rurales en temas
vinculados a vivienda, educación, etc.; el cual es de carácter asistencial, tiene otros que no
califican como fines vinculados a la asistencia social, en tanto éstos, no han sido
direccionados específicamente a un sector de escasos recursos económicos, vale decir, no
identifica si los beneficiarios son personas indigentes que no pueden procurarse el
servicio asistencial, hace referencia a la población en general o en su defecto mencionan
temas que no comprenden la satisfacción de necesidades básicas, tales como: promover
programas de desarrollo y descentralización de carácter integral que contribuyan al
bienestar de la colectividad; promover e incentivar la productividad y el desarrollo
económico sostenible de las zonas urbanas en temas vinculados al turismo, la agricultura,
industria, vivienda, comercio, educación, seguridad, saneamiento, etc.; promover e
incentivar la productividad y el desarrollo económico sostenible de las zonas rurales en
temas vinculados a la agricultura, industria, saneamiento, etc.
La asociación adquirió la condición de exonerada del Impuesto a la Renta en

el ejercicio en que su estatuto fue adecuado de acuerdo a lo dispuesto por el
inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta
05839-2-2007 (26/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Orden de Pago por
concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio 1998. Se señala que de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 57º de la Ley del Impuesto a la Renta, el ejercicio gravable
comienza el 1 de enero de cada año y finaliza el 31 de diciembre. Al respecto este Tribunal
ha dejado establecido, entre otras, en la Resolución N° 9175-6-2004, que al ser el Impuesto
a la Renta un tributo de periodicidad anual, el nacimiento de la obligación tributaria se
produce al cierre del ejercicio. Asimismo, en la Resolución N° 989-4-2002 este Tribunal
señaló que con la modificación de estatutos, la recurrente cumplía en el ejercicio en
que se efectuó la modificación con lo establecido en el inciso b) del artículo 19º de la Ley
del Impuesto a la Renta para gozar de la exoneración del citado impuesto, por lo que
procedió a revocar la resolución de intendencia apelada y dejar sin efecto la orden de pago
girada. Se precisa que en el caso de autos, al momento del nacimiento del Impuesto a la
Renta del ejercicio 1998, el promotor estaba exonerado de dicho impuesto, al haber
adquirido tal condición en octubre de 1998 - mes en que adecuó sus estatutos de acuerdo
con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta - por lo
que corresponde que se le considere exonerado por el ejercicio 1998.
Las instituciones educativas particulares son sujetos afectos al Impuesto a la

Renta
06977-3-2007 (20/07/2007)

de pago girada por concepto del pago a cuenta del Impuesto a la Renta del período febrero
de 2004. Se indica que el recurrente es sujeto del Impuesto a la Renta, debido a que es una
institución educativa particular y por tanto sus rentas están gravadas con dicho impuesto,
por lo que no se encuentra dentro del supuesto del inciso b) del artículo 19° de la Ley del
Impuesto a la Renta y en consecuencia, se encuentra obligado a efectuar los pagos a cuenta
del citado tributo a que se refiere el artículo 85° de la citada Ley.
Los colegios profesionales forman parte del Sector Público Nacional y por
tanto se encuentran inafectos al Impuesto a la Renta.
07378-2-2007 (27/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el

Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que de acuerdo con lo
dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución N° 7394-1-2004 de fecha 28 de
septiembre de 2004, publicada el 5 de noviembre de 2004 en el diario oficial “El Peruano”
con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el Colegio Odontológico
Departamental de Ica, en su condición de colegio profesional, se encuentra inafecto al pago
del tributo en virtud del inciso a) del artículo 18° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo
que corresponde revocar la resolución apelada, no porque proceda la inscripción del
recurrente en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta sino porque él
se encuentra inafecto de dicho impuesto.
Si bien la inscripción en el registro de entidades exoneradas es declarativa y

no constitutiva de derechos, se confirma la apelada en el sentido que se
le considera exonerada del Impuesto a la Renta desde el 22 de mayo de 2003,
dado que dicho pronunciamiento se basa en la documentación relativa a la
modificación de denominación y modificación total de estatutos a esa fecha y
vigentes en la fecha de presentación de la solicitud, por lo que no procede
emitir pronunciamiento respecto a la situación de la recurrente en ejercicios
anteriores
07426-3-2007 (01/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró procedente su solicitud de inscripción el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta desde el 22 de mayo de 2003 hasta el 31 de
diciembre de 2006. Se indica que los fines detallados en los estatutos de la recurrente,
vigentes a partir del 22 de mayo de 2003 se condicen con los criterios establecidos por este
Tribunal a través de las Resoluciones Nº 04688-2-2002 y 04851-2-2002, por cuanto de
ellos se desprende que la recurrente es una asociación sin fines de lucro en la que sus
miembros profesan el culto o creencia en un ser supremo, en ese sentido califica como
institución religiosa y, por tanto, se encuentra exonerada del Impuesto a la Renta.
Respecto a lo alegado por la recurrente acerca de que debe considerársele como exonerada
del Impuesto a la Renta desde el ejercicio 1993 en que se constituyó, señala que del escrito
y del Formulario 2119, que obran en autos, ambos de fecha 8 de julio de 2004, no se
desprende que la recurrente haya solicitado su inscripción en el Registro de Entidades
Exoneradas a partir de su constitución, situación que recién ocurre con ocasión de su
recurso de apelación en el que solicita se incorporen como medios probatorios los
documentos que presentó al inscribirse en el Registro Único de Contribuyentes, lo cual no
puede ser admitido a tenor de lo señalado por el segundo párrafo del artículo 148° del
Código Tributario, según el cual, no podrán actuarse medios probatorios que no hubieran
sido ofrecidos en primera instancia. Indica que en la medida que la solicitud que motiva la
resolución materia de autos fue presentada el 8 de julio de 2004 y que la documentación
que sirve de base para el pronunciamiento de la Administración es la relativa a la
modificación de denominación y modificación total de estatutos de fecha 22 de mayo de
2003, vigentes en la fecha de presentación de la solicitud, no procede emitir
pronunciamiento respecto a la situación de la recurrente en ejercicios anteriores. Precisa
que de acuerdo con el artículo 8º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, la inscripción en el Registro de Entidades
Exoneradas a la que se refiere el inciso a) del artículo 19° de la Ley, es declarativa y no
constitutiva de derechos, norma que coincide con el criterio contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01187-4-97, correspondiendo indicar que ello no desvirtúa lo declarado
por la Administración puesto que emitió pronunciamiento sobre la base de los estatutos
vigentes de la recurrente a esa fecha.
La Comisión de Regantes califica como entidad exonerada por estar dedicada

a la defensa mutua y el progreso de las actividades que desarrollan sus
asociados
07748-2-2007 (14/08/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, por cuanto de la revisión del artículo 5º del
estatuto de la recurrente, se encuentra acreditado que es una asociación con fines
gremiales conformada por agricultores y destinada al uso, manejo y distribución del agua
de regadío, cumpliéndose en el presente caso con el criterio expuesto en la RTF Nº 5039-5-
2002, la cual señala que las asociaciones con fines gremiales son de las que tienen como
objetivo principal la defensa mutua y el progreso de las actividades que desarrollan sus
asociados, los cuales tienen una profesión, oficio o estado social común, por lo que sus
fines se encuentran previstos en el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la
Renta. Señala que cuando el estatuto de la recurrente dispone que en caso de disolución los
bienes que queden serán destinados a una nueva organización similar, debe entenderse
que se refiere a la nueva Junta de Usuarios, o en su defecto a los comités de regantes por
canal en forma proporcional, por lo que cumple con el requisito del inciso b) del artículo
19° de la Ley del Impuesto a la Renta, al estar referido a agrupaciones que persiguen fines
no lucrativos - contenidos en el precitado inciso b) del artículo 19° de la Ley - y no a los
propios usuarios.
Se cumple con el requisito establecido en el inciso b) del artículo 19º de la Ley
del Impuesto a la Renta, referente al destino del patrimonio en caso de
disolución, cuando en el Estatuto se indique que éste pasará a ser de una
institución que necesariamente tenga como objeto uno análogo al de la
recurrente, tal como se señala en el artículo 98º del Código Civil
08662-3-2007 (14/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que del análisis de los estatutos
de la recurrente, se infiere que en caso de disolución de la asociación, el patrimonio pasará
a ser de una institución que necesariamente tenga como objeto uno análogo al de la
recurrente, tal como se señala en el artículo 98° del Código Civil, siendo este un criterio
establecido por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N°s. 00750-1-2006 y 00466-3-2001.
Asimismo, se indica que este Tribunal en la Resolución N° 09625-4-2004, que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria, ha dejado establecido que se cumple con el
requisito del inciso b) del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta, cuando en los estatutos de las fundaciones o asociaciones sin fines de lucro, se
establece que en caso de disolución su patrimonio resultante se destinará a entidades
con fines similares. En ese sentido, resulta que la recurrente cumple con lo establecido
por el inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, a lo que se considera pertinente agregar que la Administración en la apelada
reconoce que la recurrente cumple con los requisitos de exclusividad de los fines.
El concepto de “Bienestar Social” no es similar al concepto de “Asistencia

Social” o “Beneficencia”, por lo que si una asociación dedicada a la asistencia
social establece que el destino de su patrimonio - luego de la disolución - a una
entidad con fines de bienestar social, no se estaría cumpliendo con el
requisito del inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta
08873-3-2007 (21/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción de la

recurrente en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. Se indica que
de la revisión del artículo 32º del estatuto de la recurrente se indica expresamente
que su patrimonio se destinará en caso de disolución a una institución de bienestar
social. Precisa que no resulta válido asimilar bienestar social a asistencia social o
beneficencia por cuanto cada uno de los términos tiene contenidos distintos, más aún si se
tiene en consideración que según la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, en vía de interpretación no podrá, entre otros, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos a los señalados en
la ley. Como se advierte la recurrente no cumple con uno de los requisitos establecidos en
el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que no
procede su inscripción en el registro de entidades exoneradas del citado impuesto. VOTO
SINGULAR: En los estatutos de la recurrente no se precisa que en caso de disolución de la
recurrente el patrimonio resultante se destinará a una institución de bienestar social que
desarrolla fines similares a los suyos, resultando la redacción del artículo 32° de los
estatutos de la recurrente amplio y poco claro, tal como se ha establecido en la Resolución
N° 00450-3-2004, por lo que se concluye que la recurrente no cumple con uno de los
requisitos establecidos por el artículo 19° del Texto Único Ordenado a la Ley del Impuesto
a la Renta, resultando improcedente su inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada.
No procede la inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas cuando no

se cumple con el requisito de exclusividad de fines exigido por el inciso b) del
artículo 19ª de la Ley del Impuesto a la Renta, al tener entre sus fines la
realización de actividades comerciales
09756-3-2007 (17/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la inscripción de la recurrente en el

Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, debido a que la recurrente no
cumple con el requisito de exclusividad de fines exigido por el inciso b) del artículo 19° de
la Ley del Impuesto a la Renta. Se indica que los estatutos de la recurrente contemplan
como fines la realización de actividades comerciales (exportación de productos y
comercialización interna), cuya naturaleza es distinta a los fines de beneficencia, asistencia
social, educación, cultural, científica, artística, literaria, deportiva, política, gremial o de
vivienda, contemplados en dicho inciso.
Sólo procede la inscripción en el Registro de Entidades Exonerada del

Impuesto a la Renta cuando se cumple con el requisito de la exclusividad de
fines. Para que se considere que una asociación realiza fines de asistencia
social, la también ayuda o asistencia de carácter profesional, tendrá que ser
prestada necesariamente a aquella persona o grupo de personas que se
encuentran en "estado de necesidad".
10268-2-2007 (29/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el Registro

de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, puesto que la recurrente no cumple con
el requisito de exclusividad de fines exigido por el inciso b) del artículo 19º de la Ley del
Impuesto a la Renta. Señala que de la revisión del estatuto se observa que en relación a los
fines previstos en los numerales 50 - Satisfacer necesidades de carácter general o social,
pudiendo obtener o no beneficios institucionales, 51 - Generar cambios positivos, tanto
cuantitativos como verdaderamente cualitativos en el desarrollo económico y social de la
Región, 52 - Proponer mejores condiciones de vida en la población con el progreso
económico de la Región, y 63 - Contribuir a la integración y desarrollo regional y nacional,
que afirmen los principios absolutos y valores auténticos así como las tradiciones
culturales, la convivencia democrática, solidaria y pacífica sobre la base del mejoramiento
de las condiciones sociales y económicas de los sectores productivos, del artículo cuarto del
estatuto de la recurrente, resulta pertinente señalar que éstos han sido planteados en
términos tan amplios que no puede concluirse válidamente que se encuentren incluidos
dentro de alguno de los fines señalados en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del
Impuesto a la Renta. Asimismo, en relación con los fines previstos en los numerales 55 -
Intermediar, participar y crear fuentes y/o puestos de trabajo a través de la realización y
ejecución de proyectos, 61 - Realizar, fomentar y/o promover mediante la acción directa,
estudios, proyectos de investigación científica, proyectos de inversión social y económico,
programas de capacitación, publicación de textos y/o revistas, orientadas a apoyar al
desarrollo regional, y 62 - Investigar, planificar, realizar, ejecutar y administrar proyectos
que solucionen problemas que limiten el crecimiento económico del país, del citado
artículo cuarto, se tiene que si bien en ellos se plantea brindar una asistencia técnica, no se
desprende de manera indubitable, que los beneficiarios de dichas actividades sean
únicamente los más desfavorecidos de la población, puesto que tal como han sido
consignados en el estatuto, podían encontrarse dirigidos a cualquier sector de la sociedad y
no únicamente a quienes no cuenten con medios económicos suficientes.
BASE PRESUNTA
La metodología establecida en los artículos 91º y 96º de la Ley del Impuesto a

la Renta y el artículo 61º de su Reglamento, no puede ser extendida al
Impuesto General a las Ventas, toda vez que no hay norma que a la fecha
permita presumir operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas
05018-4-2007 (13/06/2007)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo al Impuesto a la Renta de 1998 por diferencias por
de ingresos entre el Registro de Ventas y el Libro Mayor, el reparo al Impuesto General a
las Ventas por ventas omitidas de enero a diciembre de 1998 y diciembre de 1999, y multas
por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario, y se confirma en cuanto a la determinación sobre base presunta del Impuesto a
la Renta de 1998 en virtud al artículo 91º de la Ley del Impuesto a la Renta, al encontrarse
arreglada a ley la referida determinación. Señala que según se verifica del Anexo N° 06
de la Resolución de Determinación, el total de ingresos según el Libro Mayor del ejercicio
1998 ascendente a S/.5’972,341.50 ha sido considerado por la recurrente para efecto de la
determinación del Impuesto a la Renta del citado ejercicio según se verifica de la
Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta, en la que se consignó dicha suma
(S/.5’972,341.50) como ingresos gravados con el impuesto, por lo que el citado reparo
constituiría una doble afectación respecto de ingresos ya incluidos en la determinación del
impuesto, lo que no se encuentra arreglado a ley. A mayor abundamiento indica que no es
válido concluir, sin una constatación adicional, que las diferencias existentes entre los
ingresos anotados en el Libro Mayor y el Registro de Ventas, corresponden a operaciones
gravadas con el Impuesto a la Renta o General a las Ventas, dado que la afectación de
operaciones con uno u otro impuesto puede producirse en momentos distintos y originar
las citadas diferencias, así como las multas vinculadas a dicho reparo. En cuanto a la
determinación sobre base presunta del Impuesto a la Renta del ejercicio
1998 se precisa que el margen de utilidad bruta de 29.70% determinado por la
Administración se obtuvo en base a la información de empresas similares a la recurrente,
por lo que el procedimiento de determinación sobre base presunta aplicado para la
determinación de renta omitida para efecto del Impuesto a la Renta el ejercicio 1998, se
encuentra arreglado a ley. Se precisa que en el extremo referido a ventas omitidas de enero
a diciembre de 1998 y diciembre de 1999, en virtud a que este Tribunal ha establecido en la
Resolución Nº 9562-4-2001, entre otras, que la metodología establecida en los artículos
91º y 96º de la Ley del Impuesto a la Renta, no puede ser extendida para presumir ventas
omitidas afectas al Impuesto General las Ventas, así como las multas derivadas de las
referidas omisiones, confirmándose la apelada.
Los supuestos de incremento patrimonial regulados por la Ley del Impuesto a
la Renta y su reglamento no son aplicables para la determinación de las rentas
de tercera categoría
08562-3-2007 (11/09/2007)
Se revoca la resolución de intendencia apelada que declaró infundada la reclamación

interpuesta contra la Resolución de Determinación girada por Impuesto a la Renta del
ejercicio 2000 y la Resolución de Multa emitida por la infracción establecida por el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, debiendo la Administración determinar
el Impuesto a la Renta conforme a ley. Se indica que si bien existe causal para determinar
la obligación tributaria de la recurrente sobre base presunta (numeral 2 del artículo 64° del
Código Tributario), al haberse detectado inconsistencias en los pagos a proveedores y la
existencia de saldos negativos en el flujo monetario de la recurrente, sin contar con el
sustento debido de los mismos, lo que le resta fehaciencia a la contabilidad y por ende a las
determinaciones tributarias realizadas por la recurrente, de la revisión de los actuados se
advierte que el procedimiento seguido por la Administración no se encuentra conforme a
ley debido a que la determinación del incremento patrimonial no justificado sobre la base
del flujo monetario privado no se ajusta a los supuestos de dicho incremento regulado por
la Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento, toda vez que dicho procedimiento solo
resulta de aplicación para la determinación de renta sobre base presunta de personas
naturales, conforme ha sido establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 02190-3-
2003 y 05654-3-2003, entre otras, que señalan que la aplicación de los artículos 52°, 92° y
94° de la Ley del Impuesto a la Renta referidos a incrementos patrimoniales no justificados
solo alcanza a las rentas de las personas naturales como tales, y si éstos a su vez realizan
actividad empresarial y, por tanto, declarar rentas de tercera categoría, el incremento
patrimonial no justificado se adiciona a la renta neta global de la persona natural, lo que
implica que en ningún caso deba considerarse como renta de tercera categoría.
Los índices generales aplicados por la Administración han sido elaborados

tomando en cuenta empresas que si bien se ubican en la misma zona
geográfica y tienen declarada la misma actividad que la recurrente, no tienen
similar volumen de ventas (difiriendo sustancialmente muchas en este
aspecto) y algunas tienen actividades de comercio exterior, razón por la cual
la determinación sobre base presunta no se ha efectuado conforme a ley
08756-3-2007 (18/09/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002 referido a los ingresos omitidos sobre base presunta y la resolución de
multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, debiendo la Administración efectuar una nueva determinación del Impuesto
tomando en consideración empresas similares a la recurrente. Se confirma la apelada en
cuanto a los reparos al gasto por multas e intereses no deducibles. Se indica que si bien
existe causal para determinar la obligación tributaria de la recurrente sobre base presunta
al haberse evidenciado la existencia de dudas respecto a la veracidad o exactitud de la
declaración y determinación tributaria de la recurrente, la Administración no ha aplicado
el procedimiento de acuerdo a ley, por cuanto este Tribunal - en diversas Resoluciones
tales como la N° 04241-5-2003 y 00234-3-2003 - ha dejado establecido que los índices
generales que aplique la Administración de conformidad con el artículo 61° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no pueden ser fijados arbitrariamente sino
que deben elaborarse sobre la base de la actividad del contribuyente o según la
experiencia estadística recogida de empresas similares a la recurrente, no obstante la
Administración a fin de seleccionar a los contribuyentes similares a la recurrente con los
cuales realizó la comparación respectiva utilizó como criterios de selección el CIIU de la
actividad y la ubicación geográfica y con esta selección obtuvo 15.06% como promedio de
porcentaje de utilidad, no obstante, de los datos obtenidos se observa que las empresas
seleccionas si bien se ubican en la misma zona geográfica y tienen declarada la misma
actividad, no tienen similar volumen de ventas, difiriendo sustancialmente muchas en este
aspecto y algunas tienen actividades de comercio exterior, lo que no resulta razonable pues
se distorsiona la realidad de la contribuyente, por lo que dicho procedimiento no se ha
realizado conforme a ley, y dado que la resolución de multa emitida se encuentra vinculada
a los reparos por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, ésta corre la misma
suerte. Finalmente, en cuanto a los reparos al gasto por multas e intereses no deducibles,
se indica que su procedencia ha quedado acreditada como resultado de la fiscalización
efectuada a la recurrente, quien durante tal procedimiento reconoció el reparo y en
reclamación y apelación no ha vertido argumento en contra ni ha presentado sustento
documentario para desvirtuarlo.
2.1.2 IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

AMBITO DE APLICACIÓN
VENTA DE INMUEBLES:
Se configura el supuesto de habitualidad al haberse efectuado dos

operaciones de venta de inmuebles dentro de un período de doce meses,
debiéndose aplicar el Impuesto General a las Ventas a partir de la segunda
transferencia, la cual, dado que las operaciones se realizaron en un mismo
contrato, estará referida al inmueble de mayor valor.
08185-4-2007 (24/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

determinación y orden de pago emitidas por Impuesto a la Renta de 2001, y multa
relacionada, girada por la omisión de gravar dos inmuebles transferidos bajo la modalidad
de retroarrendamiento financiero, debido a que no existe evidencia en autos que el
recurrente haya adquirido los inmuebles para su venta, ni tampoco que las ampliaciones
realizadas hayan tenido dicha finalidad, sin embargo, sí se habría configurado el supuesto
de habitualidad al haberse efectuado dos operaciones de venta dentro de un periodo de
doce meses, debiendo aplicarse el Impuesto General a las Ventas a partir de la segunda
transferencia, la cual, dado que las operaciones se realizaron en el mismo contrato, estará
referida al inmueble de mayor valor, por lo que procede que la Administración reliquide el
impuesto a pagar.
UTILIZACIÓN DE SERVICIOS:
En el caso de la utilización en el país de servicios prestados por no

domiciliados, el impuesto bruto debe ser pagado y no compensado con el
crédito fiscal derivado de adquisiciones internas
08145-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a las Resoluciones de Determinación
emitidas por el Impuesto General a las Ventas por Utilización de Servicios de No
Domiciliados de enero, febrero y julio a octubre de 2002, y la resolución de multa girada
por la infracción del numeral 4 del artículo 175º del Código, por cuanto se encuentra
acreditado que la recurrente utilizó los servicios prestados por una empresa no domiciliada
en las importaciones realizadas, y que en el requerimiento se dejó constancia que en el
Libro Mayor de la recurrente no se habían registrado las operaciones referidas a enero de
dicho año; y se revoca en el extremo referido a la pérdida de la gradualidad. Se revoca la
apelada en el extremo referido a las resoluciones de multa emitidas por la infracción del
numeral 6 del artículo 178º del Código, puesto que el supuesto de hecho se configura
cuando se paga en forma y condiciones distintas a las establecidas por la Administración y
no cuando se omite el pago, y toda vez que la recurrente no efectuó pago alguno, no ha
incurrido en esa infracción, correspondiendo dejar sin efecto las resoluciones de multa. Y
se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de multa emitida por la
infracción del numeral 2 del artículo 178º del Código, puesto que el importe consignado
como saldo a favor en la declaración rectificatoria del Impuesto General a las Ventas de
julio de 2002 difiere del que utilizó la Administración para determinar el importe de la
multa, procediendo que la Administración verifique dicho importe a efecto de establecer el
monto de la multa.
EXPORTACIÓN:
La fehaciencia de la operación de exportación puede ser determinada por la

Administración de la verificación de la factura original que acredita su
realización, a pesar que el recurrente no haya presentado sus registros de
compras y ventas, no obstante haber sido requerido para ello.
06755-3-2007 (17/07/2007)
Se revoca la apelada. Se indica que la orden de pago, girada por omisión al pago del
Impuesto General a las Ventas de julio de 1996 debe dejarse sin efecto, toda vez que ha
sido girada sobre la base de la declaración jurada original presentada por el contribuyente
por dicho tributo y periodo. Se indica que la recurrente presentó una declaración jurada
rectificatoria, en la que se estableció un saldo a favor, precisándose que dicha declaración
jurada rectificatoria surtió efectos una vez vencido el plazo de sesenta días a que se refiere
el artículo 88° del Código Tributario. Se señala que el requerimiento efectuado por la
Administración para verificar dicha declaración jurada rectificatoria se efectuó con
posterioridad a la fecha en que ésta surtió efecto. En cuanto a la orden de pago, girada por
Impuesto General a las Ventas de marzo de 1997, se indica que si bien el recurrente no
presentó sus registros de compras y de ventas no obstante, que fue requerido para tal
efecto, dicho contribuyente presentó una factura original que acreditaría que por lo menos
en dicho periodo realizó dicha operación, por lo que corresponde que la Administración
verifique su fehaciencia a fin de establecer, como alega el recurrente, se trataba de una
operación de exportación y por tanto no correspondía que la declarase como gravada.
VOTO DISCREPANTE: Se indica que procede confirmar la apelada debido a que el
contribuyente no sustentó que las operaciones declaradas como gravadas en su
oportunidad, tenían la calidad de exoneradas, hecho que recién pretende acreditar en su
apelación al adjuntar copia de un supuesto registro de ventas que no exhibió cuando éste
fue requerido.
EXONERACIÓN
Existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza del

Impuesto General a las Ventas, si se trata del impuesto correspondiente a la
presentación del servicio de transporte terrestre interprovincial de pasajeros
efectuada durante la vigencia del Decreto Supremo Nº 084-2003-EF, por
haberse extinguido tal deuda por disposición de la Ley Nº 28713
09658-2-2007 (16/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Y se revocan las resoluciones apeladas que declararon

inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de pago sobre Impuesto
General a las Ventas de octubre y noviembre de 2003 y enero de 2004, por cuanto
existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza. En efecto, del
Comprobante de Información Registrada, se observa que la recurrente prestó servicios de
transporte interprovincial de pasajeros, y el artículo 1º de la Ley N° 28713, declaró con
carácter excepcional extinguida la deuda tributaria pendiente de pago que por concepto del
Impuesto General a las Ventas se hubiere generado por dichas operaciones durante la
vigencia del Decreto Supremo N° 084-2003-EF.
El hecho que el productor agrario contrate con un tercero para la

transformación de la caña de azúcar que cultiva, no lo convierte en empresa
agroindustrial, sino que tal situación se daría en el supuesto en que realizara
la molienda, razón por a cual no se determina la pérdida de la exoneración del
Impuesto General a las Ventas.
10493-2-2007 (06/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la
Renta de los meses julio y agosto de 2001, y contra las resoluciones de multa giradas por la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto
conforme señala la Administración en la apelada y se verifica de los comprobantes de pago
que obran en autos, el recurrente contrató los servicios de molienda con la Empresa
Agroindustrial Laredo S.A., lo que de acuerdo con lo expuesto en diversas resoluciones de
este Tribunal (en el sentido que el hecho que el recurrente contratara con un tercero la
transformación de la caña de azúcar que cultiva, no lo convertía en empresa agroindustrial,
sino que tal situación se daría en el supuesto en que realizara la molienda), no determina la
pérdida de la exoneración para los productores agrarios; por lo que se dispuso que la
Administración verifique si el recurrente tenía la calidad de productor agrario cuyas ventas
anuales no superaban las 50 Unidades Impositivas Tributarias, y por lo tanto si encontraba
exonerada del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 26564, prorrogado hasta el ejercicio 2002 por el
artículo 1° de la Ley N° 27445, y emita nuevo pronunciamiento al respecto.
Está exonerada la venta de leche cruda entera sin transformación. El

enfriamiento de la leche para su mejor conservación no significa
transformación. Exoneración objetiva.
10499-3-2007 (06/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que el reparo al crédito fiscal de la recurrente por no

haber calculado dicho crédito usando el procedimiento de prorrata al realizar operaciones
gravadas y exoneradas del Impuesto General a las Ventas, se encuentra arreglado a ley. Se
indica que la venta de leche efectuada por la recurrente encuadra en la exoneración
prevista por el Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas, lo cual se ve
corroborado además con el hecho de haber la recurrente solicitado la renuncia a esta
exoneración mediante solicitud presentada el 12 de agosto de 2003. Se indica que la leche
ordeñada por la recurrente no ha sido alterada o adulterada y si bien ha sido puesta en
refrigeración, ello se realizó con el fin de que la leche se conserve en buen estado,
evitándose que se corte, tal como lo reconoce la recurrente y para evitar la proliferación de
bacterias. En ese sentido, se concluye que la leche ordeñada por la recurrente no ha sido
sometida a algún tipo de procesamiento o transformación. En consecuencia, al haberse
determinado que la recurrente realizó operaciones gravadas (ventas de huevos y gallinas) y
no gravadas (ventas de leche cruda entera) se encontraba comprendida dentro del
supuesto del artículo 23° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y por tanto, le
correspondía aplicar el procedimiento del numeral 6 del artículo 6° del reglamento de la
citada a ley, a efecto de determinar el crédito fiscal. Las resoluciones de multa, giradas
por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, deben resolverse de
acuerdo a lo antes expuesto.
NACIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN
Para que se produzca el nacimiento de la obligación tributaria respecto del

Impuesto General a las Ventas, se requiere que exista una transmisión de
propiedad, por lo que tratándose de venta de bienes futuros recién puede
ocurrir cuando éstos hayan llegado a existir,
07045-4-2007 (20/07/2007)
El caso está referido a un procedimiento de capitalización de deuda tributaria regulada en

las Leyes Nº 28027 y 28207, estableciéndose en la presente resolución el procedimiento a
seguir en este tipo de situaciones al amparo de las normas antes señaladas. Se revoca la
apelada en el extremo referido a la orden de pago por concepto del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad de diciembre de 1998 al haber prescrito, los reparos al
Impuesto General a las Ventas por diferencia de inventario por 288 bolsas de azúcar de
exportación, al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 por diferencia de inventario y multas
relacionadas, al no encontrarse acreditado en autos dichas diferencias, toda vez que las
mismas no han sido determinadas sobre la base de los libros y registros contables de la
recurrente, los reparos al Impuesto General a las Ventas por anticipos otorgados por
clientes, descuento por ventas, diferencia de inventario por 15,991 bolsas de azúcar de
exportación, la venta de bien futuro mediante contratos de suministro pues se hallan
condicionados a que el bien llegue a existir pues sólo entonces puede haber transmisión de
propiedad, los reparos al Impuesto a la Renta por asignaciones y bonificaciones otorgadas
a jubilados, viudas y huérfanos como liberalidad (ejercicios 1999 a 2002), gastos de
personal por concepto de colegios no necesarios en la generación de la fuente productora
de ingresos (ejercicios 1999 a 2002), gastos no sustentados con comprobantes de pago no
adicionados vía declaración jurada (ejercicio 2001), pérdida no compensable declarada por
la recurrente originada por la variación de la pérdida tributaria producto de los reparos a
los ejercicios 1999 y 2000 (ejercicio 2001), diferencias determinadas del costo de ventas de
azúcar y melaza (ejercicios 1999, 2000 y 2002), ingreso determinado - azúcar de
exportación embargada (ejercicio 2002), pérdida no compensable declarada por la
recurrente (ejercicio 2002), el reparo por Impuesto Extraordinario de Solidaridad por no-
acogimiento a la Ley Nº 27360 y multas relacionadas y confirmar.
La oportunidad en que se emite el comprobante de pago no necesariamente

resulta relevante para la contabilización en los libros contables a diferencia
de lo que ocurre con el registro de ventas. Asimismo, se establece que es
necesario mantener elementos de prueba que acrediten, en caso sea
necesario, que los comprobantes de pago que sustentan el crédito fiscal
correspondan a operaciones reales, lo que puede concretarse a través de los
medios probatorios generados a lo largo de su realización.
09846-4-2007 (19/10/2007)
Se revoca la apelada en los extremos referidos a los reparos: (i) diferencia en la cuenta de
ingresos y el Registro de Ventas con incidencia en el Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta, debido a que en el caso del IGV, este Tribunal ha dejado establecido
en la Resolución Nº 731-5-2001, que si bien para los Registros de Ventas resulta
determinante la oportunidad en que se emite el comprobante de pago, tal momento no
necesariamente resulta relevante para efecto de la contabilización de los libros
contables, por lo que la mayor diferencia que se determine entre lo anotado en el
Libro Diario y las declaraciones por Impuesto General a las Ventas, no puede ser
considerada como ventas no declaradas, y en el caso del Impuesto a la Renta, si bien la
diferencia determinada entre el Libro Diario y la declaración anual del Impuesto a la
Renta, pudiera ser considerada como ingresos omitidos de la recurrente, ello solo se puede
establecer en el caso que no haya sustentado dicha diferencia, como ocurre en el caso de
autos, sin embargo, se advierte que el Libro Mayor contiene errores en la contabilización,
los mismos que deben ser deducidos del importe acotado, (ii) gastos declarados en exceso,
debido a que se verificó que no hubo el exceso alegado por la Administración, y se confirma
en cuanto al reparo de comprobantes que corresponden a operaciones no reales, dado
que la recurrente no sustento la realización de las operaciones referidas en los citados
comprobantes.
Si los intereses de financiamiento son determinables al momento de la venta o
la prestación del servicio integrarán, desde ese momento, la base imponible
del Impuesto General a las Ventas
08337-4-2007 (29/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de

determinación y de multa por Impuesto General a las Ventas de 2001, giradas como
consecuencia de haberse detectado que difirió el nacimiento de la obligación tributaria de
ingresos por intereses y gastos administrativos por ventas al crédito no obstante que estos
resultaban determinables en la fecha de venta del bien, debido a que este Tribunal en las
Resoluciones N°s. 466-3-97 y 5905-1-2002, ha interpretado que si los intereses de
financiamiento son determinables al nacimiento de la obligación tributaria, esto es, al
momento de la venta o la prestación del servicio, integrarán la base imponible del
impuesto desde ese momento.
BASE IMPONIBLE - VALOR DE MERCADO
El valor de mercado de cada operación no sólo es aquel que permite al

vendedor obtener un margen de ganancia, pues se considera valor de
mercado para las existencias, el que normalmente se obtiene en las
operaciones onerosas que la empresa realiza con terceros.
05440-2-2007 (20/06/2007)
No se acepta el desistimiento parcial de la apelación formulada contra la apelada. Se

precisa que la recurrente interpuso la apelación en el extremo referido a las subvaluaciones
de ventas, no procede aceptar el desistimiento de los reparos que no fueron materia de
apelación. Se revoca la apelada, en el extremo referido al reparo por subvaluación de
ventas y en el extremo referido a las resoluciones de multa impuestas, vinculado al reparo
en mención. Se señala que no está acreditado en autos que la Administración Tributaria
haya efectuado una comparación por cada tipo de operación, y en consecuencia haya
determinado correctamente el valor de mercado, en ese sentido, no se encuentra
acreditado que las ventas observadas constituyan ventas realizadas a valores no fehacientes
y/o no se hayan realizado a valor de mercado, por lo tanto no encontrándose sustentado
fehacientemente el reparo formulado por la Administración, procede dejarlo sin efecto en
el extremo referido al reparo por subvaluación de ventas con incidencia en el Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta de los ejercicios 1997 y 1998, así como las
sanciones impuestas en dicho extremo.
No se puede considerar como valor de mercado al mayor valor de las

operaciones de venta de la recurrente, en cada uno de los meses acotados, por
cada producto.
05910-4-2007 (27/06/2007)
Se revoca la apelada, debido a que del análisis del procedimiento establecido en el artículo
32º de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administración se ha limitado a considerar como
valor de mercado el mayor valor de las operaciones de venta de la recurrente, en cada uno
de los meses acotados, por cada producto - cremallera nueva o usada -, sin verificar
si aquél constituye necesariamente el valor de mercado, de conformidad con lo establecido
en los artículos 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, 42° de la Ley del Impuesto General a
las Ventas e inciso a) del numeral 6 del artículo 10° del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo Nº 029-94-EF, y agrega que en
caso de no ser posible establecer el valor de mercado con el valor que normalmente obtiene
la recurrente en las operaciones onerosas que la empresa realiza con terceros, se deberá
proceder a determinar el valor de mercado por el valor que se obtenga en una operación
entre sujetos no vinculados en condiciones iguales y similares.
CRÉDITO FISCAL
Se desconoce la totalidad del crédito fiscal no sustentado en la fiscalización,

habiendo quedado acreditado que la recurrente no cumplió con sustentar
durante la fiscalización el crédito fiscal reparado por la Administración, toda
vez que omitió la presentación del Registro de Compras y los comprobantes
de pago correspondientes.
08998-2-2007 (25/09/2007)
las resoluciones de determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas de marzo a
junio, agosto y octubre de 1999, y contra las resoluciones de multa giradas por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto la
Administración determinó la deuda acotada considerando los datos consignados por la
recurrente en sus declaraciones juradas mensuales del Impuesto General a las Ventas de
los meses de marzo, abril, mayo, junio, agosto y octubre de 1999, desconociendo la
totalidad del crédito fiscal no sustentado en la fiscalización, habiendo quedado acreditado
que la recurrente no cumplió con sustentar durante la fiscalización el crédito fiscal
reparado por la Administración con los comprobantes de pago y el Registro de Compras; y
al haberse confirmado en esta instancia la resolución apelada en el extremo referido a las
resoluciones de determinación, sobre la base de las cuales se calcularon las sanciones
materia de autos, también se confirma la apelada respecto de las citadas resoluciones de
multa.
REQUISITOS SUSTANCIALES
Si el recurrente no probó el robo de la mercadería, no se puede considerar

que estaba destinada a operaciones gravadas con el Impuesto General a las
Ventas, razón por la cual se mantiene el reparo al crédito fiscal
07015-2-2007 (20/07/2007)
Se confirma en el extremo que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones

de Determinación emitidas por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
2002 y enero de 2003 y contra las Resoluciones de Multa giradas por las infracciones
previstas en el numeral 2 de los artículos 175° y 178º del Código, por cuanto se mantiene el
reparo a la base imponible del Impuesto General a las Ventas por no registrar
comprobantes de pago; así como también al crédito fiscal por registro equivocado de nota
de crédito, verificándose que fue registrada equivocadamente como factura; de igual
manera el reparo por mercadería que no fue destinada a operaciones gravadas, por cuanto
el recurrente, a pesar de los requerimientos de la Administración, no cumplió con probar el
robo de la mercadería, por lo que tenía la obligación de reintegrar el crédito fiscal;
asimismo las Resoluciones de Multa emitidas por la infracción tipificada en el numeral 2
del artículo 178° del Código como consecuencia de los reparos contenidos en los valores
analizados, se mantienen al haberse confirmado tales reparos en la presente instancia;
de igual modo se encuentra acreditado que el recurrente no registró ciertas boletas de
venta, constatándose que posteriormente regularizó dicho registro de boletas,
encontrándose así probada la comisión de la infracción prevista en el numeral 2 del
artículo 175° del Código. Sin embargo se revoca en cuanto a la pérdida de gradualidad dado
que mediante Resolución N° 00026-1-2007, este Tribunal ha establecido en virtud al fallo
del Tribunal Constitucional que declaró inaplicable la norma que establecía que se
perderían los beneficios de la gradualidad.
Se mantienen los reparos al crédito fiscal correspondiente a las compras de

medicamentos y gasolina. Se determina que los medicamentos no son
comunes a un botiquín ni eran destinados a cubrir una emergencia, sino más
bien a curar una enfermedad específica, no habiéndose acreditado además
que, dichos medicamentos estuvieran destinados a los trabajadores de la
empresa. Asimismo no se ha demostrado que la compra de gasolina se
efectuó para el mantenimiento de un vehículo a cargo o bajo posesión del
recurrente.
09001-2-2007 (25/09/2007)

contra las resoluciones de determinación sobre Impuesto General a las Ventas
correspondiente a mayo, junio, julio y diciembre de 2001 e Impuesto a la Renta del
ejercicio 2001, por reparos a comprobantes de pago de compras de medicamentos y
gasolina, por cuanto los medicamentos adquiridos no son comunes a un botiquín y no
estarían destinados a resolver una emergencia, sino más bien a curar una enfermedad
específica como reconoce el mismo recurrente, no habiendo acreditado, además, con
prueba alguna, que dichos medicamentos estén destinados a sus trabajadores como alega,
como podría haber sido con las recetas médicas, certificados médicos, lista de trabajadores
beneficiados, entre otros, por lo que corresponde mantener el reparo; y respecto al otro
reparo, si bien la actividad desarrollada por el recurrente puede justificar la necesidad de
realizar gastos referidos a combustible, sin embargo el recurrente no ha presentado
prueba alguna que demuestre que la adquisición de gasolina se efectuó para el
mantenimiento de un vehículo a su cargo o bajo su posesión. Asimismo, al haberse
confirmado la apelada respecto de las resoluciones de determinación, sobre la base de las
cuales se calcularon las resoluciones de multa giradas por las infracciones previstas en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, procede también confirmar la
apelada en el extremo referido a éstas. Y se revoca la apelada en el extremo referido a la
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 178° del Código Tributario, por cuanto de autos no se aprecia que dicha resolución
de multa haya tenido como sustento una resolución de determinación o haya sido emitida
como consecuencia de una declaración rectificatoria presentada por el recurrente, por lo
que corresponde dejarla sin efecto.
REQUISITOS FORMALES
Se pierde el derecho a usar el crédito fiscal cuando se registra con retraso los
comprobantes de pago a pesar que éstos no fueron recibidos con atraso.
10035-3-2007 (23/10/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que el reparo al crédito fiscal de la recurrente por
diferencias existentes entre el crédito fiscal anotado en su Registro de Compras y el
consignado en su declaración jurada del Impuesto General a las Ventas de abril de 2002 se
encuentra conforme a ley. Se confirma el reparo al crédito fiscal de la recurrente debido a
que anotó las declaraciones simplificadas de importación de fechas 21 de diciembre de
2001 y 22 de enero de 2002, como parte de su crédito fiscal de marzo y abril de 2002, a
pesar que dichos documentos no fueron recibidos con retraso, toda vez que la propia
contribuyente fue quien realizó el pago del citado impuesto, por lo que contaba con los
mismos desde que realizó dichos pagos. En ese sentido, se concluye que la recurrente no se
encuentra comprendida dentro de los alcances de la excepción contemplada en el numeral
3.1 del artículo 10° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y por tanto
perdió el derecho a utilizar como crédito fiscal el Impuesto General a las Ventas contenido
en dichos documentos. Las resoluciones de multa, giradas por las infracciones tipificadas
en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario, deben confirmarme por lo
antes expuesto.
PRORRATA
Si no se acredita en la contabilidad del recurrente el destino de las

adquisiciones, corresponde aplicar prorrata a fin de determinar el crédito
fiscal correspondiente. No procede incluir en el cálculo de la prorrata los
montos por operaciones de importación de bienes y utilización de servicios.
10917-3-2007 (15/11/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al crédito fiscal de los meses de agosto a
octubre de 2002 y febrero de 2003, debiendo dejarse sin efecto las resoluciones de
determinación y multa, vinculadas a los citados reparos, giradas por dichos periodos. Se
indica que durante los citados meses la recurrente solo realizó operaciones gravadas, por lo
que conforme a lo dispuesto en la Resolución N° 00763-5-2003, tenía derecho a utilizar el
100% del crédito fiscal en dichos meses y no aplicar la prorrata. Se confirma la apelada
respecto al reparo al crédito fiscal por la prorrata de los meses de junio, julio, noviembre y
diciembre de 2002, enero y marzo de 2003. Se indica que si bien este Tribunal ha señalado
que no procede pérdida de utilizar la totalidad del crédito fiscal si de la contabilidad de la
recurrente puede determinarse el destino de tales adquisiciones y, que ello se puede
verificar en el Registro de Compras u otros libros contables, de la revisión de autos, se
observa que no se ha acreditado en la contabilidad de manera fehaciente - el destino de las
mismas, toda vez que en su Libro Mayor solo se aprecian cuentas contables en las que no
se precisa el destino de las adquisiciones, no obstante la Administración debe reliquidar el
Impuesto General a las Ventas sin incluir en el cálculo de la prorrata los montos por
operaciones de importación de bienes y utilización de servicios. Las resoluciones de multa,
giradas por dichos meses por las infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178° deben
resolverse en el mismo sentido. Se revoca la apelada en el extremo referido a la
compensación efectuada con las resoluciones de multa, dejadas sin efecto. Se confirma la
apelada respecto de la compensación de las demás multas, debiendo tenerse presente la
reliquidación de las mismas según lo antes expuesto.
OPERACIONES NO FEHACIENTES
Una operación no es real si se llega a establecer que alguna de las partes o el

objeto de la transacción no existen o son distintos a los que aparecen
consignados en los comprobantes de pago reparados
08999-2-2007 (25/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la

resolución de determinación emitida por Impuesto General a las Ventas de noviembre de
2001 y contra la resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, por cuanto el recurrente no ha acreditado la efectiva
recepción y utilización de los bienes descritos en la factura materia de reparo, ni el traslado
de los mismos, no habiendo exhibido guía de remisión emitida por el proveedor o por
el mismo recurrente, tampoco, ha acreditado el ingreso y salida de los bienes de sus
almacenes con algún documento, ni efectuado el pago de los mismos mediante cheque, no
obstante haber sido requerido por la Administración para ello, asimismo, la copia emisor
de dicha factura se encuentra registrada a nombre de otro contribuyente, habiendo negado
la proveedora haber efectuado ventas al recurrente, por lo que corresponde mantener el
reparo al crédito fiscal efectuado por la Administración, por tratarse de operaciones no
reales, conforme con lo establecido por el artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas.
2.1.3 CONTRIBUCIONES SOCIALES
APORTACIONES A ESSALUD
Los montos otorgados a los trabajadores por transporte no se consideran

remuneración, si se acredita que el monto asignado es razonable y que se
encuentra supeditado a la asistencia al centro de trabajo. Si el recurrente no
acredita la existencia de gasto en la educación, no cumple con uno de los
requisitos necesarios para que la bonificación por educación otorgada a sus
trabajadores no sea considerada remuneración.
05449-4-2007 (20/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la

Resolución de Determinación emitida por concepto de Aportaciones al Seguro Social de
Salud – ESSALUD del mes de diciembre de 2000 y la Resolución de Multa emitida por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se precisa
que para que los montos otorgados por transporte no sean considerados como parte de
la remuneración, resulta necesario que se acredite que el monto asignado es razonable y
que se encuentra supeditado a la asistencia al centro de trabajo, lo cual no se produjo en el
caso de autos, toda vez que al no contar con un control de asistencia no le es posible
efectuar tales pagos en función a la asistencia del trabajador, no habiéndose cumplido con
uno de los supuestos contenidos el inciso e) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, para considerar que dichos montos no son remuneración. Se
indica que para que los montos entregados a los trabajadores por educación no califiquen
como remuneración, resultaba necesario que se cumpla con los requisitos de monto
razonable y debida sustentación, que la ley establece a fin que no califiquen como tal para
ningún efecto legal, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso f) del artículo 19º precitado y la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02264-2-2003, lo cual no se ha producido en el presente
caso. Del mismo modo, la recurrente no ha presentado documento alguno que acredite que
los montos otorgados a los trabajadores por concepto de refrigerio hayan sido utilizados
efectivamente por dicho concepto, y que no constituye alimentación principal, pese a haber
sido requerida para ello, por lo que corresponde confirmar la apelada en este extremo. Y
con relación a la Resolución de Multa, indica que toda vez que está vinculada a los reparos
efectuados y que han sido confirmados, corresponde emitir similar pronunciamiento.
Al haberse determinado judicialmente que fue un tercero quien presentó la

declaración jurada, ésta no surte efectos respecto del recurrente
06083-5-2007 (05/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación contra órdenes de

pago giradas por Aportaciones al Seguro Social de Salud, al Sistema Nacional de Pensiones
y Retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría, y las resoluciones de multa
emitidas por la infracción prevista en el artículo 176° numeral 1) del Código Tributario,
atendiendo a que si bien la recurrente se encontraba obligada a acreditar el pago de dichas
deudas para que se admita a trámite su reclamación, y no cumplió con ello a pesar de
haber sido requerida para ese efecto, se advierten circunstancias que evidencian que la
cobranza es improcedente. Se deja sin efecto los valores señalados porque según se
desprende de la Sentencia expedida el 5 de agosto de 2005 por el Tercer Juzgado
Especializado en lo Penal de Tacna, consentida y ejecutoriada, recaída contra José
Francisco Meléndez Ramírez por delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación
de documentos y falsedad genérica, se ha establecido judicialmente que las declaraciones
juradas en las que se basa la Administración para atribuir al recurrente la omisión de
tributos, no fueron presentadas por él, por lo que no se trata de un tributo autoliquidado
tal y como lo establece el numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario en el cual se basa
la Administración para emitir las órdenes de pago en cuestión, quedando determinado
también que la recurrente no tuvo trabajadores durante los periodos acotados y por tanto
no podía imputársele la infracción en controversia.
Para que una asignación sea considerada refrigerio y por ende que no es parte
de la remuneración, debe acreditarse su uso por dicho concepto. Si no se
prueba que el monto abonado por transporte, a favor de los trabajadores, se
ha empleado para la asistencia al centro de trabajo, califica como
remuneración. La bonificación por educación a los trabajadores no califica
como remuneración, si se acredita su destino al pago de pensiones de estudio
y constancias de estudio a favor de los hijos de los trabajadores
09197-3-2007 (28/09/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la bonificación por educación a los

trabajadores que fue sustentada, debiendo la Administración efectuar una reliquidación de
las resoluciones de determinación impugnadas. Se indica que la recurrente ha acreditado
mediante copias de boletas de ventas las pensiones de estudio y constancias de estudio que
ha pagado a los hijos de sus trabajadores. Se confirma la apelada en el extremo referente a
los desembolsos por concepto de transporte efectuados a favor del personal, toda vez que
la recurrente no ha presentado elemento probatorio que acredite que los montos otorgados
por tal concepto hayan sido empleados para la asistencia al centro de trabajo, no
habiéndose cumplido con uno de los supuestos contenidos en el inciso e) del artículo 19°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650 para considerar que dichos
montos no constituyen remuneración, criterio además recogido en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 05449-4-2007 de 20 de junio de 2007. Se confirma la apelada en el
extremo referido a la bonificación por educación a los trabajadores debido a que la
recurrente no ha adjuntado documentación alguna que sustente la existencia de dicho
gasto por los meses de marzo a noviembre de 2000, es decir, al no haber cumplido con uno
de los requisitos necesarios para que la bonificación por educación no forme parte de la
remuneración computable. Se confirma la apelada en cuanto al reparo a las aportaciones
de ESSALUD por refrigerio debido a que la recurrente no ha presentado documento alguno
que acredite que los montos otorgados a los trabajadores por concepto de refrigerio hayan
sido utilizados efectivamente por ese concepto. Se indica que las resoluciones de multa,
giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario
deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto.
APORTACIONES AL SEGURO SOCIAL DE SALUD
La determinación de la existencia de una relación laboral no puede basarse

exclusivamente en lo manifestado por los supuestos empleados, sino que la
Administración debe sustentar su posición en otros medios probatorios que
acrediten la existencia de la relación laboral, lo que al no haberse producido
en el presente caso conlleva a los importes abonados por el recurrente no se
considere como base imponible de las Aportaciones al Seguros Social de
Salud.
05993-2-2007 (03/07/2007)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación formulada

contra las resoluciones de determinación emitidas por aportaciones al Seguro Social de
Salud de los meses de abril y mayo de 2003, e inadmisible la reclamación formulada contra
las Resoluciones de Multa giradas por las infracciones previstas en los numerales 1, 2 y 5
de los artículos 175º, 176º y 173º del Código Tributario, respectivamente, y se dejan sin
efecto los valores impugnados. Se indica que en el caso de autos la Administración
fundamenta el reparo sobre Aportaciones al Seguro social en lo informado por los
supuestos empleados, Rufino Alejo Zamora y Carlos Gustavo Anchante, sin aportar otros
medios probatorios que acrediten la existencia de la relación laboral en tal sentido, de
acuerdo con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 06760-1-
2004 y Nº 05936-5-2006, procede revocar la resolución apelada en este extremo. En
cuanto a Las Resoluciones de Multa emitidas por no llevar el Libro de Planillas a pesar de
tener trabajadores a su cargo (numeral 1, artículo 175° del Código Tributario), por no dar
de alta tributos laborales (numeral 5 del artículo 173° del referido código) y por no declarar
a sus trabajadores en mayo de 2005 (numeral 2, artículo 176° del citado código), se indica
que si bien la reclamación ha sido interpuesta de manera extemporánea, por economía
procesal entra a conocer el fondo de la controversia, y atendiendo a que el recurrente no se
encontraba obligado a cumplir con las obligaciones tributarias formales y sustancial
correspondientes a los empleadores dado que no tenía tal condición, corresponde dejar sin
efecto dichos valores.
APORTACIONES AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES
Las manifestaciones de los supuestos trabajadores por si solas no son

suficientes para acreditar la existencia de una relación laboral, por lo que al
no existir, en autos, otros elementos adicionales que permitan restablecer la
existencia de una relación laboral, quedan desvirtuados los reparos
efectuados por Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
11108-3-2007 (21/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra
diversas resoluciones de determinación, giradas por Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones de mayo y junio de 2003, debiendo dejarse sin efecto dichos valores. Se indica
que conforme con lo indicado por este Tribunal en las Resoluciones Nº 02397-5-2003 y
05936-5-2006, el elemento de mayor importancia para efecto de determinar la naturaleza
laboral de una relación, es el de "subordinación", que por no ser fácil de identificar,
requiere del análisis de características típicas que permiten presumir la existencia de una
relación laboral, tales como el lugar de trabajo, horario de trabajo y exclusividad o trabajo
para un solo empleador, entre otros; siendo que en el caso de autos, no ha quedado
acreditado que los servicios prestados a la recurrente se encontraban sujetos a
subordinación. Se precisa que las manifestaciones por sí solas para demostrar la existencia
de una relación laboral caracterizada primordialmente por la subordinación no son
suficientes por cuanto para ello es necesario que se cuente con elementos adicionales que
permitan establecer con fehaciencia la presencia de los elementos que caracterizan tal
relación, más aún si entre las declaraciones efectuadas con ocasión de la inspección y las
manifestaciones prestadas en las instalaciones de las oficinas de la Administración, previa
notificación de los requerimientos respectivos, existen contradicciones acerca de la
relación laboral que sustentaría el giro de los valores impugnados. Se indica que de los
actuados no se observan cruces de información o documentación administrativa interna,
que pudieran acreditar la relación laboral entre la recurrente y las personas encontradas al
momento de la inspección.
2.1.4 FRACCIONAMIENTOS
REGIMEN DE REACTIVACION A TRAVÉS DEL SINCERAMIENTO DE LAS

DEUDAS TRIBUTARIAS - RESIT
No es válido el acogimiento al Régimen de Reactivación a través del

Sinceramiento de las deudas tributarias - RESIT de una deuda contenida en
un valor nulo por haber incurrido en duplicidad de giro.
07782-3-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta ratificando y

dando por cancelada la Orden de Pago girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 1993 y
dejando sin efecto una segunda Orden de Pago por el mismo concepto y período. Se indica
que la Administración giró dos órdenes de pago por el mismo tributo y periodo, por lo que
la última orden de pago emitida es nula. Se precisa que la recurrente acogió la citada orden
de pago al Régimen de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias -
RESIT, por lo que no puede considerarse válido dicho acogimiento, encontrándose
arreglada a ley la apelada en cuanto a que la Administración dispuso que se excluya la
deuda contenida en dicho valor del RESIT y se reliquide la deuda acogida al citado
fraccionamiento. Se confirma la apelada en cuanto a la otra orden de pago, debido a que ha
sido emitida sobre la base de lo consignado por la recurrente en su declaración
rectificatoria. Se indica que la deuda contenida en dicho valor ha sido compensada con el
saldo a favor materia de beneficio de mayo y julio de 1998, cuya devolución fue aceptada
por la Administración. Se indica que efectivamente, la recurrente no tiene que presentar la
documentación que obra en poder de la Administración.
RÉGIMEN DE FRACCIONAMIENTO ESPECIAL
Para determinar el saldo de la deuda pendiente de cancelación como

consecuencia de la pérdida del Fraccionamiento Especial, resulta correcto la
aplicación de la Tasa de Interés Moratorio desde el día siguiente a la fecha en
que se incurra en causal de pérdida, siendo aplicable para la actualización del
saldo el beneficio de actualización de deudas dispuesta por la Ley Nª 27681.
09815-2-2007 (18/10/2007)

contra la resolución de intendencia que declaró la pérdida del Régimen de
Fraccionamiento Especial, siendo que la recurrente no discute haber incurrido en causal de
pérdida del fraccionamiento, sino únicamente el importe de la deuda tributaria luego de la
pérdida del fraccionamiento. Se indica que este Tribunal mediante la Resolución Nº
06957-4-2002, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 13 de diciembre de 2002, que
constituye precedente de observancia obligatoria, ha establecido que en caso de pérdida
del Régimen de Fraccionamiento Especial previsto por el Decreto Legislativo Nº 848, la
Tasa de Interés Moratorio a que se refiere el artículo 33° del Código Tributario se aplicará
a partir del día siguiente a aquel en que se incurra en causal de pérdida del indicado
régimen, conforme con lo previsto por la Ley Nº 27005, no siendo aplicable el artículo 19°
de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15, modificada por la Resolución Ministerial
Nº 239-99-EF/15, por tratarse de una norma de menor jerarquía que transgrede lo
dispuesto por la Ley Nº 27005; criterio que ha sido complementado mediante la resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01480-4-2004 de 12 de marzo de 2004, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 13 de abril de 2004, también de observancia obligatoria, la cual
establece que para la actualización de las deudas por pérdidas del Régimen de
Fraccionamiento Especial otorgado por Decreto Legislativo N° 848 exigibles al 31 de
diciembre de 1997 y no acogidas al RESIT, es aplicable el beneficio de actualización de
deudas dispuesto por Ley N° 27681, Ley de Reactivación del Sinceramiento de la Deuda
Tributaria - RESIT, y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 064-2002-EF, por
lo que atendiendo a que la Administración para determinar el saldo de la deuda tributaria
pendiente de cancelación como consecuencia de la pérdida del fraccionamiento, aplicó el
procedimiento previsto en las referidas normas y criterios, la apelada se encuentra
arreglada a ley.
FRACCIONAMIENTO DEL CODIGO TRIBUTARIO
La resolución que establece la perdida del fraccionamiento es declarativa y

no constitutiva porque la perdida opera al producirse las causales previstas
en el Reglamento del Fraccionamiento y/o Aplazamiento de la deuda.
06759-3-2007 (17/07/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra

la resolución de intendencia que declaró la pérdida de fraccionamiento, al haberse
acreditado que el recurrente incurrió en la causal de pérdida de fraccionamiento por el
incumplimiento en el pago de dos cuotas consecutivas (primera y segunda) de las cuotas
del fraccionamiento, debiendo la Administración reliquidar nuevamente la deuda
aplicando a la tasa de interés moratorio del artículo 33° del Código Tributario a partir de la
fecha de producida la pérdida de fraccionamiento, esto es a partir del 28 de febrero de
2003, sobre el saldo de la deuda materia de acogimiento pendiente de pago. Asimismo,
precisa que si bien la citada resolución señala que la pérdida del fraccionamiento se
produjo a partir del 31 de enero de 2004, ello no es exacto, pues ésta se verificó recién el 28
de febrero de 2004, una vez vencidos los plazos que como máximo tenía el recurrente para
pagar el íntegro de la primera y segunda cuotas, a efecto de no incurrir en incumplimiento,
de acuerdo con el artículo 23º del Reglamento de Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la
Deuda Tributaria.
No está prevista la capitalización de los intereses del fraccionamiento
regulado por el artículo 36º del Código Tributario, dado que su naturaleza no
es moratoria
06761-3-2007 (17/07/2007)

la resolución de intendencia que declaró la pérdida de fraccionamiento, al haberse
acreditado que la recurrente incurrió en la causal de pérdida por el incumplimiento en el
pago de dos cuotas consecutivas del fraccionamiento, debiendo la Administración
reliquidar nuevamente la deuda aplicando a la tasa de interés moratorio del artículo 33°
del Código Tributario a partir de la fecha de producida la pérdida de fraccionamiento, esto
es a partir del 1 de agosto de 2003, sobre el saldo de la deuda materia de acogimiento
pendiente de pago. Se indica que durante el periodo de fraccionamiento se aplican las tasas
de interés de fraccionamiento establecidas en el mencionado reglamento, calculándose los
intereses al rebatir, en forma diaria, siendo computados, desde el día siguiente a la emisión
de la resolución aprobatoria hasta el día anterior a la fecha en que se produzca la pérdida
del fraccionamiento; y, una vez producida ésta, se aplica la tasa de interés moratorio
contemplada en el artículo 33° del Código Tributario sobre el saldo de la deuda materia de
acogimiento pendiente de pago, desde la fecha en que se incurre en la mencionada
pérdida. Asimismo se indica que ni el Reglamento de Aplazamiento y/o
Fraccionamiento de la Deuda Tributaria ni el Código Tributario contemplan la posibilidad
de capitalización de los intereses generados en el período del fraccionamiento al 31 de
diciembre de cada año, procedimiento este último que sí está previsto expresamente para
los intereses moratorios en el artículo 33° citado, y no así para los de fraccionamiento cuya
naturaleza no es moratoria, por lo que toda capitalización de estos últimos al 31 de
diciembre de cada año es inválida, criterio recogido anteriormente por este Tribunal en su
Resolución Nº 02052-5-2002 de 17 de abril de 2002.
Conforme con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal

Nº9460-5-04, 2731-5-03 y 4648-2-02, la fecha a partir de la cual se configura
la pérdida del fraccionamiento y la aplicación de los intereses moratorios, es
el día siguiente de la fecha en que vence el plazo máximo para el pago de la
cuota
07146-2-2007 (24/07/2007)
Resolución de Intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado
en virtud del artículo 36° del Código Tributario, puesto que al verificarse que la recurrente
no había cancelado oportunamente las cuotas 5 y 6 de los referidos fraccionamientos, se
encuentra acreditada la causal de pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del
artículo 36º del Código Tributario. Adicionalmente se precisa que la Administración debe
considerar como fecha de pérdida al día siguiente de la fecha en la que vence el plazo
máximo para la cancelación de la cuota 6, por lo que debe reliquidar el monto de la deuda
materia de cobranza, de conformidad al criterio establecido, entre otras, en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 9460-5-2004, N° 02731-5-2003 y N° 4648-2-2002
Es causal de pérdida del fraccionamiento, la falta de cumplimiento oportuno,

en dos ocasiones consecutivas o alternadas en un año calendario, de enero a
diciembre, de la presentación de las declaraciones o del pago del íntegro de
las obligaciones tributarias, que se generen a partir del otorgamiento del
fraccionamiento.
08141-2-2007 (23/08/2007)

resolución de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado en virtud
del artículo 36° del Código Tributario por cuanto la recurrente incurrió en la causal de
pérdida, prevista en el numeral 5 del artículo 23º de la Resolución de Superintendencia Nº
171-2002/SUNAT, al no cumplir con cancelar las obligaciones tributarias correspondientes
a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta e Impuesto Extraordinario de Solidaridad de
los períodos de mayo a septiembre de 2003 dentro de los plazos máximos establecidos. Se
ordena a la Administración reliquidar el cómputo de los intereses al verificarse que la
causal de pérdida se configuró el 14 de agosto de 2003 y no el 11 de junio del mismo año
como indica la apelada.
El primer incumplimiento en el pago de obligaciones tributarias corrientes no

debe ser computado como incumplimiento a efectos de determinar la
existencia de causal de pérdida del fraccionamiento, si el deudor tributario
paga dichas obligaciones antes de la fecha máxima para realizar el pago de las
obligaciones tributarias corrientes del último período incumplido
08454-2-2007 (06/09/2007)

de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado en virtud del
artículo 36° del Código Tributario, por cuanto de autos se aprecia que respecto del primer
incumplimiento del pago de las obligaciones tributarias corrientes (retenciones del
Impuesto a la Renta de Quinta Categoría e Impuesto Extraordinario de Solidaridad -
Cuenta Propia correspondientes a agosto de 2003) la recurrente efectuó el íntegro de los
pagos antes de la fecha máxima para realizar el pago de las obligaciones tributarias
corrientes del último período incumplido (septiembre de 2003), por lo que de conformidad
con lo dispuesto por el numeral 5 del artículo 23° del Reglamento de Aplazamiento y/o
Fraccionamiento de la Deuda Tributaria el primer incumplimiento referido a las
obligaciones tributarias de agosto de 2003 no debe ser computado como causal de pérdida,
por lo que no se ha acreditado que la recurrente haya incumplido en dos ocasiones
consecutivas o alternadas con el pago del íntegro de sus obligaciones tributarias corrientes,
no habiéndose por tanto configurado la causal de pérdida invocada por la Administración.
La falta de pago de las obligaciones tributarias corrientes por Impuesto

General a las Ventas de octubre y noviembre de 2003, y pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de noviembre de 2003, conlleva a la pérdida del
fraccionamiento tributario
09695-2-2007 (16/10/2007)

resolución de intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario otorgado
en virtud del artículo 36° del Código Tributario, puesto que al verificarse que la recurrente
no cumplió con pagar las obligaciones tributarias corrientes por Impuesto General a las
Ventas de octubre y noviembre de 2003, y el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de
noviembre de 2003, se encuentra acreditada la causal de pérdida. Adicionalmente se
precisa que la Administración debe considerar como fecha de pérdida el 21 de enero de
2004, fecha de vencimiento de las obligaciones tributarias del mes siguiente, por lo que
debe reliquidar el monto de la deuda materia de cobranza.
PROGRAMA DE REGULARIZACIÓN TRIBUTARIA (PERTA-AGRARIA)

No se puede incluir en el PERTA-AGRARIA aquellas deudas tributarias que no
tienen como origen la actividad agraria, como es el caso del Impuesto Predial
sobre predios respecto de los que no se acredita la vinculación con dicha
actividad
09485-5-2007 (11/10/2007)
Se confirma la resolución apelada emitida por la Municipalidad Provincial de Arequipa que

declara inadmisible la solicitud de acogimiento al PERTA AGRARIA, respecto de las
deudas por concepto de Impuesto Predial de los años 1998 a 2002, atendiendo a que las
normas que lo regulan tienen como objetivo propiciar el mejoramiento de las empresas
dedicadas a la actividad agraria, otorgándoles facilidades para que puedan cumplir con
las obligaciones tributarias que gravan sus bienes y/o transacciones vinculadas con dicha
actividad, por lo que mal podría incluirse dentro del PERTA AGRARIA, aquellas deudas
tributarias que no tienen como origen la actividad agraria o no están vinculadas a ella,
criterio adoptado por el Tribunal Fiscal, siendo que en el presente caso la recurrente
pretende incluir dentro del PERTA AGRARIA, deudas por Impuesto Predial
correspondiente a los predios respecto de los cuales no ha acreditado su vinculación con la
actividad agraria.
RÉGIMEN ESPECIAL DE FRACCIONAMIENTO TRIBUTARIO - LEY 27344

(REFT)
Si la Administración no cumplió con requerir a la recurrente que declarara y

pagara sus obligaciones corrientes del período agosto de 2000, no
correspondía que declarara como no válido el acogimiento al Régimen
Especial de Fraccionamiento Tributario (REFT)
07884-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de

Fraccionamiento Tributario (REFT), toda vez que de autos no se aprecia que previamente
la Administración hubiera cumplido con requerir a la recurrente que declarara y pagara
sus obligaciones corrientes por concepto de Impuesto General a las Ventas de agosto de
2000 dentro del plazo de cinco días hábiles, contado a partir del día siguiente de
dicho requerimiento, en cumplimiento de lo establecido por los artículos 2º y 3º de la
Resolución de Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la Resolución de
Superintendencia Nº070-2001/SUNAT, por lo que la Administración deberá requerir a la
recurrente la subsanación y/o regularización del mencionado requisito.
El cumplimiento del pago de las obligaciones tributarias del mes de agosto del
año 2000 debe ser requerido previamente a fin de que la Administración
proceda a declarar como no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento Tributario (REFT)
07888-2-2007 (16/08/2007)
Se revocan las apeladas que declararon no válido el acogimiento al REFT (siendo

que mediante la primera se declaró no válido tal acogimiento y mediante la segunda se
modificó el requisito incumplido), puesto que de autos no se aprecia que previamente al
declarar inválido el acogimiento al REFT la Administración hubiera requerido al
recurrente que declarara y/o pagara sus obligaciones corrientes por concepto de pago a
cuenta del Impuesto a la Renta - Régimen General e Impuesto Extraordinario de
Solidaridad de agosto de 2000 ni que le hubiera otorgado para tal efecto el plazo de 5 días
hábiles, en cumplimiento de lo establecido por los artículo 2º y 3º de la Resolución de
Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la Resolución de
Superintendencia Nº 070-2001/SUNAT.
Se revoca la apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial

de Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de lo actuado se tiene que
la Administración requirió el pago de las obligaciones corrientes de la
recurrente, sin tomar en cuenta que en autos obra documentación que indica
que el pago de tales obligaciones se efectuó
07889-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la resolución de intendencia apelada que declaró no válido el acogimiento

al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario (REFT), puesto que conforme se
aprecia de la documentación que en copia adjuntó a su apelación, el 19 de setiembre de
2000 mediante Formulario 402 - Retenciones y Contribuciones sobre Remuneraciones la
recurrente habría efectuado la declaración y pago del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad de agosto de 2000, consignándose el sello de recepción del Banco Latino, por
lo que la Administración debe verificar si efectivamente la recurrente había cumplido con
efectuar la declaración y pago del tributo y período cuya omisión sirvió de sustento para
denegarle el acogimiento solicitado.
De autos no se aprecia que previamente la Administración hubiera requerido

al recurrente que subsanara la falta de pago de la totalidad de la cuota inicial,
por lo que corresponde revocar la apelada que declaró como no válido el
acogimiento al REFT
07911-2-2007 (16/08/2007)

Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de autos no se aprecia que previamente la
Administración hubiera requerido al recurrente que subsanara la falta de pago de la
totalidad de la cuota inicial (que es la causal en que se sustentó dicho fallo) ni que le
hubiera otorgado para tal efecto el plazo de cinco días hábiles contado a partir del
día siguiente de dicho requerimiento, en cumplimiento de lo establecido por los artículos
2º y 3º de la Resolución de Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la
Resolución de Superintendencia Nº 070-2001/SUNAT, indicándose adicionalmente que la
Administración verifique los pagos que la recurrente alega haber efectuado.
Al no ser totalmente legibles las copias de los voucher que acreditan el pago
de las obligaciones corrientes de la recurrente, corresponde ordenar a la
Administración que verifique si efectivamente cumplió con efectuar el pago
de dichas obligaciones.
08295-2-2007 (28/08/2007)

Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto obra en autos copia certificada de los
recibos del Banco de la Nación del 23 de noviembre y 27 de diciembre de 2000 y de los
Formularios 1062 Boleta de Pago con números de orden 03275819 y 03275820 del 26 y 28
de diciembre de 2000, así como de los respectivos vouchers del Banco de Crédito,
mediante los cuales la recurrente efectuó pagos por las obligaciones corrientes por
concepto del Impuesto General a las Ventas de agosto de 2000, pero no siendo totalmente
legibles las copias de tales vouchers, corresponde que la Administración verifique si
efectivamente la recurrente cumplió con efectuar el pago del referido tributo y período
cuya omisión sirvió de sustento para la declaratoria de invalidez del acogimiento al
fraccionamiento solicitado.
Si la recurrente cumplió con cancelar la cuota inicial de la deuda, materia de

acogimiento al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario (REFT),
dentro del plazo otorgado por la Administración para la subsanación de tal
requisito, no correspondía que la Administración declare como no válido
dicho acogimiento
08305-2-2007 (28/08/2007)

Fraccionamiento Tributario (REFT) por cuanto de lo actuado se tiene que la
Administración declaró no válido dicho acogimiento por no haber cumplido con cancelar la
cuota inicial del tributo FONAVI, sin embargo, de la documentación que obra en
autos se tiene que el contribuyente habría cumplido con efectuar el pago de la
mencionada cuota inicial dentro del plazo establecido, debiendo la Administración
verificar el referido pago.
Para determinar la procedencia del acogimiento al Régimen Especial de

Fraccionamiento Tributario (REFT) es preciso que la Administración
verifique si el recurrente se encontraba obligado a declarar y efectuar el pago
a cuenta del Impuesto a la Renta del período agosto de 2000
09548-2-2007 (12/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial
de Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de autos no puede determinarse en que
etapa del procedimiento concursal se encontraba el recurrente en la fecha en que
sucedieron los hechos, por lo que corresponde que la Administración verifique el
procedimiento de liquidación alegado y determine si el recurrente se encontraba obligado a
declarar y efectuar el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de agosto de 2000, cuyo
incumplimiento motivó el fallo apelado.
De autos no se aprecia que la Administración previamente haya requerido al

recurrente el pago de sus obligaciones corrientes respecto del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad, ni que hubiese verificado si se encontraba
obligado a la declaración y pago de dichas obligaciones, por lo que se revoca la
apelada.
09858-2-2007 (23/10/2007)

Fraccionamiento Tributario (REFT), por cuanto de autos no se aprecia que la
Administración previamente haya requerido al recurrente el pago de sus obligaciones
corrientes respecto del Impuesto Extraordinario de Solidaridad correspondientes a agosto
y septiembre de 2000 (que es la causal en que se sustentó dicho fallo) dentro del plazo de
cinco días hábiles contado a partir del día siguiente de dicho requerimiento, en
cumplimiento de lo establecido por los artículos 2º y 3º de la Resolución de
Superintendencia Nº 058-2001/SUNAT, modificada por la Resolución de
Superintendencia Nº 070-2001/SUNAT. Se indica además que corresponde que la
Administración verifique si el recurrente cumplía con los requisitos para gozar de la
exoneración del Impuesto Extraordinario de Solidaridad y si se encontraba obligado a
presentar declaraciones mensuales por dicho tributo.
2.1.5 EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN
COMPENSACIÓN
No cabe compensar pagos efectuados por concepto de Arbitrios realizados por

el anterior propietario con deudas de los nuevos propietarios. Los convenios
por los que se trasmite la obligación tributaria no son oponibles ante el fisco.
05682-7-2007 (25/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de pagos de

arbitrios del segundo, tercer y cuarto trimestres del año 2001. Se señala que el artículo 40º
del Código Tributario establece como uno de los requisitos para la procedencia de la
compensación que los sujetos de la relación jurídica deben reunir en forma recíproca: la
calidad de deudor y acreedor tributario, por lo que no cabe compensar créditos de un
tercero con deudas de cuenta propia, en tal sentido, no procede compensar los pagos
realizados por la anterior propietaria por concepto de Arbitrios del año 2001 con la deuda
de los recurrentes, generada por el mismo concepto. Asimismo, que según lo dispuesto por
el artículo 26º del Código Tributario, los actos o convenios por los que el deudor tributario
transmite su obligación tributaria a un tercero, carecen de eficacia frente a la
Administración Tributaria, por lo que la cesión de derechos suscrita entre los recurrentes y
la anterior propietaria no es oponible a la Administración y, por ende no surte efecto
para ésta. En consecuencia, al no resultar procedente la compensación solicitada, no
haberse acreditado el pago por tercero y no ser oponible la cesión de derechos, carece de
sustento la solicitud presentada por los recurrentes.
Si los recibos de pago figuran a nombre del anterior propietario del inmueble,
no se configura el supuesto del pago a favor de tercero (nuevo propietario del
mismo inmueble)
05711-7-2007 (25/06/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de pagos de

Arbitrios Municipales del año 2001.Se indica que el artículo 40º del Código Tributario
establece como uno de los requisitos de la compensación que los sujetos de la relación
jurídica deban reunir en forma recíproca: la calidad de deudor y acreedor tributario, por lo
que no cabe compensar créditos de un tercero con deudas de cuenta propia, en tal sentido,
no procede compensar los pagos realizados a nombre del contribuyente (anterior
propietario) por concepto de Arbitrios del año 2001 con la deuda del recurrente generada
por el mismo concepto. Se agrega que tampoco se encuentra acreditado en autos que haya
acaecido el supuesto de pago por tercero recogido en el artículo 30º del Código Tributario,
toda vez que los recibos de pago antes referidos aparecen a nombre del anterior
propietario, lo que demuestra que el pago fue realizado por éste, por lo que no cabe
aseverar que haya sido efectuado por cuenta del recurrente.
Al haberse declarado inconstitucional las Ordenanzas que sustentan el cobro

de los Arbitrios, estos pagos devienen en indebidos por lo que procede su
compensación con la deuda por Impuesto Predial
08286-7-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación del crédito

tributario por pagos indebidos de Arbitrios con las deudas a cargo del recurrente por
Impuesto Predial. Precisa que a efecto de determinar si el pago realizado constituye un
pago indebido, se ha establecido a través de la RTF Nº 06776-2-2005 que las Ordenanzas
Nº 562 y 563 de la Municipalidad Metropolitana de Lima que sustentaron el cobro de los
Arbitrios en cuestión no cumplen los parámetros de validez establecidos por el
Tribunal Constitucional, en las Sentencias Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 00053-2004-
PI/TC, por lo que habiéndose establecido la existencia del citado pago indebido
corresponde que la Administración proceda a la compensación respectiva con la deuda que
tenga a su cargo el recurrente por concepto de Impuesto Predial. En atención a ello, de no
existir deuda contra la cual compensar el crédito establecido por la presente resolución, se
deberá proceder a la devolución del importe pagado.
No procede la compensación de deudas pendientes con la Oficina de

Normalización Previsional con los créditos por pagos indebidos respecto de
las Aportaciones al Seguro Regular de Salud – ESSALUD, por constituir
ingresos de distintas entidades
08802-4-2007 (19/09/2007)

intendencia que a su vez declaró procedente las solicitudes de devolución presentadas por
la recurrente y dispuso la aplicación de las mismas contra deuda pendiente de pago. Señala
que, de acuerdo al artículo 39º del Código Tributario, es facultad de la Administración
aplicar los importes a devolver a las deudas pendientes de cargo de la recurrente. Indica
que de la revisión de las solicitudes presentadas por la recurrente y del escrito que adjuntó
a las mismas, se aprecia que ésta solicitó la devolución de los importes abonados en exceso
por concepto los pagos indebidos efectuados con relación a las Aportaciones al Seguro
Regular de Salud - ESSALUD de los meses de septiembre a noviembre de 2000, y no la
compensación con la deuda pendiente ante la Oficina de Normalización Previsional, siendo
además, que aun cuando tal compensación hubiere sido solicitada, no procede compensar
importes que constituyan ingresos de diferentes entidades, conforme lo dispuesto en el
precitado artículo 40° del Código Tributario, por lo que carece de sustento dicho alegato.
La compensación de las deudas por concepto del Impuesto Extraordinario de

Solidaridad con el Saldo a Favor del Exportador opera de forma automática
con la presentación de la declaración jurada, no siendo necesaria la
presentación de la solicitud de compensación ante la Administración
Tributaria
09864-2-2007 (23/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de
pago girada por concepto del Impuesto Extraordinario de Solidaridad de junio de 2004 y
se dispone dejar sin efecto el referido valor. Señala que la compensación de la deuda por
concepto del Impuesto Extraordinario de Solidaridad con el saldo a favor del exportador
ha operado de manera automática, conforme lo establecen el numeral 1 del artículo 40º
del Código Tributario y los artículos 34° y 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Supremo N° 055-99-EF, no
teniendo la recurrente que solicitar previamente la referida compensación. En
consecuencia, la compensación efectuada por la recurrente a través del PDT 600-
Remuneraciones se ajusta a ley, y consecuentemente, la deuda tributaria contenida en la
orden de pago impugnada se encuentra cancelada, correspondiendo dejar sin efecto la
orden de pago.
No procede la compensación automática de los pagos en exceso que habría

efectuado por concepto de Impuesto Extraordinario a la Solidaridad y
Aportaciones al Seguro Regular de Salud - ESSALUD, toda vez que ello no ha
sido dispuesto legislativamente
10083-4-2007 (24/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las órdenes de pago
giradas por el Impuesto Extraordinario de solidaridad y Aportaciones al Seguro Regular de
Salud – ESSALUD del período septiembre de 2003. Señala que no procede la
compensación automática de la deuda contenida en el referido valor, efectuada por la
recurrente con el pago en exceso por Impuesto Extraordinario de Solidaridad, toda vez que
tanto la Ley de Modernización de la Seguridad Social, aprobada por Ley N° 26790,
que regula las Aportaciones al Seguro Regular de Salud – ESSALUD como el Decreto Ley
Nº 22591 que creó la Contribución al FONAVI (Impuesto Extraordinario de Solidaridad)
no establecen autorización alguna de la compensación automática de las deudas tributarias
por dichos conceptos con los créditos, entre otros, por tributos pagados en exceso o
indebidamente. Asimismo señala que no procede que la Administración compense de
oficio la deuda acotada con el crédito que pudiere pertenecer a la recurrente, toda vez que
aquella había cancelado su obligación, siendo requisito necesario para que proceda la
compensación, conforme al artículo 40º del Código Tributario, que la deuda tributaria a
compensar se encuentre pendiente de pago.
PAGO
No surte efecto de pago el pago efectuado con cheque girado contra una
cuenta bloqueada que impide su cobro.
07343-2-2007 (27/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la

resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 5 del artículo 178° del
Código Tributario (No pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos o
percibidos). Señala que según lo informado por la Administración y tal como consta del
"Acta de Entrega de Cheque sin Fondos o no Conforme" el cheque con el que la recurrente
pretendió pagar las retenciones del Impuesto a la Renta de Cuarta Categoría, no surtió sus
efectos de pago por cuanto la cuenta corriente de la recurrente se encontraba bloqueada,
hecho que la misma reconoce en su apelación, por lo que dicho pago no surtió efecto de
acuerdo con lo previsto por el artículo 32° del Código Tributario, siendo que el referido
pago se realizó extemporáneamente.
La falta de liquidez no es oponible a la Administración, pues dicho argumento

no exime a la recurrente del cumplimiento de sus obligaciones tributarias
07528-3-2007 (07/08/2007)

la resolución de intendencia que declaró la pérdida de fraccionamiento. Se indica que se ha
acreditado que la recurrente incurrió en la causal de pérdida de fraccionamiento por el
incumplimiento en el pago de dos cuotas consecutivas del fraccionamiento, por lo que la
Administración debe liquidar nuevamente la deuda, aplicando a la tasa de interés
moratorio del
artículo 33° del Código Tributario a partir de la fecha de producida la pérdida de
fraccionamiento, esto es a partir del 28 de febrero de 2004, sobre el saldo de la deuda
materia de acogimiento pendiente de pago. Se indica que el hecho de afrontar una crisis de
liquidez no es oponible a la Administración, pues dicho argumento no exime a la
recurrente del cumplimiento de sus obligaciones tributarias.
EXTINCIÓN DE FACULTADES DE LA ADMINISTRACION PRESCRIPCIÓN

La procedencia de una solicitud de prescripción no puede quedar
condicionada a la existencia de una deuda a cargo del interesado que la
Administración tenga registrada en sus archivos
07286-5-2007 (26/07/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo impugnado y declara fundada la solicitud de

prescripción respecto de las obligaciones por concepto de Arbitrios del primer al
cuarto trimestres de los años 1997 y 1998 e improcedente en cuanto a los Arbitrios del año
1999. Señala que la procedencia de una solicitud de prescripción no puede quedar
condicionada a la existencia de una deuda a cargo del interesado que la Administración
tenga registrada en sus archivos, por el contrario la pretensión de éste es que en tanto se
considere susceptible de ser objeto de una acción de determinación o cobro por parte de la
Administración, se declare que la acción ha prescrito y, en ese sentido, procede emitir
pronunciamiento respecto de la solicitud formulada por la recurrente. Declara fundada la
solicitud de prescripción en el extremo que se refiere a los Arbitrios de los años 1997 y
1998, toda vez que al haberse establecido, mediante la Resolución del Tribunal Fiscal N°
06776-2-2005 de 8 de noviembre de 2005, que las Ordenanzas Nº 108 y 138, emitidas por
la Municipalidad Metropolitana de Lima y que sustentaron el cobro de tales tributos, no
cumplen los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente N°053-2004-PI/TC, en ningún
caso podría ejercerse la facultad de determinación y/o cobro. En cuanto al pedido de la
recurrente referido a los Arbitrios del año 1999 se indica que dicha pretensión no fue
incluida en este procedimiento, sino en otro, por lo que este extremo es improcedente.
No existe prescripción de las cuotas trimestrales del Impuesto Predial, toda

vez que se trata de un tributo de periodicidad anual
08987-5-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada, en el extremo referido a la solicitud de prescripción

presentada respecto del Impuesto Predial de los años 1994 a 1996 y 1998 y 1999 y la
confirma en el extremo referido a la solicitud de prescripción presentada por Impuesto
Predial del año 2000. Señala que no se había producido ningún acto que interrumpiera ni
suspendiera los plazos de prescripción que eran de seis (6) años en el caso del Impuesto
Predial de los años 1994 a 1996 y de cuatro (4) años en el caso del Impuesto Predial de los
años 1998 y 1999. Indica que de la revisión de la solicitud de fraccionamiento que la
Administración invoca como acto interruptor respecto de las obligaciones antes descritas,
se aprecia una firma distinta de la que aparece en el documento nacional de identidad del
recurrente, lo cual conlleva a que no pueda ser considerado como un acto interruptorio.
Respecto del plazo de prescripción del Impuesto Predial del año 2000, indica que según lo
informado por la Administración para este periodo se había emitido la declaración
mecanizada del impuesto, por lo que el plazo de prescripción aplicable es de cuatro (4)
años, que se comenzó a computar el 1 de enero de 2001 y vencería el 3 de enero de 2005,
fecha posterior a la presentación de su solicitud de prescripción, por lo que corresponde
confirmar la apelada en este extremo. No es amparable lo alegado por el recurrente en el
sentido que al ser el Impuesto Predial un tributo de liquidación mensual, al momento de
presentar su solicitud ya se encontraban prescritas las facultades de la administración
respecto de las deudas por los meses de enero a junio del año 2000, puesto que el tributo
en mención es de determinación anual, naciendo la obligación tributaria el 1 de enero de
cada año, aun cuando el pago se pueda efectuar en forma fraccionada hasta en cuatro (4)
cuotas.
La solicitud de prescripción respecto de las facultades de la Administración

sobre la multa, aplicable por la comisión de la infracción de no presentar la
declaración del Impuesto Predial, no puede estar referida a un predio en
particular sino al conjunto de predios de los que se es propietario en un
distrito determinado. Por consiguiente la Administración, al tramitar las
solicitudes de prescripción por cada predio, ha vulnerado el procedimiento
legalmente establecido
10147-7-2007 (26/10/2007)
Se acumulan expedientes. Se declaran nulas las resoluciones que declararon

improcedentes las solicitudes de prescripción formuladas respecto de la acción de la
Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no presentar
dentro del plazo establecido la declaración del Impuesto Predial del año 1999. La
recurrente presentó diversas solicitudes de prescripción, una por cada predio. Previamente
se señala que ante la presentación de varias solicitudes de prescripción para que se declare
la prescripción de la acción para aplicar la sanción y cobrar la multa correspondiente, a la
infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto
Predial de 1999, respecto de diversos predios, mediante la RTF 9536-7-2007 se ha
señalado que la solicitud de prescripción no puede estar referida a un predio en particular
sino al conjunto de predios de los que se es propietario, entendiéndose en esos términos la
presentada por la recurrente. A través de la citada resolución, este Tribunal ha revocado
una resolución de la Administración y ha declarado fundada la solicitud de prescripción del
Impuesto Predial del año 1999, lo que permite advertir que hubo una anterior solicitud de
prescripción a las del presente caso. Dado que la Administración tramitó las solicitudes
de prescripción materia de autos y emitió pronunciamiento se ha vulnerado el
procedimiento legalmente establecido, por lo que se declara la nulidad de las apeladas y
en virtud del artículo 217º de la Ley del Procedimiento Administrativo General se declara
la improcedencia de las solicitudes de prescripción que motivaron tales resoluciones.
VOTO DISCREPANTE: Dado que las solicitudes de prescripción se refieren a la acción de
la Administración para aplicar y cobrar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración del Impuesto Predial del año 1999, y
teniendo en cuenta que la RTF 9536-7-2007 declaró prescrita dicha acción, las
resoluciones de departamento apeladas deben ser revocadas.
PLAZO DE PRESCRIPCIÓN
Los plazos de prescripción establecidos por el Código Civil son aplicables a las
obligaciones por concepto de aportaciones que administraban el Instituto
Peruano de Seguridad Social y la Oficina de Normalización Previsional
correspondientes a los períodos anteriores al ejercicio 1999
08569-3-2007 (11/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la

deuda por concepto de Aportaciones al Seguro Regular de Salud y Seguro de Accidentes de
Trabajo de febrero de 1994 a octubre de 1995. Se indica que según la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 773, vigente hasta el
21 de abril de 1996, aplicable al presente caso, las aportaciones que administraban el
Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de Normalización Previsional se regían
por las normas privativas de estas instituciones y supletoriamente por las normas del
Código Tributario en cuanto les resulten aplicables, y teniendo en consideración que dicha
norma fue modificada por la Ley N° 27038, según la cual, a partir del 1° de enero de 1999
las aportaciones que administran el Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS y la
Oficina de Normalización Previsional - ONP se rigen por las normas del Código Tributario,
el Decreto Supremo N° 003-2000-EF estableció reglas distintas sobre la prescripción, y
siendo que hasta el 31 de diciembre de 1998 las aportaciones que administraban el
Instituto Peruano de Seguridad Social y la Oficina de Normalización Previsional se regían
por las normas privativas de estas instituciones, no corresponde aplicar los plazos de
prescripción establecidos por el Código Tributario, sino los dispuestos por el Código Civil.
En ese sentido, para el caso de las Aportaciones al Seguro Regular de Salud y Seguro de
Accidentes de Trabajo correspondientes a los citados periodos resulta de aplicación lo
dispuesto por el numeral 1 del artículo 2001° del Código Civil de 1984, vigente al momento
del nacimiento de la obligación tributaria, el cual señala que la acción personal prescribe a
los diez años. En consecuencia, al 19 de mayo de 2004, fecha de presentación de la citada
solicitud de prescripción, todavía no se encontraba prescrita la acción de la Administración
para determinar la deuda y para efectuar su cobro, por cuando dicha cómputo se
interrumpió con la notificación del Acta de Liquidación Inspectiva que contiene dichas
deudas, esto es, el 13 de diciembre de 1995.
El plazo de prescripción respecto de las facultades de la Administración, para

aplicar y cobrar la multa por no presentar dentro del plazo establecido la
declaración determinativa del Impuesto Predial, es de cuatro (4) años
10286-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción

presentada respecto de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por la
comisión de la infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración que
contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999. Señala que, de conformidad con
lo dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución Nº 09217-7-2007 de 28 de
septiembre de 2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9 de octubre de 2007,
con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de prescripción de la
facultad de la Administración Tributaria para aplicar las sanciones de las infracciones
consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria y ser detectado por la Administración, así como la de no presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos
establecidos, tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y su modificatoria realizada por
la Ley N° 27038, es de cuatro (4) años. Por lo que atendiendo a que el computo del
plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de
2004, por lo que al 26 de enero de 2005, fecha en la que se formuló la solicitud de
prescripción, ésta ya había operado, al no haberse verificado alguna interrupción ni
suspensión del referido plazo.
De acuerdo con lo dispuesto por la RTF Nº 9217-7-2007 que constituye

precedente de observancia obligatoria, se aplica el plazo de prescripción de
cuatro años respecto de las facultades de la Administración para aplicar y
cobrar la multa vinculada a la infracción del numeral 1 del artículo 176º del
Código Tributario
10287-5-2007 (30/10/2007)

respecto de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por no presentar
dentro del plazo establecido la declaración que contenga la determinación del Impuesto
Predial de 1999. De conformidad con lo dispuesto por este Tribunal mediante la
Resolución Nº 09217-7-2007 de 28 de septiembre de 2007, publicada en el diario oficial
"El Peruano" el 9 de octubre de 2007, con carácter de jurisprudencia de observancia
obligatoria, el plazo de prescripción de cuatro (4) años, aplicable al caso de autos, comenzó
el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de 2004, por lo que al 14 de junio de 2005,
fecha en la que se formuló la solicitud de prescripción, ésta ya había operado, al no haberse
verificado alguna interrupción ni suspensión del referido plazo.
El plazo prescripción respecto de las facultades de la Administración sobre

multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración que
contenga la determinación del Impuesto Predial es de cuatro (4) años,
habiendo operado la prescripción atendiendo a que no se ha verificado alguna
interrupción ni suspensión del referido término
10302-5-2007 (30/10/2007)

presentada respecto de la multa por no presentar dentro del plazo establecido la
declaración que contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999. De conformidad
con lo dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución Nº 09217-7-2007 de 28 de
septiembre de 2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9 de octubre de
2007, con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de prescripción
de 4 años, comenzó a computarse el 1 de enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de 2004,
por lo que al 31 de octubre de 2005, fecha en la que se formuló la solicitud de prescripción,
ésta ya había operado, al no haberse verificado alguna interrupción ni suspensión del
referido plazo.
El plazo de prescripción aplicable respecto de las facultades de la

Administración para aplicar y cobrar la multa vinculada a la infracción de no
presentar dentro de los plazos establecidos la declaración determinativa del
Impuesto al Patrimonio Vehicular, es de cuatro años.
10318-5-2007 (30/10/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución

de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración que contenga
la determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1999, dejándose sin efecto
dicho valor. De conformidad con lo dispuesto por este Tribunal mediante la Resolución Nº
09217-7-2007 de 28 de septiembre de 2007, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 9
de octubre de 2007, con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, el plazo de
prescripción aplicable al caso de autos de cuatro (4) años, el cual comenzó el 1 de enero del
año 2000 y debió concluir el 2 de enero de los años 2004, no habiéndose acreditado que
hasta esa fecha se haya producido algún acto interruptorio del referido plazo. Se indica que
aún en el supuesto en que se hubiera notificado la resolución de multa en cuestión el 17 de
diciembre de 2004, a esa fecha la prescripción ya había operado.
La emisión de órdenes de pago presupone que el recurrente ha presentado la

declaración determinativa del Impuesto al Patrimonio Vehicular, criterio
establecido por diversas resoluciones del Tribunal Fiscal, tales como la
Resolución Nº 04360-2-2007, por consiguiente, el plazo de prescripción
aplicable es de cuatro años.
07891-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción respecto

del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los cuatro trimestres del año 1997. Precisa que la
Administración se encuentra facultada para emitir órdenes de pago solo si el recurrente
hubiera presentado una declaración jurada o se tratara del supuesto de emisión
mecanizada, por tal motivo, en el presente caso, la emisión de las Órdenes de Pago
presupone que el recurrente necesariamente tendría que haber presentado la declaración
jurada correspondiente, criterio establecido por diversas resoluciones del Tribunal Fiscal,
tal como la Resolución Nº 04360-2-2007, por consiguiente, el plazo de prescripción
aplicable es de cuatro años. Señala que el cómputo del plazo de prescripción
correspondiente al Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1997, se inició el 1 de enero
de 1998 y vencería el primer día hábil de enero de 2002, si no ocurriera el acaecimiento de
alguna causal de interrupción o suspensión de la prescripción y toda vez que la
Administración no ha acreditado debida y documentariamente que se hubiese producido
alguna causal de interrupción o suspensión del plazo de prescripción que venía
computándose respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1997 materia
del presente procedimiento, se concluye que a la fecha de presentación de la solicitud de
prescripción, el mencionado plazo de prescripción ya había vencido.
CÓMPUTO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN
El plazo de prescripción de cuatro (4) años empezó a computarse desde el 1º

de enero del ejercicio 2000 y si bien culminaba el 2 de enero de 2004, dado
que en esa fecha se produjo la notificación de la Orden de Pago, dicho término
se interrumpió
06483-3-2007 (13/07/2007)

de pago, girada por el Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1998. En relación a la
deducción de la prescripción, se indica que el término prescriptorio empezó a computarse
el 1 de enero de 2000, culminando el 2 de enero de 2004, no obstante, en dicha fecha se
notificó la orden de pago impugnada, habiéndose interrumpido en ese día el término
prescriptorio, por lo que la acción de la Administración para exigir el pago de dicha deuda
no se encontraba prescrita. Se indica que el recurrente en el mes de diciembre no tiene un
saldo a favor como alega tener, toda vez que en el mes de octubre de 1998 tuvo un
impuesto por pagar. Se indica que el citado valor fue emitido al haberse desconocido el
saldo a favor declarado por el recurrente en su declaración jurada.
Al no haberse acreditado la comisión de la infracción, prevista por el numeral

1 del artículo 176° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo
Nº816, antes de la modificación dispuesta por la Ley 27038, corresponde
revocar la resolución que declaró improcedente la solicitud de prescripción
de las facultades de la Administración respecto de la indicada infracción y
multa correspondiente
09830-7-2007 (19/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada

respecto de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la
infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración determinativa del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1997 y ser detectado por la Administración. De
acuerdo con las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 1018-4-99, 468-3-2000 y 230-2-
2001 para que se incurriese en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176° del
Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, antes de la modificación
dispuesta por la Ley Nº 27038, la detección del incumplimiento de la obligación formal
de presentar la declaración jurada tenía que producirse hasta el 31 de diciembre de
1998. En tal sentido la configuración de la infracción imputada y, por tanto, la fecha
para comenzar a computar el término prescriptorio, estaban condicionadas a que la
Administración detectara el incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998, criterio
establecido por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 7814-5-2004, lo que no se desprende
de la documentación que obra en el expediente, por lo que al no estar acreditado que se
hubiera incurrido en la infracción atribuida, de acuerdo con la explicación efectuada,
resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para aplicar la sanción
correspondiente y para cobrar ésta, por lo que procede revocar la resolución apelada en los
términos expuestos.
INTERRUPCION DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN
Corresponde a la Administración la acreditación debida y documentada

acerca de la producción de alguna causal de interrupción o suspensión del
plazo de prescripción
07892-2-2007 (16/08/2007)
Se revoca la apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción respecto

del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los cuatro trimestres del año 1996. Señala que el
cómputo del plazo de prescripción correspondiente al Impuesto al Patrimonio Vehicular
del año 1996, se inició el
1 de enero de 1997 y vencería el primer día hábil de enero de 2001, si no hubiese ocurrido
ningún acto de interrupción o suspensión del plazo, y toda vez que la Administración no ha
acreditado debida y documentariamente que se hubiese producido alguna causal de
interrupción o suspensión del plazo de prescripción que venía computándose respecto del
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1996, a pesar de haber sido requerida para ello,
a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción, el mencionado plazo de
prescripción ya había vencido.
La emisión de una solicitud de reconocimiento de crédito con posterioridad a

la fecha en que ha operado la prescripción de las facultades del contribuyente
para solicitar la devolución, no enerva el plazo de prescripción ganado por la
Administración
08580-4-2007 (12/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que a su

vez improcedente la solicitud de devolución presentada respecto del Impuesto General a
las Ventas de octubre de 1997. Se indica que toda vez que la recurrente efectuó el pago en
exceso el 19 de diciembre de 1997, el cómputo del plazo de prescripción se inició el 1 de
enero de 1998, por lo que a la fecha de presentación de la solicitud de devolución (22 de
mayo de 2003) había transcurrido en exceso el plazo de cuatro (4) años previsto en el
artículo 43° del Código Tributario, por lo que la acción de la recurrente para solicitar la
devolución había prescrito, procediendo, por tanto, confirmar la apelada. Precisa que el
hecho que la Administración haya reconocido la existencia de un pago en exceso del
Impuesto General a las Ventas de octubre de 1997 ascendente a S/.11,929.00, mediante
Resolución de Intendencia de fecha 31 de marzo de 2003 no enerva el hecho que a la fecha
de emisión de dicha resolución como a la fecha de presentación de la solicitud de
prescripción dicho plazo había culminado.
Los pagos efectuados con ocasión del fraccionamiento únicamente habrían

interrumpido la prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de la deuda actualizada materia del beneficio, pero no de la mayor deuda
determinada por la Administración Tributaria.
08880-3-2007 (21/09/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
orden de pago, girada por el Régimen de Fraccionamiento Especial aprobado por Decreto
Legislativo N° 848, debiendo dejarse sin efecto el valor impugnado. Se indica que
mediante el valor impugnado, se exige la mayor deuda tributaria respecto del Impuesto a la
Renta de Personas Naturales correspondiente al ejercicio 1995, al no coincidir con la
determinada por el recurrente en su solicitud de acogimiento al Régimen de
Fraccionamiento Especial. Asimismo, señala que al haber presentado el recurrente su
declaración jurada del citado impuesto el 3 de abril de 1996, el plazo prescriptorio para
exigir el pago de la mayor deuda tributaria determinada por la Administración empezó
a computarse desde el 1 de enero de 1997, por lo que la facultad de la Administración para
exigir el pago respectivo prescribió el 2 de enero de 2001, esto es con anterioridad a la
notificación del valor impugnado. Se indica que con la presentación de la citada solicitud
de acogimiento, efectuada el 16 de diciembre de 1996 no se interrumpió el cómputo del
referido plazo prescriptorio, toda vez que éste aún no se había iniciado. Asimismo, los
pagos efectuados por el recurrente con ocasión del fraccionamiento únicamente habrían
tenido como efecto interrumpir la prescripción en relación a la facultad de la
Administración para exigir la deuda tributaria actualizada materia del referido beneficio, lo
que no sucede en el caso de autos, toda vez que se trata de una mayor deuda determinada
por la Administración materia de acogimiento al citado régimen de fraccionamiento.
Dado que las órdenes de pago han sido emitidas a nombre de la copropietaria
fallecida y no a nombre de la copropietaria supérstite, la notificación de
dichos valores no interrumpió la prescripción respecto de la recurrente
(copropietaria supérstite). El voto discrepante es porque se declare la nulidad
de la apelada, puesto que la sola emisión de las órdenes de pago no implica
que el contribuyente haya presentado la declaración jurada.
09462-7-2007 (05/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción formulada respecto

del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 1997 a 1999. Se indica que si bien
la Administración no ha señalado en forma expresa si se presentó la declaración del
Impuesto Predial corresponde considerar que el periodo de prescripción aplicable es el de
cuatro (4) años, toda vez que se emitieron órdenes de pago y conforme con el artículo 78°
del Código Tributario, concordado con el numeral 25.2 del artículo 25° de la Ley N°
26979 la Administración de los gobiernos locales sólo puede emitir Ordenes de Pago,
tratándose de tributos auto determinados y cuando existan errores materiales o de cálculo,
dicha emisión sólo puede ocurrir si se declaró el tributo. Dado que las Órdenes de Pago,
giradas por el Impuesto Predial de los años 1997 a 1999, han sido emitidas a nombre de
Dolores Blas Carranza (quien falleció en el año 1988) y no de la recurrente (copropietaria
supérstite), no apreciándose que la Administración haya optado por atribuir toda la deuda
a una de las copropietarias la notificación de los mencionados valores no interrumpió los
plazos prescriptorios respecto de la recurrente, en tal sentido, y atendiendo a que al 12 de
agosto de 2004, fecha en que la recurrente solicitó la prescripción, habían transcurrido en
exceso los términos prescriptorios de cuatro 4 años, cabe concluir que ha operado la
prescripción respecto del Impuesto Predial de los años 1997 a 1999. En el extremo
referente a los Arbitrios de los años 1997 a 1999, este Tribunal en las Resoluciones
N° 06385-5-2005 y N° 06178-1-2006, ha señalado que el Edicto N° 01-94-MPT de la
Municipalidad Provincial de Trujillo, que aprobó los regímenes tributarios y montos de los
Arbitrios Municipales de los años 1996 a 1999, es una norma inválida ya que no cumple
con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional, razón por lo que, si
bien la Administración señala que no ha prescrito su acción para determinar y cobrar los
mencionados tributos, por cuanto ocurrieron actos que interrumpieron los plazos de
prescripción, es claro que al haberse dispuesto que la norma que sustenta el cobro de los
Arbitrios Municipales, respecto de los cuales se ha presentado la solicitud de prescripción,
es una norma inválida, en ningún caso podría ejercer la facultad de determinación y/o de
cobro, por lo que procede revocar la resolución apelada en este extremo. VOTO
DISCREPANTE: Si bien por el Impuesto Predial la Administración señala que se emitieron
órdenes de pago, la sola emisión de dichos valores no acredita la presentación de las
declaraciones juradas que las sustentarían, por lo que considera debe declararse la nulidad
de la apelada al no cumplir con lo dispuesto por el artículo 129°, pues no indica en forma
expresa ni precisa si la recurrente presentó o no las declaraciones juradas del Impuesto
Predial de los años 1997 a 1999
2.1.6 BENEFICIOS TRIBUTARIOS
AMAZONÍA
Para gozar del beneficio se requiere que la producción directa o encargada a

un tercero se produzca en la Amazonía.
10967-4-2007 (16/11/2007)

determinación emitida por concepto del pago de regularización del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002. Señala precisa que en base a la documentación obrante en autos, la
recurrente realiza su actividad de procesamiento de café, que comprende descascarar el
café (pilado), pulirlo, secarlo, seleccionarlo, clasificarlo y envasarlo, 100% fuera de la
Amazonía, en la ciudad de Chiclayo y a través de un tercero, por lo que en los ejercicios
materia de autos (1999 a 2002) no le era aplicable la tasa del 10% del Impuesto a la Renta
regulada en el numeral 12.1 del artículo 12° Ley Nº 27037 – Ley de Promoción a la
Inversión en la Amazonía, pues no cumplía con el requisito regulado en el inciso d) del
artículo 2° y Tercera Disposición Final y Transitoria del Reglamento de la citada ley, por lo
que procede confirmar la apelada;
SECTOR AGRARIO
La falta de presentación del Formulario 4888, no impide el acogimiento a los

beneficios de la Ley de Promoción del Sector Agrario (Ley 27360), toda vez
que dicho acogimiento no puede condicionarse al cumplimiento de un
requisito formal
07048-4-2007 (20/07/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al acogimiento a la Ley de Promoción al Sector

Agrario (Ley Nº 27360) por los años 2000 y 2001, y multas relacionadas, debiendo la
Administración proceder de acuerdo a lo señalado en la resolución, y la confirma en cuanto
a los reparos por Aportaciones al Seguro Social de Salud - ESSALUD por diferencias entre
los ingresos consignados en las planillas y las declaraciones juradas, por adelanto de
haberes a profesores respecto de los cuales no se ha efectuado la afectación del tributo, y
pérdida de acogimiento a la Ley Nº 27360 por el año 2003. Se precisa que los artículos 2° y
6° de la Ley N° 27360, se limitan a señalar como beneficiarios de la misma a aquellas
personas que realizan determinadas actividades expresamente señaladas, condicionando el
beneficio únicamente a que se encuentren al día en el pago de sus obligaciones tributarias,
de lo que se concluye que dicho acogimiento no puede estar condicionado al cumplimiento
de un requisito formal como es la presentación del Formulario 4888 -Declaración Jurada
de Acogimiento a la Ley de Promoción del Sector Agrario, en tal sentido, siendo un
requisito adicional no contemplado por la ley y no constitutivo de un derecho, su
incumplimiento no podría limitar el derecho de los contribuyentes a gozarlo. Dicho criterio
ha sido recogido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 02543-1-2002 de fecha 14 de
mayo de 2002 y 05610-2-2002 del 25 de septiembre de 2002. En ese sentido, se dispone
que la Administración evalúe si la recurrente cumple con los requisitos establecidos por la
Ley N° 27360, y por tanto si le resulta de aplicación el beneficio de la alícuota de 4% de
Aportaciones al Seguro Social de Salud.
La contratación de un tercero para la transformación de la caña de azúcar que

cultiva el contribuyente no lo convierte en empresa agroindustrial por lo que
goza de la exoneración de la Ley de Promoción del Sector Agrario
7130-3-2007 (24/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra las

Resoluciones de Determinación giradas por concepto del Impuesto General a las Ventas y
Régimen Especial del Impuesto a la Renta de los meses de febrero y mayo de 2002, y
contra las Resoluciones de Multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario. Se precisa que en el caso de autos, el recurrente
contrata a un tercero los servicios de transformación de la caña de azúcar en azúcar, lo que
no determina la pérdida de la exoneración del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta, entre otros, establecidos en la Ley de Promoción al Sector Agrario
(Ley N° 26564), para productores agrarios, y en tal sentido, corresponde que la
Administración verifique si el recurrente cumple con los demás requisitos establecidos en
dicha Ley. Se indica que este Tribunal ha dejado establecido en las Resoluciones N°s 756-
2-2001, 10028-5-2001, 02950-4-2002 y 01272-4-2003, que la precisión contenida en el
Decreto de Urgencia N° 020-999 relativa a que los sembradores de caña independientes
son productores agrarios para todo efecto legal, es aplicable tanto a personas naturales
como jurídicas considerando que el citado dispositivo tuvo como finalidad evitar que los
sembradores de caña fueran excluidos de los alcances de la Ley de Promoción del Sector
Agrario, reconociendo en sus considerándoos, que éstos no tenían otra alternativa que
contratar con las empresas agrarias azucareras la transformación de su caña de azúcar, ya
que ésta no es comercializable ni interna ni externamente en su estado natural. Asimismo,
en dichas resoluciones se ha dejado establecido que el hecho que el recurrente contrate con
un tercero la transformación de la caña de azúcar que cultiva, no lo convertía en empresa
agroindustrial, sino que tal supuesto se daría en el caso que realizara la molienda.
Los sembradores de caña no pierden la exoneración contenida en la Ley
Nº26564 cuando contratan los servicios de molienda pues ello no los
convierte en empresa agroindustrial
08326-3-2007 (28/08/2007)

orden de pago, girada por Impuesto a la Renta - Régimen Especial de octubre de 2001. Se
indica que si bien el recurrente contrató los servicios de transformación de caña de azúcar
para su posterior venta, de acuerdo con el criterio contenido en diversas resoluciones de
este Tribunal, dicho acto no determina la pérdida de la exoneración del Impuesto a la
Renta – Régimen Especial regulada por la Ley N° 26564 aplicable a los productores
agrarios. No obstante, la Administración debe verificar si el recurrente cumple con los
demás requisitos establecidos en dicha Ley.
INFRACCIONES Y SANCIONES
Artículo 174.1
La multa que sustituye el cierre de establecimiento debe calcularse en función

a la última declaración jurada presentada en la fecha en que se cometió la
infracción
05030-4-2007 (13/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra

resoluciones de multa, giradas en sustitución del cierre de establecimiento. Se indica que si
bien la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del
Código Tributario, las infracciones fueron cometidas el 22 y 23 de noviembre de 2005, por
lo que debe entenderse que el referente para aplicar la multa equivalente al 5% del importe
de los ingresos netos, corresponde a la última declaración jurada mensual presentada en la
fecha en que se cometió la infracción, esto es, para el caso de la recurrente, la declaración
jurada mensual de octubre de 2005, por lo que procede que la Administración reliquide las
resoluciones de multa impagadas de acuerdo con lo antes expuesto.
La aplicación del criterio de frecuencia en la sanción por no otorgar
comprobante de pago exige que la comisión de la infracción por segunda vez
se haya cometido en el mismo local, de lo contrario se considera cometida por
primera vez
05847-2-2007 (26/06/2007)
Se acumulan los procedimientos contenidos en los expedientes materia de autos. Se

declara la nulidad de la Resolución de Intendencia que dispone la fecha en la que debería
procederse a ejecutar la sanción de cierre de establecimiento, dado que fue emitida y
notificada con posterioridad al ingreso del recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Intendencia que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
intendencia que dispuso el cierre temporal del establecimiento del recurrente, siendo que
la Administración había perdido competencia. Se revoca la Resolución de Intendencia que
declaró inadmisible la apelación formulada contra la Resolución de Intendencia que
declaró infundada la reclamación contra la Resolución de Intendencia que dispuso el cierre
temporal del establecimiento del recurrente. Se confirma la Resolución de Intendencia que
declaró infundada la reclamación contra la Resolución de Intendencia que dispuso el cierre
temporal del establecimiento del recurrente, en el extremo referido a la comisión de la
infracción, y se revoca en el extremo de la sanción impuesta. Señala que teniendo en
cuenta que la Administración consignó en forma errada un plazo mayor al establecido
legalmente para la impugnación de la Resolución de Intendencia que declaró infundado el
reclamo, hecho que originó que el recurrente interpusiera el recurso de apelación fuera de
plazo establecido por el artículo 152º del Código Tributario, corresponde considerar que el
mencionado recurso fue presentado oportunamente. Se indica que obra en autos el Acta de
Reconocimiento, mediante el cual el recurrente reconoce haber incurrido en la infracción
sancionada, no obstante resulta pertinente anotar que en las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nº 01990-3-2003, Nº 01280-2-2004, Nº 02401-2-2006 y Nº02818-2-2007, entre
otras, se ha dejado establecido que para el cómputo de la frecuencia debe tenerse en cuenta
el local en que se cometió la infracción. En tal sentido, si bien el recurrente en una ocasión
anterior cometió la misma infracción, dicha sanción estuvo referida a otro local, por lo que
la Administración no debió considerarla para determinar la sanción aplicable al caso de
autos según el criterio de frecuencia, por lo que debe entenderse que se cometió por
primera vez.
Para el cómputo de la frecuencia referida a la infracción 174º inciso 1 del
Código Tributario, se debe tener en cuenta que dicha infracción se haya
cometido en el mismo local
05875-1-2007 (27/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de

Intendencia que dispuso el cierre de establecimiento del contribuyente y se deja sin efecto
ésta última. Se indica que si bien se verifica que el recurrente ha incurrido en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario en dos oportunidades,
conforme consta en diversas actas probatorias. De acuerdo con diversa jurisprudencia
de este Tribunal, resoluciones tales como las N°s. 0067-1-2000, 01990-3-2003, 00570-2-
2004, 05441-1-2005 y 02675-1-2006, al no haberse acreditado en autos que al recurrente
se le hubiese detectado en una anterior oportunidad la comisión de dicha infracción en el
mismo establecimiento por el que se le impone la sanción materia de impugnación,
corresponde considerar para efecto del criterio de frecuencia que la infracción se ha
cometido por primera vez. En tal sentido, según lo establecido en la Nota (4) de la Tabla I
de Infracciones y Sanciones Tributarias del Código Tributario, la Administración deberá
dejar sin efecto la resolución impugnada que dispuso la sanción de cierre.
No procede sustituir el lugar de aplicación de la sanción de cierre a solicitud

del contribuyente, puesto que la sanción de cierre debe ejecutarse en el local
donde se cometió la infracción
06541-1-2007 (13/07/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada en parte la reclamación presentada

contra la Resolución de Intendencia que aplicó la sanción de cierre temporal
de establecimiento. Se señala que del acta probatoria correspondiente se aprecia que el 14
de julio de 2005 el fedatario de la Administración intervino el local del recurrente ubicado
el distrito de Socabaya, y dejó constancia que no cumplió con entregar el respectivo
comprobante de pago por la compra realizada, con lo cual se acredita que incurrió en la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario. En el presente
caso, el recurrente no discute la comisión de la infracción ni la sanción de cierre temporal
de establecimiento impuesta, sino el lugar en el que debe aplicarse dicha sanción, en el
sentido, que debe producirse en su domicilio fiscal, y único establecimiento, ubicado en el
distrito de José Luis Bustamente y Rivero, debido a que el anterior fue dado de baja, no
obstante, en base a lo dispuesto en el Código Tributario, no procede sustituir el lugar de
aplicación de la sanción de cierre a solicitud del contribuyente. Asimismo se señala que
este Tribunal en numerosas resoluciones, tales como las N° 1023-4-1999, 322-3-1998,
430-1-1997, y 15-2-1997, ha interpretado que tratándose de la infracción materia de
autos, la sanción de cierre debe ejecutarse en el local donde se cometió la infracción. Se
agrega que si en el momento de ejecutarse tal cierre, el funcionario de la Administración
detecta la imposibilidad de aplicarlo, se encuentra facultado a proceder conforme lo
dispuesto por el citado artículo 183° del Código Tributario.
Pierde fehaciencia el acta probatoria que contiene la misma hora de inicio y

fin de la intervención
06544-1-2007 (13/07/2007)
Se revoca la resolución de intendencia apelada, y se deja sin efecto la resolución de

intendencia que dispuso el cierre del establecimiento del contribuyente por un periodo de
tres días. Señala que en el acta probatoria correspondiente se aprecia que la fedataria
incurre en contradicción al señalar que esperó en el establecimiento por el lapso de 2
minutos a fin de que se le otorgara el comprobante de pago correspondiente, sin embargo
consigna como inicio de la intervención las 11.07 horas y como término las 11.07 horas,
incongruencia que hace perder fehaciencia al acta probatoria, que sustenta la sanción de
cierre impuesta, por lo que al no haberse acreditado la comisión de la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario procede revocar la apelada.
Es nula la resolución de multa cuando no es emitida por la dependencia en

cuyo ámbito geográfico se detectó la infracción
07133-3-2007 (24/07/2007)
Se declara la nulidad de la resolución apelada y de la resolución de multa reclamada. Se

indica que de conformidad con lo dispuesto por la Resolución N° 01011-2-2007,
corresponde a la dependencia del lugar de la detección de la infracción, la emisión de la
resolución que impone la sanción respectiva, no siendo relevante para dichos efectos
la dependencia de la Administración ante la cual el contribuyente señaló su domicilio
fiscal. En el caso de autos, la resolución de multa impugnada fue emitida por la
dependencia del domicilio fiscal de la recurrente (Intendencia Nacional de Principales
Contribuyentes) y no por la dependencia en cuyo ámbito geográfico se detectó la infracción
(Intendencia Regional Ica), por lo que dicho valor ha sido emitido sin observar el
procedimiento legalmente establecido.
La actuación del fedatario debe producirse dentro de un marco de

confiabilidad el que no existiría cuando éste indica que durante la
intervención ha consumido más de 2 litros de cerveza
07609-4-2007 (08/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución

de Intendencia que sancionó con cierre temporal de establecimiento por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario, y se deja sin efecto esta
última. Señala que el acta probatoria que sustenta la infracción ha perdido fehaciencia,
toda vez que el fedatario consignó en dicho documento consumió dos cervezas de 1.1 litros
cada una, lo que genera dudas sobre los actos de los que supuestamente da fe, de otro lado,
en el acta el fedatario señala que la intervención se inició a las 22:20 del día 15 de abril de
2006 y que luego de adquirir las dos botellas de cerveza, permaneció en el local
intervenido por 3 minutos para que se le entregara el respectivo comprobante de pago y
que terminó la intervención a las 23:50 del día 15 de abril de 2006, es decir, más de 1 hora,
lo que resulta incoherente.
Para aplicar la multa equivalente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias,
es necesario que la imposibilidad de cierre por causa imputable al infractor
esté acreditada en autos
07657-2-2007 (09/08/2007)
Se confirma la resolución de intendencia apelada que declaró infundada la reclamación

interpuesta contra la Resolución de Multa girada en sustitución de la sanción de cierre de
establecimiento por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del
Código Tributario, en el extremo de la sustitución de la sanción de cierre de
establecimiento por la de resolución de multa y la revoca en cuanto al monto de la sanción,
debiendo la Administración reliquidar el importe de la multa impuesta. Señala que de
procederse al cierre del establecimiento en el local en el que se cometió la infracción, las
consecuencias de dicha sanción afectarían al nuevo inquilino, por lo que es de aplicación la
sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento por la de multa, resultando
procedente la emisión de la Resolución de Multa. Indica que en cuanto a la sanción, la
Administración determinó como monto de la multa el equivalente a 2 UIT al considerar
aplicable el numeral 8.1 del artículo 8º de la Resolución de Superintendencia Nº 141-
2004/SUNAT, Reglamento del Régimen de Gradualidad para las Infracciones
Relacionadas a la Emisión y/u Otorgamiento de Comprobantes de Pago, al no haberse
podido realizar el cierre del establecimiento por causa imputable al infractor, sin embargo,
cabe precisar que la "causa imputable al infractor" debe encontrarse acreditada en autos,
situación que no se aprecia de la documentación que obra en el expediente, por lo que
revocar la resolución apelada por no darse el supuesto previsto en el numeral 8.1 del
artículo 8º de la Resolución de Superintendencia Nº 141-2004/SUNAT, y toda vez que el
tope mínimo para la determinación del importe de la multa aplicable a la recurrente
equivale al 50% de la UIT vigente en el ejercicio 2006 (S/. 1,700.00), por lo que
corresponde que la Administración reliquide el importe de la sanción en base a lo antes
expuesto.
No se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del

Código Tributario, toda vez que el número de serie de la máquina
registradora del documento emitido coincide con el número de la
máquina registradora declarada por la recurrente respecto del
establecimiento donde se realizó la inspección
08766-2-2007 (19/09/2007)
resolución de multa emitida por incurrir en la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 174º del Código Tributario, y se deja sin efecto esta última. Indica que entre el 17
de mayo de 1999 y el 29 de abril de 2004, el local intervenido tenía declarada la máquina
registradora marca Aster, modelo FR 2001, con número de serie 5507060, por lo que al 27
de noviembre de 2002, fecha de la infracción, los tickets que se emitieran en el referido
local debían indicar el número de serie de fabricación de la máquina registradora número
5507060, careciendo de sustento lo alegado por la Administración en el sentido que la
recurrente sólo declaró una máquina registradora con número distinto al señalado, y dado
que el número de serie de la máquina registradora del documento emitido coincide con
el número de la máquina registradora declarada por la recurrente, y que correspondía al
establecimiento anexo intervenido, el ticket emitido reúne los requisitos y características
para ser considerado como comprobante de pago de conformidad con los artículos 2° y 8°
del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resolución de Superintendencia
Nº 007-99/SUNAT), no encontrándose por tanto acreditada la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario.
El hecho que el comprobante de pago, luego de haber sido emitido y
entregado al fedatario, haya sido entregado por éste a un empleado del
establecimiento, no implica que la recurrente haya ha cometido la infracción
del numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario
09654-2-2007 (16/10/2007)

de multa girada por incurrir en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174º del
Código Tributario y se deja sin efecto esta última. Señala que del acta probatoria se
desprende que la recurrente emitió un comprobante de pago, siendo éste entregado de
manera oportuna al fedatario, quien luego de tenerlo en su poder lo entregó al encargado
de la preparación de comida, quien se quedó con dicho documento, probándose así que la
recurrente emitió y entregó al fedatario de la Administración el comprobante de pago
correspondiente a la adquisición de los alimentos preparados.
Artículo 174.3
El hecho que el número del documento nacional de identidad del destinatario

consignado en la Guía de Remisión del Transportista, no corresponda a dicho
destinatario, no implica que dicho documento no sea considerado como Guía
de Remisión, toda vez que el Reglamento de Comprobantes de Pago no exige
que el transportista verifique la autenticidad de esos datos.
08759-3-2007 (18/09/2007)

resolución de multa, girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 3 del
artículo 174° del Código Tributario y se deja sin efecto esta última. Se indica que si bien la
Administración consideró que el documento presentado por la recurrente en el momento
de la intervención no reunía los requisitos y/o características para ser considerado como
guía de remisión, debido a que verificó que el número del documento nacional de
identidad del destinatario de esos bienes no correspondía a la persona mencionada como
tal, es preciso anotar que el reglamento de comprobantes de pago, no exige al transportista
que realice la comprobación de la veracidad de dicho documento (esto es verificar si el
número de RUC consignado en dicha guía es correcto) a efecto de dar validez a la guía de
remisión que emita, conforme al criterio recogido por este Tribunal en la Resolución N°
05874-2-2003. En consecuencia no se ha acreditado en autos que la recurrente transportó
bienes con un documento que no reunía los requisitos y/o características para ser
considerado guía de remisión del transportista.
Articulo 174.8
Para incurrir en la infracción del numeral 8 del artículo 174º del CT, debe
acreditarse la calidad de remitente del supuesto infractor, esto es, la de
propietario o poseedor de los bienes, y que no haya emitido la
correspondiente guía de remisión
08306-1-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada, en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad y se

confirma en cuanto a la comisión de la infracción e imposición de la multa. Señala que para
incurrir en la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo 174° del Código Tributario,
debe acreditarse la calidad de remitente del supuesto infractor, esto es, la de propietario o
poseedor, y que no haya emitido la correspondiente guía de remisión, siendo que en el caso
de autos de lo consignado en el Acta Probatoria del 4 de julio de 2006, que sustenta la
Resolución de Multa impugnada, se aprecia que el fedatario de la Administración intervino
el vehículo conducido por el chofer de la empresa recurrente (propietario o poseedor de los
bienes y remitente), quien a pesar de haber sido requerido no exhibió la guía de remisión –
remitente que sustentase el transporte de 8,293 galones de asfalto líquido RC-250,
acreditándose la comisión de la infracción prevista por el numeral 8 del artículo 174° del
Código Tributario, esto es, remitir bienes sin los documentos exigidos por las normas
tributarias. Se indica que en el caso de autos se han producido las circunstancias a que se
refiere el artículo 184º del Código Tributario para sustituir la sanción de comiso, por una
multa, ya que dada la naturaleza de los bienes transportados (8,293 galones de asfalto
líquido RC-250), se requerían depósitos especiales para su conservación y
almacenamiento, por lo que la Administración estaba plenamente facultada a aplicar una
multa sin necesidad de emitir resolución alguna aplicando la sanción de comiso. Establece
que mediante Resolución Nº 00026-1-2007 del 5 de enero de 2007, este Tribunal, en
virtud al fallo contenido en el Expediente Nº 1803-2004-AA/TC, ha declarado inaplicable
una norma similar a la del caso de autos que señalaba que se perderían los beneficios de la
gradualidad por haber impugnado la resolución que establece la sanción, toda vez que el
Tribunal Constitucional ha indicado que resulta violatoria, entre otros, el derecho de
defensa reconocido en nuestro texto constitucional y de la garantía que impide la reforma
peyorativa o reformatio in peius, implícita en la Constitución como parte como parte del
debido proceso.
Articulo 175.1
No se puede considerar que el libro de Inventarios y Balances ha sido usado

antes de su legalización únicamente porque registra operaciones con
veintisiete (27) días de anterioridad a su apertura.
08298-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la

resolución de multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1
del artículo 175° del Código Tributario. Señala que la Administración consideró que el
Libro de Inventarios y Balances había sido usado antes de su legalización únicamente
porque registra operaciones con 27 días de anterioridad a su apertura, sin tener en cuenta
que el registro de dichas operaciones se pudo haber efectuado con atraso pero luego de
efectuada la legalización de conformidad con lo dispuesto por el numeral 7 del artículo 1º
de la Resolución de Superintendencia N° 078-98/SUNAT, no pudiendo verificarse además
en autos que el notario haya efectuado al momento de la legalización alguna observación
respecto a que el citado libro registraba operaciones antes de su apertura, por lo que al no
haberse acreditado la comisión de la infracción imputada a la recurrente, corresponde
dejar sin efecto la resolución de multa.
Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 175º del

Código Tributario, aun cuando el control del activo fijo se lleva en un anexo
del Libro de Inventarios y Balances al final de cada ejercicio, debido a que no
se hace de forma permanente, tal y como lo dispone el inciso f) del artículo
22º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
09108-4-2007 (26/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución de

multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario al
no llevar el control de activos fijo. Indica que si bien la recurrente llevaba el control de
activos fijos en un anexo de su Libro de Inventarios y Balances, de la revisión del referido
Libro de Inventarios y Balances se observa que la recurrente lleva en dicho anexo el
registro de sus activos al final de cada ejercicio, no obstante, que conforme al citado inciso
f) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, ésta se encuentra
obligada a llevar un control permanente de sus activos fijos a los contribuyentes, lo que no
se ha cumplido en el presente caso, quedando acreditada la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario.
No se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175º del

Código Tributario, por no llevar Libro de Retenciones - inciso e) del artículo
34º de la Ley del Impuesto a la Renta, cuando no se ha probado la obligación
de llevarlo.
07728-4-2007 (10/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la resolución de multa emitida por la

infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175° del Código Tributario, por no llevar el
Libro de Retenciones inciso e) del artículo 34º de la Ley del Impuesto a la Renta. Señala
que de los documentos que obran en el expediente no se puede determinar que la
recurrente haya contratado servicios con las características descritas en el inciso e ) del
artículo 34º de la Ley del Impuesto a la Renta (i) que exista un contrato de locación de
servicios, ii) que servicio se preste en el lugar y horario designado por quien lo requiere y
iii) que el usuario proporcione los elementos de trabajo al prestatario del servicio y asuma
los gastos que la prestación del servicio demanda), y que en consecuencia se encuentre
obligada a llevar el “Libro de Retenciones inciso e) del Artículo 34º - Decreto Legislativo
Nº 774” desde el 14 de febrero de 2003, por lo que no podría considerarse acreditada
con relación al mismo infracción relacionada con no observar la forma y condición
establecidas en la Resolución de Superintendencia N° 132-2001/SUNAT y, en
consecuencia, configurada la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 175° del
Código Tributario.
Articulo 175.4
Se considera que el recurrente incurre en la infracción tipificada en el

numeral 4 del artículo 175º, por llevar el Libro de Ingresos con atraso mayor
al permitido, toda vez que la legalización de tal Libro se efectuó con fecha 1º
de marzo de 2003 y, sin embargo, se habían anotado operaciones efectuadas
desde el 1º de diciembre de 2001
06499-3-2007 (13/07/2007)

la resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175°
del Código Tributario, por llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes, el
Libro de Ingresos. Señala que de la revisión del Comprobante de Información Registrada y
de la Orden de Fiscalización, se observa que el recurrente es perceptor de rentas de cuarta
categoría, por lo que se encontraba obligado a llevar el Libro de Ingresos, de acuerdo con lo
establecido por el artículo 65º del Código Tributario, no obstante, en la copia del Acta de
Legación de Apertura de Libro, se aprecia que el Libro de Ingresos fue legalizado el 1 de
marzo de 2003, legalización que conforme a los artículos 1º y 3º de la Resolución de
Superintendencia Nº 132- 2001/SUNAT tuvo que haberse producido en la primera foja
útil del libro y antes de su uso, es decir, cuando éste se encontraba en blanco, lo que
evidencia que a dicha fecha el recurrente no tenía anotadas las operaciones efectuadas
desde diciembre de 2001, por lo que se encuentra acreditado en autos que el referido Libro
de Ingresos era llevado con atraso mayor al permitido, configurándose así la infracción que
se le imputa. VOTO DISCREPANTE: Este voto se pronuncia en el sentido que se revoque la
Resolución de Intendencia apelada y se deje sin efecto la Resolución de Multa. Indica que
la Administración considera que el recurrente incurrió en la citada infracción por el
hecho de que en Libro de Ingresos, el recurrente anotó operaciones de periodos
anteriores a la fecha de su legalización, situación que no acredita el atraso en dicho libro,
puesto que jurídicamente éste recién existe desde su legalización o apertura y en
consecuencia sólo podría llevarse con atraso desde dicha fecha.
Se acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo

175º del Código Tributario, toda vez que el Libro Diario tomo V, fue legalizado
el 31 de diciembre de 2003 y contenía operaciones realizadas a partir del mes
de junio de 2003
07885-2-2007 (16/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo
175º del Código Tributario, por llevar el Libro Diario con atraso mayor al permitido.
Conforme al resultado del requerimiento y la cédula de situación de los Libros Contables,
el Libro Diario tomo V fue legalizado el 31 de diciembre de 2003, y de la revisión de dicho
libro se observa que la recurrente registró operaciones a partir del mes de junio de 2003 es
decir con atraso mayor al permitido por el numeral 7 del artículo 1° de la Resolución de
Superintendencia N° 078- 98/SUNAT, por lo que se encuentra acreditada la comisión de
tal infracción.
No se configura la infracción tipificada el numeral 4 del artículo 175° del

Código Tributario, por llevar el Libro de Caja con atraso mayor al permitido,
toda vez que no se ha establecido mediante norma alguna dicho plazo
09653-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175° del Código
Tributario, por llevar el Libro de Caja con atraso mayor al permitido y se deja sin efecto la
misma. Señala que la Resolución de Superintendencia N° 078-98/SUNAT no estableció un
plazo de atraso máximo para llevar el Libro Caja, debiendo indicarse que dicho plazo
tampoco ha sido establecido en alguna otra norma vigente a la fecha de la fiscalización, por
lo que al no existir un plazo máximo de atraso para llevar dicho libro, no puede afirmarse
que la recurrente lo ha incumplido, por lo que al no haberse acreditado la configuración de
la infracción prevista en el numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario.
Se comete la infracción del numeral 4 del artículo 175° del Código, al haberse
acreditado que el recurrente legalizó sus libros contables en junio de 2003 y
anotó en los mismos operaciones de los ejercicios 1998 al 2000
11331-3-2007 (27/11/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la

infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario al haberse
acreditado que el recurrente no presentó la declaración respectiva dentro del plazo
establecido. Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de
gradualidad, dado que en virtud al fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-
AA/TC mediante el cual el Tribunal Constitucional declaró inaplicable la norma que
establecía que se perderían los beneficios de la gradualidad si habiendo impugnado la
resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la mantiene en su totalidad y
ésta queda firme o consentida en la vía administrativa, por resultar violatoria,
corresponde a este Tribunal fallar en el mismo sentido inaplicando al caso de autos el
inciso b) del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 013- 2000/SUNAT, el
mismo que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de pronunciamiento
por parte del Tribunal Constitucional. Se confirma la apelada en cuanto a la resolución de
multa, girada por la infracción del numeral 4 del artículo 175° del Código, toda vez que al
cierre del Requerimiento el recurrente cumplió con la exhibición del Registro de Ventas,
Registro de Compras, Libro Mayor y Libro Diario e inventarios y Balances, se verificó que
los mismos se encontraban legalizados en el mes de junio de 2003, por lo que se
encuentra acreditado que a la fecha de su legalización, el recurrente no tenía anotadas las
operaciones correspondientes a los ejercicios 1998, 1999 y 2000. VOTO DISCREPANTE:
La Administración considera que el recurrente incurrió en la infracción prevista por el
numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario, por el hecho de que en su Registros de
Ventas y de Compras, Libros Mayor, Diario, Caja e Inventario y Balance, el recurrente
anotó operaciones de periodos anteriores a la fecha de su legalización, situación que no
acredita el atraso en dichos libros y registros, puesto que jurídicamente éstos recién
existen desde su legalización o apertura y en consecuencia sólo podría llevarse con atraso
desde dicha fecha.
Articulo 176.1
Si en el mes anterior la recurrente declaró la baja de los trabajadores, no se

encuentra obligada a presentar el PDT Remuneraciones por el período
siguiente, correspondiendo dejar sin efecto la resolución de multa
impugnada por no haberse incurrido en la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 176º del Código Tributario
05063-2-2007 (14/06/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la

Resolución de Multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1
del artículo 176° del Código Tributario, por no haber presentado dentro del plazo
establecido la declaración que contenga la determinación de la obligación tributaria
mediante PDT 600 - Retenciones y/o Aportaciones a las Remuneraciones del período
enero 2006, y, en aplicación del principio de economía procesal se deja sin efecto la
misma. Indica que este Tribunal en las Resoluciones N° 8285-5-2001 y N° 00081-1-2004
del 4 de octubre de 2001 y 9 de enero de 2004, respectivamente, ha dejado establecido que
si el contribuyente presentó por el período anterior la declaración de remuneraciones
indicando que los trabajadores a su cargo se encontraban de "baja" y que carecía a partir de
entonces de trabajadores dependientes, dicho documento constituye prueba suficiente que
acredita la comunicación a la Administración de la baja del tributo, no encontrándose
obligado a presentar el PDT Remuneraciones por el período siguiente. En
consecuencia, se tiene que al haber la recurrente informado en su declaración del mes de
diciembre de 2005 que sus tres trabajadores estaban de baja, no se encontraba obligada a
presentar la declaración jurada correspondiente al mes de enero de 2006, siendo que en el
caso de autos la Administración no ha acreditado lo contrario, esto es, que hayan existido
trabajadores en el citado período, por lo que corresponde dejar sin efecto la Resolución de
Multa N° 021-002-0014517.
No se incurre en infracción por no presentar PDT - Remuneraciones cuando

el mes anterior se comunicó la baja del único trabajador
05593-2-2007 (22/06/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra

la Resolución de Multa girada por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 176º del Código Tributario, debiendo la Administración verificar si la recurrente a
junio de 2004, no contaba con trabajadores afectos al Impuesto a la Renta de Quinta
Categoría. Se precisa que pese a que la inadmisibilidad declarada estaría arreglada a ley, de
la revisión de lo actuado se aprecia que existirían circunstancias que acreditarían la
improcedencia de la cobranza, por lo que en aplicación del principio de economía procesal
emite pronunciamiento sobre si la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario. Se indica que según el criterio contenido
en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 00081-1-2004 y Nº 03111-4-2007, al haberse
consignado en la declaración de mayo de 2004, que el único trabajador de la recurrente
estaba de baja, no se encontraba obligada a presentar la declaración correspondiente a
junio de dicho año, precisándose que en caso la recurrente no hubiera cumplido con
comunicar la baja de tributos conforme con el procedimiento establecido en el Texto Único
de Procedimientos Administrativos - TUPA de la Administración, ello únicamente
implicaría una omisión formal. De esta manera corresponde que la Administración
verifique si la recurrente a junio de 2004, no contaba con trabajadores afectos al Impuesto
a la Renta de Quinta Categoría respecto de los cuales existiera obligación de presentar el
PDT Remuneraciones, o si se produjo algún hecho que hiciera inaplicable el criterio
expuesto en los considerandos precedentes.
El motivo de rechazo "la declaración telemática porque no existe declaración

precedente a rectificar" no significa que se impida a la Administración
conocer la información contenida en dicha declaración telemática, por lo
que no se configura la infracción tipificada en el numeral 1 el artículo 176º del
Código Tributario
06507-2-2007 (13/07/2007)

las Resoluciones de Multa, giradas por incurrir en las infracciones previstas en el numeral
1 del artículo 178º y el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, y, por economía
procesal se dejan sin efecto las mismas. Si bien la inadmisibilidad declarada por la
Administración en principio se encontraría conforme a ley, de la revisión de los actuados
se observa que por un lado, teniendo en cuenta que antes de la notificación de la resolución
de multa emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, la recurrente había cumplido con pagar la multa con la rebaja respectiva,
correspondía aplicar la rebaja del 90% prevista en el inciso a) del citado artículo 179° del
referido Código, y por otro lado, la resolución de multa emitida por la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 176º del referido Código, se originó por el rechazo por parte de
la Administración de la declaración telemática presentada oportunamente por la
recurrente, con el sustento que no existía declaración precedente a rectificar (puesto que la
recurrente la calificó erróneamente como declaración rectificatoria), sin embargo, el
medio magnético no presentaba problemas que impidieran acceder a la información
que contiene, por cuanto, de haber ocurrido ello se habría especificado dicha situación en
el comprobante de rechazo, pues es en el proceso de validación, que el software de la
Administración verificó que por tratarse de una declaración rectificatoria debía
necesariamente tener registrada la información de la declaración original, y fue que al no
encontrar la declaración original, el software aplicó la regla que tiene incorporada de
no procesar la información presentada mientras no supere la validación, por lo que de
acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución Nº 06357-2-2005, al
haberse encontrado la Administración en posibilidad de conocer el contenido de dicha
declaración, no se ha configurado la mencionada infracción.
El literal b) del artículo 6º de la RS Nº 013-2000/SUNAT que dispone la
pérdida de la gradualidad, es inaplicable en aplicación de la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1803-2004-AA/TC
06902-4-2007 (18/07/2007)

la Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176°
del Código Tributario, en el extremo referido a la comisión de la infracción por presentar
fuera de plazo la declaración jurada que contenía la determinación de la deuda tributaria
del Impuesto General a las Ventas de enero de 2004, al encontrarse acreditada en autos la
referida infracción, y se revoca en cuanto a la pérdida del régimen de gradualidad, de
conformidad con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1803-2004-
AA/TC, que señala que al condicionar dicha pérdida a la interposición de un recurso
impugnativo, se vulnera el derecho de defensa constitucionalmente protegido.
No procede pérdida de la gradualidad por impugnar sanción porque ello viola

el derecho de defensa y la garantía de la prohibición de la reforma peyorativa
según sentencia Nº 1803-2004-AA/TC del Tribunal Constitucional
08201-4-2007 (24/08/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad, en
virtud a lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1803-2004-
AA/TC, que considera que dicha sanción constituye una vulneración al debido proceso, y
se confirma en los demás que contiene, toda vez que se encuentra acreditado en autos que
la recurrente presentó fuera de plazo las declaraciones juradas respecto a las obligaciones
tributarias de mayo y julio de 2003.
Se comete la infracción del numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario
toda vez que la recurrente no presentó la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular de 2002 hasta la fecha de la prórroga otorgada por la
Administración.
10658-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la

resolución de multa girada por la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular
de 2002 dentro del plazo establecido, atendiendo a que la recurrente debió presentar
dicha declaración jurada hasta el 17 de mayo de 2002, en virtud de la prórroga dispuesta
por la Administración, al no haberlo hecho es conforme la multa impuesta por la comisión
de la infracción imputada.
La comisión de la infracción por no presentar dentro del plazo establecido la

declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1998, estaba
condicionada a que la Administración detectara que la recurrente no había
cumplido con dicha obligación
10666-5-2007 (08/11/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declara improcedente la reclamación

contra la resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la
declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1998, atendiendo a que la
configuración de dicha multa estaba condicionada a que la Administración la detectara
antes del 31 de diciembre de 1998, toda vez que según el texto vigente del Código
Tributario hasta el 31 de diciembre de 1998, señalaba que constituía infracción, no
presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser
detectado por la Administración, lo que no se desprende de la documentación del
expediente. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declara improcedente la
reclamación contra la resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo
establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular de 1999, toda vez
que la recurrente estaba obligada a presentar dicha declaración, no apreciándose en los
actuados que haya cumplido con hacerlo, por lo que se encuentra incursa en la referida
infracción. Se precisa que las circunstancias económicas que alude la recurrente no la
eximen de la obligación en cuestión.
Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del

Código Tributario, al haber presentado su declaración jurada de Impuesto
General a las Ventas y del Aportaciones Regulares al Seguro Social del mes de
julio de 2004 fuera del plazo establecido y haberse demostrado que en la
fecha del vencimiento de las obligaciones mensuales de la recurrente no se
produjo ninguna falla en el sistema de SUNAT operaciones en línea
10850-3-2007 (13/11/2007)
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, al haber
presentado su declaración jurada de Impuesto General a las Ventas y del Aportaciones
Regulares al Seguro Social del mes de julio de 2004 fuera del plazo establecido, toda vez
que la Administración ha demostrado que en la fecha del vencimiento de las obligaciones
mensuales de la recurrente no se produjo ninguna falla en el sistema de SUNAT
operaciones en línea. De otro lado se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida
del régimen de gradualidad, dado que en virtud al fallo contenido en el Expediente N°
1803-2004-AA/TC mediante el cual el Tribunal Constitucional declaró inaplicable la
norma que establecía que se perderían los beneficios de la gradualidad si habiendo
impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la mantiene en
su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía administrativa, por resultar
violatoria, corresponde a este Tribunal fallar en el mismo sentido inaplicando al caso de
autos el numeral 5.2. del artículo 5° de la Resolución de Superintendencia N° 159-
2004/SUNAT, el mismo que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de
pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional.
La exclusión del régimen de buenos contribuyentes opera para las

obligaciones del siguiente mes a aquél en que se efectuó la notificación, los
mismos que vencen al mes siguiente del nacimiento de la obligación
11208-3-2007 (23/11/2007)

infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, habiéndose
demostrado que las declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas y
Aportaciones al Seguro Social de Salud de diciembre de 2003 fueron presentadas fuera del
plazo establecido, por cuanto al haberse excluido a la recurrente del régimen de buenos
contribuyentes, ésta debía cumplir con sus obligaciones tributarias cuyo vencimiento se
produjera a partir de diciembre de 2003, de acuerdo al cronograma general y no al
cronograma especial de los buenos contribuyentes. Se revoca la apelada en el extremo
referido a la pérdida del régimen de gradualidad, dado que en virtud al fallo contenido en
el Expediente N° 1803-2004-AA/TC mediante el cual el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable la norma que establecía que se perderían los beneficios
de la gradualidad si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el
órgano resolutor la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía
administrativa, por resultar violatoria, corresponde a este Tribunal fallar en el mismo
sentido inaplicando al caso de autos el inciso b) del artículo 6° de la Resolución de
Superintendencia N° 013-2000/SUNAT, el mismo que contiene una disposición idéntica
a la que fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional.
Articulo 176.2
No se encuentra acreditado que la Administración haya seguido el

procedimiento establecido en la Resolución de Superintendencia N° 013-
2000/SUNAT, referida al Régimen de Gradualidad de las Sanciones, es decir
que hubiera cumplido con requerir a la recurrente la subsanación de la
infracción, por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución de
multa y de todo lo actuado con posterioridad.
07512-2-2007 (03/08/2007)
Se declara la nulidad de la resolución de oficina zonal que declaró infundada la

reclamación formulada contra la Resolución de Multa girada por haber incurrido en la
infracción prevista por el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario, así como de
esta última. Señala que no se encuentra acreditado que la Administración haya seguido el
procedimiento establecido en la Resolución de Superintendencia N° 013-2000/SUNAT,
referida al Régimen de Gradualidad de las Sanciones, toda vez que no se acredita en autos
que la Administración hubiera requerido a la recurrente la subsanación de la infracción,
por lo que en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 109º del Código
Tributario, corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Multa y de todo lo actuado
con posterioridad, conforme con lo dispuesto por el numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444.
Artículo 176.2
El hecho que la inscripción de la declaratoria de fábrica y numeración ocurra

con posterioridad no desvirtúa que la transferencia de propiedad se haya
realizado en la fecha de suscripción de los contratos de compraventa.
08018-5-2007 (21/08/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación
contra resoluciones de multa giradas por no presentar las declaraciones juradas de
descargo por las transferencias de predios de propiedad de la recurrente, atendiendo a que
de las copias de los contratos de compraventa en obran en autos, se aprecia que éstos
fueron celebrados en los meses de abril y mayo de 2003, no habiéndose establecido en
dichos contratos que se tratara de bienes a futuro, por el contrario, se indica inmuebles
existentes, lo que se corrobora con las fichas registrales de dichos inmuebles, según las
cuales la declaratoria de fábrica se otorgó con anterioridad a los referidos contratos,
añadiéndose que el propio recurrente señaló en sus declaraciones juradas que hizo las
transferencias de los inmuebles en los meses de abril y mayo, por tanto debió presentarlas
hasta el último día hábil del mes de mayo y junio, respectivamente, conforme lo establece
el artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, lo que no hizo, encontrándose por ello
acreditada la comisión de la infracción prevista en el artículo 176° numeral 2) del Código
Tributario, por lo que son procedente la resoluciones de multa giradas.
Se incurre en la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 176º del

Código Tributario, toda vez que presentó la Declaración Anual de
Operaciones con Terceros correspondiente al ejercicio 2003 vencido el plazo.
10119-2-2007 (25/10/2007)
resolución de multa girada por incurrir en la infracción prevista en el numeral 2 del
artículo 176º del Código Tributario, por cuanto de la Constancia de Presentación DAOT, de
cuya revisión se aprecia que el recurrente presentó la Declaración Anual de Operaciones
con Terceros correspondiente al ejercicio 2003 vencido el plazo otorgado por la
Resolución de Superintendencia N° 060-2004/SUNAT.
La infracción de no comunicar la transferencia de su vehículo a la

Administración se encuentra tipificada en el numeral 2 del artículo 176º del
Código Tributario, por lo que la resolución de multa debe fundamentarse en
la citada base legal; por lo que la
10661-5-2007 (08/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra la

resolución de multa giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, dejándose sin efecto dicho valor, atendiendo a que se advierte en
éste que ha sido emitido consignando como base legal el numeral 1 del artículos 176° del
Código Tributario y como fundamento el no presentar la declaración que contenga la
determinación de la deuda tributaria dentro del plazo establecido, sin embargo la
Administración considera que la recurrente incurrió en dicha infracción por no comunicar
la transferencia de su vehículo, lo que en realidad no acredita la comisión de la infracción
imputada.
Articulo 176.3
Se incurre en la infracción del 176.3 cuando el casillero de la base imponible

se deja en blanco y aun cuando el casillero del tributo contenga la cifra
00.06990-3-2007 (20/07/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado la comisión de la infracción tipificada en el

numeral 3 del artículo 176° del Código Tributario, toda vez que la recurrente presentó sus
declaraciones del Impuesto General a las Ventas de marzo a diciembre de 2001 en forma
incompleta, toda vez que no consignó el importe correspondiente a las casillas 100 "ventas
gravada", limitándose únicamente a incluir la cifra 00 en las casillas 101 "tributo".
Articulo 176.6
Se configura la infracción prevista en el numeral 6 del artículo 176º del

Código Tributario cuando la recurrente al tener la calidad de principal
contribuyente de la SUNAT, éste presenta las declaraciones juradas en lugar
distinto al señalado por la Administración Tributaria
10118-2-2007 (25/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra las

resoluciones de multa giradas por incurrir en la infracción prevista en el numeral 6 del
artículo 176º del Código Tributario, por cuanto la recurrente debía presentar su
declaración en la oficina de principales contribuyentes de la SUNAT, sin embargo,
al haber presentado las declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas
correspondientes a octubre, noviembre y diciembre de 2001 en lugar distinto al señalado
por la Administración, incurrió en la infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 176º
del Código Tributario.
Se configura la infracción prevista en el numeral 6 del artículo 176º del
Código Tributario cuando la recurrente presenta sus declaraciones juradas en
los formularios correspondientes a los contribuyentes acogidos al Régimen
Único Simplificado a pesar de encontrarse dentro del Régimen General
11205-3-2007 (23/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que la recategorización de la recurrente a la categoría H

del Régimen Único Simplificado del enero de 1999, se encuentra arreglado a ley, al haberse
determinado del cruce de información realizado con la proveedora de la recurrente
la existencia de diferencias en el importe de las compras declaradas por la recurrente entre
julio de 1998 y enero de 1999 y por tanto, la recurrente se encontraba en dicha categoría.
En cuanto al Impuesto General a las Ventas de febrero a diciembre de 1999 e Impuesto a
la Renta de 1999, al haberse detectado gastos por adquisiciones diferentes del activo fijo en
un periodo de seis meses que exceden de los ingresos netos ascendentes a S/. 15,000,
resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 10° de la ley del RUS, que faculta a la
SUNAT a incluir a los contribuyentes en el régimen general, cuando se presenta lo
señalado anteriormente, habiéndose determinado que el procedimiento efectuado por la
Administración para determinar el monto de las ventas omitidas se encuentra arreglado a
ley. Las resoluciones de multa, giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario deben resolverse de acuerdo a lo antes expuesto. De otro lado se
confirma la apelada en cuanto a las resoluciones de multa, giradas por la infracción del
numeral 6 del artículo 176° del Código; se indica que al haberse establecido que por los
meses de febrero a diciembre de 1999, la recurrente se encontraba comprendida en el
régimen general, debiendo presentar sus declaraciones en los formularios establecidos
para tal efecto y no aquéllos que correspondían al Régimen Único Simplificado, por lo que
dichas multas se encuentran arregladas a ley.
Articulo 176.8
Se acredita que la recurrente ha incurrido en la infracción tipificada en

el numeral 8 del artículo 176º del Código Tributario, toda vez que presentó su
declaración mediante el Formulario 119 cuando le correspondía hacerlo a
través del Programa de Declaración Telemática
07887-2-2007 (16/08/2007)
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación formulada contra la
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 8 del
artículo 176º del Código Tributario, por cuanto al haber presentado el recurrente su
declaración del Impuesto General a las Ventas de enero de 2004 mediante Formulario 119
con N° de Orden 23898051, cuando le correspondía hacerlo a través del Programa de
Declaración Telemática (PDT), ha quedado acreditada la comisión de la infracción.
Articulo 177.1
Se incurre en la infracción cuando no se exhibe la totalidad de la

documentación solicitada.
08112-4-2007 (22/08/2007)

resolución de multa emitida por la infracción de no permitir el control de la
Administración, informar y comparecer ante la misma, el no exhibir los libros, registros, u
otros documentos que ésta solicite, toda vez que ha quedado acreditado en autos que la
recurrente no cumplió con proporcionar la totalidad de los libros, registros y
documentación solicitados por la Administración.
Articulo 177.4
Es nula la sanción cuando existe inconsistencia entre el acta de cierre y el acta

de reapertura respecto de los medios de control colocados por el fedatario.
10904-2-2007 (14/11/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la

resolución de intendencia que dispuso la sanción de cierre de establecimiento, por un
período de 10 días, por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 177º
del Código Tributario, por cuanto la Constancia de Cierre y/o Colocación de Sellos y/o
Carteles Oficiales señala que el 30 de marzo de 2006, se colocaron 4 carteles y 10 sellos en
el local de la recurrente, siendo que en la Constancia de Reapertura y Retiro de Sellos y
Carteles Oficiales se consigna que el 2 de abril de 2006 a las 5:39 a.m., los 4 carteles y 10
sellos colocados en el referido establecimiento se encontraban intactos, no obstante en este
último documento se precisa que la cinta SUNAT que cubría el surtidor del grifo había sido
retirada, y al momento de la intervención se le encontró surtiendo combustible a un
vehículo, sin embargo, es recién con este segundo documento que el fedatario fiscalizador
refiere que de manera adicional a los sellos y carteles, colocó cinta SUNAT en los surtidores
ubicados en el local de la recurrente, siendo por ello que la información que brindan ambos
documentos no resulta congruente y por tanto no acreditan plenamente los hechos
acaecidos en las fechas indicadas, en tal sentido y conforme con las normas que regulan la
actuación de los fedatarios fiscalizadores se concluye que los referidos documentos no
resultan fehacientes, por lo que corresponde revocar la resolución apelada.
Articulo 177.7
El incumplimiento de la obligación prevista en el numeral 5 del artículo 87º

del Código Tributario – no comparecer a las oficinas de la Administración -
constituye una infracción distinta a la del numeral 7 del artículo 177º del
Código Tributario
07260-4-2007 (25/07/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de multa
emitida por no comparecer la recurrente (persona jurídica) a las oficinas de la
Administración, toda vez que este Tribunal mediante Resolución N° 00249-5-2005 ha
dejado establecido, el objetivo de la comparecencia es que el administrado proporcione
directamente información a la Administración, con la finalidad de esclarecer hechos
vinculados a obligaciones tributarias, en base a las preguntas que ésta le formule, como
queda claro, dada su naturaleza, es éste quien debe presentarse ante aquélla para
personalmente absolver los cuestionamientos, siendo que en el caso de personas jurídicas,
la Administración no puede exigir su comparecencia, sino únicamente la de personas
naturales que por su vinculación con éstas, puedan ayudarle a esclarecer los hechos
investigados.
Articulo 177.8
Si en la constancia de esquela de citación no se consigna el domicilio fiscal al

que se notifica, la notificación no se encuentra arreglada a ley y por ende no se
acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 8 del artículo
177º del Código Tributario
06192-4-2007 (06/07/2007)

de multa girada por no comparecer ante la Administración Tributaria, debido a que la
esquela de citación al contribuyente para su comparecencia ante las oficinas de la
Administración no ha sido notificada conforme a ley, por lo que en consecuencia no se
encuentra acreditado en autos la resistencia de la recurrente a comparecer ante la
Administración.
La obligación del numeral 9 del artículo 87º del Código Tributario no es

aplicable a las personas jurídicas por lo que se deja sin efecto la resolución de
multa girada por la infracción del numeral 8 del artículo 177º del Código
Tributario
07391-2-2007 (31/07/2007)

resolución de multa girada por la comisión de la infracción prevista por el numeral 8 del
artículo 177º del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N 953, por cuanto
de acuerdo con el criterio expuesto en diversas resoluciones de este Tribunal, el objetivo de
la comparecencia es que el administrado proporcione directamente información a la
Administración, con la finalidad de esclarecer hechos vinculados a obligaciones tributarias,
en base a las preguntas que ésta le formule; como queda claro, dada su naturaleza, es éste
quien debe presentarse ante aquélla para personalmente absolver los cuestionamientos,
por lo que en el caso de personas jurídicas, la Administración no puede exigir la
comparecencia de las mismas, sino únicamente de personas naturales que por su
vinculación con éstas, puedan ayudar a esclarecer los hechos investigados, en tal sentido la
recurrente no ha incurrido en la infracción por la que se ha emitido la resolución de multa
impugnada.
Articulo 178.1
La sanción se ha de aplicar sobre el impuesto resultante y no sobre el

impuesto a pagar
06486-3-2007 (13/07/2007)
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que
la recurrente presentó la declaración jurada rectificatoria del Impuesto General a las
Ventas del mes de noviembre de 2003, consignando una mayor obligación tributaria.
Se indica que la Administración no ha tenido en cuenta el criterio contenido en las
Resoluciones N°s. 06378-1- 2006 y 00812-1-2006, al determinar la sanción aplicable, por
lo que procede reliquidar la sanción, toda vez que la sanción la ha aplicado sobre el
impuesto resultante y no sobre el impuesto a pagar, esto es, una vez deducido las
retenciones de periodos anteriores y retenciones del periodo, y verificar si corresponde la
aplicación del régimen de incentivos, teniendo en cuenta que la recurrente solo cuestionó
la forma de calcular la sanción impuesta.
La presentación de una declaración dejando casilleros en blanco no significa

declarar cero sino por el contrario ello implica una omisión en la declaración
08297-2-2007 (28/08/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º
del Código Tributario, puesto que mediante la primera declaración presentada por la
recurrente, únicamente declaró el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta
de tercera categoría, ya que fue presentada sin consignar información alguna en el
casillero de retenciones del Impuesto a la Renta de cuarta categoría y del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad cuenta de terceros, en tal sentido no puede considerarse que
mediante dicho documento la recurrente realizó la determinación de dichas obligaciones
tributarias declarando 0.00 (cero cero), siendo que la declaración por retenciones del
Impuesto a la Renta de cuarta categoría y retenciones del Impuesto Extraordinario de
Solidaridad cuenta terceros fue presentada posteriormente con una segunda declaración,
razón por la cual respecto de las retenciones ésta constituye la declaración original y no
una rectificatoria como afirma la Administración, por lo que no se ha configurado la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario debiéndose dejar
sin efecto las resoluciones de multa impugnadas.
Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del

Código Tributario, toda vez que fue emitida como consecuencia de la
presentación de una declaración jurada rectificatoria por la que incrementa
su obligación tributaria.
08400-2-2007 (04/09/2007)

resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, puesto que dicha resolución de multa ha sido emitida como
consecuencia de la presentación de una declaración jurada rectificatoria por la que
incrementa su obligación tributaria, la cual, de acuerdo con lo establecido en la
Resolución N° 196-1-98 del 24 de abril de 1998, que constituye precedente de observancia
obligatoria, evidencia la comisión de la mencionada infracción.
La comisión de la infracción del numeral 1 del artículo 178º del Código

Tributario se evidencia mediante la presentación de una declaración
rectificatoria o la emisión de una resolución de determinación.
09332-3-2007 (03/10/2007)
Se revoca la resolución ficta denegatoria del recurso de reclamación interpuesto contra las
resoluciones de multa, giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dichos valores. Se indica que en el
presente caso, no existe evidencia de la comisión de la infracción que se atribuye a la
recurrente por medio de las resoluciones de multa impugnadas, por cuanto dichas
resoluciones de multa no se sustentan en declaraciones juradas rectificatorias en las que se
haya determinado un tributo omitido superior al declarado originalmente ni en una
resolución de determinación referida al mismo tributo y periodos, tal como se señaló en la
Resolución N° 05390-1-2003.
El reparo o desconocimiento del saldo a favor del periodo anterior no puede

servir de base para aplicar por dicho concepto sanciones en los periodos
tributarios siguientes
09509-2-2007 (11/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra las

resoluciones de multa emitidas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178º del Código Tributario, por cuanto respecto al Impuesto General a las Ventas
de junio, julio y agosto de 2002, la Administración reparó el saldo a favor del período
anterior que indebidamente había considerado el recurrente en sus declaraciones
originales, reparando el débito fiscal por el período de mayo de 2002 que ocasionó un
menor saldo a favor en dicho período, lo que a criterio de la Administración implicó la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario
en junio y julio de 2002, y en el numeral 1 del mismo artículo en agosto de 2002, sin
embargo, de acuerdo con lo establecido por la Nota 8 de la Tabla I de Infracciones y
Sanciones del Código Tributario, el saldo a favor proveniente del período anterior no puede
servir de base para aplicar por dicho concepto sanción en los períodos tributarios
siguientes, por lo que procede dejar sin efecto las resoluciones de multa materia de
impugnación.
Se incurre en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 178º del

Código Tributario, cuando la recurrente ha presentado declaración jurada
rectificatoria en la que consigna una mayor obligación tributaria.
09816-2-2007 (18/10/2007)

la resolución de multa girada por haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario, por cuanto de conformidad con el criterio
establecido por este Tribunal mediante Resolución N° 196-1-98 que constituye precedente
de observancia obligatoria, la presentación de la declaración jurada rectificatoria del
Impuesto General a las Ventas de abril de 2004, en la que consigna una mayor obligación
tributaria, acreditó la declaración de cifras falsas, evidenciando la comisión de la
infracción.
Cuando no existe tributo resultante, la multa por la infracción prevista en el

numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, es inaplicable. A efecto de
terminar el cálculo de la multa se entiende que tributo resultante corresponde
a tributo a pagar, el mismo que se establece luego de aplicarse los saldos a
favor de período
10124-2-2007 (25/10/2007)

Código Tributario, puesto que para dicha sanción se tomó en consideración el tributo del
período, sin embargo debió además considerarse el monto del saldo a favor del período
anterior y de las retenciones del período y de periodos anteriores, con lo cual no resulta
importe alguno como impuesto resultante del Impuesto General a las Ventas de mayo de
2003, no existiendo por tanto tributo omitido, por lo que se deja sin efecto dicho valor. Se
revoca también la resolución apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta
contra la resolución de intendencia que a su vez declaró procedente la solicitud de
devolución presentada el 27 de octubre de 2003, y ordenó la compensación con la deuda de
cargo de la recurrente proveniente de la multa antes señalada, por cuanto toda vez que se
ha dejado sin efecto la mencionada resolución de multa. En consecuencia, se concluye que
no procede la compensación del crédito determinado a favor de la recurrente con la deuda
contenida en la referida resolución de multa.
Articulo 178.2
Se incurre en la infracción de declarar cifras y datos falsos que impliquen un

aumento indebido de saldos o créditos aun cuando finalmente no haya tributo
por pagar
08148-2-2007 (23/08/2007)
Se confirma la apelada, que declara improcedente la reclamación formulada contra
la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178º
del Código Tributario, puesto que la recurrente incurrió en la referida infracción al
consignar en la declaración jurada original datos falsos, consignando un mayor saldo a
favor al determinado en la declaración jurada rectificatoria.
Ante la concurrencia de infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del

artículo 178º del Código Tributario corresponde la imposición de la sanción
más grave, esto es por la infracción prevista en el numeral 2 del citado
artículo 178º.
08442-2-2007 (06/09/2007)
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la reclamación

formulada contra la resolución de multa girada por haber incurrido en la infracción
prevista por el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, puesto que por el
Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2002 el recurrente declaró inicialmente
saldo a favor para el período siguiente, siendo que posteriormente mediante declaración
rectificatoria determinó impuesto a pagar por dicho período, incurriendo así en las
infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario, por lo
que de acuerdo con lo establecido en el artículo 171º del referido cuerpo legal, ante tal
concurrencia de infracciones se impuso la sanción mas grave, esto es por la infracción
prevista en el numeral 2 del citado artículo 178º.
Articulo 178.5
A efecto de determinar la comisión de la infracción tipificada en el numeral 5

del Artículo 178º del Código Tributario corresponde determinar la fecha de
pago de la remuneración o retribución
04734-2-2007 (07/06/2007)
Se revoca la apelada y se señala que la Administración proceda conforma a lo expuesto. Se

indica que al haber sido giradas las resoluciones de multa impugnadas por la infracción de
no pagar dentro de los plazos establecidos los tributos retenidos o percibidos, en tanto no
existe certeza de que las remuneraciones y/o contraprestaciones de los trabajadores y/o
personal contratado se hubieran pagado en los meses por los que se emitieron los
indicados valores, ante una posible improcedencia de la cobranza, corresponde revocar la
resolución apelada, debiendo la Administración admitir a trámite la reclamación sin la
exigencia del pago previo o afianzamiento y proceder a verificar.
CIERRE TEMPORAL DE ESTABLECIMIENTO
Cuando recurrente varía de domicilio se produce la imposibilidad de aplicar

el cierre temporal, por lo que procede sustituir sanción de cierre por multa
07404-1-2007 (31/07/2007)
Se confirma la apelada. Se señala que mediante Resoluciones N° 00723-1-2007 y 01283-5-

2006, entre otras, se ha establecido que al haber el recurrente variado de domicilio, se ha
producido la imposibilidad de aplicar el cierre temporal de establecimiento, motivo por el
cual en virtud a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 183° del Código
Tributario, la Administración puede sustituir dicha sanción por una multa, por lo que la
sustitución se encuentra arreglada a ley.
No procede la sustitución de la sanción de cierre por la de multa como
consecuencia de la imposibilidad de efectuar el cierre debido a que esto
último no es imputable al contribuyente sino a la Administración.
08055-1-2007 (21/08/2007)
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa impugnada. Se señala que
según se advierte del Acta de Inspección N° 0800620003043-03 de 22 de julio de 2006,
la sanción de cierre no pudo ejecutarse debido a que en el establecimiento del recurrente
ya no se ejercía actividad comercial, por lo que de conformidad con el citado artículo
183°, la Administración sustituyó la sanción de cierre por la multa objeto de impugnación.
Se precisa que de los hechos ocurridos en el presente caso se advierte que la imposibilidad
de aplicar la sanción de cierre obedeció a causas imputables a la Administración, ya
que dispuso la ejecución de esta última con fecha 11 de julio de 2006, esto es, 12 meses
después de la comisión de la infracción, ocurrida el 6 de mayo de 2005, por lo que
corresponde dejar sin efecto la sanción de multa impuesta mediante el valor impugnado.
SANCION DE COMISO
Si bien la Resolución de comiso no indico q los bienes eran no perecederos,

dicha omisión no resulta trascendente, puesto que Administración siguió
procedimiento previsto por el inciso a) del artículo 184º del CT, por lo que
procede mantener su validez.
08401-2-2007 (04/09/2007)
Se confirma la resolución apelada que dispuso la sanción de comiso de 46 sacos de polvillo

de cochinilla, puesto que si bien dicha resolución no indicó expresamente que los
bienes comisados era no perecederos, tal omisión no resulta trascendente, puesto que los
plazos otorgados, y por tanto el procedimiento seguido por la Administración, fueron los
previstos en el citado inciso a) del artículo 184° del Código Tributario referido a este tipo
de bienes, por lo que procede mantener su validez en aplicación del principio de eficacia,
previsto en el numeral 1.10 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, el
mismo que hace prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental,
sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen
aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento,
ni causen indefensión a los administrados, así como de lo dispuesto por los numerales 14.1
y 14.2.4 del artículo 14º de la citada ley, según los cuales cuando el vicio del acto
administrativo por el incumplimiento de sus elementos esenciales de validez, no sea
trascendente, prevalece la conservación del acto, siendo un supuesto de vicio no
trascendente, cuando se concluya indubitablemente de cualquier otro modo que el acto
administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio;
asimismo, el tasador de los bienes comisados precisa que a efecto de valuar el polvillo de
cochinilla incautado constató la existencia de la mercancía así como su estado de
conservación, determinando el valor comercial en función de los precios de venta en
el mercado de productos similares, sin considerar los impuestos, cumpliéndose con lo
dispuesto por el artículo 12º de la Resolución de Superintendencia Nº 157-2004/SUNAT,
por lo que la multa cuestionada asciende al 15% de la valorización de los bienes comisados,
tal como lo establece la ley.
INTRANSMISIBILIDAD
Las sanciones por infracciones tributarias no son transmisibles a los

herederos.
07713-3-2007 (10/08/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a las resoluciones de multa, debido a que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 167° del Código Tributario, las sanciones por
infracciones tributarias no son transmisibles a los herederos o legatarios, por lo que al
haber fallecido el contribuyente no procede continuar con el cobro de dichos valores. Se
confirma la apelada en cuanto a las resoluciones de determinación, giradas por Impuesto
General a las Ventas de febrero de 1999, por reparo al crédito fiscal por cuanto el
contribuyente no anotó en el mes de la operación sus facturas de compras, no habiendo
acreditado su recepción con atraso, por lo que dicho reparo se encuentra conforme a ley. Se
confirma la apelada en cuanto al reparo al costo de ventas, por cuanto no procede que en
un ejercicio se deduzca como costo computable ingresos que corresponda a otros
ejercicios. Se indica que los requerimientos han sido emitidos conforme a lo dispuesto en
el artículo 81° del Código Tributario.
CONCURRENCIA DE INFRACCIONES
Existe concurrencia de infracciones entre el 178.1 y el 178.2 al haber

determinado inicialmente saldo a favor y luego tributo por pagar.
07794-3-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada al haberse acreditado que la recurrente incurrió en la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que
la recurrente en su declaración original declaró un saldo a favor en tanto que en la
declaración rectificatoria consignó un impuesto a pagar habiendo incurrido en la
infracción del 178.2, por lo que se ha configurado la concurrencia de infracciones,
debiendo aplicarse la sanción más grave, que en este caso es la sanción del numeral 1 del
artículo 178° del citado código.
En caso de concurrencia de infracciones se aplica la sanción más grave.

09337-3-2007 (03/10/2007)
Se confirma la resolución ficta denegatoria del recurso de reclamación interpuesto contra

la resolución de multa, girada por la infracción del numeral 2 del artículo 178° del
Código Tributario. Se indica que en la declaración original del Impuesto a la Renta
de 2000, la recurrente declaró un saldo a favor, no obstante, la Administración en una
resolución de intendencia, determinó que por dicho tributo y periodo no existía saldo a
favor sino por el contrario importe a pagar. En ese sentido, por el citado tributo y periodo
se ha producido una concurrencia de infracciones, al haberse cometido tanto la infracción
tipificada en el numeral 1 como en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, y
en tal sentido, corresponde aplicar la sanción más grave, que en el presente caso, es la
sanción prevista en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario, por lo que resulta
procedente que la Administración haya dejado sin efecto la resolución de multa girada por
la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario y haya
emitido una resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 178° del Código Tributario, toda vez que se ha verificado que la Administración se
encontraba facultada a emitir la resolución de multa impugnada.
RÉGIMEN DE GRADUALIDAD
Para efecto del criterio de frecuencia, corresponde considerar que la

infracción se ha cometido por primera vez
04739-2-2007 (07/06/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación de la sanción de cierre, y se
confirma en lo demás que contiene, debiendo la Administración proceder de acuerdo a lo
expresado en la presente resolución. Se precisa que si bien está acreditada la comisión de
la infracción sancionada, y que la recurrente en anteriores oportunidades fue sancionada
por la misma infracción, dichas sanciones estuvieron referidas a otro de sus locales y al no
haber la Administración acreditado en autos que a la recurrente se le hubiese aplicado en
una anterior oportunidad la misma infracción en el mismo local, corresponde considerar
para efecto del criterio de frecuencia que la infracción se ha cometido por primera vez.
Se revoca la apelada en cuanto a la pérdida de gradualidad dado que mediante

Resolución N° 00026-1-2007, este Tribunal ha establecido que en virtud al
fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, que declaró
inaplicable la norma que establecía que
07770-2-2007 (14/08/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a la comisión de la infracción prevista en el

numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario puesto que de autos se advierte que la
recurrente presentó la Declaración Jurada del Impuesto General a las Ventas de enero de
2004
de manera extemporánea. Sin embargo se revoca la apelada en cuanto a la pérdida de
gradualidad dado que mediante Resolución N° 00026-1-2007, este Tribunal ha establecido
que en virtud al fallo contenido en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, que declaró
inaplicable la norma que establecía que se perderían los beneficios de la gradualidad si
habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano resolutor la
mantiene en su totalidad y esta queda firme o consentida en la vía administrativa, por
resultar violatoria, entre otros, del derecho de defensa reconocido en nuestro texto
constitucional y de la garantía que impide la reforma peyorativa o reformateado in peius,
implícita en nuestro texto constitucional como parte del debido proceso.
RÉGIMEN DE INCENTIVOS
La impugnación del régimen de incentivos y no de la multa no determina la

pérdida del referido beneficio.
07799-3-2007 (14/08/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirma la apelada que
declaró fundado el recurso de reclamación interpuesto contra la resolución de multa,
girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
debido a que de la documentación que obra en autos se advierte que la recurrente no
incurrió en dicha infracción. Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de
reclamación interpuesto contra la resolución de multa, girada por el numeral 2 del artículo
178° del Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que si bien la
recurrente incurrió en la citada infracción procedió a subsanar dicha infracción con
anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la Administración relativa al
tributo a regularizar y procedió a pagar la multa con la rebaja del 90%, restándole
únicamente un saldo por concepto de intereses moratorios devengados, por lo que le
correspondía la citada rebaja prevista en el citado inciso a) del artículo 179°, por lo que
debe dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que en el caso de autos, la recurrente no
cuestiona la comisión de la citada infracción sino la aplicación del régimen de incentivos,
por lo que la impugnación de dicho valor no genera la pérdida del régimen de incentivos,
de acuerdo a lo indicado por el artículo 179° del Código Tributario.
No corresponde la aplicación de la rebaja por el régimen de incentivos

establecida en el inciso d) del artículo 179° del Código Tributario, puesto que
si bien el recurrente solicitó el fraccionamiento de las órdenes de pago
giradas por el tributo vinculad
08398-2-2007 (04/09/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las

resoluciones de multa giradas por la comisión de la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, por cuanto en el caso de autos, si bien el
recurrente solicitó el fraccionamiento de las órdenes de pago giradas por el tributo
vinculado a las multas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, ello no implica la cancelación de la misma, en ese sentido se concluye
que al no haber el recurrente cancelado las órdenes de pago giradas por el tributo
vinculado a las multas acotadas, no ha cumplido con el requisito previsto por el inciso d)
del artículo 179° del Código Tributario, a efecto de gozar de la rebaja establecida en el
régimen de incentivos, a lo cual se circunscribía el asunto materia de controversia.
Para la aplicación del régimen de incentivos no se requiere el pago de los

intereses. La prohibición de la delegación de firma no es aplicable en el
08804-4-2007 (19/09/2007)
de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178° del Código
Tributario, siendo que el recurrente no cuestiona la aplicación del régimen de
incentivos en lo que respecta la rebaja del 90% de la sanción de multa. Se deja sin efecto la
multa bajo análisis al considerarse que resulta aplicable el régimen de incentivos previsto
en el artículo 179º del Código Tributario, ya que de acuerdo con el criterio expuesto en
diversas resoluciones de este Tribunal, tales como las N° 351-2-2000, 976-2-2001 y
06608-4-2004, entre otras, para acogerse al beneficio de la rebaja del 90% de las multas
emitidas por la infracción establecida en el numeral 5 del artículo 178° del Código
Tributario, previsto en el artículo 179° del mismo cuerpo legal, los deudores tributarios
sólo tienen que cancelar el tributo omitido y la multa, no siéndole exigible el pago de los
intereses de los mismos para efecto de tal acogimiento, conforme se verificó en el caso de
autos. VOTO DISCREPANTE: El régimen de incentivos es de aplicación siempre que se
presente la declaración del tributo omitido y se cancelen éstos o la orden de pago o
resolución de determinación, de ser el caso, y resolución de multa, según corresponda,
situación que no verifica en el caso de autos, toda vez que la Administración notificó la
orden de pago por el tributo retenido.
Corresponde la aplicación del régimen de incentivos a que se refiere el inciso

a) del artículo 179° Código Tributario y aplicar la rebaja del 90% sobre la
multa aplicada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 178° del Código 09025-2-2007 (25/09/2007)

Código Tributario referida al pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio
2002, por cuanto en lo que respecta a la aplicación del régimen de incentivos, que es el
asunto materia de controversia, la carta y el requerimiento aludidos por la
Administración no se encuentran relacionados con el Impuesto a la Renta del ejercicio
2002, por lo que no se ha configurado ninguna notificación o requerimiento relativo a
dicho tributo y período con anterioridad a la fecha en la que presentó la declaración
rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, asimismo, la recurrente canceló la
multa con la rebaja del 90%, con anterioridad a que surtiera efecto la notificación de la
resolución de multa, cumpliendo de este modo con los requisitos para acogerse al régimen
de incentivos a que se refiere el inciso a) del artículo 179° del Código Tributario,
correspondiéndole la rebaja del 90% sobre la multa respectiva, por lo que procede dejar sin
efecto el valor impugnado.
Procede la aplicación de la rebaja del inciso c) del artículo 179º del CT, cuando
los pagos de multas se efectúan antes del vencimiento del plazo del primer
párrafo del artículo 117º del Código Tributario, y al ser pagos que no cubren el
50% de la rebaja,
10260-4-2007 (26/10/2007)
Se revoca las apeladas que declararon infundadas las reclamaciones contra las resoluciones
de multa giradas por declarar cifras falsas, toda vez que si bien a la recurrente no
le correspondía la rebaja del 90% del importe total de la sanción de multa por tales
resoluciones, de conformidad con reiterada jurisprudencia de este Tribunal, como la Nº
07475-3-2007, la Administración debió considerar la subsanación parcial efectuada por la
contribuyente.
Para acogerse al régimen de incentivos no se requiere del pago de los
intereses devengados sin que ello contravenga lo establecido en el artículo 33º
del Código Tributario referido a la imputación del pago parcial, pues al
tratarse de un beneficio tributa
11116-3-2007 (21/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte el recurso de reclamación interpuesto

contra la resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 5 del
artículo 178° del Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dicho valor. Se indica que
de acuerdo con el criterio establecido en diversas resoluciones, para acogerse al beneficio
de la rebaja del 90% de las multas emitidas por la citada infracción, previsto en el artículo
179° del Código, los deudores tributarios sólo tienen que cancelar el tributo omitido y la
multa, no siéndole exigible el pago de los intereses de los mismos para efecto de tal
acogimiento. En ese sentido atendiendo que la recurrente cumplió con el requisito de
declarar y cancelar la deuda tributaria omitida con anterioridad a cualquier notificación o
requerimiento de la Administración relativa al tributo o periodo a regularizar, y canceló la
multa respectiva con anterioridad a la notificación de la multa impugnada, le resulta
aplicable el régimen de incentivos establecido en el artículo 179° del Código. VOTO
DISCREPANTE: La recurrente no cumplió con cancelar la totalidad del tributo
determinado en la fecha de vencimiento, originándose intereses moratorios. El artículo
179° del Código Tributario debe ser interpretado de manera sistemática con lo señalado
por el artículo 31° del Código, según el cual los pagos se imputarán en primer lugar, si lo
hubiere, al interés moratorio y luego al tributo o multa. En consecuencia, luego de la
imputación respectiva, a la fecha de cancelación de la multa, la recurrente solo había
efectuado una cancelación parcial del tributo, correspondiendo la rebaja del 90% respecto
del monto cancelado, por lo que procede revocar la apelada y la multa impugnada en el
importe del tributo cancelado parcialmente y confirmarla en lo demás que contiene,
debiendo reliquidarse el
monto de dicho valor.
2.1.8 TEMAS PROCESALES
ACTOS RECLAMABLES
El documento denominado "Vencimiento de plazo", emitido por la autoridad

municipal, tiene carácter meramente informativo, no constituyendo
resolución por la que se reinicia la cobranza.
04972-1-2007 (12/06/2007)
Se declara infundada la queja en el extremo referido a la emisión del documento

denominado "Vencimiento de plazo" emitido por la autoridad municipal. Se señala que a
través del citado documento la Administración informa al quejoso acerca de su deuda en
cobranza coactiva, el mismo que tiene carácter meramente informativo, y si bien pretende
inducirle al pago, no constituye una resolución por la que se reinicia dicha cobranza, pues
expresamente consigna que deberá hacerse caso omiso del mismo, de haber regularizado la
deuda, asimismo, se ha interpretado en reiteradas resoluciones tales como la N° 06495-1-
2005, que no compete a este Tribunal pronunciarse en la vía de queja sobre posibles
actuaciones de la Administración, sino solo sobre hechos debidamente acreditados.
El documento denominado “Estado de valores” emitido por el Servicio de

Administración Tributaria (SAT) de la Municipalidad Metropolitana de Lima
que contiene detalle de deuda por Arbitrios, no es un acto reclamable.
5778-5-2007 (26/06/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra el cobro

de arbitrios municipales, atendiendo a que el documento cuestionado es uno por el cual la
Administración comunica al recurrente que tiene deudas por arbitrios municipales, pero
no contiene una determinación de deuda tributaria y en dicha medida no puede requerirle
su pago ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo que no es reclamable en los términos
del artículo 135° del Código Tributario. Se precisa que a través de reiteradas resoluciones el
Tribunal Fiscal ha establecido que las Ordenanzas que aprobaron los regímenes tributarios
de los arbitrios en cuestión, no cumplen los parámetros de validez establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente
N° 053-2004- PI/TC.
2.2. BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL 2008
2.2 BOLETIN JURISPRUDENCIA FISCAL 2008
2.2.1 JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
La notificación de un valor nulo no interrumpe la prescripción. La

prescripción se suspende durante la tramitación de la impugnación de un
valor aun cuando el referido valor finalmente sea declarado nulo. 00161-1-
2008 (08/01/2008)
Se confirma la apelada y se declara de observancia obligatoria el criterio contenido en el

Acta N° 2007-35: "La notificación de una resolución de determinación o de multa que son
declaradas nulas, no interrumpe el plazo de prescripción de las acciones de la
Administración para determinar la deuda tributaria, exigir su pago o aplicar
sanciones. Se suspende el plazo prescriptorio de las acciones de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria, exigir su pago o aplicar sanciones, durante
la tramitación del procedimiento contencioso tributario en el que se declara la nulidad de
la resolución de determinación o de multa". Se indica que en el caso de autos, el plazo de
prescripción de la acción de la Administración para aplicar la resolución de multa
materia de grado, no se interrumpió con la notificación de la resolución de multa que en
su oportunidad fue declarada nula, no obstante, si se suspendió durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario seguido respecto de ella, esto es desde el 2 de agosto
de 1999 en que la recurrente interpuso reclamación contra dicho valor y el 19 de febrero
de 2003 en que se le notificó la Resolución N° 06784-1-2002. En ese sentido, al 19 de
diciembre de 2003, fecha en que se notificó a la recurrente la resolución de multa materia
de grado, aun no había vencido el plazo de prescripción que tenía la Administración
contra dicho valor, y dado que la comisión de la infracción y el monto de la sanción
aplicada se encuentra conforme a ley, procede confirmar la apelada.
La sola emisión del comprobante de pago no perfecciona la transferencia

de propiedad de bienes muebles pues se requiere la entrega. 12214-4-2007
(26/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad

respecto de una cámara exhibidora sin motor (tavola calda) y una cámara frigorífica mixta
de cuatro puertas, las que fueron embargadas cuando se encontraban en los
depósitos de la Administración donde fueron conducidas al ser objeto de comiso
mientras estaban siendo trasladas a bordo de un camión, debido a que en el caso de
bienes embargados antes de su entrega al comprador, no debe considerarse perfeccionada
la transferencia de propiedad con la sola emisión del comprobante de pago
correspondiente sin haberse realizado su entrega real, por no haberse operado la tradición
de dichos bienes. Se disponen la publicación en el diario oficial El Peruano como
jurisprudencia de observancia obligatoria, ya que el criterio establecido ha sido recogido
en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 39-2007.
Los gastos del sujeto no domiciliado asumidos por el sujeto domiciliado

constituyen renta gravable del no domiciliado. 00162-1-2008 (08/01/2008)
Se declara infundada la apelación de puro derecho y se dispone que los siguientes criterios
contenidos en las Actas N° 2007-37 y 2007-38, constituyen jurisprudencia de observancia
obligatoria: "Procede reconsiderar el acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala
Plena N° 2005-39" y "Los gastos por concepto de pasajes, hospedaje, y viáticos asumidos
por un sujeto domiciliado con ocasión de la actividad artística de un sujeto no domiciliado
constituyen renta gravable de este último". De acuerdo a lo antes expuesto, los
desembolsos asumidos por la recurrente por concepto de pasajes aéreos, alojamiento y
viáticos para la realización de la actividad artística del grupo artístico no domiciliado "Los
Enanitos Verdes" constituyen renta gravada para este último, encontrándose conforme a
ley su inclusión en la base imponible de Impuesto a la Renta - retenciones no
domiciliados, por lo que al ser válido el pago objeto de controversia, no procede su
devolución.
Se cumple con el requisito para la exoneración del Impuesto a la Renta de las

asociaciones sin fines de lucro aun cuando sus Estatutos no establezcan el
destino de su patrimonio ya que se aplica supletoriamente el artículo 98º del
Código Civil. 00899-4-2008 (23/01/2008)

determinación emitida por Impuesto a la Renta de 2002, debido a que la
recurrente se encuentra dentro de los alcances de la exoneración prevista en el inciso b)
del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que en caso de no consignarse
el destino del patrimonio de la asociación en los estatutos, resulta de aplicación lo
dispuesto en el artículo 98º del Código Civil. Asimismo se declara que la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 154º del Código Tributario, disponiéndose su publicación en el
diario oficial El Peruano en cuanto establece el siguiente criterio: "Se cumple el
requisito del inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF, cuando en los
estatutos de las asociaciones sin fines de lucro no se ha establecido el destino de su
patrimonio en caso de disolución, por ser de aplicación supletoria el artículo 98° del
Código Civil."
Se inaplican los numerales 2.16 y 3.15 del artículo 19° del Reglamento
de Comprobantes de Pago referidos al costo mínimo del traslado debido a
que el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el Decreto de
Urgencia N° 140-2001.01202-2-2008 (30/01/2008)
de multa girada por la infracción prevista en el numeral 3 del artículo 174° del Código
Tributario, por cuanto la Administración sustenta la emisión de la resolución de multa en
el hecho que las guías de remisión exhibidas al momento de la intervención no contenían
el costo mínimo del traslado, infringiendo lo establecido por el numeral 3.15 del artículo
19º del Reglamento de Comprobantes de Pago y sus modificatorias, incurriendo en la
mencionada infracción, sin embargo mediante Acuerdo de Sala Plena del 30 de enero de
2008, se estableció el siguiente criterio: "La declaración de inconstitucionalidad del
artículo 4º del Decreto de Urgencia N° 140-2001, establecida en la sentencia recaída en el
Expediente N° 008-2003-AI/TC, conlleva a la inaplicación de los numerales 2.16 y 3.15
del artículo 19° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de
Superintendencia N° 007-99-SUNAT, modificado por las Resoluciones de
Superintendencia N° 004-2003-SUNAT y N° 028-2003-SUNAT, tratándose de las
infracciones previstas en los numerales 3) y 6) del artículo 174° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, cometidas y
sancionadas antes de que surtiera efecto la citada sentencia, cuyas impugnaciones en sede
administrativa aún se encuentran en trámite."; por lo que se deja sin efecto la sanción
impugnada. Esta resolución constituye precedente de observancia obligatoria de
conformidad con el artículo 154° del Código Tributario.
2.2.2 IMPUESTO A LA RENTA
Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de determinación emitida

por Impuesto a la Renta puesto que la Administración solo verificó las facturas
exhibidas por dicho cliente, y su anotación en el Registro Compras, no
habiendo acreditado la realización de las operaciones consignadas en
las facturas observadas.11977-2-2007 (18/12/2007)
Se confirma la apelada en cuanto a las resoluciones de determinación emitidas por IGV de

noviembre y diciembre de 2001 y las resoluciones de multa giradas por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT, puesto que la Administración
efectuó el cruce de información con uno de los clientes de la recurrente, no habiéndose
acreditado la realización de las operaciones consignadas en las facturas observadas, y que
si bien la recurrente reconoce que dichas facturas corresponden a los comprobantes
que utiliza, niega haber efectuado dichas operaciones, por lo que se tiene que los
comprobantes de pago reparados corresponden a operaciones inexistentes, y en
aplicación del artículo 44°d e l a Ley del Impuesto General a las Ventas correspondía
que la recurrente -como responsable de su emisión- resultase obligada a pagar el IGV
consignado en dichos comprobantes. Se revoca la apelada en el extremo referido a la
resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, al
reparar ingresos no declarados determinados en base a la información del mencionado
cliente, por cuanto la Administración solo verificó las facturas exhibidas por dicho cliente,
y su anotación en el Registro Compras, no habiendo acreditado su pago, ni documentación
que acredite el ingreso de los bienes adquiridos a sus almacenes, así como elementos
probatorios adicionales que acreditasen que la recurrente realizó las ventas que le
imputan, y atendiendo a que la Ley del Impuesto a la Renta no contiene una norma similar
al artículo 44º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, debe levantarse el reparo.
INGRESOS GRAVADO
Constituye renta gravada la venta dinmuebles.12353-2-2007 (27/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de

determinación emitidas por el Impuesto a la Renta de 1997 y resoluciones de multa
emitidas por el numeral 1 de los artículos 175º y 176º del Código Tributario, al verificarse
que los valoresimpugnados fueron emitidos conforme a lo dispuesto en el artículo 77º del
Código Tributario por lo que la nulidad alegada por el recurrente no tiene sustento.
Asimismo, se aprecia que las resoluciones de determinación fueron emitidas por que el
recurrente obtuvo ingresos como producto de la enajenación de inmuebles, utilizando el
numeral 2 del inciso b) del artículo 3º de la Ley del Impuesto a la Renta, razón por la cual
correspondía establecer si los tres inmuebles vendidos por el recurrente en 1997 fueron
adquiridos para su enajenación. Siendo que ninguno de ellos sirvió como casa habitación
ni fueron utilizados para alguna actividad comercial, por encontrase en estado ruinoso,
tampoco se realizaron mejoras y se obtuvo una ganancia al momento que fueron
vendidos, concluyéndose por la sucesión de hechos descritos, que dichos inmuebles
fueron adquiridos para su enajenación, por lo que las operaciones de venta de inmuebles
se encontraban gravadas con el Impuesto a la Renta. En cuanto a la resolución de multa
emitida por el numeral 1 del artículo 175º del Código Tributario, se constata que el
recurrente obtuvo durante el ejercicio 1997, ingresos brutos anuales menores a 100 UIT,
por lo que estaba obligado a llevar los Libros de Ingresos y Gastos e Inventarios y
Balances, por lo que al no llevarlos se encuentra acreditada la comisión de la infracción.
En relación a la multa emitida por el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario,
se constata que la recurrente no presentó la declarada jurada del Impuesto a la Renta de
1997, por lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción.
Se revoca la apelada toda vez que los ingresos derivados del badwill no
constituyen ganancias de capital realizadas la que sólo se produciría
de venderse las acciones a un mayor valor al de su adquisición que a su vez
resulte mayor o igual al valor patrimonial de las acciones. 01003-4-2008
(25/01/2008)
Se revoca la apelada por las siguientes razones: (i) No aplicación de la proporcionalidad

de gastos aceptables en la determinación de la renta imponible, debido a que los efectos
de las diferencias por tipo de cambio afectan a la renta neta como ingresos o gastos, sin
embargo al generarse tal diferencia en un ajuste por efecto de la variación del valor de
la moneda en el tiempo y no en operaciones efectuadas por los contribuyentes a efectos
de generar o mantener fuente o renta gravadas, carecen de la naturaleza de gasto como lo
define el artículo 37° de la Ley, constituyendo en realidad, la diferencia negativa, una
pérdida deducible para efectos tributarios, por lo que no resulta razonable que las
diferencias en cambio sean consideradas como gasto a fin de establecer la prorrata de
gastos., (ii) deducción de la Plusvalía Mercantil Negativa - Badwill, dado que los ingresos
derivados del badwill no constituyen ganancias de capital realizadas la que sólo se
produciría de venderse las acciones a un mayor valor al de su adquisición que a su vez
resulte mayor o igual al valor patrimonial de las acciones, y que e ingreso por la
plusvalía mercantil negativa fue generado por efecto de la adquisición de acciones a
un menor valor al del patrimonio de la empresa emisora y no por efecto de la fusión
misma, por lo que no resulta renta gravada para efectos del Impuesto a la Renta, y (iii) se
dispone la verificación de la resolución de multa en cuanto a la aplicación del artículo 179º
del Código Tributario, respecto a los reparos reconocidos en fiscalización.
RENTAS DE FUENTES PERUANA

Las comisiones de intercambio a bancos del exterior constituyen renta de
fuente peruana en tanto se origina en la realización de transacciones
comerciales con tarjetas de crédito efectuadas por clientes de bancos no
domiciliados dentro del territorio nacional.12406-4-2007 (28/12/2007)
Se declara la nulidad parcial del requerimiento de fiscalización en el extremo referido a la

regularización del Impuesto a la Renta de 1997 y las retenciones del Impuesto a la Renta
por no domiciliados en el extremo referido a los períodos de enero y marzo de 1997, y de
todo lo actuado con posterioridad, las resoluciones de determinación y de multa
relacionada a dichas observaciones. Asimismo se declara fundada la apelación contra la
resolución ficta denegatoria en el extremo referido a determinadas resoluciones de multa
emitidas por retenciones no efectuadas a no domiciliados, toda vez que no se han
realizado dichas retenciones conforme al criterio establecido en las Resoluciones Nº 153-
3-99, 977-4-2002, 4429-5-2005 y 6689-5-2005, así como respecto al reparo por omisión
de retener el impuesto en cuanto al pago de regalías a no domiciliados, dado que no es
posible verificar los conceptos acotados, a efecto que la Administración realice las
verificaciones pertinentes. Asimismo se declara infundada en cuanto al pago por
comisiones de intercambio a bancos del exterior, ya que se origina en la realización de
transacciones comerciales con tarjetas de crédito efectuadas por clientes de bancos no
domiciliados dentro del territorio nacional, es decir se trata de comisiones vinculadas con
capitales utilizados económicamente en el país, y por lo tanto, califican como rentas de
fuente peruana para efecto del Impuesto a la Renta, susceptibles de retención.
Se confirma la apelada respecto a la retención del Impuesto a la Renta de no

domiciliados, dado que el artículo 9º de la citada Decisión 40 establece que
las regalías derivadas de la utilización de conocimientos técnicos no
patentados y otros bienes intangibles de similar naturaleza en el
territorio de uno de los países miembros sólo serán gravables en ese país
miembro.00897-4-2008 (23/01/2008)
Se revoca la apelada en cuanto a la no aplicación de la tasa del 15% establecida en la Ley

Nº27360, toda vez que la recurrente cumple con el requisito de utilizar más del 90% de
insumos de origen nacional previsto en el Decreto Supremo Nº 007-2002-AG, así como
respecto a las multas por no efectuar el pago de las retenciones, conforme al criterio
establecido por este Tribunal en la Resolución Nº 6942-1-2002, al no haber efectuado el
pago al sujeto no domiciliado. Asimismo se confirma la apelada respecto a la retención
del Impuesto a la Renta de no domiciliados, dado que el artículo 9º de la citada Decisión
40 establece que las regalías derivadas de la utilización de conocimientos técnicos no
patentados y otros bienes intangibles de similar naturaleza en el territorio de uno de
los países miembros sólo serán gravables en ese país miembro, y que de la revisión del
contrato suscrito entre la recurrente y la prestadora esta última se compromete a
transferir a la primera los procedimientos y conocimientos técnicos no patentados
que posee debido a su experiencia en el negocio, por lo que la contraprestación
recibida por la prestadora, constituye el pago de una regalía, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 2° y 9° de la Decisión Nº 40, por lo que la renta obtenida
resulta gravable en el Perú, pues es el país en donde se utilizan los procedimientos y
conocimientos técnicos transmitidos, y en consecuencia procedente la retención
de conformidad con los artículos 54º, 56º y 76º de la Ley del Impuesto a la Renta
aplicando la tasa del 30%, que debieron ser abonadas al fisco al momento de su
reconocimiento como gasto, pese a que aún no habían sido abonadas al no domiciliado.
BASE PRESUNTA - ARTICULO 91º
No se encuentra debidamente sustentado el procedimiento de presunción

en base a índices técnicos de negocios similares, cuando el índice es
obtenido de una sola empresa.01613-2-2008 (07/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra la resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
y contra la resoluciones de multa giradas por la infracción previstas por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, relacionadas con el Impuesto a la Renta del ejercicio
2002 y el IGV de abril de 2002, por cuanto si bien la Administración se encontraba
facultada a determinar la obligación tributaria sobre base presunta, debido a que la
contribuyente no presentó los libros contables solicitados, lo cual es un supuesto
habilitante conforme con lo previsto por el numeral 3 del artículo 64° del Código
Tributario; sin embargo, el procedimiento de presunción utilizado por la Administración,
en base a índices técnicos de negocios similares, previsto en el artículo 96º de la Ley del
Impuesto a la Renta, no se encuentra conforme a ley ya que el índice lo obtuvo de una
sola empresa y no en base a "empresas similares". Se confirma la resolución apelada en el
extremo relacionado con las resoluciones de determinación emitidas por el IGV de enero
a diciembre de 2002 al no haber acreditado la recurrente que los comprobantes de
pago extraviados, que sustentaron el crédito fiscal utilizado hubieran cumplido con
los requisitos formales y sustanciales para ello, a pesar de haber transcurrido el plazo de
60 días para rehacer los libros y documentación contable extraviada; asimismo, al
haberse girado resoluciones de multa por la comisión de la infracción prevista por el
numeral 1 del artículo 178°, se confirmó la resolución apelada en dicho extremo. Se
confirma la resolución apelada en lo concerniente a la resolución de multa girada por la
infracción prevista por el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario al estar
acreditado que la recurrente no cumplió con exhibir la documentación solicitada por la
Administración.
Para gozar del beneficio a la repatriación de moneda extranjera se

requiere acreditar haber sido poseedor de la misma en el exterior.03379-2-
2008 (14/03/2008)

determinación girada por Impuesto a la Renta de personas naturales y la resolución de
multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
Se estableció que la Administración ha determinado con arreglo a ley dicho impuesto
utilizando la presunción de renta por incremento patrimonial no justificado regulada por
el artículo 52° de la Ley del Impuesto a la Renta en función al método del flujo monetario
privado, al determinar rentas gravadas producto de la comparación entre los abonos no
sustentados a cuentas bancarias, prestamos efectuados, compras de acciones,
transferencias al exterior y otros con las rentas percibidas de primera, cuarta y quinta
categoría, no obstante, se aprecia una diferencia en el rubro correspondiente al
incremento patrimonial por justificar que no ha sido sustentado por la Administración,
por lo que deberá reliquidar teniendo en cuenta las observaciones referidas, precisándose
que no es de aplicación el beneficio contemplado en el Decreto Supremo Nº 094-88-EF
(que estableció que las personas naturales o jurídicas que hubiesen poseído moneda
extranjera en el exterior por cualquier concepto podían ingresarla al país sin
especificación de procedencia de origen, libre de toda obligación tributaria derivada
del Impuesto a la Renta) pues no cumplió con uno de los requisitos para tal efecto, que
es que se haya acreditado la posesión de la moneda extranjera en el exterior, criterio
recogido en las RTF 05375-2-2003, 07300-2-2003, 126-3-2004, 1949-2-2004 y 3895-4-
2005. Se confirma la apelada en el extremo referido a la resolución de multa girada por
haber incurrido en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176° del Código
Tributario al estar acreditado en autos que el recurrente no presentó la declaración jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000
GASTOS DEDUCIBLES
Califica como condición de trabajo los gastos por alimentación de

los trabajadores personal destacados toda vez que se ha acreditado
que la recurrente brinda servicios complementarios a las empresas
pesqueras en altamar. 11704-2-2007 (07/12/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación emitidas

por IGV de enero a setiembre y diciembre de 2002 e Impuesto a la Renta del 2002 y las
resoluciones de multa por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del
CT, en cuanto al reparo por gastos de alimentación de los trabajadores, por cuanto la
Administración no ha sustentado tal reparo y más bien de lo expuesto se encuentra
acreditado que la recurrente brinda servicios complementarios a las empresas pesqueras,
que elaboran harina, aceite y conservas de pescado, proporcionando personal para que
cumpla con las labores indicadas, personal que labora en turnos de ocho horas en altamar
o en las instalaciones de las empresas pesqueras, en consecuencia, los gastos de
alimentación al personal destacado califica como condición de trabajo, cumpliendo con el
requisito de causalidad previsto en el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta.
corresponde levantarlo, debiendo la Administración reliquidar el importe de tales
valores, considerando los reparos mantenidos en la instancia de reclamación y no
impugnados por la recurrente. Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución
de multa emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 177º del CT, puesto
que la recurrente no subsanó la infracción detectada en el plazo de 3 días hábiles previsto
en la Nota 5 de la Tabla de Infracciones y Sanciones del CT, por lo que la sanción
aplicable era la de cierre y no la de multa, por lo que se deja sin efecto dicho valor
No son deducibles los bonos otorgados a funcionarios ya que no se acreditó
la generalidad en el gasto y provisiones de gastos extraordinarios a
favor de personal contratado vía services, toda vez que constituye un acto de
liberalidad.00898-4-2008 (23/01/2008)
Se confirma la apelada en el extremo referido a los reparos por Impuesto a la Renta –

ejercicio 2000 por subvaluación de ventas de barras de acero, aplicación de una tasa de
depreciación a radios, teléfonos que corresponde a equipos de procesamiento, no
estando en consecuencia arreglada a ley, diferencias en la determinación del cálculo del
REI del ejercicio 2000, bonos otorgados a funcionarios ya que no se acreditó la
generalidad en el gasto y provisiones de gastos extraordinarios a favor de personal
contratado vía services, toda vez que constituye un acto de liberalidad, así como el
extremo referido a los desmedros de existencias no acreditados adecuadamente y multas
relacionadas, y determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a
diciembre de 2001, debiendo la Administración proceder de conformidad con lo
señalado en la presente resolución. Asimismo se revoca en cuanto a los reparos: (i)
Impuesto a la Renta - retenciones no domiciliados por concepto de fletes abonados en la
importación de bienes en los que se pactó Incoterms, ya que eran las empresas
vendedores quienes debían contratar los servicios que respecto a los cuales se debía
practicar la retención, (ii) fletes abonados en la importación de bienes en los que se
contrató a través de un agente o representante en el país, ya que dichos agentes son
quienes deben haber practicado la retención, y (iii) fletes abonados en la exportación
de bienes, ya que el servicio fue realizado a través de un agente; (iv) Impuesto a la Renta
- ejercicio 2000 por subvaluación en las ventas de bolas de acero, fletes que forman parte
del costo de las existencias y que fueron enviados a resultados, ya que se verificó que
dichos fletes no forman parte del costo de existencias; debiendo la Administración emitir
nuevo pronunciamiento en cuanto a los siguientes extremos reparados: (i) retenciones de
no domiliados, (ii) subvaluación en las ventas de bolas de acero, (iii) amortización de
intangibles.
GASTOS DEDUCIBLES – MERMAS
No es aceptable las pérdidas por mermas cuando el informe no es elaborado

por un profesional independiente.00536-3-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido al acogimiento a la Ley Nº 27360 toda vez que
la recurrente se encontraría comprendida en los alcances de la Ley Nº 27360 a partir del 2
de noviembre de 2000, fecha de entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº 103-
2000, toda vez que de acuerdo con el Informe General, la actividad principal del
contribuyente es la producción y comercialización de aves (...), actividad que se encuentra
comprendida dentro de los alcances de la Ley N° 27360, corresponde revocar la apelada
en dicho extremo, a efecto que la Administración evalúe si la recurrente cumple con los
requisitos establecidos por la Ley Nº 27360. Se confirma en lo demás que contiene. Se
indica que al no haber presentado la recurrente los comprobantes de pago
correspondientes a los meses de marzo a diciembre de 2001, emitidos por el arrendador,
que permitieran sustentar costo o gasto para efectos tributarios (Recibos por
Arrendamiento), según lo previsto por el inciso a) del numeral 6.2 del artículo 4° del
Reglamento de Comprobantes de Pago aplicable al caso de autos, se incurrió en lo
establecido por el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada
por el Decreto Legislativo Nº 774, que dispone que no son deducibles para la
determinación de la renta de tercera categoría los gastos cuya documentación
sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas establecidos por
el Reglamento de Comprobantes de Pago, por lo que procede mantener el reparo al
gasto por alquileres. Respecto de las mermas se indica que del análisis del informe
presentado se aprecia que no se ha precisado en qué consistió la evaluación realizada, ni
indica, en forma específica, cuáles fueron las condiciones en que ésta fue realizada,
advirtiéndose más bien que se sustenta en el primer informe técnico elaborado por
trabajador y no por un profesional independiente, por lo que el reparo por mermas
debe mantenerse.
No procede la deducción por desmedro cuando no se sigue el procedimiento

de comunicar a la SUNAT con anticipación a la destrucción de los bienes
dañados.08859-2-2007 (20/09/2007)
Se revocan las apeladas en el extremo que declararon infundada la reclamación contra las
RDs sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 e IGV de setiembre y octubre de
1998, abril a junio de 1999, abril a diciembre de 2000, enero, febrero y abril a junio de
2001, y las RMs sobren infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 178º del CT, y
contra la resolución que declaró improcedente la solicitud de devolución del SFMB a
junio de 2001, por lo siguiente: en la apelada se dejó sin efecto el reparo por anotación de
comprobantes en los Registros de Compras legalizados extemporáneamente al haberse
verificado que cumplió con los requisitos para que se reconociera el crédito fiscal, sin
embargo se advierte que se habría incurrido en error al efectuar el recálculo de dicho
crédito, por cuanto no se consideró la totalidad del reparo, sin señalar los motivos de
dicha actuación, por lo que procede que la Administración deje sin efecto la totalidad
del reparo y determine el crédito fiscal previa aplicación de la prorrata respectiva.
Asimismo, la denegatoria de la devolución del SFMB se sustenta en los reparos al crédito
fiscal, por lo que corresponde igualmente que la Administración recalcule el SFMB y
proceda a la devolución. De otro lado, se tiene que la recurrente sustentó el desmedro por
descarte de mangos con el detalle consignado en el Registro de Inventario y los
comprobantes de venta que hacen mención expresa a la condición de descarte en que se
encontraban, lo que no ha sido cuestionado por la Administración y justificaría la venta a
un valor menor al costo, por lo que procede dejar sin efecto el reparo referido al descarte
de mangos. Igualmente, habiendo quedado acreditado que la recurrente no cumplió
con comunicar previamente a la Administración la destrucción de los mangos, procede
mantener el reparo por desmedro. Se dejan sin efecto dos RMs, puesto que en la instancia
de reclamación se dejaron sin efecto las RDs en base a las cuales fueron determinadas.
GASTOS NO DEDUCIBLES
La empresa unipersonal no tiene un patrimonio propio distinto a la de su

titular razón por la que no puede haber transferencia entre estos.
11322-3-2007 (27/11/2007)
Se confirma la apelada en cuanto al reparo al gasto por depreciación ya que se encuentra

arreglado a ley. Se indica que el recurrente no ha acreditado el valor de adquisición de los
bienes del activo fijo sobre el cual se determinará su desgaste o agotamiento que
consiste en la depreciación correspondiente. Se señala que este Tribunal en la Resolución
N° 941-2-2001 ha establecido que tratándose de empresas unipersonales a las que se les
reconoce una entidad contable para diferenciarlas de las personas naturales que las
constituyen, no resulta posible efectuar un aporte de capital o cualquier otra transferencia
entre éstas y el propietario debido a que no poseen un patrimonio propio, ya que
para que se produzca alguna transferencia es necesaria la existencia de dos sujetos:
el adquirente y el transferente. Se indica que el hecho que el recurrente no constituya
un titular diferente a la persona natural por la empresa unipersonal que desarrolla,
determina que en estas circunstancias quien adquirió los bienes fue la persona natural a
quien se le atribuiría la propiedad, por tanto la adquisición de los bienes del activo fijo
del recurrente está relacionada con las operaciones de compra realizadas por éste a los
valores de adquisición, no habiendo acreditado el recurrente con la documentación
respectiva el valor de adquisición de dichos bienes. En cuanto al reparo por gastos
financieros no sustentados vinculados al préstamo, se indica que no existe evidencia
respecto al origen y destino de dicho crédito hipotecario no obstante, que la
Administración se lo requirió, por lo que no se ha acreditado la vinculación con la fuente
productora. En cuanto al reparo por gastos financieros vinculados al pagaré, se indica que
no se ha acreditado que el dinero proveniente del pagaré fuese destinado a un préstamo a
una empresa. La resolución de multa, girada por la infracción del numeral 1 del artículo
178° del código, debe resolverse según lo antes expuesto.
No existe causalidad en el gasto por la compra de una camioneta debido a

la magnitud de las actividades de la empresa y a que ésta ya tenía 2
vehículos en su activo.11363-4-2007 (28/11/2007)
Se declara nula la apelada en cuanto a la resolución de multa emitida por declarar

cifras y datos falsos que influyen en la determinación del Impuesto a la Renta de 2001, al
amparo del artículo 129º del Código tributario, toda vez que no se encuentra debidamente
fundamentado el reparo del REI, asimismo se confirma la apelada respecto al Impuesto
General a las Ventas acotado, debido a que no procede el uso del crédito fiscal obtenido de
la compra de una camioneta Honda, dado que no cumple con el requisito de causalidad en
el gasto, ya que la recurrente no ha justificado, ni se evidencia de las actividades de su
negocio, que haya tenido la necesidad de adquirir una tercera camioneta para la
realización de sus actividades generadoras de renta.
Se revoca la resolución respecto al reparo del gasto vinculado al Impuesto a

la Renta, por la compra de paneles publicitarios, por cuanto de autos no se
aprecia algún elemento que permita evidenciar las características materiales
de éstos a efecto de determinar su durabilidad o carácter de
permanencia.12359-3-2007 (28/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra una

resolución de intendencia mediante la cual se declaró infundada la reclamación formulada
contra unas Resoluciones de Determinación, en atención a que la Administración no ha
acreditado que la recurrente se encontrara en alguno de los supuestos previstos por el
inciso e) del artículo 104° del Código Tributario para que proceda a la notificación
mediante publicación (como no habido), además en la fecha en que se realizó la
notificación, el domicilio fiscal se encontraba en condición de habido, habiéndose
producido la notificación tácita en la fecha en que la recurrente presentó recurso de
apelación. Se emite pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta contra la
resolución que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones determinación,
revocándola en el extremo relacionado con el reparo al gasto vinculado al Impuesto a la
Renta, por la compra de paneles publicitarios, por cuanto de autos no se aprecia algún
elemento que permita evidenciar las características materiales de éstos a efecto de
determinar su durabilidad o carácter de permanencia, indicándose que no se advierte la
actuación de alguna prueba (como una inspección) que permita sustentar el carácter de
permanencia de dichos bienes, habiéndose limitado la Administración a indicar que son
gastos capitalizables debido a su uso en varios ejercicios por lo que no es de aplicación el
inciso e) del Artículo 44° de la LIR. Se confirma la apelada en relación a los demás
reparos vinculados con el Impuesto a la Renta, tales como la determinación de rentas
netas sobre base presunta, gastos no vinculados con la generación y mantenimiento de la
fuente gravada, gratificaciones y vacaciones no pagadas. Se confirman los reparos al IGV
por concepto de ventas omitidas, al crédito fiscal cuyo destino y causalidad no se han
acreditado
INAFECTACIONES
Es improcedente la solicitud de inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, puesto que si bien el objeto
social de la recurrente comprende actividades gremiales, también tiene
como fin la adquisición de un inmueble (galería comercial). 11701-2-2007
(07/12/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente su solicitud de inscripción en

el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, puesto que si bien el objeto
social de la recurrente comprende actividades gremiales, también tiene como fin la
adquisición de un inmueble (galería comercial), para luego proceder a la adjudicación a
sus asociados, por lo que no cumple con el requisito de exclusividad al que hace referencia
el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta.
Los centros educativos particulares -condición que alude tener la recurrente-

, se encuentran afectos al Impuesto a la Renta; en ese sentido se
encuentran obligados a efectuar los pagos a cuenta de dicho impuesto bajo
los términos establecidos por el artículo 85º de la Ley del Impuesto a la
Renta.00538-3-2008 (15/01/2008)
Se confirma la apelada. Se señala que las órdenes de pago impugnadas han sido emitidas
al amparo del artículo 78º del Código Tributario, tomando como base las declaraciones
juradas rectificatorias presentadas por la recurrente, por lo que al no configurarse los
supuestos de excepción a que alude el artículo 119º del citado código, la recurrente debió
pagar previamente la totalidad de las deudas impugnadas para que se admitiera a trámite
la reclamación interpuesta, lo que no hizo pese a que la Administración le notificó un
requerimiento para que subsane dicha omisión, por lo que la inadmisibilidad declarada
por la Administración se encuentra arreglada a ley. Se precisa que si bien la recurrente
señala encontrarse inafecta del Impuesto a la Renta según lo dispuesto por el artículo 19º
de la Constitución Política del Perú, conviene resaltar que en reiterados pronunciamientos
este Tribunal ha señalado que, en virtud al cuarto párrafo de dicho dispositivo y de los
artículos 11º, 12º y 14º de la de la Ley de Promoción en la Educación aprobada por
Decreto Legislativo Nº 882, los centros educativos particulares -condición que alude tener
la recurrente-, se encuentran afectos al Impuesto a la Renta; en ese sentido se
encuentran obligados a efectuar los pagos a cuenta de dicho impuesto bajo los
términos establecidos por el artículo 85º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, vigente en los
periodos materia de autos.
RENTA DE QUINTA CATEGORIA
No se pueden calificar como renta de quinta cuando la Administración no

ha acreditado los horarios de prestación del servicio, el control ejercido
por del supuesto empleador y el suministro de los elementos de
trabajo.10960-2-2007 (16/11/2007)

de intendencia que a su vez declaró improcedentes las solicitudes de devolución de pagos
indebidos por Impuesto a la Renta e Impuesto Extraordinario de Solidaridad
correspondientes al ejercicio 2002, por cuanto la Administración no ha acreditado
que los ingresos de la recurrente correspondan a rentas de quinta categoría y no de
cuarta como alega ella, ya que no verificó si la recurrente cumplía con un horario de
trabajo regulado por el empleador, si se encontraba obligada a sellar tarjetas de control de
ingresos y salidas, o si estaba sometida a cualquier otro mecanismo de control, del mismo
modo, no ha acreditado que el usuario del servicio proporcione los elementos de trabajo y
asuma los gastos que la prestación del servicio demanda, tampoco se aprecia que haya
solicitado al empleador la exhibición del Libro de Retenciones inciso e) del artículo 34° -
Decreto Legislativo N° 774, por lo que procede que efectúe las verificaciones
correspondientes a efecto de determinar si las rentas que percibe la recurrente están
comprendidas en las previstas en el citado inciso e) del artículo 34° de la ley
VALOR DE MERCADO
Cuando se traten de operaciones por debajo del valor de mercado

la comparación de precios debe establecerse en comparables con
operaciones realizadas por la misma empresa, y solo si estas no
resultaban fehacientes recurrir a los terceros similares.01112-4-2008
(29/01/2008)
Se declara nula la apelada en cuanto al extremo referido al reparo por concepto de gastos
del Impuesto a la Renta, toda vez que dicho aspecto no fue objeto de reparo. Asimismo se
revoca la apelada en el extremo referido al reparo por comprobantes de pago emitidos
por debajo del valor de marcado, debido a que no se encuentra acreditado que dichos
comprobantes refieran operaciones por debajo del valor de mercado, dado que la
comparación de precios que realiza la Administración es respecto a empresas similares,
no obstante que debió establecer los comparables con operaciones realizadas por la
misma empresa, y solo si estas no resultaban fehacientes recurrir a los terceros similares,
así como respecto a los reparos por ventas no declaradas por ingresos omitidos entre
las declaraciones de zarpe y los comprobantes emitidos, debido a que en algunas
declaraciones de zarpe no se detalla la ruta, por lo que no resulta posible verificar sobre
base cierta la obligación tributaria de la recurrente como pretende la Administración, y en
cuanto a las otras declaraciones de zarpe, dado que si bien se acreditan las diferencias en
los servicios realizados, la determinación del valor de mercado no se ha seguido de
acuerdo a ley, debiendo sí en este caso de emitir una nueva valorización la entidad
administradora, asimismo se revoca la resolución de multa emitida por no llevar el
Registro de Activos Fijos, ya que no se encuentra acreditada la comisión de dicha
infracción.
La determinación del valor de mercado requiere de la comparación de

bienes similares en cada tipo de operación.09655-2-2007 (16/10/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación

sobre Impuesto General a las Ventas de enero a marzo, julio, agosto y octubre a
diciembre de 2001 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y las resoluciones de
multa emitidas por las infracciones previstas en el numeral 2 del artículo 178º del Código
Tributario, puesto que en el caso de venta de vehículos usados, este Tribunal ha señalado
que para determinar el valor de mercado no basta con agruparlos teniendo en cuenta el
chasis, modelo, marca, color y año de fabricación, sino que se debe considerar el tipo de
caja de transmisión, el kilometraje del vehículo o su estado de conservación entre otros,
aspectos que influyen en el precio de venta, toda vez que un vehículo con caja de
transmisión mecánica, suele tener un valor distinto que uno con caja de transmisión
automática, del mismo modo que el kilometraje o estado de conservación determinan
diferencias en los precios; en tal sentido, no está acreditado en autos que la
Administración haya efectuado una comparación de bienes similares en cada tipo de
operación, y en consecuencia haya determinado correctamente el valor de mercado, por lo
que se dispone que se dejen sin efecto los valores emitidos. Y se confirma en el extremo
referido a la resolución de multa emitida por la infracción prevista en el numeral 4 del
artículo 175º del Código Tributario por cuanto la Administración verificó que el Libro
Auxiliar Control de Activos Fijos fue legalizado el 30 de marzo de 2002, legalización que
tuvo que haberse producido antes de su uso, es decir, cuando éste se encontraba en
blanco, lo que evidencia que a dicha fecha la recurrente no tenía anotadas las
operaciones efectuadas desde diciembre de 2000, por lo que se encuentra acreditado en
autos que el referido libro era llevado con atraso mayor al permitido, configurándose así la
infracción que se le imputa.
Se confirma la apelada toda vez que la Administración determinó de oficio

el valor de las operaciones con valor no fehaciente o no determinado, valor
que fue tomado de los propios comprobantes de venta de la recurrente por
mes, siendo que en caso de no existir comprobante de pago de venta del
mes, tomó en consideración el valor de mercado del mes anterior.10494-2-
2007 (06/11/2007)

contra las Resoluciones de Determinación emitidas por concepto de IGV, pago a cuenta
del Impuesto a la Renta y pago de regularización anual del referido impuesto y contra las
resoluciones de multa giradas por la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, por cuanto la Administración determinó de oficio el valor de las operaciones
con valor no fehaciente o no determinado, valor que es tomado de los propios
comprobantes de venta de la recurrente por mes, siendo que en caso de no existir
comprobante de pago de venta del mes, tomó en consideración el valor de mercado del
mes anterior, para los servicios de camino inca prestados desde el kilómetro 82 y 104,
por lo que dichos montos corresponden a los que normalmente obtiene la recurrente por
servicios similares en transacciones comparables, por lo que la valorización efectuada se
ajusta a ley, debiendo la Administración efectuar la verificación respecto de los servicios
referidos en el Anexo II - Grupos Organizados con Prestadores de Servicios Turísticos
respecto de las fichas que adolecen de deficiencias, tales como que no cuentan con el sello
de autorización de la UGM, no consignan indicación en cuanto al control de ingreso
correspondiente a los kilómetros 82 y 104, ni cuentan con controles en la ruta, lo que
no permite acreditar fehacientemente que la recurrente haya prestado sus servicios en
dichas fechas, sin embargo considerando que la recurrente en la etapa de fiscalización
aceptó la realización de dichos servicios corresponde que la Administración verifique la
efectiva prestación de tales servicios. Asimismo, las Resoluciones de Multa fueron
emitidas como consecuencia del reparo por ingresos omitidos al Impuesto General a las
Ventas e Impuesto a la Renta establecidos en las resoluciones de determinación
analizadas, las que han sido confirmadas en esta instancia.
2.2.3 IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
CRÉDITO FISCAL
Se revoca el reparo al crédito fiscal por falta de anotación de las
adquisiciones en el Registro de Compras, dado que no se puede entender
que el ingreso de información en un sistema contable que es llevado en
forma computarizada constituya la anotación de las operaciones. 10257-4-
2007 (26/10/2007)
Se revoca la apelada en cuanto a los siguientes reparos: Impuesto General a las Ventas: a)
reparo al débito por ingresos no facturados en el ejercicio 2001 por la fiesta de fin de año,
debido a que de la documentación que obra en el expediente, se verifica que las entradas
de la fiesta habrían sido canceladas antes del ingreso a la fiesta, por lo que corresponde
que los ingresos sean imputados en diciembre de 2000, b) reparo por no sustentar los
requisitos sustanciales para la aplicación del crédito fiscal, dado que el referido reparo no
se encuentra sustentado, toda vez que en los valores impugnados no se indica cuales son
los requisitos omitidos de acuerdo a verificación, c) reparo al crédito fiscal por falta de
anotación de las adquisiciones en el Registro de Compras, dado que no se puede entender
que el ingreso de información en un sistema contable que es llevado en forma
computarizada constituya la anotación de las operaciones, y por el contrario, dado que
el referido registro contable es llevado en forma computarizada, la referida anotación se
verifica al momento en que dicha información es impresa en las hojas legalizadas, lo que
no ocurrió en el caso de autos, y en cuanto al Impuesto a la Renta, se remiten los actuados
a la Administración a efecto que le otorgue el trámite de reclamación a la apelación
formulada contra dicho extremo, ya que la referida entidad en la etapa de reclamación ha
efectuado un nuevo reclamo. Asimismo se dispone respecto a las solicitudes de devolución
por los períodos acotados, que la Administración reliquide el importe a devolver de
acuerdo a lo expresado precedentemente. Voto Discrepante. En cuanto a las resoluciones
de multa dejadas sin efecto, todas que considera que deben ser confirmadas, ya que para
determinar el tributo omitido no se debe tomar en cuenta el saldo a favor arrastrable.
Se revoca la resolución apelada toda vez que el recurrente en la

rectificatoria presentada ha trasladando la suma declarada en la casilla
"percepciones de períodos anteriores" a la casilla "retenciones de períodos
anteriores", la misma que al determinar igual obligación que la
original, surtió efecto con su presentación 10902-2-2007 (14/11/2007)
la orden de pago emitida por concepto de Impuesto General a las Ventas de octubre de
2005, por cuanto con posterioridad a la emisión del valor, el recurrente rectificó la
declaración original, trasladando la suma declarada en la casilla "percepciones de
períodos anteriores" a la casilla "retenciones de períodos anteriores", lo que determinó
un impuesto por pagar, el mismo que fue cancelado; al determinar igual obligación que
la original, surtió efecto con su presentación, más aún si del propio reporte emitido por
la Administración se aprecia que por el período octubre de 2005 contaba con
retenciones no aplicadas provenientes del período setiembre de
2005, por lo que en aplicación del principio de economía procesal, corresponde dejar sin
CRÉDITO FISCAL - REQUISITOS FORMALES
Es nulo el reparo por comprobante no fidedigno cuando la Administración

no indica cual es la irregularidad incurrida. 11592-3-2007 (04/12/2007)
Se revoca la apelada, dejándose sin efecto las resoluciones de determinación, giradas por
Impuesto General a las Ventas de abril, junio y agosto de 2001 y las multas giradas por las
infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que
en la apelada la Administración declaró fundada en parte la reclamación interpuesta
contra las resoluciones de determinación, modificando los importes acotados en los
citados valores, levantando el reparo al crédito fiscal por legalización extemporánea del
Registro de Compras y confirmando los reparos al crédito fiscal por comprobantes de
pago no fidedignos. En relación a este último punto no se observa en los actuados que
durante el procedimiento de fiscalización ni en la apelada, que la Administración haya
indicado cuál es la irregularidad formal en la emisión o registro de los comprobantes de
pago observados, tales como enmendaduras, correcciones o interlineaciones, su falta de
relación con los registros contables, información distinta entre el original y las copias y
entre el comprador o usuario y el consignado en el comprobante de pago, por lo que el
reparo por comprobantes de pago no fidedignos no se encuentran ajustados a ley, por lo
que procede dejar sin efecto las resoluciones de determinación impugnadas, y en
consecuencia, las resoluciones de multa impugnadas.
CRÉDITO FISCAL - REQUISITOS SUSTANCIALES
No procede el uso del crédito fiscal por liquidaciones de compra cuando

el contribuyente no ha cancelado el impuesto. 11847-4-2007 (12/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de

determinación y de multa emitidas por Impuesto General a las Ventas y multa por las
infracciones previstas en el numeral 13 del artículo 177º y numerales 1 y 2 del artículo
178, debido a que el contribuyente incluyó como crédito fiscal el impuesto consignado
en liquidaciones de compra, no obstante que no efectúo el pago del mismo, por lo que
procede que se mantenga el reparo así como las resoluciones de determinación y de multa
derivado de aquél. Asimismo se confirma la apelada en el extremo referido a la infracción
de no efectuar retenciones establecidas por ley, ya que se encuentra acreditado en autos
que la recurrente no efectúo las mismas.
EXONERACIÓN
La exoneración del IGV del numeral 13.1 del artículo 13º de la Ley de
la Amazonía - Ley Nº 27037, no exceptúa al contribuyente del IGV de
presentar sus declaraciones tributarias 02625-3-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad. Se

señala que en la sentencia recaída en el Expediente Nº 1803-2004-AAJTC, el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable la Resolución de Superintendencia Nº 112-
2001/SUNAT en el extremo que disponía la pérdida de los beneficios de la gradualidad
cuando al impugnarse la resolución que establecía la sanción, el órgano resolutor la
mantenía en su totalidad y ésta quedaba firme y consentida en la vía administrativa, por
cuanto dicha norma resultaba violatoria del derecho de defensa reconocido
constitucionalmente y de la garantía constitucional de prohibición de reforma
peyorativa o reformatio in peius, y que dicho criterio ha sido adoptado por este Tribunal
en la Resolución Nº 00026-1-2007, entre otras, a fin de inaplicar disposiciones
idénticas a la que fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional,
por lo que procede revocar la apelada en el extremo que aplica como monto de la sanción
el equivalente a una UIT, debiendo la Administración aplicarla sin considerar la pérdida
del régimen de gradualidad. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que de autos
se aprecia que se presentó la declaración jurada correspondiente fuera del plazo
establecido, por lo que la infracción sancionada esta arreglada a ley. Se precisa que la
recurrente no cumplió con lo dispuesto para el acogimiento al Régimen Especial del
Impuesto a la Renta, encontrándose en el Régimen General por todo el ejercicio 2005, y
por ende le resultó aplicable por todo el año la Tabla I de Infracciones y Sanciones del
Código Tributario, y que no se hallaba en ninguno de los supuestos de excepción
para la presentación de las declaraciones juradas previstas en la Resolución de
Superintendencia Nº 060-99/SUNAT.
INAFECTACIÓN
No se encuentra gravado con el IGV los intereses percibidos por los

depósitos toda vez que el depositante no presta servicios
empresariales.11656-3-2007 (07/12/2007)
Se revoca la resolución denegatoria ficta de la reclamación interpuesta contra la

resolución que declaró procedente en parte la solicitud de devolución de pago en exceso
del Impuesto General a las Ventas de octubre de 1996 a diciembre de 1996, febrero de
1997 a diciembre de 1999, enero a marzo de 1999 y mayo de 1999. Se indica que los
intereses percibidos por la recurrente por los depósitos en cuentas de ahorro, depósitos
a plazo y otros instrumentos financieros mantenidos en entidades bancarias y financieras
no se encuentran gravados con el Impuesto General a las Ventas, en consecuencia procede
la devolución solicitada, previa verificación de parte de la Administración de la
documentación correspondiente al impuesto pagado por este concepto. Se indica que
dichos servicios forman parte de los servicios de intermediación financiera que
desarrollan los bancos e instituciones financieras y crediticias, siendo que la recurrente
como empresa depositante no está prestando un servicio empresarial a los bancos en la
medida que se limita a efectuar depósitos en sus cuentas de ahorro, a plazo y cuentas
corrientes. Se indica que si bien la Administración ha señalado que procede la emisión
de notas de crédito negociable por la suma de S/. 113,133,00 de autos no se
encuentra acreditada la emisión de dichas notas a favor de la recurrente, por lo
que la recurrente deberá realizar las gestiones pertinentes para que le entreguen el citado
importe.
NACIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN
La obligación tributaria nace, en el caso de contratos a prueba, en la fecha

en que el vendedor recibe la aceptación de la oferta de venta y no en la
fecha en que se expide la aceptación.11714-4-2007 (07/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de

determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas, debido a que
la recurrente realizó ventas bajo la modalidad de contrato a prueba -contrato a
condición- esto es se requería que el comprador comunicara el resultado de la prueba de
los análisis químico de los minerales suministrados al vendedor a efecto de determinar si
los bienes cumplen con las condiciones pactadas, aspecto indispensable para determinar
el momento en que se trasmite la propiedad de los referidos minerales y por lo tanto del
nacimiento de la obligación tributaria, la misma que se entiende producida cuando el
vendedor toma conocimiento y no, a la fecha de emisión de la referida comunicación
como pretende señalar la Administración.
OPERACIONES GRAVADAS
La venta de bienes antes de su despacho a consumo no constituye operación

no gravada para el cómputo de la prorrata debido a que su adquisición no
estuvo gravada. 03223-5-2008 (13/03/2008)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo al crédito fiscal toda vez que la

transferencia de bienes no producidos en el país antes de haber solicitado su despacho a
consumo no se considera como operación no gravada a efectos del cálculo de la prorrata
del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, en ese sentido la Administración debe
proceder a reliquidar las resoluciones de determinación así como las resoluciones de
multa por ser estas accesorias, toda vez que existe reparos al IGV que no fueron materia
de impugnación. Asimismo, se levantan los reparos al Impuesto a la Renta por renta ficta
proveniente de la cesión de bienes muebles a título gratuito a contribuyentes de tercera
categoría en virtud a contratos de comodato; ello en atención a que la cesión en uso de los
bienes no fue realizada a título de liberalidad, vale decir existe ausencia de gratuidad, lo
que le hace perder la naturaleza de comodato; en efecto se ha establecido la
onerosidad del contrato de comodato al haber condicionado la recurrente la entrega de
máquinas (capsuladoras y sopladoras) a favor de sus clientes por la compra exclusiva de
tapas plásticas y preformas fabricadas por la recurrente (mediante contrato de
suministro). Dicho criterio concuerdo con lo expuesto en la RTF N° 368-1-2006, donde
analizando un caso similar se concluyó que la cesión de máquinas no era gratuita en
la medida que se establecía una contraprestación, la cual comprendía en la adquisión de
un volumen mínimo mensual de insumos, que de incumplirse acarreaba la resolución del
contrato con la devolución de la maquinaria, por lo que perdía la naturaleza de comodato
y también la calificación de ser una cesión gratuita que genera renta ficta para
efectos del Impuesto a la Renta. Se acepta el desistimiento de la apelada en cuanto al
reparo por el cargo a gastos de bienes del activo fijo que inciden en la determinación del
Impuesto a la Renta por el ejercicio 2000.
OPERACIONES NO FEHACIENTES
Se considera que la operación no es fehaciente toda vez que a pesar de

haber sido requerida expresamente por la Administración, la recurrente
no cumplió con presentar un mínimo de elementos de prueba que de
manera razonable y suficiente hubieran permitido acreditar de
forma fehaciente que los comprobantes de pago reparados
sustentaban operaciones reales. 11059-2-2007 (20/11/2007)

resoluciones de determinación sobre Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta
de tercera categoría y las resoluciones de multa sobre infracciones tipificadas en los
numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario, por cuanto a pesar de haber sido
requerida expresamente por la Administración, la recurrente no cumplió con presentar un
mínimo de elementos de prueba que de manera razonable y suficiente hubieran permitido
acreditar de forma fehaciente que los comprobantes de pago reparados sustentaban
operaciones reales, tales como contratos suscritos con el proveedor, correspondencia
cursada, órdenes de compra, vouchers de caja, estados de cuenta corriente, cheques,
constancias de recepción de la mercadería o partes de ingreso a sus almacenes, entre
otros, con los cuales debía contar por corresponder a la gestión de un comerciante
mínimamente diligente; asimismo conforme se aprecia de las citadas resoluciones de
multa, las sanciones contenidas en ellas fueron giradas de manera vinculada a las
resoluciones de determinación antes analizadas.
OPERACIONES NO REALES
Constituyen operaciones no reales aquellas cuya realización no ha

sido acreditada. 04355-3-2008 (04/04/2008)
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación presentada contra

resoluciones de determinación giradas por el IGV y pago a cuenta de Impuesto a la
Renta y las Resoluciones de Multa por infracciones tributarias, debido a que en relación
al IGV se mantiene los reparos al crédito fiscal por i) operaciones no reales, toda vez
que no se acreditado en autos que los proveedores de bienes o servicios hubieran
realizado efectivamente operaciones con la recurrente, siendo que por el contrario se
advierten circunstancias que restan fehaciencia a las operaciones económicas contenidas
en las facturas emitidas por dicho proveedor, o no se encuentra acreditado que los
mencionados proveedores hubieran efectivamente realizado operaciones con la
recurrente, resultando en estos casos aplicable el criterio contenido en la RTF N° 03618-
1-2007, ii) omisión en la anotación de notas de crédito en el registro de compras, ya que
no existe argumento destinado a desvirtuar el citado reparo constatándose de la
documentación de autos que el mismo se encuentra arreglado a Ley, iii) diferimiento del
crédito fiscal ya que se ha comprobado que los depósitos por detracción fueron
efectuados con posterioridad a la utilización del crédito, iv) la no utilización de medios de
pago, en casos cuyos montos de las operaciones estén sobre el monto estipulados en la
Ley 28194, ya que la recurrente no probó haber empleado medios de pago por dichas
operaciones y, se mantiene los reparos al débito fiscal por i) ventas omitidas del mes de
julio, ya que el recurrente no desvirtúa las mismas y ii) ventas diferidas, existe
reconocimiento expreso del recurrente de aceptar error en el registro de las
operaciones; adicionalmente, en relación al pago a cuenta del Impuesto a la Renta, al
mantenerse el reparo al débito fiscal por ventas omitidas en el mes de julio el mismo
incide en renta de dicho período, y en cuanto a las resoluciones de multa, se ha acreditado
que las mismas se han emitido conforme a Ley
.
No procede suspender el conocimiento de un expediente y esperar el fallo
del Poder Judicial cuando se cuenta con los elementos suficientes para
dilucidar la controversia. 03845-4-2008 (26/03/2008)
Se indica que la apelada se encuentra debidamente motivada, no existiendo la casual
de nulidad invocada por la recurrente, y que de la revisión de los actuados se advierte que
sí se cuenta con los elementos necesarios para emitir pronunciamiento, no resultando
necesario contar para ello con el pronunciamiento del proceso penal seguido al gerente
general de la recurrente, y en consecuencia no procede la suspensión del presente
procedimiento. Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra el
Impuesto General a las Ventas, como consecuencia de repararse los gastos y crédito fiscal
al encontrarse sustentados en comprobantes de pagos que refieren operaciones no reales,
debido a que la recurrente sólo cuenta con los comprobantes de pago y el registro contable
de las operaciones observadas, sin acreditar otro tipo de documentación que evidencie la
entrega de los bienes, el traslado de los mismos, entre otros. Asimismo se mantienen los
reparos al saldo arrastrable que fue aplicado a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
de 2001, toda vez que la resolución de determinación que varío dicho saldo ha quedado
firme en vía administrativa. Asimismo se mantiene el saldo a favor determinado por el
ejercicio 2002, como consecuencia de haberse observado el mayor crédito declarado por
pagos a cuenta de abril y mayo de 2002, así las resoluciones de multa derivadas de las
omisiones de Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta
RETIRO DE BIENES
Si los bienes que se reciben no son efectuados a título de propiedad la

posterior entrega de estos a los clientes por la compra de los bienes del
suministrador no califican como retiro 00541-3-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que la Administración, en cumplimiento de la RTF Nº

3146-1-2005, luego de establecer que no existió entrega de bienes en propiedad de
Castrol Perú S.A. a la recurrente, y por ende que el reparo al crédito fiscal sustentado
en que no correspondía que este se utilizara en virtud a lo dispuesto en el artículo 20º de
la Ley del IGV, carecía de sustento, determinó que al haberse establecido que la
recurrente era únicamente una intermediaria entre Castrol del Perú S.A. y los
consumidores finales, no correspondía que utilizara el crédito fiscal por estar destinado
a operaciones por las que no se deba pagar el impuesto, en mérito al inciso c) del
artículo 18° del TUO de la Ley del IGV aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF.
Asimismo, excluyó de la base imponible el valor registrado por concepto de venta de los
productos denominados "de promoción", que fueron gravados por la recurrente con el
Impuesto General a las Ventas, modificando las resoluciones de determinación y
resoluciones de multa impugnadas. Se precisa que conforme al criterio establecido en la
RTF N° 00887-5-2007, tratándose de la etapa de cumplimiento, la facultad para
redeterminar la deuda tributaria está limitada a los parámetros establecidos por este
Tribunal, por lo que no correspondía que al dar cumplimiento de lo dispuesto en la
RTF N°3146-1-2005, la Administración reparase el crédito fiscal sustentándose en
normas distintas a aquellas que dieron lugar a los valores emitidos y conforme a las
cuales, este Tribunal dispuso que se analizara la procedencia del reparo, ni que excluyera
de la base imponible el valor registrado por concepto de venta de los productos
denominados "de promoción", que fueron gravados por la recurrente con el IGV, por lo
que al establecerse la inexistencia del retiro de bienes por parte de Castrol Perú S.A. a la
recurrente, procede dejar sin efectos los valores impugnados.
UTILIZACIÓN DESERVICIOS
No está gravado con el IGV como utilización de servicios en el país los

servicios prestados por un consorcio (contrato de colaboración
empresarial) domiciliado en el país ya que ello califica como prestación de
servicios en el país.03119-4-2008 (07/03/2008)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por utilización de servicios de no domiciliados,

toda vez que el mismo ha sido prestado por un consorcio establecido en el país, y dado
que éste, salvo que existiese una expresa o tácita de la Administración que los
excluyese de dichobligación, se encontraban obligados a llevar contabilidad
independiente, y por tanto, para efecto del Impuesto General a las Ventas tenían la
calidad de sujetos del impuesto, tal como lo disponía el citado último párrafo del
artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, en
tanto realizaran operaciones gravadas con el impuesto, por lo que los servicios prestados
por dicho consorcio que son materia de reparo, constituyen una prestación de servicios en
el país, toda vez que de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1 del inciso c) del artículo 3°
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas antes glosado, el
sujeto que lo presta, esto es, el consorcio se encuentra domiciliado en el país para efecto
del Impuesto a la Renta al tratarse de una persona jurídica constituida en el país al
haberse celebrado en Lima conforme a lo dispuesto en el inciso k) del artículo 14° y el
inciso d) del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-99-EF. Asimismo se confirma la apelada en lo demás que
contiene, toda vez que ha dado cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal en la
Resolución Nº 2295-4-2005
VENTA
No resulta válido concluir que la sola comparación de los mayores

ingresos declarados por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta en comparación con las ventas netas declaradas por IGV, constituyan
operaciones gravadas con este último impuesto 01513-4-2008 (06/02/2008)
Se declara la nulidad del acto de notificación del Requerimiento N° 00108120, su

resultado, la resolución de multa emitida por la infracción de no exhibir los libros
solicitados, ya que se sustenta en los resultados del mencionado requerimiento, así
como la apelada en tales extremos, asimismo se revoca ésta en cuanto a la
determinación del débito fiscal del Impuesto General a las Ventas en base a las
declaraciones por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, toda vez que ambas
obligaciones tributarias tienen naturaleza distinta y difieren en cuanto a su nacimiento,
por lo que la sola comparación efectuado no resulta determinante para considerar la
existencia de ventas omitidas de declarar, se confirma en cuanto a los reparos al crédito
fiscal, gastos administrativos y de ventas, ya que no presentó la documentación
sustentatoria, así como respecto a los pagos a cuenta de diciembre de 2003, al
aplicarse el coeficiente correcto, toda vez que a la recurrente no le correspondía los
beneficios de la Ley Nº 27158, y multas relacionadas.
Se considera habitual la venta de bienes y por tanto gravadas con el IGV

e Impuesto a la Renta toda vez que teniendo en consideración las fechas
de adquisición y transferencia de los vehículos materia de acotación ha
transcurrido uno o dos meses, por lo que atendiendo a la proximidad
existente entre las operaciones efectuadas por el recurrente, el monto de las
mismas y la cantidad de vehículos, resulta evidente que éstos no fueron
adquiridos para uso o consumo. 10957-2-2007 (16/11/2007)

resoluciones de determinación sobre Impuesto a la Renta de 1995 e IGV de diciembre de
1995 y enero de 1996, y contra las resoluciones de multa giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del CT, por cuanto entre las fechas de
adquisición y transferencia de los vehículos materia de acotación ha transcurrido uno o
dos meses, por lo que atendiendo a la proximidad existente entre las operaciones
efectuadas por el recurrente, el monto de las mismas y la cantidad de vehículos,
resulta evidente que éstos no fueron adquiridos para el uso o consumo por parte del
recurrente, sino para su posterior comercialización, por lo tanto, corresponde
considerarlo como habitual para efecto de la venta de dichos vehículos, y por tanto tales
transferencias constituyen ventas gravadas con el IGV e Impuesto a la Renta; asimismo,
habiendo quedado establecido que el recurrente tenía la calidad de sujeto pasivo del IGV
de diciembre de 1995 y enero de 1996 y del Impuesto a la Renta de 1995, respecto de la
venta de los vehículos antes referidos, se encontraba obligado a presentar las
declaraciones juradas correspondientes a dichos impuestos y períodos, por lo que al no
cumplir con ello se encuentra acreditada la comisión de la infracción que se le imputa.
2.2.4 CONTRIBUCIONES SOCIALES
APORTACIONES ESSALUD
Las comunidades campesinas no ostentan la calidad de empleadoras toda

vez que su relación con los trabajadores no generan vínculo laboral alguno
por lo que no pueden calificar como sujetos pasivos del Impuesto
Extraordinario de Solidaridad - Cuenta Propia 01954-3-2008 (14/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que existen evidencias de que la cobranza de los tributos
y/o retenciones materia de autos, podrían ser improcedentes, ya que teniendo en cuenta
que las comunidades campesinas no tienen la calidad de empleadoras de acuerdo con lo
dispuesto por la Ley N° 24656 y por el Decreto Supremo N° 004-92-TR, no pueden
calificar como sujetos pasivos del Impuesto Extraordinario de Solidaridad - Cuenta
Propia, o retener los de Cuenta de Terceros, o ser sujetos de las aportaciones al Régimen
Contributivo de la Seguridad Social en Salud, o estar obligados a retener aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, por lo que procede revocar la apelada, debiendo admitirse
a tramite la reclamación a efectos que la Administración emita pronunciamiento, teniendo
en cuanta lo antes expuesto.
Las contribuciones al Seguro Social de Salud constituyen tributos conforme
al artículo 2º de la Ley Marco del Sistema Tributario Nacional aprobada por
Decreto Legislativo Nº 771 12186-4-2007 (21/12/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la

resolución de multa emitida por presentar fuera del plazo establecido en la
Resolución de Superintendencia Nº 307-2004/SUNAT, la declaración jurada por
Impuesto General a las Ventas de febrero de 2005, al encontrarse acreditado en
autos la comisión de la referidainfracción según se advierte de los reportes de
recepción de declaraciones juradas. Asimismo se revoca la apelada en el extremo referido
a la pérdida del régimen de gradualidad que se aplicó a la sanción de multa impuesta,
toda vez que condicionar la pérdida de dicho beneficio a la interposición de un recurso de
impugnación, constituye un acto violatorio al derecho de defensa, conforme se ha dejado
establecido en las Sentencia Nº 1803-2004-AA/TC y en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 26-1-2007.
FRACCIONAMIENTO
REST
Se revoca la apelada que declaró no válido su acogimiento al RESIT, por

no haber cumplido con presentar las declaraciones por aportaciones al
Sistema Nacional de pensiones, puesto que la recurrente no contaba con
trabajador dependiente alguno y por tanto no tenía la condición de
empleador.12455-2-2007 (28/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró no válido su acogimiento al RESIT, por no haber

cumplido con presentar las declaraciones por aportaciones al Sistema Nacional de
pensiones, puesto que la Administración informó que desde el mes de noviembre de
2001 la recurrente dio de baja a los citados tributos quedando evidenciado que no
contaba con trabajador dependiente alguno y por tanto no tenía la condición de
empleador, asimismo de autos no se acredita que en los meses de febrero y marzo de
2002 la recurrente haya contado con al menos un trabajador respecto del cual haya tenido
obligación de efectuar retenciones por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones que declarar.
BENEFICIOS TRIBUTARIOS
El PERTA AGRARIO no es de aplicación a predio urbanos no destinados a

usos agrícolas.08091-7-2007 (22/08/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible (debe considerarse que declaró
infundada o que denegó el beneficio solicitado, al haberse incumplido con una de las
condiciones para el goce del beneficio) la solicitud de acogimiento al PERTA-
AGRARIA respecto del Impuesto Predial y Arbitrios en atención a que el objetivo del
beneficio era propiciar la mejora de las empresas dedicadas a la actividad agraria,
otorgándoles facilidades para el cumplimiento de sus obligaciones tributarias derivadas
del desarrollo de sus operaciones, por lo que al hacerse referencia a las empresas
agrarias se incluyen tanto las personas jurídicas como a las personas naturales que
ejercieran dicha actividad, no pudiéndose en consecuencia incluir deudas tributarias que
no tienen como origen o no están vinculadas a la actividad agraria, como es el caso del
Impuesto Predial del inmueble que una persona ocupa como vivienda personal o familiar.
El recurrente es propietario de un predio registrado como urbano con el uso de casa
habitación, no habiendo acreditado que las deudas por las que solicitaba el
acogimiento al beneficio estuvieran relacionadas con un predio respecto al cual
desarrollara actividad agraria. Se indica que si bien es el Ministerio de Agricultura
el que certifica la realización de la actividad agraria (cultivo o crianza), es al órgano
administrador del tributo respectivo al que le compete determinar el cumplimiento
de las condiciones para el acogimiento al beneficio, por lo que carece de sustento lo
alegado por el recurrente al respecto. Se precisa que al dar cumplimiento la
Administración deberá tener en cuenta que este Tribunal ha señalado que la Ordenanza
Nº 10-97, que reguló los Arbitrios Municipales, entre otros, de los años 2001 y 2002 en
la jurisdicción de Arequipa, es una norma inválida al no cumplir con los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional.
No procede acoger al PERTA AGRARIO deudas de tributos

municipales07643-5-2007 (09/08/2007)
Se declara nula la resolución apelada de conformidad con el artículo 109° numeral
2) del Código Tributario, porque calificó como una reconsideración, declarándola
infundada, al recurso interpuesto contra la resolución que declaró inadmisible la
solicitud de acogimiento al PERTA-AGRARIA respecto del Impuesto Predial y Arbitrios
de los años 2001 y 2002, debiendo haberlo calificado como una apelación. En cuanto al
asunto de fondo se indica que el objetivo del beneficio en cuestión era propiciar el
mejoramiento de las empresas dedicadas a las actividad agraria, otorgándose facilidades
para que puedan cumplir con sus obligaciones tributarias derivadas del desarrollo de sus
obligaciones, y que mal podría una persona natural incluir dentro de dicho beneficio
aquellas deudas tributarias que no tienen como origen la actividad agraria o no están
vinculadas a ella, por lo que al no haber acreditado la recurrente que los predios, por los
que pretende acogerse, tengan vinculación con la actividad agraria, corresponde denegar
lo solicitado.
2.2.5 INFRACCIONES Y SANCIONES

ARTÍCULO1731
Es nula la Resolución de Multa cuando sólo señala el tipo infractor y no

la obligación incumplida.11870-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones
de determinación y multa, giradas por Impuesto al Patrimonio Vehicular y por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 173° del Código Tributario, y se
declara nulas dichos valores en aplicación del numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario. Se señala que las resoluciones de determinación no obstante consignar un
monto como base imponible del Impuesto al Patrimonio Vehicular, ha omitido especificar
cómo ha sido determinado, pues no se hace mención a si fue utilizado el valor original de
adquisición, el de importación o el de ingreso al patrimonio de los vehículos o si, en todo
caso, fue utilizada la tabla referencial aprobada por el MEF como lo disponía el artículo
32° de la Ley de Tributación Municipal. En cuanto a las multas, la Administración no
cumple con hacer referencia a los fundamentos de hecho que sustentarían la infracción
que se le atribuye, pues aluden de manera genérica a la omisión de una obligación formal
vinculada con el tributo acotado pero sin especificar que obligación ha sido incumplida
y si bien cita el numeral 1) del artículo 173° del Código Tributario no señala la norma que
establezca la obligación de los contribuyentes del Impuesto al Patrimonio Vehicular de
inscribirse en un registro de la Administración Tributaria, más aún si el inciso b) del
artículo 34° de la Ley de Tributación Municipal no prevé la obligación formal de
inscribirse en registro alguno sino la de presentar declaraciones en los casos de
transferencia de dominio.
ARTÍCULO1732
Cuando se trata comiso de de bienes perecible procede su sustitución por

multa.03288-7-2008 (13/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una

resolución de multa girada por incurrir en la infracción prevista por el numeral 9 del
artículo 174° del Código Tributario, en atención a que en el Acta Probatoria se advierte
que el conductor exhibió un documento, indicándose que carecía de los requisitos
para ser considerado guía de remisión según lo establecido por el Reglamento de
Comprobantes de Pago, incurriendo en la infracción prevista por el numeral 9 del artículo
174° del Código Tributario, ya que el peso señalado no correspondía a la cantidad de peso
total de la mercadería transportada. Se indica que la recurrente no ha sustentado la
diferencia de peso, no resultando atendible lo señalado cuando asevera que los datos
consignados por la Administración se encuentran errados, considerando que las
infracciones se determinan en forma objetiva conforme con lo establecido por el artículo
165° del Código Tributario. En cuanto a la sanción se indica que en el caso de autos se
aplicó la sanción de multa dado que los bienes transportados eran bienes perecibles, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 184° del Código Tributario, por lo que
correspondía que a la recurrente que se le impusiera una multa equivalente al 25% del
valor de los bienes, la cual no podía exceder las 6 UIT. Se revoca la apelada en cuanto a la
pérdida del régimen de gradualidad. Se revoca la apelada respecto a la perdida de la
gradualidad. Se señala que en la sentencia recaída en el Expediente N° 1803-2004-
AA/TC, el Tribunal Constitucional declaró inaplicable una norma de la Administración
que disponía la pérdida de los beneficios de la gradualidad cuando al impugnarse la
resolución que establecía la sanción, el órgano resolutor la mantenía en su totalidad y
quedaba firme y consentida en la vía administrativa, por cuanto dicha norma resultaba
violatoria del derecho de defensa reconocido constitucionalmente.
ARTÍCULO 174.1
El acta probatoria pierde fehaciencia cuando no se da razón de porqué el
fedatario regresa después de más de 6 horas 02680-4-2008 (27/02/2008)

intendencia que estableció el cierre temporal del establecimiento, debido a que el acta
probatoria que la sustenta ha perdido fehaciencia, toda vez que la intervención duró un
tiempo poco razonable.
El cálculo de la multa girada en sustitución de la sanción de cierre de

establecimiento por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 174° del Código Tributario, se determina en función a los ingresos
netos que última declaración jurada mensual presentada a la fecha en que
se cometió la infracción.03042-7-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una

resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento
por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 174° del Código
Tributario. Se señala que la recurrente incurrió por segunda vez en la citada
infracción, por lo que correspondía la aplicación de la sanción de cierre temporal de su
establecimiento por un periodo de tres días, sin embargo dicha diligencia no se pudo
realizar por cuanto el establecimiento se encontraba ocupado por otro contribuyente,
sustituyéndose la sanción de cierre por la multa. Agrega que el referente para aplicar la
multa equivalente al cinco por ciento (5%) del importe de los ingresos netos, corresponde
a la última declaración jurada mensual presentada a la fecha en que se cometió la
infracción, por lo que no cabía que se utilizará la información contenida en la última
declaración del ejercicio, por lo que procede revocar la resolución apelada a efecto de que
la Administración reliquide la sanción contenida de acuerdo con lo expuesto.
El error material en el acta probatoria no resta validez a la citada

acta.02659-3-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada. Se precisa que el hecho que en la primera parte de la citada acta
probatoria se haya consignado la palabra "asecio" en lugar de "ascencio", constituye un
error material de redacción que no resta validez a dicha acta, toda vez que ello no impide
identificar el local intervenido, siendo que en autos ha quedado acreditada la comisión
de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario.
Es nula el acta probatoria cuando se la pretende corregir el error incurrido

con otra acta probatoria.12204-4-2007 (26/12/2007)

girada por no emitir comprobante de pago, dado que el acta probatoria que sustenta la
comisión de la infracción ha perdido fehaciencia, toda vez que se ha emitido incluso
una segunda acta a efecto de corregir el error en la fecha de la intervención.
Es nula la sanción de cierre cuando el acta probatoria incurre en

contradicción. Intervención del fedatario al presenciar la omisión de
entrega de comprobante de pago en la operación realizada por un
tercero.02654-3-2008(26/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que según el contenido del Acta Probatoria

N°0900600001132-02 de fecha 6 de octubre de 2006, la recurrente no cumplió con
otorgar comprobante de pago por el consumo de licor efectuado por un tercero, pese a que
éste realizó un pago ascendente a S/. 10,00 por dicho servicio; sin embargo de forma
contradictoria en dicha acta se consigna que el usuario no se retiró del local de la
recurrente y que luego de constatarse que éste no poseía el comprobante de pago por
dicha operación, la fedataria retornó al local de la recurrente conjuntamente con éste,
lo cual permite concluir que la intervención no se efectuó de conformidad con lo
previsto por el dispositivo citado en el considerando anterior y que, por tanto, el acta
probatoria que sustenta la sanción de cierre impuesta carece de validez.
La actuación del fedatario debe producirse dentro de un marco de

confiabilidad, razón por la que pierde mérito probatorio el acta probatoria
levantada por un fedatario después de consumir una jarra de cerveza.03372-
4-2008 (14/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de cierre

de establecimiento impuesta por no haberse emitido el comprobante de pago respectivo,
dado que el acta probatoria que la sustenta ha perdido fehaciencia, ya que se indica
que el fedatario fiscalizador ha consumido licor en la intervención, además de observarse
otras inconsistencias.
La aplicación del criterio de frecuencia no debe considerar como tercera

vez cuando la impugnación de la segunda es objeto de apelación 01743-7-2008
(12/02/2008)

Resolución de Intendencia que aplicó sanción de cierre por la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario en el extremo
referido a la comisión de la infracción, por cuanto el acta probatoria cumple con los
requisitos previstos por la regulación de la materia, habiéndose identificado el fedatario y
señalado los hechos ocurridos en la intervención, quedando comprobada la intervención
realizada y acreditada la comisión de la infracción, asimismo, el fedatario consignó la
negativa a firmar de la persona encargada, hechos que no han sido cuestionados por el
recurrente. Se revoca la apelada en cuanto a la sanción aplicable (por tercera vez),
puesto que la infracción por segunda vez no tiene el carácter de firme y consentida,
pues ante este Tribunal se viene tramitando un expediente de apelación en el que se
discute la comisión de la infracción, en tal sentido para efecto de la aplicación del criterio
de frecuencia debe considerarse que el recurrente incurrió en la infracción materia
de autos por segunda vez.
No procede sancionar con cierre de establecimiento a persona distinta de

quien conducía el local en el momento de la comisión de la infracción.02909-
2-2008 (04/03/2008)

de multa, girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario,
por cuanto la Administración no ha acreditado que la recurrente sea la conductora del
establecimiento intervenido, evidenciándose que la dirección detallada en el acta
probatoria no corresponde a ésta sino que es domicilio fiscal de otros dos contribuyentes.
No se acredita la infracción del 174.1 con la verificaicón de que los usuarios

del servicio no exhiben el comprobante de pago. 02441-4-2008 (22/02/2008)
Se acumulan los actuados al existir conexión entre sí. Se revocan las apeladas debido a
que no se encuentran suficientemente acreditada la comisión de las infracciones de no
otorgar comprobante de pago, ya que estas se sustentan en el hecho de que el fedatario
se apersonó al vehículo de transporte y en él constató que algunos usuarios del servicio no
exhibieron el respectivo comprobante de pago.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra

la resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre
de establecimiento, y nula el mencionado valor, debido a que la resolución de
multa señala únicamente que se sustenta en el artículo 183° del Código
Tributario, sin indicar cuál de las causales del inciso a) de la referida norma
ha llevado a que se efectúe la sustitución del cierre por la multa.01761-5-2008
(12/02/2008)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, y nula el
mencionado valor, debido a que la resolución de multa señala únicamente que se
sustenta en el artículo 183° del Código Tributario, sin indicar cuál de las causales del
inciso a) de la referida norma ha llevado a que se efectúe la sustitución del cierre por la
multa; cabe indicar que de acuerdo a las Resoluciones N° 04801-5-2006 y 05060-5-2006,
la motivación implica que el acto emitido contenga las razones jurídicas y fácticas que lo
sustentan, y no que el administrado deba hacer una evaluación de su situación particular
para determinar qué hecho podría estar vinculado con el acto emitido.
Se declara nula la apelada, en el extremo que ordena una nueva fecha para
el cierre temporal del establecimiento de la recurrente toda vez que
según se advierte de la Constancia de Cierre y/o Colocación de Sellos y/o
Carteles, la sanción de cierre se ejecutó con anterioridad a la emisión de la
apelada. 09267-1-2007 (02/10/2007)
Se declara nula la apelada, en el extremo que ordena una nueva fecha para el cierre
temporal del establecimiento de la recurrente. Se señala que según se advierte de la
Constancia de Cierre y/o Colocación de Sellos y/o Carteles Oficiales N° 020-0005037-
01 y Constancia de Reapertura y Retiro de Sellos y Carteles Oficiales N° 020-0005830-
02 de 26 de marzo de 2007, la sanción de cierre se ejecutó del 16 al 25 de marzo de 2007,
esto es, con anterioridad a la emisión de la apelada, por lo que el artículo 2° de ésta que
dispone una nueva fecha para ejecutar la referida sanción adolece de nulidad, de
conformidad con el numeral 3 del artículo 109° del Código Tributario y con el criterio
adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº 05847-5-2002, en el sentido que
cuando el vicio de nulidad afecta a sólo una parte del acto, la declaración de tal se
efectúa respecto de dicho extremo. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala
que según lo dispuesto por el artículo 137° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto
Legislativo Nº 953, las resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículo y cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, así como las resoluciones que las sustituyan, podrán ser
reclamadas en el plazo de cinco (5) días hábiles computados desde el día hábil siguiente a
aquél en que se notificó la resolución recurrida. Se agrega que la Resolución de
Intendencia N° 024-012-0016834 fue notificada el 23 de febrero de 2007, por lo que el
recurso de reclamación interpuesto el 15 de marzo de 2007, resultó extemporáneo, en
consecuencia la inadmisibilidad declarada por la Administración se encuentra conforme a
ley.
Se revoca la apelada en atención a que en el Acta Probatoria no se ha

señalado el sustento de la anulación de la primera acta y por ende las
razones por las cuales la reemplaza, siendo que recién en la apelada se
refiere que los hechos que motivaron la sustitución del Acta
Probatoria03039-7-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de

intendencia que dispuso el cierre del establecimiento en atención a que en el Acta
Probatoria mediante la cual el fedatario fiscalizador dejó constancia de los hechos
acaecidos el día de la intervención en el local de la recurrente, toda vez que se advierte
como observación que dicha acta anulaba un acta probatoria anterior, indicándose que no
se recuperó copia de la misma ya que se encontraba en posesión de la contadora. Se indica
al respecto que en la citada acta no se ha señalado el sustento de dicha anulación y por
ende las razones por las cuales la reemplaza, siendo que recién en la apelada se refiere
que los hechos que motivaron la sustitución del Acta Probatoria se encuentran
descritos en un Informe que se aprecia que fue elaborada y suscrita por la fedataria
fiscalizadora cinco (5) días posteriores a la fecha de la intervención realizada. En ese
sentido el acta probatoria carece de mérito probatorio por lo que corresponde dejar sin
efecto la resolución que dispuso la sanción de cierre de establecimiento.
ARTÍCULO174.2
Procede sustituir la sanción de cierre por la de multa debido a que la

infracción se cometió en un medio de transporte02531-2-2008 (26/02/2008)

resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 174º del Código
Tributario, por cuanto del Boleto de Viaje se aprecia que no consigna los datos de
identificación del pasajero, como lo señalaba el acta probatoria, por lo que se encuentra
acreditada la comisión de la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 174º del
Código Tributario y tal como se verifica del acta probatoria, la infracción se detectó en un
medio de transporte público, por lo que se sustituyó la sanción de cierre de
establecimiento por la de sanción de multa, conforme con lo dispuesto por el segundo
párrafo del artículo 183° del citado código, y cuyo monto se encuentra arreglado a ley.
Se revoca la apelada. Se señala que si bien en el acta probatoria, el

fedatario indica que recibió un documento (ticket) que no constituye
comprobante de pago, no precisa qué requisito y/o característica no reúne
para ser considerado como tal, por lo que dicha acta carece de mérito
probatorio, no resultando acreditada la comisión de la infracción0 2175-3-
2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que si bien en el acta probatoria, el fedatario indica que
recibió un documento (ticket) que no constituye comprobante de pago, no precisa qué
requisito y/o característica no reúne para ser considerado como tal, por lo que dicha acta
carece de mérito probatorio, no resultando acreditada la comisión de la infracción
materia de análisis, tal como lo ha dejado establecido este Tribunal en las Resoluciones
Nº 673-1-97 y 8388-3-2004, entre otras, en consecuencia, no habiendo quedado
acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 174º del
Código Tributario, corresponde revocar la apelada y dejar sin efecto la Resolución de
Oficina Zonal N° 2120120000046.
Articul174.9
A efectos de determinar al importe de la Resolución de Multa girada por

la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174 del Código
Tributario, la Administración debe tomar como base de cálculo el valor
de los bienes consignado en la factura.02160-3-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada, en el extremo referido al importe de la Resolución de Multa girada

por la infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 174 del Código Tributario. Se
señala que la base de cálculo utilizada por la Administración, no ha señalado argumento
alguno que sustente el desconocimiento del valor consignado en la factura presentada por
la recurrente, sobre todo cuando dicho documento ha sido obtenido en la intervención en
la que hace referencia la orden de compra; en ese sentido el cálculo de la Administración
basado en el Informe de Valuación de Bienes y a partir de la información consignada en
la declaración única de aduanas referida al precio de un fabricante de óxidos, no se
encuentra conforme a ley por lo que se deberá reliquidar el monto de la sanción ciñéndose
a los parámetros establecidos por la Nota 7 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones del
Código Tributario.
En el caso de importación procede que en la guía de remisión se anote

como motivo de traslado importación.02671-4-2008 (27/02/2008)

multa, debido a que no se encuentra acreditada la infracción de remitir bienes sin que se
cuente con las guías de remisión emitidas de acuerdo a ley, dado que la recurrente si
contaba con los referidos documentos, encontrándose correcta la indicación como
motivo de traslado"importación".
Validez de acta probatoria no está sujeta a notificación

posterior01812-3-2008 (12/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del beneficio de la gradualidad. Se
señala que en la sentencia recaída en el expediente Nº 1803-2004-AA/TC, el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable una norma emitida por la Administración que
disponía la pérdida de los beneficios de la gradualidad cuando al impugnarse la
resolución que establecía la sanción, el órgano resolutor la mantenía en su totalidad y
ésta quedaba firme y consentida en la vía administrativa, por cuanto dicha norma
resultaba violatoria del derecho de defensa reconocido constitucionalmente y de la
garantía constitucional de prohibición de reforma peyorativa o reformatio in peius, entre
otros, criterio que además ha sido adoptado por este Tribunal en la Resolución Nº
00026-1-2007, entre otras, a fin de inaplicar disposiciones idénticas a la que fue
materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional, como la que
resultaba de aplicación al caso de autos. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala
que en la Guía de Remisión - Remitente N° 001-006606 emitida por el recurrente, se
señala que el destinatario de los bienes (406 galones de gasolina de 84 octanos y 116
galones de gasolina de 90 octanos) es el señor "Edilio Gálvez A." y se consigna como punto
de llegada "Ayabaca", es decir, no precisa la dirección del punto de llegada, que
revisada la respectiva acta probatoria se aprecia que cumple con los requisitos previstos
por la regulación de la materia, habiéndose identificado el fedatario y señalado los
hechos ocurridos en la intervención, por lo que teniendo en consideración lo antes
expuesto, la comisión de la infracción prevista en el numeral 9 del artículo 174° del Código
Tributario, se encuentra acreditada.
ARTICULO 175.4
Se confirma la resolución de multa por llevar con atraso el Libro de

Inventarios, al estar legalizado en una determinada fecha y verificarse
operaciones que corresponden a fecha anterior.11366-4-2007 (28/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra la

resolución de multa emitida por presentar fuera del plazo establecido en la
Resolución de Superintendencia Nº 006-2002/SUNAT, la declaración jurada por
Impuesto a la Renta de 2001, al encontrarse acreditado en autos la comisión de la referida
infracción según se advierte de los reportes de recepción de declaraciones juradas.
Asimismo se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de
gradualidad que se aplicó a la sanción de multa impuesta, toda vez que condicionar la
pérdida de dicho beneficio a la interposición de un recurso de impugnación, constituye un
acto violatorio al derecho de defensa, conforme se ha dejado establecido en las Sentencia
Nº 1803-2004-AA/TC y en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 26- 1-2007. De otro lado
se confirma la resolución de multa por llevar con atraso el Libro de Inventarios, al estar
legalizado en una determinada fecha y verificarse operaciones que corresponden a fecha
anterior. Voto Discrepante de la Dra. Flores respecto a la multa emitida por llevar con
atraso el Libro de Inventarios, dado que fue legalizado con fecha posterior a las
anotaciones referidas a él, hasta dicha fecha no se puede afirmar que la contribuyente
llevaba libro de planillas, y mucho menos que era llevado con atraso.
ARTICULO 176.1
Consignar S/. 00.00 en las declaraciones juradas mensuales sin haber

iniciado operaciones comerciales no convierte al recurrente en obligado a
presentar las mismas en las condiciones y plazos establecidos en el Código
Tributario.00980-3-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las multas impuestas. Se señala que la
Administración no ha acreditado la ocurrencia de alguno de los supuestos recogidos en el
articulo 2º de la Resolución de Superintendencia Nº 060-99/SUNAT antes citada, es
decir, cualquier acto que implique la generación de ingresos, sean éstos gravados o
exonerados, así como la adquisición de bienes y/o servicios deducibles para efectos del
Impuesto a la Renta, a fin de sustentar el inicio de actividades por parte del recurrente. Se
precias que el haber consignado en las declaraciones juradas mensuales presentadas la
suma de S/. 00,00, sin haber iniciado operaciones comerciales, no convierte al
recurrente en obligado a presentar las mismas en las condiciones y plazos establecidos por
el Código Tributario, siendo importante precisar que la inscripción en los registros de la
Administración y la comunicación de tributos afectos o sobre el inicio de operaciones, no
implican que una persona adquiera automáticamente la calidad de contribuyente del
Impuesto General a las Ventas, ya que para ello debe analizarse en cada caso concreto si
se cumplieron con los presupuestos legales para adquirir tal condición, por lo tanto, al no
haber quedado acreditado en autos que el recurrente haya estado obligado a presentar
declaraciones determinativas del Impuesto General a las Ventas dentro de los plazos
otorgados, procede revocar la resolución apelada y dejar sin efecto los valores
impugnados.
Cuando no obran en autos elementos que permitan colegir el inicio de
operaciones no se acredita la calidad de sujeto pasivo del IGV y por lo
tanto infractor del 176.1. 02800-3-2008 (29/02/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción impuesta. Se señala que este Tribunal
en reiteradas resoluciones, tales como las Resoluciones N° 736-2-2000 del 23 de agosto
de 2000 y N° 9689-3-2001 del 7 de diciembre de 2001, ha señalado que no tienen la
obligación de presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas quienes no
son sujetos de dicho impuesto. Se precisa que estando a que no obran en autos
elementos que permitan colegir el inicio de operaciones por parte del recurrente ni
conlleven a desvirtuar la baja del Impuesto General a las Ventas por el período setiembre
de 2005 que la misma Administración ha confirmado al registrarlo así en el Comprobante
de Información Registrada impreso con posterioridad a la emisión del valor impugnado,
se concluye que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción que se imputa al
recurrente, debiendo revocarse la apelada y dejar sin efecto el valor recurrido.
El estar exonerado de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 27037 de Promoción

de la Inversión en la Amazonía, no libera de la obligación formal de
presentar declaraciones juradas02406-2-2008 (22/02/2008)
Se confirma la apelada en el extremo de la multa impuesta por la comisión de la

infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, al comprobarse
que la declaración de Impuesto General a las Ventas de mayo de 2005 fue presentada
de manera extemporánea, siendo que si bien la recurrente aduce que no tenía obligación
de presentar la referida declaración al encontrarse exonerada conforme a la Ley Nº
27037, cabe precisar que dicha ley no le eximia de la obligación formal de presentar la
referida declaracion jurada. Se revoca la apelada en cuanto a la pérdida del régimen de
gradualidad en atención a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en el fallo emitido
en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC.
El haber pagado el impuesto no exime al recurrente del pago de la multa,

pues la primera es una obligación sustancial y la segunda se deriva del
incumplimiento de una obligación formal de presentar la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular.10300-5-2007 (30/10/2007)
resolución de multa girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular del año 2004, atendiendo a que el recurrente adquirió e inscribió
la propiedad del vehiculo el 1 de agosto de 2003, por lo que se encontraba obligada a
presentar declaración jurada del impuesto en cuestión por el año 2004, lo que no hizo,
sino extemporáneamente, el 8 de febrero de 2005. Se indica que el haber pagado el
impuesto no exime al recurrente del pago de la multa, pues la primera es una obligación
sustancial y la segunda se deriva del incumplimiento de una obligación formal. Se indica
también que es incorrecto lo alegado por el recurrente en el sentido que la
Administración debió emitir la declaración jurada mecanizada y notificarla en su
domicilio, ya que ello ocurre cuando se actualizan los valores de los vehículos previamente
declarados.
El recurrente se encuentra obligado a presentar declaraciones juradas

mensuales por el Impuesto General a las Ventas, aun cuando en
períodos posteriores no determinaba impuesto a pagar, consignando "00",
por lo que al haber presentado la declaración jurada fuera del plazo
establecido, la sanción impuesta esta arreglada a ley.01172-3-2008
(29/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad.

Se precisa que en el fallo del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 1803-
2004- AAITC, se declaró inaplicable la norma que establecía la pérdida de los beneficios
de la gradualidad, si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el
órgano resolutor la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la
vía administrativa, por resultar violatoria, entre otros, del derecho de defensa
reconocido en el inciso 14 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y de la
garantía que impide la reforma peyorativa o reformatio in peius, la cual se encuentra
implícita en nuestro texto constitucional como parte del debido proceso. Se agrega que
este criterio ya ha sido recogido mediante RTF N° 00026-1-2007, entre otras, por lo
que cabe fallar en el mismo sentido e inaplicar al caso de autos, el inciso b) del artículo 6º
de la Resolución de Superintendencia N° 013-2000/SUNAT, que contiene una
disposición idéntica a la que fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal
Constitucional; consecuentemente, corresponde revocar la apela en este extremo. Se
confirma en lo demás que contiene. Se señala que de la declaración jurada de
diciembre de 1997, presentada el 22 de enero de 1998 mediante Formulario 158 Nº
01431234, se aprecia que el recurrente ha realizado operaciones afectas al Impuesto
General a las Ventas, por lo que califica como sujeto del referido impuesto y por ende,
obligado a presentar declaraciones juradas mensuales en aplicación del artículo 29° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas antes citada; siendo importante precisar que si en
periodos posteriores a diciembre de 1997 no determinaba impuesto a pagar, de igual
modo estaba obligado a declarar consignando "00", por lo que al haber presentado la
declaración jurada fuera del plazo establecido, la sanción impuesta esta arreglada a
ley.
Es nula la multa cuando en el periodo de la infracción el infractor no

estaba afecto la tributo vinculado a la multa.02896-2-2008(04/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una multa por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario y se deja sin
efecto el valor, debido a que según el Comprobante de Información Registrada de la
recurrente y las facturas emitidas, en el período a que corresponde la multa no estaba
afecto al tributo vinculado a la multa, no encontrándose acreditada en autos la comisión
de la referida infracción.
Es nula la sanción cuando la Administración no acredita la comisión de

la infracción 02523-2-2008 (26/02/2008)
Revocar la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución

de multa emitida por incurrir en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176°
del Código Tributario, por cuanto de autos se tiene que no está acreditado de
manera fehaciente la existencia de trabajadores durante el período diciembre de
2005, respecto del cual la recurrente se hubiese encontrado obligada a la declaración y
pago de las aportaciones al Seguro Social de Salud, siendo que la apelada no fundamenta
la sanción impuesta en medio probatorio alguno, por lo que al no estar acreditada en
autos la comisión de la infracción, corresponde dejar sin efecto la resolución de multa.
La declaración de compras por operaciones afectas al IGV inclusive antes

de que entrara en vigencia la Resolución de Superintendencia Nº 060-99-
SUNAT, que establece a dichas compras como indicador del inicio de
operaciones, no basta para acreditar afectación del recurrente al referido
tributo. 02149-3-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada, debiendo dejarse sin efecto la Resolución de Multa Nº 063-002-

0018325. Se señala que contrariamente a lo que sostiene la Administración para sustentar
la comisión de la infracción, el recurrente no reinició actividades el 27 de noviembre de
2002, y el hecho que haya presentado el Formulario Nº 440857 y declarado compras por
operaciones afectas al Impuesto General a las Ventas correspondientes al periodo
setiembre de 1995, es decir antes que entrara en vigencia la Resolución de
Superintendencia N° 060-99-SUNAT, no basta para acreditar la afectación del
recurrente al referido tributo, en ese orden de ideas, estando a que no obran en autos
elementos que conlleven a desvirtuar que el estado del recurrente era el de "baja
definitiva" desde de 27 de noviembre de 2002, lo cual ha sido confirmado por la misma
Administración al registrarlo así en el Comprobante de Información Registrada, se
concluye que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción que se imputa al
recurrente, debiendo revocarse la apelada y dejar sin efecto el valor recurrido.
La declaración jurada en la que se comunica la adquisición de un vehículo

no tiene naturaleza determinativa.10939-5-2007 (15/11/2007)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de

multa giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2005, y se deja sin efecto dicha multa, atendiendo a que no está
acreditado que la recurrente incurrió en la infracción del numeral 1) del artículo 176° del
Código Tributario, toda vez que la no presentación de la declaración a que se refiere el
artículo 9° del Reglamento del Impuesto al Patrimonio Vehicular (sobre vehículos nuevos
y la presentación de una declaración dentro de los 30 días calendarios posteriores al
de adquisición), no encuadra en el tipo de dicha infracción sino en el numeral 2) del
artículo 176°, al tratarse de una declaración de naturaleza informativa.
La falta de habilitación de código de usuario y clave de acceso entregados

por la Administración, por inconvenientes en el funcionamiento de servidor,
acredita que recurrente tuvo problemas en presentar oportunamente por lo
que se deja sin efecto la multa. 01788-3-2008 (12/02/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la multa impuesta. Se señala que en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09136-2-2007, se hace referencia al Informe Nº 080-
2007- SUNAT/2K1005 según el cual con fecha 26 de julio de 2006, la División de
Atención a Usuarios de la Intendencia Nacional de Sistemas de Información comunicó a
la Gerencia de Defensoría del Contribuyente que el 10 de marzo de 2004, hubo
inconvenientes en el funcionamiento del servidor LDAP de Claves de Acceso al Sistema
SUNAT - Operaciones el Línea - SOL, lo que originó que un grupo de claves generadas ese
día se perdieran. Si bien el deudor tributario, en cualquier momento, puede obtener una
nueva clave SOL, conforme con lo dispuesto en el artículo 7º de la Resolución de
Superintendencia N° 109-2000/SUNAT, existe la posibilidad de que éstas no puedan ser
usadas por los errores sobre los que se hace referencia en el considerando anterior y, en
consecuencia, no se pueda realizar, entre otras acciones, la presentación de declaraciones
juradas, como en el presente caso, en tal sentido, ha quedado acreditado que la recurrente
tuvo problemas en presentar oportunamente la declaración jurada del período febrero de
2004, en vista que el Código de Usuario y Clave de Acceso entregados por la
Administración el 10 de marzo de 2004, mediante el sobre sellado N° 03120086369, no
se habrían encontrado habilitados como consecuencia de los inconvenientes en el
funcionamiento del servidor, por lo que procede revocar la apelada y dejar sin
efecto la Resolución de Multa Nº 173-002-0003923.
La fecha de inicio de actividades y de reactivación son datos referenciales,

el recurrente deberá presentar la declaración jurada mensual cuando
haya realizado cualquier acto que implique la generación de ingresos,
sean éstos gravados o exonerados.01804-3-2008 (12/02/2008)
Se revoca la apelada. Se señala que dado que la Administración no ha acreditado la

ocurrencia de algunos de los supuestos recogidos en el articulo 2º de la Resolución de
Superintendencia Nº 060-99/SUNAT, es decir, cualquier acto que implique la
generación de ingresos, sean éstos gravados o exonerados, así como la adquisición de
bienes y/o servicios deducibles para efectos del Impuesto a la Renta, a fin de sustentar
el inicio de actividades afectas al Impuesto General a las Ventas por parte del recurrente
entre junio de 1995 y diciembre de 2005, y que determinase su obligación a presentar la
declaración jurada correspondiente a diciembre de 2005, carece de sentido
pronunciarse sobre los efectos de la "suspensión de actividades" cuando no está
acreditado en autos que éstas se hubieran iniciado, en consecuencia, al no haberse
acreditado en autos que el recurrente estuviera obligado a presentar declaraciones
determinativas del Impuesto General a las Ventas por el periodo diciembre de 2005,
carece de sustento la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo
176º del Código Tributario, por lo que debe revocarse la resolución apelada, y dejarse sin
La omisión en la presentación de la declaración de transferencia de

propiedad de predios no califica como infracción según lo establecido en el
artículo 176.1 del Código Tributario.10637-7-2007 (07/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado

contra resoluciones de multa giradas por no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos y se dejan sin efecto las
multas giradas, en atención a que consignan como base legal el artículo 176° del Código
Tributario y como motivo de emisión: "No presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos", el que corresponde a la
descripción prevista en el numeral 1 del anotado artículo, sin embargo la Administración
indica que la recurrente incurrió en dicha infracción por haber omitido presentar dentro
del plazo establecido la declaración a que se refiere el inciso b) del artículo 14° de la Ley de
Tributación Municipal, omisión que no corresponde a la infracción que la
Administración le atribuye a la recurrente, por lo que no se ha acreditado en autos la
comisión de dicho tipo infractor.
La sola inscripción en el RUC no determina la condición de sujeto del

impuesto es necesario iniciar actividades y quienes no son
contribuyentes no están obligados a presentar declaración jurada.02802-3-
2008 (29/02/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la sanción impuesta. Se señala que este Tribunal
en reiteradas resoluciones, tales como las Resoluciones N° 736-2-2000 del 23 de agosto
de 2000 y N° 9689-3-2001 del 7 de diciembre de 2001, ha señalado que no tienen la
obligación de presentar la declaración del Impuesto General a las Ventas quienes no
son sujetos de dicho impuesto. Se precisa que en tal virtud, no puede entenderse que la
recurrente haya iniciado operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas en
noviembre de 2004 con su sola inscripción en el RUC, máxime si obra, copia de la
Factura 002 Nº 000001, emitida el 14 de noviembre de 2005, con lo que se evidencia
que la recurrente habría iniciado operaciones en noviembre de 2005, por lo que al no
haber quedado acreditado en autos que la recurrente haya estado obligada a presentar
declaraciones determinativas del Impuesto General a las Ventas dentro del plazo
previsto por la ley para el período enero de 2005, procede revocar la resolución
apelada y dejar sin efecto el valor recurrido.
No existe caída del sistema de recepción de declaraciones vía internet

cuando en esas mismas horas se recibieron otras tantas declaraciones.02930-
3-2008 (04/03/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida del régimen de gradualidad. Se

señala que en el fallo del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 1803-2004-
AAITC, se declaró inaplicable la norma que establecía la pérdida de los beneficios de la
gradualidad, si habiendo impugnado la resolución que establece la sanción, el órgano
resolutor la mantiene en su totalidad y ésta queda firme o consentida en la vía
administrativa, por resultar violatoria, entre otros, del derecho de defensa reconocido en
el inciso 14 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y de la garantía que
impide la reforma peyorativa o reformatio in peius, la cual se encuentra implícita en
nuestro texto constitucional como parte del debido proceso. Se precisa que este criterio
ya ha sido recogido mediante Resolución N° 00026-1-2007 de 5 de enero de 2007,
entre otras, por lo que cabe fallar en el mismo sentido e inaplicar al caso de autos, la
norma que contiene una disposición idéntica a la que fue materia de
pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional, por lo que corresponde
revocar la apelada, por el exceso entre la multa originalmente impuesta y la multa
reformada. Se confirma en lo demás que contiene. Se señala que se ha revisado de autos
que el recurrente presentó la declaración jurada del tributo correspondiente, fuera del
plazo establecido por ley, por lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 176° del citado Código Tributario, no siendo
atendible lo alegado respecto de la alegada caída del sistema de recepción de
declaraciones vía internet, debido a que la Administración acredita que en esas mismas
horas se recibieron declaraciones por esa misma vía.
No presentar declaración a que se refiere el inciso b) del artículo 14º de la Ley

de Tributación Municipal, no corresponde a la infracción a que se refiere el
numeral1 del artículo 176º del Código Tributario sino a la infracción
tipificada en el numeral 2 del artículo 176 del Código Tributario.10079-7-
2007 (24/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución

de multa girada por la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario en
atención a que del examen del valor se advierte que ha sido girada por "no presentar las
declaraciones que contenga la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos
establecidos", descripción que corresponde al tipo infractor previsto en el numeral 2 del
artículo 176° del Código Tributario, no obstante en dicho valor se atribuye la comisión de
la infracción por no haberse presentado la declaración jurada a que se refiere el inciso b)
del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, la que no se condice con dicha
infracción y, dado que no se encuentra acreditado que el recurrente haya incurrido
en ella, corresponde revocar la resolución y dejar sin efecto el valor impugnado. A título
ilustrativo se indica que el inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal
impone el deber de presentar una declaración jurada al contribuyente que transfiere un
predio de su propiedad mas no al adquirente, quien estará obligado a presentar, en su
caso, la declaración jurada anual del Impuesto Predial a que se refiere el anotado inciso a)
del mismo artículo 14° al año siguiente de ocurrida dicha transferencia, en concordancia
con el artículo 10° de la mencionada ley, criterio seguido por este Tribunal mediante las
Resoluciones N° 00825-5-2001 y 05964-2-2004.
No se puede cometer una infracción antes de iniciar

operaciones.02675-4-2008 (27/02/2008)

multa emitida por presentar fuera de plazo la declaración jurada por Impuesto General
a las Ventas de mayo de 2005, debido a que de la revisión de los actuados se aprecia
que la recurrente habría iniciado actividades en junio de 2005, por lo que no podría
cometer una infracción antes de iniciar actividades.
Para que se incurra en la infracción del numeral 1 del artículo 176º del
Código Tributario antes de su modificatoria por la Ley 27038, el
incumplimiento de la presentación de la declaración tenía que detectarse
hasta el 31 de diciembre de 1998 09813-5-2007 (18/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se revoca la resolución
apelada que declara improcedente la solicitud de prescripción presentada respecto de la
multa correspondiente a la infracción consistente en no presentar dentro del plazo
establecido la declaración que contenga la determinación del Impuesto al Patrimonio
Vehicular de 1998, atendiendo a que la configuración de la infracción imputada al
recurrente como la fecha para comenzar a computar el término prescriptorio, estaban
condicionadas a que la Administración detectara el incumplimiento hasta el 31 de
diciembre de 1998, lo que no se desprende de la documentación que obra en los
expedientes, por lo que no estando acreditado que el recurrente hubiera incurrido en
la infracción atribuida, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para
aplicar y cobrar la sanción.
Que el contribuyente haya declarado ingresos en un periodo determinado

no acredita de manera fehaciente la existencia de trabajadores durante el
citado periodo, no estando acreditada la infracción del artículo 176º
numeral 1 del Código Tributario03065-2-2008 (06/03/2008)

de multa girada por la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 176º del Código
Tributario, por no haber presentado la declaración jurada del Impuesto a la Renta -
retenciones de quinta categoría de enero de 2006, por cuanto si bien en enero de 2006 la
recurrente habría tenido ingresos conforme se aprecia de la declaración jurada del
Impuesto General a las Ventas correspondiente a dicho mes, ello no acredita de manera
fehaciente la existencia de trabajadores durante el citado período, más aún si se tiene en
cuenta el giro comercial de la recurrente, ya que los ingresos pudieron provenir de la
venta de existencias, por lo que al no estar acreditada en autos de manera fehaciente la
comisión de la infracción corresponde dejar sin efecto la resolución de multa.
Régimen de Gradualidad aprobado por Resolución de Superintendencia Nº

159- 2004/SUNAT no es de aplicación para el caso de multas emitidas
por municipalidades. 03025-7-2008 (06/03/2008)
Se acumulan los expedientes al guardar conexión. Se declara la nulidad de la apelada en

atención a que al tratarse de la reclamación de una multa tributaria la Administración
tenía facultad para pronunciarse por una sola vez, sin embargo luego de emitida la
resolución que declaró improcedente la reclamación se emitieron dos resoluciones de
alcaldía que son nulas.
Se confirma la apelada por cuanto no resulta de aplicación el régimen de gradualidad
regulado mediante la Resolución de Superintendencia N° 159-2004/SUNAT invocado
por la recurrente, en atención a que la gradualidad de las sanciones, debe ser ejercida por
cada una de las administraciones tributarias mediante la aprobación de una resolución de
superintendencia (SUNAT) o norma de rango similar tratándose de las demás, facultad
que en el caso de la Administración no se encuentra regulada, no pudiendo ser de
aplicación la Resolución de Superintendencia N° 159-2004/SUNAT emitida por la
SUNAT, por lo que no resulta procedente el acogimiento de la recurrente a la multa
impugnada, correspondiendo confirmar la apelada en este extremo.
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de

reclamación formulado contra una resolución de multa girada por no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto
al Patrimonio Vehicular; se señala que una Resolución de Determinación
no es un acto cuya finalidad sea contener una actualización mecanizada
de valores de los vehículos y no sustituye la obligación de presentar la
declaración jurada respectiva.09841-7-2007 (19/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado

contra una resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la
declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que si bien es
cierto de acuerdo con lo dispuesto por artículo 12° del Decreto Supremo Nº 22-94-EF,
Reglamento del Impuesto al Patrimonio Vehicular, las municipalidades que estén en
condición de aplicar la Tabla de Valores Referenciales a los vehículos afectos, podrán
sustituir, con la emisión mecanizada, la obligación de presentar la declaración jurada
anual, dicha actualización de valores no se efectúa mediante la emisión de una
resolución de determinación, en tal sentido, una Resolución de Determinación no es
un acto cuya finalidad sea contener una actualización mecanizada de valores de los
vehículos y por tanto no cabe entender que su emisión pueda sustituir la obligación de
presentar la declaración jurada respectiva. Se indica que conforme con lo establecido
por el segundo párrafo del artículo 12° del Reglamento del Impuesto al Patrimonio
Vehicular, la mencionada actualización mecanizada de valores se debía comunicar a los
contribuyentes en el plazo fijado para el pago del impuesto, esto es, hasta el último día
hábil de febrero según lo dispuesto por el artículo 35° de la Ley de Tributación
Municipal, apreciándose que la resolución de determinación a que alude el recurrente
fue notificada el 21/12/2004, de modo que el referido acto administrativo en ningún
caso podría haber sido considerado como una sustitución de la obligación de presentar
la declaración jurada de 1999.
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa por la

comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del
Código Tributario, toda vez que de la revisión efectuada en los Libros
Diario, Mayor y Caja - Bancos, la Administración ha constatado que la
recurrente no registra información por pago de remuneraciones de
personal dependiente. 02623-3-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada, y se deja sin efecto la resolución de multa por la comisión de

la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, por no
presentar la declaración jurada que contenía la determinación de la deuda tributaria
por concepto de aportaciones al Régimen Contributivo de Seguridad Social. Se señala
que de la revisión efectuada en los Libros Diario, Mayor y Caja - Bancos, la
Administración ha constatado que la recurrente no registra información por pago de
remuneraciones de personal dependiente en septiembre de 2004, en tal sentido, no se
aprecia que la recurrente estuviera obligada a presentar la declaración jurada PDT 600 -
Remuneraciones por las aportaciones del Régimen Contributivo de la Seguridad Social en
Salud del mes de septiembre de 2004, no evidenciándose algún hecho que así lo
estableciera, sino que los documentos citados precedentemente denotarían lo contrario.
Agrega que la falta de evidencias de la obligación de la recurrente a presentar
declaraciones no se puede ver enervada por el hecho que la recurrente no presentara
entre otros, el Libro de Planillas, al haber sido requerida para ello, consecuentemente,
estando a que no se encuentra acreditado que la recurrente debiera presentar la
declaración cuya omisión generó la imposición
Se revoca la sanción del 176.1 debido a que la Administración reconoce que

el día de presentación de la declaración en varios momentos hubieron
problemas en la recepción del PDT. 03586-3-2008 (19/03/2008)
Se revoca la resolución que declara infundada la reclamación contra la resolución de

multa por la infracción del numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, y se deja sin
efecto el mencionado valor, debido a que la comisión de la infracción se debió a un hecho
imputable a la Administración, ya que se encuentra acreditado en autos que el día para el
cumplimiento de las obligaciones tributarias del apelante, se tuvieron problemas con
el receptor del PDT vía internet, razón por la cual no se pudo cumplir con la
presentación de la declaración, criterio recogido en la Directiva N° 007-2000/SUNAT y
RTF 2130-5-2002 y 2633-1-1995.
Se revoca sanción del 176.1 cuando la Administración reconoce que

existieron problemas en el sistema informático que determinó la
presentación extemporánea de la declaración jurada.03725-3-2008
(25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de

multa, girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176°
del Código Tributario, y se deja sin efecto el mencionado valor, debido a que conforme lo
ha reconocido la Administración, ante la consulta de si hubo problemas técnicos en el día
de vencimiento que corresponde al recurrente, señaló que sí hubo inconvenientes, por lo
que hubo razones imputables a la Administración que hacen inaplicable la sanción,
criterio recogido en la Directiva N° 007-2000/SUNAT y las RTF 2130-5-2002 y 2633-1-
1995.
ARTICULO 176.2
El incumplimiento de la presentación de la declaración a que se refiere el

inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, no
corresponde al tipo infractor descrito por el num.1 del artículo176° del
Código Tributario, sino al previsto por el numeral 2 del citado
artículo.09831-7-2007 (19/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación formulados

contra resoluciones de multa giradas por no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria respecto del Impuesto .Predial, en atención a
que del examen de las multas se advierte que consignan como base legal al num.1 del
artículo176° del Código Tributario y al inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación
Municipal, señalando como motivo "no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos", "Impuesto
Predial (Transferencia/modificación)", cuando el incumplimiento de la presentación de la
declaración a que se refiere el inciso b) del artículo 14° de la Ley de Tributación
Municipal, no corresponde al tipo infractor descrito por el num.1 del artículo176° del
Código Tributario, sino al previsto por el num.2 del citado artículo. En autos no se ha
acreditado que las recurrentes hayan incumplido con la obligación a que se refiere el
inciso a) del artículo14° de la Ley de Tributación Municipal, por lo que no se ha acreditado
que hayan incurrido en la infracción prevista por el num.1 del artículo176° del
Código Tributario. A título ilustrativo se indica que el inciso b) del artículo14° de la
Ley de Tributación Municipal impone la obligación de presentar declaración jurada al
sujeto que transfiere un predio de su propiedad a un tercero, mas no atribuye tal deber al
que lo adquiere, quien únicamente estará obligado a presentar, en su caso, la declaración
jurada anual del Impuesto Predial a que hace referencia el inciso a) del artículo14°, por lo
que quien adquiere un inmueble por sucesión no está obligado a presentar la citada
declaración jurada, estando obligado a presentar solo la declaración anual respectiva, a
partir del año en que tenga la calidad de contribuyente, criterio establecido por la RTF
5069-1-2006, entre otras.
La infracción de no comunicar la transferencia de su vehículo a la

Administración se encuentra tipificada en el numeral 2 del artículo 176º
del Código Tributario, por lo que la resolución de multa debe
fundamentarse en la citada base legal.10681-5-2007 (08/11/2007)

resolución de multa giradas por no presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, dejándose sin efecto dicho valor, atendiendo a que se advierte en
éste que ha sido emitido consignando como base legal el numeral 1 del artículos 176° del
Código Tributario y como fundamento el no presentar la declaración que contenga la
determinación de la deuda tributaria dentro del plazo establecido, sin embargo la
Administración considera que la recurrente incurrió en dicha infracción por no comunicar
la transferencia de su vehículo, lo que en realidad no acredita la comisión de la infracción
imputada.
ARTICULO 178.1
La configuración de la infracción requiere de la existencia de un acto

formal mediante el cual se modifique la determinación efectuada.10962-2-
2007 (16/11/2007)
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación

formulada contra las resoluciones de multa giradas por la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por cuanto tales sanciones no se
encuentran sustentadas en un acto formal que hubiera modificado la determinación de
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2001 efectuada por
la recurrente, por lo que no se encuentra acreditada la comisión de dicha infracción,
debiendo en consecuencia dejarse sin efecto las citadas resoluciones de multa.
Se revoca la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT.,

puesto que la Administración consideró que el Registro de Compras había
sido usado antes de su legalización únicamente porque registra
operaciones del mes anterior a su legalización, sin tener en cuenta que
el registro de dichas operaciones se pudo haber efectuado con atraso.11585-
2-2007 (04/12/2007)
Se acumulan procedimientos. Se remiten los actuados a la Administración a fin que dé al

recurso presentado el trámite de reclamación contra una de las apeladas, que
declaró infundada la reclamación contra la RD emitida por IGV de enero a diciembre de
2001 y a las RMs emitidas por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del
CT, por cuanto en la instancia de reclamación se ha efectuado un nuevo reparo al crédito
fiscal, por lo que de acuerdo con el criterio establecido en diversas resoluciones de
este Tribunal, ésta es reclamable y no apelable, por lo que corresponde darle trámite de
reclamación, pues, de no ser así, se estaría negando una instancia dentro del
procedimiento contencioso tributario previsto en el artículo 124º del Código Tributario.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la RD emitida por IGV de enero de 2002 (en
la que se desconoció el saldo a favor del mes anterior) al haberse dejado establecido que es
competencia de la Administración emitir pronunciamiento respecto de la validez de la RD
emitida por IGV de enero a diciembre de 2001, por lo que la Administración deberá
emitir nuevo pronunciamiento según lo que se resuelva respecto de la referida RD emitida
por IGV de enero a diciembre de 2001. Se revoca la apelada en el extremo referido de la
RM emitida por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178º del CT., puesto que
la Administración consideró que el Registro de Compras había sido usado antes de su
legalización únicamente porque registra operaciones del mes anterior a su legalización,
sin tener en cuenta que el registro de dichas operaciones se pudo haber efectuado con
atraso, pero luego de efectuada la legalización, por lo que se deja sin efecto dicho valor.
PRINCIPIO DE TIPICIDAD
La omisión a la presentación de la declaración jurada rectificatoria no es

una conducta que se encuentre recogida como infracción en el Código
Tributario, por lo que corresponde declararla nula en aplicación del
numeral 3 del artículo 109º del Código Tributario. 09875-5-2007 (23/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la

resolución de multa girada por omitir presentar la declaración jurada rectificatoria del
Impuesto predial del año 2002, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del
Código Tributario, atendiendo a que de la verificación del valor en cuestión, se observa
que indica como base legal los artículos 76º y 77º del Código Tributario, pero omite hacer
referencia a la norma que describe como infracción el hecho que se estaría atribuyendo al
recurrente. Se precisa que omitir la presentación de la declaración jurada rectificatoria no
es una conducta tipificada como infracción por el Código Tributario.
RÉGIMEN DE GRADUALIDAD
Se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación de la sanción

de multa, toda vez que, la constancia de notificación de la esquela mediante
la cual la Administración notifica al recurrente para que subsane la
presentación de la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas,
tiene borrones y enmendaduras, por lo que no puede considerarse que
dicha esquela fue notificada conforme a ley. 02834-4-2008 (29/02/2008)

multa emitida por presentar fuera de plazo la declaración jurada por Impuesto General
a las Ventas de julio de 2004, debido a que se verificó del reporte de obligaciones
pendientes, que el recurrente no cumplió con presentar la referida declaración dentro del
plazo establecido en la Resolución de Superintendencia Nº 244-2003/SUNAT. De otro
lado, se revoca la apelada en el extremo referido a la determinación de la sanción de
multa, toda vez que de acuerdo a lo constatado de autos, la constancia de notificación de
la esquela mediante la cual la Administración notifica al recurrente para que subsane la
presentación de la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas, tiene borrones y
enmendaduras, por lo que no puede considerarse que dicha esquela fue notificada
conforme a ley. En ese sentido se señala que el recurrente subsanó su obligación con
anterioridad a la emisión de la resolución de multa correspondiéndole el régimen de
gradualidad.
Las sanciones se extinguen por el fallecimiento del infractor no siendo

transmisibles a sus sucesores. 12254-2-2007 (27/12/2007)
Se revoca la Resolución Ficta Denegatoria del recurso de reclamación formulado contra

las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario, puesto que conforme lo dispuesto por el artículo 167° del
Código Tributario, por su naturaleza personal no son transmisibles a los herederos o
legatarios las sanciones por infracciones tributarias; en este sentido, estando a la copia de
la traducción oficial de la partida de defunción expedida por el Registro Civil del Estado
de Texas de los Estados Unidos de Norteamérica en el que consta el fallecimiento de la
recurrente, corresponde dejar sin efecto las resoluciones de multa; Se confirma la
referida Resolución Ficta Denegatoria en el extremo referido a las resoluciones de
determinación emitidas por Impuesto a la Renta de personas naturales de 1998 a 2000,
puesto que al haberse determinado que los ingresos del cónyuge de la recurrente, eran
menores a sus egresos en los años 1998 a 2000, carece de sustento la afirmación de la
recurrente en el sentido que las diferencias entre sus egresos e ingresos se justifican con
los fondos que su cónyuge le habría transferido, en consecuencia, corresponde mantener
el reparo por incremento patrimonial no justificado por adquisición de bienes,
derechos e inversiones, pago de préstamos y consumos por montos mayores a los recursos
cuyos orígenes han podido ser determinados.
2.2.6 QUEJAS
No procede conocer de la prescripción en vía de queja cuando

paralelamente se ha iniciado un procedimiento no contencioso para
ello.00378-1-2008 (11/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran infundadas las
quejas presentadas en el extremo referido a la cobranza de la orden de pago. Se indica
que el citado valor ha sido notificado conforme a ley, y por tanto constituye deuda
exigible coactivamente. Se indica que la resolución de ejecución coactiva mediante la cual
se dio inicio a la cobranza coactiva del citado valor ha sido notificada conforme a ley.
Se declara improcedentes las quejas interpuestas en el extremo referido a la
prescripción de la deuda materia de cobranza. Se indica que el quejoso ha deducido la
prescripción en el procedimiento no contencioso, por lo que al haberse iniciado un
procedimiento no contencioso en forma paralela al procedimiento de cobranza coactiva
tal como lo han establecido las RTFs 4383-4-2006 y 10528-1-2007, en consecuencia no
procede que este Tribunal en vía de queja emita pronunciamiento al respecto.
QUEJAS CONTRA REQUERIMIENTOS
Se declara fundada la queja debido a que la notificación de la esquela

de citación efectuada a la quejosa no fue realizada con arreglo a ley.00612-4-
2008 (16/01/2008)
Se declara fundada la queja debido a que la notificación de la esquela de citación

efectuada a la quejosa no fue realizada con arreglo a ley. Asimismo se precisa que de
acuerdo al criterio establecido en la Resolución Nº 4187-3-2004 de observancia
obligatoria, este Tribunal es competente para pronunciarse en la vía de queja sobre la
legalidad de los requerimientos que emita la Administración durante el procedimiento de
fiscalización, en tanto, no se hubieran notificado las resoluciones de determinación, multa
u órdenes de pago.
Se declara fundada la queja, toda vez que no procede que se reapertura

un procedimiento de fiscalización respecto de los mismos tributos y
períodos, por cuanto las circunstancias invocadas por la Administración
como justificación del inicio de una segunda fiscalización. 00118-2-2008
(08/01/2008)
Se declara fundada la queja presentada contra el auditor y el Jefe de División de Auditoria

de la Intendencia Regional Ica de la SUNAT, por reabrir indebidamente la fiscalización
respecto de los mismos tributos y períodos, por cuanto las circunstancias invocadas por
la Administración como justificación del inicio de una segunda fiscalización respecto de
los mismos impuestos y períodos, no se encuentran comprendidas en el supuesto
previsto en el numeral 2 del artículo 108º del Código Tributario, al no constituir
circunstancias posteriores a la emisión de los valores resultantes de la primera
fiscalización, por cuanto se encuentran sustentadas en documentación e
información con que la Administración contaba con anterioridad a la emisión de tales
valores; en tal sentido, la Administración inició a la recurrente una segunda
fiscalización respecto del IGV e Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2001, sin
encontrarse facultada para ello.
Se declara improcedente la queja en el extremo que cuestiona el

requerimiento mediante el cual se le solicita el pago previo de la deuda para
admitir a trámite la reclamación interpuesta en forma extemporánea
contra los citados valores puesto que ello se debe analizar en el
procedimiento contencioso tributario y no en la vía de queja. 00411-1-2008
(14/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara improcedentes
las quejas presentadas en el extremo que cuestiona las resoluciones de
determinación y de multas, por cuanto ello debe analizarse en el procedimiento
contencioso tributario y no en la vía de la queja. Se declara improcedente la queja en el
extremo que cuestiona el requerimiento mediante el cual se le solicita el pago previo de la
deuda para admitir a trámite la reclamación interpuesta en forma extemporánea contra
los citados valores. Se declara infundada la queja interpuesta en el extremo que la
Administración trabó las medidas cautelares, toda vez que al haber sido reclamados los
valores dentro del plazo de ley, la deuda que contienen es exigible coactivamente, por lo
que la cobranza coactiva iniciada se ajusta a ley.
QUEJA CONTRA RESOLUCIONES
Este Tribunal ha señalado que no es competente para pronunciarse en la vía

de queja respecto de los actos vinculados a un requerimiento de pago
previo de una deuda impugnada u otros requerimientos para admitir a
trámite un recurso impugnativo.01295-5-2008 (31/01/2008)
Se declara improcedente la queja presentada contra la actuación de la Administración al

notificarle el Requerimiento de admisibilidad para admitir a trámite la reclamación,
debido a que mediante Resolución N° 03047-4-2003, Jurisprudencia de Observancia
Obligatoria, este Tribunal ha señalado que no es competente para pronunciarse en la vía
de queja respecto de los actos vinculados a un requerimiento de pago previo de una deuda
impugnada u otros requerimientos para admitir a trámite un recurso impugnativo, puesto
que en tal caso dichas exigencias han sido efectuadas dentro del procedimiento
contencioso tributario, siendo en él que tal asunto debe ser dilucidado; por lo que
dicho criterio debe ser aplicado en todos los casos en que se pretende, en la vía de queja,
cuestionar un requerimiento mediante el cual se exige al recurrente la subsanación de los
requisitos de admisibilidad, dado que dicho requerimiento no constituye la decisión final
de la Administración, pues ésta, luego de efectuar las evaluaciones pertinentes, emitirá
pronunciamiento a través de una resolución formal, la cual podrá ser impugnada por la
recurrente.
Fundada la queja interpuesta toda vez que no se ha realizado conforme a

ley, debido a que el número de identidad y código de identificación del
encargado de realizar la notificación, así como el número de cedulón son
ilegibles por lo que no es deuda exigible.01348-1-2008 (31/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la Administración proceda

conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que la notificación de las
resoluciones de determinación materia de cobranza coactiva no se ha realizado conforme
a ley, debido a que el número de identidad y código de identificación del encargado de
realizar la notificación, así como el número de cedulón son ilegibles. Se indica que no se
ha acreditado que exista deuda exigible en los términos del artículo 25° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, por lo que procede que la Administración
suspenda definitivamente dicho procedimiento y levante las medidas cautelares que
hubiera trabado.
NO PROCEDE CUANDO EXISTE UNA VÍA ESPECIFICA

La queja no es la vía para cuestionar la calificación de no habido y no
hallado dado que existe una vía específica regulado por el D.S. 041-2006-EF
11786-1-2007 (11/12/2007)
Se declara improcedente la queja interpuesta por habérsele atribuido la condición de no

hallado y luego la de no habido. Se indica que en el caso de autos no procede la queja,
dado que la vía idónea para confirmar el domicilio fiscal se encuentra regulada por el
artículo 7° del Decreto Supremo N° 041-2006-EF, de la que habría hecho uso la quejosa,
según se aprecia de la copia del Formulario N° 2224 mediante el cual solicitó la
confirmación de su domicilio fiscal.
La queja no es la vía pertinente para cuestionar la demora en el

pronunciamiento por parte de la Administración en sus solicitudes de
devolución, sino que al amparo de lo previsto por los artículos 162° y 163°
del Código Tributario, podía considerar denegada su solicitud no
contenciosa e interponer reclamación ante la Administración. 01187-3-2008
(29/01/2008)
Se resuelve inhibirse del pronunciamiento de la queja interpuesta en el extremo referido a

la responsabilidad administrativa de los servidores públicos de la Administración. Toda
vez que ello corresponde ser dilucidado por el superior jerárquico de la entidad
quejada, tal como lo señala el artículo 158° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. De otro lado se declara improcedente la queja puesto que mediante Resolución
Nº 05968-1-2007, ya se pronunció sobre los mismos hechos, en la que se señaló que la
queja no era la vía pertinente para cuestionar la demora en el pronunciamiento por parte
de la Administración en sus solicitudes de devolución, sino que al amparo de lo previsto
por los artículos 162° y 163° del Código Tributario, podía considerar denegada su solicitud
no contenciosa e interponer reclamación ante la Administración, en ese sentido, por lo
que no procede emitir un nuevo pronunciamiento al respecto.
No procede queja cuando se puede hacer uso del silencio
administrativo negativo.00017-3-2008 (04/01/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se señala que la queja regulada en el

artículo 155° del Código Tributario no ha sido prevista para que el Tribunal Fiscal ordene
a las administraciones que se pronuncien sobre los recursos y/o solicitudes interpuestas,
dentro de los plazos previstos en la ley, pues para ello ha conferido a los interesados la
potestad de impugnar las denegatorias fictas, a diferencia de la queja regulada por el
artículo 158° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, en que
expresamente se señala que los administrados pueden quejarse por infracción en los
plazos establecidos legalmente. Se señala que en el caso de autos, mediante Resolución de
Intendencia, la Administración declaró fundada la reclamación formulada por la quejosa,
y en consecuencia nula la Resolución de Intendencia reclamada, remitiendo los actuados
a la División de Auditoria a efectos de que emitiera un nuevo pronunciamiento, tomando
en consideración los criterios expuestos en el Informe, que es parte integrante de la citada
resolución, que dado que la declaración de nulidad de la Resolución de Intendencia
retrotrajo sus efectos hasta la presentación de las solicitudes de devolución por concepto
de reintegro del Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero a julio de 2004 y
enero a abril del 2005, y habiendo transcurrido en exceso el plazo de ley para que se emita
pronunciamiento, queda a salvo el derecho de la quejosa de dar por denegada su solicitud
y formular el recurso de reclamación correspondiente, por lo que procede declarar
improcedente la queja interpuesta.
Queja improcedente. Se señala que la queja no es la vía pertinente

para cuestionar la actuación de los funcionarios de la Administración
por haber elevado sus apelaciones de puro derecho al Tribunal Fiscal sin
verificar los requisitos de admisibilidad. 02872-7-2008 (04/03/2008)
Se declara improcedente la queja presentada en el extremo que cuestiona la actuación de

los funcionarios de la Administración por haber elevado sus apelaciones de puro
derecho al Tribunal Fiscal sin verificar los requisitos de admisibilidad. Se declara
fundada en el extremo relativo al incumplimiento de lo dispuesto por la Resolución N°
09295-1-2007 (que declaró la nulidad del concesorio de las apelaciones de puro
derecho formuladas, debido a que la Administración no verificó los requisitos de
admisibilidad establecidos por los artículos 146° y 151° del Código Tributario) por cuanto
de acuerdo con el artículo 132° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la
Administración debía cumplir con lo indicado en el plazo de siete (7) días, por lo que la
Administración debe cumplir con lo dispuesto por la Resolución del Tribunal Fiscal N°
09295-1-2007.
Se declara infundada la queja presentada toda vez que la esquela notificada

a la quejosa solo tenía por finalidad informar sobre las facilidades
otorgadas por la Ordenanza N°234-MDSMP ,comunicando que los adeudos
pueden ser cancelados al contado o en forma fraccionada. 00891-3-2008
(22/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo relacionado a la cobranza de

Arbitrios Municipales. Se señala que de la revisión de la copia de la Esquela Nº 030319-
2007-URC- GATR/MDSMP acompañada por el quejoso, se advierte que la
Administración a través del citado documento informa sobre las facilidades otorgadas
por la Ordenanza Nº 234-MDSMP, comunicando que los adeudos pueden ser cancelados
al contado o en forma fraccionada, en este sentido, si bien la citada esquela señala que el
quejoso mantiene deuda pendiente por concepto de Arbitrios Municipales de 1999, 2002
a 2007, no puede concluirse que con dicho documento se de inicio a la cobranza coactiva.
De otro lado, se declara improcedente en lo demás que contiene precisándose que una vez
transcurrido los cuarenta y cinco (45) días hábiles tratándose de las solicitudes de
prescripción y seis (6) meses en los casos de recursos de reclamación, el interesado tiene
expedito su derecho de dar por denegada la solicitud, en virtud del silencio administrativo
negativo, e interponer la reclamación y apelación correspondiente, por lo que en el
presente caso no se evidencia que existan actuaciones o procedimientos que afecten
directamente o infrinjan lo establecido en este código.
POR NO ELEVAR LOS ACTUADOS
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada y se remite

los actuados a la Administración a efecto que proceda conforme con lo
señalado en la presente resolución. Se indica que del escrito presentado por
el quejoso, se aprecia que cuestiona el accionar de los funcionarios de la
Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de La Victoria, por haber
elevado sus apelaciones de puro derecho, sin haber verificado previamente
si los recursos cumplían con los requisitos de admisibilidad establecidos en
los artículos 146° y 151° del Código. 12298-1-2007 (27/12/2007)
Inhibirse del conocimiento de la queja presentada y se remite los actuados a la

Administración a efecto que proceda conforme con lo señalado en la presente resolución.
Se indica que del escrito presentado por el quejoso, se aprecia que cuestiona el accionar
de los funcionarios de la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de La
Victoria, por haber elevado sus apelaciones de puro derecho, sin haber verificado
previamente si los recursos cumplían con los requisitos de admisibilidad establecidos en
los artículos 146° y 151° del Código. Se indica que lo solicitado por el quejoso corresponde
ser dilucidado por el superior jerárquico de la mencionada gerencia, por lo que al no ser
competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento al respecto, debe inhibirse de su
conocimiento y remitir los actuados a la Administración a fin de que le otorgue al escrito
presentado el trámite correspondiente.
POR VIOLACIÓN DE PROCEDIMIENTO
Procede se oficie al procurador para que inicie las acciones penales contra el
funcionario de la Administración por no cumplir con lo ordenado por
esta instancia mediante RTF anterior. 00385-1-2008 (11/01/2008)
Se declara fundada la queja presentada. Se indica que la Administración no ha cumplido

con lo ordenado por este Tribunal mediante Resolución N° 05748-5-2005, esto es elevar
el recurso de apelación interpuesto contra la denegatoria ficta de su recurso de
reclamación, no obstante que mediante Resolución N° 10816-1-2007 se le requirió que
informara las razones por las cuales no había cumplido con elevar a esta instancia la
citada apelación. Se ordena a la Administración que eleve el recurso de apelación
conforme se ordenó en las Resoluciones N° 05748-5-2005 y 10816-1-2007 y se oficie al
Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del MEF para que en su
oportunidad disponga el ejercicio de las acciones legales que el caso amerite.
Queja fundada. No corresponde que en virtud de su facultad de fiscalización

la Administración determinara la deuda tributaria, mediante la emisión de
órdenes de pago. 01898-2-2008 (13/02/2008)
Se declara fundada la queja contra el SAT de Lima por haber iniciado cobranza coactiva
vulnerando el procedimiento legal establecido, por cuanto en el caso de las órdenes de
pago materia de cobranza, no correspondía que, en virtud de su facultad de fiscalización la
Administración determinara la deuda tributaria correspondiente al Impuesto Predial
de los cuatro trimestres de los años 2001 a 2003 y primer a tercer trimestre del año 2004
mediante órdenes de pago, ya que no fueron giradas en base a los numerales 1 o 3 del
artículo 78º del Código Tributario, en tal sentido, al no haberse emitido de acuerdo a ley
los referidos valores, la deuda contenida en ellos no resulta exigible coactivamente,
debiendo la Administración dejar sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva
seguido al respecto; de otro lado, sobre la cobranza de la deuda contenida en resoluciones
de multa cabe señalar que resulta ilegible la fecha en los cargos de notificación de tales
valores, siendo que en una de ellas, no se hace indicación del año en que se habría llevado
acabo la diligencia de notificación, situación que resta fehaciencia al acto de notificación,
por lo que la deuda contenida en los citados valores no constituía deuda exigible
coactivamente, debiendo la Administración dejar sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva de dichas resoluciones de multa; de otro lado, del cargo de notificación de la
resolución de ejecución coactiva respecto de otra resolución de multa se aprecia que en
ella no se hace indicación del año en que se habría llevado acabo la diligencia de
notificación, situación que resta fehaciencia al acto de notificación al no tener certeza de la
fecha en que éste se efectuó, en tal sentido, la Administración deberá dejar sin efecto el
procedimiento de cobranza coactiva también respecto de dicho valor.
Queja fundada. Se indica que no se encuentra dentro de las facultades de la

Administración calificar si el recurso presentado constituye o no una
apelación de puro derecho, limitándose su actuación a verificar si el apelante
ha cumplido con los requisitos01151-1-2008 (29/01/2008)

conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que no se encuentra
dentro de las facultades de la Administración calificar si el recurso presentado constituye
o no una apelación de puro derecho, limitándose su actuación a verificar si el apelante ha
cumplido con los requisitos establecidos en el artículo 146° del Código Tributario, que no
haya reclamación en trámite sobre la misma materia y de ser el caso, conceder la alzada a
este Tribunal del recurso presentado por la contribuyente, o emitir una resolución
declarándolo inadmisible si no reúne los requisitos citados. En ese sentido, no
correspondía que la Administración calificara la apelación de puro derecho como
reclamación, por lo que procede que la Administración cumpla con elevar la referida
apelación, previa verificación de los requisitos de admisibilidad.
Se declara fundada la queja toda vez que la sola presentación de la demanda

de revisión judicial no sólo se suspende el procedimiento de ejecución
coactiva, sino que se levantan automáticamente las medidas cautelares que
se hubieren trabado. 12032-1-2007 (19/12/2007)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que de conformidad con lo dispuesto

por el artículo 23° de la Ley N° 2697, modificado por Ley N° 28165, con la sola
presentación de la demanda de revisión judicial no sólo se suspende el procedimiento de
ejecución coactiva, sino que se levantan automáticamente las medidas cautelares que se
hubieren trabado. En ese sentido, al haber presentado el quejoso demanda de revisión
judicial, la Administración estaba obligada a suspender los procedimientos de
ejecución coactiva y a levantar las medidas cautelares trabada en su contra, sin
embargo, no cumplió con esto último por lo que procede amparar la queja y que efectúe el
levantamiento omitido.
Se declara fundada la queja y se deja sin efecto la cobranza porque ya

había transcurrido el plazo de un año para que la Administración declare
de oficio la nulidad de sus actos, cuando dejó sin efecto la resolución
coactiva que dio por concluido el procedimiento de ejecución coactiva.
03444-5-2008 (18/03/2008)
Se declara fundada la queja, debiendo la Administración dejar sin efecto el procedimiento

de cobranza coactiva iniciado respecto a la resolución de multa y levantar las medidas
cautelares, de ser el caso, atendiendo a que la Administración tenía potestad para
declarar la nulidad de oficio en el plazo de 1 año, situación que no se respeto al emitirse la
resolución coactiva que dejó sin efecto una anterior resolución, esta última daba por
cancelada la deuda y concluía con el procedimiento de ejecución coactiva iniciado en
relación a la referida resolución de multa.
Se declara infundada la queja, al haber sido notificado con arreglo a ley
tanto el valor como la resolución de ejecución coactiva, a pesar que la
quejosa comunicó la modificación del domicilio fiscal, la misma que no fue
aceptada por encontrarse en curso el procedimiento de cobranza
coactiva.02850-4-2008 (29/02/2008)
Se declara infundada la queja, debido a que el valor objeto de cobranza ha sido notificado
en el domicilio fiscal de la quejosa, no ha sido reclamado, y la resolución de ejecución
coactiva también ha sido notificada con arreglo a ley, toda vez que si bien la quejosa
comunicó la modificación del domicilio fiscal ésta no fue aceptada por la
Administración porque se encontraba en curso el procedimiento de cobranza coactiva.
PROCEDIMIENTO DE QUEJA
Es improcedente la queja interpuesta toda vez que no resulta aplicable

según prevé el artículo 690º del Código Procesal Civil al existir regulación
expresa para el procedimiento de cobranza coactiva, señalando que solo
se le notifica al tercero en los casos de intervención excluyente de
propiedad. 00186-2-2008 (09/01/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta contra el Ejecutor Coactivo de la SUNAT,

por no haber observado el procedimiento legal establecido puesto que debió notificarle el
inicio del procedimiento en su calidad de tercero con derecho preferente, tal como lo
prevé el artículo 690º del Código Procesal Civil, puesto que no resulta aplicable al caso
de autos dicho artículo, por cuanto la supletoriedad únicamente se aplica a falta de
regulación expresa, siendo que la actuación de terceros está prevista en el procedimiento
de cobranza coactiva, y contempla únicamente la intervención excluyente de propiedad.
No cabe que este Tribunal emita pronunciamiento respecto a la

notificación de los valores materia de cobranza, toda vez que las
actuaciones del ejecutor coactivo materia de la presente queja se están
discutiendo ante el Poder Judicial. 02593-1-2008 (26/02/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada. Se indica que dado

que la Administración suspendió el procedimiento de ejecución coactiva, no cabe que
este Tribunal emita pronunciamiento respecto a la notificación de los valores materia
de cobranza, toda vez que las actuaciones del ejecutor coactivo materia de la presente
queja se están discutiendo ante el Poder Judicial.
No procede emitir pronunciamiento dos veces sobre los mismos

hechos.12031-1-2007 (19/12/2007)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que mediante Resolución N°

06475-5- 2006, este Tribunal declaró infundada una anterior queja presentada por
la quejosa por el mismo motivo, debido a que el recurso de apelación de puro derecho
presentado el 12 de julio de 2006 contra el referido valor era extemporáneo. En ese
sentido, dado que este Tribunal ha emitido con anterioridad pronunciamiento sobre los
hechos que motivan la presente queja, no procede que emita uno nuevo al respecto.
No procede la interposición conjunta del recurso de queja máxime cuando

se emitieron valores en forma independiente para cada una de las
interesadas.03689-7-2008 (25/03/2008)
Se declara improcedente la queja presentada por no elevar los recursos de apelación de

puro derecho interpuestos por cuanto, en el presente caso, aun cuando las recurrentes se
presentan mediante una sola representante legal y por el mismo predio, de autos se
aprecia que la Administración emitió valores en forma independiente para cada una de
ellas, siendo que han interpuesto recursos impugnativos contra dichos valores
individualmente, por lo que no resulta aplicable el numeral 116.1 del artículo 116° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, y, en ese sentido, debe
declararse improcedente la queja presentada al haber sido formulada en forma
conjunta contra actos que de manera independiente lesionan derechos de cada una
de las quejosas y que implican la evaluación de cada situación particular.
VOTO DISCREPANTE EN PARTE: Si bien este Tribunal ha establecido que las

quejas deben ser presentadas en forma individual, también lo es que en el presente caso
mediante la queja formulada las recurrentes cuestionan que la Administración no haya
elevado a esta instancia las apelaciones de puro derecho que ellas formularon contra
resoluciones de determinación emitidas por Arbitrios Municipales, las que han sido
giradas en su calidad de copropietarias de un mismo predio, por lo que al amparo del
artículo 116.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
corresponde emitir pronunciamiento sobre la queja presentada.
Queja infundada, se señala que se efectuó la notificación de los

valores conforme a ley toda vez que hubo negativa a la recepción de los
mismos. VOTO DISCREPANTE: Se señala que la Ley del Procedimiento
Administrativo General no ha previsto la negativa a la recepción como una
modalidad de notificación, por lo que la utilización de dicha modalidad
carece de validez; en ese sentido debe declararse fundada la queja. 03162-7-
2008 (11/03/2008)
Se declara infundada la queja por haber iniciado indebidamente el procedimiento de

cobranza coactiva, en atención a que del cargo de notificación de resoluciones de
determinación se aprecia que dicha diligencia se llevó a cabo en el domicilio fiscal de la
quejosa, consignándose
la negativa a su recepción, por lo que se realizó conforme con el artículo 104° del
Código
Tributario. De igual manera, la notificación de las resoluciones de ejecución coactiva se
realizó en el domicilio fiscal de la quejosa, apreciándose que la persona con quien se
entendió la diligencia se negó a identificarse, dejando el notificador la constancia
respectiva, lo que además se encuentra corroborado por la quejosa, por lo la notificación
se realizó conforme al numeral 21.3 del artículo 21° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. VOTO DISCREPANTE: Se señala que la Ley del
Procedimiento Administrativo General no ha previsto la negativa a la recepción como
una modalidad de notificación, por lo que la utilización de dicha modalidad carece de
validez; en ese sentido debe declararse fundada la queja.
Queja infundada. No procede la suspensión del procedimiento coactivo

durante la tramitación de un recurso de apelación formulado dentro de un
procedimiento no contencioso, como sería el caso de la apelación
formulada contra la resolución que deniega una solicitud de inscripción en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.
03292-7-2008
(13/03/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la suspensión
de la cobranza coactiva de una orden de pago en atención a que fue notificada de
acuerdo a ley mediante acuse de recibo en el domicilio fiscal de la quejosa así como
la resolución de cobranza coactiva que da inicio a la cobranza. Se declara improcedente
la queja en el extremo que se invoca la exoneración del Impuesto a la Renta a efecto de
cuestionar el procedimiento de cobranza coactiva. Asimismo se señala que no procede la
suspensión del procedimiento coactivo durante la tramitación de un recurso de apelación
formulado dentro de un procedimiento no contencioso, como sería el caso de la
apelación formulada contra la resolución que deniega una solicitud de inscripción en el
Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.
Queja infundada. Se señala que en virtud al principio de confianza

legítima, cuando una resolución del Tribunal Fiscal es notificada primero
a uno de los administrados ha creado una situación jurídica que debe
ser protegida, aun cuando la resolución no haya surtido efectos para la otra
parte. 03699-7-2008 (25/03/2008)
Se declara infundada la queja presentada por no haberse suspendido un procedimiento

de cobranza coactiva iniciado, respecto de una deuda tributaria que la quejosa sostiene
que presentó un desistimiento del desistimiento planteado ante el Tribunal Fiscal. Se
señala que este Tribunal aceptó el desistimiento mediante la RTF Nº 12259-1-2007, la
misma que fue notificada a la Administración un día antes que el quejoso presente el
escrito de desistimiento del desistimiento; en ese sentido, se señala que en virtud al
principio de confianza legítima, cuando una resolución del Tribunal Fiscal es notificada
primero a uno de los administrados ha creado una situación jurídica que debe ser
protegida, aun cuando la resolución no haya surtido efectos para la otra parte, resulta
evidente que el fallo contenido en ella es inalterable; por lo que los escritos formulados
por alguna de las partes respecto de un recurso tramitado en el Tribunal fiscal recibidos
por esta instancia cuando la resolución ha sido notificada a alguna de las partes no
resulta atendible. Por consiguiente la resolución que aceptó el desistimiento tiene
carácter firme, por lo que la resolución de intendencia que declaró la pérdida del
fraccionamiento del artículo 36º del Código Tributario resulta exigible coactivamente,
resultando infundada la queja formulada.
Se declara fundada la queja toda vez que la deuda imputada

corresponde a períodos en los que el deudor tributario se encontraba
fallecido. 00963-4-2008 (24/01/2008)
Se declara fundada la queja, debido a que se ha iniciado procedimiento de ejecución

coactiva contra una persona que no se encuentra obligada al pago de la obligación
tributaria toda vez que la deuda imputada corresponde a períodos cuya deuda es
imputada, en los que el deudor tributario se encontraba fallecido; en ese sentido se
ordena la suspensión de las medidas cautelares trabadas.
INTERPOSICION
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la medida cautelar

previa de embargo en forma de intervención en información, toda vez que la
quejosa no ha incurrido en alguno de los supuestos previstos en los
incisos h) y j) del artículo 56º del Código Tributario .01227-7-2008
(31/01/2008)
Se declara sin objeto el pronunciamiento sobre el extremo de la queja referido a la

medida cautelar previa de embargo en forma de depósito sin extracción de bienes por
cuanto con posterioridad a la interposición de la queja, la Administración la ha dejado
sin efecto, habiendo cesado los hechos que motivaron su interposición. Se declara
fundada la queja en el extremo referido a la medida cautelar previa de embargo en
forma de intervención en información, toda vez que la quejosa no ha incurrido en
alguno de los supuestos previstos en los incisos h) y j) del artículo 56° del Código
Tributario así como tampoco se ha acreditado que la cobranza podría devenir en
infructuosa, supuestos que facultan a la Administración a trabar las medidas cautelares
previas, por lo que la medida cautelar previa de embargo en forma de intervención en
información dispuesta fue trabada sin observar lo previsto en la ley, debiendo la
Administración proceder a levantar la medida cautelar previa.
Que se declara infundada la queja en cuanto al extremo referido al error
en la calificación del escrito presentado por la recurrente, toda vez que
sólo procede que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre
la validez de la notificación de los valores y/o resoluciones emitidas por
la administración tributaria. 00917-4-2008 (23/01/2008)
Que se declara infundada la queja en cuanto al extremo referido al error en la calificación

del escrito presentado por la recurrente, debido a que este Tribunal ha dejado establecido
en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01380-1-2006 de observancia obligatoria, que
sólo procede que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre la validez de la
notificación de los valores y/o resoluciones emitidos por la Administración Tributaria,
cuando la deuda tributaria materia de queja se encuentra en cobranza coactiva, lo que
no ocurre en el caso de la orden de pago materia de autos. Asimismo indica que en
cuanto a que se cuestiona la resolución de
oficina zonal que declara inadmisible la reclamación contra la citada orden de pago,
cabe señalar que este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que
contra los actos de la Administración contenidos en resoluciones formalmente
emitidas no procede la queja sino la interposición del recurso de reclamación o
apelación, por lo que corresponde en virtud a lo establecido en el artículo 213° de la Ley
de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, calificar la queja presentada en
este extremo, como un recurso de apelación contra la citada resolución de oficina zonal.
Queja fundada. No procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y

de las resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio
inicio al procedimiento de cobranza coactiva. Se indica que el hecho
que se haya consignado en las citadas resoluciones de ejecución coactiva que
éstas surtirán efecto a partir del día subsiguiente a su notificación no
subsana la vulneración incurrida. 01785-1-2008 (12/02/2008)

conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que de acuerdo a lo
señalado por el Tribunal Constitucional, no procede la notificación conjunta de las
órdenes de pago y de las resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio
inicio al procedimiento de cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya
consignado en las citadas resoluciones de ejecución coactiva que éstas surtirán efecto a
partir del día subsiguiente a su notificación no subsana la vulneración incurrida. Se indica
que al haberse interpuesto el recurso de apelación contra la resolución que declaró
inadmisible la reclamación interpuesta contra la resolución de multa, la deuda que ésta
contiene es exigible coactivamente, sin embargo, la resolución que dio inicio a su
cobranza no ha sido notificada conforme a ley, por cuanto en dicho cargo no se observan
los datos de la persona con quien se habría realizado la diligencia ni se dejó constancia de
su negativa a proporcionarlos. En ese sentido, procede que la Administración concluya el
procedimiento de cobranza coactiva y levante las medidas cautelares que se hubieran
trabado.
Se da trámite de apelación a la queja presentada contra la Carta, mediante

la cual la Administración declaró improcedente la apelación presentada
contra la resolución de alcaldía, toda vez que se trata de un acto de la
Administración debidamente motivado12134-1-2007 (21/12/2007)
Dar trámite de apelación al escrito presentado el 3 de diciembre de 2007 como queja

contra la Carta, mediante la cual la Administración declaró improcedente la apelación
presentada contra la resolución de alcaldía. Se indica que la mencionada carta reúne los
requisitos de una resolución, toda vez que se trata de un acto de la Administración
debidamente motivado con la base legal correspondiente, que emite pronunciamiento
sobre la improcedencia de la apelación interpuesta por la quejosa, por lo que de
acuerdo al criterio contenido en la Resolución N°m00087-5-2005, constituye un acto
apelable. En ese sentido, la queja no es la vía para su cuestionamiento, por lo que
procede dar trámite de apelación contra la citada carta, previa verificación de los
requisitos de admisibilidad, considerándose como fecha de presentación lade su ingreso
a este Tribunal y en el caso que exista una en trámite, los actuados le sean
acumulados.
Se da trámite de reclamación a la queja en tanto la pretensión está

referida a impugnar actos reclamables.01197-2-2008 (30/01/2008)
Se da trámite de reclamación a la queja en tanto la pretensión está referida a impugnar

actos reclamables emitidos formalmente, siendo que para ello se ha previsto la
interposición de recursos impugnativos dentro del procedimiento contencioso tributario
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la cobranza coactiva de

la orden de pago sobre Impuesto Predial debido a que la
Administración no cumplió con remitir las declaraciones juradas que
sustentarían su emisión ni los cargos de notificación 01503-2-2008
(05/02/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la cobranza coactiva de la orden de

pago sobre Impuesto Predial de los años 2000 y 2001, y se dispone que se deje sin efecto
el procedimiento coactivo y que se levanten las medidas cautelares trabadas, debido a
que la Administración no cumplió con remitir las declaraciones juradas que sustentarían
su emisión ni los cargos de notificación de las declaraciones mecanizadas respectivas, a
pesar de haber sido requerida expresamente para tal efecto. Se da trámite de escrito
ampliatorio del recurso de apelación al extremo referido al cuestionamiento de la
resolución que resolvió la solicitud de prescripción presentada por la quejosa, debido a
que la queja no es la vía para ello sino los procedimientos tributarios contemplados por el
Código Tributario.
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la lectura de los papeles

de trabajo de reclamación, debido a que constituye derecho de la
quejosa el acceder a los papeles de trabajo de reclamación, salvo que
se trate de documentos que se encuentren dentro de los alcances de la
reserva tributaria. 01522-4-2008 (06/02/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la lectura de los papeles de trabajo de

reclamación, debido a que constituye derecho de la quejosa el acceder a los papeles de
trabajo de reclamación, salvo que se trate de documentos que se encuentren dentro de
los alcances de la reserva tributaria. Asimismo se declara improcedente la queja en
cuanto al extremo referido a cuestionar las resoluciones de multa, toda vez que la queja
no es el medio para impugnar resoluciones formalmente emitidas, y se otorga el trámite
de ampliatorio de la reclamación a la queja en este extremo.
Se declara fundada la queja interpuesta y se dispone que la

Administración proceda conforme con lo señalado en la presente
resolución. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal
Constitucional, no procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y
de las resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio inicio al
procedimiento de cobranza coactiva. 00783-1-2008 (18/01/2008)

conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que de acuerdo a lo
señalado por el Tribunal Constitucional, no procede la notificación conjunta de las
órdenes de pago y de las resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se
dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya
consignado en las citadas resoluciones de ejecución coactiva que éstas surtirán efecto a
partir del día subsiguiente a su notificación no subsana la vulneración incurrida. En ese
sentido, procede que la Administración concluya el procedimiento de cobranza coactiva y
levante las medidas cautelares que se hubieran trabado.
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a

los procedimientos de ejecución coactiva, se indica que el recurso de
apelación de puro derecho interpuesto contra los referidos valores ha sido
presentado dentro del plazo de ley por lo que la Administración no debió
iniciar los procedimientos de ejecución coactiva. 00570-1-2008 (16/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la elevación de la

apelación de puro derecho. Se indica que con anterioridad a la presentación de la queja
materia de autos, la Administración elevó a esta instancia la apelación de puro
derecho a que aluden los quejosos, la cual fue ingresada con Expediente N° 10640-
2007. Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a los
procedimientos de ejecución coactiva. Se indica que si bien los valores materia de
cobranza coactiva fueron notificados conforme a ley, la Administración no ha remitido
las resoluciones de ejecución coactiva mediante las cuales se iniciaron los
procedimientos de ejecución coactiva, pese a habérselo solicitado, por lo que no se
puede establecer si fueron realizadas de acuerdo a ley. Se indica que el recurso de
apelación de puro derecho interpuesto contra los referidos valores ha sido presentado
dentro del plazo de ley, por lo que la Administración no debió iniciar los procedimientos
de ejecución coactiva, por lo que éstos no se encuentran arreglados a ley, en
consecuencia corresponde amparar la queja y que la Administración suspenda
definitivamente dichos procedimientos y levante las medidas cautelares que hubiera
trabado.
Se declara fundada la queja presentada respecto a los procedimientos

de ejecución coactiva del Impuesto Predial de 1996 a 2000, 2002 y 2003,
arbitrios municipales de 1996 a 2000 y 2002 a 2005. Se indica que de
las copias autenticadas de las órdenes de pago, giradas por Impuesto
Predial de 1996 a 1999 se advierte que no hacen referencia al artículo 78° del
Código Tributario, ni a las declaraciones juradas que les sirven de
sustento.00781-1-2008 (18/01/2008)
Se declara fundada la queja presentada respecto a los procedimientos de ejecución

coactiva del Impuesto Predial de 1996 a 2000, 2002 y 2003, arbitrios municipales de
1996 a 2000 y 2002 a 2005. Se indica que de las copias autenticadas de las órdenes de
pago, giradas por Impuesto Predial de 1996 a 1999 se advierte que no hacen referencia al
artículo 78° del Código Tributario, ni a las declaraciones juradas que les sirven de
sustento. En el caso de los valores, girados por dicho tributo por 2000, 2002 y 2003 no
hacen referencia al artículo 78° del Código Tributario, ni a las declaraciones juradas que
les sirven de sustento y si bien la Administración ha acompañado las declaraciones
mecanizadas de dichos ejercicios, éstas no fueron notificadas de acuerdo con el
artículo 104° del Código Tributario, por lo que no se ha acreditado que exista
deuda exigible coactivamente. Se declara fundada la queja en el extremo de
arbitrios municipales de 1996 a 2000, por cuanto la Administración no se
encuentra legitimada para cobrar dichos tributos por cuanto las ordenanzas que sirvieron
de sustento no reúnen los requisitos de validez del Tribunal Constitucional. Se declara
fundada en cuanto a los arbitrios municipales de 2002 a 2005 por cuanto si bien fueron
notificadas válidamente las resoluciones de determinación toda vez que la resolución
de ejecución coactiva mediante la cual se dio inicio a su cobranza no ha sido notificada
conforme a ley. Se declara infundada la queja interpuesta en el extremo referido al
procedimiento de ejecución coactiva por arbitrios municipales de 2001, por cuanto el
quejoso no ha acompañado documento alguno que acredite el inicio de la cobranza
coactiva.
Se declara fundada la queja toda vez que no procede la notificación conjunta
de las órdenes de pago y de las resoluciones de ejecución coactivas
mediante las cuales se dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva.
00417-1-2008 (14/01/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la cobranza de las órdenes de pago

materia de cobranza. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el Tribunal
Constitucional, no procede la notificación conjunta de las órdenes de pago y de las
resoluciones de ejecución coactivas mediante las cuales se dio inicio al procedimiento de
cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya consignado en las citadas
resoluciones de ejecución coactiva que éstas surtirán efecto a partir del día subsiguiente a
su notificación no subsana la vulneración incurrida. En ese sentido, procede que la
Administración concluya el procedimiento de cobranza coactiva y levante las medidas
cautelares que se hubieran trabado. Inhibirse del conocimiento de la queja en el extremo
referido al cuestionamiento de la conducta del funcionario de la Administración, por
cuanto este Tribunal carece de competencia para ello. Se remite los actuados a fin que la
Administración otorgue a este extremo de la queja el trámite correspondiente, según el
artículo 82° de la Ley N° 27444.
Se declara fundada la queja toda vez que hubo falta de pronunciamiento

del ejecutor coactivo respecto a la prescripción de la deuda objeto de
cobranza00911-4-2008 (23/01/2008)
Se declara infundada la queja en el extremo referido al procedimiento de ejecución

coactiva iniciado respecto a una resolución de multa, debido a que el referido
procedimiento ha sido seguido con arreglo a ley, y la acción de la Administración para el
cobro de dicha deuda aún no se encontraba prescrita. Asimismo se declara fundada la
queja en cuanto a la falta de pronunciamiento del ejecutor coactivo respecto a la
prescripción de la deuda objeto de cobranza, así como al procedimiento de cobranza
coactiva por las deudas impagas del régimen de fraccionamiento especial, toda vez que la
resolución de ejecución coactiva que le da inicio no fue notificada con arreglo a ley.
Se declara improcedente la queja interpuesta, toda vez que no se ha

acreditado que la quejosa actúe en representación del tercera contra
quien se sigue la cobranza coactiva.00424-1-2008 (14/01/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que el procedimiento de ejecución

coactiva cuestionado es seguido contra un tercero, por lo que al no estar acreditado que la
quejosa actúe en representación de aquél la queja es improcedente, sin perjuicio que
pudiera presentar otra en la que demuestre tal condición.
Se declara infundada la queja interpuesta por haberse trabado medida

de embargo en forma de retención bancaria en su contra pese a que su
titular ha fallecido, por cuanto tratándose de la disolución de una empresa
individual de responsabilidad limitada, conserva su personalidad
jurídica mientras se encuentra en proceso de liquidación.00840-7-2008
(22/01/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta por haberse trabado medida de embargo en

forma de retención bancaria en su contra pese a que su titular ha fallecido, por cuanto
tratándose de la disolución de una empresa individual de responsabilidad limitada,
como es el caso de la quejosa, conserva su personalidad jurídica mientras se encuentra
en proceso de liquidación,siendo además que al tratarse de una persona jurídica de
derecho privado, con patrimonio propio distinto al de su titular, su responsabilidad está
limitada a éste; en tal sentido en tanto dicha entidad no sea liquidada está obligada a
cumplir con sus obligaciones, las que comprenden, entre otros, el pago de la deuda
tributaria, en tal sentido al no haberse acreditado que la resolución de multa haya sido
extinguida por alguno de los medios contemplados por el artículo 27° del Código
Tributario, no resulta atendible lo argumentado por la quejosa.
Se declara infundada la queja, debido a que el hecho de encontrarse

acreditado que la deuda tributaria de la quejosa represente el 275.52% de su
patrimonio, lo cual faculta a la Administración a emitir medidas cautelares.
01010-4-2008 (25/01/2008)
Se declara infundada la queja, debido a que el hecho de encontrarse acreditado que la

deuda tributaria de la quejosa represente el 275.52% de su patrimonio, lo cual faculta a la
Administración a emitir medidas cautelares al amparo del artículo 56º del Código
Tributario.
Se resuelve dar trámite de apelación a la queja presentada, debido a que el

cuestionamiento es porque se declare la nulidad de una resolución que a su
vez declaró inadmisible una reclamación, no siendo la queja la vía
pertinente para ello.01611-7-2008 (07/02/2008)
Se resuelve dar trámite de apelación a la queja presentada, debido a que el

cuestionamiento es porque se declare la nulidad de una resolución que a su vez declaró
inadmisible una reclamación, no siendo la queja la vía pertinente para ello. La
administración deberá considerar como fecha de interposición del recurso el 24.1.2008 y
verificar los requisitos de admisibilidad respectivos a efecto de elevar el expediente a
este Tribunal, siendo que en el caso que exista un recurso de apelación en trámite, deberá
proceder a anexar los actuados al expediente iniciado con tal motivo.
QUEJA SIN OBJETO
Se resuelve inhibirse de la queja toda vez que la actuación no se

encuentra vinculada al ingreso como recaudación de los fondos en la cuenta
de la quejosa del Banco de la Nación, el cual fue tramitado de acuerdo con
las normas de la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12268-1-
2007 (27/12/2007)
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración a

fin que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la
actuación materia de queja no se encuentra vinculada al ingreso como recaudación de
los fondos en la cuenta de la quejosa del Banco de la Nación, el cual fue tramitado de
acuerdo con las normas de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que
corresponde que este escrito siga con el mismo trámite. En ese sentido, este Tribunal no
es competente para emitir pronunciamiento sobre el escrito presentado, debiendo
remitirse a la SUNAT a efecto de que le otorgue el trámite que corresponde.
USOS IMPROPIOS DE LA QUEJA

Se declara improcedente la queja respecto al cuestionamiento a los
fundamentos por los que se emitieron las resoluciones de determinación y
multa como consecuencia del procedimiento de fiscalización, toda vez que
el mismo no corresponde ser analizado en la vía de queja, sino en el
procedimiento contencioso tributario.00398-1-2008 (14/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido a la adopción de la

medida cautelar previa trabada contra la quejosa. Se indica que de acuerdo a lo señalado
en los resultados de los requerimientos respectivos, la Administración a
encontrado indicios razonables sobre la existencia de operaciones no reales
sustentadas en comprobantes de pago falsos, lo cual habría incrementado su crédito
fiscal por Impuesto General a las Ventas y el mayor saldo a favor materia del beneficio,
por las que obtuvo devoluciones en exceso por agosto y setiembre de 2005, y así como
consignó gastos falsos, los que permiten entender que el quejoso tiene un
comportamiento que amerita la adopción de medidas cautelares previas a fin de
asegurar el pago de la deuda tributaria, por lo que dichas medidas fueron emitidas
conforme a ley. Se declara improcedente la queja respecto al cuestionamiento a los
fundamentos por los que se emitieron las resoluciones de determinación y multa como
consecuencia del procedimiento de fiscalización, toda vez que el mismo no corresponde
ser analizado en la vía de queja, sino en el procedimiento contencioso tributario regulado
en el Código Tributario.
Es improcedente la queja presentada toda vez en vía queja no se puede
declarar la prescripción invocada, sino que ello debe dilucidarse en el
procedimiento contencioso administrativo.00943-1-2008 (23/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declaran improcedentes las
quejas interpuestas. Se indica que de los escritos presentados por el quejoso se aprecia
que cuestionan el hecho de que la Administración no hubiera resuelto sus
solicitudes de prescripción dentro del plazo de ley y pretende que en la vía de la queja, se
declare la prescripción invocada, lo que resulta improcedente, toda vez que lo que
corresponde es que la Administración se pronuncie en la vía de la reclamación.
Califica como queja contra los funcionarios aquella en la que se alega

ser víctima de abusos y de recibir trato desigual. 00427-7-2008 (15/01/2008)
Se declara improcedente la queja presentada en el extremo referido a la verificación de los
requisitos de admisibilidad del recurso de reclamación presentado contra una resolución
de multa, dado que está regulada en el procedimiento contencioso tributario por lo que la
queja no es la vía para pronunciarse al respecto. Se declara infundada la queja en cuanto a
la adopción de la medida cautelar de embargo en forma de retención bancaria en su
contra por cuanto se encuentra acreditado que tanto la notificación de la resolución de
multa, de la resolución que resolvió el recurso de reclamación que declaró infundada la
reclamación como de la resolución que dio inicio a la cobranza coactiva fueron
notificadas de acuerdo a ley. Se declara la inhibición del conocimiento de la queja
respecto a los abusos y tratos desiguales que alega ser víctima el recurrente en su contra,
debiéndose remitir los actuados a la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria a fin que otorgue el trámite correspondiente a la queja.
2.2.7 TEMAS DE COBRANZA COACTIVA
DEUDA EXIGIBLE
Existe inconsistencia cuando en constancia de notificación además de
consignar negativa de recepción se señala un número de cedulón, lo que
no permite establecer con certeza que la notificación fue realizada con arreglo
a ley08638-1-2007 (13/09/2007)
Se declara fundada la queja presentada respecto del procedimiento de ejecución coactiva

de la resolución de multa y se dispone que la Administración suspenda definitivamente el
procedimiento coactivo iniciado y se proceda a levantar cualquier medida cautelar
que se hubiera trabado, de ser el caso. Se señala que de la revisión de la copia de la
constancia de notificación de la citada resolución de multa, se observan inconsistencias
que le restan fehaciencia, pues si bien en un extremo se refiere a que hubo negativa de
recepción, también se consigna en el rubro denominado "Acta" impresa en la misma
notificación y suscrito por el encargado de la diligencia, que se procedió a dejar bajo la
puerta del domicilio los documentos y fijar el cedulón, señalándose además un número
de cedulón, lo que no permite establecer con certeza que tal notificación fue realizada de
acuerdo a ley, y por tanto, que exista deuda exigible coactivamente en los términos de
inciso a) del numeral 25.1 del artículo 25° de la Ley Nº 269769, modificado por la Ley
N° 28165. Se declara improcedente en lo demás que contiene. Se señala que en vía de
queja no corresponde emitir pronunciamiento sobre lo alegado por el quejoso respecto a
que no le corresponde pagar la deuda acotada dado que su vehículo es de fabricación
superior a los 3 años de internado en el país, ya que la queja es un remedio procesal que,
ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones
indebidas de la Administración o contravención de las normas que inciden en la relación
jurídica tributaria, permite corregir las actuaciones y encauzar el procedimiento bajo el
marco de lo establecido por las normas correspondientes, por lo que no es la vía
para cuestionar temas sustanciales, para los cuales el Código Tributario ha previsto el
procedimiento contencioso tributario.
Resta fehaciencia al cargo de notificación cuando la fecha , el nombre y la

firma de la persona con quien se entendió presentan enmendaduras
resultando ilegibles, por lo que el valor no ha sido notificado conforme a
ley08172-1-2007 (24/08/2007)
Se resuelve declarar fundada la queja presentada y se dispone que la Administración

proceda conforme con lo señalado en la presente resolución. Se señala que la revisión del
cargo de notificación de la Resolución de Determinación Nº 218-012-00087683
girada por Arbitrios Municipales del tercer trimestre del año 2006, se observa que la
fecha consignada como de realización de dicha diligencia presenta enmendaduras, al igual
que el nombre y firma de la persona con la que se entendió ésta, los que además
resultan ilegibles, elementos que le restan fehaciencia al referido cargo, por lo tanto, al
no haberse notificado conforme a ley el valor que sustenta el inicio del procedimiento de
cobranza coactiva objeto de análisis, la Administración no ha acreditado que exista deuda
exigible coactivamente en los términos del artículo 25° de la Ley N° 26979, por lo que
corresponde amparar la queja y disponer que la Administración suspenda definitivamente
el procedimiento de ejecución coactiva y levante las medidas cautelares que hubiera
trabado.
INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
A falta de notario los jueces de paz puede legalizar válidamente

documentos privados. 02249-4-2008 (20/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad
respecto a un inmueble, debido a que el contrato de compraventa presentado por el
recurrente cuenta con firmas legalizadas por el Juez de Paz de fecha anterior a la
fecha de trabada la medida cautelar, lo que para criterio de este Tribunal acredita en
forma suficiente su derecho de propiedad. Asimismo se dispone el levantamiento de las
medidas cautelares.
Anticipo de legítima constituye la transferencia de bienes en propiedad

con motivo de una donación o de cualquier otra liberalidad a favor de los
herederos forzosos, de lo que se tiene que la colación que se produjera
posteriormente a la muerte del causante, no enerva la transferencia de
propiedad del bien a la fecha del anticipo efectuado. 03178-5-2008
(11/03/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la intervención excluyente de propiedad

respecto del embargo en forma de inscripción sobre determinado bien inmueble, debido
a que se encuentra acreditado la propiedad de los recurrentes respecto del inmueble
sobre el que ha recaído dicha forma de embargo mediante documento público otorgado
con fecha anterior al embargo trabado por la Administración, esto es, a través de la
escritura pública de anticipo de legítima; adicionalmente, debe mencionarse que la
transferencia de propiedad efectuada por anticipo de legítima no se enerva por el hecho
de no establecerse la dispensa de colación y que sobre la nulidad del acto jurídico
(anticipo de legítima) alegada por la Administración, no corresponde ser analizada por
el Tribunal Fiscal, al tratarse de un asunto que debe ser demandado ante el Poder
Judicial.
En el caso de remate judicial de inmuebles la transferencia de propiedad

opera con la emisión del auto a que se refiere el artículo 739° del Código
Procesal Civil 03180-5-2008 (11/03/2008)
Se confirma la apelada que declara improcedente la tercería de propiedad respecto de

determinado bien inmueble, debido a que tratándose de remate judicial, la transferencia
de propiedad opera con la emisión del auto a que se refiere el artículo 739° del Código
Procesal Civil, documento que no ha sido acompañado por la recurrente al interponer la
tercería y que la Administración ha señalado que el referido auto no ha sido emitido; a su
vez, se indica que teniendo en cuenta que se está tramitando un proceso judicial, donde se
dispuso el remate, la Administración deberá tomar en cuenta lo que en él se
disponga, en tanto que tenga vinculación con el procedimiento de cobranza coactiva que
se sigue.
La elevación a escritura pública del contrato de transferencia de

participaciones y su inscripción en el Registro sólo constituye un medio
de prueba de la existencia del acto. 01645-4-2008 (08/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la intervención excluyente de propiedad

interpuesta respecto a las participaciones embargadas que corresponden a una Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, debido a que la elevación a escritura
pública del contrato de transferencia de participaciones y su inscripción en el Registro
sólo constituye un medio de prueba, por lo que la recurrente ha acreditado la propiedad
de las participaciones con anterioridad a la medida de embargo en mérito a la escritura
pública en la cual consta la transferencia de las participaciones a su favor.
No procede que ejecutado interponga apelación contra resolución coactiva

que resuelve la intervención excluyente de propiedad, correspondiendo la
facultad de impugnar al tercero. 02163-3-2008 (19/02/2008)
Se declara improcedente la apelación interpuesta. Se señala que dado que la apelante no

es un tercero en el procedimiento de cobranza coactiva que se le sigue, sino precisamente
la deudora tributaria, no es parte en el procedimiento de Intervención Excluyente de
Propiedad iniciado por la señora Andrea Virginia Sánchez Rubio, por lo que carece de
legitimidad para accionar en él, y por ende para impugnar la Resolución Coactiva N°
0630070093488, correspondiendo declarar improcedente la apelación presentada. Se
precisa, que en ese orden de ideas cabe precisar que en la Resolución N° 01642-2-2008,
este Tribunal ha señalado que no procede que el ejecutado interponga recurso de
apelación contra la resolución coactiva que resuelve la Intervención Excluyente de
Propiedad, toda vez que dicho procedimiento tiene como finalidad evitar la afectación
del supuesto derecho de propiedad de un tercero sobre un bien materia de embargo,
siendo este último quien tiene la facultad de impugnar el pronunciamiento emitido por el
ejecutor coactivo.
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente

de propiedad toda vez que el contrato preparatorio presentado por la
recurrente no acredita la transferencia de propiedad del bien
embargado el contrato preparatorio presentado por la recurrente. 01523-4-
2008 (06/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la intervención excluyente de propiedad,

debido a que la escritura pública de transferencia de propiedad presentada por la
recurrente no acredita la propiedad del bien embargado con anterioridad a la fecha de
embargo. Asimismo indica que el contrato preparatorio presentado por la recurrente no
acredita la transferencia de propiedad del bien embargado, por lo que carece de objeto
verificar la fecha en que dicho contrato ha sido suscrito.
Se revoca la resolución coactiva apelada que declaró inadmisible la
intervención excluyente de propiedad formulada respecto de un equipo de
sonido y un juego de muebles por cuanto en el presente caso la recurrente ha
acreditado mediante documento con fecha cierta anterior a la medida de
embargo trabada, ser propietaria del inmueble donde se realizó el
embargo.01947-7-2008 (14/02/2008)
Se revoca la resolución coactiva apelada que declaró inadmisible la intervención

excluyente de propiedad formulada respecto de un equipo de sonido y un juego de
muebles por cuanto en el presente caso la recurrente ha acreditado mediante documento
con fecha cierta anterior a la medida de embargo trabada, ser propietaria del
inmueble donde se realizó el embargo, desvirtuándose de este modo la aplicación de la
presunción legal relativa contenida en el artículo 913° del Código Civil (según el cual la
posesión de un inmueble hace presumir la de los bienes muebles que se hallen en él) a
favor de los ejecutados, y por el contrario resulta aplicable a favor de la recurrente, mas
aún si se toma en cuenta el hecho que el artículo 11° del Código Tributario establece que
el domicilio fiscal es el lugar fijado para todo efecto tributario, lo que no implica que
dicho domicilio sea de propiedad del deudor tributario.
MEDIDAS CAUTELARES
Cuando contribuyente no cumple con presentar documentación solicitada

por la Administración sin que se acredite que la omisión se deba a una
causa no imputable a ella, se incurre en el supuesto del inciso e) del
artículo 56º del Código Tributario. 05000-5-2008 (17/04/2008)
Se declara infundada la queja presentada contra la Administración Tributaria por

haberle trabado indebidamente una medida cautelar previa, debido a que la quejosa ha
incurrido en causal del inciso e) del artículo 56° del Código Tributario lo que conlleva a la
aplicación de tal medida cautelar, esto es no presentar y/o exhibir libros y/o registros
contables, comprobantes de pago, entre otros, a pesar de que la Administración he ha
otorgado diversos plazos a fin de que rehaga su contabilidad y documentación, tal como se
ha acreditado con los actos administrativos (requerimientos) dentro del procedimiento
de auditoría que se le siguió al quejoso, y en aplicación de la Resolución de
Superintendencia N° 106-99/SUNAT, vale decir se le otorgó el plazo de 60 días calendario
y otros plazos adicionales para que cumpla con la obligación exigida, lo que no hizo, no
verificándose en autos que tal omisión se deba a una causa no imputable a ella.
Cuando hay indicios razonables de operaciones no reales sustentadas en

comprobantes de pago falsos que habría incrementado el crédito fiscal y
la deducción de costo y/o gasto para efectos del Impuesto a la Renta, se
entiende que la recurrente tiene un comportamiento que amerita la
adopción de medidas cautelares previas a fin de asegurar el pago de la deuda
tributaria.04004-1-2008 (28/03/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que en el resultado del requerimiento

se verifica que la Administración con ocasión de la fiscalización, encontró indicios
razonables sobre la existencia de operaciones no reales sustentadas en comprobantes de
pagos falsos y/o inexistentes, lo cual habría incrementado su crédito fiscal por Impuesto
General a las Ventas y la deducción de costo y/o gasto del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2005, los que permiten entender que tiene un comportamiento que amerita la
adopción de medidas cautelares previas a fin de asegurar el pago de la deuda tributaria,
de acuerdo con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 56° del Código Tributario, por lo
que dichas medidas cautelares previas fueron emitidas conforme a ley.
Procede adoptar medidas cautelares previas cuando existe una

desproporcionada diferencia entre el patrimonio de la quejosa y la
deuda tributaria determinada, porque dicha situación evidencia la existencia
de razones que permiten presumir que la cobranza02612-1-2008 (26/02/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara infundadas las
quejas interpuestas. Se indica que ha quedado acreditado que la deuda tributaria podría
devenir en infructuosa debido a que excede en mas de 25% el patrimonio consignado en
su declaración jurada del Impuesto a la Renta de 2006. En ese sentido, se encuentra
arreglado a ley las medidas cautelares previas trabadas a la quejosa, en base al artículo
56° del Código Tributario.
Se declara fundada la queja presentada. Se señala que si bien el reparo

al Impuesto General a las Ventas ha dado lugar a resoluciones de
determinación y de multa, éstas se han originado debido a la
controversia respecto de la calificación jurídica de la operación efectuada.
01968-3-2008 (14/02/2008)
Se declara fundada la queja presentada, y se dispone que se proceda conforme a lo

expuesto en la presente resolución. Se señala que si bien el reparo al Impuesto General a
las Ventas ha dado lugar a resoluciones de determinación y de multa, éstas se han
originado debido a la controversia respecto de la calificación jurídica de la
operación efectuada, es decir, a determinar si la quejosa cumple con los requisitos
previstos en la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, específicamente en
determinar qué se entiende por producción dentro de la Amazonía, no pudiéndose
por ese solo hecho suponer necesariamente la existencia de una conducta dolosa por
parte de la quejosa con la cual pretenda evadir sus obligaciones fiscales mediante
engaños u actos fraudulentos que impliquen la simulación de una operación, criterio
contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1117-4-2001 del 6 de setiembre de 2001.
Asimismo es del caso agregar que la Administración no ha acreditado que haya peligro de
falta de pago de la deuda tributaria, siendo que por el contrario, en el Informe N° 410-
2007-SUNAT/2Q1002 la Administración reconoce que la deuda tributaria de la quejosa
representa sólo el 8.55% de su patrimonio neto según el último balance presentado
(balance del ejercicio 2006), por lo que no puede considerarse que existen evidencias
respecto a que la cobranza podría resultar infructuosa, por lo que teniendo en
consideración lo antes expuesto, en el presente caso no existe mérito suficiente para
la aplicación de medidas cautelares previas, por lo que corresponde declarar fundada la
queja, debiendo la Administración levantar la medida cautelar previa trabada mediante la
Resolución Coactiva N° 1510070002029.
PROCEDIMIENTO DE COBRANZA
Cobro de arbitrios mediante giro de orden de pago no se encuentra

arreglado a ley por cuanto para ello corresponde la emisión de una
resolución de determinación, por lo que la deuda no resulta exigible
coactivamente. 02773-1-2008 (29/02/2008)

conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que los arbitrios
municipales al ser determinados por las municipalidades no son susceptibles de
autoliquidarse por el contribuyente, por lo que para efectuar su cobro corresponde la
emisión de una resolución de determinación en lugar de una orden de pago. En ese
sentido, no se encuentra acreditado que la orden de pago, girada por Arbitrios
Municipales de 2002, 2003, enero a abril de 2004 y 2005, materia de cobranza, haya sido
emitida conforme a ley. En ese sentido, al no haberse acreditado que exista deuda
exigible coactivamente, la Administración debe suspender efinitivamente el
procedimiento de ejecución coactiva y levantar las medidas cautelares trabadas.
Desde la muerte del causante éste deja de ser obligado tributario por lo que
no procede seguir en su contra el procedimiento de cobranza coactiva. 12382-
1-2007 (28/12/2007
Se declara fundada la queja presentada y se dispone que la Administración proceda

conforme a lo dispuesto en la presente resolución. Se indica que de las copias de las
resoluciones coactivas, se advierte que se sigue un procedimiento de ejecución coactiva
contra una persona que no es la obligada por haber fallecido, inclusive no es la deudora
toda vez que desde su muerte, dejó de ser sujeto de tributos, por lo que resulta amparable
la presente queja y se suspenda definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva
seguido en su contra.
El Tribunal Fiscal carece de competencia sobre la queja contra la cobranza

cuando el quejoso ha optado por la revisión judicial. 00377-1-2008
(11/01/2008)
Inhibirse del conocimiento de la queja presentada. Se indica que dado que la quejosa
ha optado por la vía de la revisión judicial a efecto que se emita pronunciamiento
sobre la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, y al haber asumido
competencia el Poder Judicial, no corresponde que este Tribunal tome conocimiento
sobre los cuestionamientos a la legalidad del mismo.
No procede formular recurso de reconsideración dentro de un

procedimiento de cobranza coactiva.00114-5-2008 (08/01/2008)
Se declara infundada la queja, atendiendo a que no procede formular recurso de

reconsideración dentro de un procedimiento de cobranza coactiva, por lo que la emisión
de la resolución coactiva que declaró no ha lugar la presentación de dicho recurso se
encuentra arreglada a ley y por lo tanto no se ha vulnerado el procedimiento de cobranza
coactiva que se le sigue al recurrente.
No procede queja contra el procedimiento de cobranza cuando el embargo

ya se ejecutó 02463-2-2008 (22/02/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta contra el ejecutor y auxiliar coactivos de la

Administración, por haberle trabado embargos sobre sus bienes, sin observar el
procedimiento legal establecido, por cuanto al haberse efectuado la ejecución forzada
del embargo antes de la interposición de la queja, ya no procede que este
Tribunal revise el mencionado procedimiento.
2.2.8 TEMAS PROCESALES
Viola el debido procedimiento el no emitir pronunciamiento sobre todos

los extremos alegados 11921-4-2007 (14/12/2007)
Se declara nula e insubsistente la apelada a efecto que la Administración

emita pronunciamiento sobre todos los extremos alegados por la recurrente.
Cuando existe una controversia judicial cuyo resultado influiría en el

resultado del procedimiento administrativo procede que se suspenda el
procedimiento hasta que se emita la resolución judicial. 11060-2-2007
(20/11/2007)
Se confirma la apelada en el extremo referido a las resoluciones de determinación

emitidas por IGV de abril a agosto de 2002 y a las resoluciones de multa giradas por las
infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del CT, puesto que a fin
que se considere como exportación de servicios, los contribuyentes debían cumplir,
entre otros, con prestar el servicio de mediación y/u organización a favor de agencias u
operadores turísticos domiciliados en el exterior, con emitir una factura, y detallar en el
citado comprobante de pago únicamente los servicios materia del beneficio, esto es, los
servicios de hospedaje y alimentación que formen parte del paquete turístico, sin
embargo, la recurrente no cumplió con emitir una factura por los servicios materia de
beneficio y en otros casos si bien emitió una factura, incluyó en ella otros servicios, no
cumpliendo con los requisitos antes señalados para que se considere como exportación
de servicios, en tal sentido, corresponde mantener el reparo, así como las multas
vinculadas. Y se suspende el procedimiento de apelación en el extremo referido a la
impugnación de las resoluciones de determinación emitidas por IGV de agosto de 2001 e
Impuesto a la Renta del 2001 y las resoluciones de multa por la infracción del numeral 1
del artículo 178° del CT, debiendo la Administración devolver los actuados, una vez se
esclarezcan los hechos en la vía penal, adjuntando copia certificada de las sentencias
respectivas para que este Tribunal emita pronunciamiento definitivo.
No procede conceder el uso de la palabra cuando se declara la nulidad

de acuerdo a lo establecido en el artículo 150º del Código Tributario.
01544-7-2008 (07/02/2008)
Se declara nula e insubsistente la apelada que declaró infundado el reclamo contra

la resolución de alcaldía que a su vez declaró improcedente la solicitud de
devolución por concepto de pagos en exceso y la compensación solicitada, debido a que la
recurrente sostuvo que el plazo de prescripción se interrumpió con el reconocimiento
expreso de la deuda, argumento sobre el cual la Administración no emitió
pronunciamiento limitándose a indicar desde cuando se computó el plazo de prescripción,
por lo que, en atención a lo dispuesto por el artículo 150° del Código Tributario
corresponde resolver en los términos ya expuestos. No corresponde el otorgamiento del
uso de la palabra a la recurrente por devenir en nula e insubsistente la resolución apelada.
ACTOS APELABLES
Se declara improcedente la apelación formulada por la Administración

contra una resolución emitida por la Municipalidad Provincial puesto
queno procede que la Municipalidad Distrital impugne una resolución
emitida por la Municipalidad Provincial, ya que 00147-7-2008 (08/01/2008)
Se declara improcedente la apelación formulada por la Administración contra una

resolución emitida por la Municipalidad Provincial puesto que no procede que la
Municipalidad Distrital impugne una resolución emitida por la Municipalidad
Provincial, ya que es el contribuyente el que puede hacer uso de los recursos
impugnativos y no la Administración, salvo el caso previsto expresamente por el
artículo 149° del Código Tributario según el cual la Administración Tributaria será
considerada parte en el procedimiento de apelación, pudiendo contestar el recurso,
presentar medios probatorios y demás actuaciones que corresponden.
El Estado de Cuenta cuestionado no es reclamable toda vez que solo tiene

por fin que la Administración comunique al recurrente que tiene deudas
por dicho impuesto, pero no contiene una determinación de deuda tributaria.
10092-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra el

cobro del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2003, atendiendo a que el documento
cuestionado es uno por el cual la Administración comunica al recurrente que tiene
deudas por dicho impuesto, pero no contiene una determinación de deuda tributaria y en
dicha medida no puede requerirle su pago ni iniciarle un procedimiento coactivo, por lo
que no es reclamable en los términos del artículo 135° del Código Tributario.
El "Aviso de Cobranza Coactiva, es un documento que contiene el detalle de

su deuda por Impuesto al Patrimonio Vehicular, en ese sentido no es un
acto reclamable. 10670-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la reclamación contra

el documento "Aviso de Cobranza Coactiva, que contiene el detalle de su deuda por
Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que dicho documento no se encuentra dentro
de los supuesto contemplados en el artículo 135º del Código Tributario, pues se trata de
un documento informativo, que si bien pretende inducir al pago, no constituye una
resolución de determinación, resolución de multa, orden de pago, o algún otro
vinculado a la determinación de la obligación tributaria
El Estado de Cuenta emitido por la Administración es un documento

mediante el cual ésta comunica al recurrente que tiene deudas por el
Impuesto al Patrimonio Vehicular, el mismo que no tiene la calidad de acto
reclamable. 10675-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de

inafectación del Impuesto al Patrimonio Vehicular, de acuerdo con el numeral 2 del
artículo 109º del Código Tributario, atendiendo a que el recurrente objetó un acto
emitido por la Administración, por lo que no podía considerarse que su escrito había
iniciado una solicitud no contenciosa. En aplicación del artículo 217º de la Ley Nº
27444, se emite pronunciamiento sobre el asunto de fondo, declarándose improcedente la
reclamación interpuesta porque el documento impugnado no se encuentra dentro de
los supuestos contemplados en el artículo 135º del Código Tributario, sino que se
trata de un acto meramente informativo que no contiene la determinación de la
obligación tributaria.
La cartilla del impuesto predial no tiene naturaleza reclamable02351-5-2008

(21/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada por el

recurrente contra el documento denominado "Cartilla del Impuesto Predial y Arbitrios
Municipales del año 2004" en virtud a que dicho documento tiene carácter meramente
informativo, sobre cuya base la Administración no puede requerirle el pago ni iniciarle
un procedimiento coactivo, por lo que no califica como acto reclamable en los términos
del artículo 135° del Código Tributario, criterio que concuerda con el establecido en la
RTF N° 06890-5-2006.
Las resoluciones emitidas de oficio son actos

reclamables. 00833-7-2008 (22/01/2008)
Se declara nulo el concesorio y se ordena el envío del expediente para que se de trámite a
la reclamación. La resolución emitida de oficio, impugnada por el recurrente, determinó
que éste no cumplía los requisitos del artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal
para gozar del beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial. Dicha resolución no es apelable ante el Tribunal Fiscal, pues no se emitió en
respuesta a una solicitud no contenciosa y si bien no indicó los conceptos que
correspondería pagar, el pronunciamiento se encuentra relacionado a la determinación de
deuda tributaria, dado que el reconocimiento o no de dicho beneficio determinará el
mayor o menor monto del tributo a pagar. VOTO DISCREPANTE: El recurso debe
ser tramitado como apelación pues si bien el Código Tributario no ha previsto
expresamente la vía para impugnar actos de oficio de la Administración que no
tengan "relación directa" con la determinación de la obligación tributaria, con el fin de
cautelar el derecho de defensa de los contribuyentes se considera que deben ser
impugnados a través del recurso de apelación al igual que las resoluciones a que se
refieren los arículos 162° y 163° del Código -por aplicación del método analógico-
dado que ambos tipos de resoluciones tienen semejanza esencial al no tener "relación
directa" con la determinación de la deuda tributaria. La resolución impugnada "no tiene
relación directa" con la determinación de la deuda tributaria porque no liquida deuda
alguna y tampoco corresponde a alguno de los otros actos que, según el artículo 135° del
código antes mencionado, por lo que son actos reclamables.
No son reclamables el requerimiento múltiple ni el acta de visita ya que

sólo informan o solicitan información. 02482-5-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente su recurso de reclamación contra los

documentos Requerimiento Múltiple y el Acta de Visita de 3 de febrero de 2004, debido
a que en el recurso de reclamación presentado se identificó como acto materia de
impugnación los citados documentos; sin embargo, éstos son actos meramente
informativos sobre la base de los cuales no se puede requerir el pago ni iniciar un
procedimiento coactivo, por lo que no se encuadra como acto reclamable en los términos
del artículo 135° del Código Tributario, criterio que concuerda con el establecido en la
RTF N° 07451-5-2007.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación

formulada contra el documento denominado "Detalle de Cuentas por Pagar"
por cuanto no constituye un acto reclamable en los términos del artículo
135° del Código Tributario, constituyendo solo documento informativo.
00445-7-2008 (15/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra

el documento denominado "Detalle de Cuentas por Pagar 09/11/2004" por cuanto no
constituye un acto reclamable en los términos del artículo 135° del Código Tributario,
constituyendo solo un documento meramente informativo en el cual se consignan las
deudas que según el sistema informático de la Administración se encuentran
pendientes de pago, siendo que en base a dicho documento no cabe que se inicie un
procedimiento contencioso tributario. A manera ilustrativa, se indica que en la RTF
6776-2-2005 se ha señalado que las Ordenanzas N° 137, N° 138, N° 207, N° 246, N° 297,
N° 298, N° 352 N° 484, N° 562 y N° 563, que regularon los Arbitrios Municipales de los
años 1998 al 2004 en la jurisdicción de Lima Metropolitana, son normas inválidas por
haber utilizado criterios proscritos por el Tribunal Constitucional en las Sentencias N°
0041-2004-AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC y en la RTF 3264-2-2007 se ha señalado
que la Ordenanza N° 830 infringe el principio de reserva de ley al incumplir los
parámetros de validez establecidos por el citado Tribunal en las Sentencias N° 0041-
2004- AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC.
ACUMULACIÓN
No corresponde la acumulación en la reclamación de órdenes de pago

y resolución de determinación por ser valores de distinta naturaleza, por lo
que corresponde se presenten recursos de reclamación independientes. Se
ordena que se desglose el expediente. 10486-5-2007 (06/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara inadmisible la reclamación contra

resoluciones de determinación giradas por Impuesto de Alcabala y Arbitrios y una orden
de pago girada por Impuesto Predial, atendiendo a que la recurrente no cumplió con
presentar recursos de reclamación independientes, por tratarse de valores de distinta
naturaleza, y por no haber acreditado el pago de la deuda tributaria en el caso de la
orden de pago. En cuanto a la solicitud de prescripción presentada por la recurrente, se
dispone que la Administración desglose del expediente las fojas que corresponden a dicha
solicitud y emita pronunciamiento respectivo.
AMPLIACIÓN
Procede la aplicación del término de la distancia para la interposición de

la solicitud de ampliación cuando el solicitante reside fuera de Lima.03008-1-
2008 (05/03/2008)
Corregir de oficio la Resolución N° 09412-1-2007 respecto a la aplicación del término de

la distancia. Se indica que este Tribunal ha interpretado que en aplicación del artículo
150° del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por Decreto Supremo N° 02-94-JUS, debía añadirse al
plazo el término de la distancia cuando en el lugar en el que se notificaba al
contribuyente no existía oficina de la Administración, norma similar a la contenida en el
artículo 135° de la Ley N° 27444. Se declara infundad la aclaración solicitada respecto de
la citada resolución, por cuanto no existe aspecto dudoso que requiera ser aclarado,
apreciándose que el solicitante realmente pretende que se modifique el fallo, por lo que al
no encontrarse la solicitud planteada dentro de alguno de los supuestos a que se refiere el
artículo 153° del Código Tributario.
Procede la corrección de la RTF cuando se ha incurrido en error

material.11708-2-2007 (07/12/2007)
Se declara infundada la solicitud de corrección en el sentido de que las resoluciones de

determinación no se emitieron al amparo de la Ordenanza Nº 226-MSS, tal como señala
la RTF objeto de corrección, por cuanto de autos se verifica que efectivamente tales
valores se emitieron al amparo de dicha ordenanza. Se declara fundada la solicitud de
corrección en el extremo referido a que la Ordenanza Nº226-MSS fue ratificada por el
Acuerdo de Concejo Nº57-2005-ACSS, hecho que no corresponde a la realidad al
haberse incurrido en error material, por lo que se corrige el vigésimo noveno
considerando eliminando dicha referencia.
En la vía administrativa no procede interponer apelación contra lo

resuelto mediante una RTF. 03449-5-2008 (18/03/2008)
Se declara improcedente la apelación presentada contra la RTF N° 295-5-2008 que

declara nulo el concesorio de las apelaciones de puro derecho interpuestas, debido a que,
y en aplicación del artículo 153° del Código Tributario, dentro del procedimiento
contencioso tributario no se prevé recurso alguno contra las resoluciones emitidas por el
Tribunal Fiscal, como es el caso de la mencionada resolución, en vía administrativa
APELACIÓN DE PURO DERECHO
Es improcedente apelación de puro derecho formulada contra estado de

cuenta corriente por arbitrios01287-5-2008 (31/01/2008)
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta, debido a que el estado

de cuenta corriente no se encuentra dentro de los supuestos contemplados por el artículo
135° del Código Tributario como acto reclamable, conforme lo ha precisado este Tribunal
en sus Resoluciones 995-5-2000, 03723-3-2002 y 06817-5-2006, pues se trata de un
documento meramente informativo, en mérito al cual no puede requerirle el pago ni
iniciarle un procedimiento coactivo; en ese sentido, al no tratarse de una impugnación
formulada contra un acto reclamable, tampoco corresponde presentar una apelación de
puro derecho
No califica como apelación de puro derecho el acto que no es reclamable por

ya haberlo sido, procediendo en su caso interponer apelación.03077-2-2008
(06/03/2008)
Se resuelve remitir los actuados a la Administración, a fin que de trámite de apelación
regulada por el artículo 145º del Código Tributario, al escrito presentado directamente
ante el Tribunal Fiscal como apelación de puro derecho, debido a que la resolución
impugnada no constituye un acto reclamable sino apelable por haber resuelto una
reclamación formulada contra una orden de pago y, de ser el caso, la Administración
deberá elevar los actuados conjuntamente con los antecedentes, previa verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra

el documento denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE AL
19/09/2007", al no constituir un acto respecto del cual proceda iniciar
un procedimiento contencioso tributario. 00232-7-2008 (10/01/2008)
Se declara improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra el documento

denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE AL 19/09/2007", al no constituir un
acto respecto del cual proceda iniciar un procedimiento contencioso tributario en los
términos de los artículos 151º y 135º del Código Tributario. Sin perjuicio de lo expuesto
se indica que en caso la Administración emita resoluciones de determinación la
recurrente tendrá expedito su derecho para formular el recurso impugnativo
correspondiente.
COMPETENCIA
Multa por infringir reglamento nacional de transito aprobado por

Decreto Supremo Nº 033-2001-MTC, no tiene naturaleza tributaria por lo
que el Tribunal Fiscal se inhibe de la queja presentada03058-5-2008
(06/03/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja presentada, debido a que de los actuados se aprecia que
el quejoso cuestiona la cobranza coactiva de una resolución que le impone una multa por
infringir el reglamento de tránsito, infracción que no tiene naturaleza tributaria, por lo
que de acuerdo con lo previsto por el artículo 101° del Código Tributario, este Tribunal no
tiene competencia para emitir pronunciamiento al respecto.
Procedimiento coactivo referido a clausura de local por no contar con

licencia de funcionamiento no es de competencia del Tribunal Fiscal 09747-1-
2007 (16/10/2007)
Se inhibe del conocimiento de la queja presentada. Se señala que este Tribunal
no es competente para pronunciarse sobre la sanción de clausura de establecimiento
comercial por no contar con la respectiva licencia de funcionamiento, al carecer
dichas sanciones de naturaleza tributaria
DESISTIMIENTO
El desistimiento que regula el Código Tributario es el desistimiento de

la pretensión.12153-7-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación contra la

resolución de determinación emitidas por Impuesto Predial y una resolución de multa
girada por la infracción del num.1 del art.178° del Código Tributario (CT) en atención a
que: i) La recurrente no formuló desistimiento conforme con el art. 130º del CT y los
numerales 1 y 2 del art. 189º de la LPAG, pues solo ha precisado que está referido a parte
de los argumentos expuestos en su recurso de apelación, lo que no implica el
desistimiento de la pretensión, más aún cuando el art.129° del CT dispone que el Tribunal
debe emitir pronunciamiento respecto de todas las cuestiones planteadas, así como de las
que suscite el expediente, lo que en el presente caso está referido a todos los aspectos
vinculados a la determinación de la deuda materia de apelación; ii) Si bien durante los
años acotados (1999 a 2003) no había norma expresa que regulara la forma de
valorización de las instalaciones fijas y permanentes, la Administración se encontraba
facultada para valorizarlas con el medio de valuación más idóneo, criterio establecido por
la RTF 5533-5-2003, iii) Para la valorización de las instalaciones fijas y permanentes
resulta de aplicación el Rgto Gral de Tasaciones del Perú (RM 370-85-VC-9300), el Rgto
Nacional de Tasaciones del Perú (RM 469-99-MTC-15.04) y el Rgto Nacional de
Tasaciones del Perú (RM 174-2002-VIVIENDA) conforme ha aplicado la Administración,
siendo que respecto de las características de dichas instalaciones corresponde considerar
las declaradas por la recurrente, debido a que la Administración no ha demostrado con
documentación suficiente que ellas existían con anterioridad a la fecha de su
determinación, por lo que la Administración debe emitir nuevo pronunciamiento
conforme lo indicado en la resolución, iv) Teniendo en consideración que la multa se
encuentra vinculada a la determinación, corresponde resolver en el mismo sentido.
DOMICILIO FISCAL
Cuando la Administración ha verificado la existencia de 2 direcciones
que pudieran presumirse como domicilio fiscal del recurrente, tiene la
facultad de elegir una de ellas conforme con lo dispuesto por el artículo
12º del Código Tributario. 09784-7-2007 (17/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la solicitud de prescripción formulada

infracción de no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del
Impuesto Predial. Se señala que en aplicación de la RTF 9217-7-2007 de observancia
obligatoria, el plazo de prescripción de la facultad de la Administración para aplicar las
sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración,
así como la de no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1) del artículo
176° del texto original del Código Tributario aprobado por el D. Leg 816 y su
modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años, por lo que al no haberse notificado conforme a
ley una resolución de multa (el recurrente no había señalado un domicilio fiscal, sin
embargo la notificación de la RM no se realizó en el domicilio que la Administración
consideró como domicilio fiscal en los términos a que se refiere el artículo 12º del Código
Tributario) no se produjo la interrupción del plazo prescriptorio, en tal sentido, a la fecha
de presentación de la solicitud de prescripción el plazo prescriptorio había vencido, por lo
ha operado la prescripción.
INADMISIBILIDADES
A partir de la modificación introducida por el Decreto Legislativo Nº 953, la

hoja de información sumaria es un requisito requerido para los
procedimientos que se sigan ante la SUNAT y no ante las Municipalidades.
01390-7-2008 (05/02/2008)
Se confirma la apelada que declara infundada el recurso de reclamación girada por

no presentar dentro del plazo establecido las declaraciones juradas del Impuesto Predial
de los años 2004 y 2005, debido a que la recurrente no ha demostrado que haya
presentado dentro del plazo establecido las declaraciones juradas del tributo y período
antes indicado, por lo que se encuentra acreditado la comisión de la infracción
sancionada.
Declaración rectificatoria que determina menor obligación presentada

con posterioridad a la emisión del valor impugnado ocasiona que existan
circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente.
00622-2-2008 (16/01/2008)

la orden de pago sobre Impuesto General a las Ventas de abril de 1999, por cuanto la
Administración no cumplió con emitir pronunciamiento respecto de la declaración
rectificatoria, tal como lo establece el artículo 88º del Código Tributario y la Resolución
N° 00206-4-2001, por lo que al no haberse verificado los datos consignados en dicha
rectificatoria y emitido pronunciamiento dentro del plazo de 60 días hábiles, la referida
declaración ha surtido efecto, por lo que, existen circunstancias que evidencian que la
cobranza podría ser improcedente. Asimismo, por economía procesal, procede dejar sin
El escrito que sólo tiene firma del recurrente no cumple con el requisito
de la firma e identificaicón del abogado . 09838-7-2007 (19/10/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación por cuanto en el en el recurso de apelación

presentado solo consta la firma del recurrente, quien en caso de tener la calidad de
abogado no se identificó con el número del Registro del Colegio de Abogados que le
corresponde, y en el supuesto de no ser abogado no habría cumplido con adjuntar el
escrito de apelación autorizado por letrado, incumpliendo con lo dispuesto por el
artículo 146° del Código Tributario. Se indica que en autos no consta que la
Administración haya requerido al recurrente a efecto de que cumpliera con subsanar el
referido requisito de admisibilidad, por lo que corresponde declarar nulo el concesorio de
la apelación, a fin de que la Administración requiera la subsanación correspondiente de
conformidad con lo señalado por el artículo 146° de Código Tributario.
Es improcedente la apelación cuando la recurrente no acredita su

legitimidad para obrar. 06840-7-2007 (18/07/2007)
Se declara improcedente la apelada toda vez que fue emitida por la Administración a
nombre de una persona en atención al recurso de reclamación que formulara y, no
obstante del recurso de apelación presentado se aprecia que la recurrente que cuestiona la
Resolución de Departamento es otra persona, no habiendo acreditado esta última su
legitimidad para impugnar la anotada resolución.
Es nulo el concesorio de la apelación puesto que la Administración

se encontraba obligada a elevar el expedientes de apelación,
conteniendo el original del recurso presentado, conjuntamente con los
actuados. 10490-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación, de conformidad con lo establecido

por el numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, atendiendo a que la
Administración se encontraba obligada a elevar el expedientes de apelación, conteniendo
el original del recurso presentado, conjuntamente con los actuados, lo que no hizo, no
habiendo acreditado que se encuentre en alguno de los supuestos de excepción
previstos en el Acuerdo de Sala Plena 2004-14; se otorga un plazo de 10 días para
cumpla con hacerlo.
Existen elementos que evidencian la improcedencia de la cobranza, cuando

se presenta una solicitud de reimputación para corregir el código del
tributo de pago efectuado en boleta de pago por el código del tributo por el
que se emitió la orden de pago. 02031-2-2008 (15/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra la orden de pago

girada por aportaciones al Seguro Social de Salud de febrero de 2006, al establecerse de
autos que existen circunstancias que evidencian la improcedencia de la cobranza como es
el caso que sí se habría cumplido con pagar la deuda contenida en la orden de pago
materia de impugnación.
La defensa cautiva no se ve satisfecha con la sólo firma y nombre del

abogado, hace falta la firma del letrado que la autoriza. 11731-5-2007
(11/12/2007)
Se confirma la resolución apelada, atendiendo a que la recurrente no cumple con subsanar

la omisión de la firma de letrado hábil, aun cuando durante el plazo establecido por el
artículo 140° del Código Tributario presenta un escrito con el sello del abogado más no su
firma, por lo que no puede señalarse que autorizó la reclamación presentada. Se
dispone que la Administración de trámite de solicitud al escrito presentado con fecha 18
de abril de 2005, en el extremo que solicita que se declare la prescripción de la acción
de la Administración para determinar y cobrar deudas por Arbitrios Municipales del
tercer y cuarto trimestres del año 1998.
La existencia de una solicitud de compensación pendiente por

resolver constituyen circunstancias que harian presumir la
improcedencia de la cobranza. 03722-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación contra las órdenes de

pago giradas por ITAN de marzo a junio de 2005, debido a que existen circunstancias que
evidenciarían la improcedencia de la cobranza, debido a que existe un recurso de
apelación en trámite respecto de una compensación solicitada vinculada a la deuda
materia de cobranza y que fuera presentada con anterioridad a la emisión de los valores,
ya que del resultado que se tenga se podría afirmar que habría sido cancelada o no, por lo
que la Administración debe estarse a lo que se resuelve en la citada apelación.
La firma del reclamante no coincide con el que figura en la RENIEC consultas

en línea. 11876-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta, toda vez que la firma de la

recurrente consignada en el escrito de apelación difiere de la que aparece en el recurso de
reclamación, advirtiéndose además que no se encuentra fundamentado, por lo que la
Administración debió requerir a la recurrente para que subsane tales requisitos de
admisibilidad. Si bien la Administración emitió un requerimiento de subsanación, no
está acreditado que éste haya sido notificado válidamente conforme lo establecido en el
artículo 104º del Código Tributario, por lo que deberá proceder según lo dispuesto en el
artículo 146º del citado Código.
La presentación de la copia del documento nacional de identidad no es
requisito de admisibilidad en un procedimiento contencioso tributario,
por lo que no corresponde que se declare inadmisible el recurso por
su no presentación. 10930-5-2007 (15/11/2007)
Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación, por cuanto la

constancia de notificación del Requerimiento de Admisiblidad si bien consignó un
número de cedulón, no hizo mención alguna a si éste fue fijado en dicho domicilio y si los
documentos a notificar fueron dejados en sobre cerrado bajo la puerta, como exige el
inciso f) del artículo 104° del Código Tributario, por lo que no se encuentra acreditado
que tal notificación se haya realizado conforme a ley. En consecuencia, se resuelve
declarar nula la notificación al igual que la apelada y por tanto, la Administración debe
efectuar una nueva notificación de dicho acto.
La presentación de un contrato junto con el escrito de apelación no es

un requisito de admisibilidad. 03441-5-2008 (18/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la solicitud de prescripción del Impuesto al

Valor del Patrimonio Predial y Arbitrios Municipales del año 1991 e Impuesto Predial y
Arbitrios Municipales de los años 1994 a 2000, debido a que: i) la presentación
del contrato de compraventa no es un requisito de admisibilidad previsto por el Código
Tributario, por lo que no se ajusta a Ley el requerimiento de admisibilidad efectuado por
la Administración en este extremo y ii) No se ha incumplido con el requisito de poder
del representante, toda vez que obra en autos copia autenticada de la documentación que
acredita que el tercero acciona en representación del recurrente. Adicionalmente, se
indica que la Administración emita pronunciamiento respecto de la solicitud presentada.
No constituye un acto reclamable el documento denominado detalle de

cuentas por pagar ni la carta múltiple debido a que tienen naturaleza
informativa.02488-5-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declara improcedente la reclamación contra los documentos

denominados "Detalle de Cuentas por Pagar al 23/02/2004" y la "Carta Múltiple",
referido al Impuesto al Patrimonio Vehicular del 2002 y la multa tributaria por no
presentar la declaración respectiva, debido a que éstos tiene carácter meramente
informativo sobre cuya base no puede requerirle el pago ni iniciarle un procedimiento
coactivo, por lo que no se encuadra como acto reclamable en los términos del artículo 135°
del Código Tributario, criterio que concuerda con el establecido en la RTF N° 01028-2-
2007 y 07276-5-2007.
No procede que un tercero interponga recurso de queja aun cuando lo haga

en favor de sus asociados.09741-1-2007 (16/10/2007)
Se declara infundada la queja presentada. Se precisa que de los actuados los

procedimientos de cobranza coactiva han sido dirigidos a los asociados de la quejosa y no
a ésta por lo que al no haber ésta acreditado que la Administración le haya iniciado un
procedimiento de cobranza coactiva, no corresponde amparar la queja presentada. Se
señala que no procede que este Tribunal emita pronunciamiento en los casos planteados
por grupos de personas que colectivamente se quejen, lo que ha sido establecido en
reiterada jurisprudencia como las Resoluciones N° 01563-3-2002, 06195-2-2003 y 01210-
2-2004.
Procede la interposición de una reclamación conjunta contra valores de

diversa naturaleza cuando todos ellos se encuentran vinculados al
derivarse de un mismo reparo.03431-5-2008 (18/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación contra las resoluciones de

determinación y resolución de multa, debido a que tal como lo establece el artículo 139º
del Código Tributario, los deudores tributarios podrán interponer reclamación en
forma conjunta respecto de resoluciones de determinación y resoluciones de multa
siempre que éstas tengan vinculación directa entre si, lo cual ocurre en el presente caso
dado que todos los valores impugnados han sido emitidos tomando en cuenta el mismo
reparo, por lo que podían ser reclamados en un mismo recurso. De otro lado, si la
Administración no acredita la inhabilitación del abogado no podía considerar que la
recurrente había incumplido este requisito.
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada

contra una orden de pago girada por omisión al pago de regularización del
Impuesto a la Renta en atención a que se aprecia que el valor fue emitido
sobre la base de la declaración jurada 12163-3-2007 (21/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una
orden de pago girada por omisión al pago de regularización del Impuesto a la Renta en
atención a que se aprecia que el valor fue emitido sobre la base de la declaración jurada
presentada por el recurrente, en consecuencia, el recurrente debió acreditar el pago de la
totalidad de la deuda impugnada para que se admitiera a trámite su recurso de
reclamación, lo que no hizo, no obstante que se le requirió para tal efecto, por tanto, la
inadmisibilidad declarada se encuentra arreglada a ley.Sin perjuicio de lo anterior se
indica que se ha constatado que con posterioridad a la emisión del referido valor, el
recurrente presentó una declaración jurada rectificatoria por el mismo tributo y período y
habiéndose constatado en esta instancia que la rectficatoria fue presentada con
anterioridad a la fecha de emisión de la apelada, sin que hubiera transcurrido el plazo de
sesenta (60) días hábiles establecido por el artículo 88º del Código Tributario para que
surtiera efecto (plazo que se cuenta entre la fecha de presentación de la rectificatoria y la
emisión de la apelada), corresponde que la Administración verifique si a la fecha dicha
declaración ha surtido efectos, de conformidad con el artículo citado. VOTO
DISCREPANTE: Se debe revocar la apelada, dado que con posterioridad a la emisión
del valor impugnado el recurrente presentó una declaración rectificatoria, por lo que
existen circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente, toda vez
que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 88° del Código Tributario, dicha
rectificatoria pudo surtir efectos luego de la emisión de la apelada, por lo que procede
que la Administración admita a trámite la reclamación y, de haber ocurrido ello, deje
sin efecto la orden de pago impugnada.
Se declara nulo el concesorio cuando no se eleva junto con el expediente

el recurso de apelación aun cuando la apelada pudiera padecer de nulidad.
11877-5-2007 (13/12/2007)
Se declara nulo el concesorio de la apelación porque la Administración no adjuntó como

correspondía el respectivo recurso de apelación contra la resolución emitida en
el procedimiento contencioso, siendo pertinente anotar que aun cuando ésta pudiera
tener algún vicio de nulidad, la competencia del Tribunal Fiscal para emitir
pronunciamiento sobre su validez está supeditada a la existencia de un recurso de
apelación contra ella. Se señala que la Administración contraviene lo previsto en el
artículo 145° del Código Tributario y los artículos 150° numeral 150.1), 152° numeral
152.1) y 153° numeral 153.1) de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444, por lo que debe cumplir con elevar el recurso de apelación en un plazo no mayor
de 10 días hábiles
Se declaran nulos los concesorios de las apelaciones, de conformidad con

el artículo 109° numeral 2) del Código Tributario, atendiendo a que la
Administración se encontraba obligada a elevar los originales de los recursos
de apelación presentados.10317-5-2007 (30/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se declaran nulos los
concesorios de las apelaciones, de conformidad con el artículo 109° numeral 2) del Código
Tributario, atendiendo a que la Administración se encontraba obligada a elevar los
originales de los recursos de apelación presentados, asi como la totalidad de los
antecedentes correspondientes a las resoluciones apeladas, conforme lo establecen el
artículo 153° numeral 153.1 y 152 numeral 152.1 de la Ley N° 27444, lo que no hizo. Se
establece que la Administración deberá cumplir con hacerlo en el plazo de 10 días hábiles.
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación y por
economía procesal se declaran nulos los valores porque no identifican las
declaraciones en que se sustentan o cuales son los errores materiales de
redacción o de cálculo incurridos.11310-5-2007 (27/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra las órdenes de pago
impugnada y se declara nula ésta, atendiendo a que no fue emitida de conformidad con el
artículo 78º del Código Tributario y numeral 25.2 del artículo 25º de la Ley Nº 26979, ya
que no identifican cual es la declaración jurada que contiene la determinación del
impuesto en la que se sustentan o cuáles son los errores materiales de redacción o de
cálculo incurridos en los que se basan, únicos supuestos en los que como se ha
indicado podrían haberse girado, lo que evidencia la existencia de circunstancias que
harían improcedente su cobranza.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada

contra las órdenes de pago sobre Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2003, por cuanto el recurrente acogió al fraccionamiento del
artículo 36º del Código Tributario.00333-2-2008 (11/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra las
órdenes de pago sobre Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, por
cuanto el recurrente acogió al fraccionamiento del artículo 36º del Código Tributario,
entre otras, las deudas tributarias contenidas en las órdenes de pago impugnadas, por lo
que al existir circunstancias que acreditarían la improcedencia del cobro de dichos
valores, corresponde que la Administración Tributaria emita pronunciamiento en
primera instancia sin la exigencia del pago previo, conforme con el criterio expuesto en
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06270-2-
2004.
Se revoca la inadmisbilidad por falta de poder cuando existe error

material cometido por los Registros Públicos en el nombre del
apoderado.02494-5-2008 (26/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación interpuesta. Se indica que si

bien en el certificado emitido por la Oficinal Registral de Lima y Callao, en el que se
aprecia la conformación del directorio y los poderes otorgados al gerente de la
recurrente, se indica el nombre en forma equivocada, ello se debe a un error de
transcripción de la Oficina Registral de Lima y Callao que se evidencia del Expediente, por
lo que debe considerarse que la recurrente cumplió con acreditar el poder de
representación de la persona que suscribió el recurso de reclamación.
Si Administración no emite pronunciamiento como lo establece el artículo

88º del Código Tributario, la rectificatoria con menor obligación surte
efectos, por lo que al existir circunstancias de la improcedencia de la
cobranza se revoca la inadmisibilidad. 02115-2-2008 (19/02/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la orden de

pago sobre Impuesto General a las Ventas de abril de 2000, por economía procesal,
puesto que si bien la inadmisibilidad declarada por la Administración en principio se
encontraría conforme a ley, la Administración no cumplió con emitir pronunciamiento
respecto de la declaración rectificatoria tal como lo establece el artículo 88º del Código
Tributario, por lo que al no haberse verificado los datos consignados en dicha
rectificatoria y emitido pronunciamiento dentro del plazo de 60 días hábiles, la referida
declaración ha surtido efecto, en consecuencia, procede dejar sin efecto el valor
impugnado.
MEDIOS PROBATORIOS
El acta en la que se recogen las manifestaciones de un supuesto trabajador

no constituye prueba suficiente para acreditar la existencia de relación
laboral debiendo en todo caso valorarse las manifestaciones
conjuntamente con las demás pruebas. 03705-3-2008 (25/03/2008)

multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del Código
Tributario, debido a que la sola manifestación del supuesto trabajador contenida en el
acta del resultado de la inspección no puede ser calificada como prueba suficiente de
la existencia de una relación laboral debiendo valorarse la manifestación obtenida
conjuntamente con los demás medios probatorios. Se dejan sin efecto las resoluciones de
multa, debido a que no se encuentra acreditada la existencia de una relación laboral, y
por ende, la condición de entidad empleadora de la recurrente.
NOTIFICACIONES
Consignación de la fecha con sello de fechador es válida y el código de

contribuyente es considerado como número de identificación ante las
Municipalidades 02261-1-2008 (20/02/2008)
Se declara infundada la solicitud de ampliación presentada respecto de la

Resolución N°10187-1-2007.Se indica que lo afirmado en la citada resolución en el
sentido que la notificación de las resoluciones de determinación se realizó según lo
dispuesto en el inciso f) del artículo 104° del Código, fue el resultado de la
verificación efectuada al cargo denotificación de dichos valores, remitido por la
Administración, a través del cual se comprobó que se habían consignado los ochos
requisitos mínimos que debía contener. Se indica que el cargo de recepción que obra en
los archivos de la Administración es el documento idóneo que acredita la realización de la
diligencia de notificación, y por tanto es responsabilidad de dicha entidad y de sus
funcionarios la fehaciencia de la información contenida en él. Se indica que el hecho que
se hubiese consignado en el cargo de notificación la fecha de la diligencia con ello no
resta fehaciencia a la notificación, hecho que fue analizado en la resolución que se
pretende ampliar. Se indica que este Tribunal en las Resoluciones N° 00075-5-2007 y
00742-5-2007 ha dejado establecido que el código de contribuyente es considerado como
número de identificación ante las municipalidades.
Copia del registro de notificación que figura en sistema informático de

la Administración, no acredita que se haya efectuado una notificación válida
11312-5-2007 (27/11/2007)
Se revoca la apelada, que declaró inadmisible la reclamación contra la resolución de

determinación girada por Impuesto al Alcabala, atendiendo a que la Administración para
acreditar que el recurso fue interpuesto extemporáneamente, únicamente adjuntó una
copia del registro de notificación que figura en su sistema informático, lo cual, no
acredita que dicha notificación se haya efectuado válidamente. Agrega que la fecha en
que se interpuso el recurso ha operado la notificación tácita en los términos del
penúltimo párrafo del artículo 104° del Código Tributario, por lo que la Administración
debe admitir a trámite la reclamación.
El local fijado como domicilio fiscal puede no ser de propiedad del

contribuyente, de allí que no es causal de pérdida del beneficio de
deducción de 50 UIT a los pensionista cuando fija como domicilio fiscal uno
diferente de aquel que señala como objeto de beneficio. 12339-7-2007
(27/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de renovación del beneficio de

deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 11° del Código Tributario, el domicilio fiscal es el
lugar fijado por el contribuyente dentro del territorio nacional para todo efecto
tributario, es decir, es aquel señalado por el contribuyente a fin de que la Administración
le notifique todo tipo de actos relacionados con sus obligaciones tributarias, no
habiéndose establecido como requisito que dicho domicilio corresponda a un predio de
propiedad del deudor tributario y/o a su vivienda, por lo que no resulta atendible lo
indicado por la Administración cuando arguye que al haber señalado como domicilio
fiscal uno diferente al predio por el cual solicita el beneficio tributario la recurrente
tiene más de un predio, en tal sentido, no se aprecia que la Administración
Tributaria haya desvirtuado que el predio sea destinado a vivienda de la pensionista
recurrente.
El que un local esté cerrado no habilita para que se notifique

mediante publicación 03596-3-2008 (19/03/2008)
Se declara fundada la queja presentada debiendo la Administración disponer la

suspensión definitiva del procedimiento de ejecución coactiva iniciado y proceder al
levantamiento de las medidas cautelares trabadas, atendiendo a que no existe deuda
exigible que de título a dicho procedimiento de cobranza coactiva , toda vez que no
resulta válida la notificación por publicación de la resolución que declara la pérdida de
un fraccionamiento de carácter general, ya que en el acuse de notificación se deja
constancia que el domicilio fiscal existe pero que se encontraba cerrado, circunstancia
que no habilita a la Administración a aplicar dicho medio de notificación, y si bien se
consigna la frase "local vacío", dicha circunstancia tampoco esta prevista por la
normatividad vigente a la fecha de notificación como causal para utilizar como medio la
publicación.
En caso de notificación mediante negativa a la recepción, nombre y datos de

identificación de notificador son indispensables 01683-1-2008 (08/02/2008)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a la suspensión del

procedimiento de ejecución coactiva y al levantamiento de la medida cautelar trabada.
Se indica que al haber presentado la quejosa demanda de revisión judicial ante la corte
superior de justicia de lima, la Administración estaba obligada a suspender el
procedimiento de ejecución coactiva y a levantar las medidas cautelares trabadas, no
obstante, no ha cumplido con ello. Inhibirse del conocimiento de la queja en el
extremo referido a la evaluación del procedimiento seguido por la Administración
dado que la quejosa ha optado por la vía de la revisión judicial a efecto que se emita
pronunciamiento sobre el cuestionamiento a la legalidad del procedimiento de ejecución
coactiva y al haber asumido competencia el Poder Judicial no corresponde que esta
instancia tome conocimiento al respecto.
Es nula la notificación cuando en el acuse de recibo sólo consta un sello y no

la identificación de la persona que la recibió. 03736-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible el recurso de reclamación contra la

resoluciones de multa, giradas por incurrir en la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributaria, debido a que la inadmisibilidad tiene como
sustento la falta de pago por reclamación extemporánea, situación que no se da en el
presente caso ya que de la revisión de las constancias de notificación de los citados
valores se aprecia que la misma consigna un sello, y no así dato alguno respecto a la
identificación y firma de la persona que supuestamente lo recibió, de conformidad con
lo señalado por el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario, por lo que la
notificaciones resultan inválidas, habiendo operado la notificación tácita con la
interposición del recurso, debiendo admitirse el reclamo presentado.
Es nula la notificación cuando en el cargo de notificación figuran dos

fechas distintas de notificación hecho que le resta fehaciencia. 02770-1-2008
(29/02/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que la notificación de la resolución de

determinación materia de cobranza no se encuentra arreglada a ley, por cuanto en el
cargo de notificación figura que dicho valor ha sido notificado en dos fechas distintas.
En ese sentido, al no haberse acreditado que exista deuda exigible coactivamente,
la Administración debe suspender definitivamente el procedimiento de ejecución
coactiva y levantar las medidas cautelares trabadas.
Es nula la notificación efectuada en el domicilio fiscal cuando se ha

fijado expresamente un domicilio procesal. 11753-3-2007 (11/12/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la orden de pago, girada por Impuesto a la

Renta de 2001, en base a la presentación de la segunda declaración rectificatoria. Se
indica que la recurrente presentó una tercera declaración rectificatoria en la que
determinó una menor obligación tributaria y al haber vencido el plazo del artículo 88°
del Código, dicha declaración surtió efecto, por lo que procede dejar sin efecto dicho
valor, sin perjuicio que la Administración efectúe la fiscalización o verificación posterior.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la orden de pago, girada por Impuesto
General a las Ventas de diciembre de 2001, debiendo dejarse sin efecto por el exceso del
monto de la deuda consignado en la declaración rectificatoria de fecha 5 de marzo de
2004. Se indica que dicha declaración surtió efecto, al no haber verificado la
Administración dentro del plazo del artículo 88° del Código, la veracidad de la misma.
Se revoca la apelada en el extremo referido a las multas, giradas por la infracción del
numeral 1 del artículo 178° del Código, por lo antes expuesto. Se confirma la apelada al
haberse acreditado que la recurrente presentó más de una declaración rectificatoria y
legalizó extemporáneamente sus libros contables. VOTO DISCREPANTE: La
Administración considera que la recurrente incurrió en la infracción tipificada por el
numeral 4 del artículo 175° del Código Tributario por el hecho de que en el Libro Diario y
el Libro Auxiliar de control de Activos Fijos la recurrente anotó operaciones de periodos
anteriores a la fecha de su legalización, situación que no acredita el atraso en dichos
libros, puesto que jurídicamente éstos recién existen desde su legalización o apertura y
en consecuencia sólo podría llevarse con atraso desde dicha fecha. En ese sentido,
considero que debe revocarse la apelada en el extremo referido a la citada resolución de
multa, debiendo dejar sin efecto dicho valor.
Es nula la notificación en el domicilio fiscal del contribuyente con

posterioridad a su baja definitiva en el registro Único de Contribuyentes.
11533-1-2007 (30/11/2007)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a la cobranza de

una Resolución de Multa y que la Administración de por concluido el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado mediante Resolución de Ejecución Coactiva y se
levanten las medidas cautelares trabadas, dado que ésta notificó dicho valor, así como
la mencionada resolución de ejecución coactiva en el domicilio fiscal del quejoso con
posterioridad a su baja definitiva en el registro Único de Contribuyentes, por lo que
correspondía que la diligencia de notificación se realizará conforme a lo previsto en el
artículo 12° del Código Tributario, según el criterio establecido por este Tribunal en las
Resoluciones N° 04024-2-2006 y 06087-2-2006. Se señala que si bien el quejoso
pretende que se declare la nulidad de la mencionada resolución de multa, la queja no
es la vía para cuestionarla, en tal sentido, la queja es improcedente en este extremo.
Es nula la notificación mediante cedulón, cuando no se da cuenta de si se

dejó o no la documentación en sobre cerrado bajo la puerta. 01468-1-2008
(05/02/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que la notificación de las resoluciones

de determinación materia de cobranza no se encuentra arreglada a ley. Se indica que si
bien en las constancias de notificación se indica que los citados valores fueron
notificados mediante cedulón por no haberse encontrado persona alguna en el domicilio
fiscal, sin embargo, no se señala si el cedulón fue fijado en la puerta, según lo establecido
por el artículo 104° del Código Tributario. En ese sentido, al no haberse acreditado que
exista deuda exigible coactivamente, procede que la Administración suspenda
definitivamente los procedimientos de ejecución coactiva y levante las medidas
cautelares trabadas.
Es nula la notificación mediante publicación alegando alegando que no

existe número de puerta cuando el domicilio fue fijado sin número de puerta
(s/n) 00863-2-2008 (22/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta al constatarse que la notificación de la multa,

cuya cobranza se exige coactivamente, no fue realizada conforme a ley, por
cuanto la Administración pretende emplear la notificación por publicación
aduciendo que resulta imposible notificar el valor al no existir número de puerta, no
obstante que el domicilio fiscal no ha sido variado siendo el mismo que aparece en su
comprobante de información registrada considerando además que cuando la quejosa fijo
su referido domicilio indicó que carecía de número de puerta (s/n), en consecuencia la
notificación mediante publicación deviene en nula.
La notificación mediante constancia administrativa no puede realizarse a

quien carece de representación como un tramitador. 11883-5-2007
(13/12/2007)
Se declara nula la notificación del requerimiento de admisibilidad y nula la
apelada en aplicación del numeral 2) del articulo 109° del Código Tributario. Se indica
que la notificación de dicho requerimiento fue supuestamente realizada en las oficinas
de la Administración mediante constancia administrativa, sin embargo la persona con
la que se efectuó la diligencia, sólo se identificó como tramitador, no advirtiéndose que
haya tenido la representación de la recurrente, por lo que dicha notificación no se
encuentra conforme con lo previsto en el inciso c) del artículo 104º del Código
Tributario.
La nulidad de la notificación no acarrea la nulidad del valor a

notificar. 11961-3-2007 (18/12/2007)
Se confirma la apelada. Se señala que en el presente caso, conforme se indica en el

Informe N° 418-2004-SUNAT-2R0400 que sustenta la apelada, de la revisión de los
papeles de trabajo de fiscalización se acredita que la contribuyente no efectuó la
retención del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría y tampoco efectuó el pago en el
ejercicio 2001 hasta la fecha de presentación de la declaración jurada correspondiente,
hecho que no es desvirtuado por ésta, el reparo a gastos por S/. 198 414,00 se
encuentra arreglado a ley, por lo que debe mantenerse. Se precisa que en el mismo
sentido procede mantener la resolución de multa impuesta, emitida por declarar cifras o
datos falsos en la declaración correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001,
al encontrarse vinculada a la omisión determinada a través de la resolución de
determinación antes indicada, asimismo se establece que la nulidad de la notificación no
acarrea la nulidad del valor a notificar.
No hay amparo legal para que la Administración difiera los efectos de sus
actos, pues surten efecto al día siguiente de su notificación. 01131-1-2008
(29/01/2008)
Se declara fundada la queja interpuesta. Se indica que de acuerdo a lo señalado por el

Tribunal Constitucional, no procede la notificación conjunta de la orden de pago y de la
resolución de ejecución coactiva mediante la cual se dio inicio al procedimiento de
cobranza coactiva. Se indica que el hecho que se haya consignado en la citada
resolución de ejecución coactiva que ésta surtirá efecto a partir del día subsiguiente a su
notificación no subsana la vulneración incurrida toda vez que no hay amparo legal para
que la Administración difiera los efectos de sus actos. En ese sentido, procede que la
Administración concluya el procedimiento de cobranza coactiva y levante las medidas
cautelares que se hubieran trabado.
Notificación mediante acuse de recibo se encuentra arreglada a ley cuando

se consigna el nombre y la firma de la persona con la que se efectuó la
diligencia 05104-1-2008 (18/04/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se declara infundada la
queja interpuesta en el extremo referido a la cobranza coactiva respecto de las órdenes de
pago materia de cobranza por cuanto dichos valores así como las resoluciones que dieron
inicio a su cobranza fueron iniciadas conforme a ley. En ese sentido, el embargo en forma
de retención trabada con resolución coactiva se encuentra conforme a ley. Se declara
fundada la queja presentada en el extremo referido a la cobranza coactiva de las órdenes
de pago impugnadas. Se indica que según la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 03797-2006-PA/TC, ha dejado establecido
que la notificación conjunta de una orden de pago y de su resolución de ejecución
coactiva implica una vulneración del debido proceso y del derecho de defensa en sede
administrativa. En el presente caso, la Administración notificó conjuntamente la
orden de pago y la resolución de ejecución coactiva que dio inicio a su cobranza
coactiva, lo por lo que procede amparar la queja presentada en este extremo. Se
declara fundada la queja interpuesta en el extremo referido a la resolución coactiva
mediante la cual se le trabó embargo en forma de retención bancaria sobre la cuenta
donde percibe sus haberes. Se indica que dicha resolución fue notificada con
posterioridad a la acumulación de los expedientes coactivos, los que no se iniciaron
conforme a ley, al haberse notificado conjuntamente los valores y las resoluciones de
ejecución coactiva que dieron inicio a su cobranza, por lo que la Administración no se
encontraba facultada para trabar dichas medidas.
Para el caso de los contribuyentes que se encuentren con baja definitiva, les
son aplicables las normas de presunción de domicilio fiscal establecidas
en el artículo 12º del Código Tributario. 00988-3-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la multa impuesta. Se indica que de acuerdo con
el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 02296-4-2005 y 07658-2-
2007, entre otras, para el caso de los contribuyentes que se encuentren con baja
definitiva, resultan aplicables las normas de presunción de domicilio fiscal establecido
en el artículo 12° del Código Tributario. De la revisión de los cargos de notificación
de las Esquelas de Citación N° 204062004362 y 204062004362-1, se aprecia que, el
encargado de efectuar la notificación se apersonó al domicilio ubicado en Av. España Nº
2672, Trujillo, que si bien había sido declarado inicialmente así por el recurrente, dado
que a la fecha de notificación de las citadas esquelas se encontraba con baja definitiva,
la Administración debió notificarlas de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 12º del
Código Tributario, en consecuencia, dado que los actos de notificación de las
mencionadas esquelas no se encuentran conforme a ley, no se encuentra acreditado en
autos que el recurrente haya incurrido en la infracción prevista en el numeral 7 del
artículo 177° del referido código, por lo que corresponde dejar sin efecto la resolución de
multa impugnada.
Resta fehaciencia a notificación mediante negativa a la recepción cuando

no se puede identificar a encargado de la diligencia porque su nombre y
código de identificación son ilegibles 03555-1-2008 (19/03/2008)
Se declara fundada la queja presentada en el extremo referido a los procedimientos de

ejecución coactiva del Impuesto Predial de 1997 a 2000, 2002 y 2003, Arbitrios
Municipales de 1997 a 2000 y 2002 a 205 y se dispone que la Administración
proceda conforme con lo señalado en la presente resolución. Se indica que en las
órdenes de pago giradas por el Impuesto Predial de dichos años, no se hace referencia al
artículo 78° del Código Tributario, ni a las declaraciones juradas que les sirven de
sustento, por lo que no se ha acreditado que dichos valores hayan sido emitidos
conforme a ley. Se indica que las resoluciones de determinación giradas por arbitrios
municipales de dichos periodos no han sido notificados conforme a ley, por cuanto el
nombre y código de identificación del encargado de la diligencia son ilegibles lo que les
resta fehaciencia. En ese sentido, al no haberse acreditado que exista deuda exigible
coactivamente, procede que la Administración suspenda definitivamente el
procedimiento de ejecución coactiva y levante las medidas cautelares trabadas. Se
declara infundada la queja interpuesta en el extremo referido al Impuesto Predial de
2004 2005, por cuanto el quejoso no ha acompañado documento alguno que acredite
que se haya iniciado la cobranza coactiva respecto de dichas deudas.
En la notificación el motivo de no entrega "destinatario desconocido", no

constituye forma válida de notificación. 01529-4-2008 (06/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación por

extemporánea contra una de las resoluciones de multa impugnadas, debido a que la
notificación de dicho valor no fue realizada con arreglo a ley, toda vez que el motivo
de no entrega "destinatario desconocido", no constituye forma válida de notificación,
habiéndose producido la notificación tácita en la fecha de interposición del referido
recurso. Asimismo se confirma la apelada en cuanto al extremo que declara inadmisible
la reclamación contra la otra resolución de multa impugnada, dado que dicho valor ha
sido notificado con arreglo a ley, por lo que el recurso de reclamación fue interpuesto en
forma extemporánea, y la recurrente no efectuó el pago de la deuda reclamada pese a que
fue requerida para dicho efecto.
Tratándose de tributos administrados por las Municipalidades, el

documento de identificación a que se refiere el inciso f) del artículo 104º
del Código Tributario, puede ser indistintamente el DNI o el código de
contribuyente 04413-1-2008 (04/04/2008)
Se declara fundada la solicitud de aclaración respecto de la Resolución N° 01022-1-2008.

Se indica que si bien en el voto singular de la citada resolución se indicó que el apellido
del notificador que aparecía en el referido cargo de notificación era ilegible, por lo que
no podía establecerse si el número de DNI consignado en dicho cargo le perteneciera, es
pertinente aclarar que en el texto de la citada resolución adoptada por mayoría no se
concluyó que existía tal ilegibilidad, sino que dicho apellido figuraba en forma borrosa,
por lo que no existe la contradicción alegada por el solicitante. En ese sentido procede
aclarar la citada resolución. Se declara infundada la citada solicitud en el extremo
referido a que según el certificado de inscripción de la RENIEC, la firma en el cargo de
notificación no corresponde a la registrada originalmente en el DNI del notificador, por
cuanto ello no fue planteado en la queja, por lo que no existe punto omitido a que se
refiere el artículo 153° del Código Tributario.
NULIDADES
Administración desconoce sumas declaradas como percepciones por lo

que Administración debió girar resolución de determinación y no una orden
de pago 02015-2-2008 (15/02/2008)
Se declaran nulas la orden de pago emitida por Impuesto General a las Ventas de
mayo de 2005, así como la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación
interpuesta contra el mencionado valor, por cuanto el valor impugnado no detalla el
motivo por el cual se ha desconocido la liquidación efectuada por la recurrente, siendo
que de la documentación que obra en autos no se aprecia que la Administración haya
subsanado tal omisión, por lo que en aplicación del artículo 109º del Código Tributario
procede declarar su nulidad, asimismo, al amparo de lo dispuesto por la ley del
Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad de la apelada.
Apelada es nula cuando se pronuncia sobre solicitud de compensación

de deuda tributaria que no ha sido identificada por la recurrente, y no le
solicitó la precisión de su pedido 03018-7-2008 (06/03/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de

compensación presentada en atención a que la deuda tributaria puede estar constituida
por el tributo, las multas y los intereses, por lo que tratándose de una solicitud de
compensación, el deudor tributario debe precisar cuál es la deuda tributaria por la cual
solicita dicha compensación. El escrito presentado por la recurrente no precisó cuáles
son la deudas tributarias respecto de las cuales se solicitó la compensación no obstante la
Administración emitió pronunciamiento sosteniendo que no procede declarar la
compensación por cuanto no adjuntó la documentación correspondiente que acredite
haber efectuado los pagos indebidos o en exceso, por lo que se concluye que ha infringido
el procedimiento legal establecido.
En virtud del artículo 129º del CT, se declara nula la apelada en atención a
que la Administración se pronunció solo respecto de no de los extremos
como es la prescripción de la deuda correspondiente a la multa generada
por no presentar dentro de los plazos establecidos la declaración jurada.
09840-7-2007 (19/10/2007)
En virtud del art. 129º del CT, se declara nula la apelada en atención a que la
Administración se pronunció solo respecto a la prescripción de la deuda correspondiente
a la multa generada por no presentar dentro de los plazos establecidos la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular, aspecto que no fue solicitado por el
recurrente, quien solamente solicitó se declare la prescripción respecto de la deuda por
Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se indica que no es de aplicación el art. 217º de la
LPAG ya que en este caso no se cuenta con los elementos que permitan resolver el fondo
de la controversia. Se da trámite de solicitud no contenciosa de prescripción al escrito de
apelación en el extremo a que hace referencia a la prescripción respecto de aspectos que
no fueron materia de la solicitud inicial, debiendo la Administración proceder conforme
con lo expuesto por la presente resolución.
Es nula la orden de pago que no cumplen con los requisitos contemplados en

el numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, pues no corresponde
a lo declarado por el contribuyente sino a la reliquidación efectuada
por la Administración 08918-2-2007 (21/09/2007)
Se declara nula la orden de pago y la resolución apelada que declaró inadmisible la

reclamación, por cuanto el valor no fue emitido de acuerdo con lo dispuesto por el
numeral 1 del artículo 78º del Código Tributario, pues no corresponde a lo declarado
por el contribuyente sino a la reliquidación efectuada por la Administración, que
desconoció el importe que disminuía el impuesto determinado, sin detallar el
motivo de dicha actuación ni haber subsanado tal omisión.
Es nula la Orden Pago que no señala con precisión cual es la declaración

jurada que le sirvió de base para su emisión. 08898-7-2007 (21/09/2007)
Se declaran nulas la orden de pago y la apelada en atención a que de la revisión de la

orden de pago se aprecia que ha consignado como base legal a los numerales 1 y 3 del
artículo 78° del Código Tributario, no obstante, no ha precisado la declaración jurada
que ha tomado en cuenta para la emisión, así como tampoco ha señalado cuáles son los
errores materiales de redacción o de cálculo en los que se ha incurrido, a pesar de lo
solicitado por este Tribunal, por lo que procede declarar su nulidad de conformidad con
lo establecido por el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario y de conformidad
con el artículo 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
la nulidad de un acto implica la de los sucesivos en el procedimiento siempre que estén
vinculados a él, en consecuencia, procede declarar la nulidad de la apelada.
Es nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud

de exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que no fluye
del que la pretensión del recurrente haya sido comenzar un
procedimiento no contencioso, sino más bien que se deje sin efecto una
deuda. 10487-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de

exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2004, de conformidad con el
artículo 109º numeral 2) del Código Tributario, atendiendo a que no fluye del que la
pretensión del recurrente haya sido comenzar un procedimiento no contencioso, sino
más bien que se deje sin efecto una deuda. En aplicación del artículo 217º de la Ley
27444, se declara improcedente la reclamación porque si bien invoca ordenes de pago,
no las identifica, como tampoco adjunta documentación pertinente que acredite la
existencia de un acto reclamable, sin perjuicio que pueda interponer un nuevo
procedimiento identificando el acto reclamable.
Es nula la resolución cuando no se identifica los actos contra los

cuales reclama. 10679-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada que resuelve la reclamación contra la

determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular y multas acotadas, de acuerdo con
el numeral 2) del artículo 109º del Código Tributario, atendiendo a que el recurrente no
identificó los actos contra los cuales interpone su reclamación, por lo que debió
declararse improcedente, de manera que al haberse emitido pronunciamiento sobre el
asunto de fondo, se ha incurrido en causal de nulidad. En aplicación del artículo
217º de la Ley Nº 27444, se emite pronunciamiento, declarándose improcedente
por las razones expuestas.
Es nulo el acto que carece de firma del funcionario emisor. El artículo

108º no faculta a convalidar defectos formales de los actos administrativos
como la falta de firma del funcionario emisor. 11360-2-2007 (28/11/2007)
Se declara nula la resolución de intendencia que complementó la resolución de

intendencia que declaró el no acogimiento de la recurrente al Régimen de
Fraccionamiento Especial establecido por el Decreto Legislativo N° 848, por cuanto ésta
última fue emitida sin la firma del funcionario administrativo competente, requisito que
resulta indispensable para su emisión, tal como se ha dejado establecido en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 394-4-95, siendo que en ninguno de los supuestos del artículo
108º del Código Tributario se incluye el convalidar un defecto formal del acto
administrativo emitido, por lo que la complementación alegada no resulta posible; y por
tanto, en aplicación del numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, corresponde
declarar la nulidad de la primera resolución de intendencia y de todos los actos
posteriores a su emisión, incluyendo la apelada.
La nulidad del valor girado al contribuyente acarrea la nulidad del valor

girado al responsable solidario. 02211-4-2008 (20/02/2008)
se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de

determinación y de multa emitidas como responsable solidario, debido a que dichos
valores han perdido sustento, dado que este Tribunal ha declarado la nulidad de los
valores emitidos al contribuyente principal.
Es nula la resolución cuando omite señalar la infracción que se ha

cometido, siendo que los fundamentos no permiten conocer cuál es el
incumplimiento en que habría incurrido la recurrente. 11141-7-2007
(21/11/2007)
Se declara nula la apelada y la resolución de multa tributaria en atención a que hace

referencia a una minuta de compra venta y señala que se emitió por no haberse
cancelado la multa tributaria y consigna como base legal: i) El artículo 14° del Decreto
Legislativo N° 776 y sus normas modificatorias, ii) Los artículos 33°, 62°, 76°, 77°, 104°,
178° y 181° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF y sus modificatorias, iii) La Ordenanza N° 106-2004/MDL, iv)
Las Resoluciones de Superintendencia N° 047-92-EF/SUNAT, N° 126-2001/SUNAT y
N° 032-2003/SUNAT y, v) Las Leyes N° 26979 y N° 28165 y el Decreto Supremo N°
069-2003-EF, de la que se aprecia que no cumplió con señalar cuál era la infracción que
se había cometido, siendo que los fundamentos que ha consignado son imprecisos y no
permiten conocer cuál es el incumplimiento en que habría incurrido la recurrente.Se
indica que además se ha aplicado la escala de multas contenida en la Resolución de
Superintendencia N° 047-92-EF/SUNAT, a pesar que para el período en que se habría
cometido la supuesta infracción (año 2003), los gobiernos locales debían aplicar las
sanciones de acuerdo con las Tablas de Infracciones y Sanciones aprobadas por la
Ley N° 27335.Se señala a título ilustrativo que el inciso b) del artículo 14° de la Ley de
Tributación Municipal impone la obligación de presentar una declaración jurada al
sujeto que transfiere un predio de su propiedad a un tercero, mas no atribuye tal deber al
adquirente, quien únicamente estará obligado a presentar, en su caso, la declaración
jurada anual del Impuesto Predial a que hace referencia el inciso a) del artículo 14° hasta
el último día hábil de febrero, salvo que la municipalidad establezca una prórroga.
Se debe declarar la nulidad de la apelada por cuanto si bien es cierto el

Código Tributario no ha previsto expresamente la vía para impugnar
actos que sean dictados de oficio por la Administración y que no tengan
"relación directa" con la determinación de la deuda tributaria. 00454-7-
2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra

una resolución que dispuso dejar sin efecto una resolución jefatural mediante la cual se
otorgó el beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
por cuanto si bien ésta constituye un acto administrativo emitido de oficio por la
Administración mediante el cual señaló que el recurrente no cumplía con los requisitos
previstos en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para gozar del beneficio de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, acto que es reclamable,
por lo que la Administración actuó conforme a ley, se debe tener en cuenta que según el
criterio establecido por las RTFs 1036-2-2000, 5-1-2001, 835-5-2001 y 02917-2-2002,
aún en el caso que parte del inmueble de propiedad de un pensionista se destine a
alquiler, se estaría cumpliendo con los requisitos establecidos por el artículo 19° de la
Ley de Tributación Municipal para gozar de la deducción de la base imponible del
Impuesto Predial dado que la norma dispone que el uso parcial del inmueble con fines
productivos, comerciales y/o profesionales, con aprobación de la Municipalidad
respectiva, no afecta la deducción que establece el artículo. VOTO DISCREPANTE: Se
debe declarar la nulidad de la apelada por cuanto si bien es cierto el Código Tributario no
ha previsto expresamente la vía para impugnar actos que sean dictados de oficio por la
Administración y que no tengan "relación directa" con la determinación de la obligación
tributaria, también lo es que con el fin de cautelar el derecho de defensa de los
contribuyentes tales actos deben ser impugnados a través del recurso de apelación al
igual que las resoluciones a que se refieren los artículos 162° y 163° del Código
Tributario -por aplicación del método analógico- dado que ambos tipos de resoluciones
tienen semejanza esencial al no tener "relación directa" con la determinación de la deuda
tributaria.
Se declara la nulidad de la apelada por cuanto ante la impugnación

formulada por la recurrente contra la resolución de alcaldía que declaró
improcedente la reclamación presentada contra una resolución de
determinación, una orden de pago y multas. 12147-7-2007 (21/12/2007)
Se declara la nulidad de la apelada por cuanto ante la impugnación formulada por la

recurrente contra la resolución de alcaldía que declaró improcedente la reclamación
presentada contra una resolución de determinación, una orden de pago y multas, la
Administración debió elevar los actuados al Tribunal Fiscal y no emitir
pronunciamiento. Se declara la nulidad de la resolución de alcaldía y se deja sin efecto
las determinaciones efectuadas en atención a que inicialmente la Administración emitió
una resolución de determinación, la que fue reclamada y resuelta por la Administración
declarando procedente en parte el recurso de reclamación y sustituyendo el citado valor
por otra resolución de determinación, la misma que fue reclamada y no obstante no
haber sido resuelta, la Administración emitió una tercera resolución de determinación;
en ese sentido, dado que la última resolución de determinación fue emitida cuando se
encontraba pendiente que la Administración emitiera pronunciamiento respecto de la
reclamación formulada contra la segunda resolución de determinación, existe duplicidad
de giro respecto del mencionado tributo y multa. Se declara la nulidad de la apelada y de
la orden de pago por cuanto si bien se ha consignado como base legal el artículo 78° del
Código Tributario, no ha hecho referencia a la declaración jurada en la que se sustenta,
ni se precisa alguno de los supuestos previstos en los numerales 1 y 3 del citado
artículo 78° al amparo del cual se haya emitido el valor. Se indica además que el Código
Tributario no ha previsto la posibilidad que se atribuya una sanción por la comisión de
una infracción mediante una orden de pago, siendo que para el caso de la imposición de
multas ha establecido como acto administrativo idóneo a la resolución de multa, cuyos
requisitos incluso están previstos por el artículo 77° del Código Tributario. Se dispone el
desglose de documentación correspondiente a la reclamación formulada contra una
resolución de determinación .
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud

de prescripción presentada respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular
toda vez que se pronunció sobre una deuda tributaria que no ha sido
identificada por la recurrente. 02549-7-2008 (26/02/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción

presentada respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que la
recurrente adjuntó, entre otros, copia del documento denominado "Estado de Cuenta al
09/01/2004" por lo que si bien podría entenderse que su solicitud estuvo referida a la
deuda que aparece detallada en dicho documento, de su revisión se aprecia que las
referidas deudas corresponden a otro contribuyente, no obstante, la Administración
emitió pronunciamiento sosteniendo que no procede declarar la prescripción por cuanto
las deudas se encuentran canceladas, de donde se concluye que la Administración se
pronunció sobre una deuda tributaria que no ha sido identificada por la recurrente, por
lo que la Administración debió solicitar a la recurrente la precisión de su pedido.
Se declara la nulidad de la apelada y de la resolución de determinación y

de multa en el extremo referido al Impuesto Predial y la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en
atención a que se encuentra pendiente de pendiente de resolución una
reclamación sobre el mismo tributo y período. 00814-7-2008
(22/01/2008)
Se declara la nulidad de la apelada y de la resolución de determinación y de multa
en el extremo referido al Impuesto Predial y la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, en atención a que encontrándose pendiente
de resolución una reclamación sobre el mismo tributo y período, la Administración
emitió el valor que es materia del presente procedimiento, en tal sentido existe
duplicidad de giro. Se emite pronunciamiento respecto de la primera resolución de
determinación y multa así como con relación al Impuesto Predial de un año que no ha
sido materia de duplicidad de giro en el valor que ha sido anulado. Se revoca la apelada
respecto del Impuesto Predial toda vez que en autos no ha quedado acreditada la forma
cómo la Administración ha determinado las categorías, estado de conservación, áreas
construidas, otras instalaciones u obras complementarias y demás especificaciones
técnicas del predio de la recurrente al 1 de enero de los años 1999 a 2003, pues las
determinaciones se sustentan en las constataciones efectuadas en el predio
fiscalizado el 29 de septiembre de 2003 y el 5 de febrero de 2004.Se revoca la apelada
en el en el extremo referido a la infracción del num.1 del artículo 178° del Código
Tributario, por cuanto las resoluciones de multa fueron emitidas sobre la base de la
determinación del Impuesto Predial que ha sido dejada sin efecto, por lo que
corresponde que se resuelva en el mismo sentido.
Se declara la nulidad de la resolución de multa toda vez que ésta debió

ser emitida por la dependencia en cuyo ámbito geográfico se detectó la
infracción. 03032-7-2008 (06/03/2008)
Se declara la nulidad de la resolución de multa girada por incurrir en la infracción

prevista por el numeral 9 del artículo 174° del Código Tributario en atención a que la
dependencia que emitió el valor fue la intendencia del domicilio fiscal de la
recurrente y no la dependencia en cuyo ámbito geográfico se detectó la infracción, por
lo que de conformidad al numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario corresponde
declarar la nulidad de dicho valor así como de los actos sucesivos emitidos en el
procedimiento.
Se declara la nulidad del concesorio de apelación en atención a que la

apelada constituye un acto administrativo que ha sido emitido de oficio
por la Administración al verificar que el recurrente no cumple con los
requisitos previstos en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal.
00145-7-2008 (08/01/2008)
Se declara la nulidad del concesorio de apelación en atención a que la apelada constituye

un acto administrativo que ha sido emitido de oficio por la Administración al verificar
que el recurrente no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal, no siendo apelable ante el Tribunal Fiscal ya que no ha sido
emitido en respuesta a una solicitud no contenciosa, tal como sería el caso de la solicitud
para el otorgamiento del anotado beneficio, siendo que si bien la apelada no indica los
conceptos que correspondería pagar, el pronunciamiento se encuentra relacionado a la
determinación de deuda tributaria, si se tiene en cuenta que el reconocimiento o no de
dicho beneficio determinará el mayor o menor monto del Impuesto Predial que
corresponderá pagar; en tal sentido el recurso denominado por el recurrente de
"apelación" debió ser calificado por la Administración como uno de reclamación,
por lo que corresponde remitir el expediente a la Administración a efecto que le otorgue
dicho trámite, previa verificación de los requisitos de admisibilidad del art.137° del
Código Tributario. VOTO DISCREPANTE: El escrito presentado por el recurrente
debe ser tramitado como una apelación por cuanto si bien el Código Tributario no ha
previsto la vía para impugnar actos que sean dictados de oficio por la Administración y
que no tengan "relación directa" con la determinación de la obligación tributaria,
también lo es que con el fin de cautelar el derecho de defensa de los contribuyentes, tales
actos deben ser impugnados a través del recurso de apelación al igual que las
resoluciones a que se refieren los artículos 162° y 163° del Código Tributario. La
apelada ha sido emitida de oficio por la Administración sin embargo dicho acto "no tiene
relación directa" con la determinación de la deuda tributaria pues no liquida deuda
alguna, como tampoco corresponde a alguno de los otros actos que, según el art. 135° del
código antes mencionado, son reclamables.
Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada toda vez que la

Administración no ha emitido pronunciamiento respecto de una doble
acotación aludida por el recurrente. 09524-7-2007 (12/10/2007)
Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada que declaró infundado el recurso de

reclamación contra resoluciones de determinación emitidas por Licencia de
Funcionamiento en atención a que la Administración no ha emitido
pronunciamiento respecto de una doble acotación aludida por el recurrente, siendo
que de las Resoluciones de Determinación se advierte que han sido emitidas
considerando una superficie de establecimiento de 20 m2, en tanto que en otras
Resoluciones de Determinación la superficie del establecimiento afecto es también 20
m2( ), por lo que resulta necesario que se emita pronunciamiento sobre el
particular.
Se declara nula la Orden de Pago y la Resolución de Intendencia que

declara inadmisible la reclamación, toda vez que la citada orden de pago
no detalla los motivos por los cuales se ha desconocido la determinación
efectuada por la recurrente, y no se aprecia subsanación alguna. 01959-3-
2008 (14/02/2008)
Se declara nula la Orden de Pago Nº 023-001-1117863, y la Resolución de Intendencia

Nº 026- 014-0013342/SUNAT. Se señala que la citada orden de pago no detalla los
motivos por los cuales se ha desconocido la determinación efectuada por la recurrente,
siendo que de la documentación que obra en autos no se aprecia que la
Administración haya subsanado tal omisión, por lo que en aplicación del artículo 109º
del Código Tributario, corresponde declarar la nulidad de la misma, y de acuerdo con lo
establecido por el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, que dispone que la nulidad parcial de un acto
sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él,
la nulidad de la apelada. Se confirma la Resolución de Intendencia Nº 026-014-
0013330/SUNAT. Se señala que de la documentación que obra en autos se aprecia que
las Órdenes de Pago Nº 023-001-0796699 y 023-001-0868966, fueron emitidas al
amparo del numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario, en base a las declaraciones
juradas presentadas por la recurrente, mediante Formularios PDT 621 Nº 4491812 y
PDT 678 Nº 67846117, y al no haberse acreditado la existencia de circunstancias que
evidencien que la cobranza de dichos valores podría ser improcedente, la recurrente
debió acreditar el pago de la totalidad de las deudas contenidas en dichos valores, lo que
no hizo, pese a que se le notificó para tal efecto el requerimiento correspondiente, de
acuerdo con el artículo 140° del citado código, por lo que la inadmisibilidad declarada
esta arreglada a ley.
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la

reclamación contra la resolución de multa girada por no presentar la
declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular. 10271-5-2007
(30/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la

Patrimonio Vehicular, de conformidad con el numeral 2 del artículo 109° del Código
Tributario, atendiendo a que si bien la Administración señala que la recurrente no ha
impugnado un acto que sea reclamable, ello no es exacto por que la recurrente señaló
expresamente que reclamaba una resolución de multa específica y acompañó copia de la
misma.
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud

de prescripción de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la
multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada
del Impuesto al Patrimonio Vehicular. 10097-5-2007 (25/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de

prescripción de la acción de la Administración para aplicar y cobrar la multa por no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 1997, de conformidad con el numeral 2) del artículo 109° del Código
Tributario, atendiendo a que el recurrente objetó un acto emitido por la Administración
y por ello no puede considerarse que inició un procedimiento no contencioso. En
aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se emite pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, dejándose sin efecto la resolución de multa, pues la configuración de la
referida infracción, y la fecha para comenzar a computar el plazo de prescripción,
estaban condicionadas a que la Administración detectara el incumplimiento hasta el 31
de diciembre de 1998, lo que no se desprende de la documentación que obra en el
expediente, por lo que al no haberse acreditado que se hubiera incurrido en la infracción
atribuida, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción para aplicar y
cobrar la multa en cuestión.
Se declaran nulas e insubsistentes las resoluciones apeladas que declararon
inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes de pago
sobre Impuesto Temporal a los Activos Netos, toda vez que la
Administración no ha emitido pronunciamiento sobre la invocada
compensación 11155-2-2007 (22/11/2007)
Se acumulan procedimientos. Se declaran nulas e insubsistentes las resoluciones

apeladas que declararon inadmisibles las reclamaciones formuladas contra las órdenes
de pago sobre Impuesto Temporal a los Activos Netos de marzo, abril, agosto,
setiembre y noviembre de 2005, por cuanto la Administración se limitó a declarar la
inadmisibilidad de las reclamaciones formuladas, sin haber emitido pronunciamiento
sobre la invocada compensación del saldo a favor del Impuesto a la Renta de ejercicios
anteriores con la deuda contenida en las órdenes de pago.
Es nula la resolución que emite pronunciamiento sobre cada una de

las solicitudes de prescripción presentadas contra las resoluciones de
multa cuando merecía un único pronunciamiento. 10109-5-2007
(25/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se declaran nulas las
resoluciones apeladas que declaran improcedentes las solicitudes de prescripción
presentadas respecto de las multas por no presentar dentro del plazo establecido la
declaración jurada del Impuesto Predial de 1999, de conformidad con el numeral 2 del
artículo 109° del Código Tributario, atendiendo a que la recurrente indebidamente ha
presentado solicitudes de prescripción por cada predio de su propiedad y la
Administración ha emitido pronunciamiento por cada uno de ellos, vulnerándose con
ello el procedimiento legal establecido, ya que debió hacerlo únicamente respecto de
la primera solicitud formulada. En aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se emite
pronunciamiento sobre el asunto de fondo, indicándose que el computo del plazo
prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000 y debió concluir el 2 de enero de
2004, por lo que al 3 de mayo de 2006, fecha en la que se formuló la solicitud de
prescripción, ésta ya había operado. Se indica que carece de objeto pronunciarse
acerca de los señalado por la Administración, en el sentido que dicho plazo había sido
interrumpido el 20 de diciembre de 2005 y 18 de febrero de 2006, con la
notificación de una resolución de multa y una resolución de ejecución coactiva,
porque a esas fechas ya había transcurrido el plazo prescriptorio.
Se declaran nulas órdenes de pago que no identifican la declaración jurada

que contiene la determinación del impuesto en la que se sustentan, o cuáles
son los errores materiales de redacción o de cálculo incurridos en los que se
basan para el cobro del Impuesto. 10285-5-2007 (30/10/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se revocan las resoluciones
apeladas que declararon inadmisibles las reclamaciones contra órdenes de pago giradas
por Impuesto al Patrimonio Vehicular por no haberse acreditado el pago de la totalidad
de la deuda tributaria, atendiendo a que existen circunstancias que evidencian la
improcedencia de la cobranza de la deuda contenida en los valores impugnados, toda vez
que éstos señalan como base legal el artículo 78° del Código Tributario, pero no
identifican la declaración jurada que contiene la determinación del impuesto en la que se
sustentan, o cuáles son los errores materiales de redacción o de cálculo incurridos en los
que se basan, únicos supuestos en los que podrían haberse girado, conforme lo
establecen el artículo 25° numeral 25.2 de la Ley N° 26979 y numerales 1) y 3) del
artículo 78° del Código Tributario, por lo que se declaran nulos, de conformidad con el
numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario.
Se deja sin efecto el valor porque los gobiernos locales no están

autorizados a emitir ordenes de pago en virtud del numeral 4 del ar 78º del
Código Tributario 10837-7-2007 (13/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra

una orden de pago por concepto de Impuesto Predial en atención a que se ha consignado
como base legal al articulo 78° del Código Tributario, sin precisar el numeral en el que
se sustenta, siendo que en la resolución apelada la Administración señala que ha
emitido el mencionado valor en aplicación de lo dispuesto por el numeral 4 del artículo
78° del citado código, lo que no se encuentra arreglado a ley, por cuanto de acuerdo con
lo establecido por el numeral 25.2 del artículo 25° de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, Ley N° 26979, los gobiernos locales únicamente están autorizados a
emitir órdenes de pago en los casos establecidos en los numerales 1 y 3 del citado
artículo 78°. Se deja sin efecto el citado valor.
Si bien la orden de pago consigna como base legal el artículo 78º del
Código Tributario, no hace referencia a la declaración jurada en que
se sustenta ni precisa si se ha emitido en base al numerales 1 o 3 del citado
artículo 78º. 09324-7-2007 (03/10/2007)
Se declara la nulidad de la orden de pago girada por el Impuesto Predial en atención a

que si bien se ha consignado como base legal los artículos 28°, 33° y 78° del Código
Tributario y los artículos 9°, 11° y 15° de la Ley de Tributación Municipal, no se
hace referencia a la declaración jurada en la que se sustenta, ni se precisa alguno de los
supuestos previstos en los numerales 1 y 3 del citado artículo 78° al amparo del cual se
haya emitido tal valor. De conformidad con el artículo 13.1 del artículo 13° de la LPAG, la
nulidad de un acto implica la de los sucesivos en el procedimiento, por lo que procede
declarar la nulidad de la apelada.
Si el valor no se señala como se ha calculado la base imponible del impuesto,

no precisa las características del predio, esto es, si es urbano o rústico,
ni su respectiva valorización, no cumple con el requisito del numeral 6)
del artículo77º del Código.10858-5-2007 (13/11/2007)
Se declara nula la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la

resolución de determinación girada por Impuesto de Alcabala por la transferencia de un
predio, así como el mencionado valor, atendiendo a que en éste no se señala cómo se ha
calculado la base imponible del impuesto, toda vez que no se precisa las características
del predio, es decir, si es rústico o urbano, ni las consideraciones que llevaron a la
Administración a calificarla como uno u otro, así como su respectiva valorización,
consignándose de manera genérica el valor de la base imponible. Adicionalmente, se
aprecia que la Administración considera que el año en el que nació la obligación
tributaria fue el 2002, cuando de acuerdo con lo señalado por la recurrente, adquirió
dicho terreno en el mes de setiembre de 2001. Cabe indicar que, tal como se ha
mencionado, de acuerdo con el artículo 24° de la Ley de Tributación Municipal, el
valor de autovalúo del predio que se toma en cuenta para determinar la base imponible
del Impuesto Predial es el correspondiente al año en que se produce la transferencia, con
lo cual, en el presente caso, cabe la posibilidad que se hayan tomado en cuenta los
valores arancelarios correspondientes al año 2002, lo que no resultaría correcto
conforme a lo antes indicado; en consecuencia, el valor emitido no cumple con el
requisito previsto en el numeral 6) del artículo 77° del Código Tributario y procede
declararlo nulo al amparo del numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario, al igual
que la apelada, al no haberse emitido conforme con el procedimiento establecido por ley.
Si recurrente no identifica en el recurso el acto o actos reclamados, la

Administración debe declarar improcedente la reclamación, sino lo
hace la resolución apelada es nula. 10489-5-2007 (06/11/2007)
Se declara nula la apelada e improcedente el recurso de reclamación presentado dado

que la recurrente no identificó el acto que contenía la supuesta deuda reclamada, por lo
que la Administración no debió emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto
controvertido. En aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se declaro
improcedente la reclamación formulada.
Son nulas las resoluciones emitidas a nombre del contribuyente luego de

que éste hubiera fallecido .00109-5-2008 (08/01/2008)
Se declara fundada la queja, toda vez que el valor que sustenta el procedimiento de
cobranza coactiva materia de queja y la resolución coactiva por la que se dio inicio, así
como las demás resoluciones expedidas en este, fueron giradas indebidamente a nombre
del causante, cuando debió haberse emitido a nombre de la sucesión, ya que en la
fecha que se emitieron dichos valore y resoluciones ya se había producido el
fallecimiento por lo que desde entonces, ocurrida el 17 de enero de 1996, dejó de ser
sujeto de tributos, de lo que tenía conocimiento la Administración, como da cuenta en
la Resolución Gerencial emitida por dicha entidad, por lo que resulta amparable la
queja, correspondiendo que se deje sin efecto en forma definitiva el procedimiento de
cobranza coactiva y se le levanten los embargos trabados.
PLAZOS
Sólo cuando un día feriado o no laborable coincide con el último del plazo
éste se prorroga hasta el siguiente día hábil 02647-3-2008 (26/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación. Se señala que de autos se

aprecia que la Resolución de Determinación Nº 054-003-0008319 y Resolución de
Multa Nº 054-002-0013693, fueron notificadas a la recurrente el 5 de octubre de 2006,
por lo que dado que el 17 de octubre de 2006 no era el día del vencimiento del
plazo para presentar la reclamación, no correspondía que se considerara día inhábil
para efecto de computar el plazo previsto por el artículo 137º del Código Tributario,
criterio que ha sido establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 864-2-2007.
Se precisa que la recurrente interpuso el recurso de reclamación el 6 de noviembre de
2006, esto es, vencido el plazo legal establecido, por lo que correspondía que acreditase
el pago previo de la deuda impugnada o presentase carta fianza, lo que no hizo, pese
a que se le notificó para tal efecto el Requerimiento N 0560550001843 de
acuerdo con el artículo 140º del citado código, motivo por el cual la
inadmisibilidad declarada por la apelada se encuentra arreglada a ley.
PODER Y REPRESENTACIÓN
Al desaparecer jurídicamente una persona jurídica se extingue cualquier

facultad de representación otorgada a las personas naturales, ya que para
aceptar a un representante es necesaria la existencia del representado
00888-3-2008 (22/01/2008)
Se acumulan los procedimientos contenidos en los Expedientes Nº 15524-2006,

15489-2006, 15490-2006 y 15525-2006. Se declaran nulas las apeladas, y nulas las
resoluciones de multa emitidas. Se señala que dado que Multimedia Familiar S.A.C. se
encuentra extinguida desde el 30 de diciembre de 2005, no procedía que se admitiera a
trámite reclamación o apelación alguna presentada por quien alegara representarla, por
lo que en virtud a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario,
procede declarar nula la apelada. De otro lado, en virtud a las normas antes indicadas,
dado que la recurrente se encontraba extinguida desde el 30 de diciembre de 2005,
carece de sustento legal que se le emita y notifique cualquier acto administrativo,
menos aún por la omisión al cumplimiento de una obligación tributaria formal cuando
ésta se encontraba extinta, por lo que las resoluciones de multa impugnadas también
incurrieron en causal de nulidad.
No procede que la recurrente en calidad de tercero, formule recurso

de reclamación. 11643-5-2007 (06/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la

resolución de determinación y resolución de multa, atendiendo a que la
recurrente cuestionó los mencionados valores a título propio, sin atribuirse la
representación del contribuyente cuyo nombre se encontraba consignado en dichos
valores, por lo que conforme con el artículo 132° del Código Tributario, no resultaba
procedente que la recurrente en calidad de tercero, formulase la reclamación.
Cuando un tercero recurre a nombre propio respecto de la cobranza que

se le sigue a otra persona se resuelve improcedente y no inadmisible por
falta de poder 02181-1-2008 (20/02/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que de la documentación que

obra en autos, se advierte que el procedimiento de cobranza coactiva se sigue a otra
persona. Se indica que el quejoso ha cuestionado un procedimiento que se sigue a un
tercero y al no haberse acreditado que actúe en representación de aquél sino a nombre
propio, la queja es improcedente.
PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO
El procedimiento no contencioso es la vía pertinente para cuestionar

la denegatoria del cambio de domicilio. 02283-7-2008 (21/02/2008)
Se declara improcedente la queja presentada por negarse la Administración al cambio de

domicilio fiscal que ha solicitado por cuanto de acuerdo con el criterio establecido por
este Tribunal, entre otras, en las Resoluciones N° 04287-4-2006 y 08894-3-2004, la
solicitud de cambio de domicilio fiscal no se encuentra vinculada con la
determinación de la obligación tributaria, siendo que con su presentación se da inicio a
un procedimiento no contencioso, que se tramitará de acuerdo con la Ley del
Procedimiento Administrativo General, en consecuencia, la queja no es la vía para
cuestionar la denegatoria de cambio de domicilio fiscal, puesto que está reservada para
subsanar los defectos del procedimiento a fin de evitar que se vulneren los derechos de
los administrados en aquellos casos en que no exista una vía específica.
SILENCIO ADMINISTRATIVO
El silencio Administrativo positivo no es aplicable al procedimiento

tributario. 08520-7-2007 (07/09/2007)
En virtud del artículo 150º del Código Tributario se declara nula e insubsistente la
apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra
resoluciones de determinación emitidas por Impuesto al Patrimonio Vehicular en
atención a que el recurrente presentó un recurso de nulidad (reclamación) contra los
valores señalando que no le fueron notificados oportunamente y de otro lado que la
tarjeta de propiedad correspondiente al vehículo respecto del cual se efectuó la
liquidación contenida en las mencionadas resoluciones, no estuvo a su nombre por lo que
no le corresponde el pago de la deuda acotada, sin embargo, la Administración omitió
pronunciarse sobre este último aspecto. De otro lado se aprecia que el recurrente invocó
el silencio administrativo positivo amparándose en los artículos 35°, 142°,
143° y 188° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se indica al respecto
que el TUO del Código Tributario no ha previsto la figura del silencio administrativo
positivo en la tramitación de los procedimientos tributarios, siendo que si bien la
LPAG, ha contemplado dicha posibilidad, conforme con lo dispuesto por el numeral
2 del artículo II del Título Preliminar, dicha norma es de aplicación supletoria a los
procedimientos especiales, los que se rigen por su norma especial atendiendo a la
singularidad de la materia, como es el caso de los procedimientos tributarios.
El silencio administrativo positivo no está prevista en el

procedimiento contencioso. 00236-7-2008 (10/01/2008)
Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido al cuestionamiento del

procedimiento de cobranza coactiva por cuanto la quejosa no ha acreditado la actuación
de la Administración Tributaria que le agravia, por cuanto no ha demostrado la
existencia de un procedimiento de cobranza coactiva en trámite en su contra. Se deja
a salvo el derecho, de considerarlo conveniente, a interponer nueva queja adjuntando
los medios probatorios que la sustenten, o a recurrir a otro de los medios de defensa que
la ley le otorga. Se declara improcedente la queja en cuanto a la falta de pronunciamiento
de los escritos mediante los cuales impugna la determinación del Impuesto Predial y los
Arbitrios Municipales, solicita la aplicación el silencio administrativo positivo de dicha
impugnación y la prescripción de la deuda tributaria, se indica al respecto que la queja
no es la vía pertinente para cuestionar la falta de pronunciamiento de la Administración,
sin embargo la quejosa tiene expedito su derecho para hacer uso del silencio
administrativo negativo a que se refieren los artículos 144° y 163° del Código
Tributario, debiendo indicarse que el Código Tributario no ha previsto la figura del
silencio administrativo positivo en la tramitación de los procedimientos tributarios.
El silencio administrativo positivo no está previsto en el ordenamiento

tributario sino sólo el silencio negativo a pedido expreso del recurrente.
06645-7-2007 (16/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada respecto de arbitrios municipales, atendiendo a que si bien la Administración
señala que no ha prescrito su acción para determinar o cobrar los mencionados
tributos porque ocurrieron actos que interrumpieron el plazo de prescripción, al
haberse establecido en la RTF Nº 06776-2-2005 que la norma que sustentó el cobro
de tales tributos no cumple los parámetros de validez establecidos por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC, en ningún
caso podría ejercerse la facultades de determinación y/o cobro. Asimismo, se señala que
el silencio administrativo positivo no está previsto en el ordenamiento tributario, sino el
silencio administrativo negativo.
Silencio administrativo positivo no es aplicación a los procedimientos

no contenciosos vinculados a la determinación de la obligación tributaria
como la solicitud de prescripción, para el cual según el Artículo II del Titulo
Preliminar de la Ley 27444. 09686-5-2007 (16/10/2007)

declaración que contenga la determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular de
1999, atendiendo a que el computo del plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de
enero de 2000 y concluyó el 2 de enero de 2004, por lo que al 13 de setiembre de 2004,
fecha en la que se formuló la solicitud de prescripción, ésta ya había operado, al no
haberse verificado alguna interrupción ni suspensión del referido plazo.
2.2.9 TEMAS DE FISCALIZACION
El valor que desconoce el beneficio que el contribuyente considera

le corresponde tiene naturaleza de Resolución de Determinación. 04061-4-
2008 (28/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra diversas órdenes de

pago, debido que la recurrente ha consignado como alícuota aplicable el 1% a fin de
determinar el pago a cuenta del Impuesto a la Renta correspondiente a los meses de
marzo y setiembre de 2001, al considerarse comprendida en los alcances de la Ley
N° 27360 que aprueba las normas de promoción del sector agrario, por lo que, en el
presente caso, la Administración no se encontraba autorizada a emitir órdenes de pago
sino resoluciones de determinación, al no presentarse el supuesto establecido en el
numeral 3 del artículo 78° citado, toda vez que estaría desconociendo el beneficio que
el contribuyente considera le corresponde. En tal sentido, procede admitir a trámite su
reclamación sin la exigencia del pago previo de la deuda impugnada.
La inspección sólo otorga certeza de los hechos inspeccionados en la fecha

en que se realiza mas no acredita sobre hechos realizados en fechas
anteriores.08856-2-2007 (20/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación al establecerse que

las devoluciones realizadas por concepto de reintegro tributario no devienen en
indebidas, en la medida que si bien es facultad de la Administración efectuar
fiscalizaciones, debe considerarse que la inspección sólo otorga certeza respecto de los
hechos y situaciones inspeccionados a la fecha en que se realiza tal diligencia, mas no
acredita los acaecidos en fechas anteriores, por lo que la fiscalización efectuada en el
domicilio fiscal del recurrente no puede acreditar que éste no llevó su contabilidad en la
Región de la Selva en meses anteriores.
Los montos recibidos por concepto de gastos operativos por la función

parlamentaria no justifican el incremento patrimonial imputado al
constituir condición de trabajo.11477-3-2007 (30/11/2007)
Se confirma la resolución ficta denegatoria ficta en cuanto al reparo a la renta neta sobre
base presunta, al existir causal para determinar la obligación tributaria del recurrente
sobre base presunta al existir dudas sobre la determinación y cumplimiento de sus
obligaciones tributarias, por lo que el reparo por incremento patrimonial no justificado
se encuentra arreglado a ley. Se revoca la resolución denegatoria ficta en cuanto a los
ingresos por gastos operativos relacionados a la compra de un vehículo y a los pagos por
el leasing , toda vez que la rendición de cuentas de los gastos operativos ante el
Congreso es válido para todo efecto legal, por lo que procede reconocer los montos
otorgados al recurrente por dicho concepto, por lo que resulta arreglado a ley que la
Administración no haya considerado los montos entregados por tal concepto a fin de
determinar el incremento patrimonial del recurrente, asimismo, no correspondía que la
Administración considerara dichos gastos como ingresos del recurrente parte de los
montos entregados por concepto de gastos operativos, por lo que procede excluir estos
importes del rubro ingresos. Se revoca la resolución ficta denegatoria en cuanto a los
consumos realizados mediante tarjeta. Se indica que la Administración no ha verificado
la totalidad de cada uno de los consumos efectuados, es decir que se haya
verificado la naturaleza de los gastos (personal u operativos), por lo que corresponde
que realice las verificaciones respectivas y emita pronunciamiento. Se confirma el
incremento patrimonial no justificado en lo relativo al patrimonio adjudicado de las
sociedad de gananciales. Se indica que el recurrente no ha acreditado en autos el
incremento patrimonial al no haberse acreditado que haya recibido monto alguno por la
venta de los bienes de la sociedad conyugal (inmueble y camioneta). Las resoluciones de
multa, giradas por el numeral 1 del artículo 178° del Código, deben resolverse de acuerdo
a lo antes expuesto.
Pierde fehaciencia el gasto por asesoría externa cuando sobre este extremo
no se presentó ninguna prueba en la etapa de fiscalización. 10167-2-2007
(26/10/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la RD por pagos a cuenta del IR de enero a

diciembre de 2001 y a las RM emitidas por el 178.1 del CT, no procede aplicar a tales
pagos las presunciones establecidas para la determinación anual; así como en el extremo
referido a la RD girada por el IR del 2001 y a la RM por el 178.1 del CT, ya que se ha
establecido que efectuó desembolsos a favor de sus accionistas por lo que resulta de
aplicación la presunción de intereses; asimismo, los gastos realizados para el registro de
una marca en el exterior cumplen con el principio de causalidad, respecto al reparo
por asesoría externa le resta fehaciencia el hecho que en fiscalización la recurrente no
haya presentado documento alguno que acredite su prestación; en cuanto al reparo por
patrocinio al presidente del directorio se aprecia que éste participa a título personal
como denunciante o denunciado; de otro lado respecto a la causalidad de los gastos de
viaje únicamente acredita la efectiva realización de la compra de los pasajes, mas no
su necesidad; en cuanto al reparo a gastos del ejercicio anterior, si bien el faltante
está referido al inventario al 31 de diciembre de 2000, éste fue determinado recién en el
ejercicio siguiente; para efecto de la deducción de la provisión de remuneraciones
vacacionales, debió haber cumplido con su pago dentro del plazo establecido para la
presentación de la declaración anual; igualmente, las utilidades fueron otorgadas por
mandato legal, por lo que no resulta exigible el requisito de su cancelación hasta el
vencimiento de la declaración jurada anual; siendo que la deducción de las
remuneraciones de los directores se encuentran previstas en el inciso m del art. 37º, no
resulta exigible el requisito de su cancelación dentro del plazo de la declaración anual. Se
confirma la apelada en el extremo referido a la RD por IGV de mayo, julio y setiembre de
2001 y RM por el 178.1 del CT, al no haber sustentado debidamente la necesidad del
viaje.
DETERMINACIÓN SOBRE BASE PRESUNTA
El solo hecho que el proveedor haya registrado ventas al recurrente no

acredita que éste sea el comprador pues pudiera suceder que terceros
hubieran usado su número de RUC para efectuar tales transacciones, hecho
que constituye sólo un principio de prueba. 08984-2-2007 (25/09/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra
las resoluciones de determinación sobre Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 1999 e Impuesto a la Renta de tercera categoría del ejercicio 1999, y
contra las resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario, por cuanto la Administración no efectuó
las comprobaciones necesarias que hubieran permitido obtener elementos o
evidencias adicionales para corroborar que las compras imputadas a la recurrente
fueron efectivamente realizadas por ella, habiéndose por el contrario limitado a sustentar
tales compras solo en las facturas emitidas por los proveedores anotadas en la
contabilidad de éstos, siendo que del análisis conjunto de los elementos probatorios
que obran en autos, se concluye que no se encuentra acreditada la existencia de las
compras no declaradas y no anotadas en el Registro de Compras durante el año 1999 que
fueron atribuidas a la recurrente, y por tanto no se ha configurado la causal establecida
en el numeral 2 del artículo 64º del Código Tributario, no estando por tanto la
Administración facultada para efectuar la determinación sobre base presunta, por lo que
corresponde levantar el reparo por ingresos presuntos por omisiones en el Registro de
Compras y dejar sin efecto las resoluciones de determinación. Considerando que las
resoluciones de multa fueron emitidas como consecuencia del reparo en mención,
también procede dejar sin efecto las referidas resoluciones de multa impugnadas.
No existe prelación de la base cierta sobre la base presunta. Son deducibles

las regalías pagadas a un accionista por la licencia de una marca. 11663-3-
2007 (07/12/2007)
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al gasto por regalías. Se indica que
la Administración aplicando la norma VIII señala como simulado el contrato de licencia
de uso de marca, indicando un supuesto mejor derecho de la recurrente para inscribir la
marca. Se indica que resulta válido inscribir la marca a nombre de una persona natural,
que en este caso es el accionista de la empresa. Se indica que el hecho que la marca se
haya registrado a nombre del accionista de la empresa, dicho accionista no tenía
limitación alguna para utilizarla, transferirla, otorgarla en licencia o no utilizarla, dentro
de los alcances de la Ley de Propiedad Industrial. Se indica que resulta insuficiente el
fundamento de la Administración para reparar la deducción del gasto y para calificar
como simulado el contrato celebrado entre el titular de la marca y la recurrente. Se indica
que si bien la Administración se encontraba facultada para determinar la obligación de la
recurrente sobre base presunta al haberse configurado los supuestos previstos en los
numerales 2, 3 y 8 del artículo 64° del Código, la Administración no ha seguido el
procedimiento establecido en el artículo 72° del Código, por cuanto no ha determinado
qué cantidad de bienes terminados debieron producirse con la materia prima que
tenía la recurrente, sino por el contrario, la Administración ha cuestionado que la
cantidad de materia prima contenida en los productos terminados no corresponde a la
cantidad de materia prima que se tenía disponible para la producción, sin objetar la
cantidad de productos terminados informados por la recurrente, por lo que procede que
la Administración determine las obligaciones tributarias a cargo de la recurrente
conforme a ley. Las resoluciones de multa de los numerales 1 y 2 del artículo 178° deben
resolverse de acuerdo a lo antes expuesto. La resolución de multa del numeral 1 del
artículo 175° del Código, ha sido emitida conforme a ley.
Para determinar las diferencias de los inventarios y determinar sobre base

presunta en aplicación del artículo 69º del Código Tributario, la
Administración debe tomar la información de las ventas proporcionada
sobre la base de los registros y documentación. 11846-4-2007
(12/12/2007)
Se revoca la apelada en los extremos referidos: (i) ventas omitidas por diferencias de
inventario de los años 2000 y 2001 determinadas sobre base presunta en aplicación del
artículo 69º del Código Tributario, debido a que la Administración no siguió el
procedimiento legal establecido, ya que para efecto de verificar las diferencias en los
inventarios tomó la información de ventas proporcionada por la recurrente en listado, no
obstante que debió verificar las mismas sobre la base de los registros y documentación
contable, (ii) ventas omitidas de compras de kerosene y petróleo que incidieron en la
determinación del Impuesto General a las Ventas, debido a que no existen evidencias en
autos sobre el hecho generador de la obligación tributaria, tan solo el dicho de la
recurrente, y multas relacionadas a dichas observaciones, y se confirma en cuanto: (i)
gastos de seguro médico por estar referidos a sujetos que no son trabajadores de
la empresa, no cumpliéndose con el principio de causalidad, (ii) gastos no
devengados en el ejercicio 2001, ya que estos correspondían a pólizas de seguro de
cobertura del ejercicio anterior.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada

contra las resoluciones de determinación sobre IGV e Impuesto a la Renta y
las resoluciones de multa giradas por incurrir en las infracciones tipificadas
por los numerales 1 y 2 del artículo 178° y numeral 2 del artículo 175º del
Código Tributario. 11691-2-2007 (07/12/2007)

resoluciones de determinación sobre IGV e Impuesto a la Renta y las resoluciones de
multa giradas por incurrir en las infracciones tipificadas por los numerales 1 y 2 del
artículo 178° y numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario, por cuanto la
Administración requirió a una empresa adquirente del recurrente a efecto que sustente
las compras realizadas a la recurrente, apreciándose que presentó copia de los
comprobantes de pago emitidos por adquisiciones de combustible, documentos que
aparecen debidamente anotados en el Registro de Compras, por lo que se mantiene el
reparo a la recurrente por ingresos omitidos, siendo que inclusive la recurrente no ha
desvirtuado tal reparo. Asimismo, han sido giradas por las infracciones prevista en
los numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributario, sobre el 50% del tributo
omitido y el 50% del monto aumentado indebidamente, determinado en las referidas
resoluciones de determinación, las que han sido confirmadas en esta instancia, por lo
que procede confirmar la resolución apelada en el extremo referido a las citadas
resoluciones de multa; igualmente se confirma la infracción del numeral 2 del artículo
175º del antes citado código, toda vez que la Administración solicitó a la recurrente que
sustentara el motivo por el cual no registró los ingresos obtenidos mediante
comprobantes de pago presentados por sus clientes.
PRESUNCIONES
El pasivo no sustentado califica como pasivo inexistente constituyendo

patrimonio no declarado conforme al artículo 70º del Código Tributario.
10891-2-2007 (14/11/2007)

resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y
contra la resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 1 del
artículo 178° del CT, por cuanto se ha acreditado que la recurrente ha considerado en el
saldo al 31 de diciembre de 2001 obligaciones inexistentes (al haber anotado en el Libro
Caja, una salida de dinero por las compras efectuadas en los meses de agosto, noviembre
y diciembre de 2001, se colige que procedió a su cancelación, por lo que las facturas
observadas, contablemente ya no formaban parte del saldo de la Cuenta 42 -
Proveedores), las cuales la Administración procedió a adicionar como renta neta para
efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del 2001, procedimiento que se ajusta
a lo previsto por el artículo 70° del CT; y puesto que la sanción ha sido calculada sobre la
base del 50% del referido tributo omitido, procede concluir en el mismo sentido.
La presunción del artículo 68º debe realizarse en días hábiles y no en días

calendario.12170-2-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que determinó omisiones al Impuesto General a las Ventas e

Impuesto a la Renta por ingresos presuntos conforme al artículo 68º del Código
Tributario, al constatarse que: Respecto a la causal habilitante para aplicar las
presunciones del Código Tributario, se concluye que en aquellos casos en los que la
Administración detecta la infracción de no entregar comprobantes de pago (artículo
64º numeral 6 del Código Tributario), basta que ésta se detecte en el período en el
cual la Administración goce de las facultades de fiscalización para que se pueda aplicar
la presunción, situación que es la que se presenta en el caso de autos. Al encontrarse
acreditada la causal, la Administración podía determinar la obligación tributaria
conforme al artículo 68º del Código Tributario, norma que exige la verificación de los
ingresos en 5 "días hábiles comerciales", siendo que la Administración consideró como
tales los "días calendarios", es decir, aquel que comienza a las 0:00 a.m. y termina a las
12:00 p.m. del mismo día, no obstante conforme con la Norma XII del Título
Preliminar del Código Tributario los plazos expresados en días se entenderán
referidos a días hábiles, es decir, cuando la norma se refiere a "días calendarios" lo
debe señalar expresamente, en tal sentido, los "días hábiles comerciales" no pueden
entenderse como calendarios sino que más bien están relacionados con el horario
de atención del negocio, interpretación acorde con la precisión establecida por el
Decreto Legislativo Nº 941, por lo que al no haberse seguido el procedimiento
establecido en la norma al no haberse cumplido con realizar la intervención los 5 días
hábiles comerciales que exige la norma, se levanta el reparo.
LA presunción del artículo 72º tiene por objeto determinar la cantidad de

bienes producidos considerando la cantidad de materia prima. 02664-3-
2008 (27/02/2008)
Se da trámite de reclamación a la apelación interpuesta en el extremo referido al reparo

por retiro de bienes para efectos del Impuesto General a las Ventas, e intereses no
deducibles para efectos del Impuesto a la Renta de 2003. Se señala que dado que
la Administración ha modificado en la instancia de reclamaciones, los motivos
determinantes y la base legal del reparo efectuado, siguiendo el criterio establecido en
reiteradas resoluciones de este Tribunal tales como las N° 9275-3-2001 y 4199-3-2002
de fechas 23 de noviembre de 2001 y 25 de julio de 2002 respectivamente, procede dar
trámite de reclamación, en estos extremos, al escrito formulado en esta instancia, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 213° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General aprobada por la Ley N° 27444, puesto que de no ser así, se estaría restringiendo
al contribuyente su derecho de defensa en la instancia pertinente. Se revoca la apelada:
2.1. En el extremo referido a la determinación de ventas presuntas de harina de pescado
para efectos del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas del 2003.
2.2. En el extremo referido al reparo por retenciones al Impuesto a la Renta de No
domiciliados. 2.3. En el extremo correspondiente a los pagos a cuenta de Impuesto a la
Renta de febrero y abril a diciembre de 2003, en la parte que consideran como ingresos
gravados las diferencias de cambio. Se confirma en lo demás que contiene, debiendo la
Administración reliquidar el Impuesto a la Renta de 2003, Impuesto General a las
Ventas y Saldo a favor del Exportador de marzo de 2002 a marzo de 2004, pagos a
cuenta de Impuesto a la Renta de febrero y abril a diciembre de 2003, así como de las
sanciones impuestas, emitidas en base a lo dispuesto en los numerales 1 y 2 del artículo
178º del Código Tributario; así como determinar la procedencia de la deuda contenida en
la Orden de Pago Nº 021-00-0063737, considerando lo indicado en la presente
resolución.
No procede aplicar la presunción del artículo 69º del Código tributario

cuando no se señala la forma de elegir el último comprobante del mes
cuando ese día se emitieron varios tipos de comprobantes. 12173-2-2007
(21/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las RDs
sobre IGV de enero a marzo, mayo, agosto a diciembre de 2001 e Impuesto a la Renta
del 2001, y las RMs giradas por las infracciones de los numerales 1 y 2 del artículo 178º
del CT, por cuanto el procedimiento de determinación de las diferencias de inventario no
ha sido realizado en concordancia con el artículo 69° del CT, al no ser posible establecer
cuál ha sido el criterio utilizado para determinar el último comprobante emitido
cuando existen diversos tipos de comprobante de pago que se emiten el último día del
mes, por lo que al encontrarse acreditada la causal prevista en el numeral 3 del artículo
64º del CT, corresponde que la Administración aplique el procedimiento de
determinación conforme a ley; de otro lado, si bien obra el listado de facturas
reparadas y el motivo del reparo, la recurrente señala que dichas facturas
sustentan la compra de camisetas deportivas para clientes, gastos de movilidad a cambio
de pasaje, gastos por reparación del surtidor del establecimiento, gastos por
navidad para obsequio a clientes, siendo que no obra copia de tales facturas por lo que al
no encontrarse debidamente sustentado procede que se levante el reparo; por otra
parte, se mantiene el reparo a gastos registrados sin sustento, al determinarse
diferencias entre los gastos consignados en las Cuentas 60 a 69 del Libro Mayor y la
Declaración Jurada Anual del ejercicio 2001, determinándose una diferencia de S/.
4,281.47 sin sustento. De otro lado, al haberse dispuesto que la Administración emita un
nuevo pronunciamiento respecto de los mencionados valores, procede revocar también
la apelada en el extremo de las resoluciones de multa, a efecto que la Administración
reliquide las sanciones una vez que se determine los ingresos omitidos o el crédito
aumentado indebidamente
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN
No existe disposición legal que establezca un plazo mínimo entre los

requerimientos que emita la Administración en virtud de su facultad de
fiscalización. 04568-2-2008 (08/04/2008)
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la falta de motivación de las

cartas emitidas por la Administración mediante las cuales denegó sus solicitudes de
prórroga para la atención de los requerimientos emitidos, debido a que la
Administración no detalló las razones y/o fundamentos que sustentan tal decisión. Se
declara infundada en el extremo referido a la proximidad entre las fechas de notificación
y respuesta de los requerimientos, por cuanto ello no ha limitado la situación legal de la
quejosa ni ha recortado su derecho a presentar la información solicitada por cuanto la
documentación e información solicitadas en los referidos requerimientos fue reiterada
mediante otro con vencimiento distinto. Se declara inhibirse del conocimiento de la
queja, en el extremo referido a la responsabilidad de los funcionarios de la
Administración por las irregularidades en que habrían incurrido al manipular
documentación ajena a los requerimientos, debido a que el Tribunal Fiscal carece de
competencia para ello. Se declara infundada la queja en el extremo referido a la nulidad
de las cartas emitidas por la Administración y la nulidad de los requerimientos
relacionadas con las mismas así como los resultados de los mismos, por cuanto dicha
situación, no afectó los derechos de la quejosa, ya que conforme se puede apreciar de los
requerimientos emitidos durante la fiscalización, la información y documentación que
en ellos se solicitó presentar, y no pudo ser presentada por la quejosa, fueron reiterados
sucesivamente.
DECLARACIONES RECTIFICATORIAS
La declaración rectificatoria que determina igual obligación surte

efectos con su presentación. 03712-3-2008 (25/03/2008)
Se revoca la apelada que declara inadmisible la reclamación interpuesta contra la

orden de pago girada por el Impuesto a la Renta del año 2003 y se deja sin efecto el
mencionado valor sólo respecto del exceso del monto consignado como deuda en la
declaración rectificatoria, debido a que dicha declaración rectificatoria surtió efectos
inmediatamente al determinar igual obligación, de conformidad con lo estipulado por el
artículo 88° del Código Tributario, debiendo además tenerse en cuenta, por parte de la
Administración, del pago efectuado el 6 de junio de 2005
Las rectificatorias presentadas en el curso de una fiscalización no están

sujetas al plazo de 60 días el artículo 88º del Código Tributario. 11488-3-
2007 (30/11/2007)
Se confirma la apelada. Se indica que de la revisión de la apelada se aprecia que
la Administración dio cumplimiento a lo establecido por este Tribunal en la Resolución
N° 05349- 3-2005 no habiendo la recurrente expuesto argumento alguno cuestionando
la determinación efectuada por la Administración en la resolución apelada. Se indica
que la materia de grado consiste en verificar si la Administración dio cumplimiento a lo
establecido por este Tribunal en la Resolución N° 05349-3-2005 por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento sobre nuevos alegatos expuestos por la
recurrente, debiendo precisarse que en la citada resolución, este Tribunal ya emitió
pronunciamiento sobre si los reparos efectuados por la Administración se encontraban
arreglados a ley o no. En dicha Resolución, este Tribunal ha indicado que al haberse
presentado las declaraciones rectificatorias por concepto del Impuesto a la Renta de
1999 a 2001, una vez iniciada la fiscalización, no resulta de aplicación lo previsto en el
cuarto párrafo del artículo 88° del Código Tributario, por lo que no procedía que dichas
rectificatorias hubiesen sido consideradas para la emisión de los valores impugnados.
No obstante, se indica que en el resultado del requerimiento respectivo, consta que la
Administración en la instancia de fiscalización, respecto de las citadas declaraciones
juradas rectificatorias, realizó el análisis correspondiente y los motivos por los cuales no
consideró válida la información contenida en ellas.
REQUERIMIENTOS
Concluida la fiscalización no se emiten valores al no haberse

determinado reparos. 01454-1-2008 (05/02/2008)
Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que la Administración ha

emitidos las resoluciones de determinación y de multa como resultado de la verificación
efectuada a través de los requerimientos cuestionados por la quejosa, en ese sentido, de
acuerdo con el criterio contenido en la Resolución N° 04187-3-2004, que constituye
jurisprudencia de observancia obligatoria, no procede que en la vía de la queja este
Tribunal emita pronunciamiento sobre la validez de los citados requerimientos.
La prohibición de exigir la exhibición de documentos que la Administración

posee está referida a aquella presentada con ocasión de un trámite previo y
no a las declaraciones juradas. No tiene naturaleza tributaria lo referido a
la numeración municipal del predio y la actualización de oficio de la base de
datos. 12274-1-2007 (27/12/2007)
Se inhibe del conocimiento de la queja en los extremo referido a la notificación de la

constancia de numeración de su predio y la actualización de oficio de la base de
datos de la Administración y se remite los actuados a la Administración a fin que
le otorgue en este extremo a la queja presentada el trámite correspondiente. Se indica
que dichas actuaciones no tienen naturaleza tributaria ni relación alguna con la
determinación de la obligación tributaria, por lo que este Tribunal carece de
competencia para emitir pronunciamiento al respecto. Se declara infundada la queja
presentada en el extremo referido a la exhibición de la declaración jurada del Impuesto
Predial de 2004 a 2007 y de los recibos de pago del Impuesto Predial y arbitrios
municipales de los citados años. Se indica que la Administración puede solicitar
diversa documentación a los contribuyentes, entre las que se encuentran, las
declaraciones juradas que éstos hubiesen presentado. En ese sentido, carece de sentido
el cuestionamiento a la solicitud de exhibición de los citados documentos. Se declara
improcedente la queja presentada en el extremo referido a la emisión de las fichas de
fiscalización - Inspección ocular. Se indica que dichas fichas de inspección, constituyen
actas, a través de las cuales se verifica y/o se deja constancia de la existencia de hechos,
los cuales podrán ser cuestionados en la vía del procedimiento contencioso tributario,
una vez que sustenten la determinación de alguna deuda tributaria o la imposición de
una sanción.
2.2.10 TEMAS OBLIGACIONALES
EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN COMPENSACIÓN
No procede compensación con deuda que no es exigible por estar aprobada

en ordenanzas que no cumplen con los parámetro de constitucionalidad
establecidos por el Tribunal Constitucional en sus Sentencias Nº 0041-
2004- AI/TC y 00053-2004-PI/TC 09100-7-2007 (26/09/2007)
Se revoca la resolucion apelada, debiendo la Administración efectuar la devolución

respectiva. La controversia consiste en dilucidar si la compensación de los pagos en
exceso efectuados por la recurrente y reconocidos por la Administración, con la deuda de
Arbitrios Municipales correspondientes al año 2003 determinada sobre la base de la
Ordenanza N° 830 se encuentra arreglada a ley, para lo cual se debe determinar la
existencia de crédito y deuda susceptibles de ser compensados o, de ser el caso, si
correspondía la devolución de los pagos en exceso solicitados. Se señala que de acuerdo
con el criterio adoptado en las RTFS 3930-5-2002 y 3725-5-2006, para que proceda la
compensación debe verificarse previamente la existencia de una deuda liquida y exigible,
así como un crédito liquido, exigible y no prescrito por tributos, sanciones, intereses y
otros conceptos pagados en exceso o indebidamente y que tanto la deuda como el crédito
sean administrados por el mismo órgano administrador del tributo y cuya recaudación
sea ingreso de este último. Se indica que la recurrente solicitó la devolución de los pagos
en exceso realizados por Arbitrios Municipales del año 2003, los que fueron reconocidos
por la Administración, sin embargo la Administración procedió a compensar parte de
ellos con la deuda por Arbitrios Municipales correspondiente al año 2003 determinada
de conformidad con lo dispuesto en la Ordenanza N° 830, sin indicar los valores que
emitió y notificó a la recurrente por dicho concepto, lo que no era susceptible de
compensación, y que aún en el supuesto que se hayan emitido y notificado tales valores
tampoco procedería efectuar compensación alguna en atención a que conforme con la
RTF 3264-2-2007 la Ordenanza 830 no cumple los parámetros de validez establecidos
por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 00053-
2004-PI/TC.
No procede la compensación de una deuda tributaria por Impuesto al

Patrimonio Vehicular con una deuda de carácter comercial por la venta
de repuestos y reparación de vehículos. 11875-5-2007 (13/12/2007)
Se confirma la apelada que declaró inadmisible la solicitud de compensación de la deuda

por Impuesto al Patrimonio Vehicular, atendiendo a que no procede la compensación en
los términos del artículo 40° del Código Tributario, respecto de un crédito que tiene
carácter comercial y no tributaria, vale decir, no puede pretenderse compensar contra la
deuda del Impuesto al Patrimonio Vehicular a cargo del recurrente, los adeudos
que le tiene dicha Municipalidad por la adquisición de repuestos y ser usuaria de
servicios proporcionado por él.
CONDONACIÓN
No está regulada la condonación del impuesto vehicular por robo de

vehículo.10934-5-2007 (15/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada, que califica y declara improcedente la solicitud de

exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular, respecto del año 2004, cuando en
realidad dicha solicitud, era una de condonación al amparo de lo dispuesto en los
artículos 109°numeral 2) y 129° del Código Tributario considerando que la pretensión
del recurrente era que se le dispensará del pago de una deuda que fue generada en una
fecha anterior a aquella en que ocurrió el robo de su vehículo. En aplicación del artículo
217° de la Ley 27444, se declara infundada la referida solicitud de condonación,
atendiendo a que no existe norma con rango de ley que condone la deudas por el
impuesto en cuestión en los casos de robo del vehículo.
PAGO
Considerando art. 7º del DL 776 y 165º de la Ley 27444, ante la alegación
del pago efectuado por el recurrente no correspondía que la
Administración solicitara recibo que acredite el pago por Alcabala, mas
aun si recurrente presentó copia de dichos recibos
06774-2-2007 (17/07/2007)
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución

de determinación emitida por Impuesto de Alcabala, puesto que atendiendo a lo
establecido en el numeral 40.1.8 del artículo 40° y el artículo 65º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, ante la alegación del pago efectuado por el
recurrente no correspondía que la Administración le solicitara copia u original del recibo
mediante el cual se acredite el pago efectuado por concepto de Impuesto de Alcabala,
más aún si del escrito del 4 de marzo de 2002 presentado ante la Administración se
aprecia que éste adjuntó copia de los citados recibos, no habiendo el personal de Mesa de
Partes de la Administración realizado anotación alguna respecto a la falta de dichos
documentos, adicionalmente debe tenerse en cuenta que a efecto de inscribir la
compraventa a su favor ante los Registros Públicos el recurrente necesariamente tuvo que
haber acreditado el pago del Impuesto de Alcabala, pues así lo dispone el artículo 7º de la
Ley de Tributación Municipal, y que la Administración únicamente sustenta su posición
en la verificación realizada en su sistema.
El pago de la primera, segunda y cuarta cuotas del Impuesto al

Patrimonio Vehicular no hace presumir que también se haya pagado la
tercera cuota. 05925-7-2007 (02/07/2007)
Se confirma la apelada toda vez que mediante la notificación de la orden de pago

se interrumpió el cómputo del plazo prescriptorio de la deuda correspondiente a la 3ra
cuota del Impuesto al Patrimonio Vehicular (IPV) del año 1999, iniciándose el nuevo
plazo prescriptorio a partir del 27/11/93, por lo que al 02/12/2004, fecha de presentación
de la solicitud de prescripción aún no había prescrito la acción de la Administración para
exigir el pago de la deuda. Con relación a lo alegado por el recurrente en el sentido que
desconoce a la persona que recibió la orden de pago se indica que ello no implica que se
haya infringido lo dispuesto por el art.104º del Código Tributario, que permite que las
notificaciones se efectúen con la persona que se encuentre en el domicilio del
contribuyente y respecto a que el encargado de la diligencia de notificación habría
tomado un nombre supuesto, falsificando la firma y consignando un número de DNI
que corresponde a alguna persona no identificada, se señala que ello no se encuentra
acreditado en el expediente. Se precisa que no resulta aplicable el art.1231º del Código
Civil de 1984 (por el cual se presumiría cancelada la 3ra cuota del IPV al haberse
cancelado la 1ra, 2da y 4ta cuotas) ya que si bien el artículo 35º de la Ley de
Tributación Municipal, establece que el IPV puede pagarse en 4 cuotas, también lo es que
no contempla la presunción a que se refiere la anotada norma legal.
No se acredita el pago con recibos en los que se da cuenta haber pagado

por otro concepto. 09809-5-2007 (18/10/2007)

Patrimonio Vehicular de 2005, atendiendo a que el recurrente no discute la comisión de
la infracción, sino que la reconoce y señala haber cancelado la multa, lo cual es
incorrecto, pues los documentos que presentó para acreditar ello corresponden al
pago de multas por el Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 2003 y 2004.
PRESCRIPCIÓN
El cómputo del plazo prescripción de la multa por no presentar dentro del

plazo establecido la declaración que contenga la determinación del
Impuesto Predial es de 4 años , atendiendo a que no se ha verificado
alguna interrupción ni suspensión del referido plazo. 10274-5-2007
(30/10/2007)

declaración que contenga la determinación del Impuesto Predial de 1999, atendiendo a
que el computo del plazo prescripción de 4 años, comenzó el 1 de enero de 2000 y
concluyó el 2 de enero de 2004, por lo que al 5 de octubre de 2005, fecha en la
que se formuló la solicitud de prescripción, ésta ya había operado, al no haberse
verificado alguna interrupción ni suspensión del referido plazo.
El plazo de prescripción de la facultad de la Administración para aplicar

las sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser
detectado por la Administración es de 4 años. 10639-7-2007 (07/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto

de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la
Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 1999. Se señala que en aplicación de la
RTF 9217-7-2007 de observancia obligatoria, el plazo de prescripción de la facultad de la
Administración para aplicar las sanciones de las infracciones consistentes en no
detectado por la Administración, así como la de no presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos,
tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario
aprobado por el D. Leg 816 y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años. Se indica que
si bien la Administración señala que el plazo de prescripción fue interrumpido con
la notificación de la resolución de multa y de la resolución de ejecución coactiva, carece
de objeto emitir pronunciamiento al respecto porque, a dicha fecha, ya había
transcurrido el término prescriptorio, por lo tanto a la fecha en que la recurrente
presentó la solicitud, la prescripción había operado.
El plazo de prescripción de la facultad de la Administración Tributaria

para aplicar las sanciones de la infracciones consistentes en no
presentar las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria y ser detectado por la Administración es de 4 años 09866-
2-2007 (23/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Se revocan las apeladas que declararon

improcedentes las solicitudes de prescripción respecto de multas giradas por no haber
presentado las declaraciones juradas del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los
años 1998 y 1999, por cuanto mediante resolución del Tribunal Fiscal que
constituye precedente de observancia obligatoria, se ha señalado que el plazo de
prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para aplicar las sanciones de
la infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración, así como la
de no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria
dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1 del artículo
176º del texto original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816
y su modificatoria realizada por la Ley Nº 27038, es de 4 años, por lo que los plazos de
prescripción que venían computándose desde el 1 de enero de 1999 y 2000 vencieron el
primer día útil de enero de 2003 y enero de 2004, y la notificación de las resoluciones
de multa en diciembre de 2004 se produjo una vez transcurrido el referido plazo
prescriptorio.
La configuración de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo

176º del Código Tributario, por tanto, la fecha para comenzar a
computar el término prescriptorio, están condicionadas a que la
Administración haya detectado el incumplimiento hasta el 31 de diciembre
de 1998. 10628-7-2007 (07/11/2007)

infracción de no presentar la declaración que contenga la determinación del Impuesto
al Patrimonio Vehicular del año 1998 y ser detectado por la Administración, toda vez
que de acuerdo con las RTFS 1018-4-99, 468-3-2000 y 230-2-2001 para que se
incurriese en la infracción prevista por el num.1 del art.176° del Código Tributario
aprobado por el D. Leg. N° 816, antes de la modificatoria dispuesta por la Ley 27038,
la detección del incumplimiento de la obligación formal de presentar la declaración
jurada tenía que producirse hasta el 31 de diciembre de 1998. En tal sentido la
configuración de la infracción imputada y, por tanto, la fecha para comenzar a computar
el término prescriptorio, estaban condicionadas a que la Administración detectara el
incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998, criterio establecido por la RTF 7814-
5-2004, lo que no se desprende de la documentación que obra en el expediente, por lo
que al no estar acreditado que se hubiera incurrido en la infracción atribuida, de acuerdo
con la explicación efectuada, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción
para aplicar la sanción correspondiente y para cobrar ésta, por lo que procede
revocar la resolución apelada en los términos expuestos.
La configuración de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo

176º del Código Tributario, por tanto, la fecha para comenzar a
computar el término prescriptorio, están condicionadas a que la
Administración haya detectado el incumplimiento. 10626-7-2007
(07/11/2007)

infracción de no presentar la declaración que contenga la determinación del Impuesto
al Patrimonio Vehicular del año 1998 y ser detectado por la Administración, toda vez
que de acuerdo con las RTFS 1018-4-99, 468-3-2000 y 230-2-2001 para que se
incurriese en la infracción prevista por el num.1 del art.176° del Código Tributario
aprobado por el D. Leg. N° 816, antes de la modificatoria dispuesta por la Ley 27038,
la detección del incumplimiento de la obligación formal de presentar la declaración
jurada tenía que producirse hasta el 31 de diciembre de 1998. En tal sentido la
configuración de la infracción imputada y, por tanto, la fecha para comenzar a computar
el término prescriptorio, estaban condicionadas a que la Administración detectara el
incumplimiento hasta el 31 de diciembre de 1998, criterio establecido por la RTF 7814-
5-2004, lo que no se desprende de la documentación que obra en el expediente, por lo
que al no estar acreditado que se hubiera incurrido en la infracción atribuida, de acuerdo
con la explicación efectuada, resulta improcedente disponer que no ha prescrito la acción
para aplicar la sanción correspondiente y para cobrar ésta, por lo que procede
revocar la resolución apelada en los términos expuestos.
No procede que se emita resolución respecto de dos solicitudes de

prescripción respecto de una misma materia por lo que se declara nula una
de las apeladas. 10642-7-2007 (07/11/2007)
Se acumulan los expedientes.Se declara nula una de las apeladas, toda vez que la
Adm. tramitó dos solicitudes de prescripción y emitió pronunciamiento. De acuerdo con
el art.217° de la LPAG se declara la improcedencia de la segunda solicitud de
prescripción presentada. Se confirma la Resolución de Departamento que declaró
improcedente la solicitud de prescripción respecto de la acción de la Administración para
aplicar la multa correspondiente a la infracción de no presentar dentro del plazo
establecido la declaración jurada del Impuesto Predial. Se señala que en aplicación de la
RTF 9217-7-2007 de observancia obligatoria, el plazo de prescripción de la facultad de la
Administración para aplicar las sanciones de las infracciones consistentes en no
detectado por la Adm., así como la de no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el
num. 1) del art.176° del CT y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años por lo que el
plazo de prescripción comenzó a computarse el 1 de enero de 2001. Se indica que al
haber surtido efecto la notificación de la resolución de multa, se concluye que a la fecha
de presentación de la solicitud de prescripción materia de autos (17/04/2004) la acción
de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la infracción de no
presentar dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto Predial del
2000 no se encontraba prescrita. VOTO SINGULAR Y DISCREPANTE: Si bien el
recurrente presentó 2 solicitudes de prescripción en una misma fecha, los cómputos de
los plazos prescriptorios son los mismos - existiendo identidad de sujetos, objeto y
fundamento- en tal sentido, y dado que la segunda solicitud fue presentada cuando aún
se encontraba en trámite la primera, la Administración debió organizar un solo
expediente y acumular ambas solicitudes, por lo que se debe declarar la nulidad de las
apeladas.
Para solicitar la prescripción no es un requisito indispensable que exista

una deuda determinada pendiente de cobro. 10054-7-2007 (24/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto

del Impuesto Predial. Se indica previamente que dado que la periodicidad del Impuesto
Predial es anual, solo cabe analizar si ha prescrito la acción de la Adm. para
determinar y cobrar dicho tributo en tales términos y que conforme lo ha establecido las
RTFS 727-6-2005 y 6474-6-2004, para solicitar la prescripción no constituye un
requisito indispensable que exista una deuda determinada pendiente de cobro. Se
menciona que de lo informado por la Administración emitió declaraciones mecanizadas
respecto del Impuesto Predial de 2 años, en tal sentido son aplicables los plazos
prescripción de 4 años cuando se encuentra acreditada la presentación de las
declaraciones juradas y 6 años cuando no. Se indica que de autos se aprecia que la
notificación de una resolución de determinación se realizó en el domicilio fiscal del
recurrente, con acuse de recibo firmado por él mismo, cumpliéndose así con lo exigido
por el art.104° del CT, interrumpiéndose los plazos prescriptorios, por lo que a la fecha
de presentación de la solicitud de prescripción aún no había operado la prescripción. Se
revoca la apelada en cuanto al cobro de los Arbitrios, al haberse establecido en las RTFS
7832-2-2005 y 338-1-2006 que las Ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales
de 1996 a 1999 en la jurisdicción de Santa Anita, han determinado los citados tributos sin
tener en cuenta los parámetros mínimos de validez establecidos por las sentencias del
Tribunal Constitucional.
Aun cuando la Administración no ha señalado si se presentó o no

las declaración jurada se considera que el período de prescripción es 4
años, dado que la Administración emitió Orden de Pago. 10068-7-2007
(24/10/2007)
La recurrente solicitó la prescripción respecto de deudas del Impuesto Predial y
Arbitrios, siendo declarada infundada respecto de 98 y 99. Posteriormente presentó un
nuevo escrito con relación a la prescripción, habiendo la Administración tramitado dicho
escrito como una nueva solicitud de prescripción, declarándose infundada. Se indica que
si bien la recurrente no señaló que se trataba de un recurso impugnativo, de su texto
se aprecia que la pretensión era impugnar la denegatoria de su solicitud de
prescripción respecto de 98 y 99 por lo que se da trámite de apelación al recurso y, por
tanto se declara la nulidad de la segunda resolución emitida por la Administración. Se
revoca la apelada en cuanto a la prescripción de los Arbitrios al haberse establecido en la
RTF 6385-5-2005 que el Edicto N° 01-94-MPT es una norma inválida, ya que no cumple
con los parámetros establecidos por el TC. Se confirma la apelada en cuanto a la
improcedencia de la prescripción del Predial por cuanto si bien la Administración no ha
señalado si se presentó o no las declaración jurada se considera que el período de
prescripción es 4 años, dado que la Administración emitió órdenes de pago por el tributo
y períodos mencionados, lo que en el caso de tributos administrados por gobiernos
locales solo puede ocurrir si se presentaron declaración jurada (art.78° del CT,
concordado con el num.25.2 del art.25° Ley N° 26979). Al haberse acreditado que se
notificaron órdenes de pago conforme a ley, se interrumpieron los plazos prescriptorios,
por lo que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción, ésta había operado.
VOTO DISCREPANTE: Por el Impuesto Predial el plazo de prescripción aplicable
es de 6 años, por cuanto si bien la Administración giró órdenes de pago, la sola
emisión de dichos valores no acredita la presentación de las declaraciones juradas que las
sustentarían.
Cuando la Municipalidad emite orden de pago la prescripción es de 4

años. 10078-7-2007 (24/10/2007)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de

prescripción del Impuesto Predial de 1996 a 1998, toda vez que mediante la RTF 9724-5-
2004 se emitió pronunciamiento respecto de la prescripción estableciendo que ésta
no había operado. Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la
solicitud de prescripción del Impuesto Predial de 1994 y 1995 por cuanto si bien la
Administración no ha señalado en forma expresa si la recurrente presentó o no las
declaración jurada corresponde considerar que el período de prescripción aplicable es el
de 4 años, dado que emitió Ordenes de Pago por el tributo y períodos mencionados, lo
que en el caso de tributos administrados por los gobiernos locales solo puede ocurrir si se
presentó declaración jurada (artículo 78° Código Tributario concordado con num.25.2
del artículo 25° Ley Nº 26979), sin embargo, al haberse notificado las Ordenes de
Pago cuando ya había transcurrido el plazo de 4 años, carece de objeto analizar las
referidas notificaciones, correspondiendo revocar la apelada en este extremo. Se revoca
la apelada en cuanto a la declaración de improcedencia de la prescripción de arbitrios
municipales de 1996 y 1997 al haberse dejado establecido en las RTFS 6385-5-2005 y
378-2- 2006 que el Edicto Nº 01-94-MPT no es una norma válida por cuanto no cumple
con los parámetros mínimos de validez establecidos por las sentencias del Tribunal
Constitucional. Se da trámite de solicitud no contenciosa a un escrito en el extremo
referido a la prescripción del Impuesto Predial y Arbitrios de 1999 a 2003. VOTO
DISCREPANTE: Por el Impuesto Predial 1994 y 1995 el plazo de prescripción
aplicable es de 6 años, por cuanto si bien la Administración giró órdenes de pago, la
sola emisión de dichos valores no acredita la presentación de las declaraciones juradas
que las sustentarían.
Sólo puede establecerse una multa del 176.1 aun cuando se trate de
varios predios respecto de los cuales no se hubiere declarado, de igual
manera debe presentar una única solicitud de prescripción de la facultad
sancionadora del 176.1 aun cuando la omisión se produzca por varios predios.
01739-7-2008 (12/02/2008)
Se declara nula la apelada e improcedente la solicitud de prescripción presentada por

cuanto la recurrente presentó diversas solicitudes de prescripción, una por cada predio,
señalándose al respecto que mediante la RTF 9536-7-2007 se ha establecido que la
solicitud de prescripción no puede estar referida a un predio en particular sino al
conjunto de predios de los que se es Enero a Abril 2008 propietario, entendiéndose en
esos términos la presentada por la recurrente. Se indica que a través de la citada
resolución, este Tribunal ha revocado una resolución de la Administración y declarado
fundada la solicitud de prescripción del Impuesto Predial del año 1999, lo que
permite advertir que hubo una anterior solicitud de prescripción a la del presente caso.
Dado que la Administración tramitó la solicitud de prescripción a que se refiere el
presente caso y emitió pronunciamiento se ha vulnerado el procedimiento, por lo que se
declara la nulidad de la apelada y en virtud del art. 217º de la LPAG se declara la
improcedencia de la solicitud de prescripción. VOTO DISCREPANTE: Dado que la
solicitud de prescripción se refiere a la acción de la Administración para aplicar y
cobrar la multa correspondiente a la infracción de no presentar dentro del plazo
establecido la declaración del Impuesto Predial del año 1999, y teniendo en cuenta que la
RTF 9536-7-2007 declaró prescrita dicha acción, la apelada debe ser revocada.
PRESCRIPCIÓN - INTERRUPCIÓN
Interrupción del plazo de prescripción por notificación de resoluciones

de determinación y de resoluciones de ejecución coactiva sustentada
sólo en reportes del sistema de cómputo de la Administración, no
acredita causal de interrupción 08726-5-2007 (18/09/2007)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre si. Se revoca una de las
resoluciones apeladas que declara improcedente las solicitudes de prescripción
presentada respecto de la Tasa de Licencia de Funcionamiento, porque si bien la
Administración indica haber notificado diversas resoluciones de determinación y
resoluciones de ejecución coactiva, antes de l vencimiento del plazo de prescripción,
únicamente se sustenta en los reportes de su sistema de computo, no habiendo
remitido las constancias de notificación respectivas, por lo que a la fecha de presentación
de la solicitud, la prescripción había operado. De otro lado, se declaran improcedentes
las apelaciones contra las demás resoluciones porque éstasfueron presentados
por la recurrente, ente distinto al que formuló las solicitudes de prescripción, no
estando acreditado su legítimo interés para impugnarlas ni apersonado en
representación del sujeto que presentó las solicitudes.
No procede que se interrumpa la prescripción después de ganada

la prescripción.01386-7-2008 (05/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción

respecto de la multa por no presentar la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular del año 1999, debido a que en el caso de autos el plazo de
prescripción aplicable es de cuatro años -según jurisprudencia de observancia
obligatoria N° 09217-7-2007-, el cual se comenzó a computar desde el 1 de enero del año
2000, por lo que no corresponde hablar de actos interruptorios cuando la prescripción ya
había operado como se daría con la notificación de la multa ocurrida en el año 2005 y
que sirvió de sustento a la Administración para declarar la improcedencia de la solicitud.
PRESCRIPCIÓN - PRESCRIPCIÓN GANADA
El plazo de prescripción de la facultad de la Administración para aplicar

las sanciones de las infracciones del 176.1 es de 4 años. 10994-7-2007
(16/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto

de la acción de la Administración para aplicar la multa correspondiente a la
Impuesto Predial del año 2001. Se señala que en aplicación de la RTF 9217-7-2007 de
observancia obligatoria, el plazo de prescripción de la facultad de la Administración para
aplicar las sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones
que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la
Administración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el
numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado por el
D. Leg 816 y su modificatoria Ley N° 27038, es de 4 años. Se indica que la
Administración ha reconocido que no ocurrieron actos interruptorios o de suspensión
y dado que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción (26/01/2006),
dicho plazo había transcurrido, procede revocar la apelada. En cuanto al silencio
administrativo positivo invocado por el recurrente se indica que el Código Tributario no
ha previsto la figura del silencio administrativo positivo en la tramitación de los
procedimientos tributarios, siendo que si bien la LPAG, ha contemplado dicha
posibilidad, conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo II del Título
Preliminar, tal norma es de aplicación supletoria a los procedimientos especiales, los que
se rigen por su norma especial atendiendo a la singularidad de la materia, como es el
caso de los procedimientos tributarios.
El plazo prescriptorio de la facultad de la Administración Tributaria para

aplicar las sanciones de la infracciones del 176.1 es de 4 años09818-2-2007
(18/10/2007)
Se acumulan procedimientos. Y se revocan las apeladas que declararon improcedentes

las solicitudes de prescripción respecto de las deudas por multas giradas por no haber
presentado la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 1998
y 1999, por cuanto mediante resolución del Tribunal Fiscal que constituye precedente
de observancia obligatoria, se ha señalado que el plazo de prescripción de la facultad de
la Administración Tributaria para aplicar las sanciones de la infracciones consistentes en
no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y
ser detectado por la Administración, así como la de no presentar las declaraciones
que contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos
establecidos, tipificadas en el numeral 1 del artículo 176º del texto original del
Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816 y su modificatoria
realizada por la Ley Nº 27038, es de 4 años, por lo que el plazo prescriptorio de la acción
de la Administración para exigir el pago de las multas por no presentar las referidas
declaraciones juradas comenzó a computarse el 1 de enero de los años 1999 y 2000 y
finalizó el primer día hábil de los años 2003 y 2004, por lo que a la fecha de notificación
de los valores (10 y 15 de diciembre de 2004), la acción de la Administración para aplicar
sanciones y exigir el pago de dichas deudas había prescrito.
PRESCRIPCIÓN - SUSPENSIÓN
No se suspende el plazo prescriptorio durante la tramitación del

procedimiento no contencioso en el que se solicita la prescripción de los
valores. 02717-5-2008 (28/02/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas en
los extremos que declararon improcedentes las solicitudes de prescripción del Impuesto
Predial del año 1999 debido a las siguientes razones: i) el periodo de prescripción
aplicable es de 4 años considerando que se han emitido orden de pago por parte del
gobierno local, por lo que preexiste declaración jurada, ii) el período de prescripción se
inició el 1.1.2000, iii) no se encuentra acreditado la notificación de la orden de pago, toda
vez que del cargo de notificación que obra en autos no aparece legibles los datos del
notificador, por lo que no está acreditado que la notificación de dicho valor se haya
realizado, iv) la suspensión establecida en el inciso a) del articulo 46° del Código
Tributario, esto es, durante la tramitación de recursos de reclamación y apelación,
obedece a procedimientos contenciosos tributarios, lo que no se presenta en el caso de
solicitud de prescripción salvo que la norma lo señale expresamente como el caso
solicitud de devolución y v) a la fecha de presentación de las solicitudes,
13.8.2004 y 9.8.2006, había operado la prescripción, ya que no hubo acto interruptorio o
de suspensión. Voto Discrepante, se declare nulas las apeladas a fin de que la
Administración emita nuevo pronunciamiento, debido a que dichos actos
administrativos no permiten conocer cuál es el plazo de prescripción aplicable (4 ó 6
años), pues la Administración no lo señala en forma expresa ni precisa si la recurrente
presentó o no la declaración jurada, debiendo aclararse que si bien en la apelada se
menciona que se emitió orden de pago, la sola emisión de dicho valor no acredita la
presentación de la declaración jurada que lo sustentaría.
2.2.11 TEMAS MUNICIPALES
ARBITRIOS
Los arbitrios municipales no son suceptibles de ser autoliquidados por

el deudor tributario, por lo que para efectuar su cobro debe emitirse una
resolución de determinación y no una orden de pago. 01737-7-2008
(12/02/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró que carece de objeto pronunciarse

respecto de la reclamación formulada contra una orden de pago, en atención a que el
hecho de que la deuda se encuentre cancelada, no es sustento para no emitir
pronunciamiento respecto de la impugnación formulada, más aun cuando de autos no
se aprecia la existencia de algún acto que haya dejado sin efecto al valor materia de
impugnación. En virtud del artículo 217° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General se emite pronunciamiento. Se indica que en las RTFS 2687-3-2004, 5471-1-2004
y 12151-7-2007, entre otras, se ha establecido que los Arbitrios Municipales no son
susceptibles de autoliquidarse por el deudor tributario, por lo que para efectuar su cobro
debe de emitirse una resolución de determinación y no una orden de pago, por lo que la
Administración ha infringido el procedimiento establecido. Sin perjuicio de lo expuesto
se señala que en la RTF 464-4-2006 se ha indicado que la Ordenanza N° 018-97, que
sustentó el cobro de los Arbitrios Municipales del año 1997 en el distrito de La Molina, es
una norma inválida por haber utilizado criterios proscritos por el Tribunal
Constitucional en las Sentencias N° 0041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/TC, no
cumpliendo con los parámetros establecidos.
Los fondos de inversión no tienen personería para el derecho común, por lo

que solo tendrán la calidad de sujetos de derechos y obligaciones tributarias
si la ley o norma de rango equivalentes que crea el tributo los considera
como tales. 12111-5-2007 (20/12/2007)
Se confirma la apelada en lo concerniente a la no procedencia de la devolución de los
pagos sustentados con los Comprobantes de Pago cuya numeración se menciona y a los
arbitrios de 1999, atendiendo a que dichos comprobantes han sido emitidos a un sujeto
distinto de la recurrente por lo que no procede la devolución, y en relación a los arbitrios,
este concepto y por el indicado año no fue materia de discusión por parte de la
recurrente. Se revoca la apelada en lo demás que contiene, esto es, que procede la
devolución de los Arbitrios de Limpieza Publica, Parques y Jardines y Serenazgo de
los años 2000, 2002 y 2003 y Limpieza Publica y Serenazgo del año 2001 mas los
intereses correspondientes, toda vez que se encuentran sustentados en ordenanzas que
resultan inconstitucionales de acuerdo con lo establecido por el Tribunal Constitucional
en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 0041-2004-AI/TC y
0053-2004-PI/TC, considerando además que dicha solicitud se presento antes del 17 de
agosto de 2005, criterio adoptado en Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2005-33;
adicionalmente, por los Arbitrios de Parques y Jardines del año 2001, debe señalarse
que los fondos de inversión no tienen personería para el derecho común, por lo que
solo tendrán la calidad de sujetos de derechos y obligaciones tributarias si la ley o
norma de rango equivalentes que crea el tributo los considera como tales; siendo que
las normas que regularon dicho tributo durante el año 2001 no los ha calificado como
sujeto pasivo de los Arbitrios.
Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria

del recurso de reclamación contra la resolución ficta denegatoria de una
solicitud de devolución por cuanto resultan indebidos al no existir normas
válidas y vigentes que sustenten su cobro. 00453-7-2008 (15/01/2008)
Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del recurso de

reclamación formulado contra la resolución ficta denegatoria de una solicitud de
devolución en el extremo referido a los pagos realizados por concepto de arbitrios
municipales de 1994 a 1996 y relleno sanitario de 1995 y 1996 por cuanto resultan
indebidos al no existir normas válidas y vigentes que pudieran sustentar la cobranza de
dichos tributos debiendo la Administración proceder a su devolución en aplicación del
artículo 38º del Código Tributario, previa discriminación de dichos conceptos con
relación al total de las cuotas del Convenio de Fraccionamiento canceladas por el
recurrente según se aprecia de las copias certificadas de los recibos de pago que obran
en los actuados. Se declara infundada en cuanto a la solicitud de devolución de los
arbitrios municipales de los años 2000 y 2001 en atención a que si bien los pagos
durante dichos períodos son indebidos por cuanto las Ordenanzas N° 024-MSS y 55-
MSS que regularon los Arbitrios Municipales por los años 2000 y 2001 en Santiago de
Surco resultan inaplicables, la solicitud de devolución del recurrente fue ingresada el 29
de diciembre de 2005, en consecuencia fue presentada con posterioridad a la
publicación de la sentencia 00053-2004-PI/TC, por tanto le resulta aplicable la
restricción de no habilitar la devolución o compensación establecida en ella, criteri
establecido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2005-33.
ARBITRIOS - LICENCIAS
En el caso de la licencia, la prestación del Estado consiste en

permitir la apertura de los locales y autorizar que allí se realicen las
actividades permitidas. 08020-5-2007 (21/08/2007)
Se revoca la resolución apelada que declara infundada la reclamación contra resoluciones

de determinación giradas por Licencia de Funcionamiento del año 1997, atendiendo a
que el cobro de una tasa implica la existencia de una prestación efectuada por el Estado,
que en el caso de la licencia consiste en permitir la apertura de los locales y autorizar las
actividades que allí se realicen, apreciándose en este caso que el 19 de junio de 1986 se
otorgó al recurrente una licencia para operar el establecimiento en cuestión, pero que
mediante de acuerdo con el Decreto de Alcaldía 135-94-MLM del 14 de noviembre de
1994 se estableció que las autorizaciones municipales de funcionamiento otorgadas antes
del 31 de diciembre de 1993 debían renovarse, razón por la que mediante una resolución
de alcaldía emitida el año 2001 la propia Administración impuso a la recurrente una
sanción por operar sin licencia de funcionamiento, al haber quedado sin efecto la
autorización que le había otorgado, de manera que no encontrándose acreditado en autos
que la recurrente contaba con licencia de funcionamiento al año 1997, el cobro de la tasa
en cuestión no resulta procedente.
La Iglesia Católica sus jurisdicciones y comunidades religiosas se

encuentran exoneradas al pago de la licencia de construcción en virtud al
Decreto Supremo Nº 004-80-VC que se encontraba vigente antes de la
suscripción del Acuerdo con la Santa Sede. 10836-7-2007 (13/11/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración de la Licencia

de Construcción por un inmueble (gimnasio de un colegio que pertenece a una parroquia
de la Iglesia Católica), toda vez que el DS Nº 004-80-VC exoneró del pago de los
Derechos de Licencia de Construcción a las edificaciones que no tuvieran fines de
lucro tales como culto, educación y asistencia social, entre otros, fines que podían
ser cumplidos por la Iglesia Católica, sus jurisdicciones y comunidades religiosas,
beneficio que le era de aplicación antes de la suscripción del Acuerdo con la Santa Sede
y teniendo en cuenta que en las RTFS 2400- 4-96, 676-4-97 y 10234-4-2001, entre otras,
se ha establecido que cuando en el artículo X del Acuerdo entre la Santa Sede y la
República del Perú (aprobado por Decreto Ley N° 23211) se dispone que la Iglesia
Católica y las jurisdicciones que la integran continuarían gozando de las exoneraciones y
beneficios tributarios y franquicias que les otorgan las leyes y normas legales vigentes,
debe entenderse que la referencia a estas últimas normas correspondía a las
vigentes a la fecha de suscripción del Convenio, se concluye que la edificación cumple
con el requisito consistente en que se encuentre al servicio de educación, encontrándose
en consecuencia la recurrente comprendida dentro de los alcances de la exoneración
dispuesta mediante el Decreto Supremo N° 004-80-VC.
Para estar gravado con una tasa se requiere de una prestación efectuada
por el Estado individualizada en el contribuyente. 08733-5-2007
(18/09/2007)
resolución de determinación girada por Tasa de Licencia de Funcionamiento, dejándose
sin efecto dicho valor, atendiendo a que la Administración, pese habérselo requerido el
Tribunal Fiscal mediante proveído, no ha cumplido con acreditar que el recurrente
obtuvo la Licencia de Funcionamiento en cuestión, requisito necesario para encontrarse
gravado.
IMPUESTO A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS
Califican como espectáculo público las presentaciones en vivo de cantantes

o agrupaciones que utilizan instrumentos para producir sonidos que se
realizan en establecimientos abiertos al público. 00732-5-2008 (17/01/2008)
Se confirma las apeladas en la parte referida a valores girados por la determinación del
Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos de eventos realizados el 7 y 21 de
noviembre y 19 de diciembre de 2004, atendiendo a que la presentación en vivo de
cantantes o agrupaciones que utilizan instrumentos para producir sonidos, son
músicos, y que despliegan su arte en establecimientos abiertos al público, por lo que
califican como espectáculo público; no encontrándose en la excepción de conciertos de
música clásica. Se revoca las multas vinculadas a los valores girados por dicho Impuesto,
giradas por no pagar dentro de los plazos establecidos los tributos percibidos, ya que
la Administración no ha acreditado que la recurrente cobró el Impuesto al vender las
entradas por los eventos que esta resolución considera espectáculos, para establecer así
la ocurrencia de su percepción y la omisión a su pago. Se revoca las apeladas referidas a
la determinación del Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos de eventos
realizados en otras fechas a las ya mencionadas, ya que las fichas acompañadas por la
Administración no constituyen prueba suficiente de que se configuró la obligación
tributaria para efectos del Impuesto acotado, pues por sí solas no acreditan que se
abonaron los montos por concepto de ingreso a los mencionados espectáculos
IMPUESTO DE ALCABALA
Infracción del numeral 1 del artículo 178º del Codigo Tributario no es
aplicable al impuesto de Alcabala puesto que la norma que lo regula no
establece obligación de presentar declaración jurada 00815-7-2008
(22/01/2008)
Se declara la nulidad de una de las apeladas que declaró inadmisible el recurso de

reclamación formulado contra las resoluciones de determinación y resoluciones de multa
por cuanto los mismos valores habían sido objeto de una resolución que declaró
improcedentes una nulidad y prescripción planteadas y que son materia de
pronunciamiento por este Tribunal. Previamente al análisis de fondo se indica que
teniendo en cuenta la fecha de notificación de los valores impugnados, los predios se
encontraban inscritos ante la jurisdicción de la municipalidad distrital que acotó la
deuda materia de análisis, por lo que la Administración se encontraba facultada a
efectuar la cobranza de los tributos. Se revoca la apelada en los extremos referidos al
Impuesto de Alcabala e Impuesto Predial y multa vinculada en atención a que: i) la
Administración no ha acreditado el procedimiento efectuado que sustente la
determinación del Impuesto Predial consignada en la RD, además la resolución de
multa ha sido girada en virtud al numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario sobre
la base de la determinación del Impuesto Predial que ha sido dejada sin efecto, por lo que
corresponde que se resuelva en el mismo sentido; ii) Tratándose del Impuesto de
Alcabala sólo cabe aplicar el plazo de prescripción de 4 años, debido a que la Ley de
Tributación Municipal no exige su declaración, por lo el inicio del cómputo del plazo de
prescripción se inicia el 1 de enero de 1999, por lo que al 12 de julio de 2004, fecha de
notificación de las RDS el plazo de prescripción había vencido.Se declara la
nulidad de un extremo de la apelada vinculada con la emisión de resoluciones de
multa emitidas por la omisión a la presentación de la declaración jurada del Impuesto de
Alcabala, señalando como tipo infractor el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, por cuanto la norma que lo regula no establece obligación de presentar
declaración jurada.
IMPUESTO PREDIAL
A efecto de gozar del beneficio la condición de concubino debe

acreditarse mediante resolución judicial. 01397-7-2008 (05/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT

de la base imponible del Impuesto Predial del año 2006, debido a que de la
documentación presentada por el recurrente se aprecia que el predio es de propiedad de
un tercero, no habiéndose acreditado que dicho bien sea de propiedad de la recurrente;
asimismo, no se ha acreditado en autos mediante resolución judicial correspondiente
que el tercero y el recurrente son concubinos para efectos de la aplicación de la
sociedad de gananciales, criterio recogido en las resoluciones N° 01054-4-2004 y
04972-4-2002.
A efectos del Impuesto Predial el concepto de hospital es mas amplio que

solo dedicarse al tratamiento clínico u hospitalización pudiendo alcanzar a
actividades de prevención y de recuperación. 08399-2-2007 (04/09/2007)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la apelación contra las resoluciones
jefaturales en el extremo que declararon infundadas las reclamaciones formuladas contra
las ordenes de pago sobre Impuesto Predial de los años 1996 a 2003, y la apelación
formulada contra la resolución jefatural que declaró infundada la reclamación contra
la orden de pago sobre Impuesto Predial del primer y segundo trimestres del año 2003,
por cuanto correspondía que la Administración elevara tales apelaciones al Tribunal
Fiscal y no que emitiera pronunciamiento al respecto. Se revocan las resoluciones
jefaturales en el extremo referido a la prescripción de la deuda de Impuesto Predial de
los años 1996 a 1999 y se deja sin efecto la orden de pago emitida por dicho tributo y
períodos, por cuanto ha sido emitida cuando ya había transcurrido el plazo prescriptorio
a efecto que la Administración determine y cobre la deuda por concepto del Impuesto
Predial de los años 1996 a 1999. Asimismo se revocan tales resoluciones en el extremo
referido a la orden de pago emitida por Impuesto Predial del primer y segundo
trimestres del año 2003, puesto que la Administración no ha cumplido con sustentar tal
acotación, pese a haber sido requerida para tal efecto, por lo que conforme con el criterio
establecido por este Tribunal en reiteradas resoluciones, procede dejarse sin efecto
dicho valor. Se revocan tales resoluciones en el extremo referido a la inafectación
del Impuesto Predial de los años 2000 a 2003, por cuanto el hospital es mucho más que
el lugar donde se prestan servicios de hospitalización o tratamiento clínico siendo
además el espacio donde los pacientes deben recuperarse convenientemente de sus
dolencias, entiéndase por ello, participar en todas aquellas actividades que podrían no
sólo promover su recuperación sino además prevenir el rebrote de las mismas, en ese
sentido, corresponde que la Administración verifique el tipo de actividades que se llevan
a cabo en dicho local.
No existe exoneración fundada en la condición de discapacitado del
sujeto pasivo. 01382-7-2008 (05/02/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de los años

1998 a 2004, debido a que: i) Las Ordenanzas N° 014-98, N° 003-99, N° 006-99, N°
021-99, N° 032- 2001, N° 044, N° 045 y N° 076-MDLM que regularon dichos
tributospor los años 1998 a 2002 y 2004 son normas inválidas, ya que fueron
dictadas en infracción de los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencias recaídas en los Expedientes N° 0041-2004-AI/TC y N° 00053-2004-
PI/TC, criterio recogido en las Resoluciones N° 00124-2- 2006, 07261-2-2005 y
06992-2-2005 y ii) En relación al año 2003, la Municipalidad Distrital de la Molina no
emitió norma alguna que sustente la cobranza de dichos tributos, conforme lo ha
establecido este Tribunal en la Resolución N° 07261-2-2005. Se confirma la apelada en
cuanto al Impuesto Predial de los años 1998 a 2004, debido a que no existe disposición
legal - sea en la Ley de Tributación Municipal como en la Ley General de Personas con
Discapacidad- que ampare la exoneración solicitada por el recurrente en su condición de
persona discapacitada
En la fecha de fallecimiento de uno de los cónyuges fenece la sociedad

de gananciales, por lo que desde ese momento corresponde al cónyuge
supérstite el 50% de los bienes de dicha sociedad, siendo que el restante
50% pertenece a la sucesión. 00028-7-2008 (04/01/2008)
Se declara la nulidad de una resolución toda vez que correspondía al Tribunal Fiscal y no
a la Administración resolver la apelación presentada contra la resolución de la
administración que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial y del 50% del pago de los Arbitrios Municipales.
Se revoca la apelada ya que en la fecha de fallecimiento del cónyuge de la recurrente,
feneció la sociedad de gananciales, por lo que desde ese momento corresponde a la
recurrente el 50% de los bienes de dicha sociedad, siendo que el restante 50% pertenece
a la sucesión indivisa del causante, de la que también forma parte la recurrente,
correspondiéndole según lo dispuesto por el artículo 816° del Código Civil, una alícuota
de la masa hereditaria en su calidad de heredera, la que se determina mediante el acta de
sucesión intestada que declara a los herederos y su participación en la masa hereditaria,
sin embargo no se encuentra acreditado que se haya efectuado la declaratoria de
herederos ni determinado el porcentaje que corresponde a cada miembro de la sucesión,
por lo que el 50% del predio materia de autos se reputa de propiedad de la sucesión
indivisa, como ente ideal, en tanto el otro 50% corresponde a la recurrente. En cuanto a
los arbitrios municipales se indica que la Ordenanza N° 33-MDSM que sustenta el
cobro de Arbitrios Municipales aplicables en San Miguel durante el 2004 no cumple con
el parámetro de validez señalado por el Tribunal Constitucional puesto que el Acuerdo de
Concejo N° 073 que ratificó la Ordenanza N° 33-MDSM fue publicado con posterioridad
al 30 de abril de 2004, fecha máxima prevista para la publicación de la ordenanza y su
correspondiente ratificación.
La Administración no puede negar la inscripción como contribuyente a

la persona que lo solicita presentando una declaración jurada. 08222-7-2007
(24/08/2007)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró nula una resolución, en cuanto declaró
procedente la solicitud presentada por el recurrente sobre inscripción en el Padrón de
Contribuyentes en atención a que la inscripción en el Registro o Padrón de
Contribuyentes, así como la recepción de declaraciones juradas de autoavalúo, no afecta
el derecho de propiedad del recurrente ni de terceros, siendo que el reconocimiento de
tal derecho no corresponde ser conocido por la Administración Tributaria, la que no
tiene responsabilidad por recibir tal inscripción o dichas declaraciones como ha dejado
establecido este Tribunal en las Resoluciones N° 377-5-98, 06337-2-2004, 05040-1-
2006 y 06394-2-2006 y que mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 20512 y
2815-2-2003, entre otras, se ha dispuesto que la titularidad del derecho de propiedad
debe ser decidida por el Poder Judicial y no por las municipalidades, en tal sentido, el
hecho que una persona solicite su inscripción como contribuyente o presente una
declaración jurada por un determinado inmueble, no la convierte en su propietaria, por
lo que la Administración no puede negar dicha inscripción y/o la presentación de tal
declaración, calificando el derecho de propiedad de los declarantes.
Si un administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial,

podrá presentar la respectiva declaración jurada, que quedará sujeta a
revisión por parte de la Administración, en ejercicio de sus facultades de
fiscalización y determinación. 00509-5-2008 (15/01/2008)
Se revoca la apelada que ordenó la anulación de declaración jurada del Impuesto

Predial ya que no se acreditó la calidad de propietario, debido a las siguientes razones: i)
Si un administrado considera que es sujeto pasivo del Impuesto Predial, podrá
presentar la respectiva declaración jurada, que quedará sujeta a revisión por parte de la
Administración, en ejercicio de sus facultades de fiscalización y determinación, ii) El
hecho de que una persona declare e incluso pague el Impuesto Predial por un
determinado predio, no importa el reconocimiento por parte de la municipalidad de la
calidad de propietario, siendo que su determinación en caso de conflicto, es competencia
del poder judicial; en ese sentido, la Administración Tributaria no tiene responsabilidad
por recibir tales declaraciones, criterio recogido entre otras resoluciones en N° 04978-4-
2004 y iii) En la resoluciones N° 05037-5-2005 y 05656-2-2005, se ha establecido que
toda vez que de las normas que regulan el Impuesto Predial no se desprende que exista
obligación para quien declara y se considere contribuyente, de probar su propiedad
sobre el inmueble, la Administración no puede negarse a aceptar las declaraciones
juradas que se presenten, ni a recibir los pagos del impuesto que se pretendan efectuar
EXONERACION DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 820
La exoneración a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 820 corresponde a

todo sujeto que acredita cumplir con los requisitos exigidos, teniendo su
reconocimiento sólo carácter declarativo 10918-5-2007 (15/11/2007)
Se revoca la apelada. Se indica que la recurrente al haber iniciado el desarrollo de la

actividad de servicios de hospedaje en el transcurso del año 2001 y mantenido tal
negocio hasta la fecha se encuentra exonerada del Impuesto Predial correspondiente a
los años 2002 a 2004 dado que los tres años a los que alude el Decreto Legislativo Nº
820, debieron computarse desde el año 2002. Asimismo, se señala que el reconocimiento
de la exoneración tiene carácter declarativo pudiendo ser invocada por los interesados en
cualquier momento con la finalidad de hacer valer sus derechos.
FISCALIZACIÓN
Los resultados de la fiscalización sobre el predio no deben ser utilizados

para determinar las condiciones que poseía el predio en fecha anterior
a la realización de la inspección. 10055-7-2007 (24/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró fundada la reclamación contra res de determinación

giradas por Impuesto Predial y Arbitrios y dispuso que se descarguen y se emitieran
otras RDS por el mismo concepto. Se indica que el recurrente interpuso recurso de
reclamación contra RDS siendo que al momento de resolver el reclamo, la
Administración reliquidó y sustituyó el importe de los valores por otras RDS al
considerar que con la nueva inspección se verificó las características físicas del predio,
corrigiendo las categorías. Se señala al respecto que si el órgano encargado de resolver la
reclamación en la que se discute la determinación de la deuda tributaria advierte, al
evaluar el expediente en ejercicio de su facultad de reexamen, que es menor a la
inicialmente establecida, debe proceder a reliquidarla en la misma resolución que
resuelve la reclamación, la cual puede ser materia de apelación ante el Tribunal
Fiscal, y si bien la Adm.efectuó la reliquidación de la deuda en la instancia de
reclamación, el hecho que la apelada se haya emitido conjuntamente con las otras RDS
no enerva su carácter de apelable, precisándose que la reliquidación de deudas no debe
originar la emisión de nuevos valores en sustitución de los que originalmente las
contenían, criterio establecido en la RTF4936-5- 2006.En cuanto al Imp.Predial se
indica que la materia controvertida consiste en establecer si las diferencias encontradas
en la valorización del predio de propiedad del recurrente se encuentran conforme a ley,
se indica que si bien es facultad de la Adm efectuar fiscalizaciones sobre los predios de
los administrados, los resultados no deben ser utilizados para determinar las condiciones
que poseía el predio con fecha anterior a la realización de la inspección por lo que se
revoca la apelada. Se revoca el cobro de los arbitrios al sustentarse el cobro en normas
constitucionalmente inválidas.
INAFECTACIÓN PENSIONISTA
La existencia de una choza construida de palos con paredes de plástico,

techo de calamina y puerta de lata de aceite evidencian el cumplimiento del
requisito de que el predio es destinado a vivienda. 01402-7-2008
(05/02/2008)
Se revoca la apelada que declara infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial, debido a que con ocasión de la diligencia de
inspección ocular realizada por los funcionarios de la Administración, el mismo día en
que fue notificado, y de la descripción consignada en ella se establece que el predio se
destina a vivienda razón por la cual resulta incorrecto lo señalado por la Administración
en indicar que dicho predio no está destinado a vivienda. Voto Discrepante, las
diligencias de inspección deben ser notificadas previamente a los deudores tributarios
mediante acto motivado que señale fecha y hora para su realización, a fin de cautelar el
derecho de defensa, siendo que además el acta levantada con ocasión de la realización de
la inspección no ha sido suscrita por el recurrente, por lo que dicha acta es inválida y por
ende se declare nula la resolución apelada.
El artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal no restringe el goce

del beneficio a un porcentaje máximo de uso parcial del inmueble
para fines productivos, comerciales y/o profesionales. 00441-7-2008
(15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial en atención a que está acreditado en autos que el
recurrente destina parcialmente su predio a una actividad comercial, siendo preciso
indicar que aun cuando la mayor parte del área construida del inmueble esté
destinada a dicha actividad, ello no implica el incumplimiento de los requisitos
establecidos por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para gozar de la
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, dado que dicha norma
no restringe el goce del beneficio a un porcentaje máximo de uso parcial del inmueble
con fines productivos, comerciales y/o profesionales, verificándose además, conforme lo
afirma la propia Administración, que el recurrente cuenta con la aprobación de la
municipalidad para el desarrollo de sus actividades, finalmente se indica que, el hecho
que el recurrente haya fijado un domicilio distinto a aquél respecto al cual solicita el
beneficio ante la RENIEC, no acredita que incumpla con el requisito previsto por la Ley
de Tributación Municipal, más aún si la propia Administración ha reconocido que el
recurrente usa parcialmente el predio como vivienda.
El beneficio del artículo 19º de la Ley de Tributación no es aplicable desde
la fecha de presentación de la solicitud, sino desde que el contribuyente
cumple con los requisitos del supuesto de la norma 00442-7-2008
(15/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente su solicitud de deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial en atención a que en reiteradas resoluciones, tal
como la Resolución N° 06439-5-2003, el Tribunal Fiscal ha dejado establecido que el
beneficio materia de autos es aplicable a todo aquel contribuyente que se encuentre
comprendido en el supuesto de la norma, sin necesidad de acto administrativo que lo
conceda, pues la ley no ha establecido ello como requisito para su goce, por lo que la
resolución que declara procedente el beneficio tiene sólo efecto declarativo y no
constitutivo de derechos, en tal sentido, no resulta atendible lo señalado por la
Administración cuando arguye que el beneficio sólo resultaría aplicable desde la fecha
de la presentación de la solicitud de beneficio del recurrente (2005), único argumento
indicado por ella para no otorgar el beneficio respecto de los años 1998 a 2004, debiendo
la Administración emitir pronunciamiento sobre la aplicación del beneficio materia de
autos, verificando si cumple con los requisitos exigidos por la legislación aplicable a
cada período, para lo cual deberá tener en cuenta además lo señalado por el artículo 10°
de la Ley de Tributación Municipal.
El beneficio es aplicable al cónyuge supérstite respecto del 50% del predio de

su propiedad 00655-7-2008 (17/01/2008)
Se confirma la apelada en el extremo referido a la aplicación del beneficio de deducción

de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, respecto del 50% de acciones y
derechos del predio en atención a que de acuerdo con lo señalado por la recurrente, no se
ha efectuado la declaratoria de herederos de la Sucesión Intestada de su cónyuge ni
determinado el porcentaje que corresponde a cada miembro de la sucesión, por lo que el
50% del predio se reputa de propiedad de la sucesión indivisa, como ente ideal, en tanto
el otro 50% corresponde a la recurrente, toda vez que en su calidad de cónyuge supérstite
le resulta atribuible el 50% de los bienes de la sociedad de gananciales, en este sentido, al
ser la recurrente propietaria del 50% del predio se encontraba legitimada para solicitar la
aplicación del beneficio previsto en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal
respecto de este porcentaje, como ha ocurrido en el presente caso, debiendo indicarse
que conforme lo señala la Administración, como resultado de la aplicación de la
deducción de las 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, la recurrente no
tendría monto alguno que pagar y sólo se estaría cobrando los Arbitrios
Municipales, sin perjuicio que la Administración, deberá reconocer dicho beneficio en
el porcentaje adicional a su propiedad que sea establecido en la declaratoria de herederos
respectiva y que sea acreditado por la recurrente en su oportunidad, teniendo en
consideración la RTF 6439-5-2003. Se revoca la apelada en el extremo referido a los
Arbitrios dado que en las RTFS 3321-2-2006 y 6549-1-2006 se ha señalado que la
Ordenanza N° 042-2004-C/CPP, que reguló los Arbitrios Municipales del año 2005 en la
jurisdicción de Piura, es una norma inválida, ya que no cumple con los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional por lo que en ningún caso la Administración
se encuentra facultada para determinar y cobrar dichos tributos.
El hecho que los datos que constan en el registro de contribuyentes de

la Administración no puede sustentar la denegatoria del
reconocimiento del beneficio del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776.
00141-7-2008 (08/01/2008)
Se revoca la apelada declaró en abandono (improcedente) la solicitud de deducción de 50

UIT de la base imponible del Impuesto Predial, aplicable a pensionistas en atención a
que el recurrente aportó a la Administración elementos suficientes a efecto de que
emitiera pronunciamiento sobre la solicitud de deducción, siendo que el hecho que
los datos que constan en su registro o padrón de contribuyentes no estén actualizados
no puede sustentar la denegatoria del reconocimiento del beneficio solicitado dado que
ello no ha sido establecido como requisito para su goce, en tal sentido, la Administración
debe analizar si el recurrente cumple con los requisitos para gozar del beneficio
solicitado desde la fecha en que figura inscrito como propietario del predio,
otorgándole el beneficio por el porcentaje o alícuota de copropiedad que le corresponda,
de ser el caso.
Es aplicable el beneficio de la deducción de las 50 UIT de la base imponible

del Impuesto Predial por el 50% del predio de propiedad del recurrente toda
vez que el recurrente es propietario en un 50% en copropiedad, con quien
después fue su cónyuge, al haber sido adquirido antes de la sociedad de
ganaciales.12342-7-2007 (27/12/2007)
Se confirma la apelada que ordenó otorgar al recurrente el beneficio de pensionista

establecido en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto del 50% de sus
acciones y derechos sobre un predio en atención a que si bien obra en autos copia de
una resolución así como del título de propiedad mediante los cuales la Dirección
Regional - Piura del Ministerio de Vivienda y Construcción y la Municipalidad Provincial
de Piura, respectivamente, adjudican al recurrente y a su concubina la calidad de
propietarios del inmueble de la referencia, consignándose en el segundo documento en
mención que el estado civil del recurrente es el de casado; también lo es que en el
expediente obra el Acta de Matrimonio mediante el cual se certifica que aquellos
contrajeron matrimonio en fecha posterior a la adjudicación, por lo que es a partir del
tal fecha que rige dicha sociedad de gananciales, acreditándose así que del
inmueble respecto del cual se solicita el beneficio el recurrente es propietario en un 50%
en copropiedad con quien después fue su cónyuge, al haber sido adquirido con
anterioridad a la entrada en vigencia de la anotada sociedad de gananciales, por lo que
únicamente resulta aplicable el beneficio de la deducción de las 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial por el 50% del predio de propiedad del recurrente.
La falta de inscripción de la transferencia en el registro de propiedad

predial no desvirtúa que ella se haya realizado efectivamente toda vez que
el requisito de la única propiedad no depende de tal inscripción. 00223-7-
2008 (10/01/2008)

base imponible del Impuesto Predial en atención a que en autos no se ha acreditado que
además del predio respecto del cual se solicitó el beneficio, el recurrente sea propietario
de otro inmueble, por lo que la Administración no ha desvirtuado el cumplimiento del
requisito de única propiedad previsto por el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal. Se precisa que estando al carácter declarativo de los Registros Públicos, la
falta de inscripción de una transferencia en el Registro de Propiedad Predial no
desvirtúa que ella se haya realizado efectivamente toda vez que el requisito de única
propiedad para el goce del beneficio materia de grado no necesariamente depende de tal
inscripción en los Registros Públicos, por lo que no resulta atendible el argumento de la
Administración cuando asevera que no se ha demostrado que un segundo predio que
aparece consignado en el Certificado Positivo de Propiedad haya dejado de ser de
propiedad del recurrente, más aún cuando éste ha demostrado la venta del predio en
cuestión.
La modificación del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776 introducida

por le Decreto Legislativo Nº 952, entró en vigencia el 1 de enero de 2005,
periodo a partir del cual se debe analizar el requisito adicional. 00140-7-
2008 (08/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró procedente la solicitud de renovación del beneficio de

deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial del año 2004 por cuanto
la Administración Tributaria no cuestiona la procedencia del beneficio. Se revoca la
apelada en cuanto a la aplicación del beneficio de descuento del 50% del pago de los
Arbitrios Municipales del año 2004 en atención a que mediante la Resolución N°
00291-2-2006 se ha establecido que la Ordenanza N° 110/MDS , que sustenta el
cobro de los Arbitrios Municipales del año 2004 en la jurisdicción de Surquillo, no ha
sido ratificada, por lo que al no cumplir con los requisitos de validez previstos por la Ley
Orgánica de Municipalidades y la Ley de Tributación Municipal a que se refieren las
Sentencias N° 0041-2004-AI/TC y N° 00053-2004-PI/TC, no constituye una norma que
pueda sustentar la cobranza de los Arbitrios Municipales, se precisa que estando a la
conclusión arribada no cabe el análisis del beneficio solicitado por este período.
La solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto

Predial en atención a que a efecto de gozar de la deducción a que se refiere
el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, implica que el pensionista
sea propietario de un solo predio. 11609-7-2007 (05/12/2007)

de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que a efecto de gozar de la
deducción a que se refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, dicha
norma establece, entre otros requisitos, que el pensionista sea propietario de un solo
predio, beneficio aplicable únicamente a aquellos propietarios de un único predio, se
entiende, en todo el territorio nacional, por lo que no es posible hacerlo extensivo a
aquellos pensionistas que tengan varios predios aún cuando estén situados en
municipalidades distintas, en tal sentido, dado que el recurrente no cumple con el
requisito de poseer un sola propiedad, no le es aplicable el beneficio contenido en dicha
norma.
Las ausencias temporales del domicilio no pueden acarrear el

desconocimiento de la inafectación de las de deducción de 50 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) de la base imponible del Impuesto Predial
prevista en el artículo 19º del Decreto Legislativo. 12065-7-2007
(19/12/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 Unidades

Impositivas Tributarias (UIT) de la base imponible del Impuesto Predial en atención a
que no basta un Informe expedido por la Administración para acreditar que el
pensionista no habita dicho predio, en tanto las ausencias temporales del domicilio no
pueden acarrear el desconocimiento de la inafectación prevista por ley, criterio
establecido por este Tribunal, entre otras, en las RTFS 333-4-2001, 6593-2-2002 y 5506-
2-2004.Se dispone el desglose de la solicitud presentada por el recurrente referida a
que se den por cancelados los Arbitrios Municipales de los años 2004 y 2005, al
tratarse de un petitorio distinto al que originó el procedimiento materia de autos,
debiendo la Administración tener en cuenta que no resultan exigibles los Arbitrios
Municipales sustentados en ordenanzas emitidas sin cumplir con los parámetros de
validez establecidos por el Tribunal Constitucional mediante las sentencias emitidas en
los Expedientes N° 0041-2004-AI/TC y Nº 053-2004-PI/TC. VOTO SINGULAR: El
informe emitido por la Unidad de Fiscalización tiene un carácter informativo y habida
cuenta que los hechos descritos en él habrían acaecido casi seis meses antes de emitido
dicho documento, no resulta válido para certificar o constatar tales hechos, por
lo que la Administración no ha desvirtuado el cumplimiento del requisito por el cual
el inmueble deba estar destinado a vivienda del pensionista, más aún si tales hechos por
sí solos no resultarían suficientes para afirmar lo contrario, considerando que las
ausencias temporales del domicilio no pueden acarrear el desconocimiento de la
inafectación prevista por ley, criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones
N° 333-4-2001, 6593-2-2002, 5506-2-2004, entre otras.
No implica incumplimiento del requisito de única propiedad a que se

refiere artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776, que la casa habitación, la
azotea y la cochera estén registrados independientemente en el Registro de
la Propiedad Inmueble. 00137-7-2008 (08/01/2008)

base imponible del Impuesto Predial del año 2005 en atención a que el sólo hecho que
los predios destinados a casa habitación, azotea y cochera se encuentren registrados de
manera independiente, tanto en la base de datos de la municipalidad respectiva como en
el Registro de Propiedad de Inmueble, no implica que la recurrente incumpla el requisito
de única propiedad previsto en el Artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal.
No procede la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto

Predial cuando la recurrente no es propietaria del predio respecto al cual
solicita el beneficio. 00138-7-2008 (08/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial en atención a que de acuerdo con el Certificado
Negativo de Inscripción de Predio el recurrente no cuenta con algún inmueble
inscrito o anotado preventivamente o pendiente de inscripción a su nombre obrando
más bien una manifestación emitida por la Oficina Registral según la cual el predio figura
como de propiedad de terceras personas quienes lo adquirieron mediante un título
otorgado por el Concejo Provincial y teniendo en cuenta lo expuesto, el derecho de
propiedad sobre el predio en mención recae en terceros y no en el recurrente, en
consecuencia, no reúne el requisito establecido por el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal referido a ser el propietario del inmueble respecto al cual solicita
el beneficio materia de autos.
No se cumple con el requisito de única propiedad cuando se es copropietario

de mas de un inmueble. 11686-7-2007 (07/12/2007)
de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que en las RTFS 208-5-
2003 y 8287-6- 2004, se ha establecido que la propiedad que grava el Impuesto Predial
debe ser entendida como aquel derecho o poder jurídico que recae sobre determinado
predio o inmueble, bien se trate sobre su totalidad o parte de él, siendo este último caso
el de la copropiedad, en el que el bien le pertenece por cuotas ideales a cada
copropietario, según el artículo 969° del Código Civil. En ese sentido, el artículo 19° de
la Ley de Tributación Municipal establece que a efecto de gozar del beneficio de
pensionista se requiere, entre otros requisitos, que el pensionista sea
propietario de un solo predio, por lo que dado que de conformidad con lo señalado en
la RTF 345-3-99 (observancia obligatoria), dicha norma no hace distingo alguna entre el
propietario exclusivo y el copropietario de un inmueble, en caso que el pensionista sea
propietario de dos a más inmuebles, sea en su calidad de propietario y/o copropietario
de alguno de ellos, no cumple con el requisito de inmueble único, siendo ello así, dado
que la sociedad conyugal conformada por el recurrente y su cónyuge es propietaria del
predio por el que solicita el beneficio, y a su vez es copropietaria de otro predio, no
cumple con el requisito de ser propietaria de un solo inmueble.
No se pierde el beneficio por el hecho de ser propietario de un porcentaje

como bien propio y otro porcentaje como sociedad conyugal. 00832-7-2008
(22/01/2008)

base imponible del Impuesto Predial en atención a que si bien la Administración afirma
que la recurrente es propietaria del predio por el que solicita el beneficio, no sólo
como bien propio (55%) sino además como parte de una sociedad conyugal (44.44%),
ello no desvirtúa el requisito de única propiedad previsto por la Ley de Tributación
Municipal, pues en el presente caso queda acreditado que la cuota ideal recae en el
mismo bien, en tal sentido, y dado que de autos no se ha acreditado que la recurrente sea
propietaria de otro inmueble distinto, no se ha desvirtuado el cumplimiento del requisito
de única propiedad previsto por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal.
No procede la solicitud de beneficio de deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial en atención a que según el
informe de la Administración, en el predio del recurrente funciona un
snack bar que no cuenta con autorización municipal. 00821-7-2008
(22/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de beneficio de deducción

de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que según el informe
de la Administración, en el predio del recurrente funciona un snack bar que no cuenta
con la autorización municipal respectiva, hecho que es corroborado con la Ficha
Predial de Actividades Económicas del Departamento de Fiscalización de la
Administración suscrita por quien conduce del citado negocio, en la que se señala que su
licencia se encuentra en trámite , en tal sentido, y dado que el recurrente no ha
acreditado contar con la anotada autorización -de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, que dispone que el uso parcial del
inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, con aprobación de la
municipalidad respectiva, no afecta el cumplimiento del requisito relativo a que el
predio sea destinado a vivienda, no corresponde que el recurrente goce del
beneficio anotado.
No procede la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto

Predial cuando el monto de la pensión de cesantía del recurrente excede la
UIT vigente en dicho periodo.00209-7-2008 (10/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial de los años 2002 a 2004 por cuanto el recurrente
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 19º de la Ley de Tributación
Municipal, referidos a que el inmueble sea el único predio del recurrente y que esté
destinado a vivienda. Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial del año 2005 en
atención a que el monto de la pensión de cesantía del recurrente excede la UIT vigente
para el año 2005, siendo que si bien mensualmente recibió una suma menor, las sumas
recibidas solo tenían el carácter de pago a cuenta del total que en forma definitiva le
correspondía por concepto de pensión, en consecuencia, el recurrente para el año
2005 no reunía todos los requisitos establecidos por el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal.
Procede la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial cuando el recurrente es propietario del 50% del predio.
00660-7-2008 (17/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró procedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la

base imponible del Impuesto Predial por cuanto al ser la recurrente propietaria del 50%
del predio, se encontraba legitimada para solicitar la aplicación del beneficio previsto en
el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto de este porcentaje, como
ha ocurrido en el presente caso mediante la apelada que no cuestionó que la recurrente
no reúna los requisitos señalados por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal
respecto de la aplicación del beneficio, sin perjuicio que la Administración le reconozca
dicho beneficio en el porcentaje adicional a su propiedad que sea establecido en la
declaratoria de herederos respectiva y que sea acreditado por la recurrente en su
oportunidad, teniendo en cuenta que en la fecha de fallecimiento del cónyuge de la
recurrente, feneció la sociedad de gananciales, por lo que desde ese momento
corresponde a la recurrente, en su calidad de cónyuge supérstite, el 50% de los
bienes de dicha sociedad, siendo que el restante 50% pertenece a la sucesión indivisa del
causante (esposo de la recurrente que ha fallecido), de la que también forma parte
la recurrente, correspondiéndole según lo dispuesto por el artículo 816° del Código Civil,
una alícuota de la masa hereditaria en su calidad de heredera, la que se determina
mediante el acta de sucesión intestada que declara a los herederos y su participación en
la masa hereditaria, criterio establecido por la RTF 736-5-2000.
El requisito de la única propiedad a que se refiere el artículo 19º de la Ley

de Tributación Municipal, se refiere a todo el territorio nacional dado que
el ámbito de aplicación del Impuesto Predial es de carácter nacional. 03029-
7-2008 (06/03/2008)

de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que el beneficio a que se
refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal es aplicable únicamente a
aquellos propietarios de un único predio, se entiende, en todo el territorio nacional, por
lo que no es posible hacerlo extensivo a aquellos pensionistas que tengan varios
predios aún cuando estén situados en municipalidades distintas; en tal sentido, dado
que el recurrente no sólo es propietario del predio materia de analisis, sino también
de otro predio, lo que además reconoce en su escrito de apelación, no cumple con el
requisito de poseer una sola propiedad de bien inmueble, no siéndole aplicable el
beneficio contenido en dicha norma. Se indica que el artículo 19° de la Ley de
Tributación Municipal no ha previsto que los predios adquiridos por herencia no sean
atribuidos a los contribuyentes para efecto del goce del beneficio.
Procede otorgar el beneficio establecido en el artículo 19° de la Ley

de Tributación Municipal respecto del 50% de acciones y derechos del
predio, en atención a que el referido predio fue adquirido en copropiedad.
03023-7-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que dispuso otorgar al recurrente el beneficio de pensionista

establecido por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal respecto del 50% de
acciones y derechos del predio, en atención a que el referido predio fue adquirido en
copropiedad en fecha anterior al año en el que el recurrente contrajo nupcias con la
persona con quien adquirió el predio, por lo que es a partir del tal fecha que rige la
sociedad de gananciales. Se indica que se le reconocería el beneficio de pensionista
respecto del inmueble, en el supuesto de que la recurrente y la copropietaria hayan
acreditado la unión de hecho, mediante resolución judicial de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 326° del Código Civil, lo cual no obra en el expediente.
No constituye un requisito para la aplicación el beneficio de deducción de 50

UIT de la base imponible del Impuesto Predial el solicitarse la renovación.
00828-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de una resolución por cuanto conforme con el art. 163° del Código
Tributario correspondía a este Tribunal y no a la Municipalidad resolver la apelación
formulada la resolución que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50
UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Se revoca la apelada en el extremo
impugnado por cuanto no resulta atendible lo señalado por la Administración cuando
arguye que no es de aplicación el beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible
del Impuesto Predial, por no haberse cumplido con efectuar la renovación de dicho
beneficio, considerando además que ella no constituye un requisito para el goce de tal
deducción, criterio establecido en reiteradas resoluciones, tales como la Resolución N°
6439-5-2003.
No procede desconocer el beneficio alegando que el predio no es usado

como vivienda sino como cochera, cuando no se deja constancia de que el
predio incumpla los lineamientos básicos para que según el Reglamento
Nacional de Construcciones no sea considerado como vivienda. 00830-7-
2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró improcedente el recurso de

reconsideración formulado contra una resolución que a su vez declaró improcedente la
solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial y del 50%
del pago de los Arbitrios Municipales del año 2005 en atención a que según el Artículo
163° del Código Tributario correspondía que el Tribunal Fiscal emitiera
pronunciamiento. Se revoca la apelada en el extremo referido a la solicitud de deducción
del pago de los Arbitrios Municipales en atención a que en la RTF 126-2-2006 se ha
señalado que la Ordenanza N° 141-MDB, que reguló los Arbitrios Municipales en la
jurisdicción de Breña es una norma inválida, ya que no cumple con
los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional por lo que la Administración
no se encuentra facultada para determinar y cobrar las deudas por dicho concepto. Se
revoca la apelada en el extremo referido a la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial por cuanto de autos no se aprecia que la Administración
haya dejado constancia de las características que posee el predio materia de autos a
efecto de verificar que incumple los lineamientos básicos para que, según el Reglamento
Nacional de Construcciones, no sea considerado como vivienda, debiendo la
Administración emitir pronunciamiento sobre la aplicación del beneficio materia de
autos, para lo cual deberá verificar si el predio califica como vivienda del recurrente, para
lo cual deberá tener en cuenta lo previsto por el artículo 10° de la Ley de Tributación
Municipal.
El cambio de titularidad debe retrotraerse a la fecha de fallecimiento

del causante. 00142-7-2008 (08/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró fundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial en atención a que siguiendo el criterio establecido por
la RTF736-5-2000, en la fecha de fallecimiento del cónyuge feneció la sociedad de
gananciales, por lo que desde ese momento corresponde al cónyuge supérstite, el 50%
de los bienes de dicha sociedad en tal sentido, el restante 50% pertenecía a la sucesión
del causante, la cual según se aprecia de autos, en primer término fue indivisa, período
en el cual no se podía determinar exactamente que porcentaje de la propiedad
correspondía a cada uno de los herederos; sin embargo, luego se efectuó la división y
partición, estableciéndose qué parte corresponde a cada uno de los herederos, entre
ellos, la recurrente. Se indica que si bien la división y partición se efectuó en el año 2005,
ello no quiere decir que recién desde esa fecha se debe considerar que los herederos son
los propietarios, sino que la situación jurídica del predio, en cuanto al cambio de la
titularidad, debe retrotraerse a la fecha de fallecimiento del causante, en tal sentido,
desde la fecha del fallecimiento del causante, la recurrente era propietaria, de un lado,
del 50% del predio en tanto porcentaje de la sociedad de gananciales que le
correspondía, y de otro lado, del porcentaje establecido por la minuta de división y
partición, como heredera de su cónyuge, siendo por tanto que no cabía que la
Administración desconociera a la recurrente la aplicación del beneficio a favor de los
pensionistas señalando. Por lo expuesto corresponde que la Administración emita
pronunciamiento sobre la aplicación del beneficio materia de autos desde la fecha en que
la recurrente lo solicita.
El alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de los requisitos

para gozar del beneficio de deducción de 50 UIT 12149-7-2007 (21/12/2007)
Se revoca la apelada que infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base

imponible del Impuesto Predial, en atención a que el hecho que la recurrente no se
encuentre en el inmueble materia de afectación en la fecha que la Municipalidad
efectúe la verificación, no acredita fehacientemente que dicho predio no se encuentre
destinado a su vivienda, toda vez que de acuerdo con el criterio establecido en las
RTFS 6593-2-2002, 3648-2-2003, 5022-2- 2004 y 7080-2-2005, las ausencias
temporales del pensionista en su domicilio no pueden acarrear el desconocimiento de
la inafectación prevista por ley. De igual manera, en la RTF 6079-5-2003 se ha
señalado que el alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de los
requisitos para gozar del beneficio bajo análisis, más aún si la propia norma permite el
desarrollo parcial de actividades comerciales en el predio del pensionista.
La solicitud para acogerse al beneficio de la deducción de las 50 UIT a favor

de los pensionistas, no está sujeta al plazo establecido para la presentación
de la declaración. 00444-7-2008 (15/01/2008)

base imponible del Impuesto Predial por cuanto si bien es cierto que parte del predio del
pensionista es destinado a establecimientos comerciales que son conducidos por
terceros, también lo es que el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal no
condiciona la aplicación del beneficio a que sea el propio pensionista quien conduzca el
negocio en caso de que el inmueble se destine parcialmente a usos distintos al de
vivienda, criterio establecido por las RTFS 1036-2-
2000, 679-4-2001, 3129-4-2002 y 4999-2-2006.Se indica que carece de sustento lo
señalado por la Administración respecto a que el beneficio tenía que solicitarse dentro
del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto
Predial, debiendo reconocerse al recurrente el goce del beneficio desde la fecha en que
cumple con los requisitos para ello, sin considerar la oportunidad en que solicitó dicho
reconocimiento.
Unidad inmobiliaria es aquella destinada a vivienda y cumple con los

lineamientos básicos regulados en el Capítulo X del Reglamento Nacional
de Construcciones aprobado por Decreto Supremo Nº 063-70-VI. 00439-7-
2008 (15/01/2008)

de la base imponible del Impuesto Predial, por cuanto: i) la Administración desconoció
la solicitud de beneficio al señalar que el predio del recurrente tiene tres unidades
inmobiliarias; ii) El requisito de la única propiedad no necesariamente se acredita con
la inscripción en Registros Públicos, institución que tiene la finalidad de proporcionar a
los usuarios publicidad y seguridad jurídica sobre los derechos susceptibles de ser
inscritos, actos que en materia de la propiedad inmueble no tienen carácter
constitutivo, por lo que la inscripción en una sola ficha registral del predio no
necesariamente implica una unidad inmobiliaria; iii) Pueden existir inmuebles realmente
independientes pero que no han sido inscritos como tales por sus propietarios, ya sea
por no haber solicitado las autorizaciones correspondientes o no haber culminado
el trámite de inscripción, criterio que ha sido establecido por la RTF 6283-4-2004; iv) De
acuerdo con la declaratoria de fábrica inscrita, el inmueble tiene las siguientes
características: i) Primer Piso: Cuenta con 123.88 m2 de área techada, en los cuales
se encuentra sala comedor, cocina, comedor de diario, dormitorio, dos dormitorios con
closet, baño, depósito, escalera de acceso al segundo piso, entre otros, ii) Segundo piso:
Tiene 120.16 m2 de área techada en las cuales se encuentra sala comedor, tres
dormitorios con closet, cocina, comedor de diario, baño, dos pozos de luz, entre otros,
y iii) Tercer Piso: Cuenta con 121.17 m2 en los que se distribuye dos salas comedor, 4
dormitorios, 2 cocinas, 2 baños, 2 pozos de luz, entre otros, de lo que se tiene que en la
declaratoria de fábrica se puede verificar que el predio del recurrente está constituido
por tres unidades inmobiliarias independientes.
SUJETO PASIVO
En el caso de predios de la Iglesia Católica, el requisito a que se refiere el

inciso d) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal no es aplicable.
01221-7-2008 (31/01/2008)
Se acumulan los expedientes por guardar conexión. Se revocan las apeladas por cuanto
en diversas resoluciones, tales como la RTF 4190-2-2003, se ha señalado que de la
interpretación conjunta del artículo 55° de la Constitución Política del Perú de 1993,
el artículo 27° de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados y la Norma II
del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N°
135-99-EF, se puede concluir que la exoneración prevista por el Decreto Ley N° 19654 es
aplicable al Impuesto Predial en virtud del artículo X del Acuerdo celebrado entre la
Santa Sede y la República del Perú, el cual continúa vigente y prevalece respecto de la
Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo N° 776, en tan sentido,
si bien los predios materia de análisis no se encuentran destinados a los fines a que se
refiere el artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal (no son templos, ni conventos),
al tratarse de predios de la Iglesia Católica, tal requisito no resulta aplicable. Se deja sin
efecto una orden de pago.
La recepción de declaraciones juradas de autoavalúo así como la inscripción

en el registro de contribuyentes en las municipalidades no afecta el derecho
de propiedad de tercero. 01381-7-2008 (05/02/2008)
Se declaran nulas las resoluciones que se pronuncian sobre el acto administrativo que
dispuso anular el registro de código de contribuyente, debido a que las mismas han
seguido una vía procedimental incorrecta ya que debió concederse la alzada de apelación
y no emitir una resolución sobre el fondo, trayendo también la nulidad de sus actos
posteriores. Se revoca la resolución que dispuso anular el registro de código de
contribuyente, en atención a que la pretensión de la recurrente no tiene como finalidad
que se le reconozca como única propietaria sino que la Administración la inscriba como
contribuyente, además debe tenerse presente que la inscripción en el registro indicado no
afecta el derecho de propiedad de terceros y que el reconocimiento del derecho de
propiedad no corresponde ser conocido por la Administración Tributaria, como ha
dejado establecido este Tribunal en la Resolución N° 05520-2-2006, por lo que la
Administración debió proceder a la inscripción de la recurrente.
No existe obligación de presentar declaración de transferencia en el caso

de la adquisición de un predio por sucesión. 00827-7-2008 (22/01/2008)
Se declara la nulidad de la apelada que declaró infundada la solicitud no contenciosa de

anulación de deuda tributaria por concepto de multas tributarias atendiendo a que la
recurrente no identificó el acto reclamable que contenga la imposición de las
sanciones, por lo que la Administración no debió pronunciarse sobre el fondo del
asunto. A a título ilustrativo, se indica que el inc.b) del art.14° de la Ley de Tributación
Municipal impone la obligación de presentar declaración jurada al sujeto que transfiere
un predio de su propiedad a un tercero, mas no atribuye tal deber a quien lo adquiere,
pues únicamente estará obligado a presentar, en su caso, la declaración jurada anual
del Impuesto Predial a que hace referencia el inciso a) del artículo 14° de la Ley de
Tributación Municipal, por lo que quien adquiere un inmueble por sucesión no está
obligado a presentar la citada declaración jurada, estando obligado a presentar solo
la declaración anual respectiva, a partir del año en que tenga la calidad de contribuyente,
criterio establecido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 05069-1-2006 y N°
09831-7-2007, entre otras.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de

inafectación al pago del Impuesto Predial por cuanto de una interpretación
histórica se concluye que en el caso del Impuesto Predial, la inafectación ha
sido otorgada a los predios de propiedad del gobierno local.00447-7-2008
(15/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación al pago del

Impuesto Predial por cuanto de una interpretación histórica del Decreto Ley N°
19654, que estableció el Impuesto al Patrimonio Predial No Empresarial, así como la Ley
N° 23552 que lo reemplazó por el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial, y de Ley
de Tributación Municipal, se concluye que en el caso del Impuesto Predial, la
inafectación ha sido otorgada a los predios de propiedad del gobierno local y que no
comprende a las instituciones públicas descentralizadas, como es el caso de la entidad
recurrente.
IMPUESTO VEHICULAR
El robo de un vehículo no extingue el derecho de propiedad de la recurrente

por lo que no se extingue la obligación del pago del Impuesto al
Patrimonio Vehicular. 10673-5-2007 (08/11/2007)
Se confirma la resolución apelada que declara improcedente la solicitud de exoneración

del Impuesto al Patrimonio Vehicular de 2002 y 2003 atendiendo a que el robo de un
vehículo no extingue el derecho de propiedad y porque la Ley de Tributación
Municipal no contempla exoneración alguna respecto del Impuesto al Patrimonio
Vehicular para los sujetos que haya sufrido el robo de sus vehículos.
El robo no extingue el derecho de propiedad del agraviado sobre el vehículo,

por lo que no origina que se pierda la calidad de contribuyente del
Impuesto al Patrimonio Vehicular que se origina al 1 de enero del año que
corresponde. 10108-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación contra la
determinación del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2005, atendiendo a que el
recurrente no ha identificado el acto contra el cual dirige su reclamación. Se precisar
que el robo no extingue el derecho de propiedad del agraviado, por lo que no origina
que se pierda la calidad de contribuyente que se origina al 1 de enero del año que
corresponde la obligación tributaria.
El robo no extingue el derecho de propiedad del agraviado sobre el vehículo,

por lo que no origina que se pierda la calidad de contribuyente del
Impuesto al Patrimonio Vehicular que se origina al 1 de enero del año que
corresponde 10102-5-2007 (25/10/2007)
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración

de Impuesto al Patrimonio Vehicular, atendiendo a que el robo no extingue el
derecho de propiedad del agraviado, por lo que no origina que se pierda la calidad de
contribuyente que se origina al 1 de enero del año que corresponde la obligación
tributaria, asimismo, se indica que la Ley de Tribunal Municipal no contempla ningún
supuesto de exoneración para el caso del robo de vehículos.
El vendedor mantiene la condición de propietario en tanto no se

produzca la condición suspensiva del contrato de compra venta. 10729-7-
2007 (09/11/2007)

contra una resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por
el numeral 2 del artículo 176° del Código Tributario, toda vez que en el caso de
compra ventas pactadas con reserva de propiedad, como ocurre en el expediente, la
transferencia de la propiedad está subordinada al cumplimiento de una condición
suspensiva, que es la cancelación total o parcial del precio por parte del comprador,
dependiendo de lo que se haya acordado, por lo que mientras ello no ocurra, el
vendedor conserva la propiedad del bien y por tanto el comprador aún no es
propietario del vehículo aunque ya lo haya recibido, criterio establecido por las RTFS
779-2-2007 y 3865-5-2006, entre otras y, dado que en autos no se encuentra acreditado
que el comprador haya cumplido con cancelar las cuotas pactadas, por tanto, no se
cumplió con la condición suspensiva a efecto de que se transfiera la propiedad del
vehículo, por lo que el recurrente tenía la condición de propietario del vehículo y,
por tanto, era sujeto del IPV. Además, se encuentra acreditado que el recurrente
incurrió en la infracción imputada al no haber presentado la declaración exigida por la
Administración mediante la Resolución Jefatural Nº 022-2004-SATH-MPH, la cual no
contiene una determinación de la deuda tributaria, siendo preciso indicar que el
recurrente no niega su comisión.
La inscripción del vehículo está referida a la inscripción en los

Registros Públicos del país. 11042-5-2007 (20/11/2007)
Se confirma la apelada, que declaró improcedente la reclamación contra la resolución de

multa girada por no presentar la declaración jurada del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2002, atendiendo al criterio de aplicación inmediata de la norma, el
recurrente se encontraba gravado con el Impuesto al Patrimonio Vehicular en el año
2002 ya que su vehículo fue inscrito en el año 2000, criterio que ha sido recogido en las
Resoluciones de este Tribunal N° 04436-4- 2003, 06389-5-2003 y 04531-5-2005, por lo
que, debió presentar la declaración jurada a que se refiere el inciso a) del artículo 34° de
la Ley de Tributación Municipal hasta el 17 de mayo de 2002, en virtud de la prórroga
dispuesta por Resolución Jefatural N° 031-2002-SAT/MML de 27 de marzo de 2002; al
no haberlo hecho, es conforme la multa impuesta por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1) del artículo 176° del Código Tributario. En relación al
argumento de que la primera inscripción del vehículo se efectúo en los registros de
Japón hace más de 9 años, por lo que no estaría afecto; la Ley de Tributación Municipal
al establecer como criterio la antigüedad de tres años del vehículo, contados desde su
primera inscripción en Registros Públicos, se ha referido a la inscripción en el país.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación

formulada contra una resolución de multa girada por no presentar
dentro del plazo establecido la declaración jurada del Impuesto al
Patrimonio Vehicular, toda vez que a la fecha de inscripción 09827-7-2007
(19/10/2007)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra una
resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que si bien de acuerdo con el
texto original del artículo 30° de la Ley de Tributación Municipal, en el año en el cual
inscribió el recurrente el vehículo ante la Oficina Registral de Lima y Callao (año 1999)
no estaba afecto al Impuesto al Patrimonio Vehicular, ya que habían transcurrido más
de tres años desde la fecha de fabricación (año 1991), con la entrada en vigencia de la
Ley N° 27616, que considera la fecha de inscripción del vehículo (año 1999), sí era
sujeto del citado tributo por el año 2002 y, por tanto se encontraba obligado a
presentar la declaración jurada respectiva.
El sujeto obligado a presentar la declaración que contenga la

determinación de la deuda tributaria es el contribuyente del impuesto y
no terceros como la Notaría en la que se formalizó la transferencia del
vehículo. 09834-7-2007 (19/10/2007)

declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que la
recurrente era propietaria del vehículo y, por tanto, tenía la condición de
contribuyente del Impuesto al Patrimonio Vehicular, por lo que se encontraba obligada
a presentar la declaración que contuviera la determinación de la deuda tributaria
respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular siendo que la posterior transferencia del
vehículo no la eximía de dicha obligación dado que el carácter de sujeto del tributo se
determinó con arreglo a la situación configurada al 1 de enero del año bajo análisis. Se
precisa que el sujeto obligado a presentar la declaración que contenga la determinación
de la deuda tributaria es el contribuyente del impuesto, y no terceros como la Notaría en
la que se formalizó la transferencia del vehículo, careciendo de sustento lo
argumentado por la recurrente al respecto.
La posterior transferencia del vehículo no exime de la obligación tributaria

dado que el carácter de sujeto del tributo se determinó con arreglo a la
situación configurada al 1º de enero del año bajo análisis 09829-7-2007
(19/10/2007)
declaración jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular en atención a que el vehículo
fue inscrito el 2 de marzo de 1999, por lo que se encontraba gravado con el Impuesto al
Patrimonio Vehicular por el año 2002 y si bien del Acta de Transferencia se aprecia que
la recurrente transfirió el vehículo el 20 de febrero de 2002, al 1 de enero del año 2002
tenía la condición de contribuyente del Impuesto al Patrimonio Vehicular, por lo que se
encontraba obligada a presentar la declaración que contuviera la determinación de la
deuda tributaria respecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2002, siendo que
la posterior transferencia del vehículo no la eximía de dicha obligación dado que el
carácter de sujeto del tributo se determinó con arreglo a la situación configurada al 1 de
enero del año bajo análisis.
El robo del vehículo no extingue el derecho de propiedad del agraviado y

por tanto se encuentra obligado al cumplimiento de las obligaciones
formales. 10117-5-2007 (25/10/2007)

resolución de multa girada por no presentar dentro del plazo establecido la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular, atendiendo a que la recurrente adquirió
e inscribió la propiedad del vehículo el 7 de julio de 2003, por lo que se encontraba
obligada a presentar la declaración jurada de dicho impuesto el 2004, lo que no
hizo. Se indica que el robo del vehículo no extingue el derecho de propiedad del
agraviado y por tanto se encuentra obligado al cumplimiento de las obligaciones
formales, por lo que es incorrecto lo alegado por la recurrente en el sentido que el robo la
exime de la obligación en cuestión.
La Ley de Tributación Municipal no contempla alguna exoneración

para lo sujetos que sufran el robo de su vehículo 10680-5-2007 (08/11/2007)
Se declara nula la resolución apelada en el extremo que califica y declara improcedente la

solicitud de exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular en la parte que se refiere
al año 2005, cuando en realidad dicha parte de la solicitud, era una de condonación. En
aplicación del artículo 217° de la Ley 27444, se declara infundada la referida solicitud de
condonación, atendiendo a que no existe norma con rango de ley que condone la deudas
por el impuesto en cuestión en los casos de robo del vehículo. Se confirma la
resolución apelada en el extremo que califica y declara improcedente la solicitud de
exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular en la parte que se refiere al año 2006,
atendiendo a que el robo de un vehículo no extingue el derecho de propiedad del
agraviado, por ello, tal hecho no origina que el propietario pierda su calidad de
contribuyente del impuesto, indicándose además que la Ley de Tributación Municipal no
contempla alguna exoneración para lo sujetos que sufran el robo de su vehículo.
No existe norma alguna con rango de ley que establezca que en los casos en
los que se produce el robo de vehículos se condone la deuda por
Impuesto al Patrimonio Vehicular. 10273-5-2007 (30/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de

exoneración del Impuesto al Patrimonio Vehicular del año 2004, de conformidad con
el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, atendiendo a que la
Administración debió calificar al escrito formulado como una solicitud de condonación y
no como una solicitud de exoneración. En aplicación del artículo 217° de la Ley 27444,
se emitió pronunciamiento sobre el asunto de fondo, declarándose infundada la
solicitud de condonación porque no existe norma alguna con rango de ley que establezca
que en los casos en los que se produce el robo de vehículos, se condone la deuda por
Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se precisa que el robo de un vehículo no extingue el
derecho de propiedad del agraviado.
La municipalidad que declara no ser el acreedor tributario no es

competente para sancionar por omisión a la presentación de la declaración
jurada. 10070-7-2007 (24/10/2007)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra

una resolución de multa girada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 1
del artículo 176° del Código Tributario, al haber omitido presentar la declaración
jurada del Impuesto al Patrimonio Vehicular, toda vez que si bien el recurrente se
encontraba afecto al Impuesto al Patrimonio Vehicular, mediante una resolución de
departamento el SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima ha señalado que el
recurrente no está obligado a presentar la declaración jurada correspondiente al
Impuesto al Patrimonio Vehicular ante dicha municipalidad, toda vez que su domicilio
fiscal se encuentra ubicado en Santa Eulalia y en tal sentido no se encuentra en la
jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima sino en la provincia de
Huarochirí, en cuya municipalidad deberá presentar su declaración jurada. Por lo
señalado, dado que la propia Municipalidad Metropolitana de Lima ha reconocido
no ser acreedora del Impuesto, el recurrente no estaba obligado a presentar la
declaración de dicho tributo ante tal entidad, no habiendo incurrido en la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario que le atribuye dicha
Administración.
Sólo están afectos al Impuesto al Patrimonio Vehicular, aquellos vehículos

que en forma específica están señalados en el artículo 30° de la Ley de
Tributación Municipal, por lo que los remolques no están afectos. 00868-5-
2008 (22/01/2008)
Se revoca la apelada en el extremo referido a las Resoluciones de Multa referido a tres

remolques y se deja sin efecto éstas, debido a que según lo dispuesto en el artículo 30° de
la Ley de Tributación Municipal sólo están afectos aquellos vehículos que en forma
específica se detalllan en ella, que en ese sentido los remolques no están incluidas
en las categorías establecidas en dicho artículo, por lo que, el recurrente no está
obligado a efectuar la declaración del Impuesto al Patrimonio Vehicular por dichos
bienes, y por tanto, no puede considerarse que ha incurrido en la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario. Asimismo, se confirma la apelada
referido a las Resoluciones de Multa referido a otros vehículos, ya que de la base de
datos de SUNARP se constató que la inscripción se realizó en el año 2001 y es
propietario desde dicha fecha, encontrándose por ende afecta al Impuesto al
Patrimonio Vehicular por los años 2002 a 2004 y obligada a presentar las
declaraciones juradas a que se refiere el inciso a) del artículo 34° de la Ley de Tributación
Municipal, lo que no hizo, por lo que las multas impuestas se encuentran arregladas a ley
PROCESAL MUNICIPAL
Es nula la calificación otorgada a un recurso por la Administración la misma

que no concuerda con la otorgada por el Tribunal Fiscal. 11163-5-2007
(22/11/2007)
Se declara nulo el acto administrativo por el cual el SAT de la Municipalidad

Metropolitana de Lima declaró nulo el concesorio de apelación y devolvió a la
Municipalidad Distrital el expediente en el entendido que se estaba ante un
procedimiento no contencioso, siendo que en el caso de autos este Tribunal mediante
Resolución N° 915-4-97 había calificado al mismo como un procedimiento contencioso
tributario regulado por el artículo 124° del Código Tributario y el artículo 96° de la
Ley N° 23853, y debía tramitarse como una apelación, hecho que no ocurrió, acarreando
la nulidad sobre la base del numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario. Se
dispone que el SAT emita pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta.
TASAS
Se revoca la apelada, debido a que las municipalidades se encuentran

facultadas para crear y regular derechos, entre ellos, el Derecho de
Extracción de Material de Río y Playa, siendo el instrumento legal
idóneo la aprobación de una ordenanza. 01716-7-2008 (08/02/2008)
Se revoca la apelada, debido a que las municipalidades se encuentran facultadas para

crear y regular derechos, entre ellos, el Derecho de Extracción de Material de Río y Playa,
siendo el instrumento legal idóneo la aprobación de una ordenanza, además tratándose
de ordenanzas emitidas por las municipalidades distritales, la Ley Orgánica de
Municipalidades ha establecido la exigencia de su ratificación por la municipalidad
provincial respectiva, debiendo ser publicados, pues de lo contrario carecerán de eficacia
y obligatoriedad. Se indica que si bien la Resolución de Determinación impugnada
equivoca la mención a la base legal aplicable, ya que no es la Ordenanza Municipal N°
007-2003-MDCH (a la que hace referencia) la que regula el derecho acotado, sino la
Ordenanza Municipal N° 003-2001-MDCH; sobre el particular, si bien la
Administración hace mención al Acuerdo de Concejo N° 072-2006-MPH/CM, el mismo
se refiere a tributos distintos al acotado, por lo que no se ha acreditado la ratificación de
la ordenanza 003-2001-MDCH, en tal sentido no se contaba con una norma válida y
vigente que sustentara la cobranza del Derecho. Se deja sin efecto la VOTO
SINGULAR: Se debe revocar la apelada y dejar sin efecto el valor impugnado. en
atención a que las Leyes 26737, 28221 y 27972 que desarrollan los artículo 66° y 67° de
la Constitución, establecen que la autorización para la extracción de materiales que
acarrean y depositan las aguas en los álveos o cauces de los ríos, se rigen por los alcances
aplicables a la concesión de recursos naturales, lo que permite concluir que el cobro por
tal concepto no tiene naturaleza tributaria. Ello explica que cuando el art. 69° de la Ley
Orgánica de Municipalidades establece las rentas municipales, comprende por un lado
todos los tributos creados por ley a su favor, y, por otro lado, se refiere a los derechos
por la extracción de materiales de construcción en los álveos y cauces de los ríos, y
canteras, lo que no tiene naturaleza tributaria.
2.2.12 TEMAS VARIOS
La información a que tiene acceso las imprentas con ocasión de la

impresión de comprobantes de pago no está protegido con la reserva
tributaria. 01455-1-2008 (05/02/2008)
Se declara infundada la queja interpuesta por entregar a terceros información protegida

con la reserva tributaria. Se indica que el reporte materia de queja señala las obligaciones
tributarias pendientes de regularizar por el quejoso con el fin de otorgarle o no la
autorización de impresión de comprobantes de pago y se limita a señalar el código
de tributo y el periodo correspondiente que se encuentra impagado, datos que no
pueden considerarse incluidos dentro de la reserva tributaria dispuesta por el artículo
85° del Código Tributario, dado que no se trata de la cuantía y la fuente de las rentas,
los gastos, la base imponible o, cualesquiera otro dato relativo a ellos, contenidos en las
declaraciones e informaciones que obtenga la Administración por cualquier medio de los
contribuyentes, responsables o terceros, así como tampoco sobre la tramitación de las
denuncias a que se refiere el artículo 192° del Código Tributario, de modo que no se ha
violado la reserva tributaria, por lo que no procede amparar la queja interpuesta.
ASUNTOS CONSTITUCIONALES
El ISC al ser un impuesto indirecto que afecta al consumidor no califica

como un impuesto confiscatorio. 04076-4-2008 (28/03/2008)
Se acumulan los procedimientos al existir conexión entre sí. Se declaran nulas las
apeladas que declararon inadmisibles las reclamaciones contra órdenes de pago por no
haberse acreditado el pago previo, debido a que el requerimiento mediante el cual se
solicitó a la recurrente que acredite el pago de la deuda reclamada no fue notificado con
arreglo a ley. Asi mismo señala que la tasa de 20% del Impuesto Selectivo al Consumo no
es confiscatotria al tratarse de un impuesto indirecto que económicamente recae en el
consumidor.
El principio de no confiscatoriedad a que se refiere el artículo 74º de

la Constitución, no es aplicable a sanciones pecuniarias sino a los tributos
09471-7-2007 (05/10/2007)

resolución de multa giradas por la comisión de la infracción prevista por el num.1 del
Artículo 176º CT, por la omisión en la presentación de la declaración jurada del IPV de
los años 2005 y 2006, en atención a que consta en autos que el 26/07/2006 el
recurrente presentó la declaración jurada del IPV correspondiente al año 2005, esto es,
en forma extemporánea, hecho que reconoció, y dado que de autos no se advierte que
haya presentado la declaración jurada correspondiente al IPV del año 2006 dentro del
plazo de ley, ha quedado acreditado que incurrió en las infracciones sancionadas. De
acuerdo con lo señalado en la Tabla II del CT - Libro Cuarto (Infracciones y Sanciones),
previsto para otras personas y entidades no incluidas en las Tablas I y III, aplicable al
recurrente, la sanción aplicable por la comisión de la infracción es de 40% de UIT, por lo
que las sanciones impuestas se encuentran de acuerdo a ley. Con relación a lo alegado en
el sentido que los montos de las multas impuestas son excesivos con relación a la
obligación tributaria que la originó, así como confiscatorios, se indica que la aplicación
de sanciones pecuniarias -y las sanciones administrativas en general- no tienen un
carácter recaudatorio como los tributos, sino que tienen como objetivo neutralizar el
incumplimiento de los deberes formales establecidos legalmente, reprimiendo aquellas
conductas que -por acción u omisión- importen dicho incumplimiento, siempre que se
encuentren debidamente tipificadas como infracción, por lo que la cobranza de las
multas administrativas responde a una finalidad distinta a la de los tributos, debiendo
indicarse adicionalmente que no se advierte que las sanciones materia de grado infrinjan
el principio de proporcionalidad, las que además se encuentran previstas en una norma
con rango de ley. Asimismo se menciona que el principio de no confiscatoriedad a que
se refiere la Constitución no es aplicable a las sanciones pecuniarias.
ASUNTOS NO TRIBUTARIOS
Cobranza de papeleta de infracción por operar oficina administrativa sin

licencia de funcionamiento y/o autorización municipal, no es asunto
tributario 03605-3-2008 (19/03/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja, debido a que la misma se presenta con la

Administración por aplicarle sanciones que no tienen naturaleza tributaria, toda vez que
el Tribunal Fiscal no es competente para ver ello según lo dispuesto por el numeral 5
del artículo 101° del Código Tributario; en efecto, la quejosa cuestiona la doble
cobranza de una misma infracción por operar una oficina administrativa sin licencia
de funcionamiento, aspectos que no versan sobre materia tributaria sino administrativa.
Se remite los actuados a la Administración a efecto de que le otorgue el trámite
correspondiente en aplicación del artículo 82° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la apelación presentada

puesto que el asunto materia de grado no tiene naturaleza tributaria, pues
no la misma está referida a la comisión de una infracción administrativa
municipal. 00720-7-2008 (17/01/2008)
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la apelación presentada puesto que el

asunto materia de grado no tiene naturaleza tributaria, pues no está referida al
incumplimiento de una obligación tributaria formal o sustancial sino a una
infracción administrativa municipal, no encontrándose entre las atribuciones
dispuestas por el artículo 101° del Código Tributario. De de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, se
remiten los actuados al Servicio de Administración Tributaria de Trujillo de la
Municipalidad Provincial de Trujillo.
La expedición de certificado de numeración no tiene naturaleza

tributaria. 00773-3-2008 (18/01/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada en el extremo referido a la

expedición de certificados de numeración de inmuebles, y se remiten los
actuados a la Administración a efecto que proceda conforme a lo señalado en la
presente resolución. Se indica que dado que la expedición de certificados de numeración
de inmuebles no es una actividad que tenga naturaleza tributaria, este Tribunal carece de
competencia para analizar las irregularidades que pudieran presentarse en cuanto a su
expedición, no obstante y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82° de la Ley N°
27444, según el cual el órgano administrativo que se estime incompetente para la
tramitación o resolución de un asunto, remite directamente las actuaciones al órgano
que considere competente, con conocimiento del administrado, procede remitir los
actuados a la Municipalidad Distrital de Surquillo, a fin que le otorgue el trámite
correspondiente. Se declara infundada la queja en lo demás que contiene. Se señala
que en relación a la cobranza de Arbitrios Municipales de 2006, cabe precisar que los
quejosos no acreditan que la Administración hubiera iniciado algún procedimiento de
ejecución coactiva en su contra, ni que existan actuaciones o procedimientos por
parte del ejecutor que los afecten directamente o infrinjan el procedimiento de
ejecución coactiva, dado que los documentos que adjuntan, denominados "Recordatorio
de Vencimiento", tienen únicamente carácter informativo, y si bien pretenden inducirlos
a! pago, no constituyen una resolución de determinación, resolución de multa u orden de
pago que tenga carácter exigible en los términos previstos en el numeral 25.1 del artículo
25° de la Ley N° 26979, ni una resolución que dé inicio a la ejecución coactiva de deuda
tributaria alguna, por lo que en este extremo, no procede amparar la queja presentada,
sin embargo, queda a salvo el derechos de los quejosos de presentar una nueva,
acreditando sus afirmaciones.
Las sanciones por infracciones a la Ley de Protección al Consumidor no
tienen naturaleza tributaria. 02922-2-2008 (04/03/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja por encontrarse referida a una

obligación de naturaleza administrativa y no tributaria, correspondiente a una multa
por la comisión de infracciones a la Ley de Protección al Consumidor.
No tiene naturaleza tributaria la multa por destruir o encementar jardines y

áreas de uso público. 10527-1-2007 (06/11/2007)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la presente queja, y se remiten los actuados a la

Administración para que proceda conforme con lo señalado en la presente
resolución. Se señala que en respuesta al Proveído N° 01361-1-2007, la
Administración remitió el Oficio N° 045-2007-MDJM-GR, en el que señala que los
procedimientos de ejecución coactiva seguidos a la quejosa mediante Expedientes N°
15455-2005 y 15953-2005, se sustentan en las multas impuestas mediante Resoluciones
de Sanción Administrativa N° 2005-01101 y 2005-01546, por carecer de autorización
municipal de funcionamiento y destruir y/o encementar jardines y áreas de uso público;
infracciones que no tienen naturaleza tributaria, por lo que de acuerdo con lo previsto
por el artículo 101° del referido código, este Tribunal carece de competencia para
emitir pronunciamiento al respecto, no obstante, de conformidad con lo dispuesto
por el numeral 82.1 del artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27 444, según el cual el órgano administrativo que se estime incompetente para la
tramitación o resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano
que considere competente, con conocimiento del administrado, debe remitirse la queja
presentada a la Administración a efecto de que le otorgue el trámite que corresponde.
No tiene naturaleza tributaria la multa por no contar con sistema de

luces. 03983-2-2008 (27/03/2008)
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la queja presentada al estar relacionada

con la cobranza coactiva de deuda que no tiene naturaleza tributaria, como es el caso de
la multa impuesta por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la infracción
consistente en "No contar con el sistema de luces".
No tiene naturaleza tributaria la multa por permitir el consumo de
bebidas alcohólicas. 00418-1-2008 (14/01/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración

a fin que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la
actuación materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino a
resoluciones de multa, giradas por abrir un establecimiento sin autorización municipal
de funcionamiento y por la infracción de permitir el consumo de bebidas alcohólicas
en el interior del establecimiento, por lo que este Tribunal no resulta competente para
emitir pronunciamiento al respecto.
No tiene naturaleza tributaria la sanción de clausura por comercializar

productos falsificados. 00018-3-2008 (04/01/2008)
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja interpuesta, y se remiten los actuados

a la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. Se señala que de autos se
aprecia que la actuación materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones
tributarias sino a la sanción de clausura de establecimiento emitida por
comercializar, almacenar alimentos, bebidas o productos de consumo humano
falsificados, adulterados, deteriorados o sin contar con la autorización sanitaria
adecuada y/o con fecha de vencimiento expirada, es decir, la sanción se encuentra
vinculada a una infracción de índole administrativa, por lo que corresponde a este
Tribunal inhibirse del conocimiento de la queja formulada en tanto no resulta
competente para emitir pronunciamiento. No obstante y de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 82° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, según
el cual el órgano administrativo que se estime incompetente para la tramitación o
resolución de un asunto remite directamente las actuaciones al órgano que considere
competente, con conocimiento del administrado, procede remitir la queja interpuesta a
la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fin que le otorgue el trámite correspondiente.
No tiene naturaleza tributaria la sanción por ocupar y construir en áreas de

uso público. 09934-1-2007 (23/10/2007)
Se inhibe del conocimiento de la queja interpuesta y se remiten los actuados a la
Administración. Se señala que este Tribunal no es competente para pronunciarse sobre
la infracción de ocupar y construir en áreas de uso público, por carecer de naturaleza
tributaria.
No tienen naturaleza tributaria las infracciones al Sistema de Defensa

Civil 00423-1-2008 (14/01/2008)
Se resuelve inhibirse de la queja interpuesta y se remite los actuados a la Administración

a fin que otorgue al escrito presentado el trámite correspondiente. Se indica que la
actuación materia de queja no se encuentra vinculada a obligaciones tributarias sino
a una supuesta infracción de las normas del sistema de Defensa Civil, por lo que
este Tribunal no resulta competente para emitir pronunciamiento al respecto.
No procede el cobro por la extracción de materiales de construcción cuando

no se ha solicitado la autorización para ello. 12154-7-2007 (21/12/2007)

Resolución de Determinación girada por derecho por extracción de materiales de
construcción y autorización municipal, en atención a que: i)los derechos materia de
análisis clasifican como un derecho pagado por el aprovechamiento de bienes públicos,
como son los recursos naturales (materiales de construcción de los álveos y cauces de
ríos y canteras) por lo que tienen naturaleza tributaria, ii) en cuanto al fondo de la
controversia se indica que es PROVIAS NACIONAL la que tuvo a su cargo la ejecución de
la obra vial de rehabilitación y mejoramiento de la carretera (a favor de la cual se produjo
la extracción de materiales de construcción), y por tanto se encontraba dentro del ámbito
de aplicación de la exención prevista por el artículo 3° de la Ley 28221, no siendo óbice
para ello el hecho que la ejecución de la obra vial haya sido efectuada mediante la
subcontratación de tercero, en este caso, la recurrente, dado que ello implicaría vaciar de
contenido a la exención dispuesta por la mencionada Ley, toda vez que tiene como
finalidad promover el desarrollo vial en el Estado Peruano, iii)en relación a la
autorización municipal, consta que la recurrente no ha solicitado autorización para
extraer los materiales de construcción, por lo que al no haberse configurado el hecho
generador no cabe la cobranza acotada. Se deja sin efecto la Resolución de
Determinación. VOTO SINGULAR: Se debe revocar la apelada y dejar sin efecto el
valor impugnado, en atención a que las Leyes 26737, 28221 y 27972 que desarrollan los
artículos 66° y 67° de la Constitución, establecen que la autorización para la extracción
de materiales que acarrean y depositan las aguas en los álveos o cauces de los ríos, se
rigen por los alcances aplicables a la concesión de recursos
naturales, lo que permite concluir que el cobro por tal concepto no tiene naturaleza
tributaria
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
Al transcurrir al plazo de 1 año dispuesto por el numeral 2 del artículo 18º

del CT modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, desde que la
recurrente omitió efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta de
No domiciliados, su responsabilidad cesó, 00324-2-2008 (11/01/2008)
Se revoca la resolución ficta denegatoria que desestima la reclamación formulada contra

las RDs por Impuesto a la Renta de no domiciliados de setiembre y diciembre de 1999 y
diciembre de 2000 y las RMs por la infracción del numeral 1 del artículo 178º del CT, por
cuanto al haber transcurrido el plazo de un año dispuesto por el numeral 2 del artículo
18° del CT, según texto modificado por DL 953, desde que la recurrente habría
omitido efectuar las referidas retenciones del Impuesto a la Renta No Domiciliado, su
responsabilidad cesó, por lo que procede dejar sin efecto las RDs impugnadas,
precisándose que la RTF 09050-5-2004, que constituye precedente de observancia
obligatoria, estableció que el plazo de un año a que se refiere el numeral 2 del artículo 18°
del CT, modificado por DL 953, para determinar la responsabilidad solidaria del agente
retenedor o perceptor, era un plazo de caducidad, y que era aplicable a los agentes que
incurrieron en omisiones antes de la entrada en vigencia de dicho decreto legislativo, en
cuyo caso se computaría desde la fecha en que incurrió en la omisión, por lo que si bien
el citado numeral 2 fue sustituido por el artículo 1° de Ley 28647, eliminándose que la
responsabilidad cesaría al año, y su disposición transitoria precisó que dicho numeral,
vigente antes de la sustitución, sólo resultaba aplicable cuando los agentes hubieran
omitido la retención o percepción durante el lapso en que estuvo vigente la modificación
efectuada por el DL 953, debe tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional declaró
inconstitucional la mencionada disposición transitoria, indicando que ésta no cumple
todos los requisitos para ser considerada una norma interpretativa; al contrario, a través
de ella el legislador ha pretendido "modificar" o "dejar sin efecto" el contenido de la
RTF 09050-5- 2004, en detrimento del principio de seguridad jurídica. Asimismo, al no
haber efectuado las retenciones no ha incurrido en las infracciones que le imputan.
Es indebido que la Administración al resolver la reclamación

atribuya responsabilidad solidaria sin antes haber atribuido dicha condición
a la empresa liquidadora mediante la respectiva resolución de
determinación09492-5-2007 (11/10/2007)
Se declara nula la resolución apelada en el extremo que declara infundada la

reclamación contra órdenes de pago giradas por Impuesto Predial del año 2001, y nulos
dichos valores, atendiendo a que éstos indican como base legal el artículo 78° del
Código Tributario, pero no identifican la declaración jurada que contiene la
determinación del impuesto en la que se sustentan o los errores materiales de redacción
o cálculos incurridos en los que se basan. Se revoca la resolución apelada en el extremo
que resuelve la reclamación contra resoluciones de determinación giradas por Arbitrios
del segundo al cuarto trimestre de 2000 y del primer al cuarto trimestre del año 2001,
porque tales tributos se sustentan en ordenanzas inválidas conforme a los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional. Se declara nula resolución apelada en el
extremo que dispone el cobro de los valores se efectuará a la empresa liquidadora
sin antes atribuirle la condición de responsable solidario.
2.2.13 TEMAS ADUANEROS
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA ADUANERA
La importación de las mercancías "Folletos en Español, Marca vcr, s/m,

diferentes títulos de Folletos Religiosos" que se clasifican en la Subpartida
Nacional 4901.99.00.00 se encuentran exonerados del pago de IGV
conforme a los artículos 5º y 19º de la Ley de Democratización del Libro y de
Fomento de la Lectura, así como el artículo 44º y e Anexo B de su
Reglamento, el Decreto Supremo Nº 008-2004-ED.00359-A-2008
(11/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la improcedencia
de la solicitud de devolución respecto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de
Promoción Municipal cancelados en lo referente a la serie 1 de la Declaración
Única de Aduanas numerada el 06 de setiembre de 2004. Se señala que la importación
materia de la serie 1 de la Declaración Única de Aduanas consiste en "Folletos en
Español, Marca vcr, s/m, diferentes títulos de Folletos Religiosos" que se clasifican en
la Subpartida Nacional 4901.99.00.00, que en ese sentido, conforme a los artículos 5º y
19º de la Ley de Democratización del Libro y de Fomento de la Lectura, así como el
artículo 44º y el Anexo B de su Reglamento, el Decreto Supremo Nº 008-2004-ED,
contemplan que las mercancías de la Subpartida Nacional
4901.99.00.00 comprende a los libros, folletos e impresos similares y que en este caso
dado el carácter religioso de los folletos, no resulta aplicable la excepción a la
exoneración, ya que sólo está referida a horóscopos, fotonovelas, modas, juegos de azar y
publicaciones pornográficas y sucedáneos, resulta procedente que se permita la
importación de la mercancía materia de este caso aplicando la exoneración tributaria
señalada; asimismo, debido a que la recurrente procedió a la cancelación del Impuesto
General a las Ventas por tales mercancías, resulta claro que dicho pago no se ajusta a ley
y por tanto es indebido, y en ese contexto se determina que el pedido de devolución
resulta procedente.
RÉGIMEN ADUANERO DE RESTITUCIÓN DE DERECHOS
ARANCELARIOS- DRAWBACK
Se confirma la apelada debido a que la recurrente no participó en todas

las etapas del proceso productivo en forma directa y tampoco por
encargo, por tanto, no ha cumplido con lo establecido en la Resolución
Ministerial N° 138-95- EF/15, así como lo señalado en la Ley General de
Aduanas, su Reglamento y el Decreto Supremo Nº 104-95-EF. 01616-A-2008
(07/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la Resolución que se

ordenó el reembolso de sumas restituidas respecto de las Solicitudes de Drawback por
acogimiento indebido y las multas por la comisión de infracciones previstas en el
artículo 103º inciso i) del Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que la recurrente no
participó en todas las etapas del proceso productivo en forma directa y tampoco por
encargo, por tanto, no ha cumplido con lo establecido en la Resolución Ministerial N°
138-95-EF/15, por lo que no puede ser beneficiaria del régimen de restitución de
derechos arancelarios - Drawback, al no tener la calidad de productor exportador de las
mercancías consignadas en la solicitud de restitución de derechos arancelarios en
controversia, asimismo, respecto de la multas impuesta, la recurrente, por aplicación
del artículo 3º de la Resolución Ministerial Nº 138-95-EF/15, declaró bajo juramento al
solicitar el beneficio indicado, que la mercancía cumplía todos los requisitos exigidos
por esta norma, así como los señalados en la Ley General de Aduanas, su
Reglamento y el Decreto Supremo Nº 104-95-EF, sin embargo, conforme esto no ha
resultado ser cierto, puesto que ella no calificaba como productora de dicha mercancía,
requisito que se encuentra previsto en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF de manera
expresa, por lo tanto al haberse consignado datos falsos en las Solicitudes de Drawback
en cuestión ello se encuentra tipificado como infracción sancionable con multa, las
mismas que se han determinado en forma objetiva.
TRATADOS INTERNACIONALES
Se revoca la apelada debido a que mediante la sentencia del Tribunal de

Justicia de la Comunidad Andina, de fecha 25 de noviembre de 2004,
recaída en el proceso Nº 121-AI- 2003, dicho órgano ha decidido que la
República del Perú se abstenga de aplicar los derechos específicos creados
mediante el citado decreto supremo, calificados como gravamen por la
Secretaria General de la Comunidad Andina, a través de la Resolución 473.
03083-A-2008 (06/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la denegatoria de la

devolución de los derechos específicos creados mediante Decreto Supremo Nº 016-91-
AG, respecto de determinadas declaraciones aduaneras. Se señala que teniendo en
cuenta que mediante la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, de fecha 25 de noviembre de 2004, recaída en el proceso N° 121-AI-2003,
dicho órgano ha decidido que la República del Perú se abstenga de aplicar los derechos
específicos creados mediante el citado decreto supremo, calificados como gravamen por
la Secretaria General de la Comunidad Andina, a través de la Resolución 473 y que
adopte las medidas necesarias para reparar las situaciones jurídicas afectadas por su
incumplimiento, por ello, corresponde revocar la resolución apelada en este extremo y
remitir los actuados a la Administración Aduanera para que ésta de cumplimiento a lo
decidido, verificando los requisitos para el acogimiento de cada una de las
importaciones.
El artículo 1º del Decreto Supremo Nº 15-94-EF establece que el pago de los

impuestos que se haya efectuado en la importación de mercancías cuyo
destino final sea la zona de selva comprendida en el Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, será considerado como un
pago a cuenta sujeto a regularización en las aduanas autorizadas de destino,
siempre que dicha regularización en tal zona sea solicitada dentro de los 30
días siguientes de la fecha en que se efectuó el pago, vencido el cual se
entenderá como definitivo. 03408-A-2008 (14/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la improcedencia de la

regularización de la Declaración Única de Aduanas numerada al amparo del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano y declaró como definitivo el pago por
concepto de derechos arancelarios. Se señala que el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 15-94-EF establece que el pago de los impuestos que se haya
efectuado en la importación de mercancías cuyo destino final sea la zona de selva
comprendida en el Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, será
considerado como un pago a cuenta sujeto a regularización en las aduanas autorizadas
de destino, siempre que dicha regularización en tal zona sea solicitada dentro de los 30
días siguientes de la fecha en que se efectuó el pago, vencido el cual se entenderá como
definitivo, en ese sentido, cuando se canceló los tributos de importación, la recurrente se
acogió para tal efecto al procedimiento previsto en el Decreto Supremo Nº 15-94-EF,
razón por la cual ésta tenía 30 días para solicitar la regularización de dicha importación y
obtener la devolución de los tributos cancelados, al amparo del Convenio Peruano
Colombiano. Sin embargo, la recurrente solicitó la regularización después de haber
transcurrido el plazo antes referido, cuando el pago efectuado se había convertido
en uno definitivo, de conformidad al artículo 1º del Decreto Supremo Nº 15-94-EF, por
lo que se encuentra arreglado a ley lo resuelto por la Administración.
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
La mercancía denominada "gelatina surtida” se clasifica en el Capítulo

17, Partida Arancelaria 17.04 y en la Subpartida Nacional 1704.90.90.00 en
estricta aplicación de la Primera y Sexta Regla General para la
Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria Común - Nandina
2002, aprobada por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. 01047-A-2008
(25/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra los Cargos y

Liquidaciones de Cobranza por concepto de tributos dejados de pagar y la aplicación de
una multa por incorrecta asignación de partida arancelaria de la mercancía denominada
"gelatina surtida" consignadas en las Declaraciones Únicas de Aduanas numerada el 14
de enero de 2003. Se señala que el producto "gelatina surtida" es una preparación
alimenticia azucarada semisólida, lista para ser consumida, por lo que cumple las
características de un artículo de confitería o dulcería, por lo tanto se clasifica en el
Capítulo 17, Partida Arancelaria 17.04 y en la Subpartida Nacional 1704.90.90.00 en
estricta aplicación de la Primera y Sexta Regla General para la Interpretación de la
Nomenclatura Arancelaria Común - Nandina 2002, aprobada por Decreto Supremo Nº
239-2001-EF, asimismo, el producto en mención no se clasifica en el Capítulo 21, Partida
21.06, toda vez que esta partida comprende aquellos preparados alimenticios que no se
encuentran expresados ni comprendidos en otra parte, siendo que el producto en análisis
se encuentra comprendido en el Capítulo 17, partida 17.04, conforme se ha reseñado, por
lo tanto el actuar de la Administración se encuentra arreglado a ley, por lo que procede
que se cobren los tributos dejados de pagar originados por el cambio de la Subpartida
Nacional declarada en los despachos de importación y la multa por la infracción prevista
en el artículo 103º inciso d) numeral 10 de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809.
La mercancía "Papel Cordillera, onda extra de 270 gr/m2 de 85 cm.”, se

clasifica en la Subpartida Nacional 4805.25.00.90 del Arancel de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. 01210-A-2008 (31/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra los Cargos por cobro
de tributos dejados de pagar y multa por haberse incurrido en la infracción prevista en
el numeral 10 inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que la recurrente manifiesta que la mercancía
"Papel Cordillera, onda extra de 270 gr/m2 de 85 cm.” está compuesto por papel
reciclado de una pasta obtenida por un procedimiento químico-mecánico presentado
en bobinas de un ancho de 85 cm. con un gramaje de 270 gr/m2, por lo que se
clasifica en la subpartida arancelaria 4805.25.00.10, sin embargo, el análisis efectuado
por la Aduana determina que la subpartida 4805.25.00.90 es la correcta ello en base a
las características merceológicas de la mercancía importada y al tipo de acabado que
presenta el producto, por lo tanto resulta correcto el cobro de los tributos, así como
la multa por incorrecta clasificación de la partida arancelaria.
El producto "Ovas Embrionadas de Trucha” se clasifican en la

Subpartida Nacional 0511.91.10.00 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 239-2001-EF. 03010-A-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la

sanción de multa por incorrecta clasificación arancelaria del producto importado "Ovas
Embrionadas de Trucha". Según la primera regla general de interpretación de la
clasificación de las mercancías en el Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 239-2001-EF, la clasificación está determinada legalmente por los textos de las
partidas y las Notas de Sección o de Capítulo. En el Capítulo 5 del Arancel de Aduanas se
encuentra comprendido el texto de la partida del Sistema Armonizado 05.11 que designa
a los "Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte",
asimismo, el texto de la Subpartida del Sistema Armonizado 0511.91 que comprende
a los "productos de pescado o de crustáceos, moluscos o demás invertebrados
acuáticos", la misma que clasifica a las "Huevas y lechas de pescado" en la Subpartida
Nacional 0511.91.10.00, por lo tanto es claro que las mercancías consistentes en "Ovas
embrionadas de trucha" al encontrarse comprendidas como Huevas y lechas de
pescado, se encuentran clasificadas en la Subpartida Nacional 0511.91.10.00.
En consecuencia, es procedente el cobro de tributos y la aplicación de la multa conforme
a lo señalado en el numeral 5 inciso d) del artículo 103° de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Legislativo N° 809, siendo que la sanción se impone al agente de
aduana por un hecho propio y no en calidad de responsable solidario.
AJUSTE DE VALOR-OMC
Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra los

actos de acotación por concepto de tributos dejados de pagar y por
concepto de multa debido a que las regalías pagadas por la recurrente se
encuentran relacionadas con las importaciones en controversia, corren
a cargo del comprador (importador) de la mercancía, pueden ser
determinadas mediante datos objetivos y cuantificables, se encuentran
previstas en el párrafo 1c) del Artículo 8º del Acuerdo del Valor de la OMC
y constituyen una condición de la venta a mérito del criterio interpretativo
establecido en la Opinión Consultiva 4.11 y no están incluidas en el precio
realmente pagado o por pagar, de manera que deben formar parte del valor
en aduanas. 01079-A-2008 (28/01/2008)
Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra los actos de

acotación por concepto de tributos dejados de pagar y por concepto de multa. Se señala
que las regalías pagadas por la recurrente se encuentran relacionadas con las
importaciones en controversia, corren a cargo del comprador (importador) de la
mercancía, pueden ser determinadas mediante datos objetivos y cuantificables, se
encuentran previstas en el párrafo 1c) del Artículo 8º del Acuerdo del Valor de la OMC y
constituyen una condición de la venta a mérito del criterio interpretativo establecido en
la Opinión Consultiva 4.11 y no están incluidas en el precio realmente pagado o
por pagar, de manera que deben formar parte del valor en aduanas, por lo que conforme
ha quedado acreditado con el Contrato de Licencia, las regalías a pagar por la recurrente
se determinarían en función de las ventas de las mercancías que ostentaban la licencia,
motivo por el cual resultaba materialmente imposible que la recurrente declare un valor
definitivo al momento de la numeración de las respectivas declaraciones de aduanas,
siendo mas bien que debió declarar un valor provisional, en base al artículo 23º del
Decreto Supremo No. 186-99-EF, asimismo, se aprecia que al momento de formularse
cada una de las declaraciones de aduanas no se declaró la existencia de un valor
provisional ni la existencia de cánones o derechos de licencia a pagar por las mercancías
importadas, ni las adicionó como conceptos integrantes del valor en aduanas, por lo
tanto procede la cobranza de los tributos así como la sanción de multa en los términos
del numeral 6 del inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809.
Se señala que no procede que la Administración Aduanera considere que

los descuentos otorgados por el proveedor en una importación determinada
no son aceptables para la determinación del valor en aduanas por el
hecho de no distinguirse en la factura comercial que la sustentó, sino que
debe aceptarlos en la medida que se aprecien de forma objetiva y
fehaciente en otros documentos que constituyan prueba de los
términos del contrato de compra-venta internacional. 00807-A-2008
(21/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra los Cargos y

Liquidaciones de Cobranza emitidos por tributos dejados de pagar, generados como
consecuencia de un ajuste en el valor en aduanas. Se señala que no procede que
la Administración Aduanera considere que los descuentos otorgados por el proveedor
en un importación determinada no son aceptables para la determinación del valor en
aduanas por el hecho de no distinguirse en la factura comercial que la sustentó, sino que
debe aceptarlos en la medida que se aprecien de forma objetiva y fehaciente en otros
documentos que constituyan prueba de los términos del contrato de compra-venta
internacional que generó dicha importación y contengan información respecto de la
forma y condiciones de pago, y cualquier otra circunstancia que incida en el precio
pagado o por pagarse, y que fueran presentados ante la Administración Aduanera
durante el despacho aduanero o como consecuencia de la notificación de una Duda
Razonable, asimismo, teniendo en cuenta que en este caso, en aplicación del artículo 6°
inciso b) del Reglamento para la Valoración de mercancías según el Acuerdo Sobre
Valoración de la OMC aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, vigente antes de la
modificación dispuesta por el Decreto Supremo N° 098-2002-EF, la Administración
Aduanera ha determinado el valor en aduanas de las mercancías importadas, sin
considerar un descuento de 25.98% por no encontrarse distinguido en las facturas
comerciales que sustentaron las importaciones, a pesar que ella misma señala haber
verificado dicho descuento en la sección "Planilla de Aprovisionamiento" presentado por
el importador, y que el valor unitario expresado en las referidas facturas es resultado de
una deducción del 25.98% sobre el precio estipulado en el mencionado contrato,
corresponde revocar la resolución apelada, dejándose sin efecto el valor.
Se confirma la apelada que declaró infundados los recursos de

reclamación contra los valores emitidos por tributos dejados de pagar
y multa por la infracción establecida en el artículo 103º inciso d)
numeral 6 del Decreto Legislativo Nº 809, debido a que la Administración
ha realizado el ajuste de valor FOB, en base al valor consignado en las
facturas comerciales verdaderas, lo cual se ajusta a lo dispuesto en el
artículo 1º del Acuerdo Sobre Valoración de la OMC. 01043-A-2008
(25/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundados los recursos de reclamación contra los
valores emitidos por tributos dejados de pagar y multa por la infracción establecida en el
artículo 103º inciso d) numeral 6 del Decreto Legislativo Nº 809. Se señala que de
conformidad con la Decisión Nº 6.1 del Comité de Valoración en Aduana de la OMC, el
artículo 9º de la Decisión Nº 378 de la Comunidad Andina y artículo 11º del Decreto
Supremo Nº 186-99-EF, la Administración Aduanera mediante Notificación comunicó a
la recurrente Duda Razonable respecto al valor declarado en cada declaración
aduanera, requiriéndole que acredite que el valor declarado era el precio
efectivamente pagado o por pagar, otorgándole un plazo de 05 días que fue prorrogado
a solicitud de ésta por 05 días adicionales, al cabo de los cuales no presentó
documentación alguna, asimismo, habiéndose verificado los registros contables de la
recurrente, la Administración observa que el asiento contable correspondiente a la
mercancía importada con la declaración aduanera en cuestión se encuentra globalizado
sin poderse identificar los pagos realizados por la facturas que sustento su despacho, lo
cual no ha sido desvirtuado, por lo que se encuentra acreditado que la Administración ha
realizado el ajuste de valor FOB, en base al valor consignado en las facturas
comerciales verdaderas, lo cual se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1º del Acuerdo
Sobre Valoración de la OMC, en la medida que tales facturas expresan el precio
efectivamente pagado o por pagar por las mercancías importadas, no siendo necesario
que se aplique el Segundo o Tercer Método de Valoración del referido Acuerdo, ya que
éstos sólo son aplicables cuando no se puede aplicar el Primero, de manera se encuentra
arreglado a ley el cobro de tributos dejados de pagar en las referidas declaraciones
aduaneras, y como tal la multa impuesta
Se confirma la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra los

actos de acotación por concepto de tributos dejados de pagar y por
concepto de multa debido a que las regalías pagadas por la recurrente se
encuentran relacionadas con las importaciones en controversia, corren
a cargo del comprador (importador) de la mercancía, pueden ser
determinadas mediante datos objetivos y cuantificables, se encuentran
previstas en el párrafo 1c) del Artículo 8º del Acuerdo del Valor de la OMC
y constituyen una condición de la venta a mérito del criterio interpretativo
establecido en la Opinión Consultiva 4.10 y no están incluidas en el precio
realmente pagado o por pagar, de manera que deben formar parte del valor
en aduanas. 01057-A-2008 (25/01/2008)
Se confirma la apelada interpuesta contra las resoluciones fictas denegatorias del

reclamo contra el ajuste de valor en el marco de la OMC, así como la multa impuesta al
amparo del numeral 6 inciso d) del artículo 103o de la Ley General de Aduanas.
Se señala que se encuentra acreditado en autos que las regalías pagadas por la
recurrente se encuentran relacionadas con las importaciones en controversia, corren a
cargo del comprador (importador) de la mercancía, pueden ser determinadas mediante
datos objetivos y cuantificables, se encuentran previstas en el párrafo 1c) del Artículo 8º
del Acuerdo del Valor de la OMC y constituyen una condición de la venta a mérito del
criterio interpretativo establecido en la Opinión Consultiva 4.10 y no están incluidas en el
precio realmente pagado o por pagar, de manera que deben formar parte del valor en
aduanas, asimismo, con el Acuerdo de Licencia, las regalías a pagar por la recurrente se
determinarían en función de las ventas de las mercancías que ostentaban la licencia,
motivo por el cual resultaba materialmente imposible que la recurrente declare un
valor definitivo al momento de la numeración de las respectivas declaraciones de
aduanas, siendo mas bien que debió declarar un valor provisional, en base al artículo 23º
del Decreto Supremo No. 186-99-EF, asimismo, la recurrente al momento de formular
cada una de las declaraciones de aduanas, no declaró la existencia de un valor
provisional ni la existencia de cánones o derechos de licencia a pagar por las mercancías
importadas, ni las adicionó como conceptos integrantes del valor en aduanas, por lo
tanto la acotación de tributos, así como la imposición de multa emitida por la Aduana se
encuentra conforme a ley.
Cuando el inciso b) del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 186-99-EF,
modificado por Decreto Supremo Nº 098-2002-EF, hace referencia al
"contrato de transacción escrito", se refiere a los diversos documentos
con los que se pueden probar las condiciones y términos del contrato que
afectan al precio de las mercancías, así como los elementos de hecho y
circunstancias comerciales de la negociación, los cuales pueden
presentarse por medios físicos o electrónicos. 01209-A-2008 (31/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la cobranza de tributos

como consecuencia de un ajuste del valor en aduanas en el tema de Descuentos en el
marco de la OMC. Se señala que cuando el inciso b) del artículo 6º del Decreto Supremo
Nº 186-99-EF, modificado por Decreto Supremo Nº 098-2002-EF, hace referencia al
"contrato de transacción escrito", se refiere a los diversos documentos con los que se
pueden probar las condiciones y términos del contrato que afectan al precio de las
mercancías, así como los elementos de hecho y circunstancias comerciales de la
negociación, los cuales pueden presentarse por medios físicos o electrónicos; y cuando
dicha norma dice "cuya copia se presentará en el despacho de importación", establece el
momento idóneo en que pueden presentarse dichos documentos, sin que ello signifique
que la Administración pueda considerar un descuento como no aceptable, porque éste no
se distingue de la factura que sustenta el despacho aduanero o el contrato de compra
venta, sino que en dicho caso se encuentra obligada a notificar una Duda Razonable, y
posteriormente, evaluar las explicaciones y verificar los documentos que el importador
presente para responderla, que en ese sentido, consta en autos los documentos que
prueban los hechos y circunstancias comerciales de la negociación, como son los
términos de la oferta y la aceptación de la misma de parte del importador, de los cuales
se aprecia que el vendedor otorgó un descuento sobre el precio regular, razón por la cual
corresponde revocar la resolución aduanera y como consecuencia de ello, dejar sin efecto
el ajuste.
Los descuentos serán considerados como aceptables para la determinación

del valor cuando se acrediten de forma fehaciente mediante la factura
comercial o el contrato de compraventa, sin embargo, el contrato de la
transacción no necesariamente deberá constar en un único documento
físico suscrito por las partes, tal como interpreta la Administración. 03261-
A-2008 (13/03/2008)
Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra el ajuste de valor

en el marco de la OMC y la imposición de multa por la infracción prevista en el
numeral 6 inciso d) del artículo 103o de la Ley General de Aduanas. Se señala que el
artículo 6º inciso b) del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, modificado por el artículo
2º del Decreto Supremo Nº 098- 2002-EF, establece que si el precio realmente
pagado o por pagar considera Descuento o Rebaja del Precio otorgado por el vendedor,
éste será aceptable cuando sean distinguibles del precio de la mercancía, indicados en la
factura comercial, o consignados en el contrato de transacción escrito cuya copia se
presentará en el despacho de importación, que en ese sentido, queda claro que los
descuentos serán considerados como aceptables para la determinación del valor cuando
se acrediten de forma fehaciente mediante la factura comercial o el contrato de
compraventa, sin embargo, el contrato de la transacción no necesariamente deberá
constar en un único documento físico suscrito por las partes, tal como interpreta la
Administración, por el contrario, la Resolución Nº 846 señala de forma extensa, los
diversos documentos con los que se pueden probar las condiciones y términos del
contrato que afectan al precio de las mercancías, así como los elementos de hecho y
circunstancias comerciales de la negociación, indicando también los instrumentos que
deberán ser considerados como documentos para ese efecto y los medios en lo que
se podrán presentar (físicos o electrónicos), por lo tanto es evidente que debido a un
criterio interpretativo equivocado la Aduana no le ha dado el mérito probatorio que
corresponde a los documentos presentados por la recurrente con motivo de las Dudas
Razonables que formulara respecto del valor en aduanas, emitiendo actos de
determinación sobre la base de un fundamento que contraviene las normas de
valoración aplicables.
AJUSTE DE VALOR DEL SOFTWARE
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la

cobranza de tributos dejados de pagar debido a que el software de la
mercancía importada constituye un software no imponible para equipos
de procesos de datos "no ligados a las mercancías importadas", es
decir, un software netamente de servicios, por lo que no corresponde que
sobre ellos se pague impuesto alguno (sólo procedería respecto del soporte).
00749-A-2008 (17/01/2008)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la cobranza de tributos

dejados de pagar en la Declaración Única de Aduanas numerada el 17 de noviembre de
2003 y se aplicó una multa por la infracción prevista en el artículo 103º inciso d)
numeral 6 de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Legislativo Nº 809, al
considerar que se había declarado incorrectamente el valor en aduanas. Se señala que la
Factura Comercial que sustentó el despacho detalla de forma discriminada el valor del
soporte informático y el valor del software de la mercancía importada, por lo que
corresponde únicamente determinar si se trata de un software para equipos de proceso
de datos (no imponible) o si se trata de un software ligado a la mercancía importada,
diseñado para operar con un determinado equipo, máquina, instalación industrial o
análogos, importado necesario para que dichos bienes puedan realizar una determinada
operación o función (imponible), que en ese sentido, se evidencia que efectivamente se
trata de un software no imponible para equipos de procesos de datos "no ligados a las
mercancías importadas", es decir, un software netamente de servicios, por lo que no
corresponde que sobre ellos se pague impuesto alguno (sólo procedería respecto del
soporte); asimismo, esta mercancía no se trata de un software "diseñado" para operar
con una determinada máquina, equipo, instalación industrial o análoga importada,
puesto que de ser así constituiría un software imponible, por lo tanto al cumplirse con los
requisitos que señala el Decreto Supremo No. 128-99-EF, lo resuelto por la Aduana no se
encuentra conforme a ley. De otro lado, respecto al tema de la multa impuesta por la
infracción prevista en el numeral 6 inciso d) del artículo 103o de la Ley General de
Aduanas, no procede ésta al no proceder la cobranza de los tributos
DEVOLUCIÓN ADUANERA
No procede el pedido de devolución de tributos, con el sustento que con

la Declaración Única -canal verde, se despachó menor cantidad de
mercancías que las declaradas, ya que en aplicación del tercer párrafo del
artículo 13º de la Ley General de Aduanas, los derechos arancelarios y
demás impuestos se aplican sobre la mercancía declarada y, en caso de
reconocimiento físico, sobre la mercancía encontrada, siempre que ésta
sea menor a la declarada. 03810-A-2008 (26/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la denegatoria de

la solicitud de devolución planteada en relación con los tributos cancelados mediante la
Declaración Única de Aduanas. La materia en grado es el pedido de devolución de
tributos, el cual se sustenta en sostener que con la Declaración Única -canal verde, se
despachó menor cantidad de mercancías que las declaradas. En aplicación del tercer
párrafo del artículo 13º de la Ley General de Aduanas, los derechos arancelarios y demás
impuestos se aplican sobre la mercancía declarada y, en caso de reconocimiento físico,
sobre la mercancía encontrada, siempre que ésta sea menor a la declarada. Es decir,
resulta necesaria la realización del reconocimiento físico a efecto de constatar
mercancías faltantes, para luego de ello proceder a la rectificación de la Declaración y
de este modo posibilitar la devolución de los tributos cancelados indebidamente, en
ese sentido, siendo que el despacho de la mercancía, se sujetó a canal de control verde,
de acuerdo al cual basta la presentación y cancelación de los tributos aplicables a las
mercancías declaradas, y que la recurrente, antes del retiro de la mercancía, tampoco
solicitó que se proceda a su reconocimiento físico, legalmente no es posible
considerar que con tal declaración se despachó cantidades de mercancías distintas a las
declaradas.
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundado el reclamo

contra la cobranza de tributos. Se revoca la propia apelada en el extremo
que declaró infundada la reclamación contra la sanción de multa por
asignar mercancía incorrecta a la mercancía declarada, por haberse
configurado la duplicidad de criterio conforme a los términos del
numeral 2 del artículo 170 del Código Tributario. 00368-A-2008
(11/01/2008)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundado el reclamo contra la

cobranza de tributos. Se señala que los productos constituidos por los componentes
naturales de la leche, como es el caso del producto comercialmente denominado
Novilat SKR nacionalizado mediante las importaciones materia de este caso, se
clasifican en la Subpartida Nacional 0404.90.00.00, en ese sentido, dicho producto se
encuentra gravado con una tasa arancelaria del 20%, y no del 12% como señala la
recurrente, por lo que está justificado el cobro de mayores tributos como
consecuencia del cambio en la clasificación arancelaria.
Se revoca la propia apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación
contra la sanción de multa por asignar mercancía incorrecta a la mercancía declarada. Se
señala que está demostrado que la Aduana al emitir el Boletín Químico, estableció un
primer criterio con respecto a la clasificación del producto Novilat SKR, el cual fue objeto
de la Declaración Única de Aduanas de fecha 26 de diciembre de 2000,
confirmando la Subpartida Arancelaria declarada por la recurrente, 1901.90.90.00,
numerándose así varias declaraciones, sin embargo, la misma fue modificada por la
propia Aduana posteriormente, por lo tanto dicha circunstancia conlleva a establecer que
se ha configurado la duplicidad de criterio conforme a los términos del numeral 2 del
artículo 170o del Código Tributario, no procediendo en consecuencia la sanción de
multa.
Multa prevista en el numeral 6 del inciso c) del artículo 103° del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo N° 129- 2004-EF. 01046-A-2008 (25/01/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa

prevista en el numeral 6 del inciso c) del artículo 103° del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF. Se señala
que la recurrente no cumplió con informar a la autoridad aduanera sobre las
mercancías en situación de abandono legal depositadas en su recinto correspondientes a
abril de 2005, dentro de los cinco (05) primeros días del mes siguiente, en consecuencia,
siendo responsable de dicha obligación, se determina que incurrió en el supuesto de
infracción, la misma que ha sido determinada en forma objetiva.
Declarar incorrectamente o proporcionar información incompleta de las

mercancías en cuanto a la marca comercial, modelo, número de serie en
los casos que establezca la SUNAT, descripciones mínimas que
establezca la SUNAT o el sector competente, estado, cantidad comercial,
calidad, origen, país de adquisición o de embarque u otros datos que incidan
en la determinación de los tributos, es un supuesto de infracción que no
está tipificado en el artículo
108º inciso i) de la Ley General de Aduanas antes mencionada, sino que
está tipificado en el artículo 103º inciso e) numeral 1 de la misma ley,
generando la aplicación de una multa conforme a la Tabla de Sanciones
correspondiente. 01055-A-2008 (25/01/2008)
Se revoca la apelada que dispuso legajar de oficio sin cargo ni valor la Declaración Única
de Aduanas - Reimportación, así como infundada la reclamación contra las sanciones de
comiso y multa por la infracción prevista en el inciso i) del artículo 108º del Texto Único
Ordenado la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129- 2004-EF.
Se señala que de acuerdo a los hechos particulares del presente caso, resulta
evidente que la declaración aduanera que ampara la mercancía reimportada cuenta con
información que no es conforme a la realidad, por lo que corresponde que se rectifique
los recuadros respectivos para que se indique en ella una descripción correcta de la
mercancía, en los términos a que se refiere el acta elaborada durante el reconocimiento
físico, asimismo, se tiene que si bien la recurrente describió de forma incorrecta la
mercancía reimportada, no se puede concluir que ésta haya sido ingresada sin ser
declarada como lo afirma la Administración, es decir, la mercancía fue declarada pero
con una descripción errada, en ese sentido, que de acuerdo con el criterio establecido en
las Resoluciones Nº 04640-A-2003, 2073-98-SALA DE ADUANAS y 0588-A-99,
declarar incorrectamente o proporcionar información incompleta de las mercancías en
cuanto a la marca comercial, modelo, número de serie en los casos que establezca la
SUNAT, descripciones mínimas que establezca la SUNAT o el sector competente, estado,
cantidad comercial, calidad, origen, país de adquisición o de embarque u otros datos que
incidan en la determinación de los tributos, es un supuesto de infracción que no está
tipificado en el artículo 108º inciso i) de la Ley General de Aduanas antes mencionada,
sino que está tipificado en el artículo 103º inciso e) numeral 1 de la misma ley, generando
la aplicación de una multa conforme a la Tabla de Sanciones correspondiente.
Multa prevista en el artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto Único

Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, por numerar más de una declaración para una misma
mercancía sin que previamente se haya dejado sin efecto la anterior.
02320-A-2008 (21/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la multa prevista en

el artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, por numerar más de una
declaración para una misma mercancía sin que previamente se haya dejado sin efecto la
anterior. Se señala que cometen infracciones sancionables con multa los despachadores
de aduana, cuando numeren más de una (1) declaración, para una misma mercancía, sin
que previamente haya sido dejada sin efecto la anterior, que en ese sentido, se aprecia
que a la fecha de los hechos existían dos declaraciones aduaneras para amparar una
misma mercancía sin que previamente se haya anulado o dejado sin efecto la primera
destinación, por lo que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 101º y 102º del
Texto Único Ordenado citado, para que un hecho sea calificado como infracción debe
estar previsto en la forma que establece las leyes, previamente a su realización, no
procediendo aplicar sanciones por interpretación extensiva de la norma, por lo que
resulta correcto que la Administración haya sancionado con multa por la infracción
cometida.
Multa por haberse incurrido en la infracción prevista en el numeral 6 inciso

e) del artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. 02295-A-2008 (21/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de

multa por haberse incurrido en la infracción prevista en el numeral 6 inciso e) del
artículo 103º del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004- EF, que sanciona con multa, cuando los dueños,
consignatarios o consignantes de las mercancías exportadas, no regularicen el régimen
de exportación, dentro del plazo establecido. Se señala que el artículo 85º del
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2005-
EF, trata sobre la regularización de la exportación y señala que ésta se realiza con la
transmisión por vía electrónica de la información complementaria de la declaración y
presentación de los documentos que la sustentan a satisfacción de la autoridad
aduanera, dentro del plazo de quince (15) días contados a partir del día siguiente de la
fecha del término del embarque, que en ese sentido, resulta evidente que la recurrente no
regularizó dentro de los 15 días establecidos por ley la exportación que efectuó mediante
la Declaración Única de Aduanas y en consecuencia, ha incurrido en el supuesto de
infracción citado, de conformidad con el artículo 102º de la referida Ley que establece
que la infracción aduanera será determinada en forma objetiva.
Multa por la infracción prevista en el artículo 103º inciso a) numeral 2 del

Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF, por no entregar a la autoridad aduanera al
momento del ingreso del medio de transporte, documentos en la forma y
plazos establecidos en el Reglamento de la Ley General de Aduanas. 02700-
A-2008 (28/02/2008)
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la multa por la

infracción prevista en el artículo 103º inciso a) numeral 2 del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF. Se señala
que el transportista o su representante en el país, al momento de la salida del territorio
aduanero de un medio de transporte, deberá entregar la siguiente documentación a la
autoridad aduanera: a) declaración general, b) manifiesto de carga declarada para
embarcar debidamente suscrito, c) copia de los documentos de transporte que
corresponden a la carga manifestada para el lugar de salida al país, d) lista de
pasajeros, equipajes, tripulantes y sus efectos personales, e) lista de provisiones de a
bordo, y l) guía de valijas y envíos postales, en ese sentido, de la Constancia de Recepción
de Documentos-Anexo 6 se constata la entrega a la Administración por parte de la
recurrente de todos los documentos señalados por el artículo 25º del Decreto Supremo
Nº 011-2005-EF, que aprueba el Reglamento de la Ley General de Aduanas, al momento
de la salida de la nave MSC ALEXANDRA al territorio aduanero, sin excluir la lista
de efectos personales y equipaje de la tripulación. La conformidad del Oficial de
Aduanas está referida a que la información presentada se encontraba completa y foliada
por el transportista o su representante en el país, es decir que los documentos fueron
efectivamente presentados y en el número de folios indicado, no implicando ello que se
dé conformidad del contenido de cada uno de los documentos presentados, por lo tanto
existen elementos de prueba suficientes que acreditan en realidad la recurrente no
presentó la documentación citada, por lo que ha incurrido en el supuesto de infracción.
Multa prevista en el artículo 103º inciso d) numeral 7 del Texto Único

Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, por numerar más de una declaración para una misma
mercancía sin que previamente se haya dejado sin efecto la
anterior.03406-A-2008 (14/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la sanción de multa

por numerar más de una declaración para una misma mercancía sin que previamente se
haya dejado sin efecto la anterior, conforme lo señala el artículo 103º inciso d) numeral 7
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004- EF. Se señala que se configura el tipo legal de la infracción ya
que a la fecha de los hechos existían dos declaraciones aduaneras para amparar una
misma mercancía sin que previamente se haya anulado o dejado sin efecto la primera
destinación, por lo que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 101º y 102º del
Texto Único Ordenado citado, para que un hecho sea calificado como infracción debe
estar previsto en la forma que establecen las leyes, previamente a su realización, no
procediendo aplicar sanciones por interpretación extensiva de la norma; la infracción
debe ser determinada en forma objetiva, en consecuencia lo resuelto por la Aduana se
encuentra conforme a ley.
LEY DE DELITOS ADUANEROS

Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra
las sanciones de multa impuesta a la empresa apelante en su condición de
empresa transportista, y como responsable solidario por la multa impuesta
al conductor del vehículo intervenido, de internamiento temporal
del vehículo y de suspensión de actividades por el término de seis meses,
de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley de los Delitos
Aduaneros, Ley Nº 28008. 03012-A-2008 (06/03/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra las sanciones de

multa impuesta a la empresa apelante en su condición de empresa transportista, y como
responsable solidario por la multa impuesta al conductor del vehículo intervenido, de
internamiento temporal del vehículo y de suspensión de actividades por el término de
seis meses, de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley de los Delitos
Aduaneros, Ley Nº 28008. Se señala que de la revisión de los recursos impugnatorios y
de las verificaciones efectuadas por las autoridades competentes, el vehículo en cuestión
pertenece a la empresa impugnante, lo dedica al transporte público interprovincial de
pasajeros, y al momento de la intervención transportaba mercancías de procedencia
extranjera sin documentación aduanera que ampare su ingreso legal al país, en ese
sentido, queda claro que el conductor del vehículo, respecto del cual la recurrente, no ha
negado vínculo contractual, es responsable en la comisión de infracción administrativa
según las disposiciones de la ley antes citada, ya que se le intervino cuando transportaba
mercancías con un valor por debajo de dos UIT, de procedencia extranjera y sin la
documentación que amparara su ingreso legal al país, por lo que teniendo en cuenta que
las infracciones en materia aduanera se determinan en forma objetiva, lo resuelto por la
Aduana se encuentra conforme a ley.
Se confirma el comiso y la multa equivalente al doble de los tributos dejados

de pagar, al amparo de las disposiciones de la Ley de los Delitos
Aduaneros Nº 28008, debido a que el recurrente no tenía la condición de
turista conforme lo establece el inciso i) del artículo 1° del Texto Único
Ordenado del Reglamento de la Ley de Zona Franca y Zona Comercial de
Tacna Nº 27688 aprobado por Decreto Supremo Nº 002-2006-
MINCETUR, publicado el 11 de febrero de 2006. 04441-A-2008 (08/04/2008)
Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra el comiso de la

mercancía consignada en el Acta de Inmovilización - Incautación - Comiso y la multa
equivalente al doble de los tributos dejados de pagar, al amparo de las disposiciones
de la Ley de los Delitos Aduaneros Nº 28008. Se señala que el inciso i) del artículo 1°
del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley de Zona Franca y Zona Comercial
de Tacna Nº 27688 aprobado por Decreto Supremo Nº 002-2006-MINCETUR,
publicado el 11 de febrero de 2006, define como TURISTA, a toda persona natural
domiciliada fuera de la provincia de Tacna, cuya finalidad de viaje no es la de ejercer
una actividad comercial y/o empresarial y cuyo período de permanencia no sea
menor a un día ni mayor a 60 días. La acreditación de la condición de turista se efectúa a
través de la exhibición del Documento Nacional de Identidad en el caso de nacionales, y
del Pasaporte vigente donde conste la calidad migratoria turista o Carné de Extranjería
tratándose de extranjeros; que en ese sentido, tomando en cuenta que el recurrente
permaneció menos de 24 horas en la ciudad de Tacna se concluye que no tenía la
condición de turista de acuerdo a la normativa citada, ni procedía aplicar la franquicia
prevista en el Decreto Supremo Nº 202-92-EF, por lo tanto no se cumplió con el pago de
los derechos y tributos aduaneros a efectos de internar al resto del país la mercancía
adquirida en la Zona de Comercialización, por lo que incurrió en el supuesto de
infracción previsto en los artículos 2º inciso c) y 33º de la Ley Nº 28008.
IMPUESTO A LA RENTA
CRITERIO DE LO DEVENGADO
El elemento determinante para definir el ejercicio al que se imputará el costo vinculado a
una operación de venta, es el devengo de la renta gravada generada por dicha operación de
venta.
00102-5-2009
Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación presentada contra
la resolución de determinación, girada por Impuesto a la Renta de 2000, y la resolución de
multa, girada por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario,
debido a que:
i) Se mantiene el reparo al costo de ventas del año 2000 respecto de las facturas
emitidas por sus proveedores en el año 1999, toda vez que la recurrente no ha acreditado el
ingreso en el 2000 producto de la venta de bienes adquiridos mediante dichas facturas; en
efecto, el reconocimiento de un ingreso como de su costo debe efectuarse en el mismo
ejercicio, es decir, en el caso de un ingreso por venta de bienes corresponde deducir un
costo de ventas cuando aquél se reconoce y no hay un costo de ventas si no se ha
reconocido un ingreso, lo expuesto es recogido por los párrafos 31 y 32 de la NIC 2 y
considerando el criterio de la RTF N° 01038-1-2006; adicionalmente, el recurrente no ha
acreditado el método de valuación de existencias que ha adoptado, ni ha presentado
documentos que acrediten de manera fehaciente que de acuerdo con dicho sistema, el
costo contenido en las facturas reparadas corresponde a rentas devengadas en el ejercicio
2000 por venta de bienes, y ii) al haberse mantenido el reparo efectuado al Impuesto a la
Renta de 2000 corresponde mantener la resolución de multa. Se indica que no
corresponde declarar la nulidad de la apelada por punto omitido, ya que de la revisión del
recurso de reclamación, el tema de la demora injustificada de la administración para
notificarle los valores no fue planteado en dicho recurso.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS SERVICIO
Los actos de los dependientes que actuen con abuso de sus obligaciones o que califiquen
como delitos no obligan a su principal. Al haberse acreditado judicialmente que terceros
utilizaron la razón social de la recurrente para la prestación de los servicios reparados,
resultando ser agraviada por diversos delitos.
14222-3-2008
Se revoca la apelada, en el extremo referido a la impugnación de las Resoluciones de
Determinación y de Multa, cuyo procedimiento había quedado suspendido en los términos
señalados por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11060-2-2007. Se señala que al haberse
determinado judicialmente que Marlene Quispe La Torre (ex representante de la
recurrente) conjuntamente con Teofila Umpire Huamaní, fueron las que utilizaron la razón
social de la recurrente para la prestación de servicios, sin que la retribución
correspondiente a los mismos fueran ingresos de la recurrente en su condición de Empresa
Individual de Responsabilidad
Limitada, quien por lo demás resultó parte agraviada en la comisión de diversos ilícitos
penales, no corresponde mantener el reparo formulado, que atribuyó ingresos omitidos
por servicios prestados de la "Red de Caminos Inca" por S/. 57 268,57 por el mes de agosto
de
BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL
ENERO 2009
(Edición mensual)
Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero 2009
Tribunal Fiscal 2
2001 y S/. 1 500,37 por el mes de setiembre de 2001 para fines del Impuesto General a las
Ventas y del Impuesto a la Renta de 2001.
QUEJAS CONTRA REQUERIMIENTOS
No procede que mediante requerimiento se solicite información relacionada a parientes
que no dependen económicamente del quejoso.
00397-2-2009
Se declara infundada la queja respecto al requerimiento de datos relacionados con el
mismo quejoso y su cónyuge, la relación con personas jurídicas y los consumos no
realizados con tarjetas de crédito, pues tienen intrínseca una finalidad de relevancia
tributaria al haberse señalado en el citado requerimiento que se encuentra sometido a una
fiscalización respecto de todos los tributos correspondientes a la persona natural, tanto
más si en el mismo requerimiento se le ha solicitado información sobre predios, vehículos,
acciones, préstamos otorgados a terceros, transferencias y/o repatriaciones de moneda
extranjera del exterior al
Perú, ingresos por rentas de primera, segunda, cuarta y quinta categorías, por rentas
exoneradas o inafectas, y rentas de fuente extranjera, entre otros; resultando evidente que
el propósito es formar su opinión definitiva respecto del cumplimiento de las obligaciones
tributarias del quejoso por lo que la queja presentada deviene en infundada en los
extremos bajo análisis. Y se declara fundada respecto de la solicitud de información
relacionada a los parientes que no dependen económicamente del quejoso como pueden
ser sus hermanos, padres e hijos mayores de edad y sus respectivos cónyuges, pues no se
ha acreditado en autos la relevancia tributaria de lo solicitado, en aplicación del criterio de
la Resolución del
Tribunal Constitucional emitido en el expediente Nº 041-68-2006-PA/TC referido a la
intimidad personal.
PROCEDIMIENTO DE QUEJA
La vía idónea para cuestionar la condición de no habido no es la queja sino la regulada en
el D.S. 041-2006-EF.
00443-7-2009
Se declara improcedente la queja presentada por haberse considerado a la quejosa como
no hallada, por cuanto la vía idónea para levantar la condición de no hallado se encuentra
regulada por el Decreto Supremo N° 041-2006-EF y las Resoluciones de Superintendencia
N°
157-2006/SUNAT y 210-2004/SUNAT, no siendo la queja la vía pertinente para ello, por
lo que la queja presentada resulta improcedente.
TEMAS PROCESALES
Las pretensiones sólo pueden ejercitarse por única vez, por lo que existiendo una RTF
anterior sobre el mismo tema, no procede volver a apelar sobre lo mismo.
00110-5-2009
Se declara improcedente la apelación interpuesta contra la resolución que declaró
inadmisible la apelación formulada que a su vez declaró inadmisible la reclamación contra
la resolución que dispuso el cierre del establecimiento de la recurrente por la comisión de
la infracción del numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, debido a que la
recurrente con fecha anterior ya había interpuesto una apelación contra la misma
resolución siendo resuelto por el Tribunal
Fiscal mediante RTF N° 09513-2-2008. Se indica que las pretensiones sólo pueden
ejercitarse por única vez, evitándose así la posibilidad de que sobre un asunto en que existe
identidad de sujetos, objeto y fundamento, se emita mas de un fallo, esto considerando lo
regulado por los artículos 150° y 214° de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Enero 2009
Tribunal Fiscal 3
ACTOS RECLAMABLES
Constituye un acto reclamable la resolución que de oficio deja sin efecto un beneficio.
14067-2-2008
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta, debido a que el recurso fue
presentado contra una resolución que de oficio dejó sin efecto un beneficio otorgado a la
quejosa en virtud al cual se eliminaba o disminuía su obligación tributaria, siendo que
dicha resolución constituye un acto reclamable por estar vinculado con la determinación
de la deuda tributaria.
APELACIÓN DE PURO DERECHO
No procede que la Administración de oficio de trámite de apelación de puro derecho a
apelación donde no se ha invocado la aplicación del artículo 151º del
Código Tributario
13586-7-2008
Se acumulan expedientes. Se da trámite de escritos ampliatorios de las reclamaciones
contra las resoluciones de determinación a los escritos presentados por la recurrente y
tramitados por la Administración como apelaciones de puro derecho, puesto que se
advierte que la intención de la recurrente es que la Administración declare la nulidad de
los procedimientos contenciosos materia de autos. Se indica con relación a la aplicación del
silencio administrativo positivo solicitada por la recurrente, que no se encuentra previsto
por el Código Tributario, el cual solo ha regulado el silencio administrativo negativo a
pedido expreso de la recurrente y ante la demora por parte de la Administración Tributaria
en resolver una solicitud no contenciosa o un recurso de reclamación.
NOTIFICACIONES
Se señala que características del inmueble no constituye requisito de validez de la
notificación de acuerdo con el inciso a9 del artículo 104º del Código Tributario.
00463-3-2009
Se declara infundada la queja presentada. Se señala que de lo actuado se concluye que la
Administración inició la cobranza coactiva de la deuda contenida en la orden de pago antes
citada cuando tenía el carácter de exigible coactivamente, por lo procede declarar
infundada la queja presentada en el extremo referido al procedimiento de cobranza
coactiva. Asimismo se señala que características del inmueble no constituye requisito de
validez de la notificación de acuerdo con el inciso a9 del artículo 104º del Código
Tributario.
NULIDADES
La nulidad solo puede ser invocado dentro de un procedimiento y contra las
RTFs sólo procede Demanda Contenciosa ante el Poder Judicial.
13683-7-2008
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de la RTF 11701-7-2008 en atención a que
la nulidad de una resolución del Tribunal Fiscal sólo cabe ser invocada mediante la
formulación de un medio impugnatorio, el que no procede en la vía administrativa según el
artículo 153° del
Código Tributario, habida cuenta que la demanda de nulidad de dicha resolución sólo
corresponde ser presentada ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso -
administrativo, en concordancia con los artículos 157° y 158° del Código Tributario.
No procede que el recurrente alegue su propio error como causal de nulidad
00239-1-2009
Enero 2009
Tribunal Fiscal 4
Se confirma la apelada al haberse acreditado que el recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, al haberse determinado
que el recurrente incurrió en la citada infracción al haber presentado una declaración
rectificatoria en la que se determinó un mayor impuesto a pagar. Asimismo no procede que
el recurrente alegue su propio error como causal de nulidad.
TEMAS DE COBRANZA COACTIVA
SUSPENSIÓN DE LA COBRANZA
La invocación de un proceso judicial en trámite donde se discuta la extinción de la
obligación tributaria por un medio distinto de los previstos en el artículo 27º del Código
Tributario modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, no se encuentra previsto como un
supuesto de conclusión o suspensión del procedimiento de cobranza coactiva a que se
refiere el artículo 119º del Código
Tributario.
00036-2-2009
Se declara infundada la queja formulada contra la SUNAT por no suspender el
procedimiento
de cobranza coactiva iniciado contra deuda no exigible coactivamente, por cuanto las
deudas incluidas dentro del procedimiento concursal iniciado el 7 de enero de 2002 a que
se refiere la quejosa son anteriores a las deudas materia del procedimiento de cobranza
coactiva seguido con Expediente Coactivo Nº 0230060209874, que se refieren a deudas
tributarias generadas a partir de abril de 2004; asimismo, la sola invocación de la
existencia de un proceso judicial en trámite en que se discute la extinción de la obligación
tributaria por un medio distinto al previsto en el artículo 27° del Código Tributario, no se
encuentra dentro de los supuestos contenidos en el artículo 119° del citado código, en
consecuencia de iniciarse un procedimiento de cobranza coactiva, éste se encontraría
arreglado a ley; de otro lado, la recurrente no ha presentado prueba alguna de que haya
reclamado la deuda objeto de cobranza y que la misma se encuentre en el supuesto a que se
refiere el numeral 3 del primer párrafo del artículo 119° del citado código, así como
tampoco que la deuda generada a partir de octubre de 2006, haya sido objeto de
acogimiento a algún régimen de fraccionamiento.
SUSPENSIÓN DE LA COBRANZA
Se declara fundada la queja porque la Administración no ha acreditado haber dejado sin
efecto el procedimiento de cobranza coactiva, debido a que no ha remitido la resolución
coactiva que disponga dar por concluido el procedimiento de cobranza, levante los
embargos y ordene el archivo de los actuados, ni su constancia de notificación.
00045-2-2009
Se declara fundada la queja por haber iniciado un procedimiento de cobranza coactiva
vulnerando el debido procedimiento, debido a que las órdenes de pago en cobranza fueron
revocadas pero no se ha remitido la resolución coactiva que disponga la conclusión del
procedimiento coactivo ni su constancia de notificación.
TEMAS DE FISCALIZACION
FACULTAD DE FISCALIZACIÓN
No se vulnera el derecho a la intimidad cuando la Administración solicita documentación
que en forma diligente acredite gastos del contribuyente por pasajes, alojamiento, viáticos,
no habiéndose exigido la entrega de los pasaportes de los trabajadores.
00229-4-2009
Enero 2009
Tribunal Fiscal 5
Se declara infundada la queja debido a que la Administración en el procedimiento de
fiscalización, solicitó a la quejosa documentación que acredite los gastos en que habría
incurrido, mas no documentación que implique vulneración al derecho a la intimidad.
REQUERIMIENTOS
Se configura la causal del inciso e) del artículo 56º del Código Tributario cuando el
contribuyente no cumple con presentar y /o exhibir la documentación solicitada por la
Administración dentro del plazo solicitado con el primer requerimiento, no importando
para tal efecto si la presentación de la documentación se efectuó dentro del plazo o no del
requerimiento reiterativo.
00227-4-2009
Se declara infundada la queja presentada al haberse configurado el supuesto contemplado
en el inciso e) del artículo 56° del Código Tributario, toda vez que la quejosa no cumplió
con presentar y/o exhibir sus libros y registros contables en el plazo establecido por la
Administración en el Requerimiento N° 0221070001929, en el cual se solicitaron por
primera vez, no resultando relevante para la configuración del supuesto mencionado si la
presentación de la documentación fue efectuada o no posteriormente dentro del plazo del
requerimiento reiterativo.
TEMAS MUNICIPALES
IMPUESTO PREDIAL
El Código Tributario ni la Ley de Tributación Municipal contemplan procedimiento para
determinar Impuesto Predial sobre base presunta.
12975-7-2008
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra una
resolución de determinación girada por Impuesto Predial, en atención a que de acuerdo a
lo señalado por este Tribunal en las RTFS 8450-2-2004 y 2449-4-2005 ni en la Ley de
Tributación Municipal ni en el Código Tributario, existe un procedimiento de presunción
para determinar la obligación tributaria del Impuesto Predial sobre base presunta, lo que
la Administración hizo conforme se aprecia en la resolución de determinación materia de
análisis. Se dispone dejar sin efecto la acotación efectuada.
IMPUESTO PREDIAL - FISCALIZACIÓN
Los resultados de la verificación o fiscalización realizada por la Administración no deben
ser utilizados para determinar, las condiciones que poseía el predio con fecha anterior a la
realización de la inspección.
13081-7-2008
Se revoca la apelada que declaró improcedente el recurso de reclamación formulado contra
una resolución de determinación emitida por el Impuesto Predial, en atención a que si bien
es facultad de la Administración efectuar fiscalizaciones sobre los predios de los
administrados, los resultados de dicha verificación o fiscalización no deben ser utilizados
para determinar, las condiciones que poseía el predio con fecha anterior a la realización de
la inspección, es decir, tomando como base a la fiscalización efectuada no se podría
sostener con certeza que las condiciones verificadas en la citada inspección hubieran
existido con fecha anterior; en tal sentido, la Administración no ha demostrado la
utilización de otros elementos de juicio distintos a la inspección ocular que evidencien la
situación jurídica del predio en fechas anteriores. Se declara la nulidad de la apelada y de la
resolución de determinación en cuanto a la aplicación de una multa, en atención a que la
Administración no cumple con especificar cuál es el tipo infractor que habría cometido el
recurrente dado que en ella se alude de manera general al artículo 176° del Código
Tributario, lo que no permite identificar tal infracción; asimismo no existe certeza sobre la
omisión u acción respecto de la cual se habría originado la imposición
Enero 2009
Tribunal Fiscal 6 de la sanción, siendo que no se ha indicado cuáles son las declaraciones a
que se refieren los incisos a) y b) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal que
habrían sido omitidas por el recurrente. El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento del
recurso interpuesto en el extremo referido a una resolución de multa emitida por la
ejecución de obras sin contar con la autorización o licencia respectiva carecen de
naturaleza tributaria, al no encontrarse vinculada con el cumplimiento de obligaciones
tributarias formales.
IMPUESTO PREDIAL - CALIFICACIÓN DE PREDIO
Los ductos para el transporte de gas natural y líquidos de gas natural y línea de fibra
óptica, no califican como terrenos, edificaciones ni instalaciones fijas y permanentes, por lo
tanto no se encuentran gravadas con el Impuesto Predial.
00452-5-2009
Se declara fundada la apelación de puro derecho presentada contra la resolución de
determinación, girada por Impuesto Predial de 2004 y la resolución de multa, girada por la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, y se deja sin
efecto los mencionados valores, debido a que: i) la apelación califica como de puro derecho
ya que la controversia se encuentra referida a establecer si los ductos para el transporte de
gas natural y líquidos de gas natural y línea de fibra óptica para el control automatizado
califican como predio, por lo que la materia se circunscribe a un tema de análisis e
interpretación de ley, esto es si dichos conceptos constituyen predios de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 8° de la
Ley de Tributación Municipal, vale decir si califican como terrenos o edificaciones o
instalaciones fijas o permanentes; ii) dichos conceptos no constituyen terrenos, iii) dichos
conceptos no califican como edificaciones ya que si bien tienen como función el servicio
normal y continuo de transporte de gas natural y líquidos de gas natural, no constituyen
una edificación para efecto del Impuesto Predial, toda vez que en ellos las personas no
desarrollan actividad alguna, criterio contenido en la RTF 820-4-2001, 01116-4-2002,
02451-4-2002 y 07649-1-2004,
iv) de la naturaleza de los gaseoductos y líneas de fibra óptica, y procedimiento de
instalación que emplea la recurrente, éstos pueden ser separados sin destruir, deteriorar ni
alterar edificación alguna, por lo que no constituyen instalaciones fijas o permanentes, en
efecto, la norma hace mención a un bien integrante del predio que no puede ser separado,
criterio de las
RTF N° 06730-5-2004 y 07649-1-2004, situación que no se presenta en el caso de autos.
Se indica que la norma municipal, en cuanto al Impuesto Predial, no delimita su carácter
de mueble o inmueble, sino si el mismo califica como predio.
TEMAS OBLIGACIONALES
EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN
PRESCRIPCIÓN - PRESCRIPCIÓN GANADA
No se admite la presentación de la solicitud presentada por un tercero debido a que de
acuerdo al art. 47º el CT, la prescripción puede ser declarada a pedido del deudor
tributario.
10054-2-2008
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción, por cuanto el
recurrente no es el deudor tributario.
PRESCRIPCIÓN - CÓMPUTO
No procede la prescripción cuando esta es solicitada antes de que empiece a computarse el
término prescriptorio.
13458-7-2008
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción formulada
respecto del Impuesto de Alcabala cuyo plazo de prescripción es de 4 años. Se indica que
de Boletín de Jurisprudencia Fiscal
Enero 2009
Tribunal Fiscal 7 acuerdo con lo señalado por la Administración, el 18 de noviembre 2004
adquirió el inmueble; en tal sentido, el cómputo del plazo de prescripción se inició el 1 de
enero del año 2005 y de no producirse causales de interrupción o suspensión, culminaría a
los cuatro años. Se concluye que a la fecha de presentación de la solicitud materia de autos
(13 de noviembre de 2004), aún no se había iniciado el cómputo del plazo de prescripción
por lo que éste no había operado.
TEMAS VARIOS
ASUNTOS NO TRIBUTARIOS
No tiene naturaleza tributaria la solicitud de emisión de nuevas notas de crédito
negociables por vencimiento de las anteriores.
00004-5-2009
Se declara nulo el concesorio de la apelación interpuesta contra la resolución que declaró
inadmisible la reclamación contra la resolución ficta que desestimó la emisión de nuevas
notas de crédito negociables, debido a que la apelada constituye una resolución de la
Administración que resuelve una solicitud no contenciosa que no está vinculada a la
determinación de la obligación tributaria, por lo que debe tramitarse de conformidad con
lo previsto por la Ley del
Procedimiento Administrativo General, no siendo competente este Tribunal para emitir
pronunciamiento al respecto. Se indica que la solicitud de emisión de nuevas notas de
crédito negociables por vencimiento de las anteriores, tiene naturaleza de no contenciosa,
toda vez que no se suscita en una controversia entre ésta y la Administración, ni constituye
una devolución.
No tiene naturaleza tributaria la sanción por carecer de autorización sanitaria.

13971-3-2008
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y se remiten los autos a la
Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus
efectos. Se señala que corre en autos copia de la Resolución de Sanción Nº 01M309427, en
la que se aprecia que ha sido emitida por la infracción con Código Nº 020110,
correspondiente a comercializar, almacenar alimentos, bebidas o productos de consumo
humano falsificados, adulterados, deteriorados o sin la autorización sanitaria adecuada y/o
fecha de vencimiento expirada. En consecuencia, al tratarse de una sanción de carácter no
tributario, este Tribunal carece de competencia para emitir pronunciamiento al respecto,
de conformidad con el artículo
101° del citado código, no obstante, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual el órgano
administrativo que se estime incompetente para la tramitación o resolución de un asunto
remite directamente las actuaciones al órgano que considere competente con conocimiento
del administrado, procede remitir la queja interpuesta a la Gerencia de Fiscalización y
Control de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fin que le otorgue el trámite correspondiente.
TEMAS ADUANEROS
AJUSTE DE VALOR OMC
El hecho que el importador tenga la condición de persona natural y no cuente con
documentación contable, no es suficiente para que la administración descarte la aplicación
del cuarto método de valoración en el marco del Acuerdo de la OMC.
14016-A-2008
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste de valor en el marco
de la OMC. Se señala que en aplicación del artículo 6° inciso b) del Reglamento para la
Valoración de mercancías según el Acuerdo Sobre Valoración de la OMC aprobado por
Decreto Supremo
N° 186-99-EF, vigente antes de la modificación dispuesta por Decreto Supremo N° 098-
2002-
EF, la Administración Aduanera ha determinado el valor en aduanas de las mercancías
importadas, sin considerar un descuento por no encontrarse distinguido en las facturas
Enero 2009
Tribunal Fiscal 8 comerciales que sustentaron las importaciones, a pesar que ella misma
señala haberlo verificado, por lo tanto corresponde revocar la resolución apelada,
dejándose sin efecto los cargos formulados por tributos dejados de pagar. Se revoca la
propia apelada respecto a la multa por incorrecta clasificación de la partida arancelaria en
relación al producto cinturón de seguridad debiéndose clasificar en la Subpartida Nacional
8708.21.00.00 en aplicación de la
Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de
Aduanas. Se confirma la propia apelada respecto a las multas por incorrecta clasificación
de la partida arancelaria en relación a los productos: triangulo de advertencia, bolsa de aire
de suspensión, cubierta de remolque, bolsa de aire de Mercedes Benz, debiéndose clasificar
respectivamente en las Subpartidas Nacionales 8708.99.99.00, 4016.99.20.00,
8716.90.00.00 y
8708.29.90.00 en aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación
de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas.
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
La mercancía "Aditivo AL-2063" corresponde ser clasificadas en la Subpartida Nacional
3824.90.99.99 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 239-2001-EF.
14013-A-2008
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la Resolución que
desestimó la solicitud de devolución de tributos con relación a la importación del producto
Aditivo AL-2063. Se señala que la mercancía en cuestión es un vehículo para la elaboración
de tintas, asimismo, el producto está compuesto por dietilenglicol, monoetilenglicol,
resinas acrílicas, alcohol etoxilado y agua, y además sirve como vehículo para la
elaboración de tintas, por lo tanto corresponden ser clasificadas en la Subpartida Nacional
3824.90.99.99 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, y
que conforme el Decreto
Supremo Nº 031-2004-EF a las mercancías que clasifican en la Subpartida Nacional citada
corresponde aplicar una tasa del 0% por concepto de derechos ad valorem y no una tasa
del 4%, que es la tasa aplicada en las importaciones materia de este caso, resulta
procedente el pedido de devolución de derechos.
La mercancía denominada "GPS GARMIN III se clasifica en la Subpartida
Nacional 8526.91.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 119-97-EF.
14017-A-2008
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra la liquidación de tributos
de importación de la Declaración Única de Aduanas y la multa impuesta al amparo del
numeral 10 inciso d) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo Nº
809. Se señala que de acuerdo a las características de la mercancía denominada "GPS
GARMIN III, ésta se trata de un aparato electrónico portátil que proporciona información
de navegación para desplazamientos en automóvil por carretera, en ese sentido, en el
Capítulo 85 de la Sección XVI del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº
119-97-EF, vigente a la fecha de la importación en cuestión, referido a: "Máquinas,
aparatos y material eléctrico, y sus partes; aparatos de grabación y reproducción de sonido,
aparatos de grabación y reproducción de imagen y sonido en televisión, y las partes y
accesorios de estos aparatos", está comprendida la partida 85.26 en la que se clasifican los
"aparatos de radar, radionavegación o radiotelemando", dicha partida a su vez comprende
a la Subpartida Nacional
8526.91.00.00 "Aparatos de radionavegación", por lo que de conforme al criterio de esta
Sala de Aduanas que se desprende de la Resolución Nº 04559-A-2006 de 23 de agosto de
2006 (al clasificar una antena que constituía una parte de GPS), la mercancía materia de
análisis se clasifica en esta Subpartida Nacional, en aplicación de la Primera y Sexta Reglas
Generales para la interpretación de la Nomenclatura del precitado Arancel de Aduanas, la
cual no se encuentra comprendida en la relación de bienes contenidos en los Anexos II y
III aprobados por
Decreto Supremo Nº 046-97-EF modificado por Decreto Supremo Nº 003-98-EF, para
poder acogerse al beneficio otorgado al sector Educación, por lo tanto resulta correcto el
cobro de los tributos y de la multa.
Enero 2009
Tribunal Fiscal 9
INFRACCIONES Y SANCIONES ADUANERAS
Corresponde aplicar la sanción de comiso a la mercancía faltante, ingresada con
exoneración tributaria en el marco del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano - Colombiano y la Ley Nº 27037 - Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, conforme al numeral 5 inciso b) del artículo 108º de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809.
13361-A-2008
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra los Cargos por los que
sedeterminan los tributos devueltos indebidamente en las importaciones realizadas con las
Declaraciones Únicas de Importación con acogimiento a la exoneración establecida en el
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano y la Ley Nº 27037 - Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía. Se señala que la recurrente efectúa operaciones
de importación de azúcar y arroz destinadas a consumo en la Zona de Aplicación del
Convenio acogiéndose al procedimiento establecido en el Decreto Supremo Nº 015-94-EF,
en ese sentido, la Aduana determinó que al realizarse el inventario físico del azúcar que se
encontraba en stock en el local de la empresa recurrente, se detectó un faltante no
justificado de dicha mercancía; sin embargo, conforme al criterio que fluye de las
Resoluciones Nº 02158-A-2000,
01617-A-2001 y 03542-A-2002, entre otras, el supuesto de aplicación para el caso en
cuestión se encuentra tipificado en el numeral 5 inciso b) del artículo 108º de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809, vigente a la fecha de los
hechos, que prevé que en caso se detecte el ingreso o salida de mercancías por lugares y
hora no autorizados, corresponde aplicar la sanción de comiso, ya que éstas revestirían
dicha condición al ignorarse su paradero, por lo tanto queda claro que el cobro de los
tributos aplicado no se encuentra arreglado a ley por lo que se debe revocar la recurrida.
TEMAS ADUANEROS VARIOS
La Administración Aduanera en ejercicio de su potestad aduanera se encuentra facultada a
requerir a la recurrente cuando autoriza el traslado de mercancías, de zona de tributación
especial a zona de tributación común, para su reparación, los datos del proveedor
encargado del servicio técnico, a fin de ejecutar las medidas de control necesarias, y por
ende cautelar la observancia de las disposiciones legales que regulan el trámite aduanero
autorizado.
12120-A-2008
Se confirma la apelada que dispuso las formalidades para el traslado temporal de
mercancía de una zona de tributación especial a una zona de tributación común. Se señala
que la Aduana de origen autorizó el traslado temporal de la maquinaria solicitada a la
ciudad de Lima para su reparación y posterior retorno a Iquitos, de acuerdo a lo previsto
en el artículo 10º del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2005-EF, no obstante dispuso que previamente a la ejecución de dicha
operación, la recurrente debía informar los datos del taller del proveedor del servicio
técnico, incluso en caso de variación; que en ese sentido, se infiere que, la Aduana una vez
autorizado el traslado temporal de la mercancía a reparar -de una zona de tributación
especial a una zona de tributación común-, en ejercicio de su potestad aduanera se
encontraba facultada a requerir a la recurrente previo al inicio de dicha operación física,
los datos del proveedor encargado del servicio técnico (incluso en caso de variación), a fin
de ejecutar las medidas de control necesarias, y por ende cautelar la observancia de las
disposiciones legales que regulan el trámite aduanero autorizado, por lo tanto el
requerimiento de información efectuado por la Aduana a la recurrente-en su condición de
operador del comercio exterior- se encuentra conforme a ley.
BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL

ENERO – JUNIO 2010
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
La presentación de demanda de revisión judicial ante un juez o una sala no competente

suspende automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva y por
consiguiente, corresponde levantar las medidas cautelares que se hubieren trabado.
01455‐3‐2010
El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de la queja en cuanto a procedimientos de
ejecución coactiva, por cuanto el quejoso ha optado por la vía de la revisión judicial a efecto
de que se emita pronunciamiento sobre la legalidad de los referidos procedimientos y en
consecuencia al haber asumido competencia el Poder Judicial, no corresponde que esta
instancia tome conocimiento al respecto. Se declara fundada la queja presentada respecto
de la solicitud de suspensión de dichos procedimientos de ejecución coactiva y el
levantamiento de la medida cautelar en atención a que la sola presentación de la demanda
suspende automáticamente la tramitación de dicho procedimiento y con ello se levantarán
las medidas cautelares que se hubiesen trabado, incluso si aquélla fue presentada ante una
autoridad judicial que no sea la competente para emitir pronunciamiento sobre la
legalidad del referido procedimiento, pues a tal efecto basta su sola presentación. Se
declara que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por el
Decreto Supremo N° 135‐99‐EF, la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria, disponiéndose su publicación en el diario oficial "El Peruano" en
cuanto establece el siguiente criterio: "La presentación de la demanda de revisión judicial
ante un juez o una sala no competente suspende automáticamente la tramitación del
procedimiento de ejecución coactiva y por consiguiente, corresponde levantar las medidas
cautelares que se hubieren trabado. En tal caso el Tribunal Fiscal
no podrá pronunciarse sobre las quejas que se encuentren referidas a la legalidad de dicho
procedimiento, debiendo inhibirse de su conocimiento."
Arbitrios Municipales. Ordenanza Municipal N° 063‐05‐MDLV que regula los arbitrios
municipales prestados en el Distrito de La Victoria en los años 2002 a 2004. Se declara
que la ordenanza no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública,
parques y jardines y serenazgo.
05611‐7‐2010
Se declara fundada la apelación. En cuanto a los arbitrios correspondientes a los años
2000 y 2001, se ha señalado en la RTF N° 06841‐1‐2005 que las ordenanzas que los
regularon fueron inválidas por no cumplir con los parámetros establecidos por el
Tribunal Constitucional. Asimismo, según el Acuerdo de Sala Plena N° 2010‐07 de 19 de
mayo de 2010, se ha establecido que las Ordenanzas que sustentaron los arbitrios de los
años 2002 a 2004 no son normas válidas al no cumplir con los parámetros

TRIBUNAL FISCAL
2.4.1JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF Nº 7623‐1‐2011 (06/05/2011)
No procede que se deniegue la solicitud del Reintrego Tributario, por no haber presentado
la declaración de ingreso de bienes a la Región Selva con la anticipación mínima stablecida
en el numeral 6.2 del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 224‐
2004/SUNAT, modificado por la Resolución de Superintendencia N° 135‐2007/SUNAT.
intendencia en el extremo que declaró improcedentes las solicitudes de devolución
por concepto de reintegro tributario al considerarse y declararse como precedente de
observancia obligatoria que "No procede que la Administración Tributaria declare la
improcedencia de las solicitudes de reintegro tributario cuando no se ha cumplido con
presentar la "Declaración de Ingreso de bienes a la Región Selva" con la anticipación
mínima establecida en el numeral 6.2 del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia
N° 224‐2004/SUNAT, modificado por la Resolución de Superintendencia N° 135‐
2007/SUNAT", disponiéndose su publicación en el diario oficial El Peruano. Se
confirma la apelada en el extremo que declara improcedentes las solicitudes de
devolución por concepto de reintegro tributario al verificarse diferencias al aplicar el tipo
de cambio de una factura de compra de bienes, porque la cantidad de bienes declarados
en el Formulario 4702 era inferior a la consignada en la factura, porque habían
productos no considerados en la factura, porque no se presentó el Formulario 4700,
porque la guía de remisión no tiene la visación de los puestos de control obligatorios
y porque los bienes no fueron sujetos a verificación en los puntos de verificación
obligatoria.
RTF Nº 4170‐1‐2011 (16/03/2011)
Procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión de
resoluciones de multa giradas por los numerales 1) ó 2) del artículo 178° del T.U.O del
Código Tributario (D.S. 135‐99‐EF) cuando las resoluciones de determinación que se
emitieron por los mismos reparos no han sido impugnadas.
Se declara la nulidad parcial de diversos requerimientos al verificarse que la
Administración se excedió en sus facultades al efectuar la fiscalización pues de acuerdo con
lo dispuesto por el artículo 81° del Código Tributario, a efecto de ampliar la
fiscalización se debía detectar omisiones respecto de los meses fiscalizados
inicialmente, lo que no ocurrió al haberse ampliado la fiscalización antes de la
determinación de tales observaciones. Se revoca la apelada en el extremo referido al
reparo por diferencia entre gastos incurridos y monto facturado por reembolso de
gastos, al verificarse que la recurrente, no acreditó que las diferencias observadas
correspondan a "reembolso de gastos", sino que por el contrario, reconoció que éstas
correspondían a la retribución pagada por su sucursal por la prestación del servicio de
prospección sísmica, por lo cual los importes facturados eran normalmente mayores
que sus costos, lo que permite determinar que las facturas reparadas fueron emitidas en
parte por "reembolso de gastos" y por la retribución de servicios prestados por la
recurrente a la sucursal de Ecuador. Se declara que la resolución tiene carácter de
precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece el siguiente criterio:
"Procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión
de resoluciones de multa 3 giradas por los numerales 1) ó 2) del artículo 178º del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135‐
99‐EF, cuando las resoluciones de determinación que se emitieron por los mismos
reparos no han sido impugnadas".
RTF Nº 4346‐7‐2011 (18/03/2011)
Ordenanzas que regularon los arbitrios en la Municipalidad Distrital de Miraflores
en los años 2001 a 2006 no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional para sustentar el cobro de los arbitrios de Limpieza Pública y Serenazgo.
Se declara Infundada la apelación de puro derecho en el extremo referido a los
Arbitrios de Parques y Jardines (2003 a 2007) pues el Tribunal Constitucional declaró
infundada la demanda de inconstitucionalidad contra Ordenanza Municipal N° 086‐2001‐
MM que sustenta su cobro. Esta resolución constituye precedente de observancia
obligatoria y establece los siguientes criterios "La Municipalidad Distrital de Miraflores
no puede en ningún caso hacer cobro de los arbitrios de limpieza pública y serenazgo
correspondientes al ejercicio 2001 ni de los arbitrios de limpieza pública de los años
2002 a 2004 al amparo de la Ordenanza Municipal N° 205, modificada por la
Ordenanza Municipal N° 211, ya que no fue ratificada en esos extremos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima". "La Ordenanza 205 modificada por la Ordenanza
N° 211 no cumple con explicar el costo de los servicios de serenazgo de 2002 a 2004 ni el
costo de los servicios de limpieza pública y serenazgo del año 2005". Además se
establece que la Ordenanza N° 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de
Alcaldía N° 19, al que se le otorgó rango de Ordenanza mediante Ordenanza N° 221,
no cumplen con explicar los costos de los servicios de limpieza pública y serenazgo
puesto que se ha previsto una partida denominada "costos corporativos" que no tiene
explicación alguna y que no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de barrido de calles, recojo de basura y serenazgo correspondiente al año
2006. Se declara fundada en cuanto a los arbitrios de 2007 al sustentarse en la
Ordenanza N° 207 y N° 211 y el Decreto de Alcaldía N° 19 antes mencionados.
RTF Nº 8580‐11‐2011 (20/05/2011)
La Ordenanza N° 275‐MSS que regula los Arbitrios Municipales aplicables en la
jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2007, no cumple
los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para el cobro de los arbitrios.
Se declara fundada la apelación de puro derecho contra resoluciones de determinación
sobre Arbitrios Municipales, y se dejan sin efecto dichos valores, al encontrarse
sustentadas en ordenanzas que no cumplen con los parámetros de validez establecidos por
las sentencias del Tribunal Constitucional. Se declara que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria y se dispone su publicación en el
diario oficial El Peruano en cuanto establece que la Ordenanza N° 275‐MSS, que regula
los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco del año 2007, no cumple con explicar el costo de los servicios de
limpieza pública y parques y jardines, no adopta criterios válidos para distribuir el costo de
los servicios de recolección de residuos sólidos para predios usados como casa
habitación, parques y jardines y serenazgo, ni justifica la aplicación del principio de
solidaridad.
RTF N° 8581‐11‐2011 (20/05/2011)
La Ordenanza N° 294‐MSS, que regula los Arbitrios Municipales aplicables en la
jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2008 cumple con
explicar el costo de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo,
aunque no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y
jardines ni del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son
usados como casa habitación, ni justifica la aplicación del principio de solidaridad.
Se declara fundada la apelación de puro derecho contra resoluciones de determinación,
sobre Arbitrios Municipales, en unos extremos, y se dejan sin efecto los referidos valores
en dichos extremos, al encontrarse sustentados en ordenanzas que no superan los
parámetros de validez establecidos por la Ley de Tributación Municipal y las sentencias del
Tribunal Constitucional. Se declara infundada la apelación respecto de los otros extremos
de los valores impugnados. Se declara que la presente resolución constituye precedente
de observancia obligatoria y se dispone su publicación en el diario oficial El Peruano en
cuanto establece que la Ordenanza N° 294‐MSS, que regula los Arbitrios Municipales
aplicables en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año
2008 cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo, adopta criterios válidos para distribuir el costo de los servicios
de serenazgo y de barrido de calles y del servicio de recolección de residuos sólidos
en el caso de predios con uso distinto a casa habitación, sin embargo, no adopta
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines ni del servicio de
recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa habitación,
así como no justifica la aplicación del principio de solidaridad.
RTF N° 8591‐11‐2011 (20/05/2011)
Las Ordenanzas N° 241‐MSS y 250‐MSS, que regulan los Arbitrios Municipales aplicables
en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2006,
cumplen con explicar el costo de los servicios de limpieza pública, parques y jardines
y serenazgo, sin embargo, no adoptan criterios válidos para distribuir el costo de los
servicios de recojo de basura, barrido de calles, parques y jardines y serenezgo, ni
justifican la aplicación del principio de solidaridad.
Se declara fundada la apelación de puro derecho contra resoluciones de determinación,
sobre Arbitrios Municipales, y se dejan sin efecto dichos valores, al encontrarse
sustentadas en ordenanzas que no cumplen con los parámetros de validez establecidos por
las sentencias del Tribunal Constitucional, según criterio de este Tribunal. Se declara que
la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria y se dispone
su publicación en el diario oficial El Peruano en cuanto establece que las Ordenanzas N°
241‐MSS y 250‐MSS, que regulan los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción de
la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco del año 2006, cumplen con explicar el
costo de los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, sin
embargo, no adoptan criterios válidos para distribuir el costo de los servicios de recojo
de basura, barrido de calles, parques y jardines y serenezgo, ni justifican la aplicación del
principio de solidaridad.
RTF Nº 1608‐9‐2011 (28/01/2011)
Artículo 174° del Código Tributario. Infracciones referidas al transporte de bienes
y/o pasajeros y a la remisión de bienes sin los documentos requeridos para ello. El
acta probatoria levantada por el fedatario debe indicar el documento cuya omisión
genera la infracción.
de multa, girada en sustitución de la sanción de internamiento temporal de
vehículos, por la infracción tipificada por el numeral 4) del artículo 174º del Código
Tributario, y se deja sin efecto dicho valor, dado que en el acta probatoria al
transportista, que sustenta la comisión de la referida infracción que se atribuye a la
recurrente, se aprecia que solamente se consignó que ésta transportó bienes "sin
documentación exigida por las normas tributarias", sin dejarse expresa constancia de
cuál o cuáles eran los documentos que omitió presentar. De conformidad con el
acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2011‐02, se declara como
precedente de observancia obligatoria el siguiente criterio "Para efecto de las
infracciones consistentes en transportar bienes y/o pasajeros sin el correspondiente
comprobante de pago, guía de remisión, manifiesto de pasajeros u otro documento
previsto por las normas para sustentar el traslado, y en remitir bienes sin el comprobante
de pago, guía de remisión u otro documento previsto por las normas para sustentar
la remisión, el acta probatoria debe indicar el documento cuya omisión genera la
infracción".
RTF Nº 17244‐5‐2010 (30/12/2010)
Impuesto Predial e Impuesto al Patrimonio Vehicular. Medio para objetar la
declaración mecanizada. Efectos de la objeción a la declaración mecanizada efectuada
antes y después del plazo para el pago al contado de dichos tributos.
Se confirma la apelada. Esta resolución constituye precedente de observancia obligatoria.
Se establece lo siguiente:"i) La actualización de valores emitida por los gobiernos
locales en aplicación de los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal
surte efectos al día siguiente de la fecha de vencimiento para el pago al contado del
impuesto, en tanto no haya sido objetada por el contribuyente"."ii) Para objetar la
actualización de valores realizada por los Gobiernos Locales en aplicación de los
artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal es suficiente la presentación de un
documento en el que se formule la objeción de forma sustentada, al no haberse
establecido en dicha ley una formalidad especificada para ello". "No resulta de aplicación el
numeral 2) del artículo 170° del Código Tributario, cuando habiéndose objetado la
actualización de valores, no se presentó la declaración jurada determinando el
impuesto dentro del plazo de ley"."iii) Las objeciones a la actualización de valores de
predios o vehículos realizada por los gobiernos locales en aplicación de los artículos 14° y
34° de la Ley de Tributación Municipal antes del vencimiento del plazo para el pago
al contado de los Impuestos Predial y al Patrimonio Vehicular, tienen por efecto que no
proceda la sustitución prevista por ficción legal. Asimismo, no corresponde que a
dichas objeciones se les otorgue trámite de recurso de reclamación o de solicitud no
contenciosa"."iv) Las objeciones a las actualizaciones de valores emitidas por los
gobiernos locales que son presentadas después del vencimiento del plazo a que se
refieren los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal no surtirán efecto.
Para modificar la determinación de la deuda tributaria contenida en las actualizaciones
de valores deberá presentarse una declaración jurada rectificatoria. Asimismo, a dichas
objeciones no se les puede otorgar trámite de recurso de reclamación ni de solicitud no
contenciosa".
IMPUESTO A LA RENTA
Inafectaciones
RTF Nº 3728‐10‐2011 (09/03/2011)
No se cumple con el requisito de destinar el patrimonio a cualquiera de los fines
contemplados en el inciso b) del artículo 19 de la LIR, cuando el destino final será decidido
por la asamblea general.
Se confirma la apelada por cuanto se advierte que la recurrente no ha cumplido con
el requisito referido a destinar su patrimonio en caso de disolución a cualquiera de
los fines contemplados en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta,
toda vez que al señalar que el destino final de los bienes será decidido por la asamblea
general de ésta, no se asegura que el patrimonio de aquélla sea destinado a los fines a que
se refiere el citado inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo
que corresponde confirmar la resolución apelada. Rentas de quinta categoría
RTF Nº 2357‐8‐2011 (15/02/2011)
El inciso a) del artículo 18º de la Ley del Impuesto a la Renta no es aplicable a los montos
entregados por el empleador a título de gracia, los cuales se encuentran afectos a la Renta
de quinta categoría.
Se declara infundada la apelación interpuesta contra la resolución de determinación
que estableció ingresos afectos al Impuesto a la Renta de quinta categoría no considerados
por el recurrente en la declaración jurada anual, toda vez que el monto entregado
por su ex empleadora a título de gracia de conformidad con el artículo 57° de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, está afecto al Impuesto a la Renta de quinta
categoría, pues la inafectación contemplada en el inciso a) del artículo 18º de la Ley del
Impuesto a la Renta no se extiende a dichas cantidades entregadas por el empleador a
título de gracia, conforme al criterio recogido en la Resolución Nº 08331‐3‐2004.
Asimismo, se declara infundada la apelación respecto a la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, pues ésta se encuentra
vinculada al reparo antes mencionado.
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Crédito Fiscal
RTF Nº 4696‐10‐2011 (23/03/2011)
No puede emitirse liquidaciones de compra a personas que cuenten con número de RUC.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación giradas por Impuesto General a las Ventas, por cuanto de la revisión
de las liquidaciones de compra observadas por la Administración se aprecia que ésta
detectó que la recurrente por sus adquisiciones de "aceitunas negras procesadas en
salmuera" había emitido liquidaciones de compra a personas naturales que sí
contaban con su respectivo número de RUC y que por lo tanto no se habrían
encontrado imposibilitados de otorgar sus respectivos comprobantes de pago. En tal
sentido, se concluye que las referidas liquidaciones de compra no fueron emitidas de
acuerdo con las normas reglamentarias en materia de comprobantes de pago, conforme a
lo establecido en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
modificado por la Ley N° 29214, el artículo 1° de la Ley N° 29215, y lo señalado por este
Tribunal en la Resolución N° 01580‐5‐2009, por lo que procede mantener los reparos en
este extremo.
FRACCIONAMIENTOS
Régimen Especial de Fraccionamiento aprobado por Ley Nº 27344
RTF Nº 5653‐2‐2011 (06/04/2011)
La Ley Nº 27344, que regula el Régimen Especial de Fraccionamiento, no exige
como requisito para su acogimiento que el solicitante tuviera que desistirse de la solicitud
de otros fraccionamientos.
Se revoca la apelada, que declaró no válido el acogimiento al Régimen Especial de
Fraccionamiento aprobado por Ley Nº 27344, atendiendo a que las normas que regulan
dicho fraccionamiento, no exigían como requisito para su acogimiento, en el caso que
previamente se hubiera presentado una solicitud de acogimiento a otro fraccionamiento,
que el solicitante tuviera que desistirse de esta solicitud, incluso el acogimiento de
dicha deuda al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario implicaba la
renuncia de la solicitud de fraccionamiento, presentada al amparo de otro
fraccionamiento.
RESIT
RTF Nº 7713‐2‐2011 (06/05/2011)
No procede declarar como deuda acogiga al RESIT si la recurrente no presentó el
Acta de Junta de Acreedores en la que conste la aprobación del acogimiento al citado
beneficio.
Se confirma la apelada, en el extremo que declaró como deuda no acogida al
Sistema de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias ‐
RESIT la detallada en el anexo a la citada resolución, atendiendo a que la recurrente no
presentó el Acta de Junta de Acreedores en la que conste la aprobación del
acogimiento al mencionado beneficio, de acuerdo con lo previsto en el inciso c) del
numeral 2.3 del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 064‐2002‐EF.
RTF Nº 6326‐3‐2011 (15/04/2011)
Procede que la Administración determine una mayor deuda acogida al RESIT
cuando incorpora toda la deuda que fue comprendida por el contribuyente en su
solicitud de acogimiento
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra una
resolución de intendencia girada por la determinación de una mayor deuda acogida al
Sistema de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias (RESIT) ‐
Ley Nº 27681, toda vez que la resolución que determina un mayor monto de deuda
acogida al RESIT, se emitió en atención a lo establecido en la Segunda Disposición
Final de la Ley Nº 27681, considerando como deuda tributaria acogida el monto de la
contenida en una orden de pago consignada por el recurrente en su solicitud de
acogimiento.
INFRACCIONES Y SANCIONES
Numeral 1) artículo 174º del Código Tributario.
RTF Nº 5646‐8‐2011 (06/04/2011)
El acta probatoria pierde fehaciencia si el monto de la operación señalado en ella no
coincide con la suma resultante de la compra.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución
de Intendencia que dispuso el cierre temporal del establecimiento del recurrente por
haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1) del articulo 174º del Código
Tributario, y se deja sin efecto esta última resolución, por cuanto el acta probatoria
carece de merito probatorio para acreditar la comisión de la infracción, debido a que el
monto total señalado en el acta no coincide con la suma resultante de la compra.
RTF Nº 3069‐2‐2011 (25/02/2011)
Las Intervenciones a que se refieren las Actas Probatorias que sustentan la
infracción tipificada en el numeral 1) del Artículo 174º del Código Tributario deben
realizarse en forma continua.
Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las apeladas,
que declararon infundadas las reclamaciones contra las resoluciones de intendencia,
que dispusieron el cierre temporal del establecimiento de la recurrente por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario, atendiendo a que
de las actas probatorias que sustentan la citada infracción se aprecia que las
intervenciones no se habrían realizado en forma continua, al haberse culminado la
primera intervención luego de más de dos horas, y la segunda luego de más de cuatro
horas, sin que se aprecie de autos que existió una situación especial que lo justificara.
RTF Nº 7243‐10‐2011 (29/04/2011)
El fedatario debe consignar la fecha de inicio de vigencia de la credencial que lo
acredita como tal.
girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174º del Código
Tributario, por no emitir y/o no otorgar comprobantes de pago o documentos
complementarios a éstos, distintos a las guías de remisión, al verificarse de la revisión de la
acta probatoria, que sustenta el valor impugnado, que el fedatario no ha consignado la
fecha de inicio de vigencia de la credencial que lo acredita como tal, señalando tan solo la
fecha de fin de la vigencia, de tal modo que no existe la certeza respecto a si a la fecha de la
intervención, el funcionario tenía las facultades para comprobar la comisión de
infracciones como la que motiva la emisión de la resolución de multa materia de autos. Por
ello, corresponde dejar sin efecto la resolución de multa.
RTF Nº 7250‐1‐2011 (29/04/2011)
Acta Probatoria carece de mérito probatorio para acreditar la comisón de la
infracción cuando el fedatario ha ingerido alcohol.
de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo
174° del Código Tributario, por no emitir y/o no otorgar comprobantes de pago o
documentos complementarios a éstos, distintos a las guías de remisión, al verificarse que el
contenido del acta probatoria no permite concluir la plena acreditación, ni la clara
comprensión de los hechos que supuestamente comprobó el fedatario, y que
generaron la infracción, ya que de ésta se desprende que el fedatario ingresó solo y
consumió dos cervezas, sin indicarse en el rubro observaciones que hubiere efectuado
la intervención acompañada de otros funcionarios, lo que no resulta razonable si se tiene
en cuenta que tal funcionario dará fe de los hechos que constata, por lo que su actuación no
se habría efectuado dentro de un marco de confiabilidad, situación que origina que el
acta pierda fehaciencia y, en consecuencia, carezca de mérito probatorio para
acreditar la comisión de la infracción sancionada, debiéndose dejar sin efecto la
resolución de multa.
Numeral 9) del artículo 174° del Código Tributario
RTF Nº 3607‐1‐2011 (08/03/2011)
Se indica causal no aplicable para la sustitución de infracción.
resolución de multa girada por la infracción prevista en el numeral 9) del artículo 174° del
Código Tributario, por remitir bienes con documentos que no reúnan los requisitos y
características para ser considerados como comprobantes de pago, guías de remisión y/u
otro documento que carezca de validez, al verificarse que si bien se acredita la
comisión de la infracción por parte de la recurrente, en el Acta Probatoria se consigna
como motivo de la sustitución de la sanción de comiso por la de multa, el inciso a) del
artículo 5º del citado Reglamento, sin embargo, éste no resulta de aplicación, al no
tratarse de bienes perecederos, animales vivos u otro que su naturaleza lo amerite,
pues se trata de un automóvil, criterio establecido en la Resolución N° 8799‐1‐2010. En ese
sentido, procede dejar sin efecto el valor.
Numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario.
RTF Nº 8814‐10‐2011 (25/05/2011)
Declaración del Impuesto General a las Ventas en el caso de entidades a las que se les
aplica el Convenio suscrito entre Perú y la Santa Sede.
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del
artículo 176º del Código Tributario. Se señala que el Impuesto General a las Ventas
se creó después de la ratificación del Acuerdo con la Santa Sede (el cual estableció
que la Iglesia Católica y las jurisdicciones y comunidades religiosas continuarían
gozando de las exoneraciones y beneficios tributarios y franquicias que les otorgan
las leyes y normas vigentes, esto es, no garantizó la inalterabilidad del régimen
tributario de ese entonces) por lo que este tributo no está comprendido en el régimen
previsto por dicho acuerdo. Se encuentra acreditado en autos que el recurrente no presentó
la declaración jurada del impuesto de abril de 2005.
RTF Nº 8930‐2‐2011 (25/05/2011)
Sunat debe informar cuando le sea requerido sobre fallas en su sistema Operaciones
en Línea a efecto de acreditar la comisión de la infracción.
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución
de Multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 176º del
Código Tributario, atendiendo a que la Administración, pese a que fue requerida, no
cumplió con informar si el 21 de diciembre de 2007 el sistema SUNAT ‐ Operaciones en
Línea registró fallas en el funcionamiento al registrar la referida declaración jurada,
por lo que no se encuentra acreditado que el recurrente incurrió en la citada infracción.
RTF Nº 3377‐1‐2011 (04/03/2011)
Numeral 5) del Artículo 176°. No se incurre en la infracción si no se ha rectificado
la base imponible y el tributo resultante.
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución
de Multa girada por la infracción del numeral 5) del artículo 176° del Código Tributario,
toda vez que la recurrente, en el presente caso, presentó mas de una declaración
rectificatoria respecto del Impuesto General a las Ventas y del Impuesto a la Renta del
período de mayo de 2005. No obstante, de la revisión de las declaraciones presentadas se
advierte que los datos referidos al Impuesto a la Renta correspondientes al período de
mayo de 2005 (base imponible y tributo resultante ‐ Casillas 301 y 312) no han sido
modificados, por lo que no se encuentra acreditado que la recurrente haya incurrido en
la infracción, en consecuencia, corresponde dejar sin efecto la resolución de multa
impugnada.
RTF Nº 5501‐10‐2011 (05/04/2011)
Se incurre en la infracción tipificada en el numeral 6) del artículo 176° del Código
Tributario, al haber presentado la recurrente la declaración jurada mediante un
formulario físico (Formulario 119) y no a través del formulario virtual generado por el
respectivo PDT.
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 6) del
artículo 176° del Código Tributario, por cuanto al haber presentado la recurrente la
declaración jurada de noviembre de 2003 mediante un formulario físico (Formulario 119)
y no a través del formulario virtual generado por el respectivo PDT, incurrió en la citada
infracción.
RTF Nº 4844‐1‐2011 (24/03/2011)
No se configura la infracción si la presentación de la información tenía carácter opcional.
de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 177º del
Código Tributario, por no proporcionar la información o documentos que sean
requeridos por la Administración sobre sus actividades o las de terceros, al
verificarse que la Administración sustentó la comisión de la infracción únicamente en la
falta de presentación de la información relativa a las mermas y desmedros
correspondientes a un período fiscalizado, conforme lo consignado en el punto 9 del
resultado del requerimiento citado, no obstante que su presentación tenía el carácter
de opcional, por lo que no se encuentra acreditada la comisión de la infracción.
RTF Nº 5503‐10‐2011‐ (05/04/2011)
Citación del recurrente en calidad de representante legal que se llevó a cabo en el domicilio
fiscal de la empresa.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra una
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 7) del
artículo 177° del Código Tributario y se deja sin efecto la resolución de multa
impugnada. Se aprecia que la Administración mediante esquela de citación solicitó a la
recurrente que comparezca ante sus oficinas en calidad de representante legal, a fin de
esclarecer diversos hechos relacionados al cumplimiento de las obligaciones tributarias de
la empresa. Sin embargo, debe indicarse que la recurrente no tiene fijado domicilio
fiscal por no estar inscrito en el Registro Único de Contribuyentes, además de la copia
de la constancia de notificación de la mencionada esquela de citación se aprecia que la
diligencia se llevó a cabo en el domicilio fiscal de la empresa.
Asimismo, no se ha acreditado que la diligencia se hubiera realizado en el domicilio
de la recurrente, por lo que la notificación no se encuentra arreglada a ley. En tal
sentido, al no haber la Administración notificado a la recurrente en su domicilio, la
comisión de la mencionada infracción no se encuentra debidamente acreditada.
RTF Nº 5799‐7‐2011 (08/04/2011)
La Administración debe efectuar las verificaciones o controles correspondientes en el
lugar, día y hora indicados al contribuyente.
Multa girada por la comisión de la infracción prevista en el numeral 16) del artículo 177°
del Código Tributario. Se señala que la Administración sustenta la comisión de la
infracción en el Acta de Constatación de Impedimento de Inspección, en la cual se
indicó que la fiscalizadora se apersonó al predio del recurrente a fin de efectuar su
inspección en mérito al requerimiento, inspección que no pudo llevarse a cabo porque se
encontró el predio cerrado; sin embargo, se advierte que tal acta fue suscrita a las 10:00
horas del día 27 de junio de 2006, hora que no coincide con la establecida en el
requerimiento notificado al recurrente. Se precisa que la Administración en el
ejercicio de su función fiscalizadora, está facultada para inspeccionar, investigar y
controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, debiendo apersonarse a efectuar
las verificaciones o controles correspondientes en el lugar, día y hora indicados, pues lo
contrario implicaría una vulneración de los derechos de los contribuyentes, criterio que ha
sido expuesto por este Tribunal en las Resoluciones Nº 07695‐5‐2005, Nº 00780‐2‐2006 y
Nº 13906‐1‐2008; sin embargo, la Administración no ha demostrado haberse presentado a
la hora preestablecida en el citado requerimiento, por el contrario consta en autos
que el Acta de Constatación de Impedimento de Inspección fue suscrita veinte (20)
minutos antes de la hora fijada para la inspección, por lo tanto no puede sustentar la
comisión de la infracción imputada.
Numeral 1) del artículo 178° y numeral 3) del artículo 176° del Código Tributario
RTF Nº 3598‐1‐2011 (08/03/2011)
Se acredita circunstancias de fuerza mayor que impidieron el cumplimiento de
obligaciones formales.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra diversas
resoluciones de multa giradas por el numeral 3) del artículo 176° (presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria en forma
incompleta), y numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que la
recurrente no cuestiona haber incurrido en las infracciones sino que alega que ello se
produjo por causa de fuerza mayor, esto es, por la toma por parte de los estudiantes de
la Universidad Nacional de Ingeniería de las instalaciones en donde se ubica su
domicilio fiscal. En ese sentido, existen evidencias suficientes que acreditan la
imposibilidad de la contribuyente de ingresar a su domicilio fiscal debido a la toma del
local por estudiantes universitarios, circunstancia que se habría originado desde días
previos a la fecha en que debía cumplir con la presentación y pago de las
obligaciones tributarias a su cargo, prorrogado por varios días y reiterado en
diversas oportunidades, según se aprecia de recortes periodísticos adjuntados y estando a
lo señalado por la RTF Nº 00182‐3‐2009 respecto del acaecimiento de una causal de
fuerza mayor que habría impedido al recurrente cumplir con sus obligaciones tributarias
mensuales, y habiendo cumplido con dicha obligación el 19 de agosto de 2004,
corresponde resolver en igual sentido en el presente caso, dado que la recurrente por
el mismo motivo no pudo efectuar una determinación completa de su obligación ni
cumplir con la correcta determinación de la deuda tributaria a su cargo.
Artículo 183° del Código Tributario
RTF Nº 3056‐3‐2011 (25/02/2011)
Procedencia de la sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, por una
resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del
Artículo 174º del Código Tributario.
resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, por la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 174º del Código
Tributario, toda vez que se aprecia del Acta de Inspección que la sanción de cierre
programada no pudo ejecutarse debido a que el local se encontraba ocupado por una
empresa, en tal sentido, ante la imposibilidad de aplicar la sanción de cierre, la
sustitución de dicha sanción por una resolución de multa, se encuentra conforme con
lo previsto por el inciso a) del artículo 183º del Código Tributario. Se agrega que al
sustentarse el importe de la multa en una declaración que no corresponde al
contribuyente, corresponde que la Administración recalcule dicha sanción.
RTF Nº 7895‐1‐2011 (11/05/2011)
La sustitución de la sanción de cierre de establecimiento por una multa procede en caso se
verifique la existencia de alguna de las circunstancias reguladas en el artículo 183°
del Código Tributario y no por solicitud del infractor.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que
dispuso el cierre temporal del establecimiento de la recurrente por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174º del Código Tributario. Se señala que
la recurrente no cuestiona haber incurrido en la referida infracción sino que la
Administración no haya tomado en cuenta su pedido de variar la sanción de cierre de
establecimiento por una multa. Al respecto se indica que la sustitución de una sanción por
otra procede en caso se verifique la existencia de alguna de las circunstancias reguladas en
el artículo 183° del Código Tributario, que corresponde a la Administración merituar la
causal que justifique dicha sustitución.
Monto de la multa que sustituye a la sanción de Cierre de Establecimiento.
RTF Nº 2723‐3‐2011 (22/02/2011)
Si el contribuyente comunica su cambio de domicilio fiscal, antes de la notificación
de la resolución que impuso el cierre de establecimiento, no está acreditado que dicho
cierre no haya podido ejecutarse por causa imputable al infractor
resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre de establecimiento, por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 174º del Código
Tributario, toda vez que la sustitución de la sanción de cierre por una multa se encuentra
de acuerdo con lo establecido en el inciso a) del artículo 183º del Código Tributario.
Se revoca la apelada en el extremo relativo al monto de la sanción impuesta en atención
a que no corresponde la aplicación de lo dispuesto en los artículos 9º y 10º de la
Resolución de Intendencia Nº 063‐2007/SUNAT, dado que la recurrente comunicó a la
Administración el cambio de su domicilio fiscal antes de la notificación de la
resolución que impuso la sanción de cierre de establecimiento, por lo que no se encuentra
acreditado que dicho cierre no haya podido ejecutarse por causa imputable al
infractor.
TEMAS PROCESALES
Competencia del Tribunal Fiscal
RTF Nº 6758‐5‐2011 (20/04/2011)
El Tribunal Fiscal no es competente para pronunciarse sobre aspectos relacionados
con el ingreso por recaudación de los montos de las cuentas de detracciones, no
vinculadas a materia tributaria.
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación presentada y remitir los actuados a
la Administración a fin de que proceda conforme a lo expuesto en la presente
resolución, por cuanto se trata del ingreso como recaudación de los fondos de la cuenta de
detracciones, no vinculadas a materia tributaria, por lo que este Tribunal no resulta
competente para emitir pronunciamiento de conformidad con el artículo 101° del Código
Tributario y de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 82.1 del artículo 82° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, según el cual el
órgano administrativo que se estime incompetente para la tramitación o resolución de
un asunto, remite directamente las actuaciones al órgano que considere competente, con
conocimiento del administrado, procede remitir los actuados a la Administración, a fin de
que le otorgue el trámite correspondiente.
RTF Nº 4899‐11‐2011 (24/03/2011)
Se inhibe del conocimiento de la apelación por no tratarse del incumplimiento de
normas tributarias.
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación contra la resolución que
declaró infundada la reconsideración contra una resolución de multa impuesta por carecer
de licencia de funcionamiento, por no tratarse del incumplimiento de normas
tributarias de carácter formal sino disposiciones de carácter administrativo, por lo
que este Tribunal carece de competencia para conocer dicho caso. Se remiten los
actuados a la Administración a fin que le otorgue el trámite correspondiente.
Recursos contra resoluciones del Tribunal Fiscal
RTF Nº 9825‐4‐2011 (40703)
No se encuentra previsto en el ordenamiento jurídico el recurso de reconsideración contra
una RTF.
Se declara improcedente el recurso de reconsideración presentado respecto de la
Resolución N° 08454‐4‐2011, dado que no se encuentra previsto en nuestro ordenamiento
jurídico dicho tipo de recursos.
Actos apelables
RTF Nº 8062‐2‐2011 (13/05/2011)
Corresponde que la Administración otorgue trámite de apelación al escrito
interpuesto contra una resolución de intendencia que reprograma una sanción de cierre.
Se declara nula la apelada, debido a que la Administración debió dar trámite de apelación
al escrito presentado por la recurrente contra la resolución de intendencia que
reprogramó la sanción de cierre impuesta, y no emitir pronunciamiento como lo
hizo. Se confirma la resolución que reprogramó la sanción de cierre por haber sido
emitida en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal. Actos reclamables
RTF Nº 15434‐11‐2011 (30/11/2010)
La declaración de baja de oficio del RUC es un acto reclamable.
Se declara nulo el concesorio de la apelación contra la apelada que dispuso dar de
baja al registro de contribuyente, toda vez que la apelada contiene un acto administrativo
emitido de oficio, acto que no es apelable ante el Tribunal Fiscal ya que no se emite en
respuesta a una solicitud no contenciosa, siendo que el pronunciamiento se encuentra
relacionado con la determinación de deuda tributaria si se tiene en cuenta que el
reconocimiento o no como contribuyente determinará finalmente si la recurrente tiene la
condición de sujeto pasivo del Impuesto Predial y los Arbitrios Municipales, por lo que
constituye un acto reclamable. En tal sentido, de acuerdo con el artículo 213° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el recurso denominado por la recurrente de
apelación debió ser calificado por la Administración como uno de reclamación, debiendo
la Administración otorgarle dicho trámite, previa verificación de los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 137° del Código Tributario.
RTF Nº 9617‐4‐2011 (07/06/2011)
Se remiten los actuados y se da trámite de reclamación a la resolución apelada debido a
queen instancia de reclamación se subsana los valores impugnados.
Se remiten los actuados a la Administración a fin que se dé al recurso presentado
por la recurrente el trámite de reclamación dado que la Administración en la
apelada subsana la omision referida a la omision de consignar la base legal.
Notificaciones
RTF Nº 2042‐8‐2011 (09/02/2011)
Las notificaciones del inciso b) del artículo 104 del Código Tributario requieren de
documento que acredite la confirmación de su entrega.
Intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del
artículo 36º del Código Tributario, y se deja sin efecto esta última resolución. Se señala
que si bien la Administración refiere haber notificado por comunicación electrónica la
resolución que aprobó el fraccionamiento y estableció el cronograma de pago de las
cuotas correspondientes, no obra en autos el documento que acredite la confirmación de su
entrega conforme con el inciso b) del artículo 104º del citado código, por lo que no
procedía declarar la pérdida del fraccionamiento por incumplimiento de cuotas cuyos
vencimientos no fueron de conocimiento de la recurrente.
Actividad probatoria
RTF Nº 5871‐11‐2011 (08/04/2011)
Cuando la actividad probatoria realizada por la Administración para emitir
pronunciamiento fuera deficiente, se deberá impulsar de oficio el procedimiento y
agotar las actuaciones necesarias para lograr la verdad material.
Se acumulan procedimientos tributarios por guardar conexión entre sí. Se revocan las
apeladas que declararon infundadas las reclamaciones contra resoluciones que
declararon improcedentes las solicitudes de devolución de pagos indebidos por
Impuesto de Alcabala, correspondiente a la primera venta de inmuebles por parte de
una empresa constructora, debido a que la actividad probatoria realizada por la
Administración para emitir pronunciamiento fue deficiente, por lo que deberá
impulsar de oficio el procedimiento y agotar las actuaciones necesarias para lograr la
verdad material, a fin de emitir nuevo pronunciamiento.
Inadmisibilidades
RTF Nº 1703‐10‐2011 (01/02/2011)
Inadmisibilidad de la reclamación por falta de pago previo. No corresponde exigir el
pago previo cuando se impugna parcialmente un valor y existen pérdidas arrastrables que
cubren la deuda no reclamada y por tanto, no existe base imponible sobre la que se aplique
la tasa del impuesto (en este caso las pérdidas están incursas en un procedimiento
contencioso tributario).
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra una
resolución de determinación (impuesto a la renta) y una resolución de multa. La
inadmisibilidad fue declarada por falta de pago previo de la deuda no reclamada. Sin
embargo, de lo actuado se tiene que aun cuando la recurrente no cuestionó diversas
observaciones que incidieron en la determinación de la renta ( ejercicio 2002), al
compensarse ésta con la pérdida tributaria que declaró como arrastrable, es decir, no
existiría renta neta imponible sobre la que aplicar la tasa del impuesto, por lo que para
este ejercicio no existiría deuda tributaria que deberiera ser cancelada a efectos de
admitir a trámite la reclamación (se detalla que la recurrente ha impugnado los
ejercicios 2001 y 2002 del impuesto por lo que no se puede concluir que no se cuestionó el
desconocimiento de la pérdida declarada en el 2001). Voto Singular: En este caso hay una
laguna normativa que debe ser cubierta mediante integración. Si bien el artículo 136°
contempla la regla de pago previo cuando el valor contiene reparos impugnados
parcialmente y que solo repercuten en la liquidación de la deuda establecida en el mismo
valor, exigir dicho pago previo en un caso como este, distinto al previso por el citado
artículo, afectaría el derecho de defensa del deudor, en tal sentido, no correspondía que la
Administración requiera el pago previo.
Legitimidad para Actuar
RTF Nº 16518‐7‐2011 (17/12/2010)
La municipalidad distrital no tiene legitimidad para interponer apelación contra la
resolución emitida por la municipalidad provincial.
Se declara improcedente la apelación presentada. Se indica que no procede que la
Municipalidad Distrital de Paracas impugne una resolución emitida por la
Municipalidad Provincial, ya que es el contribuyente quien puede hacer uso de los recursos
impugnativos y no la Administración, salvo el caso previsto expresamente por el
artículo 149° del Código Tributario según el cual la Administración Tributaria será
considerada parte en el procedimiento de apelación, pudiendo contestar el recurso,
presentar medios probatorios y demás actuaciones que corresponden.
Nulidades
RTF Nº 5604‐9‐2011 (06/04/2011)
Nulidad de una resolución emitida en cumplimiento de una resolución del Tribunal Fiscal
por no haberse acreditado la notificación de ésta última.
Se declara nula la apelada emitida en cumplimiento de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 06783‐2‐2007, que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra la
resolución de intendencia, que declaró la pérdida del fraccionamiento tributario
otorgado en virtud del artículo 36º del Código Tributario. Se señala que al no
haberse acreditado en autos la notificación de la citada Resolución del Tribunal
Fiscal y teniendo en consideración que el artículo 156º del Código Tributario
expresamente señala que el cómputo del plazo para emitir la resolución de cumplimiento
se encuentra supeditado a la notificación al deudor tributario de la resolución que
emita este Tribunal, se concluye que a efecto de dar cumplimiento, corresponde que
previamente se notifique dicha resolución, criterio concordante con lo expuesto en las
Resoluciones Nº 05716‐2‐2006 y Nº 010944‐3‐2009, entre otras, en las que
previamente a establecer si la Administración había dado debido cumplimiento a una
resolución de este Tribunal, se analizó la correcta notificación de ésta.
RTF Nº 5749‐10‐2011 (07/04/2011)
Se declara la nulidad de los valores que no señalan la base imponible, la tasa aplicable, ni el
procedimiento que se utilizó para establecer dichos importes
Se declaran nulas las Resoluciones de Determinación y la Resolución de Gerencia de
Rentas, por cuanto de la revisión de las citadas resoluciones de determinación se
verifica que no señalan la base imponible ni la tasa aplicable omitiendo especificar
cómo han sido determinadas, pues no hacen mención al procedimiento que se utilizó para
establecer dichos importes y tampoco se remite a algún documento complementario
que hubiese sido notificado a la recurrente y en el que se precise dicha información,
limitándose a consignar el importe de los tributos adeudados, por lo que no han sido
emitidas de conformidad con lo previsto en el citado artículo 77°, en consecuencia y
dado que dicha omisión no ha sido subsanada por la Administración, al amparo de
lo dispuesto en el artículo 109° del Código Tributario, numeral 13.1 del artículo 13° de
la Ley del Procedimiento Administrativo General y al criterio establecido en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 11106‐7‐2010, procede declarar la nulidad de las citadas
Resoluciones de Determinación así como de la Resolución de Gerencia de Rentas.
RTF Nº 4078‐4‐2011 (15/03/2011)
No corresponde que la Administración mofique una resolución, que declaró válido el
acogimiento del RESIT, a fin de determinar una mayor deuda, si no se encuentra previsto
en el numeral 2) del artículo 108º del Código Tributario
Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución denegatoria ficta de
la reclamación, así como nula la resolución de intendencia que determinó mayor deuda
acogida al RESIT, debido a que mediante esta última resolución la Administración
modificó la anterior resolución que declaró válido el acogimiento por el importe solicitado,
sin embargo, la referida modificación no se encontraba contemplada en el numeral 2)
del artículo 108º del Código Tributario, al no sustentarse en circunstancias posteriores
que la hicieran improcedente o de errores materiales, sino en la evaluación posterior de la
solicitud de acogimiento.
RTF Nº 4744‐7‐2011 (24/03/2011)
Para efectos de sustituir un acto administrativo, la Administración debe acreditar la
existencia de una de las causales contempladas en el artículo 108º del Código Tributario
Se declara nula la apelada. Se señala que la Administración emitió pronunciamiento
respecto del recurso de reclamación presentado y que luego de notificado dicho acto
sólo cabía la sustitución de tal resolución si la Administración acreditase la existencia
de alguno de los supuestos previstos en el artículo 108° del Código Tributario,
situación que no ha quedado probada, toda vez que la Administración se ha limitado
a establecer nuevos valores del autoavalúo de los predios alegando que incurrió en
error, por tanto no se evidencia que se hayan detectado circunstancias posteriores a
su emisión que demuestran su improcedencia.
RTF Nº 3036‐3‐2011 (25/02/2011)
Variación en la instancia de la reclamación de los fundamentos y disposiciones que
amparan la emisión de las órdenes de pago.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
orden de pago girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, toda vez que la
Administración ha variado en la instancia de reclamación los fundamentos y
disposiciones que amparan la emisión de la orden de pago impugnada, toda vez que
ha modificado la base legal a los numerales 1) y 3) del artículo 78º del Código
Tributario, y porque el importe por el cual fue emitida la orden de pago impugnada
no corresponde a la liquidación efectuada por la recurrente, sino a una reliquidación
realizada por la Administración en la que pretende modificar el crédito por pagos a
cuenta mensuales del Impuesto a la Renta ejercicio 2001, la cual no proviene de un
error material de redacción o de cálculo en las declaraciones presentadas, sino que
se sustenta en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 1996 efectuada
por la Administración y en la consiguiente reliquidación del impuesto por los ejercicios
posteriores.
RTF Nº 4910‐7‐2011 (29/03/2011)
Cumplimiento de los requisitos del artículo 77º del Código Tributario.
Se revoca la apelada y Nulas las Resoluciones de Determinación. Se señala que de la
revisión de la Resolución de Determinación se aprecia que dicho valor fue girado por
el Impuesto Predial del año 2004, señalando como motivo determinante del reparo "los
resultados de las labores destinadas al control de las obligaciones tributarias
realizadas por el Área de Administración Tributaria de la Municipalidad Distrital de
Huanchaco"; sin embargo, la citada resolución de determinación no ha hecho
referencia a cómo ha sido determinada tal deuda, pues no hace mención al
procedimiento que se utilizó para establecerla, y tampoco se remite a algún documento
complementario en el que se precise cuáles son aquellas diferencias encontradas que
determinaron el aumento de valor de la base imponible del Impuesto Predial del año 2004,
por lo que el referido valor no cumple con los requisitos previstos en el artículo 77° del
Código Tributario.
RTF Nº 9849‐1‐2011 (10/06/2011)
Nulidad del concesorio de apelación
Se declara nulo el concesorio de la apelación que declaró improcedente la solicitud
de prescripción formulada con fecha 28 de enero de 2009, al verificarse que la
Administración ha elevado a este Tribunal el anotado recurso sin cumplir con el
trámite establecido en los artículos 145° y 146° del citado Código Tributario, esto es,
requerir a la recurrente a fin que cumpla con subsanar los requisitos de admisibilidad.
RTF Nº 3884‐3‐2011 (11/03/2011)
Nulidad de resolución emitida antes del vencimiento del plazo probatorio Se declara nula
la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación, debido a que la Administración resolvió dicha reclamación antes del
vencimiento del plazo probatorio, sin tener en cuenta que no resultaba aplicable el
tercer párrafo del artículo 142º del Código Tributario, que establece excepciones al
vencimiento de dicho plazo, por cuanto para resolver la controversia resultaba necesario
determinar mediante actos probatorios si el contribuyente es una entidad religiosa
perteneciente a la Iglesia Católica y si el predio acotado está destinado a templo, convento,
monasterio o museo.
RTF Nº 6187‐7‐2011 (13/04/2011)
Nulidad de oficio
Se revoca la apelada que declaró nula la resolución que declaró procedente la
solicitud de inafectación del Impuesto al Patrimonio Vehicular. Se señala que si bien
cabe que la Administración pueda declarar nulos sus actos dentro de los plazos que señala
la ley, lo que ha ocurrido en el presente caso, dado que no ha transcurrido el plazo de un
año, debe acreditar cuál es la causal de nulidad en la cual se sustenta para que en virtud de
tal vicio se establezca la nulidad del acto emitido. No obstante, la Administración no
precisa cuál es el procedimiento que se ha vulnerado al emitirse la Resolución del
Departamento de Reclamaciones, ni en donde se encuentra establecido éste, limitándose
a señalar que de la revisión de la tarjeta de propiedad del vehículo en cuestión se tratan
de vehículos rurales y, por ende, indica que la recurrente se encuentra afecta al
Impuesto al Patrimonio Vehicular, dicho mandato no resultaba nulo, en consecuencia
corresponde revocar la apelada. Se inhibe del conocimiento respecto al tema de la
sanción a los funcionarios.
Procedimiento no Contencioso
RTF Nº 5550‐11‐2011‐ (05/04/2011)
Los artículos 162º y 163º del Código Tributario no han establecido que las
solicitudes no contenciosas deban cumplir con algún requisito de admisibilidad referido a
la exigencia del pago de un derecho de trámite
Se revoca la apelada que declaró como no presentada la solicitud no contenciosa vinculada
a la determinación de la obligación tributaria, por no haberse presentado el recibo de
pago por derecho de trámite, debido a que los artículos 162º y 163º del Código
Tributario no han establecido que dichas solicitudes deban cumplir con algún requisito de
admisibilidad referido a la exigencia del pago de un derecho de trámite, asimismo,
según sentencia del Tribunal Constitucional, lo contrario implicaría una violación a los
derechos constitucionales al debido proceso, de petición y de acceso a la tutela
jurisdiccional.
Solicitud de devolución
RTF Nº 8699‐11‐2011 (24/05/2011)
Solicitud de devolución y compensación de presentada con posterioridad a la publicación
de la Sentencia del Tribunal Constitucional
declaró improcedente la solicitud de devolución y compensación de montos pagados
por Arbitrios Municipales, debido a que dicha solicitud fue presentada con posterioridad a
la publicación de la sentencia del Tribunal Constitucional que dispuso que las ordenanzas
que regularon dichos tributos eran normas inválidas, por lo que resulta aplicable la
restricción que inhabilita la devolución o compensación de los pagos efectuados.
Remisión de información que sustenta valores
RTF Nº 3652‐11‐2011 (08/03/2011)
Se deja sin efecto valores porque Administración no los remitió pese a haber sido requerida
para ello.
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra la
determinación de deudas, en el extremo que se pronunció sobre un aspecto no solicitado.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación contra
Órdenes de Pago y, por economía procesal se dejan sin efecto dichos valores, al no
obrar en autos y no haber cumplido la Administración con remitir tales valores, a pesar
de habérsele requerido para tal efecto, y por tanto, no haber acreditado que fueron
emitidos de acuerdo a ley. Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada
la reclamación contra Resoluciones de Determinación y se dejan sin efecto dichos
valores, al no obrar en autos y no haber cumplido la Administración con remitir tales
valores, a pesar de habérsele requerido para tal efecto, y por tanto, no haber acreditado que
fueron emitidos de acuerdo a ley.
Resolución de cumplimiento
RTF Nº 3794‐9‐2011 (40611)
No procedía que la Administración declarará inadmisible por falta de
fundamentación, un escrito al que este Tribunal consideró que debía darse el trámite de
reclamación.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra resoluciones
de determinación y de multa, por no presentar escrito fundamentado. Se señala que este
Tribunal mediante la Resolución Nº 04459‐1‐2009, resolvió dar trámite de
reclamación contra los indicados valores, al recurso de apelación de 13 de abril de 2005,
el cual constituye un escrito fundamentado pues en éste el recurrente argumenta no
estar de acuerdo con la Administración respecto del nuevo reparo que se le ha efectuado
por operaciones no reales, alegando que la Administración al realizar sus observaciones
únicamente ha tomado en cuenta la existencia o no de los cheques no negociables, sin
evaluar la efectiva realización de las operaciones en base a la documentación que fue
proporcionada en la fiscalización, entre otros argumentos mencionados por el
recurrente. Por lo tanto, no es posible afirmar que el recurrente haya incumplido con
presentar escrito fundamentado, conforme con lo dispuesto por el numeral 1) del
artículo 137° del Código Tributario, por lo que al no encontrarse debidamente
sustentada la inadmisibilidad declarada por la Administración, se revoca la apelada, y
se dispone que la Administración admita a trámite la reclamación formulada y emita
pronunciamiento sobre la materia de fondo.
Silencio Administrativo
RTF Nº 7216‐11‐2011 (29/04/2011)
Pérdida de competencia de la Administración para emitir pronunciamiento.
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción, debido a
que con anterioridad a la emisión de la apelada, el contribuyente había interpuesto
reclamación contra la resolución ficta denegatoria de dicha solicitud, por lo que la
Administración ya había perdido competencia para emitir pronunciamiento sobre la
solicitud, sin embargo, corresponde que se pronuncie sobre la reclamación interpuesta.
Presentación de declaraciones juradas
RTF Nº 5860‐11‐2011 (08/04/2011)
La Administración no puede negarse a aceptar las declaraciones juradas presentadas por
los contribuyentes basándose en la falta de pago de las deudas que tuvieran pendientes.
Se declara nula la resolución que se pronunció sobre la reclamación contra la resolución
que resolvió una solicitud no contenciosa tributaria, debido a que la Administración no
debió emitir pronunciamiento al respecto sino elevarlo a este Tribunal para su
resolución. Se revoca la resolución que declaró improcedente la solicitud de alta y baja
del padrón de contribuyentes, toda vez que la Administración no puede negarse a
aceptar las declaraciones juradas presentadas por los contribuyentes basándose en la
falta de pago de las deudas que tuvieran pendientes.
QUEJAS
Recursos impugnatorios contra resoluciones coactivas
RTF Nº 9683‐7‐2011 (08/06/2011)
No procede interponer recursos impugnatorios contra las resoluciones coactivas.
Se declara infundada la queja presentada. Se indica que la Administración actuó
conforme a ley al señalar que no cabe interponer recursos impugnatorios contra las
resoluciones coactivas.
TEMAS MUNICIPALES
Impuesto de Alcabala
RTF Nº 14916‐11‐2010 (23/11/2010)
Impuesto de Alcabala. Procede la devolución de lo pagado indebidamente al constatarse
que de conformidad con las normas del Impuesto General a las Ventas, el vendedor del
inmueble (persona natural) califica como constructor.
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra la resolución
que denegó la solicitud de devolución. Se indica que el vendedor de los predios es
constructor por lo que la venta del inmueble efectuada a los recurrentes debía
considerarse gravada con el Impuesto de Alcabala sólo en lo que respecta al valor del
terreno, por lo que la Administración debe devolver lo indebidamente pagado.
RTF Nº 4156‐7‐2011 (16/03/2011)
Remodelaciones que hacen al bien cualitativamente distinto.
Determinación girada por Impuesto de Alcabala. Se señala que al haber sido
remodelado el inmueble sobre el cual se construyó el predio de la recurrente y siendo que
el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por
Decreto Supremo N° 156‐2004‐EF, no hace distinción alguna respecto a las
condiciones a las que hubiese sido sometido el bien inmueble inafecto, siendo que
éste puede haber sido construido en su totalidad ‐es el caso de un bien inmueble
nuevo‐ o habérsele practicado remodelaciones o ampliaciones que lo hagan
cualitativamente distinto, como ha ocurrido en el caso materia de autos, la transferencia
del mismo se encuentra inafecta al Impuesto de Alcabala, por lo que procede revocar
la apelada y dejar sin efecto la Resolución de Determinación.
RTF Nº 8602‐11‐2011 (20/05/2011)
La minuta de constitución de una EIRL no es suficiente para demostrar el nacimiento de
la obligación tributaria en el caso del Impuesto de Alcabala.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución que
declaró improcedente la solicitud de devolución de pago indebido por Impuesto de
Alcabala, al no haber acreditado la Administración el nacimiento de la obligación
tributaria por el aporte de capital para la constitución de una EIRL, al no obrar en
autos la inscripción en Registros Públicos sino solo la minuta de constitución, lo que no
se ajusta a lo exigido por las normas que regulan dichas empresas, por lo que el pago
efectuado resulta indebido.
Impuesto Predial
RTF Nº 14405‐11‐2010 (17/11/2010)
El monto que excede el límite del 0.4% establecido por la 4ta Disposición Final de la Ley de
Tributación Municipal constituye una circunstancia que evidencia que la cobranza podría
ser improcedente.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra la Orden de
Pago girada por el Impuesto Predial, toda vez que el monto cobrado por la Municipalidad
por concepto de gastos supera el 0.4% de la UIT, es decir no se encuentra dentro del límite
máximo establecido por ley, por lo que no resultaría válido dicho exceso, en tal sentido
existen circunstancias que evidencian que la cobranza podría ser improcedente,
debiendo la Administración admitir a trámite la reclamación y emitir pronunciamiento
al respecto.
RTF Nº 5174‐11‐2011 (30/03/2011)
El Impuesto Predial no puede determinarse sobre base presunta.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación, y se dejan sin efecto dichos valores, debido a que la deuda contenida en
ellos sobre Impuesto Predial ha sido determinada sobre base presunta. Se indica que
ni la Ley de Tributación Municipal, ni el Código Tributario han previsto un
procedimiento de presunción para determinar la obligación tributaria de dicho impuesto,
lo que también resulta aplicable a los Arbitrios Municipales, según criterio de este
Tribunal. Se revoca la apelada también en cuanto a Resoluciones de Multa, giradas
por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 176º del Código Tributario, y
se dejan sin efecto dichos valores, por cuanto no se ha acreditado que el contribuyente
hubiera incurrido en dicha infracción, más bien los hechos descritos por la
Administración no concuerdan con la descripción legal de la norma citada.
RTF Nº 15445‐11‐2010 (30/11/2010)
No procede la unificación de código de contribuyente de copropietarios condominos
pues cada uno de ellos es un contribuyente independiente.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de unificación de
código de contribuyente, toda vez que la pretensión del recurrente tiene como finalidad
que se unifiquen los códigos de contribuyente correspondientes al suyo y de sus
hermanos condóminos, resultando arreglado a ley que cada uno de los copropietarios
condóminos del recurrente mantenga un código de contribuyente independiente,
conforme con las RTF Nº 1177‐3‐99 y 3887‐1‐2006.
RTF Nº 2534‐7‐2011 (18/02/2011)
El sólo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y
cochera se encuentren registrados de manera independiente, no implica que el recurrente
incumpla el requisito de única propiedad.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT,
al considerar que el recurrente era propietario de otra unidad inmobiliaria
conformada por la azotea. Se precisa que de acuerdo al criterio previsto en las RTF Nº
318‐5‐99 y N° 5805‐2‐2005 la norma no distingue sobre la inscripción registral
independiente de partes accesorias de un inmueble, como es el caso de la azotea, aclarando
que cuando se refiere a la cochera, como unidad inmobiliaria, no la está distinguiendo
desde el punto de vista registral sino que lo considera parte integrante del inmueble.
Agrega que el sólo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y
cochera se encuentren registrados de manera independiente tanto en la base de datos de
la municipalidad como en los Registros Públicos, no implica que el recurrente incumpla el
requisito de única propiedad.
RTF Nº 5811‐7‐2011 (08/04/2011)
El beneficio de deducción de 50 UIT resulta aplicable únicamente a aquellos
pensionistas propietarios de un único predio en todo el territorio nacional.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de renovación del beneficio
de la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Se señala que
a efecto de gozar de la deducción a que se refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal, dicha norma establece, entre otros requisitos, que el pensionista sea propietario
de un solo predio, el beneficio resulta aplicable únicamente a aquellos pensionistas
propietarios de un único predio, se entiende, en todo el territorio nacional, por lo que no
es posible hacerlo extensivo a aquellos pensionistas que tengan varios predios, aún
cuando cada uno esté situado en municipalidades distintas, conforme al criterio
establecido por este Tribunal en las Resoluciones Nº 2564‐7‐2008 y Nº 3029‐7‐2008.
RTF Nº 7903‐7‐2011 (11/05/2011)
No corresponde la inafectación del impuesto predial a un inmueble de un centro educativo
que sea usado como casa habitación de una persona natural.
Se declara nula la apelada. Se indica que al ser un procedimiento no contencioso la
apelación presentada debió ser elevada a este Tribunal por lo que al no haberlo hecho la
Administración ha infringido el procedimiento establecido. Se confirma la resolución
que declara improcedente la solicitud de inafectación, indicando que para que los
centros educativos se encuentren inafectos del Impuesto Predial, sus predios deben
cumplir con dos requisitos: a) no producir renta, y b) ser empleados para el
cumplimiento de los fines propios de la actividad educativa inherentes al centro
educativo. En el caso de autos el predio es usado como casa habitación de una
persona natural.
RTF Nº 7044‐9‐2011 (27/04/2011)
Los resultados de una fiscalización no deben ser utilizados para determinar las condiciones
que poseía el predio con fecha anterior a la realización de la fiscalización.
Se revoca la apelada. Se indica que si bien es facultad de la Administración Tributaria
efectuar fiscalizaciones sobre los predios de los administrados, los resultados de
dicha verificación o fiscalización no deben ser utilizados para determinar las condiciones
que poseía el predio con fecha anterior a la realización de la fiscalización.
RTF Nº 3512‐7‐2011 (04/03/2011)
Pensionistas. Procede la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial aplicable a los pensionistas, por cuanto el artículo 19º de la Ley de
Tributación Municipal, permite el uso parcial del inmueble con fines productivos,
comerciales y/o profesionales.
base imponible del Impuesto Predial aplicable a los pensionistas, precisándose que el
artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal, que regula dicho beneficio, permite
el uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, pero no
condiciona el beneficio al hecho que sea el propio pensionista quien conduzca tal negocio.
Anulación del código de contribuyente
RTF Nº 6183‐7‐2011 (13/04/2011)
La anulación de código de contribuyente por conflicto de jurisdicción opera para el caso de
los arbitrios municipales hasta el mes de dicha anulación y en caso del impuesto
predial a partir de año siguiente en que se da de baja el contribuyente, hasta que se
defina la jurisdicción y por ende la calidad de sujeto activo.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de anulación de código
de contribuyente. Se señala que tomando en cuenta que el Impuesto Predial es un
tributo de periodicidad anual y que los Arbitrios Municipales son de periodicidad
mensual, a partir del año 2011 corresponde a la Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores el cobro del Impuesto Predial, y a partir abril del año 2010 el cobro
de los Arbitrios Municipales, por lo tanto la baja de contribuyente ante la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco respecto del Impuesto Predial opera a
partir del año 2011, y respecto de los Arbitrios Municipales a partir de abril del año
2010, hasta que se defina la jurisdicción en que se encuentra ubicado el predio y la
Administración a la que corresponda la calidad de sujeto activo, por lo que procede revocar
la resolución apelada.
Impuesto a los Espectáculos Públicos no Deportivos
RTF Nº 6362‐7‐2011 (15/04/2011)
El folclore internacional no califica como un supuesto de exoneración del pago del
Impuesto a los Espectáculos Públicos no deportivos.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de exoneración del Impuesto
a los Espectáculos Públicos No Deportivos por el evento denominado "Facundo Cabral
Antología 1960‐2007". Se señala que mediante Resolución Directoral, el Instituto
Nacional de Cultura otorgó la calificación de Espectáculo Público Cultural No
Deportivo, precisando que dicho evento constituye un espectáculo de folklore
internacional; sin embargo, si bien el citado espectáculo contaba con la calificación de
espectáculo público cultural no deportivo efectuada por el Instituto Nacional de Cultura,
ello no resulta suficiente para que no se encuentre gravado con el Impuesto a los
Espectáculos Públicos No Deportivos, toda vez que el folclore de otros países no se
encuentra previsto en el artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal como
supuesto de excepción, criterio que ha sido recogido por este Tribunal en las
Resoluciones N° 04786‐2‐2005 y 04881‐7‐2010.
Impuesto Vehicular
RTF Nº 6445‐11‐2011 (15/04/2011)
El servicio de transporte de turismo no es considerado como servicio de transporte público
masivo por lo que no se encuentra dentro de los supuestos de inafectación del Impuesto al
Patrimonio Vehicular .
Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de inafectación del
Impuesto al Patrimonio Vehicular, al no haber cumplido la Administración con
motivar su decisión, no apreciándose que hubiera analizado los documentos presentados.
Se declara improcedente la solicitud, debido a que a la fecha de promulgación de la
Ley de Tributación Municipal no se consideraba el servicio de transporte turístico como
servicio público de transporte terrestre de pasajeros y si bien posteriormente fue
considerado como servicio de transporte terrestre en la modalidad de especial, no puede
considerarse como servicio de transporte público masivo, según criterio de este
Tribunal.
TEMAS DE COBRANZA COACTIVA
Medidas cautelares
RTF Nº 93‐1‐2011 (05/01/2011)
Monto de medidas cautelares ordenadas en un procedimiento de cobranza coactiva
que superan el monto materia de cobranza. En el caso específico de embargos en
forma de inscripción éstos no se consideran trabados si no han sido inscritos en el
registro correspondiente.
Se declara infundada la queja presentada por haber trabado medidas cautelares cuyo
monto excede el importe de la deuda puesta en cobranza. Se señala que a efecto de
determinar si el monto de medidas cautelares ordenadas en un procedimiento de cobranza
coactiva supera el monto materia de cobranza, deben haberse trabado. En el caso
específico de embargos en forma de inscripción estas no se consideran trabadas si
no han sido inscritas en el registro correspondiente.
Suspensión de la cobranza
RTF Nº 9850‐1‐2011 (10/06/2011)
El hecho de formar parte del Gobierno Local no es una causal prevista por los artículos 16°
y 31° de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva para que proceda la suspensión de
la ejecución coactiva.
Se resuelve acumular los procedimientos seguidos con diversos expedientes por
guardar conexión entre sí. Se declara infundada la queja presentada en cuanto a los
cuestionamientos de la Resolución N° Tres, vinculada a la Resolución N° Dos,
mediante las cuales la Administración declaró no ha lugar las a solicitudes de
suspensión de ejecución coactiva, al considerarse que el hecho de formar parte del
Gobierno Local no es una causal prevista por los artículos 16° y 31° de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva para que proceda la suspensión de la ejecución
coactiva, siendo además que la quejosa no ha acreditado haber presentado
reclamación contra las resoluciones de determinación materia de ejecución coactiva.
En tal sentido, la Administración actuó de acuerdo a ley al emitir las Resoluciones N° Tres
en la que se indica que se esté a lo resuelto en las Resoluciones N° Dos. Respecto a dos
procedimientos de ejecución coactiva, cabe señalar que no obra en el expediente
documento alguno que acredite que se siga contra la quejosa tales procedimientos,
por lo que corresponde declarar infundada la queja en este extremo, dejándose a salvo el
derecho de la quejosa a interponer una nueva queja en este extremo, adjuntando la
documentación probatoria que considere pertinente. Asimismo, se aprecia que la quejosa
cuestiona diversas resoluciones de determinación giradas por Arbitrios Municipales; sin
embargo, la queja no es la vía pertinente para ello, por lo que la queja es improcedente en
este extremo. Finalmente, con relación a que la quejosa cuestiona la conducta de los
funcionarios de la Administración, corresponde que este aspecto sea dilucidado por el
superior jerárquico de la entidad quejada, por lo que procede inhibirse de su conocimiento
y remitir lo actuado a la Administración.
TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Procedimiento de Fiscalización
RTF Nº 2037‐8‐2011 (09/02/2011)
La Administración sustentó los reparos en inconsistencias observadas en
documentación presentada en el año 1999 y no tomó en cuenta la presentada con
ocasión de la nueva fiscalización.
Determinación y las Resoluciones de Multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio
1998 y las infracciones tipificadas en el numeral 3) del artículo 175º y el numeral 1) del
artículo 178º del Código Tributario, y se dejan sin efecto dichos valores, dado que se
dejó sin efecto el reparo al costo de ventas por incrementos del inventario final del
hurto no probado judicialmente, el REI y gastos por viáticos, ya que la
Administración se ha sustentado en las inconsistencias observadas en los libros
contables, registros y documentación presentada en el año 1999 y no en los documentos
presentados en esta nueva verificación; en ese sentido, se levanta el reparo por ingresos
por presunción de ventas omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los
inventarios por cuanto al establecer la configuración de la causal de presunción y al
aplicar el procedimiento presuntivo de diferencia de inventarios, la Administración no
tomó en cuenta la documentación presentada con ocasión de esta nueva fiscalización.
Funciones del Fedatario Fiscalizador
RTF Nº 4177‐1‐2011 (16/03/2011)
El fedatario fiscalizador no se encuentra facultado para verificar si un contribuyente
incurre en la infracción prevista en el numeral 5) del artículo 175° del Código Tributario.
Se resuelve acumular diversos expedientes por guardar conexión y estar vinculados entre
sí. Se confirma una de las apeladas que declaró infundada la reclamación formulada
contra la resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 5) del
artículo 175º del Código Tributario, al verificarse que la recurrente llevaba con atraso los
Registros de Ventas y Compras. Se declara nula la otra apelada y la resolución de multa
respectiva, al verificarse que a la fecha de la presunta infracción, la funcionaria que
verificó la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 175º del Código
Tributario, ostentaba el cargo de fedataria fiscalizadora, por lo que no se encontraba
facultada a constatar la misma, al no encontrarse comprendida entre las infracciones
indicadas en el inciso a) del artículo 4º del Reglamento del Fedatario Fiscalizador.
TEMAS VARIOS
Extinción de la Obligación Tributaria
Compensación
RTF Nº 3295‐11‐2011 (02/03/2011)
No procede la compensación contra obligaciones tributarias futuras.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la resolución
que declaró procedente la solicitud de devolución, y de oficio dispuso la compensación con
deudas tributarias futuras, debido a que sólo cabe disponer la compensación con
deudas determinadas y exigibles. Se da trámite de reclamación al extremo de la apelación
referido al cuestionamiento de órdenes de pago.
RTF Nº 7625‐11‐2011 (06/05/2011)
No procede el pago de la deuda tributaria con bienes inmuebles.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de compensación de
deuda tributaria con pagos en especie, debido a que el artículo 32° del Código
Tributario solo ha regulado como regla especial el pago de impuestos municipales con
bienes inmuebles.
Pagos efectuados por copropietarios
RTF Nº 6159‐7‐2011 (13/04/2011)
No procede considerar como pagada la deuda tributaria de valores girados como
copropietario del inmueble si los pagos se efectúan a nombre de la sociedad conyugal.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones
de Determinación giradas por Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y Áreas
Verdes de los años 2004 y 2005. Se señala que los pagos realizados, han sido
efectuados a nombre de la sociedad conyugal inscrita con código Nº 00141501,
mientras que la deuda por concepto de Arbitrios Municipales de los años 2004 y
2005 contenida en los valores impugnados ha sido determinada a nombre de la
recurrente en su calidad de propietaria del cincuenta y cinco por ciento (55%) de acciones
y derechos del inmueble en cuestión, por lo tanto al no haber acreditado la
recurrente el pago de la deuda contenida en los valores impugnados, y al tener la calidad
de copropietaria del bien inmueble en el porcentaje que se señala en la Declaración Jurada
Anual de Autoavalúo del año 2004, le corresponde el pago del tributo acotado.
Pago con error material
RTF Nº 8047‐2‐2011 (13/05/2011)
Corresponde que la Administración impute el pago efectuado con código de tributo 5081 al
5051 cuando se trata de error material.
Se declara fundada la apelación contra la Resolución Ficta denegatoria de la
reclamación contra la Resolución Ficta de la solicitud de imputación de pago,
atendiendo a que la recurrente incurrió en error material al indicar como código de
tributo 5051 y no el 5081 en la Boleta de Pago, por lo que corresponde que la
Administración proceda a imputar el pago en mención a la deuda por Impuesto
Extraordinario de Solidaridad de agosto de 1999.
Devolución
RTF Nº 7688‐8‐2011 (06/05/2011)
No procede la solicitud de devolución del saldo no aplicado del ITAN de mayo a noviembre
de 2005, toda vez que dichas cuotas no fueron compensadas contra los pagos a cuenta ni
de regularización del Impuesto a la Renta de 2005 y, en consecuencia, al no tener tales
pagos la condición de crédito contra el Impuesto a la Renta, no podían ser objeto de
devolución a la recurrente.
declaró improcedentes las solicitudes de devolución del saldo no aplicado del ITAN. Se
indica que las Órdenes de Pago giradas por las cuotas de dicho impuesto fueron pagadas en
julio y setiembre de 2006, por lo que estas cuotas no fueron compensadas contra los pagos
a cuenta ni contra la regularización del Impuesto a la Renta de 2005 y, en consecuencia, al
no tener tales pagos la condición de crédito contra el Impuesto a la Renta, no podían
ser objeto de devolución a la recurrente.
Asuntos constitucionales
RTF Nº 3837‐5‐2011 (10/03/2011)
Se revoca la resolución de gerencia general que declaró infundadas las reclamaciones
interpuestas contra las resoluciones de determinación emitidas por tarifa de agua
subterránea, toda vez que éstas se sustentan en el Decreto Legislativo Nº 148 el que ha sido
inaplicado por el Tribunal Constitucional mediante la sentencia recaída en el Expediente
Nº 4899‐2007‐PA/TC por violar el principio de reserva de ley.
Se revoca la Resolución de Gerencia General y se deja sin efecto las Resoluciones de
Determinación por tarifa de agua subterránea por cuanto, mediante sentencia de 17 de
agosto de 2010, recaída en el Expediente Nº 4899‐2007‐PA/TC, el Tribunal
Constitucional declaró fundada la demanda de amparo interpuesta contra el Decreto
Legislativo Nº 148, en cuanto se refiere al recurso tributario creado como tarifa de uso
de agua subterránea, así como el Decreto Supremo 008‐82‐VI y demás normas
relacionadas a este tributo, por considerar que el Decreto Legislativo N° 148 excedió la
materia de regulación delegada por la Ley N° 23230, y que no cumple con el
principio de reserva de ley, al dejar que los elementos esenciales del tributo tales
como los sujetos, el hecho imponible y la alícuota, sean establecidos por la norma
reglamentaria, esto es, los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo Nº 008‐82‐VI.
En ese sentido, de acuerdo a lo establecido por la Primera Disposición Final de la Ley Nº
28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, éste órgano, en su calidad de tribunal
administrativo, se encuentra vinculado por lo resuelto por el Tribunal Constitucional
y obligado a observar estrictamente lo dispuesto en las resoluciones dictadas por él.
Regalía Minera
RTF Nº 7677‐9‐2011 (06/05/2011)
De conformidad con lo señalado por el Tribunal Constitucional ésta no tiene
naturaleza tributaria. La recurrente debió acogerse a los beneficios del Decreto Legislativo
N° 708 para gozar de estabilidad administrativa.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra
resoluciones de determinación, giradas por omisión al pago de la regalía minera (enero‐
diciembre 2005), y las Resoluciones de Multa, giradas por la infracción tipificada por el
numeral 6.3 del artículo 6º de la Ley Nº 28258. Se señala que en la sentencia del
Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº 0048‐2004‐PI/TC, se interpretó
que la regalía minera constituye una contraprestación que el titular de la concesión
minera paga a los gobiernos regionales y locales por la explotación de recursos naturales
no renovables y que no tiene naturaleza tributaria, interpretación que debe ser
acogida por el Tribunal Fiscal. Se indica que del análisis del convenio de estabilidad
suscrito por la recurrente, se aprecia que mediante éste se garantizó, en los términos
previstos por el Decreto Legislativo Nº 109, entre otros, la estabilidad del régimen
tributario vigente, y dado que la regalía no tiene naturaleza tributaria, ésta no se
encuentra comprendida en la estabilidad prevista por dicho contrato. Asimismo, se agrega
que con la dación del Decreto Legislativo Nº 708 la recurrente tuvo la posibilidad
de estabilizar contractualmente el régimen tributario, cambiario y administrativo, lo que
incluiría a la regalía minera, si embargo no lo hizo, por lo que no gozaba de la estabilidad
administrativa y por lo tanto, se encontraba obligada a pagar la regalía minera de
enero a diciembre de 2005. Se confirma la apelada en el extremo referido al pago de
multas por falta de pago de la regalía minera.
Artículo 78° del Código Tributario
RTF Nº 4885‐11‐2011 (24/03/2011)
Órdenes de pago no corresponden a la liquidación efectuada por la recurrente
Se declara nula la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación
formulada contra órdenes de pago y nulos dichos valores toda vez que no corresponden a
la liquidación efectuada por la recurrente, sino a una reliquidación realizada por la
Administración Tributaria por lo que su emisión no se ajusta a lo dispuesto por el artículo
78° del Código Tributario.
Inscripción de oficio en el RUC.
RTF Nº 3133‐4‐2011 (25/02/2011)
No se ha acreditado que la Administración hubiese efectuado las comprobaciones
orrespondientes a fin de determinar que efectivamente la recurrente realizó actividad
comercial.
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra la resolución de
intendencia que dispuso la inscripción de oficio de la recurrente en el RUC, al no
encontrarse acreditado que la Administración hubiese efectuado las comprobaciones
correspondientes a fin de determinar si efectivamente la recurrente realizó actividad
comercial en el ejercicio, limitándose a solicitar a otro contribuyente una relación de
ventas sustentándose en la información proporcionada por éste para atribuir la
realización de actividades generadoras de obligaciones tributarias a la recurrente, lo que no
resulta arreglado a ley.
TEMAS ADUANEROS
Ajuste de Valor OMC
RTF N° 6224‐A‐2011 (13/04/2011)
Si la referencia utilizada para efectuar el ajuste de valor fue a su vez objeto de
ajuste de valor, en aplicación de los métodos de valoración, no constituye una referencia
válida para fines de comparación.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra el ajuste de valor
efectuado de conformidad con el Tercer Método de Valoración regulado en el
Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 y el Reglamento para la Valoración de Mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC aprobado por Decreto
Supremo N° 186‐99‐EF y sus modificatorias, pues la referencia utilizada para efectuar el
ajuste de valor no corresponde al precio realmente pagado o por pagar (valor de
transacción) de la mercancía que haya sido aceptada por la Aduana, al haber sido
objeto de ajuste de valor en aplicación de los métodos secundarios de valoración del
Acuerdo de Valor de la OMC, según la información obtenida de la consulta en la página
web de la Administración Aduanera; en consecuencia, no constituye una referencia
válida para fines de comparación.
RTF N° 6555‐A‐2011 (18/04/2011)
Si las declaraciones aduaneras proporcionadas como referencias no han sido objeto
de ajuste de valor ni la Administración ha informado o demostrado que sean valores
invalidados u objeto de investigación, debe evaluarlas a efecto de establecer si se trataban
de referencias válidas para el ajuste de valor.
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra el ajuste de
valor efectuado en el marco de la OMC. Se señala que de la revisión del contenido del
Informe de la Aduana, se observa que éste no cumple con fundamentar el ajuste del
valor declarado de acuerdo a los lineamientos del Acuerdo del Valor de la OMC,
puesto que habiéndose encontrado varias referencias de mercancías similares en el
SIVEP, la Administración debió determinar cuál de ellas es la que mejor cumple con los
criterios previstos en el artículo 13°, es decir, debió analizar cada una de las
declaraciones de referencia a fin de elegir la mejor a utilizar (explicando el motivo de
su decisión) y no limitarse a formular un cuadro comparativo, indicando que las tres
declaraciones de referencia han sido utilizadas para el ajuste efectuado. Se precisa que si
bien la Administración Aduanera puede efectuar la comparación de la Declaración
ajustada con más de una Declaración referencial, lo hará con la finalidad de
analizarlas y elegir la más idónea, es decir, de prevalecer varias referencias luego de aplicar
los criterios de mismo país de origen, país de embarque, mismo momento de exportación o
en un momento aproximado y otros, se utilizará la referencia de valor más bajo para el
ajuste , y de ser el caso que todas las Declaraciones referenciales tomadas para efectos de la
comparación tengan el mismo valor (como en el presente caso), se elegirá la que reúne las
características más próximas a la de materia de ajuste.
RTF N° 9072‐A‐2011 (27/05/2011)
La Administración deberá en cada caso en concreto verificar el concepto de
"momento aproximado", analizando la diferencia del momento de la exportación de
las mercancías ajustadas y de la referencia que se pretende utilizar, a fin de
sustentar que pese a tal diferencia temporal las prácticas comerciales y las
condiciones de mercado que afecten al precio permanecen idénticas.
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra el ajuste del valor efectuado
en aplicación del Tercer Método de Valoración OMC. Se señala que la aplicación de este
método en cuanto al elemento tiempo, implica tener en cuenta que la referencia a
utilizar sea del mismo momento que la mercancía objeto de valoración, o en un momento
aproximado; sobre este último, si bien no existe en la normatividad un plazo
preestablecido que sirva de parámetro para la utilización de referencias, es decir que
marque el límite temporal que debe cumplir la referencia que servirá de base para
ajustar el valor en aduanas, la Administración deberá en cada caso en concreto verificar
el concepto de "momento aproximado", analizando la diferencia del momento de la
exportación de las mercancías ajustadas y de la referencia que se pretende utilizar, a fin
de sustentar que pese a tal diferencia temporal las prácticas comerciales y las
condiciones de mercado que afecten al precio permanecen idénticas, ello con la finalidad
que se considere la referencia (que no coincide en cuanto al momento de
exportación con la mercancía objeto de ajuste de valor), como referencia comparable para
los fines de este método de valoración; en este caso consta que la Administración
procedió a notificar la duda razonable, y posteriormente realizó las consultas respectivas,
sustentando en el Informe sobre Verificación.
RTF N° 5107‐A‐2011 (30/03/2011)
Se presume que el valor declarado corresponde al valor de transacción de mercancías, y
por ende un valor aceptado, no obstante tal presunción solo podría ser desvirtuada
si como consecuencia de sus acciones de investigación de la Aduana, es invalidado.
Se revoca la apelada que declara infundada la reclamación contra el ajuste de valor. Se
señala que si por efecto del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Aduanas aprobada mediante el Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF, que consagra
la presunción de veracidad como base de todo trámite y procedimiento aduanero de
comercio exterior, en principio se presume que el valor declarado corresponde al
valor de transacción de mercancías, y por tanto también se presume como valor
aceptado, tal presunción solo podría ser desvirtuada si como consecuencia de sus
acciones de investigación de la Aduana, dicho valor declarado es invalidado;
debiéndose precisar que entre los supuesto de invalidación podría figurar la
implementación del procedimiento de duda razonable por parte de la Aduana; en ese
sentido, ninguna de las declaraciones aduaneras proporcionadas por la recurrente
como referencias, han sido objeto de ajuste de valor, ni se ha informado que son valores
que de otro modo han sido invalidados u objeto de investigación o estudio por parte
de la autoridad aduanera, consecuentemente, si correspondía que la Aduana los evalúe a
efecto de establecer si se trata de referencias validas para el ajuste de valor; situación que
no se produjo, por lo que su proceder no es acorde a ley.
Clasificación Arancelaria
RTF N° 6544‐A‐2011 (18/04/2011)
Clasificación arancelaria del producto denominado “Asfier 211 Quimikao emulsificante
para asfalto”.
liquidación de tributos. Se señala que para determinar la improcedencia o procedencia de
la cobranza de los tributos se precisa establecer la clasificación arancelaria del
producto denominado comercialmente "Asfier 211 Quimikao emulsificante para
asfalto" de conformidad con el Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 017‐2007‐EF; en ese sentido, la mercancía importada al tratarse de una
preparación líquida, tensoactiva, consistente en una mezcla a base de aminas de un
agente de superficie orgánico de naturaleza catiónico, que se utilizan en la industria y no
se encuentra acondicionada para la venta al por menor al presentarse en tambores, se
clasifica en la Subpartida Nacional 3402.90.99.00 en aplicación de la Primera y Sexta
Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura establecidas en el Arancel de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF, en consecuencia
corresponde que la recurrente pague los tributos conforme a ley.
RTF N° 8661‐A‐2011 (23/05/2011)
El producto denominado HKIT 07440 se clasifica en la Subpartida Nacional
3909.50.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF.
Se confirma la apelada que clasificó el producto denominado comercialmente "HKIT
07440" en la Subpartida Nacional 3909.50.00.00 del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF y no en la Subpartida Nacional 2929.10.90.00 como
propone la recurrente. Se señala que el producto bajo análisis es un poliuretano en
forma primaria (prepolímero de poliuretano) obtenido por síntesis química,
presentado en forma líquida que se utiliza como espuma en la fabricación de suelas
para calzado; de modo que en aplicación de la Nota Legal 3e) del Capítulo 39, la Primera
y Sexta Reglas Generales de Interpretación del Arancel de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 017‐2007‐EF corresponde que se clasifique en la Subpartida
Nacional 3909.50.00.00. La Nota Legal 1a) del Capítulo 29 señala que salvo
disposición en contrario las partidas de dicho Capítulo comprenden solamente los
compuestos orgánicos de constitución química definida presentados aisladamente
(aunque contengan impurezas), sin embargo, ésta característica no se presenta en la
mercancía analizada.
Infracciones y Sanciones Aduaneras
Sanción de Comiso
RTF N° 4613‐A‐2011 (22/03/2011)
Comiso de productos farmacéuticos de origen biológico que no cumplen con las exigencias
de la normatividad sanitaria.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación contra la sanción de
comiso. Se señala que tal como consta en el Acta de Inspección por Verificación, el
producto farmacéutico de origen biológico no cumple con las exigencias de la normatividad
sanitaria, y de esa manera se confirmó la no aptitud de la mercancía para uso o consumo
humano, por lo que la Administración en ejercicio de la potestad aduanera se encontraba
facultada a efectuar el comiso, de acuerdo al inciso c) del artículo 197° de la Ley General de
Aduanas, que prevé dicha sanciñon cuando la mercancías se consideren contrarias a la
salud pública.
RTF N° 7151‐A‐2011 (28/04/2011)
Para efecto de acogerse al régimen de incentivos para el pago de multas, el pago de
los tributos de importación no constituye un requisito de acuerdo a los términos del
artículo 113º numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF.
Se confirma la apelada que declaró infundado el reclamo contra el cobro de los
tributos de importación correspondientes a las mercancías no halladas, al amparo del
artículo 187º del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 011‐2005‐EF. Se señala que al no existir discusión respecto de la pérdida de la
mercancía que fue nacionalizada al amparo de la Declaración Única de Aduanas
mientras se encontraba bajo custodia de la recurrente en su condición de depositario, es
evidente que corresponde el pago de los tributos de importación por parte del almacén
aduanero por ser éste el obligado a hacerlo por mandato del citado artículo 187º del
Decreto Supremo Nº 011‐2005‐EF citado.Se revoca la apelada en el extremo referido
al acogimiento al régimen de incentivos para el pago de la multa, referida a la
infracción del numeral 7 del inciso c) del artículo 103º de la Ley General de Aduanas, en
cuanto sanciona con multa a los almacenes aduaneros, cuando se detecte la falta pérdida o
daño de las mercancías. Se precisa que para tal fin, el pago de los tributos de
importación por parte de la recurrente, no constituye un requisito para el
acogimiento al régimen de incentivos para el pago de multas, de acuerdo a los
términos del artículo 113º numeral 2 del Decreto Supremo Nº 129‐2004‐EF (el cual
está referido a la cancelación de la multa); de modo que corresponde revocar la
apelada en este extremo, al basarse en tal fundamento para denegar el beneficio.
Temas Aduaneros Varios
RTF N° 8157‐A‐2011 (16/05/2011)
De acuerdo a la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053,
se permite la reexportación de las mercancías importadas temporalmente en forma
desmontada o desarmada en uno o varios envíos.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de autorización para reexportar
en forma desmontada una aeronave, ingresada bajo el régimen de importación
temporal al amparo de la Declaración Única de Aduanas. Se señala que el artículo 59º de
la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, establece como
formas de conclusión del régimen: (a) la reexportación de la mercancías, en uno o
varios envíos y dentro del plazo autorizado, (b) el pago de los derechos arancelarios y
demás impuestos aplicables y recargos de corresponder, más el interés compensatorio,
en cuyo caso se dará por nacionalizada la mercancía, y (c) la destrucción total o parcial
de la mercancía por caso fortuito o fuerza mayor debidamente acreditada, o a solicitud del
beneficiario, la cual debe ser previamente aceptada por la autoridad aduanera; de modo
que es legalmente posible y permitida la reexportación de las mercancías importadas
temporalmente en uno o varios envíos, lo cual alcanza también a las aeronaves que
podrían reexportarse por sus propios medios en un solo envío o en forma desmontada o
desarmada en uno o varios envíos, cuando no sea posible la salida por sus propios
medios; siendo que la recurrente no tenía obligación de solicitar ante la Aduana que
autorice la reexportación de la aeronave en forma desmontada, simplemente debió
proceder a realizarla y la Administración durante el despacho aduanero que, además
exige el reconocimiento físico de la mercancía, debió obrar de acuerdo a la
normativa y los procedimientos previamente establecidos, ejerciendo las acciones de
control y facultades de fiscalización que la Ley le otorga.
RTF N° 7310‐A‐2011 (29/04/2011)
El hecho que la mercancía inmovilizada no tenga amparo en la Declaración Única de
Aduanas implica que no fue objeto de destinación aduanera, y por ende no se configura el
supuesto de infracción previsto en el numeral 10, inciso b) del artículo 192º de la
Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053.
Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la sanción de multa por
destinar mercancía de importación restringida sin contar con la documentación exigida
por las normas específicas para cada mercancía, infracción prevista en el numeral 10,
inciso b) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1053. Se señala que la mercancía inmovilizada no se encuentra
consignada en la Declaración Única de Aduanas (enviada en reemplazo a las
solicitadas), por lo que no fue objeto de destinación aduanera por parte de la recurrente,
y por ende al no haberse configurado el supuesto de infracción imputado por la
Administración, corresponde revocar la apelada.
2.6.1. JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
RTF N° 01595-7-2012 (31/01/2012)
Análisis de la Ordenanza N° 024-07/MDLV, emitida por la Municipalidad

Distrital de La Victoria, que regula los Arbitrios del año 2008.
Se revoca la resolución impugnada en cuanto a los Arbitrios Municipales de Barrido de

Calles y Serenazgo y se dispone que se dejen sin efecto las resoluciones de determinación
en tales extremos, debiendo la Administración reliquidar la deuda conforme a lo
establecido en la presente resolución. Se establecen como criterios de observancia
obligatoria los siguientes: "La Ordenanza N° 024-07/MDLV cumple con explicar el costo
de los servicios de barrido de calles, recolección de residuos sólidos, parques y jardines, y
serenazgo del año 2008"."La Ordenanza N° 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del
año 2008, no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido
de calles". "La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de recolección de residuos
sólidos". "La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines". "La
Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los arbitrios del año 2008, no adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de Serenazgo". De acuerdo al artículo
154° del Código Tributario, constituye precedente de observancia obligatoria y se dispone
su publicación en el diario oficial El Peruano.
RTF N° 05140-8-2012 (11/04/2012)
Análisis de la Ordenanza N° 000040, modificada por las N° 00013 y N°

000031, emitidas por la Municipalidad Provincial del Callao, que regula los
Arbitrios de los años 2002 a 2006.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra resoluciones de
determinación emitidas por Arbitrios Municipales, al encontrarse sustentadas en
ordenanzas que no superan los parámetros de validez establecidos por el Tribunal
constitucional. Se declara que la presente resolución constituye precedente de observancia
obligatoria de conformidad con el artículo 154° del Código Tributario y se dispone su
publicación en el Diario Oficial "El Peruano", en cuanto establece lo siguiente: "La
Ordenanza N° 000040, modificada por las Ordenanzas N° 00013 y N° 000031, no cumple
con explicar los costos de los servicios de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública,
Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2006".
RTF N° 05572-11-2012 (18/04/2012)
Análisis de la Ordenanza Municipal N° 184-MJM, modificada por la

Ordenanza N°
186-MJM, emitidas por la Municipalidad Distrital de Jesús María, que regula
los Arbitrios de los años 2002 a 2005.

determinación y se dejan sin efecto dichos valores. Se declara que la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece los siguientes
criterios:"La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186- MJM, no
cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública (recolección de residuos
sólidos y barrido de calles) de los años 2002 a 2005; La Ordenanza N° 184-MJM,
modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, cumple con explicar los costos del servicio de
Parques y Jardines de los años 2002 a 2005; La Ordenanza Nº 184-MJM, modificada por
la Ordenanza Nº 186-MJM, cumple con explicar los costos del servicio de Seguridad
Ciudadana de los años 2002 a 2005; La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la
Ordenanza N° 186-MJM, no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de Parques y Jardines; La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza
N° 186-MJM, no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de
Seguridad Ciudadana".
RTF N° 07656-11-2012 (18/05/2012)
Análisis de la Ordenanza N° 187-MJM, emitida por la Municipalidad Distrital

de Jesús María, que regula los Arbitrios del año 2006
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de determinación giradas por
Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana de
los años 2004 y 2005 pues los valores se encuentran sustentados en la Ordenanza N° 184-
MJM, modificada por la Ordenanza Nº 186-MJM, la cual, según lo establecido por la RTF
N° 05572-11-2012 (observancia obligatoria), no cumple con los parámetros establecidos
por el Tribunal Constitucional para la determinación de Arbitrios. Se revoca la apelada y se
deja sin efecto las resoluciones de determinación giradas por Arbitrios Municipales de
Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadanadel año 2006. Se indica que la
presente resolución es emitida con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria
en cuanto señala los siguientescriterios: "La Ordenanza N° 187-MJM no cumple con
explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública (Recolección de Basura y Barrido de
Calles) y Parques y Jardines.
Asimismo, cumple con explicar el costo del servicio de Seguridad Ciudadana del año
2006", "La Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de Recolección de Basura", "La Ordenanza N° 187-MJM adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de Barrido de Calles", "La Ordenanza N°
187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques
y Jardines" y "La Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución
del costo del servicio de Seguridad Ciudadana".
RTF N° 07917-8-2012 (25/05/2012)
Análisis de la Ordenanza N° 986 emitida por la Municipalidad Metropolitana

de Lima, que regula los arbitrios correspondientes al año 2007.
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de determinación girada por Arbitrios Municipales de la Municipalidad
Metropolitana de Lima del año 2007, y se deja sin efecto dicho valor. Al respecto, se señala
que dicho valor se sustenta en una ordenanza que no cumple los parámetros stablecidos
por el Tribunal Constitucional. Se declara que la presente resolución constituye precedente
de observancia obligatoria en cuanto establece los siguientes criterios: "La Ordenanza
Municipal N° 986 cumple con explicar el costo de los servicios
de Parques y Jardines Públicos, Serenazgo y Limpieza Pública (Recolección de Basura).
Asimismo, no cumple con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública (Barrido de
Calles)","La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de Recolección de Basura","La Ordenanza Municipal N°986 no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y Jardines","La
Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para la distribución del costo del
Servicio de Serenazgo","La Ordenanza Municipal N° 986 no justifica la aplicación del
criterio "Mecanismo de Subvención".
RTF N° 09641-8-2012 (18/06/2012)
Análisis de la Ordenanza N° 1111, emitida por la Municipalidad Metropolitana

de Lima, que regula los Arbitrios Municipales del año 2008.
Se declara fundada la apelación de puro derecho presentada contra resoluciones de

determinación giradas por Arbitrios Municipales del año 2008 en cuanto a la aplicación
del mecanismo de subvención, al encontrarse sustentado en una ordenanza que no supera
los parámetros de validez establecidos por el Tribunal Constitucional en este extremo. Se
declara infundada respecto de los otros extremos de los valores mpugnados. Se señala que
la Administración deberá excluir de la determinación de la deuda el subsidio cruzado y
reliquidar la deuda. Se declara que la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria en cuanto establece los siguientes criterios: "La Ordenanza N° 1111
cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública, Parques y Jardines
Públicos y Serenazgo del año 2008","La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para
distribuir el costo del servicio de recolección de basura","La Ordenanza N° 1111 adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles","La
Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de
Parques y Jardines","La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de Serenazgo","La Ordenanza N° 1111 no justifica la aplicación del
criterio "Mecanismo de Subsidio Cruzado".
2.6.1.1. IMPUESTO A LA RENTA
Ingresos gravados
RTF N° 06834-10-2012 (04/05/2012)
Intereses presuntos. Acreditación
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra resoluciones

de determinación giradas por Impuesto a la Renta (1998 y 1999) y contra resoluciones de
multa giradas por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178º del Código
Tributario en los extremos impugnados y se dejan sin efecto dichos valores. Se señala que
en los papeles de trabajo de fiscalización no se encuentra acreditada la realización de
préstamos por parte de la recurrente y que las manifestaciones brindadas por los supuestos
prestatarios no bastan por sí solas para demostrar la existencia de préstamo alguno y
mucho menos la obligación de devolver cierta suma de dinero. En tal sentido, se indica que
el reparo por intereses presuntos efectuado por la Administración no se encuentra
arreglado a ley.
INTERPRETACION:
En los papeles de trabajo de la fiscalización no se encuentra acreditado la realización de
préstamos por parte de la prestataria y las manifestaciones por los prestamos no basta
para demostrar dicho prestamos y menos la obligación de la devolución del dinero. En
tanto el reparo por intereses presuntos efectuado por la administración no se encuentra
arreglado a ley.
Gastos deducibles
RTF N° 06598-2-2012 (27/04/2012)
Gastos por vigilancia y software. Intereses presuntos
Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por gastos por servicio de
vigilancia y software, atendiendo a que tales gastos, al ser causales, deben ser deducidos en
su totalidad y no únicamente por el 50% como lo ha efectuado la Administración, siendo
importante indicar que la normatividad del Impuesto a la Renta no ha establecido que las
deducciones del gasto por vigilancia y software vinculados con un inmueble deban
calcularse en función al área ocupada por los contribuyentes, aun cuando existan oficinas
de terceras empresas, que se vieran beneficiadas indirectamente con la prestación de tales
servicios, como afirma la Administración pues ello no enervaría la calidad de gasto
deducible por la recurrente dado que utilizó el servicio, conforme lo señalado por este
Tribunal mediante las Resoluciones N°03321-4-2010 y N° 15181-3-2010, entre otras. Se
confirma la apelada en cuanto al reparo por intereses presuntos, atendiendo a que la
recurrente se ha limitado a manifestar que en los préstamos realizados no se estableció el
cobro de intereses y que el hecho que los beneficiarios sean personas naturales no supone
la aplicación de la presunción de intereses, sin haber sustentado la existencia de alguna de
las excepciones contenidas en el artículo 26° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo
15° de su Reglamento, debiendo precisarse que en el presente caso, la presunción de
intereses no se aplica por la condición de personas naturales de los beneficiarios, sino por
el hecho que la única prueba en contrario admitida por la Ley del Impuesto a la Renta está
constituida por los libros de contabilidad del deudor, supuesto que no es de aplicación para
las personas naturales que no lleven contabilidad.
INTERPRETACION:
Los reparos por gastos de servicio de vigilancia y sodware deben ser deducidas en su
totalidad mas no solo una parte no ha establecido que las deducciones deben calcularse
en función al área ocupada ni el beneficio de terceras empresas.
En el impuesto el recurrente se ha limitado manifestar que por los prestamos
realizados no se estableció el cobro de intereses y que si son personas naturales no
supone la aplicación de la presunción de intereses.
La presunción de intereses no se aplica por la condición de persona natural de los
beneficiados sino por el hecho que la única prueba en contrario admitida está
constituida por los libros de contabilidad del deudor.
RTF N° 05215-1-2012 (12/04/2012)

Contratos de arrendamiento financiero cuyo plazo es menor a tres años.
Se revoca la apelada que declaró fundada en parte la reclamación presentada contra una
resolución de determinación y una resolución de multa girada por Impuesto a la Renta de
1998 y por la infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario,
en el extremo referido a los reparos por diferencia de cambio por pasivos vinculados con la
adquisición de bienes entregados en arrendamiento financiero (pues en el caso de
contribuyentes obligados a efectuar el ajuste por inflación, como la recurrente, al realizar
dicho ajuste, las diferencias de cambio deben excluirse del valor de los activos, afectando el
resultado del ejercicio a fin que no se distorsione el valor del activo), y depreciación
correspondiente a bienes entregados en arrendamiento financiero, cuyo plazo de vigencia
es menor a 3 años (pues el hecho que los contratos de arrendamiento tuvieran un plazo de
duración menor a 3 años no impide que una vez vencidos los plazos de dichos contratos la
recurrente continúe depreciando el bien materia de arrendamiento por el periodo que
transcurre desde la fecha de término del contrato hasta los 3 años a razón de 33.33%
anual). Se confirma la apelada en lo demás que contiene.
INTERPRETACION:
Los reparos diferencia de cambio por pasivos vinculados con la adquisición de bienes en
arrendamiento financieros el recurrente al realizar ajustes, la diferencia de cambio debe
excluirse del valor del activo y depreciación cuyo plazo de vigencia en menos de tres
años.
La recurrente puede seguir depreciando aun concluido el plazo de contrato.
RTF N° 06106-3-2012 (24/04/2012)

Amortización de intangibles
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y se deja
sin efecto el valor. Se señala que la Administración reparó la amortización del mayor valor
pagado por la adquisición de una estación de gasolina al considerar a dicho intangible
como uno de duración ilimitada por corresponder a un fondo de comercio o goodwill,
mientras que la recurrente lo consideró como un derecho de llave (intangible de duración
limitada). Se menciona que la regulación del Impuesto a la Renta distingue entre los
activos intangibles de duración ilimitada, cuya deducción no está permitida y los
intangibles de duración limitada por ley o por su naturaleza, cuya amortización sí es
deducible para la determinación de dicho impuesto. Se precisa que el concepto "goodwill"
es identificado con la empresa en su conjunto, entendiendo como tal a una entidad
económica que no sólo está compuesta por elementos materiales sino por diversos
atributos inmateriales, tales como una notable organización, mientras que el "derecho de
llave" es un elemento integrante del goodwill, cuya composición puede variar de caso en
caso, pero que en general y conforme a la doctrina francesa se le puede identificar con la
clientela. Al respecto, se indica que si bien en el contrato de compraventa de la referida
estación se hace referencia a que la transferencia comprende además del inmueble y su
equipamiento, todos sus aires, usos, costumbres, servidumbres, entradas, salidas y en
general todo aquello que le corresponde, ello no significa la adquisición del
funcionamiento integral de una empresa en marcha, sino que se hace alusión a todo
aquello que es propio de la transferencia en propiedad de un inmueble, por lo que de las
características del contrato materia de autos no se advierte la existencia de los elementos
que conforman el goodwill, y en consecuencia, el reparo formulado por la Administración
carecía de sustento.
INTERPRETACION:
La regularización del Impuesto a la Renta distingue entre dos activos intangibles de
duración ilimitada, cuya deducción no está permitida y los intangibles de deducción
limitada por ley o naturaleza.
La Administración reparo la amortización del mayor valor pagado por la adquisición
de bienes intangibles que corresponda al Fondo de Comercio (goodwil).
El reparo formulado carecería de sustento.
RTF N° 06249-2-2012 (25/04/2012)
Impuesto a la Renta. Gastos deducibles por alimentación (montos entregados

en efectivo). Aplicación del inciso p) del artículo 21° del Reglamento en el caso
de ingresos exonerados
Se revoca la apelada en el extremo de los reparos por: a) gastos no sustentados con

comprobantes de pago, en aplicación del criterio contenido en las Resoluciones del
Tribunal Fiscal N° 01215-5-2002 y Nº 01460-1-2006, según el cual, no resulta procedente
condicionar la deducción de gastos de alimentación a la presentación de comprobantes de
pago al tratarse de montos entregados en efectivo y en cantidad razonable al trabajador
para cubrir determinados gastos que el cumplimiento de sus labores le irroga, y b) por
ingresos exonerados, debido que la Administración para determinar el citado reparo aplicó
lo dispuesto en el inciso p) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, sin embargo, dicho procedimiento es solo aplicable para la determinación de los
gastos comunes, situación distinta al reparo efectuado. De otro lado, se confirma la apelada
en cuanto al reparo por deducción de cuotas de capital de leasing, debido a que según la
sexta disposición transitoria y final de la Ley N° 27804, el tratamiento establecido en la
segunda disposición transitoria del Decreto Legislativo N° 915 fue eliminado a partir del
ejercicio 2003, por tanto, solo resulta aplicable el régimen anterior de leasing para quienes
hubieran suscrito el convenio de estabilidad jurídica, con lo cual aquellos arrendatarios
que no cuenten con el citado convenio deberían aplicar a partir de dicho ejercicio lo
dispuesto en la Ley N°27394, por aplicación inmediata de la norma y deberán reconocer
como activo el bien objeto de arrendamiento financiero, criterio establecido en la
Resolución N° 02477-2-2011.
INTERPRETACION:
No resulta procedente condicionar la deducción de gasto por alimentación a la no
presentación de comprobantes de pago siempre en cuando se haya entregado en
efectivo el monto el monto en cantidad razonable a las necesidades de trabajador en el
cumplimiento de sus labores.
Ingresos exonerados; del Art.21 de reglamento de Impuesto a la Renta es solo aplicable
para gastos comunes.
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por deducción de cuotas de capital leasing
hasta el año 2003 en tanto después de dicho año se deberá reconocer como activo el
bien objeto de arrendamiento financiero.
RTF N° 06847-4-2012 (04/05/2012)

Provisión de cobranza dudosa. Detalle de la provisión que consta en un Registro
Auxiliar. Corrección de un error fundamental al amparo de la NIC N° 8
Se dispone acumular los expedientes por guardar vinculación entre sí. Se declaran nulas
las apeladas que declaran infundadas las reclamaciones formuladas contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta, en los extremos que
adicionan como sustento del reparo por provisión de cobranza dudosa fundamentos no
consignados en las resoluciones de determinación impugnadas, lo que constituye un
exceso al ejercicio de la facultad de reexamen. Se revocan las apeladas y se dejan sin efecto
las resoluciones de determinación y de multa vinculadas, en el extremo referido
a las provisiones por cobranza dudosa por dos de las cuentas de provisión. Se indica que si
bien en el Libro de Inventarios y Balances se consignó en forma global el importe de la
provisión, en el Registro Auxiliar de provisión de cobranza dudosa se ha consignado el
detalle de las acreencias que conforman las cuentas (identificación del cliente, monto,
número de documentos que tienen la condición de cobranza dudosa, fecha de emisión de
los documentos), lo que permite a la Administración verificar la condición de
incobrabilidad. Asimismo, sobre el tratamiento contable de la afectación a resultados
acumulados, con relación a una provisión que no cumpliría con lo previsto por la NIC 8, se
indica que no se ha tratado de un cambio en una estimación contable pues el ajuste no se
produjo por la aparición de nueva información que origine el cambio, sino como producto
de información ya existente en el ejercicio 2002. En tal sentido, lo que realizó la recurrente
fue la corrección de un error fundamental. Se confirma la apelada en lo demás que
contiene. Se emite similar pronunciamiento respecto de las resoluciones de multa giradas
por el artículo 178° del Código Tributario.
INTERPRETACION:
Una provisión de cobranza dudosa puede constituir un exceso al ejercicio de la facultad

de reexamen.
Si bien en el libro de inventario y balance se consigna en forma global el importe de la
provisión de cobranza dudosa se ha consignado a detalle la identificación del cliente ,
monto , fecha lo que permite a la Administración verificar la condición a
incobrabilidad. Debe cumplir con lo previsto en la NIC 8 en caso contrario deberá
conseguir el error fundamental.
RTF N° 06749-3-2012 (04/05/2012)

Acreditación de gastos distribuidos entre empresas de un grupo empresarial
Se confirma la apelada emitida en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal N°

00633-1-2006, puesto que la Administración mantuvo el reparo por los servicios
acturados por un supuesto proveedor debido a que no se acreditó documentariamente los
gastos distribuidos entre las empresas del grupo, no se demostró ni la prestación efectiva
de los servicios, ni que se traten de gastos propios y/o necesarios para mantener la fuente
generadora de la renta gravada, al amparo del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la
Renta e inciso a) del artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
INTERPRETACION:
Se acreditaran los gastos siempre en cuando se muestra la facturación por el proveedor
y estos sean necesarios para la empresa y sea fuente generadora de renta gravada.
RTF N° 08917-5-2012 (08/06/2012)

Gastos de mantenimiento de carreteras efectuados por una empresa minera.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto los valores emitidos. Se indica que la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de la República, mediante sentencia de 5 de mayo de 2009
ha revocado la RTF N° 4807-1-2006 y ha ordenado que este Tribunal emitiera nueva
resolución en relación con los gastos efectuados por la empresa demandante con la
finalidad de mantener o mejorar la carretera en las tramos de Pampa Cañahuas Canchinita
e Imata Condorama Tintaya Yauri. Al respecto, se indica que en la citada sentencia se ha
señalado que al presente caso no le es aplicable el artículo 72° de la Ley General de Minería
y el artículo 7° de su reglamento al no tratarse de inversiones en servicios públicos y que a
entender de la indicada Sala Civil, los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías
cumplen el principio de causalidad y que no se trata de liberalidades no deducibles a efecto
de determinar la renta neta. En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la
Administración reparó el crédito fiscal generado por este motivo pues consideró que la
erogación efectuada no era deducible como gasto o costo a efectos del Impuesto a la Renta.
Dado que la sentencia citada ha concluido que dichos gastos cumplen con el principio de
causalidad y por ello generan crédito fiscal, se dispone que se revoquen las apeladas y se
dejen sin efecto los valores.
INTERPRETACION:
Los gastos efectuados para el mantenimiento de los vías cumplen el pricipio de

causalidad y que no se trata de liberalidades no deducibles y efecto de determinar la
renta por ello se considera como crédito fiscal.
RTF N° 08084-4-2012 (24/05/2012)

Depreciación de bienes adquiridos vía aporte de capital. Valorización.
Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria de la

reclamación formulada contra una resolución de determinación emitida por reparo a una
provisión por depreciación de activos fijos. Se señala que la Administración no cuestiona el
cálculo de la depreciación ni la existencia de los bienes depreciados sino solo la
sustentación del valor de adquisición de los bienes adquiridos por aporte de una accionista.
Sin embargo, está acreditado mediante escritura pública que los bienes fueron aportados y
dicha escritura tiene inserto un informe de valorización en el que se consigna la que
corresponde a cada uno de ellos, precisándose que corresponde al valor comercial al
tratarse de bienes nuevos y en perfecto estado de conservación. Asimismo, la
Administración no ha establecido que el valor de adquisición mencionado en la escritura
difiera del de mercado. Se declara la nulidad de una resolución de multa pues no indica de
manera específica cuál es la infracción cometida.
INTERPRETACION:
La Administración no cuestiona el cálculo de la depreciación ni la existencia de los
bienes depreciados sino la sustentación de los valores de adquisición de bienes por
aporte de un accionista.
Esta acreditada mediante escritura pública el cual tiene inserto un informa de
valorización presusandose q corresponde valor comercial por ser nuevos.
Existencias (hidrocarburos). Gastos deducibles (provisiones).
RTF N° 03825-3-2012 (16/03/2012)
Propiedad de existencias (hidrocarburos que se encuentran en ductos a la

firma del contrato de licencia). Provisión por vacaciones truncas de los
trabajadores.
Régimen de incentivos cuando se impugna una resolución de multa especto
de algunos reparos.
Se revoca la apelada. Sobre el reparo por hidrocarburos en oleoductos no registrados o

declarados como existencias al 31-12-2002 se señala que la recurrente en un primer
momento celebró 2 contratos de servicios que fueron remplazados luego por uno de
licencia y que a la fecha de celebración de éste último, los ductos mantenían hidrocarburos
de propiedad del Estado, por lo que al no ser de propiedad de la recurrente, no tenían que
ser considerados en las existencias de ésta ya que según el contrato, se le otorgó la
propiedad de los que produzca en el área del contrato a partir del 01-05-2000 y no la de la
existente en pozos y ductos a tal fecha. Se agrega que la base legal del reparo, entre otros,
está conformada por el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, sin embargo, se
advierte que la acotación no corresponde a un reparo al gasto. Se revoca en cuanto al
reparo por provisión por vacaciones. Se indica que de conformidad con las normas que
regulan las vacaciones, a los trabajadores que tienen un mes de servicio les asiste por
record trunco una compensación a razón
de dozavos y treintavos de la remuneración vacacional, la que se irá configurando de forma
paralela a la ejecución del contrato de trabajo, de modo que dicha obligación del
empleador se irá contabilizando a razón de dozavos y treintavos de la remuneración
vacacional por cada mes completo de labor por lo que en aplicación del principio del
devengado, se deja sin efecto el reparo. Se revoca en cuanto declaró inadmisible la
reclamación presentada contra una multa girada por el numeral 1) del artículo 178° por
considerar inaplicable el régimen de incentivos por impugnar la multa. Se indica que si
bien la rebaja prevista en el inciso c) del artículo 179° del Código Tributario está
condicionada a que no se impugne el valor ello está referido a los extremos del valor
aceptados y no a aquellos que, si bien están en el mismo valor, se ejerce el derecho a
cuestionarlos.
INTERPRETACION:
Los ductos materia hidrocarburos de propiedad del Estado , por lo que al noser
propiedad de la recurrente no debe ser considerad en las existencias de la recurrente.
Los trabajadores que tienen un mes de servicio les corresponden una compensación a
razón de doceavos y treintavos de remuneraciones vacacionales , dicha obligación del
empleado r será contabilizado a razón de las mismas por lo que es de aplicación el
principio del devengado.
Principio de lo devengado
RTF N° 07056-8-2012 (09/05/2012)
Primas de seguro no devengadas en el ejercicio
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra

resoluciones de determinación, emitidas por Impuesto a la Renta e Impuesto General a las
Ventas y una resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1) del
artículo 178° del Código Tributario. Se señala que se mantiene el reparo al gasto por acto
de liberalidad por póliza de seguro de accidentes personales, al no haberse acreditado la
necesidad del gasto por el seguro contratado respecto de su gerente general y supervisor
general, pues no tenían una función expuesta a riesgos de vida, salud e integridad física. Se
mantiene el reparo al gasto por Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT), al no
ser deducible en su totalidad sino solo en la parte que había devengado pues la vigencia del
seguro abarcaba más de un ejercicio, para ello cita las Resoluciones N° 13951-4-2009 y N°
05576-3-2009 que establecen
que en aplicación del principio del devengado, los pagos efectuados en un jercicio por
pólizas de seguros cuya cobertura abarca hasta el ejercicio siguiente, sólo podrán ser
consideradas como gasto en la parte correspondiente a la cobertura del periodo
comprendido entre la vigencia del contrato y el 31 de diciembre del ejercicio en análisis. Se
mantiene el reparo al gasto activable cargado a resultados por la comisión de activación de
leasing, pues al constituir un costo directamente vinculado con la celebración del contrato
de arrendamiento financiero, debió formar parte del valor del activo objeto del referido
contrato y no ser deducido como gasto. Se mantiene el reparo por participaciones de
utilidades de trabajadores no pagadas dentro del plazo de ley, debido a que el pago no se
realizó dentro del plazo para la presentación de la declaración jurada anual del impuesto,
según lo previsto por el inciso v) del artículo 37° de la Ley. Se mantiene el reparo al
Impuesto General a las Ventas por seguro de accidentes personales, pues no se acreditó la
causalidad del gasto por lo que no podía utilizarse el crédito fiscal.
INTERPRETACION:
Se debe acreditar la necesidad del seguro de poliza de seguro .
Para el SOAT se deduce en la parte que se viene devengando mas no en su totalidad.
Solo podrían ser consideradas como gasto en la parte correspondiente a la cobertura
del periodo comprendido entre la vigencia del contrato.
Costo de ventas
RTF N° 04995-2-2012 (04/04/2012)
El monto restituido por concepto de drawback no constituye una devolución

de derechos cancelados sino un beneficio por lo que no corresponde que sea
deducido del costo de ventas.
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por participaciones no pagadas antes del

vencimiento del plazo para presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2001. Asimismo, se acreditó que tampoco realizó las retenciones de quinta
categoría correspondientes. Se revoca en cuanto a las diferencias entre importes devueltos
por drawback y los deducidos del costo de ventas. Se indica que al adquirir mercancía, es
apropiado que se incluya en el costo los derechos arancelarios pues la restitución que se
obtiene por drawback no constituye una devolución de dichos derechos cancelados sino un
beneficio a favor del exportador, a diferencia de lo que sucedería con el importe cancelado
por el IGV, el cual sí tiene naturaleza de crédito tributario, por lo que no correspondía que
la recurrente dedujera del costo de ventas importe alguno por concepto de drawback. Se
confirma en cuanto al reparo por diferencia de ajuste por deflación del rubro resultados
acumulados, al verificarse que se encuentra de acuerdo con el Decreto Legislativo N° 797 y
la Ley N° 28843. Se revoca en cuanto al reparo referido al acogimiento a la Ley N° 27360,
atendiendo a que lo dispuesto en la Ley N° 28574, sobre el porcentaje mínimo de
utilización de insumos agropecuarios de origen nacional fijado en 90% por Decreto
Supremo N° 007- 002-AG, era de aplicación inclusive para el ejercicio 2001 por lo que a la
ocurrente le correspondía aplicar la tasa del 15%. Asimismo, corresponde que se reliquide
las resoluciones de multa giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.
INTERPRETACION:
Al adquirir meracncia , es apropiado que se incluya en el costo los derechos

arancelarios pues la restitución que se tiene por drawback no constituye una
devolución de dichos derechos arancelarios sino un beneficio a favor del exportador , a
diferencia del IGV que si es de devolución o naturaleza de crédito tributario .
RTF N° 08224-9-2012 (25/05/2012)

Solicitud de certificación de recuperación de capital invertido. Determinación
del costo computable de inmueble.
Se deniega el desistimiento de la apelación presentada contra una resolución de

intendencia que autorizó parcialmente la certificación para efecto de la recuperación de
capital invertido. Se confirma la apelada en atención a que la Administración, a efecto de
calcular el costo computable del inmueble, restó al costo de adquisición del mismo el
porcentaje correspondiente a los pagos efectuados con anterioridad a la expedición del
certificado, determinando un monto a certificar al que se le aplicó el tipo de cambio
compra, lo que se encuentra arreglado a ley. Se señala, que para determinar el importe del
capital invertido en la enajenación de bienes y otorgar la certificación solicitada,
corresponde que la Administración, en base a la información proporcionada por el
solicitante, determine el costo computable del bien, al que se le disminuirá el importe de la
depreciación en la medida que los bienes materia de certificación se hayan utilizado en la
generación de renta gravada, considerando el ajuste por inflación con incidencia tributaria.
INTERPRETACION:
Se resta al costo de adquisición en el porcentaje de los pagos efectuados por la
expedición del certificado al que se le aplica el tipo de cambio compra.
La administración en base ala información proporcionada por el solicitante determina
el cobro compensable del bien se hayan utilizados en generación de renta gravada.
Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta

RTF N° 02469-4-2012 (17/02/2012)
Aplicación del Decreto Supremo N° 151-2002-EF a contribuyentes que están
autorizados a llevar contabilidad en moneda extranjera. Cálculo de intereses
de pagos a cuenta omitidos.
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación presentada contra una orden
de pago girada por intereses del pago a cuenta del Impuesto a la Renta. Se señala que si
bien correspondía girar una resolución de determinación, el valor cumple con todos los
requisitos previstos por el artículo 77° desde que fue emitido por lo que procede emitir
pronunciamiento. Se señala que si bien la recurrente se encontraba autorizada a llevar la
contabilidad en dólares, cada uno de los componentes comprendidos en su declaración del
Impuesto a la Renta debieron ser convertidos a moneda nacional utilizando el tipo de
cambio promedio venta a la fecha de vencimiento o de pago, lo que ocurriese primero, por
lo que en el presente caso debió utilizarse dicho tipo de cambio para la conversión en
moneda nacional del impuesto resultante y ante la omisión en el pago de la referida deuda
por parte de la recurrente, procedía que a partir de la fecha de vencimiento se aplicara a la
deuda convertida en moneda nacional la Tasa de Interés Moratorio - TIM a que se refiere
el artículo 33° del Código Tributario y no la tasa de interés moratorio en dólares a la fecha
de pago, de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 151-2002-EF, por lo
que determinación de la deuda por los intereses es arreglada a ley.
INTERPRETACION:
En caso de llevar contabilidad en moneda extranjera se debe convertir a moneda

nacional utilizando el tipo ce cambio promedio venta a la fecha de vencimiento o
pago primero el que ocurra, ante la omisión a partir de la fecha de vencimiento se
aplicara la deuda convertida en moneda nacional utilizando la TIM.
RTF N° 08572-1-2012 (01/06/2012)
Nulidad de órdenes de pago emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta
Se declara nula la apelada que declaró infundadas las reclamaciones presentadas contra
órdenes de pago giradas por la omisión a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, al
verificarse que si bien la Administración podía emitir las aludidas órdenes de pago por el
mencionado impuesto y períodos, aplicando a los ingresos netos del mes el 2%
determinado en base a la información declarada por el deudor tributario en el ejercicio
2006, en el presente caso los datos que utilizó no corresponden a lo consignado en tales
declaraciones, sino a una reliquidación efectuada respecto de la cual no se verifica que
estuviera contenida en acto de determinación alguno, por lo que dicha situación no
corresponde al supuesto previsto en los numerales 1) ó 3) del artículo 78° del Código
Tributario, en que se sustenta los valores impugnados. En consecuencia, al no ajustarse la
emisión de las mencionadas órdenes de pago a lo dispuesto por el artículo 78° del Código
Tributario, en aplicación del numeral 2) del artículo 109° del Código Tributario,
corresponde declarar su nulidad.
INTERPRETACION:
Si bien la administración puede emitir la aludidas ordena el pago por el concepto de
Impuesto a la Renta aplicando al ingreso neto el 2% en base a la información declarada
,pero en caso de no ajustarse la emisión del mencionado orden de pago a lo dispuesto
por el articulo 78° del Código Tributario , en aplicación del numeral 2 del Art.109° del
Código Tributario se anulara.
Pérdidas arrastrables
RTF N° 08393-8-2012 (29/05/2012)
Determinación del saldo de pérdidas de ejercicios anteriores.
Se revoca la apelada debido a que la Administración no dio cumplimiento a una

Resolución del Tribunal Fiscal que ordenó verificar la correcta determinación del arrastre
de pérdidas tributarias compensables en el ejercicio 2005 contenida en una resolución de
determinación y efectuar la conversión a nuevos soles de las pérdidas de ejercicios
anteriores declaradas en dólares. Se indica que para dar cumplimiento a la mencionada
resolución era necesario determinar las pérdidas de los ejercicios anteriores (2002 a 2004)
para lo cual la Administración debía verificar la veracidad de todos los componentes que
incidían en la determinación del tributo acotado y en caso detectara que los datos
consignados en las declaraciones de ejercicios anteriores no eran correctos, debía proceder
a su modificación. Sin embargo, la Administración se limitó a considerar la declaración
rectificatoria del ejercicio 2004 presentada por el contribuyente, a pesar de haber
verificado que la pérdida consignada era incorrecta, asimismo, para la conversión a nuevos
soles de la pérdida del ejercicio 2002, aplicó el tipo de cambio vigente a la fecha de
presentación de la declaración del ejercicio 2003, cuando debió utilizar el establecido a la
fecha de presentación de la declaración del año 2002. Se señala que de acuerdo con el
numeral 3) del artículo 78° del Código Tributario, la Administración está facultada a
reliquidar el saldo anterior consignado en una declaración jurada tomando en cuenta los
saldos a favor o los créditos declarados en períodos anteriores y emitir una orden de pago,
por lo que con mayor fundamento debe modificar la declaración presentada por el
contribuyente cuando verifique, a partir de la documentación y pruebas proporcionadas
por éste, que parte de la información contenida en dicha rectificatoria es incorrecta,
emitiendo la resolución de determinación respectiva. Por tanto, no resulta atendible el
argumento de la Administración referido a que la rectificatoria había surtido efecto en
virtud del artículo 88° del Código Tributario.
INTERPRETACION:
La Administración debía verificar la veracidad de todos los componentes que incidan

en la determinación rectificada.
En caso de llevar en moneda extranjera debe aplicar el tipo de cambio a la fecha de
declaración del periodo correspondiente.
La Administración está facultada a re liquidar el saldo anterior tomando en cuenta los
saldos a favor o créditos declarados en periodos anteriores y emitir una orden de pago.
Registro de entidades exoneradas

RTF N° 06773-9-2012 (04/05/2012)
Estatuto que atribuye a la Asamblea General la facultad de señalar el destino
de los bienes de la asociación una vez disuelta.
Se deniega el desistimiento de la apelación interpuesta debido a que la recurrente no

adjuntó el documento que acreditara que quien suscribió el desistimiento tuviera las
facultades de representación respectivas. Se confirma la apelada que declaró improcedente
la inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, toda vez
que de las disposiciones previstas en el estatuto de la recurrente se desprende que se
atribuye a la asamblea general la facultad de poder señalar el destino que podrán tener los
bienes de la asociación una vez disuelta la misma y concluida la liquidación, no
cumpliéndose con el requisito referido al destino del patrimonio en caso de disolución,
según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta.
RTF N° 06931-1-2012 (08/05/2012)

Los estatutos deben adecuarse antes del nacimiento de la obligación
tributaria del Impuesto a la Renta, esto es, al cierre del ejercicio.
Se revoca la apelada, dejando sin efecto el valor vinculado, al verificarse que la recurrente
se encontraba exonerada del impuesto a la renta, toda vez que la adecuación de los
estatutos se produjo antes del nacimiento de la obligación tributaria de dicho impuesto,
que conforme al criterio establecido por este Tribunal en la Resolución Nº 09175-2-2004,
al ser un tributo de perioricidad anual se produce al cierre del ejercicio.
RTF N° 07262-2-2012 (11/05/2012)
Creación de un fondo mutual
Se confirma la apelada, que declaró improcedente la inscripción en el Registro de

Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, atendiendo a que de la revisión del estatuto
de la recurrente se advierte que uno de sus fines es la creación de fondo mutual para el
retiro de sus asociados, lo que constituiría una distribución directa de las rentas, de
acuerdo con lo establecido en las Resoluciones N° 08871-3-2007 y N°
11526-1-2008.
RTF N° 08250-8-2012 (25/05/2012)

Constitución de fondo en caso de fallecimiento
Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el

Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, toda vez que si bien el
solicitante es una organización sin fines de lucro, su estatuto no cumple con el requisito
referido a la no distribución directa o indirecta de las rentas de la asociación entre sus
miembros dispuesta por el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto la Renta. Se
señala que la asociación tiene por fin constituir un fondo destinado a ser utilizado para los
casos de fallecimiento de los asociados (en caso de fallecimiento de un asociado se entrega
una suma de dinero a la persona o personas designadas por éste), siendo que en las RTF N°
8871-3-2007 y N° 9376-2-2011 se ha indicado que ello implica una distribución directa de
las rentas de la asociación a favor de aquellos.
Renta de Cuarta Categoría

RTF N° 08247-8-2012 (25/05/2012)
Solicitud de devolución

que declaró fundada en parte la solicitud de devolución de saldo a favor por rentas de
cuarta categoría del Impuesto a la Renta, a fin que la Administración efectúe los cruces de
información respectivos con los agentes de retención y emita nuevo pronunciamiento, pues
si bien el contribuyente no cumplió con presentar los certificados de retenciones de todos
sus agentes de retención, sí presentó copia de los recibos por honorarios emitidos, en los
que se aprecian las retenciones efectuadas. Se señala que según criterio de este Tribunal si
bien los agentes de retención tiene la obligación de entregar los certificados de retención a
los perceptores de rentas de cuarta categoría, el hecho que tales agentes no cumplan con
entregar dichos certicados no significa que no hayan efectuado las retenciones respectivas,
por lo que la Administración no puede limitarse a sustentar sus conclusiones en la
existencia y/o exhibición de dichos certificados.
Rentas de Quinta Categoría

RTF N° 07187-3-2012 (11/05/2012)
Pagos efectuados por concepto de suma graciosa al cese otorgada al amparo
del artículo 57º del Decreto Legislativo Nº 650.

resolución de intendencia, que a su vez declaró improcedente la solicitud de devolución del
saldo a favor del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio 2009, toda vez que
dicha resolución se encuentra conforme a ley, pues de la documentación que obra en autos
se advierte que la recurrente no tenía saldo a favor en dicho ejercicio susceptible de
devolución, ya que aquél no consideró como rentas de quinta categoría los pagos
efectuados por concepto de suma graciosa al cese otorgada al amparo del artículo 57° del
Decreto Legislativo N° 650 y los 3/6 de la gratificación ordinaria entregada por el mes julio
de 2009, los que califican como rentas de quinta categoría gravadas, conforme con lo
establecido por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02357-8-2011, entre otras.
Rentas de Fuente Extranjera

RTF N° 07921-8-2012 (25/05/2012)
Dividendos percibidos por personas naturales. Ejercicio de la opción para
tributar como sociedad conyugal.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una

resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta de Personas Naturales (1999).
Se señala que según la RTF N° 3441-4-2010, con la presentación del formulario usado para
declarar y pagar a cuenta el Impuesto a la Renta de primera categoría se ejerció la opción
de declarar y pagar el impuesto como sociedad conyugal por las rentas comunes, prevista
por el artículo 16° de la Ley del Impuesto a la renta. Asimismo, en cuanto al reparo por
rentas de fuente extranjeras no declaradas por dividendos percibidos, se tiene que éstos se
encuentran gravados al tratarse de rentas percibidas por personas naturales o jurídicas
domiciliadas de parte de entidades extranjeras. Se revoca la apelada en cuanto al reparo
por rentas de fuente extranjera no declaradas por intereses, a fin que la Administración
cumpla con comunicar a la recurrente el origen de dichas rentas imputadas y ésta pueda
efectuar los descargos respectivos, por cuanto no se aprecia que la Administración hubiera
precisado dicho origen ni que hubiese llevado a cabo acciones destinadas a verificar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias imputadas a la recurrente, más aún si ésta
alegó desconocer las operaciones acotadas.
Incremento patrimonial no justificado

RTF N° 07512-8-2012 (16/05/2012)
Atribución de un porcentaje del incremento patrimonial no justificado
reparado al cónyuge del recurrente.
que dispuso la inscripción de oficio de la recurrente en el RUC, y se deja sin efecto esta
última resolución, debido a que la Administración sustenta dicha inscripción en los
resultados de la fiscalización efectuada al cónyuge de la recurrente con quien formaba una
sociedad conyugal y a quienes se le ha efectuado reparos por incremento patrimonial no
justificado (50% a cada uno por no haber ejercido la opción de atribuir a uno de ellos las
rentas producidas por los bienes comunes de la sociedad conyugal) Sin embargo, no se ha
acreditado que la Administración hubiera efectuado una verificación o fiscalización a la
recurrente, a fin de que ésta pudiera tener la posibilidad de efectuar descargos y presentar
medios probatorios a fin de ejercer su derecho de defensa, independientemente que no se
hubiera ejercido la opción de atribuir las rentas a uno de ellos.
2.6.1.2 IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Región selva
RTF N° 03774-5-2012 (15/03/2012)
El valor de venta del bien está integrado por el total consignado en el

comprobante de pago de los bienes, incluyendo los cargos por servicios que
son complementarios, por lo que procede el reintegro tributario sin
discriminar el valor de los servicios.
Se acumulan expedientes al guardar conexión entre sí. Se levanta el reparo por

anotación tardía de comprobantes en el registro de compras, en aplicación de las
leyes 29214 y 29215 y por tanto, la Administración debe otorgar el reintegro tributario.
Asimismo, procede el reintegro en los casos en que éste fue denegado por presentar la
declaración de ingreso de bienes a la región sin considerar el plazo de 24 horas de
anticipación, en aplicación del criterio de la RTF N° 7623-1-2011 (observancia obligatoria).
Se confirman otras apeladas pues el monto del reintegro ha sido solicitado en exceso. Se
revoca otra apelada pues las facturas fueron observadas en cuanto a la prestación de
servicios que forman parte del valor de los bienes ya que son complementarios a su
adquisición y no son independientes. En cuanto a las facturas observadas por no haber
sustentado el uso de medios de pago a través de empresas del sistema financiero, en
aplicación de la Ley N° 29707, se remiten los actuados para que se verifique si la recurrente
ha solicitado acogerse al procedimiento de subsanación. Se confirma en cuanto a otras
facturas pues no se demostró el ingreso de los bienes a la región selva. Se revoca en cuanto
a otras facturas y se señala que la falta de presentación de guías de remisión no
necesariamente supone que la mercancía no haya ingresado a dicha región, siempre y
cuando existan otras pruebas que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos por
la ley, incluyendo el ingreso efectivo de los bienes a ésta.
INTERPRETACION:
El valor del bien está integrado por el total que se seña en el comprobante de pago de
los bienes se incluye los cargo por servicio que han sido complementarios al bien, pues
lo que procede el reintegro tributario sin discriminar la diferencia , el valor del servicio.
En cuanto a las facturas observadas por no haber sustentado el uso de medios de pago a
través de empresas del sistema financiero se verificara si la recurrente ha solicitado
acogerse al procedimiento de subsanación.
La falta de presentar guías de remisión no supone que no haya ingresos a dicha región
pues puede sustentarse con otras pruebas por ejemplo con el ingreso efectivo del bien.
Saldo a favor del exportador

RTF N° 01868-8-2012 (03/02/2012)
Exportación de servicios. Procedimiento de prorrata.
Se acumulan los procedimientos al guardar conexión entre sí. Se revoca la apelada que
declaró infundada la reclamación contra valores emitidos por Impuesto General a las
Ventas, toda vez que las operaciones realizadas por la recurrente no correspondían a
ventas de intangibles no gravadas sino a exportación de servicios y operaciones gravadas
con dicho impuesto, y en tal sentido se deja sin efecto dicho reparo y se dispone reliquidar
el impuesto de los períodos acotados, así como las multas vinculadas. Se deja sin efecto el
reparo por ingresos no declarados calificados como ventas de intangibles no gravadas y el
reparo al crédito fiscal, indicándose que no correspondía aplicar el procedimiento de
prorrata contenido en el numeral 6.2 del artículo 6º del Reglamento de la ley del citado
impuesto, toda vez que la recurrente realizaba operaciones gravadas y exportaciones de
servicios, por lo que correspondía
que aplicara la totalidad del saldo a favor del exportador. Se revoca la apelada que declaró
infundada la reclamación presentada contra la resolución que declaró improcedente las
solicitudes de devolución del saldo a favor materia de beneficio, pues al haberse ordenado
la reliquidación de la determinación del referido impuesto y el saldo a favor materia de
beneficio de los períodos acotados, ello incidirá en la procedencia de la devolución
solicitada, por lo que se dispuso que la Administración emita nuevo pronunciamiento
acorde a lo que resulte de dicha reliquidación.
INTERPRETACION:
En caso de exportación de servicios estos están gravados al IGV, en caso de no

declararse como tal devera hacerse un a reliquidacion del periodo asi como las multas
a la fecha.
Se deja sin efecto el reparo por ingresos no declarados calificados como ventas de
intangibles no agregadas y el reparo al crédito fiscal, indicándose no aplicar el
procedimiento prorrata pues se aplica la totalidad del saldo a favor del exportador .
2.6.1.3 FONAVI
RTF N° 07203-3-2012 (11/05/2012)

Fonavi - Cuenta de terceros.
Se resuelve inhibirse del conocimiento de la apelación respecto de la deuda

correspondiente al FONAVI-Cuenta de Terceros por los períodos junio, octubre,
noviembre, diciembre de 1994, enero, febrero, marzo y mayo de 1995; en aplicación de las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 1078- 2007-PA/TC y
N° 3283-2007-PA/TC que resolvió que el FONAVI a cargo de los trabajadores, llamada
"Cuenta de Terceros", no constituye un tributo. Se declara fundada la apelación y nula la
resolución de intendencia regional que determinó mayor deuda acogida al RESIT, porque
la Administración no se encontraba facultada a efectuar la modificación.
2.6.1.4 APORTACIONES A ESSALUD
RTF N° 02218-8-2012 (10/02/2012)

Suspensión del trabajador.
determinación girada por aportaciones al Régimen Contributivo de la Seguridad Social en
Salud de marzo 2006, toda vez que la suma abonada a una congresista al término de la
suspensión dispuesta por una resolución legislativa, que resultó un monto de su libre
disposición, constituyó una remuneración en los términos del artículo 6° de la Ley Nº
26790 y, por tanto, se encontraba afecta al pago de dichas aportaciones. Se indica que
contrariamente a lo manifestado por la recurrente, la aludida suspensión a la congresista
constituyó una suspensión imperfecta, la que no conllevo la pérdida del derecho a percibir
conceptos remunerativos, ya que se encontraba condicionada al resultado de un proceso
penal que le fue instaurado, el cual, de culminar con una sentencia absolutoria implicaría
que se reanudarían sus funciones y se le abonarían las remuneraciones correspondientes,
en aplicación del artículo 25° del Reglamento del Congreso de la República.
INTERPRETACION:
Una suma abonada al término de la suspensión resulta un monto de su libre disposición
por tanto se encuentra afecto al pago de aportaciones.
En caso de suspensión imperfecta conlleva a la pérdida del derecho a percibir
remuneraciones, pero si se encuentra en un proceso penal , culminado esta sentencia
absolutoria , pues se reanudaran sus funciones y se le abonara las remuneraciones
correspondientes.
2.6.1.5 INFRACCIONES Y SANCIONES
Principios constitucionales
RTF N° 06998-10-2012 (09/05/2012)
Principio de legalidad
Se declaran nulas la resolución de multa y la apelada. Se indica que la resolución de multa

se encuentra vinculada al incumplimiento de la obligación relacionada con la aportación de
junio de 1999, por lo que se debió aplicar la Resolución N° 056-GCR- IPSS-97 y no el
numeral 2) del artículo 176° del Código Tributario.
INTERPRETACION
En caso de incumplimiento obligatorio se aplicara una multa según el Código
Tributario Art.76°
Numeral 1) del artículo 174°

RTF N° 10068-1-2012 (22/06/2012)
Acreditación de la infracción
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra resoluciones

que dispusieron la sanción de cierre temporal de establecimiento por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 174° del Código
Tributario, puesto que las Actas probatorias en las que se sustentan las infracciones habría
perdido mérito probatorio al señalar que la fedataria fiscalizadora consumió cócteles y
bebidas, sin embargo, teniendo en cuenta que la actividad económica principal de la
recurrente es restaurantes, bares y cantinas, se debió especificar el tipo de bebidas
consumidas, más aún si se consignó que ingresó sola al establecimiento, lo que genera
dudas sobre los actos que habría verificado, debiéndose resaltar que toda vez que la ley en
principio le otorga al acta probatoria calidad de documento público y de medio probatorio
en contra de los contribuyentes, su actuación debe efectuarse dentro de un marco de
confiabilidad, lo que resta fehaciencia al acta probatoria que sustenta la sanción
impugnada.
INTERPRETACION
Las actas probatoria en las que se sustenta la infracción pierden merito probatorio si
no especifica a detalle los actos de infracción y bienes usados en una infracción pues
esta acta tiene calidad de documento público
.
RTF N° 07510-8-2012 (16/05/2012)
Comprobantes de pago que tienen impresa la leyenda "servicio prestado en
ruta".
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de multa,
girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento, por la infracción
prevista en el numeral 2) del artículo 174° del Código Tributario, y se deja sin efecto dicho
valor, pues el documento exhibido en la intervención por un pasajero como comprobante
de pago que sustentaba el uso del servicio de transporte interprovincial de pasajeros, tenía
impresa la leyenda "servicio prestado en ruta", por lo que no era necesario que dicho boleto
de viaje contuviera los datos de identificación del pasajero, como pretende la
Administración.
INTERPRETACION
Será sanción de cierre temporal a aquellas empresas que deán boletos de viaje con la
leyenda “servicio de pasajeros en ruta” , y que requiera identificación del pasajero en
el comprobante
RTF N° 08612-4-2012 (04/06/2012)

Casos en que corresponde emitir nota de devolución del bien adquirido y
anulación del comprobante emitido.
Se confirma la resolución de intendencia que declaró infundado el recurso de reclamación,

por cuanto en el acta probatoria consta que se otorgó un documento que no reunía los
requisitos para ser considerado comprobante de pago, toda vez que no consignaba el punto
de emisión, lo que no se encuentra enervado por el hecho que en la copia del citado
documento correspondiente al emisor conste tal dato, por cuanto la constatación de hechos
se sustenta en la copia al adquirente o usuario proporcionado al fedatario. Se señala, que si
bien en la intervención el fedatario no emitió una nota de devolución del bien adquirido ni
anuló el comprobante emitido, estas actuaciones sólo se realizan en caso el deudor
tributario o sujeto intervenido hubiera emitido y otorgado el comprobante de pago,
conforme lo dispone el numeral 2.1.1 del artículo 10º del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador, por lo que dicho supuesto resulta distinto al de autos, en el que resulta
suficiente que conste en el acta probatoria la restitución del bien al deudor tributario,
conforme lo dispuesto en el numeral 2.1.2 del referido artículo
10°. Se señala, que conforme lo establecido por este Tribunal en las Resoluciones Nº
01011-2-2007 y 04485-2-2010, el criterio de territorialidad rige para distribuir las
funciones inherentes a la Administración, siendo por ello que las Intendencias
Regionales de la SUNAT tienen competencia para aplicar sanciones correspondientes en
aquellos casos en que detecte las infracciones.

RTF N° 06995-10-2012 (09/05/2012)
Plazo de atraso máximo en el caso del libro caja
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen con el principio de
causalidad. Se indica que si bien en el requerimiento de fiscalización se indica que las
facturas reparadas fueron exhibidas éstas no obran en el expediente. De otro lado, no se
encuentra acreditado en autos la comisión de la infracción tipificada en el numeral 4) del
artículo 175° del Código Tributario dado que no existe un plazo máximo de atraso para
llevar el libro caja, según lo establecido en la Resolución N° 78- 98/SUNAT. Se declara
nula la apelada y la resolución de multa por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 175° del Código Tributario. Se indica que en la resolución apelada
se modificó el fundamente que sustentó dicho valor.
INTERPRETACION:
Se debe presentar tanto en el expediente como en caso de fiscalización los mismos
documentos en ambos caso para una correcta evaluación.
No existe un plazo máximo de atraso para llevar el libro caja.
RTF N° 08047-2-2012 (23/05/2012)
Constatación de que el recurrente ha realizado alguna operación afecta al

Impuesto General a las Ventas.

de multa, girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo
176° del Código Tributario, atendiendo a que no se advierte que la Administración hubiera
realizado cruce de información o verificación adicional a fin de constatar si el recurrente
realizó alguna operación afecta al Impuesto General a las Ventas en el mes de noviembre
de 2006, que determinara el nacimiento de la obligación tributaria de conformidad con el
artículo 4° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y por tanto la obligación de
presentar la declaración jurada del citado impuesto y periodo, criterio recogido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02880-5- 2012.
INTERPRETACION:
Administración debe realizar cruce de información o verificación adicional a fin de
constatar si el recurrente realiza alguna operación afecta al Impuesto General a las
Ventas que determinara el nacimiento de la obligación tributaria y por tanto la
obligación de presentar la declaración jurada del citado impuesto
RTF N° 08439-2-2012 (30/05/2012)
Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución

de multa emitida por el numeral 1) del artículo 176° del Código tributario y se deja sin
efecto dicho valor, debido a que de los registros contables exhibidos por el recurrente
solicitados por la Administración, se advirtió que solo registró operaciones comerciales de
venta y compra hasta mayo de 2003, por lo que se encontraba acreditado que el recurrente
no realizó actividades generadoras de rentas de tercera categoría durante el ejercicio
gravable 2005, en tal sentido, no se encontraba obligado a presentar la declaración del
Impuesto a la Renta del referido ejercicio, y por consiguiente, no se ha acreditado la
comisión de la mencionada infracción.
INTERPRETACION:
En caso de ya no generar rentas de tercera categoría se debe hacer presente a la
Administración de tal hecho en caso contrario se deberá presentar los registros contables
por el cual se acreditara que el recurrente no realizó actividades generadoras de rentas de
tercera categoría durante periodos futuros por tanto no se encuentra obligado a presentar
la declaración del Impuesto a la Renta del referido ejercicio, y por consiguiente, no se ha
acreditado la comisión de la mencionada infracción.

RTF N° 08540-10-2012 (01/06/2012)

de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 7) del artículo
177° del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor dado que en el acta en la que se
dejo constancia de la inasistencia del recurrente, se consignó una fecha y hora que no
corresponden a la fecha y hora que había dispuesto la Administración en la esquela de
citación, por lo cual dicho documento no acredita la infracción materia de autos.
INTERPRETACION:
En caso de citaciones por parte de la administración se deberá cumplir a cabalidad caso
contrario la infracción se dará constatada en la esquela donde se ve la hora y fecha
exacta de la citación.

RTF N° 08305-1-2012 (29/05/2012)

de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 178° del Código
Tributario, por no pagar dentro del plazo establecido las retenciones por Aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, correspondiente al período enero de 2006, toda vez que se
advirtió que la Administración no verificó que la recurrente haya cancelado en dicho
periodo remuneraciones, habiéndose limitado a señalar que la emisión de multa se basa en
la declaración jurada presentada por la recurrente por tal periodo, sin merituar las
planillas presentadas por ésta, por lo que se remite el expediente para dicho efecto.
INTERPRETACION:
Las infracción por no pagar dentro del plazo establecido las retenciones por
Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones se le ara efecto siempre en cuando la
Administración verifique sus declaraciones así como sus planillas y si efectivamente no
a cometido a la infracción se le aplicara la debida sanción
2.6.1.6 SISTEMA DE PAGOS DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS CON EL

GOBIERNO CENTRAL
RTF N° 07080-9-2012 (09/05/2012)
Naturaleza. Aplicación de principios constitucionales21

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra unas
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el inciso 1) del numeral 12.2
del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940, toda vez que la recurrente, no obstante
haber sido requerida para el efecto, no cumplió con acreditar el depósito de las
detracciones, siendo que la sanción ha sido determinada por la Administración conforme a
ley (100% el importe de la detracción). Se agrega con relación a lo alegado por la
recurrente respecto a que el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno
Central transgrede diversos principios constitucionales, tales como los de reserva de ley,
igualdad, libertad de empresa, de libre competencia, que en la sentencia recaída en el
Expediente N° 03769-2010-PA/TC el Tribunal Constitucional ha precisado, entre otros,
que las detracciones no tienen naturaleza de anticipo, pago la cuenta o impuesto
independiente, al definirlas como "un mecanismo administrativo indirecto" y que de ello se
puede entender que no le son aplicables las exigencias de los principios constitucionales
tributarios contenidos en el artículo 74° de la Constitución de 1993.
INTERPRETACION
Gastos Prohibidos Respecto de la Orden de Pago N° 029-1-38995 y considerando que el

contribuyente no realizó la modificación de su domicilio fiscal, conforme lo regulado en
el artículo 22° de la Resolución de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT, y lo prescrito
en el artículo 104° del Código Tributario, no resulta suficiente para que la notificación
sea válida, el hecho de haber consignado en la constancia de notificación “se mudo de
domicilio”, dado que en estos casos correspondía que la Administración Tributaria
consignara en la constancia respectiva la negativa a la recepción que se hubiere
producido en el domicilio del recurrente, situación que no ocurrió en el presente caso.
Respecto de la Orden de Pago N° 029147978, la Administración Tributaria no pudo
acreditar ante el Tribunal Fiscal que el referido valor haya sido válidamente notificado,
razón por la cual, el procedimiento de cobranza coactiva iniciado mediante Resolución de
Ejecución Coactiva N° 02306074849, no contaba con una deuda exigible coactivamente
que pudiera legitimar el ejercicio de dicho procedimiento de apremio para la cobranza de
las deudas tributarias.
En tal sentido, los hechos descritos evidencian que la notificación no se realizó conforme a
Ley, y en consecuencia, no puede considerarse que dicho acto haya interrumpido el
cómputo del plazo de prescripción, motivo por el cual no correspondía que se exigiera
coactivamente los adeudos.
Finalmente, hacemos hincapié que a efecto de que opere la causal de interrupción del
cómputo de plazo de prescripción prevista por el inciso c) del artículo 45º del Código
Tributario, cuando ésta es invocada en procedimientos contenciosos o no contenciosos
tributarios, se debe verificar que los actos a que dicha norma se refiere hayan sido
válidamente notificados dentro de un procedimiento de cobranza coactiva iniciado
conforme a Ley.
RTF N° 08671-3-2012 (05/06/2012)

Destino de los montos depositados.

resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el acápite 4 del numeral12.2
del artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 940, referida a otorgar a los fondos de la cuenta
de detracciones un destino distinto al previsto en el Sistema de Pago de Obligaciones
Tributarias con el Gobierno Central. Se señala que de acuerdo con lo manifestado por la
propia recurrente su cliente depositó por error "detracciones" en su cuenta del Banco de la
Nación que no correspondían a sus facturas, y dado que no había brindado ningún servicio
relacionado con los depósitos efectuados, correspondía devolver dichos fondos, siendo que
debido a que no contaba con los medios económicos para hacer efectiva la devolución a su
cliente, se vio en la necesidad de emitir los cheques de su cuenta de detracciones, por lo
que se encuentra acreditada la comisión de la referida infracción. Se señala, que el artículo
9º del Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central establecido
por el Decreto Legislativo N° 917 dispone que el titular de la cuenta debe destinar los
montos depositados al pago de sus deudas tributarias, no siendo posible - en consecuencia
- destinar el pago a una deuda distinta a la deuda tributaria propia.
INTERPRETACION
En cuanto al otorgamiento de un destino diferente al previsto en el Sistema de Pago de

Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central a los fondos de cuenta de detracciones,
que de acuerdo con el artículo 9º del Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el
Gobierno Central establecido por el Decreto Legislativo N° 917este no es posible.
2.6.1.7 TEMAS PROCESALES
Actos reclamables
RTF N° 09523-3-2012 (15/06/2012)
No procede interponer recurso de apelación contra lo resuelto por la Administración

cuando ésta presenta de oficio el Formulario N° 194. Se declara nulo el concesorio de la
apelación interpuesta contra la resolución de intendencia que modificó una resolución de
multa, pues dicha resolución tiene relación directa con la determinación de la deuda
tributaria. Se señala que si bien es cierto que contra lo resuelto por la Administración
respecto a la Comunicación para la revocación,22 modificación, sustitución o
complementación de actos administrativos procede el recurso de apelación, ello no resulta
aplicable cuando es la Administración quien presenta de oficio el Formulario Nº 194, como
en el presente caso, por lo tanto, al constituir dicha resolución un acto reclamable,
correspondía que la Administración emitiera pronunciamiento sobre el recurso
impugnatorio presentado.
INTERPRETACION
Cuando la Administración presenta de oficio el Formulario N° 194, no procede
interponer recurso de apelación, declarándose nulo y con cargo a que la Administración
emita un pronunciamiento sobre el recurso impugnatorio si es que este se presenta.
Notificaciones
RTF N° 08069-3-2012 (23/05/2012)
El documento denominado "Consulta de Eventos", no acredita que la notificación por

cedulón se haya realizado de conformidad con el inciso f) del artículo 104º del Còdigo
Tributario.
Se revoca la apelada que declaró inadmisible -por extemporánea- la reclamación contra la
resolución que declaró válido el acogimiento del Sistema Especial de Actualización y Pago
de Deudas Tributarias - SEAP y se dispone que la Administración admita a trámite el
recurso de reclamación interpuesto, atendiendo a que la Administración no remitió copia
del cargo de notificación de la citada resolución pese habérselo requerido, se señala que
obra en autos el documento denominado "Consulta de Eventos", en el cual se establece que
la notificación se realizó por cedulón, sin embargo, dicho documento no acredita que la
notificación se haya realizado conforme al inciso f) del artículo 104º del Código Tributario,
por lo que no se encuentra acreditado en autos que dicha diligencia se hubiera efectuado
conforme a ley. En ese sentido, con la presentación del recurso de reclamación contra
dicha resolución se produjo su notificación tácita.
INTERPRETACION
En este caso la Administración debe admitir el trámite de recurso de reclamación que se

le interpuso, ya que esta no remitió copia del cargo de notificación de la citada
resolución.
Aquí tenemos la presencia del documento denominado "Consulta de Eventos" no
acredita que la notificación por cedulón se haya realizado de conformidad con el inciso f)
del artículo 104º del Código Tributario.
RTF N° 09413-2-2012 (15/06/2012)

Notificación al contribuyente declarado no hallado o no habido.
Se declara fundada la queja en el extremo de valores que no fueron notificados con arreglo
a ley. Se indica que no se advierte de las constancias de notificación que la Administración
hubiera observado los requisitos establecidos por el numeral 1) del inciso e) del artículo
104° del Código Tributario toda vez que no se ha indicado si la persona con quien se habría
entendido tales diligencias, era el representante legal, encargado o algún dependiente de la
quejosa que haya sido encontrado en el lugar en el que se habría efectuado la diligencia de
notificación, lo cual es relevante en el caso de las referidas notificaciones, al haberse
realizado cuando la quejosa tenía la condición de no hallada, por lo que la deuda no es
exigible en los términos del inciso a) del artículo 115° del Código Tributario. Se declara
infundada la queja respecto de un procedimiento de cobranza coactiva cuya duda objeto de
cobranza sí fue notificada de acuerdo con el inciso a) del artículo 104° del Código
Tributario y no fue reclamada dentro del plazo regulado por el artículo 137° del referido
Código.
INTERPRETACION
Las notificaciones realizadas a contribuyentes cuya condición sea de “no habidos” o “no
hallados” deuda no es exigible en los términos del inciso a) del artículo 115° del Código
Tributario. Sin embargo indica que no se advierte de las constancias de notificación que
la Administración hubiera observado los requisitos establecidos por el numeral 1) del
inciso e) del artículo 104° del Código Tributario toda vez que no se ha indicado si la
persona con quien se habría entendido tales diligencias, era el representante legal,
encargado o algún dependiente de la quejosa que haya sido encontrado en el lugar en el
que se habría efectuado la diligencia de notificación, siendo este un punto relevante para
el caso.
RTF N° 09679-3-2012 (19/06/2012)
Los defectos en la notificación de los valores no acarrean su nulidad. Se confirma la

apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la denegatoria ficta de las
solicitudes de devolución vinculada con pagos realizados23 respecto de una resolución de
multa. Se señala que la recurrente presentó una queja cuestionando el procedimiento la
cobranza coactiva de la deuda contenida en la referida resolución de multa, por lo que, tal
como lo sostiene la Administración, en aplicación a lo dispuesto por el artículo 104° del
Código Tributario, operó su notificación tácita en dicha fecha. Se precisa que los defectos
en la notificación de los valores no acarrean su nulidad, al ser independientes a su validez.
Se indica que los pagos realizados correspondían a la deuda pendiente de pago contenida
en el citado valor, no advirtiéndose un pago indebido susceptible de devolución dentro de
un procedimiento no contencioso como solicitó la recurrente.
INTERPRETACION
Los defectos en la notificación de los valores no implican su nulidad; como la

notificación tácita por lo dispuesto por el artículo 104° del Código Tributario; ya que
estos son independientes a su validez.
2.6.1.8 QUEJAS
Por violación al procedimiento

RTF N° 07588-2-2012 (17/05/2012)
Obligación de la Administración de levantar medidas cautelares inscritas en los Registros

Públicos Se declara fundada la queja al no haberse acreditado en autos que la
Administración hubiera cumplido con adecuar las medidas cautelares trabadas conforme a
lo señalado por este Tribunal en una anterior resolución. Asimismo, se dispone que se
oficie al Procurador del Ministerio de Economía y Finanzas a efecto que formule la
denuncia penal correspondiente contra los funcionarios de la Administración responsables
por el incumplimiento del mandado de este colegiado, en aplicación del Acuerdo de Sala
Plena N° 2005-15 de 10 de mayo de 2005. Se señala que no corresponde a la quejosa
solicitar la disminución y/o el levantamiento de la medida cautelar ante el Registro de
Propiedad Inmueble, pues es la Administración quien tiene la obligación de cumplir con tal
mandato, es decir, diligenciar el efectivo levantamiento de la medida cautelar trabada,
criterio establecido en la Resoluciones N° 01703-7-2010 y N° 04056-3-2009.
INTERPRETACION
El levantamiento o disminución de las medidas cautelares que fueron inscritos en

Registro Públicos es una acción únicamente de la Administración Tributaria en Acuerdo
de Sala Plena N° 2005-15 de 10 de mayo de 2005. Siempre que quede comprobado que
la Administración no cumplió con los procedimientos adecuados para la realización de
sus funciones. Teniendo que ser sancionados los funcionarios que no cumplieron con lo
establecido en la ley.
RTF N° 07808-11-2012 (21/05/2012)

Imputación de fondos ingresados como recaudación.
Se inhibe del conocimiento de la queja presentada en el extremo que cuestiona que no se

haya resuelto la impugnación contra el ingreso como recaudación de los fondos de la
cuenta de detracciones, toda vez que dicho aspecto corresponde ser tramitado de acuerdo
con las normas de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que no es
competencia de este Tribunal emitir pronunciamiento sobre ello, debiéndose remitir los
actuados a la SUNAT, a fin que le otorgue el trámite respectivo. Se declara fundada la queja
en cuanto a la imputación de los fondos ingresados como recaudación, dado que la
Administración procedió a efectuar tal imputación contra deudas respecto de las cuales
aquélla no ha acreditado haber emitido y notificado valor o acto administrativo alguno en
el que se establezca el monto de la deuda cuya cancelación se pretende, según el criterio
contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07409-11-2012, y se dispone que se
proceda a revertir la imputación antes mencionada.
INTERPRETACION
De acuerdo con las normas de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que las quejas presentadas ante el Tribunal acerca de los fondos de detracciones, estos
deben ser remitidos a las SUNAT para que esta le otorgue un trámite respectivo.
En cuanto a la imputación de los fondos ingresados como deudas a contribuyentes que
no acreditan dichas operaciones; esta se revierte.
Medidas cautelares previas24

RTF N° 08407-4-2012 (30/05/2012)
El hecho que el quejoso no exhiba los libros y registros contables solicitados no implica que
hubiese incurrido en el supuesto establecido en el inciso c) del artículo 56° del Código
Tributario Se declara fundada la queja en el extremo que cuestiona las medidas cautelares
previas pues si bien la Administración sustenta dicha medida en el inciso c) del artículo 56°
del Código Tributario y en circunstancias de las que podría presumirse que la cobranza
resultaría infructuosa, se señala que el hecho que el quejoso no exhibiera los libros y
registros contables solicitados no implica que se hubiese incurrido en el supuesto
establecido por el citado inciso c) del artículo 56° del Código Tributario, dado que para ello
debe haberse previamente verificado la ocurrencia de los hechos señalados en el señalado
inciso en los libros y registros contables o en las declaraciones juradas, de ser el caso, lo
que no se evidencia de autos. Respecto a que la cobranza podría devenir en infructuosa, se
señala que la desproporción entre la deuda atribuida como responsable solidario al quejoso
y el patrimonio del mismo, no constituye una causal habilitante para trabar medidas
cautelares previas, en consecuencia, no resulta arreglado a ley que la Administración se
sustente en dicha razón para trabarlas. Se declara improcedente el extremo de la de queja
tendiente a cuestionar la resolución determinación a través de la cual la Administración
atribuye al quejoso la calidad de responsable solidario, toda vez que la queja no es la vía
idónea para ello. Se da trámite de escrito ampliatorio de reclamación a dicho extremo de la
queja.
INTERPRETACION
El contribuyente( en este caso el que presenta la reclamación) si no hubiera exhibido los

libros y registros contables solicitados no implica que se hubiese incurrido en el supuesto
establecido por el citado inciso c) del artículo 56° del Código Tributario, ya que para esto
primero debe verificar la ocurrencia de los hechos.
Respecto a que la cobranza podría devenir en infructuosa, se señala que la desproporción
entre la deuda atribuida como responsable solidario al quejoso y el patrimonio del
mismo, no constituye una causal habilitante para trabar medidas cautelares previas.
No resulta arreglado a ley que la Administración se sustente en dicha razón para trabar
el trámite de reclamación
RTF N° 07392-3-2012 (15/05/2012)

Mantenimiento de medida cautelar previa cuando se encuentre en trámite
una reclamación.
Se declara fundada la queja en el extremo referido al procedimiento de cobranza coactiva

indebidamente iniciado al quejoso, disponiéndose que se concluya el referido
procedimiento coactivo debido a que la resolución de determinación que atribuye
responsabilidad solidaria ha sido reclamada dentro del plazo de ley, por lo tanto, la deuda
materia de cobranza no es exigible coactivamente, de conformidad con el inciso a) del
artículo 115° del Código Tributario. Se declara infundada en el extremo que cuestiona la
medida cautelar previa únicamente porque existe un procedimiento contencioso tributario
en trámite, dado que este Tribunal en las Resoluciones N° 03864-1-2011 y N° 14476-2-
2010, ha señalado que la medida cautelar previa es una medida excepcional destinada a
garantizar el pago de una deuda que no resulta exigible coactivamente en los casos
taxativamente previstos por el artículo 56° del Código Tributario, manteniéndose aun
cuando se encuentre en trámite una reclamación.
INTERPRETACION
En conformidad con el inciso a) del artículo 115° del Código Tributario, la deuda materia
de cobranza del caso no es exigible coactivamente debido a que la resolución de
determinación que atribuye responsabilidad solidaria ha sido reclamada dentro del
plazo de ley.
La presencia de la medida cautelar previa es una medida excepcional destinada a
garantizar el pago de una deuda que no resulta exigible coactivamente
2.6.1.9 TEMAS DE FISCALIZACIÓN
Determinación sobre base presunta

RTF N° 07350-10-2012 (15/05/2012)25
Acreditación de causal para determinar sobre base presunta regulada por el artículo 70°
del Código Tributario.
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores impugnados. Se indica que dado que
en el método presuntivo regulado en el artículo 70° del Código Tributario el hecho
conocido consiste en la detección de un patrimonio real del deudor tributario y que sea
superior al declarado o registrado, la Administración debe constatar en forma fidedigna y
verosímil el patrimonio real del contribuyente como resultado de la fiscalización, lo que el
ente fiscal no hizo en el presente caso, pues no se advierte de autos que haya acreditado
fehacientemente cuál es el patrimonio real de la empresa recurrente.
INTERPRETACION
Por el método presuntivo regulado en el artículo 70° del Código Tributario la detección
de un patrimonio real del deudor tributario debe ser constatado por la Administración de
manera fidedigna y verosímil y como resultado de una fiscalización
RTF N° 07769-4-2012 (18/05/2012)

Presunción de ventas omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los inventarios.
Inventario documentario. Mejoras cargadas al gasto.
Se revoca la apelada en cuanto a la presunción por ventas omitidas por diferencia entre los
bienes registrados y los inventarios. Se señala que conforme a la normativa, para aplicar
esta presunción, se exige que la comparación se efectúe sobre la base de libros y registros
contables del contribuyente y la documentación respectiva, es decir, que se tome como
inventario inicial la información que figure en el Libro de Inventarios y Balances o en el
Registro de Inventario permanente, situación que no se aprecia en este caso pues la
Administración consideró los saldos iniciales y finales de productos consignados en
documentos elaborados por la recurrente en hojas simples sin que se haya acreditado que
correspondían a los que figuraban en los libros o registros contables. Se confirma el reparo
por mejora cargada al gasto (adquisiciones de materiales de construcción para pavimentar
una playa de estacionamiento alquilada sin que se haya demostrado que el arrendador
tenía el deber de reembolsar). Se confirma en cuanto al reparo por diferencia entre lo
anotado en el Registro de Ventas y lo declarado. Se deberá a proceder a re liquidar los
valores.
INTERPRETACION
Conforme a la normativa exige que la comparación se efectué sobre la base de libros y

registros contables del contribuyente y la documentación respectiva; tomar como
inventario inicial la información que figure en el Libro de Inventarios y Balances o en el
Registro de Inventario permanente mas no los saldos iniciales y finales de productos que
se encuentran consignados en documentos elaborados por la recurrente en hojas simples
sin que se estos estén acreditados ni se conozca si corresponden a los que figuraban en
los libros o registros contables.
2.6.1.10 TEMAS MUNICIPALES
Impuesto Predial
RTF N° 08335-11-2012 (29/05/2012)
Comunicación del inicio del procedimiento de fiscalización.

Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones de
Determinación giradas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales, y nulos dichos
valores, toda vez que resultaba de aplicación el inciso f) del artículo 104° del Código
Tributario a efecto que la Administración comunicara el inicio del procedimiento de
fiscalización y solicitara la documentación correspondiente para ello, sin embargo no se
efectuó notificación alguna, por lo que no resulta procedente que éste se realizara en sus
oficinas y en virtud de ello se emitieran los valores recurridos.
INTERPRETACION
La Administración debe comunicar sobre el inicio de los procedimientos de fiscalización

y debe solicitar la correspondiente documentación para ello; caso contrario dicha
fiscalización resulta improcedente.
2.6.1.11 TEMAS VARIOS
Asuntos constitucionales26
RTF N° 09791-2-2012 (20/06/2012)
Tarifa de Uso de Agua Subterránea.
Se declara fundada la apelación de puro derecho contra la resolución de determinación

emitida por concepto de uso de agua subterránea correspondiente a agosto de 2011, en
aplicación de las sentencias del Tribunal Constitucional, recaídas en los Expedientes N°
0042-2004-AI/TC, N° 1837-2009-PA/TC y N° 04899-2007-PA/TC, en las que el citado
colegiado concluyó que en la regulación de la Tarifa de Uso de Agua Subterránea se ha
incurrido en un vicio de inconstitucionalidad por lo que en la referida sentencia se
procedió a inaplicar el Decreto Legislativo N° 148 en cuanto a dicha tarifa se refiere, así
como el Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas relacionadas a este tributo.
INTERPRETACION
El Uso de Agua Subterránea, según sentencias del Tribunal Constitucional, recaídas en

los Expedientes N° 0042-2004-AI/TC, N° 1837-2009-PA/TC y N° 04899-2007-PA/TC,
Tarifa de Uso de Agua Subterránea se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad.
Intervención excluyente de propiedad
RTF N° 07336-8-2012 (11/05/2012)
El reconocimiento de la existencia de una unión de hecho se encuentra reservado al Poder

Judicial y a los Notarios Públicos. Se confirma la apelada que declaró inadmisible la
intervención excluyente de propiedad respecto a un vehículo sobre el cual recayó un
embargo en forma de depósito con extracción, debido a que aun cuando la recurrente
hubiera acreditado que mantenía una unión de hecho con el ejecutado y el bien embargado
formaba parte de la sociedad de gananciales, según criterio de este Tribunal los bienes
sociales no son atribuibles a ninguno de los cónyuges por separado sino que pertenecen a
ambos en su totalidad, sin que existan partes alícuotas o porcentajes que pertenezcan a
cada cónyuge de manera individual, por lo tanto, ninguno de los cónyuges tiene la
condición de tercero en el procedimiento coactivo. Se señala que la recurrente no ha
acreditado mediante resolución judicial o escritura pública que se ha haya declarado el
reconocimiento de su unión de hecho, siendo que por el contrario pretende que este
Tribunal reconozca la existencia de dicha unión, lo que está reservado al Poder Judicial o a
los Notarios Públicos.
INTERPRETACION
Tribunal los bienes sociales no son atribuibles a ninguno de los cónyuges por separado
sino que pertenecen a ambos en su totalidad, sin que existan partes alícuotas o
porcentajes que pertenezcan a cada cónyuge de manera individual, por lo tanto, ninguno
de los cónyuges tiene la condición de tercero en el procedimiento coactivo.
Responsabilidad solidaria
RTF N° 07176-9-2012 (11/05/2012)
Acreditación de causal para atribuir responsabilidad solidaria
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra

una resolución de determinación que atribuyó responsabilidad solidaria respecto de
deudas por el Impuesto General a las Ventas de octubre a diciembre de 2005, Impuesto a
la Renta del ejercicio 2005 y por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178°
del Código Tributario, toda vez que no se configuró el supuesto de atribución de
responsabilidad solidaria, pues la Administración atribuye dicha responsabilidad al
recurrente teniendo como sustento que producto de la fiscalización realizada a
determinada empresa se han determinados reparos por no haber utilizado medios de pago
en la cancelación de sus compras, haber solicitado devolución de impuestos indebidamente
y declarado pérdida en lugar de utilidad en el27 ejercicio 2005, sin acreditar en qué forma
o cómo es que el recurrente participó en la determinación y pago de los tributos
correspondientes a la empresa o fue quien tomó decisiones para incurrir en los hechos
materia de los reparos en la fiscalización, no advirtiéndose del referido informe que la
Administración haya probado que con su actuar el recurrente incurrió en dolo, negligencia
grave o abuso de autoridad.
INTERPRETACION
Se determina en una responsabilidad solidaria ya que la Administración actuó sin

acreditar en qué forma o cómo es que el recurrente participó en la determinación y pago
de los tributos correspondientes a la empresa o fue quien tomó decisiones para incurrir
en los hechos materia de los reparos en la fiscalización ni probando que la recurrente
incurrió en alguna negligencia grave.
Extinción de la obligación tributaria

RTF N° 09753-11-2012 (19/06/2012)
Interrupción del plazo de prescripción. Imputaciones realizadas por el ejecutor coactivo

dentro de un procedimiento de ejecución coactiva.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de deuda
tributaria. Se señala que la Administración alega que se interrumpió el plazo prescriptorio
con la presentación de una solicitud de fraccionamiento pero no ha acreditado
documentariamente su afirmación. Se confirma la apelada en cuanto a la prescripción de
otras deudas toda vez que se ha acreditado que el contribuyente realizó pagos parciales
respecto de dichas deudas, los que interrumpieron los plazos prescriptorios. Se señala que
las imputaciones realizadas por parte del ejecutor coactivo dentro de un procedimiento de
ejecución coactiva en razón de la ejecución de una medida de embargo no se encuentra
dentro del supuesto recogido por el inciso d) del artículo 45° del Código Tributario, cuya
idéntica redacción actualmente se encuentra en el inciso c) del numeral 2 del artículo 45°
con la modificación del Decreto Legislativo N° 981, el cual establece como acto
interruptorio los pagos parciales de la deuda.
INTERPRETACION
De acuerdo con el inciso d) del artículo 45° del Código Tributario, cuya idéntica
redacción actualmente se encuentra en el inciso c) del numeral 2 del artículo 45° con la
modificación del Decreto Legislativo N° 981 señala que los pagos parciales de la deuda
son considerados como acto interruptorio.
RTF N° 03337-10-2012 (08/03/2012)

Interrupción del plazo de prescripción. Presentación de declaraciones
rectificatorias determinativas de tributos.
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que
si bien se encuentra acreditado en autos la comisión de la infracción, a la fecha de
notificación de los valores ya había transcurrido el plazo de prescripción. Se señala, que la
presentación de declaraciones rectificatorias determinativas de tributos no constituye acto
interruptorio de la prescripción respecto de las sanciones aplicables por la comisión de las
infracciones vinculadas a los tributos materia de rectificación, por no tratarse de actos que
impliquen el reconocimiento expreso de la comisión de dichas infracciones ni de los
importes de las respectivas sanciones pecuniarias, independientemente que lo sean
respecto de la deuda tributaria contenida en tales rectificatorias.
INTERPRETACION
Luego de la fecha de la notificación de los valores y transcurrido el plazo de prescripción,

la presentación de declaraciones rectificatorias determinativas de tributos no constituye
acto interruptorio de la prescripción respecto de las sanciones aplicables por la comisión
de las infracciones vinculadas a los tributos materia de rectificación.
RTF N° 07284-1-2012 (11/05/2012)

Cancelación de deuda tributaria a través de los denominados "Bonos de
Desarrollo".
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una orden de pago, al
verificarse que ha sido emitida de conformidad con lo dispuesto en el numeral28 1) del
artículo 78° del Código Tributario, sobre la base del tributo autoliquidado por la
recurrente, por lo que el citado valor fue emitido conforme a ley. Acerca del alegato de la
recurrente referido a que la Administración debe aceptar el pago de sus obligaciones
tributarias mediante los denominados "Bonos de Desarrollo" que no han prescrito y darse
por cancelada la orden de pago impugnada, cabe indicar que en tanto en autos no se ha
acreditado que exista una medida cautelar dictada en sede jurisdiccional, ni resolución
judicial alguna que establezca que se de por cancelada la deuda tributaria impugnada, ésta
no puede considerarse como extinguida.
INTERPRETACION
La Administración debe aceptar el pago de las obligaciones tributarias mediante los
denominados "Bonos de Desarrollo" que no han prescrito y darse por cancelada la orden
de pago impugnada.
RTF N° 08533-3-2012 (01/06/2012)
Interrupción del plazo de prescripción. Notificación de resolución que
declaró no válido el acogimiento al REFT.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto de la
deuda por el Impuesto General a las Ventas de los períodos octubre y diciembre de 1997.
Se señala que el plazo de prescripción del referido tributo y períodos es de 4 años al
haberse presentado las declaraciones correspondientes, siendo que los términos
prescriptorios habrían vencido el primer día hábil del año 2002 y 2003, respectivamente,
de no haberse producido algún supuesto de suspensión o interrupción del cómputo del
plazo de prescripción, no obstante se produjeron actos de interrupción como la
notificación de las órdenes de pago giradas por tal tributo y períodos, así como la solicitud
de acogimiento de dichas deudas al Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario -
REFT y los pagos por dicho fraccionamiento. Sin embargo, a la fecha en que el recurrente
solicitó la prescripción transcurrió el término prescriptorio. Asimismo se indica que la
notificación de la resolución que declaró no válido el acogimiento al REFT no constituye
acto interruptorio ya que a la fecha de notificación de dicha resolución ésta no constituía
acto interruptorio de conformidad con el artículo 45° del Código Tributario, modificado
por Decreto Legislativo N° 953, asimismo, se precisa que resulta irrelevante analizar los
demás actos de interrupción o suspensión alegados por la Administración porque el plazo
de prescripción ya había transcurrido.
Competencia
RTF N° 07456-7-2012 (16/05/2012)
La deuda por concepto de agua potable no tiene naturaleza tributaria.
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción respecto del
Impuesto Predial de los años 2000 a 2006 y Arbitrios Municipales de los años 2003 a
2005, por cuanto la recurrente si acreditó tener legitimidad a la fecha de presentación de
su solicitud. Por otro lado, se inhibe en cuanto a la prescripción de deuda por concepto de
Agua Potable pues no tiene naturaleza tributaria por lo que este Tribunal carece de
competencia para emitir pronunciamiento sobre el particular, en consecuencia, se remiten
los actuados a la Administración para que otorgue el trámite correspondiente.
INTERPRETACION
La prescripción de deuda por concepto de Agua Potable no tiene naturaleza tributaria y
es por ese hecho que el caso se remite a la Administración para que otorgue el
correspondiente trámite.
2.6.1.12 TEMAS ADUANEROS
AJUSTE DE VALOR OMC29

RTF N° 04802-6-2012 (30/03/2012)
Importación de insumos de una empresa a quien se paga regalías o de una vinculada.

Se declara nula la apelada que desestima el reclamo contra el ajuste de valor. Se señala que
(i) la recurrente tiene la licencia para fabricar productos de las especialidades
farmacéuticas de propiedad de una empresa del extranjero, para lo cual importa insumos
de la misma empresa que le otorgó la licencia, (ii) fabrica productos con marcas, sobre los
cuales no pagaría regalías y, (iii) el hecho que una determinada empresa importe insumos,
de la misma empresa a quien paga regalías o una vinculada para fabricar productos de su
marca y otros conceptos, no necesariamente implica que hay condición de venta y relación
con la mercancía, conforme al numeral 1 c) del artículo 8° del Acuerdo del Valor de la
OMC; pues resulta determinante verificar, entre otros aspectos, si la empresa importadora
está obligada a importar los insumos de dicho proveedor o de ciertos proveedores
previamente determinados por el dueño de la marca o podría importar libremente de
cualquier proveedor dichos insumos, así como si el dejar de pagar la regalía implicaría no
poder importar los referidos productos; lo cual no ha sido evaluado por la Administración,
vulnerando lo previsto en el artículo 129° del Código Tributario.
INTERPRETACION
Conforme al numeral 1 c) del artículo 8° del Acuerdo del Valor de la OMC se señala que
si una determinada empresa importa insumos, de la misma empresa a quien paga
regalías o una vinculada para fabricar productos de su marca y otros conceptos, esto no
necesariamente implica que hay condición de venta y relación con la mercancía.
S e debe verificar si la empresa importadora está obligada a importar los insumos de
dicho proveedor lo que puede estar previamente determinados por el dueño de la marca o
podría importar libremente de cualquier proveedor dichos insumos , así como si el dejar
de pagar la regalía implicaría no poder importar los referidos productos.
2.6.1.13 CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
RTF N° 01311-6-2012 (25/01/2012)
Producto denominado "ABOCOL REMITAL-m 17-6-18-2MgO".Se revoca la apelada que

clasificó al producto denominado "ABOCOL REMITAL-m 17-6-18-2MgO" en la Subpartida
Nacional 3105.90.90.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 017-
2007-EF, pues siendo que la Subpartida 3105.90 es de carácter de residual, y de acuerdo a
la Nota Legal 6 del Capítulo 31, puede clasificar abonos con uno, dos o tres de los
elementos fertilizantes, se concluye que tiene un alcance más general que la Subpartida
3105.20.00.00; que resulta aplicable por ser más específica al nombrar a los tres
elementos fertilizantes. nitrógeno, fósforo y potasio, con los que está compuesta la
mercancía a clasificar, en observancia de la Primera y Sexta Reglas Generales para la
Interpretación de la Nomenclatura, así como de esta última mutatis mutandis por la Regla
2 b) y Regla 3a), concordante con el criterio que fluye de la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 08578- A-2009.
INTERPRETACION
El "ABOCOL REMITAL-m 17-6-18-2MgO" pertenece a la Subpartida 3105.90 es de

carácter de residual, y de acuerdo a la Nota Legal 6 del Capítulo 31, puede clasificar
abonos con uno, dos o tres de los elementos fertilizantes.
RTF N° 01471-6-2012 (27/01/2012)
Producto denominado comercialmente "PROCOX-25".

Se revoca la apelada que clasificó al producto denominado comercialmente "PROCOX-25"
en la Subpartida Nacional 3003.90.20.00 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo N° 017-2007-EF, por cuanto se trata de un medicamento de uso veterinario, que
no se clasifica en las partidas 30.02, 30.05 ó 30.06, está constituido por productos
mezclados, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados, acondicionados
para la venta al por menor (30.04), y en30 aplicación de la Primera y Sexta Reglas
Generales para la Interpretación de la Nomenclatura, corresponde clasificarse en la
Subpartida Nacional 3004.90.30.00.
INTERPRETACION
El "PROCOX-25" es un medicamento de uso veterinario, está constituido por productos

mezclados preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados,
acondicionados para la venta al por menor por lo que de be ser clasificado en la
Subpartida Nacional 3004.90.30.00.
2.6.1.14 REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO
Drawback
RTF N° 02457-6-2012 (17/02/2012)
Presentación de la decaración jurada del proveedor local Se revoca la apelada que declaró
infundado el reclamo contra la Boleta de Rechazo de la Solicitud de Restitución, por
cuanto: (i) si bien la recurrente debía indicar al iniciar el trámite, en qué procedimiento
presentó el original de la declaración jurada de su proveedor local relacionada con la
factura que acredita la adquisición de uno de los insumos importados e incorporados en el
producto materia de exportación; la Aduana estaba facultada a requerir el original o en
todo caso que se indique cuándo y en qué expediente lo presentó previamente; por lo que
el hecho de presentar tal documento en copia no constituye un error no subsanable para el
acogimiento al beneficio, (ii) el hecho que se haya presentado una Declaración Jurada del
proveedor local, con referencia a la anterior versión del Procedimiento INTA-PG.07
(versión 3), no resulta ser un error no subsanable, ya que lo relevante es verificar si se
cumple con el requisito previsto en el artículo 11° del Decreto Supremo N° 104-95-EF; sin
que se evidencie de autos que se haya incumplido con este aspecto.
INTERPRETACION
Se declara infundado el reclamo contra la Boleta de Rechazo de la Solicitud de
Restitución ya que la Aduana estaba facultada a requerir el original o en todo caso que se
indique cuándo y en qué expediente lo presentó previamente .El hecho de presentar tal
documento en copia no constituye un error no subsanable para el acogimiento al
beneficio. Lo importante es verificar si se cumple con el requisito previsto en el artículo
11° del Decreto Supremo N° 104-95-EF
ÍNDICE
INTRODUCCION……………………………………………………………….….I
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA……………….…………………….V
CAPITULO I
TRIBUNAL FISCAL
1.1CONCEPTO 1
1.1.1 MISIÓN 2
1.1.2VISIÓN 2
1.3 CARACTERÍSTICAS 2
1. 4 IMPORTANCIA 2
1.5 FUNCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL: 3
1.6 ESTRUCTURA ORGÁNICA: 4
1.6.1 ÓRGANO DE DIRECCIÓN: 5
PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL 5
FUNCIONES DE LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL: 5
1.6.2 ÓRGANO DE CONCERTACIÓN: 6
SALA PLENA 6
FUNCIONES DE LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL FISCAL: 6
1.6.3 ÓRGANO DE APOYO: VOCALÍA ADMINISTRATIVA 7
1.6.4 FUNCIONES DE LA VOCALÍA ADMINISTRATIVA: 7
1.6.5 ÓRGANO DE ASESORAMIENTO: 7
Oficina técnica Funciones de la Oficina Técnica: 7
1.6.6 ÓRGANOS DE RESOLUCIÓN: 8
(Salas especializadas) 8
FUNCIONES DE LAS SALAS ESPECIALIZADAS: 8
1.6.6. 1 Funcionamiento de las salas 9
1.6.7 FUNCIONES DE LA OFICINA DE ASESORÍA CONTABLE 9
1.6.8 FUNCIONES DE LA OFICINA DE ATENCIÓN DE QUEJAS: 10
1.6.9 FUNCIONES DE LA OFICINA TÉCNICA: 10
1.7 PLAZOS 11
1.7.1 EL EFECTO DE SUS RESOLUCIONES 11
1.7.2 DESIGNACIÓN DE VOCALES 12
1.7.3 RATIFICACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL FISCAL 12
1.7.4 JERARQUÍA DE LAS NORMAS 12
1.7.5 NORMATIVIDAD 12
1.8.1. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO TITULO VII 13
1.8.1 PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA 24
1.8.2 REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (Resolución Ministerial Nº
626-2012-EF/43) CAPITULO V 25
1.8.3 PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. 25
1.8.4 PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO. 27
1.9 LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS Y LA APRECIACIÓN DE HECHOS POR PARTE
DEL TRIBUNAL FISCAL 28
ALGUNOS DE LOS PRINCIPALES CRITERIOS UTILIZADOS POR EL TRIBUNAL
FISCAL AL RESOLVER COMO ULTIMA INSTANCIA ADMINISTRATIVA EN MATERIA
TRIBUTARIA 29
PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA 29
1.10 EL EFECTO DE SUS RESOLUCIONES 30
1.10.1 TRIBUNAL FISCAL Y LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS 31
CAPITULO II
RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL
2.1. BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL 2008 36

1 Tribunal Fiscal Final LISTO

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1 Tribunal Fiscal Final LISTO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPITULO I

El tribunal fiscal es el órgano resolutivo del ministerio de economía y finanzas. Depende

 Forma parte del Ministerio de Economía y Finanzas.

El Tribunal controla la labor de la Administración tributaria (Sunat, municipalidades,

1.5 FUNCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL:

El Tribunal Fiscal, para el cumplimiento de sus funciones cuenta con la siguiente

1.6.1 ÓRGANO DE DIRECCIÓN:

PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL

FUNCIONES DE LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL:

a). Formular la Política General y el Plan de Desarrollo del Tribunal.

1.6.2 ÓRGANO DE CONCERTACIÓN:

FUNCIONES DE LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL FISCAL:

1.6.3 ÓRGANO DE APOYO: VOCALÍA ADMINISTRATIVA

La Vocalía Administrativa. Integrada por un Vocal administrativo, encargado de los

a). Proporcionar el apoyo logístico, financiero y administrativo que requiera el Tribunal

1.6.5 ÓRGANO DE ASESORAMIENTO:

OFICINA TÉCNICA FUNCIONES DE LA OFICINA TÉCNICA:

FUNCIONES DE LAS SALAS ESPECIALIZADAS:

a. Resolver las controversias tributarias que surjan entre la Administración ylos

1.6.6. 1 Funcionamiento de las salas

1.6.7 FUNCIONES DE LA OFICINA DE ASESORÍA CONTABLE

1.6.8 FUNCIONES DE LA OFICINA DE ATENCIÓN DE QUEJAS:

 Conduce el análisis y clasificación de los expedientes que ingresan al Tribunal

1.7.2 DESIGNACIÓN DE VOCALES

1.7.3 RATIFICACIÓN DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL FISCAL

1.8 LOS PROCEDIMIENTOS TRIBUTARIOS

1.8.1. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO TITULO

Artículo 98.- COMPOSICION DEL TRIBUNAL FISCAL

1.8.2 PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA

El Tribunal Fiscal en la Resolución de Observancia Obligatoria Nº 1380-1-2006, estableció

1.8.3 PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-TRIBUTARIO.

Son etapas del procedimiento contencioso-tributario:‡ Las reclamaciones ante la

1.8.4 PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO.

El Tribunal Fiscal es el órgano encargado de resolver en última instancia administrativa las

1.9 LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS Y LA APRECIACIÓN DE HECHOS

PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA

1.10 EL EFECTO DE SUS RESOLUCIONES

1.10.1 TRIBUNAL FISCAL Y LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS

A).-PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

2.1.1 IMPUESTO A LA RENTA

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones

La fehaciencia del servicio de asesoría y el pago por obligaciones de no hacer

Se acepta el desistimiento respecto al reparo por utilidades distribuidas y no pagadas

Si bien la anotación de la retribución del titular de la empresa unipersonal en

Se revoca la apelada en el extremo referido a la resolución de determinación, girada por

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de

Son deducibles los gastos educativos por cursos de capacitación, pero no

El hecho que el contribuyente tenga como actividad económica el servicio de

Se revoca la apelada en el extremo referido a la pérdida de gradualidad de la resolución de

Para la deducción del gasto por pago de participación de utilidades de los

Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la reclamación presentada

Se revoca la resolución ficta que desestima el recurso de reclamación interpuesto contra la

GASTOS DEDUCIBLES - DEPRECIACIÓN

No procede la autorización de tasas de depreciación superiores a las

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de autorización de cambio de

En la medida que la Ley Nº 27394, vigente a partir del 1º de enero de 2001, ha

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de modificación de tasa de

La depreciación especial, regulada por el artículo 18º del Decreto Legislativo

Sólo en el caso que la recurrente hubiere enajenado los bienes, procede la

El gasto por arrendamiento de vehículos devengado en el ejercicio 2001, no

Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra la

La sola exhibición de la copia certificada de la denuncia policial en la que