Código

2 0 1 6 5 7 9 3
:

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

ESTUDIOS GENERALES CIENCIAS

INFORME DE RECOMENDACIÓN

Nombre: Bryan Edgar Apaza Malpica

Curso: Trabajo Académico

Horario: 208

Comisión: 1

Profesor:

Jefe de práctica: Anahís Samamé Rispa

Nota: 16

SEMESTRE 2018-0
 Informe de recomendación para un caso

[Redacte, en este espacio, su informe (15 puntos)]

Portada

Informe THC-223/01/2018

Informe sobre la contaminación radioactiva de Fukushima (Japón) tras el

terremoto del 2011 y sus efectos en la población

Para

Pontificia Universidad Católica del Perú

Lima, enero 2018

2
 Resumen ejecutivo Commented [u1]: Excedes el límite de palabras.

En Ōkuma, pueblo ubicado en el distrito de Futuba de la prefectura de Fukushima, se estableció Commented [u2]: Léx.
construir una planta nuclear con seis reactores de agua en ebullición por parte de la empresa
Tokio Electric Power Company (Tepco). La prefectura mencionada era un lugar estratégico para
garantizar el agua de la refrigeración; por ello, se eligió este lugar. Este proyecto inició en 1966,
a pesar de que no se analizaron a fondo los posibles escenarios que podían ocasionar graves
daños al núcleo del reactor. A raíz de la explosión de un reactor en el 2011, unas 50.000
personas se han negado a volver a sus casas ante la falta de garantías y los altos niveles de
radioactividad encontrada en el terreno (Ecologistas en Acción 2017), lo que produce una serie Commented [u3]: Autor?
de consecuencias y efectos en el ámbito de salud. Por ello, a pedido de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, se analiza, en el presente informe, la situación en la que se encuentra expuesta
la prefectura de Fukushima debido a la contaminación radiactiva. Este análisis se centra en los
efectos causados en el ámbito mencionado líneas arriba y propone dos recomendaciones que
deberían ser revisadas para contrarrestar y, en un periodo extenso, eliminar la contaminación Commented [u4]: Léx.
radioactiva y lo que trae consigo. Commented [u5]: Sus consecuencias

I. Antecedentes

La energía nuclear está siendo utilizada en muchos países como fuente de energía desde hace ya Commented [u6]: es
varias décadas (Revista Chilena de Salud Pública 2014: página?). El riesgo de una catástrofe por Formatted: Spanish (Peru)

la posibilidad de que el recalentamiento del combustible libere cantidades masivas de Commented [u7]: autor?

los productos de la fisión hacia el ambiente, como ocurrió en Fukushima, es uno de los mayores
aquejos de la población aledaña. En la década de los 60, Estados Unidos era la mayor potencia Commented [u8]: Qué relación tiene esta idea con la
anterior? No se entiende.
en tecnología nuclear y, por ello, incentivó a Japón para que acoja la energía nuclear. Las
Commented [u9]: Aledaña a qué?
empresas encargadas de instalar la red de plantas nucleares en dicho país fueron Westinghouse y
General Electric. La central fue construida por Tepco y diseñada por General Electric. A pesar
de saberse que en la zona costera podían generarse tsunamis de más de 30 metros, la central solo
construyó un muro de contención de 9 metros, ya que, en su diseño, se priorizó el peligro que
simbolizaría un terremoto antes de la que representaría un tsunami. Commented [u10]: del

II. Descripción de la situación

El 11 de marzo de 2011, se registró un terremoto de grado 9 en la escala de Richter, en la cual, Commented [u11]: el
más de 15 000 personas perdieron la vida, este hecho afectó a la costa este japonesa y afligió, Commented [u12]: ps

3
sobre todo, a la prefectura de Fukushima. Aproximadamente, una hora después del terremoto, se
produjo un tsunami que terminó por completar la tragedia (Ecologistas en Acción 2017). En
junio de 2011, se confirmó que los tres reactores activos en el momento de la catástrofe (1, 2 y
3) habían sufrido la fusión de sus núcleos, liberando material radiactivo a la atmósfera en una Commented [u13]: ger.
pluma de humo que tardó varias semanas en disiparse (Revista Chilena de Salud Pública 2014).
Este material estaba compuesto, en su mayoría, por plutonio, cesio, yodo y estroncio. También,
una fisura en la estructura del reactor expulsó dicho material al mar; como consecuencia, el
yodo radioactivo y otros elementos llegaron hasta 7.5 millones de veces elsuperior al límite Commented [u14]: excedieron
establecido en las aguas aledañas al reactor. A inicios de abril, Tepco comenzó a verter 11.500
toneladas de agua contaminada radioactivamente hacia el mar para liberar espacio en la central.
Estudios realizados por científicos japoneses evidenciaron que las concentraciones de plutonio,
en muestras de tierra extraídas en un radio de 30 kilómetros de la planta, eran hasta 100 veces
mayores que las concentraciones alcanzadas por la bomba de Nagasaki (Revista Chilena de
Salud Pública 2014).

III. Análisis del problema

Pasaron 6 años desde el accidente de la planta nuclear de Fukushima. A partir de ello, se puede Commented [u15]: han pasado siete
analizar la situación desde varios aspectos.

Desde un enfoque médico: en primer lugar, se sabe que los residuos radioactivos vertidos al Commented [u16]: te centras en explicar la
contaminación de alimentos y no el riesgo de contraer
mar, como se conoce por el ciclo del agua, se convertirán en lluvia ácida y las emisiones enfermedades.
radioactivas son fuentes de contaminación ambiental; por ello, no hay duda de que los alimentos Commented [u17]: cc
han sido contaminados por radiación. Si se ingieren estos alimentos, existe una gran posibilidad Commented [u18]: reformular oración

de que los consumidores presenten cáncer. Indicó el jefe de gabinete japonés, Yukio Edano, Commented [u19]: léx.
indicó que los niveles de radiación en leche y espinacas en áreas aledañas a la planta nuclear
han superado los límites permitidos de radiación. La leche contaminada fue detectada en la ciudad de
Kawamata en la Prefectura de Fukushima y las muestras de espinacas provienen de seis municipios de la prefectura
de Ibaraki, de acuerdo con el Ministerio de Salud (El Siglo de Torreon 2011). Debido a la rápida acción de las Commented [u20]: Este no es el autor
autoridades, se minimizaron los casos.

En segundo lugar, se encuentra la incidencia elevada de cáncer en infantes; debido a que el yodo radiactivo que se Commented [u21]: Esta idea se desprende de la
anterior.
libera favorece la obtención de cáncer a la tiroides. En todos los pueblos de la prefectura de Fukushima, se han
Commented [u22]: coma
detectado, en el 2015, por la Universidad Médica de Fukushima, 115 casos confirmados de cáncer de tiroides, los
Commented [u23]: léx.
cuales tenían una edad entre 6 y 18 años cuando ocurrió el accidente. Sin embargo, las autoridades rechazan
Commented [u24R23]:
un vínculo entre el accidente nuclear y la incidencia de cáncer. De hecho, Hokuto Hoshi, Commented [u25]: Quiénes?

4
presidente del Comité, aseguró, tras presentar los datos del informe, que «en estos momentos es
impensable relacionar la radiación con los casos de cáncer de tiroides» (El Mundo 2016). Formatted: Font: Italic
relacionar la radiación con los casos de cáncer de tiroides» (El Mundo 2016).

Conclusiones y recomendaciones

El accidente del centro nuclear de Fukushima ha ocasionado indudables daños a la población y

al medio ambiente. Además, es clara la negligencia de los altos directivos de Tepco, ya que,
desde el 2009, un grupo de expertos había dado alerta de que un tsunami de hasta 15 metros
podía dañar la planta. Commented [u26]: Esta información no se ha
desarrollado.

Por un lado, relacionado con el aspecto de salud, una recomendación sería que la empresa
Tepco realice un estudio a la población de las zonas aledañas que se ven expuestas en bajas
dosis a largo tiempo ¿a qué?, para poder disminuir los riesgos de qué? que puedan producirse,
como sostiene la Dra. Muriel Ramírez (año: página?). Además, se debería continuar con la
desmantelación de los reactores y obtener los servicios de ingenieros civiles para que trabajen
en conjunto con los ingenieros nucleares, para así poder acelerar esta obra con el fin de que los Commented [u27]: Cuál?
habitantes puedan regresar a sus hogares.
Las recomendaciones no están desarrolladas a profundidad. Se debe explicar más.

Min: minúscula
May: mayúscula
Ps: punto seguido
Cc: coma de circunstancial
C con: coma de conector
C exp: coma explicativa
Ger: gerundio inadecuado
Léx: léxico

Byan, obtienes no obtienes el puntaje completo en desarrollo, porque las partes

resaltadas con amarillo necesitan ser parafraseadas más, ya que son copia de la fuente
original.

IV. Firma
Consultoría de Apoyo y Asistencia Nuclear
Avenida Rosa Toro N 487 Urb. La Viña, San Luis, Lima
999102020 - RPM: #999102020
apoyonucl@consult.com

5
 https://consult.com/

V. Bibliografía

AUTOR DESCONOCIDO Commented [u28]: s/a

2017 “Fukushima+6”. En Ecologistas en acción. Consulta: 20 de enero de 2017. Commented [u29]: faltan datos

https://www.ecologistasenaccion.org/article20037.html Commented [u30]: Es difícil determinar si esta fuente

es confiable. No tiene autor.

RAMÍREZ, Muriel
2014 “Problemas de salud derivados de la contaminación radiactiva: un desafío para la
salud pública en el mediano plazo”. Revista Chilena de Salud Pública. Valparaíso,
volumen N° 2, pp. 15-18. Consulta : 20 de enero 2018

https://revistas.uchile.cl/index.php/RCSP/article/download/30747/32495

EL SIGLO DE TORREÓN
2011: Accidente en la planta nuclear de Fukushima provocado por un terremoto. Consulta : 20 de enero de 2018

https://www.elsiglodetorreon.com.mx

6
 FICHA DE EVALUACIÓN DEL INFORME DE RECOMENDACIÓN

Puntaje Puntaje
Criterios Indicadores
máximo obtenido
Organización  Se incluye la carátula con todos los datos 1 punto 1
y desarrollo necesarios.
(10 puntos)  Se incluye el código, título, destinatario, lugar y
fecha en la portada del informe.
 El título guarda relación con el tema y está
redactado como una frase nominal.
 Se incluyen los datos básicos de la firma (nombre
de la consultoría o grupo académico, dirección,
teléfono, email y página web).
 Resume de manera clara y concisa (100 - 150 1 punto 1
palabras) el tema del informe e indica el objetivo
principal del mismo.
 Explica los antecedentes que generaron, de 1 punto 1
manera directa o indirecta, la situación a estudiar.
 Describe de manera ordenada las características 2 puntos 1
relevantes de la situación a analizar.
 Se propone un análisis adecuado y con 3 puntos 2
contenidos pertinentes (no repite datos
presentados en la descripción o antecedentes).
Este análisis presenta dos causas o
consecuencias del problema presentado.
 Elabora conclusiones pertinentes y sugiere dos 2 puntos 1
recomendaciones viables con la debida
justificación y relacionadas directamente con los
dos aspectos considerados en el análisis.
Bibliografía  Consigna la bibliografía según la Guía de citado 2 puntos 1.5
(2 puntos) PUCP. Por cada una de las fuentes citadas
correctamente en la bibliografía se otorgará 0.5
puntos.
Léxico  Las oraciones presentan un lenguaje que cumple 1 punto 0.5
formal con los requisitos de la variedad académica:
(1 punto) adecuación, precisión, corrección, riqueza y
pertinencia.
Construcción  Las oraciones están correctamente construidas, 1 punto 1
oracional cuentan con verbo principal, respetan la
(1 punto) concordancia gramatical, y se emplean
adecuadamente los gerundios y las preposiciones.
 Evita los anacolutos, queísmos y dequeísmos.
Ortografía y  Usa adecuadamente todos los signos de 1 punto 1
puntuación puntuación (coma, punto y coma, dos puntos, y
(1 punto) punto y seguido).
 Cumple con las normas de acentuación gráfica,
grafías, y mayúsculas y minúsculas.

7
 15
Total 11
puntos

EXPOSICIÓN DEL INFORME DE RECOMENDACIÓN

Dirección URL del video:

https://drive.google.com/file/d/1vsJA1BId8gh0yFcVjUx3JU4OiLdOvVYo/view

FICHA DE EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN DEL INFORME DE

RECOMENDACIÓN

Puntaje Puntaje
Criterios Indicadores
máximo obtenido
Organización  Durante la exposición, debe evidenciarse que ha 1 punto 1
(1 punto) estructurado su presentación con un orden claro.
 La presentación se ajusta al tiempo establecido
(entre 3 y 5 minutos) y lo utiliza funcionalmente.
Dominio de  El alumno desarrolla sus ideas de manera sólida y 1 punto 1
tema coherente.
(1 punto)
Recursos  El alumno emplea un léxico adecuado al contexto 1 punto 1
lingüísticos de una exposición académica y utiliza un lenguaje
(1 punto) fluido (no hace uso excesivo de muletillas).
 El alumno construye sus enunciados de manera
adecuada.
Recursos  El alumno vocaliza y entona correctamente, y 1 punto 1
orales expone con un volumen de voz regulado.
(1 punto)  El alumno realiza las pausas adecuadas cuando
son necesarias.
Recursos  El alumno realiza gestos que contribuyen a la 1 punto 1
corporales transmisión del mensaje.
(1 punto)  El alumno adopta una postura conveniente a la
situación comunicativa.
5
Total 5
puntos