Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Validacion Pep L
Validacion Pep L
Juan Carlos Romero Romero1, Miguel Higuera Cancino2, Alejandro Cuadra Peralta3,
Ricardo Correa Bacian4, Fernando Del Real Pérez5
RESUMEN
El presente artículo tiene como propósito exponer los resultados obtenidos, a través de un estudio cuantitativo
confirmatorio, cuyo objetivo principal fue determinar las propiedades psicométricas del Protocolo de
Evaluación Pragmático del Lenguaje (PEP-L), prueba creada en base al trabajo de las psicolingüistas Carol
Prutting y Elizabeth Kirchner (Prutting y Kirchner, 1987) y otros autores y aplicado por JC. Romero y M.
Higuera en el contexto de de la preparación de clínicos del lenguaje. Como resultado de este estudio, se obtuvo
una estructura factorial de siete dimensiones, el cual proporciona un modelo estructural compuesto por: cinco
factores de primer orden, dos factores de segundo orden y dos escalas auxiliares. A partir de este modelo, se
pudo dar cuenta de la validez de constructo del PEP-L y del nivel de confiabilidad.
Palabras clave: Pragmática, Competencia comunicativa, Biología de la cognición, Enacción, Evaluación.
ABSTRACT
The present article has as its purpose to expose the obtained results, by means of a quantitative confirmatory study that sets its goal
in the determination of the psychometric properties of the Language Pragmatic Evaluation Protocol (PEP-L in Spanish), based on
the psycholinguistic job of Carol Prutting and Elizabeth Kirchner (Prutting and Kirchner, 1987) and other authors, and applied
by J. C. Romero and M. Higuera in the context of academic training of language clinicians. As a result of this study we could
obtain a factorial structure of seven dimensions which provides a structural model composed of: five first order factors, two second
order factors, and two auxiliary scales. With this model the validity of the PEP-L construct, and its reliability level, could be shown.
Key Words: Pragmatics, Comunicative skills, Cognition Biology, Enaction, Pragmatical assessment.
1
Psicólogo, Dr. En Psicología, Académico Depto. de Filosofía y Psicología Universidad de Tarapacá.
2
Fonoaudiólogo, U. de Chile, Posgraduado Uniasselvi, Brasil. Coacher Centro Dynamis, Brasil.
3
Psicólogo, Dr. En Psicología, Académico Depto. de Filosofía y Psicología Universidad de Tarapacá.
4
Psicólogo, Universidad de Tarapacá.
5
Psicólogo, Universidad de Tarapacá.
* Este trabajo contó con el apoyo del Convenio de Desempeño UTA-MINEDUC.
1. INTRODUCCIÓN hablantes/oyentes para influirse mutuamente.
Desde el enfoque pragmático, es menester
El estudio del lenguaje se ha extendido analizar en la conversación los actos de habla
como temática de investigación a diferentes que se dan entre hablante y oyente. Se sostiene
áreas de la ciencia, recibiendo aportes desde la que en la interacción, los mismos enunciados
Sociología, filosofía, Psicología, Neurociencias. pueden ser usados, directa o indirectamente, en
Con lo cual se ha obtenido diferentes teorías y distintos actos de locución, de modo que los
modelos explicativos del origen del lenguaje, su actos están condicionados por las intenciones
modo de funcionamiento y anomalías, dando del hablante y las condiciones en que se da la
un mayor o menor énfasis en determinados interacción (Schiefelbusch, 1986).
aspectos del lenguaje.Estos aportes, junto con
la evolución de los paradigmas en El Protocolo de Evaluación Pragmática
elementos analizables en este. Es así como en severos, generando un aporte desde el punto de
un comienzo el tipo de análisis del lenguaje sólo vista clínico. Es aquí donde radica la
aspectos sintácticos del habla y posteriormente, estudio psicométrico, cuya finalidad sea
discurso, los aspectos no verbales del lenguaje constructo, las cuales podrían proporcionar
lenguaje en su contexto.
2. ORÍGENES LINGÜÍSTICOS Y
FILOSÓFICOS DE LA
Es en este ámbito en que se enmarca el
PRAGMÁTICA
Protocolo de Evaluación Pragmática del
Lenguaje, es decir en la evaluación del uso de Referente a los orígenes de la
este, que a diferencia de los enfoques pragmática, son diferentes los autores que han
tradicionales, la evaluación del lenguaje desde la aportado a ésta, es por esta razón que citaremos
pragmática se caracteriza por ser contextual y aquellos autores fundamentales en el desarrollo
funcional, dirigiendo su atención a la e instauración del enfoque pragmático; dentro
evaluación de la capacidad de los de estos hallamos a Charles Peirce, que a fines
de 1800 sentó las bases para entender el sociopragmática. Contribuyó con los
lenguaje desde su significado, a través de su “Principios de Codificación”, a esta forma de
obra “How to make ideas clear” (1878). Esto estructurar las relaciones sociales y que afecta la
generó una gama de reflexiones y estudios en adquisición del lenguaje. Dentro de la
los cuales se consideraron variables externas a interacción en el contexto social, el lenguaje
la estructura misma del lenguaje (como las nos permite seleccionar los estímulos
variables contextuales). específicos de nuestro interés, esto dependiente
a los principios de codificación en los contextos
A su vez, Charles Morris (1938)
que nos relacionemos (interactuemos), lo
distinguió entre sintaxis, semántica y
anterior se resume en la siguiente idea de
pragmática; como tres dimensiones necesarias
Berstein: Las distintas estructuras sociales
para la plena caracterización del lenguaje desde
originan distintos sistemas de habla o códigos
una perspectiva lingüística. La visión
lingüísticos. Estos últimos suponen principios
dominante hasta entonces en la lingüística era
específicos de elección para el individuo, los
la de excluir los aspectos pragmáticos y
cuales regulan las selecciones dentro de la
fonológicos
totalidad de elecciones representadas por un
Austin “How do you things whit words” selección los que elicitan, vigorizan
(“Como hacer cosas con palabras”), este autor progresivamente y, por último, le dan la
se interesó en los usos corrientes del lenguaje, estabilidad a la planificación del individuo
notó la existencia de frases que al ser cuando dice algo y esto mismo que dice, lo
pragmática, es el enunciado, como instancia del lenguaje (en adelante PEP-L) se encuentra
oracional identificada por su uso (Leech, 1984). enmarcado dentro del enfoque pragmático,
este protocolo surge como una reformulación
En resumen, Leech aclara que la del trabajo realizado por las psicolingüistas
pragmática debe prestar atención al significado,
Carol Prutting y Elizabeth Kirchner (Prutting y Dicha evaluación se compone por una
Kirchner, 1987), dichas autoras tuvieron el selección de categorías pragmáticas que
propósito de evaluar la utilidad de una permiten describir y evaluar el uso del lenguaje
taxonomía descriptiva, para identificar el rango en un contexto clínico. Consta de 53 ítems
de déficit pragmático, en una población de 157 agrupados en 5 aspectos:
individuos, que se dividían en los siguientes
1.- Calidad del Acto Enunciativo:
grupos: 42 niños normales, 10 adultos
configurado por 11 ítems que hacen referencia
normales, 42 niños con trastornos
a las características de adecuación de la
articulatorios, 42 niños con trastorno de
producción del mensaje.
lenguaje, 11 adultos con lesiones en el
hemisferio izquierdo y 10 adultos con lesiones 2.- Acto Proposicional: configurado por 14
en el hemisferio derecho. Como resultado de ítems que tienen relación con las propiedades
esta investigación, las autoras pudieron definir semántica-sintácticas del acto verbal.
un total de 30 parámetros, ordenados de
acuerdo a su modalidad. 3.- Organización Social del Discurso:
configurado por 9 ítems orientados a evaluar
Con respecto al PEP-L, este es un como se organiza el discurso en relación al flujo
instrumento clínico, el cual en su aplicación y de la comunicación.
evaluación pone énfasis a lo concerniente a los
aspectos contextuales y del uso del lenguaje. La 4.- Variedad de Actos de Habla (Intenciones
(pragmáticamente), origina el fin de optimizar puede hacer con el lenguaje, por ejemplo:
este protocolo, el cual ya posee características comentar, requerir, prometer, etc. Lo cual
Tabla Nº 1
aparición de un quiebre en el
.73
Rol de Oyente e3
1
Interrupción e1
1
Rol de Oyente e3
Calidad enunciativa
1
y organización s ocial e5
del dis curs o
Factor Hablante
y Organización
Deis ticos e6
Reparación
e7
de Quiebres
6. DISCUSIÓN tanto, se relaciona más con ítems como orden de
palabras y/o selección léxica.
A través de los diferentes cálculos
efectuados, mediante las evaluaciones obtenidas Con respecto al ítem Mantención del flujo
del PEP-L, se pudo obtener un modelo Conversacional, se decide dejar en el factor de
estructural, acorde a las exigencias de las Mantención del flujo Comunicacional, ya que al ser
diferentes pruebas estadísticas: correlaciones, comprendido como una variable que describe el
índices de consistencia interna y distribución. espacio de relación entre hablante y oyente, se
coordina más finamente con los demás ítems,
Con respecto a la eliminación de
que conforman dicho factor: Comentario,
los reactivos: Deístico de Persona Comprensivo y
Regulación de la Conducta Conversacional,
Deístico de Persona Expresivo, el criterio de
Retroalimentación Verbal y Retroalimentación no
exclusión utilizado fue su baja proporción de
Verbal.
varianza explicada en el modelo factorial,
además de ser teóricamente similar en el aspecto Referente al ítem Distancia física se decide
evaluado, al reactivo de Pronominalización, por mantener en el factor Calidad de Acto y
consiguiente genera redundancia, a raíz de la Organización, puesto que por definición, ocupa un
poca variabilidad de la muestra, al ser aplicada a rol importante en el flujo comunicativo de los
sujetos normales, entendiéndose niños sin interlocutores, con respecto a la producción del
problemas de lenguaje o trastornos generales del mensaje, relacionándose de mejor manera con
desarrollo. Por consiguiente los reactivos eran los ítems Intensidad Vocal, Inteligibilidad, Tiempo de
prescindibles teórica y estadísticamente. Habla Disminuido.
PROTOCOLO PEP-L
PRUEBA DE EVALUACIÓN PRAGMÁTICA DEL LENGUAJE
NOMBRE EDAD
FECHA DE NACIMIENTO FECHA APLICACIÓN
JARDIN INFANTIL (INSTITUCIÓN)
EVALUADOR
OBSERVACIONES
TOTAL TEST