CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LORETO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:VEGA TELLO Juan Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 05/04/2019 12:46:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LORETO / MAYNAS,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - Sede Central

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LORETO - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
EXPEDIENTE : 00629-2016-0-1903-JR-CI-01
SEDE CENTRAL, MATERIA : ACCION DE AMPARO
Secretario:RIOS ARMAS Natali
FAU 20159981216 soft JUEZ : VEGA TELLO JUAN ANTONIO
Fecha: 07/04/2019 10:14:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LORETO /
ESPECIALISTA : NATALI RIOS ARMAS
MAYNAS,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS
DIRECCION REGIONAL DE SALUD LORETO
LA RED ASISTENCIAL DE ESSALUD EN LORETO
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA
DEMANDANTE : TEJADA SORIA, GRACIELA
TUANAMA GUTIERREZ, PEDRO
NAVARRO SAJAMI, WILLIAN

SENTENCIA No. -2019-1°JCM-CSJLO-JAVT

RESOLUCIÓN N° VEINTICUATRO
Iquitos, Dos de Abril
Del Año Dos Mil Diecinueve.

VISTOS: En el Proceso Constitucional [Acción de

Amparo] seguido por la Junta Vecinal del Asentamiento Humano Iván Vásquez, y la Junta
Vecinal del Asentamiento Humano 21 de Setiembre, contra El Gobierno Regional de
Loreto, La Dirección Regional de Salud de Loreto, La Municipalidad Provincial de Maynas,
La Municipalidad Distrital de Punchana y la Red Asistencial de ESSALUD en Loreto, el
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE MAYNAS, de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, presidida por el señor Juez Provisional Juan Antonio Vega
Tello, administrando justicia a nombre de la Nación y actuando en sujeción del principio de
celeridad procesal, dentro del plazo de ley que establece el artículo 53° del Código Procesal
Constitucional, dicta la siguiente sentencia:

I. PARTE EXPOSITIVA.

1.1. PRETENSIÓN.

De conformidad con el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos,

el artículo 3° del Pacto Internacional de Derechos Civiles, el artículo 25° de la
Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 200° numeral 2) de la
Constitución Política del Perú y el artículo 37° del Código Procesal Constitucional, se
interpone demanda de Acción de Amparo por omisión de actuación frente al
vertimiento de residuos sólidos en cuerpos de agua en el distrito de Punchana, por
parte del camal municipal de Punchana y el hospital II de ESSALUD – Loreto, la
quema de residuos sólidos y el olor y gases que estos emanan, y la ausencia de
prestación de los servicios públicos esenciales de agua potable, desagüe recojo de
basura; con el objeto de salvaguardar los derechos: A gozar de un ambiente sano y
equilibrado, de Acceso al Agua Potable y Saneamiento. Por lo que solicitan lo
siguiente:

Página 1 de 21
 A. Reconocer que las condiciones de vida actuales de la población del
Asentamiento Humano Iván Vásquez y el Asentamiento Humanos 21 de
Setiembre del distrito de Punchana son indignas, siendo afectadas por una
insalubridad grave que afecta especialmente a poblaciones vulnerables, tales
como niños y niñas, mujeres en estado de gravidez, adultos mayores y personas
con capacidades diferentes.

B. Se Ordene al Gobierno Regional de Loreto y la Municipalidad Provincial de

Maynas.

La implementación de los servicios esenciales de agua potable y

alcantarillado a favor de la población del Asentamiento Humano Iván
Vásquez y el Asentamiento Humanos 21 de Setiembre del distrito de
Punchana en el más breve plazo.

A la Municipalidad Provincial de Maynas, la distribución de una dotación

regular y suficiente de agua potable para el uso doméstico por parte de la
población afectada, así como la construcción de fosas sépticas que sirvan de
paliativo temporal a la necesidad urgente de contar con un sistema eficiente
de alcantarillado en el distrito de Punchana.

C. Se Ordene a la Municipalidad Distrital de Punchana y la Red Asistencial de

ESSALUD en Loreto.

La suspensión inmediata del vertimiento de sus residuos sólidos

potencialmente nocivos en cuerpos de agua, sin ningún tipo de tratamiento,
en el Asentamiento Humano Iván Vásquez y el Asentamiento Humanos 21 de
Setiembre del distrito de Punchana causados por el Camal Municipal de
Punchana y el Hospital ESSALUD Loreto – III, bajo su administración.

Adoptar en el marco de sus funciones, las medidas inmediatas destinadas a

la implementación célere de un sistema eficaz para el tratamiento de los
vertimientos tóxicos del camal Municipal de Punchana y el Hospital
ESSALUD Loreto - III.

1.2. HECHOS DE LA DEMANDA.

Fundan su demanda principalmente en los siguientes hechos:

La Junta Vecinal del Asentamiento Humano Iván Vásquez, fue fundada el 28 de

setiembre de 2003, promoviendo una población 50 familias en terrenos que
fueron revertidos por la modalidad de donación por la familia Vergara, a la fecha
cuentan con una población de 710 familias. La Junta Vecinal del Asentamiento
Humano 21 de Setiembre, fue creada en el mes de marzo de 1998, con una
población inicial de 350 familias, ingresando bajo la modalidad al lugar como
invasión pacífica, siendo en la actualidad una población de 1,800 habitantes.
Desde la creación de estos Asentamientos Humanos hasta la actualidad,
carecen de agua potable, vía de acceso, alcantarillado, levantamiento de
rasante, saneamiento físico legal, ni facilidad de acceso a servicios públicos para
la limpieza de sus sectores.
Página 2 de 21
El Asentamiento Humano Iván Vásquez y el Asentamiento Humano 21 de
Setiembre del distrito de Punchana, son afectados frente a las fuertes lluvias que
se dan todo el año y ante la creciente del rio amazonas y rio nanay, siendo la
época de creciente de diciembre a la primera semana de junio, donde se
programan para la limpieza de sus calles, caños colectores que emanan de la
zona urbana del distrito, también son perjudicados frente a las fuertes lluvias que
se dan en todo el año.

En el último censo poblacional del Asentamiento Humano Iván Vásquez, cuenta

con 408 nuños de 0 a 8 años de edad, 105 adolescentes de 8 a 16 años de
edad, 108 jóvenes de 16 a 20 años de edad, 21 estudiantes universitarios, 14
ancianos entre mujeres y varones, 12 personas con capacidad diferente entre
varones y mujeres y 710 personas adultas. Del Asentamiento Humano 21 de
Setiembre resulta una población de 1800 habitantes entre niños, niñas,
adolescentes, personas adultas y ancianos.

Con fecha 21 de julio de 2015, el director general de la Dirección Regional de

Salud Ambiental del Gobierno Regional de Loreto, dirigió el Oficio Múltiple N°
158-2015-GRL-DRSL/30.09.04 a la señora coordinadora del Servicio de
Información Nacional de Denuncias ambientales de OEFA, al Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Punchana, el Gerente de la Red ESSALUD Loreto –
Hospital III y la dirigente del Asentamiento Humano Iván Vásquez por medio de
este oficio les hizo llegar el Informe Técnico N° 096-2015-GRLDRS-
Loreto/30.09.04.

El informe técnico referido, que tiene fecha 21 de julio de 2015, fue realizado por
la Dirección General de Salud de Loreto y en él se constató la situación grave de
contaminación medio ambiental que atraviesa el distrito de Punchana. Es así
como en sus conclusiones se da cuenta de los efectos nocivos de la actividad
del camal Municipal y el Hospital III Loreto.

Con fecha 02 de diciembre de 2015, la directora de Supervisión de OEFA dirigió

el Oficio N° 1924-2015-OEFA/DS a la alcaldesa de la Municipalidad Provincial
de Maynas, en el que le comunicó de la denuncia por contaminación ambiental
por descarga de aguas servidas en el Asentamiento Humano Iván Vásquez, en
Punchana.

Con fecha 02 de diciembre de 2015, la directora de Supervisión de OEFA, dirigió

el Oficio N° 1925-2015-OEFA/DS al director de la Dirección Regional de Salud
Ambiental de Loreto, en el que le comunicó de la Denuncia por Contaminación
Ambiental por descarga de aguas servidas en el Asentamiento Humano Iván
Vásquez, en Punchana.

Con fecha 02 de diciembre de 2015, la directora de Supervisión de OEFA, dirigió

el Oficio N° 1926-2015-OEFA/DS al alcalde distrital de Punchana, en el que le
comunicó de la Denuncia por Contaminación Ambiental por descarga de aguas
servidas en el Asentamiento Humano Iván Vásquez, en Punchana.

Página 3 de 21
 Con fecha 28 de enero de 2016, la directora de Supervisión de OEFA dirigió el
Oficio N° 0289-2016-OEFA/DS a la alcaldesa de la Municipalidad Provincial de
Maynas en el que le reiteró la solicitud de información que hiciera con relación a
la contaminación ambiental por descarga de aguas servidas en el Asentamiento
Humano Iván Vásquez, en Punchana.

Con fecha 28 de enero de 2016, la directora de Supervisión de OEFA dirigió el

Oficio N° 0290-2016-OEFA/DS a la alcaldesa de la Dirección Regional de Salud
ambiental de Loreto en el que le reiteró la solicitud de información que hiciera
con relación a la contaminación ambiental por descarga de aguas servidas en el
Asentamiento Humano Iván Vásquez, en Punchana.

Con fecha 28 de enero de 2016, la directora de Supervisión de OEFA dirigió el

Oficio N° 0291-2016-OEFA/DS al alcalde de la Municipalidad Distrital de
Punchana en el que le reiteró la solicitud de información que hiciera con relación
a la contaminación ambiental por descarga de aguas servidas en el
Asentamiento Humano Iván Vásquez, en Punchana.

Con fecha 08 de febrero de 2016, el coordinador general del servicio de

información nacional de denuncias ambientales de OEFA dirigió el oficio N° 32-
2016-OEFA/CG-SINAGA a Graciela Tejada Soria, mediante el cual se absolvió
la denuncia que esta última presento contra la actividad contaminante generada
por el Camal Municipal de Punchana.

El Asentamiento Humano Iván Vásquez y el Asentamiento Humano 21 de

Setiembre han presentado solicitudes de la obtención agua potable, tuberías,
piletas, levantamiento de rasante, ampliación de red de agua para conexiones
domiciliarias y alcantarillado, los mismos que hasta la actualidad no se ha tenido
respuesta alguna de parte de las autoridades demandadas.

Centro de beneficio de carnes rojas de Iquitos. con el propósito de formalizar la

administración, el Gobierno Regional de Loreto, el 20 de abril del 2010, entrega
la infraestructura del mencionado camal a la Municipalidad Distrital de
Punchana, cuya Construcción y Equipamiento data de los años 1983 y 1989.

El Hospital ESSALUD III- Loreto, es el establecimiento de mayor Nivel

Resolutivo y es el hospital, cabecera de la Red Asistencial Loreto, la cual tiene
aproximadamente 222,047 asegurados.

1.3. MEDIOS PROBATORIOS.

Los accionantes presentan los siguientes medios de prueba, a fin de acreditar sus
pretensiones:

El Oficio Múltiple N° 158-2015-GRL-DRSL/30.09.04 de fecha 21 de julio de

2015, obrante de fojas 13.

El Oficio N° 1924-2015-OEFA/DS de fecha 02 de diciembre de 2015, obrante de

fojas 46.

Página 4 de 21
 El Oficio N° 1925-2015-OEFA/DS de fecha 02 de diciembre de 2015, obrante de
fojas 39.

El Oficio N° 1926-2015-OEFA/DS de fecha 02 de diciembre de 2015, obrante de

fojas 40.

El Oficio N° 0289-2016-OEFA/DS de fecha 28 de enero de 2016, obrante de

fojas 47.

El Oficio N° 0290-2016-OEFA/DS de fecha 28 de enero de 2016, obrante de

fojas 48.

El Oficio N° 0291-2016-OEFA/DS de fecha 28 de enero de 2016, obrante de

fojas 49.

El oficio N° 32-2016-OEFA/CG-SINAGA de fecha 08 de febrero de 2016,

obrante de fojas 50/51.

Las solicitudes de agua potable, tuberías, piletas, levantamiento de rasante,

ampliación de red de agua para conexiones domiciliarias y alcantarillado,
obrante de fojas 115/128.

Los videos que demuestran la situación actual de vulneración de los derechos

fundamentales del Asentamiento Iván Vásquez y el asentamiento humano 21 de
Setiembre, obrante de fojas 129.

1.4. HECHOS LESIVOS.

La ausencia de un sistema para el tratamiento de los vertimientos sólidos

arrojados de forma ininterrumpida por el Camal Municipal de Punchana y el
Hospital Essalud Loreto – III sobre cuerpos de agua en el distrito de Punchana.

La ausencia de prestación de los servicios públicos esenciales de agua potable y

alcantarillado a favor de la población de los Asentamientos Humanos Iván
Vásquez, y 21 de setiembre, situados en el distrito de Punchana.

1.5. DERECHOS Y PRINCIPIOS FUNDAMENTALES AFECTADOS.

Vulneración del derecho fundamental al Agua Potable, que, a pesar de no

tratarse de un derecho positivo, ha sido reconocido por el Tribunal Constitucional
por medio de su doctrina jurídica pacífica y reiterada.

Vulneración del derecho fundamental a Gozar de un Medio Ambiente Adecuado

y Equilibrado, consagrado en el artículo 2.22 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 7.4 del Convenio 169 de la Organización Internacional del
Trabajo.

Vulneración de los Principios Preventivo y Precautorio del Medio Ambiente y la

Salud, consagrados en la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional.

Página 5 de 21
1.6. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

1.6.1. GOBIERNO REGIONAL DE LORETO Y LA DIRECCIÓN REGIONAL DE

SALUD DE LORETO.

Por escrito de fecha 03 de julio de 2017 [fs. 281/290], se apersona al proceso

la letrada Lidia Cuty Ventura Julcapoma, en su calidad de Procuradora Pública
Adjunta del Gobierno Regional de Loreto, en representación del Gobierno
Regional de Loreto y la Dirección Regional de Salud de Loreto, procediendo a
contestar la demanda, sustentándola en los siguientes fundamentos que a
groso modo y en líneas generales se señalan:

Las pretensiones planteadas por los demandantes carecen de asidero y

amparo constitucional, debiendo ser declaradas improcedentes al amparo
de lo dispuesto en el artículo 5° numeral 2) del Código Procesal
Constitucional, por existir vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o
vulnerado.

Los demandantes debieron acudir al proceso contencioso administrativo

respecto a las pretensiones ante el silencio de las solicitudes que
presentaron ante la Municipalidad Provincial de Maynas, Municipalidad
Distrital de Punchana, Dirección Regional de Salud de Loreto, Gobierno
Regional de Loreto y la Red Asistencial de Essalud en Loreto.

1.6.2. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS.

Por escrito de fecha 03 de julio de 2017 [fs. 304/306], se apersona al proceso

el letrado Segundo Roberto Vásquez Bravo, en su calidad de Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Maynas, en representación de la
Municipalidad Provincial de Maynas, procediendo a contestar la demanda,
sustentándola en los siguientes fundamentos que a groso modo y en líneas
generales se señalan:

Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma

directa al contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados, en tal sentido, la Municipalidad Provincial de Maynas no tiene
nada que ver con la pretensión de los demandantes.

Asimismo, refiere que la Municipalidad Distrital de Punchana tiene

competencia para atender a las pretensiones de la demandante.

No se ha cumplido con agotar la vía administrativa.

De la revisión del escrito de demanda y los medios de prueba, estos

corresponden al año 2016, por tanto, tienen una antigüedad superior a los
sesenta días, en tal sentido su pretensión habría prescrito.

Página 6 de 21
1.6.3. RED ASISTENCIAL DE ESSALUD EN LORETO.

Por escrito de fecha 04 de julio de 2017 [fs. 341/346], se apersona al proceso

la letrada Carolina Liezbeth Oré Gómez, en su calidad de Apoderada Judicial,
en representación de la Red Asistencial de EsSalud en Loreto, procediendo a
contestar la demanda, sustentándola en los siguientes fundamentos que a
groso modo y en líneas generales se señalan:

Afirma que los demandantes son personas que han invadido terrenos de
propiedad de EsSalud, debidamente reconocidos e inscritos en SUNARP,
encontrándose ejerciendo la posesión clandestina en nuestra propiedad,
quienes no han levantado inmuebles de concreto porque saben que son
terrenos inundables, similares a los de la Zona Baja del Distrito de Belén,
razón por la que fueron erradicados a otro lugar; es decir posesionados en
una zona no habitable.

Los demandantes no demuestran afectación alguna de sus derechos

fundamentales, toda vez que se limitan a afirmar que algunas personas
han resultado enfermas, en razón de las deficiencias que presenta el
alcantarillado en esa zona del Municipio de Punchana.

No corresponde al Juez Constitucional ordenar la ejecución de la obra que

demandan los accionantes [Instalación de una Red de Alcantarillado],
pues ello escapa a su competencia, dado que no existe derecho
fundamental que proteger y no siendo esta obra la única vía para que un
derecho de esta naturaleza pueda ser protegido, dado que mientras se
dispone lo correspondiente, los demandados podrían efectuar otros
trabajos para mejorar la situación, como los efectuados por esta parte,
quien ha levantado las observaciones efectuadas en el Acta de Inspección
Sanitaria de fecha 16 de julio de 2015, conforme se aprecia del Informe
N° 196-2016-GRL-DRSL-DESA-UEPA/30.09.04 y anexos.

El Decreto Supremo N° 021-2009-VIVIENDA aprueba los valores

máximos admisibles de las descargas de aguas residuales no domesticas
en el sistema de alcantarillado sanitario; en tal sentido, no se encuentra
acreditado que esta parte demandada este arrojando al alcantarillado
aguas residuales que superen los valores máximos admisibles señalados
en los anexos 1 y 2 de la referida norma, por lo que mal podría afirmarse
que existe un factor altamente contaminante en estos desechos que viene
ocasionando enfermedades infectocontagiosas en la colectividad de los
Asentamientos Humanos Iván Vásquez y 21 de Setiembre.

Pese a ser una zona no habitable, sometida a constantes inundaciones,

los demandantes vienen auto exponiéndose ellos mismos y a sus
familiares a una situación indigna, exigiendo sin embargo la construcción
de un alcantarillado, la suspensión inmediata del vertimiento de residuos
sólidos por parte de EsSalud y la construcción de rasantes que saben
ellos no es posible realizarlo por el limitado presupuesto de las
Instituciones a cargo y por lo costoso de la inversión requerida, hecho que
queda de manifiesto, por ejemplo, en el Informe N° 620-2014-
Página 7 de 21
 SGEyP/CRRP.050 emitido por la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos
del GOREL que señala que no cuenta con presupuesto para atender la
rasante solicitada por dichos asentamientos el cual ameritaría un costo
aproximado de seis millones de soles.

1.6.4. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA.

Por escrito de fecha 04 de julio de 2017 [fs. 374/377], se apersona al proceso

el letrado Mervin Marcel Marin Marchand, en su calidad de Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Punchana, en representación de la
Municipalidad Distrital de Punchana, procediendo a contestar la demanda,
sustentándola en los siguientes fundamentos que a groso modo y en líneas
generales se señalan:

Respecto al recojo de basura de los Asentamientos Humanos Iván

Vásquez y 21 de Setiembre, se viene brindando oportunamente debiendo
los involucrados sacar y llevar su basura a los lugares por donde pasan
los camiones recolectores; asimismo, se viene realizando mingas y
trabajos de campo para la limpieza de dichos sectores, así como charlas
de prevención y aprovechamiento de desechos plásticos en su propio
beneficio.

Respecto a suspender se siga vertiendo residuos potencialmente nocivos

por parte de EsSalud y el Camal Municipal, se viene realizando las
labores de fiscalización ambiental.

Lo solicitado por los demandantes no tiene ningún asidero real ni legal,

por cuanto se viene realizando acciones respecto de mejorar servicios
básicos, de agua potable, desagüe, electrificación y expansión urbana,
prueba de ello es la entrega de constancias de posesión y títulos de
propiedad en algunos Asentamientos Humanos, y que es de conocimiento
público, priorizando las zonas que más cuentan con los requisitos para ser
beneficiados con dichos proyectos, teniendo en cuenta que no esté en
zonas inundables, puesto que el Gobierno Central determino mediante ley
que no brindara apoyo ni otorgara ningún beneficio a la población que se
constituyó en zonas inundables estando prohibido habitarlos, en ese
sentido esta comuna viene evaluando su expansión urbana de acuerdo a
sus posibilidades y necesidades.

1.7. ITINERARIO DEL PROCESO.

Mediante resolución número SIETE de fecha doce de junio del dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco, se admite
a trámite la demanda en la vía del proceso de amparo, disponiéndose el traslado
de la demanda a los demandados por el término de Ley.

Mediante resolución número OCHO de fecha diecisiete de julio del dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y dos,
se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte del Procurador Público

Página 8 de 21
del Gobierno Regional de Loreto y la Dirección Regional de Salud de Loreto, y por
Deducida la Excepción de Prescripción.

Mediante resolución número NUEVE de fecha diecisiete de julio del dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos siete a trescientos ocho, se tiene por
absuelto el traslado de la demanda por parte del Procurador Público Municipal de
la Municipalidad Provincial de Maynas.

Mediante resolución número DIEZ de fecha diecisiete de julio del dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cuarenta y
ocho, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte de la
representante de la Red Asistencial de EsSalud en Loreto.

Mediante resolución número ONCE de fecha diecisiete de julio del dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y ocho a trescientos setenta y
nueve, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte del Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Punchana.

Mediante resolución número CATORCE de fecha diecinueve de febrero del dos

mil dieciocho, obrante de fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos diecinueve,
se dispuso que las siguientes instituciones [OEFA, Contraloría General de la
Republica y SENASA], remitan información ahí detallada; en cumplimiento de
dicho mandato, el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental cumplió
con remitir la información detallada, la misma que obra de fojas cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos cuarenta; asimismo, la Contraloría General de la
Republica, cumplió con lo ordenado, conforme se advierte de fojas cuatrocientos
setenta y siete; lo propio realizo el SENASA conforme se verifica de fojas
cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos noventa y ocho, y de fojas quinientos
dieciocho a quinientos treinta y cinco.

Mediante resolución número VEINTE de fecha trece de diciembre del dos mil
dieciocho, se declaró infundada la excepción de Prescripción presentada por el
Gobierno Regional de Loreto y se procedió a declarar Saneado el Proceso; por
resolución número VEINTIUNO de fecha dieciséis de enero del año dos mil
diecinueve, se dispone que se pongan a los autos a despacho para emitir la
resolución que corresponda.

Cabe precisar que la demanda inicialmente fue declarado improcedente mediante

resolución número UNO de fecha once de julio del dos mil dieciséis, la misma que
al ser impugnada fue revocada por el Superior en Grado disponiendo mediante
resolución número CINCO de veintidós de noviembre del dos mil dieciséis,
ordenando que se admita a trámite la demanda en los extremos de tutela del
derecho a gozar de un ambiente sano y equilibrado para la vida, y, protección del
derecho de acceso al agua potable y saneamiento; en tal sentido el
pronunciamiento girara en torno a las citadas pretensiones.

Página 9 de 21
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE FONDO.

Finalidad del amparo.

2.1. El Tribunal Constitucional, ha establecido en reiterada jurisprudencia que el amparo,

y con él todos los procesos constitucionales de la libertad, sólo tiene por finalidad
restablecer el ejercicio de un derecho constitucional; esto es, tiene una finalidad
eminentemente restitutoria. Lo que significa que, teniendo el recurrente la calidad de
titular del derecho constitucional, el amparo se dirige básicamente a analizar si el acto
reclamado es o no lesivo de aquel atributo subjetivo reconocido por la Carta Magna.

2.2. La finalidad del proceso de amparo es la protección de los derechos constitucionales,

reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
derecho constitucional, sea por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad funcionario o persona, conforme lo regula
el artículo 1 y 2 del Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo 200°
inciso 2 de la Constitución, debiendo resaltar que el tribunal Constitucional ha
señalado que ello importa dos hechos simultáneos: 1) suspender aquella violación o
amenaza de violación y, restituir el derecho cuando efectivamente ha sido vulnerado
y 2) Que la amenaza debe ser inminente e inmediata, cierta y no presunta.

Objeto del amparo.

2.3. Para que se cumpla con el objeto del amparo, resulta necesario e indispensable que
se acredite la violación o amenaza de violación del derecho constitucional alegado, a
fin de que la pretensión pueda ser amparada, constituyendo éste una garantía de los
ciudadanos frente a la transgresión de los derechos fundamentales reconocidos por
la Constitución, debiéndose precisar que el Tribunal Constitucional en la STC 976-
2001 AA/TC ha establecido que mediante este tipo de proceso no se dilucida la
titularidad de un derecho, como sucede con otros procesos, sino solo se restablece
su ejercicio. Ello supone como es evidente, que quien solicita tutela en esta vía
mínimamente tenga que acreditar la titularidad del derecho constitucional cuyo
restablecimiento invoca, en tanto que este requisito constituye un presupuesto
procesal, a lo que se suma la exigencia de tener que demostrar la existencia del acto
cuestionado de allí, que este proceso de amparo es tan sumario en razón de que el
Juez no se encuentra obligado a actuar pruebas, lo cual no le significa que le esté
prohibido, pero juzga con suficiencia probatoria que le permita atender la pretensión
en tiempo breve, rápido.

Pretensión del demandante.

2.4. Mediante la presente Acción de Amparo, el Asentamiento Humano Iván Vásquez y el

Asentamiento Humano 21 de Setiembre del Distrito de Punchana afectados, solicitan:

i. Reconocer que las condiciones de vida actuales de la población del Asentamiento

Humano Iván Vásquez y el Asentamiento Humanos 21 de Setiembre del distrito
de Punchana son indignas, siendo afectadas por una insalubridad grave que
afecta especialmente a poblaciones vulnerables, tales como niños y niñas,
mujeres, en estado de gravidez, adultos mayores y personas con capacidades
diferentes.
Página 10 de 21
 ii. La implementación de los servicios esenciales de agua potable y alcantarillado a
favor de la población del Asentamiento Humano Iván Vásquez y el Asentamiento
Humanos 21 de Setiembre del distrito de Punchana en el más breve plazo.

iii. La distribución de una dotación regular y suficiente de agua potable para su uso
doméstico por parte de la población afectada, así como la construcción de fosas
sépticas que sirvan de paliativo temporal a la necesidad urgente de contar con un
sistema eficiente de alcantarillado en el distrito de Punchana.

iv. La suspensión inmediata del vertimiento de sus residuos sólidos potencialmente

nocivos en cuerpos de agua, sin ningún tipo de tratamiento, en el Asentamiento
Humano Iván Vásquez y el Asentamiento Humanos 21 de Setiembre del distrito
de Punchana causados por el Camal Municipal de Punchana y el Hospital
ESSALUD Loreto – III, bajo su administración.

v. Adoptar en el marco de sus funciones, las medidas inmediatas destinadas a la

implementación célere de un sistema eficaz para el tratamiento de los vertimientos
tóxicos del camal Municipal de Punchana y el Hospital ESSALUD Loreto - III.

El derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la

vida previsto en el artículo 2º, inciso 22), de la Constitución Política del Perú.

2.5. El inciso 22) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado reconoce, en
calidad de derecho fundamental, el atributo subjetivo de “gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo” de la vida de la persona.

El ambiente se entiende como un sistema; es decir como un conjunto de elementos

que interactúan entre sí. Por ende, implica el compendio de elementos naturales –
vivientes o inanimados– sociales y culturales existentes en un lugar y tiempo
determinados, que influyen en la vida material y psicológica de los seres humanos.
Por dicha razón, es objeto de protección jurídica y forma parte del bagaje de la tutela
de los derechos humanos.

El ambiente es concebido como el medio en el cual se encuentran contenidos todos

los factores que hacen posible la existencia humana y la de los demás seres vivos.
Por consiguiente, alude a todas las condiciones e influencias del mundo exterior que
rodean a los seres vivientes y que permiten –de una manera directa o indirecta– su
sana existencia y coexistencia.

Guillermo Cano [Derecho, política y administración ambiental. Buenos Aires

Depalma, 1978] refiere que el ambiente o entorno humano contiene dos categorías
de elementos interdependientes entre sí:

a. El entorno natural con sus recursos naturales vivos, que comprende la flora,
fauna y el sector agrícola y el hombre; y los recursos naturales inertes como las
tierras no agrícolas, las aguas, los minerales, la atmósfera y el espacio aéreo,
los recursos geotérmicos, la energía primaria y los recursos escénicos o
panorámicos.

Página 11 de 21
 Al respecto, la ecología ayuda a comprender la interrelación entre los
organismos vivos y su correspondiente ambiente físico.

b. El entorno creado, cultivado o edificado por el hombre, el cual se encuentra

constituido por bienes naturales como la producción industrial, minera,
agropecuaria cultivada y sus desechos o desperdicios, afluentes domésticos,
edificios, vehículos, ciudades, etc.; e igualmente los bienes inmateriales como
los ruidos, olores, tránsito, paisajes o sitios históricos de creación humana.

A nuestro modo de ver, el ambiente entendido sistemáticamente como el conjunto de

fenómenos naturales en que existen y se desarrollan los organismos humanos,
encuentra en el comportamiento humano una forma de acción y de creación que
condiciona el presente y el futuro de la comunidad humana.

Nuestra Constitución apunta a que la persona pueda disfrutar de un entorno en

simétrica producción, proporción y armonía acondicionada al correcto desarrollo de la
existencia y convivencia.

Desde una perspectiva práctica, un ambiente puede ser afectado por alguna de estas
cuatro actividades:

i. Actividades molestas: Son las que generan incomodidad por los ruidos o
vibraciones, así como por emanaciones de humos, gases, olores, nieblas o
partículas en suspensión y otras sustancias.

ii. Actividades insalubres: Se generan cuando se vierten productos al ambiente

que pueden resultar perjudiciales para la salud humana.

iii. Actividades nocivas: Se generan cuando se vierten productos al ambiente que

afectan y ocasionan daños a la riqueza agrícola, forestal, pecuaria o piscícola.

iv. Actividades peligrosas: Son las que ocasionan riesgos graves a las personas o
sus bienes debido a explosiones, combustiones o radiaciones.

Asimismo, el Estado puede afectar el cabal goce y ejercicio de este derecho como
consecuencia de decisiones normativas o prácticas administrativas que, por acción u
omisión, en vez de fomentar la conservación del medio ambiente, contribuyen a su
deterioro o reducción, y que, en lugar de auspiciar la prevención contra el daño
ambiental, descuida y desatiende dicha obligación.

Dicho derecho, en principio, establece un derecho subjetivo de raigambre

fundamental, cuyo titular es el ser humano considerado en sí mismo, con
independencia de su nacionalidad o, acaso, por razón de la ciudadanía. Sin embargo,
no es sólo un derecho subjetivo, sino que se trata también de un derecho o interés
con caracteres difusos, en el sentido de que es un derecho que lo titularizan todas y
cada una de las personas.

2.6. La Constitución no señala explícitamente el contenido protegido del derecho en

referencia; esto es, lo referido al ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la
vida humana.
Página 12 de 21
 No obstante, la Constitución vigente proporciona algunas orientaciones a partir de las
cuales es posible concretizarlo. En efecto, el citado derecho no se limita a señalar
que es un atributo subjetivo del ser humano el vivir en un medio ambiente, sino que
ese ambiente debe ser “equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida”. Lo que
supone que, desde una perspectiva constitucional, se tenga que considerar el medio
ambiente, bajo las características anotadas, como un componente esencial para el
pleno disfrute de otros derechos igualmente fundamentales reconocidos por la Norma
Suprema y los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

A partir de la referencia a un medio ambiente “equilibrado”, el Tribunal Constitucional

considera que es posible inferir que dentro de su contenido protegido se encuentra el
conjunto de bases naturales de la vida y su calidad, lo que comprende, a su vez, sus
componentes bióticos, como la flora y la fauna; los componentes abióticos, como el
agua, el aire o el subsuelo; los ecosistemas e, incluso, la ecósfera, esto es, la suma
de todos los ecosistemas, que son las comunidades de especies que forman una red
de interacciones de orden biológico, físico y químico. A todo ello, habría que sumar
los elementos sociales y culturales aportantes del grupo humano que lo habite.

Tales elementos no deben entenderse desde una perspectiva fragmentaria o

atomizada, vale decir, en referencia a cada uno de ellos considerados
individualmente, sino en armonía sistemática y preservada de grandes cambios.

Por consiguiente, el inciso 22) del artículo 2° de la Constitución, implica que la

protección comprende el sistema complejo y dinámico de todos sus componentes, en
un estado de estabilidad y simetría de sus ecosistemas, que haga posible
precisamente el adecuado desarrollo de la vida de los seres humanos.

2.7. Por otro lado, la Constitución no sólo garantiza que el hombre se desarrolle en un
medio ambiente equilibrado, sino también que ese ambiente debe ser “adecuado
para el desarrollo de la vida humana”.

Lo expuesto se traduce en la obligación concurrente del Estado y de los particulares

de mantener aquellas condiciones naturales del ambiente, a fin de que la vida
humana exista en condiciones ambientalmente dignas. Al reconocerse el derecho en
mención, se pretende enfatizar que en el Estado democrático de derecho no sólo se
trata de garantizar la existencia física de la persona o cualquiera de los demás
derechos que en su condición de ser humano le son reconocidos, sino también de
protegerlo contra los ataques al medio ambiente en el que se desenvuelva esa
existencia, para permitir que el desarrollo de la vida se realice en condiciones
ambientales aceptables. Como se afirma en el artículo 13° de la Declaración
Americana sobre los derechos de los pueblos indígenas, adoptada por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en 1997, el “derecho a un medio ambiente
seguro, sano [es] condición necesaria para el goce del derecho a la vida y el
bienestar colectivo”.

2.8. En ese contexto, y acorde con lo anteriormente expuesto, el Estado tiene derechos y
deberes de carácter reaccional y prestacional. Así, en su faz reaccional, el Estado
asume la obligación de abstenerse de realizar cualquier tipo de actos que afecten el
medio ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida humana. En
Página 13 de 21
 cuanto a la faz prestacional, tiene obligaciones destinadas a conservar el ambiente
de manera equilibrada y adecuada, las mismas que se traducen, a su vez, en un haz
de posibilidades, entre las cuales puede mencionarse la de expedir disposiciones
legislativas destinadas a que desde diversos sectores se promueva la conservación
del ambiente.

Queda claro que el papel del Estado no sólo supone tareas de conservación, sino
también de prevención. En efecto, por la propia naturaleza del derecho, dentro de las
tareas de prestación que el Estado está llamado a desarrollar, especial relevancia
tiene la tarea de prevención y, desde luego, la realización de acciones destinadas a
ese fin. Y es que, si el Estado no puede garantizar a los seres humanos que su
existencia se desarrolle en un medio ambiente sano, éstos sí pueden exigir del
Estado que adopte todas las medidas necesarias de prevención que la hagan
posible. En ese sentido, este Colegiado estima que la protección del medio ambiente
no es sólo una cuestión de reparación frente a daños ocasionados, sino, y de manera
especialmente relevante, de prevención para evitar que aquellos no sucedan.

2.9. En ese sentido, cabe afirmar que de la Constitución se deriva un mandato especial
impuesto al Estado y a todas sus dependencias, incluyendo gobiernos locales y
regionales, orientados a exigir, como ha sostenido la Corte Constitucional de
Colombia, el cumplimiento de los deberes destinados a “la protección de la diversidad
e integridad del ambiente, la conservación de las áreas de especial importancia
ecológica y el fomento de la educación para obtener esos fines, que comportan
igualmente una planificación del manejo y del aprovechamiento de los recursos
naturales de manera que se garantice su desarrollo sostenible, conservación,
restauración o sustitución, así como la prevención y control de los factores de
deterioro ambiental, que se traducen en las acciones más importantes para que el
Estado cumpla con los propósitos especialmente definidos respecto de la existencia
de un medio ambiente sano y equilibrado, las cuales vienen acompañadas para su
eficacia con la correlativa posibilidad de imponer sanciones legales y exigir la
reparación de los daños causados, junto con el deber de cooperación con otras
naciones para la protección de los ecosistemas situados en las zonas fronterizas”.

Resolución de la Controversia.

2.10. Estando a las alegaciones formuladas por las partes, y efectuando un análisis
conjunto de la prueba aportada, se tiene que conforme a lo establecido en el
Informe Técnico N° 096-2015-GRL-DRS-Loreto/30.09.04, de fecha 21 de julio de
2015 [fs. 14/23], suscrito por el Ingeniero Elvis R. Sandoval Zamora, Área de
Ecología y Protección Ambiental de la Dirección de Salud Ambiental perteneciente a
la Dirección Regional de Salud de Loreto, remitido al Ingeniero Max Sixto Vela
Cahuaza, Director de Salud Ambiental DESA – DIRESA, en el cual se concluye que
“las aguas servidas que discurren por el alcantarillado a cielo abierto, procedentes
del Camal y de EsSalud, incrementan la carga bacterial, constituyéndose en un foco
Infeccioso e Irrespirable de contaminación del ambiente y por ende un riesgo para
la vida el cuerpo y la salud, de todos los moradores que habitan en este lugar”;
asimismo, recomienda: “[…] se recomienda considerar la construcción de un
alcantarillado de concreto armado, a lo largo de toda la jurisdicción que comprende
los asentamientos humanos de la zona; la administración del Camal Municipal,
deberá gestionar la inmediata construcción de fosas sépticas para el tratamiento de
Página 14 de 21
 sus efluentes y canalizar las aguas pluviales, para erradicar los encharcamientos y
lodo con excrementos y orina de los animales; la Gerencia de EsSalud también
deberá al más breve plazo, replantear el mejoramiento de infraestructura de su
planta de tratamiento de efluentes, implementando un cronograma de
mantenimiento del mismo, evitando la mala disposición de residuos
biocontaminados en el canal que deriva hacia la población colindante”.

Asimismo, el Informe de Supervisión N° 0263-2015-OEFA/DS-SEP de fecha 20 de

noviembre de 2015 [fs. 63/100], referido a la Supervisión Especial por presunta
contaminación ambiental debido a la inadecuada descarga de aguas residuales en
el Asentamiento Humano Iván Vásquez Valera, distrito de Punchana, concluye
entre otros que; “La problemática de la inadecuada disposición final de las aguas
residuales no tratados suscitadas en el Asentamiento Humano Iván Vásquez,
distrito de Punchana, se debe a que la estación de bombeo de desagüe (EBD) 5 y
21 no se encuentra operando por no haberse concluido con la línea de impulsión
hacia la PTAR Iquitos, así mismo por falta de conexiones domiciliarias a la red de
alcantarillado”; “la Municipalidad Distrital de Punchana realizo acciones de limpieza
de residuos sólidos en los asentamientos humanos de su jurisdicción, sin embargo,
en la visita de campo el Asentamiento Humano Iván Vásquez y 21 de Setiembre se
observó un punto de descarga final de la red de alcantarillado del distrito de
Punchana que discurre por un canal abierto, en dicho recorrido [calle Buenos Aires
y Calle EsSalud] se observó aguas residuales no tratadas con residuos sólidos,
presencia de vectores, aves carroñeras, lodo, charcos de agua y vectores y se
percibió malos olores”; en dicho informe se recomendó; “La municipalidad Provincial
de Maynas en el marco de su competencia debe gestionar que se concluya con las
conexiones domiciliarias a la red de alcantarillado, así como con la operatividad de
la estación de bombeo de desagüe (EBD) 5 y 21 [ubicado en el distrito de
Punchana] y la conclusión de la línea de impulsión”; documentos que
meridianamente evidencian un foco contaminante, pues se verifica que el sistema
de alcantarillado no está operativo, y mucho menos cumple a cabalidad su función,
ya que, se encuentra inconcluso, “Cielo Abierto”, terminando en el Asentamiento
Humano Iván Vásquez y 21 de Setiembre; siendo que la falta de interés por parte
de las Autoridades Municipales correspondientes, llámese Municipalidad Provincial
de Maynas y Municipalidad Distrital de Punchana, contribuye y atentan contra el
medio ambiente, poniendo en grave riesgo el ecosistema y la vida de las personas
que habitan en las inmediaciones de dicho lugar.

2.11. Debe tenerse presente que los emplazados al momento de contestar la incoada, no
han efectuado sus descargos orientados a desvirtuar los documentos presentados
como medio de prueba por parte de los demandantes, a excepción de EsSalud,
quien refiere que los demandantes son personas que han invadido terrenos de
propiedad de EsSalud, debidamente reconocidos e inscritos en SUNARP,
encontrándose ejerciendo la posesión clandestina en nuestra propiedad, quienes no
han levantado inmuebles de concreto porque saben que son terrenos inundables,
similares a los de la Zona Baja del Distrito de Belén. Este argumento, no es
suficiente para justificar su falta de cuidado al momento de efectuar el tratamiento
de sus desechos, por lo que no es de recibo.

Sostiene asimismo que el Decreto Supremo N° 021-2009-VIVIENDA aprueba los

valores máximos admisibles de las descargas de aguas residuales no domesticas
Página 15 de 21
 en el sistema de alcantarillado sanitario; en tal sentido, no se encuentra acreditado
que esta parte demandada este arrojando al alcantarillado aguas residuales que
superen los valores máximos admisibles señalados en los anexos 1 y 2 de la
referida norma, por lo que mal podría afirmarse que existe un factor altamente
contaminante en estos desechos que viene ocasionando enfermedades
infectocontagiosas en la colectividad de los Asentamientos Humanos Iván Vásquez
y 21 de Setiembre; para acreditar el hecho de no contribuir con la contaminación,
presenta el Informe N° 196-2016-GRL-DRSL-DESA-UEPA/30.09.04 de fecha 01 de
setiembre de 2016 [fs. 334/338], en el cual se concluye que “el Hospital III Iquitos –
Red Asistencial Loreto – EsSalud, ha levantado las observaciones, constatándose
con ello orden y limpieza en ambas plantas de tratamiento, manejo y disponiendo
adecuadamente los residuos sólidos comunes y biocontaminados”; respecto de este
documento, los demandantes no han formulado cuestionamiento alguno; esto
acreditaría meridianamente que el Hospital III Iquitos – Red Asistencial Loreto –
EsSalud, no contribuiría a la contaminación, pues ha cumplido con subsanar o
levantar las observaciones formuladas, hecho que se deberá tomar en cuenta al
momento de resolver.

2.12. Un Aspecto importante a tener en cuenta para la resolución de esta causa es el

Informe N° 0091-2018-OEFA-A/ODES LORETO de fecha 26 de marzo de 2018,
suscrito por Luis Antonio Flores Flores, Especialista Ambiental y Aprobado por
Darwin Angulo Ríos, Jefe de la Oficina Desconcentrada de Loreto, se concluye en
principio que, La Municipalidad Provincial de Maynas es responsable de regular y
controlar el proceso de disposición final de desechos líquidos; así como el
tratamiento de las aguas residuales y pluviales en el marco de la Ley Orgánica de
Municipalidades y la Ley General del Ambiente, siendo responsable también de la
prestación de los servicios de saneamiento en el marco de la Ley Orgánica de
Municipalidades, la Ley Marco de la Gestión y Prestación de los Servicios de
Saneamiento y su Reglamento; en segundo lugar, Ni la Municipalidad Provincial de
Maynas ni la Municipalidad Distrital de Punchana, han ejecutado acciones de
monitoreo y vigilancia de las aguas residuales provenientes del sistema de
alcantarillado y redes clandestinas de desagüe provenientes de domicilios del
Sector de los Asentamientos Humanos Iván Vásquez Valera y 21 de Setiembre; en
tercer lugar, la problemática ambiental en los Asentamientos Humanos Iván
Vásquez Valera y 21 de Setiembre aún persiste, debido a la descarga de aguas
residuales domésticas y a la inadecuada disposición de residuos sólidos
municipales.

2.13. De lo expuesto se puede concluir que dada la inacción [omisión], por parte del
Estado, representado por su Gobierno Local y Regional incluso, contribuye a la
contaminación del medio ambiente de los Asentamientos Humanos Iván Vásquez
Valera y 21 de Setiembre, de modo que afecta el cabal goce y ejercicio del derecho
a vivir en un medio ambiente sano, adecuado y equilibrado; en efecto las
constantes omisiones a cumplir con su obligaciones contribuyen al deterioro
ambiental en dichos sectores, desatendiendo su obligación de prevenir el daño
ambiental; pues es deber del Estado mantener aquellas condiciones naturales del
ambiente, a fin de que la vida humana exista en condiciones ambientalmente
dignas, toda vez que no solo se trata de garantizar la existencia física de la persona
en un determinado lugar, sino también de protegerlo contra los ataques al medio

Página 16 de 21
 ambiente en el que se desenvuelva esa existencia, para permitir que el desarrollo
de la vida se realice en condiciones ambientales aceptables.

Son directamente responsables de velar porque se mejore las condiciones medio

ambientales de los Asentamientos Humanos Iván Vásquez Valera y 21 de
Setiembre, el Gobierno Regional, como los Gobiernos Locales de la Provincia de
Maynas y del Distrito de Punchana, en consecuencia, respecto de este extremo
debe ser declarada fundada la demanda.

¿Existe un derecho constitucional en referencia al agua potable?

2.14. De manera preliminar a la dilucidación de la presente controversia, conviene

precisar que aunque lo que se reclama por los demandantes tiene que ver con una
supuesta afectación al derecho a gozar de un ambiente sano, adecuado y
equilibrado para el desarrollo de la vida, esconde tras sí y en la lógica del propio
petitorio planteado, un tema mucho también relevante, el de saber si el no facilitar el
acceso al servicio de agua potable afecta un derecho fundamental autónomo,
consistente en el goce y disposición misma del líquido elemento. Se trata en otros
términos de verificar si a la luz de las opciones valorativas reconocidas por nuestro
ordenamiento constitucional, puede o no hablarse de un derecho constitucional al
agua potable y si tras su eventual vulneración o amenaza, le asiste la protección
constitucional que se otorga al resto de atributos y libertades expresamente
reconocidas por la Constitución.

2.15. De primera intención y a efectos de poder responder a la reflexión planteada,

conviene recordar que, aunque la Norma Fundamental no reconoce de manera
expresa o nominal un derecho fundamental al agua potable, tal situación no
significa ni debe interpretarse como que tal posibilidad se encuentra enervada. En
efecto, como ha sido puesto de relieve en anteriores oportunidades, los derechos
fundamentales no solo pueden individualizarse a partir de una perspectiva
estrictamente gramatical o positiva. En la medida en que el ordenamiento jurídico
no crea strictu sensu los derechos esenciales, sino que simplemente se limita a
reconocerlos, su individualización puede operar no solo a partir de una opción
valorativa principista como la reconocida en el artículo 3° de la Constitución Política
del Perú, sino que también lo puede ser desde una formula sistemática o variante
de contexto, deducible de las cláusulas contenidas en los instrumentos
internacionales relativos a derechos humanos, muchas de las cuales no solo
contienen derechos adicionales a los expresamente reconocidos en la Constitución,
sino que incluso ofrecen contenidos mucho más amplios para aquellos que ya
cuentan con cobertura constitucional.

El agua potable como derecho constitucional no enumerado.

2.16. En el caso específico del derecho al agua potable el Tribunal Constitucional

considera que, aunque dicho atributo no se encuentra considerado a nivel positivo,
existen no obstante una serie de razones que justifican su consideración o
reconocimiento en calidad de derecho fundamental. Asumir dicha premisa supone
sin embargo perfilar su individualización dentro del contexto que ofrecen algunas de
las perspectivas anteriormente enunciadas. A tales efectos y en la medida en que
no existe norma expresa que contenga dicho reconocimiento a nivel interno y que a
Página 17 de 21
 nivel internacional aún se encuentra pendiente de desarrollo muchos de los ámbitos
que comprendería dicho atributo, se hace permisible acudir para tal efecto
principalmente a la opción valorativa o principialista a la cláusula de los derechos
implícitos que le permite servir de referente. Así las cosas, la utilización de la
fórmula de individualización antes descrita permitiría legitimar la existencia de un
derecho al agua potable en calidad de atributo fundamental no enumerado. Su
reconocimiento se encontraría ligado directamente a valores tan importantes como
la dignidad del ser humano y el Estado social y democrático de derecho.

Contenido del Derecho Fundamental al agua potable. Roles personales y extra

personales.

2.17. El derecho al agua potable, a la luz del contexto descrito supone primariamente un
derecho de naturaleza positiva o prestacional, cuya concretización al Estado
fundamentalmente corresponde promover. Su condición de recurso natural
esencial, lo convierte en un elemento básico para el mantenimiento y desarrollo no
solo de la existencia y la calidad de vida del ser humano sino de otros derechos tan
elementales como la salud, el trabajo y el medio ambiente, resultando
prácticamente imposible imaginar que sin la presencia de dicho elemento el
individuo pueda ver satisfechas sus necesidades elementales y aún aquellas otras
que sin serlo, permiten la mejora y aprovechamiento de sus condiciones de
existencia.

2.18. El agua en cuanto recurso natural, no solo contribuye directamente a la

consolidación de los derechos fundamentales en mención, sino que desde una
perspectiva extra personal incide sobre el desarrollo social y económico del país a
través de las políticas que el Estado emprende en una serie de sectores. Tal es el
caso de la agricultura, la minería, el transporte, la industria, en magnitud que puede
llevarnos a afirmar que, gracias a su existencia y utilización, se hace posible el
crecimiento sostenido y la garantía de que la sociedad en su conjunto no se vea
perjudicada, en el corto, mediano y largo plazo.

2.19. Dentro del contexto descrito y aun cuando no forma parte de la materia
controvertida, queda claro que la consideración del rol esencial que le asiste al agua
en pro del individuo y de la sociedad en su conjunto, permite considerar su estatus
no solo al nivel de un derecho fundamental, sino de un valor objetivo que al Estado
Constitucional corresponde privilegiar.

Supuestos mínimos del derecho al agua potable. El acceso, la calidad, la suficiencia

2.20. Por lo que respecta a la posición del individuo en cuanto beneficiario del derecho
fundamental al agua potable, el Estado se encuentra en la obligación de
garantizarle cuando menos tres cosas esenciales: el acceso, la calidad y la
suficiencia. Sin la presencia de estos tres requisitos, dicho atributo se vería
desnaturalizado notoriamente al margen de la existencia misma del recurso. No se
trata por consiguiente de proclamar que el agua existe, sino de facilitar un conjunto
de supuestos mínimos que garanticen su goce o disfrute por parte del ser humano o
individuo beneficiario.

Página 18 de 21
2.21. El acceso desde la perspectiva supone que el Estado debe crear directa o
indirectamente (vía concesionarios), condiciones de acercamiento del recurso
líquido a favor del destinatario. Para tal efecto, varios pueden ser los referentes:

a. Debe existir agua, servicios e instalaciones en forma físicamente cercana al

lugar donde las personas residen, trabajan, estudian, etc..

b. El agua, los servicios y las instalaciones deben ser plenamente accesibles en

términos económicos, es decir, en cuanto a costos deben encontrarse al alcance
de cualquier persona, salvo en los casos en que, por la naturaleza mejorada o
especializada del servicio ofrecido, se haya requerido de una mayor inversión en
su habilitación.

c. Acorde con la regla anterior, no debe permitirse ningún tipo de discriminación o

distinción, cuando se trata de condiciones iguales en el suministro del líquido
elemento. Desde el Estado debe tutelarse preferentemente a los sectores más
vulnerables de la población.

d. Debe promoverse una política de información permanente sobre la utilización del

agua; así como sobre la necesidad de protegerla en cuanto recurso natural.

2.22. La calidad ha de significar la obligación de garantizar condiciones plenas de

salubridad, así como la necesidad de mantener en óptimos niveles los servicios e
instalaciones con las que ha de ser suministrada. Inaceptable por tanto resultaría el
que el agua pueda ser dispensada de una forma que ponga en peligro la vida, la
salud o la seguridad de las personas, debiéndose para tal efecto adoptar las
medidas preventivas que resulten necesarias para evitar su contaminación
mediante microorganismos o sustancias nocivas o incluso, mediante mecanismos
industriales que puedan perjudicarla en cuanto recurso natural. Similar criterio ha de
invocarse para los servicios o instalaciones del referido elemento. Cumplido su
periodo natural de existencia, dichos servicios o instalaciones deben ser sustituidos
por otros que ofrezcan iguales o mejores estándares de calidad.

2.23. La suficiencia ha de suponer la necesidad de que el recurso natural pueda ser

dispensado en condiciones cuantitativas adecuadas que permitan cuando menos
satisfacer las necesidades elementales o primarias de la persona, como aquellas
vinculadas a los usos personales y domésticos o incluso aquellas referidas a la
salud, en tanto de las mismas depende la existencia de cada individuo. El agua en
otras palabras, siendo un bien cuya existencia debe garantizarse, no puede ni debe
ser dispensada en condiciones a todas luces incompatibles con las exigencias
básicas en bien de cada persona.

2.24. En resumidas cuentas, corresponde pues al Estado dentro de su inobjetable rol

social y en la lógica de protección al ser humano y su dignidad, fomentar que el
agua potable se constituya no solo en un derecho de permanente goce y disfrute,
sino a la par, en un elemento al servicio de un interminable repertorio de derechos,
todos ellos igual de trascendentes para la realización plena del individuo.

Página 19 de 21
Resolución de la controversia

2.25. En el presente caso, los demandantes sostienen que han presentado solicitudes de
la obtención agua potable, tuberías, piletas, levantamiento de rasante, ampliación
de red de agua para conexiones domiciliarias y alcantarillado, los mismos que hasta
la actualidad no se ha tenido respuesta alguna de parte de las autoridades
demandadas; para acreditar su dicho, presentan como medios de prueba: Las
solicitudes de agua potable, tuberías, piletas, levantamiento de rasante, ampliación
de red de agua para conexiones domiciliarias y alcantarillado, obrante de fojas
115/128. Los emplazados al momento de contestar la incoada no han cuestionado
dichos argumentos.

2.26. El agua potable, constituye un elemento indispensable para la vida y para la salud
de las personas, por lo que su provisión constituye una condición “mínima” de su
existencia. Tal condición mínima se debe a que con ella se provee el elemento
insustituible, indispensable y básico para la ingesta de líquidos, la preparación de
alimentos y para el aseo, aspectos estos que forman lo que puede denominarse
como el “elemento básico” para el goce de un mínimo de salud.

2.27. El impedimento del goce de este elemento no solo incide en la vida y la salud de la
persona, sino que lo hace en el propio derecho a la dignidad. En efecto, existen
determinados bienes cuya imposibilidad de acceso, en atención al valor supremo de
la persona, puede resultar absolutamente incompatible con las condiciones mínimas
e indispensables en las que ella debe estar. Se trata de condiciones cuya ausencia
atentaría y negaría radicalmente la condición digna de la persona. La ausencia de
estas condiciones mínimas contradice el valor supremo de la persona en una
magnitud ostensiblemente grave y, de esta forma, el principio fundamental de
dignidad de la persona (art. 1° y 3°, Const.).

2.28. Dentro de estos elementos “mínimos" se encuentra el agua y, en especial, el agua

potable. La ausencia o la imposibilidad de acceso a este elemento tiene
consecuencias en la vida de la persona incompatibles con el valor supremo de la
persona. Constituye elemento vital de ingestión, de preparación de alimentos, de
aseo. Sin estas actividades, no puede considerarse que se tenga un mínimo de
condiciones adecuadas al estatus valioso de la persona.

2.29. En tal sentido, se encuentra acreditado que tanto el Gobierno Regional, como los
Gobiernos Locales de la Provincia de Maynas y Distrital de Punchana, no han
realizado esfuerzos conjuntos con el fin de lograr la implementación de los servicios
de agua potable y alcantarillado a favor de la población de los Asentamientos
Humanos Iván Vásquez Valera y 21 de Setiembre del Distrito de Punchana,
arriesgándola a consumir agua no apta para el consumo humano, negándoles el
derecho al acceso, calidad y suficiencia del líquido elemento, “agua potable”, por lo
que en consecuencia, debe estimarse la demanda en este extremo.

Efectos de la sentencia.

2.30. Tanto el Gobierno Regional de Loreto, la Municipalidad Provincial de Maynas y la

Municipalidad Distrital de Punchana, en forma conjunta y coordinada deben
implementar los servicios esenciales de agua potable y alcantarillado, a favor de la
Página 20 de 21
 Población del Asentamiento Humano Iván Vásquez Valera y 21 de Setiembre del
Distrito de Punchana, con el fin de proporcionarles en el menor tiempo posible el
acceso al agua potable, con eficiencia y calidad, la misma que deberá ser suficiente
para satisfacer las necesidades básicas de la población; bajo apercibimiento de
imponerse las medidas coercitivas previstas en los Artículos 22° y 59° del Código
Procesal Constitucional.

2.31. Asimismo, de conformidad con el Artículo 56° del Código Procesal Constitucional, la
entidad emplazada debe asumir los costos procesales, los cuales deberán ser
liquidados en la etapa de ejecución de la presente sentencia.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por estas consideraciones, al amparo de las normas antes citadas, los argumentos
expuestos, el señor Juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas, de
conformidad con los artículos1°, 2° 3°, 138º, 139º de la Constitución Política del Perú,
inciso 2) del artículo 184º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Administrando Justicia a
nombre de la Nación; RESUELVE:

3.1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda, por haberse acreditado la afectación

del derecho a gozar de un ambiente sano, adecuado y equilibrado, y el derecho al
acceso al agua potable.

Reconocer que las condiciones de vida actuales de la población del Asentamiento

Humano Iván Vásquez Valera y el Asentamiento Humanos 21 de Setiembre del
distrito de Punchana son indignas, siendo afectadas por una insalubridad grave que
afecta especialmente a poblaciones vulnerables, tales como niños y niñas, mujeres
en estado de gravidez, adultos mayores y personas con capacidades diferentes,
producto de la contaminación ambiental y la falta de servicios básicos de agua
potable y alcantarillado.

En consecuencia, ORDENO que el Gobierno Regional, la Municipalidad Provincial de

Maynas y la Municipalidad Distrital de Punchana, en forma conjunta y coordinada
implementen los servicios esenciales de agua potable y alcantarillado, a favor de la
Población del Asentamiento Humano Iván Vásquez Valera y 21 de Setiembre del
Distrito de Punchana, con el fin de proporcionarles en el menor tiempo posible el
acceso al agua potable, con eficiencia y calidad, la misma que deberá ser suficiente
para satisfacer las necesidades básicas de la población.

3.2. DECLARANDO INFUNDADA la demanda respecto a los emplazados Dirección

Regional de Salud de Loreto y Red Asistencial de EsSalud de Loreto y respecto de
las demás pretensiones.

3.3. DISPONIENDO que, Consentida o Ejecutoriada que sea la presente resolución se

devuelvan los recaudos, con costos procesales a cargo de la parte vencida.
ARCHIVANDOSE en el modo y forma de ley.

Así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala del Despacho del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Maynas. TOMESE RAZON Y HAGASE SABER.

Página 21 de 21