DESCRIPCIÓN

El Sickness Impact Profile fue desarrollado por Bergner y cols 1 en 1.976, con
objeto de disponer de una medida de salud que pudiera utilizarse en la asignación
de servicios sanitarios, la planificación y la formulación de políticas de salud, así
como servir de valoración de resultados sanitarios en la evaluación.

Su diseño fue muy cuidadoso2, de forma que proporcionara una medida del
estado de salud apropiada, válida y sensible, utilizable en distintos grados de
gravedad de enfermedad y en diferentes grupos demográficos y culturales 3, 4, . El
instrumento mide la disfunción y se basa en los cambios de conducta relacionados
con la enfermedad.

Si bien la versión más extendida en la actualidad es la de 136 ítems, existen

otras5-8 de 235, 146, 64 y 66 ítems y una de 24 ítems 9 derivada de la versión del
Reino Unido (Functional Limitation Profile) y que valora selectivamente el dolor. Se
encuentra validado en nuestro país por Badia y cols 10, quien ha publicado
interesantes trabajos sobre el mismo11-16.

Puede ser administrado tanto por un entrevistador como ser cumplimentado

por el propio paciente. La autoadministración puede hacerse mediante un
encuestador que entrega el cuestionario y lee las instrucciones generales o bien
puede ser enviado por correo. También se acepta la entrevista telefónica. Existe un
completo manual que especifica las normas para su cumplimentación así como las
dirigidas al entrevistador.

La versión más difundida consta de 136 ítems, que hacen referencia a

cambios en el comportamiento del individuo, relacionados con la enfermedad. Las
cuestiones se agrupan en 12 categorías: sueño y descanso (ítems 1 a 7), trabajo
(111-119), nutrición (128-136), tareas domésticas (40-49), ocio y pasatiempos (120-
127), desplazamiento (80-91), movilidad (50-59), cuidado y movimiento corporal
(17-39), relaciones sociales (60-79), actividad intelectual (92-101), actividad
emocional (8-16) y comunicación (102-110).

La puntuación de cada categoría es la suma de los puntos de todos los ítems

contestados de esa categoría, dividido por la mayor puntuación disfuncional
posible de esa área y multiplicado por 100. El paciente sólo debe marcar los ítems
con los que se siente identificado y que considera debidos a su enfermedad. Estos
son los únicos que se consideran a la hora de obtener la puntuación. Cada ítem
posee un peso específico (un valor ponderado) que es distinto en cada caso y que
se obtiene por consenso entre expertos. En nuestra versión utilizamos los
propuestos por Badia y cols12.

Se puede, además, calcular la puntuación para dos dimensiones, agrupando

varias categorías. La puntuación de la “dimensión física” se obtiene sumando las
puntuaciones de los ítems marcados en las categorías movilidad, desplazamiento
y cuidado y movimiento corporal, dividido por la máxima puntuación de disfunción
posible para esa dimensión y multiplicado por 100. La puntuación de la “dimensión
psicosocial” se obtiene de forma similar con las categorías relaciones sociales,
comunicación, actividad intelectual y actividad emocional.
 La puntuación global o total se obtiene del mismo modo que las anteriores,
sumando los valores de los ítems contestados en las 12 categorías, dividido por la
máxima disfunción posible y multiplicado por 100.

INTERPRETACIÓN

El SIP proporciona doce puntuaciones individuales (una para cada

categoría), dos puntuaciones agregadas para las dimensiones Física y Psicosocial
y una puntuación agregada total. El tiempo de administración del cuestionario es
de 20-30 minutos.

Se puede utilizar en diversas situaciones:

- como medida de salud, para conocer el nivel general de salud de una comunidad.
- como una medida del resultado sanitario, en la evaluación de diversos
tratamientos e intervenciones sanitarias.
- para medir la evolución de la calidad de vida de pacientes en estudios
longitudinales de distintas enfermedades.
- como medida del resultado sanitario para evaluar propuestas alternativas de
provisión de servicios sanitarios.

De las distintas formas de aplicación debería considerarse que la

autoadministración no es apropiada en casos de problemas de lectura o con un
bajo nivel cultural; la forma por correo debería aplicarse cuando se disponga de
muy escasos recursos económicos (sus valores psicométricos son inferiores a
otras formas de administración). La encuesta telefónica es psicométrica y
funcionalmente aceptable.

Se ha sugerido17 que debería acortarse el número de ítems y categorías por

considerarse poco relevantes. Posee escasa sensibilidad para detectar cambios
pequeños en cortos periodos de tiempo y en estos casos deberían valorarse más
las categorías que la puntuación total3.

PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS

Fiabilidad:
Respecto a la versión original 1, la fiabilidad test-retest varía de 0.87 a 0.97 y
la consistencia interna de la puntuación total es de 0.97; de 0.91 para las
dimensiones y de 0.6 a 0.9 para las categorías18.

La versión española muestra una alta consistencia interna (0.95), siendo

menor en las categorías de nutrición y sueño y descanso. . La fiabilidad test-retest
es de 0.96 y el coeficiente de correlación intraclase de 0.95.

Validez:
La correlación con el Índice de Katz de actividades de la vida diaria 9,19 oscila
entre 0.42 y 0.46. Este valor tan bajo puede explicarse3 por la amplitud de la
puntuación total del SIP. La correlación con el Índice de Barthel 20 es de 0.74. Las
subescalas del SIP correlacionan 0.86 (la física) y 0.65 (la psicosocial) con el
Arthritis Impact Measurement Scale24. La subescala psicosocial correlaciona 0.72
con la escala de depresión de Carroll21.

Se ha mostrado sensible al cambio, aunque tal vez menos que el SF-36 o el

Functional Status Questionnaire22. Se ha sugerido que es poco sensible a cambios
pequeños producidos en poco tiempo y estaría más indicado para valorar cambios
a largo plazo23,24 y con más precisión variaciones negativas que positivas25.

En la versión española, la validez convergente con otras variables de criterio

arroja valores medios, salvo para medidas de valoración clínica que muestra
valores bajos

BIBLIOGRAFÍA

Original:

Bergner M, Bobbitt RA, Carter Wb, Gilson BS. The Sickness Impact Profile:
development and final revison of health status measure. Med Care 1981; 19: 787-
805.

Validación:

Badia X, Alonso J. Adaptación de una medida de la disfunción relacionada con la

enfermedad: la versión española del Sickness Impact Profile. Med Clin 1994; 102:
90-95.

Documentación:

Bergner M, Bobbitt RA, Carter Wb, Gilson BS. The Sickness Impact Profile:
development and final revison of health status measure. Med Care 1981; 19: 787-
805.

Badia X, Alonso J. Adaptación de una medida de la disfunción relacionada con la

enfermedad: la versión española del Sickness Impact Profile. Med Clin 1994; 102:
90-95.

McDowell I, Newell C. Measuring Health. A Guide to Rating Scales and

Questionnaires. Oxford University Press ed. New York, 1996.

Badia X, Alonso J. Re-scaling the Spanish version of the Sickness Impact Profile:
An opportunity for the assessment of cross-cultural eauivalence. L Clin Epidemiol
1995; 48(7): 949-57.

American Psychiatric Association. Handbook of Psychiatric Measures. Washington,

2000.
Coons SJ, Rao S, Keininger DL, Hays RD. A comparative review of generic
quality-of-life instruments. Pharmacoeconomics 2000; 17(1): 13-35.

Adicional:

1.- Bergner M, Bobbitt RA, Carter Wb, Gilson BS. The Sickness Impact Profile:
development and final revison of health status measure. Med Care 1981; 19: 787-
805.

2.- McDowell I, Newell C. Measuring Health. A Guide to Rating Scales and

Questionnaires. Oxford University Press ed. New York, 1996.

3.- Gilson BS, Erickson D, Chavez CT, Bobbitt RA, Bergner M, Carter B. A chicano
version of the Sickness Impact Profile (SIP). Cul Med and Psych 1990; 4: 137-50.

4.- Hendricson WD, Rusell U, Prihode TJ, Jacobson JM, Rogan A, Bishop GD. An
approach to developping a valid Spanish version of a health status questionnaire.
Med Care 1989; 27: 959-66.

5.- Pollard WE, Bobbitt RA, Bergner M, Martin DP, Gilson BS. The Sickness Impact
Profile: reliability of a health status measure. Med Care 1976; 14: 146-55.

6.- Pollard WE, Bobbitt RA, Bergner M. Examination of variable errors of

measurement in a survey-based social indicator. Soc Indicat Res 1978; 5: 279-301.

7.- Sullivan M, Ahlmen M, Bjelle A, Karlsson J. Health status assessment in

rheumatoid arthritis. II. Evaluation of a modified Shorter Sickness Impact Profile. J
Rheumatol 1993; 20: 1500-7.

8.- Gerety MB, Cornell JE, Mulrow CD, Tuley M, Hazuda HP, Lichtenstein M et al.
The Sickness Impact Profile for Nursing Homes (SIP-NH). J Gerontol 1994; 49: M2-
M8.

9.- Roland M, Morris R. A study of the natural history of back pain. Part I:
Development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain.
Spine 1983; 8: 141-4.

10.- Badia X, Alonso J. Adaptación de una medida de la disfunción relacionada con

la enfermedad: la versión española del Sickness Impact Profile. Med Clin 1994;
102: 90-95.

11.- Badia X, Alonso J. Re-scaling the Spanish version of the Sickness Impact
Profile: An opportunity for the assessment of cross-cultural eauivalence. L Clin
Epidemiol 1995; 48(7): 949-57.

12.- Badia X, Alonso J. Manual of the Spanish version of the Sickness Impact
Profile, 1993.

13.- Badia X, Alonso J. Reliability and Validity of the Spanish version of the
Sickness Impact Profile. Quality of Life Research 1994; 3: 65.
14.- Badia X, Alonso J. Validity and Reproducibility of teh Spanish version of the
Sickness Impact Profile. L Clin Epidemiol 1996; 49(3): 359-65.

15.- Badia X, Alonso J. A cross-cultural comparison od American, British and

Spanish health status values obtained through the equal appearing interval
method. European Meeting of the Psychometric Society (Abstract p48). Barcelona
(Spain), July 26-28, 1993.

16.- Badia X. La medición escalar del estado de salud: ponderación preliminar de

la versión española del Sickness Impact Profile (Scaling health status: preliminary
scaling of the Spanish version of the SIP). Minor thesis. Facultad de Medicina.
Universidad de Barcelona. Octubre 1991.

17.- Vetter N, Smith A, Sastry D. Day Hospital: pilot study report. Research team for
the care of elderly people. Cardiff: Department of Geriatrics, St David’s Hospital,
1989.

18.- Read LJ, Quinn RJ, Hoefer MA. Measuring overall health: an evaluation of
three important approaches. J Chron Dis 1987; 40: 7S-21S.

19.- Bergner M, Bobbitt RA, Pollard WE, Martin DP, Gilson BS. The Sickness
Impact Profile: validation of a health status measure. Med Care 1976; 14: 57-67.

20.- Rothman ML, Hedrick S, Inui T. The Sickness Impact Profile as a measure of
the health status of noncognitively impaired nursing home residents. Med Care
1989; 27(suppl): S157-S167.

21.- Brooks WB, Jordan JS, Divine GW, Smith KS, Neelon FA. The impact of
psychologic factors on measurement of functional status: assessment of the Sickness
Impact Profile. Med Care 1990; 28: 793-804.

22.- Katz JN, Larson MG, Phillips CB, Fossel AH, Liang MH. Comparative
measurement sensitivity of short and longer health status instruments. Med Care
1992; 30: 917-25.

23.- DeBruin AF, De Witte LP, Stevens F, Diederiks JP. Sickness Impact Profile: the
state of the art of a generic functional status measure. Soc Sci Med 1992; 35: 1003-
14.

24.- Deyo RA, Inui TS. Toward clinical applications of health status measures:
sensitivity of scales to clinically important changes. Health Serv Res 1984; 19: 275-89.

25.- Mckenzie CR, Charlson ME, Digiole D, Kelley K. Can the Sickness Impact Profile
measure change? An example of scale assessment. J Chron Dis, 1986; 39: 429-38.