(UAPA)

Asignatura

Legislación Tributaria

Tema

Trabajo Final

Sustentado por:

Nombre Matricula

Marlene De La Cruz 13-2890

Presentado A:

Dr. Manuel Coronado

Nagua María Trinidad Sánchez, febrero 2017.

1
 Agradecimientos

Al Dr. Manuel Coronado, por su interés en nuestro aprendizaje y

sobre todo por su ejemplo de madurez, honestidad y capacidad
intelectual suficientes para valorar y reconocer las aportaciones de
los demás.
Nuestra gratitud a cada uno de los compañeros que cursaron con
nosotros esta asignatura.

2
 Objetivos

Objetivo General:
Obtener lo conocimientos que necesito para poder instrumentar las
demandas pedidas en dicho reporte.

Objetivos Específicos:
Saber cómo instrumentar una demanda por ante el tribunal
contencioso tributario y administrativo en ocasión de casos de vías
de hecho administrativa.
Y además conocer el tribunal competente por el cual se recurre en
apelación los resultados de dicha demanda.

3
 Introducción

El sistema fiscal o de tributos de la República Dominicana se

encuentra organizado en base al código tributario, adoptado
mediante la ley No. 11-92 de fecha 16 de mayo del 1992. Esta
estructura impositiva ha recibido diversas modificaciones desde el
año 2000, siendo la más reciente la ley de Reforma Fiscal No. 557-
05.

En Republica Dominicana la existencia de un órgano estatal

recolector de los tributos data de 1935. Actualmente, este órgano lo
es la dirección General de Impuestos Internos (DGII), la cual a
partir de la ley No. 227-06, de fecha 19 de junio del 2006, constituye
un ente autónomo tanto en el plano funcional, patrimonial,
administrativo, técnico como presupuestario.

4
 A) REDACTAR EL PROCEDIMIENTO QUE INDICA LA LEY
PARA INSTRODUCIR UNA DEMANDA POR ANTE EL
TRIBUNAL CONTENCIOSO TRIBUTARIO Y
ADMINISTRATIVO EN OCASIÓN DE CASOS DE VÍAS DE
HECHO ADMINISTRATIVA.

Al: Honorable Magistrado, Juez presidente

Y Demás Jueces que conforman el
Tribunal Contencioso Administrativo y
Tributario en Sus atribuciones de tribunal de lo
Contencioso Tributario.

Asunto: Recurso Contencioso Tributario, en contra de

Resolución No. 954-2014, de fecha once (11)
Mes de Diciembre del año 2014 dictada por la
Dirección General de Impuestos Internos
(DGII).

Recurrente: SR. Juan José Paredes

Abogados: Licda.: Marlene De La Cruz

5
Recurrido Dirección General de Impuestos Internos (DGII
Honorables Magistrados:
El SR. JUAN JOSE PAREDES, de nacionalidad dominicana, mayor
de edad, casado, Ingeniero Eléctrico, titular de la cédula de
identidad y electoral No. 001-0106288-3, domiciliado y residente en
la calle Enriquillo No. 30, Edificio Olimpia I, Apto. 2D, Los
Cacicazgos, Santo Domingo, Distrito Nacional, quien tiene como
abogados constituidos y apoderados especiales a los DRES.
SAMUEL BERNARDO PEREYRA MARTE y ERICKSON OSEAS
WILLMORE PHIPPS, de nacionalidad Dominicana, mayores de
edad, soltero y casado, titulares de las cédulas de identidad y
electoral Nos. 065-0002049-7 y 065-0025331-2, respectivamente,
abogados de los tribunales de la Republica, con estudio profesional
abierto en la casa marcada con el No. 4, de la calle María Trinidad
Sánchez de la Ciudad de Samaná, en el estudio Jurídico PEREYRA
MARTE& ASOCIADOS, S.R.L., quienes hacen formal elección de
domicilio de manera
Provisional en la calle Enriquillo No. 30, Edificio Olimpia I, Apto. 2D,
Los Cacicazgos, Santo Domingo, Distrito Nacional para todos los
fines y consecuencias de la presente Acción;

EXPOSICION DE LOS HECHOS:

En fecha Veintisiete (27) del mes de Noviembre del año 2009, fue
suscrito el contrato No. OISOE-FB-120/2009, entre el Gobierno
Dominicano, a través de la Oficina Supervisora de Obras del Estado
(OISOE) y el SR. JUAN JOSE PAREDES, mediante el cual este
construiría el Sistema Eléctrico Exterior del Centro Universitario
Regional de Mao, Provincia Valverde (CURNO – UASD), por un
monto de SESENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y
UN MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS CON TREINTA Y
SIETE CENTAVOS (RD$62.561,163.37).
Por ser esta una obra declarada de urgencia, mediante Resolución
No. 19-11-2009, de fecha Diez y Nueve (19) del mes de Septiembre
del año 2009, la Oficina de Ingenieros Supervisora de Obras del
Estado (OISOE), entregó los avances correspondientes para
realizar las órdenes de compras tanto nacionales como las
internacionales a través de la Contraloría General de la República,
por un monto de SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y
SEIS MIL CIENTO DIEZ Y SEIS PESOS CON TREINTA Y
CUATRO CENTAVOS (RD$6.256,116.34), por lo que, el día Doce

6
(12) del mes de enero del año 2010, el Ingeniero JUAN JOSE
PAREDES, inició la ejecución de dicha obra.
En fecha Treinta (30) del mes de Agosto del año 2011, el contrato
ut-supra indicado, fue sustituido por el contrato No. LS-235-2011,
por un costo total de CIENTO CUATRO MILLONES SETECIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE
PESOS DOMINICANOS (RD$104.752,487.06), debido a que la
obra sería realizada de acuerdo a los planos y presupuesto
sometidos en fecha Treinta (30) del mes de Junio del año 2011,
debidamente aprobados por la Supervisora.
A medida que se ejecutaba la obra, debido a las variaciones en los
precios nacionales e internacionales, el costo total de la obra,
presentó un incremento por un monto de TRES MILLONES
OCHENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS CON
NOVENTA Y OCHO CENTAVOS (RD$3.087,208.98), para un costo
total contratado de CIENTO SIETE MILLONES OCHOCIENTOS
TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS CON
CINCO CENTAVOS DOMINICANOS (RD$107.839,696.05).
Los siguientes desembolsos realizados por la Oficina de Ingenieros
Supervisora de Obras del Estado (OISOE), se realizaron de la
siguiente forma:
 Segundo desembolso por un monto de TREINTA Y CINCO
MILLONES DE PESOS (RD$35.000,000.00), mediante
transferencia bancaria No. 1100668, de fecha Veinte y Seis
(26) del mes de Febrero del año 2010.
 Tercer desembolso por un monto de CUARENTA MILLONES
DE PESOS (RD$40.000,000.00), mediante transferencia
bancaria No. 3462469, de fecha Siete (7) del mes de Julio del
año 2010. Y,
 Un cuarto desembolso por la suma de DIEZ MILLONES DE
PESOS (RD$10.000,000.00), en fecha Ocho (8) del mes de
Marzo del año 2012.

La sumatoria de estos Cuatro (4) desembolsos realizados por la

OISOE, asciende a un monto total de NOVENTA Y UN MILLONES
DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO DIEZ Y SEIS
PESOS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$91.256,116.34), que representa el monto total desembolsado
hasta la fecha a favor del SR. JUAN JOSE PAREDES, por la
ejecución de dicha obra.

7
Como se puede apreciar en el Estado Financiero de la Oficina de
Ingenieros Supervisora de Obras del Estado (OISOE), anexo, el
cual muestra el estatus final de la ejecución del contrato, los
importes recibidos se corresponden con las inversiones realizadas
de acuerdo al presupuesto de la obra, la cual fue debidamente
auditada por la Supervisión privada a cargo de la empresa
TRANSVIALSA, la propia Oficina Supervisora de Obras del Estado
(OISOE), y la Contraloría General de la República Dominicana.
El Estado Financiero descrito anteriormente, nos muestra que a la
fecha de la terminación de la obra, en fecha Cuatro (4) del mes de
Enero del año 2012, sólo se ejecutó en un 99%, por un monto de
CIENTO TRES MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y
CINCO MIL CIENTO SESENTA Y UN PESO CON VEINTE Y
OCHO CENTAVOS (RD$103.485,161.28), quedando pendiente por
ejecutar un monto de CUATRO MILLONES TRESCIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO
PESOS CON SETENTA Y SIETE CENTAVOS (RD$4.354,534.77),
lo cual se quedó sin ejecutar.
El mismo Estado Financiero indica que el Estado Dominicano,
quedó adeudándole al SR. JUAN JOSE PAREDES, la suma de
DOCE MILLONES DOSCIENTOS VEINTE Y NUEVE MIL
CUARENTA Y CUATRO PESOS CON NOVENTA Y CUATRO
CENTAVOS (RD$12.229,044.94), suma que a pesar de las
constantes diligencia realizadas por el recurrente, a fin de obtener el
pago por el trabajo realizado, a la fecha de hoy, no ha sido pagada.
EXPOSICIÓN EN CUANTO A LOS IMPUESTOS
Mediante Resolución de Determinación E-CEFI-000049-2013, de
fecha Cuatro (4) del mes de marzo del año 20l3, notificada al SR.
JUAN JOSE PAREDES, en fecha Cinco (5) del mes de Marzo del
año 2013, la Dirección General de Impuestos Internos determinó de
oficio el monto a pagar de la siguiente manera:

1. Operaciones no declaradas por la suma de

RD$111,377,579.04 en las Declaraciones Juradas del
Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Industrializados
y Servicios (ITBIS) correspondiente a los períodos fiscales
febrero, marzo, julio 2010 y enero hasta diciembre 2011;
2. Ingresos no declarados por la suma de RD$74,602,540.00 en
la Declaración Jurada del Impuesto sobre la Renta (IR-l)
correspondiente al ejercicio fiscal 2010; y,

8
 3. Costos y Gastos en compras locales no admitidos
sustentados en Números de Comprobantes duplicados" por la
suma de RD$11.551,906.40 en la Declaración Jurada del
Impuesto sobre la Renta (IR-1) correspondiente al ejercicio
fiscal 2011.

En base a estos montos determinados también de oficio por la

Dirección General de Impuestos Internos (DGII), estos aducen que
el SR. JUAN JOSE PAREDES, tuvo ingresos por la suma de
RD$75.021,540.00, de la cual, la suma de RD$21.540.00,
corresponde a pagos realizados por terceros, y la suma de
RD$75.000,000.00, correspondientes a pagos realizados por
Instituciones del Estado, más la suma de RD$36.356,039.04, suma
que según ellos corresponde a obras pagadas por Instituciones del
Estado.

De acuerdo a la DGII, los pagos realizados por las Instituciones del

Estado por un monto de SETENTA Y CINCO MILLONES DE
PESOS (RD$75.000,000.00) y de TREINTA Y SEIS MILLONES
TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL TREINTA Y NUEVE
PESOS CON CUATRO CENTAVOS (RD$36.356,039.04), sumado
a los reportes de terceros por un monto de VEINTE Y UN MIL
QUINIENTOS CUARENTA PESOS (RD$21.540.00), arroja la
totalidad del ajuste practicado en las Declaraciones Juradas del
Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Industrializados y
Servicios (ITBIS) correspondiente a los períodos fiscales febrero,
marzo, julio 2010 y enero hasta diciembre 2011 por un monto total
de CIENTO ONCE MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE
MIL QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS CON CUATRO
CENTAVOS (RD$111.377,579.04). En tal sentido, dicha institución
fijó los impuestos a pagar de la siguiente forma:

1. La suma de RD$1.785,143.04, por concepto de ITBIS, y

RD$1.737,222.59, por concepto de recargos por mora, más
RD$890,322.16, por concepto de intereses indemnizatorios,
para un monto total de RD$4.412,687.79, correspondientes a
los períodos y/o ejercicios fiscales febrero, marzo y julio del
2010; Enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2011.
2. La suma de RD$4.420,853.14, por concepto de Impuesto
Sobre La Renta; más RD$1.758,719.15, por concepto de
recargos por mora, más RD$1.181,290.21 por concepto de

9
 intereses indemnizatorios, para un monto total de
RD$7.360,862.50, correspondientes a (los periodos y/o
ejercicios fiscales 2010 y 2011).

Como se puede constatar, el monto total de impuestos a pagar,

incluyendo intereses y mora, en ese momento fue fijado por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en la suma de
ONCE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS CINCUENTA PESOS CON VEINTE Y NUEVE
CENTAVOS (RD$11.773,550.29), lo cual no se corresponde con el
costo total de la obra realizada y ejecutada el cual fue de CIENTO
TRES MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL
CIENTO SESENTA Y UN PESOS CON VEINTE Y OCHO
CENTAVOS (103.485,161.28).

Todo esto es así, debido a que la Dirección General de Impuestos

Internos, realizó una estimación de los ingresos percibidos por el
SR. JUAN JOSE PAREDES, sobre montos no reales, producto de
unas declaraciones no rectificadas acordes con la realidad,
realizada por el contador, y, en segundo lugar, por haber
determinado de oficio dichos montos.

Esto conllevó a que el SR. JUAN JOSE PAREDES, incoara el

correspondiente recurso de reconsideración, en fecha Veinte y
Cinco (25) del mes de Marzo del año 2013, en la cual realiza las
siguientes ponderaciones:

1. Inconsistencias en la presentación de los ingresos, ya que

estos se habían reportado sólo por los beneficios percibidos
durante esos períodos.
2. La DGII, calculó montos de un mismo ingreso como ingresos
diferentes.
3. Existen valores que se presentan en el presupuesto, que no
son manejados por el SR. JUAN JOSE PAREDES, sino, por
la Oficina de Ingenieros Supervisora de Obras del Estado
(OISOE). En tal sentido, esos gastos no tienen soportes de
comprobantes fiscales, debido a que la Supervisora no emite
este tipo de facturas. Es la razón por la que estos gastos se
presentaron en la declaración como gastos menores, ya que,
al no estar provistos de los soportes correspondientes, no
había otra forma de declararlos.

10
 4. Dentro de los gastos incurridos en el proyecto, se realizaron
pagos de compras efectuadas en un año, en las que las
facturas fueron emitidas en el año siguiente. Este es el caso
de los equipos mandados a fabricar fuera del país.
5. En el proyecto, se presentaron unas devoluciones por parte
de la CIA. SUPLECA, C. POR. A, por un monto de
CATORCE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES
MIL TRESCIENTOS CUARENTA PESOS CON OCHENTA
CENTAVOS (RD$14.573,340.80), que no aparecieron en la
declaración del año 2011, pero que serían presentadas en la
declaración del 2012.

Desde el año 2010 a la fecha, este contrato es el único trabajo que

ha realizado el SR. JUAN JOSE PAREDES, tanto en el ámbito
privado como en el público, por lo que se puede fácilmente
establecer el compromiso impositivo de este con la Dirección
General de Impuestos (DGII) en relación con la razonabilidad de la
deuda planteada por esta institución, la cual excede a los beneficios
que recibiría según figura en el presupuesto de la obra, así como en
el monto ejecutado de la misma.
Como dijimos anteriormente, los ingresos recibidos por el SR.
GRTIZCO ANDRÉS MATOS MATOS, asciende a un monto total de
NOVENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
MIL CIENTO DIEZ Y SEIS PESOS CON TREINTA Y CUATRO
CENTAVOS (RD$91.256,116.34), detallados de la siguiente
manera:

 Primer desembolso por un monto SEIS MILLONES

DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO DIEZ Y
SEIS PESOS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$6.256,116.34), de los cuales la OISOE, le retuvo el
anticipo del Cinco Por Ciento (5%) de impuesto sobre la renta
por un valor de TREINTA Y UN MIL DOSCIENTOS
OCHENTA PESOS CON CINCUENTA Y OCHO
CENTAVOS(RD$31,280.58).
 Segundo desembolso por un monto de TREINTA Y CINCO
MILLONES DE PESOS (RD$35.000,000.00), de los cuales la

11
 OISOE, le retuvo el anticipo del Cinco Por Ciento (5%) de
impuesto sobre la renta por un valor de CIENTO SETENTA Y
CINCO MIL PESOS (RD$175,000.00).
 Tercer desembolso por un monto de CUARENTA MILLONES
DE PESOS (RD$40.000,000.00), de los cuales la OISOE, le
retuvo el anticipo del Cinco Por Ciento (5%) de impuesto
sobre la renta por un valor de DOSCIENTO MIL PESOS
(RD$200,000.00).Y,
 Un cuarto desembolso por un monto de DIEZ MILLONES DE
PESOS (RD$10.000,000.00) de los cuales la OISOE, le retuvo
el anticipo del Cinco Por Ciento (5%) de impuesto sobre la
renta por un valor de CINCUENTA MIL PESOS
(RD$50,000.00).
Por definición, el anticipo es un pago a cuenta de carácter
obligatorio al Impuesto sobre la Renta, relativo al ejercicio fiscal en
curso, el cual se paga sobre la base del impuesto liquidado del
ejercicio anterior. Un anticipo, es el cobro por adelantado que es
ocasionado antes de que el gasto sea registrado o realizado.
Como podemos ver, por cada desembolso realizado por la OISOE
al SR. JUAN JOSE PAREDES, esta oficina le retuvo el anticipo del
Cinco (5%) de impuesto sobre la renta por la suma de
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS
OCHENTA PESOS CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS
(RD$456,280.58), que de acuerdo a la misma OISOE en las
certificaciones Nos. 51676 de fecha 13 del mes de Julio del año
2010 y 51029 de fecha Dos (2) del mes de Marzo del año 2010,
fueron pagados a la DGII. Por lo que, ya de antemano, el SR. JUAN
JOSE PAREDES, había pagado por concepto de impuesto sobre la
renta, dicho monto, el cual debe ser deducido del monto total
determinado.
Debido a que esta situación impositiva impedía al recurrente
trabajar para el Estado Dominicano, debido a que la DGII, no le
expedía la Certificación IPI, este se vio en la obligación de realizar
un acuerdo con esta institución para esos fines, sobre la base de un
pago de CIENTO VEINTE Y UN MIL QUINIENTOS VEINTE Y UN
PESOS (RD$121,500.00), que el recurrente debía pagar como
abono a los impuestos establecidos arbitrariamente por la parte
recurrida para que esta institución le emitiera dicha certificación
mientras se decidiera la suerte del recurso de reconsideración
incoado por él.

12
 Eso conllevó a que el SR. JUAN JOSE PAREDES, buscara ese
dinero y pagara dicho monto mediante Cheque de Administración
No. 02157209, del Banco de Reservas, de fecha Primero (1) del
mes de Octubre del año 2013.
A pesar del sacrificio realizado por el hoy recurrente en la búsqueda
de dicha suma para tener un respiro y poder seguir concursando en
obras realizadas por el Estado, la DGII, no cumplió con el acuerdo,
y en consecuencia, no le otorgó la certificación IPI acordada.
Ante el recurso de reconsideración incoado, la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII), emitió la resolución No. 954-2014, de
fecha Once (11) del mes de Diciembre del año 2014, mediante el
cual decide lo siguiente:
1). DECLARAR: Regular y válido en la forma el Recurso de Reconsideración
interpuesto por el señor JUAN JOSE PAREDES, por haber sido elevado en
el plazo previsto por la Ley No. 11-92; 2). RECHAZAR: En cuanto al fondo
todo el Recurso de Reconsideración interpuesto por el señor JUAN JOSE
PAREDES, por improcedente, mal fundado y carente de base legal; 3)
CONFIRMAR: En todas sus partes la Resolución de Determinación E-CEFI-
000049-2013, de de fecha 4 de marzo de 2013, notificada al señor JUAN
JOSE PAREDES en fecha 5 de Marzo del año 2013, mediante la cual se le
remiten los resultados de las modificaciones realizadas a las declaraciones
Juradas del Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Industrializados y
Servicios (ITBIS), correspondientes a los períodos fiscales febrero, marzo,
julio 2010 y enero hasta diciembre 2011, así como las Declaraciones Juradas
del Impuesto sobre la Renta (IR-l) correspondientes a los ejercicios fiscales
2010 y 2011. 4) REQUERIR: Del contribuyente el pago de las sumas de
RD$1,269,369.44 y RDS3,151,483.70, por concepto de impuesto; más las
sumas de RD$939,333.39 y RD$819,385.76, por concepto de Recargos por
Mora de un l0% el primer mes y de un 4% sobre los demás meses o fracción
de mes en forma progresiva al impuesto determinado, de conformidad con
los artículos 248,251 y 252 del Código Tributario; más las sumas de
RD$966,244.02 y RD$1,744,661.37, por concepto de Interés Indemnizatorio
de un 1.73% por cada mes o fracción de mes en forma progresiva aplicados
al impuesto determinado, de conformidad con el artículo 27 del Código
Tributario, en el Impuesto sobre la Renta (IR-l) correspondiente a los
ejercicios fiscales 2010 y 2011. 5) REQUERIR: Del contribuyente el pago de
las sumas de RD$560,000.00, RD$3,446.40, RDS640,000.00,
RD$48,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72,
RD$48,474.72, RD$48,474.72, RD548,474.72, RD$48,474.72,
RD548,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72 por concepto
de impuesto; más las sumas de RDS705,600.00, RD$4,204.61,
RD$678,400.00, RD$39,749.27, RD$37,910.29, RD$35,971.29,

13
RD$33,932.30, RD$31,993,32, RD$30,054.33, RD$29,115,34,
RD$26,176.35, RD$24,237.36, RD$22,299.37, RDS2O,359.38 y
RD$I8,420.39, por concepto de Recargos por Mora de un 10% el primer mes
y de un 4% sobre los demás meses o fracción de mes en forma progresiva al
impuesto determinado, de conformidad con los artículos 248,251 y 252 del
Código Tributario; más las sumas de RD$552,216.00, RDS3,338.87,
RD$575,744.00, RD$38,576.18, RD$37,737.57, RD$36,898.96,
RD$36,060.34, RDS35,221.73, RD$34,383.12, RD$33,544.51,
RD$32,705.89, RD$31,867.28, RD$31,029.67, RD$30,190.06, y
RD$29,351.44, por concepto de Interés Indemnizatorio de un 1.73 por cada
mes o fracción de mes en forma progresiva aplicados al impuesto
determinado, de conformidad con el artículo 27 del Código Tributario, en el
Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Industrializados y Servicios
(ITBIS), correspondiente a los períodos fiscales febrero, marzo, julio 2010 y
enero hasta diciembre 2011. 6) REMITIR: Al contribuyente quince (15)
formularios IT-1 y dos (2) formularios IR-l, para que efectúe el pago de las
sumas adeudadas al fisco y para los fines correspondientes. 7) CONCEDER:
Un plazo de treinta (30) días a partir de la fecha de notificación de la
presente resolución al señor JUAN JOSE PAREDES, para que realice el
pago de las sumas adeudadas al fisco y para el ejercicio de las acciones de
derecho que correspondan. 8) ORDENAR: La notificación de la presente
Resolución al señor JUAN JOSE PAREDES, a su domicilio o persona, para
su conocimiento y fines procedentes.

De acuerdo a esta decisión, el SR. JUAN JOSE PAREDES, adeuda

a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) la suma de
QUINCE MILLONES CIENTO NOVENTA Y UN MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON CINCUENTA Y
CUATRO CENTAVOS (RD$15.191.333.54), los cuales desglosados
hacen los siguientes valores:

1. Por concepto de impuestos, la suma de SEIS MILLONES

DOSCIENTOS CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y
SEIS PESOS CON QUINCE CENTAVOS
(RD$6.205,996.15).
2. Por concepto de Recargos por Mora, la suma de TRES
MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL
CIENTO CUARENTA Y DOS PESOS CON SETENTA Y
CINCO CENTAVOS (RD$3.497,142.75).
3. Por concepto de intereses indemnizatorios, la suma de
CINCO MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO
MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS CON
SESENTA Y UN CENTAVOS (RD$5.488,194.61).

14
En este punto del debate, es necesario puntualizar lo siguiente. La
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), en uno de sus
considerandos, establece lo siguiente:

CONSIDERANDO: Que es de importancia resaltar que de la suma

de RD$75.000,000.00, el 90% es considerado como exento y
únicamente se toma en consideración el 10% para ser gravados
con el referido impuesto, esto en virtud de lo estatuido en el artículo
4 de la Norma General 07-2007, la cual resalta que, cuando un
contratista o subcontratista, sean estas Personas físicas o Jurídicas,
realicen trabajos de construcción y dichos trabajos incluyan
materiales, equipos o piezas de la construcción, la facturación del
16% del Impuesto sobre las Transferencias de Bienes
Industrializados y Servicios (ITBIS) se aplicará sobre el 10% del
monto total de los trabajos facturados, razones por las que se
consideran como ingresos gravados producto de ingresos obtenidos
del Estado la suma de RD$7.500,000.00, además se toman en
consideración operaciones reportadas a través del Formato 606, por
parte de terceros relacionados del recurrente por un monto de
RD$21,540.00 para un total de operaciones no declaradas en los
períodos fiscales febrero, marzo y julio 2010 la suma de
RDS7.521,540.00.

No se entiende la razón por la que la DGII insiste en fijar un monto

más allá del estipulado en el contrato y/o en la ejecución de dicha
obra. En este sentido, los montos aducidos por la DGII, no se
corresponden con lo real. Una simple operación aritmética nos dice
que si tenemos un contrato por valor de CIENTO SIETE MILLONES
OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SEIS PESOS CON CINCO CENTAVOS
(RD$107.839,696.05), y de ese monto sólo se ejecutó la suma de
CIENTO TRES MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y
CINCO MIL CIENTO SESENTA Y UN PESOS CON VEINTE Y
OCHO CENTAVOS, de los cuales el SR. JUAN JOSE PAREDES,
sólo ha recibido la suma de NOVENTA Y UN MILLONES
DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO DIEZ Y SEIS MIL
PESOS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$91.256,116.34), es de esperarse que sólo le cobren impuestos
en base al valor recibido.

Si al monto de NOVENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS

CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO DIEZ Y SEIS MIL PESOS CON

15
TREINTA Y CUATRO CENTAVOS (RD$91.256,116.34), le
sacamos el 10% que es el monto a considerar para los fines de ser
gravados con el ITBIS, de acuerdo a la DGII, nos daría la suma de
NUEVE MILLONES CIENTO VEINTE Y CINCO MIL SEISCIENTOS
ONCE PESOS CON SESENTA Y TRES CENTAVOS
(RD$9.125,611.63). Al sacarle el ITBIS a ese monto
correspondiente al 16%, imperante en ese entonces, nos daría la
suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS SESENTA MIL
NOVENTA Y SIETE PESOS CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS
(RD$1.460,097.86).

De igual manera, si al monto de NOVENTA Y UN MILLONES

DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO DIEZ Y SEIS MIL
PESOS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$91.256,116.34), le sacamos el 10% que es el monto a
considerar para los fines de ser gravados con el ISR, nos daría la
suma de NUEVE MILLONES CIENTO VEINTE Y CINCO MIL
SEISCIENTOS ONCE PESOS CON SESENTA Y TRES
CENTAVOS (RD$9.125,611.63). Al sacarle el ISR a ese monto
correspondiente al año 2011, en base a la tabla del ajuste realizado
por la misma DGII, en la cual establece que los Ingresos superiores
a RD$773,173, pagarían la suma de RD$71,132.00 más el 25%
sobre el excedente de RD$773,173.01, nos daría un total por
concepto de Impuestos sobre la renta por un monto de DOS
MILLONES OCHENTA Y SIETE MIL CIENTO NUEVE PESOS CON
SESENTA Y SEIS CENTAVOS (RD$2.087,109.66).

Si a este monto de DOS MILLONES OCHENTA Y SIETE MIL

CIENTO NUEVE PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS
(RD$2.087,109.66), que es el total de impuesto sobre la renta a ser
pagado, le restamos el monto de CUATROCIENTOS CINCUENTA
Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA PESOS CON CINCUENTA
Y OCHO CENTAVOS (RD$456,280.58), por concepto del pago del
anticipo del Cinco (5%), nos daría un monto pendiente por pagar
por concepto de impuesto sobre la renta por un total de UN MILLÓN
SEISCIENTOS TREINTA MIL OCHOCIENTO VEINTE Y NUEVE
PESOS CON OCHO CENTAVOS (RD$1.630,829.08), menos el
monto de CIENTO VEINTE Y UN MIL QUINIENTOS VEINTE Y UN
PESOS (RD$121,500.00), por concepto de impuestos pagados en
el acuerdo realizado, nos daría un total UN MILLÓN, QUINIENTOS
NUEVE MIL TRESCIENTOS VEINTE Y NUEVE PESOS CON
OCHO CENTAVOS.

16
Cuando sumamos el impuesto por concepto de ITBIS, por un valor
de UN MILLON CUATROCIENTOS SESENTA MIL NOVENTA Y
SIETE PESOS CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS
(RD$1.460,097.86), con el ISR, por un monto total de UN MILLÓN,
QUINIENTOS NUEVE MIL TRESCIENTOS VEINTE Y NUEVE
PESOS CON OCHO CENTAVOS, nos da un monto total de DOS
MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL
CUATROCIENTOS VEINTE Y SEIS PESOS CON NOVENTA Y
CUATRO CENTAVOS (RD$2.969,426.94), que es el valor a pagar
por concepto de impuestos por el SR. JUAN JOSE PAREDES.

Estos montos se contrastan en demasía con los montos dados por

la DGII, el cual establece un monto general Por concepto de
impuestos de ITBIS E ISR, por la suma de SEIS MILLONES
DOSCIENTOS CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS
PESOS CON QUINCE CENTAVOS (RD$6.205,996.15).

EXPOSICIÓN EN CUANTO A LOS RECARGOS E INTERESES

INDEMNIZATORIOS

La DGII, en la resolución objeto del presente recurso, dispuso que

el SR. JUAN JOSE PAREDES, debía pagar por concepto de
recargos por moras e intereses indemnizatorios los siguientes
montos:

1. Las sumas de RD$939,333.39 y RD$819,385.76, por

concepto de Recargos por Mora de un l0% el primer mes y de
un 4% sobre los demás meses o fracción de mes en forma
progresiva al impuesto determinado, de conformidad con los
artículos 248, 251 y 252 del Código Tributario; más las sumas
de RD$966,244.02 y RD$1,744,661.37, por concepto de
Interés Indemnizatorio de un 1.73% por cada mes o fracción
de mes en forma progresiva aplicados al impuesto
determinado, de conformidad con el artículo 27 del Código
Tributario, en el Impuesto sobre la Renta (IR-l)
correspondiente a los ejercicios fiscales 2010 y 2011.
2. Las sumas de RD$560,000.00, RD$3,446.40,
RDS640,000.00, RD$48,474.72, RD$48,474.72,
RD$48,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72,
RD$48,474.72, RD548,474.72, RD$48,474.72,
RD548,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72, RD$48,474.72
por concepto de impuesto; más las sumas de

17
 RDS705,600.00, RD$4,204.61, RD$678,400.00,
RD$39,749.27, RD$37,910.29, RD$35,971.29,
RD$33,932.30, RD$31,993,32, RD$30,054.33,
RD$29,115,34, RD$26,176.35, RD$24,237.36,
RD$22,299.37, RDS2O,359.38 y RD$I8,420.39, por concepto
de Recargos por Mora de un 10% el primer mes y de un 4%
sobre los demás meses o fracción de mes en forma
progresiva al impuesto determinado, de conformidad con los
artículos 248,251 y 252 del Código Tributario; más las sumas
de RD$552,216.00, RDS3,338.87, RD$575,744.00,
RD$38,576.18, RD$37,737.57, RD$36,898.96,
RD$36,060.34, RDS35,221.73, RD$34,383.12,
RD$33,544.51, RD$32,705.89, RD$31,867.28,
RD$31,029.67, RD$30,190.06, y RD$29,351.44, por
concepto de Interés Indemnizatorio de un 1.73 por cada mes
o fracción de mes en forma progresiva aplicados al impuesto
determinado, de conformidad con el artículo 27 del Código
Tributario, en el Impuesto sobre la Transferencia de Bienes
Industrializados y Servicios (ITBIS), correspondiente a los
períodos fiscales febrero, marzo, julio 2010 y enero hasta
diciembre 2011.

Como habíamos planteado anteriormente, los montos Por concepto

de Recargos por Mora, según la DGII, ascienden a TRES
MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL CIENTO
CUARENTA Y DOS PESOS CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS
(RD$3.497,142.75), más los montos por concepto de intereses
indemnizatorios, a la suma de CINCO MILLONES
CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO NOVENTA Y
CUATRO PESOS CON SESENTA Y UN CENTAVOS
(RD$5.488,194.61), para un total de OCHO MILLONES
NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS
TREINTA Y SIETE PESOS CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS
(8.985,337.36).

No abundaremos al respecto, por las siguientes razones:

1. Como hemos dicho anteriormente, la DGII, determinó los

impuestos a pagar sobre montos no rectificados, y en
consecuencias, no reales, y al determinar los impuestos así,
los Recargos por mora e intereses indemnizatorios, también
fueron calculados en base a esos mismos montos erróneos.

18
 2. El Estado Dominicano es una unidad. Aunque para mayor
eficacia en la labor administrativa, haya creado
dependencias. Tanto la Oficina de Ingenieros Supervisoras
de Obras del Estado (OISOE), como la Dirección General de
Impuestos Internos, son dependencias del poder Ejecutivo.
3. Es injusto, irrazonable y arbitrario de parte del Estado
Dominicano, cobrar recargos por mora e intereses
indemnizatorios al SR. JUAN JOSE PAREDES, a través de
la DGII, por una obra realizada por este al mismo Estado
Dominicano a través de la OISOE que aún el Estado no ha
pagado.
4. El pago de los impuestos por concepto de ITBIS e ISR, por
parte del SR. JUAN JOSE PAREDES, a la DGII, depende en
su totalidad a que el Estado Dominicano a través de la
OISOE, pague los montos restantes por concepto de la
ejecución de dicha obra.
5. Si el Estado Dominicano hubiera pagado al SR. JUAN JOSE
PAREDES, las sumas antes indicadas por más de DOCE
MILLONES DE PESOS, en la fecha estipulada o máximo, en
la fecha de recepción de la obra, este no habría caído en
mora, ni tendría que pagar indemnización como
consecuencia del retraso en el pago.
6. El SR. JUAN JOSE PAREDES, para la terminación de la
obra, tuvo que tomar equipos financiados a un alto interés,
de lo cual hasta la fecha está pagando por la falta de pago
por parte del Estado Dominicano a través de la OISOE, de la
cual ellos no se han hecho ni se harán responsables.
7. No se corresponde con el real estado de derecho en el que
por un lado, una persona que le realiza una obra
determinada al Estado Dominicano, no pueda pagar los
impuestos establecidos por ley porque el mismo Estado que
le requiere el cobro de esos impuestos, no le desembolsa el
dinero con el que debe pagarlos. Esto trae como
consecuencia que dicha persona caiga en atraso, se le cobre
por ello, y al final, lo que el Estado le debe, tenga que
pagárselo al mismo Estado por la falta de pago del mismo
Estado.

Por otro lado, han pasado Tres (3) años desde que el Estado
Dominicano a través de la OISOE, recibió la mencionada obra sin
haber realizado el desembolso correspondiente por valor de DOCE
MILLONES DOSCIENTOS VEINTE Y NUEVE MIL CUARENTA Y
CUATRO PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS

19
(RD$12.229,044.94), no obstante todos los requerimientos
realizados por el SR. JUAN JOSE PAREDES.

Desde entonces, el SR. JUAN JOSE PAREDES se ha visto

imposibilitado de participar en obras y concursos que ofrece el
mismo Estado Dominicano debido a esta situación impositiva con la
DGII, ya que esta institución, al no recibir el pago de los impuestos
correspondientes, no le emite la Certificación IPI.

EXPOSICIÓN EN CUANTO A LA DETERMINACIÓN DEL

IMPUESTO
El artículo 64 del Código Tributario, define la determinación de la
obligación tributaria como el acto mediante el cual se declara la
ocurrencia del hecho generador y se define el monto de la
obligación; o bien, se declara la inexistencia, exención o
inexigibilidad de la misma.

Asimismo, el artículo 65 del mismo código, establece que la

determinación de la obligación tributaria será practicada en forma
exclusiva por la Administración Tributaria.

Es interesante notar lo establecido en el artículo 66 cuando señala

los casos en las que la Administración Tributaria puede determinar
de oficio la obligación cuando establece lo siguiente:

Dentro del plazo de prescripción, la Administración Tributaria

deberá proceder a la determinación de oficio de la obligación
tributaria, en los siguientes casos:

1) Cuando el contribuyente hubiere omitido presentar la

declaración a que estaba obligado o no hubiere cumplido
debidamente la obligación tributaria.
2) Cuando la declaración presentada no mereciere fe, por
ofrecer dudas a la Administración Tributaria su veracidad o
exactitud, o en ella no se cumpliere con todas las normas que
le son aplicables.
3) Cuando el contribuyente, estando obligado a llevar libros no
los llevare o los llevara incorrectamente o nos exhibiere o
carezca de los libros y comprobantes exigibles.

20
El SR. JUAN JOSE PAREDES, cada vez que recibía una citación
por parte de la DGII, acudía a la misma, y siempre estuvo dispuesto
a aclarar los errores cometidos en la declaración. Dichas
aclaraciones e intentos de rectificar la declaración original, nunca
fueron aceptados y/o permitidos por el departamento de
fiscalización.

En segundo lugar, el SR, JUAN JOSE PAREDES, nunca omitió la

presentación de la declaración.
Lo hizo en base a los ingresos percibidos hasta el momento como
beneficios, debido a que el Estado Dominicano no le ha pagado la
suma de más de DOCE MILLONES que le adeuda hasta esta
fecha. En consecuencia, el recurrente no puede declarar beneficios
pendientes por recibir.

La protección efectiva de los derechos del SR. JUAN JOSE

PAREDES, de pagar un impuesto justo, basado en datos reales, no
de manera arbitraria por el órgano competente, lo cual atenta con
su patrimonio, su bienestar, su tranquilidad y salud física y
emocional, constituye uno de los fines esenciales del Estado en
toda sociedad organizada para con sus ciudadanos.

La acción ejercitada de manera arbitraria por la parte recurrida,

constituye un atentado al patrimonio y al derecho que tiene todo
profesional de concursar en el Estado, así como del derecho de que
cualquier carga impositiva se realice sobre bases justas;

EXPOSICIÓN EN CUANTO A LA ASTREINTE

Tal y como se ha expresado, desde el punto de vista
jurisprudencial, el más alto tribunal del país se ha pronunciado
sobre la astreinte, de la manera en que lo cita el DR. JORGE A.
SUBERO ISA, en su obra “UNA MUESTRA JURISPRUDENCIAL
DE 5 AÑOS (1997-2001), p. 103-104, No. 19.2; cita de un criterio de
nuestra suprema corte de justicia, que dice de la manera siguiente:
“ASTREINTE.- Que la astreinte es una condena pecuniaria,
accesoria y condicional que se agrega a instancias del acreedor de
un derecho o de una obligación, a la condena principal, con la
finalidad de asegurar la ejecución de la misma; el importe de esa

21
astreinte es proporcional al retraso o renuncia que ponga el deudor
en el cumplimiento y la ejecución de la condena principal.” (Cas. 20
de junio del 2001. B.J. 1087, p. 619).
Prosigue el autor en su obra indicada, págs. 104, 105 y 106, sobre
el tema de la astreinte, citando a nuestro más alto tribunal, con
relación a una decisión que apareció publicada en el B. J. 1082, ps.
42-43, cas. Del 10 de enero del año 2001, de la manera siguiente:
“19.3 Astreinte. Aplicación a los deudores de sumas de dinero u
otras obligaciones. Condiciones.
Considerando, que consta en la sentencia impugnada que no
obstante sostener la intimante que no procede la condenación a una
astreinte, por oponerse a ello la disposición del artículo 1153 del
código civil y la ley No. 312 de 1919, que fija el monto del interés
legal, es constante en la doctrina y la jurisprudencia la posibilidad
de constreñir, mediante la condenación astreinte, a los deudores de
sumas de dinero u otras obligaciones, cuando hayan opuesto
marcada resistencia al pago, no obstante encontrarse en
condiciones económicas de hacerlo, ya que se trata de un
procedimiento para vencer la resistencia del deudor.”

CONSIDERANDO, que en ese orden, la astreinte, conforme a su

nueva concepción, es una medida de carácter puramente
conminatoria que ordenan los jueces para asegurar la ejecución de
sus decisiones, desligada de los daños y perjuicios, sin tomar en
consideración los que se hayan producido con el retardo en la
ejecución o la inejecución definitiva; que la corte a-qua, al proceder
a la condenación de una astreinte, y la fijación de su monto, se
fundamentó no sólo en la prueba documental, y en los hechos y
circunstancias de la causa, tal la resistencia opuesta a la ejecución,
sino que hizo uso de su poder soberano y discrecional para
imponérselo en defensa de su decisión; que con respecto a su
monto, el cual la recurrente considera irrazonable, como la astreinte
pronunciado es provisional y no definitivo, pues cada vez que no se
precisa en la sentencia su carácter, como en la especie, debe
presumirse que es lo primero, es decir, provisional, este puede ser
mantenido, aumentado o reducido de su cuantía,...”
El DR. JORGE A. SUBERO ISA, en su obra indicada, pág. 107, cita
una decisión de nuestra Suprema Corte de Justicia, y que fue
dictada por la cámara civil, el día 10 de noviembre del año 1999, B.

22
J. 1068, Pág. 72, con relación a la astreinte y su ofrecimiento al
juez, veamos:
“Considerando,... que la astreinte por su naturaleza es un
instrumento ofrecido más al juez para la defensa de su decisión que
al litigante para la protección de su derecho ya que su misión,
contraria a la de los daños y perjuicios, es constreñir, no reparar.”
Hay otros autores que han recopilado otras decisiones iguales o
similares a la de la Suprema Corte de Justicia, con relación al tema
de la astreinte, como es el LICDO. RAFAEL LUCIANO PICHARDO,
cuando en los Nos. 55, 56 y 57, en su obra “Un lustro de
Jurisprudencia Civil 1997-2002’’ este autor cita al DR. SALVADOR
JORGE BLANCO, quien también se refiere al tema en su obra
“Formularios de la Vías de Ejecución”.
En virtud de todo lo expuesto y con la finalidad de llevar al
conocimiento del honorable tribunal que conocerá del fondo de la
presente contestación, sobre la astreinte, criterios franceses y su
aplicación (nouveau code de procedure civile, de dalloz, y dalloz
action, en droit et practique des voies d’ execution, del año 2000,
ps. 257-276), lo dejamos con otros criterios de nuestra suprema
corte de justicia, en cuanto a las conclusiones y los documentos.
La suprema corte de justicia, en su decisión de fecha 12 de mayo
de 1993, sentencia No. 7, y en la casa. Del 12 de noviembre de
1993, sentencia No. 12 ha sostenido lo siguiente:
“Los jueces del fondo están en el deber de responder a todos los
puntos de las conclusiones de las partes para admitirlo o
rechazarlo, dando los motivos que sean pertinentes; que esta regla
se aplica tanto a las conclusiones que contengan una demanda,
una excepción o un medio de inadmisión.”
Conforme a la definición clásica dada por la doctrina y la
jurisprudencia, “la Astreinte” es una condenación pecuniaria que se
pronuncia contra el deudor de una obligación, a quien se le exige
pagar una determinada suma de dinero por día, por semana, por
mes o por año de retraso en el cumplimiento de su obligación;
La Astreinte es susceptible de intervenir en todas las materias
siempre que no sean imposibles, inmorales o ilícitas y cual que sea
la fuente de donde dimane: legal, contractual o delictual (Marty y
Raymond, Droit Civil, Tomo II, Pág. 672);
Nuestra Suprema Corte de Justicia actuando en funciones de Corte
de Casación, ha considerado que la Astreinte es un medio

23
compulsorio indirecto para la ejecución de las obligaciones de los
deudores (Cas. 15 de Marzo de 1972, B. J. No. 736, pág. 599);

B) INDICAR EL TRIBUNAL POR CUAL SE RECURRE EN

APELACION LOS RESULTADOS DE DICHA DEMANDA E
INDICAR EL PROCEDIMIENTO PARA ELLO.

Todo tribunal lo primero que debe examinar es su propia

competencia para conocer o fallar cualquier contestación que le sea
sometida;
El artículo 1 de la Ley 13-07, establece lo siguiente:

Se dispone que en lo sucesivo las competencias del Tribunal

Superior Administrativo atribuidas en la Ley No. 1494, de 1947, y en
otras leyes, así como las del Tribunal Contencioso Administrativo de
lo Monetario y Financiero, Sean ejercidas por el Tribunal
Contencioso Tributario instituido en la Ley 11-92, de 1992, el que a
partir de la entrada en vigencia de la presente ley se denominara
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo.

El Artículo Art. 139 del Código Tributario, Modificado por la Ley

495-06, sobre Rectificación Tributaria del 28 de diciembre del 2006,
al establecer el Recurso Contencioso Tributario, faculta a todo
contribuyente, responsable, agente de retención, agente de
percepción, agente de información, fuere persona, natural o jurídica,
investida de un interés legítimo, interponer el Recurso Contencioso
Tributario ante el Tribunal Contencioso Tributario, en los casos,
plazos y formas que el Código establece, contra las resoluciones de
la Administración Tributaria, los actos administrativos violatorios de
la ley tributaria, y de todo fallo o decisión relativa a la aplicación de
los tributos nacionales y municipales administrados por cualquier

24
ente de derecho público, o que en esencia tenga este carácter, que
reúna los siguientes requisitos:

A. Que se trate de actos contra los cuales se haya agotado toda

reclamación de reconsideración dentro de la administración o
de los órganos administradores de impuestos;
B. Que emanen de la administración o de los órganos
administradores de impuestos, en el ejercicio de aquellas de
sus facultades que estén reguladas por las leyes,
reglamentos o decretos;

C. Que constituyan un ejercicio excesivo, o desviado de su

propósito legítimo, de facultades discrecionales conferidas por
las leyes tributarias, los reglamentos, normas generales,
resoluciones y cualquier tipo de norma de carácter general
aplicable, emanado de la administración tributaria en general,
que le cause un perjuicio directo.

El artículo 157 del Código Tributario establece que el

apoderamiento del Tribunal Contencioso Tributario, para el
conocimiento y decisión de todo caso se hará por una instancia del
recurrente dirigido al Presidente del Tribunal, o del Procurador
General Tributario cuando se trate de un recurso en revisión.

El Articulo 5 de la Ley 13-07, establece que el plazo para recurrir

por ante el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, será de
treinta (30) días a contar del día en que el recurrente reciba la
notificación del acto recurrido, o del día de publicación oficial del
acto recurrido por la autoridad de que haya emanado o del día de
expiración de los plazos fijados si se tratare de un recurso por
retardación o silencio de la Administración.

Dicha resolución nos fue notificada por la DGII, en fecha Diez y

Siete (17) del mes de Diciembre del año 2014, por lo que estamos
en tiempo hábil para interponer el presente recurso contencioso
tributario.

Por tales motivos, y los que los Jueces en su momento oportuno

podrán suplir de oficio con sus elevadas sapiencias de criterios y de
prudencia, oiga la parte recurrida a la parte recurrente pedir, y a los
Jueces apoderados fallar de la manera siguiente:

25
EN CUANTO A LA FORMA:
PRIMERO: DECLARAR regular y valido en cuanto a la forma el
presente Recurso Contencioso Tributario y cobro de Astreinte
interpuesto por el recurrente SR. JUAN JOSE PAREDES, por haber
sido interpuesta de conformidad con la ley que rige la materia.
EN CUANTO AL FONDO:
SEGUNDO: ACOGER en todas sus partes, el presente Recurso
Contencioso Tributario y cobro de astreinte incoado por el SR.
JUAN JOSE PAREDES, en contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE
IMPUESTOS INTERNOS (DGII), por ser justa en cuanto al fondo.
TERCERO: DECLARAR que contra el SR. JUAN JOSE PAREDES,
se ha estado cometiendo agravios y arbitrariedades por parte de la
DGII, en la determinación del impuesto sobre la renta, del ITBIS, así
como de los recargos por mora e intereses indemnizatorios, y, en
consecuencia.
CUARTO: ORDENAR a la DIRECCIÓN GENERAL DE
IMPUESTOS INTERNOS (DGII), de manera inmediata, determinar
los impuestos a pagar por el SR. JUAN JOSE PAREDES, en base a
los ingresos reales percibidos por éste durante dicho período en la
ejecución de dicha obra por valor de NOVENTA Y UN MILLONES
DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO DIEZ Y SEIS MIL
PESOS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$91.256,116.34), deduciendo los pagos ya realizados por éste,
y, en consecuencia, fijar los impuestos a pagar por concepto de
ITBIS e ISR, en un monto de DOS MILLONES NOVECIENTOS
SESENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS VEINTE Y SEIS
PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$2.969,426.94), que es lo correcto.

QUINTO: EXONERAR al SR. JUAN JOSE PAREDES, de pagar a la

DGII, Recargos por mora e intereses indemnizatorios por ser el
mismo Estado a través de la Oficina de Ingenieros Supervisores de
Obras del Estado (OISOE) que le ha retenido los montos con el que
debe pagar dichos impuestos.

SEXTO: Condenar a la DGII a pagar a favor del SR. JUAN JOSE

PAREDES, un Astreinte por la suma de CINCUENTA MIL PESOS
(RD$50,000.00) diarios, por cada día que transcurra, sin que esta le
de cumplimiento a la sentencia a intervenir.

26
SEPTIMO: Disponer la ejecución sobre minuta y sin fianza, no
obstante cualquier recurso;
Es justicia que se os pide y esperamos merecer. En la Ciudad de
Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, a los
Quince (15) días del mes de Enero del año Dos Mil Quince (2015).

___________________________
LICDA. MARLENE DE LA CRUZ
ABOGADA APODERADA

ANEXO:

1. Certificación de Recepción de obra de fecha Cuatro (4) del

mes de Enero del año 2012.
2. Resolución de Determinación E-CEFI-000049-2013, de fecha
Cuatro (4) del mes de marzo del año 20l3.
3. Declaración de ingresos realizado por el contador.
4. Resolución No. 954-2014, de fecha Once (11) del mes de
Diciembre del año 2014.
5. Recibo No. 2120, de fecha Uno (1) del mes de Marzo del año
2010, contentivo de los Detalles de Retenciones.
6. Recibo de ingreso No. 36730, de fecha Cuatro (4) del mes de
Marzo del año 2010.
7. Certificación No. 51676, de fecha Trece (13) del mes de Julio
del año 2010.
8. Certificación No. 51029, de fecha Dos (2) del mes de Marzo
del año 2010.
9. Certificación ALF-CC No. 1645, de fecha Nueve (9) del mes
de Julio del año 2012.
10.Certificación de registro de deuda No. 04594-2012, de fecha
16 de Marzo del año 2012.
11.Cheque de Administración No. 02157209, del Banco de
Reservas, de fecha Primero (1) del mes de Octubre del año
2013.

27
 Conclusión

Las leyes de comercio en nuestro país tienden a ser un poco

ambiguas en cuanto sus interpretaciones, pero una importancia es
la existencia del código de comercio que las rige; sin embargo, se
ha de considerar que una correcta revisión y ampliación de las leyes
de comercio tendería a regularizar mejor la actividad comercial en la
Republica Dominicana, tanto así que vemos que el contenido de lo
que entendemos como derecho comercial expresado en el Código
de Comercio, es a partir del entendimiento un resumen de algo
mucho más amplio; pero si viéramos el código de comercio francés,
entenderíamos que hace falta muchas cosas en el nuestro para
ejercer la actividad comercial legalmente regida por las leyes.
A lo que se puede tener en cuenta que la mezcla de varios recursos
legales tiende a implantar discrepancias al momento de aplicar las
reglamentaciones que asisten al comercio. Esto se demuestra
claramente, cuando se dice que para que el comercio sea regido
por leyes, la base no es solo el derecho comercial, sino también el
derecho penal, el derecho civil, el derecho privado, el derecho
internacional y el derecho constitucional.

28
29