Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Metodos de Factores Ponderados PDF
Metodos de Factores Ponderados PDF
Este modelo permite una fácil identificación de los costos difíciles de evaluar que están
relacionados con la localización de instalaciones.
La ecuación es la siguiente:
Donde:
EJERCICIOS:
PONDERACION ALTERNATIVAS
FACTOR DE LOCALIZACION
DEL FACTOR (%) A B C D
1. Disponibilidad de mano de obra. 20 5 4 4 5
2. Calidad de vida. 16 2 3 4 1
3. Sistema de transporte. 16 3 4 3 2
4. Proximidad a los mercados. 14 5 3 4 4
5. Proximidad a los materiales. 12 2 3 3 4
6. Impuestos. 12 2 5 5 4
7. Servicios públicos. 10 5 4 3 3
PONDERACION ALTERNATIVAS
FACTOR DE LOCALIZACION
DEL FACTOR (%) A B C D
1. Disponibilidad de mano de obra. 20 100 80 80 100
2. Calidad de vida. 16 32 48 64 16
3. Sistema de transporte. 16 48 64 48 32
4. Proximidad a los mercados. 14 70 42 56 56
5. Proximidad a los materiales. 12 24 36 36 48
6. Impuestos. 12 24 60 60 48
7. Servicios públicos. 10 50 40 30 30
PUNTUACION TOTAL 100 348 370 374 330
SOLUCIÓN:
PESO ALTERNATIVAS
FACTORES
RELATIVO (%) A B C
1. Proximidad a proveedores. 30 7 7 10
2. Disponibilidad de recursos laborales. 30 5 9 7
3. Tansportes. 20 9 6 6
4. Impuestos. 15 6 6 7
5. Costos de instalación. 5 7 8 2
PUNTUACION TOTAL 100 6.65 7.3 7.45
SOLUCIÓN:
La puntuación total para cada alternativa se calcula como la suma de las puntuaciones para
cada factor ponderadas según su importancia relativa. Así, por ejemplo, la puntuación total
recibida por la alternativa A se obtendría como:
PA = 7·0,30+5·0,30+9·0,20+6·0,15+7·0,05
PA = 6,65
Las alternativas B y C parecen ser mejores que A, por lo que se podría rechazar esta última.
Entre las 2 restantes, hay una pequeña diferencia a favor de C, aunque quizás no definitiva.
Vemos que C tiene la ventaja principal de estar muy próxima a la fuente de abastecimientos de
materia prima, lo cual es un factor importante, mientras que su punto débil es el costo de
instalación, que es bastante elevado. Por su parte las ventajas de B residen en los costos
laborales y los costos de instalación, que son mejores que los de C. en los demás criterios,
transporte e impuestos, ambas están muy igualadas. A la vista de esto, podría ofrecerse a la
dirección las alternativas B y C como factibles para que esta decida en función de otros
elementos. No obstante hay que señalar que la alternativa B no presenta ningún punto débil tan
marcado como C, lo que podría decantar la decisión en su favor.
Al comprar dos o más localizaciones opcionales, se procede a asignar una calificación a cada
Factor en una Localización de acuerdo a una escala predeterminada como por ejemplo de cero
a diez. La suma de las calificaciones ponderadas permitirá seleccionar la Localización que
acumule el mayor puntaje.
Para una decisión entre tres lugares el modelo se aplica como indica el siguiente cuadro:
VENTAJAS Y DESVENTAJAS
Consiste en asignar factores cuantitativos a una serie de factores que se consideran relevantes
para la localización. Esto conduce a una comparación cuantitativa de diferentes sitios. El
método permite ponderar factores de preferencia para el investigador al tomar la decisión. Se
sugiere aplicar el siguiente procedimiento para jerarquizar los factores cualitativos.
1. Desarrollar una lista de factores relevantes.
2. Asignar un peso a cada factor para indicar su importancia relativa (los pesos deben
sumar 1.00), y el peso asignado dependerá exclusivamente del criterio del investigador.
3. Asignar una escala común a cada factor (por ejemplo, de 0 a 10) y elegir cualquier
mínimo.
4. Calificar a cada sitio potencial de acuerdo con la escala designada y multiplicar la
calificación por el peso.
5. Sumar la puntuación de cada sitio y elegir el de máxima puntuación.
La ventaja de este método es que es sencillo y rápido, pero su principal desventaja es que
tanto el peso asignado, como la calificación que se otorga a cada factor relevante, dependen
exclusivamente de las preferencias del investigador y, por tanto, podrían no ser reproducibles.
Una variación del Método anterior es propuesta por BROWN y GIBSON, donde combinan
Factores posibles de cuantificar con Factores Subjetivos a los que asignan Valores ponderados
de peso relativo.
El Método consta de cuatro etapas:
1. Asignar un Valor relativo a cada Factor Objetivo FO i para cada Localización optativa
viable.
2. Estimar un Valor relativo de cada Factor Subjetivo FSi para cada Localización optativa
viable.
3. Combinar los Factores Objetivos y Subjetivos, asignándoles una ponderación relativa,
para obtener una medida de preferencia de Localización MPL.
4. Seleccionar la Ubicación que tenga la máxima medida de preferencia de Localización.
La Aplicación del modelo, en cada una de sus etapas, lleva a desarrollar la siguiente secuencia
de cálculo:
a) Calculo del Valor Relativo de los FO .- Normalmente los Factores Objetivos son posibles
i
de cuantificar en Términos de costos, lo que permite calcular el costo total anual de cada
Localización C . Luego, el FO se determina al multiplicar C por la suma de los recíprocos de los
i i i
Supóngase, que en un Proyecto se han identificado tres Localizaciones que cumplen con todos
los requisitos exigidos. En todas ellas, los costos de mano de obra, materias primas y
transportes son diferentes, y el resto de los costos son iguales (energía, impuestos,
distribución, etc.).
Al ser siempre la suma de los FO igual a 1, el Valor que asume cada uno de ellos es siempre
i
comparación pareada de dos Factores. Según esto, se escoge un Factor sobre otro, o
bien ambos reciben igual Calificación.
Dar a cada Localización una ordenación jerárquica en Función de cada Factor
Subjetivo R - Para cada Localización, combinar la Calificación del Factor W , con su
ij j
forma:
Supóngase que los Factores Subjetivos relevantes sean el clima, la vivienda y la educación, y
que el resultado de las combinaciones pareadas sean los del cuadro, donde se asigna en las
columnas de comparaciones pareadas un Valor 1 al Factor más relevante y cero al menos
importante mientras que cuando son equivalentes se asigna ambos un Factor de 1.
El Análisis que permitió la elaboración del índice de Importancia relativa W se utiliza para j
indica en el cuadro:
Al remplazar por los Valores del último cuadro, se obtiene los siguientes Factores de
Calificación Subjetiva:
FS = 0.50x0.50 + 0.00x0.25 + 0.00x0.25 = 0.2500
A
La Importancia relativa diferente que existe, a su vez, entre los Factores Objetivos y Subjetivos
de Localización hace necesario asignarle una ponderación K a uno de los Factores y (1 - K) al
otro, de tal manera que se exprese también entre ellos la Importancia relativa.
Si se considera que los Factores Objetivos son tres veces más importantes que los Subjetivos,
se tiene que K = 3 (1 - K). O sea, K = 0.75.
Remplazando mediante los Valores obtenidos para los FO y los FS en la última fórmula se
i i
d) Selección del Lugar. - De acuerdo con el Método de Brown y Gibson, la Alternativa elegida
es la Localización B, puesto que recibe el mayor Valor de medida de Ubicación si se hubiesen
comparado exclusivamente los Valores Objetivos, esta opción no habría sido la más atrayente;
sin embargo, la superioridad con que fueron calificados sus Factores Subjetivos la hace ser la
más atrayente.
Es fácil apreciar, por otra parte, que un cambio en la ponderación entre Factores Objetivos y
Subjetivos podría llevar a un cambio en la decisión.
Cuando se están evaluando alternativas en el sector privado, sus costos y beneficios se basan
principalmente en el punto de vista de la empresa u organización que esta haciendo el análisis.
Otra consideración importante para el estudio de cualquier proyecto es desarrollar una base de
referencia para identificar el impacto del proyecto sobre la nación o cualquier sub.-unidad
involucrada,
Y también es importante hacer un estudio del comportamiento del estado o la sub.-unidad sin el
proyecto.
Debe reconocerse que este enfoque no es el mismo que examinar el estado de cosas antes y
después de que el proyecto se haya realizado. Debido a que el análisis Costo-Beneficio, trata e
ayudar el proceso de cualquier empresa o ende publico, no se puede olvidar, que la promoción
del bienestar general debe reflejar los múltiples objetivos de la sociedad.
Además, es importante que los términos de beneficios que tiene un valor en el mercado, se
representen en valores monetarios.
Se pueden utilizar las siguientes descripciones que deben ser expresadas en términos
monetarios:
Beneficio (B): ventajas experimentadas por el propietarios
Beneficios negativos (VN): desventajas para el propietario cuando el proyecto bajo
consideración es implementado.
Costos (C): gastos anticipados, operación, mantenimiento, entre otros, menos cualquier
valor de salvamento.
Nota: el valor de B/C puede cambiar considerablemente si los beneficios negativos se toman
como costos. Además el B/C debe ser mayor o igual a 1.0 para que sea un proyecto
económicamente ventajoso.
También existe la razón B/C modificada, este incluye los costos de mantenimiento y de
operación, este procedimiento puede cambiar la magnitud de la razón pero no la decisión de
aceptar o rechazar dando la siguiente formula.
Pero cuando se tiene propuestas independientes, se puede tomar más de una, y se pueden
comparar las alternativas con la alternativa de no hacer nada. En este caso se debe calcular el
valor B/C para cada propuesta y seleccionar todas las que tienen B/C => 0
Para determinar el costo neto para quien respalda la idea, se debe identificar y clasificar los
desembolsos requeridos y los ingresos que van a obtenerse. Estos ingresos por lo general
representan el ingreso por venta o servicios prestados, generados por el proyecto.
Cuando los costos fijos de cada sitio son diferentes de los variables, puede emplearse el
análisis de costo-beneficio-volumen para conocer qué ubicación presenta los más bajos costos
de operación por unidad (utilidad).
Paso 1. Estímense los costos de operación fijos anuales y los costos variables asociados con
cada sitio por unidad. Desarróllese una ecuación que relacione los costos totales con el
volumen de producción.
Paso 2. Calcúlense los costos totales esperados asociados con la producción esperada en la
nueva instalación. La alternativa a la que debe darse prelación es al sitio que presente los
costos totales más bajos. Si el precio de venta o el volumen de producción esperado no son
iguales en todos los sitios, debe compararse el beneficio esperado asociado con cada sitio.
El análisis costo-beneficio-volumen también puede emplearse para saber en qué intervalo logra
cada sitio los costos de operación más bajos (las mayores utilidades).
B
C
PUNTO
EQUILIBRIO
PUNTO
EQUILIBRIO
Puesto que los costos empleados para comparar las alternativas de localización con frecuencia
son sólo estimados, debe verificarse la sensibilidad de la solución frente a los cambios en estos
estimados.