Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
julio de 2017 por F& F Hydroponics LLC, surge que esta empresa alega tener contrato
con la marca registrada Salanova. Por consiguiente, la primera parte de nuestro análisis
un distribuidor.
También señalamos en Roberto, Inc., supra, que ante un reclamo de una parte que
afirma ser un distribuidor, los tribunales deberán considerar una serie de criterios antes
de determinar si el reclamante es efectivamente un distribuidor protegido por la Ley 75.
Estos criterios son:
...si "el distribuidor" realiza una activa promoción y/o conclusión de contratos; si
adquiere inventario; si ejerce control sobre los precios; si tiene discreción en cuanto a
pactar los términos de las ventas; si tiene responsabilidad por la entrega y cobro de la
mercancía y autoridad para conceder créditos; si lleva a cabo gestiones, independientes o
conjuntas de publicidad; si ha asumido el riesgo y responsabilidad en la gestión que
realiza; si compra el producto; y si tiene facilidades físicas y ofrece servicios relacionados
con el producto a sus clientes. A éstos pueden añadírsele otros, sin que se entienda ni
pretenda hacer un listado exhaustivo. Roberco, Inc. y Colón v. Oxford Inds., Inc. supra,
págs. 131-132. Cobos Liccia v. DeJean Packing Co., Inc., 124 D.P.R. 896, 907 (1989);
Por tanto, F& F Hydroponics LLC solo sería un distribuidor protegido por la Ley Núm.
75, supra si cumple con los criterios mencionados. De otro modo sería un mero
intermediario.
requisito para que apliquen las salvaguardas de la Ley Núm. 75. No obstante, nuestro
Según nuestro examen, entendemos que aunque la peticionaria está cobijada bajo la
figura del distribuidor, ésta no probó lo requerido para ser acreedora del remedio
provisional dispuesto en la Ley Núm. 75. Examinada con detenimiento tanto la
transcripción de la vista de interdicto como la evidencia presentada por las partes, somos
del criterio de que Next Step no pudo evidenciar con claridad los supuestos agravios
ocasionados por el alegado menoscabo de Bromedicon al acuerdo de distribución entre
ambas corporaciones. En todo caso, la prueba presentada por la peticionaria no
estableció contundentemente el alegado derecho de exclusividad comercial a su favor y el
cual aducía se había infringido. A todas luces, sus alegaciones no estuvieron
debidamente respaldadas por la evidencia correspondiente. Next Step Medical v.
Bromedicon et al., 190 DPR 474, 488 (2014)
inventario control sobre los precios; discreción en cuanto a pactar los términos de las
Es necesario enfatizar que del expediente surge, que F& F Hydroponics LLC ha
pueda adquirir las semillas Salanova en Puerto Rico. Así,por ejemplo, mediante carta de
2 de junio de 2017, su representante legal, le exigió a la Sra. Beatriz Sanchez Arroyo que
mayo de 2017, la Sra. Sanchez Arroyo alega que la firma Johnny Seeds ya no distribuye
El evitar que sus competidores puedan obtener un mismo producto bajo iguales
términos y condiciones.
En la segunda parte de nuestro análisis, partimos de la premisa de que existe un
Número 77 de 25 de junio de 1964, según enmendada o Ley para prohibir las prácticas
antimonopolísticas.
Just as any regulatory provision, the Patent Act removes certain activities from antitrust
scrutiny. For example, once the Patent Act authorizes a patent for a given term, exclusion
by patent enforcement during that term cannot be unlawful under the antitrust laws. The
same thing is true of other practices that the statute authorizes, including exclusive and
nonexclusive production licenses, ties in the absence of market power, simple refusals to
license, and patent assignments. On the other hand, the Patent Act does not authorize
product price fixing, market divisions unrelated to production licenses, predatory pricing
in patented goods, anticompetitive acquisitions, resale price maintenance of patented
goods, ties in the presence of market power, exclusive dealing, or infringement suits
based on patents that the owner knows or should know are invalid or unenforceable
under the circumstances. Hovenkamp, Herbert J., "Antitrust and the Patent System A
Reexamination"(2015). Faculty Scholarship. 1820.
https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/1820
abogado del presunto representante exclusivo alega que: “Como usted sabe, el ejercicio
Further, the presumption of market power is gone, and today patents are regarded in
most cases as no more indicative of monopoly power than are land titles or other
tangible property interests. Herbert Hovenkamp, Antitrust and the Patent System: A
Reexamination, Ohio State Law Journal, vol. 76, no. 3 (2015),
http://hdl.handle.net/1811/73514.
aplicación del rule of reason a situaciones en los cuales hay poca competencia entre
Los abogados Louis M. Solomon and Robert D. Joffe también rechazan conceder que
Sylavania requiere que las franquicias exclusivas sean examinadas bajo el mismo
Exclusive distribution should be per se lawful under the antitrust laws. Derived from
economic analysis and a line of Supreme Court authority, the primary reason for
upholding exclusive franchising is that that method of distribution cannot harm
competition. When the decision to grant an exclusive franchise is made by a firm acting
in its own self-interest, consumer welfare is protected to a greater extent than any ad hoc
decision making by a court could secure.
No obstante, la presunción de legalidad no impide evaluar posibles impapctos
anticompetitivos.
Artículo 2. — (Actos para restringir el comercio) (10 L.P.R.A. § 258) Todo contrato,
combinación en forma de trust o en otra forma, o conspiración para restringir
irrazonablemente los negocios o el comercio en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico
o en cualquier sector de éste, por la presente se declaran ilegales y toda persona que haga
tales contratos o se comprometa en tales combinaciones o conspiraciones incurrirá en
delito menos grave.
Por consiguiente, de concluirse que este restringe irrazonablemente el comercio,
entonces este acuerdo sería ilegal, según lo dispuesto en el Artículo 2 de la Ley Numero
77, supra.