ESPECIALISTA: TANTALEÁN

CHÁVEZ YURI

EXPEDIENTE N°: 01234-2018

CUADERNO: PRINCIPAL

ESCRITO N°: 01

SUMILLA: APERSONAMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LETRADO DE TRABAJO DEL DISTRITO

DE TRUJILLO

Juan Julio Leiva Huaroto, identificado con

D.N.I Nº 44758325 con registro del Ilustre

Colegio de Abogados de La Libertad Nº

2365, en representación de la

Municipalidad Distrital de Victor Larco

Herrera en mi condición de Procurador

Publico Municipal, en el proceso seguido

con, PEDRO PEREZ CASTRO, sobre

Reposición, A Ud. Con atención digo:

 Que, en merito a la resolución de alcaldía

Nº 265 -2017 – MDVLH/T, de fecha 07 de noviembre del 2017 se me designa

en el cargo de confianza de Procurador publico Municipal, en consecuencia ME

APERSONO a la instancia, solicitando se me tenga como representante y

Defensor de la Municipalidad Distrital de Víctor Larco y de conformidad al

numeral 8 del artículo 37 del D. S. Nº 017-2008-JUS el cual reglamenta el

sistema de defensa jurídica del estado, señalo domicilio procesal en la avenida

Larco Nro. 1650 – Víctor Larco Herrera - Trujillo y habiéndose implementado

las notificaciones electrónicas en el distrito judicial de Trujillo, cumplo con

señalar la calilla electrónica asignado el Nº 19180.

ADJUNTO:

a) Copia de la Resolución de alcaldía Nº 265 -2017 – MDVLH/T

b) Copia de mi Documento Nacional de Identidad

POR TANTO: A usted Señor

Juez, proveer conforme a ley.

Trujillo, 24 de noviembre de 2018

 ESPECIALISTA: TANTALEÁN

CHÁVEZ YURI

EXPEDIENTE N°: 01234-2018

CUADERNO: PRINCIPAL

ESCRITO N°: 01

SUMILLA: APERSONAMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LETRADO DE TRABAJO DEL DISTRITO

DE TRUJILLO

Juan Julio Leiva Huaroto, identificado con

D.N.I Nº 44758325 con registro del Ilustre

Colegio de Abogados de La Libertad Nº

2365, en representación de la

Municipalidad Distrital de Víctor Larco

Herrera en mi condición de Procurador

Publico Municipal, en el proceso seguido

con, PEDRO PEREZ CASTRO, sobre

Reposición, A Ud. Con atención digo:

 Que, en merito a lo dispuesto en el

segundo párrafo del artículo 19º de la ley 29497 “Nueva Ley Procesal Del

Trabajo”, el cual expresa que el escrito de contestación de demanda: “(…)

contiene todas las defensas procesales y de fondo que el demandado estime

convenientes. Si el demandado no niega expresamente los hechos expuestos

en la demanda, estos son considerados admitidos”; en consecuencia y en

merito a lo expuesto deduzco excepción de falta de legitimada para obrar

Activa (del demandante) y contesto la demanda en merito a los siguientes

argumentos:

II-DEDUZCO EXCEPCIÓN DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA (DEL DEMANDANTE.)

a) PETITORIO:

Que, en mérito al dispuesto en la

PRIMERA DISPOSICION COMPLEMENTARIA de la ley 29497 -nueva ley

procesal del trabajo- el cual refiere que: “En lo no previsto por esta Ley son de

aplicación supletoria las normas del Código Procesal Civil”; estando en lo

dispuesto por el referido dispositivo y en aplicación del inciso 6º del artículo

446º del código Procesal Civil, Deduzco EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA (del demandante) en el proceso laboral

seguido con Pedro Pérez Castro el cual tiene como petitorio la REPOSICIÓN

del demandante, en consecuencia solicito se declare fundada dicha

excepción y se declare la nulidad de lo actuado y se dé por concluido el

proceso, en merito a los siguientes términos:

b) FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Qué, como bien lo afirma ALSINA, “la excepción es la defensa

dirigida a paralizar el ejercicio de la acción, o a destruir su eficacia jurídica,

fundada en una omisión procesal o en una norma sustancial” 1,

“consecuentemente es un contraderecho tendiente a impugnar y a anular el

derecho de acción”2; asimismo, la corte suprema ha señalado que la

“excepción es un medio de defensa que se confiere al demandado, en virtud

del cual puede poner de manifiesto al Juez la ausencia o insuficiencia de uno

de los presupuestos procesales (competencia del Juez, capacidad procesal de

las partes y requisitos esenciales de la demanda), o de una de las

condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés para

obrar, condiciones para un adecuado pronunciamiento sobre el fondo de la

1
ALSINA, tratado teórico practico de derecho procesal civil y comercial. Segunda Edición, B. Aires, Editorial S.A, 1961. T. pp263.
2
CHIOVENDA, ensayos de derecho procesal civil. B. Aires, Editorial EJEA, 1949, traducían Santiago Sentís M. pp.263.
controversia), con la finalidad de paralizar y subsanar el vicio procesal o, en su

caso, extinguir la relación jurídica procesa”3; en consecuencia a través de esta

lo que se busca no es limitar el derecho a la tutela Jurisdiccional Efectiva, sino

se pone en conocimiento del Órgano Jurisdiccional que la relación jurídico

procesal no es válido para ejercitar el derecho de acción y debe de ser

subsanada o paralizada.

SEGUNDO: Que, como bien refiere Chiovenda, para que el juez estime la

demanda, no basta que considere existente el derecho, sino que es necesario

que considere que este corresponda, precisamente a aquel que lo hace valer, y

contra aquel, contra quien es hecho valer, o sea, considera la identidad del

actor con la persona en cuyo favor está la ley (legitimación activa), y la

identidad de la persona del demandado con la persona contra quien se dirige la

voluntad de la ley (legitimación pasiva). En la mayoría de los casos, la cuestión

de la pertenencia del derecho y de una acción se confunde con la cuestión de

la existencia del derecho y de la acción.

TERCERO: Que, en merito a los argumentos precedentes, interpongo la

excepción de Falta de legitimidad para obrar activa, por cuanto conforme

refiere el actor en el petitorio de su demanda, solicita SE ORDENE LA

3
Exp. 1809 – 2007 - Sala Civil Permanente De La Corte Suprema De Justicia.
REPOSICIÓN por despido incausado; sin embargo resulta alucinante por

cuanto el Señor NO GOZA DE NINGUNA RELACIÓN LABORAL CON MI

REPRESENTADA, por tanto no puede ser despedida; referimos ello por cuanto

como se aprecia del contenido de la demanda el señor Pedro Pérez Castro,

tenía una relación de naturaleza civil y luego una de Naturaleza Administrativa

de servicios “CAS”, por tanto como es de apreciarse y de conformidad con lo

estipulado por el inciso h del artículo 13.1 del Decreto Legislativo Nº 1057 que

regula el régimen especial “CAS” que refiere: El Contrato administrativo de

Servicios se extingue por: h) VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO;

en consecuencia el demandado NO TIENE una relación de ningún tipo con mi

representada por cuanto estas se extinguieron en el vencimiento del plazo que

ambas partes de mutuo acuerdo celebraron.

CUARTO: Que, el demandante no es el titular de la relación jurídico sustancial,

pues no tiene vínculo alguno con mi representada, por cuanto los vínculos

contractuales (locación de servicios – CAS) fenecieron con el vencimiento del

plazo estipulado en cada uno de ellos. Por tanto esta no podría despedirla

incausadamente; ahora bien, si bien es cierto el demandante hace referencia a

la desnaturalización de los contratos de locación de servicios e invalidez de los

contratos administrativos de servicios en aplicación al principio de primacía de

la realidad, sin embargo, esta tampoco podría argumentarse por cuanto esta

tiene que ser declarada en la vía jurisdiccional y tener la calidad de cosa

juzgada, por tanto no podemos hablar de una supuesta desnaturalización e

invalidez cuando no existe un pronunciamiento judicial, es en atención a ello

que el argumento que refiere la demandante no tiene asidero legal alguno y en

todo caso en ningún supuesto se puede hablar de una desnaturalización o

invalides.

QUINTO: Que, de lo expuesto se puede apreciar que mi representada no tiene

ningún tipo de relación contractual de naturaleza laboral con el demandante,

por tanto no es la legitimada para entablar una demanda de REPOSICIÓN por

despido nulo, por cuanto para ser despedido primero se tiene que gozar de

una relación laboral, hecho que en el presente caso no se puede apreciar, en

todo caso en principio, el demandado debe de solicitar judicialmente la

declaración del vínculo laboral ya que esta no se presume y esta debe de

realizarse en la vía jurisdiccional y tener la calidad de cosa juzgada, por tanto

no podemos hablar de una Reposición sobre una situación jurídica

inexistente(Vínculo laboral) en atención a ello el Juzgador debe de observar

esta situación con la mayor de las perspicacias y declarar fundada nuestra

excepción de falta de legitimidad para obrar activa (demandante) y en

consecuencia declarar nulo lo actuado y concluir el presente proceso .

SEXTO: Qué, conforme lo ha expresado diversas veces el tribunal

constitucional el Derecho del trabajo goza de un carácter tuitivo en aplicación

del principio PRO OPERARIO, es en este contexto que el derecho trata de

alcázar la igualdad real de las partes, todo ello por cuanto existen diferencias

marcadas en un relación laboral, así mismo en el proceso laboral se tiene

cualidades especial para lograr esa igualdad real, de esta forma una de las

expresiones es la LEGITIMACIÓN ESPECIAL, sin embargo en el presente

caso tampoco estamos ante este supuesto por cuanto solo se hace referencia

a la legitimación especial al referirnos al artículo 8 de la NLPT el cual señala

que los sindicatos pueden comparecer al proceso laboral en causa propia, en

defensa de los derechos colectivos y en defensa de sus dirigentes y afiliados

(numeral 2), y -en esa misma línea- agrega que los sindicatos actúan en

defensa de sus dirigentes y afiliados sin necesidad de poder especial de

representación (numeral 3), asimismo por su parte, el artículo 9 de la NLPT,

referente a las reglas de legitimación procesal especial, establece que las

pretensiones derivadas de la afectación al derecho a la no discriminación en el

acceso al empleo o del quebrantamiento de las prohibiciones de trabajo forzoso

e infantil pueden ser formuladas por (…) una organización sindical (…)

(numeral 1).

SEPTIMO: En consecuencia en ningún supuesto se podría entablar una

Legitimación del demandado para demandar a mi representada, por cuanto

como ya señalamos ellos ya no tienen ningún vínculo laboral, hecho que por

tanto no habría un Despido y mucho menos podría concebirse la REPOSICION

puesto que es una hecho jurídicamente inexistente.

c) MEDIOS PROBATORIOS

En aplicación del principio de COMUNIDAD DE LA PRUEBA, por el cual

los medios de prueba no son de la parte procesal que las ofrece, sino, que

estas son del proceso, me suscribió a los medios probatorios que fueron

presentados por el demandante en la demanda.

d) FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La excepción se fundamenta:

- En lo dispuesto por el inciso 6º del artículo 446º del Código Procesal

Civil
 - En lo dispuesto por el artículo 447º del Código Procesal Civil

- En lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 19º de la ley 29497

“Nueva Ley Procesal Del Trabajo”.

- En lo dispuesto por la PRIMERA DISPOSICION COMPLEMENTARIA de

la ley 29497 “Nueva Ley Procesal Del Trabajo”.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez, se sirva tener

por interpuesta la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante.

Por ofrecidos los medios probatorios, corriéndose traslado al demandante y en

su oportunidad declarar fundada la Excepción propuesta, con costas y costos.

III-CONTESTO DEMANDA.

Que, con la Resolución Nº 02 de fecha dos

de noviembre del 2017, se nos emplaza con la finalidad de absolver la

demanda, dentro del plazo de 10 días hábiles, en consecuencia y estando en el

plazo legal cumplo con lo señalado en los siguientes extremos:

I. PETITORIO:

Que, en merito a los fundamentos facticos y jurídicos que

procederé a exponer en la presente contestación SOLICITO SE DECLARE

IMPROCEDENTE EN TODOS SUS EXTREMOS la demanda iniciada por

el Sr. PEDRO PEREZ CASTRO en contra de mi representada sobre

REPOSICIÓN, en mérito a los siguientes argumentos:

II. SÍNTESIS DE LA DEMANDA:

El demandante solicita se ordene LA REPOSICION en el mismo

puesto de trabajo de obrero que venía ocupando hasta antes del supuesto

despido incausado por desnaturalización de contratos de locación de

servicios e invalides de los contratos administrativos de servicios.

III. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS POR EL DEMANDADO:

a) SUPUESTO DE HECHO “PRIMERO”, SEÑALADO POR EL

DEMANDANTE SOBRE LA RELACIÓN LABORAL.

 Que como primer supuesto señalado por el demandante, refiere

que el actor ingreso a laborar, por intermedio de diversos contratos entre

ellos los de locación de servicios y administrativo de servicios, con la

finalidad de laborar como obrero de limpieza pública, en consecuencia

ha prestado servicios de naturaleza permanente y propias de la actividad

privada regulada por el D.L Nº728.

El argumento esbozado por el actor en relación a los contratos de

locación de servicios y administrativos de servicios es cierto, por cuanto,

el demandante tenía una relación de naturaleza civil inicialmente y

posteriormente una de naturaleza administrativa de servicios, sin

embargo resulta inverosímil el argumento que refiere que de los

referidos contratos, estas estarían inmersas en una relación laboral

regulada por el régimen de la actividad privada 728, referimos esto, por

cuanto en el presente caso el demandado tenía una relación de

naturaleza civil y posteriormente una de naturales “C.A.S” que no

estuvo presupuestado para una plaza de naturaleza permanente como le

señala el PRECENTE Huatuco Huatuco, recaído en el expediente Nº

5057 -2013, por tanto en el presente caso no podemos hablar de una

invalidez de los referidos contratos por cuanto no se ajustan al supuesto

 señalado por el precedente constitucional; por el contrario, en el

presente supuesto los contratos Administrativos de servicios concluyeron

por la vigencia prevista contractualmente, como lo refiere el inciso h del

artículo 13.1 del D. L. 1057, cuando ésta se concluyó no se renovó, por

tanto el argumento del demandante en el presente supuesto NEGAMOS

en todos sus extremos.

Respecto a la remuneración mensual que percibía el demandante, es

cierto en parte, cuando el demandante inicia la ejecución de servicio a

través de contrato de locación recibía un pago de s/1,000 soles por cada

armada, es decir por cada actividad cumplida según lo establecían sus

términos de referencia, cada incumplimiento ameritaba un descuento

equivalente al porcentaje incumplido. A través del contrato administrativo

de servicio, el demandante percibía como remuneración mensual de s/

1,200 soles brutos, según consta en sus contratos.

b) SUPUESTO DE HECHO “SEGUNDO”, SEÑALADO POR EL

DEMANDANTE SOBRE LA DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO

DE LOCACIÓN DE SERVICIO Y EL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE

SERVICIOS.
Como segundo argumento el demandante alude que brindó servicios a

la demandada bajo la modalidad de Locación de Servicio y Contrato

Administrativo de Servicio (CAS), y que la demandada a fin de evitar su

responsabilidad laboral frente al actor, así como de evitar que adquiera

los derechos laborales, le obligaba a expedir recibos de honorarios,

haciendo presente que dicha modalidad era con el fin de darle vicios de

legalidad, lo que en aplicación al principio de primacía de la realidad

constituye un acto fraudulento, por tanto los contratos civiles constituyen

contratos laborales y no civiles, refiere además, que los contratos

administrativos de servicio constituyen contratos nulos, sin valor legal,

por cuanto fueron suscritos por el actor cuando ya había adquirido la

estabilidad en el trabajo por desnaturalización del contrato civil.

Sobre el referido argumento podemos señalar que los contratos con los

que gozaba el demandante, fueron concluidos por cuanto estos tenían

un plazo de vigencia por medio del cual estos concluyeron, por tanto

resulta inverosímil el argumento que refiere que los referidos contratos

perdieron su valor legal en aplicación del principio de la realidad,

referimos esto. El demandante inició a trabajar con la demandad el 15 de

abril de 2007 a través de un contrato de Locación de Servicio, por el que

tenía que cumplir con actividades específicas que se consignó en sus

términos de referencia, y no por el servicio de obrero de limpieza, pues

en su orden de servicio especificaba las tareas que debía realizar que

era la de dar mantenimiento a locales específicos de la institución edil a

un plazo determinado, su labor se dio con un fin y tarea específica, sin

subordinación, sólo coordinación con los responsables de cada oficina a

fin de no interrumpir sus labores diarias al momento de dar dicho

mantenimiento, pues contratarlo cómo obrero de limpieza a través de un

contrato de servicio no era permitido, porque dicha plaza se encuentra

registrada dentro los puestos permanentes de la institución, es por eso

que se le contrató para que realicé otras labores que no corresponden al

de obrero de limpieza sino a las actividades antes mencionadas,

cumplido el plazo de vencimiento se extingue la relación contractual

entre las partes. Así mismo al contrato administrativo de servicio,

tomaremos en cuenta lo que el tribunal constitucional ha referido en el

expediente Exp. Nº 02 – 2010-PI/TC que el régimen “CAS” constituye un

Régimen laboral especial, motivo por el cual es obvio que el

demandante contaba con los elemento esenciales del contrato laboral,

por cuanto el demandado claramente cantaba con un relación laboral de

 naturaleza especial como es el “CAS”, por ello no podemos hablar de

esta para calificar la relación de mi representada con el demándante

como una relación a plazo indeterminado, en consecuencia no

podríamos hablar de una invalidez de los contratos CAS por cuanto esta

tiene que ser declarada por autoridad competente o en la vía

jurisdiccional y tener la calidad de cosa juzgada, en consecuencia no

podemos hablar de una supuesta desnaturalización e invalidez

contractual cuando no existe un pronunciamiento firme, por tanto el

argumento que refiere la demandante no tiene asidero al no podemos

hablar de una desnaturalización e invalidez en ninguno de los dos

supuesto, en razón a ello señor juez se tiene que desestimar en todos

los extremos lo referido por el demandante.

b) SUPUESTO DE HECHO “SEGUNDO”, SEÑALADO POR EL

DEMANDANTE SOBRE LA DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO

DE LOCACIÓN DE SERVICIO Y EL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE

SERVICIOS.

Como segundo argumento del demandante, que mi representada a través

del Jefe de Recursos Humanos, de forma inopinada y veintiún días antes

del vencimiento de su contrato le hizo entrega de una comunicación, en la

que señalaba que la relación laboral se extingue a partir de tal día, sin

expresar causa alguna, resulta absurdo los argumentos esbozados por el

demandante por cuanto como ya lo referimos el demandante TENIA una

relación de naturaleza laboral especial como es el CAS sin embargo esta

concluyo por el vencimiento del plazo del contrato, de conformidad con lo

estipulado por el inciso h del artículo 13.1 del Decreto Legislativo Nº 1057

que regula el régimen especial “CAS” que refiere: El Contrato

administrativo de Servicios se extingue por: h) VENCIMIENTO DEL

PLAZO DEL CONTRATO. Por tanto mi demandada no tiene ninguna

relación laboral con el demandado; sin embargo durante el tiempo que duro

la relación laboral especial, es obvio que el demandante gozaba de todos

los elemento esenciales del contrato laboral como es la subordinación,

presión personal y remuneración referimos esto por cuanto la relación de

mi representada con el demandante era de naturaleza laboral especial

como es el contrato CAS; por tanto el referido argumento no tiene asidero

legal por el cual el argumento del demente en el presente supuesto lo

NEGAMOS en todos sus extremos, por tanto el argumento del demente en

el presente supuesto NEGAMOS en todos sus extremos.

d) SUPUESTO DE HECHO “QUINTO”, SEÑALADO POR LA

DEMANDANTE SOBRE EL PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

e) SUPUESTO DE HECHO “SEXTO”, SEÑALADO POR EL

DEMANDANTE.

En el supuesto cuarto el demandante argumenta que la relación

contractual surgida entre el actor y el demandado era de naturaleza

laboral a tiempo indeterminado en marido a los contratos de Locación de

Servicio y los contratos administrativos de servicios y por cuanto está en

la realidad tenía los elementos esenciales de un contrato de trabajo.

f) SUPUESTO DE HECHO “SEPTIMO”, SEÑALADO POR EL

DEMANDANTE.

En el presente supuesto el demandante señala que para el cese tenía

que existir una causa y esta debía ser debidamente probada y sin

embargo esta no fue así.

 Sobre el referido argumento esbozado por la demandante señor juez,

tenemos la necesidad de manifestar lo estipula por el D. L 1057 que

regula el régimen especial de contratación administrativa de servicios, el

cual señala que constituye una relación laboral a plazo determinado que

culmina al vencer el plazo de duración del contrato, lo cual constituye

una forma de extinción de la relación, conforme al literal h) del numeral

13.1 del artículo 13 de su Reglamento aprobado con Decreto Supremo

Nº 075-2008-PCM, en consecuencia no se suspendió las labores de la

demandada durante la ejecución del plazo estipulado en el contrato

administrativo de servicios sino, que esta no se renovó debido al

vencimiento del plazo estipulado por las partes de forma voluntaria, por

tanto el argumento del demente en el presente supuesto NEGAMOS en

todos sus extremos.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

En aplicación del principio de COMUNIDAD DE LA PRUEBA, por el cual

los medios de prueba no son de la parte procesal que las ofrece, sino, que

estas son del proceso, me suscribió a los medios probatorios que fueron

presentados por la demandante en la demanda.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

- Precedente constitucional recaído en el expediente Nº 5057 -2013

“Huatuco Huatuco”.

- Inciso h del artículo 13 del DECRETO SUPREMO Nº 075-2008-PCM

que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057

- Artículo 19 de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo

POR TANTO: A usted Señor

Juez, solicito tener por contestado la

demanda y ampare nuestras pretensiones

por estar acorde a derecho.

Trujillo, 20 de noviembre de 2018