EXPEDIENTE Nº 00625-2014-0-1411-JR-CI-01

SECRETARÍA: Dr. FERNANDO OMAR MAGALLANES SOTO

ESCRITO N° 1
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO

MARÍA ELENA CHAMOCHUMBI ORMEÑO, con D.N.I. N°
22244263, con domicilio en calle Bolognesi Nº 154- interior 4,
Pisco, señalando domicilio procesal en la calle Fermín Tangüis
Nº 106, Pisco dice:
Que, habiendo sido notificado el día 5 de diciembre de 2014,
con la Resolución N° 01, de fecha 27 de noviembre de 2014,
que corre traslado de la demanda DE DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por doña Lázaro de
Ortecho Arriola Ana María, dentro del plazo concedido la
absuelvo presentando tacha contra documentos y excepción de
Falta de legitimidad para obrar del demandante o del
demandado; y contradiciéndola pido que declare INFUNDADA
la demanda, por los siguientes fundamentos:
1º.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD
PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA.
Al amparo del numeral 6) del artículo 446º del C.P.C. propongo
la excepción de “Falta de legitimidad para obrar del
demandante y de la demandada”
1.1 MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría
General del Proceso, página 70) nos enseña que son 3 las
condiciones para que se admita la acción: a) la existencia de la
voluntad de la ley que asegure al actor algún bien y obligue al
demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien;
y c) calidad, es decir, identidad del actor con la persona
favorecida por la ley y del demandado con la persona obligada.
1.2 Se aprecia que interpone la demanda Lázaro de Ortecho
Arriola Ana María, pretendiendo el DESALOJO, por ocupante
precario de la demandada.
1.3 La demandante ha omitido que ella no es la persona con
derecho para demandar el desalojo por ocupante precario, por
cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo de vinculación por
el predio que ocupo con justo título y buena fe en calidad de
propietaria desde tiempo antes a la inscripción de título de
favor, para la demandante, expedido por COFOPRI, ni he tenido
la condición de arrendatario cuyo arrendamiento haya fenecido
por vencimiento de contrato, por lo que la demandante carece
de calidad para demandar la desocupación del bien por
precariedad, siendo su pretensión mero ejercicio abusivo de un
derecho, que adquirió por favor de COFOPRI, debido a la
corrupción de este entidad, post sismo, y las influencias de la
beneficiada para que le inscriban la propiedad a su nombre.
1.4 Es así que en el título de propiedad inscrito consta que la
propiedad la obtiene por “MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”,
como así también aduce la demandante, lo que es jurídicamente
imposible, porque el mejor derecho de posesión se adquiere en
vía de acción y no por favor del ente administrativo, de lo que
se infiere el ABUSO DE DERECHO, en mi agravio, por cuanto
tanto el MEJOR DERECHO DE POSESIÓN, como el MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD, sólo se puede otorgar en vía de
acción, por el PODER JUDICIAL y mediante proceso de
CONOCIMIENTO, ya que él es el ÚNICO PODER DEL ESTADO,
que puede administrar JUSTICIA, conforme a lo previsto en el
artículo 138º de nuestra Constitución Política, por lo que es
evidente que la demandante: a) NO cuenta con la existencia de
la voluntad de la ley que le asegure el bien y me obligue a su
prestación; b) el interés de conseguir el bien está mal
orientado; y c) NO tiene calidad, es decir, NO existe identidad
de la demandante con la persona favorecida por la ley, ni de la
demandada con la persona obligada, por cuanto la posesión
sobre el bien es un derecho reconocido legalmente, el mismo
que no ha sido contradicho judicialmente y en consecuencia, el
título de posesión- en calidad de propietaria en forma pública,
pacífica y continua- que ostento es un título justo para ocupar el
bien del que se me pretende despojar en base a ardid, astucia y
mala fe.
1.5 Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad
causam” y consecuentemente no existe la relación procesal, y
queda en evidencia que falta más de una condición de la acción,
en este caso, el desalojo por “ocupante precario” no configura
un conflicto de intereses con relevancia jurídica, ya que los
derechos sustanciales de mi parte se mantienen incólumes: NO
EXISTE RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE HAYA DEJADO SIN
EFECTO MIS DERECHOS POSESORIOS, que ostento en forma
pública, pacífica y de buena fe, por lo que si la finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia, previamente se
debe haber dilucidado en vía jurisdiccional, quién ostenta mejor
derecho a la posesión.
1.6 En efecto, en los MEDIOS PROBATORIOS DE LA
DEMANDA, que consta en el punto VII.3 ofrecido por la
demandante, se menciona que “La Resolución Nº 048-2009-
COFOPRI/OZIC, del 25 de febrero del 2009, expedido por la
cuestionada Oficina Zonal de Ica, de COFOPRI, en su artículo
2º dispone DECLARAR el mejor derecho de posesión (destacado
es nuestro) así como DISPONER EL EMPADRONAMIENTO,
calificación y adjudicación gratuita a título de propiedad a favor
de “mi persona” sobre los LOTES 23, 24, 26, 27 Y 28, de la
manzana 14, del Centro Poblado Centro Urbano de Pisco,
Sector I del distrito y provincia de Pisco, departamento Ica, en
calidad de bien Propio.” Cuando toda la vida he acreditado
posesión pública, pacífica y en calidad de propietario, por el
inmueble ubicado en calle Bolognesi Nº 154- interior 4, Pisco,
con lo que ha quedado demostrado objetivamente que
COFOPRI, se excedió en sus atribuciones y declaró “el mejor
derecho” que está reservado como competencia del Poder
Judicial, que es la única entidad para expedir resoluciones
constitutivas de derechos, factibles de exigir su ejecución en vía
de acción.
1.7 En tal sentido invoco el artículo VI del Título Preliminar del
C.C, que dispone que para ejercitar la acción es necesario tener
legítimo interés económico o moral, de lo cual carece la
demandante, siendo su pretensión un típico caso de abuso del
derecho, conforme a lo precedentemente expuesto y tomando
en consideración las facultades otorgadas a COFOPRI,
conforme a ley, el D. Leg. 803, el D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S.
Nº 013-99-MTC; el D.S. N° 011-2005-JUS (Precisa objetivos y
funciones de COFOPRI) Reglamento del Título I de la Ley N°
28687, referido a "Formalización de la Propiedad Informal de
Terrenos Ocupados por Posesiones Informales, Centros
Urbanos Informales y Urbanizaciones Populares" aprobado por
D.S. N° 006-2006-VIVIENDA, el Reglamento de Conciliación de
Conflictos que surjan en el Proceso de Formalización de la
Propiedad a cargo de COFOPRI aprobado por D.S. Nº 010-
2000-JUS; la Ley Nº 28923 que establece el Régimen Temporal
Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios
Urbanos; la Ley 28687, Ley de Desarrollo y Complementaria de
Formalización de la Propiedad Informal, Acceso al Suelo y
Dotación de Servicios Básicos y sus demás normas
reglamentarias y el art. 65º del D.S. 005-2005-JUS.
1.8 En el caso de autos la demandante pretende con actos
ilícitos –por violación de las normas citadas precedentemente,
para conseguir resolución favorable- generar efectos jurídicos,
por lo que la pretensión deviene en un imposible jurídico, y por
ende, una pretensión nula de pleno derecho, por cuanto NO
EXISTE FENECIMIENTO DE MI DERECHO A POSEER, como
causal de justo título y buena fe, en calidad de propietario
desde antes que COFOPRI otorgue título amañado, siendo el
caso que el título de propiedad, otorgado por COFOPRI,
constituye una resolución declarativa y no constitutiva de
derecho a la propiedad, con lo que se evidencia que la
demandante NO posee título que la vincule como la persona
facultada por la ley para exigir judicialmente el despojo, o
desalojo por ocupante precario, cuando la realidad es que
ocupo el inmueble con justo titulo y buena fe, en calidad de
propietario, antes de que se le otorgue el título, y como no
existe evidencia que el terreno que ocupo sea propiedad
exclusiva de la demandante, entonces NO existe vinculación
procesal con ella, toda vez que los actos jurídicos deben
interpretarse de acuerdo a su contenido y por la común
voluntad de las partes, sin olvidar que los jueces administran
justicia y no papeles, como cualquier tinterillo.
1.9 En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandante, como medio de
defensa que me confiere la Ley, en virtud del cual puedo poner
de manifiesto a usted señor Juez, la ausencia de uno de los
presupuestos procesales o de las condiciones de ejercicio válido
de la acción (legitimidad e interés para obrar).
1.10 La legitimidad para obrar es una de las condiciones del
ejercicio válido de la acción, que en la doctrina ha sido
conceptuada como la relación lógica de correspondencia que
debe existir entre el demandante concretamente considerado y
la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el
derecho (legitimidad activa), o, también, como la posición
habilitante para formular una pretensión y que surge de la
afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa),
siendo el caso concreto, que NO existe algo que vincule a la
demandante como favorecida por la Ley para despojarme
legalmente del bien que ocupo, ni cosa alguna por la que se me
pueda considerar ocupante precario, por tratarse de un bien
que ha adquirido por decisión de una autoridad, violando el
debido proceso contenido en la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General y las normas citadas
precedentemente (D. Leg. 803, el D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S.
Nº 013-99-MTC; y demás que constan en el numeral 1.7 de la
presente.)
1.11 La excepción establecida en el inciso 6 del artículo 446º
del C.P.C., plantea la imposibilidad de que exista un
pronunciamiento válido sobre el fondo, por no haber
coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico
sustantiva y las que integran la relación jurídico procesal,
porque la demandante no ha acreditado ser la titular de la
pretensión que se está intentando, por carecer de título
perfecto y suficiente y la demandada no es la persona que debe
ser demandada por no ser ocupante precario, puesto que tengo
título posesorio que nace de la Ley, (artículos 896º del C.C.)
1.12 En consecuencia, usted señor Juez debe examinar si el
demandante tiene o no legitimidad (activa) para obrar y
verificar si existe esa relación formal de correspondencia,
comprobando los documentos que obran como medios
probatorios y su correspondencia con la realidad, sobre todo,
cuando no está acreditado de manera contundente que el
inmueble y las partes, sean las mismas que aparecen como
titulares de título suficiente para pretender el desalojo por
precarios y si en este caso concreto, la demandada tiene
condición de ocupante precario o es poseedor ilegítimo.
1.13 Cito en este caso concreto la jurisprudencia recaída en la
CASACIÓN 1437-99. Lima, cuyo fundamento V con prístina
claridad determina: “Que en los procesos de desalojo por
ocupación precaria, atendiendo a la definición establecida por
el art. 911° del Código Civil, el accionante debe acreditar el
derecho de propiedad que ejerce sobre el bien materia de la
litis o cuando menos tener derecho a la restitución del bien, y
por su parte el emplazado debe probar tener título vigente que
justifique la posesión que ejerce sobre el mismo predio, no
siendo objeto de este proceso dilucidar la validez o no de dicho
título”; Sánchez Palacios Paiva, (El Ocupante Precario. Doctrina
y Jurisprudencia Casatioria Ed. Legales Asoc. No hay
DerechoAb. 2003) nos dice que “La sumilla de esta ejecutoria
podría ser: «El legislador ha hecho una diferencia entre
posesión ilegítima y posesión precaria: en la primera existe un
título que adolece de un defecto formal o de fondo, y en la
segunda no existe título alguno, por lo que la posesión ilegítima
no se equipara a la precaria. No existe posesión precaria
cuando el demandado ostenta un título vigente que justifica su
posesión, no siendo objeto de discusión la validez o no de dicho
instrumento». Y argumenta que la posesión, para ser
considerada como precaria, debe relacionarse en oposición al
derecho de posesión de otra persona sobre el mismo bien. Sólo
se es precario frente a quien tiene la posesión mediata. Si ese
propietario con derecho a poseer no existe o simplemente no
ejercita su derecho, entonces estaremos frente a un poseedor
originario, que por el transcurso del tiempo adquirirá la
propiedad del bien, por efecto de la prescripción adquisitiva.
2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION: Por
adquisición de pruebas, los medios probatorios aportados por la
demandante, con objeto de probar que carece de voluntad de la
Ley, interés y calidad para demandar, por ser la relación
jurídica procesal inválida, para el desalojo por ocupante
precario, por lo que debe declararse falta de legitimidad para
obrar de la demandante.
2.1 Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad
para obrar de la demandada, la Fotostática de CERTIFICADO
DE POSESIÓN, expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio de
2008, con objeto de acreditar que ostento título legítimo para
poseer, que no ha sido anulado y por ende, no tengo condición
de ocupante precario, sino que tengo condición de
“Posesionario permanente del inmueble ubicado en la Av.
Bolognesi Nº 154 Int. 4 del distrito y provincia de Pisco” y que
asimismo se ha “constatado que los recurrentes están en
posesión del inmueble ubicado en la dirección arriba indicada,
durante más de 20 años”, con lo que acredito contar con justo
título y buena fe, que no ha fenecido.
3.- CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
3.1 La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA,
por carecer de sustento, pues es totalmente falso lo que se
afirma en el petitorio, por cuanto no tengo condición de
ocupante precario, como demostraré en este proceso.
3.2 Es falso todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho
del petitorio, como paso a demostrar:
3.2.1 Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble
que posee en calidad de propietaria, desde hace más de 26
años, y que éste sea parte integrante del inmueble registrado
en mérito de la Resolución Nº 048-2009-COFOPRI/OZIC del 25
de febrero de 2009, cuyo artículo 2º declara “EL MEJOR
DERECHO DE POSESIÓN”, pues tal prerrogativa sólo puede
ser resuelta por el PODER JUDICIAL, por imperio del artículo
138º de la Constitución Política del Perú, y no en vía
administrativa, como pretende la demandante, por lo que
contradigo el numeral III.1 de la demanda.
3.2.2 Es falso que la demandada haya ingresado al predio
después del terremoto del 2007 y que permanezca en el sitio
sin justo título, lo que desmiento con la fotocopia del
CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por autoridad
competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha
18 de Junio de 2008, en que se verifica mi posesión por más de
20 años en dicha fecha.
3.2.3 Como también es falso lo que se afirma en punto III.4 de
los fundamentos de hecho de la demanda, pues NO ESTÁ
PROBADO QUE TENGA CONDICIÓN DE OCUPANTE
PRECARIO, sin justo título, pues esto equivale a desconocer la
autoridad de cosa decidida de los actos administrativos, y un
ataque directo a la Seguridad Jurídica y Estado de Derecho o
mejor, estado constitucional de derecho, del Perú, ya que
ostento el CERTIFICADO DE POSESIÓN Y LA CONSTANCIA
DE DAMNIFICADO, expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Pisco que acredita que poseo en
pleno ejercicio de los derechos que me confiere el artículo 912º
del C.C.
3.2.4 Existe una interpretación errónea por parte de la
demandante, del artículo 923º del Código Civil, que dispone:
“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con
el interés social y dentro de los límites de la ley.” Porque lo que
corresponde, en este caso, por los hechos expuestos en la
demanda, sería el derecho a reivindicar el bien, y no el desalojo
por ocupante precario, ya que no tengo condición de precario,
ocupando el bien, desde antes que se conceda el título amañado
a favor de la demandante, y el título que tengo, me concede el
derecho a la posesión, inclusive por prescripción adquisitiva de
dominio, el cual no ha sido anulado, manteniendo todos sus
efectos jurídicos a la fecha, de lo que se desprende que mi
título haya fenecido, y el juez, a tenor de los hechos expuestos,
no debe perder de vista que administra justicia y para ello,
debe analizar los hechos objetivos y razonables, que implica no
sólo una observación en abstracto, sin en directa relación con
sus protagonistas, de lo que fluye la verdad de los hechos: la
forma fraudulenta como se ha titulado el predio a favor de la
demandante, aprovechándose de la amistad –o influencias- con
los funcionarios de COFOPRI y de la corrupción que impera en
el Perú para lograr el título de propiedad a su favor, para
despojarme del predio que vengo poseyendo con justo título y
buena fe, desde antes del año 2011, que es la fecha en que se
inscribió la propiedad a su nombra, como consta en la Partida
ofrecida por la demandante como medio probatorio VII.1 (anexo
1.b).
3.3 Ahora bien, conforme a la doctrina y el Derecho, para que
prospere una demanda de DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO, el demandado DEBE CARECER DE TÍTULO, o el
que tiene debe haberse vencido, y probarse que el predio que
no tiene título, sea el mismo bien, que el demandante posee con
título legítimo.
3.3.1 En el caso concreto, que nos ocupa, la demandante se
limita a señalar que tiene título de propiedad por adjudicación
gratuita de COFOPRI, pero no ha demostrado que el predio que
ocupo sea el mismo que pretende, ni ha probado que el lote que
ocupo corresponda a su propiedad ni que yo posea el lote sin
título.
3.3.2 En este contexto, demuestro que tengo título suficiente
para ocupar el predio sub litis, como probaré en la estación
probatoria, por lo que la demanda debe ser declarada
INFUNDADA, por carecer de voluntad de la Ley que la faculte a
despojarme de la posesión y faltar los requisitos de interés y
calidad.
4.- CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO
DE LA DEMANDA
4.1 De conformidad con lo que ha enseñado el maestro
MANUEL SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, en su obra “EL
OCUPANTE PRECARIO-DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
CASATORIA” Ediciones Legales Latinoamericanas E.I.R.L. de la
Asociación No hay Derecho. Ed. Abril de 2003, página 95
“PRECARIO EN BREVES TÉRMINOS, ES EL QUE POSEE SIN
TÍTULO, TAL COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 911 DEL
CÓDIGO CIVIL DE 1984. y cita como ejemplo, en la página 92,
una casación, cuyo punto V, considera: “Que, en los procesos de
desalojo por ocupante precario atendiendo a la definición
establecida por el artículo 911º del Código Civil , EL
ACCIONANTE debe acreditar el derecho de propiedad que
ejerce sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener
derecho a la restitución del bien, (que no se ha acreditado en
esta demanda) y por su parte el emplazado debe probar tener
título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el
mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar la
validez o no de dicho título.
4.2 No es de aplicación el artículo 70º de la Constitución que
garantiza: “El derecho de propiedad es inviolable.” Y en este
caso, la propiedad la adquiere la demandante, no por derecho
propio, sino por concesión graciosa de COFOPRI, de favor, y
violando mi MEJOR DERECHO que tengo a la propiedad, por
estar en posesión más de 30 años, con justo título y con
derecho a la prescripción adquisitiva de dominio.
4.3 No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone:
“La acción reivindicatoria es imprescriptible.” Pues lo que aquí
pretende la demandante es el desalojo por ocupante precario y
no la acción reivindicatoria.
4.4 Igualmente, NO es de aplicación para la pretensión
demandada, el artículo 923° del C.C. “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro
de los límites de la ley.” por lo que la norma opera en mi favor.
En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas
legales que fundamentan el petitorio de la demanda, porque no
son de aplicación para el caso concreto, pues el thema
decidendum es el DESALOJO por OCUPANTE PRECARIO, y
nada más. Nada tiene que hacer la reivindicación, ni otra ley en
este proceso.
5.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los
siguientes:
5.1 Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha
22 de octubre de 2007, con objeto de probar que en dicha fecha
ocupaba el bien inmueble que graciosamente COFOPRI,
adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011, con objeto
que la posesión que ostento, en calidad de propietaria, con
justo título, no ha fenecido, manteniendo su vigencia en la
fecha.
5.2 Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por
autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
con fecha 18 de Junio de 2008, con objeto de probar que en
dicha fecha ocupaba el bien inmueble que graciosamente
COFOPRI, adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011,
con objeto que la posesión que ostento, en calidad de
propietaria, con justo título, no ha fenecido, manteniendo su
vigencia la posesión sobre el terreno ubicado en la Av.
Bolognesi Nº 154 interior 4, del distrito y provincia de Pisco, un
área de 51.85 metros cuadrados, y los linderos y medidas
perimétricas siguientes POR EL FRENTE, con un pasaje de
acceso de la Av. Bolognesi, con 4.25 metros; POR EL FONDO,
con propiedad de la familia Apolaya, con 4.25 metros; POR LA
DERECHA, entrando, con el Hotel César, con 12.20 metros y
POR LA IZQUIERDA, con el lote Nº 3, con 12.20 metros, con
objeto de probar que no es el mismo inmueble que detenta la
demandante y que la actora posee con justo título y buena fe.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido tener presente los fundamentos de la
excepción, tener por contestada la demanda en su oportunidad
y resolver, declarándola infundada la demanda, por imperio de
los artículos 196 y 200 del C.PC., no ser verdad que tenga la
condición de precario.
ANEXOS:
1.A Fotocopia de mi D.N.I.
1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la
excepción
1.C Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la
contestación.
1.D Habilitación del abogado.
1.E Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha
22 de octubre de 2007.
1.F Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por
autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Pisco,
con fecha 18 de Junio de 2008.
1.G Cédula de notificación.
Pisco, 15 de Diciembre de 2011..