Alcaldía Medellín-Diseño PDF

Servicios de asesoría, consultoría, estudios y
supervisión de montaje y construcción en las

áreas de ingeniería eléctrica y civil. Pruebas de
funcionamiento y puesta en servicio de
subestaciones eléctricas
NTC-ISO 9001:2000
Certificado No. SC-0021
DISEÑO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO CONTRA

DESCARGAS ATMOSFÉRICAS DIRECTAS PARA LAS
INSTALACIONES DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPO DE
MEDELLÍN
INFORME CON LAS SIMULACIONES Y LOS RESULTADOS DE

DISEÑO
DOCUMENTO IEB-603-07-02
Revisión 0
Itagüí, diciembre de 2007
Sede principal Itagüí – Colombia Cra. 42 72-11, of. 205 PBX: (57-4) 373 67 77 Fax: (57-4) 372 32 71
Sede Bogotá - Colombia Cra. 37 54-48 PBX: (57-1) 703 00 32 Fax: (57-4) 372 32 71
http://www.ieb.com.co e-mail: ieb@ieb.com.co
ALCALDÍA DE MEDELLÍN IEB S.A.
DISEÑO DEL SISTEMA APANTALLAMIENTO CONTRA DESCARGAS ATMOSFÉRICAS Página ii de iv
CONTROL DE DISTRIBUCIÓN
Copias de este documento han sido entregadas a:
Nombre Dependencia Empresa Copias

Coordinador de
John Harvey Parra Muriel Alcaldía de Medellín 1
Obras Eléctricas
//Servidor IEB S.A. 1
Las observaciones que resulten de su revisión y aplicación deben ser informadas a

IEB S.A.
CONTROL DE REVISIONES
Revisión No. Aspecto revisado Fecha
0 Emisión inicial 2008/01/10
CONTROL DE RESPONSABLES
NÚMERO DE REVISIÓN 0 1 2
Nombre JCB
Elaboración Firma
Fecha 2007/12/20
Nombre HDL
Revisión Firma
Fecha 2007/12/26
Nombre FJM
Verificación Firma
Fecha 2007/12/27
JCB Juan Camilo Botero

HDL Héctor David López
FJM Francisco Javier Mejia
Archivo: IEB-603-07-020
DISEÑO DEL SISTEMA APANTALLAMIENTO CONTRA DESCARGAS ATMOSFÉRICAS Página iii de iv
TABLA DE CONTENIDO
1 OBJETO ................................................................................................................. 1
2 INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1
3 RECURSOS DISPONIBLES .................................................................................. 1
4 METODOLOGÍA..................................................................................................... 2
4.1 VISITA TÉCNICA ....................................................................................................................2
4.2 EL MODELO ELECTROGEOMÉTRICO ................................................................................2
4.3 MEDICIONES DE RESISTIVIDAD..........................................................................................2
4.4 EL MODELO DE LAS DOS CAPAS .......................................................................................3
5 RESULTADOS DE LAS MEDICIONES REALIZADAS........................................... 4
6 DISEÑO DETALLADO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO ......................... 6
6.1 EVALUACIÓN DEL FACTOR DE RIESGO SEGÚN NORMA ICONTEC 4552 .....................8
6.2 CARACTERÍSTICAS DE LAS INSTALACIONES SIN APANTALLAMIENTO ......................9
6.3 DISEÑO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO .............................................................11
6.3.1 Simulación final para la Alternativa 1.....................................................................................11
6.3.2 Simulación final para la Alternativa 2.....................................................................................13
6.3.3 Puesta a tierra del sistema de apantallamiento.....................................................................14
6.3.4 Análisis de respuesta transitoria del sistema de apantallamiento .........................................16
7 CONCLUSIONES ................................................................................................. 18
8 RECOMENDACIONES......................................................................................... 19
REFERENCIAS................................................................................................................ 20
DISEÑO DEL SISTEMA APANTALLAMIENTO CONTRA DESCARGAS ATMOSFÉRICAS Página iv de iv
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Métodos de medición de resistividad ...................................................................................3

Figura 2. Esquemático del modelo de las dos capas..........................................................................4
Figura 3. Eje de medición de resistividad............................................................................................5
Figura 4. Perfil de resistividad aparente ..............................................................................................6
Figura 5. Vista isométrica de las instalaciones ...................................................................................7
Figura 6. Mapa de niveles ceráunicos de Colombia ...........................................................................8
Figura 7. Simulación de las instalaciones sin sistema de apantallamiento.......................................10
Figura 8. Simulación de las instalaciones con el sistema de apantallamiento propuesto en la
alternativa 1 ...............................................................................................................................11
Figura 9. Simulación de las instalaciones con el sistema de apantallamiento propuesto en la
alternativa 2 ...............................................................................................................................13
Figura 10. Sistema de puesta a tierra del apantallamiento propuesto ..............................................16
Figura 10. Respuesta transitoria del sistema de apantallamiento.....................................................17
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Resistividad aparente calculada [Ω·m]..................................................................................5

Tabla 2. Resultados modelo de las dos capas del terreno .................................................................6
Tabla 3. Datos para el cálculo del factor de riesgo .............................................................................9
Tabla 4. Índice de riesgo asociado con la exposición de la estructura ...............................................9
Tabla 5. Índice de riesgo relacionado con la estructura......................................................................9
Tabla 6. Estadística de descargas captadas en las instalaciones sin sistema de apantallamiento..10
Tabla 7. Estadística de descargas captadas por el sistema de apantallamiento propuesto en la
alternativa 1 ...............................................................................................................................12
Tabla 8. Estadística de descargas captadas por el sistema de apantallamiento propuesto en la
alternativa 2 ...............................................................................................................................13
Tabla 8. Datos de entrada del programa “IEB-MALLAS” ..................................................................15
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1 Formato de revisión y medida del sistema de apantallamiento

Anexo 2 Guía general de seguridad personal durante tormentas eléctricas
DISEÑO DEL SISTEMA APANTALLAMIENTO CONTRA DESCARGAS ATMOSFÉRICAS Página 1 de 20
1 OBJETO
Presentar el informe con el diseño del sistema de apantallamiento contra

descargas atmosféricas directas para las instalaciones de la alcaldía del municipio
de Medellín, el cual fue adelantado por Ingeniería Especializada S.A.
2 INTRODUCCIÓN
El dimensionamiento de un sistema de apantallamiento debe garantizar la

protección de las personas, materiales y edificaciones expuestos a daños en caso
de descargas atmosféricas directas, cumpliendo con los criterios de seguridad
recomendados por el Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas (RETIE) y
las normas ICONTEC 4552 “Protección Contra Descargas Eléctricas
Atmosféricas”, ANSI/NFPA 780 "Standard for the Installation of Lightning
Protection Systems" e IEC 1024 "Protection of Structures against Lightning".
En el informe se describe la metodología utilizada, se analizan los resultados y se
presentan las conclusiones y recomendaciones derivadas del estudio realizado.
3 RECURSOS DISPONIBLES
Para las mediciones de la resistividad del terreno se utilizó un telurómetro digital

de cuatro terminales calibrado, serial 16060921, el cual cuenta con indicadores de
ruido eléctrico y verificación de las conexiones de la medida, entregando por lo
tanto un valor medido de alta confiabilidad.
En el diseño del sistema del apantallamiento se utilizó el programa “IEB-RAYO”
desarrollado por Ingeniería Especializada S.A., en el cual se realizaron las
simulaciones que permitieron evaluar el desempeño del sistema.
Para el análisis de la respuesta transitoria del sistema de apantallamiento se
utilizó el programa “IEB-TRANSIT” desarrollado por Ingeniería Especializada S.A.
En el cálculo del sistema de puesta a tierra del apantallamiento se utilizó un
programa para análisis de sistemas de puesta a tierra llamado "IEB-MALLAS", el
cual fue desarrollado por Ingeniería Especializada S.A.
4 METODOLOGÍA
Para el diseño del sistema de apantallamiento se realizaron simulaciones

tendientes a dimensionar el sistema.
4.1 VISITA TÉCNICA

Se efectuaron visitas entre el 26 de noviembre y el 18 de diciembre de 2007 a las
instalaciones de la alcaldía, durante las cuales se recolectó información y se
realizaron las medidas requeridas para el diseño del sistema de apantallamiento.
4.2 EL MODELO ELECTROGEOMÉTRICO

La metodología adoptada para el diseño del apantallamiento corresponde al uso
del modelo electrogeométrico de Whitehead utilizado por la norma
ANSI/NFPA 780 "Standard for the Installation of Lightning Protection Systems". Se
verifica el diseño por medio de una rutina que involucra el nivel ceráunico de la
zona, las distribuciones de probabilidad de corrientes de descarga y la
caracterización espacial de la planta.
Posteriormente se simula el sistema de apantallamiento con el programa
“IEB-RAYO”, que toma en cuenta las distribuciones de probabilidad de las
corrientes de descarga aceptadas mundialmente y modela las instalaciones, su
sistema de apantallamiento y la interacción con edificaciones vecinas.
4.3 MEDICIONES DE RESISTIVIDAD

Para realizar las medidas de resistividad se emplearon los métodos de Wenner y
de Schlumberger-Palmer, recomendados por la norma ANSI/IEEE Std 81 ”IEEE
Guide for Measuring Earth Resistivity, Ground Impedance, and Earth Surface
potentials of a Ground System”.
En el método de Wenner los electrodos se disponen en línea recta espaciados
uniformemente y la resistividad aparente del suelo a una profundidad dada es la
resistividad medida para un espaciamiento entre electrodos igual a dicha
profundidad y está dada por la siguiente ecuación:
4⋅π⋅a ⋅R
ρ=
2⋅a a
1+ 2 2
−
a + 4b a + b2
2
donde:
a: distancia horizontal entre los electrodos
R: resistencia de puesta a tierra medida

b: profundidad de enterramiento de los electrodos
En el método de Schlumberger-Palmer los electrodos se disponen en línea recta
espaciados en forma progresiva, requiriéndose que la separación entre los
electrodos de potencial sea igual a la profundidad a la cual se desea medir la
resistividad. La resistividad aparente del suelo a una profundidad d (igual al
espaciamiento entre los electrodos de potencial), se puede determinar como:
π ⋅ c ⋅ (c + d )
ρ= ⋅R
d
donde:
c: distancia horizontal entre los electrodos de corriente y potencial
d: distancia horizontal entre los electrodos de potencial
R: resistencia de puesta a tierra medida
En la Figura 1 se muestra el esquema de conexión para los dos métodos.
Método de Wenner Método de Schlumberger-Palmer
Figura 1. Métodos de medición de resistividad
4.4 EL MODELO DE LAS DOS CAPAS

El diseño del sistema de puesta a tierra para el apantallamiento se realiza con
base en el Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas (RETIE) y luego se
detalla, utilizando para los cálculos, el programa de computación (IEB-MALLAS)
basado en el método de las dos capas y la teoría de las imágenes.
El método de las dos capas consiste en la modelación del suelo en dos capas de
resistividad uniforme con base en los valores de resistividad tomados en el
terreno. Este modelo sirve para estudiar el comportamiento del sistema de puesta
a tierra frente a fallas originadas por condiciones atmosféricas o en el sistema de
potencia. En la Figura 2 se ilustra el significado del modelo de dos capas.
Figura 2. Esquemático del modelo de las dos capas
5 RESULTADOS DE LAS MEDICIONES REALIZADAS
Las medidas de resistividad se tomaron sobre un eje en una zona verde cercana a
las instalaciones de la alcaldía de Medellín, indicado en la Figura 3.
Figura 3. Eje de medición de resistividad
Para las medidas a 2 m y 4 m de profundidad se siguió el método de Wenner,

mientras que para las medidas a 8 m y 16 m, se empleó el método de
Schlumberger-Palmer con una separación entre electrodos de tensión y corriente
de 4 m. En la Tabla 1 se muestra los valores de resistividad para los ejes de
medida evaluados.
Tabla 1. Resistividad aparente calculada [Ω

Ω·m]
Profundidad [m] Desviación
Eje Promedio
2 4 8 16 estándar
A 62,1 63,9 50,0 28,7 39,3 48,8
A partir de los valores de resistividad promedio, se obtuvo un modelo del terreno

de dos capas con los resultados indicados en la Tabla 2.
Tabla 2. Resultados modelo de las dos capas del terreno

Resistividad [Ω
Ω·m] Coeficiente de
Profundidad capa superior
reflexión
Capa superior (ρ
ρ1) Capa inferior (ρ
ρ2) H [m]
K
62,1 31,9 5,3 -0,32
En la Figura 4, se presenta la gráfica de resistividad aparente para las diferentes

profundidades del terreno, considerando los valores de resistividad promedio.
70
60
50
Resistividad [Ω ·m]
40
30
20
10
0
2 4 8 16
Profundidad [m]
Figura 4. Perfil de resistividad aparente
6 DISEÑO DETALLADO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO
En la Figura 5 se muestra la vista isométrica de las instalaciones del proyecto,

obtenidas mediante las simulaciones con el programa de apantallamiento
"IEB-RAYO" Se considera el Palacio de Justicia, el cual se encuentra ubicado
contiguo al edificio de la alcaldía, dicho edificio se muestra en color gris, mientras
que el edificio de la alcaldía y concejo se muestra en color naranja.
Figura 5. Vista isométrica de las instalaciones
Según el Mapa de Niveles Isoceráunicos de Colombia elaborado en la

Universidad Nacional se puede asignar para la ciudad de Medellín, un nivel
ceráunico de 140 días tormentosos por año (Ver Figura 6), con lo cual la densidad
de descargas a tierra es de 3,788 rayos/km²/año, estimada mediante la ecuación
propuesta en la norma NTC 4552-2004.
DDT = 0,0017 ⋅ NC 1,56
DDT: Densidad de descargas a tierra [rayos / km² / año]
NC: Nivel ceráunico
Para el diseño del apantallamiento se utiliza el criterio de protección contra
descargas mayores o iguales a 10 kA correspondiente a un radio de
descarga ≥ 45 m, recomendado por la Norma ANSI/NFPA 780.
Figura 6. Mapa de niveles ceráunicos de Colombia
6.1 EVALUACIÓN DEL FACTOR DE RIESGO SEGÚN NORMA ICONTEC 4552

La norma ICONTEC 4552-2004 “Protección Contra Descargas Eléctricas
Atmosféricas” plantea una metodología determinística que evalúa en forma
cualitativa el riesgo de exposición de las edificaciones y estructuras teniendo en
cuenta dos parámetros asociados con el fenómeno del rayo (la densidad de
descargas a tierra y la corriente pico) y el tipo de estructura a proteger. Aplicando
esta metodología se obtuvo el factor de riesgo para las instalaciones a partir de

los datos presentados en las siguientes tablas.
Tabla 3. Datos para el cálculo del factor de riesgo
Densidad de descargas a tierra

Nivel Ceráunico Corriente pico [kA] 2
[rayos/km /año]
140 30,00 3,788
Tabla 4. Índice de riesgo asociado con la exposición de la estructura

Índice Valor
RIabs (Riesgo asociado con la corriente pico) 0,65
RDDT (Riesgo asociado con la densidad de descargas a tierra) 0,25
Índice de riesgo por rayos 0,37
Gravedad por parámetros de rayo Bajo
Tabla 5. Índice de riesgo relacionado con la estructura

Índice Valor
Uso de la estructura: Edificio de Oficinas 30
Tipo de estructura: No metálica 40
Altura y área de la estructura: Área > 900 m² y Altura > 25 m 20
Suma de índices de gravedad 90
Gravedad por tipo de estructura Severa
Teniendo en cuenta los datos mostrados en la Tabla 4 y en la Tabla 5, se aplica la

matriz de factores de riesgo obteniendo un factor de riesgo MEDIO, lo cual indica
la necesidad de un sistema de protección externo contra descargas atmosféricas y
protecciones internas para las redes eléctricas, de voz y de datos.
6.2 CARACTERÍSTICAS DE LAS INSTALACIONES SIN APANTALLAMIENTO

Con los resultados de la simulación inicial se logra establecer cuales son los sitios
de las instalaciones que presentan mayor exposición y por ende son más
vulnerables ante la ocurrencia de descargas atmosféricas directas.
Para el caso inicial se simuló el comportamiento del sistema durante un período
de 100.000 años, para el cual todos los índices de riesgo convergen
suficientemente. En la Figura 7 muestra el resultado de la simulación, indicando
en las zonas sombreadas las áreas que quedarían expuestas en caso de
descargas.
Figura 7. Simulación de las instalaciones sin sistema de apantallamiento
De acuerdo con los resultados del programa “IEB-RAYO”, se puede establecer

que el edificio está sometido al riesgo de una descarga con efectos destructivos
que impactan sobre las estructuras cada 7,87 años en promedio, por lo tanto, el
diseño del sistema de apantallamiento debe garantizar una adecuada protección
para las instalaciones.
En la Tabla 6 se presenta un resumen con la estadística de descargas
atmosféricas que simula el programa "IEB-RAYO" en el área de las instalaciones.
Tabla 6. Estadística de descargas captadas en las instalaciones sin sistema

de apantallamiento
Rayos recibidos Años promedio
Porcentaje de
Ítem en 1.000.000 de esperados entre
descargas [%]
años rayos
Total en el sistema de apantallamiento
937 3,45 106,72
existente
Total en Techos 10.668 39,28 9,37
Total en Antenas 1.327 4,89 75,36
Total en Luces 1.149 4,23 87,03
Total en estructuras cercanas 13.035 48,00 7,67
Total descargas con efectos destructivos
12.695 46,74 7,88
sobre la edificación de la Alcaldía
Total en la zona de influencia 27.159 100,00 3,68
6.3 DISEÑO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO

La edificación correspondiente a la Alcaldía del municipio de Medellín, tiene en su
terraza una zona destinada a un helipuerto, por lo tanto se ofrecen dos diferentes
alternativas de diseño del apantallamiento de la estructura. Para determinar el
comportamiento de los sistemas de apantallamiento propuestos se simularon las
diferentes alternativas durante un período de 100.000 años:
• Alternativa 1: Diseño del sistema de apantallamiento, instalando en la zona
del helipuerto puntas captadoras tipo Franklin de 0,20 m de altura efectiva
sobre la superficie de montaje.
• Alternativa 2: Diseño del sistema de apantallamiento, instalando en la zona
del helipuerto una platina de cobre con una altura efectiva de montaje
sobre la superficie de 5 cm.
A continuación se presentan los resultados obtenidos en las simulaciones del
diseño para cada una de las alternativas planteadas.
6.3.1 Simulación final para la Alternativa 1

Para esta alternativa se obtuvo un riesgo de una falla en 427,35 años en promedio
y una efectividad del 99,15%. En la Figura 8 se puede apreciar el gráfico de la
simulación con el sistema de apantallamiento propuesto para esta alternativa.
Figura 8. Simulación de las instalaciones con el sistema de apantallamiento

propuesto en la alternativa 1
En la Tabla 7 se presenta un resumen de la estadística de descargas que simula

el programa “IEB-RAYO” sobre el sistema de apantallamiento propuesto.
Tabla 7. Estadística de descargas captadas por el sistema de

apantallamiento propuesto en la alternativa 1
Porcentaje de
Item en 100.000 de esperados
descargas [%]
años entre rayos
Punta existente 0 0,00 ≥100.000
Punta 1 3.280 11,96 304,88
Punta 2 197 0,72 5.076,14
Punta 3 867 3,16 1.153,40
Punta 4 201 0,73 4.975,12
Punta 5 136 0,50 7.352,94
Punta 6 182 0,66 5.494,51
Punta 7 738 2,69 1.355,01
Punta 8 1.991 7,26 502,26
Punta 9 272 0,99 3.676,47
Punta 10 2.414 8,80 414,25
Punta 11 272 0,99 3.676,47
Punta 12 273 1,00 3.663,00
Punta 13 322 1,17 3.105,59
Punta 14 228 0,83 4.385,96
Punta 15 480 1,75 2.083,33
Punta 16 376 1,37 2.659,57
Punta 17 298 1,09 3.355,70
Punta 18 781 2,85 1.280,41
Punta 19 410 1,49 2.439,02
Total en puntas a instalar 13.718 50,01 72,90
Total en cables a instalar 311 1,13 3.215,43
Total en techos 277 1,01 3.610,11
Total en luces 9 0,03 111.111,11
Total descargas con efectos
234 0,85 4.273,50
destructivos sobre la edificación
Se puede apreciar que las puntas y cables propuestos, son los elementos que
reciben el mayor porcentaje de las descargas atmosféricas directas que antes
impactaban en los techos.
6.3.2 Simulación final para la Alternativa 2

Para esta alternativa se obtuvo un riesgo de una falla en 444,44 años en promedio
y una efectividad del 99,17%. En la Figura 9 se puede apreciar el gráfico de la
simulación con el sistema de apantallamiento propuesto para esta alternativa.
Figura 9. Simulación de las instalaciones con el sistema de apantallamiento

propuesto en la alternativa 2
En la Tabla 8 se presenta un resumen de la estadística de descargas que simula

el programa “IEB-RAYO” sobre el sistema de apantallamiento propuesto.
Tabla 8. Estadística de descargas captadas por el sistema de

apantallamiento propuesto en la alternativa 2
Porcentaje de
descargas [%]
años entre rayos
Punta existente 0 0,00 ≥100.000
Punta 1 3.272 11,93 305,62
Punta 2 187 0,68 5.347,59
Punta 3 812 2,96 1.231,53
Punta 4 205 0,75 4.878,05

Porcentaje de
descargas [%]
años entre rayos
Punta 5 497 1,81 2.012,07
Punta 6 357 1,30 2.801,12
Punta 7 297 1,08 3.367,00
Punta 8 774 2,82 1.291,99
Punta 9 404 1,47 2.475,25
Punta 10 798 2,91 1.253,13
Punta 11 386 1,41 2.590,67
Total en puntas a instalar 7.989 29,12 125,17
Total en platina a instalar 6.053 22,07 165,21
Total en techos 184 0,67 5.434,78
Total en luces 52 0,19 19.230,77
Total descargas con efectos
234 0,85 4.273,50
destructivos sobre la edificación
Se puede apreciar que las puntas y las platinas propuestas, son los elementos
que reciben el mayor porcentaje de las descargas atmosféricas directas que antes
impactaban en los techos.
6.3.3 Puesta a tierra del sistema de apantallamiento

Para el dimensionamiento de las puestas a tierra se tiene en cuenta el
Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas (RETIE) que recomienda un valor
de 10 Ω para la puesta a tierra de un sistema de apantallamiento. Teniendo en
cuenta los resultados de la resistividad del terreno utilizando el modelo de las dos
capas, se obtiene una resistencia de puesta a tierra, para una varilla de 2,4 m de
longitud y 5/8” de diámetro de 22,21 Ω, aproximadamente.
Para el apantallamiento propuesto se contempla la instalación de 18 bajantes,
cada una unida a una varilla, interconectadas mediante cable de cobre instalado
tanto a nivel de techo como enterrado a 0,5 m. Para determinar la resistencia de
puesta a tierra del apantallamiento, se utilizó el programa “IEB-MALLAS”, el cual
hace uso del método de la matriz combinada de resistencia, el método integral
para la evaluación de tensiones a lo largo de los segmentos de un conductor y el
método de las imágenes para el modelamiento de las dos capas. En la Tabla 9 se
muestran los datos de entrada al programa
Tabla 9. Datos de entrada del programa “IEB-MALLAS”

Magnitud Valor
Resistividad capa superior del suelo [Ω·m] 62,1
Resistividad capa inferior del suelo [Ω·m] 31,9
Profundidad de la primera capa [m] 5,3
Resistividad de la capa de cascajo o concreto [Ω·m] 3000
Espesor de la capa de cascajo o concreto [m] 0,1
Profundidad de enterramiento de la malla [m] 0,5
Radio del conductor [m] 0,0047
Número de varillas [Un] 6
Radio de la varilla [m] 0,008
Longitud de la varilla [m] 2,4
La resistencia de puesta a tierra del sistema de apantallamiento propuesto,

determinada con el programa, es de 3,78 Ω cuyo valor se considera adecuado y
cumple con las recomendaciones del RETIE. En la Figura 10 se presenta el
sistema de puesta a tierra del apantallamiento simulado.
Figura 10. Sistema de puesta a tierra del apantallamiento propuesto
6.3.4 Análisis de respuesta transitoria del sistema de apantallamiento

Se realizaron simulaciones con el programa “IEB-TRANSIT”, desarrollado por
Ingeniería Especializada S.A., con el fin de evaluar el comportamiento del sistema
de apantallamiento y el nivel de riesgo de choque eléctrico de una persona ante
un impulso atmosférico promedio de 31 kA, a partir del cálculo de la energía
específica que absorbe la persona durante el tiempo de exposición a la
sobretensión, para lo cual se modela el sistema de apantallamiento propuesto con
sus bajantes y se consideran otros parámetros como la resistividad del terreno, el
calibre del conductor recomendado y la altura de la edificación.
Los resultados de las simulaciones indican que la energía total absorbida por una
persona en contacto con un conductor bajante a una altura de 2,0 m respecto al
nivel del suelo, es de 25,34 J, valor que no supera el límite recomendado por la
norma NTC 4552 (30 J).
Figura 11. Respuesta transitoria del sistema de apantallamiento
En la Figura 11 se ilustra el resultado obtenido al inyectar un impulso de corriente

en el punto más alto de una de las puntas, evidenciando la evolución de la
energía que recibe una persona a una altura de 2,0 m desde el nivel del suelo
sobre el conductor bajante.
7 CONCLUSIONES
a) El sector donde están ubicadas las Instalaciones de la Alcaldía del Municipio de

Medellín corresponde a un sitio con un nivel ceráunico de aproximadamente
140 días tormentosos por año, por lo tanto, la construcción de un sistema de
apantallamiento contra descargas atmosféricas se constituye en una
necesidad, condición ratificada con la evaluación del factor de riesgo según la
norma NTC 4552.
b) El apantallamiento propuesto está basado en una adecuada puesta a tierra de
los elementos expuestos a descargas atmosféricas, cumpliendo las normas y
reglamentos eléctricos nacionales y extranjeros (RETIE, ICONTEC, NEC, etc.).
Se reitera que el principio fundamental del apantallamiento es la protección de
la vida y las estructuras contra descargas atmosféricas directas.
c) Las instalaciones sin sistema de apantallamiento, presentan un riesgo de
exposición de una descarga cada 7,87 años en promedio. Con el
apantallamiento propuesto en este caso se obtiene un riesgo de una falla cada
427,35 años en promedio con una efectividad del 99,15% para la primera
alternativa, mientras que para la segunda alternativa se obtiene un riesgo de
falla cada 444,44 años en promedio con una efectividad de 99,17%.
d) El sistema de apantallamiento propuesto consiste en la instalación de 19
puntas captadoras para la primera alternativa y 11 puntas captadoras para la
segunda alternativa del diseño, cable de cobre y platinas de cobre instalado a
nivel de techo y 6 bajantes, de las cuales cuatro son existentes y 2 se deberían
instalar.
e) El valor de la resistencia de puesta a tierra para cada bajante, en forma
independiente, es decir antes de su unión con las demás mediante el cable
enterrado existente, será de 22,21 Ω y el valor de la resistencia de puesta a
tierra equivalente será aproximadamente de 3,78 Ω, este último valor de
resistencia obtenido se considera adecuado, conforme a las recomendaciones
del RETIE. Cabe anotar que el diseño ya contempla la unión del sistema de
puesta a tierra del apantallamiento con la malla de la subestación eléctrica
principal.
f) En el análisis de respuesta transitoria del sistema de apantallamiento
propuesto, se determinó que la máxima energía absorbida por una persona en
contacto con una bajante durante una descarga atmosférica en el sistema será
de 25,34 J, valor que está dentro del límite admisible, recomendado por la
norma NTC 4552 (30 J).
8 RECOMENDACIONES
a) Realizar una inspección del sistema de apantallamiento cada año con el objeto
de determinar sus condiciones de montaje y eléctricas. En el Anexo 1 se
presenta el formato propuesto para llevar a cabo esta inspección.
b) Implementar y difundir una guía general de seguridad personal con el objetivo
de lograr comportamientos seguros durante tormentas eléctricas en la
instalación. En el Anexo 2 se presenta la guía propuesta en la norma
NTC 4552.
c) En caso de instalarse elementos adicionales que sobresalgan de la superficie
de los techos, tales como líneas de vida, aire acondicionado o chimeneas,
posteriores a este diseño, se debe rediseñar el sistema de apantallamiento, ya
que dichos elementos afectan la efectividad del mismo.
d) Implementar un sistema de protecciones contra sobretensiones transitorias
para las redes de suministro eléctrico, de voz y de datos, siguiendo los criterios
establecidos en el RETIE.
e) Ver recomendaciones específicas para el montaje del sistema de
apantallamiento en el informe IEB-603-07-03 “Informe con las especificaciones
técnicas para el suministro e instalación del sistema de apantallamiento”.
REFERENCIAS
[1] REGLAMENTO TÉCNICO DE INSTALACIONES ELÉCTRICAS (RETIE).

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA, RESOLUCIÓN Nº 18 0466 de 2007.
[2] STANDARD FOR THE INSTALLATION OF LIGHTNING PROTECTION

SYSTEMS.
ANSI/NFPA 780-2000
[3] PROTECTION OF STRUCTURES AGAINST LIGHTNING.

IEC 1024 -1993.
[4] NORMA TÉCNICA COLOMBIANA, PROTECCIÓN CONTRA DESCARGAS

ELÉCTRICAS ATMOSFÉRICAS.
NTC 4552-1999.
[5] CÓDIGO ELÉCTRICO COLOMBIANO, NORMA TÉCNICA COLOMBIANA.

NORMA ICONTEC 2050-2000.
[6] IEEE GUIDE FOR MEASURING EARTH RESISTIVITY, GROUND

IMPEDANCE, AND EARTH SURFACE POTENTIALS OF A GROUND
SYSTEM.
ANSI/IEEE Std, 81-1983.
[7] Giraldo H, GE, Jiménez R, JJ y Blandón D, JC. EVALUACIÓN DEL RIESGO

CONTRA LA VIDA DE SERES HUMANOS EN CONTACTO DIRECTO CON
UN CONDUCTOR BAJANTE DE UN SISTEMA DE PROTECCIÓN CONTRA
RAYOS.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, SEDE MEDELLÍN –
INGENIERÍA ESPECIALIZADA S.A. 1997
Anexo 1
FORMATO DE REVISIÓN Y MEDIDA DEL SISTEMA DE
APANTALLAMIENTO
DISEÑO DEL SISTEMA APANTALLAMIENTO CONTRA DESCARGAS ATMOSFÉRICAS - ANEXO 1 Página 1 de 1
FORMATO DE REVISIÓN Y MEDIDA DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO
1. CONDICIONES MECÁNICAS Y DE MONTAJE

Actividad a realizar Equipo necesario Observaciones OK
Los conectores
Verificar que no hayan oxidados o sulfatados
conexiones flojas o N.A. deberán reemplazarse
sulfatadas por otros de cobre
estañado
Verificar que ningún
Efectuar la limpieza y el
empalme se encuentre
N.A. ajuste de elementos
debilitado por corrosión o
flojos
vibración
Verificar que el cable de
Realizar las
cada bajante no esté N.A.
correcciones necesarias
interrumpido
Verificar la correcta fijación Realizar las
N.A.
de las puntas y las bajantes correcciones necesarias
Verificar las conexiones de
Realizar las
las bajantes con las N.A.
correcciones necesarias
puestas a tierra
2. CONDICIONES ELÉCTRICAS
Actividad a realizar Equipo necesario Observaciones OK
Medida de resistencia de Los valores de resistencia
puesta a tierra del sistema Telurómetro digital de las bajantes deben ser
de apantallamiento inferiores a 10 Ω
En caso de estar
Medida de resistencia de
Pinza para medida en desconectada a nivel de
puesta a tierra de las
sistemas multiaterrizados techo una bajante, la
bajantes
lectura indicará infinito
Medida de resistencia de
Equipo de inyección de Los valores de resistencia
contacto entre cable de
corriente para medidas de de contacto deberán ser
tierra y tubería metálica de
resistencia de continuidad inferiores a 0,5 Ω
la bajante
Anexo 2
GUÍA GENERAL DE SEGURIDAD PERSONAL DURANTE
TORMENTAS ELÉCTRICAS
GUÍA GENERAL DE SEGURIDAD PERSONAL DURANTE TORMENTAS

Cuando se tenga indicios de tormenta eléctrica es recomendable, como medida
de protección tener en cuenta las siguientes instrucciones:
• Aterrice y proteja adecuadamente los equipos sensibles de uso eléctrico,
electrónico, telefónico o de telecomunicaciones, contra sobretensiones de
acuerdo con los criterios y recomendaciones presentadas en la Norma
NTC 4552, de lo contrario desconéctelos retirando el enchufe del
tomacorriente evitando así el uso de ellos.
• Busque refugio en el interior de vehículos, edificaciones y estructuras que
ofrezcan protección contra rayos.
• A menos que sea absolutamente necesario, no salga al exterior ni permanezca
a la intemperie durante una tormenta eléctrica.
• Permanezca en el interior del vehículo, edificación o estructura hasta que haya
desaparecido la tormenta.
Protéjase de los rayos en:
• Contenedores totalmente metálicos.
• Refugios subterráneos.
• Automóviles y otros vehículos cerrados con carrocería metálica.
• Viviendas y edificaciones con un sistema adecuado de protección contra rayos.
Estos sitios ofrecen poca o ninguna protección contra rayos:
• Edificaciones no protegidas alejadas de otras viviendas.
• Tiendas de campaña y refugios temporales en zonas despobladas.
• Vehículos descubiertos o no metálicos.
Aléjese de estos sitios en caso de tormenta eléctrica:
• Terrenos deportivos y campo abierto.
• Piscinas, playas y lagos.
• Cercanía a líneas de transmisión eléctrica, cables aéreos, vías de ferrocarril.
tendederos de ropa, cercas ganaderas, mallas eslabonadas y vallas metálicas.
• Árboles solitarios.
• Torres metálicas de comunicaciones, de líneas de alta tensión, de perforación,
etc.
Si debe permanecer en una zona de tormenta:
• Busque zonas bajas.
• Evite edificaciones sin protección adecuada y refugios elevados.

• Prefiera zonas pobladas de árboles, evitando árboles solitarios.
• Busque edificaciones y refugios en zonas bajas.
Si se encuentra aislado en una zona donde se esté presentando una tormenta:
• No se acueste sobre el suelo.
• Junte los pies.
• No escampe bajo un árbol solitario.
• No coloque las manos sobre el suelo, colóquelas sobre las rodillas.
• Adopte la posición de cuclillas.
• Evite edificaciones sin protección adecuada y refugios elevados.
• Prefiera zonas pobladas de árboles, evitando árboles solitarios.
• Busque edificaciones y refugios en zonas bajas.
Si se encuentra aislado en una zona donde se esté presentando una tormenta:
• No se acueste sobre el suelo.
• Junte los pies.
• No escampe bajo un árbol solitario.
• No coloque las manos sobre el suelo, colóquelas sobre las rodillas.
• Adopte la posición de cuclillas.

Alcaldía Medellín-Diseño PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alcaldía Medellín-Diseño PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Servicios de asesoría, consultoría, estudios y

supervisión de montaje y construcción en las

DISEÑO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO CONTRA

INFORME CON LAS SIMULACIONES Y LOS RESULTADOS DE

Itagüí, diciembre de 2007

Copias de este documento han sido entregadas a:

Nombre Dependencia Empresa Copias

Las observaciones que resulten de su revisión y aplicación deben ser informadas a

JCB Juan Camilo Botero

Figura 1. Métodos de medición de resistividad ...................................................................................3

Tabla 1. Resistividad aparente calculada [Ω·m]..................................................................................5

Anexo 1 Formato de revisión y medida del sistema de apantallamiento

Presentar el informe con el diseño del sistema de apantallamiento contra

El dimensionamiento de un sistema de apantallamiento debe garantizar la

Para las mediciones de la resistividad del terreno se utilizó un telurómetro digital

Para el diseño del sistema de apantallamiento se realizaron simulaciones

4.1 VISITA TÉCNICA

4.2 EL MODELO ELECTROGEOMÉTRICO

4.3 MEDICIONES DE RESISTIVIDAD

R: resistencia de puesta a tierra medida

Método de Wenner Método de Schlumberger-Palmer

Figura 1. Métodos de medición de resistividad

4.4 EL MODELO DE LAS DOS CAPAS

Figura 2. Esquemático del modelo de las dos capas

5 RESULTADOS DE LAS MEDICIONES REALIZADAS

Figura 3. Eje de medición de resistividad

Para las medidas a 2 m y 4 m de profundidad se siguió el método de Wenner,

Tabla 1. Resistividad aparente calculada [Ω

A 62,1 63,9 50,0 28,7 39,3 48,8

A partir de los valores de resistividad promedio, se obtuvo un modelo del terreno

Tabla 2. Resultados modelo de las dos capas del terreno

En la Figura 4, se presenta la gráfica de resistividad aparente para las diferentes

Figura 4. Perfil de resistividad aparente

6 DISEÑO DETALLADO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO

En la Figura 5 se muestra la vista isométrica de las instalaciones del proyecto,

Figura 5. Vista isométrica de las instalaciones

Según el Mapa de Niveles Isoceráunicos de Colombia elaborado en la

Figura 6. Mapa de niveles ceráunicos de Colombia

6.1 EVALUACIÓN DEL FACTOR DE RIESGO SEGÚN NORMA ICONTEC 4552

esta metodología se obtuvo el factor de riesgo para las instalaciones a partir de

Tabla 3. Datos para el cálculo del factor de riesgo

Densidad de descargas a tierra

140 30,00 3,788

Tabla 4. Índice de riesgo asociado con la exposición de la estructura

Tabla 5. Índice de riesgo relacionado con la estructura

Teniendo en cuenta los datos mostrados en la Tabla 4 y en la Tabla 5, se aplica la

6.2 CARACTERÍSTICAS DE LAS INSTALACIONES SIN APANTALLAMIENTO

Figura 7. Simulación de las instalaciones sin sistema de apantallamiento

De acuerdo con los resultados del programa “IEB-RAYO”, se puede establecer

Tabla 6. Estadística de descargas captadas en las instalaciones sin sistema

6.3 DISEÑO DEL SISTEMA DE APANTALLAMIENTO

6.3.1 Simulación final para la Alternativa 1

Figura 8. Simulación de las instalaciones con el sistema de apantallamiento

En la Tabla 7 se presenta un resumen de la estadística de descargas que simula

Tabla 7. Estadística de descargas captadas por el sistema de

6.3.2 Simulación final para la Alternativa 2

Figura 9. Simulación de las instalaciones con el sistema de apantallamiento

En la Tabla 8 se presenta un resumen de la estadística de descargas que simula

Tabla 8. Estadística de descargas captadas por el sistema de

Rayos recibidos Años promedio

6.3.3 Puesta a tierra del sistema de apantallamiento

Tabla 9. Datos de entrada del programa “IEB-MALLAS”

La resistencia de puesta a tierra del sistema de apantallamiento propuesto,