Lectura Nro 1:

De las patentes de Invención. Requisitos y exclusiones

Sin perjuicio de las limitaciones a la patentabilidad resultantes de la definición

de invención, las leyes de patentes también pueden disponer que ciertas
materias, no obstante ser invenciones, quedarán excluidas de protección por
razones de política económica o de interés público. El Acuerdo sobre los
ADPIC aclara expresamente que las patentes se podrán obtener y los
derechos de patente se podrán gozar sin discriminación por razón del campo
de la tecnología al cual pertenezca la invención. Las únicas exclusiones de
la patentabilidad permitidas a los Miembros son las previstas expresamente
en el Acuerdo sobre los ADPIC los procedimientos esencialmente biológicos
para la producción de plantas o animales que no sean procedimientos no
biológicos o microbiológicos. Esta obligación expresa implica que aun
cuando un Miembro optara por excluir de la patentabilidad a las
plantas, subsistiría la obligación de dar protección legal por lo menos a las
obtenciones vegetales.

PIC ha comenzado a acelerar el proceso de adopción de legislación especial

para la protección de las variedades u obtenciones vegetales, aun cuando
las plantas no estuviesen excluidas de protección por patente.

Obtenciones Vegetales hace referencia los métodos

terapéuticos, quirúrgicos y de diagnóstico, en humanos y en animales. La
Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes, por la que se
aceptó una solicitud en la que exclusivamente se reivindicaba el uso
cosmético de un producto que adicionalmente tenía una utilización
terapéutica. La Cámara confirmó la negación de la División de Examen,
basada en que se trataba de un método que tenía carácter quirúrgico y por
ello excluido de patentabilidad de acuerdo al artículo 52 del Convenio de la
Patente Europea. El apelante basaba su apelación en el hecho que la
existencia de un paso con carácter quirúrgico no con vertía al método en un
tratamiento quirúrgico, y por ello no quedaba cobijado en la causal de
exclusión, ya que no se producía el efecto curativo que es requerido en la
norma.
En la decisión, la Cámara afirmó que la inserción de un catéter es
considerada una técnica quirúrgica y luego agregó que la presencia de un
paso con carácter quirúrgico dentro de un método que involucra varios
pasos, con vierte a éste en un método quirúrgico.

De un lado, algunos le atribuyen la intención de excluir de la patentabilidad

a los segundos usos, mientras que otros por el contrario, consideran que
simplemente repite algo obvio como es que cualquier solución tecnológica
que se pretenda patentar, debe cumplir con los requisitos señalados en la
legislación.

Durante el proceso, se modificaron las reivindicaciones de modo que se

dirigieran a la protección del segundo uso de acuerdo con la decisión G 5/
83, a la que anteriormente hicimos referencia, y luego de un nuevo análisis
de los requisitos de patentabilidad la Cámara de Apelaciones se aparta de la
decisión de la División de Examen y ordena la concesión de la patente de
acuerdo a las nuevas reivindicaciones. Sin embargo, algunas Cortes
Nacionales de países miembros de la Comunidad Europea han expresado
dudas sobre este tema, lo que ha motivado que el texto del Convenio de la
Patente Europea, en lo relativo a los segundos usos se revisara en la
conferencia diplomática, que como ya dijimos, se realizó en Munich del 20 al
29 de noviembre del año 2000. Dentro del texto adoptado se incluyó un
nuevo parágrafo al artículo 54, que deja en claro la viabilidad de la protección
a los segundos y ulteriores usos que se inventen para una sustancia o
composición ya conocida.
Lectura Nro 2:

La Conversión de Patentes de Invención a modelo de Utilidad

Los inventos son parte de la creación humana y es nuestro deber protegerlos

de copias y plagios. El modelo de utilidad también es una creación humana
que recae sobre un producto u objeto ya existente o conocido y le da una
funcionalidad que anteriormente no tenía. Resuelve un problema técnico
sobre un objeto al que le da nueva forma y le permite mejor funcionabilidad.

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones ha interpretado

que el nivel inventivo que evalúa el examinador de patente no debe partir de
un conocimiento superior a la media normal de un técnico, pues lo que se
está buscando es que no exista obviedad, y esto solo se logra si se parte de
conocimientos estándares para una persona del oficio en el campo
respectivo.

El examinador debe determinar si con los conocimientos técnicos que

existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera
evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto
medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio y
normalmente versada en la materia técnica correspondiente. El examinador
realiza el cotejo comparativo, combinando documentos del estado de la
técnica y, de una apreciación conjunta de esa enseñanza, determina si ha
podido producirse o no la invención.

Patente de invención, cuya exigencia inventiva, valor científico y avance

tecnológico es menor, debido a que más bien se trata de un
perfeccionamiento técnico que se traduce en una mejora de tipo práctico o
en una ventaja en su empleo o fabricación y/o un efecto beneficioso en
cuanto a la aptitud del objeto para satisfacer una necesidad humana. En
consecuencia, la manera de verificar la aplicabilidad industrial del modelo de
utilidad es probando el objeto al cual ha sido incorporado una nueva
forma, para ver si esa nueva forma en verdad le aporta un beneficio adicional
al original, lo cual implica la necesidad de que las oficinas nacionales
competentes cuenten con el concurso de técnicos en la materia, que
intervengan para que así lo determinen, como también para que conceptúen
sobre el nivel inventivo del mismo, de forma que no resulte obvio el contenido
del modelo de utilidad, ni que se hubiese derivado de manera evidente del
estado de la técnica.