CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

Segundo Juzgado Penal Unipersonal - Puno

EXPEDIENTE : 00962-2015-53-2101-JR-PE-02
JUEZ : VICTOR CALIZAYA COILA
ESPECIALISTA : HENRY VELASQUEZ ENRIQUEZ
ACUSADOS : FRANZ CHOQUEHUANCA OLVEA y otros
DELITO : PECULADO DOLOSO – FALSEDAD IDEOLOGICA
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

SENTENCIA PENAL
(Reg. N° 031-2018-2JPU)

RESOLUCIÓN Nº 20
Puno, ocho de febrero
Año dos mil dieciocho.

V I S T O S Y O I D O S:

En audiencia pública, el Juzgamiento incoado en contra de los

acusados: Franz Choquehuanca Olvea, Corina Vilma Rodríguez Choque como
presuntos autores de la comisión de los delitos: a) Delito Contra la
Administración Pública - Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en su
modalidad de Peculado, en su forma de Peculado doloso por apropiación, previsto
en el artículo 387°, primer párrafo, del Código Penal; y b) Delito Contra la Fe Pública, en
su modalidad de Falsificación de documentos en General, en su forma de
Falsedad Ideológica (insertar declaraciones falsas en instrumento público), previsto y
sancionado por el artículo 428°, primer párrafo del Código Penal; en agravio del Estado
Peruano, específicamente del Gobierno Regional de Puno, representado por la
Procuraduría Pública de la Contraloría General de la República.

En contra de los acusados: Holinda Maritza Paye Huarahuara y

César Flores Cachicatari, como cómplices primarios de la comisión del delito Contra
la Administración Pública - Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en su
modalidad de Peculado, en su forma de Peculado doloso por apropiación, previsto y
sancionado en el Artículo 387°, primer párrafo, del Código Penal; y, b) como presuntos

1
autores de la comisión del delito Contra la Fe Pública, en su modalidad de
Falsificación de documentos en General, en su forma de Falsedad
Ideológica (uso de instrumento público con falsas declaraciones), previsto y
sancionado por el Artículo 428°, segundo párrafo, del Código Penal; también, en
agravio del Estado Peruano, específicamente del Gobierno Regional de Puno,
representado por la Procuraduría Pública de la Contraloría General de la República.

El proceso también comprende como acusados a Néstor

Aroapaza Aguilar, Lidia Vanesa Apaza Pineda, Narda Paola Huaraya Zavalaga y,
Henry Jesús Asqui Llutari, quienes fueron declarados contumaces por resolución N°
05 emitida en acto de audiencia de fecha 26 de diciembre del 2017); no habiéndose
puesto a derecho hasta la finalización del juicio oral.

SEGUNDO: Hechos imputados por el Ministerio Público1.

Conforme lo precisa el artículo 356° en su numeral 1 del Código

Procesal Penal; “El juicio oral es la etapa principal del proceso. Se realiza sobre la
base de la acusación”. En tal sentido, los hechos imputados a considerar son los que
se han postulado en la acusación escrita y que ha sido objeto de control de acusación
en la etapa intermedia; la misma que refiere que:

El Gobierno Regional de Puno durante los años 2008 y 2009,

decidió ejecutar la elaboración del "EXPEDIENTE TÉCNICO" del Proyecto de Inversión
Pública "Mejoramiento de la Carretera Juliaca-Coata-Capachica-Pusi-Taraco-EMP R3S
Illpa-Huata-Coata". En fecha 13 de agosto del 2008, Jaime Yupanqui Vizcarra en su
condición de Gerente Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial, mediante el Informe Técnico N° 025-2008-GR.PUNO/GRPPAT-
SGIPyCTI/HPG, declaró su viabilidad con código SNIP N° 51803; siendo aprobado por
resolución de Gerencia General N° 069-2009-GGR-GR-Puno de fecha 02 de abril del
año 2009 bajo la modalidad de administración directa, con un financiamiento de S/.
19'562,939.00 (diecinueve millones quinientos sesenta y dos mil novecientos treinta y
nueve con 00/100 nuevos soles), con fondos provenientes de recursos ordinarios y
recursos determinados, con un plazo de ejecución de cinco (5) meses.

Posteriormente, la Contraloría General de la República, realizó un

examen especial al referido proyecto, formulando el Informe Especial N° 643-2013-
CG/ORPU-EE, advirtiendo la existencia de serias irregularidades en su administración
financiera, entre ellos, lo relacionado con el pago de jornales.

1
Conforme lo precisa el artículo 356° en su numeral 1 del Código Procesal Penal; “El juicio oral es la
etapa principal del proceso. Se realiza sobre la base de la acusación”. En tal sentido, los hechos
imputados a considerar son los que se han postulado en la acusación escrita y que ha sido objeto de
control de acusación en la etapa intermedia.

2
 Sobre el delito de Peculado
Revisada la información financiera, se advirtió que la entidad
ejecutó la suma de S/. 309,551.40 en la formulación del expediente técnico, monto
relacionado con el pago de jornales, aludiéndose a las planillas de jornales adjuntas a
los comprobantes de pago del año 2008 N° 3933 y N° 5070, comprobantes de pago
del año 2009 N° 1105 y N° 1108; cuya ejecución y formulación estuvo a cargo de
Bernardo Ramos Mamani en su condición de Jefe de la Oficina Regional de Estudios y
Proyectos (del 01 de enero de 2007 al 20 de noviembre del 2008), así como de Néstor
Aroapaza Aguilar en su condición de Jefe de la Oficina Regional de Estudios y
Proyectos (del 21 de noviembre del 2008 al 31 de diciembre del 2010), quien además
tuvo el control presupuestal; y Franz Choquehuanca Olvea en su condición Jefe de
Proyecto conforme se advierte de la planilla de jornales del mes de setiembre y
noviembre del 2008.

Néstor Aroapaza Aguilar como Jefe de la Oficina Regional de

Estudios y Proyectos y Franz Choquehuanca Olvea como Jefe de Proyecto,
aprovechando que tenían la facultad de contratar directamente al personal,
aparentaron ilegalmente la contratación de algunos profesionales, técnicos y
especialistas _entre ellos_ Herbert Arpasi Mamani, Angélica Salas Pastor, Lidia Vanesa
Apaza Pineda, Narda Paola Huaraya Zavalaga, Henry Jesús Asqui Llutari, Holinda
Maritza Paye Huarahuara, Cesar Flores Cachicatari, Marco Antonio Acero Condori,
Víctor Raúl Apaza Apaza y Belarmino Apaza Apaza, simulando que éstos desarrollaron
funciones de carácter temporal y bajo tareas específicas; pues de las planillas de
jornales antes citados, aparece que constituye el único documento público que vincula
contractualmente a estas personas con la entidad.

Según el INFORME 17-2012-GR-PUNO-ORA/ORRHH de fecha.

15 de noviembre de 2012 formulado por Juan Rolando Mamani Nina en su condición
de servidor de Recursos Humanos del Área de Remuneraciones y Pensiones, el
reclutamiento del personal era asumido directamente por la oficina de estudios y
proyectos, la formulación de las planillas lo desarrollaba directamente la Oficina de
Estudios y Proyectos, quienes remitían a la oficina de Recursos Humanos debidamente
refrendada con la firma del jefe de la oficina; asimismo el INFORME N° 280-2012-GR-
PUNO-ORA/O.RR.H, de fecha 15 de noviembre del 2012. formulado por Sonia M.
Obando Chávez, Jefe de Oficina de Recursos Humanos señala que la formulación de las
planillas de jornales estaba a cargo de la dependencia responsable de la ejecución del
proyecto.

Acorde a la carta de fecha 30 de octubre del 2012, formulada

ante la Comisión Auditora, se precisa que las planillas eran visadas en señal de

3
conformidad por los jefes y responsables de proyectos. Jefe de la Oficina Regional de
Estudios y Proyectos, Sub Gerencia de Obras, Gerente de Infraestructura; y que la
Oficina de recursos humanos sólo cumplía con tramitar administrativamente estos
documentos, verificando sólo el correcto cálculo de los beneficios de los trabajadores,
sin participar directamente en la formulación de las planillas. Que las planillas de
jornales, hojas de tareos, planillas pre elaboradas, planillas de declaración telemática
(PDT) y constancias de conformidad, fueron elaborados por Néstor Aroapaza Aguilar y
Franz Choquehuanca Olvea.

Analizada la relación contractual respecto de Herbert Arpasi

Mamani, Angélica Salas Pastor, Lidia Vanesa Apaza Pineda, Narda Paola Huaraya
Zavalaga, Henry Jesús Asqui Llutari, Holinda Maritza Paye Huarahuara, Cesar Flores
Cachicatari, Marco Antonio Acero Condori, Víctor Raúl Apaza Apaza y Belarmino Apaza
Apaza, se verificó que en el Gobierno Regional de Puno, no existe acervo documentario
alguno que acredite la labor realizada por dichas personas en la formulación del
expediente técnico, tampoco existe un registro de control de asistencia, ni los
respectivos contratos que sustenten su vinculación laboral o administrativa con la
Entidad; siendo las hojas de tareos y planillas pre elaboradas los únicos documentos
que sustentan la supuesta prestación de las labores efectuadas por estas personas.

Las personas de Marco Antonio Acero Condori, Víctor Raúl Apaza

Apaza y Belarmino Apaza Apaza negaron haber trabajado para el Gobierno Regional de
Puno, y desconocen las razones por las que sus datos personales fueron incluidos en la
hoja de tareo y planilla pre elaboradas, planillas de programación telemática, planilla
electrónicas y planillas de jornales. Realizado el Peritaje Dactiloscópico
Documentoscopico contenido en el Informe Pericial Grafotécnico N°18-2012 de fecha
20 de diciembre del 2012, se concluyó que no provienen de su puño gráfico y no son
sus firmas las que aparecen en tales documentos.

Las personas de Angélica Salas Pastor, Narda Paola Huaraya

Zavalaga, Henry Jesús Asqui Llutari, Holinda Maritza Paye Huarahuara, y Cesar Flores
Cachicatari, manifestaron que no formularon el expediente técnico como tampoco
haber firmado las planillas de jornales, empero según el Informe Pericial Grafotécnico
de fecha noviembre del 2012, se concluyó que si provienen de su puño gráfico y son
sus firmas las que aparecen en tales documentos. En tanto que las personas de Herbert
Arpasi Mamani, y Lidia Vanesa Apaza Pineda, sí reconocieron haber cobrado, pero que
no formularon expediente técnico alguno.

Que las planillas de jornales, hojas de tareo, planillas pre

elaboradas v planillas de programa de declaración telemática (PDT), fueron elaboradas
por Néstor Aroapaza Aguilar como Jefe de la Oficina Regional de Estudios y Proyectos

4
y por Franz Choquehuanca Olvea como Jefe de Proyecto, conforme se aprecia de sus
firmas consignadas en los mismos, los cuales sirvieron para tramitar y viabilizar pagos
ilegales al personal incluido en dichos documentos públicos. Dichos acusados habrían
captado a todas las personas indicadas, quienes accedieron a realizar tales cobros y
más luego entregar el dinero a los sindicados, bajo promesas laborales.

La acusada, Corina Vilma Rodríguez Choque participó de los

hechos como encargada de la Unidad de Caja de la Oficina de Tesorería, pues
encontrándose bajo su custodia el presupuesto del proyecto de inversión pública,
materializó los pagos ilícitos, teniendo pleno conocimiento de los hechos.

Los pagos irregulares a favor de las diez personas, originaron

que el Gobierno Regional de Puno realice pagos por concepto de aportaciones al
Seguro Social de Salud (Essalud) y retenciones de las aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones (SNP) y Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), los cuales se
efectuaron mediante los comprobantes de pago emitidos por dichos conceptos (anexo
N-16), cuyo monto en forma conjunta asciende a S/ 5,843.22.

Los acusados Néstor Aroapaza Aguilar, Franz Choquehuanca

Olvea y Corina Vilma Rodríguez Choque se habrían apropiado para sí y para terceros,
de la suma dineraria ascendiente a S/. 22,973.20 (veintidós mil novecientos setenta y
tres con 20/100 soles), de los caudales del Estado destinados al pago de jornales del
personal que participó en la formulación de expedientes técnicos, los mismos que
estuvieron bajo su administración y custodia.

En relación al delito de Falsedad Ideológica

El acusado Néstor Aroapaza Aguilar, en su condición de Jefe de

la Oficina Regional de Estudios y Proyectos, Franz Choquehuanca Olvea, Jefe de
Proyecto, elaboraron, registraron y suscribieron documentos públicos, como son las
Planillas pre-elaboradas del 2008 -2009, Hojas de Tareo del 2008 - 2009, Programa de
Declaración Telemática (PDT), Planilla de Jornales Correspondiente al 2008 - 2009, en
los que se hizo constar (insertaron) datos de las diez personas, referidos a que habrían
desempeñado labor efectiva.

Los acusados, Angélica Salas Pastor, Narda Paola Huaraya

Zavalaga, Henry Jesús Asqui Llutari, Holinda Maritza Paye Huarahuara, Cesar Flores
Cachicatari, Herbert Arpasi Mamani, y Lidia Vanesa Apaza Pineda, utilizaron los
documentos públicos, lo que posibilitó cobrar dineros del Estado, cuando en realidad
nunca trabajaron.

5
 Pretensión Penal:
Según aparece del auto de enjuiciamiento; el Ministerio Público
solicitó que a los acusados Néstor Aroapaza Aguilar y Corina Vilma Rodríguez Choque
(por concurso real de delitos) se les imponga 12 años y 06 meses de pena privativa de
la libertad con carácter efectiva, así como el pago de 334 días multa equivalente a
S/.2,087.50 además de la pena de inhabilitación de 07 años.

En relación al acusado Franz Choquehuanca Olvea (concurso

ideal de delitos) se le imponga 09 años de pena privativa de libertad con carácter
efectiva; y el pago de 262 días multa, equivalente a la suma de S/ 1,700.00; e
inhabilitación de 04 años y 06 meses.

A los acusados Lidia Vanesa Apaza Pineda, Narda Paola Huaraya

Zavalaga, Henrry Jesús Asqui Llutari, Holinda Maritza Paye Huarahuara, y César Flores
Cachicatari (concurso real de delitos) se les imponga 02 años de pena privativa de
libertad con carácter de efectiva, y el pago de 180 días multa equivalente a S/.
1,125.00.

Pretensión Civil:
El Estado Peruano constituido en actor civil, propuso el pago de
S/. 30,000.00 (Treinta mil 00/100 soles); detallados de la siguiente manera: el monto
de S/ 22, 973.20 (Veintidós mil novecientos setenta y tres con 20/100 soles) como
restitución del dinero; S/. 7,026.80 (Siete mil veintiséis con 80/100 soles) por daños y
perjuicios. Todo ello a ser pagado de forma solidaria por los acusados.

TERCERO: Posición de los acusados:

3.1 La defensa de Corina Vilma Rodríguez Choque, señaló que

su defendida prestaba servicios en el Gobierno Regional durante los años 2008 y 2009
como encargada de la Unidad de Caja de la Oficina de Tesorería, siendo servidora
nombrada del archivo regional destacada al Gobierno Regional desde el año 2004; no
existiendo ninguna vinculación con los acusados Néstor Aroapaza Aguilar, Franz
Choquehuanca Olvea y lo demás procesados; que la única función que tenía Corina
Vilma Rodríguez Choque era el pago de jornales a trabajadores eventuales; es decir no
tenía la función de elaborar planillas, ni elaborar hojas de tareos; consecuentemente no
podría haber tenido conocimiento de las personas que prestaron o no prestaron
servicios en la Oficina de Proyectos del Gobierno Regional. Ella se habría limitado a
ejecutar el pago de planillas autorizadas por otros funcionarios del Gobierno Regional.
En relación al delito de falsedad ideológica postuló falta de imputación y atipicidad.

6
 La referida acusada declaró en la sesión de fecha 30ENE2018.

3.2 La defensa de Holinda Maritza Paye Huarahuara, sostuvo la

no participación de su defendida en los hechos que se le acusan.

La referida acusada declaró en la sesión de fecha 30ENE2018.

3.3 El acusado César Flores Cachicatari se incorporó al juicio

oral en la sesión de fecha 09ENE2018 (tiempo posterior a los alegatos de apertura).

El referido acusado se acogió a su derecho de guardar silencio.

3.4 El acusado Franz Choquehuanca Olvea, se incorporó al

juicio oral en la sesión de fecha 09ENE2018 (tiempo posterior a los alegatos de
apertura).
El referido acusado declaró en la sesión de fecha 01FEB2018

CUARTO: Medios probatorios actuados y/o incorporados en

el juicio oral:
DEL MINISTERIO PÚBLICO (En relación a los acusados Corina
Vilma Rodríguez Choque, Holinda Maritza Paye Huarahuara, Franz
Choquehuanca Olvea y César Flores Cachicatari)

Prueba personal:
 Testigos:

Sonia Mirtha Obando Chávez (Jefa de Recursos Humanos del

Gobierno Regional de Puno), declaró en la sesión de fecha
09ENE2018. Mediante su declaración se incorporó el Informe 280-
2012-GR-PUNO-ORA/O.RR.H, de fecha 15 de noviembre del 2012.

Rolando Paucara Apaza (Jefe de Recursos Humanos del

Gobierno Regional de Puno) declaró en la sesión de fecha
09ENE2018. Mediante su declaración se incorporó el Informe 017-
2012-GR-PUNO ORA/ORRHH, así como la Carta de fecha 30 de
octubre del 2012.

Juan Rolando Mamani Nina (Servidor de la Unidad de Recursos

Humanos del Área de Remuneraciones y Pensiones del Gobierno
Regional de Puno) declaró en la sesión de fecha 09ENE2018.

7
 Herber Arpasi Mamani, (testigo impropio – se sometió a
terminación anticipada del proceso) identificado con DNI
40438984, declaró en la sesión de fecha 23ENE2018.

Marco Antonio Acero Condori, identificado con DNI 40297458

(su nombre se consigna en las planillas), declaró en la sesión de
fecha 25ENE2018.

 Peritos:

Gabriel Chamoli Cruz, identificado con DNI N° 40361431

(Contraloría General de la República Puno); Nandy Lizbeth
Dávila Ávila, identificada con DNI N° 42794357 (Auditora de la
Contraloría Regional de Arequipa); Alfredo Omar Alegre
Choque, identificado con DNI N° 01310003 (Jefe del OCI del
Gobierno Regional de Puno); de manera conjunta declararon en
la sesión de audiencia de fecha 11ENE2018. Mediante su
declaración conjunta se incorporó el Informe N° 643-2013, sobre
pago de planillas por labores no realizadas.

Gleny Karina Sardón Rodríguez, (Perito Grafotécnico

Documentoscopico), declaró en la sesión de fecha 19ENE2018 y
en la sesión de fecha 25ENE2018. Mediante su declaración se
incorporó los Informes periciales grafotécnicos de parte de fecha
noviembre del 2012 practicados de los puños gráficos de: Marco
Antonio Acero Condori, Víctor Raúl Apaza Apaza, Belarmino
Apaza Apaza, Angélica Salas Pastor, Narda Paola Huarava
Zavalaga, Henrv Jesús Asqui Llutari, Holinda Marítza Pave
Huarahuara y Cesar Flores Cachicatari.

Prueba documental:

- Copia fedatada de Planilla de Jornales correspondiente al mes

setiembre del 2008.
- Copia fedatada de las Hojas de Tareo del mes de agosto
del 2008.
- Copia fedatada de la Planilla Pre Elaborada
correspondiente a setiembre del 2008.
- Copia fedatada de las Hojas de Tareo del mes de setiembre del
2008.

8
- Copia fedatada del Programa de Declaración Telemática
setiembre del 2008.
- Informe N° 52-2012-GR/PUNO-OR-OT/CRR de fecha 28 de
septiembre del 2012.
- Memorándum Múltiple N° 001-2004- GR-PUNO/ORA-OT/CRR de
fecha 23 de enero del 2004.
- Copia fedatada de las Planillas de Jornales de la elaboración del
Expediente Técnico correspondiente a setiembre del 2008.
- Copia fedatada de la Planilla de Jornales correspondiente al mes
de junio del 2009.
- Copia fedatada de la Constancia de Conformidad de Prestación
de Labor Efectiva de fecha 31 de julio del 2009.
- Copia fedatada de Planilla de Jornales correspondiente al mes de
junio del 2009.
- Constancia de Conformidad de Prestación de Labor Efectiva de
fecha 06 de agosto del 2009.

DEL ACTOR CIVIL

Prueba personal:
 Testigo:

Herber Arpasi Mamani, identificado con DNI 40438984, declaró

en la sesión de fecha 23ENE2018. Mediante su declaración se
introdujo su declaración previa ante Contraloría.

 Peritos:

Nandy Lizbeth Dávila Ávila, identificada con DNI N° 42794357

(Auditora de la Contraloría Regional de Arequipa); Alfredo Omar
Alegre Choque, identificado con DNI N° 01310003 (Jefe del OCI
del Gobierno Regional de Puno); de manera conjunta declararon
en la sesión de audiencia de fecha 11ENE2018. Mediante su
declaración conjunta se incorporó el Informe N° 643-2013, sobre
pago de planillas por labores no realizadas.

Gleny Karina Sardón Rodríguez, (Perito Grafotécnico

Documentoscopico), declaró en la sesión de fecha 19ENE2018 y
en la sesión de fecha 25ENE208. Mediante su declaración se
incorporó los Informes periciales grafotécnicos de parte de fecha
noviembre del 2012 practicados de los puños gráficos de: Marco
Antonio Acero Condori, Víctor Raúl Apaza Apaza, Belarmino
Apaza Apaza, Angélica Salas Pastor, Narda Paola Huarava, Henrv

9
 Jesús Asqui Llutari, Holinda Marítza Pave Huarahuara y Cesar
Flores Cachicatari.

DE LA ACUSADA CORINA VILMA RODRÍGUEZ CHOQUE

Prueba personal:

 Peritos:

Pedro Ramos Mendoza, identificado con DNI 01225915 (Perito

contador) declaró en la sesión de fecha 23ENE2018. Mediante su
declaración se introdujo un dictamen pericial contable.

Prueba documental:
- Acta de recojo de indicios y evidencias, traslado de lacrado de
fecha de 11 de diciembre del 2009.
- Memorándum N° 01-2010 Gobierno Regional de fecha 12 de
febrero del 2010.
- El informe N° 03-2014 de fecha 16 enero del año 2014.
- Anexos de copias fedatadas comprobantes de pago y planillas de
la señorita Verónica Calderón Huacantara.
- Resolución Ejecutiva Regional N° 68-90 de fecha 06 de agosto de
1990.
- Resolución Directoral N° 82-2000 de fecha 9 de diciembre del
año 2000.
- Memorándum múltiple N° 01-2004-JR-PUNO 23 de enero del
2004.
- El Manual de Organización y Funciones aprobado por Ordenanza
Regional 14-2014
- Reglamento de Organización y Funciones del Gobierno Regional
de Puno.
- Fichas Reniec de Víctor Raul Apaza Apaza.

QUINTO: Medios probatorios prescindidos y/o desistidos:

Mediante Resolución N° 09 emitida en la sesión de fecha
09ENE2018, haciendo efectivo los apercibimientos prevenidos, se prescindió de las
declaraciones de Víctor Raul Apaza Apaza y Belarmino Raúl Apaza Apaza.

Mediante Resolución N° 14 emitida en la sesión de fecha

19ENE2018, haciendo también efectivo los apercibimientos prevenidos, se prescindió
de la declaración de Angélica Ramos Pastor.

10
 SEXTO: Prueba de Oficio.
La defensa de Franz Choquehuanca Olvea propuso pruebas de
oficio, pedido que fue declarado procedente en parte respecto a la declaración de
Víctor Raul Apaza Apaza y Belarmino Raúl Apaza Apaza e improcedente en todo lo
demás; pronunciamiento trasuntado mediante Resolución N° 17 emitida en acto de
audiencia de fecha 01FEB2018.

Se actuaron las declaraciones admitidas;

- Víctor Raul Apaza Apaza, identificado con DNI N° 44675823,

declaró en la sesión de fecha 01FEB2018. Mediante su declaración
se introdujeron documentales.

- Belarmino Raúl Apaza Apaza, identificado con DNI N°

46024100, declaró en la sesión de fecha 01FEB2018. Mediante su
declaración se introdujeron algunas documentales.

SÉPTIMO: Alegatos de Clausura:

El representante del Ministerio Público, la defensa del Estado
Peruano, así como los abogados defensores de los acusados formularon sus alegatos
finales.
Autodefensa de los acusados:
Los acusados Corina Vilma Rodríguez Choque, Holinda Maritza
Paye Huarahuara y Franz Choquehuanca Olvea realizaron su autodefensa.

El acusado Cesar Flores Cachicatari, no se presentó a la sesión de

alegatos finales.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO: Alcances normativos generales.

1.1. El principio de legalidad constituye uno de los cimientos

sobre los que debe reposar todo Estado democrático y de derecho. La presencia del
mismo en las reglas del Derecho Internacional Público y en las del derecho penal
interno, no hacen más que poner en primer orden, su importancia y su gravitación en la
construcción del control penal.

1.2. La Constitución Política del Perú consagra un conjunto de

principios que rigen el proceso penal, uno de ellos es el principio de imputación

11
necesaria. Si bien no se encuentra señalado de modo expreso o taxativo en la
Constitución, haciendo labor interpretativa del carácter abierto de las normas
Constitucionales, se le ubica en los artículos 2°, inciso 24, literal d) y artículo 139°, inciso
14, como manifestación del principio de legalidad y del principio de defensa procesal.
El artículo 2°, inciso 24, literal d) de nuestra Carta Magna, precisa que una persona sólo
puede ser procesada por un hecho típico, es decir, que la denuncia penal debe tener
como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la
ley penal para la configuración del delito.

El artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, señala que
“la pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva”.

1.3. Configuración del tipo penal de Peculado doloso.

El artículo 387° primer párrafo del Código Penal, texto

modificado por el artículo único de la Ley 26198 (vigente a la fecha de los hechos) y
aplicable al caso concreto, precisa que “El funcionario o servidor público que se apropia
o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con
pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años”.

Siguiendo a los alcances del Acuerdo Plenario 04-2005-CJ/116

emitido por la Corte Suprema de la República sobre el delito de Peculado en fecha
treinta de septiembre del año dos mil cinco, así como a los alcances de lo versado por
los juristas Fidel Rojas Vargas y Ramiro Salinas Siccha 2, es factible sostener en torno a la
tipicidad objetiva y subjetiva del tipo penal de Peculado lo siguiente:

Se configura el tipo penal de peculado doloso, cuando el

funcionario público o servidor público en su beneficio personal o para beneficio de otro,
se apropia o utiliza, en cualquier forma, caudales o efectos públicos, cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo que desempeña al
interior de la administración pública; precisando que para su existencia es suficiente que
el sujeto activo tenga disponibilidad jurídica, es decir, la posibilidad de libre disposición
que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público, lo que se ha denominado
como competencia funcional específica. Dicha disponibilidad debe encontrarse
íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte de la
administración pública.

2
Ramiro Salinas Siccha, “Delitos Contra la Administración Pública, editorial IUSTITIA edición
2009.
Fidel Rojas Vargas, “Delitos contra la Administración Pública, editorial Grijley 3ra edición 2002.

12
 El tipo penal de peculado es pluriofensivo, pues aparte de una
correcta administración pública, se trata de cautelar como bien jurídico dos objetos
específicos: a) Garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales
de la Administración Pública, y b) Evitar el abuso del poder del que se halla facultado el
funcionario y servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y
probidad.

El comportamiento típico exige la concurrencia de los siguientes

elementos objetivos para su configuración: a) Existencia de una relación funcional,
entre el sujeto activo y los caudales y efectos; lo que implica el poder de vigilancia y
control sobre la cosa, relacionado a la competencia del cargo; b) La percepción, como
la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia diversa pero
siempre lícita, además de la administración que implica las funciones activas de
manejo y conducción, y la custodia como la típica posesión que implica la protección,
conservación y vigilancia debida de los caudales y efectos públicos. c) Apropiación,
que consiste en hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo
de la esfera de la función de la Administración Pública o colocándose en situación de
disponer de los mismos. d) El destinatario, Para si, cuando el sujeto activo actúa por
cuenta propia, apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también puede
cometer el delito para favorecer a terceros, Para otro, que se refiere al acto de traslado
del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero. e) Caudales,
como todos los bienes en general de contenido económico, incluido el dinero. Los
efectos, como todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor
patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.

El sujeto activo debe actuar con dolo (conciencia y voluntad), se

exige que el sujeto no solo administre caudales o bienes, sino que debe disponer de
ellos como si formaran parte de su propio y exclusivo patrimonio; es decir, actúe como
propietario del bien público, lo que implica que _a decir de Rojas Vargas_ que se aparte
los bienes o caudales de la esfera funcional de la administración pública y colocándose
en situación de disponer de los mismos (actos materiales de incorporación al
patrimonio del autor) o ya sea vendiéndolos, alquilándolos, prestándolos, y generando
con ánimo de propietario, entrega a terceros, donaciones etc. (actos de disposición
inmediata).

También es necesario, verificar que se haya ocasionado perjuicio

patrimonial al Estado con la conducta de apropiación, razón por la que se sanciona la
lesión sufrida por el despojo que es producida por quienes ostentan el poder
administrador de los caudales o efectos, impidiendo que cumplan con su finalidad
propia y legal.

13
 En cuanto a los destinatarios, aparte del beneficio propio o en
beneficio de un tercero identificado, la situación denominada “para otro” se entiende
que ese otro, no debe haber participado en el hecho mismo de apropiación, pues
tendría que ser considerado como coautor del hecho y de modo alguno representaría
“al otro” a que hace referencia el tipo penal. En consecuencia, se exige que el sujeto
activo en todos los casos debe actuar por cuenta propia, apropiándose el mismo de los
caudales o efectos, para si o para favorecer a un tercero; y para otro, referido al acto de
traslado del bien de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.

Por tanto, se está ante un tipo penal de resultado y de

infracción al deber, que necesariamente requiere de la apropiación de caudales y/o
efectos por parte del sujeto activo; cuyo comportamiento puede tener efectos
permanentes, en tanto se denote permanencia del acto de apropiación y/o utilización
según corresponda.

Por lo demás, siendo un delito cualificado solo pueden cometerlo

quien tenga la condición de funcionario o servidor público (intraneus); no obstante, de
darse la participación directa o indirecta de persona que no tengan dicha cualificación,
solo pueden ser considerados como cómplices. Y en torno al sujeto pasivo, solo el
Estado Puede serlo como titular de la administración pública en sus diversas
manifestaciones.

1.4. Sobre el tipo penal de Falsedad Ideológica.

El artículo 428° del Código Penal, señala: “El que inserta o hace
insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban
probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa”.

El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto,

siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas.

Tipo objetivo.
Bien Jurídico protegido; La fe pública, específicamente la fiabilidad
y seguridad del tráfico jurídico.

Instrumento sobre el que recae la falsedad ideológica; solo puede

darse en un instrumento público.

14
 La acción típica: Insertar, se insertan declaraciones falsas cuando lo
que se consigna en el documento tiene un sentido jurídico distinto del acto que
realmente ha pasado. Se logra este fin incluyendo un hecho que no ocurrió o
afirmando su existencia cuando es lo contrario. Hacer insertar, cuando alguien logra
que el fedatario, registrador, notario, Juez de Paz, etc; incluya en el documento
manifestaciones que no revelan lo realmente ocurrido, o que revelan como ocurrido lo
que realmente no paso.

La acción típica: Usar, implica insertar el documento insertado con

declaraciones falsas al tráfico jurídico

Del uso del documento o instrumento público pueda resultar

algún perjuicio (situación de peligro abstracto) debe entenderse como la posibilidad
de que mediante el empleo del documento cuestionado se vulnere algún otro bien, no
necesariamente patrimonial, con tal de que esa situación de peligro sea derivada de la
falsedad misma y del empleo del documento falso.

Sujetos del delito; En la acción de insertar, autor solo puede ser el

funcionario público o el servidor facultado, que tenga a su cargo dar la conformidad,
autenticar el documento. En la acción de hacer insertar, en cambio, los autores son los
otorgantes del acto; hace insertar, en este sentido, quien aporta la declaración falsa,
con o sin el conocimiento del servidor público, cuando existe el deber legal de decir la
verdad.

En el uso, es la persona que ingresa el documento al tráfico jurídico

(peligro concreto)

Tipo subjetivo.
El tipo penal es doloso y solo es posible con dolo directo.

Participación;
Es factible admitir los grados de complicidad primaria y/o
secundaria. Acorde a lo previsto por el artículo 25° del Código Penal.

SEGUNDO; ANÁLISIS PROBATORIO Y JURÍDICO:

El artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en

concordancia con el artículo 61° y siguientes del mismo código adjetivo penal, precisa
que el Ministerio Público como titular del ejercicio público de la acción penal, tiene el
deber de la carga de la prueba; no obstante, la carga de la prueba puede invertirse en

15
casos en los que el acusado afirme hechos diferentes a los postulados por el Ministerio
Público.

Judicialmente, la apreciación de la prueba debe hacerse sobre

una actividad probatoria concreta, con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la
experiencia -determinadas desde parámetros objetivos- y los conocimientos científicos;
es decir, a partir de la sana crítica, razonándola debidamente.

Para la decisión judicial, solo pueden valorarse las pruebas

actuadas y/o incorporadas en juicio oral, conforme así lo exige imperativamente el
artículo 393° del Código Procesal Penal; sin perjuicio de estimar los alcances del
material de apoyo utilizado o introducidos en las declaraciones de testigos y/o
peritos. Todo lo cual no descarta la posibilidad de estimar ampliamente los alcances
de la prueba indiciaria.

Conforme al artículo II del Título Preliminar del Código Procesal

Penal, al acusado no se le impone el deber de probar su inocencia, pues ello se
presume.

2.1. Establecimiento de los hechos imputados.

2.1.1. Los hechos materia de proceso, derivan de los hallazgos

advertidos por la Contraloría General de la República en el examen especial contenido
en el Informe Especial N° 643-2013-CG/ORPU-EE que obra en página 01 y siguientes
del expediente judicial. Se realizó a fin de determinar el adecuado uso de los recursos
públicos asignados a la formulación de los estudios de inversión a cargo de la Gerencia
Regional de Infraestructura y la Oficina Regional de Estudios y Proyectos del Gobierno
Regional Puno; entre ellos lo relacionado a la obra “Mejoramiento de Carretera Juliaca-
Coata-Capachica-Pusi-Taraco-EMP RRS Illpa – Coata” ejecutada por la entidad regional
en los años 2008 y 2009.

Como resultado del informe especial, se tiene que el jefe de la

Oficina Regional de Estudios y Proyectos (en entonces el acusado Néstor Aroapaza
Aguilar), conjuntamente con el Jefe de Proyecto (en entonces el acusado Franz
Choquehuanca Olvea), orientaron el ejercicio de sus atribuciones para tramitar y
viabilizar pagos ilegales en un monto total de S/. 22,973.20 a favor de personas que no
laboraron en la formulación del expediente técnico; además de sustentar declaraciones
contrarias a la verdad, insertadas en hojas de tareos, planillas pre elaboradas, planillas
de jornales y constancias de conformidad.

16
 Asimismo, se alude que la encargada de la Unidad de Caja de la
Oficina de Tesorería (en entonces la acusada Corina Vilma Rodríguez Choque),
teniendo conocimiento de esos hechos, simuló y efectuó pagos ilícitos a favor de
personas que no laboraron, y que además tendría a su cargo la administración custodia
de los caudales destinados a los pagos.

El Informe Especial N° 643-2013-CG/ORPU-EE fue explicado y

ratificado en juicio oral por los peritos Gabriel Chamoli Cruz, Nancy Lizbeth Dávila
Ávila y Alfredo Omar Alegre Choque, precisando que se trataría de siete trabajadores
“fantasmas”, información corroborada con los colegios profesionales; y que los cobros
se hacían mediante constancias de conformidad suscritas por los acusados Néstor
Aroapaza Aguilar y Franz Choquehuanca Olvea; asimismo precisaron que las planillas
las hacían en la Oficina Regional de Estudios y Proyectos y si bien dicha función no
estaba establecida, pero por razón de cargo tenían competencia, pues la contratación
directa estaba a cargo de dicha dependencia regional.

2.1.2. Cabe señalar que los informes elaborados por los órganos
de control de la Contraloría General de la República, tienen naturaleza de un medio de
prueba preconstituido, pues preexisten al proceso, y como tal fuente de prueba que
puede ser posteriormente incorporada al proceso; como en efecto aconteció en el caso
concreto. La Ley 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República en su artículo 15° precisa dentro de las atribuciones
del sistema nacional de control el emitir, como resultado de las acciones de control
efectuadas, los Informes respectivos con el debido sustento técnico y legal,
constituyendo prueba preconstituida para el inicio de las acciones administrativas
y/o legales que sean recomendadas en dichos informes. Por tanto, no cabe
confundirlo con la clasificación de las pruebas por el momento de su producción con la
valoración probatoria que de ella se haga, toda vez que nuestro sistema procesal penal,
se afilia a la “apreciación razonada” de la prueba y ello solo lo hace el Juez en base a la
prueba actuada en juicio oral. Siendo así, cabe verificar sus alcances.

2.1.3. Un dato importante del informe refiere que en la ejecución

y formulación del expediente técnico del proyecto, aparte de los acusados Néstor
Aroapaza Aguilar y Franz Choquehuanca Olvea, supuestamente participaron 120
personas, las que habrían sido requeridas por la Contraloría para que acrediten de
manera documental las labores efectuadas como profesionales técnicos y especialistas
en la formulación del expediente técnico; de los que 41 personas respondieron al
requerimiento; de los cuales 31 acreditaron documentalmente las labores efectuadas;
empero, 10 personas no acreditaron una labor efectiva en la elaboración del
expediente técnico.

17
 Recibidas sus manifestaciones previas, 03 de ellos (Marco
Antonio Acero Condori, Víctor Raúl Apaza Apaza y Belarmino Apaza Apaza), quienes
aparecen como Especialista de puentes y Oficiales, negaron haber brindado labor para
el Gobierno Regional y desconocían las razones por las que sus datos personales
fueron incluidos en las hojas de tareos, planillas pre elaboradas, planillas de programa
de declaración telemática (PDT), planillas electrónica de jornales, negando además
haber firmado las planillas de jornales y haber efectuado el cobro; lo que habría sido
corroborado con las pericias grafotécnicas sobre la firmas consignadas en las planillas
de jornales, que concluyó que las firmas que aparecen en las planillas no provienen del
puño gráfico de las referidas personas.

Por otro lado, 05 de ellos, Angélica Salas Pastor (quien aparece

como Ingeniero Civil), Narda Paola Huaraya Zavalaga (quien aparece Ingeniero
Proyectista), Henry Jesús Asqui Llutari (quien aparece como Ingeniero topógrafo),
Holinda Maritza Paye Huarahuara (quien aparece como Ingeniero civil) y César Flores
Cachicatari (quien aparece como Ingeniero topógrafo), al brindar sus manifestaciones
previas ante Contraloría, negaron haber formulado el expediente técnico y que no
habrían suscrito las planillas de jornales; empero de acuerdo a las pericias
grafotécnicas, se determinó que las firmas que aparecen en las planillas de jornales si
corresponden a su puño gráfico. En tanto que las otras 02 personas, Herbert Arpasi
Mamani (quien aparece como Ingeniero de minas) y Lidia Vanesa Apaza Pineda (quien
aparece como Ingeniero economista) admitieron haber efectuado el cobro, pero
indicaron que no participaron en la formulación del expediente técnico.

En suma, las diez personas, no habrían laborado para el

Gobierno Regional de Puno, no obstante _según planillas_ se efectivizó el cobro
de haberes, para cuyo efecto se utilizaron constancias de conformidad emitidas
por la Oficina Regional de Estudios y Proyectos del Gobierno Regional de Puno.

2.1.4. En Juicio oral, no se cuestionó la tangibilidad y el

contenido de las planillas de jornales, las hojas de tareos, las planillas pre elaboradas,
los anexos del Programa de Declaración Telemática (PDT) correspondientes a los meses
de agosto, septiembre, noviembre 2008 y junio 2009, en los que aparecen las personas
de Marco Antonio Acero Condori (como ingeniero especialista en puentes del
expediente técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera
Capachica – Pusi – Taraco), César Flores Cachicatari (como ingeniero topógrafo del
expediente técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera
Capachica – Pusi – Taraco), Angélica Salas Pastor (como ingeniero civil del expediente
técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera Capachica – Pusi –
Taraco), Narda Paola Huaraya Zavalaga, (como ingeniero proyectista del expediente
técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera Capachica – Pusi –

18
Taraco), Herbert Arpasi Mamani (como ingeniero de minas del expediente técnico de
la obra Mejoramiento de la carretera Juliaca Capachica Taraco – Huata - Coata), Víctor
Apaza Apaza (como oficial del expediente técnico de la obra Mejoramiento de la
carretera Juliaca Capachica Taraco – Huata - Coata), Belarmino Apaza Apaza (como
oficial del expediente técnico de la obra Mejoramiento de la carretera Juliaca Capachica
Taraco – Huata - Coata), Henry Jesús Asqui Llutari (como ingeniero topógrafo del
expediente técnico de la obra tramo II Mejoramiento de la carretera Coata - Capachica),
Holinda Maritza Paye Huarahuara (como ingeniero civil del expediente técnico de la
obra tramo II Mejoramiento de la carretera Coata-Capachica), y Lidia Vanesa Apaza
Pineda (como economista del expediente técnico Tramo II Mejoramiento de la
carretera Coata – Capachica); así como las constancias de conformidad emitidas por
la Oficina Regional de Estudios y Proyectos de la Gerencia General Regional a nombre
de los acusados Cesar Flores Cachicatari, Holinda Maritza Paye Huarahuara, Henry
Jesús Asqui LLutari y Lidia V. Apaza Pineda; documentales que obran desde página
28 a 83 del expediente judicial.

En tal sentido, dichas documentales tieneN merito probatorio en

cuanto a su contenido.

2.1.5. En juicio oral y en sesión de fecha 30ENE2018 declaró la

acusada Holinda Maritza Paye Huarahuara, quien señaló que nunca laboró para el
Gobierno Regional de Puno, y que se enteró de los hechos por las notificaciones y
requerimiento que le hizo la Contraloría de la República, que estudio enfermería y que
en el año 2008 cursaba recién el II semestre y tenía 19 a 20 años, actualmente estudia
ciencias contables; admite que cobró los haberes del Gobierno Regional, por
intermedio de su tío Olegario Paye Campos, y que a la persona que los contactó le
decían ingeniero, quien le pidió su file en la Plaza de Armas, y que con la promesa de
trabajo la convenció, además dicha persona le explicó donde quedaba la oficina de Caja
de donde iba a cobrar, indicó que firmó y puso su huella al momento de cobrar,
previamente le pidieron su DNI. Una vez que cobró el dinero, la persona que le contacto
le esperaba en la Plaza de Armas, a quien le entregó el dinero, y a cambio le dio una
propina y la invitó a comer; precisa que cobró seis veces y que las propinas eran de
cincuenta a setenta soles. Admite que hacía los cobros sin trabajar.

Su declaración corrobora los hechos imputados; pues por un lado

evidencia que no era ni es ingeniero civil como se le considera en las planillas de
jornales y otros referidos; que nunca laboró para el Gobierno Regional; empero que
hizo cobros de dinero. Dicha declaración no ha sido objetada ni cuestionada, por tanto,
corresponde estimar sus alcances.

19
 2.1.6. En juicio oral, también declaró como testigo impropio
Herbert Arpasi Mamani (cuyo nombre aparece en las planillas de jornales y otros),
quien se sometió a una terminación anticipada. Indicó que es bachiller en ingeniería
civil, conoce al acusado Franz Choquehuanca Olvea (a quien reconoció que era uno de
los acusados que estaba en la sala de audiencias), quien le solicitó apoyo para cobrar
dinero de trabajadores; que el pago le realizó la señora Corina Rodríguez, quien solo le
pidió el DNI y un documento (constancia de conformidad) que le entregó el acusado
Franz Choquehuanca; el dinero cobrado lo entregó al acusado Franz Choquehuanca
Olvea. Precisa que el se apersonó al Gobierno Regional de Puno con la finalidad de hacer
prácticas, siendo asignado a la Oficina de Estudios y Proyectos, pero que finalmente no
realizó las prácticas.

Su declaración evidencia que en el año 2008-2009 en que

acontecieron los hechos, solo era estudiante, y no era ingeniero de minas como se le
consigna en las planillas y otros documentos referidos; en esos años no laboró para el
Gobierno Regional de Puno, pues solo quiso realizar prácticas. Por tanto, corrobora a la
tangibilidad de los hechos imputados.

2.1.7. También declaró como testigo Marco Antonio Acero

Condori, (cuyo nombre aparece en las planillas de jornales), quien en juicio oral dijo;
que nunca laboró en el Gobierno Regional de Puno, no tenía conocimiento de que su
firma estaba consignada en planillas de pago, y que de ello solo se enteró por el
requerimiento que le hizo la Contraloría. Tampoco cobró dinero alguno, y con vista de las
planillas de pago, negó que la firma le corresponda; al ponérsele a la vista tres fichas
Reniec como material de apoyo, admite que cambió sus firmas por caducidad de su DNI,
pero que todas las firmas que aparecen en las fichas referidas le corresponden. Precisa
que es contador público, no es ingeniero, y que nunca realizó trabajos de ingeniería.
Considera que falsificaron su firma, admite que para la pericia grafotécnica le tomaron
muestras en la policía.

Al respecto, en juicio la defensa de la acusada Corina Vilma

Rodríguez Choque cuestionó su declaración en el extremo de las firmas que aparece en
la planilla de pago de jornales, la que fue desconocida por el testigo.

La pericia grafotécnica realizada por la perito de parte Gleny

Karina Sardón Rodríguez, que obra en páginas 121 a 132 del expediente judicial
concluye que la firma que aparece en los documentos dubitados, no proviene del
puño gráfico del señor Marco Antonio Acero Condori; lo que permitiría corroborar lo
señalado por el testigo Acero Condori; no obstante, la referido perito admite que el
señor Acero Condori varió sus firmas ante la RENIEC conforme aparece de las fichas
obrantes en páginas 250 a 252 del expediente judicial; la primera tramitada el 10 de

20
octubre de 1997, la segunda el 03 de febrero de 2005, y la última el 15 de junio de
2011, denotándose variación en su firma, sobre todo la última de manera muy
diferenciada a las anteriores.

La perito admitió en juicio oral que para su pericia utilizó como

muestra de comparación solo la última ficha de fecha 15 de junio de 2011, la que de
forma evidente demarca mucha diferencia con la firma que aparece en las planillas de
jornales, es más, la muestras tomadas al testigo Acero Condori, datan del año 2012 y es
obvio que imprimió la última firma muy diferenciada en relación a la que tuvo en los
años 2008 y 2009. Sin embargo, apreciando la firma que aparece en la ficha
tramitada en fecha 03 de febrero de 2005 y que era la firma vigente al momento
en que se firmaron las planillas de pago, nótese que las grafías de la firma
dubitada y la firma de comparación resultan coincidentes y a simple vista es
factible sostener que si corresponde al puño gráfico del señor Marco Antonio
Acero Condori.

De conformidad con el sistema de valoración probatoria de la

sana crítica, no se trata de aceptar o de rechazar el dictamen pericial sin más, sino de
apreciar sus fundamentos y según ello, darle valor o no; no es una apreciación libre e
irrestricta, sino basada en razones; el peritaje orienta la opinión, pero no la decide. Por
lo que, estando la pericia en clara oposición con las demás pruebas, los alcances de la
perito se toman con suma cautela, pues no generan certeza.

A decir de Ellen SCHLUCHTER3 un punto fundamental en materia

del dictamen o informe pericial implica que los hechos de conexión se dividen en dos
grupos a) Los hechos de comprobación, que son aquellos que el perito es capaz de
percibir en virtud de su pericia, y b) Los hechos adicionales que son circunstancias en las
que el Tribunal es capaz de comprobar por sus propios medios de reconocimiento, y que
no deben ser introducidos al juicio por medio del dictamen, sino por medio de pruebas
diferentes, ya que no caracterizan la posición específica del perito”. Por tanto, la
afirmación que realiza la perito Gleny Karina Sardón Rodríguez, no es del todo
absoluta.

El juzgado a fin de corroborar sus apreciaciones probatorias hace

suyos los argumentos que al respecto esgrimiera la defensa de la acusada Corina Vilma
Rodríguez Choque en sus alegatos finales, y que permite enervar las conclusiones de la
pericia grafotécnica emitida por la perito Gleny Karina Sardón Rodríguez. A

3
En Derecho Procesal Penal. Tiran Lo Blanch, Valencia, 1999, pp 136-137, citado por Gianina
Rosa Tapia Vivas y otros, en Gaceta Jurídica en el libro “Como probar el delito de violación de
menores” pág. 48 y 49, primera edición 2017.

21
continuación, y a modo de ilustración se muestran las diapositivas que fueron utilizadas
en los alegatos finales.

22
23
24
 Si bien se ha enervado la versión de testigo Acero Condori en
relación a su negativa de firma; ello no obsta para establecer que siendo su firma la que
aparece en las planillas de jornales, si cobro del Gobierno Regional sin haber realizado
trabajo efectivo, menos tenía la condición de ingeniero especialista en puentes como
aparece de la planilla de jornales, las planillas pre elaboradas y las hojas de tareos del
mes de junio 2009 obrantes en páginas 63 a 74 del expediente judicial. Por lo que
también corrobora a la tangibilidad de los hechos imputados por el Ministerio Público.

Remisión de copias al Ministerio Público.

La negación del testigo Marco Antonio Acero Condori en torno a
que nunca habría firmado la planillas de jornales, y afirmar en juicio oral que falsificaron
su firma, no se condice con la verdad; razón por la que corresponde remitir copia
certificada de los actuados correspondiente al Ministerio Público a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones, por haberse advertido serios indicios de la comisión de
delito contra la Administración de Justicia, en su forma penal de Falsa Declaración en
juicio, previsto en el artículo 409° del Código Penal.

2.1.8. En juicio oral también declaró como testigo (admitido de

oficio) Víctor Raul Apaza Apaza, (cuyo nombre aparece en las planillas de jornales),
quien en juicio oral dijo; que laboró en el Gobierno Regional en el año 2008 como apoyo
en topografía, pero que no firmó ningún contrato, que le llamaron terceras personas, no
pudiendo precisar nombres, quienes le dijeron si tenía tiempo para trabajar; señala que le
pagaron de dos semanas correspondiente al mes de agosto 2008. Habiéndosele puesto a
la vista las planillas de jornales en donde aparece su firma, admite que dicha firma le
corresponde y que al momento de cobrar firmó la planilla. Dijo conocer a Belarmino
Apaza Apaza, quien es su hermano, quien también laboró para el Gobierno Regional
Puno, sabe que también cobró en caja.

Asimismo, declaró como testigo (admitido de oficio) Belarmino

Apaza Apaza (cuyo nombre aparece en las planillas de jornales), quien dijo que laboró
para el Gobierno Regional en el año 2008 en la carretera Illpa-Huata-Coata; como
ayudante de topografía, y que solo se limitaba a agarrar el monolito; que no hizo
expediente técnico alguno; y que al momento de cobrar presentó una constancia que le
entregó un ingeniero; precisó que solo laboró dos semanas del mes de agosto de 2008 y
le pagaron S/.200.00.

La admisión que hacen los testigos en torno a su firma en las

planillas de jornales del mes de noviembre 2008 que obra en página 54 y 55 del
expediente judicial, contradice las conclusiones de la pericia grafotécnica emitida por la
perito Gleny Karina Sardón Rodríguez, que obra en páginas 133-A a 137 y de página

25
141 a 146 del expediente judicial que concluye que la firma que aparece en los
documentos dubitados, no proviene del puño gráfico de las personas de Víctor Raul
Apaza Apaza y Belarmino Apaza Apaza, lo que podría coadyuvar a establecer la
imputación fiscal. Al respecto, la pericia también fue cuestionada en juicio oral por la
defensa de la acusada Corina Vilma Rodríguez Choque, arguyendo que dichas firmas si
les corresponden.

Apreciando las firmas que aparecen en las fichas Reniec de

las personas de Víctor Raúl Apaza Apaza y Belarmino Apaza Apaza que obran en
páginas 244 y 245 referidas, nótese que las grafías de las firmas dubitadas y las
firmas de las fichas Reniec resultan un tanto coincidentes y a simple vista podría
sostenerse que si corresponden al puño gráfico de las personas referidas. El
juzgado hace suyos en parte los argumentos que al respecto esgrimiera la defensa de
la acusada Corina Vilma Rodríguez Choque y que permite poner en seria duda las
conclusiones de la pericia grafotécnica emitida por la perito Gleny Karina Sardón
Rodríguez.
A continuación, y a modo de ilustración se muestran las
diapositivas que fueron utilizadas en los alegatos finales.

26
27
28
 En el extremo de las firmas de éstas personas, el juzgador ingresa
a una duda razonable, a más si los testigos mismos en juicio oral admitieron que las
firmas que aparecen en las planillas de jornales del mes de noviembre 2008 les
corresponde y como tal cobraron del Gobierno Regional Puno.

No obstante, en cuanto a la labor efectiva, no se tienen

elementos probatorios que corroboren sus afirmaciones de haber laborado dos
semanas en el mes de agosto 2008, pues las planillas de jornales, la hoja de tareos y
otros, corresponden al mes de noviembre 2008; asimismo, el cargo anotado en los
documentos es como oficial, cuya labor acorde a las máximas de la experiencia no se
vinculan a labores de apoyo en topografía; menos existen documentos que corroboren
que en efecto cumplieron dicha labor, a mas si no existe contrato alguno que así lo
haga denotar; los testigos Apaza Apaza, no pudieron explicar en juicio oral quienes
eran las personas que los convocaron, a que ingeniero prestaron apoyo; menos
indicaron que realizaron trabajos en relación al expediente técnico. Por tanto, en parte
corroboran a la imputación fiscal de que habrían cobrado del Gobierno Regional de
Puno, sin que se hayan realizado un trabajo efectivo y real.

2.1.9. En relación a las personas de Angélica Salas Pastor (quien

aparece como Ingeniero Civil), Narda Paola Huaraya Zavalaga (quien aparece como
Ingeniero Proyectista), Henry Jesús Asqui Llutari (quien aparece como Ingeniero
topógrafo) y César Flores Cachicatari (quien aparece como Ingeniero topógrafo), según

29
las conclusiones de lnforme Especial de Contraloría, si bien en sus declaraciones previas
negaron haber firmado las planillas de jornales; empero de acuerdo a las pericias
grafotécnicas realizadas por la perito Gleny Karina Sardón Rodriguez, que obran en
páginas 148 a 157, 163 a 171, 173 a 183, 95 a 99 del expediente judicial, se determinó
que las firmas que aparecen en las planillas de jornales si corresponden a su puño
gráfico. Por tanto, coadyuvan a establecer que realizaron cobros del Gobierno Regional
sin haber prestado trabajo efectivo.

En relación a la persona de Lidia Vanesa Apaza Pineda (quien

aparece como Ingeniero economista) según las conclusiones explicadas por los peritos
de la Contraloría General de la República, admitió haber efectuado el cobro, pero
indicó que no participó de la formulación del expediente técnico.

2.1.10. En conclusión, se encuentra acreditado que las personas

de Angélica Salas Pastor, Herbert Arpasi Mamani, Marco Antonio Acero Condori,
Holinda Maritza Paye Huarahuara, Cesar Flores Cachicatari, Lidia Vanesa Apaza Pineda,
Narda Paola Huaraya Zavalaga, Henry Jesús Asqui LLutari, Víctor Raul Apaza Apaza,
Belarmino Apaza Apaza realizaron cobros del Gobierno Regional de Puno, sin haber
laborado ni prestado servicios efectivos.

2.2. Determinación de la responsabilidad penal de los

acusados – juicio de tipicidad.

2.2.1. Determinación de la condición de funcionario o

servidor público.
Los acusados Franz Choquehuanca Olvea y Corina Vilma
Rodríguez Choque, ocuparon los cargos de Jefe de Proyecto y encargada de la Unidad
de Caja del Gobierno Regional Puno _respectivamente. Así aparece del Informe
Especial N° 643-2013-CG/ORPU-EE que obra en página 01 y siguientes del
expediente judicial.
En juicio oral, los acusados Franz Choquehuanca Olvea y Corina
Vilma Rodríguez Choque, no negaron que ocuparon los cargos antes referidos en los
años 2008 y 2009 en el Gobierno Regional de Puno, conforme así aparece de sus
declaraciones defensivas.

La Constitución Política del Perú en su capítulo IV refiere a la

Función Pública, y específicamente en su artículo 39° y siguientes señala que todos los
funcionarios y servidores públicos están al servicio de la Nación, y comprende desde el
Presidente de la República y demás comprendidos de acuerdo a Ley.

30
 La Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales (27867) en su
artículo 2° precisa que “Los Gobiernos Regionales emanan de la voluntad popular. Son
personas jurídicas de derecho público, con autonomía política, económica y
administrativa en asuntos de su competencia, constituyendo, para su administración
económica y financiera, un Pliego Presupuestal”; el artículo 44° en relación al Régimen
laboral, señala que Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley.

En el ámbito del derecho penal, el artículo 425° del Código Penal,

bajo la modificatoria de la Ley 26713 (vigente al momento de los hechos materia de
este proceso), precisaba que se consideran funcionarios o servidores públicos a “Todo
aquel que independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene
vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del
Estado y que en virtud de ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos."

En tal sentido, se encuentra acreditada la condición calificada de

los acusados referidos, a los deberes y funciones que le impone la normativa pública.

2.2.2. En relación al tipo penal de peculado doloso.

Siguiendo los alcances del profesor José Antonio Caro Jhon, al

abordar sobre los delitos de infracción del deber y siguiendo los lineamientos de Roxín
y Jacobs; afirma que en el caso del peculado los caudales y efectos confiados al
funcionario o servidor público en razón de su cargo para la administración o custodia,
entre el sujeto activo y los caudales situados en su esfera jurídica existe una relación de
corte institucional que lo sujeta a un mundo en común donde actúa como portador del
deber positivo de administrar y custodiar los bienes del Estado en un nivel de
seguridad ajeno de peligros y lesiones. La Administración Pública como una institución
estatal elemental se hace presente ante las personas para cubrir sus expectativas
precisamente a través del servicio que prestan sus funcionarios. En este sentido el
aseguramiento de estas expectativas se sitúa en la primera línea del deber del
funcionario.
Por esta razón los delitos cometidos por los funcionarios y
servidores públicos, (en general aquellos comprendidos en las disposiciones comunes
del art. 425 CP) no deben ser calificados como simples «delitos especiales» porque el
ilícito cometido por ellos no tiene nada que ver con la realización de una simple
descripción típica de las cualidades de la persona y de la acción, sino que más bien se
relaciona con la infracción de un deber asegurado institucionalmente que impone a los
funcionarios y autoridades la observancia de las normas estatales para una correcta
administración de las funciones públicas.

31
 En los delitos de infracción de deber el autor responde sólo por
la infracción de un deber especial, independientemente de cómo él organice su
conducta, o de cómo él domine el hecho. Los delitos que cometan los obligados
especiales sólo pueden configurar autoría mas no así participación; por tanto, la
distinción entre autoría y participación es un asunto que pertenece al ámbito de los
delitos de dominio del hecho. Por esta razón en los delitos de infracción de deber el
obligado especial responde no en razón de la accesoriedad, sino porque él mediante su
conducta ha lesionado «el mundo en común» que le une con los bienes que forman
parte de su esfera de deber de protección.

De otra parte, en los delitos de infracción de deber tampoco son

posibles las modalidades de autoría delictiva conocidas como coautoría y autoría
mediata. La inadmisibilidad de la coautoría se explica en que ésta presupone el mismo
criterio de imputación para todos los coautores, mientras que la lesión del deber es
totalmente personal e independiente. Si dos funciones o servidores que tienen a su
cargo la custodia de caudales públicos, disponen sistemáticamente el dinero para su
provecho personal; si bien ambos cometen el mismo delito, desde el punto de vista de
la imputación cada uno de ellos responde como autor individual del delito de
infracción de deber. Cada obligado especial lesiona personalmente y, por separado su
deber. A pesar de que la acción ejecutiva pudo haber sido llevada a cabo
conjuntamente, no existe una lesión común del deber especial.

El extraneus nunca podrá ser autor en estos tipos de delitos dado

que no cuenta con el deber especial atribuido por la ley, que solo se limitará su
responsabilidad penal como cómplice vinculado al establecimiento de responsabilidad
del autor que infringe el deber.

Bajo esa directriz doctrinaria, asume fuerza los elementos

objetivos del tipo penal basados en la relación funcional , la disponibilidad jurídica y
los actos de apropiación de los sujetos activos con los efectos o caudales que el
estado les confía en razón a su cargo.

2.2.3. El Manual de Organización y Funciones del Gobierno

Regional Puno tiene por finalidad establecer y regular su organización interna,
determinando las funciones generales de la entidad y las funciones específicas de los
cargos necesarios para su óptimo funcionamiento. Así mismo, fija los niveles de
responsabilidad, en armonía con la organización prevista en el Reglamento de
Organización y Funciones.

32
 Verificando sus alcances se tiene que una de las funciones de la
alta Dirección es Administrar los bienes y rentas del Gobierno Regional; y ello lo realiza
a través de las dependencias a quienes se asigna o delega funciones administrativas en
relación a la percepción, custodia, funcionalidad administrativa de los bienes y por
ende de los caudales y efectos.

El Manual de Organización y Funciones de dicha entidad, no

contempla las funciones de la Oficina de Estudios y Proyectos; por lo que menos podría
identificarse de manera expresa las funciones específicas que cumple dicha
dependencia.

2.2.4. En el Organigrama Estructural del Gobierno Regional de

Puno, la Oficina de Estudios y Proyectos, se encuentra directamente vinculada con la
Gerencia General y por encima de ella de la Presidencia del Gobierno Regional de
Puno; es decir está vinculada con los órganos de alta dirección ejecutiva. Véase el
siguiente gráfico extraído de la página web del Gobierno Regional de Puno.

33
 No obstante, dicho organigrama por si solo no permite
establecer que la Dirección de Estudios de Pre Inversión, tenga funciones propias o
delegadas en cuanto a la percepción, administración custodia de efectos y caudales
estatales.

2.2.5. La ex Jefe de la Oficina de Recursos Humanos del Gobierno

Regional de Puno Sonia Mirtha Obando Chávez quien ocupó dicho cargo en el año
2012, indicó en juicio oral que la elaboración de las planillas estaba a cargo del mismo
Proyecto, cuyo encargado era el acusado Franz Choquehuanca Olvea, dependencia que
también se encargaba del control y permanencia del personal eventual contratado,
pues no son personal de planta que trabaje en la sede administrativa del Gobierno
Regional. Asi también lo hace denotar en su Informe 280-2012-GR-PUNO-
ORA/O.RR.HH que obra en página 86 del expediente judicial.

El también ex Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional

de Puno Rolando Paucara Apaza (quien ostentó dicho cargo entre los años 2007 a
2010, cuando ocurrieron los pagos indebidos) señaló que de acuerdo al MOF la
dependencia que elabora las planillas de pago del personal de planta y CAS es la
Oficina de Recursos Humanos, pero en el caso de proyectos y obras las planillas las
hace la Oficina de Estudios y Proyectos, cuyo responsable en ese momento era el
acusado Nestor Aroapaza Aguilar. Todo ello además lo corrobora con la Carta de
fecha 30 de octubre de 2012 que obra en página 87 a 94 del expediente judicial, en el
precisa sobre los diferentes niveles de administración, y aclara que nunca se convocó
para selección de personal para la formulación de estudios de pre inversión o
expediente técnicos, y que los profesionales responsables del proyecto son aquellos
que están legalmente autorizados y que dependen directamente de la Presidencia del
Gobierno Regional, en la que no interviene Recursos Humanos. El control de asistencia
de los trabajadores de estudios de pre factibilidad y factibilidad y los definitivos lo
realizaban los asistentes administrativos en las obras y bajo la supervisión directa de la
Sub Gerencia de Estudios y Proyectos que dependía directamente de la Gerencia
General Regional y de la Presidencia Regional; dicha dependencia básicamente
comprende a trabajadores eventuales de responsabilidad de pliego presupuestal,
cuyos jefes y responsables de proyectos autorizaban y visaban las planillas, y que
la Oficina de Recursos Humanos solo cumplía con tramitarlos administrativamente y
específicamente en la verificación del cálculo de beneficios de los trabajadores, sin
participar en la formulación de las planillas.

34
 En el mismo sentido, declaró el testigo Juan Rolando Mamani
Nina, quien laboró como asistente administrativo en la Oficina de Recursos Humanos
del Gobierno Regional de Puno; quien emitió el Informe N° 017-2012-G.R.PUNO-
ORA/ORRHH-JRMN que obra en página 85 del expediente judicial.

2.2.6. Acorde a la verificación normativa, el Manual de

Organización y Funciones del Gobierno Regional de Puno, y los procedimientos
explicados por los testigos antes referidos; no es factible establecer que el acusado
Franz Choquehuanca Olvea en su condición de Responsable de la Oficina de Estudios
y Proyectos tenga relación funcional y disponibilidad jurídica con los efectos y caudales
del Estado Peruano; su función netamente se extiende a la verificación y/o supervisión
de las hojas de tareo, las planillas de jornales, y la emisión de las constancias de
conformidad, documentos que avalaban previa verificación y visto bueno de otras
dependencias administrativas para el pago mediante la Oficina de Caja.

2.2.7. En relación a la acusada Corina Vilma Rodríguez Choque,

si bien en su condición de encargada de Caja, dependiente de la Oficina de Tesorería,
por razón de su cargo tenía relación funcional y disponibilidad jurídica con caudales
(dinero) de Gobierno Regional de Puno (como es de inferir del Memoradum Multiple
N° 001-2004-GR-PUNO/ORA-OT que obra en página 220 del expediente judicial); en
juicio oral no se actuó prueba alguna que la vincule con actos de apropiación de
caudales del Estado, si bien se imputaba fácticamente que las personas de Víctor Raul
Apaza Apaza y Belarmino Apaza Apaza, no habrían realizado el cobro, dicho extremo
ha sido desvirtuado en juicio oral, pues se determinó que las referidas personas, si
hicieron el cobro de dinero. Por tanto, no se estableció que se hicieron pagos
indebidos ni apropiación de dinero por la referida acusada.

Ademas, se ha establecido que los pagos que realizó la

acusada Rodríguez Choque se corresponden con la autorización previa y
verificación de documentos que fueran avalados por otras dependencias del
Gobierno Regional, y como tal lo único que pudo hacer la acusada es cumplir con
el pago, lo que es corroborado con el Informe Pericial de parte emitido por el perito
Pedro Ramos Mendoza, conforme es de ver en páginas 211 a 219 del expediente
judicial.
Aunado a que, la acusada acreditó que no solo era su persona
quien cumplía la función de pagos en caja, pues dicha función también la cumplía la
persona de Verónica Calderon Huacantara en el año 2009, conforme se puede inferir
del Acta de Recojo de indicios y evidencias, traslado y lacrado que obra en página 222
del expediente judicial, en la que firma como apoyo en caja del Gobierno Regional de
Puno y se corrobora posteriormente con el Informe N° 03-2014-GR-PUNO/ORA-PT que

35
obra en página 221 del expediente judicial. Por tanto, los pagos a personal no solo se
pueden imputar a la acusada Rodriguez Choque.

2.2.8. Bajo la verificación funcional normativa; se llega a

determinar que no concurren todos los elementos objetivos del tipo penal,
específicamente la existencia de una relación funcional, entre el sujeto activo y los
caudales y efectos, el que además exige determinar el poder de vigilancia y control
sobre los bienes y en virtud a la competencia del cargo, lo que en modo alguno se ha
establecido a nivel de imputación fáctica. Además no se infieren actos de
administración y/o custodia de parte del acusado Franz Choquehuanca Olvea, pues
ello necesariamente implican a las funciones activas de manejo y conducción, y a actos
típicos de posesión vinculados a la protección, conservación y vigilancia debida de los
caudales y efectos públicos, lo que tampoco ha sido imputado de manera específica al
acusado en mención.

En el caso de la acusada Corina Vilma Rodriguez Choque, no se

ha establecido actos de apropiación de caudales del Estado Peruano, a más que el
tipo penal de peculado, se constituye en una apropiación sui generis, pues se exige que
el sujeto no solo administre caudales o bienes, sino que debe disponer de ellos como si
formaran parte de su propio y exclusivo patrimonio; es decir, actúe como propietario
del bien público, lo que implica que necesariamente los caudales (en el caso concreto)
se hayan apartado de la esfera funcional de la administración pública y colocándose en
situación de disponer del mismo.

Todo ello pone en evidencia que se suscita una atipicidad

relativa, y a falta de concurrencia de todos los elementos objetivos del tipo penal no
hay delito.

2.2.9. En torno a la complicidad primaria.

A decir del jurista James Reátegui Sánchez 4, la complicidad forma

parte de la participación en el delito; y como se reputa cómplice al que dolosamente
presta asistencia o contribuye para otra persona en la realización de un delito doloso;
por tanto, es un concepto “periférico”, es decir, su existencia en el escenario delictivo es
por fuera del tipo penal de la parte especial; como tal los actos de complicidad no
deben configurarse dentro de la descripción típica.

En la complicidad primaria conocida doctrinariamente como la

“cooperación necesaria”, el cómplice necesario participa, interviene en la fase
preparatoria, estableciendo las condiciones que hacen posible la ejecución del delito.
4
Reátegui Sánchez, James; Manual de Derecho Penal. Parte General – volumen II, primera
Edición julio 2014. Instituto Pacífico páginas 976 y ss.

36
Por tanto, no basta el simple conocimiento de la perpetración del hecho, es necesario
que la contribución o aporte sea indispensable para el resultado típico. Y en ese
sentido, no cualquier acto de favorecimiento de un delito sea merecedor de
responsabilidad penal, la conducta tiene que tener eficacia y peligrosidad y con ello la
puesta en peligro del bien jurídico.

También es necesario analizar el momento en que debe

producirse la contribución del cómplice, y acorde a la teoría de la participación criminal
el aporte debe producirse en la fase de preparación como en la ejecución del delito,
mas no en la fase del agotamiento.

En el caso de los acusados Holinda Maritza Paye Huarahuara y

Cesar Flores Cachicatari solo se imputa el haber cobrado sin prestar un efectivo
trabajo en el Gobierno Regional de Puno; y si bien la persona de Holinda Paye, admite
que optó por aceptar la propuesta que le hicieron para cobrar el dinero, esa sola
circunstancia convierte en atípica la figura del cómplice primario, pues estaría
participando de actos de ejecución y agotamiento del delito, lo que no es propio del
cómplice primario.
Por lo demás, no se hace necesario mayor abundamiento en
razón que se ha establecido que los hechos imputados resultan atípicos en función a
los presuntos autores principales.

2.3. En relación al tipo penal de Falsedad Ideológica.

2.3.1. En Juicio oral, no se cuestionó la tangibilidad y el

contenido de las planillas de jornales, las hojas de tareos, las planillas pre elaboradas,
los anexos del Programa de Declaración Telemática (PDT) correspondientes a los meses
de agosto, septiembre, noviembre 2008 y junio 2009, en los que aparecen las personas
de Marco Antonio Acero Condori (como ingeniero especialista en puentes del
expediente técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera
Capachica – Pusi – Taraco), César Flores Cachicatari (como ingeniero topógrafo del
expediente técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera
Capachica – Pusi – Taraco), Angélica Salas Pastor (como ingeniero civil del expediente
técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera Capachica – Pusi –
Taraco), Narda Paola Huaraya Zavalaga, (como ingeniero proyectista del expediente
técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera Capachica – Pusi –
Taraco), Herbert Arpasi Mamani (como ingeniero de minas del expediente técnico de
la obra Mejoramiento de la carretera Juliaca Capachica Taraco – Huata - Coata), Víctor
Apaza Apaza (como oficial del expediente técnico de la obra Mejoramiento de la
carretera Juliaca Capachica Taraco – Huata - Coata), Belarmino Apaza Apaza (como
oficial del expediente técnico de la obra Mejoramiento de la carretera Juliaca Capachica

37
Taraco – Huata - Coata), Henry Jesús Asqui Llutari (como ingeniero topógrafo del
expediente técnico de la obra tramo II Mejoramiento de la carretera Coata - Capachica),
Holinda Maritza Paye Huarahuara (como ingeniero civil del expediente técnico de la
obra tramo II Mejoramiento de la carretera Coata-Capachica), y Lidia Vanesa Apaza
Pineda (como economista del expediente técnico Tramo II Mejoramiento de la
carretera Coata – Capachica); así como las constancias de conformidad emitidas por
la Oficina Regional de Estudios y Proyectos de la Gerencia General Regional a nombre
de los acusados Cesar Flores Cachicatari (como ingeniero topógrafo del expediente
técnico de la obra Mejoramiento a nivel de afirmado de la carretera Capachica – Pusi -
Taraco), Holinda Maritza Paye Huarahuara (como ingeniero civil del expediente
técnico Tramo II Mejoramiento de la carretera Coata - Capachica), Henry Jesús Asqui
LLutari (como ingeniero topógrafo del expediente técnico Tramo II Mejoramiento de la
carretera Coata - Capachica) y Lidia V. Apaza Pineda (como economista del
expediente técnico Tramo II Mejoramiento de la carretera Coata - Capachica);
documentales que obran desde página 28 a 83 del expediente judicial.

2.3.2. Se encuentra acreditado que las personas de Angélica

Salas Pastor, Herbert Arpasi Mamani, Marco Antonio Acero Condori, Holinda Maritza
Paye Huarahuara, Cesar Flores Cachicatari, Lidia Vanesa Apaza Pineda, Narda Paola
Huaraya Zavalaga, Henry Jesús Asqui LLutari, Víctor Raul Apaza Apaza, Belarmino Apaza
Apaza, no tenían la profesión que se aluden en los documentos aludidos, que nunca
fueron contratados, menos realizaron una labor para el Gobierno Regional de Puno en
los años 2008 y 2009; sin embargo hicieron efectivos los pagos como si hubieren
laborado para el Gobierno Regional de Puno .

2.3.3. Se encuentra acreditado que los acusados Franz

Choquehuanca Olvea y Corina Vilma Rodríguez Choque, ocuparon los cargos de Jefe
de Proyecto y encargada de la Unidad de Caja del Gobierno Regional Puno
_respectivamente. Así aparece del Informe Especial N° 643-2013-CG/ORPU-EE que
obra en página 01 y siguientes del expediente judicial. En juicio oral, los acusados Franz
Choquehuanca Olvea y Corina Vilma Rodríguez Choque, no negaron que ocuparon los
cargos antes referidos en los años 2008 y 2009 en el Gobierno Regional de Puno,
conforme así aparece de sus declaraciones defensivas.

2.3.4. Tangibilidad y/o existencia de instrumentos o

documentos públicos.

El instrumento público tiene por principal nota característica que

ha sido otorgado por o ante un órgano estatal (agente administrativo o funcionario)
que posee atribución por la ley para darle autenticidad, es decir, para conferirle los
efectos propios de la fe pública en lo que atañe a las circunstancias de haberse

38
formulado la declaración de voluntad y realizado los hechos jurídicos cumplidos por el
mismo, o que ante él sucedieron.

Los documentos públicos tienen una mejor condición probatoria

ya que hacen prueba, aun contra tercero, del hecho que motiva su otorgamiento y de
la fecha de éste.

Por tanto, no queda duda, que tanto las planillas de jornales, las
hojas de tareos, las planillas pre elaboradas, los anexos del Programa de Declaración
Telemática (PDT) correspondientes a los meses de agosto, septiembre, noviembre 2008
y junio 2009 que fueron materia de análisis probatorio, son documentos y/o
instrumentos públicos.

2.3.5. Vinculación del acusado Franz Choquehuanca Olvea.

En el caso del acusado Franz Choquehuanca Olvea, sin mayor

abundamiento queda establecido, que es la persona que por razón de su cargo
faccionó las constancias de conformidad autorizadas a nivel de la Oficina Regional de
Estudios y Proyectos de la Gerencia General Regional Puno, específicamente la
constancias de conformidad a nombre de los acusados Cesar Flores Cachicatari (como
ingeniero topógrafo del expediente técnico de la obra Mejoramiento a nivel de
afirmado de la carretera Capachica – Pusi - Taraco), Holinda Maritza Paye
Huarahuara (como ingeniero civil del expediente técnico Tramo II Mejoramiento de la
carretera Coata - Capachica), Henry Jesús Asqui LLutari (como ingeniero topógrafo
del expediente técnico Tramo II Mejoramiento de la carretera Coata - Capachica) y
Lidia V. Apaza Pineda (como economista del expediente técnico Tramo II
Mejoramiento de la carretera Coata - Capachica). Asimismo, ha participado de modo
directo de la validación de las planillas pre elaboradas, hojas de tareo y otros, que
sustentaron el pago posterior de las planillas.

Ha quedado establecido que las referidas personas al momento

en que se faccionaron los documentos, no tenían la profesión que se indica, no fueron
contratados por el Gobierno Regional Puno, menos cumplieron labores en torno a la
formulación de los expedientes técnicos. Por tanto, dichos documentos contienen
declaraciones falsas, que fueron insertadas por el acusado Choquehuanca Olvea. Las
máximas de la experiencia permiten sostener que a quienes suscriben los documentos
se les presume autores o emitentes del documento. En el caso de las constancias y
planillas que obran en páginas 78, 81, 82, 83 en todas aparece la firma y sello post
firma del acusado Franz Choquehuanca Olvea, junto al acusado Nestor Aroapaza
Aguilar. Se ha establecido que el acusado Choquehuanca Olvea, era responsable de
Proyectos, como tal es la persona que insertó los datos o declaraciones falsas, como así

39
también lo corroboran indiciariamente el dicho de la acusada Corina Vilma Rodríguez
Choque y los entonces Jefes de Recursos Humanos Rolando Paucara Apaza y Sonia
Mirtha Obando Chávez.

Con dicho comportamiento ha causado serio perjuicio al Estado

Peruano. Sin mayor abundamiento se establece la tangibilidad del delito y la
vinculación del referido acusado.

Dicho comportamiento resulta antijurídico y factible de reproche

penal.

2.3.6. En relación a la acusada Corina Vilma Rodriguez

Choque, nótese que no existe fáctico en la acusación fiscal que denote o haga inferir
por lo menos, como así habría insertado o hecho insertar dichas declaraciones o datos
falsos. Por tanto, se suscita una falta de imputación objetiva. Sin mayor abundamiento,
cabe su absolución.

2.3.7. En relación a los acusados Holinda Maritza Paye

Huarahuara y Cesar Flores Cachicatari.

Se ha establecido que hicieron efectivo el cobro de haberes, sin

haber laborado para el Gobierno Regional de Puno; lo que en el caso de la acusada
Paye Huararahuara lo reconoció en juicio oral.

En consecuencia, también es factible determinar su

responsabilidad penal, por el uso o utilización de documento o instrumentos
constancia de conformidad en el que el acusado Franz Choquehuanca Olvea, insertó
datos y declaraciones falsas.

Ese solo comportamiento de insertar un documento ajeno a la

verdad en el tráfico jurídico de la administración pública, resulta perjudicial para el
Estado Peruano, a mas si se efectivizaron los pagos. Por tanto, se trata de un acto ilícito,
que debe ameritar sanción penal.

TERCERO: Determinación Judicial de la Pena5.

3.1 Es importante destacar que en nuestro País se ha adoptado el

sistema legal de determinación de la pena, llamado intermedio ecléctico, esto es, que el
Legislador señala el mínimo y el máximo que corresponde a cada delito, pero le deja al

5
Desde este extremo se retoma la correcta estructura numérica considerada en el dictado oral
de la sentencia.

40
Juez un arbitrio relativo que debe incidir en la tarea funcional de individualizar la pena
aplicable al responsable de un delito lo cual obviamente se tiene que hacer en
coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad
que se contiene en el artículo II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal,
pero bajo la estricta observancia del deber constitucional de fundamentación de las
resoluciones judiciales.

Para ello debe tomarse en cuenta determinadas circunstancias de

carácter objetivo, subjetivo que influyan en la medición de la intensidad del delito,
(antijuricidad o culpabilidad) ello a fin de coadyuvar a la graduación de la pena; así se
tienen los alcances del artículo 45° y 46° del Código Penal que permiten demarcar la
pena entre el mínimo y el máximo establecido, sumado a los alcances del artículo 45–A,
que incorpora la determinación de la pena por el sistema de tercios lo que fue
introducido por Ley N° 30076; por tanto, la pena deberá abordar la concurrencia de
circunstancias establecidas en dichos artículos pero puede acontecer que concurran
circunstancias cualificadas que los permita ubicar por encima o por debajo del mínimo
legal, como es el caso de la reincidencia, habitualidad, eximentes incompletas,
concursos de delitos errores de tipo, errores de prohibición vencible, entre otros
aspectos.

3.2 En el caso concreto, el tipo penal de falsedad ideológica,

tanto en su primer y segundo párrafo, sanciona con una pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa, que viene a ser la pena abstracta.

Bajo ese correlato, en relación al artículo 46° del Código Penal,

relacionados a la naturaleza de la acción, se entienden que los hechos en el caso del
acusado Franz Choquehuanca Olvea, acontecieron bajo un contexto de ejercicio
funcional como responsable de Proyectos, adscrito al Gobierno Regional de Puno, y no
obstante dicha condición no se ha optado por sujeción a sus deberes y a sus propias
obligaciones, menos se condice con deberes de cautelar el correcto funcionamiento de
la administración pública; el acusado también ha infringido deberes inherentes a su
cargo faccionando e insertando datos y declaraciones falsas en instrumentos públicos,
generando serios perjuicios al Estado Peruano, menoscabando la institucionalidad y al
funcionamiento de la administración estatal; el delito refleja el trastrocamiento o la
pobreza de valores de servidores y funcionarios públicos, se configura como un abuso
del poder público y ocasiona además perjuicios económicos, incrementa la
desconfianza de la colectividad en las instituciones públicas. Por tanto, estamos ante un
mal generalizado del sistema estatal y como tal no se debe otorgar sensación de
impunidad.

41
 En torno a los medios empleados se ha evidenciado actos
aparentes que lindan con la simulación y la apropiación de dineros del Estado, pero
vinculados al quebrantamiento de deberes y funciones inherentes a todo trabajador
público; en cuanto a su edad, educación, situación económica y medio social es
factible estimar que el acusado acorde a su instrucción, era conocedor de las leyes y de
lo que era prohibido, estaba llamado a denotar un comportamiento más apegado a la
ley y a sus obligaciones, lo que no hizo; no se ha llegado a acreditar que haya reparado
espontáneamente los perjuicios que se hubieren generado al bien jurídico tutelado.

Los aspectos antes esbozados permiten señalar que existen

elementos suficientes para estimar un reproche penal consistente. Bajo el sistema por
tercios, debe orientarse entre el tercio medio y tercio superior, y con factibilidad de una
pena efectiva; pues de las circunstancias y modus operandi se han evidenciado un
comportamiento ciertamente peligroso para la sociedad y la Administración Pública, lo
que debe ser sancionado con drasticidad.

En relación a los días multa, corresponde imponer lo solicitado

por el Ministerio Público.

Error de prohibición vencible.

El artículo 14° del Código Penal, confiere efectos excluyentes de

agravación al que incida sobre alguna circunstancia agravante de la pena.

El principio de culpabilidad recogido por el artículo VII del Título

Preliminar de nuestro texto punitivo exige la comprobación de la responsabilidad penal
del agente y ésta se da, entre otras razones, si tuvo el autor la posibilidad de
comprender la ilicitud de su acción. En contraposición, si no estuvo en condiciones de
apreciar la antijuridicidad de su acción, por desconocimiento (ignorantia legis), o
porque creía actuar dentro de los márgenes de la norma jurídica que sin saberlo
transgredió (error iuris), se dice que actuó en error de prohibición y su
comportamiento, en ambos casos, será inculpable.

En relación a los acusados Holinda Paye Huarahuara y Cesar

Flores Cachicatari, estaban en la posibilidad de entender que el cobro de haberes del
Gobierno Regional de Puno, sin haber prestado servicio o laborado para dicha entidad,
no era correcto, razón por la que se estableció su responsabilidad penal.

No obstante, el saber común permite afirmar que no todos los

ciudadanos tienen la posibilidad de tener pleno conocimiento de las consecuencias que
impone la comisión de un delito; menos aún si se trata de persona que no tienen la

42
instrucción educativa completa como acontece con los acusados referidos; en tal
sentido, no podríamos concluir que estaban en la capacidad y/o conocimiento pleno
de prever las consecuencias penales de un cobro indebido.

En consecuencia, atendiendo al principio de razonabilidad,

proporcionalidad y humanidad de las penas; además atendiendo a las circunstancias
como fueron captados y utilizados para la finalidad de malos servidores y funcionarios
públicos; el Juzgador considera que debe reducirse prudencialmente la pena bajo un
error de prohibición vencible. Dentro de la discrecionalidad que orienta esta
circunstancia cualificada la traducimos en dos en favor de la acusada Paye Huarahuara,
y un año en favor del acusado Flores Cachicatari, (pues este último optó por su derecho
a guardar silencio, y una vez instalado el juicio no se volvió a presentar).

QUINTO: Determinación de la responsabilidad civil.

De conformidad con el artículo 92° y 93° del Código Penal y el

artículo 393° inciso 3, literal f) del Código Procesal Penal, la reparación civil debe fijarse
juntamente con la pena y comprende la restitución del bien o si no es posible el pago
de su valor y la indemnización de daños y perjuicios.

En el presente caso, cabe considerar que el perjuicio al bien

jurídico en gran medida a resultado gravoso comprometiendo el correcto
desenvolvimiento de la administración pública y la observancia de deberes y
obligaciones. No es factible estimar daño extra patrimonial, ello no se condice
coherentemente con la naturaleza abstracta y la personería jurídica que tiene el Estado
Peruano, pues, el daño extra patrimonial tiene que ver con los sentimientos y
sufrimientos vinculados a una persona natural que sufre las consecuencias de un
determinado hecho; no obstante, el juzgador optara prudentemente por hacer la
fijación de manera coherente con lo establecido en torno a la responsabilidad penal;
este pago debe ser razonable, más aún, si el Estado Peruano asumió un debido interés
procesal directo.; por tanto el daño es eminentemente patrimonial; sin perjuicio de la
restitución del dinero indebidamente cobrado, cuya obligación recaerá en quienes
insertaron declaraciones falsas en documento o instrumento público.

SEXTO: Costas procesales.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 497° y
siguientes del Código Procesal Penal, toda pretensión que ponga fin al proceso penal
debe establecer quien debe soportar las costas del proceso. En el presente caso
corresponde soportar el pago de costas a los sentenciados; no obstante, siendo la
parte agraviada el Estado, en sujeción al sentido del propio ordenamiento jurídico, es
que está exonerado del pago de los gastos judiciales, tasas judiciales, y los honorarios

43
de los abogados y otros que establece el artículo 498° del Código Procesal Penal. Por
tanto, cabe exonerar de su pago a los sentenciados, a más de que se ha optado por
una pena accesoria de días multa también a favor del Estado Peruano.

SEPTIMO: Cabe reservar el juzgamiento de los acusados Néstor

Aroapaza Aguilar, Lidia Vanesa Apaza Pineda, Narda Paola Huaraya Zavalaga,
Henry Jesús Asqui Llutari, quienes fueron declarados contumaces por resolución N°
05 emitida en acto de audiencia de fecha 26 de diciembre del 2017); no habiéndose
puesto a derecho hasta la finalización del juicio oral.

POR LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS; EL JUEZ DEL SEGUNDO

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE PUNO:

D E C I D E:

PRIMERO.- ABSOLVIENDO a la acusada: Corina Vilma

Rodríguez Choque, identificada con D.N.I. N° 01287762, nacida el veintidós de marzo
de mil novecientos sesenta y dos, natural del distrito de Desaguadero, provincia
Chucuito, región de Puno, hija de Baltazar y Leonarda, con domicilio real en el Jirón
Bolognesi 311-B, del barrio Huajsapata – Puno; de los cargos imputados como
presunto autor del Delito Contra la Administración Pública - Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, en su modalidad de Peculado, en su forma de Peculado
doloso por apropiación, previsto en el artículo 387°, primer párrafo, del Código Penal;
así como de los cargos imputados por la presunta comisión de Delito Contra la Fe
Pública, en su modalidad de Falsificación de documentos en General, en su forma
de Falsedad Ideológica, previsto y sancionado por el artículo 428°, primer párrafo del
Código Penal; en agravio del Estado Peruano, específicamente del Gobierno Regional
de Puno, representado por la Procuraduría Pública de la Contraloría General de la
República.

Se dispone: que una vez firme y consentida quede la presente

sentencia, la anulación y/o levantamiento de cualquier medida de coerción de
naturaleza real y/o personal que se hubiere dictado en contra de la absuelta, así mismo
la anulación de los antecedentes policiales y judiciales que se hubieren generado con la
presente causa.

SEGUNDO; ABSOLVIENDO al acusado Franz Choquehuanca

Olvea, identificado con D.N.I. N° 40997320, nacido el dieciocho de octubre de mil
novecientos ochenta, natural del distrito de Conima, provincia de Moho, región de
Puno, hijo de Juan Choquehuanca Cahuapaza y María Olvea Exana, grado de
instrucción superior, ocupación ingeniero civil, estado civil soltero, con domicilio real en

44
el Jr. Comercio N° 148 de la localidad de Moho - Puno; de los cargos imputados como
presunto autor del Delito Contra la Administración Pública - Delitos Cometidos
por Funcionarios Públicos, en su modalidad de Peculado, en su forma penal de
Peculado Doloso por Apropiación, previsto en el artículo 387°, primer párrafo, del
Código Penal; en agravio del Estado Peruano, específicamente del Gobierno Regional
de Puno, representado por la Procuraduría Pública de la Contraloría General de la
República.

TERCERO; CONDENANDO al acusado: Franz Choquehuanca

Olvea, identificado con D.N.I. N° 40997320, nacido el dieciocho de octubre de mil
novecientos ochenta, natural del distrito de Conima, provincia de Moho, región de
Puno, hijo de Juan Choquehuanca Cahuapaza y María Olvea Exana, grado de
instrucción superior, ocupación ingeniero civil, estado civil soltero, con domicilio real en
el Jr. Comercio N° 148 de la localidad de Moho - Puno; como autor de la comisión de
Delito Contra la Fe Pública, en su modalidad de Falsificación de documentos en
General, en su forma de Falsedad Ideológica (insertar declaraciones falsas en
instrumento público), previsto y sancionado por el artículo 428°, primer párrafo del
Código Penal en agravio del Estado Peruano, específicamente del Gobierno Regional
de Puno, representado por la Procuraduría Pública de la Contraloría General de la
República.

Se le impone CINCO AÑOS de pena privativa de la libertad

con carácter de efectiva, que se computará desde su ingreso a un Establecimiento
Penitenciario que designe la autoridad penitenciaria; cuya ejecución quedará
suspendida hasta mientras quede firme y consentida la decisión judicial. En tal
sentido se dicta las siguientes reglas y/o restricciones: a) Presentarse a los
requerimientos de los órganos jurisdiccionales en el día y hora que se le señalen; b) No
ausentarse del lugar de su domicilio, salvo autorización judicial; c) Comparecer cada
quince días ante la Oficina de Custodia y Grabaciones del Módulo Penal de Puno, a fin
de justificar sus actividades y firmar el registro correspondiente. Todo ello bajo
apercibimiento en caso de incumplimiento de disponer la ejecución provisional de la
pena, aún así mediare impugnación.

Se fija el pago de 262 días multa, equivalente a S/ 1,700.00 que

deberá pagar el sentenciado en favor del Estado Peruano, dentro de los diez siguientes
a que quede firme y consentida la decisión final.

Se dispone que el sentenciado, pague el monto de S/.

3,000.00 tres mil 00/100 soles) por concepto de reparación civil en favor del Estado
Peruano; sin perjuicio de la restitución del monto de S/. 22,793.20 (veintidós mil
setecientos noventa y tres 20/100 soles) que generaron los pagos indebidamente

45
autorizados. Restitución que se pagará en forma solidaria con quienes también tengan
responsabilidad penal en la emisión de los documentos con inserción de datos o
declaraciones falsas.

CUARTO: ABSOLVIENDO a los acusados Holinda Maritza Paye

Huarahuara, identificada con D.N.I. N° 46178649, nacida el nueve de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho, natural del distrito de Zepita, provincia de Chucuito,
departamento de Puno, hija de Rogelio y Julia, con domicilio real en el Jr. Tupac
Yupanqui N° 267 – Puno, y César Flores Cachicatari, identificado con D.N.I. N°
44985002, nacido el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, natural del
distrito y provincia de Yunguyo, región Puno, hijo de Cosme y Máxima; de los cargos
imputados como presuntos cómplices primarios del Delito Contra la Administración
Pública - Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en su modalidad de
Peculado, en su forma de Peculado Doloso por Apropiación, previsto en el artículo
387°, primer párrafo, del Código Penal; en agravio del Estado Peruano,
específicamente del Gobierno Regional de Puno, representado por la Procuraduría
Pública de la Contraloría General de la República.

QUINTO; CONDENANDO a los acusados Holinda Maritza Paye

Huarahuara, identificada con D.N.I. N° 46178649, nacida el nueve de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho, natural del distrito de Zepita, provincia de Chucuito,
departamento de Puno, hija de Rogelio y Julia, con domicilio real en el Jr. Tupac
Yupanqui N° 267 – Puno, y César Flores Cachicatari, identificado con D.N.I. N°
44985002, nacido el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, natural del
distrito y provincia de Yunguyo, región Puno, hijo de Cosme y Máxima, como autores
de la comisión de delito Contra la Fe Pública, en su modalidad de Falsificación de
documentos en General, en su forma de Falsedad Ideológica (uso de
instrumento público con falsas declaraciones), previsto y sancionado por el Artículo
428°, segundo párrafo, del Código Penal; en agravio del Estado Peruano,
específicamente del Gobierno Regional de Puno, representado por la Procuraduría
Pública de la Contraloría General de la República.

A la sentenciada, Holinda Paye Huarahuara, se le impone (01)

un año de pena privativa de la libertad con carácter de suspendida, así como el
pago de 60 días multa equivalente a S/. 420.00 (cuatrocientos veinte 00/100 soles). Se
fija el periodo de prueba en un año, debiendo de cumplir las siguientes reglas de
conducta: a) comparecer cada dos meses ante el Juzgado de Investigación
Preparatoria de Puno para justificar sus actividades y firmar el registro correspondiente;
b) Pagar la reparación civil. Bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de
procederse conforme a los artículos 59 y 60 del Código Penal.

46
 Al sentenciado Cesar Flores Cachicatari se le impone 02 años
de pena privativa de libertad con carácter suspendida, así como el pago de 120
días multa equivalente a S/. 840.00 (ochocientos cuarenta 00/100 soles). Se fija el
periodo de prueba en dos años, en cuyo tiempo deberá cumplir las siguientes reglas
de conducta; a) Comparecer mensualmente ante el Juzgado de Investigación
Preparatoria para justificar sus actividades y firmar el registro correspondiente; b) Pagar
la reparación civil; bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de procederse
conforme a los artículos 59 y 60 del Código Penal.

Se dispone que cada uno de los sentenciados, paguen el

monto de S/. 500 soles (quinientos 00/100 soles) por concepto de reparación civil en
favor del Estado Peruano.

SEXTO: Se reserva el juzgamiento de los acusados Néstor

Aroapaza Aguilar, Lidia Vanesa Apaza Pineda, Narda Paola Huaraya Zavalaga,
Henry Jesús Asqui Llutari, quienes fueron declarados contumaces por resolución N°
05 emitida en acto de audiencia de fecha 26 de diciembre del 2017); no habiéndose
puesto a derecho hasta la finalización del juicio oral. Se dispone se renueven las
ordenes de captura a nivel nacional, para cuyo efecto háganse las comunicaciones.

SEPTIMO: Se dispone la remisión de copias al Ministerio

Público en relación al testigo Marco Antonio Acero Condori; a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones, por haberse advertido serios indicios de la comisión de
delito contra la Administración de Justicia, en su forma penal de Falsa Declaración en
juicio, previsto en el artículo 409° del Código Penal.

OCTAVO; Consentida y firme quede la presente decisión,

háganse las comunicaciones correspondientes para la anotación de los antecedentes
penales; y las demás comunicaciones que correspondan. Por lo demás, remítase los
actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria para los fines de ejecución de
sentencia. Todo ello sin costas procesales. H.S.

47