LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Karl R. Popper

RESUMEN

Origen del conocimiento: el conocimiento no comienza con observaciones o

percepciones sino con problemas, esto es, percibimos que algo en los hechos no
se ajusta al conocimiento establecido y por tanto genera un problema.
Tesis principal o método del conocimiento científico:
a) el método de las ciencias sociales no difiere del de las ciencias naturales,
consiste en el ensayo de soluciones a sus propios problemas.
b) Si un ensayo de solución no es accesible a la crítica intersubjetiva debe
excluirse por su carácter no científico.
c) Si es accesible a la crítica intersubjetiva, entonces se intenta refutarlo
porque, en fin, el método científico consiste en la actitud crítica hacia las
soluciones ensayadas con fin de intentar falsarlas.
d) Si el ejercicio crítico tiene éxito y la solución al problema es refutada,
entonces se muestra inadecuada por lo que debemos buscar otra.
e) Si la solución resiste a todos los intentos de crítica, entonces, la aceptamos
provisoriamente, sabiendo que debe seguir siendo criticada.
f) El método científico consiste, entonces, en el ensayo y error. Se ensaya
una solución y se la crítica, si no es posible demostrar el error, entonces, la
solución queda contrastada.
g) La objetividad de la ciencia radica en la objetividad del método, esto es, en
la posibilidad de crítica intersubjetiva.
Sobre las especialidades científicas: las especialidades científicas no existen
como cosa en sí, no es posible un recorte naturalista que divida esferas
ontológicas correspondientes a cada una de las especialidades, lo que realmente
existe es un conjunto de problemas y ensayos de solución en cada una de las
especialidades.
Contra el relativismo social e histórico: los relativistas sociales que aducen la
imposibilidad de objetividad en las ciencias dada la imposibilidad de los
científicos de desprenderse de su condición social e ideológica, pasan por alto el
hecho de que la objetividad de la ciencia no depende de la objetividad del
científico o, en otros términos, de la neutralidad valorativa de los mismos, la
objetividad de la ciencia está dada por la objetividad del método o, lo que es
mejor, por la intersubjetividad de la crítica. Esto lleva a Popper a afirmar que: “En
realidad, pequeñeces como, por ejemplo, la de la posición social o ideológica del
investigador acaban por eliminarse a sí mismas con el paso del tiempo, aunque a
corto plazo jueguen siempre, como es obvio, su papel.” (Popper, Adorno,
Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 26)
El problema de la neutralidad valorativa: en la práctica científica, en efecto, se
plantean dos tipos de problemas:

1
 1. Problemas relacionados con la búsqueda de verdad de una teoría, la
medida en que aporta conocimiento nuevo o contradice conocimientos
establecidos.
2. Problemas de pertinencia y relevancia extracientifica, por ejemplo, en qué
medida mejora la calidad de vida de la población o soluciona un problema
de la vida cotidiana.
Los problemas extracientíficos implican consideraciones valorativas o
predilecciones, no obstante, es imposible excluir estos problemas de la práctica
científica tanto en las ciencias naturales como en las sociales. Sin embargo, lo
que se puede y se debe hacer es identificarlos y diferenciarlos de forma tal que
las aplicaciones y valoraciones extracientíficas no perjudiquen los intereses
puramente científicos de búsqueda de la verdad.
Quienes intentan eliminar los problemas extracientíficos de la ciencia en post de
la objetividad científica desconoce la humanidad del científico. Incluso la
búsqueda de verdad es, en última instancia, un valor de raigambre
extracientífica, por tanto, estos valores aportan al desarrollo mismo de la ciencia.
“El científico objetivo y "libre de valores" no es el científico ideal. Sin pasión la
cosa no marcha, ni siquiera en la ciencia pura. La expresión "amor a la verdad"
no es una simple metáfora.” (Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008,
pág. 28)
Por tanto, exigir neutralidad valorativa paradójicamente atenta contra la ciencia
misma, lo importante es exigir la separación de las esferas de valor y poder
evaluar el conocimiento científico por lo científico que hay en él.
Sobre la lógica deductiva: normalmente se conoce al método deductivo como el
método de la transferencia de verdad desde las premisas a la conclusión y esto
es así porque es una regla puramente lógica que si desde premisas verdaderas
mediante un razonamiento válido se extrae una conclusión, entonces, ésta
también debe ser verdadera. Pero además, si el razonamiento es válido y la
conclusión es falsa, entonces, alguna de las premisas debe ser falsa. En fin, “La
lógica deductiva no es tan sólo la teoría de la transferencia de la verdad de las
premisas a la conclusión, sino, del mismo modo, e inversamente la teoría de la
retransferencia, de la falsedad de la conclusión a por lo menos una de las
premisas.” (Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 30)
Por esta razón decimos que el método lógico deductivo se constituye como el
método crítico de las ciencias empíricas. Mediante la crítica de las conclusiones
tenemos herramientas para corroborar la teoría o las premisas de las que se
desprende.
El concepto de verdad: decimos que un enunciado es verdadero cuando coincide
con los hechos, es decir, cuando tiene un correlato afirmativo en la experiencia.
Popper defiende y se afirma en el concepto de verdad establecido por el
matemático Alfred Tarski.
Como se aprecia, en esta oportunidad, Popper hace referencia a la verdad de
enunciados y no de teorías, esto se debe a que la verdad de éstas tiene una
índole lógica y depende de la verdad semántica de las conclusiones que de ellas
se desprende.

2
Explicación causal: El modelo de las ciencias es explicativo y para hacer eso se
basa en la noción de causalidad. Lo que queremos explicar recibe el nombre de
explicandum. El modelo teórico pretende explicar el explicandum mediante un
sistema lógico deductivo en que éste es la conclusión de una inferencia lógica
producto de la relación entre las premisas y las condiciones iniciales.
Aproximación a la verdad y aumento de la fuerza explicativa: en efecto, si bien
una proposición puede ser verdadera o falsa, dos proposiciones, en tanto que
pueden tener diferente cantidad de consecuencias lógicas verdaderas o falsas
pueden tener, también, distinto grado de aproximación a la verdad. Decimos que
una proposición se aproxima más a la verdad que otra cuando tiene más
conclusiones lógicas verdaderas y menos falsas. Cuando una proposición se
aproxima más a la verdad, decimos que la fuerza explicativa de la misma es
mayor.
De esta forma, tenemos un modelo lógico que nos permite discernir con
objetividad la situación que ocupa un determinado modelo explicativo con
respecto a otro cualquiera o con respecto al corpus de explicaciones dadas hasta
el momento. Podemos, objetivamente, afirmar que dicha explicación comprende
un progreso o retroceso en el conocimiento científico.

El método de las ciencias sociales o la lógica de la situación: implica

conocer los elementos situacionales objetivos conforme a los cuáles los
individuos orientan sus acciones.
“Consiste en analizar la situación de los hombres que actúan lo suficiente
como para explicar su conducta a partir de la situación misma, sin más
ayudas psicológicas. La "comprensión" objetiva radica en nuestra
consciencia de que la conducta era objetivamente adecuada a la situación.”
(Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 37)
Por supuesto que tales explicaciones por la lógica de la situación son, en gran
medida, falsas, pero son criticables, mejorables en cuanto se puede evaluar
lógicamente que tanto se acercan a la verdad.