See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/238782419

Estabilización de Subrasantes con Productos Químicos

Article

CITATIONS READS
0 632

3 authors, including:

Bernardo Caicedo
Los Andes University (Colombia)
126 PUBLICATIONS   358 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Unsaturated soils View project

Road materials unsaturated soils View project

All content following this page was uploaded by Bernardo Caicedo on 19 May 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Estabilización de Subrasantes con Productos Químicos
L. Díez, O. Montes & B. Caicedo
Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia.

RESUMEN: Presentamos los resultados de valorar el aporte de químicos sobre la absorción de agua y la por-
tancia en los suelos, mediante pruebas de Eficacia Hidráulica, Succión Controlada, Tracción Indirecta, Com-
presión Inconfinada y Módulo Resiliente. Las propiedades hidráulicas, dan leves mejorías en el retardo al in-
greso de agua al suelo y en la densificación del mismo; las propiedades mecánicas indican que los
Tensoactivos aumentan notablemente la resiliencia respecto a los suelos sin ningún tratamiento a una hume-
dad de saturación.

ABSTRACT: The results about of contributions of chemical products on hydraulics and mechanicals proper-
ties of soils are presented. Tests of Hydraulic Effectiveness, Controlled Suction Indirect stress strength, Un-
confined compressive strength and Resilient Module were realized. The tests indicate that in the hydraulic
properties improvements in the retard to the entrance of water to the soil are presented. The mechanical prop-
erties show that in soils treated in saturated condition the Surfactants increases the resiliency notably.

1 INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES La adición de productos químicos al suelo de subra-

Los grandes problemas de intransitabilidad que pre-
sentan los suelos de la malla vial secundaria y tercia-
ria de nuestro país, están asociados con la baja capa-
cidad portante de algunos de ellos, o con la
disminución de la resistencia de otros como conse-
cuencia del cambio de humedad de equilibrio en la
plataforma de soporte. A fin de darle solución a és-
tas dos circunstancias (carencia de soporte del suelo,
o disminución de la misma por cambio de humedad
del terreno) se han empleado técnicas que van desde
la mezcla de suelo con cal, con cemento o con asfal-
to, hasta la sustitución parcial o total del suelo natu-
ral. Los métodos sustitutivos traen consigo los altos
costos propios del transporte de materiales, lo que en
la mayoría de los casos significa la no consecución
de los proyectos de construcción y mantenimiento de
estos senderos viales (secundarios y terciarios), con
los respectivos trastornos en el desempeño eficaz de
las comunidades que deben desplazarse por esos cir-
cuitos en mal estado. Por ello es importante involu-
crar una alternativa que logre reducir al máximo los
costos excesivos de algunas soluciones tradicionales.
sante se perfila como una solución interesante para
estudiar, pues con ésta metodología se aprovechan
las condiciones iniciales de los terrenos procurando
elevar la capacidad de portancia del suelo, con la
respectiva densificación de la estructura y las impli-
caciones que esto acarrearía en el ingreso de agua al
suelo (retardo en la absorción de agua por el conjun-
to de capas del pavimento). Por eso, centramos nues-
tro interés en cuantificar los incrementos de resisten-
cia y los cambios en el patrón de ingreso de agua al
suelo (absorción) mediante las pruebas de Eficacia
Hidráulica y Succión Controlada de laboratorio.
Las variaciones de capacidad portante fueron
analizadas mediante el ensayo de Módulo Resiliente
y algunas correlaciones se realizaron con los ensayos
de Tracción Indirecta y Compresión Inconfinada.
Los resultados de las pruebas mencionadas con
anterioridad ayudan a entender las reacciones y mo-
dificaciones que el tensoactivo desencadena en el
suelo para estabilizarlo, por ello, es importante co-
nocer ciertas generalidades sobre éstos productos y
las familias de productos utilizadas en el desarrollo
del proyecto.
2 TENSOACTIVOS
Son sustancias naturales o sintéticas, cuya
característica principal está relacionada con la
conveniente ubicación en la interfase de las capas de
suelo-agua, buscando un menor estado de energía
para disminuir así el fenómeno de tensión
superficial. Dependiendo de sus propiedades físico-
químicas, los agentes de superficie activa pueden
clasificarse en: aniónicos, ya que al entrar en
contacto con la mezcla suelo-agua-aire, estos
aportan iones negativos a la mezcla; Catiónicos por
su aporte de iones positivos a la mezcla, que al tener
bastante afinidad con los minerales adquiere
actividad hidrofobante; los anfóteros que son
Catiónicos en medio ácido y aniónicos en medio
básico, y los neutros (no aniónicos) reducen el hin-
chamiento en la montmorillonita. Los químicos de-
penden de la condición de pH del suelo para actuar
eficazmente. Las familias de Tensoactivos utiliza-
das en el estudio investigativo fueron Aceite Sulfo-
nado, Cemento Aditivado y Enzima Orgánica Hidro-
fobante.
2.1 Aceite Sulfonado
Derivado de la fracción naftalena del petróleo, es un
líquido color gris oscuro, cuya gravedad específica
es de 1.15, su pH de 1.25, es menos viscoso que el
agua y es misible en ella. Se caracteriza por ser una
sustancia con elevado potencial de intercambio ióni-
co, primero con el agua de dilución para luego inter-
cambiar las cargas H+ y (OH)-.
2.2 Cemento Aditivado
Éste compuesto posee elementos metálicos inorgáni-
cos que buscan intercambiar iones de suelo y molé-
culas de agua a fin de reducir distancia entre partícu-
las y potencial eléctrico. Las reducciones facilitan la
aglomeración de suelo en partículas mayores gene-
rando un proceso de asentamiento.
2.3 Enzima Orgánica Hidrofobante
Producto compuesto de enzimas generadas por la
fermentación de melazas, el cual tiene una función
complementaria al cemento, pues permite una mejor
distribución en el suelo como consecuencia de su ac-
ción, coloidal además de ofrecer una acción hidrofo-
bante que permite que las enzimas se adhieran a las
moléculas de arcilla impidiendo el Intercambio de
iones agua-suelo, lo que genera una disminución en
el agua del suelo. Es un líquido de color marrón,
gravedad específica 1.05, pH variable de 3.5 y 9.5.
3 ENSAYOS DE LABORATORIO
En éste aparte se describen brevemente los ensayos
que fueron efectuados para conocer las diferentes
propiedades de los suelos con y sin tratamiento y
poder establecer el respectivo análisis comparativo.
3.1 Eficacia Hidráulica
Prueba que permite conocer la eficiencia del produc-
to químico en su efecto retardante al ingreso de agua
al suelo con respecto a una muestra con terreno natu-
ral. Se someten dos probetas (una con suelo no tra-
tado y la otra con la mezcla suelo-químico) a un es-
tado de saturación por capilaridad. Cuando el
sistema se estabilice, es decir que no permita la en-
trada de agua, se grafica en las abscisas la raíz del
tiempo en minutos y en las ordenadas la absorción
de agua por unidad de área para ambos suelos (el
suelo no tratado y el tratado con químicos); la Efica-
cia hidráulica es la relación entre las pendientes
(suelo natural respecto a la del suelo tratado). Adi-
cional a éste resultado, se determina la Difusividad
Hidráulica, definida como la influencia de los pro-
ductos químicos en la infiltración del suelo para un
tiempo dado.
Matemáticamente se expresa así:
2
 α 
D =  ×π
 2 (θ s −θo )  (1)
donde D = Difusividad Hidráulica; α = Pendiente
obtenida de la Eficacia Hidráulica; θs = Humedad fi-
nal de la muestra; θ0 = Humedad inicial de la mues-
tra.
3.2 Succión
Se define como un decrecimiento de potencial (pre-
sión negativa) en la mezcla agua-suelo por encima
de las aguas freáticas, también como resultado de la
acción capilar. Por medio de la succión se controla la
presión (tensión) efectiva en los suelos, y se puede
observar el comportamiento expansivo y de consoli-
dación de suelos. Para analizar ésta propiedad to-
mamos las probetas de humedad mayor a la óptima
(humedad saturada) y cortamos 5 rodajas por suelo
(con y sin tratamiento) de 1 cm de altura por 5 cm de
diámetro, dentro de unos anillos plásticos; saturamos
las rodajas por 24 horas y luego las introducimos en
la cámara de Succión para aplicar presión de aire, La
presión fijada varía de la siguiente forma 0.5 kg/cm2,
1.0 kg/cm2, 2.0 kg/cm2, 4.0 kg/cm2, 8.0 kg/cm2 apli-
cada durante 24 horas cada una. Con los resultados
obtenidos se expone la Figura característica de suc-
ción (humedad respecto a la presión de succión),
además de relaciones que muestren como cambian
las propiedades de la muestra de suelo en el desarro-
llo del ensayo (relación de vacíos, peso unitario, to-
das con respecto a la presión de succión).
3.3 Módulo Resiliente
Ensayo que permite determinar el módulo elástico-
dinámico del suelo mediante la aplicación de un es-
fuerzo axial repetitivo cuyas magnitudes, duraciones
y frecuencias son fijas. Antes de la prueba debe
identificarse la naturaleza del suelo ya que existen
especificaciones diferentes para granulares y cohesi-
vos, debe conocerse el esfuerzo último del material
sometido al ensayo de Compresión Inconfinada para
no fallar la probeta en caso de una baja resistencia,
debe estimarse la dureza de la probeta para definir la
adquisición de datos de deformación (resiliencia >
100 kg/cm2 debe deformarse fuera de la cámara
triaxial, y resiliencia < 100 kg/cm2 dentro de la cá-
mara). Luego se aplican esfuerzos axiales con el res-
pectivo barrido de esfuerzos desviadores.
3.4 Compresión Inconfinada
Prueba muy similar a la de cualquier ensayo de com-
presión, la diferencia radica en el tamaño de la
muestra (10 cm de alto por 5 cm de diámetro).
El espécimen se apoya uniformemente en ambos
extremos y se falla la muestra a una velocidad de 2
mm/min en la máquina universal. El cilindro falla
por el colapso del mismo o por una deformación del
20%. El esfuerzo último obtenido en ésta prueba es
la resistencia a la compresión del suelo sin restric-
ciones laterales.
3.5 Tracción Indirecta
La resistencia a la Tracción Indirecta se obtiene me-
diante la aplicación de una fuerza compresiva sobre
la región diametral de un cilindro dado, el cual se
encuentra en medio de los dispositivos de carga y
yace apoyado en su dimensión más larga; se aplica la
carga a una velocidad constante con cuidado de no
producir un impacto inicial y se espera hasta la falla
4 PROCEDIMIENTO
Escogimos los tres suelos a modificar con los pro-
ductos: limos poco plásticos y arenas finas (A1), are-
arenas finas arcillosas y limos poco plásticos (A2), y
limos arcillosos muy plásticos (A3). Indagamos en el
entorno colombiano respecto a los productos dispo-
nibles para la labor de estabilización de suelos, en-
contramos 3 grupos de familias representativas que
abarcaban el listado de los productos hallados, por
tanto empleamos un producto por familia: Aceites
Sulfonados, Productos Hidrofobantes y Cementos
Aditivados. En la etapa de planificación, el grupo de
trabajo definió que las probetas debían ser cilíndri-
cas, de radio 5 cm y altura de 10 cm, además de
acordar tres edades de curado para observar la evo-
lución de las propiedades a los 7, 28 y 60 días, pri-
mando el interés sobre las muestras a 60 días ya que
ellas definieron la certidumbre de los resultados. Por
tanto, se elaboraron las suficientes probetas por sue-
lo para ejecutar los ensayos de Eficacia Hidráulica,
Módulo Resiliente, Compresión Inconfinada, y
Tracción Indirecta para los tres suelos, los tres Ten-
soactivos y las tres edades de curado, mientras que
para el suelo no tratado se realizaron los ensayos una
sola vez, pues no se requería tiempo de curado; la
Succión se efectuó para el suelo natural y para los
suelos tratados con 60 días de curado. Con antela-
ción el ensayo Próctor Estándar permitió conocer la
humedad óptima y la densidad seca máxima para ca-
da suelo, y a partir de esos resultados se fabricaron
probetas adicionales con un 25% por encima y por
debajo de los valores óptimos a fin de apreciar las
variaciones hidráulicas y de resistencia con el cam-
bio de humedad.
5 RESULTADOS
La siguiente Figura ilustra el origen de los resultados
de la eficacia hidráulica:
AB SOR C IÓN D E AGU A
(SU E LO S E C O)
3.5
3.0
2.5
No Tratado
q (gr/cm2)
2.0 Sulfonado.
1.5 Hidrofobante
1.0 C.Adit. B.
0.5
0.0
0 2000 4000 6000 8000 10000
Tiempo (min)
Figura 1. Representación Típica de la Eficacia Hidráulica
Las tablas expuestas a continuación resumen las ci-
fras más importantes obtenidas de éste ensayo, como
son Eficacia Hidráulica (E.H), la Difusividad (D) y estudiados, como se muestran en las figuras dos, tres
la relación de Difusividad entre los suelos no trata- y cuatro a continuación:
dos contra los suelos tratados (Rel.), que indica la Presión de Succión Vs Humedad
reducción de absorción que se presenta en el suelo
en presencia del químico. 22
20
18 No Tratado
Tabla 1. Resultados de eficacia hidráulica, difusividad y Rela-

Humedad (%)
16
Sulfonado
ción de reducción en absorción de agua para el suelo A1. 14
Hidrofobante
12
w% w% w % (sa- 10 C. Adit. B.
(seca) (óptima) turada) 8

Suelo No E. H - - - 6

Tratado D 2.83 E - 02 8.12 E - 03 8.17 E - 03 0 2000 4000 6000 8000 10000

Tratado E. H 1.80 1.70 0.84 Presión de Succión (cm/col Agua)

Aceite D 2.14 E - 02 2.90 E - 03 6.83 E - 03

Sulfonado Rel. 1 3 1
Tratado E. H 1.58 1.86 1.09
Enzima D 6.27 E - 03 1.90 E– 03 5.54 E - 04 Figura 2. Comportamiento de la humedad en el ensayo de suc-
Hidrofobante Rel. 5 4 15 ción para el suelo A1 no tratado y tratado con las diversas fa-
Tratado E. H 1.37 2.57 1.96 milias de productos químicos.
Cemento D 6.47 E - 04 1.77 E– 04 9.78 E - 06
Aditivado Rel. 44 46 835
Presión de Succión Vs Humedad

Tabla 2. Resultados de eficacia hidráulica, difusividad y Rela- 30

ción de reducción en absorción de agua para el suelo A2. 25
w% w% w % (sa- Humedad (%)
No Tratado
20
(seca) (óptima) turada) Sulfonado
Hidrofobante
Suelo No E. H - - - 15
C. Adit. B.
Tratado D 6.84 E - 02 1.70 E - 04 1.47 E – 10
05 5
Tratado E. H 1.50 1.78 4.02 0 2000 4000 6000 8000 10000
Aceite D 1.76 E - 04 1.24 E - 06 5.41 E - 08 Presión de Succión (cm/col Agua)
Sulfonado Rel. 388 137 271
Tratado E. H 1.11 1.28 5.02
Enzima D 1.07 E - 03 4.99 E - 06 3.44 E - 07
Hidrofobante Rel. 64 34 43 Figura 3. Comportamiento de la humedad en el ensayo de suc-
Tratado E. H 3.31 4.77 10.63 ción para el suelo A2 no tratado y tratado con las diversas fa-
Cemento D 9.19 E - 04 2.38 E - 06 6.61 E - 07 milias de productos químicos.
Aditivado Rel. 74 71 22

Tabla 3. Resultados de eficacia hidráulica, difusividad y Rela-

Presión de Succión Vs Humedad
ción de reducción en absorción de agua para el suelo A3.
w% w% w % (sa- 35
(seca) (óptima) turada)
Suelo No E. H - - - 30 No Tratado
Humedad (%)

Tratado D 2.99 E - 03 3.45 E - 05 1.35 E - 06 25

Sulfonado

Tratado E. H 1.59 0.48 0.15 Hidrofobante

Aceite D 3.57 E - 05 1.56 E - 06 6.62 E - 05 20 C. Adit. B.

Sulfonado Rel. 84 22 0 15
Tratado E. H 0.45 0.24 0.38 0 2000 4000 6000 8000 10000
Enzima D 3.13 E - 04 5.86 E - 07 4.32 E - 04
Presión de Succión (cm/col Agua)
Hidrofobante Rel. 10 59 0
Tratado E. H 4.02 1.36 0.57
Cemento D 3.64 E - 04 4.26 E - 07 1.81 E - 04
Aditivado Rel. 8 81 0 Figura 4. Comportamiento de la humedad en el ensayo de suc-
ción para el suelo A3 no tratado y tratado con las diversas fa-
Del ensayo de Succión Controlada se destacan los milias de productos químicos.
resultados obtenidos para lograr la humedad de equi-
librio de cada suelo al aplicar la presión de Succión De las propiedades mecánicas (Módulo Resiliente,
(dada en cm/columna de agua) para los tres suelos Tracción Indirecta, Compresión Inconfinada), expo-
nemos tres figuras en las cuales mostramos las corre-
laciones entre las propiedades, el listado de conven- Figura 7. Correlación entre el Módulo Resiliente y el Módulo
ciones empleados se da a continuación: Estático.

: C. Aditivado al 7% de cemento a tres humedades. (CA) Con los resultados establecimos tres zonas de resi-
: C. Aditivado al 4% de cemento a tres humedades. (CB) liencia para los suelos tratados (1000MPa, 3000
- : Aceite Sulfonado a tres humedades. (SB) MPa, 6000MPa). Con el tráfico en sus tres categorí-
: Enzima Hidrofobante a tres humedades. (HB) as (T1: 10 Vehículos Pesados Día, T2: 25 V.P.D y
T3: 50 V.P.D.), la resiliencia de las subrasantes a las
tres humedades (Seca, Óptima y Saturada) y un eje
M ó d u lo R . v s T rac ció n In d . cargado con 8.2 Ton ejecutamos la sensibilización
S u e lo s A1 ,A2 ,A3. T o d o s lo s p ro d u cto s
c u ra d o 60 d ía s, d ife re n tes h u m e d a d es
de espesores variando los factores mencionados
(gracias al programa DEPAV). Los resultados son:
2.50
Tracció n σ t (Kg/cm )
2

2.00
A1
A2
1.50
A3
Polinóm ica (A1)
1.00
Polinóm ica (A2)

0.50 Polinóm ica (A3)

0.00
0 5000 10000 15000 20000
2
M ó d u lo E (K g /c m )

Figura 5. Correlación entre el Módulo Resiliente y la Tracción

Indirecta.

Módulo R . vs C om presión Inc.

S uelos A1,A2,A3. Todos los productos Figura 8. Espesores para el suelo A1 con la variación del mó-
curado 60 días, diferentes humedades
dulo de la capa tratada, el tránsito y la humedad.
14.0
Compre sión qu (Kg/cm )

13.0
2

12.0
11.0
10.0 A1
9.0
8.0 A2
7.0 A3
6.0
5.0 Polinóm ica (A1)
4.0 Polinóm ica (A2)
3.0
2.0 Potencial (A3)
1.0
0.0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000

2
Módulo E (K g/cm )

Figura 6. Correlación entre Módulo Resiliente y la Compresión

Inconfinada.

Figura 9. Espesores para el suelo A2 con la variación del mó-

Módulo R esiliente vs Módulo E stático dulo de la capa tratada, el tránsito y la humedad.
S uelos A1, A2, A3. Todos los productos
curado 60 días, diferentes humedades

200
180
M ód. Estático (Kg/cm )
2

160 A1
140 A2
120 A3
100 Polinómica (A 1)
80 Lineal (A 2)
60 Potenc ial (A 3)
40
20
0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000
2
Módulo E (K g/cm )

Figura 10. Espesores para el suelo A3 con la variación del mó-
dulo de la capa tratada, el tránsito y la humedad.
6 CONCLUSIONES
Para garantizar el éxito del tratamiento con cualquie-
ra de los productos químicos debe por lo menos co-
nocerse con mucha claridad el tipo de suelo que se
tiene, ya que con éste factor se podrá definir el tipo
de producto a emplear y la dosificación que se debe
usar; sin olvidar que factores como la homogeniza-
ción del producto en la mezcla suelo agua y la
humedad natural del terreno también son determi-
nantes en el momento de garantizar los resultados
esperados.
En cuanto a las pruebas que fueron realizadas pa-
ra conocer el cambio en las propiedades hidráulicas
de los suelos, podemos decir que la Eficacia y la Di-
fusividad Hidráulica son parámetros que deben ser
tomados como un conjunto, pues no basta solamente
con establecer la relación de pendientes de los suelos
no tratados y modificados, sino que debe regularse
estrictamente las humedades de las probetas al inicio
y final de las pruebas para poder definir con certeza
que es lo que sucede en el suelo. En nuestro caso, las
humedades de las probetas estuvieron un poco dispa-
rejas, situación que obstaculizó la interpretación de
resultados, aunque se notó que los suelos mezclados
con productos químicos mejoraron el comportamien-
to retardante en el ingreso de agua al suelo compa-
rado con la absorción registrada por el suelo no tra-
tado, sobrepasando el valor de 10 en Difusividad
Hidráulica que es la cifra que se toma como acepta-
ble cuando se modifican suelos con Tensoactivos.
Para el caso de la Succión controlada, el Aceite Sul-
fonado fue el mejor extrayendo agua y densificando
los suelos, como consecuencia de la disminución en
la relación de vacíos.
Con la información suministrada por los ensayos
realizados para establecer las propiedades mecánicas
(Módulo Resiliente, Compresión Inconfinada y
Tracción Indirecta) se encontró que los suelos trata-
dos con los productos químicos a humedades secas y
óptimas registran valores muy similares de resisten-
cia que el suelo sin ningún tipo de modificación, sin
embargo, para la condición más desfavorable
(humedad de saturación) los productos aumentan los
valores de resistencia respecto al suelo sin tratamien-
to desde 2 hasta 135 veces, dependiendo del produc-
to y del tipo de suelo. También es importante desta-
car, que la relación entre el Módulo Estático
(obtenido de la Compresión Inconfinada) y el Módu-
lo Resiliente se encuentra en el rango de 1:100 y
1:120, información que es muy útil, ya que el costo
de una compresión Inconfinada es 18 veces menor al
de un Módulo Resiliente.
Finalmente, apreciamos cómo varían los espeso-
res de las capas modificadas dependiendo del tráfico,
la humedad del suelo y la rigidez de la capa estabili-
zada, destacándose que para iguales valores de por-
tancia de subrasante y mayor rigidez en la capa tra-
tada, los espesores aumentaron como consecuencia
del incremento en los esfuerzos tractivos en la base
del estrato modificado, situación que debe estudiarse
con precaución cuando se pretenda rigidizar estruc-
turas y a que costo.
7 RECOMENDACIONES
Es muy importante determinar el PH del suelo, pues
ésta condición es fundamental en el momento de ga-
rantizar las reacciones electroquímicas del producto
con la mezcla agua suelo.
El ensayo de Eficacia y Difusividad Hidráulica no
fue muy contundente en resultados como consecuen-
cia de la disparidad de humedades en las diferentes
probetas, por tanto recomendamos establecer un es-
tricto control en las humedades de las capas de cada
probeta. Los proveedores de estos productos cuentan
con ciertos resultados obtenidos en campo mediante
ensayos de CBR, sería interesante conocer cómo se
comportan los suelos mediante ésta prueba en labo-
ratorio en futuras experiencias.
8 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bourbonais, C. A. y Compeau C. G. (1995). Evaluating
effectiveness of in Situ Soil Flushing with Surfactants. ACS
Symposium Series. Vol. 594. p. 162 – 176.
Croney, D. And Coleman, J.D. (1960). Pore Pressure and Suc-
tion in Soil, Proc. Of Pore Pressure and Suction Conf. But-
terworths. London. p. 31 – 37.
Ecole Nationale des Ponts et Chaussees. (1980). International
Conference on Compaction. Vol. III. París: Editions An-
ciens ENPC. p. 68-72.
Escobar, R. (1991) Estabilización Electroquímica de Suelos,
Estado de la Tecnología para julio de 1991, Ministerio de
Transporte y Comunicaciones de la República de Venezue-
la. 8º Simposio Colombiano sobre Ingeniería de Pavimen-
tos, Popayán, Colombia. p. 110.
Gardner, W.R. (1960) Soil Suction and Water Movement,
Proc. Of Pore Pressure and Suction Conf. Butterworths,
London. p. 137-140.
Kassiff, G. and others. (1960). Pavements on Expansive Clays.
Jerusalem: Jerusalem Academic Press. 218 p.
Laboratoire Central des Ponts et Chaussees. (1960). Les Routes
Francaises et la Stabilisation Chimique des Soils en France.
Nantes.
Wingyordasono, S. (1985). Etude de l’Action des Surfactants
sur les Propriétés Hydrauliques et Mécaniques des Argiles,
These de Docteur – Ingénieur, l’Ecole Centrale des Arts et
Manufactures.

View publication stats