Sobre el particular, este Tribunal Constitucional ha tenido la ocasión

de precisar que si se está ante la presencia de afectaciones formales

y sustanciales al debido proceso, es posible condicionar la naturaleza
de la participación de las partes en el amparo, puesto que
las argumentaciones que estas puedan ofrecer, esencialmente, se
centran en colaborar con el juez constitucional ofreciendo criterios
de interpretación en torno al significado jurídico-constitucional
de los derechos fundamentales cuya afectación se cuestiona (cfr.
STC Nº 0976-2001-AA/TC). No obstante lo expuesto, en el caso
de autos este Tribunal Constitucional considera que de igual forma
no se requiere la participación del demandado, en tanto se aprecia
que la recurrente cuestiona la omisión y/o falta de pronunciamiento
respecto a la responsabilidad del codemandado principal
(Sandvik Tamrock del Perú S.A.), lo que constituye un asunto
56
AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES
de puro derecho o de iure, siendo innecesaria e irrelevante para los
fines de resolver la presente causa la existencia previa de cualquier
alegación o defensa del órgano judicial demandado, pues estando
ante la presencia de una resolución judicial que se cuestiona a través
del amparo contra resoluciones judiciales la posición jurídica del
órgano judicial demandado siempre y en todo los casos se encontrará
reflejada en la misma resolución que se cuestiona; situación que se
corrobora con la experiencia acumulada por este Tribunal Constitucional
la cual revela que también siempre y en todos los casos la
defensa del Poder Judicial, realizada por sus procuradores públicos,
argumenta a ultranza la situación de arreglada a derecho de la resolución
cuestionada, sin llegar a enriquecer el debate constitucional.
Por tanto, el Tribunal Constitucional estima que tiene competencia
para analizar el fondo de la controversia”.
De igual forma, en la sentencia recaída en el Exp. Nº 01206-2006-PA/TC,
caso Compañía Cervecera Ambev Perú S.A.C., el Tribunal, a pesar de advertir
la improcedencia liminar de la demanda de amparo, optó por emitir un pronunciando
sobre el fondo de asunto, precisando que:
“Una segunda cuestión que debe también ser analizada antes de
ingresar al fondo de las cuestiones planteadas, es la referida al
rechazo liminar que ha merecido la demanda de autos por las dos
instancias judiciales previas. La cuestión que debe plantearse en este
punto es si, pese a tal situación procesal, resulta válida la emisión
de una sentencia sobre el fondo. Al respecto, la posición jurisprudencial
de este Tribunal ha sido uniforme, al considerar que la aplicación
del segundo párrafo del artículo 20 del Código Procesal Constitucional,
esto es, la anulación de todo lo actuado tras constatarse
que se ha producido un indebido rechazo liminar de la demanda
en las instancias judiciales, solo podría decretarse tratándose de la
presencia irrefutable de un acto nulo; entendiéndolo como aquel,
‘(...) que, habiendo comprometido seriamente derechos o principios
constitucionales, no pueden ser reparados’ (STC Nº 0569-2003-AC/
TC, fund. jur. Nº 4).
En este sentido y conforme hemos señalado recientemente en la sentencia
del Exp. N° 4587-2004-AA/TC, “la declaración de invalidez
de todo lo actuado solo resulta procedente en aquellos casos en los
que el vicio procesal pudiera afectar derechos constitucionales de
alguno de los sujetos que participan en el proceso. En particular, del
57