I.

- Pauta resumen resolución del caso (homicidio, lesiones y robo)

Explícitamente se solicitó en la evaluación sí analizar siempre las categorías de tipicidad, intervención

delictiva y etapa de desarrollo del delito y no analizar las categorías acción, antijuridicidad y culpabilidad,
a menos que concurriera alguna causal de exclusión de las mismas.

El orden de los hechos es irrelevante para la corrección, también es irrelevante si dos o más hechos de los
acá descritos fueron desarrollados en un solo hecho en su examen.

Identificación Resumen puntos centrales para la resolución del Identificación de

del hecho y caso problema principal y
puntaje desglose de puntos

Hecho 1: 1.- Tipo objetivo: concurre subsunción, causalidad, (1) Correcta aplicación
Robo del imputación objetiva (necesario desarrollo). de las categorías de
banco. intervención delictiva.
2.- Tipo subjetivo: Se puede fundamentar, en cuanto al tipo
Conducta de 15 puntos o más.
penal de robo, dolo directo. Sin perjuicio de la
A, B y C.
fundamentación de otras formas de dolo menos exigente. (2) desarrollo de los
20 puntos. otros aspectos descritos
3.- Intervención delictiva: Sin perjuicio de las peculiaridades
5 puntos restantes.
del tipo, cuestión que es objeto de estudio en la parte
especial, tanto A, B y C tienen una intervención temporal y
local en el hecho, lo cual permitiría analizar el título de
coautoría conforme al art. 15 N° 1 primera parte. El punto
que puede ser objeto de discordia es que la primera
conducta de sustracción es realizada por “G”, sin embargo
es finalmente B y C quienes se llevan el dinero. Lo cual
también le es imputable a en tanto la coautoría se
caracteriza por la imputación recíproca (imputar a cada
coautor lo realizado por los otros). Por otro lado, también
es posible analizar la hipótesis del 15 N° 3 primera parte,
en tanto estuvieron concertados para su ejecución. Sin
embargo en este caso hay que analizar en cada uno cuál es
el aporte. Desde ya se debe aclarar que no es incompatible
la posibilidad de una coautoría a través de una autoría
mediata, pero ello no es óbice para el análisis conforme al
art. 15 N° 1 y 3.

4.- Consumado.

1
Hecho 2: 1.- Tipo objetivo: concurre subsunción, causalidad, (1) Formas imperfectas
Intento de imputación objetiva de primer nivel. Justamente la tentativa de ejecución. 8 puntos
robo de anillo se caracteriza por la ausencia del segundo nivel de o más.
por parte de A imputación objetiva. Lo anterior es válido tanto para el
(2) desarrollo de los
a D. 10 intento de robo como el intento de homicidio a D.
otros aspectos 2
puntos.
2.- Tipo subjetivo: concurre dolo directo respecto al intento puntos o más.
de robo, no se desprende otro antecedente en contrario.
Concurre dolo eventual respecto al intento de homicidio de
A a D.

3.- Autora directa.

4.- Fases de desarrollo: Respecto al intento de robo del

anillo resulta correcto fundamentar delito frustrado. En
cuanto al homicidio resulta correcto fundamentar delito
tentado, los disparos llegan finalmente a E.

Hecho 3: 1.- Tipo objetivo: hay subsunción, causalidad e imputación (1) Tipo subjetivo,
Disparo de A a objetiva. aberratio ictus e
E. 15 puntos. imprudencia 10 puntos
2.- Imputación subjetiva: Rápidamente se descarta dolo
o más;
directo. En cuanto al dolo eventual, ni bajo la teoría menos
exigente tradicional (representación) se puede afirmar dolo (2) desarrollo de otros
eventual. aspectos relatados 5
puntos restantes.
Sin embargo el caso presenta las particularidades del
llamado error en el golpe con dolo (eventual) de matar a D,
mata a E. Acá hay dos grandes grupos de fundamentación:
representación y equivalencia. Dependiendo del correcto
desarrollo de lo anterior, en caso de no afirmar dolo, se
debe identificar la imprudencia (falta de cuidado), lo cual se
vuelve a conectar con imputación objetiva.

3.- Autora directa.

4.- Consumado.

2
Hecho 4: 1.- Tipo objetivo: concurre subsunción, causalidad e (1) Antijuridicidad 15
Disparo del imputación objetiva. Esto respecto a la muerte de A y puntos.
Carabinero a lesiones de F.
(2) Lesiones F y
A y F. 30
2.- Tipo subjetivo: dolo directo respecto de A, no siendo problema antijuridicad
puntos.
necesario analizar otras formas de dolo menos exigente. 10 puntos.

Respecto de F, error en el golpe, y según lo dicho resulta (3) Otros aspectos 5

correcto analizar imprudencia. puntos.

3.- Si se sigue un criterio estrictamente temporal en el cual

se afirme legítima defensa de terceros en referencia a D o
E, se vuelve controvertido afirmar la actualidad de la
agresión. Sin embargo sí hay una agresión en la amenaza y
el robo del banco, ello respecto de todos los presentes. Por
lo cual bajo ese aspecto surge la posibilidad de afirmar
legítima defensa de terceros y exclusión de antijuridicidad.

También es posible afirmar y fundamentar 10 N° 10

respecto del Carabinero.

Acá se vuelve relevante identificar el problema de si la

acción justificada, disparos, permiten afirmar la exclusión
de antijuridicidad en caso de resultados lesivos para
terceros, como es el caso de F.

4.- Autor directo.

5.- Consumado.

Hecho 5: No Este es un problema de omisión, en el cual demás de las (1) Omisión impropia
aviso de categorías del delito se debe analizar los requisitos de la 15 puntos.
Carabinero de omisión impropia:
(2) Tipicidad subjetiva 5
F y su
1.- Equivalencia, concurre. puntos o más.
posterior
muerte. 25 2.- Posición de garante: podría ser el Carabinero garante (3) Otros aspectos 5
puntos. por injerencia, el problema acá es identificar si la conducta puntos.
previa es ilícita o no, y si ello es obstáculo para afirmar
posición de garante. Esto relacionado con lo ya referido en
el Hecho 4.

Pero al mismo tiempo se puede fundamentar garante de

protección de F.

En todo evento no se puede olvidar que la posición de

garante puede fundamentarse por más de un argumento.

3.- Imputación subjetiva: Conforme al caso se desprende

que no hay dolo directo, pero si eventual, tanto por teorías
como de la representación, aceptación o consentimiento e
indiferencia.

4.- Autor directo.

5.- Consumado.