AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 733
CAS. LAB. Nº 015-2016 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, uno de julio de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Periodística
Nacional S.A. – EPENSA, mediante escrito presentado el cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y seis a trescientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el dos de julio de dos mil diez, que corre en
fojas cincuenta y siete a setenta y dos, que la accionante solicita
se ordene a la empresa demandada reconozca la existencia de
una relación laboral y el pago de beneficios sociales. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Indebida aplicación del principio de primacía
de realidad así como la inaplicación de los artículos 1764° al
1770° del Código Civil. Sostiene que el Colegiado Superior ha
aplicado indebidamente una norma de legislación laboral, para
contratos de prestación de servicios no personales, de naturaleza
estrictamente comercial; además, que los elementos de todo
contrato de trabajo no han sido probados por la demandante, siendo
presumidos por el juez al darle una interpretación equivocada a
los medios probatorios que corren en autos. Al respecto, se puede
apreciar que la recurrente pretende una nueva valoración de las
pruebas actuadas a efectos de concluir que existió un contrato
civil de locación de servicios y no un contrato laboral; sin tener
en cuenta que las Sentencias de mérito, a raíz de la valoración
probatoria, han determinado la existencia de una relación laboral
debido a la presencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo, habiéndose desvirtuado plenamente lo sostenido por
la demandada respecto a la naturaleza comercial de tal vínculo
basada en la suscripción de contratos de locación de servicios.
Por tanto, el recurso de casación no cumple con las exigencias
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, dado que
las infracciones normativas alegadas no tendrían incidencia sobre
el sentido de la decisión adoptada; por tal razón, las causales
Viernes 1 de setiembre de 2017
96177
invocadas devienen en improcedentes. ii) Inaplicación de una
norma de derecho material: artículo 62° de la Constitución
Política del Perú. Al respecto, es necesario precisar que del
análisis del medio impugnatorio propuesto se puede apreciar que
la parte recurrente no ha efectuado desarrollo alguno respecto a
la incidencia que hubiera podido tener la aplicación de la norma
materia de infracción sobre el pronunciamiento impugnado,
por tal razón la causal invocada deviene en improcedente. iii)
Infracción normativa por contravención a los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sobre
ello, es necesario precisar que el presente proceso se tramita
bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, norma que
contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
cuyo artículo 56° no contempla causal alguna de carácter
procesal como la invocada por el recurrente, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Periodística Nacional S.A.
– EPENSA, mediante escrito presentado el cuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis
a trescientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Elena Torres Briceño, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE
DE LA ROSA, BEDRIÑANA MALCA GUAYLUPO. C-1554483-1
CAS. LAB. Nº 43-2017 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad PROCESO ABREVIADO Lima, diez de abril
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Pan American
Silver Huarón S.A., mediante escrito presentado con fecha
treinta de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y uno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.

96178 CASACIÓN
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y cinco, se aprecia
que la empresa actora pretende la inmediata desafectación de sus
bienes, cuyo embargo se ha dispuesto en ejecución de Sentencia
recaída en el Expediente N° 04987-2010-0-1601-JR-LA-02,
toda vez que no tiene ningún vínculo con la Compañía Minera
Quiruvilca al ser personas jurídicas autónomas e independientes,
sin ningún tipo de vinculación económica que justifique atribuir
a PAS Huarón los pasivos, obligaciones y deberes que pudiera
tener Compañía Minera Quiruvilca frente a sus empleados y/o
terceros. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del principio de congruencia
procesal, regulado en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa a las normas
que garantizan el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. iii) Infracción normativa al deber de
valorar las pruebas, regulado en el artículo 197° del Código
Procesal Civil. iv) Infracción normativa de los artículos 367°
y siguientes de la Ley General de Sociedades, que deriva en
una infracción al artículo 78° del Código Civil. v) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 3° del Decreto
Legislativo N° 856. Sexto: En cuanto a las causales invocadas
en los ítems i), ii), iii) y iv), se aprecia que su fundamentación
es genérica, limitándose a señalar las normas, sin describir con
claridad y precisión su denuncia; asimismo, se aprecia que basa
sus fundamentos en el tema probatorio, a fin de que este Colegiado
Supremo vuelva a valorar los hechos y pruebas actuadas en el
proceso, con el propósito de amparar su pretensión, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem v), debemos
decir que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que si bien la entidad
recurrente denuncia la norma que considera ha sido aplicada de
manera indebida, no cumple con la exigencia prevista en el literal
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; es decir, señalar
cuál es la norma que considera debió aplicarse; en consecuencia,
deviene en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la entidad recurrente sustenta su recurso en la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin advertir que
el presente proceso ha sido tramitado integramente bajo los
alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en
la que debió amparar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Pan American Silver Huarón S.A.,
mediante escrito presentado con fecha treinta de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta a ciento noventa
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con los co-demandados, Compañía
Minera Quiruvilca S.A. y Santos Maximaldo Molina Cueva,
sobre tercería de propiedad; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-2
CAS. LAB. Nº 52-2017 SAN MARTÍN
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Gobierno Regional de San
Martín, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos noventa y uno a novecientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y
ocho a ochocientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos ochenta y cuatro a setecientos noventa y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas trescientos seis a trescientos trece, se
aprecia que el actor pretende el reconocimiento de su condición
como trabajador a plazo indeterminado de la demandada;
en consecuencia, se le incluya en la planilla de pago, más el
pago de los beneficios sociales que le pudieran corresponder.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público; señala que el acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público. ii) Inaplicación
de la Sentencia Vinculante recaída en el Expediente N°
05057-2013-PA-TC. iii) Inaplicación e interpretación errónea
del artículo 1764° del Código Civil. iv) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia, recaídas en las Casaciones Nos. 11169-2014 La
Libertad, 6816-2015-Ica, 6759-2014-Tacna, 16765-2014-Junín,
8347-2014-Del Santa, 3575-2014- Del Santa. Sexto: En cuanto
a la causal invocada en el ítem i), es importante precisar que
en reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema
como la recaída en la Casación N° 18032-2015-CALLAO, se
ha determinado que cuando la discusión esté centrada en la
declaración de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado por desnaturalización de contratos temporales
o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente, será
procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en el
caso concreto, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal invocada en el ítem ii), el recurso de casación es por
su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se
advierte que la denuncia propuesta no está referida a una norma
de derecho material, deviniendo en improcedente. Octavo:
En lo referente a la causal invocada en el ítem iii), se aprecia
que la entidad recurrente denuncia inaplicación e interpretación
errónea respecto a una misma norma, lo cual es contradictorio
y carece de claridad y precisión, toda vez que ambas son
supuestos jurídicos distintos y excluyentes entre sí, y no pueden
ser denunciados de manera concurrente respecto a una misma
norma; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el ítem iv), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, no
ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión cuál es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de San Martín, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos noventa y uno a
novecientos dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilier
López Ramírez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-3
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 102-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Herminio Felipe Quispe
Vergara, mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y seis a
ochocientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintiocho de marzo de dos mil ocho, que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y seis, que el accionante solicita se ordene
el pago de quinientos setenta y dos mil cuatrocientos setenta
y uno y 53/100 Nuevos Soles (S/.572,471.53) por concepto de
remuneraciones devengadas por incumplimiento de condiciones
de trabajo desde enero de mil novecientos noventa y cinco a
febrero de dos mil ocho; así como los reintegros por concepto de
gratificaciones, Compensación por Tiempo de Servicios (CTS)
y utilidades por dicho período; más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicación de los artículos
23° y 26° de la Constitución Política del Perú b) Inaplicación
de los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo N° 001-
97-TR. c) Inaplicación del artículo 6° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. d) Interpretación errónea del artículo 41° del
Decreto Supremo N° 05-95-TR. e) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por las cortes superiores. Sexto:
Entrando al análisis de las causales invocadas, en relación a
las contenidas en el literal a), denunciada como inaplicación de
los artículos 23° y 26° de la Constitución Política del Perú, no
se observa de su fundamentación argumento alguno orientado
a establecer el por qué resultaría determinante al momento de
resolver la presente controversia, pues, se limita a esgrimir
argumentos genéricos sobre el principio de irrenunciabilidad
de derechos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y de
revaloración probatoria; lo que no constituye objeto de debate
casatorio ni se condice con los fines de este recurso extraordinario;
razón por la cual deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a
las causales contenidas en los literales b) y c) denunciadas como
inaplicación de los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo N°
001-97-TR y del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
debemos decir que no se advierte argumento alguno dirigido a
determinar el por qué considera el recurrente que corresponde la
aplicación de dichos dispositivos normativos al caso materia de
análisis; por lo que dichas causales así invocadas contravienen
la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo por ello en improcedentes. Octavo: En cuanto a
la causal contenida en el literal d), referida a la interpretación
errónea del artículo 41° del Decreto Supremo N° 05-95-TR; se
aprecia que no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, el
cual requiere que se fundamente con claridad cuál es la correcta
interpretación de la norma invocada; limitándose a formular
argumentos genéricos orientados únicamente a cuestionar el
criterio asumido por la instancia de mérito; pretendiendo que este
Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de las cuestiones
de hecho y de los medios probatorios aportados al proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio ni se condice con
96179
los fines de este recurso extraordinario; razón por la cual dicha
causal deviene en improcedente. Noveno: Finalmente, respecto
a la causal contenida en el literal e), referida a la contradicción
con otras resoluciones expedidas por las cortes superiores,
debemos decir que el impugnante debe señalar con claridad y
precisión la similitud en los pronunciamientos invocados, así como
desarrollar en qué consiste la contradicción alegada; además de
precisar si la contradicción se encuentra referida a la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material; sin embargo, en el caso de autos no se advierte
argumento alguno tendiente a cumplir con tales exigencias, pues
el impugnante se limita a citar fragmentos de los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema y Cortes Superiores sin determinar
sobre qué causal se encuentra referida la alegada contradicción,
conforme a lo dispuesto por el inciso d) del artículo 56° de la
referida Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Herminio Felipe Quispe Vergara, mediante escrito
de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos noventa y seis a ochocientos diecinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Telefónica del Perú S.A.A.; sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-4
CAS. LAB. Nº 107-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Los Portales S.A., mediante
escrito presentado el once de octubre dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos uno a mil doscientos diez, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento ochenta a mil ciento
noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento veintisiete a mil ciento treinta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
noventa a doscientos dos, subsanada en fojas doscientos
nueve a doscientos once, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios, en consecuencia, se
le reconozca una relación laboral a plazo indeterminado, con el
pago de los beneficios sociales que comprende: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y
escolaridad; más intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 9° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde
precisar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso; del recurso se advierte que la
parte recurrente señala la norma que se habría indebidamente
aplicado y la norma que debió aplicarse al caso concreto; sin

96180 CASACIÓN
embargo, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo
en improcedente. Sétimo: En cuanto a lo denunciado en el ítem
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
En el caso concreto, se advierte que la “infracción normativa”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Los
Portales S.A., mediante escrito presentado el once de octubre
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos uno a mil
doscientos diez; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso laboral seguido por el demandante, César Augusto
Torreblanca Yabar, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-5
CAS. LAB. Nº 123-2016 HUAURA
Desnaturalización de la intermediación laboral y reposición
PROCESO ORDINARIO Lima, dieciséis de setiembre de dos
mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Pedro Miguel Vega
Giraldo, mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres, que
confirmó en parte la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cincuenta y cuatro, que el actor impugna el despido incausado,
y solicita se disponga su reposición como operador de riego
tecnificado, cargo que ocupa a la fecha de despido; asimismo,
solicita que se le paguen las remuneraciones dejadas de percibir
desde el dos de enero de dos mil doce a la fecha de su reposición,
y que se deposite la compensación por tiempo de servicios en el
Banco de Crédito del Perú en moneda nacional por el período
del despido, más los intereses legales. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación de
la Ley N° 27626 y de su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-02-TR. ii) Inaplicación de los artículos 4° y
74° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación de los
incisos 3) y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i) y ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: Respecto a la causal prevista en el acápite iii), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia la inaplicación de una norma de
carácter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Miguel Vega Giraldo, mediante escrito
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Agro Industrial
Paramonga S.A.A., sobre desnaturalización de la intermediación
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-6
CAS. LAB. Nº 123-2016 HUAURA
Desnaturalización de la intermediación laboral y reposición
PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Los trabajadores sujetos al
régimen especial de la Ley N° 27360 frente al despido arbitrario,
solo gozan del derecho a una indemnización cuando realicen
labores de temporada, pero aquellos que realicen labores de
naturaleza permanente tendrán derecho a la reposición. Lima,
dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTA, la causa
número ciento veintitrés, guion dos mil dieciséis, guion HUAURA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga
S.A.A., mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres, que
confirmó en parte la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Miguel
Vega Giraldo, sobre desnaturalización de la intermediación
laboral y reposición. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del inciso d) del artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Inaplicación del inciso c)
del artículo 7° de la Ley N° 27360. iii) Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la misma norma. Segundo: Naturaleza de este fallo
Dado lo reiterado de los casos, y previamente al análisis de cada
una de las causales casatorias que deberá efectuar esta Sala
Suprema, es necesario analizar el Régimen Laboral Especial
Agrario regulado por el Título III de la Ley N° 27360, reglamentado
por el Decreto Supremo N° 049-2002-AG, a efectos de emitir una
sentencia que sirva de guía orientadora a las instancias inferiores
al momento de resolver, conforme lo permite el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Tercero: El Régimen Laboral Agrario a) Constitucionalidad
de la Ley N° 27360.- La validez constitucional del Régimen
Laboral Especial Agrario regulado por el Título III de la Ley N°
27360, reglamentado por el Título III del Decreto Supremo N°
049-2002-AG, ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional
mediante Sentencia del veintiuno de noviembre de dos mil siete,
recaída en el Expediente N° 0027-2006-PI/TC Proceso de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio de Abogados de
Ica contra el Congreso de la República, demandando la
declaratoria de inconstitucionalidad de los literales a), b) y c), del
numeral 7.2 del artículo 7°, del Título III de la Ley N° 27360,
titulada “Ley que aprueba las normas de promoción del sector
agrario”; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio - Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, esta Sala
Suprema está obligada a aplicar la Ley N° 27360, ya que su
constitucionalidad ha sido confirmada en el proceso antes
mencionado. b) La adecuada protección contra el despido
arbitrario de los trabajadores agrarios por la Ley N° 27360.-
El artículo 27° de la Constitución Política del Perú de 1993,
establece que: “La ley otorga al trabajador adecuada protección
contra el despido arbitrario”, esta protección a que se refiere el
texto constitucional puede manifestarse bajo la forma de la
reposición en el empleo, el pago de una indemnización e incluso
el otorgamiento de otra forma de protección, como sería un
seguro de desempleo. En el caso concreto de los trabajadores
agrarios la protección contra el despido arbitrario, establecida el
literal c) del numeral 7.2 del artículo 7° del Título III de la Ley N°
27360, consiste en el pago de una indemnización equivalente a
quince remuneraciones diarias por año de servicios con un
máximo de ciento ochenta remuneraciones diarias, constituyendo
este pago la única reparación por la conclusión de parte del
empleador de la relación laboral agraria, tratándose de
trabajadores agrarios de temporada; pero esta Sala Suprema
considera que tratándose de trabajadores agrarios que
desarrollan labores de naturaleza permanente propias de la
empresa, la reposición es posible. c) Que, el Tribunal
Constitucional en sus Sentencias del nueve de agosto de dos mil
trece recaída en el Expediente N° 01739-2013-PA/TC, del
veintiocho de noviembre de dos mil trece recaída en el
Expediente N° 02104-2012-PA/TC y del quince de junio de dos
mil quince recaída en el Expediente N° 01652-2012-PA/TC, han
reconocido el derecho a la reposición de los trabajadores sujetos
al régimen laboral agrario regulado por la Ley N° 27360. Cuarto:
Interpretación del literal c) del numeral 7.2 del artículo 7° del
Título III de la Ley N° 27360. Teniendo en cuenta que según el
inciso b) del artículo 54° de la Ley N° 26636 modificado por la
Ley N° 27021, uno de los fines del recurso de casación es la
unificación de la jurisprudencia laboral nacional, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en base a los fundamentos
expuestos en el considerando anterior, establece como correcta
interpretación del literal c) del numeral 7.2 del artículo 7° del
Título III de la Ley N° 27360, lo siguiente: Los trabajadores de las
empresas sujetas al Régimen Laboral Especial Agrario regulado
por la Ley N° 27360, en el caso de ser objeto de un despido
arbitrario, tienen derecho a reclamar que se les abone la
indemnización por despido, prevista en el literal c) del numeral
7.2 del artículo 7° de la Ley N° 27360, cuando sean trabajadores
agrarios de temporada; pero cuando se trate de trabajadores
agrarios que desarrollan labores de naturaleza permanente,
tendrán derecho a la reposición. Quinto: Vía Judicial a) Según
la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cincuenta y cuatro, el actor impugna el despido incausado, y
solicita se disponga su reposición como operador de riego
tecnificado, cargo que ocupa a la fecha de despido; asimismo
solicita que se le paguen las remuneraciones dejadas de percibir
desde el dos de enero de dos mil doce a la fecha de su reposición,
y que se deposite la compensación por tiempo de servicios en el
Banco de Crédito del Perú en moneda nacional por el período del
despido, más los intereses legales. b) En primera instancia el
Juzgado Civil Transitorio de Barranca de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, mediante Sentencia contenida en la
resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos ochenta y
uno, declaró fundada la demanda; en consecuencia, declaró la
desnaturalización de la contratación modal bajo la Ley N° 27360
y nulo el despido incausado, ordenando reponer al demandante
en su puesto habitual de trabajo, pagar las remuneraciones
dejadas de percibir y efectuar los correspondientes depósitos de
compensación por tiempo de servicios, con costos y costas. c)
Mediante Sentencia de Vista la Sala Mixta Permanente de la
Corte Superior de la Corte de Justicia de Huaura, contenida en la
resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y tres, confirmó la Sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda e improcedente el pago de
remuneraciones, compensación por tiempo de servicios e
intereses, manteniendo la condena de costos y costas. Sexto:
En relación a la causal de aplicación indebida del inciso d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, al respecto
debemos decir que la causal de aplicación indebida es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por elección”, que consiste en la deficiencia por
parte del órgano jurisdiccional al momento de escoger o elegir el
enunciado normativo pertinente para resolver el caso propuesto,
es por ello que se le conoce también con el nombre de falsa o
96181
errónea aplicación de la norma, ya que se trata de la aplicación
de una norma a hechos a los que esta no les corresponde
(defecto de subsunción)1; la invocación de esta causal, importa
para la parte recurrente el deber de precisar cuál es la norma
indebidamente aplicada, por qué considera que esta no
corresponde a los hechos analizados, y cuál es la que debió
aplicarse a los hechos objeto del proceso. En el presente caso,
se advierte que la entidad demandada no ha cumplido con
señalar qué norma debió aplicarse, requisito previsto en el inciso
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; además, se
advierte que sus argumentos se orientan al tema probatorio, lo
que no es factible revisar en sede casatoria; por lo tanto, la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la segunda causal denunciada, referida a la
inaplicación del inciso c) del artículo 7° de la Ley N° 27360,
debemos señalar que la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional
no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que
está analizando, razón por la cual no la aplica2; en efecto, esta
causal está vinculada a la omisión por parte del órgano
jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado normativo,
que de manera inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del
litigio. En el caso concreto, se aprecia que la empresa impugnante
ha cumplido con sustentar por que debió aplicarse dicha norma
jurídica, por lo que, cumple con el requisito establecido en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en procedente. Octavo: Sobre la tercera
causal denunciada, referida a la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, cabe señalar
que la misma no está prevista en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo, respecto a la causal de inaplicación del inciso c) del
artículo 7° de la Ley N° 27360 (Ley que aprueba las Normas
de Promoción del Sector Agrario), que establece textualmente
lo siguiente: “(…) c) En caso de despido arbitrario, la
indemnización es equivalente a 15 (quince) RD por cada año
completo de servicios con un máximo de 180 (ciento ochenta)
RD. Las fracciones de años se abonan por dozavos”. Décimo:
En el caso sub examine, está acreditado que el actor laboró para
la empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.; en consecuencia,
queda claro que el demandante al momento de su cese se
desempeñaba como operador de riego tecnificado, lo que se
corrobora además con la boleta de pago actuados en autos,
labor que resulta ser de naturaleza permanente de conformidad
con el giro de la empresa demandada. Décimo Primero: Que el
demandante fue impedido de ingresar a trabajar el dos de enero
de dos mil trece, tal como consta de la copia de la denuncia
policial que corre en fojas cuatro. Cabe mencionar que la
demandada se encuentra bajo el régimen de la Ley N° 27360, es
decir, el régimen agrario, por lo que sus trabajadores también
están comprendidos en la anotada ley. Asimismo, ha quedado
acreditado que los contratos modales suscritos por el actor han
sido desnaturalizados, toda vez que la demandada no consignó
debidamente la causa objetiva que justificaba la contratación
temporal del actor, configurándose el supuesto previsto en el
inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; debiendo
considerarse que las mismas se convertirán a plazo
indeterminado bajo los alcances de la Ley N° 27360. Habiendo
quedado establecido que la relación laboral del actor era de
duración indeterminada, este solo podía ser despedido por una
causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, lo
que no ocurrió en el presente caso, por lo que fue objeto de
despido arbitrario. Décimo Segundo: De lo expuesto
precedentemente, se concluye que el demandante realizó
labores de naturaleza permanente, es decir, como operador de
riego tecnificado, por lo que corresponde se le reponga en las
labores que venía desempeñando para la empresa Agro
Industrial Paramonga S.A.A.; motivo por el cual, esta causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones,
FALLO: 1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Empresa Agro
Industrial Paramonga S.A.A., mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta. 2. En consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres,
que confirmó en parte la Sentencia de primera instancia
contenida en la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda. 3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley. 4. En el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Miguel

96182 CASACIÓN
Vega Giraldo, sobre desnaturalización de la intermediación
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 31.
2 MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
C-1554483-7
CAS. LAB. Nº 127-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos, nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO SUMILLA: No existe despido nulo por la
causal prevista en el inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, si de los medios probatorios se advierte que la
demandada efectuó renovaciones de contratos posteriores al
conocimiento de la queja o proceso judicial en su contra. Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete VISTA; la causa número ciento
veintisiete, guion dos mil quince, guion, LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jaime Rolando Medina Valderrama, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y dos a ochocientos
setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres, que
declara fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, sobre desnaturalización
de contratos, nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
fue concedido por resolución de fecha tres de octubre de dos mil
dieciseis, que corre en fojas ochocientos noventa y tres, expedido
por Sétima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima; el recurrente al interponer el recurso de casación denuncia
las siguientes causales: i) Interpretación errónea del inciso c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii)
Inaplicación del artículo 47° del Decreto Supremo N° 001-96-
TR, Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo; iii)
Contravención del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; iv) Aplicación indebida del Precedente
Vinculante, recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. En tal sentido,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Segundo: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación las siguientes: i) Interpretación errónea del inciso
c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. El recurrente sostiene,
que el Colegiado Superior al señalar que entre el emplazamiento
del proceso contra el empleador y el despido han transcurrido
once meses, por lo que no existe nexo causal entre la participación
en un proceso contra el empleador y el despido, ha interpretando
erróneamente la norma denunciada, toda vez, que el inciso c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR no establece un
límite temporal. ii) Inaplicación del artículo 47° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo. El recurrente sostiene, que la demandada tomó
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
conocimiento del proceso recaído en el Exp. N° 00878-2009 el
primero de febrero de dos mil diez, procediendo a ejecutar el
despido once meses después, esto es, el treinta y uno de enero de
dos mil once. iii) Contravención del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. La recurrente sostiene, que
en la Sentencia de Vista se ha vulnerado el debido proceso, toda
vez, que no se le permitió el derecho a la prueba, impidiendo que
su persona pruebe mediante otros indicios probatorios distintos la
nulidad del despido. iv) Aplicación indebida del Precedente
Vinculante, recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/TC. El
recurrente sostiene, que el precedente vinculante recaído en el
expediente N° 5057-2013-PA/TC, no es aplicable para los casos
de nulidad de despido, conforme lo establecido en las casaciones
N° 12475-2014-MOQUEGUA y N° 20388-2015-LIMA. Tercero: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde; en el caso concreto del análisis del fundamento
expuesto se advierte que satisface el requisito previsto en el literal
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley procesal de Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021; motivo por el
cual, la causal denunciada deviene en procedente. Cuarto:
Sobre la causal precisada en el ítem ii), del análisis del fundamento
expuesto se advierte que satisface el requisito previsto en el literal
c) del artículo 58° de la ley 26636 Ley procesal de Trabajo
modificada por el artículo 1° de la Ley 27021; deviniendo la causal
propuesta en procedente. Quinto: Sobre la causal descrita en el
ítem iii), es necesario precisar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, se advierte que la “contravención” no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
más aún, si se aprecia que los argumentos de sustento están
dirigidos a cuestionar la actuación de la instancia de mérito;
motivos por los cuales, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sexto: Sobre la causal descrita en el ítem iv), es
necesario precisar que para denunciar la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores,
se debe adjuntar copia de la resolución contradictoria, de
conformidad con el inciso f) del artículo 57° de de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021; y siendo que en el presente caso, no se ha adjuntado copia
de las casaciones N°12475-2014-MOQUEGUA y N°20388-2015-
LIMA, la causal denunciada deviene en improcedente. Séptimo:
De la pretensión demandada Se aprecia en los escritos de
demanda que corre en fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta y
nueve y de quinientos seis a quinientos diecinueve, acumulado de
fojas quinientos ochenta y siete, que el accionante pretende el
reconocimiento de la relación laboral desde el primero de abril de
dos mil cuatro, la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios, el pago de
veintiocho mil ciento cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.28,150.00) por concepto de beneficios sociales, la nulidad del
despido acaecido el treinta y uno de enero de dos mil once, por la
causal contenida en el inciso c) del artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR y la regulación de la compensación por
tiempo de servicios; sustenta la demanda argumentando que
ingresó a laborar el uno de abril de dos mil cuatro y desde dicha
fecha se desempeña en el cargo de asistente técnico en el
almacén del equipo Zonal PRONAA – CALLAO del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, precisa que
durante su relación laboral ha suscrito contratos de locación de
servicios y a partir de julio del año dos mil ocho, contratos
administrativos de servicios, siendo cesado el treinta y uno de
enero de dos mil once, por interponer un proceso judicial
(expediente N° 183415-2009, que actualmente se encuentra en
trámite), en el que solicitó el reconocimiento su la relación laboral
y el pago de sus beneficios sociales. Octavo: Pronunciamiento
de las instancias de mérito El Juez del Vigésimo Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha treinta de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres, declara fundada en
parte la demanda, reconoce la existencia de un contrato de trabajo
de naturaleza indeterminada a partir del uno de abril del dos mil
cuatro, e infundado el extremo de la nulidad de despido, sin
costos, ni costas procesales; expone como fundamento de su
decisión, que se encuentra acreditado los elementos principales
del contrato de trabajo, por lo que, los contratos de locación de
servicios se encuentran desnaturalizados, y los contratos
administrativos de servicios, devienen en ineficaces; en cuanto a
la nulidad de despido, precisa que después de haber sido
emplazada la demandada el uno de febrero de dos mil diez,
continuó renovando los contratos al demandante por más de once
meses, hecho que no permite determinar que la no renovación del
último contrato se dio como consecuencia inmediata de su
reclamo interpuesto contra su empleadora. Por su parte, la
Séptima Sala Laboral de Lima de la mencionada Corte Superior,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
confirmó la sentencia apelada por los mismos fundamentos.
Noveno: Infracción normativa En el caso concreto, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandante, por las
causales de interpretación errónea del inciso c) del artículo
29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral e inaplicación del artículo 47° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de
Fomento al Empleo, las mismas que establecen lo siguiente:
Inciso c) del Artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR:
“Es nulo el despido que tenga por motivo: Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artículo 25;” Artículo 47° del Decreto Supremo N°
001-96-TR: “Se configura la nulidad del despido, en el caso
previsto por el inciso c) del Artículo 62 de la Ley, si la queja o
reclamo, ha sido planteado contra el empleador ante las
Autoridades Administrativas o Judiciales competentes y se
acredita que está precedido de actitudes o conductas del
empleador que evidencien el propósito de impedir arbitrariamente
reclamos de sus trabajadores. La protección se extiende hasta
tres meses de expedida la resolución consentida que cause
estado o ejecutoriada que ponga fin al procedimiento.” Décimo:
En relación a la existencia del vínculo de naturaleza laboral a
plazo indeterminado por desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios
suscritos entre el demandante y la demandada, tanto el Juez
como la Sala Superior han determinado que entre las partes ha
existido vínculo laboral, extremo que no ha sido impugnado por la
demandada. Décimo Primero: En tal sentido, únicamente
corresponde verificar si como alega la demandante en su recurso,
sufrió un despido a consecuencia del proceso judicial que instauro
en contra de su empleadora. Décimo Segundo: En el caso
concreto, se advierte que efectivamente el demandante interpuso
una demanda de fecha veintitrés de diciembre de dos mil nueve,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta y nueve,
(expediente N°183415-2009-00878-0-LA), cuya pretensión era el
reconocimiento de vínculo laboral, así como el pago de sus
beneficios sociales; dicha demanda es trasladada al Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social (demandada) el uno de febrero del
año dos mil diez, conforme aparece del cargo que corre en fojas
ciento cincuenta vuelta de autos; ahora bien, luego de conocer el
proceso judicial, instaurado la demandada continuo renovando
estos Contratos Administrativos de Servicios con el demandante,
como se puede observar de fojas trescientos setenta y seis a
trescientos ochenta y tres, (cuatro renovaciones); en tal sentido,
no puede coligarse que existió un despido por haber interpuesto
una demanda en sede judicial. En ese orden de ideas, resulta
evidente que las instancias de mérito no han incurrido en
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, e inaplicación del artículo 47° del Decreto Supremo N°
001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo; motivos
por los cuales, devienen en infundadas las causales denunciadas.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jaime
Rolando Medina Valderrama, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos noventa y dos; en
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y dos a ochocientos setenta y nueve; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-8
CAS. LAB. Nº 149-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social,
mediante escrito presentado con fecha diez de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a
cuatrocientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta a trescientos diez, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
96183
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el veintisiete de
junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento cuarenta y dos, que el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios que suscribió con la entidad demandada y se le
reconozca su relación laboral a plazo indeterminado; y como
consecuencia de ello, pide el pago de beneficios sociales, que
comprenden: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS), así como el pago de la asignación
familiar, escolaridad y el reintegro de remuneraciones por
descuento indebido, por la suma de setenta y ocho mil doscientos
setenta y siete y 33/100 nuevos soles (S/.78,277.33). Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Inaplicación de los artículos 40° y 43° de la
Constitución Política del Perú. b) Inaplicación de los artículos
8°, 9° e inciso d) del artículo 12° del Decreto Legislativo N°
276. c) Inaplicación del artículo 28° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. d) Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público. e) Inaplicación del literal h) del
artículo 13° del reglamento del Decreto Legislativo N° 1057,
aprobado por Decreto Supremo N° 075-2008-PCM. f)
Contradicción con la Casación Laboral N° 10387-2014-LIMA
expedida por la Corte Suprema de Justicia de la República. g)
Inaplicación de los artículos 4°, 9° e inciso b) del artículo 30°
del Texto Único ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. h) Inaplicación del artículo
49° del Decreto Supremo N° 001-96-TR. i) Interpretación
errónea del artículo 11° del Decreto Supremo N° 035-90-TR.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales a), b), c)
y d), se debe precisar que en cuanto a la inaplicación, el inciso c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se debe indicar que si bien la parte impugnante ha
cumplido con señalar cuáles son las normas que considera han
sido inaplicadas; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión cada una de las normas denunciadas así
como tampoco ha demostrado por que las normas denunciadas
debieron ser aplicadas al caso concreto en ese sentido, las
causales denunciadas no cumplen con el requisito establecido en
el inciso c) de la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Séptimo: Sobre las causales denunciadas en
los literales e), g) y h), debemos señalar que si bien la parte
impugnante ha cumplido con señalar cuáles son las normas que
considera han sido inaplicadas; sin embargo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad y precisión por que las normas
denunciadas debieron ser aplicadas al caso concreto; toda vez
que, de los fundamentos expuestos se advierte que estos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos facticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el
requisito establecido en el inciso c) de la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el literal f), debe precisarse que la causal
prevista en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, está referida a la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho artículo,
esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea, inaplicación,

96184 CASACIÓN
de una norma de derecho material, respectivamente. En el caso
concreto, debemos indiciar que de los fundamentos expuestos se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con la resolución que alega, inobservando así lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58° de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
a la causal denunciada en el literal i), se debe tener en cuenta que
la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En el caso concreto, se advierte que la norma
denunciada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, por lo
que no se puede denunciar la interpretación errónea de una
norma que no ha formado parte de su sustento jurídico; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito
presentado con fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edward Edilberto
Solis Campos, sobre desnaturalización de contratos y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-9
CAS. LAB. Nº 162-2016 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de
estos conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto
son consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número ciento sesenta y dos, guion dos mil
dieciséis, guion JUNIN, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Caja Municipal
de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., mediante escrito de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y cinco a quinientos cuarenta y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandado, Nilthon César Fabián
Montes, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada norma,
las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de
la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: La
entidad impugnante denuncia las siguientes causales de su
recurso: a) Interpretación errónea del artículo 23° y 26° del
Reglamento de Crédito de la Caja Huancayo. b) Inaplicación
del artículo 1321° del Código Civil. Cuarto: En cuanto a las
causales previstas en el acápite a), debemos precisar que la
entidad recurrente no ha cumplido con el requisito previsto en el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, toda
vez que no ha señalado de forma clara y precisa cuál es la
correcta interpretación de los citados artículos; además, se
advierte que sus argumentos están orientados a que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Quinto: Respecto a la causal prevista en el
acápite b), debemos decir que se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material, cuando el juez ha omitido la
aplicación de una norma sustantiva al caso concreto, la cual
resulta indispensable para la solución de la controversia, lo que
determinaría que la decisión adoptada en la Sentencia resulte
diferente a la acogida. En el caso concreto, la recurrente ha
cumplido con señalar cuál es la norma inaplicada, y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, conforme lo
prevé el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; motivo por el cual, dicha causal deviene en
procedente. En consecuencia, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada
procedente, referida a la inaplicación del artículo 1321° del
Código Civil. Sexto: Trámite del proceso Mediante escrito de
demanda de fecha once de enero de dos mil once, que corre en
fojas uno a dieciséis, la parte demandante pretende que el
demandado cumpla con pagarle la suma de quinientos sesenta y
ocho mil novecientos setenta y nueve con 74/100 nuevos soles
(S/.568,979.74) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad civil contractual; además del pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. El Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, mediante Sentencia contenida en la
resolución de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y
cinco, declaró infundada la demanda. El Colegiado de la Primera
Sala Mixta de Huancayo de la referida Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a
quinientos cuarenta y tres, confirmó la Sentencia contenida en la
resolución de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y
cinco, que declaró infundada la demanda. Sétimo: En el caso de
autos, se declaró procedente el recurso por inaplicación del
artículo 1321° del Código Civil, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de
la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso
de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída… (..) Octavo: El artículo 1321° del Código Civil señala
que la indemnización por daños y perjuicios debe ser abonada
por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa inexcusable
o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos conceptos
el daño emergente y lucro cesante, en cuanto son consecuencia
inmediata y directa de la inejecución de una obligación. Noveno:
Resulta pertinente señalar que para la determinación de la
existencia de responsabilidad civil, deben concurrir
necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la conducta
antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de atribución.
Décimo: Por otra parte, el daño indemnizable es toda lesión a un
interés jurídicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona;
mientras que el daño extrapatrimonial, se encuentra referido a
las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de los
cuales se encuentran los sentimientos, considerados socialmente
dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya
lesión origina un supuesto de daño moral. El daño moral puede
ser concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen más al
ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el
daño moral abarca todo menoscabo proveniente del
incumplimiento de cualquier obligación que se pueda valorar en
función de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la
integridad física de las personas, a su integridad psicológica y a
sus proyectos de vida, originan supuestos de daños
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados
reconocidos como derechos no patrimoniales. Décimo Primero:
El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente
entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, ya
que de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no
generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito
laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del
vínculo laboral; y en segundo lugar, que la enfermedad
profesional se produzca como consecuencia de la ejecución del
trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el estado
patológico del trabajador es una consecuencia necesaria de las
circunstancias ambientales en que laboró; sin embargo, si se
tratara de enfermedades no relacionadas con el trabajo no
existiría posibilidad de reclamar indemnización alguna al
empleador. Los factores de atribución son aquellas conductas
que justifican que la transmisión de los efectos económicos del
daño de la víctima sean asumidos por el responsable del mismo.
Décimo Segundo: Conforme se advierte de autos, la Sentencia
emitida en primera instancia no ampara los extremos
demandados por la entidad recurrente, al no encontrarse
acreditado que el demandado haya otorgado el visto bueno para
la aprobación de los créditos con conocimiento que estos eran
falsos; y si bien puede existir daño patrimonial en perjuicio de la
demandante, sin embargo no se encuentra acreditado que el
daño haya sido causado por el demandado; por otro lado, la
Sentencia de mérito impugnada confirmó la Sentencia apelada,
sosteniendo principalmente que la demandante no señala que
con anterioridad al evento dañino, se hayan producido otros con
el mismo modus operandi, como para considerar alguna
advertencia a los comités de crédito, sobre la formación de los
expedientes de crédito con documentos falsos. Décimo Tercero:
De lo expuesto precedentemente, en relación al hecho dañoso,
se encuentra acreditado con las instrumentales actuadas en
autos, el Atestado Nro 063-09-XVII-DIRTEPOL-RPMP-P/
DEINCRI que corre en fojas quinientos uno a quinientos treinta y
tres, y la copia del actuado judicial N° 00587-2009-0-2901-JR-
PE-02 que corre en fojas quinientos, que la recurrente
desembolsó la suma ascendente a cuarenta y ocho mil
novecientos noventa y dos con 94/100 nuevos soles
(S/.48,992.94), generando con ello un daño patrimonial
económico, al haber participado el demandado como analista de
créditos y administrador de créditos; asimismo, se advierte que
el demandado mantiene la condición de acusado en el proceso
judicial seguido ante el Juzgado Penal Liquidador de la Corte
Superior de Justicia de Pasco. Décimo Cuarto: Respecto al
daño emergente y el lucro cesante previstos en el artículo 1321°
del Código Civil, tenemos que los mismos han sido debidamente
acreditados por la demandante, al haberse determinado que el
demandado mantuvo el cargo de analista de créditos y
administrador de créditos, y por tal debió dar cumplimiento a lo
dispuesto por el Reglamento de Créditos, la Política de Créditos,
el Procedimiento MPR-010-CRE desembolso de créditos, y al
Manual de Organización y Funciones de la entidad demandada,
previamente a la aprobación de los créditos otorgados,
verificando su autenticidad, lo cual no sucedió generando con
ello un daño patrimonial económico al otorgar créditos a
personas inexistentes; en consecuencia, corresponde reparar el
daño emergente por la suma de cuarenta y ocho mil novecientos
noventa y dos con 94/100 (S/.48,992.94) y el lucro cesante por la
suma de diecinueve mil novecientos ochenta y seis con 80/100
nuevos soles (19,986.80), haciendo un total de sesenta y ocho
mil novecientos setenta y nueve con 74/100 nuevos soles
(S/.68,979.74); en ese sentido, la causal denunciada deviene en
fundada. Décimo Quinto: En cuanto al daño moral, se advierte
que la entidad demandada no acreditó el menoscabo en su
integridad física y/o psicológica que le haya podido generar
como consecuencia del daño económico de haber desembolsado
la suma ascendente a cuarenta y ocho mil novecientos noventa
y dos con 94/100 nuevos soles (S/.48,992.94) por concepto de
créditos a personas inexistentes, más aún si el daño moral
puede ser concebido como un daño no patrimonial inferido sobre
los derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen
más al ámbito afectivo que al fáctico y económico, debiendo
declararse improcedente en este extremo de la demanda. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A.,
mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos
cuarenta y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y tres; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y cinco, que declaró
infundada la demanda, REFORMÁNDOLA declararon fundada
en parte; ORDENARON que el demandado, Nilthon César
Fabián Montes, pague a favor de la entidad demandante, Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., la suma de
cuarenta y ocho mil novecientos noventa y dos con 94/100
(S/.48,992.94) por concepto de daño emergente, y diecinueve
mil novecientos ochenta y seis con 80/100 nuevos soles
(19,986.80) por concepto de lucro cesante, lo que hace un total
de sesenta y ocho mil novecientos setenta y nueve con 74/100
nuevos soles (S/.68,979.74), más los intereses legales, con
costas y costos del proceso, que se liquidaran en ejecución de
Sentencia; DECLARARON improcedente en el extremo que
solicita el pago por concepto de daño moral; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
96185
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado, Nilthon César Fabián Montes, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-10
CAS. LAB. Nº 183-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho representado por su Procurador Público Municipal,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
trescientos cuarenta y uno, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiuno de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y seis, en el extremo que dispuso el pago
de remuneraciones devengadas; y reformándola, declararon
infundada dicha pretensión; confirmando lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento veintitrés a ciento cincuenta y dos, subsanada en
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta; que el accionante
solicita su reposición en el mismo puesto de trabajo que ha
venido ocupando, es decir, como obrero de la Municipalidad;
asimismo se disponga el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir; más intereses legales con costas y costos procesales.
Quinto: De la revisión del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha señalado causal casatoria alguna que sustente
su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar cuáles
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple con
la formalidad prescrita en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; además, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casación, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho representado por su Procurador
Público Municipal, mediante escrito de fecha siete de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y
ocho a trescientos ochenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Julia Ortega Marcatoma, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1554483-11
CAS. LAB. Nº 198-2017 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales y nulidad de despido PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilsson Wildeer Campos Alania, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de junio de dos mil

96186 CASACIÓN
dieciséis que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a seiscientos
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos sesenta
y ocho a seiscientos setenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince que corre en
fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y cinco,
en el extremo que declaró improcedente la demanda de nulidad
de despido; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Del escrito de las demandas
acumuladas que corren de fojas ciento veintitrés a ciento treinta
y dos y cuatrocientos trece a cuatrocientos treinta, se aprecia
que el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina a fin de que le
pague la suma de cuarenta y cinco mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.45,600.00); asimismo, solicita declare la
nulidad del despido por las causales previstas en los literales
a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
esto por haberse afiliado al Sindicato de Trabajadores de La
Molina y a la Federación Nacional de los Obreros del Perú –
FENAOMP, así como por haber interpuesto una demanda por
incumplimiento de normas laborales. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) debida motivación
de las resoluciones judiciales; b) inaplicación del artículo
184° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y c) infracción
sobre la no aplicación del II Plenario Jurisdiccional Laboral.
Sexto: Analizadas en forma conjunta las denuncias propuestas
en los literales a) y c), en principio cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
Procesal del Trabajo Ley N° 26636, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la
debida motivación y la infracción normativa, no se encuentran
comprendidas como causales de casación en la norma procesal
laboral citada precedentemente; razón por la que las causales
propuestas devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la
causal prevista en el literal b), se advierte de la fundamentación
expuesta que el impugnante incide en cuestionamientos que no
se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario; pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso respecto a la improcedencia
del proceso contencioso administrativo para determinar la
nulidad del despido del recurrente, lo que no es objeto del
análisis casatorio; por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Wilson Wilder Campos Alania
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de junio de
dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos ochenta y uno
a seiscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina sobre pago
de beneficios sociales y nulidad de despido; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-12
CAS. LAB. Nº 220-2017 LIMA
Nulidad de carta de renuncia PROCESO ORDINARIO Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Gulnara Sandoval Meléndez, mediante escrito presentado el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinticinco, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro, se aprecia que
la actora pretende la nulidad de su carta de renuncia de fecha
veintiuno de febrero de dos mil uno, la nulidad de contrato de
trabajo firmado con Telefónica Publicidad e Información Perú
S.A.C. de fecha uno de marzo de dos mil uno; en consecuencia,
se ordene el retorno de la demandante a las planillas de la
empresa matriz Telefónica del Perú S.A.A., con cargo, sueldo
y categoría vigentes a la fecha de ejecución de sentencia;
asimismo, se ordene el reintegro de los beneficios sociales
dejados de percibir correspondientes a movilidad, quinquenio,
reintegro de CTS, vacaciones, gratificaciones, incrementos de
remuneraciones , bonificaciones vacacionales y extraordinarias
establecidos en los convenios colectivos por la suma de ciento
treinta y cinco mil setecientos sesenta y cuatro con 50/100
nuevos soles (S/. 135, 764.50). Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Se ha contravenido las normas
que garantizan un debido proceso por cuanto la Sentencia
de Vista no ha aplicado la normativa constitucional, además
de no expresar todo el proceso lógico – jurídico que lo llevó
a tomar su decisión, por lo que falta la debida motivación
que toda Sentencia deben de tener de acuerdo al inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Incorrecta Interpretación jurídica del numeral 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
denuncia propuesta en el ítem i), cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravención al debido proceso, como causal de casación en
el artículo citado y máxime si la parte recurrente en su recurso
no precisa de manera clara cómo se transgredió el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto al ítem ii),
de los fundamentos que sustentan su causal, se entiende que
la impugnante pretende denunciar la interpretación errónea;
sin embargo, se advierte que invoca de manera genérica la
norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma
con lo resuelto por la instancia de mérito, ni señalar cuál es la
interpretación que considera correcta; siendo ello así, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Gulnara Sandoval Meléndez,
mediante escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a
cuatrocientos ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A, sobre nulidad de carta de renuncia;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-13
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 262-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Julio César Muñoz
Ocampo, mediante escrito presentado el veintiuno de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y
nueve a ochocientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha de tres de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos sesenta y dos a ochocientos sesenta y seis,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos veinticuatro a
ochocientos cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta y
cuatro, subsanada en foja ochenta y tres, que el actor solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral y pago de beneficios sociales
que comprenden: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones, por la suma total de cuatrocientos
dieciséis mil doscientos treinta y ocho con 30/100 nuevos soles
(S/.416,238.30); más intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Interpretación
errónea del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal invocada en el ítem i), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la “contravención”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), debemos indicar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la norma invocada no ha sido aplicada en la Sentencia
de Vista; en consecuencia, no se puede invocar respecto a ella
su interpretación errónea, contravieniendo el requisito previsto
en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio
César Múñoz Ocampo, mediante escrito presentado el veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
sesenta y nueve a ochocientos ochenta y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandada, Corporación José R. Lindley S.A.,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-14
CAS. LAB. Nº 299-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
96187
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTA, la causa número doscientos noventa y nueve, guión dos
mil dieciséis, guión LIMA, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Úrsula de Jesús del
Águila Aguilar, mediante escrito de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos veintiuno a
doscientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha doce
de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
trece a doscientos dieciocho (vuelta), que confirmó la sentencia
de primera instancia emitida el dieciocho de julio de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha tres
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuarenta y siete
a cincuenta del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales Según escrito de demanda que corre
de fojas treinta a treinta y ocho, Úrsula de Jesús del Águila Aguilar
solicita el pago del reintegro de bonificación por tiempo de
servicios (quinquenio) y su incidencia en las gratificaciones (cinco
gratificaciones hasta el año dos mil cinco y dos gratificaciones a
partir del año dos mil seis), desde el mes de enero de mil
novecientos noventa y uno hasta el mes de diciembre de dos mil
ocho, lo cual asciende al monto de S/. 21,173.78 (veintiún mil
ciento setenta y tres y 78/100 Nuevos Soles) disgregado de la
siguiente manera: S/. 14,117.04 (catorce mil ciento diecisiete y
04/100 Nuevos Soles) por reintegro de bonificación y S/. 7,056.74
(siete mil cincuenta y seis y 74/100 Nuevos Soles) por reintegro de
bonificación en la incidencia de las gratificaciones. Refiere que la
demandada viene aplicando el porcentaje por el concepto de
bonificación de tiempo de servicios, utilizando el monto señalado
como tope, es decir, sobre los S/.179.38 (ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles), los que según convenio colectivo
estuvo regulado de esa manera, omitiendo flagrantemente la
aplicación sobre la remuneración básica. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Décimo Primer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
setenta y seis a ciento ochenta y cuatro, la demanda se declaró
infundada basando su decisión en que el gremio sindical prosiguió
suscribiendo convenios en los mismos términos y condiciones
como ha ocurrido con los Convenios Colectivos de mil novecientos
noventa y cinco y mil novecientos noventa y ocho, con lo cual
habría reafirmado su voluntad en el sentido de que el tope para el
otorgamiento de la bonificación por tiempo de servicios está
referido a la remuneración básica y no a la bonificación misma, por
consiguiente los porcentajes que se pagan por el tiempo de
servicios, deben ser aplicados considerando una remuneración
básica cuyo tope es de S/.179.38 (ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles). Tercero: La Sentencia de Vista expedida
por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos trece a doscientos dieciocho
(vuelta), confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda, al considerar que en los convenios colectivos se
advierte la clara determinación en el otorgamiento de la
bonificación por tiempo de servicios basada en el cálculo de una
remuneración básica con tope, concluyendo que de la verificación
de los actuados, la emplazada ha venido cumpliendo debidamente
con el pago de la bonificación por tiempo de servicios conforme a
lo establecido en los Convenios Colectivos suscritos,
encontrándose arreglado a derecho el pago efectuado por la
demandada conforme se ha indicado; por lo tanto, no corresponde
reintegro alguno a favor de la actora. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la

96188 CASACIÓN
nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural), b)
Derecho a un juez independiente e imparcial, c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado, d) Derecho a la prueba, e)
Derecho a una resolución debidamente motivada, f) Derecho a la
impugnación, g) Derecho a la instancia plural, h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (expediente N° 1480-2006-AA/TC. FJ 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces -cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan- al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo:
Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no
existe una adecuada motivación en la resolución impugnada que
afecta el debido proceso debido a las siguientes razones: 1) La
interpretación de los Convenios Colectivos deben efectuarse
siguiendo las reglas de la interpretación de las normas,
aplicándose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretación más favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. 2) Analizados los autos, se aprecia
que las instancias de mérito no ha tenido en consideración que en
los propios Convenios Colectivos de los años 1993, 1995, 1997 y
1998 se hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo
que el porcentaje se calculará tomando como base la remuneración
básica y con arreglo al tope vigente, esto es, S/.179.38 (ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles) y no señalando que la
citada bonificación se calculará sobre el tope mencionado;
debiendo entenderse que el denominado tope está referido al
máximo que puede ascender la aludida bonificación. Décimo
Primero: De los hechos expuestos, se puede válidamente concluir
que las sentencias de mérito, al expedir las resoluciones
respectivas, no han motivado los aspectos descritos en el
fundamento que antecede, lesionando evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Constitución Política del Perú, por lo que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Úrsula de Jesús del Águila Aguilar, mediante
escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veintiuno a doscientos veinticinco; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos trece
a doscientos dieciocho (vuelta) e INSUBSISTENTE la sentencia
de primera instancia de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y cuatro.
ORDENARON que el juez de la causa emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolución y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de
la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHÁVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-15
CAS. LAB. Nº 323-2017 MOQUEGUA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO LABORAL Lima,
diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ángel Amador Valdivia Coayla, mediante escrito de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas
mil cincuenta y cinco a mil sesenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil dieciseis, que
corre en fojas mil treinta y siete a mil cuarenta y seis, que revoca
la Sentencia apelada de fecha dieciseis de mayo de dos mil
dieciseis, que corre en fojas novecientos ochenta y cuatro a
novecientos noventa y nueve, que declaró fundada la demanda; y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda con fecha diecisiete
de agosto de dos mil siete, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos cincuenta y tres, que el demandante solicita se declare
la nulidad de su despido; en consecuencia, se le reponga a su
puesto de trabajo que venía desempeñando, en el cargo de jefe de
personal; asimismo, sea considerado el periodo dejado de laborar,
como prestación de trabajo efectivo, se le otorgue el incremento
de haberes y otros beneficios que pudieran darse por ley o
convenio colectivo, la acumulación del record vacacional trunco;
más el pago de intereses legales, con costos y costas procesales.
Quinto: El recurrente denuncia, de manera textual, como causales
de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa del inciso
a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y del
artículo 41° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii)
Contravención del Precedente de Obligatorio Cumplimiento
previsto en el Considerando Decimo de la Casación N° 12816-
2015-LIMA. Sexto: Sobre las causales descritas en el ítems i) y
ii), debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; es decir, la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma material; en el caso concreto, se advierte que al no estar
contemplada la infracción normativa ni la contravención , como
causales del recurso de casación previsto en el artículo 56° de
la Ley Procesal mencionada; devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Ángel
Amador Valdivia Coayla, mediante escrito de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cincuenta
y cinco a mil sesenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento - Moquegua,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-16
CAS. LAB. Nº 325-2017 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO SUMILLA: El Convenio Colectivo de Trabajo caduca
de modo automático al vencimiento de su plazo, salvo en aquello
que se haya pactado con carácter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o
parcial. Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTA, la
causa número trescientos veinticinco, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Betty Elena Aguilar Junco,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento catorce a ciento veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento seis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido contra el Jockey Club del Perú,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales. CAUSALES
DEL RECURSO La demandante, invocando los incisos a), c) y d),
del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como
causales de casación las siguientes: a) aplicación indebida de
los literales d) y e) del artículo 43° del Decreto Ley N° 25593,
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; b) inaplicación del
inciso 2) del artículo 2) de la Constitución Política del Perú; c)
inaplicación de la Cuarta Disposición Transitoria y Final del
Decreto Ley N° 25593 Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; y d) contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares: Expediente N° 131-2010-0-1801-JR-LA-11;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO Primero.- El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55° de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57° de la misma norma.
Segundo.- Sobre la causal de aplicación indebida de los
literales d) y e) del artículo 43° del Decreto Ley N° 25593 Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; debemos decir que la
causal de aplicación indebida es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por elección”, que
consiste en la deficiencia por parte del órgano jurisdiccional al
momento de escoger o elegir el enunciado normativo pertinente
para resolver el caso propuesto, es por ello que se le conoce
también con el nombre de falsa o errónea aplicación de la norma,
pues, se trata de la aplicación de una norma a hechos a los que
esta no les corresponde (defecto de subsunción)1; la invocación
de esta causal, importa para la parte recurrente el deber de
precisar cuál es la norma indebidamente aplicada, el por qué
considera que esta no corresponde a los hechos analizados, y
cuál es la que debió aplicarse a los hechos objeto del proceso. En
el presente caso, la impugnante ha cumplido con señalar cuál es
la norma que considera debió aplicarse; por lo que se ha cumplido
con lo establecido en el inciso a) del artículo 58° de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
razón por la que esta causal deviene en procedente. Tercero.-
Respecto a la causal de inaplicación del inciso 2) del artículo 2°
de la Constitución Política del Perú; debemos señalar que la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, es
denominado por la doctrina como error normativo de percepción,
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la
cual no la aplica2; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del órgano jurisdiccional en utilizar un
determinado enunciado normativo que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico objeto del litigio. Se aprecia que la
impugnante no ha cumplido con sustentar de forma clara y precisa
por qué debió aplicarse dicha norma jurídica, requisito establecido
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; orientando sus argumentos al
tema probatorio lo que no es atendible en sede casatoria; por lo
que esta causal deviene en improcedente. Cuarto.- Con relación
96189
a la causal de inaplicación de la Cuarta Disposición Transitoria
y Final del Decreto Ley N° 25593; debemos manifestar que la
recurrente no ha cumplido con sustentar por qué debió aplicarse
dicha norma jurídica, lo que contraviene el requisito establecido en
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo esta causal en improcedente. Quinto.- En cuanto a la
causal de contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares:
Expediente N° 131-2010-0-1801-JR-LA-11, debemos precisar
que la demandante no cumple con lo dispuesto en el literal d) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, al sustentar
la causal, no fundamenta cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, y además, no acredita que dicha contradicción esté
referida a alguna de las causales que regula el artículo 56° de la
Ley N° 26636 ya citada; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Sexto.- De conformidad con lo expuesto
precedentemente, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo, respecto a la siguiente causal de
aplicación indebida de los literales d) y e) del artículo 43° del
Decreto Ley N° 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; por haber sido declarada procedente en el considerando
tercero de la presente resolución. Sétimo.- Trámite del Proceso
a) Demanda Mediante escrito de demanda de fecha dieciocho de
marzo de dos mil diez, que corre en fojas doce a dieciocho, la
accionante solicita el pago de la asignación especial prevista en la
cláusula tercera del Convenio Colectivo del año mil novecientos
noventa y dos; asimismo, requiere se actualice la deuda
correspondiente a los años mil novecientos ochenta y nueve y mil
novecientos noventa al haberse depreciado su acreencia laboral
producto del cambio monetario; más las costas y costos
procesales. b) Pronunciamiento de primera instancia La Jueza
del Décimo Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres, declaró
infundada la demanda tras considerar que conforme al Informe N°
127-2010-PJ-PHSQ de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
once, la demandante prestó servicios a partir del veinticinco de
febrero de dos mil cinco; por lo que al no tener la condición de
empleada permanente a la fecha de suscripción del Convenio
Colectivo de mil novecientos noventa y dos, no le resulta aplicable
la asignación especial acordada en su cláusula tercera. c)
Pronunciamiento de segunda instancia El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la Sentencia apelada mediante
Resolución de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cien a ciento seis, sosteniendo
básicamente que conforme a las cláusulas tercera y sexta del
Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y dos los
beneficiarios de la asignación especial eran únicamente los
empleados que tengan la categoría de permanentes al momento
de celebrado dicho acuerdo, el cual tenía una duración de un año
conforme lo previsto en el artículo 43° del Decreto Ley N° 25593;
por lo tanto a la demandante no le resultaba aplicable el referido
Convenio Colectivo ni la asignación especial prevista en su
cláusula tercera al no haber acreditado tener la calidad de
trabajadora permanente. Octavo.- Causal por la que se declaró
procedente el recurso Los literales d) y e) del artículo 43° del
Decreto Ley N° 25593 disponen lo siguiente: «Artículo 43.- La
convención colectiva de trabajo tiene las características siguientes:
d) Caduca de modo automático al vencimiento de su plazo, salvo
en aquello que se haya pactado con carácter permanente o
cuando las partes acuerden expresamente su renovación o
prórroga total o parcial. e) Continuará en vigencia, hasta el
vencimiento de su plazo, en caso de fusión, traspaso, venta,
cambio de giro del negocio y otras situaciones similares».
Noveno: La negociación colectiva Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal antes citada, este
Colegiado Supremo considera necesario hacer algunas
precisiones sobre la negociación colectiva y el convenio colectivo.
En primer lugar, debemos decir que el inciso 2) del artículo 28° de
la Constitución Política del Perú establece la obligación del Estado
de fomentar la negociación colectiva y promover formas de
solución pacífica de los conflictos laborales. a) Definición de
negociación colectiva El artículo 2° del Convenio N° 154 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) define la negociación
Colectiva en los términos siguientes: «(…) la expresión
negociación colectiva comprende todas las negociaciones que
tienen lugar entre un empleador, un grupo de empleadores o una
organización o varias organizaciones de empleadores, por una
parte, y una organización o varias organizaciones de trabajadores,
por otra, con el fin de: (a) fijar las condiciones de trabajo y empleo,
o (b) regular las relaciones entre empleadores y trabajadores, o (c)
regular las relaciones entre empleadores o sus organizaciones y
una organización o varias organizaciones de trabajadores, o
lograr todos estos fines a la vez». Siguiendo a MERCADER puede
definirse la negociación colectiva en los términos siguientes: «La

96190 CASACIÓN
negociación colectiva puede ser definida, por tanto, como el
proceso formalizado de diálogo entre representantes de los
trabajadores y empresarios encaminado, en ejercicio de su
autonomía colectiva, a la consecución de un convenio colectivo
regulador de las relaciones entre ambos, así como de las
condiciones a que han de ajustarse los contratos de trabajo en un
ámbito determinado»3. b) Principios de la negociación colectiva
Respecto a los principios sobre los cuales se sustenta la
negociación colectiva, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: «§.3.1. LOS PRINCIPIOS DE LA NEGOCIACIÓN
COLECTIVA 11. Habiéndose reseñado la definición y objeto de la
negociación colectiva contenidos en los instrumentos de la OIT, y
cuya articulación da como resultado el convenio colectivo,
corresponde señalar cuáles son los principios que rigen y
sustentan la negociación colectiva como actividad o proceso. Ellos
son: a) el de la negociación libre y voluntaria; b) el de la libertad
para decidir el nivel de la negociación, y c) el de la buena fe. A.
PRINCIPIO DE LA NEGOCIACIÓN LIBRE Y VOLUNTARIA 12. El
principio de la negociación libre y voluntaria se encuentra
reconocido en el artículo 4° del Convenio núm. 98, según el cual
para que la negociación colectiva sea eficaz, debe tener carácter
voluntario y no estar mediado por medidas de coacción que
alterarían el carácter voluntario de la negociación. Por dicha
razón, en el artículo 4° del Convenio núm. 98, con carácter
promocional, se postula que los procedimientos de negociación
voluntaria deben ser estimulados y fomentados. En sentido
similar, el artículo 5° del Convenio núm. 154 reconoce el deber de
fomentar la negociación colectiva. A decir del Comité de Libertad
Sindical de la OIT, la negociación voluntaria de convenios
colectivos y, por tanto, la autonomía de los interlocutores sociales
en la negociación, constituye un aspecto fundamental de los
principios de la libertad sindical. 13. De este modo, en virtud de
este principio, el Estado no puede ni debe imponer, coercitivamente,
un sistema de negociaciones colectivas a una organización
determinada, intervención estatal que claramente atentaría no
sólo contra el principio de la negociación libre y voluntaria, sino
también contra los derechos de libertad sindical y de negociación
colectiva. No obstante, ello no impide que el Estado pueda prever
legislativamente mecanismos de auxilio a la negociación, tales
como la conciliación, la mediación o el arbitraje, ni órganos de
control que tengan por finalidad facilitar las negociaciones. En
buena cuenta, el principio de la negociación libre y voluntaria
incluye: a) la libertad para negociar, entendida como la libertad de
elegir entre acudir o no a negociar y de negociar con una o con
otra organización sindical, y b) la libertad para convenir, entendida
como la libertad para ponerse o no de acuerdo durante la
negociación. Por dicha razón, puede concluirse que los convenios
de la OIT sobre negociación colectiva no imponen la obligación
formal de negociar o de obtener un acuerdo, ni obligan a los
Estados a imponer coercitivamente la negociación colectiva; sin
embargo, ello no debe entenderse como que los Estados tengan
que abstenerse de adoptar medidas encaminadas a estimular y
fomentar el desarrollo y la utilización de los mecanismos de la
negociación colectiva que hayan establecido. B. LIBERTAD
PARA DECIDIR EL NIVEL DE LA NEGOCIACIÓN 14. En mérito
al principio de negociación libre y voluntaria, establecido en el
artículo 4º del Convenio núm. 98, la determinación del nivel de
negociación colectiva debe depender esencialmente de la
voluntad de las partes y, por consiguiente, no debe ser impuesto
por la legislación. Por ello, una legislación que fije imperativamente
el nivel de la negociación colectiva (establecimiento, empresa,
rama de actividad, industria y regional o nacional), plantea no sólo
problemas de incompatibilidad con el Convenio núm. 98, sino
también con el derecho de negociación colectiva reconocido en el
artículo 28º de la Constitución. Ello debido a que la elección del
nivel de negociación colectiva, normalmente, debe corresponder a
los propios interlocutores en la negociación, ya que estos se
encuentran en inmejorable posición para decidir cuál es el nivel
más adecuado para llevarla a cabo, e incluso podrían adoptar, si
así lo convinieran, un sistema mixto de acuerdos-marco. Al
respecto, resulta importante tener presente que en el subpárrafo
2, del párrafo 4 de la Recomendación núm. 163 se señala que en
“los países en que la negociación colectiva se desarrolle en varios
niveles, las partes negociadoras deberían velar por que exista
coordinación entre ellos”. 15. Por ello, la negativa de los
empleadores de negociar a un nivel determinado, en principio, no
constituiría una violación del derecho de negociación colectiva,
pues ésta, como se ha señalado, se fundamenta en el principio de
la negociación libre y voluntaria y, por ende, en la autonomía de
las partes. No obstante, por excepción, cabe la posibilidad de que
el nivel de la negociación colectiva pueda ser determinada por vía
heterónoma (arbitraje) ante un organismo independiente a las
partes, en función de la naturaleza promotora de la negociación
colectiva. Ello se justifica plenamente en el caso de que se
demuestre que una de las partes no está cumpliendo con su deber
de negociar de buena fe o está realizando prácticas desleales. En
sentido similar, puede considerarse que un rechazo injustificado a
negociar puede lesionar el derecho de negociación colectiva si la
negativa tiene como única finalidad impedir al sindicato el
desarrollo de su actividad sindical. Aunque, como se ha señalado,
no toda limitación de la capacidad de actuación de un sindicato
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
determina una vulneración del derecho de negociación colectiva,
tal lesión se producirá siempre y cuando ésta incida en el derecho
a la actividad sindical y se produzca de modo arbitrario e
injustificado. De ahí que, en el subpárrafo 1, del párrafo 4 de la
Recomendación núm. 163, se señala que, en caso necesario, se
deberían adoptar medidas adecuadas a las condiciones
nacionales para que la negociación colectiva pueda desarrollarse
en cualquier nivel, y en particular a nivel del establecimiento, de la
empresa, de la rama de actividad, de la industria y a nivel regional
o nacional. C. PRINCIPIO DE LA BUENA FE 16. Para que la
negociación colectiva funcione eficazmente, las dos partes deben
actuar con buena fe y lealtad para el mantenimiento de un
desarrollo armonioso del proceso de negociación colectiva, es
decir, deben realizar un esfuerzo sincero de aproximación mutua
para obtener un convenio. Sin embargo, como la buena fe no se
impone por ley, únicamente puede obtenerse de los esfuerzos
voluntarios, recíprocos, serios y continuos de las empleadores y
trabajadores. Por ello, es importante que tanto los empleadores
como los sindicatos participen en las negociaciones de buena fe y
hagan todo lo posible y necesario para llegar a un acuerdo
razonable y coherente, es decir, que debe buscarse la celebración
de negociaciones verdaderas, eficientes, eficaces y constructivas.
De este modo, este Tribunal considera, a modo de ejemplo, que
negarse a suministrar la información necesaria, a formular
contrapropuestas, a fijar una fecha de reunión o a acordar
mecanismos procedimentales, son comportamientos que
muestran la ausencia de buena fe en la negociación. 17. Asimismo,
en virtud del principio de la buena fe, los acuerdos adoptados
entre las dos partes deben ser de cumplimiento obligatorio e
inmediato para ellas, pues el mutuo respeto a los compromisos
asumidos es un elemento importante del derecho de negociación
colectiva. Por dicha razón, ninguna legislación puede prever ni
permitir que el empleador modifique unilateralmente el contenido
y los compromisos asumidos en los convenios colectivos
previamente pactados, u obligar a negociar nuevamente, pues se
afectaría el ejercicio democrático del derecho de negociación
colectiva»4. c) El convenio colectivo El producto de la
negociación colectiva es el convenio o pacto colectivo, el cual ha
sido definido por el Tribunal Constitucional de la manera siguiente:
«c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como el acuerdo
que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones
referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad
y demás aspectos concernientes a las relaciones laborales. En
puridad, emana de una autonomía relativa consistente en la
capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores. El
convenio colectivo permite la facultad de autorregulación entre
trabajadores y empleadores, a efectos de reglamentar y
administrar por sí mismos sus intereses en conflicto. Surge de la
negociación llevada a cabo entre el empleador o una organización
de empleadores y una o varias organizaciones sindicales, con
miras a ordenar y regular las relaciones laborales. En la doctrina
aparece bajo varias denominaciones; a saber, contrato de paz
social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convención
es establecida por los representantes de los trabajadores
expresamente elegidos y autorizados para la suscripción de
acuerdos y por el empleador o sus representantes. La convención
colectiva –y, más precisamente, su producto, el convenio colectivo,
que contiene normas jurídicas– constituye un instrumento idóneo
para viabilizar la promoción de la armonía laboral, así como para
conseguir un equilibrio entre las exigencias sociales de los
trabajadores y la realidad económica de la empresa»5. La
Recomendación N° 91 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) define la convención colectiva en los términos
siguientes: «(…) la expresión contrato colectivo comprende todo
acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo,
celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o
varias organizaciones de empleadores, por una parte, y, por otra,
una o varias organizaciones representativas de trabajadores o, en
ausencia de tales organizaciones, representantes de los
trabajadores interesados, debidamente elegidos y autorizados por
estos últimos, de acuerdo con la legislación nacional». DE
FERRARI siguiendo a DE VISCHER define la convención
colectiva de la siguiente manera: «(…) la convención colectiva es
la celebrada por uno o varios patronos o una asociación patronal
o un grupo o asociación de trabajadores, con el objeto de fijar las
condiciones de prestación del servicio que deberán observarse en
la celebración de los contratos individuales»6. Por su parte
ANACLETO citando a MACCHIAVELLO define el convenio o
contrato colectivo en los términos siguientes: «(…) es un acto
jurídico, complejo, estipulado por los sujetos colectivos
profesionales, con el objeto principal de regular los intereses
colectivos profesionales económicos de sus respectivas
colectividades por medio de reglas a las cuales deben ajustarse
las relaciones laborales individuales comprendidas en ellas.
Además dicho contrato contiene obligaciones para los sujetos
colectivos y cláusulas de administración e instituciones
colectivas»7. A su vez DE BUEN sobre el convenio colectivo nos
dice lo siguiente: «(…) convenio celebrado entre uno o varios
sindicatos de trabajadores y uno o varios patrones, o uno o varios
sindicatos de patrones, con objeto de establecer las condiciones
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
según las cuales debe prestarse el trabajo en una o más empresas
o establecimientos»8. Este Colegiado Supremo por su parte define
el convenio colectivo como todo acuerdo relativo a remuneraciones,
condiciones de trabajo y productividad u otros aspectos relativos
al empleo, celebrado de un lado, por una o varias organizaciones
sindicales, o en ausencia de estas, por representantes de los
trabajadores interesados expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores o varias
organizaciones de empleadores. d) Elementos característicos y
demás aspectos relativos al convenio colectivo Sobre este
tópico el Tribunal Constitucional en la Sentencia citada
precedentemente ha establecido lo siguiente: «c.4.4.1.) Los
elementos del convenio colectivo 30. Los elementos de este
instituto son: - Los agentes negociadores. - El contenido negocial.
- La fuerza normativa y la eficacia de la convención colectiva.
c.4.4.2.) Las características del convenio colectivo 31. Entre
las principales características se cuentan las siguientes: - La
supraordinación del convenio colectivo sobre el contrato de
trabajo; ello en virtud a que el primero puede modificar los
aspectos de la relación laboral pactada a título individual, siempre
que sea favorable al trabajador. - La aplicación retroactiva de los
beneficios acordados en el convenio, dado que rige desde el día
siguiente de la caducidad del convenio anterior o en su defecto
desde la fecha de presentación del pliego de reclamos; a
excepción de las estipulaciones que señalan plazo distinto o que
consisten en obligaciones de hacer o de dar en especie, que rigen
desde la fecha de su suscripción. - Los alcances del convenio
tienen una duración no menor de un año. - Los alcances del
convenio permanecen vigentes hasta el vencimiento del plazo,
aun cuando la empresa fuese objeto de fusión, traspaso, venta,
cambio de giro del negocio, etc. c.4.4.3.) Tipología del convenio
colectivo 32. Desde un punto de vista doctrinario, se presentan
los dos modelos siguientes: - El modelo vertical: La normatividad
estatal limita en términos bastante específicos el poder negocial
de los trabajadores y empleadores. - El modelo horizontal: La
normatividad estatal deja en gran medida a la discrecionalidad de
las partes de la relación negocial, los alcances de las convenciones
colectivas. Podemos afirmar, con los matices necesarios, que en
nuestro país el modelo horizontal es aplicable al régimen privado
y el vertical al público. c.4.4.4.) El carácter y alcance del
convenio colectivo 33. La Constitución de 1979 declaraba que la
convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convención
colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. Esta
noción (ámbito vinculante en el ámbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitución española de 1978, y se la concibe
como referente del carácter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introducción al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicación automática de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepción en los contratos individuales, así como
su relativa imperatividad frente a la autonomía individual, la que
sólo puede disponer su mejora pero no su disminución. Cabe
señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga. Para
el caso del sector público rige el Convenio N.° 151 de la OIT,
relativo a la protección del derecho de sindicación y los
procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la
administración pública, así como el D.S. N.° 003-82-PCM del 22
de enero de 1982, relativo a las organizaciones sindicales de los
servidores públicos y a los procedimientos para determinar las
condiciones de empleo»9. e) Clasificación de las cláusulas del
convenio colectivo En cuanto a las cláusulas del convenio
colectivo, el artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR,
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
establece lo siguiente: «En las convenciones colectivas son
cláusulas normativas aquellas que se incorporan automáticamente
a los contratos individuales de trabajo y los que aseguran o
protegen su cumplimento. Durante su vigencia se interpretan
como normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que
establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral
96191
entre las partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan según las reglas de los contratos». Cabe anotar, que
todos los acuerdos que se ven plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado, conforme lo
dispone el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del
Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Sobre este punto, el Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo
en Lima los días veintidós y treinta de junio de dos mil quince, en
su Tema N° 1 referido al criterio de aplicación del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR ha acordado por
unanimidad lo siguiente: «Procede la interpretación favorable al
trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR». Décimo.- Interpretación de los
literales c) y d) del artículo 43° del Decreto Ley N° 25593, Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo La Segunda Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, establece que la
interpretación correcta de los literales d) y e) del Decreto Ley N°
25593, aplicable por temporalidad, debe ser la siguiente: Inciso d)
Conforme a este inciso la convención colectiva caduca de modo
automático al vencimiento de su plazo, salvo en aquello que se
haya pactado con carácter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial.
Inciso e) Este inciso debe interpretarse en el sentido que la
convención colectiva mantiene su vigencia hasta el vencimiento
de su plazo, aun cuando se produzca un cambio de empleador por
cualquier motivo, como sería el caso de la fusión, traspaso, venta,
cambio de giro del negocio o situaciones similares. Si se hubieran
pactado condiciones de trabajo con carácter permanente el nuevo
empleador no podrá variarlas unilateralmente. Décimo Primero.-
Solución al caso concreto La recurrente en su recurso de
casación fundamentando la causal bajo análisis sostiene lo
siguiente: «(…) el convenio colectivo rige durante el periodo que
acuerden las partes y que a falta de acuerdo su duración es de un
año. En concordancia con lo anterior, (…) el mencionado acuerdo
continúa vigente en tanto no sea modificado por una convención
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que
hubieren sido pactadas con carácter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o
parcial. Lo cual fue omitido en el análisis del colegiado, ya que la
cláusula tercera que es motivo de la Litis, tiene carácter de
permanente. En este orden de ideas (…) el convenio colectivo
1992-1993, tiene el carácter de permanente (…)». Décimo
Segundo.- De autos consta que con el Convenio Colectivo de
fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y dos,
celebrado entre el Jockey Club del Perú y el Sindicato de
Empleados Permanentes del Jockey Club del Perú que corre en
fojas cinco, acordaron lo siguiente: «TERCERO:
GRATIFICACIONES El JOCKEY CLUB DEL PERÚ conviene en
seguir otorgando un Sueldo de Gratificación en Fiestas Patrias y
Un Sueldo en Navidad, a todos los trabajadores empleados
permanentes. (…) SEXTO: Con la suscripción de los presentes
acuerdos, las partes dan por solucionado en forma total y definitiva
la negociación colectiva, dejando constancia que la naturaleza del
presente Convenio Colectivo, tiene duración de 1 año, aplicándose
los alcances de lo establecido en el artículo 43° del Decreto Ley N°
25593». Tal como se puede apreciar el beneficio que contiene la
tercera cláusula (cláusula obligacional) se otorgaba solo a los
trabajadores permanentes, situación que a dicha fecha no tenía la
demandante, quien recién el veinticinco de febrero de dos mil
cinco tuvo tal condición, lo que se corrobora con el Informe N°
127-2010-PJ-PHSQ, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
once que corre en fojas cincuenta y seis, documento que no fue
observado por la actora. Asimismo, se debe tener en cuenta que
la sexta cláusula (cláusula delimitadora) fijó la vigencia del
convenio en un año, por lo que la demandante no puede sostener
que aún esté vigente dicho convenio; en mérito a los argumentos
antes expuestos y teniendo en cuenta que todos los acuerdos
plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter
obligatorio independientemente del tipo de cláusula que se trate;
razón por la cual se concluye que el Colegiado Superior no aplicó
indebidamente el artículo 43° del Decreto Ley N° 25593; por lo que
la causal invocada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Betty Elena Aguilar
Junco, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento catorce a

96192 CASACIÓN
ciento veinte; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento seis, que
confirmó la sentencia apelada; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el Jockey Club
del Perú, sobre incumplimiento de disposiciones laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 31.
2 MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
3 MERCADER UGUINA, Jesús R.: Lecciones de Derecho del Trabajo, 8ª. Edición,
Tirant lo Blanch, Valencia 2015. p. 91.
4 STC N° 03561-2009-PA/TC de fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve,
fundamentos once a diecisiete.
5 STC N° N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento
veintinueve.
6 DE FERRARI, Francisco: Derecho del Trabajo, Volumen IV, 2ª. Edición actualizada,
Ediciones Depalma, Buenos Aires 1974. p. 377.
7 ANACLETO GUERRERO, Víctor: Manual de Derecho del Trabajo, Editora y
Librería Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima 2012. pp. 553-554.
8 DE BUEN L., Néstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10ª. Edición actualizada,
Editorial Porrúa S.A., México 1994. p. 778.
9 STC N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamentos
treinta al treinta y tres.
C-1554483-17
CAS. LAB. Nº 331-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Panadería y Pastelería Piura
E.I.R.L., mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y uno a
setecientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos diecinueve a setecientos treinta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y tres a seiscientos
cincuenta, que declaró fundada en parte la demanda, y modificó
el monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veinticinco de
febrero de dos mil trece, que corre en fojas noventa y nueve a
ciento nueve, que la accionante solicita el pago de beneficios
sociales por las labores realizadas para la demandada. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Interpretación errónea de la Primera Disposición
Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final de la Ley
N° 26513, señalando que lo derechos laborales derivados de la
relación laboral hasta el veintitrés de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, han prescrito. ii) Interpretación errónea de la
Ley N° 27321, señalando que los derechos laborales derivados
de la relación laboral que mantuvo con la persona natural de don
Manuel Castillo Vite, han prescrito. iii) Inaplicación de la Ley
que regula el régimen laboral de la Micro y Pequeña Empresa,
sostiene que no se ha aplicado la referida norma para los efectos
de los beneficios sociales que han sido materia de reclamo. iv)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Infracción de las normas que garantizan el debido proceso y
la debida motivación conforme a los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, al sostener que el
pronunciamiento impugnado carece de una debida motivación al
no haberse valorado la totalidad de los medios probatorios que
obran en autos respecto al pago de los beneficios sociales que son
materia de demanda. Sexto: Respecto de las causales descritas
en los ítems i) y ii), se debe tener en cuenta que las normas que
son materia de infracción están directamente relacionados con la
apelación del auto contenido en la resolución cinco, referida a la
aplicación de plazos prescriptorios, determinándose su carácter
procesal, y estando a que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y contiene su
propia normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo
56° no contempla causal alguna de carácter procesal como la
invocada por la recurrente, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto de la causal descrita en el
ítem iii), es necesario precisar que verificado el pronunciamiento
impugnado, se aprecia que la parte recurrente se ha limitado a
señalar la norma, y no cumple con precisar cuál es el artículo
pertinente que se ha inaplicado, lo que determina la falta de
incidencia sobre el pronunciamiento impugnado, por tal razón, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal descrita en el ítem iv), se debe considerar que el
presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, norma que contiene su propia normativa respecto al
recurso de casación, cuyo artículo 56° no contempla causal
alguna de carácter procesal como la invocada por el recurrente,
por lo que la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Panadería y Pastelería Piura E.I.R.L., mediante escrito de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y uno a setecientos cincuenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandante Dalia María Zapata Villegas, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-18
CAS. LAB. Nº 336-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales e indemnización por daños y
perjuicios PROCESO ORDINARIO Lima, doce de setiembre
de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante Guilermo
Zapata Mujica, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
diecinueve a trescientos veintinueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del dos de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y cuatro a setenta y
uno, que el accionante solicita el reintegro beneficios sociales
y la indemnización por daños y perjuicios correspondientes
al haber sido despedido de manera arbitraria de su centro de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
labores. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso de casación, la vulneración de la debida motivación
conforme a lo dispuesto por el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, al señalar que existen
deficiencias de motivación al no haberse pronunciado respecto
a los agravios señalados en su escrito de apelación. Sobre el
particular debe considerarse que el recurso de casación conforme
al artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; es procedente
en tanto las causales estén referidas a infracción de normas
de derecho material, no siendo el caso del presente recurso de
casación; razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Guilermo Zapata Mujica, mediante escrito
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Banco Hipotecario en Liquidación,
sobre reintegro de beneficios sociales e indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-19
CAS. LAB. Nº 340-2016 LIMA SUR
Reconocimiento del vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado el quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos
trece, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y seis a setenta y cuatro, que el actor solicita el
reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado desde
el doce de julio de dos mil uno; en consecuencia, su inclusión
en la planilla de pago de remuneraciones de obreros, pago de
vacaciones, gratificaciones, seguro vida obligatorio, asignación
familiar; así como, el depósito de la compensación por tiempo
de servicios (CTS); además, de reconocer el derecho a acceder
al Sistema de Prestaciones de Salud y al Sistema Nacional de
Pensiones (SNP), más intereses legales. Quinto: Del análisis
del recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha
señalado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con
identificar cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más
aún, si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno
de apelación; por otro lado, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efectúe una nueva apreciación de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en
el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines
del recurso de casación, incumpliendo con la formalidad prescrita
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Asimismo, se
verifica que el impugnante sustenta su recurso de casación con
96193
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado con
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió
recurrir; en consecuencia, el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Cabana Sánchez, sobre reconocimiento del vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-20
CAS. LAB. Nº 396-2017 LIMA
Pago de la compensación por cese en la actividad pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de marzo de dos
mil diecisiete VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en liquidación,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos setenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintidós a treinta, el actor
pretende que la parte demandada cumpla con pagarle la suma
de sesenta y un mil quinientos noventa y cinco con 81/100 nuevos
soles (S/.61,595.81), por concepto de compensación por cese en
la actividad pesquera, con actualización de los valores históricos
a valores reales desde mil novecientos sesenta y nueve hasta
dos mil uno. Quinto: La recurrente, denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 31° de los
estatutos de los años mil novecientos setenta y ocho, mil
novecientos ochenta y dos, mil novecientos noventa y mil
novecientos noventa y tres. ii) Violación a la garantía procesal
del debido proceso por motivación insuficiente establecida
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. iii) Aplicación indebida del pleno jurisdiccional laboral
del año mil novecientos noventa y siete. iv) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Superior de
Justicia de Lima, en las sentencias N° 4626-2010, N° 502-
2003, N°10209-2013, N°384-2004, N°217-2007, N°3140-2011,
N°6324-2011, N°3882-2011, N°278-2006, N°347-2005, N°384-
2004, N°278-2006, N°280-2006, N°413-2005, N°25841-2010,
N°206-2007, N°376-2007, y N°143-2006. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los acápites i) y iii), debemos decir que
la aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al

96194 CASACIÓN
caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En
el caso concreto, se aprecia que la recurrente señala la norma que
habría sido aplicada de manera indebida y menciona las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
los fundamentos de la referida causal se basan en argumentos
fácticos y de valoración probatoria que han sido revisados
previamente por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), se debe
indicar que el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; sin embargo, se advierte que la
causal denunciada es una norma de carácter procesal, lo cual
contraviene con lo previsto en la norma citada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite iv), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cuál es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en
liquidación, mediante escrito de fecha trece de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a
cuatrocientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Wilfredo Núñez García, sobre pago de la compensación
por cese en la actividad pesquera; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-21
CAS. LAB. Nº 410-2016 CALLAO
Reincorporación – Ley N° 27803 PROCESO ORDINARIO
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial S.A. (Corpac S.A), mediante escrito
presentado el catorce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y cinco, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y dos,
se aprecia que el actor pretende que la entidad emplazada
cumpla con la obligación contenida en el artículo 10° de la Ley
N° 27803, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28299 y la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N° 29059; en consecuencia, se disponga su reincorporación en
el cargo de Ayudante de Servicios Múltiples o en otro de similar
categoría; con costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente
invoca las siguientes causales: i) Contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. ii) Interpretación
errónea del artículo 19° del Decreto Supremo N° 014-
2002-TR. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem i),
es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a normas de
carácter material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no está previsto en la norma invocada, más aún al ser de carácter
procesal; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii), es importante precisar que existe
interpretación errónea de una norma, cuando el Juez da a la
norma correctamente elegida un sentido equivocado, haciéndole
producir consecuencias que no resultan de su contenido. En el
caso concreto, se aprecia que si bien el recurrente denuncia
cuál es la norma que considera se ha interpretado de manera
errónea; de los fundamentos que sustentan su causal se aprecia
un desarrollo genérico; asimismo, no señala con claridad y
precisión cuál es la interpretación errónea en la que habría
incurrido el Colegiado Superior; tampoco se aprecia cuál sería la
interpretación que considera correcta; en ese sentido, no cumple
con las exigencias previstas en el inciso b) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (Corpac
S.A), mediante escrito presentado el catorce de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a
cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Paulino Huamán Montes, representado por su apoderado
Percy Mayhuire Chávez, sobre reincorporación – Ley N° 27803;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-22
CAS. LAB. Nº 415-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete
VISTA, la causa número cuatrocientos quince, guión dos mil
dieciséis, guión LIMA, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Edward Exebio Llaque, mediante
escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno
(vuelta), que revocó la sentencia de primera instancia emitida el
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
noventa y nueve a ciento seis, que declaró fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo
de servicios y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas cuarenta y siete a cincuenta del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales Según
escrito de demanda que corre de fojas treinta a treinta y ocho,
Edward Exebio Llaque solicita el pago del reintegro de bonificación
por tiempo de servicios (quinquenio) y su incidencia en las
gratificaciones (cinco gratificaciones hasta el año dos mil cinco y
dos gratificaciones a partir del año dos mil seis), desde el mes de
octubre de mil novecientos noventa hasta el mes de diciembre de
dos mil ocho, lo cual asciende al monto de S/. 21,234.74 (veintiún
mil doscientos treinta y cuatro y 74/100 Nuevos Soles) disgregado
de la siguiente manera: S/. 14,178.00 (catorce mil ciento setenta y
ocho y 00/100 Nuevos Soles) por reintegro de bonificación y S/.
7,056.74 (siete mil cincuenta y seis y 74/100 Nuevos Soles) por
reintegro de bonificación en la incidencia de las gratificaciones.
Refiere que la demandada viene aplicando el porcentaje por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
concepto de bonificación de tiempo de servicios, utilizando el
monto señalado como tope, es decir, sobre los S/.179.38 (ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles), los que según
convenio colectivo estuvo regulado de esa manera, omitiendo
flagrantemente la aplicación sobre la remuneración básica.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas noventa y nueve a ciento seis, la demanda se declaró
infundada basando su decisión en que la demandada no cuestiona
ni rebate el monto establecido por el demandante, por consiguiente
los porcentajes que se pagan por el tiempo de servicios, deben ser
aplicados considerando una remuneración básica cuyo tope es de
S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles).
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima-
Tribunal Unipersonal, de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno
(vuelta), revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda, al considerar que la demandada ha venido cumpliendo
con el pago de la bonificación por tiempo de servicios basada en
el cálculo de una remuneración básica con tope; por lo tanto, no
corresponde reintegro alguno a favor de la actora. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural), b)
Derecho a un juez independiente e imparcial, c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado, d) Derecho a la prueba, e)
Derecho a una resolución debidamente motivada, f) Derecho a la
impugnación, g) Derecho a la instancia plural, h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (expediente N° 1480-2006-AA/TC. FJ 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces -cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan- al emitir pronunciamiento
96195
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo:
Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no
existe una adecuada motivación en la resolución impugnada que
afecta el debido proceso debido a las siguientes razones: 1) La
interpretación de los Convenios Colectivos deben efectuarse
siguiendo las reglas de la interpretación de las normas,
aplicándose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretación más favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. 2) Analizados los autos, se aprecia
que las instancias de mérito no ha tenido en consideración que en
los propios Convenios Colectivos de los años 1993, 1995, 1997 y
1998 se hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo
que el porcentaje se calculará tomando como base la remuneración
básica y con arreglo al tope vigente, esto es, S/.179.38 (ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles) y no señalando que la
citada bonificación se calculará sobre el tope mencionado;
debiendo entenderse que el denominado tope está referido al
máximo que puede ascender la aludida bonificación. Décimo
Primero: De los hechos expuestos, se puede válidamente concluir
que las sentencias de mérito, al expedir las resoluciones
respectivas, no han motivado los aspectos descritos en el
fundamento que antecede, lesionando evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por lo que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Edward Exebio Llaque, mediante escrito de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y uno
(vuelta), que declara infundada la demanda; en consecuencia,
ORDENARON que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente
resolución y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de
la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-23
CAS. LAB. Nº 466-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Iván Ricardo Ugaz Alcántara , mediante
escrito presentado el cautro de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil ciento setenta a mil ciento noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento diecinueve a mil ciento
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
noventa y cinco a novecientos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b)la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió

96196 CASACIÓN
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y siete, que el
actor solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
por aumento no otorgado por el incumplimiento de la primera
y segunda cláusula del convenio colectivo de mil novecientos
noventa y tres y mil novecientos noventa y cuatro; a partir de
ello pretende el reintegro por convenio colectivo laudo arbitral
de mil novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa y
cuatro, reintegro cláusula de salvaguarda laudo arbitral de mil
novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa y cuatro,
reintegro de asignación por responsabilidad directriz, pago de
gratificación vacacional, reintegro de quinquenio por tiempo
de servicios, gratificación por años de servicios, reintegro de
gratificaciones por julio y diciembre, utilidades y compensación
por tiempo de servicios (CTS), por la suma total de ciento cinco
mil cuatrocientos uno con 41/100 nuevos soles (S/.105,401.41);
más intereses legales, con costas y costos. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
de una norma de derecho material contenida en los artículos
42° de la Ley N° 25593. ii) Interpretación errónea del artículo
43° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo
59° del Decreto Supremo N° 001-96-TR. iv) Inaplicación de
la Primera y Segunda Cláusula del Convenio Colectivo de
mil novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa
y cuatro, pactado a través del laudo arbitral suscrito el
diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y tres.
v) Contradicción con otros pronunciamientos emitidos por
las Cortes Superiores y por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Sexto: Sobre la causal contenida en el ítem i) y
ii), conviene precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, se advierte que el recurrente no ha expuesto
los argumentos por los cuales considera que se ha incurrido en
una interpretación errónea de los dispositivos denunciados, ello
en tanto, se advierte que pretende una revisión de los hechos
que han servido de sustento al Colegiado Superior para confirmar
la sentencia recurrida, lo que resulta ajeno al objeto del análisis
casatorio, a partir de lo anotado se advierte que el recurrente
no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en el ítems ii) y iii), se debe precisar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la recurrente
lejos de exponer los motivos por los cuales considera que se ha
incurrido en un supuesto de inaplicación, pues pretende una
revisión de los hechos que han servido de sustento al Colegiado
Superior para confirmar la sentencia recurrida, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; por lo que no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto de la causal
denunciada en el ítem iv), debe tenerse en cuenta que aun cuando
el recurrente ha precisado cuales son los pronunciamientos que
serían contradictorios, se advierte que no ha acreditado que
se encuentren referidos a alguna de las causales contenidas
en los incisos a), b) y c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Iván Ricardo Ugaz Alcántara , mediante escrito presentado el
veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-24
CAS. LAB. Nº 551-2016 LIMA ESTE
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María del Carmen Sánchez Chiuyari,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos dieciséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro
a cuatrocientos noventa y nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
catorce (vuelta), que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
nueve, que la actora solicita se ordene a la demandada cumpla
con categorizarla en la IV escala establecida por FONAFE, con
la remuneración señalada en dicha categoría; y accesoriamente,
se le otorgue los correspondientes reintegros e intereses legales,
teniendo en cuenta que el monto que deberá percibir un trabajador
en la categoría que ostenta asciende para el caso de la cuarta
categoría a la suma de seis mil novecientos veinte con 00/100
nuevos soles (S/.6.920.00), y que desde el mes de agosto de dos
mil dos se le adeuda, más los que se devenguen hasta la fecha de
cumplimiento del derecho reclamado, teniendo en cuenta que se
trata de una empresa del Estado regida por FONAFE, conforme
a la Ley N° 27170 y la Ley N° 27209. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Violación del artículo
138° de la Constitución Política del Perú; refiere que se viene
prefiriendo la aplicación de lo señalado en un oficio emitido por
el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado – FONAFE, que desestima lo señalado en el Acuerdo
de Directorio M° 013-2002-2008-FONAFE, desconociendo de
esta forma lo señalado en el Decreto Supremo N° 043-2002-EF;
es decir, se pretende desconocer la política remunerativa de la
empresa vía oficio. ii) Violación del principio de motivación de
las resoluciones; menciona que no se ha resuelto en segunda
instancia la pretensión principal de la demanda que consiste en
que la empresa cumpla con aplicar el Acuerdo de Directorio que
señala la existencia de seis categorías dentro de la empresa, y
sólo se ha limitado a señalar que al existir un oficio que indica que
las remuneraciones se refieren a topes máximos, y no dice nada si
debe o no aplicarse el citado Acuerdo de Directorio por cuanto ha
quedado claro por la propia afirmación de la demandada que en
la empresa existen nueve categorías y no seis como lo señala el
mandato del Directorio del Fondo Nacional de Financiamiento de
la Actividad Empresarial del Estado – FONAFE, partiendo de allí y
estando a que la empresa ha reconocido que no existen seis, sino
nueve categorías dentro de su organigrama, por lo tanto, no se
cumple con el Acuerdo de Directorio referido. Sexto: En cuanto a
las causales señaladas en los acápites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente denuncia “violación”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado; por lo tanto,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, María del
Carmen Sánchez Chiuyari, mediante escrito de fecha seis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a
quinientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, sobre
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-25
CAS. LAB. Nº 569-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO Lima,
diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Vidriería De La Rosa E.I.R.L., mediante escrito de
fecha catorce de setiembre de de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos seis a quinientos once, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material y, d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y,
según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, interpuesta con fecha quince de febrero
de dos mil doce, que corre en fojas veintisiete a treinta y ocho,
que el demandante Pedro Feliciano Alejo Cacha pretende el pago
de beneficios sociales consistentes en compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones, así como el pago de
indemnización por despido arbitrario, ascendente a S/.89,786.97
(ochenta y nueve mil setecientos ochenta y seis y 97/100 Nuevos
Soles). Quinto: La parte recurrente denuncia textualmente como
causales del recurso: i) “No aplicación, mala aplicación o
aplicación errónea de las normas siguientes: Ley N°27735,
Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para
los Trabajadores del Régimen de la Actividad Privada por
Fiestas Patrias y Navidad y su Reglamento, Decreto Supremo
N° 005-2002-TR; Reglamento del Decreto Legislativo N°
713 sobre los descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, Decreto
Supremo N° 012-92-TR; Reglamentos de las Ley N° 26331
sobre feriados establecidos en el artículo 7° del Decreto
Legislativo Nº 713”. ii) “No aplicación, mala aplicación
o aplicación errónea del Decreto Legislativo N° 681; del
Decreto Supremo N° 009-92; de la Ley N° 27029; del Decreto
Supremo N° 017-2001-TR (que modifica al Decreto Supremo
N° 001-98-TR)”. En cuanto a los ítems i) y ii), se aprecia que
la parte recurrente denuncia como causales la “no aplicación,
mala aplicación o aplicación errónea”, las cuales no encuentran
previstas como casuales de casación en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, por lo que devienen en improcedentes.
iii) “No aplicación, mala aplicación o aplicación errónea del
Reglamento de la Ley N° 26644 sobre descanso pre natal y
post natal de trabajadora gestante, así como del Reglamento
de la Ley N° 27409 que otorga licencia laboral por adopción”.
Al respecto, debemos decir que lo denunciado no constituye
causal de casación conforme el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, por lo que deviene en improcedente, más aún
si las normas denunciadas resultan impertinentes a efectos de
solucionar la presente litis, puesto que versan sobre descanso pre
y post natal y de licencia laboral por adopción, lo que no guarda
concordancia con los puntos debatidos en el trámite del presente
proceso. iv) “No aplicación, mala aplicación o aplicación
errónea del artículo 188° del Código Procesal Civil”. En cuanto
a este ítem, debemos señalar que lo invocado por la recurrente
no está previsto como causal de casación conforme el artículo
96197
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, se advierte que
la parte recurrente basa sus argumentos en aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados previamente, por lo que
pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, deviene en improcedente lo denunciado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Luz
María De La Rosa Santiago de Gonzáles, mediante escrito de
fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Feliciano Alejo Cancha, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Luz María De La Rosa
Santiago de Gonzáles, mediante escrito de fecha catorce de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material y, d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y,
según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, interpuesta con fecha quince de febrero
de dos mil doce, que corre en fojas veintisiete a treinta y ocho,
que el demandante Pedro Feliciano Alejo Cacha pretende el pago
de beneficios sociales consistentes en compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones, así como el pago de
indemnización por despido arbitrario, ascendente a S/.89,786.97
(ochenta y nueve mil setecientos ochenta y seis y 97/100 Nuevos
Soles). Quinto: La recurrente denuncia textualmente como
causales del recurso: i) “No aplicación, mala aplicación o
aplicación errónea de las normas siguientes: Ley N°27735,
Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para
los Trabajadores del Régimen de la Actividad Privada por
Fiestas Patrias y Navidad y su Reglamento, Decreto Supremo
N° 005-2002-TR; Reglamento del Decreto Legislativo N°
713 sobre los descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, Decreto
Supremo N° 012-92-TR; Reglamentos de las Ley N° 26331
sobre feriados establecidos en el artículo 7° del Decreto
Legislativo Nº 713”. ii) “No aplicación, mala aplicación
o aplicación errónea del Decreto Legislativo N° 681; del
Decreto Supremo N° 009-92; de la Ley N° 27029; del Decreto
Supremo N° 017-2001-TR (que modifica al Decreto Supremo
N° 001-98-TR)”. En cuanto a los ítems i) y ii), se aprecia que
la parte recurrente denuncia como causales la “no aplicación,
mala aplicación o aplicación errónea”, las cuales no encuentran
previstas como casuales de casación en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, por lo que devienen en improcedentes.
iii) “No aplicación, mala aplicación o aplicación errónea del
Reglamento de la Ley N° 26644 sobre descanso pre natal y
post natal de trabajadora gestante, así como del Reglamento

96198 CASACIÓN
de la Ley N° 27409 que otorga licencia laboral por adopción”.
Al respecto, debemos decir que lo denunciado no constituye
causal de casación conforme el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, por lo que deviene en improcedente, más aún
si las normas denunciadas resultan impertinentes a efectos de
solucionar la presente litis, puesto que versan sobre descanso pre
y post natal y de licencia laboral por adopción, lo que no guarda
concordancia con los puntos debatidos en el trámite del presente
proceso. iv) “No aplicación, mala aplicación o aplicación
errónea del artículo 188° del Código Procesal Civil”. En cuanto
a este ítem, debemos señalar que lo invocado por la recurrente
no está previsto como causal de casación conforme el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, se advierte que
la parte recurrente basa sus argumentos en aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados previamente, por lo que
pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, deviene en improcedente lo denunciado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Luz
María De La Rosa Santiago de Gonzáles, mediante escrito
de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Feliciano Alejo
Cancha, sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-26
CAS. LAB. Nº 616-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roder Pablo Cárdenas Oscategui, mediante
escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a
seiscientos setenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, en fojas quinientos
setenta y ocho a quinientos ochenta y siete, que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso; y reformándola declararon infundada la
excepción de prescripción extintiva; y confirmó el extremo que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos cincuenta y cinco, subsanada en fojas
doscientos sesenta, que el actor solicita se le pague el importe
de doscientos cincuenta y tres mil ochocientos treinta y dos con
96/100 nuevos soles (S/.253,832.96), por los siguientes conceptos:
remuneración, gratificación, compensación por tiempo de
servicios, bonificación por retorno vacacional, escolaridad y vales
de alimentos dejados de percibir; más intereses legales. Quinto:
El recurrente señala las siguientes causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 5° de la Directiva N° 001-82-
INAP/DNP, aprobado por Resolución Jefatural N° 019-82-INAP/
DIGESNAP. ii) Infracción normativa referida a la vulneración a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso (falta de
motivación), previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación de los
numerales 2) y 3) del artículo 23° de la Declaración Universal
de Derechos Humanos, aprobada por Resolución Legislativa
N° 13282, de fecha quince de diciembre de mil novecientos
cincuenta y nueve. Sexto: En cuanto a la causal señalada en
el acápite i), debemos señalar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de la
norma denunciada, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; por lo tanto, deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en
el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que el impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Roder Pablo Cárdenas
Oscategui, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y tres a
seiscientos noventa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Gobierno
Regional del Callao, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-27
CAS. LAB. Nº 618 -2016 AYACUCHO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, I.E.P. Los Ángeles de María Romero,
mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintidós a ciento veintiocho,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre
del dos mil catorce, que corre en fojas setenta y seis a ochenta
y cinco, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declararon fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
del dieciséis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
veintitrés a veintinueve, que la accionante solicita el pago de
beneficios sociales por las labores realizadas para la demandada,
por la suma de siete mil con 00/100 nuevos soles (S/.7,000.00).
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: i) Aplicación errónea del artículo I de la
Ley N° 26636 Ley Procesal del Trabajo, referida al principio de
veracidad del proceso laboral; ii) Aplicación errónea del artículo
IIII de la Ley N° 26636 Ley Procesal del Trabajo, referida al
principio de irrenunciabilidad de derechos y iii) Vulneración de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú referida al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones. Sexto: Respecto de las causales descritas en los
ítems i) y ii), se advierte que no se encuentran previstas como
causales de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, no obstante, el sustento de las mismas está
directamente relacionado con la apreciación de los hechos y
revaloración probatoria, pues basta transcribir lo que señala la
recurrente: “ (…) dichos medios probatorios son de carácter de
declaración jurada ante la autoridad administrativa laboral; y que
guarda relación a la verdadera remuneración que percibía la
actora (...)”; a lo que se añade que : “(…) las planillas electrónicas
ofrecidas por mi representada son una muestra del recorte
unilateral de sus remuneraciones (…)”, tales hechos exceden el
control casatorio que corresponde realizar, por lo que devienen
en improcedentes. Sétimo: Respecto de la causal descrita en
el ítem iii), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
cuyo artículo 56° no contempla causal alguna de carácter procesal
como la invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, I.E.P. Los Ángeles de María
Romero, mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante Paola Elena Vicente
Ataurima, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-28
CAS. LAB. Nº 623-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Ministerio de Educación, representada por
su abogado defensor Justo Enrique Rodríguez Bueno, mediante
escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y
tres a seiscientos diecisiete, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
96199
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos setenta y seis,
se aprecia que el actor pretende el reconocimiento de vínculo
laboral al haber sido contratado mediante contratos de locación
de servicios y administrativo de servicios; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales por la suma de quinientos ocho mil
ciento noventa y ocho con 8/100 nuevos soles (S/.508,198.8) que
comprenden: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas y no pagadas, gratificaciones e indemnización por
despido arbitrario. . Quinto: La entidad recurrente señala como
causal de su recurso: infracción normativa del Decreto de
Urgencia N° 094-94; señala que a través de dicho dispositivo
legal se estipuló que el régimen de contratación para el personal
de Mejoramiento de la Calidad de la Educación Peruana (MECEP)
debería ser bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728; sin
embargo, cuando se produjo la absorción con el Ministerio de
Educación, este tuvo que adecuarse al régimen público regulado
por el Decreto Legislativo N° 276, por ello considera que al
demandante no se le puede considerar como trabajador del
régimen privado por el período 1999-2008. Sexto: Al respecto, es
importante precisar que el recurso de casación es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la infracción
normativa no está prevista en la norma señalada, deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte
que la entidad recurrente sustenta su denuncia en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido
tramitado íntegramente bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, norma en la cual debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio de
Educación, representada por su abogado defensor Justo Enrique
Rodríguez Bueno, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
veintiuno a seiscientos treinta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, César Pereyra Chávez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-29
CAS. LAB. Nº 648-2016 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Sumilla.- El plazo de prescripción para las acciones
personales, como la acción de indemnización por daños y
perjuicios, se computa y rige conforme a las normas establecidas
en los artículos 1989° y siguientes del Código Civil. Lima,
veinticinco de abril del dos mil diecisiete VISTA; la causa
número seiscientos cuarenta y ocho, guión dos mil dieciséis,
guión MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Blas Barrientos
Ríos, mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y siete
a novecientos dos, contra el Auto de Vista de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y dos a ochocientos noventa y tres, que confirmó el
Auto apelado de fecha veintinueve de mayo del dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta,
que declaró fundada la excepción de prescripción propuesta por
la empresa demandada; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Southern Perú Copper Corporation,
sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y

96200 CASACIÓN
seis del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la siguiente causal: infracción
normativa del inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes. Conforme se aprecia de la demanda, de fecha
catorce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas dieciocho
a veintiséis, subsanada en fojas treinta y tres, el actor solicita se
le pague la suma total de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.150,000.00) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios que comprende el lucro cesante, daño emergente,
daño a la persona y daño moral derivado del incumplimiento de
normas laborales; más los intereses legales, costos y costas del
proceso. Segundo: Mediante auto final de fecha veintinueve de
mayo del dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta, el Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción al considerar
como fecha de inicio del cómputo del plazo de la prescripción el
día cinco de noviembre de dos mil ocho, fecha a partir de la cual
aplica la Ley N° 27321, la cual establece el plazo perentorio de
las acciones por derechos derivados de la relación laboral en
cuatro años a partir del día siguiente de extinguido el vínculo
laboral, en consecuencia, al haberse interpuesto la demanda
el día catorce de febrero de dos mil catorce, estimó que el
plazo de cuatro años transcurrió en exceso. Tercero: La Sala
Superior Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior en
referencia, mediante Auto de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
y dos a ochocientos noventa y tres, confirmó el auto apelado
al determinar que la pretensión demandada es de carácter
laboral, por lo cual concluyó que sí es aplicable al caso de autos
la Ley N° 27321. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa, conforme
a lo previsto en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Ley Procesal
del Trabajo, esta debe incidir directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada. Quinto: Respecto a la
infracción invocada, cabe señalar que el recurrente denuncia
la aplicación del inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, el
cual establece uno de los supuestos del plazo de prescripción
para las acciones personales, y no la Ley N° 27321, que regula
el plazo de prescripción en el ámbito laboral; ya que considera
que esta última solo es aplicable a los derechos y beneficios
sociales específicos reconocidos expresamente en las normas
sustantivas laborales. Sexto: Para resolver la controversia
suscitada es menester precisar que la presente demanda tiene
como pretensión principal el pago por indemnización de daños y
perjuicios derivada de la inejecución de obligaciones en la que
se tendrá que determinar la existencia de dolo, culpa leve o culpa
inexcusable, la relación de causalidad respectiva, la antijuridicidad
de la acción y el posible daño a indemnizar; puesto que el
objeto de la pretensión es el resarcimiento económico por las
enfermedades profesionales contraídas al ejecutar las funciones
para las cuales fue contratado el recurrente, resarcimiento que
tiene carácter personal pues deriva de un contrato de trabajo,
vinculación establecida mediante el certificado de trabajo que
corre en fojas dos; por lo tanto, resulta factible la aplicación
del plazo de prescripción de diez (10) años, establecido en el
inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, puesto que a las
pretensiones indemnizatorias no les es aplicable la Ley N° 27321
al no estar previsto en ella expresamente. Sétimo: De tal modo,
teniendo en cuenta lo anterior y que la demanda fue interpuesta
el catorce de febrero de dos mil catorce; contabilizando a partir
de la emisión del Informe de Evaluación Médica de Incapacidad,
esto es, desde el cinco de noviembre de dos mil ocho; a la fecha
de interposición de la demanda no ha transcurrido el plazo de
los diez (10) años; por tanto, la prescripción en dicho supuesto
no ha operado válidamente como lo sostienen las instancias de
mérito, en consecuencia, se desestima la excepción deducida
y se ampara la causal denunciada. Octavo: Finalmente, al
haberse determinado la aplicación del inciso 1) del artículo 2001°
del Código Civil para el plazo de prescripción de la demanda
por indemnización de daños y perjuicios y al declarar infundada
la excepción planteada, corresponde ordenar al juzgado
continuar con la tramitación del presente proceso para lo cual
deberá fijar fecha para la Audiencia de Juzgamiento a efectos
de determinar los hechos requeridos de prueba, así como la
admisión y actuación de los medios de prueba a fin de emitir un
pronunciamiento respecto al fondo. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Blas Barrientos Rios, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos noventa y siete a novecientos dos;
en consecuencia, CASARON el Auto de Vista de fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y dos a ochocientos noventa y tres; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON el Auto Apelado de fecha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
veintinueve de mayo del dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta, que declaró fundada la
excepción de prescripción propuesta por la parte demandada, y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA, en consecuencia:
ORDENARON la continuación del trámite del presente proceso
conforme a la norma procesal laboral; y DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Southern Perú Copper Corporation, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-30
CAS. LAB. Nº 649-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos de locación de servicios
y pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
– SUNARP, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
seis a cuatrocientos setenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos once, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ocho a catorce, subsanada en fojas ciento sesenta y seis a
ciento noventa y cuatro, que la actora solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y se le reconozca s
relación laboral a plazo indeterminado, como consecuencia, se
le pague el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios, así como las asignaciones por
movilidad, refrigerio escolaridad y cierre de pacto, por la suma
de doscientos cuarenta y siete mil novecientos dieciocho y
63/100 nuevos soles (S/.247,918.63); más intereses legales.
Quinto: El recurrente denuncia como causal de su recurso la
inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sobre la causal denunciada,
se debe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, se debe
indicar que la parte recurrente denuncia la inaplicación de una
norma de carácter procesal, lo cual no está previsto en la norma
citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
– SUNARP, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
por la demandante, Mireille Vera Arce, sobre desnaturalización
de contratos de locación de servicios y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-31
CAS. LAB. Nº 673 - 2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rubén Matos Cisneros, mediante escrito
presentado el veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciocho a cuatrocientos veintisiete, que declaró fundada la
demanda y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veinticuatro a treinta, subsanada en fojas treinta y tres a treinta
y seis, el actor pretende que se ordene a la demandada cumpla
con el pago de reintegro de remuneraciones por discriminación
salarial desde el mes de abril de dos mil doce hasta la fecha
de interposición de la demanda. Quinto: El recurrente señala,
textualmente: “Que existe contradicción en el contenido de la
Sentencia con lo que se ha resuelto en las conclusiones del
Acta de Inspección 2407-2012 de fecha 3 de septiembre del
presente año, por lo que existiendo contradicción con los hechos
relacionados con la primacía de la realidad, es que el despacho
debe concluir procedente el recurso de casación por que la
Sala no ha merituado conforme debe ser los argumentos de la
demanda en relación a los hechos de primacía de la realidad
(…)”. Sexto: Resulta pertinente señalar que el recurso de
casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes
para la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material. Sétimo: En el caso de autos,
del análisis del recurso de casación se aprecia que el recurrente
no denuncia ninguna causal casatoria prevista en la ley, aunado
a ello, no menciona norma alguna, limitándose a efectuar citas
de pronunciamientos del Tribunal Constitucional y la Resolución
Sub Directoral N° 827-2012-MTPE, dándole el carácter de
un recurso de apelación y no de un recurso de casación;
por tanto, no se ha cumplido con la exigencia establecida en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rubén Matos Cisneros, mediante escrito
presentado el veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos
sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
96201
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, RELIMA
AMBIENTAL S.A. y otro, sobre reintegro de remuneraciones y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-32
CAS. LAB. Nº 728-2017 LIMA
Incumplimiento de normas laborales y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento setenta y dos a mil
ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
ciento treinta y siete a mil ciento cincuenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas mil ciento dos a mil ciento trece, que
declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha siete de enero de dos
mil ocho, que corre de fojas noventa a ciento catorce, que la
accionante solicita el reconocimiento de su relación laboral por el
periodo comprendido entre el uno de enero de mil novecientos
noventa y siete al treinta y uno de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, el cual corresponde al periodo en el que las
partes se han vinculado mediante contrato de locación de servicios
y que la demandada reconozca su derecho a percibir la
compensación por tiempo de servicios (CTS) por el periodo
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa y
siete al treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y
nueve, el pago de las vacaciones no gozadas y la indemnización
vacacional por el mismo periodos y las gratificaciones de julio y
diciembre de los años noventa y siete a noventa y nueve, además
del pago de las remuneraciones básicas por el periodo
comprendido entre el uno de julio de dos mil cinco al treinta y uno
de diciembre de dos mil siete, se reconozca el derecho a percibir
la remuneración básica de tres mil quinientos con 00/100 nuevos
soles (S/.3,500.00), el cual corresponde al nivel remunerativo de
Técnico A; asimismo, pretende el abono de los devengados que
se generen en el curso del proceso y hasta la oportunidad que la
demandada cumpla con la regularización solicitada, más intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Inaplicación del inciso b) del artículo 30° del
Decreto Legislativo N° 728, Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Interpretación errónea del
inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
iii) Interpretación errónea de la Ley N° 27321. iv) Inaplicación
del artículo 39° de la Constitución Política del Perú. v)
Inaplicación del artículo 40° de la Constitución Política del
Perú. vi) Inaplicación del artículo 41° de la Constitución
Política del Perú. vii) Inaplicación del artículo 42° de la
Constitución Política del Perú. viii) Inaplicación del artículo 5°
de la Ley Marco del Empleo Público. ix) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Supremas en
casos objetivamente similares. x) Interpretación errónea de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Con relación a las causales denunciadas en los
ítems i), iv), v), vi), vii) y viii), corresponde indicar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,

96202 CASACIÓN
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qué debió
aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar los hechos de los que se ha valido el
Colegiado Superior para confirmar la Sentencia de Vista,
circunstancia que no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), se debe tener en cuenta que la casación laboral se
encuentra referido al examen de las normas de derecho material.
En el caso concreto, se advierte que la interpretación errónea
denunciada está precisada a un principio, el cual es un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal y no puede ser
invocado como causal; en ese sentido, se aprecia que la causal
denunciada no cumple con lo establecido en el inciso b) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Con relación a las causales contenidas
en los ítems iii) y x), se debe precisar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
fundamentar de forma clara y precisa cual sería la correcta
interpretación de las normas invocadas, ni como su aplicación
modificaría el resultado. Además, que los argumentos expuestos
se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, lo cual es
contrario a los fines del recurso de casación, por lo que no cumple
con lo establecido por el inciso b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto de la causal
denuncia en el ítem ix), debemos decir que las resoluciones
expuestas para fundamentar la contradicción, deben ser
pronunciadas en casos objetivamente similares y dicha
contradicción debe estar referida a una de las causales que se
enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021 (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material), tal como lo prevé
el inciso d) del citado artículo; sin embargo, se advierte que la
parte impugnante no ha cumplido con lo establecido en la citada
norma, pues, no señala cuál es la supuesta contradicción de la
Sentencia de Vista con las Sentencias que invoca. Además, se
debe precisar que no adjunta copia de la Sentencia que invoca,
por lo que incumple con el requisito de forma previsto en el inciso
f) del artículo 57° de la citada Ley; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
ciento setenta y dos a mil ciento ochenta y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Jenny Louise Chacate Salas, sobre
incumplimiento de normas laborales y otros; y los devolvieron. S.
S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-33
CAS. LAB. Nº 818 -2016 SAN MARTÍN
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha once de diciembre del dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos
a trescientos cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de abril del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintidós de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos veintiocho, que la accionante solicita se ordene a
la demandada el pago de una indemnización por los daños y
perjuicios al haber resuelto su vínculo laboral de manera unilateral
y arbitraria. Al respecto, se advierte que el recurrente no precisa
una causal de casación conforme a lo establecido en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021 y no fundamenta con
claridad conforme el artículo 58° de la precitada norma procesal,
pues, redacta el recurso como si fuera de apelación; y si bien el
fundamento del mismo indica que la causa debió ser resuelta
mediante la correcta aplicación de la norma material contenida en
el artículo 1969° del Código Civil, referido a responsabilidad civil
extracontractual, lo cierto es que esta denuncia debió hacerse en
alguna de las formas prescritas en las normas legales indicadas.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha once
de diciembre del dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante, Tania Libertad García Pinedo, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-34
CAS. LAB. Nº 878-2017 ICA
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Dorina Fajardo Penagos, mediante escrito
presentado el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos sesenta y dos a novecientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos veinticinco a
novecientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos setenta y cuatro a ochocientos ochenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ocho a trece, que la actora
solicita el pago de los incrementos remunerativos, reconocidos
en el convenio colectivo de mil novecientos ochenta y nueve a
mil novecientos noventa y sus incidencias en la bonificación
vacacional, quinquenio, gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. En la demanda del proceso acumulado, Expediente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
N° 2008-207, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
dieciocho, el actor solicita (), la actora solicita el reintegro de
remuneraciones por reajuste remunerativos, provenientes de
la segunda cláusula de remuneraciones básicas del convenio
colectivo de mil novecientos ochenta y dos a mil novecientos
ochenta y tres; más intereses legales, con costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Contravención a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, derecho
a la adecuada motivación, congruencia procesal, derecho
de defensa e instancia plural de acuerdo a los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Interpretación errónea de la parte in fine de la Cláusula
Segunda del Convenio Colectivo de 1989-1990. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se
advierte que la contravención no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal contemplada en
el ítem ii), debemos señalar que si bien los convenios colectivos
constituyen normas materiales propias del Derecho Laboral, sin
embargo, debido a su origen particular, solo son aplicables a
las partes que intervienen en su celebración, no teniendo para
el ordenamiento jurídico nacional la importancia que ostentan las
normas legales, las cuales gozan de un efecto general; razón
por la cual no cumple con lo establecido en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo de la Ley N° 27021, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Dorina
Fajardo Penagos, mediante escrito presentado el veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
sesenta y dos a novecientos setenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-35
CAS. LAB. Nº 897 - 2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiuno de diciembre dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
seis a trescientos setenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas veinte a treinta y cinco, la demandante pretende se
ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle beneficios
sociales, por los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, así como el
96203
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual, por la
suma de treinta y un mil trescientos ochenta y dos con 88/100
soles (S/.31, 382.88), entre otras pretensiones. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 5° y siguientes de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; sosteniendo que el Colegiado
Superior infringe la norma denunciada, al reconocer la existencia
de un vínculo de laboral a plazo indeterminado y ordena el pago
de beneficios sociales, sin el actor haya acreditado su ingreso
mediante concurso público de méritos. ii) Contradicción con el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC; señalando que
la instancia de mérito desconoció el criterio desarrollado en la
sentencia mencionada, en el cual se estableció la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administración pública. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad recurrente no ha expuesto el fundamento
por el cual la norma que invoca debió ser aplicada, limitándose
a señalar de manera genérica que el actor no ha acreditado su
ingresó por concurso público de méritos; en consecuencia, no se
ha cumplido con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), debemos decir,
que el citado precedente vinculante tiene como premisa para
su aplicación, la reposición a un puesto de trabajo, por haberse
extinguido el vínculo laboral; supuesto disímil al petitorio del
presente proceso, en el cual la actora solicita implícitamente la
desnaturalización de los contratos, encontrándose con vínculo
vigente, motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiuno de diciembre dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Isabel Cruz Pulache, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-36
CAS. LAB. Nº 946-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público encargado de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a cuatrocientos trece, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y dos, subsanada
en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y cuatro,
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales y la invalidez de los contratos administrativos de
servicios; en consecuencia, el reconocimiento de vínculo laboral
y el pago de sus beneficios sociales; además, del depósito de la
compensación por tiempo de servicios; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley

96204 CASACIÓN
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos setenta; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 1057. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de las normas reglamentarias. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
precisar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
que la entidad recurrente señala la norma que se habría aplicado
indebidamente; sin embargo, no precisa la norma que debió
aplicarse; además, que no ha establecido los fundamentos que
sustentan la supuesta infracción normativa; en consecuencia,
al no demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa con la decisión impugnada; requisitos de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Noveno: En relación a las causales contempladas en los ítems
ii) y iii), corresponde manifestar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que la
entidad recurrente no explica de manera concreta las razones,
por las cuales debieron aplicarse las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos en el proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, al no
cumplir con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Décimo:
En relación a la causal contenida en el ítem iv), se debe indicar
que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
la supuesta infracción normativa; requisitos de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el Procurador Público a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veinticinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Pedro Antonio Arenazas Pio, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-37
CAS. LAB. Nº 978-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Avilio Orlando Minaya Rojas, mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho
a cuatrocientos treinta y cinco, en el extremo que revocó la
resolución número siete emitida en Audiencia Única de fecha
siete de agosto de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta, que declaró infundada la
excepción de cosa juzgada, reformándola declararon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintidós a treinta y cuatro, subsanada en fojas
treinta y siete a treinta y nueve, que el actor pretende el reintegro
de las remuneraciones devengadas por homologación a la
Categoría de Oficial de Aduanas III, a partir del uno de julio de dos
mil dos al treinta y uno de octubre de dos mil siete, así como su
incidencia en las gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios; asimismo, solicita el pago de indemnización
por daños y perjuicios. Pretensiones que ascienden a la suma
total de trescientos noventa y cuatro mil ochocientos ochenta y
ocho con 32/100 nuevos soles (S/.394,888.32), más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de casación: i) vulneración del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii)
contravención de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, así como de los Artículos
I, III, VII y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “vulneración” y “contravención”, las
cuales no se encuentran previstas como causales de casación en
el artículo antes citado, más aún si denuncian normas de carácter
procesal; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Avilio
Orlando Minaya Rojas, mediante escrito de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Superintendencia Nacional de de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre reintegro de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-38
CAS. LAB. Nº 1042-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trece
a mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos noventa
y seis a fojas mil ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y nueve a novecientos cincuenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta con
fecha trece de diciembre de dos mil once que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y ocho, que el actor solicita
el cese de actos de hostilidad al no haberlo inscrito en planillas
como trabajador a plazo indeterminado y no haberle pagado las
remuneraciones de enero del dos mil once a diciembre del dos
mil once. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
del recurso la vulneración del debido proceso y la debida
motivación, y si bien no señala las normas legales pertinentes
respecto de cada uno de tales derechos, corresponde precisar
que estos se encuentran en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; y señala además la vulneración
del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
cuyo artículo 56° no contempla causal alguna de carácter procesal
como las invocadas por la parte recurrente, por lo que devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trece a mil veintiuno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Edgardo Sipíón Matute, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-39
CAS. LAB. Nº 1050-2015 MOQUEGUA
Pago de reintegro de remuneraciones y otros PROCESO
ORDINARIO – NLPT SUMILLA: La Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo N° 009-76-TR, establece que las remuneraciones
y condiciones de trabajo taxativamente indicados en el citado
decreto supremo, solo rigen para las relaciones de las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchoveta y los pescadores a su
servicio y no para otro tipo de empresa pesquera. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA; con los
acompañados la causa número mil cincuenta, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la codemandada, CONSORCIO
VOLLMACHT S.A.C., mediante escrito de fecha veintiséis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento noventa y
uno a mil doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de agosto de dos mil catorce que corre en fojas mil
ciento treinta y ocho a mil ciento sesenta y uno, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de enero de
dos mil catorce que corre en fojas novecientos noventa y cuatro a
mil quince que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Segundo Pablo Liendo
Carpio, sobre pago de reintegro de remuneraciones por
participación en pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y uno del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la empresa recurrente por la siguiente causal: i)
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
13°, Segunda Disposición Transitoria y Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR; Primera y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 21558, Ley que
establece la transferencia de la flota de Pesca Perú a las
Pequeñas Empresas Privadas; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Demanda: De la
revisión de los actuados se verifica que de fojas ciento setenta y
96205
cinco a ciento noventa y uno subsanada a fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y uno, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio
contra las empresas Mediterráneo Fish S.A.C., Negocios Atenea
S.A.C. y Consorcio Vollmacht S.A.C.; en la que postuló como
pretensión el pago por reintegro de remuneraciones
correspondiente al período comprendido desde el uno de julio de
dos mil once al cuatro de enero de dos mil doce; utilidades,
Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones y
Gratificaciones correspondiente al período comprendido desde el
uno de octubre de dos mil seis al cuatro de enero de dos mil doce
por participación de pesca equivalente al 22.40% un monto
ascendente a setenta y cuatro mil quinientos catorce con 14/100
nuevos soles (S/.74,514.14), más intereses legales, costos y
costas del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado Mixto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua a través de la Sentencia emitida de fecha veintitrés de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos noventa
y cuatro a mil quince, declaró fundada en parte la demanda,
ordenando el pago de cincuenta y dos mil noventa y seis con
35/100 nuevos soles (S/. 52,096.35). c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil
catorce confirmó la sentencia apelada por considerar que
conforme con la Partida N° 5000008 que corre de fojas sesenta y
cuatro a setenta y cinco, la embarcación “Huacho 10” perteneció a
Pesca Perú y que el actor laboró en dicha embarcación, lo que se
corrobora con las boletas de pago de fojas seis a cincuenta y
cuatro y demás medios probatorios que corren en autos.
Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero: Antes de
emitir pronunciamiento de fondo, esta Sala Suprema considera
necesario, desarrollar la evolución legislativa de la regulación del
régimen laboral de los trabajadores al servicio de empresas
dedicadas a la extracción de anchoveta. En ese sentido debemos
decir: a) Por Decreto Ley N° 21451 del veinticuatro de marzo de
mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
reorganización y reestructuración a la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERÚ). b)
Mediante Decreto Ley N° 21558 del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PERÚ
transfiriera su flota a pequeñas empresas privadas, disponiendo el
artículo 2° de la citada norma que la actividad de extracción de
anchoveta se efectuaría por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley N° 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta, las que podrían contar con
embarcaciones que en ningún caso excedieran de seiscientos
veinte (620) toneladas métricas de capacidad de bodega en
conjunto, y cuyos ingresos no excedieran el límite establecido en
el artículo 3° del Decreto Ley N°21435, el cual establecía
textualmente los valores siguientes: “Artículo 3°.- Para los efectos
de la presente Ley, se considera Pequeña Empresa a las
empresas de propiedad privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al
año sea inferior a los siguientes límites, expresados en sueldos
mínimos vitales por año de la Provincia de Lima: Actividades
Económicas Valor Bruto de Ingresos Anuales Agrícolas,
Pecuarias y Agropecuarias 260 Extractivas 820 De transformación
590 Comercio de Bienes 590 Transporte 470 Comercio de
Servicios 590”. c) El Decreto Ley N° 21435, fue derogado por el
artículo 46° del Decreto Ley N° 23189, del veintisiete de julio de
mil novecientos ochenta, que estableció lo siguiente: “Artículo
3°.- Entiéndase por Pequeña Empresa la dedicada a la producción
de bienes, a la prestación de servicios o a la comercialización de
bienes y que reúna concurrentemente los siguientes requisitos: a.
Que desarrolle su actividad como empresa unipersonal o como
empresa individual de responsabilidad limitada a que se refiere el
Decreto Ley N° 21621. b. Que el titular de la empresa tenga
participación efectiva y directa en el proceso de producción,
prestación de servicios o en la comercialización de bienes. c. Que
tenga un máximo de diez (10) trabajadores incluyendo el titular en
los casos de producción y servicios y en empresas de
comercialización el máximo de trabajadores será de cinco (5)
incluyendo al titular. d. Que los ingresos brutos en cada ejercicio
no excedan de cien (100) salarios mínimos vitales anuales.
Tratándose de pequeñas empresas de comercio, los ingresos
brutos en cada ejercicio no excederán de cincuenta (50) sueldos
mínimos vitales anuales. El sueldo mínimo vital a que se hace
referencia en este inciso es el que corresponde a la actividad
industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre vigente al

96206 CASACIÓN
término del ejercicio económico. e. Que en el proceso de
producción de bienes o prestación de servicios predomine el
trabajo manual. f. Que se inscriba en el Padrón Municipal de
Pequeñas Empresas. Mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas, por el Ministro de Industria,
Comercio, Turismo e Integración y por el Ministro del Sector que
corresponda, se determinará aquellas actividades en las que no
procede la existencia de Pequeñas Empresas. Artículo 4°.- El
Titular de una Pequeña Empresa no podrá ser titular de otra”. d)
Por Decreto Supremo N° 009-76-TR del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al
trabajo de los pescadores de anchoveta al servicio de la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13° que la
remuneración de los pescadores anchoveteros sería de una
participación por tonelada métrica de pesca descargada,
precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo N° 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica
de pesca descargada a la que se refería el artículo antes señalado,
era el veintidós con cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el
armador percibía por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ. e)
Posteriormente el Decreto Legislativo N° 301 del treinta de julio de
mil novecientos ochenta y cuatro, reguló lo siguiente: “Artículo
60°.- Denomínase pequeña empresa pesquera a aquellas que
desarrolla actividades de extracción, acuicultura, transformación,
y/o comercialización de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos
brutos anuales no superen las 900 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). La pequeña empresa pesquera gozará de los
beneficios contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley N°
23407. Artículo 61°.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrán organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artículo 62°.- Dejan de
ser consideradas pequeñas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
más del veinte por ciento el límite señalado en el Artículo 62.
Artículo 63°.- La pequeña empresa pesquera se inscribirá en un
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería. Artículo 64°.- Para la participación económica de los
trabajadores en las utilidades de las Pequeñas Empresas
Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107 de la Ley N°
23407, Ley General de Industrias. Artículo 65°.- Derógase el
Decreto Ley N° 21558 y los Artículos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley N°
22971 y las demás disposiciones que se opongan a lo establecido
en los Artículos 60 a 64 del presente Decreto Legislativo”. Cuarto:
Sobre la causal de infracción normativa del artículo 13°,
Segunda Disposición Transitoria y Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR, debemos señalar que
estas normas legales textualmente disponen lo siguiente: (…)
“Artículo 13.- Las remuneraciones que percibirán los pescadores
que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta será una
participación por tonelada métrica de pesca descargada. (…)
Disposiciones Transitorias (…) Segunda.- La participación por
tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el Art. 13
queda fijada en S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que
el armador percibirá por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ
(…) Disposiciones Finales (…) Segunda.- Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo. (…)”. Quinto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento En relación a la causal denunciada debemos
señalar lo siguiente, respecto de: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 13° del Decreto Supremo
N° 009-76-TR, dicha norma contiene una forma de cálculo de la
participación por tonelada métrica de pesca descargada, siendo
que en el caso de autos, según se desprende de las boletas de
pago ofrecidas por el demandante, que corren de fojas siete a
treinta y cuatro se verifica que en el pago por este concepto se ha
tenido en cuenta la participación por tonelada métrica de pesca
descargada, por lo que no existiría infracción normativa alguna de
la norma denunciada. b) En cuanto a la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-TR, debemos decir
que dicha norma establece que la participación por tonelada
métrica de pesca descargada para efectos de lo previsto en el
artículo 13° del Decreto Supremo N° 009-76-TR, es equivalente al
22.40% del precio que el armador percibía por la venta de
anchoveta a Pesca Perú; sin embargo, debe tenerse en cuenta los
siguientes datos: i) Que la empresa demandada, Consorcio
Vollmacht S.A.C., fue constituida por escritura pública de fecha
veintisiete de mayo de dos mil diez, otorgado ante la notaría
Eduardo Laos De Lama en la ciudad de Lima, conforme obra en
fojas doscientos setenta y ocho. ii) Que la forma societaria de la
empresa demandada fue una Sociedad Anónima Cerrada (S.A.C).
iii) Que según la Declaración Jurada del impuesto a la renta de
tercera categoría del año dos mil once, que corre de fojas
trescientos diecisiete a trescientos treinta y nueve, se aprecia en
el Estado de Pérdidas y Ganancias – Valores Históricos, que las
ventas o ingresos por servicios de la citada empresa ascendieron
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
a cero y el costo de venta a menos un millón trescientos setenta y
ocho mil seiscientos treinta y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.1´378.639.00), arrojando una pérdida de un millón seiscientos
cincuenta mil trescientos ochenta y nueve con 00/100 nuevos
soles (S/.1´650,389.00), incluso se aprecia en dicha declaración,
que el impuesto a la Renta fue cero y la pérdida del ejercicio
ascendió a cuatrocientos noventa y seis mil trescientos veintisiete
con 00/100 nuevos soles (S/.496,327.00). c) Con respecto a la
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-
TR; la citada norma establece que las remuneraciones y
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el Decreto
Supremo N° 009-76-TR, solo rigen para las relaciones de las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y los pescadores
a su servicio, siendo esto así, en este caso en concreto, al no estar
acreditado que la empresa demandada, por el periodo dos mil
once, reunía las características para ser considerada Pequeña
Empresa Pesquera. Por lo tanto, se puede inferir, que la empresa
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C, estaba constituida como
una sociedad anónima cerrada, que durante el ejercicio gravable
del año dos mil once no tuvo ingresos, sino por el contrario tuvo
pérdidas, al extremo que no pagó por el citado periodo (año 2011)
impuesto a la renta alguna, siendo esto así, no podía ser
catalogada como Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA); por lo tanto tampoco se le podía exigir el cumplimiento de
las normas dictadas especialmente para regular el pago de la
remuneración a los trabajadores pesqueros considerados en el
artículo 13° del Decreto Supremo N° 009-76-TR, deviniendo en
fundada. Sexto: Respecto a la infracción normativa de la
Primera y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
21558, esta norma prescribía: “Primera.- PESCA PERU seguirá
realizando actividades de extracción de anchoveta hasta tanto no
culminen las transferencias del total de las embarcaciones a que
se refiere el presente Decreto Ley. La dotación de las
embarcaciones no transferidas seguirá sujeta al Contrato de
Trabajo Pesquero aprobado por Decreto Supremo Nº 006-74-TR”.
“Segunda.- En los Reglamentos correspondientes, que serán
aprobados por Decreto Supremo, se establecerá las condiciones
bajo las cuales se realizarán las ventas de las embarcaciones y
redes, equipos, insumos y repuestos, la asignación de personal en
función a la capacidad de bodega de las embarcaciones, el status
laboral aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta”. Sétimo: Sobre el particular, corresponde
mencionar que la norma citada fue derogada por el artículo 65° del
Decreto Legislativo N° 301, publicado el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro; la misma que declara de interés
nacional la reactivación de todos los agentes productivos de la
actividad económica, sean estos de derecho privado, público o
mixto; por lo que no resulta jurídicamente posible emitir
pronunciamiento al respecto; en consecuencia, la causal deviene
en infundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, CONSORCIO VOLLMACHT S.A.C., mediante
escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce que corre
en fojas mil ciento noventa y uno a mil doscientos nueve; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece
de agosto de dos mil catorce que corre en fojas mil ciento treinta y
ocho a mil ciento sesenta y uno que confirmó la sentencia apelada;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil catorce que corre
en fojas novecientos noventa y cuatro a mil quince;
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la demanda en el
extremo que declaró fundada la demanda contra la empresa
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., y ordena el pago de la
suma de cincuenta y dos mil noventa y seis con 35/100 (S/.
52,096.35) por concepto de reintegro de remuneraciones por
participación en pesca y la suma de cincuenta y nueve mil
quinientos setenta y siete con 78/100 nuevos soles (S/.59,577.78)
por concepto de reintegro de remuneraciones, vacaciones
compensación por tiempo de servicios y gratificaciones
correspondientes al período demandado, por el periodo dos mil
once; CONFIRMARON la Sentencia apelada en el extremo que
declaró FUNDADA la demanda respecto de las empresas
codemandadas, Negocios Atenea S.A.C. y Mediterráneo Fish
S.A.C., las cuales quedan obligadas al pago de los beneficios
señalados; con lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio sobre pago
de reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-40
CAS. LAB. Nº 1083-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
económicos PROCESO ORDINARIO LABORAL | Lima, diecisiete
de abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Bedriñana y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor
juez supremo Arévalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales de la Fuerza Aérea del Perú,
mediante escrito presentado con fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cinco
a mil trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y cuatro a
mil trescientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha cinco de marzo de
mil quince, que corre en fojas mil doscientos noventa y uno a mil
trescientos veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas doscientos veintinueve a
trescientos treinta y dos, que los demandantes solicitan el
reconocimiento de su vinculo laboral bajo el régimen laboral de la
actividad privada; como consecuencia, se les otorgue las boletas
de pago, el pago de la remuneración mínima vital, así como el
pago de las gratificaciones y asignación familiar. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Inaplicación del artículo 26° del Decreto Legislativo N° 439,
Ley Orgánica de la Fuerza Aérea del Perú. b) Aplicación
indebida de los artículos 61° y 72° de la Ley N° 28044, Ley
General de Educación. c) Interpretación errónea del artículo
6° de la Ley N° 28750 y del numeral 2) del artículo 6° de la Ley
N° 29142. d) Aplicación indebida del literal b) del artículo 10°
de la Ley N° 19846. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
literal a), se debe precisar que en cuanto a la inaplicación, el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, prevé
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad y precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; toda vez que se desprende que no resulta
suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien el impugnante ha cumplido con señalar cuál es las
norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué la norma invocada
debió aplicarse al presente caso; en ese sentido, la causal
denunciada no cumple con el requisito establecido en el inciso c)
de la norma citada, deviniendo en improcedente. Séptimo: En
cuanto a las causales de casación denunciadas en el literal b),
debemos decir que en cuanto a la aplicación indebida, el inciso a)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, prevé que el
recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la norma
indebidamente aplicada; así mismo requiere que se precise la
norma que debió aplicarse, fundamentando con claridad el por
qué dicha aplicación influiría en el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, se aprecia que si bien el recurrente señala las
normas que habrían sido aplicadas de manera indebida y la norma
que debió aplicarse; sin embargo, se advierte que no ha
fundamentado con claridad y precisión cada una de las normas
denunciadas; en consecuencia, la causal invocada no cumple con
lo dispuesto en el inciso a) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Con relación a la
causal denunciada en el literal c), se debe tener en cuenta que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
96207
corresponde. En el caso concreto, se debe indicar que las normas
supuestamente infraccionada no ha formado parte del sustento
jurídico de la Sentencia de Vista, por lo que no se puede denunciar
la interpretación errónea de una norma que no ha sido desarrollada
por el Colegiado Superior en la Sentencia de mérito; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el literal d), se debe indicar que si bien la
entidad recurrente ha cumplido con señalar las normas que han
sido aplicadas indebidamente; sin embargo, se advierte que las
normas denunciadas no han formado parte del sustento jurídico
de la Sentencia de Vista, por lo que no se puede denunciar la
aplicación indebida de una norma que no ha sido desarrollada por
el Colegiado Superior en la Sentencia de mérito; en consecuencia,
la causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el
inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales de la Fuerza Aérea del Perú, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cinco a mil
trescientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por las partes
demandantes, Ana Cecilia Aguilar Vargas y otros, sobre
reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios económicos
y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA,
ES COMO SIGUE: Primero: Conforme se aprecia de autos la
demandada, Fuerza Aérea del Perú, ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito de fecha veintidós de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y cuatro
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha cinco
de marzo de dos mil quince que corre en fojas mil doscientos
noventa y uno, que declaró fundada en parte la demanda.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Cabe anotar, que el recurso solo
procederá contra las sentencias expedidas en revisión por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes; y cuando la
pretensión siendo de naturaleza económica y estando expresada
en dinero, dicha cuantía supere las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal determinada conforme lo establece el artículo
6° de esta Ley, si el recurso es interpuesto por el demandante y,
como lo establece la sentencia recurrida, si lo interpone el
demandado; conforme a lo dispuesto por los literales a) y b) del
artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Cuarto: Conforme
a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda interpuesta el cuatro de enero de dos mil seis, que
corre en fojas doscientos veintinueve, que los accionantes
solicitaron que se les otorgue boletas de pago conforme al Decreto
Supremo N° 001-98-TR; pago de gratificaciones de julio y
diciembre; pago de asignación familiar y pago de la remuneración
mínima legal. Sexto: Resulta necesario señalar que la cuantía,
denominada también summa gravaminis es un factor que
determina la importancia económica del litigio en base a sumas
dinerarias o factores de referencia; respecto a la importancia de
este elemento objetivo LEDESMA NARVAEZ comentando a
CARNELUTTI nos dice que la cuantía es un: “(…) factor decisivo

96208 CASACIÓN
para delimitar no solo la competencia objetiva sino la funcional,
porque el monto de la pretensión determina si se asigna al órgano
judicial de superior o inferior nivel jerárquico. Dicho autor afirma
que debe haber una relación entre la importancia del litigio y el
esfuerzo necesario para su composición (…)”1. Sétimo: Cabe
precisar que la Unidad de Referencia Procesal (URP) equivale al
diez por ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), la misma
que para el año dos mil quince, fue fijada mediante Decreto
Supremo N° 374-2014-EF, publicado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, en la suma de tres mil ochocientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles (S/.3,850.00), siendo la Unidad de
Referencia Procesal igual a trescientos ochenta y cinco con
00/100 Nuevos Soles (S/.385.00). En el caso de autos, la Sala de
Vista ha ordenado pagar a la entidad demandada la suma de
ciento dieciséis mil doscientos cuarenta y dos con 85/100 nuevos
soles (S/.116,242.85), en este caso al ser diez los co demandantes
se debe determinar la cuantía de forma individual, la misma que
asciende a once mil seiscientos veinticuatro con 285/100 nuevos
soles (S/.11,624.285) por cada actor, monto que no supera las
cien (100) URP, equivalente a treinta y ocho mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.38,500.00) a la fecha de emisión de la
sentencia recurrida; en tal sentido no se cumple el requisito de
procedencia previsto el inciso b) del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en consecuencia, el recurso deviene en
improcedente. Octavo: Cabe precisar que el que suscribe en
reiterada jurisprudencia como la recaída en la Queja de Casación
N° 10082-2014-Moquegua y en la Casación Laboral N°
150-2015-Pasco, ha señalado que cuando sean varios los
demandantes la cuantía se debe determinar de forma individual.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare NULA
la resolución de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos sesenta que declaró admisible el
recurso de casación, e IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos cincuenta y cinco, interpuesto por la entidad
demandada, Fuerza Aérea del Perú, en los seguidos por los
demandantes, Jorge Luis Barrenechea Iturre y otros, sobre
reconocimientos de vínculo laboral y otro; y los devolvieron. S.
ARÉVALO VELA.
1 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios Al Código Procesal Civil.
Editorial El Búho E.I.R.L. – Lima, T. I, pp. 73-74.
C-1554483-41
CAS. LAB. Nº 1162-2016 LIMA
Desnaturalización de vínculo contractual y pago de beneficios
sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
el veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete
a trescientos setenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintiséis de abril de dos mil doce, que corre en fojas
ciento veintiuno a ciento treinta y nueve, subsanado en fojas ciento
cuarenta y tres, que la actora solicita la desnaturalización del
vínculo contractual que sostiene con la entidad demanda desde el
uno de enero de mil noventa y cuatro hasta el veintidós de febrero
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de dos mil doce. Quinto: La recurrente denuncia como causal del
recurso: 5.1. Inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 26850,
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Indica
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el actor
suscribió contratos bajo la modalidad de prestación de servicios
no personales y/o de locación de servicios y que, en efecto, el
artículo 1° de la misma, modificado por la Ley N° 27330, establece
que sus normas deben ser observadas por las entidades del
sector público en los procesos de contrataciones y adquisiciones
de bienes, servicios u obras, entre los que se encuentra
comprendida la contratación de servicios de toda naturaleza y de
consultoría. El recurrente incurre en falta de claridad y precisión,
por cuanto no explica cómo es que en la Sentencia de Vista se
debió aplicar dicha normativa, no siendo materia controvertida la
facultad de contratación de servicios en el régimen público a los
que se hace referencia, sino mas bien la naturaleza jurídica de la
relación habida entre las partes en la ejecución de los servicios
prestados por la demandante. Por tanto, el recurso de casación no
cumple con las exigencias previstas en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. 5.2. Inaplicación
de los artículos 1764° y 1766° del Código Civil. Señala que
para la calificación de la relación contractual del la demandante
se debieron aplicar las reglas de los contratos de locación de
servicios, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Al respecto,
de lo expuesto se advierte que el recurrente pretende una nueva
valoración de las pruebas actuadas a efectos de concluir que
existió un contrato civil de locación de servicios y no un contrato
laboral; sin tener en cuenta que el Colegiado Superior, a raíz de la
valoración probatoria y en aplicación del principio de primacía de
la realidad, ha determinado la existencia de una relación laboral
debido a la presencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo, habiéndose desvirtuado plenamente lo sostenido por
la demandada respecto a la naturaleza civil de tal vínculo basada
en la suscripción de contratos de locación de servicios. Por tanto,
la causal denunciada no cumple con las exigencias del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, dado que la aplicación de las
normas cuya inaplicación se denuncia, no tendría incidencia sobre
el sentido de la decisión adoptada, deviniendo en improcedente.
5.3. Indebida aplicación del artículo 6° de la Ley N° 27735;
artículo 2° del Decreto Supremo N° 005-2002-TR; artículo
10° del Decreto Legislativo N° 713; y artículo 4° del Decreto
Legislativo N° 650. Sostiene que en la resolución impugnada se
aplicaron indebidamente las normas de legislación laboral referida
al pago de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios, señalando que los presupuestos indicados en las
referidas no han sido probados por la demandante. Al respecto,
la aplicación indebida de una norma de derecho material se
configura cuando el órgano jurisdiccional escoge una norma legal
que no es adecuada o pertinente para resolver el caso concreto, y
siendo que en el caso de autos uno de los puntos controvertidos
es el determinar el pago de beneficios sociales adeudados al
demandante por la emplazada; no habría forma de dar respuesta
jurídica a dicha pretensión sin analizar los hechos dentro del
marco de las normas materia de infracción normativa alegada;
por tales razones, de conformidad con el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
el veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante, Rosalina Iris Alberco Anchelia, sobre
desnaturalización de vínculo contractual y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-42
CAS. LAB. Nº 1192-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos siete a mil quinientos veinticuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos noventa y tres a mil cuatrocientos
cuarenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha seis de junio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
diez a setecientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; debe cumplir con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda fecha veintitrés de febrero de
dos mil diez, que corre en fojas sesenta y uno a noventa y tres,
que el actor solicita el reintegro de sus beneficios sociales al no
haberse considerado para su cálculo el monto de la bonificaciones
extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial;
asi como el pago de la bonificación por tiempo de servicio y su
incidencia; mas intereses legales y bancarios. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de casación las siguientes: i.
Aplicación indebida de los artículos 9° y 16° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicio,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR. La recurrente
sostiene que existe una aplicación indebida de las normas citadas,
infringiendo con ello una norma de derecho material como es el
inciso a) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 650, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-
TR, la cual resulta aplicable al caso, conforme lo dispuesto por las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF, las cuales
se encargan de crear el derecho de percepción de la negociación
por productividad a los trabajadores del banco de la nación como
una gratificación extraordinaria; por lo que la aplicación queda
sujeta a los alcances del inciso a) del artículo 19° del Texto Único
Ordenado del Decreto Supremo N° 650, al ser la bonificación por
productividad una gratificación extraordinaria que no tenia
incidencia remunerativa en los beneficios sociales materia de
demanda. Sobre el particular, este Colegiado Supremo considera
que para resolver la petición de reintegro de beneficios sociales
por incidencia de la bonificación por productividad gerencial, solo
puede haberse analizando si el beneficio referido contiene las
características de la remuneración prevista en el artículo 6° del
Decreto Supremo 003-97-TR y el artículo 9° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR, de modo que su aplicación no puede cuestionar
como “indebida”; en consecuencia, no cumple con el requisito
previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley 27021;
deviniendo en improcedente. ii. Interpretación errónea del
artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Ley N° 650,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR. El recurrente
sostiene que a fin de interpretar correctamente el Colegiado
Superior debió concordar los artículos 9° y 19° del Decreto
Supremo N° 001-97-TR con lo dispuesto por el artículo 7° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; y, estos a su vez con las
Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF,
que disponen específicamente que la Bonificación Extraordinaria
por Productividad, tiene el carácter excepcional y esta
condicionada a calificación previa; así como, el carácter eventual
y aleatorio en su percepción; de allí su carácter no remunerativo.
En cuento la interpretación correcta de la norma debe ser la
Bonificación por Productividad entregada a los trabajadores del
Banco de la Nación, no tiene la calidad de remuneración. Al
respecto, debemos precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, el Colegiado Superior ha señalado ha
señalado en los considerandos decimo primer a decimo cuarto de
la Sentencia de Vista las razones por las cuales se ha
desnaturalizado el carácter extraordinario de la Bonificación por
Productividad Gerencial que invoca el recurrente; en consecuencia
lo que pretende la parte impugnante con esta causal es que se
revisen nuevamente los hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria, mas aun cuestionar el criterio
jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo que , esta
causal deviene en improcedente. iii. Inaplicación de las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF. El
recurrente sostiene que en ninguno de los considerando de la
Sentencia de Vista se puede apreciar que se haya evaluado a
96209
cabalidad el contenido preciso de los que se dispuso por las
Resoluciones N° 121-95-EF y N° 009-97-EF, las cuales aprobaron
la política remunerativa del banco de la Nación, y autoriza y otorga
en forma anual el pago de las productividades como bonificación
extraordinaria, determinándose de manera imperativa su carácter
y naturaleza no remunerativa, pues contravenir lo señalado
implicaría la inobservancia de las normas de obligatorio
cumplimiento generado distorsión en el gasto público y erario
nacional. En cuanto a la presente causal; es de advertirse, que
dichas Resoluciones Supremas formaron parte del sustento
jurídico del Colegiado Superior, por cuanto no se puede denunciar
la inaplicación de una norma que fue aplicada, razón por la cual
esta causal deviene en improcedente. iv. Contravención con
otros pronunciamientos expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Respecto de las causales descrita,
referido al agravio de contradicción jurisprudencial, es deber del
impugnante adjuntar las copias de las resoluciones emitida en
casos objetivamente similares, denuncia que deberá estar referida
a una de las causales que establece el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021: así como fundamentar cual es la similitud
existente entre los pronunciamiento invocados y en qué consiste
la contradicción, siendo que analizado el caso de autos, se aprecia
que el recurrente no cumple con adjuntar las copias de las
resoluciones a que hace referencia además de limitarse a
cuestionar la valoración de pruebas efectuada por las Sala
Superior, lo cual resta claridad al recurso, por tanto este extremo
del recurso, resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos siete a mil quinientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alfredo Macedo
Rivera, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.
S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-43
CAS. LAB. Nº 1202-2016 LIMA
Pago de vacaciones PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Cuando
se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, corresponde a su parte demostrar que
cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo
N° 713 y que el trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones
pudiendo demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u
otro medio idóneo a tal fin; pretender que el trabajador acredite
que no gozó de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa
o prueba diabólica que no esta permitido en nuestro sistema
jurídico en general. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil
dieciséis VISTA; la causa número mil doscientos dos, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y
De La Rosa Bedriñana, y el voto singular del señor juez supremo
Arévalo Vela; y el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve; contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos diecisiete a novecientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y
nueve a setecientos seis, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido con el demandante, Hernán
Luis Salas Asencios sobre pago de vacaciones. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, modificado por la Ley N° 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 20° del
Decreto Legislativo N° 713. ii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii) Violación
por contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57° de la misma norma.
Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintidós a treinta y cuatro, el actor solicita se le pague
solidariamente el importe de trescientos dieciséis mil ochocientos
seis con 18/100 nuevos soles (S/.316,806.18), por los conceptos
de remuneración vacacional e indemnización vacacional; más
intereses legales, costas y costos del proceso. Tercero: El Octavo
Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de

96210 CASACIÓN
Lima, mediante Sentencia de fecha dos de abril de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, argumentando en primer
lugar, que existe vinculación económica entre las empresas
codemandadas, constituyendo ambos empleadores del actor, al
haber laborado sin solución de continuidad; en segundo lugar,
respecto si el actor es considerado como personal de confianza, si
bien en las boletas de pago se aprecia tal calificativo, sin embargo
en las liquidaciones de beneficios sociales efectuadas, no se
encuentra tal calificación, concluyendo que no ejercía un cargo de
confianza; y finalmente en cuanto a las vacaciones, al haberse
determinado que el actor laboró sin solución de continuidad desde
el veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y cinco hasta
el treinta y uno de mayo de dos mil cinco y sujeto a un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada, la emplazada no ha cumplido
con demostrar que le otorgó al accionante el descanso físico
vacacional por los períodos comprendidos desde mil novecientos
noventa y cinco hasta el dos mil cuatro. Cuarto: El Colegiado de
la Segunda Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, que
declaró fundada en parte la demanda; sosteniendo que de
acuerdo al informe revisorio de planillas y boletas de pago, no
existe un rubro de pago por vacaciones, sólo existe en algunos
casos los siguientes conceptos: adelanto de vacaciones, horas
extras y horas ordinarias; por lo que no se evidencia que el actor
haya gozado del descanso físico, en tal sentido, considera un
aporte probatorio deficiente por parte de la demandada. Quinto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la parte
impugnante cumple con el requisito previsto en el inciso b) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en procedente.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), si bien la
entidad impugnante cumple con acompañar las resoluciones
emitida por la Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito
de forma clara y detallada en qué consiste la contradicción
jurisprudencial que alega ni a que causal se encuentra referida; en
consecuencia, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el ítem
iii), al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causales de casación en la norma citada;
en consecuencia, devienen en improcedente. Octavo: Pasando
al análisis de la norma por la cual se ha declarado procedente el
recurso materia de la presente causa, la parte recurrente sustenta
la causal denunciada de interpretación errónea del artículo 20° del
Decreto Legislativo N° 713, señalando que la Sala Superior
interpreta erróneamente el articulado, al señalar que no es
suficiente consignar en las boletas de pago y planillas el descanso
vacacional, toda vez que no se acredita el goce efectivo del
descanso anual; y quien debe acreditar que el actor gozó del
descanso físico es la demandada. Noveno: Al respecto debemos
señalar que el artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713, que
establece: “Artículo 20.- El empleador está obligado a hacer
constar expresamente en el libro de planillas, la fecha del
descanso vacacional, y el pago de la remuneración correspondiente
(…)”. Es necesario señalar lo dispuesto en el artículo 25° de la
Constitución Política del Perú, que señala: “Los trabajadores
tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su
disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio.”
Décimo: Cabe precisar lo dispuesto en el numeral 2) del artículo
27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, que establece:
“Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente: (…) 2. Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo”. Asimismo, de acuerdo
a lo establecido por el artículo 30º de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, concordado con el artículo 197° del Código
Procesal Civil, los medios probatorios deben ser valorados por el
Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada.
Décimo Primero: Cuando se invoca el incumplimiento del
empleador de otorgar el descanso vacacional al trabajador, le
corresponde demostrar que cumplió con las obligaciones
contenidas en el Decreto Legislativo N° 713 y que el trabajador
gozó efectivamente de sus vacaciones pudiendo demostrar con
las planillas de pago, boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin.
Pretender que el trabajador acredite que no gozó de vacaciones,
sería imponerle una prueba negativa o prueba diabólica que no
esta permitido en nuestro sistema jurídico en general. Décimo
Segundo: Al requerimiento del juzgado, la demandada exhibió las
planillas de pagos, según primer informe revisorio que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa. Asimismo, la
recurrente en su escrito que corre en fojas doscientos cincuenta y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
tres a doscientos cincuenta y seis, señala que no cuenta con un
registro de ingreso y salida del demandante por el periodo
comprendido desde mil novecientos noventa y cinco hasta el dos
mil, al no encontrarse en la obligación de llevarlo, toda vez que
recién tendrían la obligación a partir de la vigencia del Decreto
Supremo N° 007-2006-TR, esto es, desde de junio de dos mil seis.
Del informe revisorio de planillas y su ampliación se aprecia que
entre los conceptos remunerativos percibidos no figura el pago de
remuneración vacacional, tan solo se registra el rubro de adelanto
de vacaciones; no obstante, en las boletas de pago de los años mil
novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y siete, mil
novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve,
dos mil uno, dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil
cinco, si bien se indica en su parte superior la fecha de inicio y
retorno vacacional; sin embargo, dentro de los conceptos
remunerativos consignados en tales boletas no figura el de
“vacaciones”. Décimo Tercero: De acuerdo a lo expuesto y lo
corroborado con el informe revisorio de planillas y boletas de
pago, la Sala Superior ha interpretado correctamente el artículo
20° del Decreto Legislativo N° 713, amparado el pago de
vacaciones y procediendo a efectuar el descuento respectivo de
los montos ya abonados. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A, mediante
escrito presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veinticuatro, que confirma en parte la
Sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, don Hernán Luis Salas
Asencios, sobre pago de vacaciones; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, EL VOTO
SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA ES
COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la codemandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dos de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y nueve a
setecientos seis, que declaró fundada en parte la demanda;
señalando como fundamento lo siguiente: Segundo: Cuando se
invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, le corresponde demostrar que cumplió
con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo N° 713 y
que el trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones pudiendo
demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u otro medio
idóneo a tal fin. Pretender que el trabajador acredite que no gozó
de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa o prueba
diabólica que no esta permitido en nuestro sistema jurídico en
general. Tercero: De los anexos uno y dos, del informe revisorio
de planillas, que corren en fojas ciento sesenta y siete a ciento
sesenta y ocho, se aprecia las supuestas vacaciones programadas
y los descanso físicos del actor de los años mil novecientos
noventa y seis al dos mil cinco; sin embargo, de las boletas de
pago del citado periodo, que corren en fojas ciento setenta a
ciento ochenta y nueve, se advierte que entre los conceptos
remunerativos percibidos no figura el pago de remuneración
vacacional, tan solo se registra en algunas de las boletas el rubro
de adelanto de vacaciones; además, se puede apreciar que en las
referidas boletas, si bien se han consignado en la parte superior
derecha la fecha de inicio y retorno vacacional del actor; también
lo es que en la parte superior izquierda se aprecia que el trabajador
ha realizado horas extras, lo que se condice con lo alegado por la
demandada al referir que el demandante gozo de su descanso
físico vacacional por el periodo reclamado. Cuarto: Aunado a ello,
es necesario precisar que la deficiente defensa de la demandada
es de su entera responsabilidad, no pudiendo esta judicatura
sustituir a las partes en sus posiciones, pues, ello implicaría una
violación al deber de imparcialidad del juzgador. Por estas
consideraciones y no por las del Juez ponente, en aplicación del
artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS:
MI VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A, mediante escrito presentado el doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y ocho a mil
sesenta y nueve; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos diecisiete a novecientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró
fundada en parte la demanda; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Hernán Luis Salas Asencios, sobre pago de vacaciones; y se
devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE:
Primero: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y ocho a mil sesenta y nueve; contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos diecisiete a novecientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y
nueve a setecientos seis, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido con el demandante, Hernán
Luis Salas Asencios, sobre pago de vacaciones. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Antecedentes 4.1 Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintidós a treinta y cuatro, el actor solicita se le pague
solidariamente el importe de trescientos dieciséis mil ochocientos
seis con 18/100 nuevos soles (S/.316,806.18) por remuneración
vacacional e indemnización vacacional; más intereses legales,
costas y costos del proceso. 4.2 El Octavo Juzgado Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha dos de abril de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, argumentando en primer lugar, que
existe vinculación económica entre las empresas codemandadas,
constituyendo ambos empleadores del actor, al haber laborado sin
solución de continuidad; en segundo lugar, respecto si el actor es
considerado como personal de confianza, si bien en las boletas de
pago se aprecia tal calificativo; sin embargo, en las liquidaciones
de beneficios sociales efectuadas, no se encuentra tal calificación,
concluyendo que no ejercía un cargo de confianza; y finalmente
en cuanto a las vacaciones, al haberse determinado que el actor
laboró sin solución de continuidad desde el veinticuatro de enero
de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y uno de mayo
de dos mil cinco y sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada, la emplazada no ha cumplido con demostrar que le
otorgó al accionante el descanso físico vacacional por los periodos
mil novecientos noventa y cinco hasta el dos mil cuatro. 4.3 El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda;
sosteniendo que de acuerdo al informe revisorio de planillas y
boletas de pago, no existe un rubro de pago por vacaciones, sólo
existe en algunos casos los conceptos de: adelanto de vacaciones,
horas extras y horas ordinarias, por lo que no se evidencia que el
actor haya gozado del descanso físico, en tal sentido, considera
un aporte probatorio deficiente por parte de la demandada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: i) Interpretación errónea del artículo 20° del Decreto
Legislativo N° 713 ii) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema. ii) Violación por contravención
de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú Sexto: Respecto a la causal contenida en el
literal iii), debemos decir que de la lectura de la argumentación de
esta causal se desprende que la parte recurrente denuncia la
infracción del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: En tal sentido, es preciso señalar que
pese a que la causal descrita no se encuentra prevista en la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, en los casos en
que se vulnere el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, como invoca en autos, este Supremo
Tribunal considera necesario admitir de forma excepcional este
recurso, en aplicación del artículo 392°-A del Código Procesal
Civil, incorporado por la Ley N° 29364, por la causal de
contravención al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
96211
como son el derecho al debido proceso y a la motivación de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Octavo: El numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, establece
que es principio y derecho de la función jurisdiccional: “(…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Noveno: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo
Primero: En el contexto teórico de la causal procesal declarada
procedente, corresponde señalar que del recurso de casación se
advierte que el recurrente sostiene que el Colegiado Superior
establece que la carga probatoria corresponde al demandante al
alegar no haber gozado el descanso vacacional de ley durante los
periodos comprendidos entre el año 1995 al 2005; sin embargo, el
demandante no ha presentado medio probatorio alguno que
acredite su afirmación, pudiendo haber presentado correos,
informes, entre otros. Añade que la Sala Superior no ha valorado
totalmente los medios probatorios como la nómina de vacaciones,
las cuales acreditan que la empresa cumplió con sus obligaciones,
tampoco valoró el Informe Revisorio N° 12-1235-3008-PJ-ETG y
el Informe Revisorio N° 370-2008-PJ-IPÑ el cual contiene la
planilla de remuneraciones, rol de programaciones de vacaciones,
boleta de pago. Décimo Segundo: Sobre el particular tenemos
que la Sala de Vista confirmó la sentencia emitida en primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda. Sin embargo,
el Colegiado Superior no ha fundamentado adecuadamente su
decisión de revocar la apelada por cuanto lo que sostiene en el
fundamento cuarto se refiere a que la carga de la prueba le
corresponde al demandante; no obstante, en el mismo
fundamento, resuelve que por no probar la demandada el no goce
vacacional del actor, es que se estima la demanda; lo cual resulta
contradictorio; a ello se añade, que no se ha realizado una
valoración adecuada del material probatorio actuado en autos,
que sustente el razonamiento de la materia de mérito. Décimo
Tercero: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
Sala de mérito ha incurrido en motivación insuficiente para
resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; razón por la cual la causal
invocada excepcionalmente deviene en fundada. Décimo
Cuarto: Habiendo sido declarado fundada la causal procesal,
carece de objeto emitir pronunciamiento por las causales de
naturaleza sustantiva. Por las consideraciones expuestas: MI
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la recurrente presentado el doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y ocho
a mil sesenta y nueve, en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos diecisiete a novecientos veinticuatro; SE
ORDENE que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento

96212 CASACIÓN
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y SE DISPONGA la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con el demandante, Hernán Luis
Salas Asencios sobre pago de vacaciones. S.S. ARIAS
LAZARTE. C-1554483-44
CAS. LAB. Nº 1210-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha veinte de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenido en la resolución de fecha primero de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos trece,
que confirma la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos setenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha primero de
setiembre de dos mil ocho, que corre en fojas ciento cinco a ciento
doce, que el accionante solicita el pago total de doscientos
ochenta y siete mil novecientos setenta y siete con 72/100 nuevos
soles (S/. 287,977.72) por concepto de indemnización por despido
arbitrario y otros; más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del inciso 5) del
artículo 139° y el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Sosteniendo que las instancias de mérito han aplicado el principio
de primacía de la realidad para determinar si la vinculación civil es
de naturaleza laboral, sin embargo no ha sustento ni analizado, si
dicho periodo fue continuo, si tenía un horario de trabajo; además,
no tuvo en cuenta que en el periodo laborado mediante contratos
civiles el actor realizó prestaciones efectivas en Foncodes, las
mismas que fueron de manera independiente. ii) Inaplicación de
los artículos 40° y 43° de la Constitución Política del Perú;
artículo 8°, 9° y el inciso d) del artículo 12° del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa;
artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PC, Reglamento
de la Carrera Administrativa; y el artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público. La recurrente sostiene,
que las instancias de mérito realizan el reconocimiento del actor
como trabajador a plazo indeterminado sin tener en consideración
que el acceso al empleo público se realiza mediante un concurso
público de mérito. iii) Inaplicación del literal h) del artículo 13°
del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, Ley que
regula el régimen especial de contratación administrativa de
servicios. La recurrente sostiene, que las instancias de mérito no
han considerado que el régimen administrativo de servicios es un
régimen especial, que no puede confundirse con el régimen
laboral público o privado; además, su constitucionalidad fue
confirmada mediante la Sentencia recaída en el expediente N°
0002-2010-PI/TC. iv) Interpretación errónea del artículo 30° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. La entidad demandada,
sostiene que las instancias de mérito han realizado una
interpretación errónea de la norma denunciada, al señalar que la
reducción inmotivada de la remuneración constituye un acto de
hostilidad; toda vez que no tuvo en cuenta que la remuneración
puede variar en el tiempo e incluso puede reducirse, de acuerdo
con lo establecido en la Ley N° 9436. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el ítem i) se debe indicar que el artículo 56° de la Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; sin embargo, se
advierte que la causal denunciada es una norma de carácter
procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma citada; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), cabe
precisar que si bien la entidad recurrente ha señalado cuáles son
las normas inaplicadas; sin embargo, no ha cumplido con explicar
de forma clara y precisa porqué debieron aplicarse dichas normas
al caso concreto; asimismo, no ha explicado cómo es que los
hechos acreditados en el proceso, se subsumen al supuesto de
las normas que invoca, ni como su aplicación modificaría el
sentido de la decisión final; además, orienta sus argumentos a un
nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021, deviniendo improcedente. Octavo: Sobre la causal
descrita en el ítem iv), debemos señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien señala cuál es
la norma qué considera se ha interpretado de manera errónea; sin
embargo, no cumple con señalar cuál sería la correcta
interpretación de la misma, así como indicar, cómo dicha
interpretación indiciaria en el resultado del proceso; en
consecuencia, no cumple con el inciso b) del artículo 58° de de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, el Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Asunción Nolasco Vargas Peña, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-45
CAS. LAB. Nº 1380-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veintitrés de setiembre de dos
mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado el seis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos cuarenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
diez, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento veintitrés a ciento cuarenta y cinco, subsanada en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, que el
actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral y pago de
beneficios sociales en la suma de ciento treinta y siete mil ciento
doce con 56/100 nuevos soles (S/.137,112.56), por los siguientes
conceptos: vacaciones, gratificaciones, remuneraciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS); más intereses
legales y financieros, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 22° de la Constitución Política del
Perú. ii) Inaplicación del numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del artículo
1766° del Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 5° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. v) Aplicación
indebida del artículo 6° de la Ley N° 27735 y artículo 2° de
su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-
2002-TR. vi) Aplicación indebida del artículo 10° del Decreto
Legislativo N° 713. vii) Aplicación indebida del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650,
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo N° 00-97-TR. Sexto: Sobre las causales
contempladas en los ítems i) y iii), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no
señala de manera clara porqué debieron aplicarse al caso de
autos, toda vez que sus argumentos son genéricos, con el fin que
esta Sala Suprema revise nuevamente los medios probatorios
y hechos establecidos en el proceso, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo: En
referencia a la causal denunciada en el ítem ii), se debe tener
en cuenta que el presente modelo de casación se encuentra
referido para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la inaplicación denunciada
está precisada a un principio de derecho laboral, el cual es un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal y que no
puede ser invocado como una norma de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal invocada en el ítem iv), se advierte que la norma
denunciada forma parte del argumento jurídico del Colegiado
Superior al emitir Sentencia lo cual se condice con la naturaleza
de la causal de inaplicación; por lo que contraviene lo dispuesto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales contenidas en los ítems v), vi) y vii),
debemos decir que existe aplicación indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que las normas denunciadas no forman parte del
argumento jurídico del Colegiado Superior en la Sentencia, lo
cual se condice la naturaleza de la causal de aplicación indebida,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento; en consecuencia,
contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de asuntos jurídicos del Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Roberto Alvarado Rodríguez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-46
CAS. LAB. Nº 01632-2016 LIMA
Pago de vacaciones PROCESO ORDINARIO Lima, diecinueve
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos treinta, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre
96213
en fojas ochocientos dos a ochocientos trece, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cinco de enero de dos mil doce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos seis,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta
y ocho, que la actora solicita se le pague la suma de doscientos
ochenta y cinco mil doscientos noventa y nueve con 28/100
nuevos soles (S/.285,299.28), por remuneración vacacional
e indemnización vacacional; más intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713. ii) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema,
Casaciones Nos. 12805-2013, 10401-2013, 10856-2013,
10373-2013, 696-2013, 12333-2013, 1640-2013, 4490-2013 y
5432-2014. iii) Contravención del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), cabe señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, si bien, la parte recurrente
invoca como causal la interpretación errónea; sin embargo, la
norma en cuestión no forma parte de los fundamentos jurídicos
realizado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo que impide su análisis mediante el recurso extraordinario
de casación por ser imprecisa; en consecuencia, no cumple el
requisito establecido en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En
relación a la causal establecida en el ítem ii), se debe precisar
que cuando se denuncia la causal de contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe señalar cuáles son las resoluciones con las
que entra en contradicción, cuál es la similitud existente entre
ellas y en qué consiste la contradicción alegada; sin embargo,
en el caso concreto, el recurrente se limita a invocar la existencia
de una contradicción sin adjuntar las resoluciones con las cuales
se entraría en contradicción, con lo que impide a este Colegiado
Supremo advertir las incoherencias denunciadas en contraste
con las resoluciones citadas; razón por la cual, no cumple con
lo establecido en el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Finalmente,
respecto a la causal denunciada en el ítem iii), se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos quince a ochocientos
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la parte demandante, Micaela
Bertha Molina Díaz, sobre pago de vacaciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los

96214 CASACIÓN
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-47
CAS. LAB. Nº 1598-2016 LIMA
Indemnización por despido y por daños y perjuicios PROCESO
ORDINARIO Lima, dieciséis de setiembre del dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Raúl Ernesto Mansilla
Coronado, mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince, que corre de folios cuatrocientos setenta y cuatro
a cuatrocientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre de folios
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil catorce,
que corre en folios cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos
treinta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha veintidós de noviembre del dos mil once, que corre en folios
doscientos treinta y uno a doscientos sesenta y cuatro se observa
que el demandante solicita el pago de indemnización por despido
arbitrario e indemnización por daño moral en el monto de sesenta
y siete mil quinientos diecinueve con 00/100 Nuevos Soles
(S/.67,519.00). Quinto: El recurrente denuncia como causales del
recurso: i) Vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú señalando que al expedirse
la resolución impugnada se ha vulnerado el debido proceso y la
debida motivación, ii) Inaplicación del inciso h) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, la cual se encuentra referida
a la falta grave por abandono del puesto de trabajo por más de
tres días consecutivos. Sexto: Respecto de la causal descrita
en el ítem i), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley Procesal del Trabajo N° 26636,
modificada por la Ley N° 27021, y contiene su propia normativa
respecto al recurso de casación, en cuyo artículo 56° no contempla
causal alguna de carácter procesal como la invocada por el
demandante, por lo que resulta improcedente la causal invocada.
Sétimo: Asimismo respecto de la causal descrita en el ítem ii), es
necesario precisar que verificado el pronunciamiento impugnado,
se aprecia que la norma que es materia de infracción ha formado
parte de la argumentación jurídica utilizada por el Colegiado
Superior, como es de verse en el considerando undécimo de la
Sentencia de Vista; por tal razón la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Raúl Ernesto Mansilla Coronado, mediante
escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre
de folios cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y
dos, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Asociación Cristiana de
Jóvenes del Perú – ACJP, sobre indemnización por despido
y por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-48
CAS. LAB. Nº 1634 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales e Indemnización por despido
arbitrario PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Conforme al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
último párrafo del artículo 21° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, si el trabajador, hubiera
permanecido en el trabajo más allá de los setenta años, el
empleador mantiene la facultad de comunicarle la extinción del
vínculo laboral, sin derecho a la indemnización por la extinción
o conclusión de su actividad laboral. Lima, veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis VISTA, la causa número mil
seiscientos treinta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandada, Hogar de La Madre Clínica Hospital
“Rosalia De Lavalle de Morales Macedo”, mediante escrito
presentado el veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
treinta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de enero de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y seis, en el
extremo que desestima la pretensión de indemnización por
despido arbitrario, y reformándola declararon fundado,
confirmándola en lo demás que contiene; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Óscar Elmer
Polo Alcántara, sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario. CAUSALES DEL
RECURSO: El demandante invocando el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como causales de
casación: i) Interpretación errónea del literal f) del artículo
16° del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, que señala:
“Son causas de extinción del contrato de trabajo: (…) f) La
jubilación; (…)”. ii) Interpretación errónea del artículo 21° del
Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que prescribe: “La jubilación
es obligatoria para el trabajador, hombre o mujer, que tenga
derecho a pensión de jubilación a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) o del Sistema Privado de
Administración de Fondos de Pensiones (SPP), si el empleador
se obliga a cubrir la diferencia entre dicha pensión y el 80% de
la ultima remuneración ordinaria percibida por el trabajador,
monto adicional que no podrá exceder del 100% de la pensión,
y a reajustarla periódicamente, en la misma proporción en que
se reajuste dicha pensión. El empleador que decida aplicar la
presente causal deberá comunicar por escrito su decisión al
trabajador, con el fin de que éste inicie el trámite para obtener
el otorgamiento de su pensión. El cese se produce en la fecha
a partir de la cual se reconozca el otorgamiento de la pensión.
La jubilación es obligatoria y automática en caso que el
trabajador cumpla setenta años de edad, salvo pacto en
contrario”. iii) Contradicción con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de Justicia o Cortes
Superiores, recaída en la Casación N° 2501-2009-ICA.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021 y los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la misma norma. Segundo: En cuanto a la causal
prevista en el ítem iii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservado
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58° de
la norma procesal mencionada; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Tercero: En lo referente a las
causales previstas en los ítems i) y ii), es importante mencionar
que el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; exige que el recurrente señale cuál es la interpretación
que considera correcta; lo cual cumple el recurrente, razón por
la cual las causales invocadas devienen en procedentes.
Cuarto: Antecedentes judiciales Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta, se
aprecia que el actor pretende el pago de una indemnización por
despido arbitrario, toda vez que considera que fue despedido
por haber cumplido setenta (70) años de edad. Asimismo,
señala que la liquidación de beneficios sociales que se le
entregó a la fecha de cese, es diminuta por lo que solicita los
reintegros; más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: El juez del Segundo Juzgado Transitorio de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintiocho de enero de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
seis, declara fundada en parte la demanda ordenando el pago
por concepto de compensación por tiempo de servicios (CTS),
y en cuanto a la indemnización por despido arbitrario lo declara
infundado, al verificarse que el demandante cesó debido a la
causal de extinción objetiva del contrato de trabajo por cumplir
setenta (70) años. Sexto: La Sexta Sala Laboral de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha treinta de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos treinta y tres, conociendo la causa en grado de
apelación, decide revocar la Sentencia apelada en el extremo
que declara infundada la indemnización por despido arbitrario;
tras considerar que: i) una interpretación sistemática del inciso
f) del artículo 16° y artículo 21° del Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, se colige que el acuerdo para laborar después de
los setenta (70) años puede celebrarse antes o al momento de
cumplir dicha edad, pues de no haberse extinguido el vínculo
laboral en ese momento, se entenderá que existe un pacto en
contrario tácito para la continuación de los servicios. ii) toda
decisión unilateral del empleador de prescindir de los servicios
del trabajador en ese período se entenderá arbitraria si es que
no se comprueba de manera objetiva la comisión de falta grave
o incapacidad para la realización de la labor. iii) el actor ha
ocupado el cargo de Jefe de Departamento de Pediatría, y en
tal calidad aún después de haber cumplido setenta (70) años, el
empleador habría aceptado la continuación del contrato laboral.
iv) en consecuencia, le corresponde una indemnización por
despido arbitrario por la suma de treinta y tres mil seiscientos
con 00/100 nuevos soles (S/. 33, 600.00). Sétimo: En el caso
concreto, tomando en consideración lo dispuesto por el artículo
21° del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, de que el demandante dejó de
laborar cuando había cumplido 70 años, 01 mes y 3 días;
corresponde determinar si operó el pacto en contrario que
establece la Ley antes citada – parte in fine- y con ello se
prorrogó su relación laboral, y si encontrándose en dicha
situación la conclusión de su vínculo laboral; o por el contrario,
aún la prórroga del empleador puede extinguir el contrato de
trabajo por el solo hecho de que el actor cumplió setenta (70)
años, sin la obligación de indemnizar tal despido. Octavo: Para
el Colegiado Superior el solo hecho de haber permanecido en
el trabajo después de los setenta (70) años, sin que el
empleador haya hecho efectivo la regla prevista en el citado
artículo 21° (La jubilación es obligatoria y automática en caso
que el trabajador cumpla setenta años de edad) supone que el
empleador ha consentido tácitamente en continuar la relación
laboral; por lo tanto, la excepción legal ‘salvo pacto en contrario’
daría lugar a que la relación laboral se mantenga en sus propios
términos y de duración indeterminada, por lo que para poner fin
a la relación laboral, requiere la existencia de una causa justa
de despido ya sea por su capacidad o conducta; caso contrario,
incurre en un despido arbitrario y debe indemnizarse por ello.
Noveno: Si bien es cierto, el artículo citado hace referencia a la
posibilidad de celebrarse un pacto en contrario, (que puede ser
expreso o tácito), para que el trabajador que cumplió setenta
(70) años continúe su vínculo laboral; sin embargo, la decisión
del empleador de dar por terminado el contrato de trabajo no
puede estar supeditado a la comisión de falta grave, pues
sostener lo contrario significaría que el trabajador preste
servicios en forma indefinida, lo que contraviene lo estipulado
en el artículo 1365° del Código Civil de aplicación supletoria.
Décimo: Al respecto, este Supremo Colegiado estima que su
labor de control en el presente caso debe realizarse mediante
el siguiente parámetro: verificar cuál de los sentidos
interpretativos señalados en los considerandos precedentes
resultan acorde con el ordenamiento legal y constitucional
establecido. Décimo Primero: El inciso f) del artículo 16° del
Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, establece que es causa de extinción
del contrato de trabajo ‘la jubilación’; y de otro lado, el último
párrafo del artículo 21° del mismo texto normativo se dispone la
jubilación obligatoria y automática cuando el trabajador cumpla
setenta (70) años de edad, por consiguiente si el trabajador
permanece en el trabajo más allá de los setenta (70) años, el
empleador mantiene la facultad de comunicarle la extinción del
vínculo laboral, sin derecho a la indemnización por la extinción
o conclusión de su actividad laboral por razón de edad, pues la
voluntad presunta del legislador es la protección del trabajador,
estableciendo un límite al ciclo laboral, favoreciendo su
jubilación. Décimo Segundo: Estando a lo antes glosado, si al
demandante se le cursó la carta comunicándole el fin del
contrato de trabajo debido a que había cumplido setenta (70)
años de edad (fojas diecisiete), es evidente que la demandada
no ha incurrido en despido arbitrario, sino que la extinción de la
relación laboral obedeció a un motivo contemplado en el
ordenamiento legal que le ha dado un carácter de automaticidad
y obligatoriedad a la extinción del contrato de trabajo por
jubilación del trabajador al cumplir setenta (70) años de edad,
96215
motivo por el cual las causales invocadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por la
demandada, Hogar de La Madre Clínica Hospital “Rosalia
De Lavalle de Morales Macedo”, mediante escrito presentado
el veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y cinco a seiscientos ochenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintisiete a seiscientos treinta y tres, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de enero de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y seis, que
declaró fundada en parte la demanda y dispone el pago de la
suma de diecisiete mil novecientos setenta y ocho con 58/100
nuevos soles (S/.17,978.58) por concepto de reintegros de
beneficios sociales; e infundado el extremo referido al pago de
la indemnización por despido arbitrario; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Óscar Elmer Polo Alcántara,
sobre reintegro de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
49
CAS. LAB. Nº 01696-2016 LIMA
Reposición por nulidad de despido PROCESO ORDINARIO
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rudy Gustavo Holguín Alvarado, mediante
escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos dos a doscientos ocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y cinco a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y uno a sesenta y dos, que el actor solicita se le reponga a
su centro de trabajo al considerar su despido como nulo. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción del artículo 50° del Código Procesal Civil.
iii) Infracción del artículo 16° y 19° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la
“infracción” no se encuentra prevista como causal de casación
en la citada norma; en consecuencia, las causales invocadas
por el impugnante devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rudy
Gustavo Holguín Alvarado, mediante escrito de fecha cinco
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis; y ORDENARON

96216 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Kimberly Clark Perú S.R.L., sobre reposición por
nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-50
CAS. LAB. Nº 1739-2016 SAN MARTIN
Reposición por despido injustificado PROCESO ORDINARIO
Lima, tres de octubre del dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Martha Vanessa Casallo Lozano, mediante
escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cuatro a ochocientos doce, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y tres a
ochocientos, que revocó la Sentencia apelada de fecha trece de
marzo de dos mil catorce, que corre en folios seiscientos ochenta
y seis a seiscientos noventa y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha veintinueve de abril
del dos mil once, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta
y cinco se observa que el actor solicita se declare injustificado
su despido y se ordene su reposición en su centro de labores.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: i) Vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, señalando que al
expedirse la resolución impugnada se ha vulnerado el debido
proceso y la debida motivación; y ii) Inaplicación del artículo
22° así como de los incisos a), c) y d) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, así como del numeral 29 del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, al sostener
que no se ha cometido falta grave que justifique el término del
contrato de trabajo. Sexto: Respecto de la causal descrita
en el ítem i), es necesario precisar que el presente proceso
se tramita bajo los alcances de la Ley Procesal del Trabajo N°
26636, modificada por la Ley N° 27021, y contiene su propia
normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo 56° no
contempla causal alguna de carácter procesal como la invocada
por la demandante, por lo que resulta improcedente la causal
invocada. Sétimo: Asimismo respecto de la causal descrita en el
ítem ii), es necesario precisar que verificado el pronunciamiento
impugnado, se aprecia que las normas infraconstitucionales cuya
inaplicación se denuncia han formado parte de la argumentación
jurídica utilizada por el Colegiado Superior, como es de verse en
los puntos v) y vii) del considerando 4.7 de la sentencia de vista;
por consiguiente no se puede denunciar la inaplicación de normas
materiales aplicadas asimismo respecto a la norma constitucional
se aprecia que no se explica de que manera ella incide en la
decisión adoptada en la resolución impugnada, incumpliendo
así con la claridad y precisión que exige el artículo 58° de la Ley
Procesal del Trabajo, siendo en consecuencia improcedente
la infracción normativa alegada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Martha Vanessa Casallo Lozano,
mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos cuatro a ochocientos doce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
laboral seguido con la demandada Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre
reposición por despido injustificado; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-51
CAS. LAB. Nº 1740-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, tres de
octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Asociación
de Comerciantes Propietarios Fronteras Unidas de Grau,
mediante escrito de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el veintisiete de mayo de dos mil diez, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento setenta y uno, que el
accionante solicita que se declare la nulidad de su despido y se
ordene la reposición en su centro de trabajo y puesto de labores
con el pago de sus remuneraciones devengadas además de
intereses, costas y costos correspondientes; y como pretensión
secundaria, de forma subordinada demanda la indemnización por
despido arbitrario por la suma de trece mil doscientos cincuenta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.13,255.00). Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes:
i) Inaplicación del inciso c) del artículo 29° del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La
recurrente refiere que la norma en mención exige una condición
para que se configure el despido como nulo, esto es que el
trabajador no se encuentre inmerso en causal de despido justo,
siendo que en el presente caso existe causa justa de despido
con el accionar del demandante. Al respecto, se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior sí aplicó la norma citada al caso concreto, tal como
se desprende del considerando décimo quinto de la Sentencia
recurrida, incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. ii) Apartamiento de precedentes judiciales
al considerar que se ha infringido la exigencia de debida
motivación. Al respecto, refiere que el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, precisó que el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa a los jueces,
al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
situación que no se ha dado en el Sentencia de Vista. Sobre
esta causal, la parte recurrente refiere que se ha contravenido
una Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional referida
a la debida motivación; sin embargo, debemos decir que no es
causal de casación conforme lo señala el inciso d) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Asociación de Comerciantes Propietarios
Fronteras Unidas de Grau, mediante escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y cinco a cuatrocientos dos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Manuel Antonio Reynaga Meiggs, sobre nulidad de sus despido
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-52
CAS. LAB. Nº 1747-2016 AYACUCHO
Despido fraudulento PROCESO ORDINARIO Lima, tres de
octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Leopoldo Mancilla Velásquez, mediante escrito presentado
el seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a
cuatrocientos cincuenta y uno, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos treinta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta y
uno, que el actor solicita la nulidad de despido fraudulento; en
consecuencia, su reposición en el cargo de responsable del
centro de cómputo del Proyecto Especial Sierra Centro Sur con
nivel remunerativo A, pago de remuneraciones devengadas y
depósito de compensación por tiempo de servicios; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación de los artículos 22° y 27° de
la Constitución Política del Perú. iii) Aplicación indebida del
inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos precisar, que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Séptimo: En cuanto a la causal contemplada en el ítem ii), se
debe indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos decir que si bien los artículos
de la Constitución Política del Perú, no han sido aplicados en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qué debió
aplicarse al caso de autos; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el ítem iii), corresponde indicar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; del
recurso se advierte que la parte recurrente señala la norma que se
96217
habría indebidamente aplicado y la norma que debió aplicarse al
caso concreto; sin embargo, se limita a explicar de forma genérica
el sustento de la causal, sin establecer la norma que debió
aplicarse; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de lla Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Leopoldo Mancilla
Velásquez, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a
cuatrocientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Proyecto Especial Sierra Centro Sur (PESCS), sobre despido
fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRYVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-53
CAS. LAB. Nº 1820-2017 HUANCAVELICA
Nulidad de acto administrativo PROCESO ESPECIAL Lima, treinta
y uno de marzo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Consorcio Río Mantaro, mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas novecientos setenta y nueve a novecientos noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos veintidós a
novecientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas
ochocientos setenta y seis a ochocientos ochenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
N° 1067, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código acotado, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintinueve a sesenta, la empresa accionante solicita
la nulidad de la Resolución Directoral N° 045-A-2014/DRTPE-
HVCA/DIRPSC del quince de setiembre de dos mil catorce que
la multó con la suma de setenta y seis mil con 00/100 nuevos
soles (S/.76,000.00) y la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 042-2014- DRTPE que declaró improcedente su
solicitud de nulidad contra la resolución que la multó. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló conforme se aprecia en el escrito de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos ochenta
y ocho a ochocientos noventa y nueve. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° de la
citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa contemplada en el inciso 3) del artículo 139 ° de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por Inaplicación del literal d) del numeral 24) del artículo 2°
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), si bien la entidad recurrente cumple con
señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la mismas sobre la resolución
impugnada; pues, los fundamentos que las sustentan se centran
en cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito; por lo que el
recurso así formulado contraviene las exigencias del inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, deviniendo improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que la
infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir

96218 CASACIÓN
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infracción normativa es la inaplicación de una norma material;
cuando se denuncia esta, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de
la revisión de la causal, debemos decir que si bien la norma no
ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, esto es, demostrar la incidencia de
esta en la decisión impugnada; más aún, si los fundamentos que
sustentan la misma se centra también, en cuestionar lo resuelto
por la Sala de mérito; por lo tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandante, Consorcio
Río Mantaro, mediante escrito presentado el cuatro de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos setenta y nueve
a novecientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la parte codemandada, Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Huancavelica
y otro, sobre nulidad del acto administrativo; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 En mérito a lo previsto al artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo N°
1067.
C-1554483-54
CAS. LAB. Nº 1978– 2016 CALLAO
Despido Fraudulento y otro PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
tres de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Roselito Clavo Montenegro, mediante escrito presentado el
trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y cinco, en la que se declaró infundada la demanda.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas treinta y siete a cuarenta y cuatro, que el actor pretende
como pretensión principal la reposición a su puesto de trabajo por
haberse configurado un despido fraudulento y como pretensión
accesoria el reconocimiento de las remuneraciones devengadas
desde el despido hasta la reposición efectiva; Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el demandante impugnante no consintió la resolución en primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito, que corre
en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y tres. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso el apartamiento
del precedente vinculante recaído en el expediente N° 976-
2001-AA/TC emitido por el Tribunal Constitucional (caso
Llanos Huasco); alega que si un trabajador se le atribuye la
comisión de una falta grave y se le despide, pero en el juicio no
se logra probar que existió esa falta grave, estaríamos ante un
despido fraudulento, de tal forma que en la sentencia de vista se
habría efectuado una interpretación sesgada del precedente en
comento. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se advierte que
no cumple con el requisito previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que
el recurrente no expone con claridad y precisión la infracción
normativa, por el contrario lo que pretende es cuestionar la
decisión de la instancia de mérito, lo que vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en tal sentido
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Roselito Clavo Montenegro,
mediante escrito presentado el trece de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiuno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con APM TERMINALS CALLAO S.A., sobre
despido fraudulento y otro; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-55
CAS. LAB. Nº 1983-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
SUMILLA.- En los casos en que se vulnere flagrantemente el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso, se debe admitir de forma excepcional el recurso de
casación por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, tres de octubre
de dos mil dieciséis VISTA; la causa número mil novecientos
ochenta y tres, guion dos mil dieciséis, guion PIURA, en audiencia
pública de la fecha; con el voto ponente del señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Arévalo Vela, Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo; y con el voto en singular del señor juez supremo
Arévalo Vela, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
nueve a doscientos sesenta y siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y seis, que
declaró infundada la demanda, y reformándola declararon fundada
en parte; en el proceso seguido por el demandante, Roso
Sandoval Valverde, sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
establecido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Vulneración del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
00002-2010-PI/TC. CONSIDERANDO: Primero.- En principio,
resulta pertinente señalar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56°, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el
acápite ii), se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, más aún si los pronunciamientos invocados han sido
emitidos por el Tribunal Constitucional; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Quinto.- Respecto a la
causal señalada en el acápite i), es necesario precisar que si bien
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, no se encuentra recogida como causal en la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene también como misión analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54° de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Sexto: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, establecido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Sétimo: El inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…)”. Octavo: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (el resaltado en negrita es
nuestro)”. Noveno: En conclusión, la afectación al debido proceso
se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo:
Cabe anotar, que la competencia es la atribución jurídica otorgada
a ciertos y especiales órganos del Estado de una cantidad de
jurisdicción respecto de determinadas pretensiones procesales
con preferencia a los demás órganos de su clase. Décimo
Primero: Respecto al régimen laboral de los trabajadores de las
Universidades Públicas, se debe precisar que el artículo 6° de la
Ley N° 23733, Ley Universitaria, aplicable al presente caso por
temporalidad, establecía que: “Las Universidades son públicas o
privadas, según se creen por iniciativa del Estado o de particulares.
Las primeras son personas jurídicas de derecho público interno y
las segundas son personas jurídicas de derecho privado sin fines
de lucro”; de lo que se infiere que la entidad demandada es una
persona jurídica de derecho público interno. Además, el artículo
70° del mencionado dispositivo legal dispuso que: “El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades públicas
está sujeto al régimen de los servidores públicos, con excepción
del dedicado a labores de producción, que se rige por la legislación
laboral respectiva. El personal administrativo y de los servicios de
las Universidades privadas se rige por la legislación del trabajador
privado”; por lo que haciendo una interpretación sistemática de
ambas disposiciones se deduce que el régimen laboral al que
están sujetos los trabajadores de la Universidad Nacional de Piura
es de la actividad pública, siendo la única excepción la del
personal dedicado a las labores de producción. Décimo Segundo:
En ese sentido, se puede determinar que las instancias de mérito
han vulnerado la garantía y el principio al debido proceso, al
determinar que la relación laboral del actor se encuentra
desnaturalizado durante el período del dieciocho de enero de dos
mil cinco al dieciocho de junio de dos mil once, en el cargo de
jardinero, bajo el régimen laboral de la actividad privada regulado
por el Texto Único Ordenado Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 003-97-TR, sin tener en cuenta que el
régimen laboral de los trabajadores no docentes de la universidad,
está previsto en el artículo 70° de la Ley N° 23733 y en el artículo
285° del Estatuto de la demandada, en el que establecen que el
96219
personal administrativo y de servicio de las Universidades
Públicas están sujetos al régimen laboral de los servidores
públicos, con excepción del personal que realiza labores de
producción; por lo tanto, corresponde variar la competencia de los
presentes actuados a fin de que sea analizada por el juzgado
competente, debiendo ordenar la remisión de los autos a la mesa
de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de
Justicia de Piura, a fin de que el expediente se remita a los
juzgados laborales con competencia en lo contencioso
administrativo; en ese sentido, la causal declarada procedente de
manera excepcional, deviene en fundada. Décimo Tercero: En
virtud de lo expuesto, se advierte que las instancias de mérito han
vulnerando el contenido esencial de la garantía constitucional de
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; incurriendo por lo tanto en causal de nulidad de
la Sentencia recurrida, así como de todo lo actuado, por haberse
incidido en vicio de nulidad insubsanable conforme a lo establecido
en el artículo 176° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Universidad Nacional
de Piura, mediante escrito presentado con fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos setenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta
y siete; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y seis; y declararon
NULO todo lo actuado hasta el auto admisorio de la demanda;
ORDENARON remitir los autos a la mesa de partes de la Corte
Superior de Justicia de Piura para su distribución aleatoria a los
juzgados laborales con especialidad en lo contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Roso Sandoval
Valverde, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y siete, que confirmó en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y seis,
que declaró infundada la demanda e improcedente el extremo
referido a la incorporación del demandante a la planilla única de
trabajadores obreros; revocaron el extremo que declaró infundada
la demandada, reformándola la declararon fundada en parte,
confirmaron la sentencia en cuanto declara infundada la pretensión
de reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual e
improcedente la demanda sobre incorporación a la planilla única
de trabajadores obreros; en el proceso seguido por el demandante,
Roso Sandoval Valverde, sobre pago de beneficios sociales y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: La demandada ha denunciado
la siguiente causal: infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Segundo: En reiteradas oportunidades esta
Sala Suprema ha establecido que para que se ejerza
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, es
decir, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo ponente,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casación
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso concreto de autos, el que suscribe considera necesario
admitir de forma excepcional este recurso, por la causal de
contravención al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivación de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto: Los incisos 3) y

96220 CASACIÓN
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, establecen
lo siguiente: “(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Quinto: Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto: Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: En conclusión, la afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
Analizado los autos, se determina que la Sala de Vista no ha
tenido en cuenta que el A quo ha declarado desnaturalizado el
periodo de locación de servicios y de contratación administrativa
de servicios laborado por el actor como obrero de la universidad
demandada, sin analizar que el régimen laboral de los trabajadores
no docentes de la universidad, está previsto en el artículo 70° de
la Ley N° 23733, que establece que el personal administrativo y de
servicio de las Universidades Públicas están sujetos al régimen de
los servidores públicos; es decir, bajo el régimen laboral del
Decreto Ley N° 276, con excepción del personal dedicado a
labores de producción. Noveno: Se debe tener en cuenta, que si
el régimen laboral del actor es el público, la competencia debe
variar, en consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa de
partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Piura, a fin de que el expediente se envíe al juzgado competente
en procesos contenciosos laborales. Décimo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que, lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y el de la motivación de las resoluciones judiciales; contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; razón por la que el recurso de casación de forma
excepcional deviene en fundado. FALLO: Por estas
consideraciones, y no los del magistrado ponente, en aplicación
del artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito de fecha cinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos setenta y cinco; en consecuencia, se CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y siete; se declarare
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiséis a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
doscientos treinta y seis, que declaró infundada la pretensión de
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual y pago de
beneficios sociales e improcedente la demanda sobre
incorporación a la planilla única de trabajadores obreros la
demanda; NULO todo lo actuado desde el auto admisorio de la
instancia; se ORDENE remitir el presente expediente a la mesa de
partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Piura para su distribución al juzgado competente en procesos
contenciosos laborales; se DISPONGA la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Roso Sandoval
Valverde, sobre pago de beneficios sociales y otro. S. ARÉVALO
VELA. C-1554483-56
CAS. LAB. Nº 2071-2016 AYACUCHO
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre
de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Raul Yancce
Vargas, mediante escrito presentado el siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro
a quinientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veinticuatro a quinientos veintinueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a ciento uno, se aprecia que el actor
solicita la nulidad de despido, dentro de la casual establecida en
los literales c) y d) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N°728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR y se deje
sin efecto la inhabilitación para ingresar a la entidad del Estado;
así como su inscripción en el Registro Nacional de Sanciones
de Destitución y Despido de la Presidencia del Consejo de
Ministros; además, se ordene su reposición en el cargo de jefe
zonal agro rural cangallo-victor fajardo del departamento de
Ayacucho, con la categoría y nivel remunerativo; más el pago
de sus remuneraciones y beneficios sociales devengados,
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso c) del artículo 29 y del artículo 26° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo
26° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Contravención al
debido proceso y tutela jurisdiccional, de acuerdo al inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y iii), debemos
precisar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Séptimo: Respecto la causal denunciada en el
ítem ii), corresponde expresar que para la inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de forma clara
por qué debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
advierte que solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Raul Yancce
Vargas, mediante escrito presentado el siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural (AGRO
RURAL) y Ministerio de Agicultura, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-57
CAS. LAB. Nº 2076-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro Proceso ordinario laboral Lima,
tres de octubre de dos mil dieciséis VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Editorial Gráfica MP E.I.R.L., mediante escrito
de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y
tres, subsanado en fojas setecientos noventa y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y tres a
setecientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha trece de julio de dos mil quince, en
fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veinticinco
a treinta, que el accionante pretende que se le pague el importe
total de cincuenta y dos mil ochocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.52,800.00), por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones, utilidades,
e indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso casación la infracción normativa del
artículo 139°, numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
señala que el Juez de primera instancia luego de que la Sala
Superior ordenara notificar por edictos a la codemandada Editorial
Diseños e Impresiones S.R.L., para que ejerza su derecho de
defensa, sólo se ha limitado a esperar que el curador procesal de
la codemandada, simple y llanamente conteste la demanda, como
si se tratase de una mera formalidad instrascendente; asimismo,
luego que el curador contestase la demanda, se debió de fijar
fecha para la audiencia única, y no pasar los autos directamente a
sentenciar; con lo que ve afectado el derecho al debido proceso.
Sexto: Respecto a la causal señalada se tiene que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58° de
la norma señalada precedentemente. Sétimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que la recurrente sustenta su recurso
en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado
96221
de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N° 27021; norma en la que debió sustentar
su recurso, por lo que deviene en deviene en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Editorial Gráfica MP E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
ochenta y tres, subsanado en fojas setecientos noventa y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Saúl Martín Ubillus Castro; sobre,
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-58
CAS. LAB. Nº 2252 - 2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Transportes Pereda S.R.L, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y
siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos ochenta y tres, que declara fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha siete de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuarenta y nueve a sesenta y tres, que el actor pretende el
pago de veintidós mil cincuenta y dos con 28/100 nuevos soles
(S/.22,052.28) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, sobretasa por el trabajo realizado en días de descanso y
feriados no laborables, utilidades y descuentos indebidos. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Aplicación indebida del artículo 48° de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; la recurrente sostiene, que el cuestiona los
montos que se consideran en la sentencia impugnada, respecto
los conceptos de triple remuneración vacacional, pago de
utilidades de los años dos mil cinco al dos mil once; b) Aplicación
indebida del artículo 34º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral; la recurrente refiere,
que en la sentencia impugnada se cuestiona el proceder de la
demandada, argumentando que no se ha configurado una falta
grave y que no se estableció el procedimiento legal respectivo;
asimismo, existen elementos que acreditan que el demandante
ha incurrido en diversos hechos considerados como faltas graves;
c) Vulneración al debido proceso; la recurrente alega, que en la
resolución de vista no existe un análisis minucioso de los hechos y
los actuados, tampoco se ha realizado un cuestionamiento lógico
de lo vertido por ambas partes y simplemente hace relación de
hechos y conclusiones vertidas por el juez de primera instancia.
d) Vulneración al principio de doble instancia; la recurrente
sostiene, que la Sala Superior no hace una exhaustiva indagación
del caso concreto, toda vez, que confirma afirmaciones que
no estuvieron en la demanda; esto es, en relación a la triple
remuneración vacacional o solicitar pago de utilidades. Sexto:
Respecto a la causal anotada en el literal a) es necesario precisar
que por ser de orden procesal no está dentro de las causales

96222 CASACIÓN
previstas en el artículo 56° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, que están referidas a normas de derecho material; en
ese sentido, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a
la causal mencionada en el literal b) no se ha cumplido con la
exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, toda vez, que la recurrente no señala de manera
clara y precisa cuál es la norma que debió aplicarse, limitándose
a cuestionar la resolución impugnada, tanto más si la sentencia
recurrida contiene los elementos fácticos y jurídicos que sustentan
su decisión, siendo que el Colegiado Superior determinó en
aplicación del principio de primacía de la realidad la existencia de
una relación laboral entre las partes a plazo indeterminado; así
como, el despido arbitrario del que fue objeto el actor; motivo por
el cual, la denuncia deviene en improcedente. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en los literales c) y d), se advierte
que la misma carece de precisión y claridad, toda vez, que la
“vulneración al debido proceso” no está contemplada como causal
de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
motivo por el cual, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Transportes Pereda S.R.L., mediante escrito de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y dos a cuatrocientos siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Froilan Enrique Lobón Durand, sobre indemnización por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-59
CAS. LAB. Nº 2477-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Martin Ysidoro Pasache García, mediante
escrito presentado con fecha once de diciembre de dos mil catorce
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos quince, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
uno a ciento sesenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta
y cinco, que declaró fundada la demanda sobre indemnización
por despido arbitrario; reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas
treinta y ocho a cuarenta y tres, el demandante solicita que se
le pague la suma de catorce mil setecientos sesenta con 00/100
nuevos soles (S/.14,760.00) por concepto de indemnización por
despido arbitrario, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito
no le resulta exigible, ya que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales: 1) infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación
del artículo 27° de la Constitución Política del Perú; c)
inaplicación del artículo 32° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; y d) inaplicación del artículo 10.2 de la Ley N° 27360; 2)
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional: Expedientes Nos. 2460-2011-PA/
TC, 4894-2006-PA/TC, y 3631-2012-PA/TC; y 3) apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema:
Casación Laboral N° 1610-2012-Cusco. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en el numeral 1), literales a), c) y d),
debemos decir que el recurrente no ha demostrado la incidencia
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
directa de dichas infracciones sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine hechos y pruebas aportados al
proceso, lo que no es factible por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; por lo expuesto las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el numeral 1), literal b), debemos
señalar que la norma denunciada cómo inaplicada ha formado
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo
que resulta contradictorio invocar dicha causal; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
denunciada en el numeral 2), cabe anotar que revisadas las
citadas sentencias, se determina que las mismas no constituyen
precedentes vinculantes; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Décimo: Con relación a la causal denunciada
en el numeral 3), debemos señalar que revisada la sentencia,
se concluye que la misma no constituye precedente vinculante,
pues, no ha sido emitida conforme lo prevé el artículo 40° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido la
causal invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Martin Ysidoro Pasache García mediante escrito
presentado con fecha once de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos quince; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Sociedad Agrícola
Don Luis S.A., sobre indemnización por despido arbitrario,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-60
CAS. LAB. Nº 02483-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Compañía
Pesquera del Pacífico Centro S.A. sucesora procesal de la
empresa Pesquera Santa Claudia S.R.L., mediante escrito
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos ochenta y cinco a setecientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y seis
a setecientos setenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos ochenta y cuatro a seiscientos noventa y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y tres a cuarenta, que
el actor solicita el pago por la suma total de setenta y tres mil
diecisiete con 92/100 nuevos soles (S/.73,017.92), por concepto
de reintegro de remuneraciones desde noviembre de dos mil
cinco a dos mil nueve conforme a lo establecido en el artículo
13° y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N°
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
009-76-TR que regula el pago del veintidós punto cuarenta por
ciento (22.40%) de la remuneración por tonelada métrica y su
incidencia en los beneficios sociales; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 13°
y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N°
009-76-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 13° y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-TR.
Sexto: Al respecto, se aprecia que invoca la “aplicación indebida”
o “interpretación errónea” de las normas de derecho material;
en ese sentido, se debe señalar que la causal resulta imprecisa,
considerando que no es posible denunciar ambas respecto de una
misma norma, por ser las causales excluyentes entre sí, quedando
así indeterminada la materia de fondo sobre la que este Colegiado
debería pronunciarse; en ese sentido, al no precisar con claridad
y precisión la causal de su recurso, contraviene lo dispuesto en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Compañía Pesquera del Pacífico
Centro S.A. sucesora procesal de la empresa Pesquera Santa
Claudia S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco
a setecientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Silvestre Cruz Peñaloza, sobre reintegro de remuneración por
participación pesquera; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-61
CAS. LAB. Nº 2589-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Compañía Pesquera del Pacífico
Centro S.A. Sucesora Procesal de la Empresa pesquera
Santa Claudia S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veintisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y cinco a novecientos once, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha once de
agosto de dos mil quince, en fojas ochocientos diez a ochocientos
diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y tres, que el demandante
pretende el pago del reintegro de remuneraciones de participación
por tonelada métrica de pesca descargada equivalente al 22.40%
en la suma de setenta mil setecientos tres con 54/100 Nuevos
Soles (S/.70,703.54) en aplicación de lo establecido por el artículo
13° y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo
N° 009-76-TR, desde mayo de dos mil ocho al treinta y uno
de marzo de dos mil once, así como el pago de los intereses
legales. Quinto: La recurrente invoca las siguientes causales
de casación: i) la interpretación errónea del artículo 13° y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N 009-
76-TR; y ii) la aplicación indebida del artículo 13° y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-TR.
Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en el considerando
96223
que antecede, se aprecia que la impugnante denuncia “aplicación
indebida e interpretación errónea”, sin precisar cuál es la causal
que corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía
Pesquera del Pacífico Centro S.A. Sucesora Procesal de la
Empresa pesquera Santa Claudia S.R.L., mediante escrito de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos diecisiete a novecientos veintisiete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Oswaldo Saturnino Zevallos Espinoza,
sobre reintegro de remuneraciones por participación de pesca;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-62
CAS. LAB. Nº 2704-2016 ANCASH
Reposición y otro PROCESO ORDINARIO - NLPT SUMILLA: Se
configura la causal de terminación de la relación laboral por
jubilación obligatoria del trabajador, cuando este cumple setenta
(70) años de edad, salvo pacto en contrario. El pacto en contrario
debe constar por escrito. Lima, veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete VISTA la causa número dos mil setecientos cuatro,
guion dos mil dieciséis, guion ANCASH, en audiencia pública de
la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Pira, mediante escrito presentado con
fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos nueve a
doscientos veintiséis, que confirmó la sentencia de primera
instancia del diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
el demandante, Carlos Figueroa Sánchez, sobre reposición y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por
la causal de infracción normativa del artículo 21° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y de
los pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Carlos
Figueroa Sánchez, mediante escrito de fecha doce de febrero de
dos mil quince, que corre de fojas treinta y cinco a cuarenta y tres,
subsanado por escrito de fojas cuarenta y siete a cuarenta y
nueve, demandó a la Municipalidad Distrital de Pira con el fin que
declare su reposición, por haber ocurrido un despido incausado en
su contra el siete de enero de dos mil quince, señalando que
previamente deberá declararse la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios. Refiere que desde el dos de
enero de dos mil siete viene laborando en diversos cargos, tales
como: policía municipal, guardián de obra, guardián en la plaza de
armas y personal de limpieza. b) Sentencia de primera instancia.
El Segundo Juzgado Transitorio de Trabajo de Huaraz de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, a través de la sentencia expedida
el diecisiete de noviembre de dos mil quince, declaró fundada la
demanda y reconoció la existencia de un contrato laboral sujeto al
régimen de la actividad privada, Decreto Legislativo N° 728 a favor
del demandante, además de ordenar que la entidad demandada lo
reincorpore en el cargo que venía desempeñando como policía
municipal o en otro similar, indicando que si bien, a la fecha de la
expedición de la sentencia, ya cuenta con setenta años, existe la
posibilidad de negociación y nuevo acuerdo si así lo consideran
ambas partes, debiendo procederse a la reincorporación del
demandante. c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte,
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, en virtud a la apelación planteada por la entidad
demandada, confirmó la sentencia apelada en todos los extremos,
exponiendo como razones de su decisión que en autos se ha
verificado la existencia de los elementos determinantes de un
contrato de trabajo, por lo que los contratos se encuentran
desnaturalizados, además de disponer la reincorporación del
demandante. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.

96224 CASACIÓN
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N° 26636 en su
artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además las
relativas a las normas de derecho procesal. Tercero: Disposición
legal en debate. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha cometido infracción normativa
del artículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
norma que establece en su último párrafo: “(…) La jubilación es
obligatoria y automática en caso que el trabajador cumpla setenta
años de edad, salvo pacto en contrario”. Cuarto: Concepto de
extinción de la relación laboral. Por extinción del contrato de
trabajo, debe entenderse a aquella situación en la cual se pone
término a la relación laboral, ya sea por causas provenientes de la
voluntad de ambos contratantes, por decisión unilateral de uno
solo de ellos (voluntaria) o por causas completamente ajenas a
dicha voluntad (involuntaria). El artículo 16° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR contempla como causales para poner término a la
relación laboral: a) El fallecimiento del trabajador o del empleador
si es persona natural; b) La renuncia o retiro voluntario del
trabajador; c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento
de la condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los
contratos legalmente celebrados bajo modalidad; d) El mutuo
disenso entre trabajador y empleador; e) La invalidez absoluta
permanente; f) La jubilación; g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley y, h) La terminación de la relación laboral por
causa objetiva, en los casos y formas permitidos por la presente
Ley. (cursiva y énfasis nuestro). Quinto: La jubilación como
causal de extinción del contrato de trabajo. a) Definición de
jubilación. La jubilación es la situación por la cual un trabajador
-sea del sector privado o público- cumple con los requisitos
establecidos en la ley para tener derecho a una pensión, pudiendo
ser facultativa u obligatoria. En el primer caso se presenta cuando
el trabajador, no obstante tener derecho a gozar de pensión de
jubilación, decide continuar en actividad y en el segundo caso, la
jubilación es obligatoria y automática, sin contar con la anuencia
del trabajador. b) Cese por límite de edad de los trabajadores al
servicio del Estado. El artículo 35° del la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
Decreto Legislativo N° 276, establece que los servidores sujetos al
régimen del sector público se jubilan obligatoriamente a los
setenta años de edad. En el mismo rubro, el último párrafo del
artículo 21° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establece que los
sujetos pertenecientes al régimen de la actividad privada que
pueden estar al servicio de un empleador público o privado, se
jubilan obligatoriamente al cumplir los setenta años de edad, salvo
pacto en contrario. Así también, en el fundamento sétimo de la
Casación Laboral N° 1533-2012-Callao, del diez de octubre de
dos mil doce, se indica que la jubilación automática debe
interpretarse en sentido estricto y, por ende, procede únicamente
al cumplimiento de la edad y que al no existir acuerdo de cese,
opera la causal automáticamente. Debe resaltarse que por
constituir una excepción a lo dispuesto en la ley, la permanencia
de un trabajador mayor de setenta años en un puesto de trabajo
debe ser pactado expresamente por escrito. Sexto: Jubilación
de obreros municipales. Que a los trabajadores obreros
municipales, no obstante, estar sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, por mandato del artículo 37° de la Ley Orgánica
de Municipalidades N° 27972, se les considera trabajadores que
realizan función pública, conforme con lo establecido en el
fundamento cuarto de la Sentencia N° 06681-2013-AA/TC,
aclaratoria del Precedente Vinculante N° 5057-2013-AA/PC. En
consecuencia, por encontrarse los trabajadores municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, la jubilación les
resulta obligatoria a los setenta años de edad, no pudiendo
presumirse que pueden continuar laborando pasada dicha edad.
Sétimo: Análisis del caso concreto. En el caso de autos, las
instancias de mérito han arribado a la conclusión que el trabajador
debe ser repuesto en sus labores de policía municipal que
realizaba en la entidad demandada -o en otro de similar categoría-
por haberse configurado una desnaturalización de sus contratos
de locación de servicios, razón por la cual no podía habérsele
despedido sin un procedimiento previo justificado. Sin embargo,
tenemos que el demandante cumplió la edad de setenta años de
edad el veintitrés de junio de dos mil quince -tal como se corrobora
de la copia simple de su Documento Nacional de Identidad, que
corre de fojas uno- sin que se haya acreditado en autos la
existencia de un acuerdo por escrito que disponga lo contrario;
razón por la cual es procedente que concluya su vínculo laboral
conforme a ley. Octavo: Que habiéndose dispuesto la
reincorporación del demandante en las labores que venía
desempeñando, a pesar de encontrarse incurso en la causal de
jubilación obligatoria y automática, conforme con lo establecido en
el último párrafo del artículo 21° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
tenerse en cuenta esta situación que imposibilita jurídicamente el
que sea repuesto en el trabajo. Noveno: Sin embargo, si bien es
cierto que el cumplimiento de setenta años en el transcurso del
proceso, hace inviable e inejecutable su reincorporación efectiva
por causal sobreviniente; también lo es que se estaría generando
una total desprotección al trabajador, razón por la cual esta Sala
Suprema no puede dejar de impartir justicia ante un vacío de la
propia norma, debiendo este Tribunal resolver en justicia teniendo
en cuenta los fines de la casación. Décimo: Que uno de los fines
de la Casación implica la búsqueda de la justicia al caso concreto;
por lo que advirtiéndose que la Sala Superior amparó la demanda
ordenando la reincorporación del actor sin tener en cuenta que el
accionante, a la fecha de expedición –veintinueve de enero de dos
mil dieciséis- ya había cumplido setenta años de edad, ante la
evidente imposibilidad de ejecutar la reincorporación y con el fin
de proteger sus derechos reconocidos, se debe resarcir tal
situación y para ello este Colegiado -en base al principio de la
interpretación más favorable al trabajador- opta por una
compensación económica razonable equivalente a un monto igual
al tope de la indemnización por despido arbitrario, regulada en el
artículo 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, de doce remuneraciones,
considerando la última remuneración percibida por el actor, de
acuerdo con los medios probatorios aportados en autos, debiendo
efectuarse este cálculo en ejecución de sentencia. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Pira, mediante escrito presentado con fecha diez de
febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y cuatro; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos nueve a doscientos
veintiséis en el extremo que ordena la reincorporación del
demandante; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas cientos sesenta y siete a ciento ochenta,
en el extremo que declaró fundada la reincorporación del
demandante, y REFORMÁNDOLO lo declararon INFUNDADO,
de conformidad con lo establecido en los considerandos sétimo y
octavo de la presente resolución; ORDENARON que la entidad
demandada abone al actor el concepto de la indemnización por
despido arbitrario de doce remuneraciones, cuyo monto se
liquidará en ejecución de Sentencia; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Carlos Figueroa Sánchez, sobre reposición
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-63
CAS. LAB. Nº 2721-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-NLPT
SUMILLA: En aplicación de la fuerza vinculante de la convención
colectiva de trabajo, los alcances de los beneficios previstos en la
misma alcanzan solo a aquellos trabajadores que como
consecuencia de la fusión, traspaso, venta, cambio de giro del
negocio, conforme lo prevé el literal e) del artículo 43° del Texto
Único Ordenado, de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, mantuvieron
vínculo laboral vigente a la fecha de adquisición por la nueva
empresa. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA
la causa número dos mil setecientos veintiuno, guion dos mil
dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Tecnológica de
Alimentos S.A., mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
seis a mil seiscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos sesenta a mil seiscientos dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince, que
corre de fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil cuatrocientos
sesenta y uno – A, que declaró fundada en parte la demanda
sobre pago de beneficios sociales; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demadante, Miguel Tejeda Gonzales. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a
ciento sesenta y uno del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
empresa demandada, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del inciso e) del artículo 43° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias
de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. a) De la pretensión demandada:
Se verifica de fojas doscientos ochenta y cinco a trescientos
veinticuatro, el escrito de demanda interpuesto por don Miguel
Tejeda Gonzales con fecha quince de agosto de dos mil catorce,
en la que solicitó al órgano jurisdiccional que ordene a la empresa
demandada, Tecnológica de Alimentos S.A., el pago de los
siguientes conceptos laborales: 1) Pago del concepto remunerativo
tarros de leche por el periodo veinticinco de octubre de dos mil dos
al tres de junio de dos mil siete; 2) Pago del concepto remunerativo
subsidio alimenticio por el periodo del veinticinco de octubre de
dos mi dos hasta su incorporación al jornal básico; 3) Reintegro de
remuneraciones por incorporación del subsidio alimenticio al
jornal básico, hasta la fecha de cese; 4) Reintegro de
remuneraciones por aplicación del Convenio Colectivo del periodo
2007-2008, por incorporación al sueldo o jornal básico de los
conceptos remunerativos: incremento mensual por quinquenio,
tarros de leche y útiles de aseo, desde el cuatro de junio de dos mil
siete hasta la fecha de cese; 5) Reintegro de horas extras,
retroactivamente al veinticinco de octubre de dos mil dos hasta la
fecha de cese; 6) Reintegro por labores realizadas en días
domingo, desde el veinticinco de octubre de dos mil dos hasta la
fecha de cese; 7) Reintegro por labores realizadas en días
feriados, retroactivamente al veinticinco de octubre de dos mil dos
hasta la fecha de cese; 8) Pago de la bonificación por tiempo de
servicios – quinquenio, retroactivamente al veinticinco de octubre
de dos mil dos hasta la fecha de cese; 9) Reintegro del concepto
remunerativo movilidad, desde el veinticinco de octubre de dos mil
dos hasta la fecha de cese; 10) Reintegro de las gratificaciones de
julio y diciembre, desde el veinticinco de octubre de dos mil dos
hasta la fecha cese; 11) Pago de vacaciones no gozadas; 12)
Reintegro de la Compensación por Tiempo de Servicios, desde el
veinticinco de octubre de dos mil dos hasta la fecha de cese; 13)
Pago de la bonificación excepcional, desde el veinticinco de
octubre de dos mil dos hasta la fecha de cese; 14) Reintegro de la
participación de utilidades, desde el veinticinco de octubre de dos
mil dos hasta la fecha de cese, más el pago de intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: Mediante Sentencia de fecha trece de marzo
de dos mil quince, que corre de fojas mil cuatrocientos cuarenta y
dos a mil cuatrocientos setenta y uno – A, el Juez del Juzgado
Mixto de Paiján de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
declaró fundada en parte la demanda, disponiendo que la empresa
demandada pague a favor del actor la suma de cincuenta y siete
mil ochocientos quince con 16/100 nuevos soles (S/.57,815.16),
señalando el juzgador como fundamentos de su decisión lo
siguiente: i) la demandada ha reconocido el vínculo laboral con el
actor desde el veinticinco de octubre de dos mil dos hasta el
quince de agosto de dos mil diez; ii) la demandada no ha negado
que los beneficios reconocidos en el Acta Final de Revisión de
Convenios Colectivos de acuerdo a la Cuarta Disposición
Transitoria, Final y Concordante con el artículo 42° Decreto
Legislativo N° 25593, hayan sido modificados o extinguidos; iii) en
el acuerdo suscrito por la Federación de Trabajadores Pesqueros
– FETRAPEP y Pesca Perú SA, se establecieron derechos
convencionales que tenían el carácter de ser permanentes,
conforme se puede determinar en el Punto 04 sobre otorgamiento
de tarros de leche, Punto 06 sobre subsidio alimenticio, Punto 09
sobre la bonificación por tiempo de servicios – quinquenio y Punto
35 sobre la bonificación excepcional; por lo que al ser el actor
trabajador de la demandada, le corresponde percibir todos
aquellos beneficios colectivos celebrados por la totalidad de
trabajadores con la demandada; iv) de la revisión de los Convenios
Colectivos dos mil siete – dos mil ocho, suscrita por el Sindicato
del Grupo Pesquero del Perú con la demandada, se establecieron
derechos convencionales que deben ser aplicados al actor, en
este caso la inclusión en el jornal básico de los conceptos de tarro
de leche y útiles de aseo en el importe de cuatro y 70/100 nuevos
soles diarios (S/.4.70). c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a confirmar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, al considerar:
i) cuando la unidad de Pesca Perú empresa Pesquera Chicama
S.A., fue adquirida por SIPESA, esta unidad empresarial
adquiriente asumió las obligaciones laborales contraídas con los
trabajadores que venían laborando en dicha unidad empresarial,
obligaciones en las que se encontraban las convencionales a las
que tenía que dar cumplimiento en mérito al contenido normativo
de sus cláusulas que eran de aplicación a la generalidad de los
trabajadores por efecto vinculante conforme al artículo 42° del
Decreto Ley N° 25593; ii) la demandada señala que los beneficios
regulados en los Convenios Colectivos celebrados por SIPESA y
SUTRAPPMA, no le corresponden al demandante al no haber
estado afiliado a dicho Sindicato, sin embargo del análisis de las
cláusulas de los convenios, no se verifica que se haya pactado
clausulas delimitadoras en cuanto al ámbito de aplicación del
mismo; iii) la demandada alega que el Convenio Colectivo de
96225
2007-2008 ha sido suscrito por un sindicato minoritario
(SUTRAPPMA), empero no ha cumplido con demostrar el número
de afiliados en relación a la totalidad de los trabajadores que
laboran en la demandada. Segundo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal amparada es necesario dejar establecido que el análisis
de esta Sala Suprema estará circunscrito a determinar si los
acuerdos del Acta Final de Revisión de Convenios Colectivos de
Acuerdo a la Cuarta Disposición Transitoria celebrado entre
PESCA PERÚ y FETRAPEP, en el año mil novecientos noventa y
tres, se restringen solo a los trabajadores que estuvieron
comprendidos en la transmisión o transferencia de la empresa
Pesquera Chicama S.A., como unidad de la empresa PESCA
PERÚ a la empresa Sindicato Pesquero del Perú S.A. (SIPESA)
en el año mil novecientos noventa y cinco o también a los
trabajadores que ingresaron a laborar con posterioridad en esta
última empresa tal como sería el caso del demandante. Se hace
necesaria esta precisión con la finalidad de dejar establecido que
los derechos peticionados por el actor en el presente proceso, en
virtud a Convenios Colectivos distintos al señalado
precedentemente, y que han sido amparados por las instancias de
mérito no deben ser pasibles de revisión o modificación por esta
Sala Suprema, toda vez que la norma amparada y la
fundamentación expuesta por la recurrente está dirigida a
cuestionar solo los alcances del acuerdo arribado en el Acta Final
de Revisión de Convenios Colectivos celebrado entre PESCA
PERÚ y FETRAPEP, en el año mil novecientos noventa y tres.
Tercero: Dispositivo legal en debate. A fin de proceder al
análisis de la norma amparada debemos conocer el contenido de
su disposición, en ese sentido el inciso e) del artículo 43° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, dispone: Artículo
43°.- La convención colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: [...] e) Continua en vigencia, hasta el vencimiento de su
plazo, en caso de fusión, traspaso, venta, cambio de giro del
negocio y otras situaciones similares. […] Cuarto: La negociación
colectiva. Respecto a la negociación colectiva este Colegiado
Supremo en la Casación Laboral N° 10406-2016-LIMA, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, ha definido a la negociación
colectiva como un derecho fundamental del trabajador, de acuerdo
al artículo 28° de la Constitución Política del Perú, cuyo ejercicio
democrático se encuentra tutelado por el Estado, quien fomenta y
promueve las formas de solución pacífica de los conflictos de
naturaleza laboral. Asimismo, ha conceptualizado a la negociación
colectiva como todo aquel procedimiento de diálogo llevado a
cabo entre el empleador o un grupo de empleadores con una
organización sindical, quienes en uso de su autonomía colectiva,
negocian sobre incrementos remunerativos, condiciones de
trabajo, entre otros beneficios, la cual se desarrolla dentro de un
ámbito determinado. Además, en la citada ejecutoria ha señalado
respecto al convenio colectivo, como aquel procedimiento de
negociación que plasma los acuerdos a los cuales han arribado
las partes negociales, que versen sobre beneficios económicos y
condiciones de trabajo. Precisando de la misma forma, sus
elementos y características, destacando de esta última, el previsto
en el literal e) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, norma que establece que los alcances del convenio
permanecen vigentes hasta el vencimiento del plazo, aun cuando
la empresa fuese objeto de fusión, traspaso, venta, cambio de giro
del negocio y otras situaciones similares. Señalando esta Sala
Suprema respecto a la interpretación del contenido de la norma,
que “El convenio colectivo mantendrá su vigencia hasta el
vencimiento de su plazo, en caso de fusión, traspaso, venta,
cambio de giro del empleador, entre otras situaciones similares;
salvo aquellas condiciones que se hayan pactado con naturaleza
permanente; en cuyo caso, aquellas mantendrán sus efectos en
caso sucedan las situaciones antes descritas”. Quinto: Fuerza
vinculante de la negociación colectiva. La fuerza vinculante en
el ámbito de lo concertado implica que los acuerdos arribados en
el procedimiento de negociación y estipulados en el convenio
colectivo obligan a las partes que los suscribieron, a los
trabajadores en cuyo nombre se convino y a quienes les resulte
aplicable; así como a los prestadores de servicios que se
incorporen con posterioridad a la celebración del pacto colectivo
en las empresas partícipes del mismo, conforme a lo establecido
en el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Sexto: Interpretación de la fuerza vinculante de la convención
colectiva de trabajo. Teniendo en cuenta que uno de los fines del
recurso de casación es la unificación de la jurisprudencia laboral
nacional, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, acuerda por unanimidad establecer como criterio de
interpretación de la fuerza vinculante de la convención colectiva
de trabajo prevista en el artículo 42° del Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR lo siguiente: “La fuerza vinculante de la
convención colectiva de trabajo obliga a las partes que la
adoptaron, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes
le sea aplicable, así como a aquellos trabajadores que se
incorporen con posterioridad a la empresa o empresas pactantes

96226 CASACIÓN
de la convención colectiva, con excepción de quienes ocupen
puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza”. Sétimo:
Análisis del caso en concreto. Con el fin de resolver la presente
controversia, se debe precisar en primer lugar que el demandante
solicitó en el presente proceso, el pago por concepto de reintegro
de beneficios convencionales, para dicho efecto señala como
fuente de nacimiento de estos el Acta Final de Revisión de
Convenios Colectivos de acuerdo a la Cuarta Disposición
Transitoria celebrado, en su momento, por la empresa estatal
PESCA PERÚ y la Federación de Trabajadores Pesqueros del
Perú – FETRAPEP. A su turno la demandada sostiene la tesis de
que el actor no tiene derecho a percibir los beneficios colectivos
contenidos en la citada acta de acuerdo al artículo 42° del Decreto
Ley N° 25593, toda vez que a la fecha de suscripción del
mencionado convenio colectivo, sucedido en el año mil
novecientos noventa y tres, no mantenía vínculo laboral alguno
con la empresa Pesquera Chicama S.A., que era una unidad de la
empresa PESCA PERÚ, y que recién el actor ingresó a laborar a
la empresa Sindicato Pesquero del Perú S.A. (SIPESA), con fecha
veinticinco de octubre de dos mil dos, empresa que luego fue
absorbida por la empresa demandada. Octavo: Respecto a los
alcances del Acta Final de Revisión de Convenios de acuerdo
a la Cuarta Disposición Transitoria celebrado entre PESCA
PERÚ y la FETRAPEP. Si bien es cierto, que la empresa Pesquera
Chicama S.A., fue adquirida por la empresa, Sindicato Pesquero
del Perú S.A. (SIPESA), en el año mil novecientos noventa y
cinco, adquisición que conllevó a la empresa adquiriente a asumir
no solo los activos sino también los pasivos de la empresa
adquirida, entre las que se encontraban las obligaciones laborales
y convencionales contraídas con los trabajadores que venían
laborando en la citada empresa, ello en mérito al contenido
normativo de las cláusulas pactadas en el Acta Final de Revisión
de Convenios de Acuerdo a la Cuarta Disposición Transitoria, y al
carácter vinculante de la convención colectiva de trabajo previsto
en el artículo 42° del Decreto Ley N° 25593; sin embargo, en virtud
a esta característica, los alcances de los beneficios previstos en el
Acta Final de Revisión de Convenios solo resultan de aplicación
para aquellos trabajadores comprendidos en la transmisión de la
empresa originaria (Pesquera Chicama S.A), los que continuarán
beneficiándose de los acuerdos colectivos suscritos por su
anterior empleador, por el tiempo que mantenga su vigencia, más
no a aquellos trabajadores que ingresaron posteriormente a la
empresa adquiriente (SIPESA), ya que estos últimos no formaron
parte ni estuvieron representados en la negociación colectiva
celebrado entre PESCA PERÚ y la Federación de Trabajadores
Pesqueros del Perú – FETRAPEP, al no tener vínculo laboral
vigente a la fecha de celebración del acuerdo colectivo. Noveno:
En ese sentido, esta Sala Suprema asume, en parte, la posición
esbozada por la empresa demandada, cuando señala que la
interpretación correcta del inciso e) del artículo 43° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, es en el sentido
de que los únicos trabajadores beneficiados de los acuerdos
previstos en el Acta Final de Revisión de Convenios Colectivos
celebrado por PESCA PERÚ y FETRAPEP, en el año mil
novecientos noventa y tres, son aquellos que al año mil
novecientos noventa y cinco, y producto de la compra venta de la
empresa Pesquera Chicama S.A. por la empresa, Sindicato
Pesquero del Perú S.A. (SIPESA), mantenían relación laboral con
la primera de las nombradas, conservando estos los beneficios
alcanzados por ley o convención colectiva inclusive durante su
vinculación con la empresa SIPESA y su posterior fusión en el año
dos mil siete con la empresa demandada, Tecnológica de
Alimentos S.A., dado el carácter vinculante de la convención
colectiva de trabajo. Décimo: Solución del caso planteado. De
los hechos expuestos por el demandante y la empresa demandada
en sus escritos postulatorios, así como de los medios probatorios
ofrecidos por estos se tiene acreditado que el actor inició su
relación laboral con fecha veinticinco de octubre de dos mil dos en
la empresa Sindicato Pesquero del Perú S.A. (SIPESA), habiendo
cesado el quince de agosto de dos mil diez, en la empresa
demandada, Tecnológica de Alimentos S.A., esto como
consecuencia de la fusión por absorción llevada a cabo en el mes
de enero de dos mil siete, con lo que se verifica que el demandante
no ingresó a laborar a la empresa Pesquera Chicama S.A.,
propiedad de PESCA PERÚ, antes del año mil novecientos
noventa y cinco (fecha de adquisición por la empresa SIPESA),
sino siete años después, por lo tanto no le resulta aplicable los
beneficios económicos convenidos en el Acta Final de Revisión de
Convenios Colectivos celebrados por PESCA PERÚ y FETRAPEP,
en el año mil novecientos noventa y tres. Décimo Primero: Por
los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema concluye que el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, ha incurrido en infracción
normativa del inciso e) del artículo 43° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, por lo que la causal
denunciada deviene en fundada, lo que trae como consecuencia
la revocatoria de la Sentencia apelada, solo, en el extremo que
reconoció en favor del actor los beneficios económicos con
carácter de permanentes previstos en el Acta Final de Revisión de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Convenios Colectivos celebrados por PESCA PERÚ y FETRAPEP,
en el año mil novecientos noventa y tres, así como su incidencia
en los beneficios sociales reconocidos por el juez de la causa,
debiendo de recalcularse en ejecución de Sentencia los beneficios
laborales que le corresponden al actor, como resultado de la
aplicación de otros convenios colectivos distintos al acta final de
revisión y que han sido amparados por las instancias de mérito.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Tecnológica de Alimentos S.A., mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis que corre en
fojas mil seiscientos seis a mil seiscientos veintiséis; en
consecuencia, CASARON EN PARTE la Sentencia de Vista fecha
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil quince que corre en
fojas mil quinientos sesenta a mil seiscientos dos; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
trece de marzo de dos mil quince, que corre de fojas mil
cuatrocientos cuarenta y dos a mil cuatrocientos sesenta y uno –
A, que declaró fundada la demanda en el extremo que reconoció
en favor del demandante, Miguel Tejeda Gonzales, los beneficios
laborales otorgados a través del Acta Final de Revisión de Pliego
de Reclamos Revisión de Convenios de Acuerdo a la Cuarta
Disposición Transitoria Final y Concordante con el artículo 42° del
Decreto Ley N° 25593, suscrita por la Federación Trabajadores
Pesqueros del Perú – FETRAPEP y PESCA PERÚ, con fecha
quince de setiembre de mil novecientos noventa y tres; y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; la CONFIRMARON
en lo demás que contiene; ORDENARON que el juez de la causa,
en ejecución de Sentencia proceda a recalcular los beneficios
laborales que le corresponden al actor, como resultado de la
aplicación de otros convenios colectivos distintos al Acta Final de
Revisión de Convenios Colectivos y que han sido amparados en
el presente proceso; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel Tejeda Gonzales sobre pago de beneficios sociales y los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-64
CAS. LAB. Nº 2732-2016 TUMBES
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
Si el empleador no demuestra fehacientemente encontrarse
dentro del régimen de la Ley N° 27460, Ley de Promoción y
Desarrollo de la Acuicultura, a fin de obtener los beneficios
laborales que otorga el régimen agrario regulado por la Ley N°
27360, le corresponde al trabajador percibir los beneficios sociales
del régimen general, regulado en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728. Lima, veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis VISTA; la causa número dos mil setecientos
treinta y dos, guion dos mil dieciséis, guion TUMBES, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante escrito de fecha
uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintiocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta dos a
trescientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Elvis Dino
Morán Lobatón, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES
DEL RECURSO: La empresa recurrente invocando los literales
a), b) y c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
denuncia: a) inaplicación de los artículos 7° y 10° de la Ley N°
27360, Ley de Promoción del Sector Agrario. b) Interpretación
errónea del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú. c) Aplicación indebida del artículo 6° de la
Ley N° 27735 y artículos 21° y 23° del Decreto Legislativo N°
713. d) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma
norma. Segundo: Respecto a la causal anotada en el acápite a),
la inaplicación de una norma de derecho material, es denominado
por la doctrina como error normativo de percepción, ocurre cuando
el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la
aplica; en efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte
del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilización de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional. Tercero: La empresa recurrente señala como
fundamentos de la causal denunciada, que el Colegiado Superior
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
debió aplicar en primer lugar el artículo 7° de la Ley N° 27360, Ley
de Promoción del Sector Agrario, pues la citada norma establece
que dentro de la remuneración diaria está comprendida la
Compensación por Tiempo de Servicios y las gratificaciones; la
mencionada norma, señala que las vacaciones en el régimen
acuícola son de quince remuneraciones diarias por cada año de
servicios, beneficios que el actor alega no se le han pagado;
asimismo, indica que ha cumplido con los presupuestos legales
para encontrarse dentro de este régimen especial a partir del año
dos mil dos y que no se ha aplicado el artículo 10° de la Ley N°
27360, a pesar que el demandante ingresó a laborar a la empresa
antes del inicio de la vigencia de la citada Ley, y suscribió el
convenio de acogimiento laboral; por lo que resulta válida la
aplicación del citado dispositivo legal. De la fundamentación
expuesta en la causal prevista, se determina que cumple con el
requisito contemplado en el literal c) del artículo 58º de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, por lo que la causal invocada deviene en
procedente. Cuarto: En cuanto a la casual anotada en el acápite
b), cabe precisar que la interpretación errónea se presenta cuando
el juez, aun reconociendo la existencia y la validez de la norma
pertinente al caso, se equivoca al momento de interpretarla,
otorgándole un sentido y alcance que no tiene. SANCHEZ
PALACIOS, comentando una causal similar existente en el texto
original del Código Procesal Civil, nos dice al respecto: “Es el error
sobre el sentido o significado de una norma jurídica. Se verifica en
todos aquellos casos en que el Juez, aun reconociendo la
existencia y la validez de la norma pertinente al caso, yerra
interpretándola”.1 En el presente caso, la empresa impugnante ha
cumplido con señalar cual considera que es la correcta
interpretación de la norma citada, pues, considera que una
interpretación correcta del Principio de Irrenunciabilidad de
derechos hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución y la Ley; sin embargo, ello no quiere decir que los
jueces puedan aplicar fallos extra petita; es decir, que se
pronuncien sobre aspectos no señalados en el petitorio de la
demanda; además, al haberse declarado constitucional la norma
que regula el régimen agrario y acuícola y por consiguiente la
formalidad de acogimiento y el contenido de sus derechos
laborales, no puede interpretarse que se esté vulnerando el
principio de irrenunciabilidad de dichos derechos, más aún cuando
la misma Ley otorga la facultad a las partes de acogerse al
régimen especial laboral acuícola; por lo que habiéndose cumplido
con lo establecido en el literal b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021; la causal denunciada deviene en procedente.
Quinto: Sobre la denuncia prevista en el acápite c), debemos
decir que la causal de aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista, es decir, que no exista una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Sexto: Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la empresa recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió de aplicarse conforme lo prescribe el
literal a) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el
presente caso, la empresa recurrente alega que no le corresponde
se le aplique las normas invocadas al régimen acuícola, por
cuanto este régimen cuenta con una regulación especial sobre el
otorgamiento del derecho a la percepción de gratificaciones, la
misma que se encuentra incluida en el pago diario del trabajador,
así como las vacaciones, es decir, quince días al año y no treinta
días, tal como lo establece el artículo 7° de la Ley N° 27360,
siendo esta la norma que debió ser aplicada, pues tal como se
aprecia en el quinto considerando de la Sentencia recurrida se ha
reconocido que la empresa demandada se encuentra en el
régimen agrario, no correspondiéndole por tanto treinta días de
vacaciones ni la indemnización vacacional conforme al Decreto
Legislativo N° 713; razón por la que la causal propuesta resulta
procedente. Sétimo: Por último, en cuanto a la denuncia
propuesta en el acápite d), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la causal
denunciada en el artículo mencionado, deviene en improcedente.
Octavo: En consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo sobre las causales declaradas procedentes, referidas a
la inaplicación de los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360, Ley de
Promoción Agraria; interpretación errónea del inciso 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú; aplicación indebida del
articulo 6° de la Ley N° 27735 y de los artículos 21° y 23° del
Decreto Legislativo N° 713, los mismos que señalan: “Artículo 7°
de la Ley N° 27360.- Contratación Laboral (…) 7.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artículo se sujetarán a un
régimen que tendrá las siguientes características especiales: a)
Tendrán derecho a percibir una remuneración diaria (RD) no
96227
menor a S/. 16.00 (dieciséis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y
cuando laboren más de 4 (cuatro) horas diarias en promedio.
Dicha remuneración incluye a la Compensación por Tiempo de
Servicios y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se
actualizará en el mismo porcentaje que los incrementos de la
Remuneración Mínima Vital. b) El descanso vacacional será de 15
(quince) días calendario remunerados por año de servicio o la
fracción que corresponda, salvo acuerdo entre trabajador y
empleador para un período mayor. c) En caso de despido
arbitrario, la indemnización es equivalente a 15 (quince) RD por
cada año completo de servicios con un máximo de 180 (ciento
ochenta) RD. Las fracciones de años se abonan por dozavos”.
“Artículo 10° de la Ley N° 27360.- Trabajadores agrarios con
contrato vigente 10.1 Los trabajadores que se encontrasen
laborando a la fecha de entrada en vigencia del presente
dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los
alcances de la presente Ley, podrán acogerse al régimen de
contratación laboral establecido en esta norma previo acuerdo con
el empleador. El nuevo régimen no será aplicable a los trabajadores
que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que
vuelvan a ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier
modalidad, salvo que haya transcurrido un año del cese. 10.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artículo mantendrán el
régimen vigente sobre indemnización por despido arbitrario. 10.3
Asimismo, los trabajadores podrán ejercer la opción prevista en el
último párrafo del Artículo 9 de la presente Ley”. “Inciso 2) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Artículo 26°.-
En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (….) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”. “Artículo 6° de la Ley N° 27735. Para tener
derecho a la gratificación es requisito que el trabajador se
encuentre laborando en la oportunidad en que corresponda
percibir el beneficio o estar en uso del descanso vacacional, de
licencia con goce de remuneraciones percibiendo subsidios de la
seguridad social o por accidentes de trabajo, salvo lo previsto en
artículo siguiente. En caso que el trabajador cuente con menos de
seis meses, percibirá la ratificación en forma proporcional a los
meses laborados, debiendo abonarse conforme al Artículo 5 de la
presente Ley”. “Artículos 21° y 23° del Decreto Legislativo N°
713. Artículo 21°.- En los casos de trabajo discontinuo o de
temporada cuya duración fuere inferior a un año y no menor a un
mes, el trabajador percibirá un dozavo de la remuneración
vacacional por cada mes completo de labor efectiva. Toda fracción
se considerará por treintavos; en tal caso se aplica dicha
proporcionalidad respecto a la duración del goce vacacional.
Artículo 23.- Los trabajadores, en caso de no disfrutar del
descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que
adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: a) Una remuneración
por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; c) Una indemnización
equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del
descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o retención
de ninguna aportación, contribución o tributo. El monto de las
remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el
trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago”. Noveno:
Delimitación de la controversia De la revisión de los actuados
se verifica que en fojas ciento uno a ciento diez, subsanada en
fojas ciento dieciséis a ciento diecisiete, aparece la demanda
interpuesta por Elvis Dino Morán Lobatón contra la empresa
Langostinera Domingo Rodas S.A. en la que postuló como
pretensión se ordene el pago de sus beneficios sociales, por la
suma de doscientos diez mil ciento cuarenta y ocho con 15/100
nuevos soles (S/.210,148.15), por concepto de Compensación por
Tiempo de Servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad, así como el pago de intereses legales y
financieros, con costos y costas del proceso. Décimo: Conclusión
a las que arribaron las instancias de mérito En la
fundamentación de las Sentencias emitidas por las instancias de
mérito que han acogido la pretensión demandada, se tiene como
sustento principal, que si bien la empresa emplazada ha adjuntado
abundante documentación que acreditaría el acogimiento al
régimen acuícola y que en apariencia tornaría atendible su
defensa; no obstante, en aplicación del principio de primacía de la
realidad se determina que la empresa recurrente al margen de
este régimen especial ha venido abonando al actor los beneficios
sociales propios del régimen general establecido por el Decreto
Legislativo N° 728. Décimo Primero: El régimen laboral agrario
regulado por la Ley N° 27360 Cabe señalar que la Ley 27360,
Ley de Promoción Agraria, aprobada en el mes de octubre del año
dos mil, se dio con la finalidad de promover el desarrollo del sector
agrario, estableciendo un régimen tributario especial y un régimen
laboral particular para dicho sector. Las características de este
régimen laboral que se encuentra vigente hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil veintiuno, son las siguientes: i) Permite
contratar personal a tiempo determinado (contratos a plazo fijo) o
indeterminado; ii) cuando se trata de contratos a plazo fijo se
pueden establecer jornadas de trabajo acumulativas, siempre que
el total de horas durante el desarrollo de los contratos no superen
las cuarenta y ocho horas semanales en promedio; iii) contempla
una remuneración mínima diaria que incluye dentro de su monto a
la Compensación por Tiempo de Servicios y a las gratificaciones

96228 CASACIÓN
de julio y diciembre. Aquella debe ajustarse en el mismo porcentaje
en que se incrementan la Remuneración Mínima Vital en el
régimen laboral ordinario; iv) otorga un descanso vacacional de
quince días por año trabajado; v) la indemnización en caso de
despido arbitrario equivale a quince días por cada año completo
de labores, no pudiendo superar las ciento ochenta y vi) tienen
derecho a la seguridad social en salud y previsional. Décimo
Segundo: Constitucionalidad de la Ley N° 27360, Ley de
Promoción del Sector Agrario La validez constitucional del
Régimen Laboral Especial Agrario regulado por el Título III de la
Ley N° 27360 y reglamentado por el Título III del Decreto Supremo
N° 049-2002-AG, ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional
mediante Sentencia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
siete, recaída en el Expediente N° 0027-2006-PI/TC, Proceso de
Inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio de Abogados de
Ica contra el Congreso de la República, mediante el que se
pretende la declaratoria de inconstitucionalidad de los literales a),
b) y c) del numeral 7.2 del artículo 7° del Título III de la Ley N°
27360, titulada “Ley que aprueba las normas de promoción del
sector agrario”; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio-Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo VI del Código
Procesal Constitucional, este Colegiado Supremo está obligado a
aplicar la Ley N° 27360, ya que su constitucionalidad ha sido
confirmada en el proceso antes mencionado. Décimo Tercero:
Ley de Promoción Acuícola Mediante Ley N° 27460, Ley de
Promoción y Desarrollo de la Acuicultura, se reguló la actividad
acuícola, encontrándose comprendidos bajo sus alcance las
personas naturales o jurídicas que desarrollen actividades
acuícolas; asimismo, se estableció en el artículo 28° de la referida
norma que serían aplicables a los productores acuícolas los
beneficios laborales establecidos en los artículos 7° y 10° de la
Ley N° 27360, Ley de Promoción Agraria y en el artículo 29°
incorpora al Seguro de Salud de los trabajadores de actividad
agraria a los trabajadores de la actividad acuícola, en sustitución
del seguro Social de Salud. Además, por Decreto Supremo N°
049-2002-AG se aprobó el Reglamento de la Ley N° 27360, que
en su artículo 24° precisa que la SUNAT ejerce las funciones de
administración respecto de las contribuciones al Seguro de Salud
Agrario, así como de la inscripción y declaración de los asegurados
y/o afiliados obligatorios. Décimo Cuarto: Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales declaradas
procedentes, se debe establecer en primer término si la empresa
recurrente se acogió a los beneficios que en materia laboral
establece la Ley N° 27360. En ese sentido, se aprecia en fojas
ciento treinta y dos a ciento cincuenta y cinco, que la empresa
demandada presentó en su escrito de contestación de demanda,
copias certificadas de las Declaraciones Juradas (Formulario
4888) y Cartas de acogimiento a la Ley de Promoción del Sector
Agrario por el período comprendido entre el dos mil tres a dos mil
trece, documentos que según se verifican han sido presentados
ante la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-
SUNAT, con la finalidad de recibir los beneficios tributarios que
otorga esta ley. Asimismo, en fojas noventa y dos, corre el Oficio
N° 082-2012-SUNAT/2M1005 de fecha tres de octubre de dos mil
doce, cursado por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria-SUNAT al Presidente de la Asociación de Trabajadores
Estables, Eventuales del Sector Acuicultura Región Tumbes,
dando respuesta al requerimiento de esta institución, respecto a la
fecha y año de acogimiento de la empresa demandada a los
beneficios de la Ley N° 27460, señalando: “(…) que el
contribuyente DOMINGO RODAS S.A. identificado con RUC N°
20132690414, se acogió a los beneficios de la Ley de Promoción
y Desarrollo de la Acuicultura Ley N° 27460, con la presentación
del Formulario 4888 el 28 de enero de 2005 (folio 2), sin embargo,
el referido acogimiento no ha sido validado por la Administración
Tributaria, en la medida que este contribuyente no ha sido sujeto
de una acción de fiscalización sobre el particular”. (subrayado
propio) Décimo Quinto: De lo expuesto, se puede concluir que si
bien es cierto la empresa impugnante cumplió con presentar ante
la institución tributaria los documentos necesarios para acogerse
a los beneficios que ofrecen tanto la Ley de Promoción Agraria
como la de Promoción y Desarrollo de la Acuicultura; sin embargo,
dicha solicitud no ha sido aprobada por la SUNAT conforme fluye
del oficio señalado anteladamente. Por otro lado, en el supuesto
que la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-
SUNAT hubiese validado la solicitud de la recurrente, los
beneficios que otorga la Ley N° 27360 serían solo para efectos
tributarios y a partir del año dos mil cinco, conforme lo precisa la
mencionada institución en el tercer párrafo de la comunicación
cursada, al especificar que por remisión del artículo 26° de la Ley
N° 27460, Ley de Promoción y Desarrollo de la Acuicultura, es de
aplicación a la actividad acuícola los beneficios tributarios
dispuestos en los artículos 4° numeral 4.1, 5°, 6° y 8° de la Ley N°
27360, Ley de Promoción del Sector Agrario y no los laborales
como pretende la empresa emplazada. Siendo de competencia
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo la regulación y
supervisón respecto a la contratación bajo este régimen especial,
conforme se desprende de la Segunda Disposición Transitoria y
Final del Decreto Supremo N° 049-2002-AG, Reglamento de la
Ley N° 27360. Décimo Sexto: En consecuencia, se determina
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que la empresa demandada no ha demostrado fehacientemente
encontrarse dentro del régimen de la Ley de Promoción y
Desarrollo de la Acuicultura, por el contrario, con los documentos
que corren en fojas en doscientos setenta y uno a doscientos
setenta y cuatro se comprueba que la empresa recurrente al
margen de lo dispuesto por la Ley N° 27460, ha abonado al actor
los conceptos como gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios de manera diferenciada respecto del concepto de
remuneraciones, comportándose de esta forma como un
empleador del régimen general establecido en el Decreto
Legislativo N° 728, conforme han concluido las instancias de
mérito. Décimo Sétimo: Expuestas las premisas precedentes y
emitiendo pronunciamiento de fondo sobre la causal prevista en el
acápite a), debemos decir que siendo finalidad de las normas
denunciadas establecer que al actor le resultan aplicables los
beneficios laborales regulados en la citada norma agraria y
estando al hecho que la empresa demandada no se acogió a los
beneficios que en materia laboral establece la citada norma, este
Supremo Tribunal considera que la causal propuesta deviene en
infundada. Décimo Octavo: Respecto a la causal invocada en el
acápite b), se debe precisar que el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales hace referencia de la regla de no
abrogación e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al
trabajador por la Constitución y la Ley, negando validez jurídica a
todo acto del trabajador que implique una renuncia a estos
derechos. Décimo Noveno: De los argumentos empleados por la
empresa impugnante para establecer la interpretación errónea del
principio laboral bajo análisis, se desprende que tiene como
fundamento central la constitucionalidad del régimen agrario y
acuícola y su protección a los beneficios laborales que reconoce
este régimen; y estando a la conclusión arribada por este
Colegiado Supremo, en el sentido de que la empresa no ha
probado que se encuentre regulado por esta norma, la causal
deviene en infundada. Vigésimo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite c), debemos indicar que en virtud a lo
concluido en los considerandos precedentes, respecto a que la
empresa impugnante motiva la aplicación indebida de las normas
denunciadas en la validez de la contratación del demandante bajo
el régimen laboral agrario, sistema como ya se ha indicado no le
resulta aplicable a la demandada, la causal en examine deviene
también en infundada. Vigésimo Primero: En consecuencia, de
lo expuesto precedentemente podemos concluir que el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción de las normas denunciadas,
por lo tanto, el presente recurso de casación deviene en
infundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A. mediante
escrito de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos sesenta y dos; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintiocho, que confirmó
la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Elvis Dino Morán Lobatón, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casación Civil, Segunda
Edición 2002 pp.71-72
C-1554483-65
CAS. LAB. Nº 2848-2015 LAMBAYEQUE
Pago de horas extras PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Javier Humberto Cubas Lopera, mediante
escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos trece a seiscientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
tres de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
cincuenta y uno a quinientos cincuenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y cuatro a ciento catorce, que el actor
pretende que la parte demandada cumpla con pagarle la suma
total de setenta mil cuatrocientos ochenta y ocho con 66/100
nuevos soles (S/.70,488.66), por concepto de horas extras.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la resolución de
primera instancia, según consta en fojas quinientos sesenta y seis
a quinientos sesenta y nueve; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio, la anulación de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución política del Perú. ii) Infracción
normativa de los Artículos I y V del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa de los incisos
1) y 6) del artículo 50° y el inciso 2) del artículo 51° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Verificada las causales mencionadas en
los acápites i), ii) y iii), se advierte que el recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Javier Humberto Cubas Lopera,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa de Transportes Roki
E.I.R.L., sobre pago de horas extras; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-66
CAS. LAB. Nº 2867-2016 LIMA
Pago de reintegros de utilidades PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 2° del Decreto
Ley N° 892, la distribución de utilidades para el rubro “empresas
que realizan otras actividades” corresponde al cinco por ciento
(5%). Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis VISTA, la causa
número dos mil ochocientos sesenta y siete, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Sindicato de
Trabajadores Edelnor S.A.A., mediante escrito presentado el
veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y siete a mil cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
veintiséis a mil treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinte de diciembre de dos mil trece, en fojas novecientos
setenta y ocho a novecientos ochenta y seis, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Edelnor S.A.A, sobre pago de reintegros de
utilidades. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1o de la Ley N° 27021. Segundo: El artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1o de la Ley N° 27021, señala que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
96229
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: El recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 2°
del Decreto Legislativo N° 892. ii) Interpretación errónea del
artículo 3° del Decreto Supremo N° 009-98-TR. Cuarto: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem i), es importante precisar
que el literal b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 exige
que el recurrente señale cuál considera que es la correcta
interpretación de la norma invocada. En el caso concreto, se
advierte que no se ha cumplido con este requisito; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Quinto: En
lo referente a la causal prevista en el ítem ii), se aprecia que la
entidad recurrente cumple con las exigencias previstas en el literal
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
procedente. Sexto: Antecedentes Judiciales De la demanda que
corre en fojas diecinueve a cuarenta y uno, el Sindicato de
Trabajadores Edelnor S.A.A. (SINTREDEL) señala como
pretensión principal el pago de reintegro de utilidades generadas
por la empresa demandada entre mil novecientos noventa y
cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil seis; sostiene que
la demandada ha calculado este beneficio en base al cinco por
ciento (5%) cuando debió ser del diez por ciento (10%). Asimismo,
en demanda objetiva alternativa reclama el pago de reintegro de
utilidades entre mil novecientos noventa y cuatro al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis por considerar que la base de cálculo
debió ser del ocho por ciento (8%) y no del cinco por ciento (5%)
como lo ha efectuado la demandada. Sétimo: El juez del Segundo
Juzgado Transitorio Laboral de La Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha veinte de diciembre de dos mil
trece, en fojas novecientos setenta y ocho a novecientos ochenta
y seis, declaró infundada la demanda al considerar que: i) el
porcentaje de las utilidades a ser repartido a los trabajadores
depende de la actividad principal que desarrolla la empresa; ii)
conforme al informe pericial en los años 1994, 1995, 1998, 1999,
2000, 2001, 2002 y 2003 la emplazada no generó utilidades; iii) la
demandada es una empresa cuyo objeto principal es el dedicarse
al servicio de distribución de energía eléctrica; por lo tanto, no le
alcanza lo dispuesto en el artículo 2° del Decreto Legislativo N°
892; iv) la demandada se encuentra en el rubro “empresas que
realizan otras actividades”, por lo que el porcentaje a considerar
para la distribución de utilidades es el cinco por ciento (5%).
Octavo: La Sétima Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil veintiséis a mil treinta y dos, confirmó la
Sentencia apelada en base a los siguientes fundamentos: i)
considera que la actividad económica que realiza la demandada
no está incluida en la “sección D” ni en la “sección G” de la
Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las
actividades económicas Revisión 3 de las Naciones Unidas; ii) la
empresa demandada no realiza actividades industriales ni de
comercio al por mayor y al por menor. Noveno: En el caso
concreto, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de interpretación errónea del artículo 3° del Decreto
Supremo N° 009-98-TR, que señala: “Para determinar la actividad
que realizan las empresas obligadas a distribuir utilidades, de
conformidad con el Artículo 2 de la Ley, se tomará en cuenta la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU) de las
Naciones Unidas, Revisión 3, salvo ley expresa en contrario. En
caso que la empresa desarrolle más de una actividad de las
comprendidas en el Artículo 2 de la Ley, se considerará la actividad
principal, entendiéndose por ésta a la que generó mayores
ingresos brutos en el respectivo ejercicio”. Décimo: El Sindicato
recurrente sostiene que las instancias de mérito no han
considerado que la demandada tiene ingresos brutos de venta al
por mayor y al por menor de energía eléctrica y por lo tanto, la
renta a distribuir a su personal corresponde al ocho por ciento
(8%). Décimo Primero: La participación en las utilidades es el
derecho reconocido al trabajador a percibir una parte de las
ganancias de la empresa. El artículo 29° de la Constitución
Política del Perú reconoce este derecho y en cuanto al porcentaje
a distribuir entre los trabajadores este se encuentra determinado
en función de la actividad económica que desarrolla la empresa.
Décimo Segundo: Precisamente, el artículo 2° del Decreto
Legislativo N° 892 que regula el derecho de los trabajadores a
participar en las utilidades de la empresa que desarrollan
actividades generadoras de rentas de tercera categoría, establece
un porcentaje de distribución de la renta anual antes de impuestos
de acuerdo a una escala que toma en cuenta el giro de la empresa
para asignar distintos porcentajes. La justificación para establecer
diferentes porcentajes en la distribución de utilidades está en el
hecho de que las empresas registran diversos niveles de
rentabilidad como consecuencia de las actividades económicas
que desarrollan. El porcentaje que como pretensión principal
reclama el Sindicato es del diez por ciento (10%) y como
pretensión subordinada el ocho por ciento (8%) que corresponde
a empresas de comercio al por mayor y al por menor. Décimo
Tercero: El Sindicato demandante, de manera primigenia, ha
sostenido en su demanda que la emplazada debió otorgar las
utilidades en base al porcentaje del diez por ciento (10%)

96230 CASACIÓN
considerando que la demandada es una empresa explotadora
directa de energía eléctrica y por lo tanto se ubica en la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme de las Naciones
Unidas (CIIU) como empresa industrial para luego sostener que
en el hipotético caso que en sede judicial se desestimara esta
pretensión principal; de manera subordinada pretende que el pago
de utilidades se realice en base al ocho por ciento (8%), esta vez
al considerar que la demandada es una empresa que “comercializa
al por mayor y al por menor energía eléctrica”. Décimo Cuarto:
Ahora bien, en el recurso de casación se aprecia que lo que
pretende el Sindicato demandante es el pago de las utilidades en
base al ocho por ciento (8%), insistiendo en que la demandada
comercializa al por mayor y al por menor la energía eléctrica.
Décimo Quinto: Al respecto, el Sindicato demandante con el fin
de demostrar que la demandada comercializa al por mayor y al por
menor la energía eléctrica; ofrece en su escrito de demanda como
medios probatorios: i) balances de utilidades y perdidas
presentadas a la Sunat del período comprendido entre los años
1994 al 2006, ii) memoria anual de los estados financieros
auditados por el período comprendido entre los años 1994 al
2006, iii) libros de planillas de los años 1994 al 2006, iv) pericial
judicial. Por otro lado, para demostrar que la emplazada tiene
como actividad la comercialización generación y venta de la
energía eléctrica ofrece: i) la exhibición de testimonio de
constitución de la demandada, e ii) Informe del Ministerio de
Energía y Minas -sobre el objeto social de la empresa. Décimo
Sexto: En cuanto a los balances de utilidades y perdidas, se
aprecia que fueron actuados en fojas cuatrocientos cinco a
quinientos dos, cuando la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT) remitió copia de las
Declaraciones Juradas Anuales del Impuesto a la Renta de
Tercera Categoría correspondiente a los períodos tributarios mil
novecientos noventa y cinco a dos mil seis, en los que se puede
verificar que en los años en los que el Sindicato accionante
reclama utilidades, estas no han sido generadas por la emplazada.
Asimismo, en el Informe Pericial N° 002-2008-PJ-29JTL-GPG-
EEVL, que corre en fojas setecientos treinta y ocho a setecientos
cincuenta y dos, se determinó que de la revisión de las planillas de
pago, boletas de pago y hojas de liquidación de participación de
utilidades, en los años 1996, 1997, 2004, 2005 y 2006, la empresa
cumplió con pagar a sus trabajadores las utilidades en base al
cinco por ciento (5%); en tanto que en los años 1994, 1995, 1998,
1999, 2000, 2001, 2002 y 2003 no generó utilidades. Décimo
Sétimo: Por otro lado, del Testimonio de Constitución de la
demandada, que corre en fojas trescientos veinticuatro a
trescientos sesenta y siete, se aprecia que el objeto principal de la
emplazada era: “(…) dedicarse en general a las actividades
propias de la distribución de energía eléctrica (…)” (fojas
trescientos veintiocho). De igual modo, ello es advertido en la
escritura pública del Estatuto de Fusión y Modificación total de los
estatutos (fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos ochenta y
cinco), en el que se aprecia que: “(…) el objeto de la sociedad es
dedicarse a las actividades propias de la prestación del servicio de
distribución y generación de energía eléctrica dentro de su área de
concesión (…)”. Dicha información es corroborada con el informe
emitido por el Ministerio de Energía y Minas, que corre en fojas
doscientos cuarenta y uno a trescientos quince, mediante el cual
remite las minutas de Constitución de la Empresa Edelnor S.A.A y
la relación de las Concesionarias Eléctricas de Generación
otorgadas a favor de la demandada, en el que se aprecia que: “el
objeto de la sociedad es, en general, dedicarse a las actividades
propias de la prestación del servicio de distribución y energía
eléctrica dentro de su área de concesión” (fojas doscientos
sesenta y cuatro vuelta). Décimo Octavo: De lo expuesto
precedentemente, se concluye que lo alegado por el Sindicato,
respecto a que la actividad principal que realiza la demandada es
la venta al por mayor y al por menor de energía eléctrica, no ha ido
probado en el caso concreto, por lo que el Colegiado Superior no
ha incurrido en interpretación errónea del artículo 3° del Decreto
Supremo N° 009-98-TR, en consecuencia, la causal invocada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante, Sindicato de Trabajadores Edelnor
S.A.A., mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y siete a mil cuarenta
y seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
veintiséis a mil treinta y dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Edelnor S.A.A, sobre pago de reintegros de utilidades;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-67
CAS. LAB. Nº 2899-2016 HUANCAVELICA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, tres
de octubre de dos mil dieciséis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Terrapuerto Alberto Benavides de La Quintana
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
S.A.C., mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, que revocó la
Sentencia de primera instancia emitida el treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y dos, en el extremo que declaró infundada la demanda
sobre pago de remuneraciones y beneficios socioeconómicos,
en relación a los siguientes conceptos: compensación por tiempo
de servicios, gratificación ordinaria por fiestas patrias y navidad,
vacaciones, vacaciones truncas, reformándola declararon
fundado este extremo; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento once
a ciento treinta y dos, que el accionante pretende el reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales (compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, gratificaciones truncas,
trabajo en feriados no laborables, vacaciones e indemnización
vacacional), por la suma de sesenta y nueve mil ciento sesenta
y cinco con 66/100 Nuevos Soles (S/.69,165.66), más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de casación, la
inaplicación de los artículos 140°, incisos 2), 4), 6) y 7) del
artículo 219°, 924° y 1412° del Código Civil. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el considerando anterior, debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Sétimo: En el caso de autos, se advierte que la
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa de Terrapuerto Alberto
Benavides de La Quintana S.A.C., mediante escrito de fecha
cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Marco Antonio Adauto Arias; sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
CAS. LAB. Nº 2899-2016 HUANCAVELICA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, tres
de octubre de dos mil dieciséis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Adauto Arias, mediante escrito de fecha ocho de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, en el
extremo que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y dos, en el extremo que declaró
infundada la demanda sobre pago de remuneraciones insolutas,
reintegro de remuneraciones, gratificaciones correspondiente
a los años dos mil diez y dos mil once, trabajo en feriados no
laborables sin sustitución e indemnización vacacional por el
periodo comprendido del uno de junio de dos mil diez al treinta y
uno de enero de dos mil trece; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento once
a ciento treinta y dos, que el accionante pretende el reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales (compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones, gratificaciones truncas, trabajo en
feriados no laborables, vacaciones e indemnización vacacional),
por la suma de sesenta y nueve mil ciento sesenta y cinco con
66/100 Nuevos Soles (S/.69,165.66), más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de casación, las siguientes normas: i)
la inaplicación del principio de la primacía de la realidad; y
ii) la inaplicación del principio indubio pro operario previsto
en el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápites i),
se debe tener en cuenta que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; en el caso de autos, se
advierte que el recurrente denuncia la inaplicación de un principio,
el cual es considerado un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal prevista en
el acápite ii), es importante precisar que si bien se invoca
inaplicación, de acuerdo a las exigencias del artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1° de la Ley N° 27021, la denuncia tiene que estar referida a una
norma de carácter material. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente invoca de manera genérica la norma constitucional
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la
instancia de mérito, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco Antonio
Adauto Arias, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
ochenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Empresa
de Terrapuerto Alberto Benavides de la Quintana S.A.C.;
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-68
CAS. LAB. Nº 2911 – 2016 LORETO
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Sumilla: El ejercicio
del derecho de huelga, no justifica la presencia de actos de
violencia; en consecuencia, cuando los trabajadores incurran en
96231
dichos actos, podrán ser sancionados por su empleador. De otro
lado, cuando se demanda la nulidad del despido, le corresponde
al trabajador aportar los medios probatorios pertinentes, para
determinar que se ha configurado los supuestos, previstos en el
artículo 29° en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Lima, tres de octubre de dos
mil dieciséis VISTA, la causa número dos mil novecientos once,
guion dos mil dieciséis, guion LORETO, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, la señora jueza supremo De
La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo;
con el voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
PETREX S.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
y cuatro a seiscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintitrés a quinientos treinta y nueve, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos ochenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; reformándola declararon fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor García
Arriaga, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inadecuada aplicación del
artículo 197° del Código Procesal Civil. ii) Interpretación
errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iii) Inaplicación de los artículos 47° y 52° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR. iv) Inaplicación del artículo
40° del Decreto Supremo N° 001-96-TR. v) Infracción
normativa de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta, el actor
solicita la nulidad de despido, por la casual establecida en el literal
a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
su reposición a su puesto de trabajo y pago de las remuneraciones
y beneficios sociales devengados; más intereses legales. Tercero:
El Juez del Juzgado Laboral – Sede Periférica II de Maynas de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante Sentencia de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, declaró infundada la
demanda, al considerar que se encuentra acreditado los actos de
violencia producidos en la medida de huelga, por lo cual, el
despido se encuentra justificado. Asimismo, indica que no se
observa del proceso que el despido del demandante haya sido por
ostentar atributos inherentes de todo trabajador respecto a la
libertad sindical. Cuarto: El Colegiado de la Sala Civil de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
doce de junio de dos mil quince, revocó la Sentencia apelada y
reformándola declaró fundada la demanda, argumentando que
resultan insuficientes los medios probatorios que obran en autos,
para acreditar los actos de extrema violencia, grave indisciplina y
toma de instalaciones del centro de trabajo, que se atribuye al
demandante. En consecuencia, considera que no existe evidencia
suficiente que vincule al recurrente en la comisión de la falta
grave, tipificada en el inciso f) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Siendo así, el despido fue con la intención de limitar o
desmotivar el ejercicio del demandante dentro de las instalaciones
de la empresa, lo que implica una vulneración del derecho a la
libertad sindical. Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
es necesario señalar que aun cuando se considere la causal como
aplicación indebida, de acuerdo a los fundamentos expresados en
el recurso, se debe tener presente que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que la norma denunciada es de carácter procesal, es
decir no se encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sexto: En relación a la causal
contemplada en el ítem ii), corresponde expresar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
cumple con lo descrito precedentemente, en consecuencia, de
acuerdo al inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviene en

96232 CASACIÓN
procedente. Séptimo: En cuanto a la causal contenida en el ítem
iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la parte impugnante no explica de forma clara y precisa
las razones por las cuales sería necesaria la aplicación de los
artículos del dispositivo legal denunciado y como ello modificaría
el resultado. En consecuencia, al no cumplir con lo previsto en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; devienen en
improcedentes. Octavo: En atención a la causal prevista en el
ítem iv), corresponde indicar que la parte recurrente ha cumplido
con las exigencias, contempladas en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021; deviniendo en procedente. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el ítem v), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021.
En el caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra
prevista como causal de casación en la norma citada; en
consecuencia, deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal contenida en el ítem ii) declarada procedente, está referida
a la interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que prescribe: “Artículo 29.- Es
nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato
o la participación en actividades sindicales (…)” Décimo Primero:
Para efectos de analizar la causal denunciada por la recurrente,
se debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, está relacionado a determinar, si se ha configurado el
despido nulo por los actos realizados por la demandada en contra
de los derechos colectivos, o por el contrario se encuentra
justificado el despido, bajo la causal tipificada en el inciso f) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, respecto a los actos de extrema
violencia, grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del
centro de trabajo realizadas por el demandante en la huelga.
Décimo Segundo: De otro lado, se debe tener en cuenta que en
los casos en que se demanda la nulidad de despido, deberá
tomarse en cuenta que la parte laboral no se encuentra liberada
de su carga probatoria, sino que tiene la obligación de aportar
indicios razonables que permitan establecer que su despido
obedeció a alguna de las causales de nulidad de despido,
previstas en el artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. En ese sentido, la
carga probatoria del trabajador es indiciaria; sin embargo, no está
exonerado de probar la causal de nulidad que invoca, pues,
exonerarlo de esta obligación no solo sería contrario al texto
expreso de la ley, sino que se abriría el camino para que todo
trabajador despedido, fuese por la causa que fuese, alegara la
existencia de una causal de nulidad prevista en la ley, con lo que
obligatoriamente caería en el empleador la carga de la prueba,
llegándose a una situación irrazonable en la actividad probatoria
en los procesos por nulidad de despido. Décimo Tercero: Al
respecto, Monereo, refiriéndose a la carga probatoria del
trabajador en los procesos por lesión de derechos fundamentales
en el derecho español (equivalentes a los procesos por nulidad de
despido en nuestra legislación) sostiene que: “El trabajador ha de
probar uno o varios indicios (hechos indiciarios) de los que pueda
deducirse una presunción no plena de la existencia de la lesión al
derecho fundamental; al demandado para destruir esa presunción
no plena, solo le basta probar plenamente el carácter objetivo y
razonable de la medida adoptada y asimismo la proporcionalidad
de esta con los hechos imputados al trabajador despedido,
aunque del binomio hechos-medida adoptada se llega a la
conclusión de que aquellos no fueron de la gravedad suficiente
como para proceder al despido disciplinario: aquí la calificación de
simple improcedencia no determina, por sí sola y necesariamente,
la consideración del carácter lesivo al derecho fundamental del
acto de despido” 1. En esa línea, podemos afirmar que si el
trabajador no prueba por lo menos indiciariamente la causal de
nulidad de su despido, el empleador deberá ser absuelto de la
demanda conforme a lo previsto en el artículo 200° del Código
Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al proceso laboral.
Décimo Cuarto: El derecho a la libertad sindical se encuentra
consagrado en el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú. Este derecho tiene un doble contenido: un
aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero
consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo
consiste en la facultad de afiliarse (libertad sindical individual
positiva) o no (libertad sindical individual negativa) a este tipo de
organizaciones. A su vez, implica la protección del trabajador
afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y tengan
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como motivación real su condición de afiliado o no afiliado de un
sindicato u organización análoga; es decir, la protección por
pertenecer o participar de actividades sindicales Décimo Quinto:
Además de los dos planos de la libertad sindical antes
mencionados, debe también considerarse la garantía para el
ejercicio de aquellas actividades que haga factible la defensa y
protección de los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido
esencial de este derecho no puede agotarse en los aspectos
orgánico y funcional, sino que a este núcleo mínimo e indisponible
deben añadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de
acción que resulten necesarios, dentro del respeto a la
Constitución y la ley, para que la organización sindical cumpla los
objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el
desarrollo, la protección y la defensa de los derechos e intereses,
así como el mejoramiento social, económico y moral de sus
miembros. Por consiguiente, cualquier acto que se oriente a
impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la
posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato
resultará vulneratorio del derecho de libertad sindical2. Décimo
Sexto: Bajo ese contexto, los trabajadores tienen derecho a
ejercer la huelga, cuya regulación se realiza al amparo del inciso
3) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú. Es así, que
la huelga -instituto jurídico- laboral faculta a los trabajadores a
ejercitar el derecho a la suspensión colectiva de trabajo,
determinada por una organización sindical con la finalidad de
presionar a la parte empleadora para que atienda los
requerimientos laborales3. Asimismo, el artículo 79° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, señala que la huelga debe
desarrollarse necesariamente en forma pacífica, sin recurrir a
ningún tipo de violencia sobre personas o bienes. Es así, que
cuando la huelga se ha producido, con ocasión de ella, violencia
sobre bienes o persones, es declarada ilegal, conforme lo prevé el
inciso b) del artículo 84° del dispositivo legal, en mención. De otro
lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 008-2005-PI/TC, establece que el derecho a la
huelga consiste en la suspensión colectiva de la actividad laboral,
la misma que debe ser previamente acordada por la mayoría de
los trabajadores. La ley del régimen privado, aplicable en lo
pertinente al sector público, exige que esta acción de cesación
transitoria de la actividad laboral se efectúe en forma voluntaria y
pacífica –sin violencia sobre las personas o bienes– y con
abandono del centro de trabajo. Además, que la huelga no es un
derecho absoluto, sino regulable. Por ende, debe efectivizarse en
armonía con los demás derechos. Décimo Sétimo: En ese
contexto, la interpretación del inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, debe ceñirse a lo siguiente, esto es, si
bien se protege a los trabajadores para que no se realice un
despido por motivo de afiliación a un sindicato o la participación en
actividades sindicales, esto no puede generar que el empleador
permita situaciones de violencia durante la participación de
actividades sindicales. Es así que durante el ejercicio del derecho
de huelga, no se justifica la presencia de actos de violencia ni
toma de locales, toda vez que se debe realizar de forma voluntaria,
pacífica y en armonía con los demás derechos, en concordancia
con lo expuesto en el considerando precedente. Décimo Octavo:
Habiendo establecido los alcances pertinentes sobre la huelga,
corresponde analizar el caso de autos; en ese contexto, de la
revisión de Parte S/N 08-DINOES-PNP-BCT-ANDOAS, que corre
en fojas ochenta y siete a noventa y dos, se aprecia “ (…) se
encontraba 09 trabajadores encima de la mesa de trabajo de este
Equipo por lo cual se le convino a que bajaran del mismo ya que
ponían en riesgo su integridad física y la seguridad del equipo en
ese momento en una actitud desafiante el Sr. Carlos Mego
Quinteros indico que no lo haría que se iba a quedar en ese lugar
tomando la instalación el tiempo que dure la huelga, en ese
momento se le volvió a combinar a que deponga su actitud y su
respuesta fue negativa(…)” ; del Acta Fiscal que corre en fojas
cinco a nueve se verifica que el representante del Ministerio
Público: “EXHORTA Y RECOMIENDA: a los trabajadores que han
acatado su medida de fuerza de paralizar labores, realizarla en
forma pacífica sin alterar el orden público, lesionar a personas o
dañar la propiedad pública o privada; asimismo permitir el libre
funcionamiento del campamento y permitir que laboren los
trabajadores que así lo desean”; y del Informe de Actuaciones
Inspectivas, que corren en fojas ciento siete a ciento once, se
aprecia que el actor, entre otros trabajadores, se encontraba
acatando la huelga. De lo expuesto, se evidencia que existen
indicios suficientes, que permitan acreditar que durante la huelga
ha existido actos de violencia que se configuró en la toma de las
instalaciones de la demandada (Campamento PETREX 8),
verificándose del Parte Policial (Parte S/N – 08-DINOES-PNP-
BCT-ANDOAS) que el accionante tuvo una participación directa y
activa en la toma de la instalación, impidiendo mediante amenazas
verbales a los trabajadores que deseaban realizar sus labores;
más aun si se corrobora que el Fiscal de Prevención del Delito de
Loreto exhortó y recomendó a los trabajadores que acataban la
huelga a que lo realicen de forma pacífica, sin lesionar a las
personas y a la propiedad pública y privada. Décimo Noveno:
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Siendo así, se evidencia que el Colegiado de mérito ha incurrido
en interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, toda vez que la participación de una
actividad sindical, como la huelga, no justifica que se realice
cualquier acto de violencia o toma de locales; deviniendo de esta
forma en fundada la causal sub examine. Vigésimo: En relación
a la causal denunciada en ítem iv) declarada procedente, está
referida a la inaplicación del artículo 40° del Decreto Supremo
N° 001-96-TR, que prescribe: “Las constataciones efectuadas por
la Autoridad competente, de conformidad con el inciso f) del
Artículo 58 de la Ley, constituyen instrumento público que merece
fe, para todo efecto legal, mientras no se pruebe lo contrario”.
Vigésimo Primero: De acuerdo a lo previsto en el considerando
décimo tercero, se advierte de las instrumentales citadas, que el
actor participó de la medida de fuerza y toma de instalaciones del
centro de trabajo. Asimismo, no se puede enervar el contenido de
dichas pruebas, toda vez que son instrumentos públicos, los
cuales ostentan veracidad; además, que no ha sido declarada
procedente alguna cuestión probatoria, como la tacha, en contra
de las instrumentales, en mención. Siendo así, deviene en
fundada. Vigésimo Segundo: En atención a los fundamentos
expuestos, y teniendo en consideración que el despido del
demandante, no ha vulnerado el derecho de huelga ni otro
derecho colectivo, toda vez que el empleador dentro de su poder
de dirección, tiene la facultad de sancionar, en caso de infracción
a las normas legales y reglamentarias, como ha ocurrido en el
caso en concreto; corresponde amparar las causales analizadas.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
PETREX S.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
y cuatro a seiscientos nueve; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y nueve; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y
nueve, que declaró infundada la demanda; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Víctor García Arriaga, sobre nulidad de
despido; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: - MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, PETREX S.A., mediante escrito presentado con
fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y cuatro a seiscientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y nueve,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve
a cuatrocientos ochenta y nueve, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor García
Arriaga, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inadecuada aplicación del
artículo 197° del Código Procesal Civil. ii) Interpretación
errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iii) Inaplicación de los artículos 47° y 52° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR. iv) Inaplicación del artículo
40° del Decreto Supremo N° 001-96-TR. v) Infracción
normativa de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta, el actor
solicita la nulidad de despido, por la casual establecida en el literal
a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
su reposición a su puesto de trabajo y pago de las remuneraciones
y beneficios sociales devengados; más intereses legales. Tercero:
El Juez del Juzgado Laboral – Sede Periférica II de Maynas de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante Sentencia de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, declaró infundada la
demanda, al considerar que se encuentra acreditado los actos de
violencia producidos en la medida de huelga, por lo cual el despido
se encuentra justificado. Asimismo, indica que no se observa del
proceso que el despido del demandante haya sido por ostentar
atributos inherentes de todo trabajador respecto a la libertad
sindical. Cuarto: El Colegiado de la Sala Civil de la misma Corte
96233
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha doce
de junio de dos mil quince, revocó la Sentencia apelada y
reformándola declaró fundada la demanda, argumentando que
resultan insuficientes los medios probatorios que obran en autos,
para acreditar los actos de extrema violencia, grave indisciplina y
toma de instalaciones del centro de trabajo, que se atribuye al
demandante. En consecuencia, considera que no existe evidencia
suficiente que vincule al recurrente en la comisión de la falta
grave, tipificada en el inciso f) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Siendo así, el despido fue con la intención de limitar o
desmotivar el ejercicio del demandante dentro de las instalaciones
de la empresa, lo que implica una vulneración del derecho a la
libertad sindical. Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
es necesario señalar que aun cuando se considere la causal como
aplicación indebida, de acuerdo a los fundamentos expresados en
el recurso, se debe tener presente que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que la norma denunciada es de carácter procesal; es
decir, no se encuentra prevista en la citada norma; en
consecuencia, deviene en improcedente. Sexto: En relación a la
causal contemplada en el ítem ii), corresponde expresar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
cumple con lo descrito precedentemente; en consecuencia, de
acuerdo al inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviene en
procedente. Sétimo: En cuanto a las causales contenidas en los
ítems iii) y iv), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no explica
de forma clara y precisa las razones por las cuales sería necesaria
la aplicación de los dispositivos legales denunciados y cómo ello
modificaría el resultado. En consecuencia, al no cumplir con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem v), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
contenida en el ítem ii) declarada procedente, está referida a la
interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que prescribe: “Artículo 29.- Es
nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato
o la participación en actividades sindicales (…)” Décimo: Para
efectos de analizar la causal denunciada por la recurrente, se
debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, está relacionado a determinar si se ha configurado el
despido nulo por los actos realizados por la demandada en contra
de los derechos colectivos, o por el contrario se encuentra
justificado el despido, bajo la causal tipificada en el inciso f) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, respecto a los actos de extrema
violencia, grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del
centro de trabajo realizadas por el demandante en la huelga.
Décimo primero: Respecto al derecho de huelga El derecho a
la libertad sindical está reconocido en el inciso 1) del artículo 28º
de la Constitución Política del Perú. Este derecho tiene un doble
contenido: un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El
primero consiste en la facultad de toda persona de constituir
organizaciones con el propósito de defender sus intereses
gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o no a
este tipo de organizaciones. A su vez, implica la protección del
trabajador afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y
tengan como motivación real su condición de afiliado o no afiliado
de un sindicato u organización análoga; es decir, la protección por
pertenecer o participar de actividades sindicales Décimo
segundo: Además de los dos planos de la libertad sindical antes
mencionados, debe también considerarse la garantía para el
ejercicio de aquellas actividades que hagan factible la defensa y
protección de los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido
esencial de este derecho no puede agotarse en los aspectos
orgánico y funcional, sino que a este núcleo mínimo e indisponible
deben añadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de
acción que resulten necesarios, dentro del respeto a la

96234 CASACIÓN
Constitución y la ley, para que la organización sindical cumpla los
objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el
desarrollo, la protección y la defensa de los derechos e intereses,
así como el mejoramiento social, económico y moral de sus
miembros. Por consiguiente, cualquier acto que se oriente a
impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la
posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato
resultará vulneratorio del derecho de libertad sindical4. Décimo
tercero: Enrique Álvarez5 refiere que la huelga se trata de una «
(...) perturbación que se produce en el normal desenvolvimiento
de la vida social y en particular en el proceso de producción en
forma pacífica y no violenta, mediante un concierto de voluntades
por parte de los trabajadores». En este sentido, el Tribunal
Constitucional ha mencionado que “mediante su ejercicio los
trabajadores, como titulares de dicho derecho, se encuentran
facultados para desligarse temporalmente de sus obligaciones
jurídico-contractuales, a efectos de poder alcanzar la obtención de
algún tipo de mejora por parte de sus empleadores, en relación a
ciertas condiciones socio-económicas o laborales”. Así, la huelga
“es una manifestación de fuerza, respaldada por el derecho,
tendente a defender los legítimos intereses de los trabajadores, no
obstante, como cualquier otro derecho, la huelga no es un derecho
absoluto, sino regulable. Por ende, debe efectivizarse en armonía
con los demás derechos. “En aquellos casos en que no exista
legislación sobre la materia, tal ausencia no puede ser esgrimida
como impedimento para su cabal efectivización por parte de los
titulares de este derecho humano” (EXP. N.° 008-2005-PI/TC)
Décimo cuarto: Análisis del caso concreto 14.1 El literal a) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala que: “Es nulo el despido
que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la
participación en actividades sindicales; (…)” 14.2 La causal
señalada ha previsto que es nulo el despido que tenga por motivo
la afiliación o la participación en actividades sindicales; en el caso
concreto, el actor alega que el móvil de su despido se origina en
un acto antisindical, en tanto, sería respuesta a la paralización de
labores que llevó a cabo el sindicato de la demandada, en el
proceso de negociación colectiva. 14.3 A fojas diecisiete a
dieciocho del expediente principal, corre la carta notarial de fecha
veintidós de setiembre de dos mil ocho, en la cual se detalla que
la causa del despido del actor está sustentada en el literal f) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR consistente en: “(…) haber
incurrido en actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma
de instalaciones del Campamento de Capahuari Sur – Trabajos en
el equipo de Petrex 8”. 14.4 A fojas treinta a cuarenta, corre la
demanda de fecha diecisiete de octubre de dos mil ocho, en el que
el actor interpone demanda de nulidad de despido contra PETREX
S.A., mencionando que su despido no fue como sostiene la
demandada por haber llevado a cabo, en el desarrollo de la
huelga, actos de extrema violencia, sino que obedece a una
represalia por haber ejercido su derecho de libertad sindical, por lo
que se habría configurado un despido nulo, señalado en el literal
a) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. La
demandada, a través del escrito de fecha once de noviembre de
dos mil ocho, que corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y
nueve contesta demanda, mencionando que el actor fue
despedido por haber incurrido en actos de extrema violencia,
grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del centro de
trabajo, impidiendo el desarrollo de las labores, así como el
ingreso de los trabajadores. 14.5 Siendo ello el panorama de la
controversia, debe mencionarse, en primer término que al resolver
la presente causa, el Colegiado Superior no ha incurrido en
interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, pues no se ha equivocado sobre su significado, ni le ha
dado un sentido o alcance que no tiene. Así, es claro que para el
Colegiado Superior, de acuerdo a lo señalado en el literal a) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, es nulo el
despido que tenga por motivo la participación en actividades
sindicales; por tanto, la interpretación de dicha norma resulta
correcta. En el presente caso, luego del análisis de los hechos y la
valoración de los medios de prueba ofrecidas por las partes, la
Sala Superior consideró que existió un despido nulo, situación que
no puede conllevar a que exista una interpretación errónea de la
norma cuya infracción se denuncia, sino responde a una decisión
basada en una lectura de los hechos, en base a los medios
probatorios que generaron en el Colegiado Superior la certeza de
la existencia del despido ilegítimo. 14.6 No obstante a lo señalado
debe precisarse que el actor presentó varios indicios que refuerzan
su teoría del caso, respecto a la existencia de un despido nulo en
razón de haber participado en actividades sindicales. Así,
demostró que el dieciocho de agosto de dos mil ocho el sindicato,
en el cual se encuentra afiliado desde el año dos mil seis,
comunicó a la demandada la decisión de declarar la huelga
indefinida. 14.7 La Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Loreto constató que durante los días veintiséis y
veintisiete de agosto de dos mil ocho, en los campamentos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ubicados dentro de la Base Andoas, se llevó a cabo la huelga
indefinida convocado por el Sindicato de Trabajadores del Campo
Petrex y Afines, habiendo paralizado todos los trabajadores del
sindicato, además de algunos otros trabajadores que no formaban
parte de este, mencionando en la Orden de Inspección N°
1010-2008-SDIHSO-IQU de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro, que
el demandante acató la huelga. En ese mismo documento la
Autoridad Administrativa determinó que de un universo de
veintiséis trabajadores del Campamento CAPAHUARI SUR –
EQUIPO PETREX 8, se verificó que de un total de veintiséis
trabajadores, tres se encontraban trabajando y veintidós se
encontraban acatando la huelga. De esta constatación, se colige
que en la unidad productiva, Campamento CAPAHUARI SUR –
EQUIPO PETREX 8, se llevó a cabo actividades productivas por
parte de tres trabajadores, lo que supone, razonablemente, que
no hubo toma de instalación. Asimismo, la Autoridad Administrativa
no consignó en la mencionada Acta que el actor haya llevado a
cabo actos de extrema violencia, haya impedido el ingreso de sus
compañeros de trabajo o tomado las instalaciones. 14.8 Acreditada
la participación del actor en actividades sindicales y el indicio de la
no existencia de actos de extrema violencia, y siendo que la base
fáctica que motivó el despido está directamente relacionada con la
participación en el huelga, es claro que el llamado a desvirtuar la
existencia de un despido ilegal es la demandada, quien debió de
acreditar la causa justa del despido, esto es, demostrar que el
actor cometió las faltas graves imputadas, “haber incurrido en
actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma de
instalaciones dentro del centro de trabajo”, no obstante, la
recurrente no acreditó la existencia de causa justa en el despido
del trabajador ya que no existe medio de prueba que demuestre
que el actor participó de actor de extrema violencia, grave
indisciplina o la toma de instalaciones del centro de trabajo. Y si
bien, el actor participó de la medida de fuerza (huelga) esto no
supone que dicho acto sea contrario a la Ley o a los deberes
intrínsecos de una relación laboral, tal como se ha desarrollado
precedentemente cuando se desarrolló el contenido conceptual
del derecho a la huelga. 14.9 En el caso concreto, se aprecia de
los medios de prueba que sostienen la defensa de la demandada
que la empresa le imputa al actor, como acto de violencia, no dejar
ingresar al campamento a sus compañeros de trabajo en el
Campamento CAPAHUARI SUR – EQUIPO PETREX 8, (Carta de
pre aviso de despido de fojas quince a dieciséis). Sin embargo,
estas acusaciones no han sido corroboradas con los medios de
prueba existente en el expediente. 14.10 En el Acta de fecha
veintiséis de agosto de dos mil ocho, realizado a las trece y quince
horas, que corre en fojas ciento dieciséis, se menciona que
dieciséis trabajadores se encontraban en el Campamento
CAPAHUARI SUR – EQUIPO PETREX 8, protestando. En dicha
acta, que fue suscrita por los representantes de la demandada, no
se hace mención a actos de extrema violencia como la toma de
local, así como tampoco el bloque de ingreso de los trabajadores
a dicha unidad productiva. 14.11 Las Actas que corren en fojas
ciento diecisiete a ciento diecinueve; el acta de fojas ciento seis, el
acta de fojas ciento cuatro a ciento cinco, no corresponden a la
unidad productiva donde laboró el actor, en este sentido, no
forman parte del ámbito territorial que sostiene la carta de
imputación y despido del actor, así como no hace mención al
actor, por lo que no resultan pertinentes para el análisis de la
controversia. 14.12 Respecto al Acta Fiscal de fecha veintiocho de
agosto de dos mil ocho que corre en fojas ciento uno a ciento tres;
al Acta Fiscal de fojas noventa y siete a noventa y nueve; y al Acta
Fiscal que corre en fojas noventa y tres a noventa y cuatro,
corresponden a hechos que ocurrieron los días veintisiete y
veintiocho de agosto de dos ocho, y siendo que la imputación se
restringe al día veintiséis de agosto de dos mil ocho, dicho medio
de prueba no tiene incidencia en el análisis de la controversia.
14.13 Respecto al documento denominado Parte
S/N-08-DINOES-PNP-BTC-ANDOAS de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil ocho que corre en fojas ochenta y siete a
noventa y dos, debe mencionarse que en este documento se
menciona que el actor tomó las instalaciones del Campamento
CAPAHUARI SUR – EQUIPO PETREX 8, impidiendo que sus
compañeros realicen sus labores; no obstante, esta versión no se
corresponde con los hechos narrados por la Autoridad de Trabajo
respecto a lo ocurrido el día veintiséis de agosto de dos mil ocho,
conforme se advierte de la Orden de Inspección N°
1010-2008-SDIHSO-IQU de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro,
razón por la cual, este documento, Parte
S/N-08-DINOES-PNP-BTC-ANDOAS, no genera convicción
respecto a que el actor haya cometido actos de violencia. 14.14
En adición a ello debe mencionarse que luego de los hechos
ocurridos el día veintiséis de agosto de dos mil ocho, la
organización sindical y la demandada, a través del Acta de
Reunión en el Equipo Petrex-3 de fecha veintisiete de agosto de
dos mil ocho, acordaron: “El libre tránsito vehicular para el
transporte de cargas de los equipos de las compañías Weatherford,
Brandt, Q-Max y BJ; El libre tránsito de camiones de carga de las
compañías STIGLICH, CORPESA o alguna otra empresa de
transporte que requiera Plus Petrol a excepción de la compañía
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Petrex S.A.; se acordó también que los camiones y cargas de
Petrex S.A.A, no serían movidos de la locación, mientras dure la
medida de fuerza (Huelga indefinida), adoptado por los
trabajadores, quedando en espera de la segunda resolución y
definitiva que emitirá el Ministerio de Trabajo, la referida acta fue
suscrita entre los representantes de la empresa y el sindicato. De
dicho medio de prueba no se desprende que el actor haya
incurrido en acciones de violencia extrema, además que, fue la
propia demandada que reconoció la medida de fuerza de la
organización sindical, comprometiéndose a permitir determinadas
acciones hasta que la Autoridad de Trabajo resuelva la
controversia. Décimo quinto: Por estas razones, ha quedado
acreditado que con el despido del accionante, se ha vulnerado el
derecho del trabajador afiliado a un sindicato a realizar acciones
sindicales, no existiendo una interpretación errónea del literal a)
del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto la empresa demandada, PETREX
S.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro
a seiscientos nueve; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y nueve; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Víctor García Arriaga, sobre nulidad
de despido. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Monereo Pérez, José Luis, “La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales”, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
2 Sétimo considerando de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el
Expediente N° 02211-2009-PA/TC
3 ZEGADA SAAVEDRA, Luis. “El Ssesor Laboral”. Bolivia: Editorial Jurídica
Zegada.?, 248.
4 Sétimo considerando de la Sentencia recaída en el Expediente N° 02211-2009-PA/
TC
5 Conde Curso de Derecho Constitucional VI. Madrid: Tecnos, 1999, pág. 466.
C-1554483-69
CAS. LAB. Nº 2913-2015 AREQUIPA
Derechos Laborales y otros PROCESO ORDINARIO LABORAL
NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Jorge Rivera Manrique, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cincuenta y uno, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el seis de julio de
dos mil once que corre en fojas once a diecisiete, subsanada en
fojas veinticuatro a veinticinco, se advierte que el actor solicita el
reconocimiento de la reconversión de su plaza laboral Asistente
TE-3; asimismo, solicita se deje sin efecto los descuentos
unilaterales efectuados desde el uno de mayo de mil novecientos
noventa y siete a la fecha de interposición de la demanda y se
ordene el pago de los devengados; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y cinco. Sexto:
De la revisión del recurso de casación, se advierte que la parte
impugnante no ha señalado causal casatoria alguna que sustente
96235
su recurso; toda vez que no ha cumplido con identificar cuál
es la infracción normativa que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, se advierte que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines
del recurso de casación, más aún, formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelación; en ese sentido, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Jorge Rivera Manrique, mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. – SEDAPAR S.A.,
sobre derechos laborales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-70
CAS. LAB. Nº 2982-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis
VISTA, con el acompañado; la causa número dos mil novecientos
ochenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE; en
audiencia pública de la fecha; con el voto ponente del señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Elisa Marina Uscamayta Flores, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos treinta y nueve, que declaró infundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente al amparo del artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) vulneración del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú; y ii) vulneración del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal prevista en el
acápite i), debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “vulneración”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal prevista en el acápite ii), es
necesario precisar que si bien la vulneración del inciso 5) del

96236 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, no se
encuentra recogida como causal en la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Quinto: En atención a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de vulneración del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Sexto: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Sétimo: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Octavo:
Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la demanda que corre
en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho, la actora pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma de treinta y cinco mil
novecientos setenta y ocho con 36/100 nuevos soles (S/.35,978.36)
por concepto de incrementos remunerativos por convenios
colectivos. La sentencia emitida por el Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Lima Norte de fecha
tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos treinta y nueve, declaró infundada la
demanda. Sin embargo, la Sala Laboral Permanente y Procesos
de Familia de la mencionada Corte Superior de Justicia, a través
de la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y dos, confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y dos a trescientos treinta y nueve, que declaró infundada la
demanda. Noveno: La Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, estableció que la convención
colectiva tenía fuerza de ley entre las partes, en cambio en la
actual Constitución Política, en su artículo 28° inciso 2, establece:
“La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al
convenio colectivo carácter normativo con rango de ley, en cambio
la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado obliga a todas
las personas que celebraron la convención colectiva, a las
personas representadas en la suscripción de la convención
colectiva y a las personas que se incorporen al centro de trabajo,
con posterioridad a la celebración de la convención colectiva;
otorga un referente normativo que implica que todos sus efectos
se aplican automáticamente a las relaciones individuales de
trabajo, lo que implica que posteriormente se incorporen a cada
uno de los contratos individuales de trabajo. Décimo: Cabe
señalar que los convenios colectivos contienen tres tipos de
cláusulas que se encuentran plasmadas en el artículo 29° del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR, que son las
normativas, obligacionales y delimitadoras. Neves Mujica3, las
señala como: cláusulas normativas, las que se refieren a las
remuneraciones, bonificaciones, jornadas, horarios, descansos,
beneficios sociales, etc; cláusulas obligacionales, las que
otorgan facilidades al sindicato para el desarrollo de sus
actividades, como la concesión de un local o establecen
comisiones para la administración del convenio colectivo; y las
cláusulas delimitadoras, las que disponen para quienes rige, en
qué ámbito, desde cuándo y hasta cuándo. Décimo Primero: En
virtud de las normas constitucionales y las leyes pertinentes que
protegen los derechos reconocidos de los trabajadores y
establecen su característica irrenunciable, los convenios
colectivos obligan a todas las personas que los celebraron, a las
personas representadas en la suscripción de la convención
colectiva y a las personas que se incorporen al centro de trabajo,
con posterioridad a la celebración de la convención colectiva;
otorga un referente normativo que implica que todos sus efectos
se aplican automáticamente a las relaciones individuales de
trabajo. Décimo Segundo: Este Supremo Tribunal, al revisar el
proceso, ha determinado que existe incongruencia y falta de
motivación que afecta el debido proceso, toda vez que las
instancias de mérito, no tuvieron en cuenta que la demandante es
trabajadora obrera a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral
de la actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productibilidad y Competitividad
Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR;
asimismo, se debe tener presente que la convención colectiva
tiene fuerza vinculante sobre las actas de trato directo y los
acuerdos de comisión paritaria suscritos entre la entidad edil y los
representantes de los trabajadores, debiendo el Juzgador
determinar si dichos beneficios le corresponden o no a la actora,
previa evaluación de los medios probatorios actuados en autos;
más aún, si dichos beneficios fueron reconocidos por la entidad
demandada al suscribir los citados acuerdos. Décimo Tercero:
En ese sentido, las instancias de mérito, infringen el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que no
se advierte una motivacion adecuada, sin analizar en forma
conjunta los medios probatorios actuados en autos, lo que
constituye una evidente infracción del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica;
siendo esto así, las sentencias impugnadas adolecen de una
estructura lógico jurídico de motivación, razón por la cual, la
causal declarada procedente deviene en fundada; en
consecuencia, corresponde declarar nula la Sentencia de Vista e
insubsistente la Sentencia apelada, a efecto de que el juez en
primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Elisa Marina Uscamayta Flores, mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta a
trescientos sesenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y nueve;
ORDENARON que el juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Elisa Marina
Uscamayta Flores, mediante escrito de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y cuatro a trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
trescientos treinta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho,
que la actora solicita se dé cumplimiento a los convenios colectivos
suscritos entre el sindicato y la autoridad municipal; en
consecuencia, se le otorgue los incrementos y demás beneficios
adquiridos desde el año dos mil tres a la fecha. Quinto: La
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: a)
Vulneración del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. b) Violación del artículo 28° de la
Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales
invocadas en los literales a) y b), se advierte que las mismas no
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, el cual señala taxativamente como causales del recurso de
casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; por lo expuesto,
estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Elisa Marina Uscamayta Flores, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre cumplimiento de convenio colectivo y
otro; y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA.
1 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2 Expediente N° 0078-2008 HC
3 NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho Laboral”. Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2007. p. 7.
C-1554483-71
CAS. LAB. Nº 3026-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, tres de marzo de dos
mil diecisiete VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, María Alemán De
Inolopu, mediante escrito presentado en fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos treinta y cuatro (vuelta), que
revocó la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda, y reformándola,
la declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y siete, subsanada
en fojas sesenta y dos, la accionante solicita que se le pague el
importe total de treinta mil doscientos veintiuno con 97/100 nuevos
soles (S/.30,221.97) por concepto de reintegro de bonificación por
tiempo de servicios y su incidencia en las gratificaciones, más los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
96237
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no apeló la resolución de primera instancia, en
razón que no le fue adversa; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio, se anule la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación la infracción normativa de los siguientes: i)
Artículo 26°, inciso 3) de la Constitución Política del Perú. ii)
Artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los acápites i)
y ii), se aprecia que la recurrente ha cumplido con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber señalado
en forma clara y precisa la infracción normativa y la incidencia
directa de la misma sobre el pronunciamiento que es materia de
impugnación, deviniendo en procedentes las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, María Alemán
De Inolopu, mediante escrito presentado en fecha veintitrés
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y uno; por las causales
de infracción normativa de los siguientes: i) Artículo 26°,
inciso 3) de la Constitución Política del Perú; y, ii) Artículo
139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FIJARON fecha
para la vista de la causa el día DIECISIETE DE MAYO DE DOS
MIL DIECISIETE, a horas DIEZ DE LA MAÑANA; y para efectos
de notificarse el mandato DISPUSIERON se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
N° 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el día
y bajo responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco de la Nación, reintegro de bonificación
por tiempo de servicios y otro; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-72
CAS. LAB. Nº 3047-2016 TUMBES
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
La demandada es una empresa dedicada a la pesca, explotación
y crianza de peces, por lo que de conformidad a los artículos 7° y
10° de la Ley N° 27360, le corresponden los beneficios de dicha
ley; siempre que conforme al Decreto Supremo N° 002-98-AG
cumpla con presentar a la SUNAT la declaración jurada respectiva
que exige dicha ley; y en el caso de autos, si bien la demandada
señala estar acogida al régimen de Promoción y de Desarrollo de
la Acuicultura, sin embargo, en los hechos se ha comportado
como una empresa sujeta al régimen laboral general de la
actividad privada del Decreto Legislativo N° 728. Lima, siete de
octubre de dos mil dieciséis VISTA, la causa número tres mil
cuarenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion TUMBES, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arévalo Vela, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A.,
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y
ocho, que confirmó la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolución de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
la demandante, Ketty Yanelly Espinoza Dioses, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 7° de la Ley N° 27360, Ley que aprueba las Normas
de Promoción del Sector Agrario. ii) Inaplicación del artículo
10° de la Ley N° 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Agrario. iii) Interpretación errónea del
inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
iv) Aplicación indebida del artículo 6° de la Ley N° 27735 (Ley
de Gratificaciones), y de los artículos 21° y 23° del Decreto
Legislativo N° 713. v) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una

96238 CASACIÓN
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en su artículo 56°, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Tercero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Cuarto: Naturaleza de este fallo Dado lo
reiterado de los casos, y previamente al análisis de cada una de
las causales casatorias que deberá efectuar esta Sala Suprema,
es necesario analizar el Régimen Laboral Especial Agrario
regulado por el Título III de la Ley N° 27360, reglamentado por el
Decreto Supremo N° 049-2002-AG. Quinto: El Régimen Laboral
Agrario Constitucionalidad de la Ley N° 27360.- La validez
constitucional del Régimen Laboral Especial Agrario regulado por
el Título III de la Ley N° 27360, reglamentado por el Título III del
Decreto Supremo N° 049-2002-AG, ha sido reconocida por el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil siete, recaída en el Expediente N° 0027-
2006-PI/TC Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por el
Colegio de Abogados de Ica contra el Congreso de la República,
demandando la declaratoria de inconstitucionalidad de los literales
a), b) y c), del numeral 7.2 del artículo 7°, del Título III de la Ley N°
27360, titulada “Ley que aprueba las normas de promoción del
sector agrario”; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio - Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, esta Sala Suprema
está obligada a aplicar la Ley N° 27360, ya que su constitucionalidad
ha sido confirmada en el proceso antes mencionado. Sexto: Vía
Judicial a) Según la demanda, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a setenta y cuatro; adecuada en fojas doscientos setenta y
seis a doscientos ochenta y seis; la actora tiene como pretensión
principal que se le pague el importe de sesenta y ocho mil
doscientos ocho con 45/100 nuevos soles (S/.68,208.45), por
concepto de pago de beneficios sociales que comprende la
compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas,
gratificaciones por navidad y fiestas patrias, adeudados desde
setiembre de dos mil cuatro a setiembre de dos mil doce; intereses
generados por los beneficios sociales, costas y costos del
proceso; respecto a sus remuneraciones percibidas hasta el mes
de agosto de dos mil doce; señala que el monto de su sueldo
básico asciende a la suma de mil cuatrocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.1,400.00), y una asignación familiar de sesenta y siete
con 50/100 nuevos soles (S/.67.50); en cuanto a la remuneración
percibida a partir del mes de setiembre de dos mi doce, señala
que la demandada en forma sorpresiva, arbitraria y unilateral,
disminuyó su remuneración básica que venía percibiendo de
forma continua hasta el mes de agosto, y realiza un fraccionamiento
de su remuneración básica mensual dividiéndola en varios
conceptos (como remuneración básica, gratificación,
compensación por tiempo de servicios, bonificación); hecho que
afecta su derecho remunerativo, pretendiendo incorporarla en el
régimen acuícola; sin embargo, de acuerdo al Oficio N°
082-2012-SUNAT/2TM1005, la demandada recién se acogió al
régimen de promoción del sector agrario en enero de dos mil
cinco, y no en el año dos mil tres. b) En primera instancia el
Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, mediante Sentencia contenida en la resolución de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos treinta y tres, declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, se ordenó el pago a favor de la
demandante del importe total de treinta y siete mil trescientos
veinticuatro con 07/100 nuevos soles (S/.37,324.07), por
conceptos de gratificaciones, vacaciones no gozadas, y
compensación por tiempo de servicios, bajo el sustento de que las
partes admiten que estuvo vigente el vínculo laboral desde el año
dos mil cuatro, y que si bien es cierto, la demandante sostiene que
se encuentra bajo el régimen del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, contrariamente, la demandada manifiesta que el
demandado pasó a ser parte del Régimen de Promoción del
Sector Agrario en el años dos mil dos; sin embargo, la realidad
dicta que la demandada, al margen de haberse acogido al régimen
especial (Régimen Agrario), ha venido abonando a la actora
conceptos del régimen ordinario o común como vacaciones y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
gratificaciones, de manera diferenciada del concepto
remuneraciones, pues la demandada a pesar de invocar a su
favor el régimen laboral especial, en la práctica se ha venido
comportando como empleador del régimen general establecido
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; la documentación
insuficiente y parcial presentada por la demandada no permite
asumir que se hubiere abonado la totalidad de los derechos que
se reclaman con la demanda. c) Mediante Sentencia de Vista la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, contenida en la resolución de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos
ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho, confirmó la Sentencia
de primera instancia que declaró fundada en parte la demanda;
señala que la demandada ha venido pagando a la actora al
margen del régimen especial, las vacaciones y gratificaciones
vacaciones, tal como se advierte del informe revisorio de planillas
(fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis),
documentales que no han sido objeto de cuestionamiento; con lo
cual se evidencia que en la práctica se ha comportado como un
empleador del régimen general establecido por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Sétimo: En el caso concreto de autos,
previamente a analizar la causal denunciada en el acápite i), es
necesario iniciar por el análisis del acápite v), ya que de advertirse
la afectación a normas de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; así pues, respecto a la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), debemos decir que se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material,
cuando el juez ha omitido la aplicación de una norma sustantiva al
caso concreto, la cual resulta indispensable para la solución de la
controversia, lo que determinaría que la decisión adoptada en la
Sentencia resulte diferente a la acogida. En el caso concreto, la
recurrente ha cumplido con señalar cuáles son las normas
inaplicadas, y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, conforme lo prevé el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
motivo por el cual, dichas causales devienen en procedentes.
Noveno: Sobre la causal referida en el acápite iii), es importante
precisar que si bien se invoca interpretación errónea del inciso
2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, de
acuerdo a las exigencias del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carácter material. En el caso concreto, se advierte que la empresa
recurrente invoca de manera genérica la norma constitucional sin
expresar con claridad la incidencia de la misma con lo resuelto por
la instancia de mérito, por lo que deviene en improcedente.
Décimo: En relación a las causales señaladas en el acápite iv),
referida a la aplicación indebida del artículo 6° de la Ley N°
27735 (Ley de gratificaciones), y de los artículos 21° y 23° del
Decreto Legislativo N° 713; debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente señala las
normas que habrían sido aplicadas de manera indebida y
menciona las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos que han sido revisados precedentemente,
los cuales han sido desestimados; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Décimo Primero: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la denuncia declarada procedente, referida a la inaplicación
de los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360, Ley que aprueba
las Normas de Promoción del Sector Agrario, los cuales
señalan lo siguiente: “Artículo 7° - Contratación Laboral. 7.1 Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el
Artículo 2 de la presente Ley podrán contratar a su personal
por período indeterminado o determinado. En este último
caso, la duración de los contratos dependerá de la actividad
agraria por desarrollar, pudiendo establecerse jornadas de
trabajo acumulativas en razón de la naturaleza especial de las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
labores, siempre que el número de horas trabajadas durante el
plazo del contrato no exceda en promedio los límites máximos
previstos por la Ley. Los pagos por sobretiempo procederán sólo
cuando se supere el referido promedio. 7.2 Los trabajadores a que
se refiere el presente artículo se sujetarán a un régimen que
tendrá las siguientes características especiales: a) Tendrán
derecho a percibir una remuneración diaria (RD) no menor a S/.
16.00 (dieciséis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y cuando
laboren más de 4 (cuatro) horas diarias en promedio. Dicha
remuneración incluye a la Compensación por Tiempo de Servicios
y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se actualizará
en el mismo porcentaje que los incrementos de la Remuneración
Mínima Vital. b) El descanso vacacional será de 15 (quince) días
calendario remunerados por año de servicio o la fracción que
corresponda, salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un
período mayor. c) En caso de despido arbitrario, la indemnización
es equivalente a 15 (quince) RD por cada año completo de
servicios con un máximo de 180 (ciento ochenta) RD. Las
fracciones de años se abonan por dozavos”. (El negrita y
subrayado es nuestro). “Artículo 10.- Trabajadores agrarios con
contrato vigente. 10.1 Los trabajadores que se encontrasen
laborando a la fecha de entrada en vigencia del presente
dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los
alcances de la presente Ley, podrán acogerse al régimen de
contratación laboral establecido en esta norma previo acuerdo con
el empleador. El nuevo régimen no será aplicable a los trabajadores
que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que
vuelvan a ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier
modalidad, salvo que haya transcurrido un año del cese. 10.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artículo mantendrán el
régimen vigente sobre indemnización por despido arbitrario. 10.3
Asimismo, los trabajadores podrán ejercer la opción prevista en el
último párrafo del Artículo 9 de la presente Ley”. Décimo
Segundo: En efecto, la demandada es una empresa Acuícola, a
la cual, en atención a lo dispuesto en el artículo 28° de la Ley N°
27460, Ley de Desarrollo y Promoción de la Acuicultura, le son
aplicables los beneficios laborales establecidos en los artículos 7°
y 10° de la Ley N° 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Agrario, siempre que cumplan con los
procedimientos establecidos en los artículos 3° y 19° del Decreto
Supremo N° 049-2002-AG, que Aprueba el Reglamento de la Ley
Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario, los cuales señalan lo siguiente; “Artículo 3.- El acogimiento
a los beneficios a que se refiere la Ley se efectuará en la forma,
plazo y condiciones que la SUNAT establezca. El referido
acogimiento se realizará anualmente y tendrá carácter constitutivo.
Para la fiscalización correspondiente, la SUNAT podrá solicitar al
Ministerio de Agricultura la calificación técnica respectiva, referida
a las actividades que desarrollan los beneficiarios, la misma que
será remitida dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes de
efectuada la solicitud. Si se constatara la falsedad de la información
proporcionada, al acogerse a la Ley; o si al final del ejercicio no se
cumpliera con lo señalado en el numeral 1 del Artículo 2, se
considerará para todo efecto como no acogido. Para lo cual la
SUNAT emitirá la resolución correspondiente. En estos casos, los
contribuyentes estarán obligados a regularizar la declaración y el
pago de los tributos omitidos durante el ejercicio gravable, más los
intereses y multas correspondientes, según lo previsto en el
Código Tributario”. “Artículo 19.- Para efectos del registro de
contratos de trabajo sujetos a modalidad, a que se refiere el Título
II del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, los empleadores deberán presentar, el último día hábil de
cada semestre calendario, ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo de la jurisdicción correspondiente una solicitud adjuntando:
a) Tres ejemplares de los contratos sujetos a modalidad,
establecidos en el Artículo 7 de la Ley, celebrados en dicho
período; b) Copia simple del Registro Único de Contribuyentes
(RUC) de los empleadores; c) Copia simple del documento que
presente ante la SUNAT para efectos de su acogimiento a los
beneficios establecidos por la Ley, de conformidad con el Artículo
3. La Autoridad Administrativa de Trabajo podrá ordenar la
verificación posterior de la veracidad de los datos consignados en
los contratos, de conformidad con el segundo párrafo del Artículo
73 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR”. Al respecto, mediante artículo 1° de la Resolución de
Superintendencia N° 007-2003/SUNAT se resuelve: “Apruébese
la nueva versión del Formulario Nº 4888 Declaración Jurada de
Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de promoción del
sector agrario y de la Ley de promoción y desarrollo de la
acuicultura, el mismo que forma parte de la presente resolución
como Anexo. El referido formulario deberá ser utilizado por las
personas naturales o jurídicas a que se refieren las Leyes Nros.
27360 y 27460 a efectos de acogerse a los beneficios tributarios
otorgados por las mismas, según les corresponda”. Décimo
Tercero: Es decir, para acceder a beneficios laborales
contemplados en los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360, Ley
que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, la
empresa debe cumplir con entregar, mediante formulario, a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
96239
Tributaria una declaración jurada señalando el acogimiento a los
beneficios tributarios de la Ley de promoción del sector agrario y
de la Ley de promoción y desarrollo de la acuicultura, Ley N°
27360 y Ley N° 27460, respectivamente; quedando así autorizada
para contratar a personal bajo los alcances de la Ley citada.
Décimo Cuarto: En tal sentido, una vez la empresa se encuentre
autorizada para contratar personal sujeto a lo establecido en la
Ley N° 27360, podrá celebrar acuerdos con los trabajadores que
a la fecha de su inscripción mantengan vínculo laboral vigente, a
efectos de que estos se acojan a los beneficios establecidos en la
norma antes citada. Décimo Quinto: Por otro lado, debe tenerse
en cuenta que los beneficios laborales dados a los acuicultores,
son aquellos que también fueron otorgados al sector agrario
mediante Ley N° 27360, Ley que aprueba las normas de
promoción al sector agrario, así, la Ley N° 27460, señala en sus
artículos 28° que a los productores acuícolas le serán aplicables
los beneficios laborales establecidos en los artículos 7° y 10° de la
Ley N° 27360 – Ley que aprueba las normas de promoción del
sector agrario. Décimo Sexto: La recurrente alega que se ha
inaplicado lo dispuesto en los artículos 7° y 10° de la Ley N°
27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario; al respecto, en la misma Sentencia de Vista se reconoce
en el considerando cuarto que la empresa se encuentra acogida al
régimen agrario, sin embargo, sin mayor análisis, descarta la
aplicación de los artículos mencionados. En el caso de autos, se
tiene que las instancias de mérito han fundamentado su decisión
señalando que si bien es cierto, de la documentación consistente
en los formularios de acogimiento al régimen acuícola (fojas
ochenta y dos a ciento cuatro), que tornaría en atendible la postura
de su defensa, sin embargo, la demandada continuó
comportándose como una empresa sujeta al régimen laboral de la
actividad privada, establecido en el Decreto Legislativo N° 728,
abonando conceptos tales como la compensación por tiempo de
servicios, las gratificaciones y las vacaciones como se advierte del
informe revisorio de planillas (fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y seis); de la revisión de los documentos
obrantes en autos, se advierte que efectivamente, la demandada
presentó documentos consistentes en las solicitudes de
acogimiento al Régimen de Promoción y Desarrollo de la
Acuicultura y las copias de los Formularios 4848 – Declaración
Jurada de Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de
Promoción del Sector Agrario y de la Ley de Promoción y
Desarrollo de la Acuicultura, desde el treinta y uno de enero de
dos mil tres, sin embargo, se advierte de autos que no se ha
acreditado que la demandada haya estado acogida válidamente a
dicho régimen, ya que si bien es cierto, presentó solicitudes de
acogimiento y formularios, sin embargo, no existe ningún
pronunciamiento de aceptación por parte de la Sunat, más aún si
en algunas de las copias de las solicitudes (folios ochenta y cuatro
y ochenta y seis) se señala que “la solicitud de contribuyente no
significa aceptación”; contrariamente, pese a que alega
encontrarse bajo el régimen especial, ha venido comportándose
como un empleador del régimen laboral general de la actividad
privada, abonándole en algunos meses del año dos mil once, los
conceptos de gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios, de manera adicional a sus remuneraciones; tal como se
advierte del informe revisorio de planillas en folios trescientos
cincuenta y tres; siéndole de aplicación el régimen laboral general
de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728, con lo que
se concluye que en realidad la demandada vino abonando a la
demandante conceptos al margen de lo dispuesto en el Régimen
de Promoción y Desarrollo de la Acuicultura, por lo que
correspondería el abono por todo el período laborado; en
consecuencia, la causal declarada procedente deviene en
infundada. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante
escrito de fecha once de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos setenta y uno; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Ketty Yanelly Espinoza
Dioses, sobre pago de beneficios sociales; y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Langostinera Domingo
Rodas S.A., mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia de primera instancia
contenida en la resolución de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por la demandante, Ketty Yanelly Espinoza Dioses,

96240 CASACIÓN
sobre pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero:
En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en su artículo 56°,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Tercero: El recurso
de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55°
de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57° de la misma norma. Cuarto:
Antecedentes 4.1 Según la demanda, que corre en fojas
cincuenta y cuatro a setenta y cuatro; adecuada en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y seis; la
accionante tiene como pretensión principal que se le pague el
importe de sesenta y ocho mil doscientos ocho con 45/100 nuevos
soles (S/.68,208.45), por concepto de pago de beneficios sociales
que comprende la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas, gratificaciones por navidad y fiestas
patrias, adeudados desde setiembre de dos mil cuatro a setiembre
de dos mil doce; intereses generados por los beneficios sociales,
costas y costos del proceso; respecto a sus remuneraciones
percibidas hasta el mes de agosto de dos mil doce; señala que el
monto de su sueldo básico asciende a la suma de mil cuatrocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.1,400.00), y una asignación familiar
de sesenta y siete con 50/100 nuevos soles (S/.67.50); en cuanto
a la remuneración percibida a partir del mes de setiembre de dos
mi doce, señala que la demandada en forma sorpresiva, arbitraria
y unilateral, disminuyó su remuneración básica que venía
percibiendo de forma continua hasta el mes de agosto, y realiza
un fraccionamiento de su remuneración básica mensual
dividiéndola en varios conceptos (como remuneración básica,
gratificación, compensación por tiempo de servicios, bonificación);
hecho que afecta su derecho remunerativo, pretendiendo
incorporarla en el régimen acuícola; sin embargo, de acuerdo al
Oficio N° 082-2012-SUNAT/2TM1005, la demandada recién se
acogió al régimen de promoción del sector agrario en enero de
dos mil cinco, y no en el año dos mil tres. 4.2 En primera instancia
el Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, mediante sentencia contenida en la resolución de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos treinta y tres, declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, se ordenó el pago a favor de la
demandante del importe total de treinta y siete mil trescientos
veinticuatro con 07/100 nuevos soles (S/.37,324.07), por
conceptos de gratificaciones, vacaciones no gozadas, y
compensación por tiempo de servicios, bajo el sustento de que las
partes admiten que estuvo vigente el vínculo laboral desde el año
dos mil cuatro, y que si bien es cierto, la demandante sostiene que
se encuentra bajo el régimen del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, contrariamente, la demandada manifiesta que el
demandado pasó a ser parte del Régimen del Promoción del
Sector Agrario en el años dos mil dos; sin embargo, la realidad
dicta que la demandada, al margen de haberse acogido al régimen
especial (Régimen Agrario), ha venido abonando a la actora
conceptos del régimen ordinario o común como vacaciones y
gratificaciones, de manera diferenciada del concepto
remuneraciones, pues la demandada a pesar de invocar a su
favor el régimen laboral especial, en la práctica se ha venido
comportando como empleador del régimen general establecido
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; la documentación
insuficiente y parcial presentada por la demandada no permite
asumir que se hubiere abonado la totalidad de los derechos que
se reclaman con la demanda. 4.3 Mediante Sentencia de Vista la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, contenida en la resolución de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos
ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho, confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró fundada en parte la demanda,
señala que la demandada ha venido pagando a la actora al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
margen del régimen especial, las vacaciones y gratificaciones
vacaciones, tal como se advierte del informe revisorio de planillas
(fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis),
documentales que no han sido objeto de cuestionamiento; con lo
cual se evidencia que en la práctica se ha comportado como un
empleador del régimen general establecido por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Quinto: Causales del recurso La
empresa recurre invocando las siguientes causales de casación: i)
Inaplicación del artículo 7° de la Ley N° 27360; Ley que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario. ii)
Inaplicación del artículo 10° de la Ley N° 27360; Ley que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario. iii)
Interpretación errónea del artículo 26.2 de la Constitución
Política del Perú. iv) Aplicación indebida de los artículos 6° de
la Ley N° 27735 (Ley de gratificaciones), 21° y 23° del Decreto
Legislativo N° 713, legislación sobre descansos remunerados
de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. v) Infracción normativa del artículo 139°, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú. Sexto: Análisis de las
causales 6.1 Respecto a la causal señalada en el ítem v) referida
a la infracción normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú denunciada como causal, debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material, no así de normas de carácter
procesal, razón por la que, la causal invocada deviene en
improcedente. 6.2 Respecto a la causal referida en el ítem iii)
referida a la interpretación errónea del artículo 26.2 de la
Constitución Política del Perú, se debe precisar que conforme a
lo establecido en el inciso b) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; la “interpretación errónea de una norma de derecho
material” está referida a errores cometidos por el juzgador
respecto del sentido o contenido de la norma, en función a los
métodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a
través de la mencionada causal es que la interpretación errónea
está referida a una norma de derecho material; es decir, debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. De los fundamentos que sustentan su
causal, se advierte que sus argumentos no se encuentran
referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que la
recurrente invoca de manera genérica la norma constitucional
señalando que la misma ha sido aplicada sin tomar en cuenta que
ambas partes han celebrado un acuerdo al amparo de lo dispuesto
en el artículo 10° de la Ley N° 27360; es decir, fundamenta la
causal de interpretación errónea en el hecho de que en el caso de
autos no se ha aplicado lo dispuesto en el artículo 10° de la Ley N°
27360, por lo que incumple lo establecido en el inciso b) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. 6.3 En relación a las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iv), debemos decir que se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material, cuando el juez ha omitido la
aplicación de una norma sustantiva al caso concreto, la cual
resulta indispensable para la solución de la controversia, lo que
determinaría que la decisión adoptada en la Sentencia resulte
diferente a la acogida. En el caso concreto, la recurrente ha
cumplido con señalar cuáles son las normas inaplicadas y cuál ha
sido la norma indebidamente aplicada, y cómo la aplicación de los
artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360 y la inaplicación del artículo
6° de la Ley N° 27735 y artículos 21° y 23° del Decreto Legislativo
N° 713, modificarían el resultado del juzgamiento, conforme lo
prevé el literal c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; motivo por el cual, dichas causales debe
declararse procedentes. Sétimo: En consecuencia, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales declaradas
procedente. Los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360, mencionan
lo siguiente: “Artículo 7° - Contratación Laboral. 7.1 Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el
Artículo 2 de la presente Ley podrán contratar a su personal
por período indeterminado o determinado. En este último
caso, la duración de los contratos dependerá de la actividad
agraria por desarrollar, pudiendo establecerse jornadas de
trabajo acumulativas en razón de la naturaleza especial de las
labores, siempre que el número de horas trabajadas durante el
plazo del contrato no exceda en promedio los límites máximos
previstos por la Ley. Los pagos por sobretiempo procederán sólo
cuando se supere el referido promedio. 7.2 Los trabajadores a que
se refiere el presente artículo se sujetarán a un régimen que
tendrá las siguientes características especiales: a) Tendrán
derecho a percibir una remuneración diaria (RD) no menor a S/.
16.00 (dieciséis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y cuando
laboren más de 4 (cuatro) horas diarias en promedio. Dicha
remuneración incluye a la Compensación por Tiempo de Servicios
y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se actualizará
en el mismo porcentaje que los incrementos de la Remuneración
Mínima Vital. b) El descanso vacacional será de 15 (quince) días
calendario remunerados por año de servicio o la fracción que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
corresponda, salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un
período mayor. c) En caso de despido arbitrario, la indemnización
es equivalente a 15 (quince) RD por cada año completo de
servicios con un máximo de 180 (ciento ochenta) RD. Las
fracciones de años se abonan por dozavos”. (El resaltado es
nuestro). “Artículo 10.- Trabajadores agrarios con contrato
vigente. 10.1 Los trabajadores que se encontrasen laborando a la
fecha de entrada en vigencia del presente dispositivo en empresas
beneficiarias comprendidas en los alcances de la presente Ley,
podrán acogerse al régimen de contratación laboral establecido
en esta norma previo acuerdo con el empleador. El nuevo régimen
no será aplicable a los trabajadores que cesen con posterioridad a
la vigencia de esta Ley y que vuelvan a ser contratados por el
mismo empleador bajo cualquier modalidad, salvo que haya
transcurrido un año del cese. 10.2 Los trabajadores a que se
refiere el presente artículo mantendrán el régimen vigente sobre
indemnización por despido arbitrario. 10.3 Asimismo, los
trabajadores podrán ejercer la opción prevista en el último párrafo
del Artículo 9 de la presente Ley”. Octavo: Análisis 8.1 De
acuerdo al artículo 28° de la Ley N° 27460, a las empresas
acuícolas le son aplicables los beneficios laborales establecidos
en los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360. El Decreto Supremo
N° 049-2002-AG, que aprueba el Reglamento de la Ley Nº 27360
- Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario,
señala los procedimientos para el acogimiento a los beneficios.
Mencionando el artículo 3° de la referida norma que para acceder
a los beneficios, la empresa debe cumplir con entregar, mediante
formulario, a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria una declaración jurada señalando el
acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de promoción del
sector agrario y de la Ley de promoción y desarrollo de la
acuicultura, Ley N° 27360 y Ley N° 27460, respectivamente. 8.2
La empresa puede contratar a plazo indeterminado o determinado
de acuerdo al artículo 7.1 de la Ley N° 27360, estableciéndose en
el artículo 19° del Decreto Supremo N° 049-2002-AG los requisitos
para la validez de una contratación a plazo fijo, entre ellos, la copia
simple del documento que presente ante la SUNAT para efectos
de su acogimiento a los beneficios establecidos por la Ley. 8.3 La
recurrente alega que se ha inaplicado lo dispuesto en los artículos
7° y 10° de la Ley N° 27360; Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Agrario. Argumenta la demandada que en la
Sentencia de Vista se reconoce en el considerando cuarto que la
empresa se encuentra acogida al régimen agrario, sin embargo,
sin mayor análisis, descarta la aplicación de los artículos que
regulan la contratación laboral y los beneficios que el régimen de
promoción del sector agrario establece. 8.4 Del razonamiento
esgrimido por las instancias de mérito se advierte que su decisión
se sostiene en que si bien es cierto, de la documentación
consistente en los formularios de acogimiento al régimen acuícola
por parte de la demandada (fojas ochenta y dos a ciento cuatro),
que tornaría atendible la postura de su defensa, sin embargo, la
demandada continuó comportándose como una empresa sujeta al
régimen laboral de la actividad privada, establecido en el Decreto
Legislativo N° 728, abonando conceptos tales como la
compensación por tiempo de servicios, las gratificaciones y las
vacaciones como se advierte del informe revisorio de planillas
(fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis).
8.5 De la revisión de los documentos obrantes en autos, se
advierte que efectivamente, la demandada presentó documentos
consistentes en las solicitudes de acogimiento al Régimen de
Promoción y Desarrollo de la Acuicultura y las copias de los
Formularios 4848 – Declaración Jurada de Acogimiento a los
beneficios tributarios de la Ley de Promoción del Sector Agrario y
de la Ley de Promoción y Desarrollo de la Acuicultura, desde el
treinta y uno de enero de dos mil tres, lo que abona la teoría del
caso de la demandada referida a que le correspondía los efectos
del marco normativo de los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360,
más aún cuando la propia demandante sostiene en su escrito de
demanda que corre en fojas cincuenta y cuatro a setenta y cuatro,
que la demandada se habría acogido al régimen acuícola el año
dos mil cinco. 8.6 Del informe revisorio de planillas que corre en
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis,
contrariamente a la interpretación realizada por las instancias de
mérito, no se desliza que la demandada se haya comportado
como un empleador del régimen laboral general de la actividad
privada –Decreto Legislativo N° 728-, ya que en dicho informe se
concluye que la demandada le pagó únicamente al trabajador en
el año 2003 su remuneración mensual sin ningún otro concepto,
similar situación se presentó hasta el año 2009; en el año 2010 la
demandada le abonó a la actora la suma de S/ 1,400.00 por su
remuneración, además le otorgó una gratificación extraordinaria
de S/. 727.50 soles; en el año 2011 además de su remuneración
S/. 1772.66, se abonó al actor la suma de S/. 730.00 y S/. 733.75
en los meses de julio y diciembre, respectivamente, además de
otorgarle 15 días de vacaciones; en el año 2012 le pagó como
remuneración la suma de S/. 1,500.00 y en el mes de julio una
gratificación extraordinaria por S/ 787.50, así como 15 días de
vacaciones. 8.7 Respecto a las vacaciones otorgadas de 15 días,
dicho beneficio es acorde con lo establecido en el literal b) del
numeral 7.2 del artículo 7° de la Ley N° 27360. No puede decirse
que este beneficio otorgado lleve a la conclusión que la
96241
demandada se comportó como empleador del régimen general de
la actividad privada, ya que el descanso otorgado no cumple con
los parámetros del Decreto Legislativo N° 713. 8.8 Respecto a las
gratificaciones extraordinarias, el monto abonado al actor no
cumple con las características propias de las gratificaciones
reguladas en la Ley N° 27735, “El monto de cada una de las
gratificaciones es equivalente a la remuneración que perciba el
trabajador (…)” (Artículo 3° de la mencionada ley), por esta razón
no puede concluirse que la demandada se comportó como
empleador del régimen general de la actividad privada. 8.9
Respecto al otorgamiento de la canasta navideña, debe
mencionarse que dicho hecho no puede llevar a la conclusión de
que la demandada se comportó como empleador del régimen
general de la actividad privada. 8.10 De lo señalado anteriormente
se puede concluir que la demandada ha acreditado que estuvo
acogida al régimen acuícola y le son aplicables las normas del
artículo 7° y 10° de la Ley N° 27360, y, el hecho que le haya
abonado a la demandante conceptos al margen de lo dispuesto en
dicha norma, no puede suponer que el régimen de la actora se
haya desnaturalizado y que le corresponda el abono de los
beneficios del régimen general de la actividad privada. 8.11 En
consecuencia, resultan fundadas las causales denunciadas de
inaplicación de los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360 y
aplicación indebida del artículo 6° de la Ley N° 27735 y artículos
21° y 23° del Decreto Legislativo N° 713, correspondiendo casar la
Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia declarar
infundada la demanda. Por estas consideraciones, MI VOTO es
porque: Se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Langostinera Domingo Rodas
S.A., mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos setenta y uno; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
ochenta y ocho; y actuando en sede de instancia, se REVOQUE
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha cinco de mayo
de dos mil quince, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declare INFUNDADA; se DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante, Ketty Yanelly Espinoza Dioses, sobre pago de
beneficios sociales. S. S. ARIAS LAZARTE. C-1554483-73
CAS. LAB. Nº 3053-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis que
corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha
nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos sesenta y tres, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintisiete de
julio de dos mil diez que corre en fojas treinta y siete a cincuenta
y cuatro, que la accionante solicita se declare la desnaturalización
de los contratos de servicio específico que suscribió con la entidad
demandada y su reconocimiento como trabajador permanente;
asimismo, solicita el reintegro de la suma de doscientos treinta
y seis mil ochocientos cuarenta y cinco con 00/100 nuevos

96242 CASACIÓN
soles (S/.236,845.00) por reintegros de remuneraciones, CTS,
gratificaciones, vacaciones e intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal del recurso, la interpretación
errónea de los artículos 4° y 77° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728°, Ley de Productividad y
Competitividad laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR, al señalar que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta que el demandante trabajaba para una entidad pública
del Estado, razón por la cual los citados artículos debieron
interpretarse en el sentido de que el ingreso de nuevo personal
o la reincorporación por mandato judicial en una entidad del
Estado para ocupar una plaza de naturaleza indeterminada, podrá
efectuarse siempre que previamente el postulante haya ganado
un concurso público para una plaza presupuestada y vacante,
como lo ha señalado el precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC. Al respecto, debemos precisar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, lo que
pretende la parte impugnante con esta causal es que se aplique
el precedente vinculante recaído el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC; sin embargo, debe señalarse que el citado precedente solo
se aplica en los casos en los que la pretensión verse sobre la
reposición, siendo en este caso que el trabajador únicamente
pretende la desnaturalización de sus contratos modales y el
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales, razones
por las que la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario seguido por el demandante Deivy Jhony
Cabrera Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-74
CAS. LAB. Nº 3058-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana con
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Rodas
Ramírez y Arias Lazarte; con el voto en discordia del señor juez
supremo: Malca Guaylupo con adhesión del señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilfredo
Campero Chunga, mediante escrito presentado el cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos siete a mil doscientos catorce, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento treinta y seis a mil ciento
cuarenta y uno, que declaró fundada la demanda, y reformándola
declaró infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta a ochenta y
tres, el actor solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sociales, relacionado a las remuneraciones dejadas de pagar
como la asignación por cumplimiento de objetivos empresariales
anuales, por la suma total de trescientos dieciséis mil cuarenta y
uno con 49/100 nuevos soles (S/.316,041.49); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Afectación al debido
proceso, por infracción a la garantía de la adecuada
motivación de resoluciones, de acuerdo al inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación de los artículos 9° y 16° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR. iii)
Inaplicación del artículo 18° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
el Decreto Supremo N° 001-97-TR. iv) Inaplicación del artículo
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal
invocada en el ítem i), es importante precisar que el recurso de
casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la causal invocada es de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a las causales invocadas en los ítems ii), iii) y iv), es
importante precisar que es importante precisar que se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien
denuncia inaplicación, se limita a mencionar las normas invocadas
sin desarrollar con claridad y precisión el porqué la aplicación de
las mismas modificaría el resultado del juzgamiento, más aún
cuando pretende que en esta instancia se vuelvan a valorar los
medios probatorios actuados en el proceso, a fin de amparar su
pretensión; en consecuencia, incumplen lo previsto en el c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilfredo Campero Chunga, mediante escrito
presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A., sobre reintegro de remuneraciones; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO, MALCA GUAYLUPO CON ADHESIÓN DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO
SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Wilfredo Campero Chunga, mediante escrito
presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos siete a mil doscientos
catorce, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento treinta y seis
a mil ciento cuarenta y uno, que declaró fundada la demanda, y
reformándo declaró infundada; en el proceso seguido con la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, denuncia como causales
de su recurso: v) Afectación al debido proceso, por infracción
a la garantía de la adecuada motivación de resoluciones, de
acuerdo al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. vi) Inaplicación de los artículos 9° y 16° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N°
001-97-TR. vii) Inaplicación del artículo 18° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR.
viii) Inaplicación del artículo 6° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta a ochenta y tres, el
actor solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
relacionado a las remuneraciones dejadas de pagar como la
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
por la suma total de trescientos dieciséis mil cuarenta y uno con
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
49/100 nuevos soles (S/.316,041.49); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Tercero: El Juez del Primer Juzgado
Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda, al considerar que los incentivos
otorgados al actor constituyó un acto de liberalidad de la
empleador y la demandada al no acreditar que dichos incentivos
no tiene naturaleza remunerativa, corresponde amparar la
pretensión postulada por el demandante. Cuarto: El Colegiado de
la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, revocó la Sentencia emitida la Sentencia emitida
en primera instancia y reformándola declaró infundada,
argumentando que las gratificaciones extraordinarias percibidas
por el actor obedecen al logro de objetivos trazados por la empresa
demandada; en consecuencia, no tienen carácter remunerativa,
en concordancia con lo previsto en el artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR. Quinto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se debe precisar que el
recurrente fundamenta su causal señalando que se afecta el
debido proceso, al no estar debidamente motivada la Sentencia
de Vista. Al respecto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene
un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casación cuando las causales denunciadas no
constituyen normas de carácter material; sin embargo en atención
a lo preceptuado por el artículo 392°- A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo incorporado por el Artículo 2 de la Ley
N° 29364, el cual se aplica de manera supletoria, este Colegiado
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Sobre el
particular, se debe precisar que esta Sala Suprema no puede
soslayar que, tiene también como misión analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley N° 26636
procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021, debiendo
por tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdicción se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
válido. Sexto: Respecto a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, prescriben: “3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Séptimo: Sobre la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: En referencia a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
96243
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Noveno: De la revisión de la Sentencia
de Vista, se advierte la existencia de vicios de motivación
suficiente, toda vez que ha resuelto bajo aspectos genéricos la
pretensión postulada en el proceso sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales. Es así, que el Colegiado de
mérito determina que las gratificaciones extraordinarios percibidas
por el actor no tienen naturaleza remunerativa, bajo el argumento
de estar condicionado su percepción al logro de objetivos trazados
por la empresa demandada, sin tener en cuenta que para
determinar la naturaleza remunerativa o no de un concepto,
resulta necesario analizar las siguientes condiciones respecto al
carácter remunerativo: i) Que, lo percibido (cualquiera que sea la
denominación que se le de) sea como contraprestación de los
servicios del trabajador; ii) Que, sea percibida en forma regular; y
iii) Que, sea de su libre disposición, esto es ,que el trabajador
dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le
otorga; Además, de considerar que el dinero u otro pago en
especie que abone el empleador a su trabajador, no dependerá su
naturaleza exclusivamente por la denominación que le haya sido
asignada, sino por la finalidad que tiene dicha prestación. De
conformidad, con lo previsto en el artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR; en consecuencia, le corresponde al
Colegiado de mérito analizar dichas condiciones y establecer los
fundamentos fácticos y jurídicos para arribar a su conclusión. De
otro lado, se debe tener en consideración que las gratificaciones
extraordinarias que son tomadas en cuenta, para el cálculo de los
beneficios sociales, son indicios suficientes para determinar la
naturaleza remunerativa. Décimo: Bajo esa premisa, le
corresponde al Juez, realizar un análisis pormenorizado y en
conjunto de los medios probatorios admitidos en el proceso, para
efectos de determinar en aplicación del principio de primacía de la
realidad, si las gratificaciones extraordinarias percibidas por el
demandante tiene carácter remunerativo. Décimo Primero:
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa, para lo cual se hace necesario que
el Juez averigüe la verdad de los hechos. Décimo Segundo:
Conforme los considerandos expuestos, las omisiones advertidas,
afectan la garantía y principio, no solo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, porque no se da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión; además de no concordar con las alegaciones
de las partes del proceso. En consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal declarada procedente de
forma excepcional. Décimo Tercero: Siendo así, carece de objeto
de emitir pronunciamiento sobre las causales las causales
denunciadas en los ítems ii), iii) y iv). Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO, es porque SE DECLARE FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilfredo
Campero Chunga, mediante escrito presentado el cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
diecisiete a mil doscientos cuarenta y seis; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos siete a mil doscientos
catorce; y SE ORDENE que el Colegiado de mérito expida nuevo
fallo, de acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelva. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-75
CAS. LAB. Nº 3061-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto de la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinte de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento
siete a ciento quince, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio

96244 CASACIÓN
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y nueve a setenta y cinco, que el actor pretende
se declare la desnaturalización de los contratos por servicios no
personales suscritos con la entidad demandada por el período
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa y
tres hasta la fecha; en consecuencia, se reconozca la existencia
de un vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
N° 728; más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Inaplicación del artículo 22° de la Constitución
Política del Perú. b) Inaplicación del numeral 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú. c) Inaplicación del
artículo 1766° del Código Civil. d) Inaplicación del artículo
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. e)
Inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057. f) Inobservancia
del Artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el
literal a), el recurrente si bien invoca la causal de inaplicación,
de acuerdo a las exigencias del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carácter material. En el caso concreto, se advierte que invoca
principios, los cuales son considerados como preceptos genéricos
que requieren de contenido legal, por lo que no configuran como
causal de casación, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el literal b), debemos decir
que la demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N°27021, toda vez que no justifica
con claridad y precisión por qué la aplicación de dichas normas
legales determinaría que el resultado del juzgamiento resulte
diferente; asimismo, se limita a formular argumentos orientados
a cuestionar la decisión asumida por la instancia revisora; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En relación
con la causal contenida en el literal c), cabe anotar que la
entidad recurrente denuncia la inaplicación del artículo 1766° del
Código Civil; sin embargo, se limita a citar el artículo y a formular
argumentaciones genéricas sin fundamentar adecuadamente
el por qué la aplicación de dicha norma resultaría pertinente al
caso concreto, ni como influiría en el resultado del juzgamiento;
en ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Noveno:
En lo referente a la causal contenida en el literal d), debemos
señalar que la impugnante no ha cumplido con determinar el por
qué la aplicación de dicha norma es pertinente al caso concreto,
ni como influiría de tal manera que el resultado del juzgamiento
resulte distinto al arribado por el Colegiado Superior; limitándose
a formular argumentos orientados a cuestionar la decisión
asumida por la instancia revisora, incidiendo en cuestionamientos
fácticos, y pretendiendo que este Colegiado Supremo efectúe
una nueva valoración de los medios probatorios aportados en
el decurso del proceso; lo que en definitiva no se condice con
los fines de este recurso extraordinario, ni constituye objeto de
debate casatorio; deviniendo en improcedente. Decimo: En
respecto a la causal prevista en el literal e), debemos señalar
que la entidad recurrente no cumple con la exigencia prevista
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, toda vez que no ha
fundamentado con claridad y precisión el por qué dicha norma
resultaría determinante en el resultado del juzgamiento; asimismo,
se limita a desarrollar lo concerniente a la constitucionalidad de
los Contratos Administrativos de Servicios (CAS), punto que
no ha sido objeto de pronunciamiento por el Colegiado revisor,
quienes se han ceñido únicamente a determinar su ineficacia,
al encontrarse desnaturalizados los contratos por servicios no
personales suscritos con anterioridad; en ese sentido, lo invocado
deviene en improcedente. Décimo primero: En relación a
la causal contenida en el literal f) se advierte que el recurso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese
sentido, al no estar contemplado la “inobservancia” como causal
de casación en la norma citada; deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Gilberto
César Morales Segovia; sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-76
CAS. LAB. Nº 3069-2016 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, siete de
octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Angélica Abanto Arroyo, mediante escrito de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cuarenta a seiscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos treinta a seiscientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de
dos mil doce que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
cuatrocientos noventa y siete, que declaró infundada la demanda
respecto al extremo de nulidad de despido y fundada en parte
la demanda respecto al extremo de indemnización por despido;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del catorce de mayo del dos mil nueve,
que corre en fojas ciento noventa y siete en fojas doscientos
treinta y siete, subsanada en fojas doscientos ochenta y siete,
que la accionante solicita se declare nulo el despido a la que ha
sido sometida por parte de la demandada señalando además de
que de manera subordinada se le otorgue la indemnización por
despido correspondiente. Quinto: La recurrente denuncia como
causales del recurso: i) Interpretación errónea del inciso c)
del artículos 29 ° del Decreto Supremo N° 003-97-TR (Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral), señalando que para
los efectos del despido a la que ha sido sometida no se observado
el principio de inmediatez, ii) Inaplicación del artículo 47° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR, señalando que la demandada
ejecutó su despido vulnerando el principio de inmediatez además
de haberse resistido a ejecutar el proceso previo de cese de
actos de hostilidad que le resultó favorable Sexto: Respecto de
la causales descritas en los ítems I) y II), se debe tener en cuenta
que a través de la normas cuya infracción normativa se denuncia
se busca que esta Sala Suprema efectúe una nueva valorización
de las pruebas actuadas en el proceso a fin que se concluya que
corresponde se declare nulo el despido al que ha sido sometida
la demandante, aspecto que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efectúa la recurrente a lo decidido por la
Sala Superior pero que no puede ser objeto de revisión al estar
vinculado a la apreciación de prueba; aunado a ello, debemos
agregar que las infracciones normativas alegadas no tendrían
incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada; por tal razón,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Angélica
Abanto Arroyo, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta a
seiscientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-77
CAS. LAB. Nº 3167 - 2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vinculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil
ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
cuarenta y uno a mil ciento cuarenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas mil noventa y uno a mil ciento siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento tres
a ciento trece, subsanada en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y cinco, y el expediente acumulado, la actora solicita
se ordene a la entidad demandada cumpla con reconocerle un
vínculo laboral a plazo indeterminado; y consecuentemente, se
declare como nulo su despido, por la causal prevista en el inciso c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que debieron
aplicarse los artículos 1764° y 1765° del Código Civil, debido a
que las entidades del Estado pueden contratar personal bajo la
modalidad de locación de servicios, contratación que se encuentra
amparada por la ley del presupuesto público. ii) Aplicación
indebida del Principio de Primacía de la Realidad; sostiene
que debieron aplicarse los artículos 1764° y 1765° del Código
Civil, toda vez que del contenido de los contratos se advierte que
entre las partes no existía una relación laboral. iii) Infracción
del derecho a un debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; refiere que
la Sala Superior incurre en error al establecer que el demandante
es un trabajador a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 728, cuando previamente se debió
demandar la nulidad de los contratos de locación de servicios y
luego la declaración de vínculo laboral. Sexto: sobre la causal
denunciada en el ítem i), si bien señala cuál es la norma que ha
sido aplicada de manera indebida; sin embargo, el argumento de
sustento es genérico, pues se limita a señalar que por disposición
de la ley del presupuesto público las entidades del Estado pueden
contratar personal bajo la modalidad de locación de servicios; en
consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso a)
96245
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal propuesta en el
ítem ii), si bien denuncia aplicación indebida, es importante
precisar que esta debe estar referida a normas de carácter
material; en ese sentido, la causal invocada contiene un principio,
el cual es considerado como precepto genérico que requiere
de un contenido legal, por lo que no es pasible de ser evaluado
dentro de la causal denunciada, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem iii), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Infracción del derecho a un debido proceso, como causal de
casación en el artículo 56° de Ley Procesal citada, las propuestas
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Comas, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil ciento cincuenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa Maribel
Aguirre Zapata, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-78
CASACIÓN LABORAL N°3183-2016 LIMA NORTE
Reintegro de beneficios económicos PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el treinta de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cinco a trescientos dieciséis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta a sesenta y
cinco, se aprecia que la actora solicita se declare la existencia
de vínculo laboral a plazo indeterminado desde el dieciocho de
setiembre de dos mil dos; en consecuencia, se le reconozca en la
planilla de remuneraciones de trabajadores obreros, más el pago
de todos los beneficios económicos conforme al régimen laboral
privado, incluido su inclusión al sistema regular de prestaciones
de salud y al sistema nacional de pensiones. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
a las normas que garantizan el derecho al debido proceso:
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; sostiene que el Colegiado Superior ha incurrido en
motivación deficiente e incongruente, al no haberse pronunciado
respecto a los contratos celebrados con el actor los cuales han
sido de carácter civil. ii) Inaplicación del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional emitido en la sentencia Nº 5057-
2013-PA/TC; refiere que la actora no ha ingresado a laborar en la
municipalidad demandada mediante concurso público de méritos.

96246 CASACIÓN
iii) Inaplicación de los artículos 77º y 78º de la Constitución
Política del Perú, así como las Leyes de Presupuesto de los
años 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015; alega que la disposiciones
inaplicadas establecen que las instituciones públicas se rigen por
la ley de presupuesto, así como que el proyecto presupuestal debe
estar efectivamente equilibrado; por otro lado, dichas normas
prohíben expresamente el ingreso de personal a la administración
pública por servicios personales o nombramiento. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante precisar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, no estando contemplada la
infracción a normas de carácter procesal; en consecuencia, la
denuncia propuesta deviene en improcedente. Sétimo: En lo
referente a la causal invocada en el ítem ii), si bien la entidad
recurrente denuncia inaplicación, es importante precisar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia
que denuncia un Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, el cual no es una norma de carácter material, más
aún cuando el mismo no le es aplicable a los trabajadores obreros;
en consecuencia, no cumple las exigencias previstas en el inciso
c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem
iii), es importante precisar que se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente se limita a transcribir
textualmente las normas invocadas, sin describir con claridad
y precisión por qué las mismas debieron ser aplicadas al caso
concreto y cómo ello modificaría el resultado del juzgamiento;
en consecuencia, no cumple con lo previsto en el c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Tomaza
Sumaran Meléndez, sobre reintegro de beneficios económicos;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-79
CAS. LAB. Nº 3234-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Arturo Sandoval Rivera, mediante escrito de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
once a quinientos catorce, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y tres a quinientos seis, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
siete a cuatrocientos cuarenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro, que el actor pretende que la parte demandada cumpla
con pagarle la suma de ciento cincuenta y cinco mil quinientos
veinte con 00/100 nuevos soles (S/.155,520.00) por concepto
de nivelación y reintegro de remuneraciones; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
señala como causal de su recurso: interpretación errónea del
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad cuál es la interpretación correcta de
la norma invocada, toda vez que sus argumentos están referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Arturo Sandoval
Rivera, mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos once a quinientos
catorce; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Grau S.A. – EPS GRAU S.A.,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-80
CAS. LAB. Nº 3266-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fermín Chávez Mendoza, mediante escrito
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y tres a ochenta y cinco, subsanada en fojas ochenta y siete a
ochenta y ocho, que el actor pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de cuarenta y dos mil trescientos treinta y
tres con 32/100 nuevos soles (S/.42,333.32), por los siguientes
conceptos: 1) incrementos remunerativos establecidos en los
convenios colectivos suscritos entre la organización sindical y la
autoridad municipal, correspondiente al período del dos mil uno
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
hasta el dos mil diez; 2) gratificaciones por fiestas patrias de los
períodos dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco,
dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho; y 3) gratificaciones por
navidad por el período dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco,
dos mil seis y dos mil siete. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Vulneración del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Vulneración
del artículo 28° de la Constitución Política del Perú. iii)
Vulneración del derecho de igualdad. Sexto: Respecto a las
causales previstas en los acápites i), ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación en
el artículo antes citado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que el recurrente sustenta su recurso en el artículo
386° del Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte que
el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N° 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Fermín
Chávez Mendoza, mediante escrito de fecha treinta de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis
a doscientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-81
CAS. LAB. Nº 3266-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y dos,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento setenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y tres a ochenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y siete a ochenta y ocho, que el actor pretende que
la demandada cumpla con pagarle la suma de cuarenta y dos mil
trescientos treinta y tres con 32/100 nuevos soles (S/.42,333.32),
por los siguientes conceptos: 1) incrementos remunerativos
establecidos en los convenios colectivos suscritos entre la
organización sindical y la autoridad municipal, correspondiente al
período del dos mil uno hasta el dos mil diez; 2) gratificaciones por
fiestas patrias de los períodos dos mil dos, dos mil tres, dos mil
cuatro, dos mil cinco, dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho;
y 3) gratificaciones por navidad por el período dos mil tres, dos
96247
mil cuatro, dos mil cinco, dos mil seis y dos mil siete. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Aplicación indebida del principio de primacía de la realidad.
iii) Infracción al derecho a un debido proceso, previsto en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite i),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
señala la norma que habría sido aplicada de manera indebida
y las normas que considera debieron aplicarse; sin embargo,
se advierte que los fundamentos de la referida causal se basan
en argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal señalada en el acápite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte que la
recurrente denuncia la aplicación indebida de un principio, el
cual es considerado un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo establecido en el inciso a) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acápite iii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia “infracción”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada, Municipalidad Distrital de Comas, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fermín Chávez Mendoza,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-82
CASACION LABORAL N° 3318-2016 PIURA
Homologación de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Felipe Francisco Flores Sirlupu, mediante escrito presentado
el quince de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas mil
trescientos ochenta y nueve a mil trescientos noventa, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil
quince que corre en fojas mil trescientos cincuenta y cuatro a mil
trescientos setenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta
y cinco a mil trescientos catorce, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley

96248 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. a) El actor pretende con la
demanda, presentada el doce de noviembre de dos mil ocho
que corre en fojas veinte a veintisiete, el reintegro de beneficios
sociales por homologación de remuneraciones por el importe de
ciento setenta y tres mil treinta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/. 173,031.00), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. b) El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Piura declaró fundada la
demanda y ordenó que la demandada pague al accionante la
suma de doscientos noventa mil setecientos noventa con 06/100
nuevos soles, con intereses legales, con costos y sin costas. c)
El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Piura, revocó la sentencia apelada, y reformándola
declaró infundada la demanda. Quinto: El recurrente denuncia
como causales del recurso las siguientes: 4.1 Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, pues refiere el recurrente que el Colegiado
Superior no valoró todos los medios probatorios ni los analizó
atendiendo a la finalidad de cada medio probatorio. Al respecto,
se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma de carácter
procesal; por lo que deviene en improcedente. 4.2 Infracción
normativa del numeral 1) del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú, al señalar que la Sala de mérito no tomó en
cuenta que a pesar que el demandante y los homólogos tenían
el mismo cargo, desempeñaban funciones similares, jerarquía y
nivel, la demandada no cumplió con homologar el sueldo básico
del demandante. Resulta menester puntualizar que la norma cuya
infracción se denuncia resulta manifiestamente impertinente al
presente caso, pues este se encuentra referido a la pretensión
de homologación de remuneraciones y el artículo constitucional
supuestamente infraccionado hace referencia al derecho de toda
persona a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y
física y a su libre desarrollo y bienestar. En este orden de ideas, el
recurrente no ha fundamentado la pertinencia de la norma señalada
y de qué modo tendría incidencia en la decisión impugnada; razón
por la cual, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Felipe
Francisco Flores Sirlupu, mediante escrito presentado el quince
de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas mil trescientos
ochenta y nueve a mil trescientos noventa; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
homologación de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-83
CAS. LAB. Nº 3413-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso interpuesto por el demandante, Ysidoro
Portella Alvarado, mediante escrito presentado el veintiocho de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas trescientos sesenta
y nueve a trescientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y uno,
que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de
dos mil quince que corre en fojas trescientos doce a trescientos
diecisiete, que declaró fundada la demanda y reformándola
la declaró infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintidós de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas cuatro a nueve, se
declare nulo el despido y la reposición a su puesto de trabajo;
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir; el depósito
de la compensación por tiempo de servicios, el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: De la revisión del recurso, se advierte
que el recurrente lo interpone señalando que se trata de “recurso
de agravio constitucional”, calificación que resulta impertinente,
dado que no estamos frente a un proceso constitucional sino a
un proceso laboral; aunado a ello, del recurrente denuncia como
causal la vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, pues indica que el
Colegiado de mérito no consideró que el despido del recurrente
no es un despido nulo sino fraudulento. Añade que el Colegiado
Superior incurrió en motivación incompleta porque magnifica la
ofensa realizada en contra del directivo de la demandada pero
omite pronunciarse sobre la ofensa del directivo que fue aún
más lesivo al afectar el honor y la reputación. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto
por el demandante, Ysidoro Portella Alvarado, mediante escrito
presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Asociación de
Trabajadores del Mercado Central de Puente Piedra, sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-84
CAS. LAB. Nº 3710-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha
dos de diciembre de dos mil quince que corre en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa a trescientos tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda del tres de
julio del dos mil ocho, que corre en fojas cuarenta y cuatro a fojas
cincuenta y nueve, la accionante pretende la desnaturalización
del vínculo contractual que mantiene con la demandada. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales del recurso: 5.1.
Apartamiento del Precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/
TC-Junín. La recurrente sostiene que lo resuelto por el Colegiado
Superior no resulta acorde a derecho, al no tener presente que
de acuerdo al precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín
(caso Huatuco), cuando se trata de la incorporación o reposición
de un trabajador a la administración pública, sólo procede
cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante
concurso público y abierto para una plaza presupuestada. De
lo expresado por la recurrente, este Colegiado Supremo en
reiteradas oportunidades ha dejado precisado que el precedente
vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco) no es de
aplicación para los obreros municipales, por tanto carece de
incidencia la causal invocada sobre lo decidido en la recurrida;
motivo por el cual esta causal deviene en improcedente. 5.2.
Inaplicación del Artículo IV del Título Preliminar y del artículo
32° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Sobre la presente causal, es necesario precisar que del análisis
del recurso, se puede apreciar que la recurrente no ha efectuado
un adecuado desarrollo respecto de la incidencia que hubiera
podido tener la aplicación de las normas materia de infracción
sobre el pronunciamiento impugnado, motivo por el cual la
presente causal deviene en improcedente. 5.3. Inaplicación
de las Directivas Nos. 004-2007-MTPE/3/11.2 y 003-2009-
MTPE/3/11.2 La recurrente sostiene que las referidas directivas
establece los parámetros que se deben tener en cuenta a fin de
calificar adecuadamente las actividades que pueden ser objeto
de intermediación laboral. Sobre la presente causal, debemos
señalar que las referidas directivas al ser dispositivos de
carácter interno que emite el Ministerio de Trabajo para regular
comportamientos o procedimientos propios de la institución,
carece del elemento de generalidad como atributo de la norma
jurídica; por lo que, no es pasible de ser denunciado dentro de
la casual sustantiva vía recurso de casación; motivo por el cual
la presente causal deviene en improcedente. 5.4. Vulneración
del debido proceso La recurrente sostiene señala que se ha
emitido un pronunciamiento extra petita sobre la desnaturalización
de los contratos administrativos de servicios. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante María Atau Atau de Jaramillo, sobre
incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-85
CAS. LAB. Nº 3719-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social - MIDIS, en representación de la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA), mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a
ochocientos cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos veintidós a setecientos treinta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintisiete de julio de dos mil once, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
96249
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia en la demanda, que corre en fojas
trescientos setenta y tres a cuatrocientos doce, el actor solicita
que se declare la desnaturalización de contratos sujetos a
modalidad y la nulidad de los contratos de locación de servicios y
administrativos de servicios suscritos con la entidad demandada,
en consecuencia, se le reconozca contrato de duración
indeterminada en el régimen laboral de la actividad privada
regulada por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, más el pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: I)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores. II) Vulneración flagrante al debido proceso.
III) Inaplicación de los artículos 40° y 43° de la Constitución
Política del Perú. IV) Inaplicación de los artículos 5°, 8°, 9° y
del inciso d) del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276. V)
Inaplicación del artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM. VI) Inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del
Empleo Público, Ley N° 28175. VII) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5° del Decreto Supremo N° 060-2003-
PCM. VIII) Infracción normativa por inaplicación del artículo 2°
del Decreto Supremo N° 004-2004-MIMDES. IX) Infracción
normativa por inaplicación de la Sétima Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley N° 28128 - Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año fiscal 2004. X)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 79° del
Decreto Supremo N° 011-2004-MIMDES. XI) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 63° e inaplicación
parcial de la Tercera Disposición Complementaria, Transitoria
y Final del Decreto Supremo N° 011-2012-MIDIS. XII) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 007-2012-MIDIS. XIII) Infracción normativa por
inaplicación de la Octogésima Disposición Complementaria
de la Ley de Presupuesto del Sector Público del 2013 - Ley N°
29951. XIV) Infracción normativa por inaplicación del artículo
6° de la Ley Marco de Administración Financiera del Sector
Público - Ley N° 28112. XV) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 7) del artículo 1° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Sexto: En
relación a la causal denunciada en el ítem I) referido a la
contradicción jurisprudencial, es deber del impugnante adjuntar
las resoluciones emitidas en casos objetivamente similares,
denuncia que deberá estar referida a una de las causales que
establece el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, así como
fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consisten la contradicción,
lo cual resta claridad al recurso, por tanto esta causal resulta
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem II), se advierte que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material; por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Con relación a las causales denunciadas en los ítems III), IV), V),
VI), VII) y VIII), se debe tener en cuenta que a través de las
normas cuya infracción normativa se denuncia se busca que esta
Sala Suprema efectúe una nueva valorización de las pruebas
actuadas en el proceso a fin que se concluya que no corresponde
el reintegro de remuneraciones a favor del demandante, aspecto
que se constituye en el objeto medular del cuestionamiento que
efectúa el recurrente a lo decidido por la Sala Superior pero que
no puede ser objeto de revisión al estar vinculado a la apreciación
de la prueba. Por tanto, el recurso no cumple con las exigencias
del 56°, dado que las infracciones alegadas no tendrían incidencia
en el sentido de la decisión adoptada, por tal razón devienen en
improcedentes. Décimo: Respecto a los ítems IX, X, XI, XII, XIII,

96250 CASACIÓN
XIV y XV, debe tenerse en cuenta que no son aplicables las
normas presupuestarias materia de infracción teniéndose en
cuenta la naturaleza alimentaria de los beneficios sociales que
han sido materia de demanda. Por tanto, el recurso de casación
no cumple con el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021 dado que
las infracciones alegadas no tendrían incidencia en el sentido de
la decisión adoptada, por tal razón devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, en representación de la entidad demandada,
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a
ochocientos cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Enrique
Marco Estrada Zapata, sobre desnaturalización de contratos y
otros, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-86
CASACIÓN N° 3756-2015 LIMA
Acción Contenciosa Administrativa Proceso Especial Lima, dos
de setiembre de dos mil dieciséis VISTOS, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Juxsi S.A.C, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
seis a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas catorce a veintisiete,
que la demandante solicita se declare nulo de pleno derecho
la Resolución Sub Directoral N° 119-2010-MTPE/2/12.310 y la
Resolución Directoral N° 464-2010-MTPE/2/12.3, de fecha doce
de mayo del dos mil diez, que confirmó la primera resolución
mencionada, por la cual se le impone una multa de tres mil
ochocientos cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cuarenta y cuatro. Sexto: La impugnante en su
recurso denuncia las siguientes causales: la afectación al debido
proceso, indebida aplicación de derecho material; sostiene
que en la sentencia materia de impugnación se ha indicado que el
Sr. Ricardo Franco De La Cuba es empleada de su representada,
siendo este un hecho falso; que en la resolución administrativa
se cometió extra petita administrativa, porque se pronunció sobre
algo distinto a lo apelado; y que el lugar inspeccionado por las
autoridades del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo no
corresponde al domicilio del empleador, habiéndose vulnerado
el derecho al debido proceso con respecto al derecho de la
defensa. Sétimo: Con respecto a la causal invocada, en principio
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil; en ese sentido, la
recurrente no invoca ninguna infracción normativa y cuando
menciona la afectación al debido proceso no explica cuales son
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aquellos vicios procesales en que habría incurrido la instancia de
merito; antes bien, con los argumentos que expresa pretende que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de las cuestiones
analizadas por las instancias de merito, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio, en consecuencia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Juxsi S.A.C, mediante escrito de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con la demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-87
CASACIÓN Nº 3813 - 2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso interpuesto por
la demandada, Cooperativa de Servicio Múltiples de los
trabajadores y cesantes de EsSalud Ltda (COOPSERTRA),
mediante escrito presentado el ocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas treinta a treinta y tres, subsanado
en fojas treinta y cuatro a treinta y cinco del cuadernillo de
casación, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y
seis a doscientos noventa y cinco, que revocó la Sentencia
en primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
veinticuatro, en el extremo que ordena el pago de indemnización
vacacional, reformándola declararon infundado dicho extremo; en
el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Julio
Medardo Andia Rosas, sobre pago de beneficios sociales y
otros. Segundo: En principio cabe destacar que el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, y lo hace así, en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo, a través del
cual, la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso.
Tercero: No obstante lo antes señalado, cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la Infracción
normativa y ii) el Apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Igualmente, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé
como requisitos de procedencia, los siguientes: i) que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: De conformidad con lo establecido en el artículo 364°
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
proceso, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente; siendo competente
para resolver dicho recurso la Sala Superior. Quinto: La autora
Marianella Ledesma Narváez, ha señalado sobre el recurso de
apelación lo siguiente: “La apelación es una expresión del sistema
de instancia plural. Es conocida como un recurso ordinario,
frente a lo extraordinario de la casación. Tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine la resolución que según el
recurrente le atribuye un defecto de fondo, que se deduce para
obtener su sustitución ante el juez superior”.1 Sexto: En el caso
concreto, la demandada menciona en el escrito presentado el
ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta a
treinta y tres del cuadernillo de casación que interpone Recurso de
Apelación contra la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de
dos mil dieciséis, expedida por Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Además, del mencionado escrito
se advierte que este ha sido redactado como uno de apelación,
precisándose los fundamentos de hecho y derecho en que ampara
su recurso. De otro lado, la jefa de mesa de la partes de esta Sala
Suprema, deja constancia (fojas treinta y seis del cuadernillo de
casación) que al advertir la presentación del recurso de apelación,
el personal de mesa de parte le indicó a la parte recurrente que en
esta instancia solo correspondía la interposición de recursos de
casación y no de apelación; sin embargo, pese a la advertencia,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
la abogada de la parte demandada presentó su escrito. Sétimo:
conforme a lo antes expuesto, es de apreciar, que el medio
impugnatorio propuesto ha sido formulado como un “Recurso de
Apelación” y no como uno de casación; por lo tanto, conforme a
lo dispuesto por el artículo 378° del Código Procesal Civil, contra
resoluciones de segunda instancia no corresponde el recurso de
apelación propuesto por el recurrente. En tal sentido, corresponde
declarar improcedente. Por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por la demandada,
Cooperativa de Servicio Múltiples de los trabajadores y
cesantes de EsSalud Ltda (COOPSERTRA), mediante escrito
presentado el ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas treinta a treinta y tres, subsanado en fojas treinta y cuatro
a treinta y cinco del cuadernillo de casación; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Julio Medardo Andia Rosas, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Editorial
Gaceta Jurídica S.A, Segunda Edición 2009, Lima . T. I. p. 750.
C-1554483-88
CAS. LAB. Nº 3818-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO Lima,
diez de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado con fecha trece
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y cuatro a trescientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos ochenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento ochenta a doscientos
seis, subsanada en fojas doscientos nueve, que la actora solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales suscritos con la demandada, Servicio Nacional Agraria
–SENASA por el periodo del uno de abril de dos mil al treinta de
junio de dos mil ocho y los contratos administrativos de servicios
(CAS) desde el uno de julio de dos mil ocho a la fecha, y como
consecuencia se declare la existencia de una relación de carácter
laboral a plazo indeterminado entre las partes, así como el pago
de los beneficios sociales en la suma de ciento cuarenta y siete mil
novecientos sesenta y siete con 69/100 nuevos soles
(S/.147,967.69) más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Inaplicación del numeral 14) del
articulo 2° y articulo 62° de la Constitución Política del Perú.
b) Inaplicación de los artículos 1764° y 1766° del Código Civil.
c) Inaplicación del artículo 5° de la Ley 28175, Ley Marco del
Empleo Público. d) Inaplicación del Decreto Legislativo N°
1057. e) Aplicación indebida del artículo 6° de la Ley N° 27735
y del artículo 2° del Decreto Supremo N° 005-2002-TR. f)
Aplicación indebida del articulo 10° del Decreto Legislativo N°
713 y del articulo 4° del Decreto Legislativo N° 650. Sexto:
Absolviendo en primer término las causales previstas en los
acápites a) y b), se entiende por inaplicación de una norma de
96251
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el articulo 1° de la Ley N° 27021, señala que el
recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión
indicando cual es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
requisitos que no cumple la impugnante toda vez que, de la
fundamentación expuesta no se advierte análisis del porque
deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no basta la sola
invocación de las normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; advirtiéndose de los fundamentos expuestos por la
recurrente que lo que en realidad persigue es una nueva valoración
de los hechos y de las pruebas aportadas al proceso respecto a la
supuesta naturaleza civil de la relación contractual habida entre
las partes, lo cual no resulta atendible vía recurso de casación; por
lo que estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el acápite c), debemos señalar
que el dispositivo legal denunciado resulta impertinente para la
dilucidación de la pretensión demandada, por cuanto la misma
está referida al cumplimiento del requisito del concurso público
para el acceso a la función pública, situación distinta al caso de
autos, en la que el actor ha solicitado el pago de beneficios
sociales, pretensión que ha sido estimada en las instancias de
mérito; razón por la que la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
acápite d), del análisis de la causal propuesta se verifica que la
recurrente sustancialmente busca una nueva valoración de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito y su
subsunción con la normatividad aplicada al caso de autos, lo que
no es factible vía recurso de casación; máxime cuando las
instancias de mérito han determinado la existencia de una relación
laboral entre las partes de manera continua e ininterrumpida
desde el uno de abril de dos mil; en tal sentido, como ha sostenido
ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
vulneraría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; en consecuencia la causal formulada en estos términos
deviene en improcedente. Decimo: En cuanto las causales
previstas en los acápites e) y f), debemos decir, que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Décimo Primero: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
las normas que estima indebidamente aplicadas, así como
explicar las razones por las que considera que dichas normas no
resultan de aplicación, y señalar cuál es la norma o normas que
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal a)
del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, pues conforme es de verse
del fundamento de las causales anotadas, la recurrente
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
con relación a la inexistencia de una relación de carácter laboral,
sin precisar las normas que debieron aplicarse; en consecuencia
las causales sub examines devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el ultimo
párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante Nelly Milagritos Guevara
Arrascue, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-89
CAS. LAB. Nº 4088-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
diez octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y seis a trescientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos once a trescientos treinta y uno, que confirmó

96252 CASACIÓN
la Sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; debe
cumplir con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintiuno de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas treinta y cinco a cuarenta y ocho, que el accionante
solicita el pago de treinta y siete mil seiscientos cuarenta con
93/100 nuevos soles (S/.37,640.93) por el concepto de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual y su registro en
la planilla única de remuneraciones de la entidad demandada.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Inaplicación del numeral 5° del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Refiere
que el Colegiado Superior no motivó debidamente la existencia
del trato desigual y la nivelación de remuneraciones, señalando
únicamente que la antigüedad en el puesto no constituye un
elemento idóneo que fundamenta la existencia de un trato
diferenciado Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación
de normas de derecho material, sino que se refiere a una norma
de carácter procesal; por lo que deviene en improcedente.
ii) Contradicción con la Casación N° 1212-2010-PIURA
(elementos objetivos para determinar el trato salarial
desigual) y la Casación N° 16927-2013 (parámetros objetivos
para determinar el trato salarial desigual). Refiere que las
instancias de mérito no han tenido en cuenta para resolver la
controversia planteada, los parámetros, objetivos y subjetivos
idóneos que sirvan de comparativo para fundamentar y amparar
el supuesto trato salarial desigual pregonado por la recurrente. Al
respecto, el recurrente la recurrente no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues,
de la sustentación de la causal se aprecia que no ha cumplido con
vincular y motivar la contradicción que alega a una de las causales
previstas para la interposición del recurso de casación laboral
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material); asimismo, tampoco ha cumplido
con adjuntarlas; razones por las cuales esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y dos;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Santos Marín Vásquez, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-90
CAS. LAB. Nº 4089-2016 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales por trato salarial desigual PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha once de febrero
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos doce a
cuatrocientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y uno a cuatrocientos uno, que confirmó la Sentencia
apelada veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve a
cuarenta y cinco, que el accionante pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios correspondiente al
periodo del veintiuno de febrero del dos mil seis al treinta y uno
de junio de dos mil ocho; asimismo, se declare la invalidez de
los contratos administrativos de servicios por el periodo del
primero de julio de dos mil ocho al treinta y uno de mayo de dos
mil trece; en consecuencia, se declare la existencia de un único
vínculo laboral a plazo indeterminado durante ambos periodos; y
se ordene el pago de una remuneración justa y equitativa (trato
salarial desigual) por la suma de noventa y un mil novecientos
cincuenta y siete con 97/100 nuevos soles (S/.91,957.97). Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de casación: i)
inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y ii) contradicción con los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia en las Casaciones
Nº 1212-2010-Piura y Nº16927-2013-Lima. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
Asimismo, cuando se denuncia como causal la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se aprecia que la recurrente denuncia inaplicación de una
norma de carácter procesal, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En relación a
la causal prevista en el acápite ii), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos dieciocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Luis Chiroque
Castillo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
remuneraciones y beneficios sociales por trato salarial desigual;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-91
CAS. LAB. Nº 4237-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa codemandada, HIBU PERÚ
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos treinta y cinco
a mil doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos quince a mil doscientos veintiocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas mil treinta y ocho a mil sesenta y dos que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y
cinco a ciento dos, que la actora solicita el pago de beneficios
sociales en la suma de cuatrocientos treinta mil ochocientos
ochenta y siete con 85/100 nuevos soles (S/.430,887.85), que
comprende; reintegro de remuneraciones, gratificación
extraordinaria por productividad, vacaciones, indemnización
vacacional, bonificaciones por convenio colectivo, compensación
por tiempo de servicios y utilidades, más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso: a) aplicación indebida de
los artículos 4° y 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728; b) afectación al derecho al debido proceso
y la debida motivación previstos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y c)
inaplicación de los artículos 1183°,1764°, 1765°, 1766°, 1768°
del Código Civil. Sexto: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Sétimo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento sobre la causal propuesta en el literal a),
debemos decir, que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Octavo: A
efectos de fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación, y señalar cuál
es la norma que debió aplicarse al caso concreto; conforme lo
prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido, toda
vez que conforme es de verse del fundamento de la causal
anotada, la impugnante sustancialmente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso con relación al tipo de vinculación
contractual que le unió con la demandante, que según refiere fue
96253
de naturaleza civil, bajo contratos de locación de servicios,
aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, situación que infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las que
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), en principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el articulo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravención al debido proceso, como
causal de casación en el artículo mencionado, la causal propuesta
deviene en improcedente. Décimo: Por último, en cuanto a la
causal comprendida en el literal c), se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y
que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.
Décimo Primero: Del análisis de la fundamentación expuesta, se
evidencia un claro propósito de que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, respecto a la naturaleza de los
servicios prestados por la actora, que según refiere la impugnante
fue de naturaleza civil, aspecto que conforme se ha precisado en
el octavo considerando de la presente resolución ha quedado
debidamente dilucidado en el presente proceso; razón por la que
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa codemandada,
HIBU PERÚ S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos treinta y cinco a mil doscientos cincuenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Viviana Yolanda Leonardi
Blondet, sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-92
CAS. LAB. Nº 4237-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa codemandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito presentado con fecha cinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos trece
a mil trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos quince a mil doscientos veintiocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas mil treinta y ocho a mil sesenta y dos que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y
cinco a ciento dos, que la actora solicita el pago de beneficios
sociales en la suma de cuatrocientos treinta mil ochocientos
ochenta y siete con 85/100 nuevos soles (S/.430,887.85), que
comprende; reintegro de remuneraciones, gratificación

96254 CASACIÓN
extraordinaria por productividad, vacaciones, indemnización
vacacional, bonificaciones por convenio colectivo, compensación
por tiempo de servicios y utilidades, más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso: a) aplicación indebida del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728; b) afectación al derecho al debido proceso y la debida
motivación previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; y c) inaplicación de los
artículos 1183°,1764°, 1765°, 1766°, 1768° del Código Civil.
Sexto: Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Sétimo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal propuesta en el literal a), debemos decir, que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Octavo: A efectos de fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación, y
señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso concreto;
conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, exigencia que en el presente caso no se ha
cumplido, toda vez que conforme es de verse del fundamento de
la causal anotada, la impugnante sustancialmente cuestiona los
hechos establecidos en el proceso con relación al tipo de
vinculación contractual que le unió con la demandante, que según
refiere fue de naturaleza civil, bajo contratos de locación de
servicios, aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, situación que infringiría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razones expuestas
por las que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal prevista en el literal b), en
principio cabe destacar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
al debido proceso, como causal de casación en el artículo
mencionado, la causal propuesta deviene en improcedente.
Décimo: Por último, en cuanto a la causal comprendida en el
literal c), se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Décimo Primero: Del
análisis de la fundamentación expuesta, se evidencia un claro
propósito de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, respecto a la naturaleza de los servicios prestados por la
actora, que según refiere la impugnante fue de naturaleza civil,
aspecto que conforme se ha precisado en el octavo considerado
de la presente resolución ha quedado debidamente dilucidado en
le presente proceso; razón por la que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa codemandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil trescientos trece a mil trescientos
treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Viviana
Yolanda Leonardi Blondet, sobre desnaturalización de contrato
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-93
CAS. LAB. Nº 4254-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Luis Gonzales Cervantes,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos ochenta y cuatro a
mil trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos setenta y tres a mil trescientos ochenta y dos, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta y tres, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trece a veinticuatro, que el actor pretende que se declare la
desnaturalización de la tercerización de servicios entre Sedapal
y Concyssa S.A., y se establezca la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado con Sedapal. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretación errónea
del primer párrafo del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-
2002-TR; y ii) contravención del debido proceso conforme a
lo señalado por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite i), debemos señalar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso,
le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente señala cuál debería ser
la correcta interpretación de la norma denunciada; sin embargo,
se advierte que sus fundamentos están basados en la revisión
de aspectos fácticos y probatorios analizados previamente por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal prevista
en el acápite ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “contravención”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; por lo tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Luis
Gonzales Cervantes, mediante escrito de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
ochenta y cuatro a mil trescientos noventa; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - Sedapal y CONCYSSA S.A., sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-94
CAS. LAB. Nº 4260-2016 LIMA
Ampliación de jornada de trabajo y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad de San Martín de Porres,
mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58°
de la Ley N° 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce
a veintitrés, que el actor solicita el pago de incrementos sobre
el sueldo por ampliación de la jornada de trabajo, por el período
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa
y tres hasta el treinta de setiembre de dos mil seis; además,
del reintegro de las gratificaciones legales, bono por retorno
vacacional y la bonificación por tiempo de servicios; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso, la afectación
al debido proceso. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Universidad de San Martín de Porres, mediante
escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos veintiocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marcelino Olarte Pomahuacre,
sobre ampliación de jornada de trabajo y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-95
CAS. LAB. Nº 4270-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Bruno Martín Barreto Iraola, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y tres
a quinientos setenta y tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos veintisiete,
que declaró fundada la demanda, reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96255
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y nueve, que el actor
pretende que la demandada cumpla con categorizarlo en la escala
remunerativa establecida por FONAFE por cuanto la emplazada
no cumple con aplicarla, conforme al acuerdo de Directorio N°
013-2002/2008-FONAFE de fecha uno de julio de dos mil dos;
asimismo, solicita el pago de los reintegros e intereses que se le
adeuda desde el mes de julio de dos mil dos. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Violación del artículo
138° de la Constitución Política del Perú. ii) Violación del
principio de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto:
En cuanto a las causales previstas en los acápites i) y ii), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se aprecia que lo invocado por el recurrente no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo antes
citado; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Bruno Martín Barreto Iraola, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-96
CAS. LAB. Nº 4291 - 2016 JUNÍN
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Agricultura y Riego, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y siete, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco, el actor
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios suscritos con la demandada, así como se ordene se
cumpla con abonarle la suma de cuarenta y seis mil trescientos

96256 CASACIÓN
setenta y cuatro con 99/100 nuevos soles (S/.46,374.99) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y bonificación
por escolaridad, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del numeral 14) del artículo 2°
y artículo 62° de la Constitución Política del Perú; sostiene
que a fin de determinar la naturaleza de los servicios que prestó
el demandante a favor de su representada, es preciso que se
verifique los elementos del Principio de Primacía de la Realidad,
los mismos que no han sido debidamente valorados y aplicados
por el colegiado; toda vez que no se determinó adecuadamente la
existencia del elemento de subordinación por parte del demandante.
Refiere además, que la instancia de mérito no ha considerado que
los contratos de locación de servicios suscritos por las Entidades
Públicas con personas naturales han merecido un tratamiento
especial en la normatividad presupuestal. ii) Inaplicación de los
artículos 1764° y 1766° del Código Civil. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas, más bien
sus argumentos se encuentran orientados a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciación de los hechos
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que no se encuentra acreditada la subordinación del demandante
por su presentada, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; en consecuencia, las propuesta deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), se advierte que no ha cumplido con demostrar la pertinencia de
las normas que invoca a la relación fáctica establecida, pues no
fundamenta porqué debieron aplicarse al caso concreto, si como
se advierte la instancia de mérito ha determinado que virtud al
principio de primacía de la realidad, los contratos de Locación de
Servicios suscritos entres las partes fueron desnaturalizados, toda
vez que no contienen la prestación de un servicio de naturaleza
civil sino una de naturaleza laboral al contener elementos
esenciales y rasgos de liberalidad; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura
y Riego, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edber José
Bendezu Torres, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-97
CAS. LAB. Nº 4365-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos setenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos uno a trescientos
dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas diecisiete a veintiocho, que la accionante en
aplicación del principio de primacía de la realidad pretende: i)
la desnaturalización de su contrato modal, en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral sujeta a un contrato
laboral de duración indeterminada, desde el veinticinco de agosto
de dos mil ocho, y se le otorgue la categoría de titular de la plaza
N° 11024, en el cargo de Asistente Judicial del Primer Juzgado
Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; ii) se
ordene que por homologación la demandada cumpla con abonarle
la bonificación por función jurisdiccional mensual en el cargo de
Asistente Judicial por el monto mensual de doscientos cinco con
00/100 nuevos soles (S/.205.00); iii) el pago del bono por función
jurisdiccional devengado del veinticinco de agosto al treinta de
setiembre de dos mil nueve, por el monto de dos mil seiscientos
sesenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.2,665.00); y se ordene
a la demandada cumpla con la disposición laboral dispuesta en el
artículo 4°, inciso 2) de la Ley Procesal de Trabajo y regularice los
depósitos de la compensación por tiempo de servicios al Banco
de la Nación, desde su fecha de ingreso el veinticinco de agosto
de dos mil ocho al treinta de setiembre de dos mil nueve, con
sus correspondientes intereses por omisión por la suma de mil
seiscientos veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.1,625.00);
siendo el monto total del petitorio el importe de cuatro mil
doscientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.4,290.00).
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación indebida o la interpretación errónea
de una norma de derecho material (artículo 34° de la Ley
N° 29497), y como debe ser la debida aplicación o cual la
interpretación correcta de la norma de derecho material.
ii) Inaplicación del precedente vinculante contenido en la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal
señalada en el acápite i), se aprecia que la impugnante denuncia
“inaplicación indebida o interpretación errónea”, sin precisar
cuál es la causal y la norma material a denunciar; asimismo, es
importante mencionar que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
recurrente denuncia la inaplicación de un precedente vinculante
contenido en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, lo cual no está previsto
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Anjely
Paola Cárdenas Montoya, sobre desnaturalización de contratos
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-98
CASACIÓN Nº 4403-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral, pago de beneficios sociales y
otro Proceso Ordinario Laboral Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos trece
a mil quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos setenta y cinco a mil quinientos ocho, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de
agosto de dos mil trece, en fojas mil doscientos cuatro a mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
doscientos veinte, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos ochenta y nueve, subsanada en fojas doscientos
noventa y cuatro, que el accionante solicita: i) el reconocimiento
de su vínculo laboral sujeto a un contrato de duración
indeterminada, desde el quince de junio de dos mil; ii) en
aplicación del principio de primacía de la realidad, se declare que
asume funciones como personal administrativo en el nivel de
Analista II de la demandada; iii) se ordene su homologación, y
cumpla la demandada con abonar la remuneración mensual
básica como personal administrativo en el cargo de Analista II, por
el monto de mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,700.00),
a partir de la interposición de la demanda; iv) se ordene que por
homologación, cumpla la demandada con abonar la bonificación
por función jurisdiccional mensual como personal administrativo,
en el cargo de Analista II, por el monto de mil con 00/100 nuevos
soles (S/.1,000.00), a partir de la interposición de la demanda; v)
se le pague el bono por función jurisdiccional devengado desde el
quince de junio de dos mil al treinta de junio de dos mil ocho, por
el importe de setenta mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.70,600.00); vi) se le pague el reintegro del bono por función
jurisdiccional devengado del primero de agosto al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, por el monto de tres mil setecientos
con 00/100 nuevos soles (S/.3,700.00); vii) se ordene a la
demandada cumpla con la disposición laboral dispuesta en el
artículo 4°, inciso 2), de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636 y
regularice los depósitos de la compensación por tiempo de
servicios al Banco de la Nación, desde su fecha de ingreso el
quince de junio de dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, con sus correspondientes intereses por omisión, por la
suma de quince mil trescientos dieciséis con 09/100 nuevos soles
(S/.15,316.09); viii) se le paguen las gratificaciones ordinarias del
quince de junio de dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil
cinco, y del primero de mayo de dos mil ocho al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, correspondiendo gratificación de
fiestas patrias del año dos mil al dos mil ocho, por el monto de
once mil novecientos con 00/100 nuevos soles (S/.11,900.00); ix)
pago de vacaciones truncas del periodo del quince de junio de dos
mil al veintiocho de febrero de dos mil uno, por el monto de
ochocientos sesenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.866.00);
x) pago de la indemnización vacacional por no disfrute del año dos
mil siete (periodo vacacional del primero de noviembre de dos mil
uno al treinta de junio de dos mil tres), por el monto de dos mil
ciento sesenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.2,166.00); xi)
reintegro a la remuneración básica por el cargo desempeñado del
periodo del primero de mayo de dos mil dos al treinta de marzo de
dos mil cinco, del primero de mayo al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho, por el monto de ocho mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.8,600.00); y, xii) se le paguen los intereses.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de casación
las siguientes: i) Inaplicación del artículo 1764° del Código
Civil, al no haber desvirtuado los alcances del contrato civil,
señala que no se evidencia de modo alguno que se haya
desvirtuado los alcances del contrato civil para que se convierta
en un contrato laboral. ii) Inaplicación del Precedente Vinculante
contenido en la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC, refiere que en
el presente proceso no se cumple el presupuesto previsto en el
precedente vinculante, toda vez que un trabajador para que sea
considerado con un contrato de trabajo a tiempo indeterminado
dentro del Decreto Legislativo N° 728, se exige la realización de
un concurso público de méritos respecto de una plaza vacante y
presupuestada de duración indeterminada, presupuesto que no se
cumple en el presente caso. Sexto: En cuanto a la causal
96257
señalada en el acápite i), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué la normas
invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo previsto en
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
señalada en el acápite ii), la recurrente señala que a los
trabajadores que laboran para la administración pública,
únicamente se les puede reconocer un vínculo laboral a plazo
indeterminado, cuando esté acreditado que el trabajador haya
ganado un concurso público de méritos, respecto de una plaza
presupuestada y una vacante de duración indeterminada.
Asimismo, expone una argumentación genérica, limitándose a
reproducir los fundamentos expuestos por el Tribunal
Constitucional, sin hacer una referencia clara y precisa al caso
concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse la norma
invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; en consecuencia, incumple lo previsto en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos trece a mil
quinientos veinte; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Javier
Avendaño Álvarez; sobre reconocimiento de vínculo laboral,
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-99
CAS. LAB. Nº 4411-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, treinta
de setiembre de dos mil dieciséis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Héctor Enrique Fernández Gates, mediante escrito de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y ocho a ochocientos sesenta; contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta
y cinco, que revocó la Sentencia de primera instancia de
fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos setenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno

96258 CASACIÓN
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta a cincuenta y
cuatro, que el accionante solicita el reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios y
participación en las utilidades) por concepto de la denominada
Asignación por Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE)
anuales acordado según contrato de trabajo, por la suma de un
millón quinientos cuarenta mil ciento sesenta y siete con 57/100
Nuevos Soles (S/.1’540,167.57), así como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de casación: i) la afectación al
debido proceso por infracción a la garantía de la adecuada
motivación de las resoluciones previsto en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y ii) la
inaplicación de los artículos 9°, 16° y 18° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-
TR y el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación
en el artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se advierte que los
fundamentos de la causal invocada se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, por lo que
el recurrente no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, por tanto, al no cumplir con las
exigencias del inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Héctor
Enrique Fernández Gates, mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta
y ocho a ochocientos sesenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-100
CAS. LAB. Nº 4412-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diez
de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Helder Cárdenas Arenas, mediante escrito de fecha seis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
y nueve a trescientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y dos,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos tres
a trescientos ocho, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintinueve a treinta y nueve, subsanada
en fojas cuarenta y dos, que el recurrente solicita el pago de la
suma total de noventa y dos mil doscientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.92,250.00), por concepto de beneficios sociales
consistentes en: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Debe considerarse que los artículos 54° y
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; asimismo,
el artículo 56° de la norma referida, establece cuáles son las
causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58° de
la norma procesal señalada precedentemente. Sexto: De la
revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente
no cumple con las exigencias señaladas en el considerando que
antecede, toda vez que no precisa causal de casación, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Helder Cárdenas Arenas,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Instituto Nacional de Radio
y Televisión del Perú, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-101
CAS. LAB. Nº 4465 - 2016 HUAURA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, diez
de octubre de dos mil dieciséis VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de
HUARAL S.A. (EMAPA HUARAL S.A.), mediante escrito
presentado el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
trece, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
sesenta y seis a ochenta y dos, la actora solicita se declare nulo
su despido, por la causal prevista en el inciso c) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
su reposición en su centro de trabajo, entre otras pretensiones.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del numeral 3) del artículo 27° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Interpretación
errónea del literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; sostiene que; a) el Colegiado Superior no ha tenido
en consideración la relación de confianza, lealtad y probidad que
comprende la buena fe laboral; b) la demandante transgredió
los deberes de lealtad, probidad y confianza al presentar una
denuncia sin pruebas que lo acrediten a sabiendas que tal
hecho generaría daños patrimoniales y extrapatrimoniales.
iii) Interpretación errónea del literal c) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que: a) el Colegiado
Superior interpreta erróneamente la norma denunciada al
establecer en la resolución impugnada que “resulta probado
que el despido de la demandante materializado mediante carta
de fecha 10 de abril de 2014, resulta nula (...)”; se encuentra
probado que la demandante incurrió en la causal establecida
en el literal a) del artículo 25° de Ley de Productividad y
Productividad Laboral, al haber quebrantado la buena fe
laboral, la confianza, el deber de probidad y lealtad con su
empleadora. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), si
bien denuncia inaplicación, es importante precisar que esta debe
estar referida a normas de carácter material; en ese sentido, se
aprecia que la norma invocada es de carácter procesal, por lo que
no es pasible de ser evaluada dentro de la causal denunciada;
en consecuencia no se cumple con lo establecido en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo lo invocado en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales anotadas en
los ítems ii) y iii), se debe precisar que la interpretación errónea
es denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar
o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la
mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o mal
manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Octavo: De los
argumentos del recurso interpuesto en estos extremos, se aprecia
que la parte recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo
que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es decir, señalar cuál es la correcta interpretación de las
normas denunciadas; antes bien se limita a cuestionar la decisión
del Colegiado Superior con argumentos genéricos, como que no
se ha considerado los deberes de confianza, lealtad y probidad
y el quebrantamiento de la buena fe laboral; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de HUARAL
S.A. (EMAPA HUARAL S.A.), mediante escrito presentado el
veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rosa Ana Roca Santos, sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-102
CAS. LAB. Nº 4494-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis Primero: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wualditrudis Arévalo Eche, mediante escrito
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos sesenta y seis a quinientos setenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
96259
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
uno de marzo de dos mil diez, que corre en fojas treinta y cinco a
cuarenta y cinco, que el accionante solicita el pago por diferencia
de precio de tonelada métrica de harina de pescado y reintegro
del 22.40% de participación de pesca, desde la semana 05 del
año 2004 hasta la semana 24 del año 2009, ascendente a la
suma de cincuenta y tres mil ochocientos setenta siete con 22/100
nuevos soles (S/.53,877.22), así como el pago de vacaciones (de
1996 a 2006), gratificaciones (1993 a 2006), pago de cese por
actividad pesquera (1993 a 2006) conforme lo dispone el inciso a)
de la octava disposición transitoria de la Resolución Suprema N°
011-93-TR, además de pago de utilidades del año 1996 a 2006.
Quinto: El demandante denuncia textualmente como causales del
recurso las siguientes: i) Inaplicación de los artículos 24°, 26°
y 27° de la Constitución Política del Perú. Refiere que no se
puede rebajar remuneraciones utilizando un precio no fijado por
las partes, toda vez que el sistema remunerativo del pescador se
paga en función del precio promedio de la tonelada métrica de
harina de pescado. Añade, que no se ha aplicado el principio pro
operario respecto a la ratificación de la vigencia de los convenios
colectivos de rama de actividad de pesca y su aplicación real a
la fecha, así como tampoco se ha valorado el informe pericial de
autos, con el cual se acredita la deuda pendiente de pago que
tiene la demandada con el recurrente. Al respecto, se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en ese sentido, respecto
a los artículos 24° y 26° de la Constitución Política del Perú,
corresponde precisar que el nivel de generalidad con la que son
propuestas nos permite advertir que en el fondo lo que pretende es
una nueva valoración de hechos y medios probatorios actuados,
lo que no es posible en sede casatoria. En cuanto al artículo 27°
de la Constitución, su aplicación resulta impertinente al presente
caso, toda vez que la pretensión no está referida al derecho contra
el despido arbitrario, sino al reintegro de remuneraciones por
participación de pesca y su incidencia en el pago de beneficios
sociales; incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. ii) Inaplicación del Decreto Supremo N° 009-
76-TR. Refiere que la citada norma es de aplicación a todas las
empresas pesqueras de distinta constitución societaria y añade
que no está incursa dentro de las modalidades contractuales de
trabajo que prevé el Decreto Supremo N° 003-97-TR, que señala
en su artículo 45° que los trabajadores de regímenes especiales
se regirán por sus propias normas. iii) Inaplicación del principio
de la primacía de la realidad. Refiere que el Colegiado Superior
comete un error al avalar la aplicación de normas aplicables al
régimen laboral común, como el artículo 37° del Decreto Supremo
003-97-TR, vulnerando su derecho fundamental a la adecuada
protección contra la violación de normas de regímenes especiales
como el Decreto Supremo 009-76-TR, desconociendo así el
principio de primacía de la realidad. Respecto a las causales
señaladas en los ítems ii) y iii), debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado las normas citadas conforme se desprende
del considerando décimo sétimo de la Sentencia de Vista, por lo
que no se puede denunciar la inaplicación de normas que han sido
aplicadas; incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por
la Ley N° 27021; en consecuencia, resultan improcedentes las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:

96260 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wualditrudis Arévalo Eche, mediante escrito
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-103
CAS. LAB. Nº 4698 - 2016 LIMA
Nulidad de despido y otro PROCESO ORDINARIO Lima, catorce
de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
ARIS INDUSTRIAL S.A., mediante escrito presentado el veintitrés
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ocho
a ochocientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos noventa y seis a ochocientos cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos treinta y tres a setecientos
cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corren en fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y ocho, el actor solicita se declare
como nulo su despido, por la causal prevista en los incisos a), b),
c) y d) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
en consecuencia, se ordene su reposición en su centro de trabajo,
más el pago de remuneraciones dejadas de percibir, con expresa
condena de costas y costos. Quinto: La empresa impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción de normas
que garantizan la debida motivación de las resoluciones
judiciales. ii) Inaplicación del inciso 6) del artículo 50°, último
párrafo del artículo 121°, inciso 3) del artículo 122° y artículo
197° del Código Procesal Civil; señala como sustento, que en la
resolución impugnada se ha dejado de aplicar normas procesales
que regulan las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales, incurriendo de esta forma en sanción de nulidad
y responsabilidad. Refiere además, que el Colegiado Superior ha
resuelto el proceso sin respetar su derecho fundamental a probar,
que forma parte esencial del debido proceso. iii) Interpretación
errónea del inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N°
003-97-TR; sostiene que el Colegiado Superior para interpretar
correctamente la norma denunciada, debió tener en cuenta la
gravedad de la falta, que consistió en el actuar doloso y de mala fe
del actor al haber suscrito unas actas como asistente cuando se
acreditó que se encontraba laborando. iv) Aplicación indebida
del inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N°
003-97-TR; sostiene que el Colegiado Superior debió aplicar el
inciso a) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), en principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en ese sentido, al
no estar contemplada la infracción de normas, como causal de
casación en la norma señalada, deviene en improcedente.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el ítem ii), si bien
denuncia inaplicación, es importante precisar que esta debe estar
referida a normas de carácter material; en ese sentido, las
invocadas son normas de carácter procesal, por lo que no son
pasibles de ser evaluados dentro de la causal denunciada,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la denuncia
contenida en el ítem iii), es preciso señalar que la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando, no
obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la
norma aplicable al caso que analiza; sin embargo, le otorga un
sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien el
recurrente señala la norma interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala cuál es la correcta interpretación de la misma,
limitándose cuestionar la decisión del Colegiado Superior con
argumentos genéricos como que el Colegiado Superior debió
tener en cuenta la gravedad de la falta que consistió en el actuar
doloso y de mala fe del actor; en consecuencia, no cumple la
exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En lo
referente a las causales invocadas en el ítem iv), si bien señala
cuál es la norma que ha sido aplicada de manera indebida y cuál
debió aplicarse; sin embargo, los argumentos de sustento están
dirigidos a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con una nueva valoración de los medios
probatorios y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que se encuentra acreditada la falta grave imputada al
demandante, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; aunado a ello, se limita a citar
la norma que debió aplicarse, sin desarrollar por qué considera su
aplicación; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido en el
inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, ARIS INDUSTRIAL S.A., mediante
escrito presentado el veintitrés de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos ocho a ochocientos cuarenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Samuel Pipa García, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-104
CAS. LAB. Nº 4701-2016 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales PROCESO
ORDINARIO Sumilla.- El derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por las
partes y los medios probatorios que ambas presentan, a efecto de
tomar una determinada decisión, los cuales deben provenir del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso. Lima, catorce de
octubre de dos mil dieciséis VISTA; la causa número cuatro mil
setecientos uno, guion dos mil dieciséis, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; con el voto ponente del señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Daniel Neira Pérez, mediante escrito de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos sesenta a novecientos sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos treinta y seis a novecientos
cincuenta y cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos ochenta y cinco, en
el extremo que declaró fundada en parte la demanda por concepto
de reintegro de prima textil, y reformándola declararon infundada;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Inca
Tops S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción legal al aplicar de
forma ilegal e inconstitucional los Decretos Supremos del
diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, veinticuatro
de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, y trece de julio
de mil novecientos cincuenta y uno. ii) Infracción legal al
aplicar de forma ilegal e inconstitucional el Decreto Supremo
N° 014-2012-TR. iii) Infracción legal al inaplicar la Cuarta
Disposición Final y Transitoria del Decreto Ley N° 25593. iv)
Infracción legal al inaplicar los literales b) y c) del artículo 43°
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. v)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Contravención del artículo 1351° del Código Civil. vi)
Contravenir sentencias uniformes de la Sala Laboral
Transitoria y Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, recaídas en los Expedientes
Nos. 1935-2009, 3224-2010, 2920-2010 y 1247-2012. vii)
Contravenir casaciones uniformes sobre la caducidad del
convenio colectivo, Casaciones Nos. 878-2002-Lima, 650-
2005-Lima y 6072-2012-Del Santa. viii) Contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, señala que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a las causales previstas en
los acápites i), ii), iii) y iv), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
“infracción”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Cuarto: En relación a las
causales señaladas en los acápites v), vi) y vii), se advierte que
lo invocado por el impugnante no se encuentra previsto como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Quinto: Respecto a la causal anotada en el
acápite viii), es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. Sexto: En atención a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil,
este Colegiado Supremo admite a trámite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Sétimo: Los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú señalan lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Octavo: Respecto al debido proceso, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 4907-
2005-HC/TC, de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus
fundamentos dos, tres y cuatro, ha expresado lo siguiente: “(…) 2.
El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
96261
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante
de la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significación (…)”. Noveno: En
cuanto al principio de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional en la Sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-
HC, en su sétimo fundamento ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas”. Décimo: En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es así que el inciso 3) del artículo 122°
del Código Procesal Civil, establece que: “Las resoluciones
contienen: 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
Décimo Primero: En consecuencia, corresponde a esta Sala
Suprema establecer a partir de la revisión de los actuados, si el
Colegiado Superior ha motivado adecuadamente su decisión,
aplicando las normas correspondientes al caso concreto, sin
incurrir en una indebida o deficiente motivación. Décimo
Segundo: La Sala de mérito al emitir pronunciamiento, revocó la
pretensión sobre reintegro de la bonificación por prima textil, y
sostiene fundamentalmente que en autos se aprecia que: 1. En
cuanto al período demandado desde enero de mil novecientos
noventa y dos al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, la
demandada refirió que el actor no laboró en los determinados
períodos, por lo que el Juez de la causa al momento de efectuar la
liquidación del beneficio de la prima textil no ha tomado en cuenta
los períodos en que el actor no ha acreditado haber laborado para
la demandada, por lo tanto, al no haber sido cuestionado dicho
extremo cabe emitir pronunciamiento sobre los períodos en que
está acreditada la prestación efectiva de labores del actor a favor
de la demandada; es decir, desde mayo de dos mil hasta setiembre
de dos mil uno y a partir de junio de dos mil dos hasta diciembre
de dos mil ocho. 2. Asimismo, señala que desde mayo de dos mil
hasta setiembre de dos mil uno y a partir de junio de dos mil dos
hasta diciembre de dos mil ocho, se ha cumplido con abonar al
actor, su correspondiente jornal teniendo en cuenta el nuevo
salario sustitutorio pactado en el acta de fecha veintiocho de mayo
de mil novecientos noventa y dos, que incluía el concepto de
prima textil, y por importe superior al mayor monto del salario
diario total básico – que incluye la prima textil –, fijado en once con
74/100 Nuevos Soles (S/.11.74), a partir del uno de junio de mil
novecientos noventa y dos conforme se desprende de la cláusula
tercera del convenio colectivo de mil novecientos noventa y dos. 3.
En tal sentido, no corresponde al actor reintegro alguno por el
concepto de prima textil, al haber sido pagada dentro de su básico,
desde julio de mil novecientos noventa y dos hacia delante, y por
ende en el período que va del mes de mayo de dos mil a setiembre
de dos mil uno y desde junio de dos mil dos hasta diciembre de
dos mil ocho, deviniendo en infundada la pretensión de reintegro
de prima textil. Décimo Tercero: De conformidad con lo previsto
en el artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
corresponde al empleador demandado probar el cumplimiento de
las obligaciones contenidas en las normas legales. Por otro lado,
el artículo 196° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente,
dispone que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos, teniendo los medios probatorios la finalidad de acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Décimo Cuarto: En el presente caso, el Colegiado
Superior no ha precisado los medios probatorios con los que la
demandada acredita que desde junio de mil novecientos noventa
y dos (según el convenio colectivo de mayo de mil novecientos
noventa y dos), se incluyó en el jornal diario de seis nuevos soles
(que percibió en mayo de mil novecientos noventa y dos) desde
junio hacia delante, el monto que hubiese correspondido por el
concepto de prima textil, motivo por el que no procede que el
Colegiado Superior concluya que la demandada haya cumplido
con su inclusión en la remuneración básica unificada a partir de
junio de mil novecientos noventa y dos. Décimo Quinto: De otro
lado, se aprecia de las hojas de planillas que corren en fojas

96262 CASACIÓN
doscientos treinta y cinco a quinientos sesenta y tres, que el
demandante desde su fecha de ingreso se desempeñó como
trabajador obrero textil, por lo que correspondía percibir el pago de
la prima textil, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto
Supremo de fecha diez de julio de mil novecientos cuarenta y
cuatro. Décimo Sexto: De lo expuesto, se puede válidamente
concluir que la Sentencia de mérito impugnada carece de
congruencia y motivación. En ese sentido, la causal de
contravención de las normas procesales referente a los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, deviene
en fundada. Décimo Sétimo: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; asimismo, se
declare insubsistente la Sentencia apelada, a efecto de que el
Juez de la causa emita un nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las precisiones señaladas en la presente resolución. Por
estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Daniel Neira Pérez,
mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos sesenta a novecientos sesenta y
siete; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y seis a novecientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en consideración lo expuesto en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Inca Tops
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Daniel Neira Pérez, mediante
escrito presentado con fecha quince de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos sesenta a novecientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
treinta y seis a novecientos cincuenta y cuatro, que revocó la
Sentencia de primera instancia emitida el treinta de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos setenta y tres a
ochocientos ochenta y cinco, en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda por concepto de reintegro de prima textil y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas
veintidós a treinta y uno, subsanada en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta y uno, que el demandante solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la empresa demandada, INCA TOPS
S.A.A, el pago por reintegro de remuneraciones y beneficios
económicos en la suma de cuatrocientos nueve mil con
ochocientos cuarenta y ocho con 29/100 nuevos soles
(S/.409,848.29), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
casación: a) Infracción legal al aplicar de forma ilegal e
inconstitucional los Decretos Supremos del diez de julio de
mil novecientos cuarenta y cuatro, veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, y trece de julio de mil
novecientos cincuenta y uno. b) Infracción legal al aplicar de
forma ilegal e inconstitucional el Decreto Supremo N° 014-
2012-TR. c) Infracción legal al inaplicar la Cuarta Disposición
Final y Transitoria del Decreto Ley N° 25593. d) Infracción
legal al inaplicar el artículo 43° literales b) y c) de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. e) Contravención del
artículo 1351° del Código Civil. f) Contravenir sentencias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
uniformes de la Sala Laboral Transitoria y Primera Sala
Laboral Permanente de Arequipa, recaídas en los Expedientes
Nos. 1935-2009, 3224-2010, 2920-2010 y 1247-2012. g)
Contravenir casaciones uniformes sobre la caducidad del
convenio colectivo, Casaciones Nos. 878-2002-Lima, 650-
2005-Lima y 6072-2012-Del Santa. h) Contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales
propuestas en los acápites a), b), e) y h), se debe considerar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la infracción legal y la
contravención no se encuentran previstas como causales de
casación en la norma procesal citada precedentemente; en
consecuencia, las denuncias bajo análisis devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto a las causales invocadas en
los acápites c) y d), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto legal a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; requisitos que
no cumple el impugnante toda vez que de la fundamentación
expuesta no se advierte análisis del por qué deben aplicarse las
normas denunciadas, infringiendo de esta forma el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que las
causales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales previstas en los acápites f) y g), si bien el recurrente
señala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República y Corte Superior, en casos objetivamente
similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d)
del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, ya que de la
sustentación de dichas causales, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradicción que alega a una de las
causales previstas para la interposición del recurso de casación
laboral (interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
de una norma de derecho material), razón por la que las causales
invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Daniel Neira Pérez, mediante escrito presentado
con fecha quince de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos sesenta a novecientos sesenta y siete; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, INCA TOPS S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA. C-1554483-105
CAS. LAB. Nº 4712 – 2016 LIMA
Nivelación de categoría y remuneraciones PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, María del Pilar Sánchez
Chuquichay, mediante escrito presentado con fecha tres de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos treinta
y cuatro a ochocientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos veintiséis a ochocientos veintinueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y seis a
setecientos setenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: De la demanda que corre en fojas setenta
y uno a ciento seis, se advierte que la actora solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada, Contraloría General
de la República a fin de que cumpla con nivelar su remuneración
acorde a la categoría de Profesional III; asimismo, le abone las
remuneraciones y beneficios correspondientes, en la suma de
seiscientos veintiún mil ciento diez con 00/100 nuevos soles
(S/.621,110.00), más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente señala como causal de
su recurso la aplicación indebida del artículo 20° del Decreto
Supremo N° 014-2002-TR, Reglamento de la Ley N° 27803.
Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos decir, que la
causal de aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al
caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, exigencia que en el presente
caso no se ha cumplido, toda vez que conforme es de verse del
fundamento de la causal anotada, se advierte que la impugnante
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
con relación al derecho de la nivelación reclamada, aspecto que
ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito;
en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por los órganos de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situación que infringiría la
naturaleza y fines del recurso de casación; razones expuestas
por las que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
recurrente sustenta sus causales en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido tramitado
bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, norma a la cual
debe ampararse el presente recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, María
del Pilar Sánchez Chuquichay, mediante escrito presentado
con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos treinta y cuatro a ochocientos treinta y ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada Contraloría General
de la República, sobre nivelación de categoría y remuneraciones;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-106
CAS. LAB. Nº 4720-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, diez de
octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Gladys
Mercedes Justo Espinel, mediante escrito de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y seis a doscientos setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce, en fojas doscientos veinte a doscientos treinta y
cinco, en el extremo que declaró infundado la demanda por
despido nulo; y la revocó en el extremo que declaró fundada la
pretensión subordinada de indemnización por despido arbitrario, y
reformándola declararon infundado; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
96263
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintidós a
treinta y uno, subsanada en fojas treinta y nueve, que la actora
pretende principalmente, que se califique su despido como un
despido nulo, y consecuentemente se le reponga a su puesto de
trabajo; como pretensión accesoria, solicita el pago de las
remuneraciones devengadas desde el dos de marzo de dos mil
diez hasta la fecha en que se haga efectiva su reposición; y como
pretensión subordinada, solicita el pago de indemnización por
despido arbitrario, por la suma de sesenta mil ochocientos
cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.60,840.00); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación
del inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; señala que el despido se produjo como una evidente
represalia a su condición de sindicalizada y participante de las
actividades organizadas por el organismo gremial. ii) Inaplicación
del artículo 28° de la Constitución Política del Perú, que
señala que el Estado reconoce los derechos de sindicación,
negociación colectiva y huelga; refiere que su despido se
produjo como represalia por su afiliación al sindicato y haber
participado en las actividades sindicales. iii) Inaplicación del
principio de inmediatez; manifiesta que no es aceptable que se
invoque en la Sentencia a favor de la demandada, que recién tuvo
conocimiento de la falta siete meses después, cuando tiene todos
los recursos técnicos para detectar cualquier hecho irregular; que
no tenían importancia para la empresa mientras la actora no
participaba en actividades sindicales, y que a razón de su
participación en el paro sindical es que buscan como sacarla del
trabajo. iv) Inaplicación del principio in dubio pro operario,
consagrado en el inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú; señala que la Corte Suprema de Justicia de la
República debe restablecer la aplicación correcta de este principio,
de lo contrario esta garantía constitucional quedaría distorsionada.
v) Inaplicación del artículo 122° del Código Procesal Civil, en
concordancia con el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, referido al principio de
fundamentación de las sentencias; refiere que dicho principio
ha sido transgredido y no aplicado, toda vez que la Sentencia de
Vista no dedica sino unas líneas para justificar la violación del
principio de inmediatez por parte de la demandada, sin sustentar
debidamente la razón jurídica de inaplicación de este principio. vi)
Inaplicación de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad; refiere que en el supuesto que hubiera habido
alguna infracción, esta no podría generar el despido, drástica
sanción que sin embargo justifica la Sentencia de Vista. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), se debe
tener en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
aprecia que la recurrente señala las normas que se habrían
inaplicado; sin embargo, se advierte que las mismas no
corresponden a la controversia de autos; en ese sentido, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Séptimo:
Sobre las causales señaladas en los acápites iii), iv) y vi), se
debe tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente denuncia la inaplicación de principios, los cuales
son considerados preceptos genéricos que requieren de un
desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse como normas de
derecho material; en consecuencia, las casuales invocadas no
cumplen con lo establecido en el inciso c) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el acápite v), se advierte que la
norma invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple con

96264 CASACIÓN
la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, más aún si la denuncia de la recurrente está
referida a un principio, el cual es considerado un precepto genérico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como norma de derecho material; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Gladys Mercedes
Justo Espinel, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-107
CAS. LAB. Nº 4764-2016 CUSCO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: En lo concerniente a las gratificaciones legales, el monto
de cada una de las gratificaciones es equivalente a la remuneración
del trabajador en la oportunidad en que corresponda percibir el
beneficio. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTA,
la causa número cuatro mil setecientos sesenta y cuatro, guion
dos mil dieciséis, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Wilfredo Manuel
Cáceres Díaz, mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Universidad Andina del Cusco, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y dos a sesenta y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
aplicación indebida del artículo 2° de la Ley N° 27735,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO Primero.- Trámite
del proceso a) Demanda Mediante escrito de demanda de fecha
veinticinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y uno, subsanada en fojas ciento
ochenta y tres, el actor solicitó el pago de ciento veinte mil noventa
y dos y 38/100 Nuevos Soles (S/.120,092.38) por concepto de
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones por fiestas
patrias y navidad, cobro de remuneración por descanso
vacacional, vacaciones truncas, indemnización por daños y
perjuicios, más el pago de los intereses legales, costas y costos
del proceso. b) Pronunciamiento de primera instancia El Juez
del Juzgado de Trabajo Transitorio – Actividad Privada de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante Sentencia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos ochenta y cinco, declaró
fundada en parte la demanda sobre cobro de compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
cobro de remuneración por descanso vacacional, vacaciones
truncas, indemnización por daños y perjuicios, más intereses
legales, y costos del proceso, y la sentencia de vista de fecha
treinta de abril de dos mil quince; en consecuencia ordenó a la
demandada cumpla con pagar a favor del actor los beneficios
sociales consistentes en: compensación por tiempo, vacaciones
truncas, pago de gratificaciones truncas, e indemnización por
daños y perjuicios, más intereses legales que serán calculados en
ejecución de sentencia, e infundada la demanda en los extremos
de pago de compensación por tiempo de servicios, vacaciones
truncas por los periodos y montos no comprendidos en la
resolución, vacaciones no gozadas, gratificaciones ordinarias e
indemnización por daños y perjuicios por concepto de daño
emergente y daño moral, al considerar que las labores del
demandante no han sido ininterrumpidas sino con periodos de
interrupción, no pudiendo desconocerse que el actor en realidad
ha ejercido labores mayores o adicionales en algunos meses, de
donde se desprende la labor semanal es superior a veinte horas
semanales; procediendo a liquidarse los adeudos por los periodos
laborados. c) Pronunciamiento de segunda instancia Por su
parte, el Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, a través de la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y
ocho, confirmó la Sentencia apelada en los extremos que declaró
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fundada en parte la demanda sobre cobro de compensación por
tiempo de servicios, cobro de remuneración por descanso
vacacional, vacaciones truncas; revocó la misma respecto a la
pretensión procesal de vacaciones truncas en el extremo que
ordena el pago de este concepto en la suma de dos mil seis y
65/100 Nuevos Soles (S/.2,006.65), y reformándola ordenaron
que la demandada cumpla con pagar el concepto de vacaciones
truncas en la suma de mil seiscientos setenta y ocho y 44/100
Nuevos Soles (S/.1,678.44); asimismo, revocó la misma sentencia
respecto a la pretensión procesal de cobro de gratificaciones por
fiestas patrias y navidad en el extremo que ordena el pago de este
concepto en la suma de dos mil cuatrocientos treinta y siete y
98/100 Nuevos Soles (S/.2,437.98), y reformándola ordenaron
que en ejecución de sentencia se efectúe nueva determinación en
atención a los lineamientos expuestos en la parte considerativa; y,
finalmente, revocó la misma sentencia en el extremo que declaró
fundada la demanda respecto a la pretensión procesal de
indemnización por daños y perjuicios por lucro cesante, y
reformándola declararon infundada la pretensión procesal de
indemnización por daños y perjuicios por lucro cesante, dejando a
salvo el derecho del demandante a fin de que lo haga valer
conforme a Ley. Segundo.- Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Análisis de la causal por la que
se declaró procedente el recurso El artículo 2° de la Ley que
Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para los
Trabajadores del Régimen de la Actividad Privada por Fiestas
Patrias y Navidad, Ley Nº 27735, dispone lo siguiente: “Artículo
2.- El monto de cada una de las gratificaciones es equivalente a la
remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en que
corresponde otorgar el beneficio. Para este efecto, se considera
como remuneración, a la remuneración básica y a todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea su
origen o la denominación que se les dé, siempre que sean de su
libre disposición. Se excluyen los conceptos contemplados en el
Artículo 19 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios.” Cuarto.-
Consideraciones previas Esta Sala Suprema considera
pertinente que previo a emitir un pronunciamiento sobre el caso en
concreto, se debe efectuar una definición del concepto de
gratificaciones. Siendo ello así, GÓMEZ, las gratificaciones:
“constituyen, como su nombre lo indica, retribuciones graciosas,
diferidas en el tiempo, periódicas o fijas, y tienen por objeto
gratificar el trabajo efectuado como muestra transparente de la
prosperidad de la empresa, ya que para lograr tal fin, el trabador
ha debido contribuir con su trabajo de manera directa o indirecta”.1
Quinto.- Respecto al monto de las gratificaciones En lo
concerniente a las gratificaciones legales, debemos indicar que el
monto de cada una de las gratificaciones que es equivalente a la
remuneración del trabajador en la oportunidad en que corresponda
percibir el beneficio (Ley N° 27735, artículo 2° primer párrafo).
Asimismo, debe de tenerse en cuenta de que la remuneración
base de cálculo está compuesta por la remuneración básica y
todas las cantidades que en dinero o en especie perciba el
trabajador como contraprestación por su trabajo, sin importar su
origen o la denominación que se les de, siempre y cuando sean de
libre disposición. Se encuentran excluidos aquellos conceptos
previstos en el artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios
(Ley N° 27735, artículo 2° segundo párrafo). Sexto.- De lo
expuesto, esta Sala Suprema considera que para efectos del
derecho a las gratificaciones, es considerada remuneración
regular aquella percibida regularmente por el trabajador, aun
cuando sus montos puedan variar en razón de incrementos u
otros motivos; y si se tratase de remuneraciones variables o
imprecisas se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido, cuando menos, en alguna oportunidad;
en cuyo caso, para su incorporación a la gratificación se suman
los montos percibidos y el resultado se divide entre seis. Por otro
lado, si se tratase de remuneraciones variables o imprecisas, el
monto de las gratificaciones se calculará con base en el promedio
de la remuneración percibida en los últimos seis meses anteriores
al quince de julio y quince de diciembre, tal como lo dispone el
artículo 4° de la Ley N° 27735. Sétimo.- De la fundamentación
de la causal denunciada por el recurrente El recurrente señala
que la Sala Superior revoca la Sentencia apelada en el extremo de
cobro de gratificaciones por fiestas patrias y navidad, y reformando
el monto dispone que en ejecución de sentencia se determine el
monto en atención a los lineamientos expuestos en la resolución
materia de casación que señalan que el monto solo debe ser el
sueldo básico y no el sueldo total percibido y que debe de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
descontársele los otros conceptos remunerativos. Octavo.-
Pronunciamiento sobre el caso en concreto Respecto a la
pretensión de pago de gratificaciones, mediante Sentencia de
vista se ha considerado: “(…) de la sentencia apelada se aprecia
que la remuneración utilizada para el cálculo de este beneficio no
resulta adecuada al concepto denominado “sueldo básico” (cf.
Boletas de pago), dejándose en claro que este es el único
concepto que debe de servir como base de determinación de este
beneficio al ser percibido en forma constante y regular, en cuanto
a los demás conceptos se observa que los mismos son
extraordinarios en atención a que su otorgamiento es ocasional o
temporal, consiguientemente, debe disponerse un nuevo cálculo,
el cual se efectuará en ejecución de sentencia (…)”2 De la revisión
de autos, se advierte que la Sala Superior ha incurrido en
infracción normativa del artículo 2° de la Ley que Regula el
Otorgamiento de las Gratificaciones para los Trabajadores del
Régimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad,
Ley Nº 27735, al considerar que el cálculo de las gratificaciones
debe de efectuarse sobre el sueldo básico percibido por el actor,
omitiendo tener en cuenta que la interpretación correcta de la
norma es que el concepto de gratificaciones debe de ser
equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la
oportunidad en que corresponda otorgar el beneficio,
considerándose como remuneración computable el sueldo básico,
más todas aquellas cantidades que regularmente perciba el
trabajador en dinero o en especie como contraprestación por sus
labores, siempre que sean de su libre disposición, excluyéndose
los conceptos señalados en el artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios
(aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR); hecho que
determina la nulidad de la Sentencia de vista en dicho extremo;
motivo por el cual la causal invocada es fundada. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Wilfredo Manuel
Cáceres Díaz, mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y siete, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y
ocho; en el extremo que revoca la Sentencia apelada respecto a
la pretensión procesal de cobro de gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
cuatro a trescientos ochenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda, en el extremo que ordenó el pago de las gratificaciones
truncas por fiestas patrias y navidad en la suma de dos mil
cuatrocientos treinta y siete y 98/100 Nuevos Soles (S/.2,437.98);
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad Andina del
Cusco, sobre pago de beneficios sociales, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 GÓMEZ VALDEZ, Francisco, Derecho de Trabajo. Relaciones individuales de
trabajo, 1ra. ed., Editorial San Marcos, Lima, 1996, p.401.
2 Numeral 3.15, página 446 y 447.
C-1554483-108
CAS. LAB. Nº 12251-2016 LIMA NORTE
Reposición por despido incausado PROCESO ABREVIADO -
NLPT Sumilla: El derecho a la debida motivación importa que los
jueces, al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por
las partes y los medios probatorios que ambas presentan y de ser
el caso, deben de hacer uso de sus facultades indagatorias, a
efecto de tomar una determinada decisión que tenga certeza y
convicción sobre lo expuesto Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número doce mil doscientos cincuenta
y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Román
Enrique Castilla Mendoza, mediante escrito de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
cinco a ciento setenta; contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y nueve, que declaró improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la Municipalidad Distrital de Comas sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuarenta a cuarenta y dos del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
96265
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial Mediante
escrito de demanda, que corren en fojas noventa y dos a ciento
dos, subsanado en fojas ciento dieciséis el actor solicita reposición
por despido incausado como obrero a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada. Segundo: El Juez del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Lima
Norte, a través de la Sentencia emitida el catorce de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y nueve declaró improcedente la demanda, argumentando que el
actor primero al haber laborado bajo contratos administrativos de
servicios y luego continuar sus funciones sin contrato, no quiere
decir que trabaje como obrero bajo el régimen de la actividad
privada. Asimismo, le aplica el precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC, al señalar que para el establecimiento del vínculo laboral
indeterminado se realiza sólo por concurso público. Tercero: Por
otro lado, la Sala Laboral Permanente y Proceso de Familia de la
misma Corte Superior, a través de la Sentencia emitida el cuatro
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
uno a ciento sesenta y cuatro, confirmó la sentencia de primera
instancia, argumentando que conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 025-2013 que declara inconstitucional el primer
y tercer párrafo de la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 30057, Ley de Servicios Civiles, incorporándose a los
servidores municipales de los gobiernos locales y regionales en el
ámbito de la Ley Servir. Por otro lado señala que de acuerdo al
fundamento 22 del precedente vinculante “Huatuco”, debe
ordenarse la reconducción de la pretensión del actor
(indemnización por despido arbitrario). Cuarto: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley Procesal del Trabajo N°
26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: El inciso 5) del artículo 139° de la constitución Política del
Perú, establece: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: Al respecto,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Sétimo: Es necesario precisar que la motivación de
las resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Octavo: Al respecto, se debe precisar que las
instancias de mérito han determinado que el cargo de agente de
seguridad, desempeñado por el demandante, es considerado
como obrero, extremo que no ha sido cuestionado por las partes.
Noveno: De la revisión de la Sentencia de Vista, así como de la
Sentencia de primera instancia, se advierte la existencia de vicios
de motivación suficiente, toda vez han resuelto bajo aspectos
genéricos la pretensión postulada en el proceso, sobre reposición

96266 CASACIÓN
por despido incausado. Es así, que se limitaron a la aplicación del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° 05057-2013-PA/TC, sin antes tener en cuenta, la
compatibilidad del criterio jurisprudencial emitido por esta Sala
Suprema en la Casación N° 11169-2014-LA LIBERTAD, el cual
establece que el precedente vinculante, antes descrito, no le
resulta aplicable a los obreros municipales, sujetos al régimen de
la actividad privada; criterio que ha sido reiterado en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Décimo: De otro lado, es necesario precisar que en la Casación
N° 19734-2015-MOQUEGUA, se dispuso: “(…) el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 6681-
2003-PA/TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
resolvió lo siguiente: “(…) es claro que el “precedente Huatuco”
solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de
reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta
que hay distintos regímenes legales que sí forman parte de la
carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N.° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin ánimo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. Décimo Primero:
Sobre el particular, resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, recaída en el expediente N° 06681-2013-PA/
TC: “(…) 12. Si bien es cierto que una vez que este Tribunal ha
emitido un precedente, como el contenido en la STC Exp. N.°
05057-2013-PA/TC, el mismo debe ser aplicado por los operadores
del Derecho, también es verdad que en esa dinámica pueden
generarse algunas confusiones al interpretar los alcances de
dicho precedente. 15. (…) el pedido del demandante se refiere a
la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la
actividad privada, conforme al artículo al artículo 37° de la Ley
Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia
entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que
se pida la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa (…)” Décimo Segundo: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar el análisis correspondiente para
resolver el caso en concreto. Además, de tener en cuenta que el
debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Décimo Tercero: Conforme a los considerandos expuestos,
las omisiones advertidas afectan la motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal procesal. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Román
Enrique Castilla Mendoza, mediante escrito de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
cinco a ciento setenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento treinta y nueve; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Comas, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-109
CAS. LAB. Nº 12365-2015 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, María Lola Hurtado Sánchez, mediante
escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete
a doscientos sesenta y dos, que anuló la Sentencia apelada
de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintiocho que declaró la
nulidad de todo lo actuado. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento quince a ciento veintitrés, la
actora solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos con la demandada por el periodo
comprendido entre el uno de agosto de dos mil catorce al treinta
y uno de diciembre de dos mil catorce al amparo del Principio de
Primacía de la Realidad, debiendo considerarse la existencia de
un contrato laboral a plazo indeterminado por la causal prevista
en el inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; vía acumulación objetiva originaria pretende que se declare
arbitrario el despido del que ha sido víctima el día cinco de enero
de dos mil quince y se disponga su reincorporación en el cargo
de asistente administrativo en el plan de post erradicación de
la oficina zonal de la Merced-Chanchamayo. Quinto: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los
siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii)competencia
para su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento” (resaltado nuestro). Sexto: En el presente caso,
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación si
bien es una Sentencia de vista; sin embargo, la misma no pone fin
al proceso, toda vez que anula la Sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda que declara la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y dispone la reposición de
la demandante; en consecuencia, es evidente que no se cumple
con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, lo
solicitado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la parte
demandante, María Lola Hurtado Sánchez, mediante escrito
presentado el diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-110
CAS. LAB. Nº 12385– 2015 CALLAO
Nulidad de Despido PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
veintiocho de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
FARINA E.I.R.L. representada por su Abogado, mediante
escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dos de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a doscientos siete, que se declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de
la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta
y dos, que la actora solicita su reincorporación a su puesto de
trabajo, el pago de las remuneraciones devengadas y el depósito
de la compensación por tiempo de servicios, intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución en primera instancia, pues, la apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
diecisiete; Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Interpretación errónea del inciso c) del artículo
29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; ii. Contradicción con otras resoluciones emitidas por
la Corte Suprema sobre el inciso c) del artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en
las Casaciones N.°s 874-2004-JUNIN, 1363-2005-LIMA; 655-
2005-LA LIBERTAD; Sétimo: En cuanto a la infracción referida
al ítem i), sostiene la recurrente que la Sala Superior interpreta
erróneamente la norma denunciada por cuanto no basta que el
trabajador que invoca nulidad de despido haya presentado una
queja o participado en un proceso contra el empleador, sino que
es necesario que el trabajador acredite el motivo determinante de
su despido fue el haberse quejado o participado en un proceso
contra su empleador. Expuesto así sus argumentos, es de colegir
que la recurrente pretende que este Tribunal Supremo actué
como tercera instancia y vuelvan a valorar las pruebas actuadas
en el proceso y que ha dado lugar a que se ordene la reposición
de la demandante; por estas consideraciones la causal es
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal referida al ítem
ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que el supuesto alegado no
se encuentra regulado como una causal casatoria; por lo que
deviene en improcedente. Noveno: Por último el recurrente no
ha cumplido con señalar si la pretensión casatoria es anulatoria o
revocatoria, incumpliendo lo estipulado en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa, Farina E.I.R.L., mediante
escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juana Rosa Quilcate Tirado,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-111
CAS. LAB. Nº 12410-2016 MADRE DE DIOS
Cumplimiento de depósitos de compensación por tiempo de
servicios PROCESO ORDINARIO Lima, trece de marzo de dos
mil diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Electro Sur Este
S.A.A., mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos noventa y dos a
mil trescientos tres, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil doscientos setenta y ocho a mil doscientos ochenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada, comprendida en la resolución
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos once a mil doscientos veintidós, que declaró
fundada la demanda. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de acuerdo
al inciso b) del artículo 55° de la Ley N° 26636, modificado por Ley
N° 27021, señala lo siguiente: “b) Si la pretensión es de naturaleza
económica y está expresada en dinero, sólo procederá si dicha
cuantía supera las 100 (cien) Unidades de Referencia Procesal
determinada conforme lo establece el Artículo 6 de esta Ley, si
el recurso es interpuesto por el demandante y, como lo establece
la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado”. Tercero:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis
a treinta y dos, subsanada en fojas cuarenta y tres, los actores
solicitan cumplimiento de depósitos de compensación por tiempo
de servicios (CTS) por el periodo uno de mayo de mil novecientos
noventa y nueve al treinta de abril de dos mil seis por la suma
de quince mil trescientos treinta y siete con 38/100 nuevos soles
(S/.15,337.38) a favor de Benavides Miranda Vigo y once mil
seiscientos noventa con 05/100 nuevos soles (S/.11,690.05) a
favor de Julio Eduardo Ramírez Chapiama por el período del uno
de mayo de mil novecientos noventa y nueve al treinta de treinta
de setiembre de dos mil tres; más intereses legales, con costas y
costo del proceso. Cuarto: La Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, mediante Sentencia de Vista, contenida
en la resolución de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
96267
confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
ordenando que la emplazada pague a favor de los actores la
suma de quince mil trescientos treinta y siete con 38/100 nuevos
soles (S/.15,337.38) a favor de Benavides Miranda Vigo y once
mil seiscientos noventa con 05/100 nuevos soles (S/.11,690.05) a
favor de Julio Eduardo Ramírez Chapiama Quinto: En tal sentido,
conforme a lo anotado en el considerando anterior, se tiene que
el monto total reconocido en la sentencia impugnada no supera
las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100 URP) exigida
como presupuesto necesario para la procedencia del recurso
interpuesto, que a la fecha de interposición del citado recurso,
esto es, el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, ascendía a
un total de treinta y nueve mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.39,500.00), teniendo en cuenta que por Decreto Supremo N°
397-2015-EF se fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para
el año dos mil dieciséis, la suma de tres mil novecientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.3,950.00); por lo que, el recurso
interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con el requisito
previsto en el inciso b) del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por Ley N° 27021, Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 55°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE por
cuantía el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Electro Sur Este S.A.A., mediante escrito presentado el
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos noventa y dos a mil trescientos tres; en el proceso
seguido por el demandante Benavides Miranda Vigo y otro,
sobre cumplimiento de depósitos de compensación por tiempo
de servicios (CTS); interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1554483-112
CAS. LAB. Nº 12484-2015 HUAURA
Nulidad de despido y reposición PROCESO ORDINARIO Sumilla.-
El derecho al debido proceso establecido en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente las
razones de su fallo, en plena concordancia con el inciso 5) del
artículo 139° del citado texto constitucional. Lima, cinco de enero
de dos mil diecisiete VISTA, la causa número doce mil
cuatrocientos ochenta y cuatro, guion dos mil quince, guion
HUAURA; en audiencia pública de la fecha; con el voto ponente
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de
los señores jueces supremos Rodas Ramírez, Arias Lazarte, y
De La Rosa Bedriñana; y con el voto en minoría del señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión del señor juez
supremo Arévalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, Indalicio Mariano Zúñiga Carlos, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro, contra el
Auto de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco,
que declaró nula la resolución número once y nulo todo lo actuado
hasta el Auto Admisorio; asimismo, ordenaron que el Juez de
primera instancia reconduzca el proceso a uno de indemnización
por despido arbitrario; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
nulidad de despido y reposición. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invoca las siguientes causales de su recurso: i)
interpretación errónea del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC; y ii) inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal señalada en el

96268 CASACIÓN
acápite i), debemos precisar que el recurrente no cumple con la
exigencia prevista en el inciso b) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, toda vez que no cumple con precisar cuál es la
norma material que fue interpretada de forma errónea; sin
embargo, señala la interpretación errónea de un precedente
vinculante, por lo que no se configura ninguna de las causales de
casación contempladas en el artículo 56° de la Ley citada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Cuarto: Sobre la causal prevista en el acápite ii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Quinto: Asimismo, cabe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, es porque debiendo
ser aplicada no lo ha sido. En el presente caso, basta ver el
fundamento 3.8 de la Sentencia de Vista para constatar que el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
ha sido aplicado, por lo que no corresponde denunciar la
inaplicación de una norma aplicada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Sexto: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. Sétimo: En atención a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil,
este Colegiado Supremo admite a trámite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Octavo: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Noveno: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Décimo: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(…)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.3
Décimo Primero: Se aprecia del escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, que el actor
pretende la reposición a su plaza de obrero en el puesto de chofer
dependiente de la Sub Gerencia del Medio Ambiente, por haber
sido objeto de despido incausado el diez de febrero de dos mil
catorce; asimismo, solicita el pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha del despido hasta su reposición efectiva y
el depósito de la compensación por tiempo de servicios por el
período que dure el despido; más intereses legales. Décimo
Segundo: Mediante Resolución número once de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
dos, emitida por el Segundo Juzgado Civil de Barranca de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, se declaró concluido el proceso
sin pronunciamiento sobre el fondo, y se dispuso el archivo
definitivo de los autos, ante la inconcurrencia de las partes en la
fecha programada para la Continuación de Audiencia Única. Por
su lado, el Colegiado Superior mediante Auto de Vista de fecha
veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, declaró nula la
resolución número once y nulo todo lo actuado hasta el Auto
Admisorio, y ordenó que el Juez de primera instancia reconduzca
el proceso a uno de indemnización por despido arbitrario. Entre
sus fundamentos, señaló que la demandada es un Gobierno Local
que forma parte de la Administración Pública, y por imperio del
numeral 1) del artículo 2° de la Ley N° 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, se encuentra bajo los alcances
de dicha norma presupuestaria. Además, no se advierte que el
demandante haya ingresado a prestar servicios a la municipalidad
demandada por concurso público, y a una plaza vacante y
presupuestada. Por lo tanto, en virtud del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC, no resulta posible la reposición en el empleo
que peticiona el actor, teniendo en cuenta que el precedente
vinculante ya había sido expedido cuando se interpuso la
demanda, por lo que declara la nulidad a fin de que el Juez
proceda a reconducir el proceso a uno de indemnización por
despido arbitrario, de conformidad con el artículo 34° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo Tercero: En el caso en particular,
se advierte que el Colegiado Superior, tratándose de reposición de
un trabajador al servicio del Estado, aplicó el precedente
vinculante constitucional recaído en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC JUNÍN; sin embargo, la Sala Superior no ha analizado la
compatibilidad del criterio jurisprudencial emitido por esta Sala
Suprema mediante la Casación Laboral N° 8347-2014-Del Santa,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, con el referido
precedente. Décimo Cuarto: Por otro lado, el Tribunal
Constitucional ha emitido Sentencia de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, en la cual establece que los obreros municipales
se encuentran comprendidos en la Ley del Servicio Civil, Ley N°
30057, por lo que el Colegiado Superior debe analizar si al
demandante le correspondería - o no - se le aplique dicha
Sentencia o si por razones de aplicación de las normas en el
tiempo la misma no afectará los derechos del demandante
obtenidos antes de su publicación; es decir, si a pesar de dicho
fallo considera que deba mantenerse dentro del régimen de la
actividad privada al actor. Décimo Quinto: Las omisiones
advertidas, afectan la garantía y principio no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de la
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por lo que la causal mencionada
deviene en fundada; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable, en aplicación de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el último párrafo del artículo 176° del Código Procesal
Civil, corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Indalicio Mariano Zúñiga Carlos, mediante escrito
de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro; en consecuencia,
NULO el Auto de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cinco; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Barranca, sobre nulidad de despido
y reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Indalicio Mariano Zuñiga Carlos, mediante escrito presentado el
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y cuatro, contra el Auto de Vista
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, que declaró
nula la Resolución número once, que resuelve declarar por
concluido el proceso, y nulo todo lo actuado; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta y cinco, que el actor solicita su reposición en la
plaza de obrero en el cargo de chofer, adscrito a la Sub Gerencia
del Medio Ambiente; en consecuencia, el pago de remuneraciones
devengadas desde el diez de febrero de dos mil catorce hasta su
reposición efectiva y el depósito de su compensación por tiempo
de servicios por el período que dure el despido; más intereses.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° 05057-2013-PA/TC. ii) Inaplicación del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
precisar que si bien la parte impugnante denuncia como causal la
interpretación errónea, también es cierto, que lo descrito por el
impugnante, no cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto la causal contenida en el ítem ii), se debe decir
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte que el Colegiado de mérito ha cumplido con
aplicar en el considerando tres punto ocho (3.8), la norma
invocada por el recurrente; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Nuestro
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Indalicio Mariano
Zuñiga Carlos, mediante escrito presentado el catorce de julio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y cuatro; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Barranca, sobre nulidad de despido
y reposición; y se devuelva. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2 Expediente N° 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
C-1554483-113
CAS. LAB. Nº 12584-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT | Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Centro Educativo Parroquial Diocesano “El
Buen Pastor”, mediante escrito presentado el diez de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número ciento cuarenta del veintidós de abril de dos mil
96269
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintidós a ciento veintinueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad dispuestos
por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veinticuatro a cuarenta y dos, el actor solicita el pago
de indemnización por despido arbitrario y reintegro de beneficios
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones; así también solicita la
indemnización por despido arbitrario, por la suma ascendente a
ciento veintinueve mil novecientos uno con 25/100 nuevos soles
(S/.129,901.25); más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y seis a ciento cincuenta y uno. Por otro lado, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada el
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa contemplada en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa contemplada en los numerales
3), 4) y 5) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa previsto en
el inciso 2) del artículo 51° y artículos 188°, 196° y 197° del
Código Procesal Civil. Sétimo: Al respecto, corresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera clara cuál es
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo así con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Centro Educativo Parroquial
Diocesano “El Buen Pastor” mediante escrito presentado el diez
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Abraham Capcha Chuquimajo, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-114
CAS. LAB. Nº 12610-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento nueve a ciento veintitrés, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución

96270 CASACIÓN
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta a cincuenta y siete, se aprecia que el actor
pretende la indemnización por daños y perjuicios al haber sido
suspendido de su cargo de juez durante el lapso de cinco (05)
meses y seis (06) días, por la suma de ciento sesenta y tres
mil seiscientos cincuenta y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/. 163,654.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento veintiséis
a ciento treinta y cinco. Sexto: La entidad impugnante invoca
en su recurso, de manera textual, las siguientes causales: i)
Vulneración del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, inexistencia de motivación. ii) Infracción normativa
del artículo 51° de la Constitución Política del Perú; considera
que no se le debe ordenar el pago de costos judiciales. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante precisar
que la denuncia así propuesta no está pervista en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; asimismo,
se aprecia que a través de sus fundamentos pretende que este
Colegiado Supremo vuelva a analizar la responsabilidad que
las instancias de mérito le han atribuido, pretendiendo que se le
excluya de cualquier tipo de responsabilidad, lo cual conlleva a un
nuevo análisis de los medios probatorios actuados en el proceso;
lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; siendo ello
así, la denuncia propuesta deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal invocada en el ítem ii), esta Sala Suprema
en reiteradas Sentencias como la recaída en la Casación N°
15493-2014-CAJAMARCA ha determinado que el estado puede
estar condenado al pago de costos del proceso; en consecuencia,
la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto, por
lo que no cumple las exigencias previstas en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y ocho,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Zacarías Camacho Sánchez, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-115
CAS. LAB. Nº 12615-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Sumilla: El acuerdo expresado por ambas partes, para la
asignación de una nueva categoría no se ha efectuado por la sola
voluntad del demandado, sino que fue producto del convenio de
recategorización suscrito conjuntamente por ambas partes de la
relación contractual, no habiendo aportado prueba documental
que permita evidenciar vició de voluntad, en torno a la suscripción
del convenio o que esta fue celebrado contra su voluntad. Lima,
diecisiete de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
doce mil seiscientos quince, guion dos mil dieciséis, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
setecientos cinco a mil setecientos diecinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil seiscientos setenta y siete a mil setecientos tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil quinientos veinte a mil quinientos
treinta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Luis Alberto Pauta La
Torre, sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea del Decreto de Urgencia N° 09-94. ii) Aplicación
indebida del artículo 9° del Decreto Legislativo N° 650, Texto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR. iii)
Infracción normativa al inaplicar las Resoluciones Supremas
Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF. iv) Infracción
normativa al inaplicar la Resolución de Dirección Ejecutiva N°
047-2003/DE-FONAFE. CONSIDERANDO: Primero: El artículo
58° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y, d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a trescientos cincuenta y
nueve, subsanada de fojas trescientos sesenta y tres, que el actor
solicita el reintegro de la compensación por tiempo de servicios
(CTS) por el periodo comprendido entre el uno de setiembre de mil
novecientos noventa y cuatro al veintitrés de enero de dos mil
cuatro, por efecto de haberse calculado con la remuneración
computable de productividad de funcionario, correspondiendo
efectuarse con la productividad gerencial de apoderado especial
debido a la rebaja de categoría producida en mayo de mil
novecientos noventa y cuatro; asimismo, pretende el reintegro de
gratificaciones por el periodo setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro a mayo de dos mil siete, incluida la gratificación
trunca de julio de dos mil siete por no haberse comprendido la
bonificación por productividad gerencial como apoderado especial
del uno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro al
veintitrés de enero de dos mil cuatro y de apoderado por el periodo
comprendido entre el veinticuatro de enero de dos mil cuatro al
treinta y uno de mayo de dos mil cinco; el reintegro de remuneración
por productividad gerencial por efecto de la rebaja de la categoría
de apoderado especial a funcionario por el periodo del uno de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro al veintitrés de
enero de dos mil cuatro; así como, el reintegro de compensación
vacacional por treinta años pagada de menos, por el periodo del
dieciséis de noviembre de mil novecientos setenta y uno al
dieciséis de noviembre de dos mil uno, al no haberse comprendido
en el cálculo la remuneración computable por bonificación por
productividad gerencial de apoderado especial; el pago del bono
de gestión dos mil siete, bono por productividad anual, el pago de
los reintegros por abono diminuto de bonificación por tiempo de
servicios por el periodo comprendido entre el uno de enero de mil
novecientos noventa y tres al treinta y uno de mayo de dos mil
siete; el pago de los reintegros por abono diminuto de la
bonificación por tiempo de servicios por el periodo que va del uno
de enero de mil novecientos noventa y tres al treinta y uno de
mayo de dos mil siete por la suma total ascendente a doscientos
veintiún mil doscientos sesenta y seis con 62/100 nuevos soles
(S/.221,266.62); más los intereses legales. Tercero: El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, declaró fundada en parte la demanda,
al considerar que el Decreto de Urgencia N° 09-94 del diecinueve
de abril de mil novecientos noventa y cuatro no le autorizaba al
demandado a efectuar algún programa o procedimiento de
reducción de categoría o remuneración de los trabajadores de la
demandada, sino por el contrario, le autorizaba la reducción de
personal, más no modificaciones de condiciones de trabajo, más
aún, si la demandada no ha demostrado con documento idóneo la
crisis que invoca, ni la nueva estructura de cargos o cuadros
directivos que invoca, en la que se verifique la desaparición de la
categoría de apoderado especial del demandante; a razón de ello,
considera que la rebaja de categoría del actor deviene en ilegal,
por lo que estima la demanda en dicho extremo y dispone el pago
de los reintegros correspondientes. Cuarto: El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de
dos mil dieciséis confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, al estimar que si bien el actor había suscrito el convenio
de recategorización, de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y seis, el Decreto de Urgencia N° 09-94 de fecha
diecinueve de abril de mil novecientos noventa y cuatro, no ha
autorizado a la demandada a ejecutar una diminución de la
categoría ni de remuneración del personal en actividad, lo que
permitiría acreditar que la rebaja de categoría sufrida por el
demandante a partir de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro fue contraria a su derecho, tanto más, precisa que de no
haber suscrito el convenio referido, perdería su empleo y que no
tiene sentido que la recurrente señalara que la categoría del
demandante ya no existiría en la nueva estructura de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
organización del Banco, ni ha demostrado con documentos
fehacientes que el proceso de recategorización o reducción de
cargos haya sido sometido a un proceso de aprobación y/o
autorización de la Autoridad Administrativa, citando para ello los
alcances de la Ley N° 25921, por lo que arriba a la conclusión que
la rebaja sería ilegal. Entre otros argumentos sostiene que el
convenio de recategorización tiene la naturaleza de un contrato de
adhesión, oportunidad en la que el demandante no ha podido
participar en su elaboración, ni ha podido plasmar en dicho
documentos el respeto de sus derechos, deviniendo en una
arbitrariedad que no resulta permisible en un estado de derecho
en el que debe respetarse los derechos ajeno y no abusar de los
propios, por lo que no basta la sola aceptación del trabajador en la
reducción de su categoría o cualquier otro derecho conexo a él,
para dar validez a la vigencia del convenio, en tanto no se acredite
una razón objetiva para su reducción, argumentos que conllevan
a que se confirme la sentencia apelada. Quinto: Sobre el Decreto
de Urgencia N° 09-94 y el Derecho a la Libertad Contractual
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que
mediante Decreto de Urgencia N° 09-94 del diecinueve de abril de
mil novecientos noventa y cuatro, se declaró en reorganización el
Banco de la Nación por el lapso de seis (06) meses, autorizando
al Directorio, establecer un programa de renuncias con incentivos,
así como para adoptar las acciones y disponer las medidas que
considere convenientes al indicado fin, a efectos de que adecue
su organización a lo dispuesto en su nuevo Estatuto, ejecutando
para ello un programa de Reestructuración y Racionalización
Administrativa, Financiera y de Personal, el que incluía incluida la
potestad de contratar el personal de confianza que fuera necesario
para cubrir las vacantes, conforme se desprende el artículo 1° de
la norma citada. Sexto: Ahora bien, con relación al Decreto de
Urgencia N° 09-94 se dictaron medidas de carácter extraordinario
conducentes al saneamiento patrimonial y redimensionamiento de
la estructura orgánica del Banco de la Nación, a efectos que
pudiera ejercer eficientemente sus funciones para cumplir con los
objetivos para los cuales fue creado. En atención a ello, se declaró
en reorganización a la demandada, a fin que en el término de seis
meses adecuara su organización a lo dispuesto en su nuevo
estatuto, ejecutando un programa de reestructuración y
racionalización administrativa, financiera y de personal. Para este
último, el Banco de la Nación se encontraba autorizado para
establecer un programa de renuncias con incentivos, así como
adoptar las acciones y disponer las medidas convenientes para el
referido fin, siendo potestad de la Gerencia General aceptar
solicitudes de retiro voluntario. Incluso respecto al excedente que
no se hubiera acogido al programa de renuncias con incentivos,
se podría iniciar un procedimiento de cese colectivo, el cual
contaba con un trámite simplificado, ya que hacían innecesarios
las etapas de negociación previa, del dictamen del Ministerio del
Sector y de la Conciliación, siendo aplicable el silencio
administrativo positivo. Sétimo: Dicha circunstancia nos permite
traer a colación que el artículo 62º de la Constitución Política del
Perú establece que la libertad de contratar garantiza que las
partes puedan pactar según las normas vigentes al momento del
contrato y que los términos contractuales no pueden ser
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase,
dicha disposición necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artículo 2° inciso 14) que reconoce el
derecho a la contratación con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público, por consiguiente, y en
desmedro de lo que pueda suponer una conclusión apresurada,
es necesaria una lectura sistemática de la Constitución que,
acorde con lo citado, permita considerar que el derecho a la
contratación no es ilimitado, sino que se encuentra evidentemente
condicionado en sus alcances, incluso, no sólo por límites
explícitos, sino también implícitos. Octavo: Con relación a los
límites es de anotar que ello se enmarcan dentro de los límites
explícitos como es: la licitud como objetivo de todo contrato y el
respeto a las normas de orden público; mientras que los límites
implícitos vienen a ser las restricciones del derecho de
contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos; asumir que un acuerdo de voluntades, por
más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
valorativo, significaría no precisamente reconocer un derecho
fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalización
de tales derechos. Noveno: Al respecto debe tenerse en cuenta
que la Constitución Política reconoció el derecho al trabajo como
uno de carácter fundamental, siendo el trabajo objeto de atención
prioritaria conforme se desprende de los artículos 22° y 23°,
mientras que en el artículo 27°, se consagró un régimen de
protección adecuada frente al cese arbitrario. En desarrollo de
ello, la Ley de Fomento del Empleo aprobada a través del Decreto
Legislativo N° 728, ha establecido formas de protección del
derecho al trabajo, señalando los supuestos taxativos de extinción
de la relación laboral, así como las formas de protección en tanto
que la decisión del empleador de resolver el contrato de trabajo
careciera de causa justa o no se hubiese desarrollado el
procedimiento formalmente previsto. Es esta situación la que
explica que a través de una norma con rango de Ley, como es el
caso del Decreto de Urgencia N° 09-94, se abordará las formas
96271
por las cuales se podían extinguir las relaciones laborales
individuales de los trabajadores del Banco de la Nación como
consecuencia del Programa de Reestructuración y Racionalización
a implementarlas; sin embargo, ello no podía limitar las políticas y
acciones ejecutadas por la demandada que a pesar de su
reorganización favorecían la conservación del puesto de trabajo y
la continuidad de las relaciones laborales, ya que a través de ellas
en su manifestación de conservación del empleo, como medidas
destinadas a conservar el empleo y evitar el fin del vínculo laboral
(bien sea por una renuncia incentivada o por cese colectivo)
siempre dentro de la gama de facultades del empleador en
ejercicio de sus potestades directrices. Por lo tanto, las formas de
cese del personal a las que se refiere el Decreto de Urgencia N°
09-94 no implicaba una limitación a las facultades de la demandada
para afrontar la reorganización institucional en lo que se refiere a
sus recursos humanos, sino que habían sido consideradas
legalmente en atención a la afectación que podía presentarse
frente a un derecho configurado constitucional y legalmente como
lo es el derecho al trabajo en su manifestación de conservación al
empleo. Décimo: Análisis del caso concreto De la demanda
que corre de fojas doscientos setenta y nueve a trescientos
cincuenta y nueve, subsanada de fojas trescientos sesenta y tres,
se infiere que las pretensiones demandadas comprenden los
reintegros de compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, remuneración por productividad gerencial,
compensación vacacional por treinta años pagada de menos,
Bono de Gestión 2007, y otros reintegros, para lo cual sostiene
que alcanzó un Nivel y Categoría de Apoderado Especial al treinta
y uno de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, adscrito a la
Sub Administración, para luego suscribir un convenio de
recategorización a la categoría de Funcionario a partir de uno de
junio de mil novecientos noventa y cuatro hasta el veintitrés de
enero de dos mil cuatro, oportunidad en la que nuevamente, fue
ascendido a categoría de Apoderado. Ahora bien, con relación al
cambio de categoría, debe tenerse en cuenta que ello tiene como
sustento el convenio de recategorización, que corre de fojas
setecientos treinta a setecientos treinta y dos, el cual ha sido
ofrecido por la parte demandante como prueba documental y que
ha sido suscrito con fecha treinta y uno de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro, del cual se desprende lo siguiente: “(…) la
reorganización dictada mediante el Decreto de Urgencia N.° 09-
94 se ha adoptado y puesto en vigor el Programa de
Racionalización que implica la adopción de un nuevo organigrama
funcional y la ejecución de un programa de reducción de personal”.
Asimismo, se precisa que, en el marco de dichas facultades, se
acordó. “El Sr. LUIS ALBERTO PAUTA LA TORRE es funcionario
del Banco y tiene la categoría de APODERADO ESPECIAL. Al
respecto y habiéndose suprimido la plaza que desempeña dentro
del nuevo organigrama funcional del Banco, no existe vacante que
corresponda a la categoría del Sr. LUIS ALBERTO PAUTA LA
TORRE. Sin embargo, el Sr. ha manifestado por escrito que tiene
interés en permanecer al servicio del Banco, incluso reubicado en
función distinta de la que venía desempeñando y aunque ello
implique su reubicación en una categoría inferior a la que
actualmente tiene asignada”. A partir de ello se advierte que la
modificación de la categoría tuvo origen en el marco del Decreto
de Urgencia N° 09-94, es así que ha suscrito el convenio de
recategorización, precisándose además en sus cláusulas que: “A
partir de la fecha (…) ostentará la categoría de FUNCIONARIO.
(…) En lo sucesivo el Sr. tendrá derecho a la remuneración,
prerrogativas y beneficios que correspondan a su nueva categoría
y función. (…) no implica renuncia a derechos irrenunciables,
puesto que la decisión adoptada tiene por objeto salvaguardar un
beneficio de orden superior, en este caso, su permanencia en el
banco, que de otra manera habría sido imposible preservar (…)”.
En el caso de autos se infiere que la recurrente se encontraba
autorizada para efectuar una reestructuración y racionalización de
personal, conforme lo estipulado en el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 09-94, habiéndose sustentado el cambio con la
suscripción de dicho convenio y en el marco de la difícil situación
que venía atravesando el Banco de la Nación en esos momentos,
por lo que el nuevo cargo fue producto de un convenio entre las
partes, no evidenciándose una rebaja inmotivada de categoría.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el acuerdo expresado por
ambas partes, para la asignación de una nueva categoría no se ha
efectuado por la sola voluntad del demandado, sino que fue
producto del convenio de recategorización suscrito conjuntamente
por ambas partes de la relación contractual, no habiendo aportado
prueba documental que permita evidenciar vició de voluntad, en
torno a la suscripción del convenio o que esta fue celebrado contra
su voluntad, más aún cuando el actor no cuestiona, sino reconoce,
que la demandada si se habría encontrado facultada para
desarrollar programas de renuncia con incentivos y ceses
colectivos que implicaban la terminación de los contratos de
trabajo de un conjunto de trabajadores. Frente a ello, cabe
precisar que, para el caso de autos, la suscripción del convenio de
recategorización ha representado una situación de mejora en
tanto ha permitido al actor la conservación del puesto de trabajo
pese a que el Decreto de Urgencia N° 09-94, otorgaba a la
emplazada la facultad para establecer un programa de renuncias
con incentivos, así como adoptar las acciones y disponer las

96272 CASACIÓN
medidas convenientes para el referido fin, siendo potestad de la
Gerencia General aceptar solicitudes de retiro voluntario. Incluso
respecto al excedente que no se hubiera acogido al programa de
renuncias con incentivos, se podría iniciar un procedimiento de
cese colectivo, el cual contaba con un trámite simplificado lo que
no ha acontecido en el caso del demandante. Debe repararse en
que la suscripción del convenio de recategorización no implicó un
disminución injustificada y unilateralmente determinada de la
categoría del demandante, ya que como producto de la
reorganización del Banco de la Nación dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 09-94, dentro de la estructura orgánica se suprimió la
categoría “Apoderado Especial” por lo que el actor pudo dejar de
pertenecer a la institución o, como se dio, continuar con su
vinculación laboral, bajo una categoría y cargo considerados en la
nueva estructura remunerativa, opción esta que no fue decidida
unilateralmente por la demandada, sino de común acuerdo con el
actor, no habiendo el accionante denunciado afectación a su
categoría o remuneración como consecuencia de un acto en el
que el mismo habría intervenido para conservar su relación de
trabajo con la demandada. En consecuencia de lo expuesto,
permite concluir que al no haberse presentado un acto
unilateralmente determinado por la demandada que implicará una
reducción inmotivada de la categoría y remuneraciones del actor,
no se ha acreditado que la emplazada hubiere incurrido en una
reducción inmotivada respecto de aquella. A partir de lo anotado
se infiere que las instancias de mérito han incurrido en una
interpretación errónea del Decreto de Urgencia N° 09-94,
deviniendo en fundada la causal denunciada por la recurrente y
como consecuencia de ello, deviene en infundado dicho extremo
de la demanda, así como, las incidencias que de ella deriven.
Décimo Primero: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii),
debe tenerse en cuenta que la norma denunciada precisa que:
“Artículo 9.- Son remuneración computable la remuneración
básica y todas las cantidades que regularmente perciba el
trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su
labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que
sean de su libre disposición. Se incluye en este concepto el valor
de la alimentación principal cuando es proporcionada en especie
por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en
los Artículos 19 y 20”. Al respecto, conviene anotar que dicho
dispositivo guarda relación con el contenido en el artículo 19° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, el cual
prescribe lo siguiente: “Artículo 19.- No se consideran
remuneraciones computables las siguientes: a) Gratificaciones
extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador
ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que hayan
sido materia de convención colectiva, o aceptadas en los
procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por
resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego (…)”. Décimo Segundo: En tal sentido, la entidad
recurrente alega al respecto, que la bonificación de productividad
gerencial fue otorgada mediante Resolución Administrativa y
mediante Convenio Colectivo, respectivamente, señalándose que
no tienen carácter remunerativo. Por su parte la demandante
manifiesta que la Bonificación Extraordinaria por Productividad
Gerencial, se otorgó como un estímulo a los deberes realizados
por sus trabajadores, constituyéndose en remuneración con
regularidad permanente, fija y de libre disposición. Al respecto,
resulta necesario citar el Convenio de la Organización Internacional
de Trabajo número cien sobre Igualdad de Remuneración,
ratificado por Resolución Legislativa N° 13284 del quince de
diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve, que señala: “Son
remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.
Siendo que de las normas bajo análisis se colige con meridiana
claridad que constituyen características que tipifican el carácter
remunerativo de los montos percibidos por el trabajador como
contraprestación de su labor. Décimo Tercero: A mayor
abundamiento normativo, el numeral 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú establece que en la relación laboral
se respeta el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la Ley; ello en razón que sus regulaciones
son el mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral; situación que implica que estos
derechos se mantengan aún en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento, precisándose que
cuando la norma constitucional bajo comentario se refiere al
reconocimiento constitucional y legal no sólo se alude a un
reconocimiento expreso o directo sino también a un reconocimiento
tácito, indirecto o implícito, siendo así, la controversia es
determinar si la bonificación extraordinaria “Productividad
Gerencial”, tienen carácter remunerativo y su pago fue regular, y
estando a que los agravios expresados por la demandada,
básicamente se refieren a que la misma no tiene carácter
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
remunerativo. Décimo Cuarto: Para efectos de establecer si la
bonificación por Productividad Gerencial tiene o no naturaleza
remunerativa, es necesario citar el artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR que establece: “Constituye remuneración para todo efecto
legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en
dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que
tenga, siempre que sean de su libre disposición”; Asimismo, el
artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Compensación por
Tiempo de Servicios –Decreto Legislativo N° 650, aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-97-TR prescribe: “Son remuneración
computable la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que
se les dé, siempre que sean de su libre disposición (…)”. Décimo
Quinto: Asimismo, cabe mencionar, el artículo 1° del Convenio de
OIT N° 100 que dispone que el término remuneración comprende
el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro
emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador,
directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de
este último; en ese sentido, para determinar que un pago hecho a
un trabajador (en dinero o especie) tienen carácter remunerativo,
debe cumplir con las siguientes condiciones: i) que, lo percibido
(cualquiera que sea la denominación que se le dé) sea como
contraprestación de los servicios del trabajador; ii) que, sea
percibida en forma regular y iii) que, sea de su libre disposición,
esto es, que el trabajador dentro de su ámbito de libertad pueda
decidir el destino que le otorga; además, debe tenerse en cuenta
que el dinero u otro pago en especie que abone el empleador a su
trabajador, no dependerá su naturaleza exclusivamente por la
denominación que le haya sido asignada sino por la finalidad que
tiene dicha prestación. Décimo Sexto: En ese contexto, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, se llega a
concluir que la bonificación por Productividad Gerencial tiene
carácter remunerativo, pues presenta: i) la naturaleza de
retribución indirecta que emerge del acto unilateral del empleador,
pues ha sido por la contraprestación de los servicios brindados por
el actor, ii) han sido abonados en forma regular, ordinaria y
permanente en el periodo demandado, por lo cual habiéndose
otorgado de forma consecutiva denota que no han sido conceptos
meramente ocasionales y extraordinarios, sino permanente; y iii)
tiene la calidad de concepto de libre disposición la bonificación por
Productividad Gerencial; quedando desvirtuado el carácter de
“suma extraordinaria” que argumenta la demandada lo que ha
sido objeto de análisis por el Colegiado Superior, careciendo de
asidero lo esgrimido en la causal denunciada, la que deviene en
infundada. Décimo Sétimo: Respecto de las causales
denunciadas en los ítems iii) y iv), tenemos que las normas
invocadas por la demandada son: Resolución Suprema N° 104-
94-EF de 07 de setiembre de 1994 se aprueba la Política
remunerativa del Banco de la Nación en función a la Ley de
Presupuesto Público del año 1994, y como se desprende del
anexo, se otorgó a los funcionarios y trabajadores activos una
asignación extraordinaria por concepto de productividad, en base
a la evaluación semestral del rendimiento en el desempeño
efectivo del trabajo, precisando que la referida asignación,
constituye un pago extraordinario que no incrementa ni incide en
la remuneración básica ni en los niveles remunerativos; Asimismo,
con Resolución Suprema N° 121-95-EF de veinte, de octubre de
mil novecientos noventa y cinco, se aprueba la política
remunerativa para el año mil novecientos noventa y cinco,
autorizando en su anexo que se otorgue a partir del uno de agosto
de mil novecientos noventa y cinco, adicionalmente a lo
establecido en la Resolución Suprema N° 104-94-EF, una
bonificación por concepto de productividad, la cual se otorgará
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en
función al rendimiento por el trabajo efectivo, indicando que la
referida bonificación no es computable ni base de cálculo para
ningún otro tipo de remuneración; Posteriormente, con Resolución
Suprema N° 009-97-EF en el marco de la Ley de Presupuesto
Público de 1997 se aprueba la política remunerativa, estableciendo
que a partir del uno de noviembre de mil novecientos noventa y
seis, adicionalmente a lo establecido en las Resolución Supremas
Nos. 104-94-EF y 121-95-EF, la bonificación se continuará
otorgando de acuerdo a las condiciones establecidas en la
Resolución Suprema N° 121-95-EF; Por último, la Resolución de
Dirección Ejecutiva N° 047-2003/DE-FONAFE que determina
que el beneficio de productividad gerencial se otorga en función a
la asistencia, permanencia, puntualidad y evaluación de
desempeño laboral. Décimo Octavo: Con relación a lo anotado,
debe advertirse que de la Política Remunerativa de la institución
demandada, se ha podido determinar que el actor ha percibido en
forma mensual, sucesiva, con carácter regular y en similar monto
periódico, la bonificación de Productividad Gerencial teniendo en
cuenta la naturaleza y carácter remunerativo de dicha bonificación
no sólo por aplicación oportuna del principio de derecho laboral de
primacía de la realidad sino fundamentalmente en aplicación del
numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú
conforme a la argumentación fáctica precisada en la presente
Ejecutoria Suprema; toda vez que en su percepción se advierte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
que dicha bonificación constituye concepto reconocido y abonado
en forma regular, por lo que no se habría incurrido en inaplicación
de dichas disposiciones, por lo que la causal denunciada deviene
en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
setecientos cinco a mil setecientos diecinueve; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos setenta y siete a
mil setecientos tres, en el extremo que estima los reintegros y sus
incidencias por rebaja de categoría; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinte de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
setenta y siete a mil setecientos tres; REFORMÁNDOLA
DECLARARON INFUNDADA la demanda respecto de dicho
extremo; confirmándola en lo demás que contiene, debiendo
liquidarse en ejecución de sentencia los conceptos de
productividad gerencial y sus incidencias; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Luis Alberto Pauta La Torre, sobre reintegro de remuneraciones
y otros; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-116
CAS. LAB. Nº 12618 - 2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gilberto Huamalies Salguedo, mediante
escrito presentado el quince de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos sesenta y ocho a ochocientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta
y cinco a ochocientos sesenta y seis, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos dieciocho, que
declaró fundada en parte la demanda; y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que
corre en fojas ocho a doce, el demandante solicita se ordene a
la demandada cumpla con pagarle la suma de cuarenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.40.000.00) como indemnización por
daños y perjuicios, derivada de una responsabilidad contractual,
al padecer de la enfermedad profesional de neumoconiosis en
primer estadio de evolución con un menoscabo de cincuenta y
uno por ciento de incapacidad; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 197° del Código Procesal Civil, artículo III y IV del
Título Preliminar del Código Civil, artículos 1° y 2° incisos 1)
y 7) de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 560, que modifica el
Segundo y Tercer párrafo del artículo 3° del Decreto Supremo
N° 057-2002-EF; sostiene que la norma denunciada establece
que para las prestaciones relacionadas con la invalidez se debe
tener en cuenta que el certificado médico debe ser expedido
por el Seguro Social del Salud, el Ministerio de Salud o por las
entidades prestadoras de Salud. iii) Inaplicación de la Ley N°
27023; señala que la citada norma regula como debe presentarse
los certificados médicos para que tengan validez. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), es preciso señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
96273
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infracción
normativa, como causal de casación en el artículo 56° de Ley
Procesal citada, las propuestas devienen en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a las causal denunciada en los ítems ii) y iii),
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, se debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con dicho requisito, ya que de la fundamentación expuesta
no se advierte análisis del por qué deben aplicarse las normas
denunciadas, limitándose a señalar de manera genérica que le
corresponde percibir la indemnización por daños y perjuicios
al haber acreditado con la evaluación médica expedida por la
Comisión Evaluadora del Hospital Nacional Edgardo Rebagliatti
Martins que contrajo la enfermedad como consecuencia directa
del tipo de trabajo que desempeñaba, pretendiendo así que este
Supremo Tribunal realice una valoración de medios probatorios y
los elementos del proceso, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación; en consecuencia,
la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el inciso c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo
en improcedentes. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se
advierte que el recurrente sustenta sus causales en el artículo
386° del Código Procesal Civil, cuando el presente proceso ha
sido tramitado bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
norma a la cual debe ampararse el presente recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Gilberto
Huamalies Salguedo, mediante escrito presentado el quince
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
sesenta y ocho a ochocientos setenta y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Minera Los Quenuales S.A y
otro, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-117
CAS. LAB. Nº 12639-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Adriana Berta Quiroz Johnson Vda. de
Valdez (Sucesora procesal de Ernesto Alberto Valdez Giraldo),
mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos noventa y ocho a novecientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diez de julio de dos mil quince, en fojas ochocientos
cuarenta y nueve a ochocientos cincuenta y dos, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diecinueve a veintiocho, subsanada en fojas treinta y uno
a treinta y dos, que el actor pretende el pago de los siguientes

96274 CASACIÓN
conceptos: i) remuneraciones devengadas; ii) gratificaciones
legales; iii) vacaciones no gozadas, iv) compensación por
tiempo de servicios, v) indemnización por despido arbitrario; y,
vi) participación en las utilidades; pretensión que asciende al
equivalente en moneda nacional a ochocientos cuarenta y un mil
cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.841,055.00), más
los intereses legales que se devenguen hasta el momento del
pago. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales de
su recurso de casación: i) Interpretación errónea del artículo
370° del Código Procesal Civil; sustenta su causal en el hecho
de que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre los agravios
expuestos por la impugnante, consignados expresamente en los
puntos tres, cuatro y cinco de su recurso de apelación; asimismo,
refiere que la Sala incluye como fundamento de su resolución
un elemento extraño a los agravios planteados en su apelación
presentada. ii) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; refiere que el Juez Superior
al emitir resolución sobre la apelación presentada por la parte
demandante, fundamentándola en los agravios contenidos en
el recurso de apelación, como correspondería en aplicación del
principio tantum apellatum quantum devolutum, contenido en
el artículo 370° del Código Procesal Civil, sino en un agravio
no alegado por el apelante, ha incurrido en incongruencia,
afectando el derecho al debido proceso. Sexto: Respecto a las
causales señaladas en los acápites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “interpretación errónea” e “inaplicación”, y que si bien
es cierto sí están consideradas como causales de casación
en el artículo antes citado, sin embargo dichas causales solo
proceden para invocar normas de derecho material, lo que no
ocurre en el presente caso, pues denuncia normas de carácter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Adriana Berta Quiroz Johnson
Vda. de Valdez (Sucesora procesal de Ernesto Alberto
Valdez Giraldo), mediante escrito de fecha uno de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos noventa y ocho a
novecientos cuatro, que corre en fojas ochocientos noventa y
ocho a novecientos cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Administradora Chungar S.A.C. y Volcan Compañía
Minera S.A.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-118
CAS. LAB. Nº 12723 – 2015 DEL SANTA
Reposición por despido incausado PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTOS,
con el acompañado, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Rodas Ramírez y De La Rosa Bedriñana;
y el voto en discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque
con la adhesión de la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edwing Michell Pérez Cisneros, mediante
escrito presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos
treinta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
y siete a quinientos noventa y seis, que declaró infundada la
excepción de caducidad y reformándola declararon fundada dicha
excepción; en consecuencia, nulo todo lo actuado e improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y cinco a ciento tres, subsanada en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno, el actor solicita se
deje sin efecto el despido incausado y/o fraudulento realizado el
tres de enero de dos mil once, mediante la Carta Circular N°
01-2011-MDNCH-OA/URRHH; en consecuencia, se disponga su
reincorporación en el cargo de agente de seguridad ciudadana u
otro puesto similar; asimismo, solicita el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al
recurrente. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: I) Infracción normativa del artículo III del Título
Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sosteniendo que el hecho de que su patrocinado haya errado en
la elección de la vía procesal al momento de impugnar el despido,
agotando y optando por el proceso contencioso administrativo
cuando debió demandar en la vía ordinaria laboral no significa que
su demanda deba ser declarada improcedente por caducidad,
pues la reconducción del proceso y recalificación de la demanda,
conforme a los lineamientos de la Ley N° 29497 constituye un
supuesto excepcional de suspensión del plazo de caducidad. ii)
Infracción normativa del artículo 466° del Código Procesal
Civil; señalando que la norma denunciada no ha sido aplicada, ya
que antes de ser reconducido el proceso a la vía ordinaria laboral,
la entidad demandada no cuestionó la competencia y vía procesal
elegida por el demandante, por lo que precluyó toda petición
referida a la validez o invalidez de la relación jurídica procesal. iii)
Infracción del precedente vinculante Baylon Flores-
Expediente N° 0206-2005-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara en qué
consiste la supuesta infracción denunciada, antes bien los
argumentos están dirigidos a discrepar con la actuación de la sala,
además de pretender que este Supremo Tribunal efectué una
nueva apreciación de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la reconducción del proceso
y recalificación de la demanda constituyen una suspensión del
plazo de caducidad, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cómo debe ser
aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, antes bien los argumentos que la
sustentan están dirigidos a cuestionar la tramitación del proceso y
el criterio de la instancia de mérito; motivo por el cual, deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal propuesta en el
ítem iii), no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debido a que no es posible denunciar la
infracción normativa de un precedente vinculante, en tanto para tal
efecto, existe la causal del apartamiento inmotivado del precedente
judicial, más aún si no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cómo se habría producido, deviniendo la propuesta en
improcedente. Décimo Primero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Edwing Michell Pérez Cisneros, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral, seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, sobre reposición por despido incausado; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA CERTIFICA, que el voto suscrito por el señor
juez supremo RODAS RAMIREZ, fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO, YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESION DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RODRIGUEZ CHAVEZ, ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Edwing Michell Pérez Cisneros, mediante
escrito presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos
treinta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
y siete a quinientos noventa y seis, que declaró infundada la
excepción de caducidad y reformándola declararon fundada dicha
excepción; en consecuencia, nulo todo lo actuado e improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y cinco a ciento tres, subsanada en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno, el actor solicita se
deje sin efecto el despido incausado y/o fraudulento realizado el
tres de enero de dos mil once, contenido en la Carta Circular N°
01-2011-MDNCH-OA/URRHH; en consecuencia, se disponga su
reincorporación en el cargo de agente de seguridad ciudadana u
otro puesto similar; asimismo, solicita el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al
recurrente. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: I) Infracción normativa del artículo III del Título
Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sosteniendo de que el hecho que su patrocinado haya errado en
la elección de la vía procesal al momento de impugnar el despido,
agotando y optando por el proceso contencioso administrativo
cuando debió demandar en la vía ordinaria laboral no significa que
su demanda deba ser declarada improcedente por caducidad,
pues la reconducción del proceso y recalificación de la demanda,
conforme a los lineamientos de la Ley N° 29497 constituye un
supuesto excepcional de suspensión del plazo de caducidad. ii)
Infracción normativa del artículo 466° del Código Procesal
Civil; señalando que la norma denunciada no ha sido aplicada, ya
que antes de ser reconducido el proceso a la vía ordinaria laboral,
la entidad demandada no cuestionó la competencia y vía procesal
elegida por el demandante, por lo que precluyó toda petición
referida a la validez o invalidez de la relación jurídica procesal. iii)
Infracción del precedente vinculante Baylon Flores-
Expediente N° 0206-2005-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
96275
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara en qué
consiste la supuesta infracción denunciada, antes bien los
argumentos están dirigidos a discrepar con la actuación de la sala,
además de pretender que este Supremo Tribunal efectué una
nueva apreciación de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la reconducción del proceso
y recalificación de la demanda constituyen una suspensión del
plazo de caducidad, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cómo debe ser
aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, antes bien los argumentos que la
sustentan están dirigidos a cuestionar la tramitación del proceso y
el criterio de la instancia de mérito; motivo por el cual, deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal propuesta en el
ítem iii), no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debido a que no es posible denunciar la
infracción normativa de un precedente vinculante, en tanto para tal
efecto, existe la causal del apartamiento inmotivado del precedente
judicial, máxime si no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cómo se habría producido, deviniendo la propuesta en
improcedente. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo antes
expuesto, conforme a la facultad conferida por el artículo 392°-A
del Código Procesal Civil, el suscrito considera que debe
incorporarse en forma excepcional la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, a efectos de verificar si la sentencia de mérito ha
sido expedida con observancia al debido proceso y una debida
motivación. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edwing Michell Pérez Cisneros,
mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
cuarenta y dos; por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú: en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37°
de la Ley N° 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y
para efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA se efectúe
a través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por
las partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativa N° 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
abreviado laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposición por despido
incausado y se devuelva. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA CERTIFICA, que el voto suscrito por la señora jueza
suprema RODRÍGUEZ CHÁVEZ, fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución. C-1554483-119
CAS. LAB. Nº 12746-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, dos de mayo de
dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio S.A. (Hidrandina S.A.), mediante escrito
presentado el trece de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a
setecientos setenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos noventa a setecientos trece, que reformándola
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los

96276 CASACIÓN
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cuatro a treinta y ocho, subsanada
de fojas trescientos trece a trescientos cuarenta y ocho, el actor
solicita el reconocimiento de vínculo laboral con Hidrandina S.A.
debido a la desnaturalización del contrato de tercerización y se
declare incausado el despido del que fue objeto por parte de su
empleadora Hidrandina; asimismo, se ordene la nivelación de sus
remuneraciones; así como, el pago de sus remuneraciones
devengadas, gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios (CTS), asignación familiar por la suma total ascendente
a trescientos sesenta y siete mil setecientos noventa y tres con
36/100 nuevos soles (S/.367,793.36); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
veintiséis a setecientos treinta y nueve; asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida de la Ley N° 29245. iii) Infracción
normativa del artículo 176° del Código Procesal Civil. iv)
Lesión al derecho constitucional a probar. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), el debemos señalar que se
observa de la fundamentación contenida en el recurso, que la
empresa recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la
Sentencia de Vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto al reconocimiento del vínculo
laboral, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las
instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. En consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera
clara y precisa la infracción normativa, ni demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por
la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal prevista en el ítem ii), debemos decir que la
aplicación indebida se suscita cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la empresa recurrente
señala la norma que habría sido aplicada de manera indebida,
debe considerarse que no ha señalado el dispositivo que debería
ser aplicado al caso concreto, lo que impide merituar una presunta
infracción normativa, advirtiéndose que la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la
causal señalada en el ítem iii), debe tenerse en cuenta que la
emplazada sustenta la infracción normativa en el supuesto de que
el Juez de primera instancia habría considerado un supuesto de
nulidad de despido, el cual no habría sido objeto de la demanda.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que lo sostenido por la
emplazada no deviene en cierto por cuanto en el Décimo Sexto
Considerando de la Sentencia de Vista, fojas setecientos
cincuenta y nueve, se ha determinado que el despido del actor, es
un tipo de despido incausado y no así, despido nulo, siendo que
sobre el análisis de la falta de una causa que se ha podido
establecer la reincorporación del accionante; a partir de ello, se
advierte que la causal denunciada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem iv), debe tenerse en cuenta que el sustento jurídico de la
causal denunciada se enmarca en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, mientras que la fundamentación
fáctica se sustenta en supuestos que han sido merituados por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Colegiado Superior en la oportunidad debida y en la que se han
opuesto los mecanismos pertinentes previstos por ley. A partir de
lo anotado se advierte que la recurrente no ha cumplido con los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir
con claridad y precisión la infracción normativa y demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A., mediante escrito
presentado el trece de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Silverio Maza Silva, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-120
CAS. LAB. Nº 12752 - 2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: Al haber concurrido los elementos necesarios para que
proceda el pago de una indemnización por daños y perjuicios
producto de la responsabilidad contractual de la empresa
demandada, corresponde la indemnización reclamada. Lima,
doce de agosto de dos mil dieciséis VISTA, con los acompañados;
la causa número doce mil setecientos cincuenta y dos, guion dos
mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, RH
Administraciones S.A., mediante escrito presentado con fecha
quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil veintisiete
a mil cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil tres a mil catorce,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, César Manuel Gómez Cubas, sobre indemnización
por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invoca las siguientes causales: i) Aplicación indebida de los
artículos 1319° y 1984° del Código Civil, que señalan: Artículo
1319°: “El daño moral es indemnizado considerando su magnitud
y el menoscabo producido a la víctima o a su familia”. Artículo
1984°: “El daño moral es indemnizado considerando su magnitud
y el menoscabo producido a la víctima o a su familia”. ii)
Interpretación errónea del artículo 1321° del Código Civil, que
precisa: “Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve”. iii) Inaplicación del artículo 1320° del Código Civil,
que prescribe: “Actúa con culpa leve quien omite aquella
diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligación y que
corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del
lugar”. iv) Inaplicación del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: En
cuanto a la causal invocada en el ítem iv), es importante precisar
que el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se advierte que la causal de
inaplicación está prevista para normas de carácter material; sin
embargo, la demandada la fundamenta en una norma de carácter
procesal, deviniendo en improcedente. Segundo: Sobre las
causales invocadas en el ítem i), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. En
el caso concreto, la entidad recurrente cumple con señalar cuáles
son las normas que considera inaplicadas y cuáles son las que
deberían aplicarse; en ese sentido, cumple las exigencias del
literal a) del artículo 58° de la Ley la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en procedente. Tercero: En lo referente a la causal
invocada en el ítem ii), la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, la
impugnante cumple con señalar cuál es la interpretación de la
norma que considera correcta; en ese sentido, cumple con las
exigencias del literal b) del artículo 58° de la Ley la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en procedente. Cuarto: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), es importante precisar que se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
cumple con señalar por qué considera que la norma denunciada
debió ser aplicada al caso concreto; en ese sentido, cumple con
las exigencias del literal c) del artículo 58° de la Ley la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en procedente. Quinto: Antecedentes
judiciales Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta y dos a setenta y siete, se aprecia que el actor pretende
que los codemandados R.H. Administradores S.A., Arturo Paiva
Vilchez y Alex Pérez Echevarria cumplan con pagarle una
indemnización por daños y perjuicios por la suma de un millón
quinientos quince mil cuatrocientos once con 24/100 nuevos soles
(S/. 1, 515, 411.24), toda vez que cuando se desempeñaba como
tripulante-redero, con fecha diecisiete de mayo de dos mil nueve
sufrió la fractura de su dedo pulgar de la mano izquierda por haber
quedado atrapado entre el estrobo y el gancho de la popa en el
momento que estrobó el moño de la popa, lo cual le produjo
instantáneamente una hemorragia y dolor intenso. No obstante, lo
grave de su estado el capitán de la embarcación lejos de enviarlo
a un centro de salud siguió efectuando su faena hasta que
producto del reclamo de sus compañeros de trabajo fue conducido
al centro médico “Essalud” de Huarmey luego de aproximadamente
seis (06) horas de ocurrido el evento. Ante la necesidad de una
intervención quirúrgica se le derivó al Hospital Essalud III-
Chimbote, donde no recibió atención oportuna por lo que se vio en
la necesidad de acudir a un centro médico particular donde se le
diagnosticó que debido al tiempo transcurrido tenía que
amputársele el dedo. Sexto: El juez del tercer juzgado laboral
transitorio de la Corte Superior de Justicia Del Santa declaró
fundada la demanda al considerar que i) la demandada ha
incumplido con las normas de seguridad e higiene industrial al no
contar con un plan de contingencia en caso de accidente de
trabajo; ii) el demandante ha cumplido con acreditar el daño
producido producto de un accidente de trabajo; iii) el criterio
jurídico para establecer el quantum indemnizatorio está
enmarcado en el tema 1 del Acuerdo Plenario N° 001-2009 del
Pleno Distrital Laboral de 2009 y acuerdo d) del Tema N° 02 del I
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. Sétimo: La
Primera Sala Civil de la Corte Superior citada confirmó la
Sentencia apelada en el extremo del daño moral y la revocó
respecto del lucro cesante, daño a la persona, y reformándola
declararon infundada la primera, e improcedente la segunda;
asimismo, revoca el extremo del daño emergente y, reformándolo
declara fundado este extremo, fijando en la suma de setenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 70,000.00) que sumado al daño
moral asciende a la suma de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/ 90,000.00), al sostener que ha quedado establecido en autos
que la responsabilidad de la demandada frente al accidente del
actor es de naturaleza contractual. Octavo: En el I Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, se acordó en el Tema
N° 2: “Que la responsabilidad del empleador por los daños y
perjuicios derivados de enfermedad profesional es de naturaleza
contractual, y así debe ser calificada por el Juez,
independientemente de la calificación o de la omisión en la
calificación por parte del demandante o del demandado”.
Precisamente las instancias de mérito invocando el pleno citado,
así como el Pleno Jurisdiccional Laboral llevado a cabo en la
ciudad de Tarapoto en el año 2000 determinaron que la
responsabilidad civil a dilucidar en este proceso era de carácter
contractual, habiendo la demandada ejercido su derecho de
defensa, al haber aportado las pruebas consideradas pertinentes
a fin de demostrar que el único causante de la lesión sufrida por el
demandante fue él mismo. Noveno: Las normas sobre la
seguridad e higiene en el trabajo son unas de las manifestaciones
más antiguas de la intervención estatal limitativa de la autonomía
de la voluntad de las partes en la relación de trabajo; velar por la
seguridad e higiene en el trabajo puede considerarse derivación
del derecho a la vida y a la integridad física (Alonso Olea, 2001),
con lo cual se reconoce el derecho de todo trabajador a laborar en
condiciones que respeten sus salud, seguridad y dignidad. Si bien
nuestra Constitución Política del Perú no reconoce de manera
directa el derecho a la seguridad y salud en el trabajo; sin
embargo, consagra derechos que le sirven de fundamento como
son: numeral 2) del artículo 2°, que regula el derecho a la vida y a
la integridad moral, física y psíquica; artículo 7°, reconoce el
derecho a la protección de la salud concordante con lo dispuesto
en el artículo 10° del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; artículo 24°, concordante
con el artículo XIV de la Declaración Americana de los Derechos
Humanos y del Hombre que señala el trabajo como deber y
derecho y que toda persona tiene derecho al trabajo en
condiciones dignas y el artículo 23° contiene disposiciones sobre
la protección del trabajo en sus diversas modalidades y que todos
los derechos del trabajador (derecho a la vida, al a integridad
moral, física, la salud, etc.) deben ser respetados dentro de la
relación laboral. Teniendo este marco constitucional, el legislador
expide el Decreto Supremo N° 003-2005-TR primer dispositivo
que estableció disposiciones en materia de Seguridad y Salud en
96277
el Trabajo recogiendo en su título preliminar los derechos de
protección, prevención y responsabilidad a los que se ha aludido
anteladamente, expidiéndose de manera posterior la Ley N°
29783, Ley de seguridad y salud en el trabajo. Conforme a lo
expuesto, la obligación esencial de todo empleador es cumplir las
obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de
riesgos laborales, garantizando la protección, seguridad y salud
de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el
trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos;
caso contrario, el incumpliendo de estas obligaciones lo hará
sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador
deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del
Código Civil. Décimo: En el caso concreto, el juez de primera
instancia fijó como punto controvertido determinar si al actor le
corresponde el pago de indemnización por daños y perjuicios
(daño emergente, lucro cesante, daño personal y daño moral); en
ese sentido, determina que la pretensión del actor se subsume en
una responsabilidad civil contractual. El día diecisiete de mayo de
dos mil nueve, el actor sufrió un accidente de trabajo (hecho
admitido por la demandada); sin embargo, pese a la gravedad de
la afectación sufrida por el accionante en su integridad física, el
empleador no le prestó auxilio inmediato, toda vez que luego de
muchas horas después de que la embarcación arribe a puerto, el
demandante fue conducido a un nosocomio donde tampoco
recibió la atención urgente que ameritaba siendo intervenido
quirúrgicamente al día siguiente del día del accidente de trabajo
(fojas cuatro a ocho), como consecuencia de ello y la tardía
atención que le brindó su empleador, el actor perdió el primer dedo
de la mano izquierda ocasionándole una invalidez del veintinueve
(29%) (fojas noventa y cuatro, quinientos diecisiete a quinientos
veinticuatro) quedando de esta forma acreditado el daño sufrido.
Décimo Primero: La recurrente sostiene en su recurso que el
Colegiado Superior habría inaplicado el artículo 1320° e
interpretado de manera errónea el artículo 1321° del Código civil;
sin embargo, es de advertir que para establecer el quantum
indemnizatorio la Sala Superior ha tenido en consideración de
manera correcta lo dispuesto en el artículo 1321° del código civil
(décimo primer y décimo quinto considerandos) y lo dispuesto en
el artículo 1332° del código citado. Si bien es cierto, el Colegiado
Superior no ha mencionado en su Sentencia de Vista el artículo
1320° del Código Civil, ello en nada afecta el razonamiento
establecido, ya que parte por definir lo que es el daño moral
(décimo sétimo considerando), para luego analizar las
circunstancias en las que se produjo el accidente de trabajo y el
incumplimiento de las obligaciones por parte de la demandada en
su calidad de empleadora, así como el daño sufrido en el ámbito
psicológico tal y como se encuentra acreditado con el informe
psicológico que corre en fojas nueve. Décimo Segundo: Es
importante precisar que la norma denunciada como inaplicada
(artículo 1320°), aplicada de manera indebida (artículo 1319°) e
interpretada de manera errónea ( artículo 1321°) son pautas
generales que serán apreciadas según cada caso en concreto y
en el presente caso como lo han establecido las instancias de
mérito, se ha determinado la existencia del daño y el incumplimiento
atribuible a la demandada, quien como empleador estaba en la
obligación de cumplir sus obligaciones legales y contractuales,
especialmente las de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como
actuar con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar
en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida y salud de sus trabajadores, en
tal sentido la aplicación del artículo 1319° en el caso concreto
resulta arreglado a ley; en consecuencia, las normas invocadas
devienen en infundadas. Décimo Tercero: En cuanto a la
aplicación indebida del artículo 1984° del Código Civil es de
apreciar que el Colegiado Superior fija el monto de la indemnización
por daño moral considerando principalmente el informe psicológico
del demandante (fojas nueve) y, si bien cita la norma legal
anunciada, ello no invalida el discernimiento efectuado por la
instancia de mérito referido a que la víctima tiene derecho a que
se le indemnice por el daño moral sufrido; en consecuencia,
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, RH Administraciones S.A., mediante escrito
presentado con fecha quince de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil veintisiete a mil cuarenta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil tres a mil catorce; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, César Manuel Gómez Cubas, sobre
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-121
CAS. LAB. Nº 12777-2015 LA LIBERTAD
Reposición por despido incausado y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente

96278 CASACIÓN
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, la causa número doce mil setecientos setenta y
siete, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Guadalupe,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintitrés, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral, seguido con la demandante, Adela Ynes Young
Vílchez, sobre reposición por despido incausado y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta
y uno, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión planteada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas once a veintinueve, la demandante
pretende la reposición a su puesto de trabajo al haberse
configurado un despido incausado, el pago de las remuneraciones
insolutas y demás beneficios sociales dejados de percibir hasta su
reincorporación efectiva; para lo que alega principalmente que
ingresó a laboral desde el uno de enero de dos mil once hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil trece sin solución de continuidad,
desempeñándose como obrera, al realizar labores de limpieza
pública; de igual forma, precisa que los contratos administrativos
de servicios serían nulos de pleno derecho, ya que conforme la
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, la demandante
solo podía ser contratada bajo el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
y en cuanto a los contratos de trabajo modales, se encontrarían
viciados por fraude a la ley, conforme el inciso d) del artículo
setenta y siete del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito El Juez del Juzgado Especializado Civil
de Pacasmayo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
mediante Sentencia que corre de fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y seis, declaró fundada la demanda, la nulidad de
los contratos administrativos de servicio y los contratos de trabajo
a plazo fijo suscritos entre las partes, disponiendo la reposición de
la demandante en su mismo cargo o puesto de trabajo o en otro
similar, y el registro en los libros de planillas como trabajadora
obrera a plazo indeterminando desde el uno de enero de dos mil
once, así como el pago de remuneraciones dejadas de percibir
desde el uno de abril de dos mil trece hasta la reposición efectiva,
fijando los costos en la cantidad de cinco mil nuevos soles (S/.
5,000.00) La Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior, confirmó la sentencia apelada, bajo similares
fundamentos. Tercero: infracción normativa En el caso
concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada por las causales de: infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. Cuarto: Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por infracción al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales así como por normas
procesales a la motivación de las resoluciones judiciales,
corresponde efectuar el análisis sobre la existencia del error al
debido proceso y la debida motivación, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante. Quinto: Los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del Perú,
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Mientras que el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, prevé que: “Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado; (…) “ Sexto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo: Por
otro lado, la motivación de las resoluciones judiciales como parte
integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
para la materialización de este deber - derecho, orientándose a
que la motivación de una resolución sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lógica. Octavo: Del análisis del caso
concreto Esta Sala Suprema advierte de los Contratos
Administrativos de Servicios que corren en fojas noventa y cinco a
ciento once, que la demandante fue contratada para realizar
labores de cobrador de SISA de la Municipalidad; sin embargo, no
se ha efectuado un análisis que sustente por qué dicho cargo,
debe ser calificado como obrero; ya que, conforme a la Ley
Orgánica de Municipalidades1 vigente, prevé que los funcionarios
y empleados, así como el personal de vigilancia de las
municipalidades, son servidores públicos sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad pública, mientras el régimen
laboral de los obreros sería el de la actividad privada; de otro lado,
de las boletas que obran en autos en fojas sesenta y cinco a
ochenta y siete la demandante presuntamente habría laborado
entre enero del dos mil once a junio de dos mil doce y desde
octubre de dos mil doce a marzo del dos mil trece, esto es, habría
una interrupción de los servicios, hecho que no ha sido advertido
por la instancia de mérito, quien ha determinado un record laboral
sin solución de continuidad, lo que evidencia vicio de motivación.
Así mismo, las instancias de mérito han ordenado el pago de
remuneraciones devengadas sin motivación suficiente, habida
cuenta que la demandante alega un despido incausado; y no un
despido nulo donde la ley prevé el pago de las remuneraciones
devengadas conforme el artículo cuarenta del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Finalmente, la Sala Superior sostiene en su noveno
considerando que la condición de obrero de la demandante no la
excluiría automáticamente del régimen CAS, lo que llevaría a
inferir que los obreros municipales pueden suscribir Contratos
Administrativos de Servicios, sin embargo existe ausencia de
motivación por parte de la instancia de mérito para concluir
aquello. Noveno: Conforme los considerandos precedentes, las
omisiones advertidas, afectan el derecho al debido proceso y la
debida la motivación de las resoluciones judiciales, lo cual implica
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil; por lo que el recurso de casacion deviene
en fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Guadalupe,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y nueve; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintitrés, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y nueve a ciento noventa y seis; ORDENARON que el A
quo emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandante, Adela Ynes Young Vílchez,
sobre reposición por despido incausado y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de junio de
mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición
fue modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio
de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral de los obreros sería el de la
actividad privada.
C-1554483-122
CAS. LAB. Nº 12785-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: Cuando exista duda insalvable en
las cláusulas normativas, corresponde aplicar para una
interpretación adecuada, lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, que establece la
interpretación más favorable al trabajador; en concordancia con lo
previsto en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
y previsional. En consecuencia, en los casos de la bonificación por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
tiempo de servicios, su cálculo se efectúa en base a la
remuneración básica, con arreglo al tope vigente establecido en
ciento setenta y nueve y 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el cual
constituye la suma máxima a la cual puede ascender dicho
beneficio. Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número doce mil setecientos ochenta y cinco, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Gloria Marina Escalante
Díaz, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y uno, que
revocó la Sentencia de primera instancia emitida el catorce de
agosto de dos mil catorce, en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Banco de la Nación,
sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, se declaró procedente mediante resolución de
fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cinco, del cuaderno de casación, por
las causales de infracción normativa de los siguientes: i) Incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y dos, la demandante
solicita el reintegro de la bonificación por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones, desde noviembre de mil
novecientos noventa a diciembre de dos mil ocho, por la suma de
veintiún mil doscientos veintiséis y 47/100 Nuevos Soles
(S/.21,226.47), más el pago de los intereses legales, costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Décimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, por consiguiente ordenó a la demandada cumpla con
abonar a favor de la demandante la suma de veintiún mil
seiscientos veinticuatro y 36/100 Nuevos Soles (S/.21,624.36). c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Tercera
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera instancia que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Al haber sido declarado procedente el recurso
por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda
vez que, únicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso será posible la emisión
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Tercero: La causal de orden procesal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. La norma en mención, prescribe: “(…)3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al
debido proceso y la debida motivación de las Resoluciones
Judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, la causal
96279
devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Precisiones
respecto al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta
que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal Quiroga sostiene que:
“(…) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.2 El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sétimo: Solución al caso concreto De
la revisión de la Sentencia de Vista no se advierte que el Colegiado
de mérito ha infraccionado el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que regula el debido proceso, ni
tampoco el inciso 5) del artículo citado, toda vez que expresa los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la conclusión
arribada, respecto al reintegro de la bonificación por tiempo de
servicios, extremo que fue apelado por la parte demandada; en
consecuencia, la causal de orden procesal, deviene en infundada.
Habiéndose declarado infundada la causal procesal, corresponde
pasar al análisis de la causal material. Octavo: La causal material
declarada procedente, está referida a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 26°, de la Constitución Política del Perú.
La norma en mención, prescribe: “Artículo 26.- En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma”. Noveno: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar la correcta interpretación de las
cláusulas de los convenios colectivos suscritos entre el Banco de
la Nación con el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nación (SINATBAN), que reconocen la bonificación por tiempo
de servicios, esto es, si debe calcularse en base a un porcentaje
de acuerdo a los años de servicios sobre la remuneración básica,
cuyo resultado se debe encontrar sujeto al tope establecido de
ciento setenta y nueve y 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); o por
el contrario si el cálculo se aplica sobre la remuneración básico,
pero con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve y
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Décimo: Alcances del
Convenio Colectivo Se define como el acuerdo que permite
crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonomía relativa consistente en
la capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores3. Asimismo,
Luis Campos y otros, señalan que los convenios colectivos son:
“básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularán las
condiciones de trabajo en un ámbito laboral determinado y los

96280 CASACIÓN
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)4. Bajo esa misma línea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: “Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera
expresamente excluida por la Constitución o la Ley5”. La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N° 25593, aprobado
por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú.
Décimo Primero: Precisiones sobre la clasificación de
cláusulas contenidas en el convenio colectivo La clasificación
de las cláusulas, se encuentran previstas en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i)
normativa; ii) obligacional; y iii) delimitadora. Sobre la cláusula
normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
norma jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los
integrantes hayan o no participado en el proceso de negociación
colectiva sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo.
Asimismo, según la norma tiene por finalidad asegurar o proteger
su cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
señala que: “Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial, es decir,
son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen para todos los
integrantes del ámbito de aplicación del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC (…)6”. (Negrita es nuestro). De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las cláusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los “económicos y laborales”,
las cuales se refieren a las cláusulas salariales, bonificaciones y
otros7. En el mismo sentido, Héctor Genoud, afirma que el método
más adecuado para interpretar las cláusulas normativas es el que
se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qué
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los métodos de exégesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)8. En relación a la cláusula
obligacional está circunscrito a las partes del proceso de
negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la cláusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
cláusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Décimo Segundo: Respecto al principio de
interpretación más favorable al trabajador en el derecho
colectivo El inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú, establece que en la relación laboral se respeta el
principio de interpretación favorable al trabajador (indubio pro
operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, esto es, cuando una norma tiene diferentes
interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea más
favorable para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la
noción de “norma” abarca a la misma Constitución, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el expediente N°
008-2005-PI/TC. Pasco Cosmópolis, indica que la aplicación de
este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la
ratio juris de la norma objeto de interpretación (para tal efecto, el
aplicador del derecho deberá asignarle un sentido concordante y
compatible con la razón de ésta)9. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acordó en el tema N° 01: “Procede la
interpretación favorable al trabajador respecto de las cláusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
método literal, y los demás métodos de interpretación normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda
insalvable, se incumple con interpretarlas de manera favorable al
trabajador, se comete una infracción del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR”. De lo expuesto
se verifica, que las cláusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretación
más favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú; siempre y cuando exista duda
insalvable. Décimo Tercero: Alcances sobre la bonificación
por tiempo de servicios El otorgamiento de la Bonificación por
Tiempo de Servicios se remonta al pacto colectivo suscrito con
fecha veintidós de enero de mil novecientos ochenta y siete,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
donde el Banco de la Nación con el Sindicato de Trabajadores del
Banco de la Nación (SINATBAN) acordaron en su cláusula sexta
el pago de dicha Bonificación al personal comprendido en el
Decreto Legislativo N° 339 en los mismos términos y condiciones
que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios suscritos entre
la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la Federación de
Empleados Bancarios del Perú. Asimismo, se precisó que la
referida Bonificación “(…) es excluyente con las bonificaciones por
tiempo de servicios que establece la ley, debiendo optarse en su
oportunidad por la más favorable al trabajador”. Posteriormente
mediante Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, que corre en fojas cuatro a diez,
celebrado entre las mismas partes, señala en el numeral dieciocho
de la cláusula primera, el otorgamiento de la Bonificación por
Tiempo de Servicios en los términos siguientes: “El Banco abonará
a su personal por el tiempo de servicios prestados directamente a
la Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a) De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un día
a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de
servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%
De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5% b) Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
con arreglo a los topes vigentes (…)». En Reunión de Trato
Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, que corre en fojas diecisiete a veintidós, se acordó en su
numeral diecisiete de la cláusula segunda lo siguiente: “El Banco
abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a
20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%
b.- Para la determinación del monto del beneficio, al porcentaje
se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los
topes vigentes (…)”. (Subrayado y resaltado es nuestro) Asimismo,
mediante Pactos Colectivos de fechas veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete y veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, que corren en fojas veinticuatro a
treinta y seis, respectivamente; en el numeral diecisiete de su
cláusula primera ambas partes acordaron el cálculo del beneficio
solicitado en los términos siguientes: “El Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación porcentual en los siguientes términos:
a. De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años
de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y
un día a 30 años de servicios 18.5% b. Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)
(…)” (Subrayado y resaltado es nuestro). Décimo Cuarto:
Solución al caso concreto En el caso de autos, se advierte que
la cláusula de los Convenios Colectivos, objetos de
cuestionamiento, que reconocen la bonificación por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artículo 29°
del Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda vez que
reconocen un beneficio económico a todos los trabajadores de la
empresa demandada, es decir, a todos los sujetos que se
encuentran en el ámbito negocial, los cuales son los destinatarios
del beneficio. Asimismo, este beneficio se subsume a los contratos
de trabajo, es decir, se insertan automáticamente en los contratos,
por su ámbito de aplicación; además, que este tipo de cláusulas
pueden valerse de los sistemas de la hermenéutica jurídica, para
realizar una interpretación. Dentro de ese contexto, corresponde
señalar que de las cláusulas de contenido normativo que
reconocen la bonificación por tiempo de servicios, los cuales han
sido prescritos en considerando precedente, se desprende que
existe una duda insalvable respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por tiempo de servicios; motivo por el cual,
corresponde aplicar la interpretación más favorable al trabajador,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; en concordancia con lo dispuesto
en el Tema número uno del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral y previsional, llevado a cabo en Lima los días
veintidós y treinta de junio de dos mil quince10. En ese sentido, del
análisis de las cláusulas de los convenios colectivos, pertinentes,
se advierte con claridad que la intención de las partes al acordar
el cálculo del beneficio denominado bonificación por tiempo de
servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneración básica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el cálculo porcentual correspondiente a los años de
servicio sobre la remuneración básica, esta resultase superior a la
suma establecida como tope, se abonará este último como monto
del beneficio pactado; en consecuencia, no resulta acorde a Ley,
la interpretación efectuada por el Colegiado de mérito, la cual se
ciñe a determinar que el cálculo del beneficio citado, se aplica
sobre la remuneración básico, pero con arreglo al tope vigente de
ciento setenta y nueve y 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38).
Décimo Quinto: Siendo ello así, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; toda vez que no consideró para el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
caso de autos, la interpretación más favorable a la trabajadora, a
pesar que las cláusulas que regulan la bonificación por tiempo de
servicios, las cuales tienen contenido normativo, tenían una duda
insalvable respecto al cálculo del beneficio citado; por consiguiente,
el recurso de casación deviene en fundado. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Gloria Marina
Escalante Díaz, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos ochenta y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y uno; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la Sentencia de primera instancia emitida el catorce de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON que la demandada cumpla con abonar a favor de
la demandante la suma de veintiún mil seiscientos veinticuatro y
36/100 Nuevos Soles (S/.21,624.36), con lo demás que contiene;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Rodas
Ramírez fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el
artículo 37° de la Ley N° 29497; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente N° 008-2005-PI/TC
4 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5 NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
6 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
7 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
8 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
9 Fundamento vigésimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 008-2005-PI/TC.
10 El acuerdo es citado en el considerando décimo segundo de la presente resolución.
C-1554483-123
CAS. LAB. Nº 12786- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha cuatro
de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce que corre
en fojas ochenta y uno a noventa y ocho que declaró fundada
en parte la demanda sobre desnaturalización de contrato;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
96281
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
uno a siete, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado dentro
de los alcances del Decreto Legislativo N° 728, desde el cuatro
de julio de dos mil ocho, con la inclusión en el libro de planillas de
obreros y el pago de los beneficios sociales, con el reconocimiento
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha quince
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento uno
a ciento diez. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa del artículo 38 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM; b) infracción normativa del
artículo 194° de la Constitución Política del Perú; c) infracción
normativa del inciso 14) del artículo 2° y artículo 62° de la
Constitución Política del Perú; y d) infracción normativa del
artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En ese sentido y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta
respecto a las causales previstas en los literales a), b), y c),
debemos señalar que del análisis del recurso se advierte que la
parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas que a su
entender han sido infraccionadas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada; advirtiéndose además
de la argumentación expuesta, que esta se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos respecto a la validez de la contratación del actor bajo la
modalidad especial de proyectos, que según refiere la impugnante
no generaría ningún beneficio social previsto en la legislación
laboral en favor del actor, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso;
propósito que no se condice con la naturaleza extraordinaria del
recurso de casación; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
comprendida en el literal d), es importante precisar que esta
Sala Suprema en la ejecutoria recaída en la Casación N°
15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, ha determinado que en los procesos laborales el
Estado si puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento por
las instancias de mérito de conformidad con el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en
tal sentido, la causal propuesta carece de incidencia directa en el
sentido de lo resuelto, incumpliendo de esta forma con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente la causal
bajo análisis. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil quince que corre
en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis David Salazar Fernández
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-124
CAS. LAB. Nº 12750-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Rodas
Ramírez y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión del señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Rufo
Fortunato Ortega, mediante escrito presentado el diecisiete de

96282 CASACIÓN
julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y
nueve a setecientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a
seiscientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda presentada el doce de setiembre de dos
mil ocho, que corre en fojas once a veinticinco, que el accionante
solicita el pago de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios debido a la enfermedad profesional que padece.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casación: i) infracción del debido proceso y la debida
motivación conforme a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, al señalar que con la historia
clínica ocupacional que corre en autos se acredita la enfermedad
profesional que da sustento a la demanda. ii) Aplicación indebida
del artículo 200° del Código Procesal Civil, al señalar que se
encuentran acreditados los daños sufridos como consecuencia
del trabajo realizado por el demandante en el centro minero
demandado. iii) inaplicación del artículo 1321° del Código
Civil, al señalar que el ambiente en que desarrolló sus labores se
encontró contaminado, lo que determina que la enfermedad
profesional que padece el demandante es el producto de no haber
recibido los implementos de seguridad por parte de la empresa,
que lo protejan del polvo mineral existente en su ambiente de
trabajo. Sexto: Respecto de las causales descritas en los ítems i)
y ii), es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la Ley N°26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N°27021, la cual contiene su propia
normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo 56° no
contempla causal alguna de carácter procesal como la invocada
por el demandante; por lo que devienen en improcedentes.
Sétimo: Sobre la causal descrita en el ítem iii), es necesario
precisar que el Colegiado Superior determinó que la enfermedad
profesional alegada por el demandante no se encuentra
acreditada; toda vez, que los certificados médicos no guardan
concordancia con las historias clínicas que corren en autos;
además, no aparecen atenciones médicas por neumoconiosis o
por enfermedades vinculadas al sistema respiratorio; en ese
sentido, al no estar probada la enfermedad de neumoconiosis no
existiría daño alguno que pueda ser indemnizado, dentro del
análisis de la responsabilidad contractual que prescribe el artículo
1321° del Código Civil; por lo tanto, al no cumplir con lo dispuesto
por el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rufo Fortunato Ortega, mediante
escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta y
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las empresas demandadas,
Shougang Hierro Perú S.A.A. y Centromin Perú S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Rufo Fortunato
Ortega, mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve a
setecientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cincuenta y siete a setecientos sesenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos
ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas demandadas, Shougang Hierro Perú
S.A.A. y Centromin Perú S.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente
denuncia como casuales de su recuso: i) infracción del debido
proceso y la debida motivación conforme a los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, sostiene
el recurrente que se ha vulnerado el debido proceso puesto que la
instancia de mérito ha revocado la Sentencia apelada invocando
el artículo 200° del Código Procesal Civil por cuanto lo que debió
aplicarse en este proceso es el artículo 1321° del Código Civil que
sustenta mi pretensión de una indemnización por daños y
perjuicios al haber demostrado con el certificado de trabajo que he
laborado en el proceso de extracción de minerales de hierro
expuesto al polvo tal como lo acredita el documento expedido por
la propia demanda y que ha sido ignorada por la Sala Superior
afectando el derecho de prueba que tiene rango constitucional. ii)
Aplicación indebida del artículo 200° del Código Procesal
Civil, al señalar que se encuentran acreditados los daños sufridos
como consecuencia del trabajo realizado por el demandante en el
centro minero demandado. iii) inaplicación del artículo 1321°
del Código Civil, al señalar que el ambiente en que desarrolló sus
labores se encontró contaminado, lo que determina que la
enfermedad profesional que padece el demandante es el producto
de no haber recibido los implementos de seguridad por parte de la
empresa, que lo protejan del polvo mineral existente en su
ambiente de trabajo. Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo:
Sobre la causal descrita en el ítem ii), es necesario precisar que
el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley
N°26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N°27021, la cual contiene su propia normativa respecto al recurso
de casación, y en cuyo artículo 56°, no contempla causal alguna
de carácter procesal como la invocada por el demandante; por lo
que deviene en improcedente. Tercero: Respecto a la causal
descrita en el ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en
forma clara los fundamentos por los cuales la norma que invoca
debió ser aplicada, solamente se limita desarrollar una
argumentación genérica; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: En
relación al Ítem i) Aún cuando la contravención al debido proceso
no es una causal sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte
Suprema en materia laboral, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haberse
advertido prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones; lo cual obliga al
Colegiado Supremo a declarar en forma excepcional procedente
el recurso de casación. Quinto: Conforme se advierte en la
demanda interpuesta, que corre en fojas once a veinticinco, el
accionante solicita el pago de noventa mil con 00/100 soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, por responsabilidad contractual al haber adquirido
durante la prestación de servicios la enfermedad profesional de
neumoconiosis. Sexto: El Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio
de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos
ochenta y nueve, declaró fundada en parte la demanda; ordenó el
pago de treinta mil con 00/100 Soles (S/.30,000.00) a favor del
demandante como indemnización por daños y perjuicios, por
concepto de daño moral, daño emergente y lucro cesante, más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Sala Mixta,
Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la mencionada
corte superior, revocó la Sentencia apelada, que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola declararon infundada.
Sétimo: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: El
derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el derecho que
tiene todo justiciable a conocer las motivaciones suficientes que
conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal como así lo
dispone además el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Noveno: En efecto, conforme al inciso 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, toda resolución
que emita una instancia judicial, debe estar debidamente
motivada, esto es, que deberá contener: a) fundamentación
jurídica; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y c) suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. El
Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia recaída en el
Expediente N° 00037-2012-PA/TC, ha establecido que al
establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”
[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N° 1230-2002-HC/TC,
fundamento 11]. De este modo, la motivación de las resoluciones
judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional, así como un derecho constitucional
que asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente N° 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]. Décimo: En
el caso concreto, la Sala Superior declara infundada la demanda
con considerar que la historia clínica remitida por el Hospital
“Augusto Hernández Mendoza” Red Asistencial de ICA del Seguro
Social de Salud (ESSALUD) no registra atención al demandante
por la enfermedad de neumoconiosis, por lo tanto no se ha
probado el daño; sin embargo, esta Sala Suprema advierte que la
instancia de mérito no ha merituado la carta extendida por la
propia demandada dirigida a la dirección de prestaciones del
Instituto Peruano de Seguridad Social de fecha veinticuatro de
enero de mil novecientos noventa y cuatro, obrante en fojas tres,
en la que se menciona que el demandante laboró en el Centro de
Producción Minero a taco abierto, operaciones mina y la
contaminación ambiental del área de trabajo es el polvo producto
del proceso de extracción de minerales de hierro, habiéndose
desempeñado el demandante como operario oficial y ayudante de
carga, así como tampoco el Dictamen de Comisión Médica
expedido por el Seguro Social de Salud (ESSALUD) que corre en
fojas cinco, y de las copias de boletas de pago que corren a fojas
seiscientos cuarenta y cinco, cuatrocientos veinticinco y
cuatrocientos veintiséis, donde aparece que el demandante
estaría percibiendo pensión por renta vitalicia por enfermedad
profesional, situación que debe ser esclarecida en el proceso
puesto que la administración habría reconocida que el demandante
padece de enfermedad profesional. Décimo Primero: En tal
sentido, estando a que las omisiones advertidas, las instancias de
mérito han vulnerado la garantía constitucional del derecho al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales; previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debiendo ordenarse que el A quo
nuevo pronunciamiento. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rufo Fortunato Ortega, mediante
escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta y
cinco; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cuatro; SE
ORDENE que el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a Ley; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las empresas demandadas,
Shougang Hierro Perú S.A.A. y Centromin Perú S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios y se devuelvan. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-
125
CAS. LAB. Nº 12794-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y nueve guion
96283
A a ciento noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito
de demanda de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, que
corre en fojas veintisiete a cuarenta, subsanado a través del
escrito de fecha siete de febrero de dos mil trece, que corre en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis, la parte demandante
solicita: a) La desnaturalización de sus contratos modales y, como
consecuencia de ello, se le regularice su fecha de ingreso como
trabajadora sujeta a plazo indeterminado desde el 01.05.1997
y contratando su seguro de vida, b) El pago de la Bonificación
por función jurisdiccional por el periodo comprendido desde el
01.05.1997 al 31.04.2004 en la suma de 49,800.00, c) Pago de
los intereses legales y costas procesales y, d) Reconocimiento del
pago de honorarios profesionales al 25% del monto total ordenado
pagar en sentencia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la Sentencia adversa de primera instancia, pues
apeló, conforme puede apreciarse del escrito de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y nueve a ciento setenta y tres; razón por la que este requisito
se cumple. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo VI del Código Procesal Constitucional.
ii) Infracción normativa del artículo 57° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), cabe precisar que de los argumentos
expuestos, se advierte que la parte recurrente no ha indicado las
incidencias directas de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; razón por la que se incumple el requisito de
procedencia contemplado en los incisos 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dos a doscientos cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Carmen Rosa Rodríguez Castro, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-126
CAS. LAB. Nº 12804-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato de trabajo PROCESO ORDINARIO
NLPT SUMILLA.- Los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
artículo 80° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, se regulan por sus propias
normas; y para su suscripción deben observarse las condiciones
previstas en el artículo 32° del Decreto Ley N° 22342. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
doce mil ochocientos cuatro, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Inca Tops S.A., mediante escrito
presentado con fecha siete de julio de dos mil quince, que corre de
fojas setecientos veinte a setecientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés
de junio de dos mil quince, que corre de fojas quinientos ochenta
y ocho a quinientos noventa y seis, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas quinientos

96284 CASACIÓN
cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
Ana Elena Chullunquia Gamarra, sobre desnaturalización de
contrato de trabajo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y ocho del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por las siguientes causales: a)
infracción normativa del artículo 80° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR y b) infracción normativa del inciso d) del artículo
32° del Decreto Ley N° 22342, Ley de Promoción de
Exportaciones No Tradicionales. CONSIDERANDO: Primero:
De las posiciones de las partes y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: Mediante escrito
de demanda, que corre de fojas trece a dieciocho, la demandante,
Ana Elena Chullunquia Gamarra solicitó se determine la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado por la
desnaturalización de los contratos bajo el régimen de promoción
de exportación no tradicional, desde el dieciocho de julio de dos
mil once; más el pago de costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: La Jueza del Séptimo Juzgado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través
de la Sentencia emitida con fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre de fojas quinientos cuarenta y nueve a
quinientos cincuenta y nueve, declaró fundada la demanda, al
considerar que los contratos de trabajo de exportación no
tradicional, suscritos por el actor, no cumplen con precisar
debidamente el objeto de contratación y que estos efectivamente
responden a una prórroga del contrato anterior; toda vez que, en
casi la totalidad de ellos, los pedidos de exportación son diferentes,
lo cual demuestra que no se trata precisamente de prórrogas, por
lo que se concluyó que al no existir realmente una prórroga del
contrato anterior, la actora adquirió la condición de obrera de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, más aún, si no se
acreditó en autos orden de compras o documento que origine la
contratación de la demandante por todo el periodo laborado. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, que corre de fojas quinientos ochenta y
ocho a quinientos noventa y seis, procedió a confirmar en parte la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, la revocó en
el extremo que declaró la desnaturalización de los contratos de
trabajo desde el dieciocho de julio de dos mi once; y reformándola
declaró fundada en parte la demanda, ordenando la
desnaturalización de las prórrogas de los contratos de trabajo de
exportación no tradicional, desde el diecisiete de octubre de dos
mil once. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Sobre la casual de infracción
normativa del artículo 80° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, debemos decir que la norma establece, textualmente,
lo siguiente: “Articulo 80°.- Los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley N° 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley
sobre aprobación de los contratos. Basta que la industria se
encuentre comprendida en el Decreto Ley N° 22342 para que
proceda la contratación del personal bajo el citado régimen”.
Cuarto: De los fundamentos del recurso de casación, se advierte
que la empresa recurrente sostiene, básicamente, que los
contratos de trabajo celebrados al amparo del régimen de
exportación de productos no tradicionales se regulan por el
Decreto Ley N° 22342, por lo que su celebración y ejecución
deben referirse exclusivamente al citado dispositivo legal. Quinto:
Al respecto, esta Sala Suprema aplicando el método de
interpretación sistemática por ubicación de la norma, concluye
que a los contratos suscritos bajo el régimen del Decreto Ley N°
22342, le son aplicables supletoriamente las disposiciones
contenidas en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, lo que queda corroborado con el
contrato de trabajo que se rige bajo el régimen de exportación no
tradicional, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco, que en su
cuarta y quinta cláusula referidas a la remuneración, régimen
laboral, derechos y beneficios laborales de la actora se remiten a
las leyes laborales vigentes, es decir, al Decreto Supremo N° 003-
97-TR; en ese sentido, se concluye que la causal denunciada
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
deviene en infundada. Sexto: Respecto a la causal de infracción
normativa del inciso d) artículo 32° del Decreto Ley N° 22342,
Ley de Promoción de Exportación No Tradicionales, debemos
decir que la norma establece, textualmente, lo siguiente: “Artículo
32°.- Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente
Decreto Ley, podrán contratar personal eventual, en el número
que requieran, dentro del régimen establecido por Decreto Ley
18138, para atender operaciones de producción para exportación
en las condiciones que se señalan a continuación: (…) d. El
contrato deberá constar por escrito y será presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de
sesenta (60) días, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. Séptimo: Se debe
indicar, que la empresa demandada sostiene que el contrato de
exportación no tradicional en su forma ha sido aprobado por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, por lo que su cuestionamiento
por la formalidad solo es posible mediante un procedimiento
contencioso administrativo. Octavo: De autos se advierte, que no
es materia de controversia la aprobación del contrato por parte de
la Autoridad Administrativa de Trabajo, sino la desnaturalización
del mismo, que conforme al criterio descrito en el considerando
quinto le resulta aplicable las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Noveno: Del análisis del caso en
concreto, se advierte que en fojas ciento cincuenta y cinco,
aparece el contrato de trabajo sujeto a modalidad suscrito por las
partes con fecha dieciocho de julio de dos mil once, con una
duración de noventa y un días; donde se aprecia, según la
cláusula primera, que la actora fue contratada con el objeto de
atender los contratos de exportación Nos. SH-0706-0708-0709-
0710-0711-0712-0713-0714-0715-0716-0717-0718-0724-725-
0726-0727-0728-0730-0731-0732-0739, entre otros; asimismo, se
advierte del contrato de prórroga de fecha diecisiete de octubre de
dos mil once, que corre en fojas ciento setenta y seis, que en su
cláusula primera se menciona la necesidad de seguir contando
con los servicios de la demandante para atender los contratos de
exportación para los cuales se le contrató primigeniamente a
través del contrato de trabajo sujeto a modalidad antes citado,
producción que no ha terminado de completar, necesitándose la
continuación de sus servicios para su culminación. Décimo:
Asimismo, se señala en la cláusula segunda, que la empresa
requiere continuar con los servicios del trabajador contratado para
completar su programa de producción vinculado a los contratos de
exportación Nos. SH-0732, 0743, 0652, 0740, 0782, 0624, 0766,
0598, 060, 0786, entre otros; sin embargo, se advierte que los
contratos de exportación consignados en el contrato de prórroga
no se tratan de los mismos contratos consignados en el contrato
primigenio, de lo que se infiere que la prórroga del contrato
constituye en realidad un nuevo contrato de exportación, razón
por la que correspondía que las partes celebren nuevos contratos
y no prórrogas, sucediendo lo mismo con las demás prórrogas del
contrato primigenio; en ese sentido, se puede concluir que las
prórrogas suscritas se han desnaturalizado, al evidenciarse el
incumplimiento de lo previsto en el artículo 32° del Decreto Ley N°
22342, toda vez que al haber existido nuevas contrataciones de
exportación tendría que necesariamente haber suscrito un nuevo
contrato donde se consigne la causa especifica por la cual se
requiere extender el plazo de contratación de la demandante, la
orden de compra o el programa de producción de la exportación
que generó la prórroga de su contratación, y partiendo de ella
celebrar sus prórrogas. Décimo Primero: Estando a los
fundamentos expuestos, se concluye que la instancia de mérito no
ha incurrido en infracción normativa de los artículos denunciados;
motivo por el cual las causales denunciadas devienen en
infundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Inca Tops S.A., mediante escrito presentado con
fecha siete de julio de dos mil quince, que corre de fojas
setecientos veinte a setecientos treinta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y seis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente Sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Ana Elena Chullunquia Gamarra,
sobre desnaturalización de contrato de trabajo; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-127
CAS. LAB. Nº 12843-2016 AREQUIPA
Reintegro de prima textil PROCESO ORDINARIO NLPT
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
a través de la valoración conjunta de los medios probatorios. Lima,
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
doce mil ochocientos cuarenta y tres, guion dos mil dieciséis,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eusebio Portugal Lazo, mediante
escrito presentado con fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos cuarenta y uno a quinientos cuarenta y
nueve, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos nueve,
que declaró fundada en parte la demanda, reformándola la
declaró infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Inca Tops S.A., sobre reintegro de prima textril. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
tres del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por el demandante, por la siguiente causal:
infracción normativa por contravención de los numerales 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas
treinta y cuatro a treinta y nueve, subsanada de fojas cuarenta y
tres a cuarenta y cuatro, corre la demanda interpuesta por el
demandante, Eusebio Portugal Lazo contra Inca Tops S.A.; en la
que postuló como pretensión, el reintegro del beneficio de la prima
textil por el periodo comprendido entre el uno de febrero de dos mil
tres al veintiocho de febrero de dos mil trece, conforme lo
dispuesto en el Decreto Supremo de fecha catorce de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, y el D.S. N° 014-2002,
correspondiéndole el diez por ciento (10%) de la remuneración
total, incluyendo el básico y colaterales que se paga mensualmente,
además de la incidencia en la compensación por tiempo de
servicios, por la suma total de diecinueve mil seiscientos cuarenta
y ocho y 43/100 nuevos soles (S/.19,648.43), más intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través de la Sentencia
emitida con fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos nueve, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que: i) antes del
convenio colectivo de mil novecientos noventa y dos, el actor no
percibía el concepto de prima textil, resultando materialmente
imposible que por efecto del convenio se haya sustituido dicho
beneficio y ii) el convenio colectivo de mil novecientos noventa y
dos y el convenio individual de marzo de dos mil diez, no pueden
ser aplicados al demandante, puesto que la prima textil tiene un
origen legal y no convencional, correspondiéndole su titularidad al
trabajador. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta
y uno a quinientos cuarenta y nueve, procedió a revocar la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declaró infundada, exponiendo como razones de
su decisión que: i) el actor ha percibido mayor salario a partir de
julio de mil novecientos noventa y dos, en adelante, el cual fue
incrementándose sin existir disminución alguna y ii) mediante
convenio individual de trabajo de fecha once de marzo de dos mil
diez, que corre de fojas ciento tres, el demandante reconoció que
no se le adeuda suma alguna por concepto de prima textil, por lo
que concluyó que al actor no le corresponde el concepto de la
prima textil. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo
39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Con
respecto a la infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “(…) 3. La observancia
96285
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…) Quinto:
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Infracción al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a
la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que: “(…) este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente (…), b) falta de
motivación interna del razonamiento (…), c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas (…), d)
motivación insuficiente (…), e) motivación sustancialmente
incongruente (…) y f) motivaciones cualificadas (…)”. En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Séptimo: Del recurso de casación. La parte
recurrente para sustentar su recurso, sostiene que el Colegiado
Superior atenta contra el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no ha valorado el medio de
prueba de oficio dispuesto mediante resolución número quince,
que ordenó una pericia contable y la exhibición que debió efectuar
la demandada de las planillas de pago, que corre de fojas
trecientos setenta y siete a cuatrocientos veintinueve. Octavo: En
el caso concreto, se aprecia que en el caso de autos no se ha
analizado debidamente si el Sindicato de trabajadores de la
demandada que suscribió el convenio colectivo de fecha mil
novecientos noventa dos y dos mil diez, tenía la condición de
sindicato minoritario; asimismo, se deberá tener en cuenta lo
expresado por el actor en el informe oral de fecha veintitrés de
mayo del presente año, en el que señaló que durante toda tu
trayectoria laboral no ha formado parte de ningún sindicato.
Noveno: En ese sentido, se puede concluir que tanto la sentencia
de primera instancia como la sentencia de vista han vulnerado el
derecho al debido proceso y a la motivación, al no haber emitido
análisis alguno sobre lo señalado precedentemente, deviniendo
por ello en fundada la causal bajo análisis, es decir, por afectación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, incurriendo el Colegiado Superior y la Jueza de primera
instancia, en una afectación flagrante al derecho al debido proceso
y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales;
razones por las cuales, corresponde anular la sentencia apelada
ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento por parte del
juez de primera instancia, de conformidad con las directivas
emitidas en la presente resolución. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eusebio Portugal Lazo, mediante
escrito presentado con fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos
cuarenta y cinco; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta y uno a
quinientos cuarenta y nueve, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha cinco de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos noventa y seis
a quinientos nueve, que declaró fundada en parte la demanda,
ORDENARON que el juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en
la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación del texto de

96286 CASACIÓN
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al
artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso seguido con la demandada, Inca Tops S.A., sobre
reintegro de prima textil; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1554483-128
CAS. LAB. Nº 12897 – 2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Gómez Navarro, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
mazo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y cuatro,
que declaró infundada en parte, propiamente improcedente;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas dieciocho
a treinta y cinco, subsanada en fojas treinta y ocho a treinta y
nueve, que el actor solicita que el órgano jurisdiccional ordene a
la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
(SEDAPAL), el pago de la suma de trescientos mil con 00/100
nuevos soles (S/.300,000.00), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios, que comprende el lucro cesante y el daño
moral; más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Interpretación errónea del artículo 3° de la Ley N°
27803; y b) Inaplicación del artículo 1321° del Código Civil y
del artículo 18° de la Ley N° 27803. Sexto: Analizada en primer
termino la casual prevista en el literal a), debemos decir, que la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se
origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Sétimo: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que el recurrente no ha cumplido con
el requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021, es decir señalar cual es la correcta interpretación
de la norma; por lo expuesto la causal bajo análisis deviene en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal comprendida en el
literal b), se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: El inciso c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cual es la norma
inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no cumple
el impugnante toda vez que de la fundamentación expuesta
no se advierte análisis del porqué deben aplicarse las normas
denunciadas, ya que no basta la sola invocación de las normas
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razones expuestas por
la que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Gómez Navarro, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-129
CAS. LAB. Nº 12901 - 2014 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos y otros PROCESO
ORDINARIO – NLPT SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha
sido celebrado por una organización sindical de representación
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayoría de los trabajadores no puede extenderse los efectos del
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados, pues
permitirlo desincentivaría la afiliación en tanto los trabajadores
preferirían no afiliarse a la misma, pues de igual modo gozaran
de los beneficios pactados en los convenios colectivos que
celebre dicho sindicato. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número doce mil novecientos uno,
guion dos mil catorce, guion CALLAO, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por María del Carmen Vásquez Ugas de Jáuregui,
apoderada de los demandantes Gladys Elizabeth Torres Pohl de
Rodríguez y otros, mediante escrito de fecha once de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a
quinientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos cincuenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintidós a
trescientos treinta y cuatro, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada en parte; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A (CORPAC
S.A), sobre reintegro de beneficios económicos y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecisiete
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y uno del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por los
demandantes, por las causales de: infracción normativa de:
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú concordado con los artículos IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, aplicable de manera supletoria de
acuerdo con la Primera Disposición Complementaria de la
Ley N° 29497, artículos 9°, 41° y 42° del Decreto Supremo N°
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; y el Apartamiento de los precedentes
vinculados dictados por la Corte Suprema de Justicia
recaídos en los Expedientes Nos. 2864–2009-Lima, 602-
2010, 11477–2013-Callao; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ochenta y dos a ciento veinte, subsanada en fojas ciento treinta
y tres a ciento cincuenta y tres, los accionantes pretenden el
pago de cuatrocientos treinta y siete mil treinta y siete con 70/100
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
soles (S/.437,037.70) por concepto de reintegro del haber básico
otorgado por el Laudo Arbitral del año 2010, suscrito entre la
demandada y el Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores
de CORPAC S.A. (SITE - CORPAC) quien a esa fecha era
sindicato minoritario, y consecuentemente el reintegro de sus
beneficios sociales consistentes en el pago de las gratificaciones
semestrales, bonificación por quinquenios, bonificación
vacacional, bonificación por primero de mayo, remuneración
vacacional, incremento por concepto de uniformes, gratificación
por escolaridad, cierre de convenio y la compensación por
tiempo de servicios, desde el primero de enero de dos mil diez
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, más intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo: Pronunciamiento
de las instancias de mérito El Juez del Tercer Juzgado Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, declaró
infundada la demanda, bajo el argumento que no existe razón
objetiva para que se le otorgue a la accionantes los beneficios
establecidos en el Laudo Arbitral del año dos mil diez, toda vez
que no fueron parte de la negociación colectiva del SITE
CORPAC con la demandada, ni el citado sindicato ejerció
representatividad sindical respecto de ellos. La Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, revocó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada en parte, luego de considerar
que al tener los derechos reclamados el carácter de permanentes,
corresponde que sean percibidos por los demandantes a partir
de la fecha de afiliación al sindicato. Tercero: Infracción
normativa En el caso concreto, se declaró procedente el recurso
interpuesto por los accionantes, por la causal de infracción
normativa de: los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú concordado con el artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable de manera
supletoria de acuerdo con la Primera Disposición Complementaria
de la Ley N° 29497, artículos 9°, 41° y 42° del Decreto Supremo
N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; y el Apartamiento de los precedentes
vinculados dictados por la Corte Suprema de Justicia recaídos
en los Expedientes Nos. 2864–2009-Lima, 602-2010,
11477–2013-Callao. Cuarto: Habiéndose declarado procedente
el recurso de casación por normas procesales así como por
normas materiales, corresponde en primer término efectuar el
análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido
en la presente causa. Quinto: Corresponde analizar en primer
lugar la causal referida al debido proceso, ello a efecto de
determinar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre
en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, que establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”. El artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, prevé: “Las normas procesales
contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo
regulación permisiva en contrario. (…) Sin embargo, el Juez
adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando
no se señale una formalidad específica para la realización de un
acto procesal, éste se reputará válido cualquiera sea la
empleada”. Sexto: El debido proceso es considerado un derecho
humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Sétimo: La motivación de las
resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable parta
la materialización este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Octavo: Pronunciamiento sobre la causal
procesal En el caso de autos, el Colegiado Superior, revocó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda y
96287
reformándola declararon fundada en parte, al considerar que: a)
para que la convención colectiva se extienda a todos los
trabajadores, es requisito que el sindicato afilie a la mayoría
absoluta de los trabajadores; b) es incontrovertible que al
momento de la negociación colectiva del año dos mil diez, SITE
CORPAC no detentaba la mayoría absoluta de los trabajadores
de la empresa demandada; c) debe rechazarse el reintegro de
beneficios sociales pretendidos y liquidados por los años dos mil
diez y dos mil once, ello atendiendo a que la fuente del derecho
alegado (laudo arbitral del año dos mil diez) no incluyó en el
ámbito personal o subjetivo a los demandantes; sin embargo, al
haber sido otorgados todos los beneficios con carácter
permanente y al encontrarse actualmente todos los accionantes
afiliados al SITE CORPAC, corresponde que los beneficios sean
otorgados a partir de la fecha de la afiliación de cada demandante
al sindicato. Noveno: Esta Sala Suprema advierte, que la
decisión adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en
la motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar la norma que le permite
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión;
en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la causal
denunciada es infundada. Décimo: Dispositivos legales en
debate Declarada infundada la causal de infracción normativa a
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, corresponde emitir pronunciamiento por las siguientes
normas: - El artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prevé: “En materia de negociación colectiva, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de
la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados” -
El artículo 41° del mencionado cuerpo normativo, establece:
“Convención colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a
regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y
productividad y demás, concernientes a las relaciones entre
trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por una o
varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia
de éstas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un
empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones
de empleadores. (...)” - El artículo 42° de la citada norma,
señala: “La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza”. Décimo Primero:
Consideraciones generales. Resultando pertinente precisar
que la libertad de asociación, la libertad sindical y el
reconocimiento efectivo del derecho de negociación colectiva
son importantes para permitir el logro de todos los objetivos
estratégicos1 orientados a la libertad sindical y la protección del
derecho de sindicación (convenio N° 87). Y es que la negociación
colectiva permite la solución jurídica de los conflictos colectivos
de trabajo, siendo por ello deber del Estado fomentarlos a fin de
asegurar a las personas el derecho a un trabajo en condiciones
dignas y justas. Décimo Segundo: Ahora bien, el derecho a la
negociación colectiva que se materializa a través de la
celebración de los convenios colectivos de trabajo, que
constituye el mecanismo ideado para la solución pacífica de los
conflictos colectivos de trabajo, es consustancial con el derecho
de la asociación sindical, su ejercicio permite cumplir la misión
que es propia: representar y defender los intereses económicos
comunes de los afiliados y lograr la justicia en las relaciones que
surgen entre el empleador y trabajadores en base al dialogo, de
la concertación y de los acuerdos. Décimo Tercero: El artículo
28° de la Constitución Política del Perú, dispone que el Estado
reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su
ejercicio democrático, fomenta la negociación colectiva, y que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. Por otro lado, de acuerdo a los Convenios de la
Organización Internacional de Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151,
puede entenderse a la negociación colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar
diferentes compromisos respecto de los distintos intereses que
puedan tener tanto los empleadores como los trabajadores.
Décimo Cuarto: El Tribunal Constitucional ha precisado por su
parte que; “(...) resulta válido afirmar que la negociación colectiva
constituye el medio primordial de acción de la organización
sindical para la defensa y promoción de los intereses económicos
y sociales que les son propios. (...)2”, “(...) queda claro que el
inicio de una negociación colectiva materializa y hace efectivos
otros derechos y objetivos inherentes a los sindicatos en general,
con miras a ordenar y regular las relaciones laborales entre el

96288 CASACIÓN
empleador o una organización de empleadores y una o varias
organizaciones sindicales”3. Décimo Quinto: En concordancia
con el artículo 9° Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, los
artículos 4° y 34° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-
92-TR, establecen que: “Artículo 4.- Los sindicatos representan
a los trabajadores de su ámbito que se encuentren afiliados a su
organización entendiéndose por ámbito los niveles de empresa,
o los de una categoría, sección o establecimiento determinado
de aquélla; y los de actividad, gremio u oficios de que trato el
Artículo 5 de la Ley. Por extensión, los sindicatos que afilien a la
mayoría absoluta de los trabajadores de su ámbito, representan
también a los trabajadores no afiliados de dicho ámbito, sin
perjuicio de lo establecido en el Artículo 46 de la Ley”. (el
subrayado es nuestro) “Artículo 34.- En concordancia con lo
dispuesto en los Artículos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociación colectiva, la representación de todos los trabajadores
del respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de
confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayoría absoluta respecto del número total de
trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de
actividad, gremio y oficios de que trata el Artículo 5° de la Ley. En
el caso que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la
mayoría absoluta de trabajadores de éste, su representación se
limita a sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a más de la mitad de los
trabajadores del respectivo ámbito, podrán representar a la
totalidad de tales trabajadores a condición de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercerán la representación de
sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno
de ellos sólo representará a sus afiliados”. (el subrayado es
nuestro) Décimo Sexto: Estando a lo antes glosado, nuestra
legislación laboral ha consagrado el régimen de pluralidad
sindical, es decir, se permite la coexistencia de varios sindicatos
en una misma empresa (u otro sistema de relaciones laborales),
pues se entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a
todos los trabajadores implica poder crear tantas organizaciones
con intereses pretendan defender. Empero, es importante
precisar que también se ha establecido el “sistema de mayor
representación” para iniciar la negociación colectiva, según el
cual se otorga al sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los
trabajadores dentro de su ámbito, la representación de la
totalidad de los trabajadores, incluso de los trabajadores no
sindicalizados; o la representación al conjunto de sindicatos que
sumado afilien a más de la mitad de los trabajadores (artículo 9.°
del Decreto Supremo N.° 010-2003-TR). Décimo Sétimo: La
“mayor representatividad sindical” establecida en la legislación
no significa la exclusión de la participación de un sindicato
minoritario en el procedimiento de negociación colectiva, no
limita en forma absoluta su representación o ejercicio de los
derechos inherentes a la libertad sindical, pues como lo ha
precisado el Tribunal Constitucional, el sistema de mayor
representación lo que busca es precisamente, valga la
redundancia, representar a los trabajadores, lo cual obviamente
incluye también, y con mayor razón, a las minorías sindicales4.
Décimo Octavo: Ahora bien, lo afirmado supone que en una
empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no exista
una con “mayor representatividad sindical” estos podrán con el
sistema de representación en la negociación colectiva vigente en
nuestro ordenamiento jurídico, negociar individualmente y en
forma directa con el empleador. Décimo Noveno: Por otro lado,
existiendo un sindicato agrupando a la mayoría absoluta de los
trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha señalado el Tribunal
Constitucional la participación de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, “(...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrándose en forma
activa en la negociación que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrirá según el libre acuerdo con que los
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como
mecanismo más idóneo de participación mutua, ello a fin de no
vaciar de contenido el derecho a la negociación colectiva del
sindicato minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene
el deber de recibir todas las propuestas de las minorías sindicales
y concertar de la mejor forma posible todos los intereses
involucrados por las partes involucradas”.5 Vigésimo: En el
orden de ideas expuesto, el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo y su Reglamento establecen,
que el sindicato más representativo, es decir, aquél que afilie a la
mayoría absoluta de trabajadores de un ámbito determinado,
ejerce la representación de éstos y de todos los trabajadores de
dicho ámbito (afiliados o no afiliados); en cambio, el sindicato
que no cuente con dicha mayoría solo asume la representación
de sus afiliados. En razón a lo expuesto, el convenio, suscrito por
el sindicato que afilia a la mayoría absoluta de trabajadores de
un determinado ámbito (sindicato mayoritario), comprenderá a
todos los trabajadores del mismo (afiliados y no afiliados); en
tanto que, si el sindicato no afilia a dicha mayoría y tienen la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
condición de sindicato minoritario, el convenio que suscriba
alcanzará únicamente a sus afiliados. Vigésimo Primero: El
Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT), ha señalado que cuando un convenio colectivo se
extiende a los trabajadores no sindicalizados, ello no vulneraría
el derecho a la libertad sindical, siempre que dicho convenio
haya sido celebrado por la organización sindical más
representativa; también ha referido “(...) que si ningún sindicato
representa a más del cincuenta por ciento (50%) de los
trabajadores en un centro de trabajo, deberían reconocerse no
obstante los derechos de negociación colectiva a los sindicatos
de dicha unidad, por lo menos en nombre de sus propios
miembros)6”. (resaltado agregado). “(...) de manera que en
aquellos casos en que ningún sindicato represente a la mayoría
de los trabajadores las organizaciones minoritarias, puedan
negociar conjuntamente un convenio colectivo, aplicable a la
empresa o unidad de negociación, o cuando menos, concluir un
convenio colectivo en nombre de sus afiliados”7.(resaltado
agregado). Vigésimo Segundo: Sobre los alcances de un
convenio colectivo celebrado por una organización sindical
minoritaria. Lo discernido anteladamente permite concluir que
cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, la misma que
no goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores
no puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo
desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores preferirían no
afiliarse a una organización sindical, pues de igual modo
gozarían de los beneficios pactados en los convenios colectivos
que celebre dicho sindicato. Vigésimo Tercero:
Pronunciamiento sobre el caso concreto Se trata de un
sindicato minoritario SITE - CORPAC (así lo reconoce los
demandantes) que mediante Laudo Arbitral de fecha tres de
noviembre de dos mil diez, logró dar solución a la negociación
colectiva del año dos mil diez; en dicho Laudo se resolvió otorgar
a los trabajadores sujetos a la negociación colectiva un aumento
sobre sus remuneraciones básicas, una bonificación por cierre
de convenio, incrementar la asignación por alimentos, así como
las bonificaciones por escolaridad y uniformes (fojas quince). En
tal sentido, se puede inferir que el ámbito de aplicación personal
de dicho laudo arbitral se circunscribe, coherentemente, a los
afiliados de dicho sindicato, esto es, nos encontramos ante un
convenio colectivo de eficacia limitada; por lo tanto los beneficios
señalados en el laudo arbitral serán de aplicación sólo para los
afiliados al sindicato, así como los que se incorporen con
posterioridad. Vigésimo Cuarto: En relación a la causal de
apartamiento inmotivado de precedente vinculante, la parte
recurrente cita las sentencias casatorias recaídas en los
Expedientes Nos. 2864–2009-Lima, 602-2010 y
11477–2013-Callao, al respecto se debe precisar que estas
no constituyen precedentes vinculantes, conforme lo establece
el artículo 40º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo tanto, la decisión emitidas en dichas sentencias
no obliga a esta Sala Suprema a adoptar el criterio en ellas
desarrolladas. Por otro lado, esta Sala Suprema se apartó del
criterio asumido en tales sentencias en las Casaciones Nos.
12885 – 2014 y 3676 – 2015 Vigésimo Quinto: De acuerdo a los
fundamentos descritos precedentemente, se concluye que el
Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa de
las causales denunciadas; razón por la cual, el recurso de
casación se debe declarar infundado. Vigésimo Sexto:
Doctrina Jurisprudencial. De conformidad con el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS el criterio
establecido en el considerando Vigésimo Segundo de la presente
resolución contiene principios jurisprudenciales relativo a la
debida interpretación judicial respecto a la representatividad
sindical, criterio que es de aplicación obligatoria por las instancias
inferiores al resolver un caso en que se demande el
reconocimiento remunerativo de este concepto. Por estas
consideraciones: RESOLVIERON: 1. Declarar: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por María del Carmen Vásquez
Ugas de Jáuregui, apoderada de los demandantes Gladys
Elizabeth Torres Pohl de Rodríguez y otros, mediante escrito de
fecha once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y ocho a quinientos cincuenta y cinco. 2. En
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos cincuenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintidós a
trescientos treinta y cuatro, que declaró infundada la demanda,
reformándola declararon fundada en parte. 3. DECLARAR que
el criterio establecido en el considerando Vigésimo Segundo de
la presente ejecutoria contiene principios jurisprudenciales
relativos a la debida interpretación judicial respecto a la los
alcances de un convenio colectivo celebrado por una
organización sindical minoritaria, y que es de aplicación
obligatoria por las instancias inferiores. 4. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley. 5. REMITIR copia de la presente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Sentencia a los Presidentes de las Cortes Superiores de todos
los Distritos Judiciales de la República para su difusión entre los
magistrados de las diversas instancias del Poder judicial. 6.
NOTIFICAR la presente Sentencia a la parte demandante,
representados por María del Carmen Vásquez Ugas de
Jáuregui y a la demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A (CORPAC S.A), y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Declaración de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2 STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3 STC Expediente N.° 00008-2005-P1/TC
4 STC 03655 - 2011-PA/TC
5 STC Expediente N° 03655-2011-PA/TC
6 La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 977.
7 La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 978.
C-1554483-130
CAS. LAB. N° 12909-2016 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicio Social del Director y Supervisor - SESDIS, mediante
escrito de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos sesenta y tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos
noventa y ocho, que declaró infundada la demanda, reformándola
la declararon fundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho i material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021 es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno, el actor pretende que la nulidad de
despido y reposición en el puesto habitual de trabajo, así como el
pago de las remuneraciones devengadas. Quinto: La recurrente.
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 26636, Ley Procesal
de Trabajo. ii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 2° de la Ley
General de Inspección de trabajo. iii) Interpretación errónea
del artículo 47° del Decreto Supremo N° 001- 96-TR. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia P\ norma de carácter procesa!, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo antes citado; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
materia!, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
96289
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento.En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse, toda vez que argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objetivo ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal referida en el acápite iii), debemos
señalar que la interpretación errónea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la recurrente no señala cuál es la interpretación
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N°27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio
Social del Director y Supervisor - SESDIS, mediante escrito
de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Cesar Humberto Lituma
Agüero; sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-131
CAS. LAB. Nº 12945-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Porfirio Cruz Chuco, mediante escrito de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos cinco, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas quince a veinticuatro, que el actor pretende que
la parte demandada cumpla con pagarle la suma de cincuenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, por inejecución de
obligaciones legales y convencionales preventivas de trabajo,
cuya omisión le ha causado la enfermedad ocupacional minera
de neumoconiosis (silicosis) en primer estadío de evolución, con
cincuenta por ciento (50%) de incapacidad para todo trabajo
que demande esfuerzo físico; más intereses legales, con

96290 CASACIÓN
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: inaplicación de los artículos
1321º, 1322º y 1329º del Código Civil. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas, debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Porfirio Cruz Chuco, mediante
escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos treinta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Minera
del Centro del Perú S.A. – CENTROMIN PERÚ S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-132
CAS. LAB. Nº 12992-2015 JUNÍN
Reposición y otros PROCESO ABREVIADO- NLPT SUMILLA:
La motivación de las resoluciones judiciales constituye un
derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, la causa número doce mil novecientos
noventa y dos, guion dos mil quince, guion JUNÍN, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Salustiano Alvarado Ravines, mediante escrito
presentado el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho, que declaró nula la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y uno, que
declaró fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral,
seguido contra la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Perene, sobre reposición y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de: infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
planteada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas quince a veintitrés, subsanada mediante escrito
que corre en fojas veintiséis a veintiocho, el demandante
pretende su reposición en el cargo que venía desempeñando
como personal de limpieza y recojo de residuos sólidos, desde
el uno de setiembre de dos mil once al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce; alegando principalmente que las
actividades de limpieza pública y recojo de residuos sólidos
tienen las características de ser actividades permanentes,
subordinadas, y por su propia naturaleza debe estar sujeta a un
horario de trabajo impuesto por la Municipalidad y bajo
dependencia; siendo que conforme el artículo 37° de la Ley
Orgánica de Municipalidades, establece que el régimen laboral
de los obreros es el de la actividad privada, de tal forma que en
aplicación del inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N°
003-97-TR las ordenes de servicios se encontrarían
desnaturalizadas. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Juzgado Especializado de
Trabajo de la Merced – Chanchamayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, mediante Sentencia que corre de fojas
sesenta y seis a setenta y uno, declaró fundada la demanda, y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
en consecuencia desnaturalizó los contratos civiles desde
febrero a diciembre de dos mil catorce, ordenando a la
demandada la reposición del actor en su puesto de trabajo,
como servidor público obrero municipal de limpieza pública y/o
en otro del mismo nivel remunerativo; al considerar que han
concurrido los tres elementos del contrato de trabajo (prestación
personal, pago de remuneración y subordinación), por lo que
en aplicación del principio de primacía de la realidad, los
contratos civiles se encuentran desnaturalizados conforme el
inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728; La Sala
Mixta Descentralizada Itinerante de La Merced – Huancayo de
la misma Corte Superior, mediante Sentencia que corre en
fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho, declaró nula la
resolución apelada, al considerar que ni de los fundamentos
facticos de la demanda ni de los medios probatorios se hace
mención o se acredita que el demandante haya ingresado a
prestar servicios para la Municipalidad demandada, mediante
un concurso público de méritos a una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada conforme la Sentencia
recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC emitida por el
Tribunal Constitucional. Tercero: infracción normativa En el
caso concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por
el demandante, mediante resolución que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cuatro del cuaderno, por la causal
de: infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; Cuarto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por infracción a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, corresponde
efectuar el análisis sobre la existencia del error a la debida
motivación, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
su efecto es nulificante. Quinto: El inciso 5) del artículo 139° de
la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. Sexto: Por otro lado, la motivación de las
resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que
el virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para
la materialización de este deber - derecho, orientándose a que
la motivación de una resolución sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lógica. Sétimo: Análisis del caso
concreto Esta Sala Suprema advierte que corre en fojas cuatro
a once las ordenes de servicios de cuyo tenor se desprende
que el demandante ha realizado actividades relacionadas a
apoyo para barrido de calles del sector, apoyo por emergencia
de los drenajes, cunetas, alcantarillas, canales de aguas,
pluviales del casco urbano entre otras, las que son propias de
un obrero municipal; sin embargo, la instancia de mérito declaró
nulo todo lo actuado en el proceso, al considerar que le alcanza
lo dispuesto en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de
dos mil quince dictado en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
por el Tribunal Constitucional, omitiendo analizar lo estipulado
en la Ley N° 27469 y Ley N° 27972 en relación al régimen
laboral en que se encuentran los obreros municipales, del
mismo modo en atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre el precedente constitucional
vinculante contenido en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal
ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado
precedente en el Décimo Segundo considerando en la Casación
Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que tiene la calidad de doctrina
jurisprudencial, y que resulta pertinente que la instancia de
mérito lo tenga presente al momento de resolver la controversia.
En tal sentido, al aplicar la Sala Superior de forma liminar el
precedente vinculante en comento, se ha incurrido en una
motivación deficiente, al no efectuar un análisis sobre el
régimen laboral de los trabajadores municipales y cómo ello
incide en los alcances del precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Octavo.- En consecuencia,
la Sala Superior infringe el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, pues, no se advierte una motivación
adecuada y suficiente, conforme lo establece el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, razón por la
cual la causal procesal declarada procedente deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
demandante, Salustiano Alvarado Ravines, mediante escrito
presentado el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a noventa y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente
su decisión con arreglo a ley y observando las consideraciones
que se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Perené, sobre reposición y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-133
CASACION LABORAL N° 13012-2015 AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otros PROCESO
ORDINARIO – NLPT Lima, veintisiete de abril del dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Sociedad Eléctrica
del Sur Oeste S.A. - SEAL, mediante escrito de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y dos a mil cuatrocientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos noventa y
cuatro a mil cuatrocientos veintiuno, que confirmó en parte
la sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil trescientos a mil trescientos
veintitrés, en cuanto se declara infundada la demanda
respecto a la sanción de amonestación escrita contenida en
la Carta SEALGG/AD-0537-2013, revocó, en cuanto se deja
sin efecto la Carta SEALGG/AD-0575-2013, en mérito a la
cual se le impuso a la recurrente una suspensión por tres
días sin goce de remuneración, reformándola, declararon
infundada la demanda, confirmaron la sentencia en lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito
de demanda interpuesto el treinta y uno de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
ochenta y cuatro, subsanado mediante escrito de fecha quince
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta
y ocho, la demandante solicita, como primera pretensión
principal, se deje sin efecto la Carta SEALGG/AD-0534-2013,
Carta SEALGG/AD-0537-2013, Carta SEALGG/AD-0575-2013,
como pretensión accesoria, se ordene el reintegro de los 3
días de remuneración no percibidos como consecuencia de la
sanción de suspensión sin goce de remuneración interpuesta
por la demandada a través de la Carta SEALGG/AD-0575-2013
y, como segunda pretensión principal, se disponga el pago en
la suma de diez mil nuevos soles (S/.10,0000) por concepto
de gastos profesionales del abogado patrocinador. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los incisos e) y h) del Reglamento Interno
de Trabajo. ii) Infracción normativa del artículo 9° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. iii)
Apartamiento de los precedentes vinculantes recaídos en
los expedientes N° 01873-2009-PA/TC y N° 2412-2004-AA/
TC emitidos por el Tribunal Constitucional. Sexto: Sobre la
causal contenida en el ítem i), es de indicar que el reglamento
interno de trabajo invocado no puede ser denunciado como
causal casatoria, pues, dicho reglamento resulta aplicable solo
a nivel interno de la empresa, no teniendo para el ordenamiento
jurídico nacional la trascendencia que tienen las normas
legales; por lo que admitir lo contrario implicaría desconocer
la finalidad nomofiláctica de la casación; mas aun si, no
cumple con lo previsto en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en
el ítem ii), cabe indicar que la parte recurrente pretende con
sus argumentos un nuevo examen de los hechos analizados
en las instancias de mérito; sin embargo, como ha sostenido
96291
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; razón por la que
conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el ítem iii), es de indicar que si bien la parte recurrente señala
como precedentes vinculantes las sentencias recaídas en los
expedientes N° 01873-2009-PA/TC y N° 2412-2004-AA/TC, no
obstante, las citadas sentencias no tienen calidad de precedente
vinculante, razón por la cual, la causal denunciada no cumple
con lo previsto en el artículo 34° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, es decir, no está referida a la infracción
normativa ni al apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República; por tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por demandada, Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A. - SEAL, mediante escrito de
fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos treinta y dos a mil cuatrocientos cuarenta y
tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante, Verónica Ysmena
Valdivia Málaga, sobre Impugnación de sanción administrativa
y otros, interviniendo como ponente, el juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-134
CAS. LAB. Nº 13036-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
estas razones deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número trece mil treinta y seis, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ismael Mamani Mamani,
mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos cuarenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
diez, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a cuatrocientos ocho, que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada;
en el proceso seguido con las codemandadas, Empresa
Mediterráneo Fish S.A.C., Negocios Atenea S.A.C., CFG
Investment S.A.C. y Consorcio Vollmacht S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación, ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha quince de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
noventa a ciento nueve, el actor pretende que la parte
demandada en forma solidaria cumplan con pagarle la suma de
ciento cincuenta y un mil doscientos ochenta y uno con 53/100
nuevos soles (S/.151,281.53) por concepto de reintegro de
remuneraciones por participación de pesca y beneficios
sociales, además del pago de intereses, costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos ocho,
se declaró fundada la demanda. Tercero: Sin embargo, por
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
once de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
tres a quinientos diez, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos ocho, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
infundada. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone
fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto

96292 CASACIÓN
de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: En el caso concreto de autos, se trata de la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Sexto:
Respecto a la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
referida al derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debemos decir que la norma
denunciada establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (…)”. Sétimo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes
que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto
el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo
que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del
principio de “iura novit curia”. Noveno: Este Supremo Tribunal,
al revisar el proceso, ha determinado que existe falta de
motivación que afecta el debido proceso, al haber omitido el
Colegiado Superior tener en cuenta que el régimen laboral
regulado por el Decreto Supremo N° 009-76-TR, solo se aplica
a los trabajadores de pequeñas empresas pesqueras cuyos
ingresos brutos anuales no superen las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) constituidas con
embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la
forma societaria que adopten; sin embargo, los ingresos brutos
anuales deben ser corroborados y valorados por el juzgador al
momento de emitir pronunciamiento de fondo, teniendo a la
vista las declaraciones juradas anuales, lo cual no sucedió en
el caso de autos. Décimo: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de infracción del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debiendo la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente; por lo que al
haberse infringido la causal denunciada, esta deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ismael Mamani Mamani, mediante escrito de
fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y tres a quinientos cuarenta y tres; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos tres a
quinientos diez; ORDENARON nuevo pronunciamiento del
Colegiado Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido con las codemandadas, Empresa Mediterráneo Fish
S.A.C., Negocios Atenea S.A.C., CFG Investment S.A.C. y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Consorcio Vollmacht S.A.C., sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1554483-135
CAS. LAB. Nº 13150-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sub Comité de Administración de
Fondo de Asistencia y Estímulo de la Dirección Regional e
Educación del Cusco (SUB CAFAE S.E. – CUSCO), mediante
escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a
quinientos sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro, subsanada en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y nueve, los actores solicitan
la desnaturalización de los contratos; en consecuencia, se efectue
la nivelación de escala remunerativa, pago de beneficios sociales
devengados y horas extras; más intereses legales, con costas y
costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
seis; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación de la primera disposición complementaria de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 200° del Código Civil.
Sétimo: Al respecto, se debe decir que la parte impugnante no ha
demostrado de manera concreta los argumentos que demuestra
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada; toda vez que se limita realizar la
cita de las normas invocadas; además, de pretender que Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Sub
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Comité de Administración de Fondo de Asistencia y Estímulo
de la Dirección Regional e Educación del Cusco (SUB CAFAE
S.E. – CUSCO), mediante escrito presentado el veinticuatro de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y
uno a quinientos ochenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mery Janeth Palomino Pinto y otros, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-136
CAS. LAB. Nº 13180-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
– NLPT Sumilla: El trabajo en sobre tiempo puede definirse como
aquellas horas laboradas fuera de la jornada legal u ordinaria del
centro de labores, por lo cual su remuneración merece un
tratamiento especial; remuneración que debe otorgarse siempre
que el trabajador no se encuentre excluido de la jornada máxima
legal previsto en el artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-2002-
TR. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número trece mil ciento ochenta, guion dos mil quince, guion
CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, representada por el Procurador Público
Municipal, mediante escrito presentado el veintidós de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trecientos setenta y seis a
trecientos noventa y tres, que confirmo y revocó en parte la
Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas trecientos doce a trecientos veintiocho; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfredo
Enrique Torres Castañeda, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta y tres del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa del
artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley de jornada de
trabajo, horario y trabajo en sobretiempo, aprobada por el
Decreto Supremo N° 007-2002-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos cincuenta y dos,
subsanada mediante escrito que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho, el actor pretende que se declare la existencia de
una relación de trabajo a plazo indeterminado desde el veintiséis
de octubre de dos mil siete en adelante, y consecuentemente la
inscripción en los libros de planillas correspondiente a los obreros
permanentes, con todos los beneficios sociales; de igual modo,
solicita percibir los beneficios sociales devengados desde el
veintiséis de octubre de dos mil siete en adelante, por la suma de
veinte mil trecientos quince con 03/100 nuevos soles
(S/.20,315.003) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional
y pago de beneficio por primero de mayo, el pago de horas extras
al veinticinco y treinta y cinco por ciento y se ordene el pago de
devengados por este concepto desde el veintiséis de octubre de
dos mil siete (fecha de ingreso) hasta la fecha de cese, el pago de
sobretasa de treinta y cinco por ciento por concepto de
remuneración mínima vital por trabajo nocturno, el pago de
descanso semanal obligatorio, el pago de refrigerio y el pago de
intereses legales. Segundo: Sobre el pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Especializado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante
Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas trecientos doce a trecientos veintiocho, declaró
fundada en parte la demanda, reconoció una relación laboral a
plazo indeterminado dentro del régimen la actividad privada desde
el veintiséis de octubre de dos mil siete hasta la actualidad;
dispuso la inscripción del actor en los libros de planillas; reconoció
el pago de gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones; y, declaró infundada la demanda en el extremo que
solicita el pago de horas extras, el pago de sobretasa por trabajo
nocturno y refrigerio. La Sala Especializada Civil Permanente de
la mencionada Corte Superior, confirmó en parte la Sentencia
apelada y la revocó únicamente en el extremo que declara
infundado el pago de sobretasa del treinta y cinco por ciento de la
remuneración mínima vital por concepto de trabajo nocturno, y
reformándola declaró fundado dicho extremo, ordenando pagar la
suma de quinientos noventa y cuatro con setenta y cinco nuevos
soles. Tercero: Infracción normativa En el caso concreto, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
la causal de infracción normativa del artículo 5° del Texto
Único Ordenado de la Ley de jornada de trabajo, horario y
trabajo en sobretiempo, aprobada por el Decreto Supremo N°
96293
007-2002-TR, que establece que: “No se encuentran comprendidos
en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los que no se
encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia.” Cuarto:
Naturaleza jurídica de la jornada en sobretiempo El trabajo en
sobre tiempo puede definirse como aquellas horas trabajadas
excediendo la jornada legal u ordinaria existente en un centro de
labores y por lo cual su remuneración merece un tratamiento
especial. Los artículos 23° y 25° de la Constitución Política del
Perú, disponen lo siguiente: “(…) Artículo 23.- (…) Nadie está
obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento (…) Artículo 25.- Jornada ordinaria de trabajo La
jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y
ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas
acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el
período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los
trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio (…)”. El artículo 1° del Decreto Supremo N° 007-
2002-TR, publicado el cuatro de julio de dos mil dos, señala por su
parte lo siguiente: “(…) La jornada ordinaria de trabajo para
varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias
o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo. Se puede
establecer por Ley, convenio o decisión unilateral del empleador
una jornada menor a las máximas ordinarias. (…)”. Quinto.-
Solución al caso concreto Esta Sala Suprema advierte que si
bien es cierto el demandante postuló como pretensión el pago de
horas extras con la sobretasa del veinticinco y treinta y cinco por
ciento, desde su fecha de ingreso, es decir desde el veintiséis de
octubre de dos mil siete, a la fecha de interposición de la demanda,
sin perjuicio de que se haga una liquidación actualizada en
ejecución de sentencia hasta el momento del cumplimiento
efectivo de este concepto, como se desprende del punto 4.4 de la
demanda, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro [parte
pertinente]; sin embargo, las instancias de mérito han desestimado
este extremo de la demanda, al considerar que las labores
desempeñadas por el demandante son intermitentes; en tal
sentido, deviene en infundada la causal denunciada, puesto que
no existe agravio para la recurrente en relación al pago de horas
extras, que ha sido declarado infundado por las instancias de
mérito. Sexto: Ahora bien, la recurrente alega en su recurso que
al demandante no le corresponde el pago de sobretasa por horario
nocturno; sin embargo, omite denunciar la norma material
pertinente al pago de sobre tasa por honorario nocturno, dispuesto
por la Sala Superior. Sétimo: Por lo antes expuesto, el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción de la norma declarada
procedente, deviniendo en infundado el recurso de casación. Por
tales consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por el
Procurador Público Municipal, mediante escrito presentado el
veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos a cuatrocientos seis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trecientos setenta y seis a
trecientos noventa y tres, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas trecientos doce a trecientos veintiocho; y la revocó en el
extremo que declara infundado el pago de sobretasa por horario
nocturno y reformándola lo declara infundado; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alfredo Enrique Torres Castañeda, sobre
reconocimiento de vinculo laboral y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-137
CAS. LAB. Nº 13185-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Sumilla: El cargo de serenazgo, corresponde a la labor que
realiza un obrero en una Municipalidad, por lo que debe estar
comprendido en el régimen laboral de la actividad privada
conforme el artículo 37° de la Ley N° 27972. Lima, cuatro de mayo
de dos mil diecisiete VISTA, la causa número trece mil ciento
ochenta y cinco, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rafael Manuel Miranda López, mediante escrito presentado con
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés,
que revocó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola declaró fundada en parte la
demanda reconoce vínculo laboral dentro del régimen laboral de
la actividad privada del uno al treinta y uno de julio de dos mil
ocho, infundada la desnaturalización de los contratos

96294 CASACIÓN
administrativos de servicios por el periodo que va del uno de
agosto de dos mil ocho en adelante, e infundado el cobro de
beneficios sociales por el mismo periodo, confirmando lo demás
que contiene; en el proceso seguido contra la demandada,
Municipalidad Distrital de Cayma, sobre desnaturalización de
contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 10° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial El actor interpuso demanda de fecha tres
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
siete, subsanada en fojas ciento setenta y ocho, solicitando que se
declaren desnaturalizados los contratos de servicios no personales
del uno al treinta y uno de julio de dos mil ocho, y de los contratos
administrativos de servicio del uno de agosto de dos mil ocho a la
fecha suscritos con la demandada, en consecuencia, se declare la
existencia de una relación laboral de carácter indeterminado en el
cargo de sereno, asimismo, pide el pago de beneficios sociales
por la suma de veinticinco mil ciento veintiocho y 88/100 Nuevos
Soles (S/.25,128.88) e intereses legales. Con la sentencia de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y cinco, el Juzgado Laboral de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró
fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintitrés, la Primera Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior revocó en parte la sentencia apelada,
reformándola declaró fundada en parte la demanda reconoce
vínculo laboral dentro del régimen laboral de la actividad privada
del uno al treinta y uno de julio de dos mil ocho, infundada la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios por
el periodo que va del uno de agosto de dos mil ocho en adelante,
e infundado el cobro de beneficios sociales por el mismo periodo,
confirmando lo demás que contiene por considerar que por el
periodo de locación de servicios no superó el periodo de prueba
conforme lo prevé el artículo 10° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, por lo que no alcanza la protección contra el despido arbitrario
y no puede ser considerado trabajador a plazo indeterminado; por
otro lado señala que el periodo que suscribió contratos CAS
corresponde a un régimen distinto e incompatible con el del
Decreto Legislativo N° 728, por lo que no se puede utilizar para
reconocer vínculo laboral bajo este último régimen laboral.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Sobre la
infracción normativa del artículo 10° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, debemos decir que textualmente dispone lo siguiente:
“(…) El período de prueba es de tres meses, a cuyo término el
trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido
arbitrario. Las partes pueden pactar un termino mayor en caso las
labores requieran de un período de capacitación o adaptación o
que por su naturaleza o grado de responsabilidad tal prolongación
pueda resultar justificada. La ampliación del período de prueba
debe constar por escrito y no podrá exceder, en conjunto con el
período inicial, de seis meses en el caso de trabajadores
calificados o de confianza y de un año en el caso de personal de
dirección”. Cuarto.- Respecto al periodo de prueba el profesor
TOYAMA MIYAGUSUKU1 , escribe lo siguiente: “(…) El periodo de
prueba es el tiempo de transición regulado por el ordenamiento, al
cual se sujeta el trabajador a efectos de la evaluación de su
idoneidad para el puesto en que ha sido contratado, con el fin de
determinar su situación jurídica laboral en la empresa en que
decida prestar sus servicios. Asimismo, es un periodo legal que se
aplica al inicio del contrato de trabajo cualquiera fuera su
modalidad (…) El periodo de prueba, en principio, es de tres
meses, luego del cual el trabajador alcanza el derecho a la
estabilidad laboral; no obstante, las partes pueden pactar un
término mayor al mencionado (…)”. Quinto.- En el presente caso
está acreditado con el contrato de locación de servicios que corre
en fojas veinticuatro, que el actor laboró del uno al treinta y uno de
julio de dos mil ocho; y con los con los contratos administrativos de
servicios – CAS que corren de fojas tres a veintitrés, las adendas
a dichos contratos que corren de fojas veinticinco a treinta y ocho
y demás medios probatorios que demuestran que el demandante
laboró desde el uno de agosto de dos mil ocho a la fecha ocupando
el cargo de sereno. En cuanto a la naturaleza del cargo la doctrina
señala, entre otras clasificaciones, que son empleados aquellas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
personas que realizan labores donde predomina el trabajo
intelectual, tales como los que realizan labores de administración,
control, planeamiento, entre otros; y que son obreros aquellas
personas que realizan labores en las que predomina el esfuerzo
físico, el contacto con las materias primas y con los instrumentos
de producción. Tal como se puede apreciar de los medios
probatorios que corren en autos la función del impugnante fue el
de serenazgo; en tal sentido se aprecia que la labor desarrollada
por él corresponde al de un obrero, pues, prima el esfuerzo físico
sobre el intelectual. Sexto.- Si bien es cierto, en un principio fue
contratado por locación de servicios por un mes, y luego la
relación laboral ha sido bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, regulado por el Decreto Legislativo N°
1057; también es cierto, que conforme el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros que prestan
servicios a las municipalidades están sujetos al régimen laboral de
la actividad privada. Sétimo.- Por otro lado, si bien el Decreto
Legislativo N° 1057, que regula el régimen especial de
Contratación Administrativa de Servicios (CAS), cuya
constitucionalidad fue ratificada por el Tribunal Constitucional,
resulta aplicable a todas las entidades de la Administración
Pública conforme lo dispone el artículo 2° de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, con
excepción de las empresas del Estado; sin embargo, para el caso
de los obreros municipales, este Colegiado Supremo considera
que al existir una norma propia que establece que su régimen
laboral es el de la actividad privada, el cual les reconoce mayores
derechos y beneficios que los dispuestos para los trabajadores
bajo el referido régimen especial de contratación, se debe aplicar
esta norma. La entidad demandada no tiene facultades para
cambiar o modificar el régimen laboral impuesto por ley, por lo que
el demandante no podía ser contratado por locación de servicios,
contratos administrativos de servicios u otro régimen laboral
especial, sino solo bajo el régimen que regula el Decreto
Legislativo N° 728; resolver en contrario, implicaría desconocer el
carácter tuitivo del Derecho Laboral; así como la evolución que ha
tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral de los
obreros municipales; en tal sentido se advierte que el impugnante
sí superó el periodo de prueba de tres meses por lo que se le debe
reconocer vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de
julio de dos mil ocho; por lo expuesto esta causal deviene en
fundada. Octavo.- Esta Sala Suprema en reiterada y uniforme
jurisprudencia, tal como la recaída en la Casación Laboral N°
2160-2014-Cajamarca de fecha diez de noviembre de dos mil
quince ha establecido que los que realizan labores que
corresponden a un obrero están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada conforme el artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Noveno.- Se debe tener en cuenta que el
Tribunal Constitucional ha emitido sentencia de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciséis (Expedientes Nros. 0025-2013-PI/TC,
003-2014-PI/TC, 008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC), en la que
ha establecido que los obreros municipales se encuentran
comprendidos en la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057, por lo
que al demandante le corresponderá acogerse a dicho sistema
desde que se empiece a aplicar en la Municipalidad demandada,
en tal sentido, esta sentencia no será obstáculo para ello, pues,
las sentencias de inconstitucionalidad tienen fuerza de ley, y por lo
tanto son de obligatorio cumplimiento por todos los poderes del
Estado y organismos públicos. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rafael Manuel Miranda López,
mediante escrito presentado con fecha trece de julio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y seis; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés;
y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; DISPUSIERON que una vez implementada la
Ley N° 30057 en la entidad demandada será de aplicación al
trabajador accionante; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Cayma, sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, y los
devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Guía Laboral. Gaceta Jurídica S.A., Sexta
Edición, Lima, 2013, pp.45-46.
C-1554483-138
CAS. LAB. Nº 13242-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios Proceso ORDINARIO
– NLPT Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Isidro Selso Begazo Viza, mediante escrito de
fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y uno, que anuló
la Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y siete a ciento diez, y declaró nulo todo
lo actuado hasta fojas cuarenta y uno, y dispuso que el Juzgado
de origen remita el proceso al Centro de Distribución General de
dicha Corte para que sea distribuido entre los Juzgados Civiles.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: En tal sentido, corresponde verificar si el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: El
inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece lo siguiente: “1.Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso (…). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
nuevo pronunciamiento. (…)”. Quinto: Del análisis de la norma
en comento, se concluye que el recurso de casación en materia
laboral ha quedado restringido únicamente al cuestionamiento de
sentencias y autos que ponen fin al proceso. Sexto: En tal sentido,
se advierte que el recurso de casación no cumple con el requisito
que prevé el inciso 1) del artículo 35° citado precedentemente;
toda vez que el recurso ha sido interpuesto contra una Sentencia
de Vista que resuelve declarar nula la Sentencia apelada, y nulo
todo lo actuado hasta fojas cuarenta y uno, disponiendo además la
remisión del proceso al Centro de Distribución General de la misma
Corte Superior para su distribución en los Juzgados Civiles, por
tanto, no pone fin al proceso; deviniendo en improcedente. Por
tales consideraciones. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Isidro Selso Begazo
Viza, mediante escrito de fecha siete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Autoridad Autónoma de
Majes - AUTODEMA, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, devolviéndose. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-139
CAS. LAB. Nº 13259-2015 MOQUEGUA
Nulidad de despido PROCESO ABREVIADO - NLPT
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Neil Oswaldo Villanueva Rodríguez,
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos setenta y uno a seiscientos setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y tres a seiscientos sesenta y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos nueve a seiscientos veinticuatro, que declaró fundada
la demanda; reformándola la declaró infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha cinco
de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas ciento ochenta
y siete a ciento noventa y dos, el accionante solicita se ordene
su reposición en el puesto en el cual venía prestando servicios
en el cargo de abogado en la Oficina de Asesoría Jurídica del
Proyecto Especial Regional Pasto Grande, al haber sido objeto
de un despido fraudulento el siete de junio de dos mil trece; más
el pago de las costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no apeló la Sentencia de primera instancia al no
resultarle adversa; por lo que este requisito deviene en inexigible.
96295
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa
de los artículos 26°, 29°, 31°, 32° y 37° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. c) Infracción normativa del
Artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. d) Infracción normativa de los
artículos 118°, 119° y 128° del Reglamento Interno de Trabajo.
e) Transgresión a lo dispuesto en las sentencias del Tribunal
Constitucional recaídas en los Expedientes Nos. 976-2011-
PA/TC, 00543-2007-PA/TC, 06648-2006-HC/TC y 3359-2006-PA/
TC. Sétimo: Respecto a las causales contenidas en los literales
a), b) y c), de su fundamentación se advierte que no satisface
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación; lo
que no ocurre en el caso de autos, pues, el recurrente se limita
a formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamiento
fácticos y de revaloración probatoria, sin establecer de qué forma
las normas invocadas influirían en el resultado del juzgamiento,
determinando que este fuese distinto al acogido por la instancia
de mérito; razón por la cual dichas causales devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto la causal contenida en el
literal d) denunciada como infracción normativa de los artículos
118°, 119° y 128° del Reglamento Interno de Trabajo, este
Colegiado Supremo considera que dicha norma no puede ser
objeto de denuncia mediante la causal de infracción normativa,
pues, si bien constituye una norma propia de Derecho Laboral; sin
embargo, por su origen particular solo resulta aplicable a un sector
de trabajadores o empleadores, no teniendo para el ordenamiento
jurídico nacional la trascendencia que tienen las normas legales;
admitir lo contrario implicaría desconocer la finalidad nomofiláctica
de la casación; razón por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal contenida en el
literal e) referida a la transgresión a lo dispuesto en las sentencias
del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nos. 976-
2011-PA/TC, 00543-2007-PA/TC, 06648-2006-HC/TC y 3359-
2006-PA/TC, se advierte que no se encuentra prevista por el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el cual solo contempla como causales casatorias la infracción
normativa y el apartamiento de los precedentes vinculantes del
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República; razón por la cual deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Neil Oswaldo Villanueva Rodríguez, mediante
escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos setenta y uno a seiscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con Proyecto Especial Regional Pasto Grande,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-140
CAS. LAB. Nº 13296-2015 HUÁNUCO
Reposición PROCESO ABREVIADO – NLPT SUMILLA: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la
causa número trece mil doscientos noventa y seis, guion dos mil
quince, guion HUÁNUCO; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Heber Luís Ponce
Condezo, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiséis
a doscientos treinta y dos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a doscientos cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; reformándola declaró infundada la demanda.
En el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Pillco Marca, sobre reposición.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento nueve a
ciento quince, se declaró procedente el recurso interpuesto por el

96296 CASACIÓN
demandante, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del
Perú. Correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Se
aprecia en la demanda presentada el quince de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y ocho, que
el demandante pretende que se ordene su reposición al haberse
incurrido en un supuesto despido fraudulento acaecido el día
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; en consecuencia, se
disponga su reposición en el puesto habitual de trabajo en la plaza
de personal de limpieza de la Sub Gerencia de Limpieza Pública
de la Gerencia de Medio Ambiente de la entidad emplazada; con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Juzgado
Especializado Transitorio de Trabajo de Huánuco de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, mediante sentencia de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a doscientos cuatro, declaró fundada en parte la
demanda, ordenando que la entidad demandada cumpla con
reponer al actor en el cargo de obrero de Limpieza I de la Sub
Gerencia de Limpieza Pública de la Gerencia de Medio Ambiente
de la Municipalidad Distrital de Pillco Marca, o en otro de similar
nivel y categoría , bajo la modalidad de contrato a plazo
indeterminado regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; asimismo, declaró
improcedente la demanda en el extremo del despido fraudulento,
condenando a la emplazada al pago de costos del proceso,
declarando la improcedencia de las costas. El Juez de primera
instancia sostiene que al haberse desnaturalizado los contratos de
locación de servicios, el actor ya era titular de todos los derechos
reconocidos a un trabajador comprendido en el régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 728, por lo que someterlo a un régimen
de contratación distinta en la que se reconocen menos derechos
importa una afectación a los principios de condición más
beneficiosa, progresividad e igualdad, implicaría desmejorar la
situación laboral del trabajador. Tercero: El Colegiado Superior de
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, mediante
Sentencia de Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y dos,
revocó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda; revocándola declaró infundada la demanda. El
Colegiado Superior sostiene que en el caso de autos, la discusión
se centra en dos periodos independientes, uno de ellos referido a
la vinculación bajo locación de servicios, mientras que el segundo
periodo, se refiere a la contratación administrativa de servicios; a
partir de dicha diferenciación, la Sala Superior considera que el
Tribunal Constitucional ha determinado que lo correspondiente a
los contratos administrativos de servicios tiene una tramitación
diferente, por lo que no efectúa un análisis al respecto. Ahora bien,
en torno al periodo de vinculación civil, sostiene que este va del
uno de octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
cumpliendo así un total de tres meses, periodo en el que si bien se
habría acreditado una subordinación, el vínculo ha sido solo por
tres meses, motivo por el cual considera que no le asiste al
accionante la protección contra el despido arbitrario al no haber
superado el periodo de prueba, pudiendo el empleador decidir
libremente sobre la permanencia de la persona en prueba en el
centro de labores, sin estar obligado a imputar causa, ni al pago
de indemnización alguna, por lo que estima pertinente revocar la
sentencia y declarar infundada la demanda. Cuarto: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Sobre la infracción normativa, ella se encuentra referida a
una presunta transgresión de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: En cuanto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Sétimo: Mientras
que en la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo: De lo que se advierte que la congruencia se
establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Noveno: Estando a lo expuesto precedentemente se colige
que la decisión adoptada por las instancias de mérito no se
encuentra arreglada a derecho, advirtiéndose la existencia de
vicios de motivación aparente, toda vez que han resuelto la
pretensión postulada en el proceso, bajo aspectos genéricos, en
la medida que los fundamentos expresados no son suficientemente
idóneos para adoptar su decisión. Es así, que el Juez de primera
instancia sustenta su fallo en el hecho de que no obstante lo
demandado por el accionante, se advierte que la pretensión
demandada corresponde a un despido incausado y no así,
fraudulento, siendo que a partir de dicho razonamiento dispone el
amparo de la pretensión de reposición; sin embargo, no ha tenido
en cuenta que en la Audiencia de Juzgamiento, de fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres, se ha fijado como pretensión
principal única, la reposición por despido fraudulento, conforme se
infiere de fojas ciento sesenta y uno, parte pertinente; ello a su vez
tiene sustento en el petitorio de la demanda donde se ha fijado
como pretensión la reposición por despido fraudulento. La
circunstancia antes descrita, denota pues, que se ha incurrido en
un supuesto de incongruencia, debido a que lo pretendido por el
accionante no se encuentra acorde con lo resuelto por el A quo,
debido a que se ha pretendido modificar la pretensión,
resolviéndose un extremo que no ha sido demandado y respecto
del cual debe ser objeto de esclarecimiento, a fin de resolver la
controversia con arreglo a ley. Décimo: Ahora bien, en torno a lo
resuelto por el Colegiado Superior, debe tenerse en cuenta que
yerra en cuanto a la apreciación de los hechos que motivan la
expedición de la Sentencia de Vista, puesto que, en principio, no
puede analizarse la vinculación reclamada por el accionante bajo
supuestos independientes, ello en tanto, se entiende que la
vinculación laboral ha sido de manera continua, supuesto que no
ha sido merituado, tanto más, debe tenerse en cuenta que el
sustento de la demanda radica en un supuesto de desnaturalización
al amparo de lo previsto en el inciso d) del artículo 77° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, lo que
importa un análisis de toda vinculación entre las partes a efectos
de establecer si ha existido, en el terreno de los hechos, una
relación de índole laboral. Asimismo, debe tenerse en cuenta que
esta Sala Suprema ha establecido como doctrina jurisprudencial
en la Casación Laboral N° 7945-2014 CUSCO, Cuarto
Considerando que: “Los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de
la actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios”
Dicha jurisprudencia ha establecido que los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada por lo que en ningún
caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, lo que deberá ser
contrastado con los hechos que motivan la presente acción, a
efectos de establecer la pertinencia de la misma a la presente
controversia. Décimo Primero: En ese contexto, corresponde a
las instancias de mérito efectuar el análisis de la presente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
controversia con la finalidad de resolver el caso concreto. Además,
de ello, debe tenerse en cuenta que la observancia al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales no solo se
encuentran limitados a la mera fundamentación y tramitación
formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa. Décimo Segundo: Conforme a los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas, afectan la observancia del
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, lo
que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Heber Luís Ponce Condezo, mediante escrito de fecha treinta de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
cinco a doscientos cincuenta y cuatro; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y dos, e
INSUBSISTENTE la Sentencia de Vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos treinta y dos, ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley. En el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Pillco Marca,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-141
CAS. LAB. Nº 13300 - 2015 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, uno
de agosto de dos mil dieciséis VISTO; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Chaves Zapater y Arias
Lazarte; y el voto en minoría de la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por, Reinaldo Junior La Rosa Navarro, en
calidad de sucesor procesal del demandante Reinaldo La Rosa
Mauricio, mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y
cuatro a seiscientos setenta y ocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta y tres,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declaró infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
nueve a ochenta y seis, que la parte demandante solicita el pago
de beneficios sociales por la suma de trescientos sesenta y uno
mil quinientos setenta y uno con 65/100 nuevos soles
(S/.361,561.65); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravención de las normas que garantizan el
debido proceso, conforme lo previsto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Interpretación errónea del artículo 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96297
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casación en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
contenida en el ítem ii), corresponde expresar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
fundamentar cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada, pues, sus argumentos expresados en el recurso
casatorio se orienten a cuestionar el criterio jurisdiccional, así
como los hechos y pruebas actuadas en el proceso, lo cual es
contrario a los fines del recurso de casación, por lo que no cumple
con lo establecido por el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Reinaldo Junior La Rosa Navarro, en calidad
de sucesor procesal del demandante, Reinaldo La Rosa
Mauricio, mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos
noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Corporación José Lindley S.A., sobre pago de beneficios
sociales y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. VOTO EN
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Reinaldo Junior La Rosa Navarro sucesor
procesal del demandante, Reinaldo La Rosa Mauricio,
mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a
seiscientos setenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Corporación José R. Lindley S.A., sobre pago de
beneficios sociales. FUNDAMENTO DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Contravención de las normas que garantizan el debido
proceso, conforme a lo previsto en los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; sostiene que
a) el Colegiado Superior omite valorar el registro de control de
asistencia; y b) la Sentencia de Vista contiene una motivación
deficiente, debido a que no sustenta si el demandante para
realizar las labores que le eran asignadas contaba con choferes
y/o ayudante en calidad de personal dependiente y/o subordinado.
ii) Interpretación errónea del artículo 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; señala que la correcta interpretación de la norma
denunciada es que por la subordinación el trabajador presta
servicios bajo la dirección de su empleador; que en el caso de
autos, el Colegiado Superior no ha considerado que la
subordinación se encuentra acreditada con labores de cobranza y
distribución de la mercadería, la misma que se realizada dentro de
un horario establecido y bajo la supervisión de su empleadora.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. Segundo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravención, como causal de casación
en el artículo 56° de ley antes citada y máxime si los argumentos
de sustento están orientados a cuestionar y contradecir el criterio
de la instancia; en consecuencia, no se ha cumplido con lo
establecido en los artículos 56° y 58° de la citada Ley, deviniendo
en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal propuesta en el
ítem ii), el recurrente ha cumplido con señalar cuál considera que
es la correcta interpretación de la norma citada; por lo que, se ha
cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° Ley N° 26636; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en procedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y seis,
el actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonar la
suma de trescientos sesenta y un mil quinientos sesenta y uno con
65/100 nuevos soles (S/.361,561.65), como beneficios sociales
por los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones; más el pago de

96298 CASACIÓN
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
Juez del Vigésimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta y tres,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
pague a favor del actor la suma de ciento noventa y tres mil
quinientos tres con 49/100 nuevos soles (S/.193,503.49), por los
conceptos de: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. La Sala Superior de la mencionada Corte
Superior, por resolución de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, revocó la Sentencia apelada y reformándola la
declararon infundada en todos sus extremos, al considerar que el
demandante no acreditó que la emplazada le haya obligado a
suscribir contratos de locación de servicios de transporte de
mercadería y cobranza. Sexto: La causal declarada procedente
constituye la interpretación errónea del artículo 9° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, cuyo texto es el siguiente: “Por
la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los limites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador esta facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”.
Sétimo: Para establecer si la instancia de mérito incurrió en
interpretación errónea de la norma denunciada, es preciso
determinar ideas y conceptos en materia de subordinación. Es
doctrina pacifica considerar que habrá contrato de trabajo
cualquiera sea su forma o denominación, siempre que la persona
se obligue a prestar servicios a favor de otro bajo dependencia,
percibiendo a cambio el pago de una remuneración. El autor
Lodovico Barassi encuentra en la relación de trabajo varios
elementos característicos, siendo dos de ellos precisamente la
subordinación del trabajador al empleador y la correlación de la
prestación del trabajo y su retribución.1 Ernesto Krotoschin señala
por su parte, que en la relación de trabajo la dependencia no es
solo jurídica o económica sino también personal; esto es, que el
trabajador está sometido al derecho de dirección del empleador
en cualquier momento con relación a las modalidades de
ejecución, careciendo de autonomía al respecto.2 Para Justo
López la independencia del trabajo o ausencia de subordinación
es incompatible con la idea del contrato de trabajo. Octavo: En el
caso concreto, la Sala Superior revocó la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda y reformándola la declaró infundada,
tras considerar que no existe pruebas idóneas que permitan
establecer la existencia de vínculo laboral, toda vez que las
pruebas actuadas dan cuenta de una relación contractual entre
una persona jurídica “Reinaldo La Rosa Mauricio S.C.R.L.” y la
demandada. Noveno: Tomando en consideración que el elemento
de la subordinación debe hallarse presente en la prestación de
servicios para que pueda colegirse - fuera de la denominación que
se le otorgue a tal vinculo - que es un contrato de trabajo,
corresponderá verificar si la instancia de mérito efectuó una
correcta interpretación de la norma denunciada al momento de
valorar las pruebas actuadas. Décimo: La empresa demandada
alega que el demandante le prestó servicios de transporte y
distribución virtud a contratos suscritos para tal fin, negando la
existencia de un vínculo laboral; sin embargo, corren en autos
pruebas que evidencian el elemento de la subordinación; i) en la
comunicación de fojas cincuenta y seis se menciona la confección
de uniformes para los “fleteros” (caso del demandante) y de los
“ayudantes”, encontrándose consignado el nombre del
demandante en la lista de fojas cincuenta y dos, donde se
especifica su talla para la confección del uniforme. es más, en el
contrato de locación de servicios de transporte de mercadería y
cobranza (fojas seis) se hace referencia de que el demandante
deberá “trabajar” debidamente uniformado según los colores,
telas y modelos elegidos por la demandada; ii) conforme a lo
términos del contrato antes citado, el demandante se encontraba
obligado a transportar productos de la demandada para ser
entregados a los depósitos o almacenes y conforme a las guías,
facturas, zonas, itinerario y frecuencia asignados previamente por
la empresa demandada al demandante; iii) la entrega de productos
a los locales y/o depósitos tenían una frecuencia diaria y estaba
sujeta a los horarios establecidos por la demandada; iv) el
demandante estaba obligado a efectuar reportes diarios sobre su
actuación como chofer transportista y cobrador (fojas trece a
treinta y cinco); v) el demandante se encontraba sujeto a un
control de asistencia conforme se aprecia de los documentos de
fojas treinta y nueve a cincuenta, y no tachados ni impugnados por
la demandada - quien alega en su defensa que estos controles se
realizaban sólo por motivos de seguridad, argumento que resulta
inverosímil, pues conforme al contrato suscrito entre las partes, el
demandante debía acudir a recibir los bienes y productos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
diariamente y a devolverle “en el día” los envases devueltos por
los clientes y el dinero cobrado. Décimo Primero: Si bien los
contratos celebrados entre las partes tienen la apariencia de un
contrato comercial de distribución y cobranza, del análisis de las
pruebas citadas precedentemente revelan la existencia de un
contrato de trabajo, pues no se advierte autonomía en la prestación
de servicios sino una subordinación donde el demandante asume
el rasgo de trabajador, cumpliendo con su obligación a cambio de
una remuneración (que se materializa con el pago de comisiones
denominadas fletes) percibida de manera permanente. Décimo
Segundo: Los contratos suscritos entre las partes, no pueden
soslayar la existencia del contrato de trabajo que en la realidad se
configuró en el desenvolvimiento y desarrollo de los servicios del
demandante, un pronunciamiento en contrario iría en
contravención de la Constitución Política del Perú, que precisa
que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador, imponiendo así una cláusula de salvaguarda de los
derechos del trabajador, en concordancia con el artículo 1° de la
Carta Magna, que establece que la defensa de la persona humana
y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el
Estado; que, de las pruebas analizadas entonces se desprende
indicios razonables y suficientes para dirimir la causa a favor del
actor, en tanto que de los medios de prueba ofrecidos por la parte
demandada, si bien pareciera vislumbrar una relación mercantil;
sin embargo, los mismos se ven enervados por la realidad
reflejada de las pruebas ofrecidas. Décimo Tercero: Lo glosado
precedentemente permite colegir que la Sala Superior ha incurrido
en interpretación errónea de la norma denunciada, deviniendo la
causal denunciada en fundada. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Reinaldo Junior La Rosa Navarro, en
calidad de sucesor procesal del demandante, Reinaldo La
Rosa Mauricio, mediante escrito presentado el dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a
seiscientos noventa y cinco; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos
setenta y ocho, y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos
treinta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Corporación José R. Lindley S.A.,
sobre pago de beneficios sociales y se devuelvan. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA.
1 Barassi Lodovico “Tratado de Derecho del Trabajo”. Tomo I, Pág. 264
2 Krotoschin Ernesto, “Tratado Práctico de Derecho del Trabajo”, Pág. 94
C-1554483-142
CAS. LAB. Nº 13312-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Alexander Cajavilca Aliaga, mediante
escrito presentado con fecha veintidós de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos setenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos treinta y ocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha quince de julio de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada
Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento noventa y uno, subsanada de fojas ciento
noventa y ocho a doscientos seis; que el actor solicita el pago de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
trescientos catorce mil ciento cuarenta y siete con 51/100 nuevos
soles (S/. 314,147.51), por los conceptos de remuneraciones
por trabajo en sobretiempo, la indemnización por imposición de
trabajo en sobretiempo y los beneficios sociales devengados.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que se adhirió
al recurso de apelación de la parte demandada, interponiendo
su recurso con fecha trece de agosto de dos mil trece, que corre
de fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta
y cuatro. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii)
Infracción normativa del artículo 26° del Decreto Supremo
N° 008-2002-TR; y iii) Vulneración del Principio pro operario.
Sétimo: Respecto de las causales denunciadas en los literales i);
ii); y iii) si bien la parte recurrente ha cumplido con fundamentar
las normas supuestamente infraccionadas; sin embargo, no ha
demostrado adecuadamente las incidencias directas de dichas
infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez que de la
fundamentación contenida en el recurso, no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
aspectos que han sido debidamente dilucidados por el Colegiado
Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas resoluciones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; en consecuencia, las causales materia de calificación
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Alexander Cajavilca Aliaga, mediante escrito presentado
con fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos sesenta y tres a quinientos setenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Presidencia del Consejo de Ministros, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-143
CAS. LAB. NLTP N° 13333-2015 HUANUCO
Reposición por despido incausado Lima, diez de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, José Luis Pajuelo
León, mediante escrito presentado con fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y cinco,
contra el Auto de Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas treinta y cinco a treinta y ocho, que confirmó
el Auto apelado de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas diecisiete a diecinueve, que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada
Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas once a
dieciséis, que el actor solicita su reposición a su centro de trabajo
por despido incausado. Habiéndose desempeñado como asistente
administrativo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha veintitrés de abril de
dos mil quince, que corre de fojas veintidós a veinticinco. Sexto:
96299
El recurrente denuncia como causales de su recurso: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 44° de la
Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, debemos señalar que la parte
recurrente si bien cumple con señalar la norma cuya infracción
denuncia; no obstante ello, no ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la resolución impugnada; en consecuencia,
no cumple con el requisito previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
José Luis Pajuelo León, mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta a
cuarenta y cinco; en consecuencia ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Huánuco; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez, y notifíquese. S. S.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-144
CAS. LAB. Nº 13337-2015 HUÁNUCO
Reposición PROCESO ABREVIADO LABORAL –NLPT Sumilla:
Se incurre en vulneración al derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales si el juzgador incumple
con los estándares mínimos que la naturaleza de estos derechos
implica, lo que significa la inobservancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Lima, tres de mayo de
dos mil diecisiete VISTA; la causa número trece mil trescientos
treinta y siete, guión dos mil quince, guión HUÁNUCO, en
audiencia pública de la fecha y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Teodoro Bravo Gonzáles, mediante escrito
presentado el diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a trescientos cuatro, contra la Sentencia
de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda y,
reformándola declararon infundada, en el proceso abreviado
laboral sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento tres a ciento ocho, se declaró procedente el
recurso de casación presentado por la parte demandante por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
presente proceso es el determinar si la instancia de mérito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivación al
emitir la sentencia materia de impugnación. a) Se aprecia de la
demanda de fecha nueve de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ochenta y siete a cien, subsanada por escrito en fojas
ciento ochenta y siete a ciento ochenta y ocho, que el demandante
sostiene haber ingresado a laborar el diecisiete de mayo de dos
mil once mediante contrato de locación de servicios;
posteriormente, hasta el treinta de setiembre de dos mil catorce
suscribió Contratos Administrativos de Servicios y desde el uno de
octubre de ese mismo año, bajo la suscripción de contratos de
locación hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
fecha en la cual fue despedido de manera incausada. b) Por su
parte la demandada, al contestar la demanda niega y contradice la
demanda sosteniendo que de ninguna forma ha ocurrido un
despido incausado ni fraudulento, sino lo que ocurrió en los
hechos fue la culminación del vínculo contractual en mérito del
vencimiento del contrato de locación de servicios. c) De la
Sentencia de Primera Instancia, de fecha catorce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
cincuenta y tres, expedida por el Juez del Juzgado Especializado
Permanente de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, se advierte que se ha declarado fundada la demanda
interpuesta, declarando desnaturalizados los periodos suscritos a
través de contratos de locación de servicios, deviniendo en
inválidos los Contratos Administrativos de Servicios; decisión que
se ampara en los principios de irrenunciabilidad de derechos,
principio protector, en el de preferencia de contratación indefinida
y de primacía de la realidad. d) De la Sentencia de Segunda
Instancia, emitida con fecha tres de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
uno, se verifica que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco revocó la sentencia que declaró infundada la
demanda y, reformándola, declararon infundada, considerando
que por el periodo de labores que comprende desde el diecisiete
de mayo hasta el treinta y uno de agosto de dos mil once no se ha
acreditado desnaturalización de contratos y en cuanto al periodo

96300 CASACIÓN
que comprende desde el uno de setiembre de dos mil once hasta
el treinta de setiembre de dos mil catorce, el demandante laboró
dentro del régimen especial de Contratación Administrativa de
Servicios, el cual fue declarado constitucional. Finalmente,
respecto del periodo del uno de octubre al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, este es insuficiente para gozar de
protección contra el despido arbitrario. Segundo: Cuestión a
dilucidar Sobre la base de los antecedentes del proceso
señalados en el considerando que antecede corresponde realizar
el control casatorio de la infracción normativa declarada
procedente. Para ello debe tenerse en cuenta que la infracción
normativa se produce con la afectación de las normas jurídicas
incurrida por el Colegiado Superior, al revocar la Sentencia de
primera instancia y declarar infundada la demanda, dando lugar a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Tercero: Análisis del caso concreto
Respecto a la causal admitida, consistente en la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, se establece lo siguiente: “(…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. El inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado reconoce como principio y derecho de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra
dos expresiones: una sustantiva y otra formal. La primera se
relaciona con los estándares de justicia, como razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer y la
segunda se relaciona con los principios y reglas que lo integran,
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como
el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, éste último –que dada su preponderancia
dentro del Estado Constitucional de Derecho- ha sido reconocido
en forma independiente como principio y derecho de la función
jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Pero. En ese sentido, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado y las normas de desarrollo legal, que obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, a
expresar las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a
decidir, debiendo existir congruencia en esta fundamentación;
esto es, debe pronunciarse respecto a los hechos invocados por
las partes y conforme al petitorio formulado; expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen el inciso 6) del artículo
50° y el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
implicando que los juzgadores expresan el razonamiento jurídico
a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión respetando los principios de jerarquía
de normas y de congruencia. Cuarto: Solución al caso concreto
En el caso concreto, se advierte que la instancia de mérito al emitir
la resolución materia de impugnación -en sus fundamentos
décimo y décimo primero- señala que por el periodo de labores
que comprende desde el diecisiete de mayo hasta el treinta y uno
de agosto de dos mil once no se ha acreditado desnaturalización
de contratos y en cuanto al periodo que comprende desde el uno
de setiembre de dos mil once hasta el treinta de setiembre de dos
mil catorce, el demandante laboró dentro del régimen especial de
Contratación Administrativa de Servicios, el cual fue declarado
constitucional. Sumado a ello, en cuanto al periodo del uno de
octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, este es
insuficiente para gozar de protección contra el despido arbitrario.
Quinto: Estando a lo anotado en líneas precedentes, es preciso
manifestar que el juzgado de primera instancia, al emitir la
resolución materia de impugnación -en su fundamento 6.7 (seis
punto siete),- llega a la conclusión que si bien el actor alegó en su
demanda que en los hechos ocurrió un despido fraudulento; sin
embargo, fundamentó un despido incausado, por lo que en
atención al principio de primacía de la realidad resuelve la
controversia basándose en un despido incausado. En tal contexto
se debe tener presente que el deber de respetar el principio de
congruencia se encuentra garantizado por el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional ha establecido que “el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: (…) b)
Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; (…)1”. En consecuencia, resulta incongruente lo
resuelto en la medida que existe un pronunciamiento distinto al
invocado por el demandante, emitiendo incluso un fallo extra
petita, motivo por lo cual deviene en nulo lo resuelto desde primera
instancia; debiendo declararse fundada la causal invocada. Por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Teodoro Bravo
Gonzáles, mediante escrito presentado el diez de agosto de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta y seis a
trescientos cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y uno; NULA E
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos dieciséis a
doscientos cincuenta y tres, ORDENARON que el juez de primera
instancia expida nuevo fallo de acuerdo a lo mencionado en la
presente resolución y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Pillco Marca, sobre reposición,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04348-2005-PA/TC, fundamento 2.
C-1554483-145
CAS. LAB. Nº 13375-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y desnaturalización de la relación
laboral PROCESO ORDINARIO – NLPT Lima, veintiséis de
mayo de dos mil diecisiete VISTO; con los acompañados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada
Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta
a sesenta y seis, subsanada de fojas setenta y cuatro a ochenta,
que el actor solicita se declare la existencia del vínculo laboral;
y como consecuencia de ello, se ordene el pago beneficios
sociales, tales como gratificaciones, vacaciones no gozadas
y truncas, Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), y el
pago de horas extras de todo su récord laboral, totalizando un
monto ascendente a noventa y tres mil seiscientos treinta y uno
con 97/100 nuevos soles (S/. 93,631.97). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación
con fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y tres.
Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: i) Inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 26850,
Ley de Contratación y Adquisiciones del Estado; ii) Artículo
1764° del Código Civil, que norma lo referente al contrato de
locación de servicios; iii) Artículo 1361° del Código Civil; y iv)
Indebida aplicación del principio de primacía de la realidad.
Sétimo: Absolviendo las causales denunciadas en los literales i),
ii) y iii) debemos señalar que la parte recurrente si bien cumple
con señalar las normas cuya infracción denuncia; no obstante ello,
se advierte que no ha demostrado adecuadamente la supuesta
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, toda vez que sus argumentos están orientados
a cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
pretendiendo con tales alegaciones que este Colegiado Supremo
realice un nuevo análisis de lo actuado y debatido en el decurso
del proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio; razón
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
por la cual dichas causales contravienen la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el literal iv) debemos señalar que los principios no constituyen
causal casatoria, ello de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edward Francisco Ramos Armas; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-146
CAS. LAB. Nº 13386-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pablo Isidoro Aldas Guerrero, mediante
escrito presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha once de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y siete
a trescientos ochenta y uno, que revocó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas trece
a veinte, el actor pretende que la entidad emplazada le pague la
suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00)
al haber sufrido lesiones irreversibles ocasionadas a su cuerpo,
vida y salud, lo cual le generó la enfermedad ocupacional minera
de neumoconiosis (silicosis) en primer estadio de evolución;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, como causales de
su recurso: i) Ausencia de aplicar expresamente el artículo
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. ii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 27° y
artículo 30° de la Ley N° 26636. iii) Inaplicación del inciso
2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. iv)
Contradicción con resoluciones expedidas por las Salas
Especializadas en lo Laboral de Lima: Expedientes Nos.
974-2004-ACA, 2667-2006-IDP(S), 110-2004-S, 6371-2005-S,
28333-2005-IDP, 6972-2006 IDP (S), 0019-06 Sexto: En cuanto
al ítem i), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte que
lo invocado no está previsto en la norma invocada; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En lo referente a la causal invocada en el
ítem ii), si bien denuncia la causal de inaplicación, es importante
precisar que el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, está previsto para normas de naturaleza
material; sin embargo, las denunciadas por el recurrente tienen
96301
contenido procesal, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal invocada en el ítem iii), es importante precisar
que si bien invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias
del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia
tiene que estar referida a una norma de carácter material. En
el caso concreto, se advierte que invoca de manera genérica la
norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con lo
resuelto por la instancia de mérito, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el ítem iv), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58° de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pablo Isidoro Aldas
Guerrero, mediante escrito presentado el veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Minera del Centro del Perú S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-147
CAS. LAB. Nº 13399-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT SUMILLA: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete VISTA, la
causa número trece mil trescientos noventa y nueve, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Mac Rae Thays,
Rodas Ramírez, y De La Rosa Bedriñana; y el voto en discordia
del señor juez supremo Arévalo Vela con la adhesión del señor
juez supremo Malca Guaylupo; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Halliburton del Perú S.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta y siete, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda, modificando en cuanto al monto a
pagar; en el proceso seguido por el demandante, Juan Claudio
Curutchet, sobre indemnizacion por despido arbitrario y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y dos, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes causales:
a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, y b) infracción del artículo 8°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR y del artículo 14° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión demandada y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Pretensión: De la revisión de los
actuados, se verifica que en fojas ciento veintinueve a ciento
cuarenta y siete, subsanada en fojas doscientos noventa y cinco a
trescientos veinte, corre la demanda interpuesta por Juan Claudio
Curutchet contra Halliburton del Perú S.A.; en la que postuló como
pretensión, el pago de indemnización por despido arbitrario y el
reintegro de remuneraciones, así como el pago de beneficios
sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS), indemnización por
daño moral, entre otros, por la suma de doscientos noventa y
cinco mil veintisiete con 10/100 dólares americanos (US
$295,027.10). b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del
Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida con fecha
catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y seis,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar entre otros

96302 CASACIÓN
que el actor percibía una remuneración neta integral computada
por el periodo anual, ascendente a ciento cuarenta y dos mil y
trescientos treinta y siete con 00/100 dólares americanos (US
$142,337.00) que sería abonada a razón de once mil ochocientos
sesenta y uno con 38/100 dólares americanos (US $11,861.38)
mensuales, deduciéndose las cantidades correspondientes a las
contribuciones sociales e impuestos que gravan la remuneración
mensual, por lo que concluye que la remuneración básica del
actor ascendía a ocho mil dólares americanos (US $8,000.00),
siendo la diferencia respecto del pago mensual que percibía por la
remuneración integral anual, el monto correspondiente a los
beneficios sociales legales y los beneficios económicos otorgados
por el demandado en el convenio PRL y es en base a esta
remuneración que calcula la indemnización por despido arbitrario
y los beneficios sociales. c) Sentencia de segunda instancia:
Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiséis a quinientos treinta y siete, procedió a
confirmar en parte la Sentencia apelada, exponiendo entre otros
como razones de su decisión, que las boletas de pago de
remuneraciones que corren en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos setenta y tres presentadas por la parte demandada,
muestran las remuneraciones del actor en nuevos soles; estos
importes, considerando solo el sueldo básico, al ser convertido al
tipo de cambio venta publicado por la Superintendencia de Banca
y Seguros del último día hábil de cada mes, resulta una suma
mayor al pago mensual en dólares que fuera establecido en el
contrato de trabajo de extranjero, concluyendo que el monto
pagado por la empresa al actor siempre fue superior a lo señalado
en el contrato, por lo que se tiene por cierto lo afirmado por el
demandante en el sentido de que su remuneración mensual
ascendía a la suma de catorce mil novecientos con 00/100 dólares
americanos (US $14,900.00), con la cual procedió a hacer el
recalculo respectivo de cada uno de los beneficios sociales
demandados e indemnización por resolución de contrato.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha infringido el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, relacionado a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, esta
Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva denunciada. Cuarto: Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Violación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(…) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente (…), b) falta de motivación
interna del razonamiento (…), c) deficiencias en la motivación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
externa: justificación de las premisas (…), d) motivación
insuficiente (…), e) motivación sustancialmente incongruente (…)
y f) motivaciones cualificadas (…)”. Sexto: En el presente caso, la
controversia consiste en determinar la remuneración del
demandante a fin de que en base a ella se proceda a liquidar los
conceptos demandados: remuneraciones insoluta, indemnización
por despido arbitrario y beneficios sociales; en ese sentido, se
advierte de la sentencia recurrida que la sentencia impugnada
adolece de una insuficiente motivación e incongruencia, por lo
siguiente: 1.- Mediante sentencia emitida por el Décimo Juzgado
de Trabajo Permanente de Lima, de fecha catorce de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos,
se señaló que se advierte del documentos denominado: la
traducción certificada N° 1519-2013 del Contrato de Asignación
Internacional de Expatriados a largo plazo, de fecha uno de junio
de dos mil diez, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y ocho, suscrito entre Professional Resources Limited
(PRL) y el demandante, del cual se advierte que se estableció en
su Anexo A, que el sueldo básico inicial del actor ascendería a
ocho mil con 00/100 dólares americanos (US $8,000.00) al mes.
Posteriormente, las partes suscribieron el Contrato de Trabajo de
extranjero, de fecha cuatro de agosto de dos mil once, que corre
en fojas trescientos veintiséis a trescientos veintiocho, que en la
cláusula quinta estableció: “QUINTO: Remuneración.- Por medio
del presente contrato y en aplicación a lo dispuesto en el artículo
8° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, ambas
partes convienen en que la remuneración por los servicios
prestados por EL TRABAJADOR se sujetará al pago de una
Remuneración Neta Integral computada por periodo anual,
ascendente a US $142,337.00 (ciento cuarenta y dos mil y
trescientos treinta y siete con 00/100 dólares americanos) que
será abonada a razón de US $11,861.38 (once mil ochocientos
sesenta y uno con 38/100 dólares americanos) mensuales,
deduciéndose las cantidades correspondientes a las
contribuciones sociales e impuestos que gravan la remuneración
mensual. La remuneración integral se computará por periodo
anual, comprenderá todos los derechos laborales establecidos por
ley.” Evidenciándose de esta manera que el demandante percibió
una remuneración integral anual, bajo los alcances del artículo 8°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR; asimismo, se verifica que en dicho
contrato no se precisó si comprendía o no a todos los beneficios
sociales establecidos por ley, convenio colectivo o decisión del
empleador, ni se indicó si se excluía a alguno de ellos, por lo que
en aplicación de lo previsto por el artículo 14° del Reglamento de
la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 001-96-TR, se infiere que la remuneración integral anual que
percibió el demandante comprendía además de los beneficios
sociales contemplados en la ley, también a los beneficios
económicos reconocidos a favor del accionante mediante
Convenio Professional Resources Limited (PRL) que fue suscrito
por las partes, por cuanto se trata de beneficios que otorgaba el
empleador a su trabajador, por tanto se determinó que la
remuneración básica del actor ascendía a ocho mil con 00/100
dólares americanos (US $8,000.00), siendo la diferencia respecto
del pago mensual que percibía por la remuneración integral anual,
el monto correspondiente a los beneficios sociales legales y los
beneficios económicos otorgados por el demandado en el
convenio PRL. 2.- Por su parte, la Sala Superior señala que en la
cláusula quinta del Contrato de Trabajo de extranjero, de fecha
cuatro de agosto de dos mil once, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos veintiocho, se establece una remuneración
neta integral anual de ciento cuarenta y dos mil trescientos treinta
y siete con 00/100 dólares americanos (US $142,337.00) y un
pago mensual de once mil ochocientos sesenta y uno con 38/100
dólares americanos (US $11,861.38) mensuales. Sin embargo, de
las boletas de pago de remuneraciones, que corren en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y ocho,
presentadas por la demandada (promedio de seis remuneraciones)
se considera que el sueldo básico, al ser convertido al tipo de
cambio venta publicado por la Superintendencia de Banca y
Seguros del último día hábil de cada mes, resulta una suma mayor
al pago mensual en dólares que fuera establecido en el contrato
antes mencionado; y concluye que la remuneración que se debe
considerar para efectos de calcular los beneficios laborales del
actor respecto del periodo comprendido del uno de junio al tres de
agosto de dos mil once, debe ser la suma de doce mil doscientos
ochenta y nueve con 88/100 dólares americanos (US $12,289.88),
promedio de seis meses, por lo cual corresponde recalcular los
beneficios del actor. 3.- De lo expuesto, se advierte que la instancia
superior no realiza una fundamentación clara y precisa de las
razones por las que determina convertir la remuneración del actor
al tipo de cambio actualizado en cada mes desde octubre de dos
mil once hasta marzo de dos mil doce, obteniendo como
remuneración mensual la suma de doce mil doscientos ochenta y
nueve con 88/100 dólares americanos (US $12,289.88), si
conforme a lo antes expuesto, mediante el Contrato de Asignación
Internacional de Expatriados a largo plazo, que corre en fojas
ciento setenta y cinco a ciento ochenta y ocho, se estableció el
sueldo básico mensual del demandante en la suma de ocho mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
con 00/100 dólares americanos (US $8,000.00) y, posteriormente
mediante el Contrato de Trabajo de extranjero, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos veintiocho, se señaló como
remuneración neta integral la suma de once mil ochocientos
sesenta y uno con 38/100 dólares americanos (US $11,861.38) y
no se consignó la remuneración de doce mil doscientos ochenta y
nueve con 88/100 dólares americanos (US $12,289.88) como
señala la Sala Superior. 4.- De otro lado, en el numeral 3.39 de la
Sentencia impugnada, en relación a la remuneración del actor, se
señala que el sueldo básico consignado en las boletas de pago, al
ser convertido al tipo de cambio venta publicado por la
Superintendencia de Banca y Seguros del último día hábil de cada
mes, resulta una suma mayor al pago mensual en dólares,
asimismo se procedió a promediar las seis últimas remuneraciones,
sin precisar los fundamentos por los que la Sala Superior decidió
promediar las seis últimas remuneraciones. Sétimo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infracción del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, a efecto de que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento a fin de que determine la remuneración
computable para el cálculo de la indemnización por despido
arbitrario, beneficios sociales y la remuneración insoluta. En
consecuencia, la infracción normativa de la norma procesal
referente al artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del
Perú deviene en fundada. Octavo: Habiéndose declarado
fundada la causal de infracción normativa del inciso 5) de artículo
139° de la Constitución Política del Perú, norma procesal que
acarrea la nulidad de la sentencia de vista, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las demás causales. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Halliburton del Perú
S.A., mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y cinco, en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiséis a quinientos treinta y siete; DISPUSIERON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento de conformidad
con lo expuesto en los considerandos de la presente resolución; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Claudio Curutchet,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO EN DISCORDIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARÉVALO VELA CON LA ADHESIÓN
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO
SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Halliburton del Perú
S.A., mediante escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta y siete, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda,
modificando en cuanto al monto a pagar; en el proceso seguido
por el demandante, Juan Claudio Curutchet, sobre indemnizacion
por despido arbitrario y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y dos, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por las siguientes causales: a) infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y b)
infracción del artículo 8° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y
del artículo 14° del Decreto Supremo N° 001-96-TR.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Pretensión:
De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas ciento
veintinueve a ciento cuarenta y siete, subsanada en fojas
doscientos noventa y cinco a trescientos veinte, corre la demanda
interpuesta por Juan Claudio Curutchet contra Halliburton del Perú
S.A.; en la que postuló como pretensión, el pago de indemnización
por despido arbitrario y el reintegro de remuneraciones, así como
el pago de beneficios sociales, que comprende: gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS),
indemnización por daño moral, entre otros, por la suma de
doscientos noventa y cinco mil veintisiete con 10/100 dólares
americanos (US $295,027.10). b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Décimo Juzgado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia
emitida con fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y
seis, declaró fundada en parte la demanda, al considerar entre
otros que el actor percibía una remuneración neta integral
computada por el periodo anual, ascendente a ciento cuarenta y
dos mil y trescientos treinta y siete con 00/100 dólares americanos
96303
(US $142,337.00) que sería abonada a razón de once mil
ochocientos sesenta y uno con 38/100 dólares americanos (US
$11,861.38) mensuales, deduciéndose las cantidades
correspondientes a las contribuciones sociales e impuestos que
gravan la remuneración mensual, por lo que concluye que la
remuneración básica del actor ascendía a ocho mil dólares
americanos (US$ 8,000.00), siendo la diferencia respecto del
pago mensual que percibía por la remuneración integral anual, el
monto correspondiente a los beneficios sociales legales y los
beneficios económicos otorgados por el demandado en el
convenio PRL y es en base a esta remuneración que calcula la
indemnización por despido arbitrario y los beneficios sociales. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha once de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta
y siete, procedió a confirmar en parte la Sentencia apelada,
exponiendo entre otros como razones de su decisión, que las
boletas de pago de remuneraciones que corren en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos setenta y tres presentadas por la
parte demandada, muestran las remuneraciones del actor en
nuevos soles; estos importes, considerando solo el sueldo básico,
al ser convertido al tipo de cambio venta publicado por la
Superintendencia de Banca y Seguros del último día hábil de cada
mes, resulta una suma mayor al pago mensual en dólares que
fuera establecido en el contrato de trabajo de extranjero,
concluyendo que el monto pagado por la empresa al actor siempre
fue superior a lo señalado en el contrato, por lo que se tiene por
cierto lo afirmado por el demandante en el sentido de que su
remuneración mensual ascendía a la suma de catorce mil
novecientos con 00/100 dólares americanos (US $14,900.00), con
la cual procedió a hacer el recalculo respectivo de cada uno de los
beneficios sociales demandados e indemnización por resolución
de contrato. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha infringido el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, relacionado a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294972,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, esta
Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva denunciada. Cuarto: Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Violación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(…) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente (…), b) falta de motivación
interna del razonamiento (…), c) deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas (…), d) motivación
insuficiente (…), e) motivación sustancialmente incongruente (…)
y f) motivaciones cualificadas (…)”. Sexto: Del análisis de la

96304 CASACIÓN
sentencia recurrida se verifica que la decisión del Colegiado
Superior de confirmar en parte la Sentencia apelada se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
es decir, que el cálculo de los beneficios peticionados y el
reconocimiento de la indemnización por daño moral se sujetan a
los medios probatorios verificados en el expediente y se
circunscribe a los fundamentos de hecho y de derecho
denunciados por la empresa demandada en su recurso de
apelación, por lo que la Sentencia impugnada no ha vulnerado el
principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna
de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los incisos 3)
y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27524, publicada el seis de octubre de dos
mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Séptimo: Al haberse declarado infundada la causal
procesal, este Colegiado procederá a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a la causal sustantiva denunciada por la empresa
demandada; al respecto y previo al pronunciamiento, es preciso
señalar que en el presente proceso el asunto controvertido es
dilucidar a cuánto asciende la remuneración básica del actor. Por
lo tanto el pronunciamiento de este Supremo Tribunal se limitará a
lo antes indicado. Octavo: Sobre las causales de infracción
normativa del artículo 8° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y
del artículo 14° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, debemos
decir que las normas establecen textualmente lo siguiente: “Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Artículo 8.- En las normas legales o
convencionales y en general en los instrumentos relativos a
remuneraciones, estas podrán ser expresadas por hora efectiva
de trabajo. Para tal efecto, el valor día efectivo de trabajo se
obtiene dividiendo la remuneración ordinaria percibida en forma
semanal, quincenal o mensual, entre siete, quince o treinta,
respectivamente. Para determinar el valor hora el resultado que se
obtenga se dividirá entre el número de horas efectivamente
laboradas en la jornada ordinaria o convencional a la cual se
encuentre sujeto el trabajador. Asimismo, el empleador podrá
pactar con el trabajador que perciba una remuneración mensual
no menor a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, una
remuneración integral computada por período anual, que
comprenda todos los beneficios legales y convencionales
aplicables a la empresa, con excepción de la participación en las
utilidades. Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado
por Decreto Supremo N°001-96-TR. Artículo 14.- El Convenio
sobre remuneración integral a que se refiere el Artículo 41 de la
Ley, debe precisar si comprende a todos los beneficios sociales
establecidos por ley, convenio colectivo o decisión del empleador,
o si excluye uno o más de ellos. A falta de precisión, se entiende
que los comprende a todos, con la sola excepción, de la
participación o asignación sustitutoria de las utilidades. Las partes
determinarán la periodicidad de pago de la remuneración integral.
De establecerse una periodicidad mayor a la mensual, el
empleador está obligado a realizar las aportaciones mensuales de
ley que afectan dicha remuneración, deduciendo dichos montos
en la oportunidad que corresponda.” Noveno: Sobre la causal
denunciada. La demandada para sustentar la causa denunciada
ha señalado que el Colegiado Superior ha realizado una
interpretación errónea de las citadas normas, siendo que estas
establecen que el empleador podrá pactar el pago de una
remuneración integral anual, que comprenda todos los beneficios
legales y convencionales; siendo que en la resolución impugnada
se debió determinar a cuánto ascendía el sueldo básico para que
en base a dicho monto sean calculados los demás beneficios
sociales. Décimo: Pronunciamiento del caso concreto. En el
caso concreto, se debe indicar que el actor en su demanda ha
señalado que percibía una remuneración básica mensual de
catorce mil novecientos y 00/100 dólares americanos (US $
14,900.00), lo cual se puede presumir por cierto, toda vez que los
últimos seis meses el actor estuvo percibiendo como remuneración
el monto de cuarenta y tres mil ochenta y cuatro y 19/00 nuevos
soles (S/. 43,084.19), cuarenta y un mil quinientos sesenta y
20/100 nuevos soles (S/. 41,560.20), cuarenta y un mil seiscientos
setenta y dos y 13/100 nuevos soles (S/. 41,672.13), cuarenta y
cuatro mil quinientos nueve y 15/100 nuevos soles (S/. 44,509.15)
y treinta y nueve mil noventa y nueve y 96/100 nuevos soles (S/.
39,099.96), conforme se aprecia de las boletas de pago, que
corren en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos setenta y
tres, y que contrastando con el contrato de trabajo de extranjero,
se advierte que el actor percibía una remuneración mayor a el
cálculo efectuado por el Colegiado Superior ha sido realizado
conforme a ley sin infringir el artículo 8° del Decreto Supremo N°
003-97-TR y el artículo 14° del Decreto Supremo N° 001-96-TR;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada.
Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Halliburton del Perú S.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y cinco; en
consecuencia NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha once de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta y siete, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
confirmó en parte la sentencia apelada, y se ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Juan Claudio Curutchet, sobre indemnización por despido
arbitrario; y se devuelvan. S. S. ARÉVALO VELA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1554483-148
CAS. LAB. Nº 13459-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y dos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento dieciséis, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas uno, el
demandante solicita como pretensión principal el reconocimiento
de contrato laboral conforme lo dispuesto en el artículo 37° de
la Ley Orgánica de Municipalidades, a partir del uno de junio de
dos mil once. Como primera pretensión accesoria, solicita debida
protección ante el despido incausado, en consecuencia, se ordene
su reposición en el cargo de maestro de instalaciones hidráulicas.
Como segunda pretensión accesoria, pide reconocimiento y
pago de beneficios sociales por la suma de veinte mil trescientos
treinta y nueve y 23/100 Nuevos Soles (S/.20,339.23). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha tres de diciembre de dos mil catorce
que corre en fojas noventa y siete; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia la infracción
normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada,
debemos señalar que si bien es cierto la entidad impugnante ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa, tal como
lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Jaime Chilón Pompa, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-149
CAS. LAB. Nº 13459-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por frío PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ernesto Muchaypiña Torres, mediante
escrito de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, en fojas trescientos
treinta a trescientos treinta y siete, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas dieciocho a veintidós, que el
accionante pretende que se le pague el concepto de bonificación
por frío por el importe de setenta y dos mil cincuenta y dos con
28/100 nuevos soles (S/.72,052.28), que viene a ser el reintegro
del beneficio dejado de percibir por dejar de aplicar la bonificación
por frío, pese a que continúa trabajando en la bodega en Ate, a
pesar de que existen convenios colectivos que han establecido
dicho beneficio, el mismo que forma parte de la remuneración
y que no se puede dejar de pagar, más los intereses legales y
financieros que correspondan, costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Interpretación errónea del artículo
2°; artículo 24° numeral 2) y artículo 28° de la Constitución
Política del Perú; refiere que de la resolución recurrida se advierte
que lo único que se ha hecho es transcribir literalmente lo resuelto
por el A quo en su resolución de primera instancia, evidenciando
un razonamiento simplista de la Sala al momento de resolver.
ii) Interpretación errónea del artículo 42°, incisos c) y d) de
la Ley N° 25593 – Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
señala que los convenios colectivos tienen fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado, esto es, son de obligatorio cumplimiento
para las personas en cuyo nombre se celebró, así como para los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a la empresa
pactante, con excepción de quienes ocupen puestos de dirección o
desempeñen cargos de confianza. iii) Interpretación errónea del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR – Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, que regula los
tipos de cláusulas que pueden contener un convenio colectivo,
siendo una de ellas las denominadas cláusulas normativas, que
vienen a ser aquellas que se incorporan automáticamente a los
contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimiento. iv) Contravención al debido proceso, refiere que
no se ha valorado el documento presentado en su demanda como
Anexo 1-D (folios treinta y seis, treinta y siete y treinta y ocho), el
cual contiene una carta enviada con fecha tres de enero de dos mil
dos por el Sindicato Nacional de Obreros de Unión de Cervecerías
96305
Peruanas Backus y Jhonston S.A.A. a través de sus representantes
al jefe de relaciones industriales de la referida empresa en donde
se deja expresa constancia de que el derecho a la bonificación
por frío es un derecho adquirido que emana de convenio colectivo
actualizado al dos mil dos. Sexto: Respecto a la causal señalada
en el acápite i), ii) y iii), debemos señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
Sétimo: En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
señala cuál debería ser la correcta interpretación de las normas
denunciadas; sin embargo, sus fundamentos están basados
en la revisión de aspectos fácticos y probatorios analizados
previamente por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acápite iv), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia una
norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ernesto Muchaypiña Torres,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.; sobre
reintegro de bonificación por frío; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-150
CAS. LAB. Nº 13470-2015 LIMA
Reintegro de Bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO – NLPT Sumilla: El cálculo de la Bonificación por
Tiempo de Servicios se efectúa en base a la remuneración básica,
con arreglo al tope vigente, el cual constituye la suma máxima a la
cual puede ascender dicho beneficio. Lima, dieciocho de mayo
de dos mil diecisiete VISTA; la causa número trece mil
cuatrocientos setenta, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Saavedra Mejía, mediante escrito presentado el siete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dos a
quinientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos setenta y siete, que revocó la sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre del año dos mil trece que
corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y
nueve, que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
infundada la pretensión de pago de Bonificación por tiempo de
servicios y confirmó la pretensión de reintegro de beneficios
laborales; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Banco de la Nación, sobre reintegro de Bonificación
por tiempo de servicios. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochenta a ochenta y tres del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa del numeral 3) del artículo 26° de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento solo respecto al extremo referido
a reintegro de Bonificación por tiempo de servicios, toda vez que
la causal declarada procedente ha tenido como objeto fundamentar
solo dicho concepto, el cual el demandante considera que ha sido
calculado de manera errónea. CONSIDERANDO: Primero:
Pretensión demandada Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cincuenta y ocho a setenta y seis, se aprecia que el actor
pretende los siguientes conceptos: i) reintegro de Bonificación por
tiempo de servicios, por la suma de diez mil ochocientos sesenta
con 00/40 nuevos soles (S/.10,860.40); ii) reintegro de cinco
gratificaciones anuales, por la suma de veintitrés mil ochocientos
sesenta y seis con 00/58 nuevos soles (S/.23,866.58), al no haber
considerado en el cálculo de la bonificación extraordinaria por
puntualidad y asistencia del año mil novecientos noventa y tres a
diciembre de dos mil dos; y iii) reintegro de cinco gratificaciones
anuales, al no haber considerado el cálculo de la asignación
extraordinaria por productividad gerencial por el período desde el
año mil novecientos noventa y cuatro a diciembre de dos mil once.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito

96306 CASACIÓN
Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente, que corre en fojas trescientos treinta y
siete a trescientos cuarenta y nueve, el juez de la causa declaró
fundada la demanda al determinar que de acuerdo a lo estipulado
en los convenios colectivos el cálculo de la Bonificación reclamada
tiene que realizarse sobre la remuneración básica con arreglo al
tope de S/.179.00 o S/.300.00 nuevos soles, según corresponda,
por lo que al haberse otorgado la misma de manera diminuta, le
corresponde el reintegro por la suma de S/.10,860.40 nuevos
soles; respecto al pago de las cinco gratificaciones anuales por
incidencia de las bonificaciones por productividad gerencial y
productividad, señala que al tener estos conceptos carácter
remunerativo, le corresponde el pago de la suma de S/.49,412.08
nuevos soles. La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral de la misma Corte Superior, de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta a
cuatrocientos setenta y siete, revocó la Sentencia apelada en los
extremos referidos a la Bonificación por tiempo de servicios, toda
vez que considera que dicho concepto debe de calcularse sobre el
tope remunerativo ascendente a S/. 179.38 nuevos soles; y en el
extremo referido a al bono por productividad sindical, ya que de la
boletas de pago contenidas en soporte magnético (CD –ROM) se
aprecia que el accionante no ha percibido bajo ningún concepto la
bonificación por productividad sindical, por lo que no tiene
incidencia en el pago de las cinco gratificaciones anuales, más
aún, cuando su fecha de ingreso se produjo con fecha diez de
junio de dos mil dos. En cuanto al concepto denominado
Productividad Gerencial, al advertirse que fue pagado en forma
regular, debe ser otorgado al actor, por la suma de S/.11,862.24
nuevos soles. Tercero: Infracción normativa El numeral 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, establece que:
“En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma”. Cuarto: Conforme se puede
apreciar nuestra Carta Magna restringe la aplicación de este
principio en favor del trabajador circunscribiéndola a la existencia
de una duda insalvable respecto de los sentidos que se
desprenden de la interpretación de una norma. Sobre este punto
resulta pertinente precisar que cuando la norma constitucional
hace referencia al sentido de una norma, dicho término engloba a
la Constitución, los tratados aprobados por el Perú, las leyes,
decretos legislativos, normas reglamentarias, convenios
colectivos, y en general, toda disposición de naturaleza legal.
Quinto: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: «El Tribunal Constitucional considera que la aplicación
del referido principio está sujeta a las cuatro consideraciones
siguientes: - Existencia de una norma jurídica que, como
consecuencia del proceso de interpretación, ofrece varios
sentidos. - Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda
mediante la utilización de cualquier método de interpretación
admitido como válido por el ordenamiento nacional. - Obligación
de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores
beneficios al trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de éste,
sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador»1. De lo
expuesto podemos concluir que la regla del in dubio pro operario
será aplicable cuando el juzgador o el intérprete ante varios de los
sentidos que se desprendan de la interpretación de una norma, la
cual le genere una duda insalvable, entendida esta como aquella
incertidumbre incapaz de ser dirimida mediante el uso de cualquier
método interpretativo, deberá optar por aquella que sea más
favorable, ya sea otorgando mayores beneficios o reduciendo
perjuicios para el prestador de servicios. Sexto: El convenio
colectivo a) Definición de convenio colectivo En principio
debemos decir que el convenio colectivo es el resultado del
procedimiento de negociación colectiva. En él se plasman los
acuerdos a los cuales han arribado las partes negociales, los
cuales versan sobre beneficios económicos y condiciones de
trabajo. El Tribunal Constitucional ha definido el convenio colectivo
en los términos siguientes: «c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se
le define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las
relaciones laborales. En puridad, emana de una autonomía
relativa consistente en la capacidad de regulación de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores
y sus empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de
autorregulación entre trabajadores y empleadores, a efectos de
reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en conflicto.
Surge de la negociación llevada a cabo entre el empleador o una
organización de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales.
En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convención es establecida por los representantes de los
trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripción de acuerdos y por el empleador o sus representantes.
La convención colectiva –y, más precisamente, su producto, el
convenio colectivo, que contiene normas jurídicas– constituye un
instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la armonía
laboral, así como para conseguir un equilibrio entre las exigencias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sociales de los trabajadores y la realidad económica de la
empresa»2. En el ámbito internacional, la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) en su Recomendación N° 91 define
la convención colectiva precisando lo siguiente: «(…) la expresión
contrato colectivo comprende todo acuerdo escrito relativo a las
condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador,
un grupo de empleadores o una o varias organizaciones de
empleadores, por una parte, y, por otra, una o varias organizaciones
representativas de trabajadores o, en ausencia de tales
organizaciones, representantes de los trabajadores interesados,
debidamente elegidos y autorizados por estos últimos, de acuerdo
con la legislación nacional». Por su parte, DE BUEN sobre el
convenio colectivo nos dice lo siguiente: «(…) convenio celebrado
entre uno o varios sindicatos de trabajadores y uno o varios
patrones, o uno o varios sindicatos de patrones, con objeto de
establecer las condiciones según las cuales debe prestarse el
trabajo en una o más empresas o establecimientos»3. Este
Colegiado Supremo por su parte define el convenio colectivo
como todo acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de
trabajo y productividad u otros aspectos relativos al empleo,
celebrado de un lado, por una o varias organizaciones sindicales,
o en ausencia de estas, por representantes de los trabajadores
interesados expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por
un empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones
de empleadores. b) Elementos y características de los
convenios colectivos Dentro de los elementos que conforman el
convenio colectivo tenemos a los agentes negociadores, el
contenido negocial y la fuerza normativa y la eficacia de los
convenios colectivos. Por otra parte, las características de los
convenios colectivos se encuentran tipificadas en el artículo 43°
del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales
se encuentran las siguientes: b.1) La supraordinación del
convenio colectivo sobre los contratos individuales de
trabajo De acuerdo con esta característica los acuerdos tomados
mediante negociación colectiva automáticamente se incorporan a
los contratos individuales, modificando las condiciones iniciales
pactadas a título individual entre el trabajador y el empleador;
siempre que sean más beneficiosas. b. 2) La aplicación
retroactiva de los beneficios acordados Los beneficios
acordados en los convenios colectivos tienen eficacia retroactiva,
pues, rigen a partir del día siguiente al de la caducidad del
convenio anterior; o en defecto de que no existiera pacto colectivo
anterior, desde la fecha de presentación del pliego de reclamos; y
no desde la fecha de suscripción del convenio colectivo; excepto
las disposiciones que señalan plazo distinto o que consisten en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que rigen desde la
fecha de su suscripción. b.3) Los alcances del convenio
colectivo tienen una duración no menor de un (01) año El
convenio colectivo regirá durante el tiempo que de común acuerdo
señalen las partes que lo suscriben; solo cuando no exista acuerdo
se entenderá que su vigencia es de un (01) año. b.4) Vigencia de
las cláusulas del convenio colectivo Las cláusulas del convenio
colectivo continúan rigiendo incluso de forma posterior a su
vigencia; es decir, aun cuando dicho acuerdo haya dejado de
tener eficacia por efecto del tiempo, hasta su modificación por
parte de otro pacto colectivo expreso. De donde se advierte que
las cláusulas del convenio colectivo son de naturaleza permanente,
salvo que las partes estipulen lo contrario. b.5) Los alcances del
convenio permanecen vigentes hasta el vencimiento del
plazo, aún cuando la empresa fuese objeto de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares El convenio colectivo mantendrá su
vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares; salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente; en cuyo caso, aquellas
mantendrán sus efectos en caso sucedan las situaciones antes
descritas. b.6) Formalidades para la celebración de los
convenios colectivos El convenio colectivo es un acto jurídico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo sanción
de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin embargo, la no
presentación ante la Autoridad Administrativa de Trabajo no
acarreara su nulidad, pues, esta formalidad solo tiene por objeto
su registro y archivo, pero no su aprobación, debido a que dicha
autoridad carece de tal potestad. c) Fuerza vinculante de la
convención colectiva La fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado implica que los acuerdos arribados en el procedimiento
de negociación y estipulados en el convenio colectivo obligan a las
partes que los suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se
convino y a quienes les resulte aplicable; así como a los
prestadores de servicios que se incorporen con posterioridad a la
celebración del pacto colectivo en las empresas partícipes del
mismo; conforme a lo establecido en el artículo 42° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. El Tribunal Constitucional al
referirse al carácter y alcance del convenio colectivo ha establecido
lo siguiente: «33. La Constitución de 1979 declaraba que la
convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convención
colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. Esta
noción (ámbito vinculante en el ámbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitución española de 1978, y se la concibe
como referente del carácter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introducción al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicación automática de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepción en los contratos individuales, así como
su relativa imperatividad frente a la autonomía individual, la que
sólo puede disponer su mejora pero no su disminución. Cabe
señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga»4. d)
Clasificación de las cláusulas del convenio colectivo En
cuanto a las cláusulas del convenio colectivo, el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente: «En las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que
se incorporan automáticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos».
Cabe anotar, que todos los acuerdos que se ven plasmados en un
Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Sétimo: De la Bonificación por Tiempo de Servicios El
otorgamiento de la Bonificación por Tiempo de Servicios se
remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintidós de enero
de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la Nación
con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN) acordaron en su cláusula sexta el pago de dicha
Bonificación al personal comprendido en el Decreto Legislativo N°
339 en los mismos términos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federación de Empleados Bancarios
del Perú. Asimismo, se precisó que la referida Bonificación «(…)
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la más
favorable al trabajador». Posteriormente mediante Convenio
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas siete a doce, celebrado entre las mismas
partes, se acordó sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisándose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificación por Tiempo de Servicios en los términos siguientes:
«Por servicios prestados directamente a la Institución el Banco
abonará una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico en los siguientes términos: a) De 5 a 10 años de servicios
3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años
y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años
de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/.179.38». Mediante Reunión de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que corre en fojas diecinueve a veintiséis, se
acordó en su numeral 17) de la cláusula primera lo siguiente: «El
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a
20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%
b.- Para la determinación del monto del beneficio, al porcentaje
se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los
96307
topes vigentes». Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve
de octubre de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas
veintisiete a treinta y dos y treinta y tres a treinta y nueve,
respectivamente; en el numeral 17) de su cláusula primera ambas
partes acordaron el cálculo del beneficio solicitado en los términos
siguientes: «El Banco abonará a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institución, una bonificación
porcentual en los siguientes términos: a. De 5 a 10 años de
servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5%
De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5% De 20 años y un
día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años
de servicios 18.5% b. Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración
básica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)» (el resaltado es
nuestro). Octavo: Del análisis de los convenios colectivos
señalados se advierte con claridad que la intención de las partes
al acordar el cálculo del beneficio denominado Bonificación por
tiempo de servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneración básica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el cálculo porcentual correspondiente a los años de
servicio sobre la remuneración básica, esta resultase superior a la
suma establecida como tope, se abonará este último como monto
del beneficio pactado. Conforme a lo expuesto, tenemos que la
cláusula que otorga el pago de la Bonificación por tiempo de
servicios es de naturaleza normativa conforme al artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues, regula un beneficio
económico en favor de los trabajadores del Banco de la Nación, y
se incorpora automáticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretación resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenéutica jurídica. Noveno: Al
respecto, el Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo en Lima
los días veintidós y treinta de junio de dos mil quince, en su Tema
N° 1 referido al criterio de aplicación del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR acordó por
unanimidad lo siguiente: «Procede la interpretación favorable al
trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR». Décimo: Delimitación de la
controversia En el caso de autos la controversia se circunscribe
en determinar la correcta interpretación de los Convenios
Colectivos suscritos entre el Banco de la Nación con el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN) en
los cuales se reconoce el beneficio denominado Bonificación por
tiempo de servicios, el cual según afirmación del demandante
debe calcularse en base a un porcentaje de acuerdo a los años de
servicios sobre la remuneración básica, cuyo resultado se debe
encontrar sujeto al tope establecido de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); por su parte, la emplazada
sostiene que el porcentaje se calcula sobre la remuneración
básica pero hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Décimo Primero: Pronunciamiento
sobre el caso concreto La recurrente en su recurso de casación
refiere que el Colegiado de mérito ha infraccionado el numeral 3)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, pues,
considera que en el caso de autos al existir una duda insalvable
respecto a la forma de cálculo de la Bonificación por tiempo de
servicios, debió escoger la interpretación más favorable al
trabajador. En ese contexto, teniendo en cuenta que las cláusulas
que regulan la Bonificación por tiempo de servicios son de
naturaleza normativa; por lo tanto, se interpretan como normas
jurídicas, conforme a lo establecido en el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; este Colegiado considera que en caso de
la existencia de duda insalvable respecto a la forma de cálculo de
dicho beneficio, el Colegiado de mérito debió aplicar la
interpretación más favorable para el trabajador, conforme lo prevé
el numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
Décimo Segundo: Siendo ello así, tenemos que el Colegiado
Superior revoca la Sentencia apelada en el extremo que ordena el
pago de Bonificación por tiempo de servicios al considerar que el
cálculo correcto debe de realizarse sobre el tope remunerativo, y
no sobre la remuneración básica con arreglo al tope vigente;
infraccionándose así el numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; debiendo casarse la Sentencia de
Vista en este extremo, y revocándolo declararlo fundado; siendo
que en ejecución de sentencia se deberá liquidar el monto que
pudiera corresponder, desde el mes de junio del año dos mil siete,
fecha objeto de reclamo en el presente proceso; en consecuencia,
la causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO en parte el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Miguel Saavedra Mejía,
mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos dos a quinientos dieciséis; en

96308 CASACIÓN
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y nueve en el extremo que declara
infundado el pago de Bonificación por tiempo de servicios,
REVOCARON dicho extremo y REFORMÁNDOLO declararon
FUNDADO, y ORDENARON el reintegro de dicho concepto
desde el mes de junio del año dos mil siete, cuyo monto deberá
ser calculado en ejecución de Sentencia; la confirmaron en lo
demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de Bonificación por tiempo
de servicios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 21.
2 STC N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29.
3 DE BUEN L., Néstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10ª. Edición actualizada,
Editorial Porrúa S.A., México 1994. p. 778.
4 STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
C-1554483-151
CAS. LAB. Nº 13634-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
– NLPT Sumilla: Las presunciones legales sobre la conducta
de las partes, dispuesta en el artículo 29° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deben ser aplicadas por el
Juez, bajo un criterio de razonabilidad y proporcionalidad,
debidamente motivado. En ese contexto, la inasistencia de las
partes a la audiencia de Juzgamiento, no pueden ser
consideradas como conductas obstruccionistas. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número trece mil seiscientos treinta y cuatro, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A., mediante
escrito presentado el treinta de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
parte demandante, sucesores del señor José Luis Aguirre
Seguin, sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta y uno, del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno a setenta y uno, el actor solicita
primera pretensión principal, el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales por indemnización por seguro de vida, en
virtud del Expediente N° 172-2010; como segunda pretensión
principal, el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales,
por incidencia del Expediente N° 106-2009; y como tercera
pretensión principal el reintegro de beneficios sociales, en
virtud del Expediente N° 106-2009; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que de acuerdo a
los datos y cálculos que fueron realizados por la parte
demandante y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 29°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, respecto
a la obstrucción realizada por la parte demandada, corresponde
otorgar al demandante el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha diez de julio de dos mil quince, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que al no concurrir
la parte demandada a la audiencia de juzgamiento, se tuvo por
desistido las excepciones planteadas en la contestación de
demanda. De otro lado, expresa que la parte demandada ha
ejercido su defensa adecuadamente. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo Tercero: La causal declarada procedente,
está referida a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. La norma
en mención, prescribe: “(…)3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. (…) Cuarto: Delimitación
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de
casación declarada procedente, el análisis debe circunscribirse
a delimitar si se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso y
la debida motivación de las Resoluciones Judiciales. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N°
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, la
causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a
un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho
a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Precisiones sobre la
oralidad en la Nueva Ley Procesal del Trabajo El jurista
Mario PASCO COSMÓPOLIS, señala: “La oralidad no es, pues,
la mera prevalencia de la expresión hablada sobre la escrita en
el desarrollo de las actuaciones procesales, sino que constituye
un sistema alterno y distinto al del proceso escriturario, en el
que se conjugan además la concentración y la inmediación,
lográndose además la ansiada celeridad”2. En el artículo I del
Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se establece que entre los principios que inspiran a
este proceso laboral, es la oralidad. Al respecto, si bien en la
Ley N° 29497, predomina el sistema oral para efectos de lograr
un proceso mucho más rápido y permita la participación activa
del Juez y de las partes, pues el trámite se realiza en audiencia,
esto no supone que estamos ante un sistema exclusivamente
oral, pues tal como se advierte en los artículos de la Ley citada,
algunos actos procesales son eminentemente escritos, tal
como ocurre con la contestación de demanda; en consecuencia,
la Ley N° 29497, representa un sistema mixto. Séptimo:
Respecto a la presunción derivada de la conducta de las
partes La presunción es un razonamiento lógico por medio del
cual el Juez, a partir de un hecho conocido, llega a tomar
certeza sobre otro hecho que desconocía y que es materia de
investigación en el proceso; los hechos objeto de presunción no
requieren de medios probatorios que lo sustentes, siempre y
cuando ello este contemplado en la Ley. Las presunciones
legales pueden ser absolutas (iure et de iure) o relativas (iuris
tantum); serán absolutas si no admiten prueba en contrario
respecto del hecho al que refieren; y serán relativas cuando
admiten que la veracidad del hecho que norman, pueda ser
objeto de prueba en contrario. En el artículo 29° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se expresa las
siguientes presunciones legales sobre la conducta de las
partes: “Artículo 29.- Presunciones legales derivadas de la
conducta de las partes El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante
cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las
partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se
obstaculiza la actuación probatoria cuando no se cumple con
las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
documentación propia de su actividad jurídica o económica, se
impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados
judiciales al material probatorio o a los lugares donde se
encuentre, se niega a declarar, o responde evasivamente”. De
lo expuesto, se advierte que el Juez está facultado para extraer
conclusiones en contra de las partes atendiendo a su conducta
en el proceso, sobre todo cuando alguna de ellas ha
obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo esta facultad
no es absoluta, pues el magistrado debe sustentar las razones
por las cuales emplea la presunción legal, la cual deberá ser
aplicada bajo un criterio de razonabilidad y propocionalidad. Es
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de precisar, que la doctrina ha señalado que para la aplicación
de la presunción, debe coexistir tres requisitos: a) la conducta
debe ser manifiestamente contraria a la ética, lo cual se califica
por la intención que impida o entorpezca la consecuencia de la
verdad o utilizar medios de ataque o defensa manifiestamente
infundados; b) el magistrado debe sustentar las razones por las
cuales emplea la presunción legal; y c) debe entenderse que
las conclusiones que puede sacar el juez son sólo de orden
fáctico, para el establecimiento de los hechos, y en modo
alguno puede servir como razón única o determinante de una
sentencia que haga caso omiso de la cuestión de derecho3. Al
respecto, resulta ilustrativo citar el fundamento 1.4 del IV Pleno
Jurisdiccional Supremo en materias laboral y previsional,
respecto a la actuación de los medios probatorios documentales
ofrecidos por el demandado, que dispone: “(…) no es criterio
suficiente considerar que la inasistencia a la audiencia
constituye una conducta obstruccionista, a la cual se le
deba imponer una carga. Es imposible presumir una
inconducta pues las razones de inasistencia pueden ser
diversas. En todo caso, como ya hemos adelantado, el
demandado pierde ya muchas oportunidades de defensa al no
asistir a la audiencia de juzgamiento. Cabe señalar que no
estamos propiamente ante un caso de rebeldía que merezca la
imposición de cargas procesales y tampoco existe norma legal
que predetermine dicha rebeldía. (…)”. (Subrayado y negrita es
nuestro). Octavo: Solución al caso concreto De la revisión del
expediente principal, se advierte que en el Acta de Audiencia de
Juzgamiento, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cuarenta, el Juez de primera instancia tiene por
desistido las excepciones planteadas por la demandada en su
escrito de contestación, en aplicación del artículo 29° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no concurrir a la
Audiencia de Juzgamiento. Asimismo, este razonamiento es
confirmado por el Colegiado de mérito en su Sentencia de
Vista. De acuerdo a la doctrina, las excepciones son una
manifestación del derecho de defensa, y se plantea como
defensas de forma, y al haber sido planteadas de manera
expresa, aquellas no pueden tenerse por desistidos en base a
una presunción, tal como lo han entendido las instancias de
mérito, pues, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 341° del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, el
desistimiento no se presume, y el mismo debe ser expreso. En
ese contexto, se evidencia que las instancias de mérito
aplicaron indebidamente el artículo 29° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que consideran que
la inasistencia de la parte demandada a la audiencia de
juzgamiento, configura un supuesto de hecho, para aplicar la
presunción legal derivada de su conducta; decisión que resulta
desproporcional, pues, la no concurrencia a la audiencia no
implica la rebeldía de dicha parte; además, que nuestro sistema
laboral no es exclusivamente oral, tal como se ha señalado en
el considerando sexto, sino es un sistema mixto. En
consecuencia, dicha decisión limita el derecho de defensa de la
parte demandada, derecho reconocido en nuestra Constitución
Política del Perú, lo que implica una transgresión al debido
proceso; pues se debió resolver las excepciones con la
Sentencia. Noveno: Siendo así, se determina que las instancias
de mérito han transgredido el contenido esencial de la garantía
constitucional de la observancia al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, contemplado en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; razón por la cual,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista e
insubsistente la Sentencia de primera instancia; así como, la
nulidad de todo lo actuado desde fojas doscientos treinta y
siete, que corre la audiencia de juzgamiento de fecha diecisiete
de marzo de dos mil quince, al haberse incurrido en vicio de
nulidad insubsanable que debe ser declarada en ejercicio de la
facultad nulificante del juzgador establecido en el artículo 176°
del Código Procesal Civil; por lo que el Juez de primera
instancia debe renovar el acto procesal afectado y resolver las
excepciones deducidas por la demandada en su escrito de
contestación conjuntamente con la Sentencia. En consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal de orden procesal
denunciado por el recurrente. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Compañía Pesquera del
Pacífico Centro S.A., mediante escrito presentado el treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y siete; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos quince a trescientos veinte, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres, NULO todo lo
actuado hasta la audiencia de juzgamiento de fecha diecisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y siete; ORDENARON que el Juez de primera instancia
renueve el acto procesal afectado y resuelva las excepciones
deducidas por la demandada en su escrito de contestación
conjuntamente con la Sentencia; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
96309
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la parte demandante, sucesores del señor José
Luis Aguirre Seguin, sobre reintegro de remuneraciones y
otros.; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 PASCO COSMÓPOLIS, Mario. En: “Comentarios a la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ávalos Jara”. Lima: Editorial Jurista editores, 2012, p. 28.
3 HENRÍQUEZ LA ROCHE, Ricardo. “ Nuevo proceso laboral venezolano” . 3era ed.
Caracas: Editorial CEJUZ, 2006, p.393.
C-1554483-152
CAS. LAB. Nº 13642-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO Lima, ocho
de agosto de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque (EPSEL S.A.) mediante escrito presentado con
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos
treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y nueve a doscientos noventa y siete que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecinueve a veinticinco, que el actor solicita el cese
de actos de hostilidad consistentes en la reducción inmotivado y
se disponga su reubicación en el cargo del mismo nivel de Sub
Gerente, con el pago de reintegros de la diferencia remunerativa
y los montos descontados a partir de junio de dos mil ocho, más
intereses legales; con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
a) Interpretación errónea del inciso b) del artículo 30° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. b) Vulneración a la legalidad,
motivación y artículos 58° y 59° de la Constitución Política
del Perú. c) Violación del derecho al debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de Constitución Política del
Perú. Sexto: Analizada en primer término la causal prevista en el
literal a), la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un

96310 CASACIÓN
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Sétimo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido
con el requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º
de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
articulo 1° de la Ley N° 27021, es decir señalar cual es la correcta
interpretación de la norma; por lo expuesto la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las causales
anotadas en los acápites b) y c), debemos decir que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en ese sentido, se advierte que la vulneración
a la legalidad y la violación del derecho al debido proceso, no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
antes mencionado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Prestadora
de Servicios de Saneamiento de Lambayeque (EPSEL S.A.)
mediante escrito presentado con fecha quince de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
trescientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Maximiliano Jesús Sánchez Villanueva, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-153
CAS. LAB. Nº 13721-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Adrián Peralta Giraldo,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta, que
declaró de oficio la incompetencia por razón de la materia de
los órganos jurisdiccionales de la especialidad laboral para el
conocimiento de la pretensión demandada de indemnización por
daños y perjuicios, nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio
de la demanda y dispusieron remitir los actuados al Juzgado Civil
que corresponda a través del Centro de Distribución General;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas
Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA) – Proyecto
Especial Majes Siguas y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnización por daños y perjuicios. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal y se interpone únicamente,
según el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. (…)” Tercero: Se advierte de la demanda
interpuesta que corre en fojas veintitrés a treinta y cuatro,
subsanada en fojas cuarenta, que el actor solicita el pago de
doscientos cuarenta mil ciento diecisiete con 39/100 Nuevos
Soles (S/.240,117.39) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios que comprende el lucro cesante, daño moral y daño
a la persona. Cuarto: Se advierte de los considerandos sexto y
sétimo de la sentencia impugnada que el Aquo declaró de oficio
la incompetencia por razón de la materia del Juzgado de Trabajo
para conocer la demanda indemnizatoria de responsabilidad
extracontractual, por no haber existido contrato de trabajo entre
las partes, durante el periodo demandado. En consecuencia,
declaró nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio, a fin de
remitir la presente demanda al Juez Civil que resulte competente.
Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando
anterior, se verifica que la Sentencia impugnada, es una
resolución que no pone fin al proceso, al haber declarado la
nulidad de todo lo actuado hasta el auto admisorio y remitir los
autos al Juzgado Civil competente; por lo que no cumple con el
requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Adrián Peralta
Giraldo, mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
laboral seguido con las codemandadas, Autoridad Autónoma
de Majes (AUTODEMA) - Proyecto Especial Majes Siguas y
Gobierno Regional de Arequipa, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-154
CAS. LAB. Nº 13810-2016 PASCO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO LABORAL
Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Mac Rae
Thays y Rodas Ramírez; con el voto en discordia de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana con la adhesión del señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Botica Carrión Empresa de Responsabilidad Limitada (EIRL),
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
quinientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil trece, que corre en fojas quinientos treinta
a quinientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos diez, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintitrés a
veintisiete, subsanada en fojas treinta y uno, que el actor solicita
el pago de su beneficios sociales, por la suma de diecinueve mil
ciento veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.19,125.00); más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del Decreto Supremo N° 022-
2007-TR. iii) Inaplicación del Decreto Supremo N° 001-97-TR.
iv) Inaplicación del Decreto Supremo N° 004-97-TR. v)
Contravención al debido proceso y al inciso 3) del artículo
122° del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que el artículo
denunciado del dispositivo legal es de carácter procesal, es decir
no se encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Séptimo: En relación a las causales
contenidas en los ítems ii), iii) y iv), corresponde manifestar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte impugnante no ha descrito los artículos de las
normas invocadas, situación que impide un adecuado análisis de
las causales. Asimismo, tampoco ha cumplido con explicar por
qué debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el
resultado del juzgamiento; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal contenida en el ítem v), corresponde expresar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Botica Carrión Empresa de Responsabilidad
Limitada (EIRL), mediante escrito presentado el veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y ocho a quinientos cincuenta y uno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hector Jorge Gomez, sobre pago de
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
EN DISCORDIA DEL SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, Y CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Botica Carrión EIRL, mediante
escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos treinta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco
a trescientos diez, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Héctor Jorge
Gómez, sobre pago de beneficios sociales. FUNDAMENTO DEL
RECURSO: El parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: i) Inaplicación de los Decretos Supremos
Nos. 022-2007-TR, 001-97-TR y 004-97-TR¸ normas de derecho
material aplicable a los beneficios sociales. ii) Contravención del
numeral 3) del artículo 122° de la Código Procesal Civil. iii)
Inaplicación del incisos 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; sostiene que el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista no ha expuesto ningún fundamento jurídico
que sustente su decisión, pues no ha citado norma o normas
aplicables al caso en concreto. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no señala qué artículos
específicamente de las normas citadas debieron aplicarse; y de
otra, no ha expuesto los fundamentos por los cuáles considera
que debieron ser aplicadas, solamente se limita a citarlas; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal
propuesta en el ítem ii), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
como causal de casación en el artículo 56° de Ley Procesal del
Trabajo, la propuesta deviene en improcedente. Cuarto:
Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), este Colegiado
Supremo considera pertinente señalar que aún cuando la
transgresión al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en el incisos 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, referido a las
garantías sobre el debido proceso; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar, procedente en forma excepcional la norma
señalada. Quinto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas veintitrés a veintisiete, subsanada en fojas
treinta y uno, el actor pretende el pago de beneficios sociales, por
los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo de Servicios
- CTS, vacaciones y gratificaciones por la suma de diecinueve mil
ciento veinticinco con 00/100 soles (S/.19,125.00), más intereses
legales, con costas y costos del proceso Sexto: El Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Pasco, mediante Sentencia de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
diez, declaró fundada la demanda; ordenando que a la emplazada
cumpla pagar a favor del actor la suma de cincuenta y tres mil
seiscientos veinticinco con 00/100 soles (S/.53, 625.00) por
concepto de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
y vacaciones, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. La Sala Mixta – Penal de Apelaciones de la mencionada
Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, luego de considerar
que con el consolidado de beneficios sociales se encuentra
96311
acreditado el record laboral del actor respecto a la demandada.
Sétimo: El incisos 3) del artículo 139° de la constitución Política
del Perú, establece: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (…)”. Octavo: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Noveno: Entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Décimo: En el
caso en concreto, este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado
Superior ha incurrido en una falta de motivación al momento de
confirmar la Sentencia apelada por cuanto la empresa demandada
Botica Carrión E.I.R.L. ha expresado en su recurso de apelación
de fojas trescientos quince a trescientos diecisiete, los siguientes
agravios: i) en la Sentencia apelada el juez refiere que la
Resolución N° 0000080203-2009-ONP/DPR.SC/DL19990 se le
otorga pensión de jubilación a favor demandante, conforme a las
aportaciones efectuadas en la relación laboral que mantuvo con
diferentes empleadores (entre ellos la empresa demandada); sin
embargo, concluye que existió un vínculo laboral por los años mil
novecientos noventa y ocho a dos mil siete, únicamente con la
demandada; ii) los beneficios sociales reconocidos al demandante
no deben ser abonados por Crisencio Rosas Córdova, quien es
trabajador de la Botica Carrión E.I.R.L. sino por la persona jurídica
que es el empleador del demandante; iii) el juez calcula los
beneficios sociales del actor por un record laboral donde ha tenido
diferentes empleadores, ordenar lo contrario es un abuso del
derecho que la ley no ampara; iv) no debe extenderse la obligación
a la persona natural de Crisencio Rosas Córdova, quien
únicamente representa a la empresa demandada Botica Carrión
E.I.R.L, pues según las pruebas aportadas el empleador ha sido la
botica antes citada; sin embargo, el Colegiado Superior ha omitido
de una parte resolver todos los agravios expuestos por el
recurrente, y de otra no ha citado los fundamentos jurídicos que lo
llevan a confirmar la Sentencia impugnada, lo que evidencia una
falta de motivación en la Sentencia de Vista que amerita se
declare fundado el recurso de casación al haberse lesionado el
derecho al debido proceso. Décimo Primero: En consecuencia,
las omisiones advertidas afectan el derecho al debido proceso,
por lo que corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de
Vista, ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Botica Carrión EIRL, mediante escrito presentado
el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha trece de abril
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y dos, SE ORDENE que el Colegiado Superior emita un
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas emitidas
en la presente resolución; y DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Héctor Jorge Gómez, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y se devuelva. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-155
CAS. LAB. Nº 13820-2015 LIMA
Reposición PROCESO ABREVIADO LABORAL– NLPT Lima,
doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Elmer Edgar Hilario Huayta, mediante escrito con fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos ocho,
que declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera

96312 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
con el escrito de demanda de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas setenta y ocho a noventa y
uno, el demandante interpone reposición, como consecuencia
del despido incausado ocurrido en su contra el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, pues la apeló, conforme puede apreciarse del escrito
de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos quince a doscientos diecisiete; razón por la que este
requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
casación la, infracción normativa por inaplicación del inciso 1)
del artículo 2001° del Código Civil, alegando que ante el vacío
normativo respecto al plazo de caducidad en caso de despidos
incausados, deberá aplicarse la norma invocada. Séptimo: En
cuanto a la causal denunciada, que si bien es verdad que la parte
recurrente ha indicado la infracción normativa en la cual se estaría
incurriendo; asimismo, no ha demostrado la incidencia directa
de esta respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior,
aunado a que lo que cuestiona es lo que ya se ha determinado
en autos, esto es, la improcedencia de la demanda instaurada por
haber operado la caducidad; en consecuencia, no cumple con el
requisito exigido en el numeral 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N° 29497; deviniendo en improcedente Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Elmer Edgar Hilario Huayta,
mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso abreviado
laboral seguido con la empresa demandada Doe Run Perú
SR.R.L., sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-156
CAS. LAB. Nº 13865-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil (Reniec), mediante escrito presentado el veinte de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta
y siete a quinientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos cincuenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a quinientos nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas noventa a ciento quince, se aprecia que el actor pretende el
reconocimiento de su vínculo laboral desde el treinta de octubre
de dos mil nueve, al haber laborado bajo el régimen de locación
de servicios y luego por contratos administrativos de servicios;
en consecuencia, se ordene el pago de los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones, por la suma total de
ciento setenta y nueve mil novecientos ochenta y tres con 100/04
nuevos soles (S/.179,983.04). Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas 411
a 417. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso, infracción normativa por inaplicación del artículo
2° del Decreto Legislativo N° 650. Sétimo: Al respecto, cabe
señalar que el citado dispositivo legal ha sido aplicado y forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo que
la denuncia propuesta no puede referirse a la inaplicación; siendo
ello así, deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la causal invocada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil (Reniec), mediante escrito
presentado el veinte de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, José Alberto Desposorio Desposorio,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-157
CAS. LAB. Nº 13889-2015 CAÑETE
Reposición por despido fraudulento PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado Cañete (EMAPA CAÑETE S.A.); mediante
escrito presentado con fecha ocho de julio dos mil quince que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince que corre de fojas ciento treinta a ciento treinta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos
mil quince que corre en fojas noventa y nueve a ciento siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda
que corre en fojas cuarenta y uno a sesenta, que el actor solicita
al órgano jurisdiccional disponga la reposición en su puesto de
trabajo al haber incurrido la demandada, Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado Cañete (EMAPA CAÑETE S.A.);
en un despido fraudulento, ejecutado a través de la Resolución
Gerencial N° 109-2014-EMAPA/CAÑETE de fecha treinta de abril
de dos mil catorce, con el pago de remuneraciones dejadas de
percibir hasta su real reposición al trabajo, con el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues,
la impugnó tal como se aprecia del escrito de apelación de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento catorce a ciento dieciocho. Sexto: La recurrente sin
precisar causal casatoria especifica sostiene que el demandante
incurrió en la infracción de incumplimiento de sus obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral y la inobservancia del reglamento interno de trabajo, al
haber efectuado una conexión clandestina de agua potable de
trescientos metros, cuando se le ordenó que la conexión era de
ocho metros, cumpliendo la recurrente con notificarle la causa del
despido y la fecha de cese. Sétimo: Antes del análisis del recurso
presentado, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En ese sentido, debemos señalar que se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
advierte del análisis de recurso que la recurrente no ha señalado
específicamente causal alguna de casación prevista en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pretendiendo asimismo, con argumentos
genéricos, que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso respecto a la configuración de la supuesta falta
laboral imputada al actor, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto la empresa demandada, Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado Cañete (EMAPA CAÑETE
S.A.); mediante escrito presentado con fecha ocho de julio dos mil
quince que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Ademir Caszely
Quispe Nolazco sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-158
CAS. LAB. Nº 13926 - 2015 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
No se puede suplir la ausencia del título profesional con la
experiencia conseguida en muchos años de labor, tampoco se
puede soslayar que para el cargo de Fiscalizador el Manual de
Organización y Funciones del Proyecto Especial Chinecas,
aprobado por Resolución Directoral N° 050-2002-INADE-8800,
establece como requisito a cumplir, contar con título profesional.
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis VISTA, la causa
número trece mil novecientos veintiséis, guion dos mil quince,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chinecas, mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y seis a
cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta a cuatrocientos cuarenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos dos, que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon fundada;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Glirio
Helman Sarzo Inga, sobre cese de actos de hostilidad
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) La aplicación errónea (de acuerdo
a sus fundamentos propiamente se denuncia interpretación
errónea) del artículo 30° inciso b) del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; por cuanto la Sala Superior sin tener en cuenta lo
dispuesto en la Resolución Directoral N° 050-2002-INADE-8800 y
con total ausencia de motivación concluye que el nivel
remunerativo del demandante no se encuentra debidamente
sustentada; ii) Se ha aplicado e interpretado la Resolución
Directoral N° 050-2002-INADE-8800 de forma errónea e incorrecta
cuando dicho dispositivo legal si le es aplicable al demandante.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que esta satisface el requisito previsto en el literal c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la que la causal
denunciada, deviene en procedente. Tercero: En relación a la
causal invocada en el ítem ii), de la forma y estructura como esta
ha sido expuesta, no reúne los requisitos exigidos en los artículos
56° y 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Cuarto: La Sala Superior revoca la Sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformándola declararon fundada, al
considerar: i) que el demandante empezó a ejercer la labor de
fiscalizar virtud a la experiencia laboral alcanzada mayor a 5 años,
periodo establecido en la Directiva N° 004-93-INADE-4101 para
ser considerado en el grupo profesional; ii) la Resolución Directoral
N° 050-2002-INADE-8800 de fecha trece de marzo de dos mil dos,
que exige el título profesional para realizar la labor de fiscalizador
96313
fue promulgada con posterioridad a la fecha en que el demandante
ya ejercía tal labor; iii) de acuerdo a la casación N°
3636-2010-Cuzco, un status remunerativo laboral no puede ser
quebrantado inmotivadamente por el empleador sin utilizar lo
previsto en la Ley N° 9463. Quinto: En el caso concreto, el
demandante alega en su demanda, que corre en fojas veinticinco
a treinta y uno, que ingresó a laborar para la demandada el uno de
mayo de mil novecientos ochenta y seis, manteniendo vínculo
laboral vigente, desempeñando el cargo de Especialista de
Patrimonio y Archivos. Refiere que desde que ingresó a laborar
ejerció funciones jefaturales y/o cargos directivos como Jefe de la
Oficina de Personal, Especialista en Personal, Especialista en
Abastecimientos, Integrador contable, fiscalizador, especialista en
Patrimonio y Archivos, nuevamente Fiscalizador, funcionario
responsable del manejo de la cuenta corriente y sub-cuentas,
comité de selección de adjudicaciones de bienes, etc; siendo
considerado en el nivel profesional (PD). Sexto: Asimismo, señala
que el primero de julio del dos mil dos, la demandada le ordenó
que hiciera su entrega del cargo de fiscalizador, asignándosele la
función de asistente de patrimonio y archivo, lo cual implica rebaja
de remuneraciones y rebaja de nivel ocupacional, por lo que
solicitó cesen los actos de hostilidad conforme a Ley, sin que la
demandada hubiere dado respuesta a su comunicación de cese
de actos de hostilidad. Sétimo: Como lo admite el demandante y
se corrobora con la boleta de pago que corre en fojas tres a seis
de abril a junio del dos mil dos, el actor tenía el cargo de
fiscalizador, nivel PD, en virtud a contratos de trabajo a plazo fijo,
que corre en fojas diez. Por otro lado, en el acta de visita de
inspección especial realizada por el Inspector de trabajo del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo se menciona que el
cargo de fiscalizador lo ostentó en los años dos mil uno, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho
(fojas veintidós). Octavo: Ahora bien, en el proceso laboral
seguido entre las mismas partes sobre nulidad de despido se
determinó por sentencia con autoridad de cosa juzgada que el
demandante ingresó a prestar servicios desde el cinco de mayo
de mil novecientos ochenta y seis, habiéndose desempeñado
como apoyo en el área de patrimonio y archivo (fojas trescientos
cuarenta a trescientos cincuenta). Por su parte el informe pericial
de fojas doscientos sesenta y cuatro - no observado por las partes
- da cuenta que el demandante se desempeñó como Fiscalizador
desde abril de dos mil uno a julio de dos mil dos, dato que coincide
con lo sostenido por el demandante. Noveno: Sostiene el
demandante que la decisión de la demandada de cambiarlo de un
cargo, de nivel profesional a uno de Asistente de Patrimonio y
Archivo, importa una rebaja de categoría y remuneración que
constituye un acto hostilizatorio. Lo alegado por el demandante no
se ajusta a la realidad por cuanto si bien es cierto desempeñó el
cargo de Fiscalizador en los periodos que se consigna en el
informe pericial, que corren en fojas doscientos cincuenta y cuatro,
también es que el nivel ocupacional asignado a este cargo es de
“Funcionario” y reservado para aquellos que contaban con título
profesional conforme a la Directiva N° 004-93-inade/4101(NUMERAL
6.2.1), que corre en fojas ciento veinte a ciento veintitrés; por lo
tanto, el cargo de fiscalizador requería de que contara con título
profesional según la Resolución Directoral N°
050-2002-INADE-8800 (fojas cuatrocientos diez), estableciéndose
las escalas remunerativas en función a los trabajadores que
tengan título profesional agrupados en el nivel “Profesionales” con
aquellos que no lo tienen como los técnicos y auxiliares. Décimo:
Cuando el Informe de Auditoría Financiera y Evaluación de Control
interno correspondiente al ejercicio dos mil uno, da cuenta de que
el demandante - y otros trabajadores - han percibido
remuneraciones en la escala de profesionales nivel (1) sin haber
contado con título profesional (fojas sesenta y dos), la demandada
procede a solicitar al demandante que entregue el cargo de
Fiscalizador a otro servidor y le encarga las funciones de Asistente
de Patrimonio y Archivo (fojas trece). Décimo Primero: En
consecuencia, la decisión de la empleadora de retirarle el cargo
de Fiscalizador no obedece a un acto arbitrario ni menos constituye
un acto de hostilización del empleador, simplemente es la natural
consecuencia de advertir que un Informe de Auditoría revela una
irregularidad en la asignación del cargo y nivel remunerativo del
demandante, pues sin tener titulo profesional se le asignó un nivel
remunerativo de profesional y que era necesario corregir; en
efecto en las hojas de evaluación correspondientes al actor se le
consigna que no cuenta con título profesional e incluso en algunas
evaluaciones se menciona que solo tiene estudios secundarios
completos, en otros que tiene estudios superiores (fojas cientos
dos, ciento cuatro, ciento seis, ciento ocho, ciento diez) y en otros
se consigna estudios superiores incompletos ( ciento catorce a
ciento dieciocho). Décimo Segundo: El demandante pretende
suplir la ausencia del título profesional con la experiencia
conseguida en muchos años de labor para la demandada, empero
no se puede soslayar que para el cargo de Fiscalizador el Manual
de Organización y Funciones del Proyecto Especial Chinecas,
aprobado por Resolución Directoral N° 050-2002-INADE-8800, de
fecha trece de marzo de dos mil dos, establece como requisito a
cumplir el de contar con título profesional (fojas cuarenta y uno).
Décimo Tercero: En el orden de ideas expuesto, el Colegiado
Superior ha interpretado erróneamente la causal denunciada,

96314 CASACIÓN
deviniendo en fundado el recurso de casación. Por las
consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial Chinecas, mediante escrito presentado el dos de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
seis a cuatrocientos sesenta; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y
tres; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos dos, que declaró infundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Glirio Helman Sarzo Inga,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-159
CAS. LAB. Nº 10000-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura, mediante escrito presentado el treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos ochenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y uno, que
la parte demandante solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios; en consecuencia, el reconocimiento de
una relación de trabajo de duración indeterminada y se le pague el
importe de ciento treinta mil seiscientos cuarenta y uno con 67/100
nuevos soles (S/.130,641.67) por concepto de beneficios sociales
consistentes en compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones; más intereses, con costas y costos del presente
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia textualmente
las siguientes causales: i) Inaplicación de los artículos 22° y
23° y numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación del artículo 1766° del Código Civil.
iii) Indebida aplicación del artículo 6° de la Ley N° 27735 y
artículo 2° del Decreto Supremo N° 005-2002-TR. iv) Indebida
aplicación del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 713 y
artículo 4° del Decreto Legislativo N° 650. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que las normas constitucionales
invocadas por la parte recurrente se encuentran referidos a
principios y preceptos genéricos que requieren de un desarrollo
legal, por lo que no pueden invocarse como normas de derecho
material; en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, deviniendo en improcedente. Séptimo: En relación
al ítem ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Octavo: En
el caso de autos, se advierte que la entidad recurrente no ha
fundamentado con claridad ni precisión por qué la norma invocada
debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la parte impugnante no cumple con lo previsto en el inciso c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo la
causal en improcedente. Noveno: Respecto a las causales
contenidas en los ítem iii) y iv), se debe precisar que si bien la
parte recurrente invoca como causal la aplicación indebida, las
normas en cuestión no fueron aplicadas por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, lo que impide su análisis mediante el
recurso extraordinario de casación por ser imprecisa y vaga; por
lo que incumple el requisito establecido en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021; deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura, mediante escrito presentado el treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Elizabeth Carmen
Plath Murillo, sobre desnaturalización de contratos y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-160
CAS. LAB. Nº 10004 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios económicos PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por
una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, pues permitirlo
desincentivaría la afiliación en tanto los trabajadores preferirían no
afiliarse a la misma, pues de igual modo gozaran de los beneficios
pactados en los convenios colectivos que celebre dicho sindicato.
Lima, veinticuatro de octubre dos mil dieciséis VISTA; la causa
número diez mil cuatro, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Arturo Rodolfo Campos Trauco, mediante escrito
presentado el diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ochenta y dos a mil ciento ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta, que revocó la
Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas novecientos cincuenta y cuatro a novecientos
setenta y tres, corregida en fojas mil cuarenta y nueve a mil
cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Compañía Universal Textil
S.A., sobre reintegro de beneficios económicos. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca las siguientes causales: i)
inaplicación del artículo 42° del Decreto Ley N° 25593; ii)
inaplicación del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú; iii) aplicación indebida del artículo 46° del Decreto Ley
25593; iv) interpretación errónea del artículo 9° del Decreto
Ley N° 25593; v) inaplicación del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 50°
del Código Procesal Civil; vi) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia,
recaída en las Casaciones Nos. 2864-2009, 602-2010, 378-
2011, 1381-2005, 4115-2015. CONSIDERANDO: Primero: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), es importante precisar
que si bien invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que invoca de manera genérica la norma
constitucional sin expresar la incidencia de la misma con lo
resuelto por la instancia de mérito, deviniendo en improcedente.
Segundo: En lo referente a las causales invocadas en el ítem v),
es importante precisar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales previstas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, si bien denuncia inaplicación, esta causal está referida a
normas de carácter material; sin embargo, se aprecia que las
normas propuestas son de carácter procesal, por lo que no se
encuentran previstas en el supuesto de la norma; deviniendo en
improcedentes. Tercero: Sobre la causal invocada en el ítem vi),
de los fundamentos expuestos por la entidad recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con la resolución que alega, inobservando así lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58° de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Cuarto: Respecto
a la causal invocada en el ítem iii), es importante precisar que si
bien la recurrente señala cuál es la norma que se habría aplicado
de manera indebida, no cumple con señalar con claridad y
precisión cuál es la norma que considera que debió aplicarse y
como ello incidiría en el resultado de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior; en consecuencia, incumple las exigencias
previstas en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Quinto: En cuanto a las
causales invocadas en los ítems i) y iv), se aprecia que el
recurrente cumple con las exigencias previstas por los incisos c) y
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,respectivamente;
deviniendo en procedentes. Sexto: Corresponde proceder con el
análisis de las causales que el presente caso han sido declaradas
procedentes; es decir, las referidas a inaplicación del artículo
42° del Decreto Ley N° 25593 e interpretación errónea del
artículo 9° del Decreto Ley N° 25593. Sétimo: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
cuatro a sesenta y uno, el actor solicita el incremento otorgado por
el Laudo Arbitral del año 1994 y el Convenio Colectivo de 1985,
por el período comprendido entre el uno de abril de 1994 a la
fecha, por la suma de sesenta y dos mil trescientos ochenta y uno
con 17/100 nuevos soles (S/. 62, 381.17); más intereses legales.
Octavo: El juez de primera instancia del Segundo Juzgado
Transitorio Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
determina que, en el caso concreto, mediante Laudo Arbitral de
fecha trece de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro,
cuya naturaleza es la misma que la de una convención colectiva
de trabajo, así como a través del Convenio Colectivo de 1995, se
establecieron incrementos al salario básico de sus trabajadores,
así como a las condiciones de trabajo precisados en dichos
instrumentos, aumentos que no han venido siendo percibidos por
el actor, quien ingresó a laborar para la demandada, por lo que
corresponde reconocerle los incrementos económicos acordados
en los convenios colectivos que dieron fin a los procesos de
negociación correspondientes a los períodos: 1994-1995 y 1995-
1996. En consecuencia, le otorga la suma de treinta y cuatro mil
sesenta y nueve con 48/100 nuevos soles (S/. 34,069.48); más
intereses legales, con costas y costas. Noveno: La Primera Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, revocó la
Sentencia apelada y reformándola declaró infundada, al considerar
que al treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cuatro,
fecha de vigencia del Laudo Arbitral habían menos trabajadores
afiliados; igualmente, al uno de abril de mil novecientos noventa y
cinco, fecha de vigencia del Convenio Colectivo de 1995, el
número de trabajadores no afiliados superaban a los
sindicalizados, con lo cual se observa que el Sindicato de la
empresa no se encontraba conformado por la mayoría de los
trabajadores, lo cual contraviene lo dispuesto por el artículo 46°
del Decreto Ley N° 25593, que señala que para que el producto de
una negociación colectiva por rama de actividad o gremio tenga
efectos generales para todos los trabajadores del ámbito, se
requiere que la organización sindical u organizaciones sindicales
representen a la mayoría de las empresas y trabajadores de la
actividad o gremio respectivo, en el ámbito local, regional o
nacional y que sean convocadas, directa o indirectamente todas
las empresas respectivas. Por otro lado, el accionante en la
oportunidad en que se celebraron dichos convenios colectivos no
formaba parte del sindicato; por lo que teniendo en cuenta que
para que proceda los beneficios de las negociaciones colectivas
solo alcanza a aquellos que se encontraban afiliados, tal como lo
señala el segundo párrafo del artículo 34° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, lo cual
no sucede en el caso concreto; por lo que la demanda debe ser
declarada infundada. Décimo: A fin de proceder al análisis del
caso concreto, es importante señalar que el artículo 42° de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece: “La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
96315
dirección o desempeñan cargos de confianza”. La Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo señala en su artículo 9° lo
siguiente: “En materia de negociación colectiva, el sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán
esa representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”.
(el subrayado es nuestro) Décimo Primero: Resulta pertinente
precisar que la libertad de asociación, la libertad sindical y el
reconocimiento efectivo del derecho de negociación colectiva son
importantes para permitir el logro de todos los objetivos
estratégicos1 orientados a la libertad sindical y la protección del
derecho de sindicación (Convenio N° 87 de la OIT). Y es que la
negociación colectiva permite la solución jurídica de los conflictos
colectivos de trabajo, siendo por ello deber del Estado fomentarlos
a fin de asegurar a las personas el derecho a un trabajo en
condiciones dignas y justas. Décimo Segundo: Ahora bien, el
derecho a la negociación colectiva que se materializa a través de
la celebración de los convenios colectivos de trabajo, que
constituye el mecanismo ideado para la solución pacífica de los
conflictos colectivos de trabajo, es consustancial con el derecho
de la asociación sindical, su ejercicio permite cumplir la misión que
es propia: representar y defender los intereses económicos
comunes de los afiliados y lograr la justicia en las relaciones que
surgen entre el empleador y trabajadores en base al dialogo, de la
concertación y de los acuerdos. Décimo Tercero: El artículo 28°
de la Constitución Política del Perú, dispone que el Estado
reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su
ejercicio democrático, fomenta la negociación colectiva, y que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. Por otro lado, de acuerdo a los Convenios de la
Organización Internacional de Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151, puede
entenderse a la negociación colectiva como el procedimiento que
permite crear acuerdos y materializar diferentes compromisos
respecto de los distintos intereses que puedan tener tanto los
empleadores como los trabajadores. Décimo Cuarto: El Tribunal
Constitucional ha precisado por su parte que; “(...) resulta válido
afirmar que la negociación colectiva constituye el medio primordial
de acción de la organización sindical para la defensa y promoción
de los intereses económicos y sociales que les son propios. (...)2”,
“(...) queda claro que el inicio de una negociación colectiva
materializa y hace efectivos otros derechos y objetivos inherentes
a los sindicatos en general, con miras a ordenar y regular las
relaciones laborales entre el empleador o una organización de
empleadores y una o varias organizaciones sindicales”3. Décimo
Quinto: En concordancia con lo dispuesto en el artículo 9° de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, los artículos 4° y 37° del
Reglamento de la referida Ley, aprobado por Decreto Supremo N°
011-2003-TR, establecen lo siguiente: “Artículo 4.- Los sindicatos
representan a los trabajadores de su ámbito que se encuentren
afiliados a su organización entendiéndose por ámbito los niveles
de empresa, o los de una categoría, sección o establecimiento
determinado de aquélla; y los de actividad, gremio u oficios de que
trato el Artículo 5 de la Ley. Por extensión, los sindicatos que
afilien a la mayoría absoluta de los trabajadores de su ámbito,
representan también a los trabajadores no afiliados de dicho
ámbito, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 46 de la Ley”.
(el subrayado es nuestro) “Artículo 34.- En concordancia con lo
dispuesto en los Artículos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociación colectiva, la representación de todos los trabajadores
del respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de
confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayoría absoluta respecto del número total de
trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley. En el caso
que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría
absoluta de trabajadores de éste, su representación se limita a
sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a más de la mitad de los
trabajadores del respectivo ámbito, podrán representar a la
totalidad de tales trabajadores a condición de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercerán la representación de sus
afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de
ellos sólo representará a sus afiliados”. (el subrayado es nuestro)
Décimo Sexto: Estando a lo antes glosado, nuestra legislación
laboral ha consagrado el régimen de pluralidad sindical; es decir,
se permite la coexistencia de varios sindicatos en una misma
empresa (u otro sistema de relaciones laborales), pues se
entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a todos los
trabajadores implica poder crear tantas organizaciones como
intereses pretendan defender. Empero, es importante precisar que
también se ha establecido el “sistema de mayor representación”
para iniciar la negociación colectiva, según el cual se otorga al

96316 CASACIÓN
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
dentro de su ámbito, la representación de la totalidad de los
trabajadores, incluso de los trabajadores no sindicalizados; o la
representación al conjunto de sindicatos que sumado afilien a más
de la mitad de los trabajadores (artículo 9° del Decreto Supremo
N° 010-2003-TR). Décimo Sétimo: La “mayor representatividad
sindical” establecida en la legislación no significa la exclusión de
la participación de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociación colectiva, no limita en forma absoluta su
representación o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad
sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el
sistema de mayor representación lo que busca es precisamente,
valga la redundancia, representar a los trabajadores, lo cual
obviamente incluye también, y con mayor razón, a las minorías
sindicales4. Décimo Octavo: Ahora bien, lo afirmado supone que
en una empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no
exista una con “mayor representatividad sindical” estos podrán
con el sistema de representación en la negociación colectiva
vigente en nuestro ordenamiento jurídico, negociar individualmente
y en forma directa con el empleador. Décimo Noveno: Por otro
lado, existiendo un sindicato agrupando a la mayoría absoluta de
los trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha señalado el Tribunal
Constitucional la participación de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, “(...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrándose en forma
activa en la negociación que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrirá según el libre acuerdo con que los
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como mecanismo
más idóneo de participación mutua, ello a fin de no vaciar de
contenido el derecho a la negociación colectiva del sindicato
minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene el deber de
recibir todas las propuestas de las minorías sindicales y concertar
de la mejor forma posible todos los intereses involucrados por las
partes involucradas”.5 Vigésimo: En el orden de ideas expuesto,
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo y su Reglamento establecen, que el sindicato más
representativo; es decir, aquél que afilie a la mayoría absoluta de
trabajadores de un ámbito determinado, ejerce la representación
de éstos y de todos los trabajadores de dicho ámbito (afiliados o
no afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha
mayoría solo asume la representación de sus afiliados. En razón
a lo expuesto, el convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la
mayoría absoluta de trabajadores de un determinado ámbito
(sindicato mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del
mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no
afilia a dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario,
el convenio que suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados.
Vigésimo Primero: El Comité de Libertad Sindical de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha señalado que
cuando un convenio colectivo se extiende a los trabajadores no
sindicalizados, ello no vulneraría el derecho a la libertad sindical,
siempre que dicho convenio haya sido celebrado por la
organización sindical más representativa; también ha referido “(...)
que si ningún sindicato representa a más del cincuenta por ciento
(50%) de los trabajadores en un centro de trabajo, deberían
reconocerse no obstante los derechos de negociación colectiva a
los sindicatos de dicha unidad, por lo menos en nombre de sus
propios miembros)6”. (resaltado agregado). “(...) de manera que
en aquellos casos en que ningún sindicato represente a la mayoría
de los trabajadores las organizaciones minoritarias, puedan
negociar conjuntamente un convenio colectivo, aplicable a la
empresa o unidad de negociación, o cuando menos, concluir un
convenio colectivo en nombre de sus afiliados”7. (Resaltado
agregado). Vigésimo Segundo: Lo discernido anteladamente
permite concluir que cuando el convenio colectivo ha sido
celebrado por una organización sindical de representación
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayoría de los trabajadores no puede extenderse los efectos del
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo,
pues, permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores
preferirían no afiliarse a una organización sindical, pues de igual
modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios
colectivos que celebre dicho sindicato. Vigésimo Tercero: El
artículo 46° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
prevé: “Para que el producto de una negociación colectiva por
rama de actividad o gremio tenga efectos generales para todos los
trabajadores del ámbito, se requiere que la organización sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayoría de las
empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en el
ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas, directa
o indirectamente, todas las empresas respectivas”. Vigésimo
Cuarto: En el caso concreto, las instancias de mérito han
determinado que en el año mil novecientos noventa y cuatro
(fecha de vigencia del laudo arbitral), así como en el año mil
novecientos noventa y cinco (vigencia del Convenio Colectivo de
1995) los trabajadores afiliados al Sindicato no constituían la
mayoría de trabajadores de la empresa demandada; asimismo, es
importante señalar que en tales años el demandante no formaba
parte del Sindicato (fojas quinientos treinta y tres). En tal sentido si
en el Laudo se resolvió otorgar a los trabajadores sujetos a la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
negación colectiva diversos beneficios; sucediendo lo mismo con
el Convenio Colectivo de 1995, se puede inferir que el ámbito de
aplicación personal de dicho Laudo Arbitral y Convenio Colectivo
se circunscribe, coherentemente, a los afiliados de dicho sindicato,
esto es, nos encontramos ante un Laudo Arbitral y Convenio
Colectivo de eficacia limitada; por lo tanto, los beneficios
contenidos en ellos serán de aplicación solo para los afiliados al
sindicato, así como los que se incorporen con posterioridad.
Vigésimo Quinto: De acuerdo a los fundamentos descritos
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en inaplicación del artículo 42° del Decreto Ley N°
25593 e interpretación errónea del artículo 9° del Decreto Ley
N° 25593; deviniendo las causales invocadas en infundadas. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Arturo
Rodolfo Campos Trauco, mediante escrito presentado el diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochenta y dos a
mil ciento ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta, que revocó la
Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas novecientos cincuenta y cuatro a novecientos
setenta y tres, corregida en fojas mil cuarenta y nueve a mil
cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Compañía Universal Textil S.A., sobre
reintegro de beneficios económicos, interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Declaración de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2 STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3 STC Expediente N.° 00008-2005-P1/TC
4 STC 03655 - 2011-PA/TC
5 STC Expediente N° 03655-2011-PA/TC
6 La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 977.
7 La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 978.
C-1554483-161
CAS. LAB. Nº 10008-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de noviembre de dos mil dieciséis Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis que corre de fojas seiscientos ocho a
seiscientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce que corre de fojas
quinientos sesenta y ocho a quinientos ochenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según se aprecia en la demanda interpuesta el diecinueve
de febrero de dos mil diez, que corre de folios setenta a ochenta
y seis, que el accionante solicita el reconocimiento del vínculo
laboral y se le pague la suma de cincuenta y un mil cuatrocientos
ochenta y ocho con 39/100 nuevos soles (S/51,488.39) por
beneficios sociales, compensación por tiempo de servicios,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
gratificaciones, vacaciones y bono jurisdiccional. Quinto: La
demandada interpone recurso de casación, denunciando como
causal de casación la inaplicación del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. Refiere que para el
caso de los trabajadores que laboran en el interior del Estado,
únicamente se puede reconocer un vínculo laboral a plazo
indeterminado, cuando esté acreditado que dicho trabajador haya
ganado un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Asimismo,
refiere que debe tenerse en cuenta la sentencia recaída en el
expediente N° 5057-2013-PA/TC. Al respecto, la norma referida
no tiene incidencia sobre la resolución impugnada, toda vez que
la pretensión principal no está relacionada a la reposición del
trabajador, en tanto el demandante tiene vínculo vigente, razón
por la cual tampoco le es aplicable la sentencia referida; motivos
por los cuales la causal invocada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
modificado por la Ley N° 27021. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto Vilchez Tello,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-162
CAS. LAB. Nº 10054-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos de trabajo PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece
de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
veintitrés, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre de fojas setenta y cinco a ochenta y tres, que
la actora solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad y se le reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado, desde el veintitrés de marzo de dos mil nueve
hasta la actualidad, más costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia
adversa de primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y dos. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causales de su recurso la infracción
normativa de los artículos 61° y 63° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Séptimo: Sobre las causales denunciadas, debemos
indicar que la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión cada una de las normas denunciadas,
así como tampoco ha cumplido con desarrollar adecuadamente
la supuestas incidencias directas sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genéricos orientadas a cuestionar el criterio asumido
por las instancia de mérito, pretendiendo con tales alegaciones
que este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis respecto
a la desnaturalización de los contratos de trabajos sujetos a
modalidad, el cual ya fue debatido en el decurso del proceso;
96317
lo que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la
cual dicha causal contraviene las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
cincuenta y siete, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con por la demandante, Carola
Beatriz Flores Portilla de Coronel, sobre desnaturalización de
contratos de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-163
CASACION LABORAL N° 10057-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
doce de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ermenegildo Alva Alejo, mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y uno a mil quinientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince que corre en fojas mil cuatrocientos ocho a mil cuatrocientos
doce, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas mil ciento noventa
y nueve a mil ciento veinticuatro, que declaró infundada la
demanda, reformándola declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del veintitrés de febrero de dos mil doce,
que corre en fojas setenta a ochenta y nueve, que el actor solicita
el reintegro de beneficios sociales por homologación de
remuneraciones por el importe de quinientos sesenta mil
cuatrocientos cuarenta y ocho con 66/100 nuevos soles
(S/.566,448.66), más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales del
recurso las siguientes: 4.1 Infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, al señalar que la Sentencia de Vista no consideró que
no es posible aplicar la Casación N° 208-2005-Pasco ya que esta
ejecutoria resolvió un caso distinto. Añade que la Sentencia no
contiene una valoración conjunta de los medios probatorios; así
como tampoco tuvo en cuenta la conducta procesal de la empresa
demandada durante la tramitación de proceso que no cumplió con
el mandato de presentar la estructura orgánica de la Gerencia a la
que perteneció el demandante; la estructura de cargos y sus
modificatorias; la estructura salarial vigente del año mil novecientos
noventa y nueve y sus modificatorias y el manual de funciones del
cargo de supervisor. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que
no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de normas de derecho material, sino que se refiere a
una norma de carácter procesal; por lo que deviene en
improcedente. 4.2 Inaplicación del numeral 2) del artículo 2°
de la Constitución Política del Perú, los numerales 2) y 3) del
artículo 23° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, literal i) del artículo 7° del Pacto Internacional de
derechos económicos, sociales y culturales y el numeral 2)

96318 CASACIÓN
del artículo 1° del Convenio N° 100 OIT y del artículo 1° del
Convenio N° 111, al sostener refiere el recurrente que la Sala de
mérito no tomó en cuenta que a pesar que el demandante y los
homólogos tenían el mismo cargo, desempeñaban funciones
similares, jerarquía y nivel que la demandada no cumplió con
homologar el sueldo básico del demandante. Sobre esta causal,
resulta menester puntualizar que la causal de inaplicación de una
norma de derecho material se produce cuando el Juez, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución del
mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado Superior
aplicó el numeral 2) del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú, norma supuestamente infraccionada, conforme se aprecia
del fundamento cuarto de la Sentencia de Vista, de allí que no
resulta procedente determinar la inaplicación de una norma
aplicada. En este sentido, siendo que las demás normas, cuya
inaplicación se denuncia, desarrollan también el principio de
igualdad que ya fue analizada por la Sala de Mérito, carecería de
incidencia su aplicación ya que no alteraría la decisión del
juzgamiento, razón por la cual, esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el numeral c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021. 4.3
Contradicción con otras resoluciones judiciales expedidas
por la Corte Suprema y Cortes Superiores de Justicia de la
República, pues refiere la recurrente que la Sentencia de Vista
contraviene las sentencias emitidas por la Sala Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema recaídas en las Casación
N° 10588-2012-Cusco de fecha once de noviembre de dos mil
trece y la Casación N° 1570-2007-Lima, también contradice la
Casación N° 4667-2007-Lima, la Casación N° 601-2006-Del
Santa. Añade la recurrente que la Sentencia de Vista contradice
las sentencia de sala recaída en el Expediente N° 273-2010-BE
(S); Expediente N° 02391-2012-0-1801-JR-LA-27 y Sentencia de
Vista recaída en el expediente N° 04484-2012-0-1801-JR-LA-13
(S). Sobre esta causal debe precisarse que su procedencia el
recurrente debe demostrar similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
jurisprudencial. Asimismo, el recurrente debió fundamentar a cuál
o qué causal (aplicación indebida de una norma de derecho
material; interpretación errónea de una norma de derecho
material; inaplicación de una norma de derecho material) se
encuentra referida la contradicción, tal como lo exige el artículo
56° de la Ley N° 26636, exigencia que ha sido incumplida por el
recurrente, razón por la cual esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el literal d) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley N° 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ermenegildo
Alva Alejo, mediante escrito presentado el diecinueve de abril de
dos mil dieciséis que corre en fojas mil cuatrocientos noventa y
uno a mil quinientos veintinueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre homologación de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-164
CAS. LAB. Nº 10067-2016 LORETO
Reintegro de compensación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Marín López, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos treinta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dos a ocho,
subsanada en fojas treinta y ocho a treinta y nueve y cuarenta y
seis, que el demandante solicita se le pague la suma de doscientos
veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.220,000.00) por concepto
de liquidación indemnizable de la reserva acumulada desde el
uno de julio de mil novecientos ochenta y tres hasta el diecinueve
de enero de mil novecientos noventa y seis, conforme al Decreto
Supremo N° 015-91-TR y su reglamento; más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo
18° de la Ley N° 27803. ii) Infracción normativa del tercer
párrafo del artículo 57° del Decreto Supremo N° 001-97-TR.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada.
Asimismo, se advierte que la parte recurrente invoca el Código
Procesal Civil para interponer su recurso, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
la cual debió recurrir; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Marín López, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la parte demandada, Petróleos
del Perú S.A., sobre reintegro de compensación por tiempo de
servicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-165
CAS. LAB. Nº 10080-2016 AYACUCHO
Reconocimiento del vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sandy Lizeth Nieto Zeballos, mediante
escrito presentado el dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y nueve a doscientos setenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a noventa y nueve, que la actora solicita
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento del vínculo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
laboral dentro del régimen laboral de la actividad privada, regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del Decreto
Legislativo N° 1057. ii) Interpretación errónea del ítem 2.1.4
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
no cumple con fundamentar de manera clara y precisa cuál
es la correcta interpretación de la norma invocada, pues, sus
argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, por
lo que no cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo
58 la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no constituye una norma de carácter
material; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Sandy Lizeth
Nieto Zeballos, mediante escrito presentado el dos de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho
a trescientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre
reconocimiento del vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVEZ ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-166
CAS. LAB. Nº 10086-2016 AYACUCHO
Reconocimiento de vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Nancy Meneses
Cervantes, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
tres a cuatrocientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y seis,
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos dos a trescientos quince,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas noventa a noventa y nueve, el actor solicita la
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento de su vínculo
laboral dentro del régimen laboral de la actividad privada, regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del Decreto
Legislativo N° 1057. ii) Interpretación errónea del ítem 2.1.4
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
96319
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de
la norma invocada, toda vez que señala únicamente la norma
que supuestamente fue interpretada erróneamente, sin realizar
un desarrollo especifico de cuál sería la correcta interpretación
de la misma, asimismo solo indica el cuerpo normativo sin
precisar el artículo o artículos que se habrían interpretado de
manera errónea; en consecuencia, incumple con lo establecido
por el inciso b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), es
necesario indicar que la parte recurrente pretende denunciar
como casual de casación la interpretación errónea de un Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral; sin embargo, no ha
tenido en cuenta que de acuerdo a lo señalado en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, la denuncia debe estar referida a una norma de
derecho material, lo cual la impugnante no cumple en el presente
caso; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Nancy Meneses
Cervantes, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres
a cuatrocientos setenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Seguro Social de Salud (EsSalud) y otro, sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-167
CAS. LAB. Nº 10118-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el veintidós de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos doce, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y tres, se aprecia
que la actora pretende el reconocimiento de su vínculo laboral a
plazo indeterminado desde el uno de abril de dos mil diez. Quinto:
La recurrente invoca en su recurso las siguientes causales: i)
Vulneración del derecho de motivación de las resoluciones
judiciales, inexistencia de motivación. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175; señala que
la actora no acredita haber ingresado por concurso público de
méritos. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que en el presente caso
la contratación laboral sujeta a modalidad es válida y acorde a
derecho. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem i),
debemos señalar que la denuncia así propuesta no cumple con
el requisito de procedencia prevista en el artículo 34° de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la causal invocada en
el ítem ii), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación N°
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos

96320 CASACIÓN
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el ítem iii), cabe señalar que el
citado dispositivo legal ha sido aplicado y forma parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada; razón por la que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintidós de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Jhadyra Giselle
Ignacio Chávez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-168
CAS. LAB. Nº 10137-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Leonardo Germán Aliaga Andía, mediante
escrito de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos sesenta y cuatro a novecientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cuarenta y tres
a novecientos sesenta y dos, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de agosto de dos mil diez, que
corre en fojas ochocientos once a ochocientos veintidós, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas noventa y tres a ciento nueve, que el actor pretende
que la demandada le pague el importe de ciento cuarenta y dos
mil cuarenta y ocho con 97/100 nuevos soles (S/142,048.97), por
concepto reintegro de remuneraciones por no habérsele abonado
en su oportunidad el pago de horas extras, desde el uno de enero
de mil novecientos noventa y dos hasta la fecha de su despido
arbitrario efectuado el veintisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y siete; reintegro de la compensación por tiempo de
servicios y la devolución de sus descuentos efectuados sobre sus
remuneraciones de manera obligatoria por concepto de Fondo
de Empleados de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria – SUNAT; más el pago de intereses,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del último párrafo del artículo 9° del Decreto
Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo; fundamenta su causal en que está
acreditada su prestación de servicios en calidad de sobretiempo
aún cuando no hubiera disposición expresa del empleador,
se debe concluir que esta ha sido otorgada tácitamente. ii)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Infracción normativa por inaplicación del primer párrafo
del artículo 22° del Decreto Supremo N° 008-2002-TR que
aprobó el Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo; señala
que habiéndose demostrado la labor en sobretiempo y verificada
por el informe pericial, debe procederse al abono total de la suma
que corresponde por sobretiempo determinadas en el informe
pericial y no de manera parcial como indica el Colegiado Superior.
Sexto: Respecto a las causales señaladas en los acápites i) y
ii), cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se aprecia que la infracción normativa no está prevista
como causal de casación en el artículo 56° de la ley antes citada;
asimismo, en la argumentación que realizan no se precisa de
manera clara, cómo se vinculan con lo resuelto por el Colegiado
Superior; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N° 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Leonardo
Germán Aliaga Andía, mediante escrito de fecha seis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos sesenta y cuatro
a novecientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, sobre pago de beneficios
económicos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-169
CAS. LAB. Nº 10144-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO LABORAL- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos
mil diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Raúl Félix Calle
Moreno, mediante escrito de fecha primero de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós
a trescientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos tres, que
declaro fundada en parte la demanda, y modificaron en cuanto
al monto a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de acuerdo al
inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, señala lo siguiente: “Se interpone en contra de las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”. Tercero: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha seis de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y seis,
que el accionante solicita que se le abone el pago de horas extras
más, descanso vacacional no gozado físicamente y vacaciones
truncas en la suma de treinta y seis mil novecientos trece con
14/100 nuevos soles (S/.36.913.14), más los intereses legales y
bancarios, costas y costos. Cuarto: La Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia
de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintidós a trescientos cuarenta y uno, que
confirmó la sentencia sobre pago por trabajo nocturno y revocó
en cuanto ordena pagar la suma de ocho mil trescientos sesenta
y cuatro con 81/100 nuevos soles (S/.8,364.81), reformándola
ordena abonar la suma de ciento diecisiete con 49/100 nuevos
soles (S/.117.49), mas intereses legales que se liquidarán en
ejecución de sentencia. Quinto: En tal sentido, conforme a lo
anotado en el considerando anterior, se tiene que el monto total
reconocido en la sentencia impugnada no supera las cien Unidades
de Referencia Procesal1 (URP) exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, que a la
fecha de interposición del recurso de casación, esto es, primero
de junio de dos mil quince, ascendía a un total de treinta y ocho mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.38.500.00), teniendo en
cuenta que el Decreto Supremo N° 374-2014-EF fijó como Unidad
Impositiva Tributaria para el año dos mil quince, la suma de tres mil
ochocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00), por
lo que el recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones
y en aplicación del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por cuantía el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Raúl Félix Calle Moreno, mediante escrito de fecha primero de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
a trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Trabajos Marítimos – TRAMARSA, sobre Incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1554483-170
CAS. LAB. Nº 10163 – 2015 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT SUMILLA: La motivación de las resoluciones
judiciales constituye un derecho del justiciable, debiendo ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución está debidamente motivada. En el caso concreto, las
instancias de mérito incurren en causal de nulidad al omitir
efectuar una interpretación de los Convenios Colectivos siguiendo
las reglas de la interpretación de las normas. Lima, dieciséis de
mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa número diez mil
ciento sesenta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Rosa Bertha Capristan Rodríguez, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintinueve, que declaró
infundada la demanda; reformándola la declararon fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo
de servicios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y
seis a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandante, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De La pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y ocho, la actora pretende
que la entidad demandada cumpla con pagar la suma de veintiún
mil doscientos veintiséis con 47/100 nuevos soles (S/.21,226.47),
por concepto de reintegro de Bonificación por tiempo de servicios
y su incidencia en las gratificaciones de julio y diciembre; más el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito El
Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia Lima, mediante Sentencia apelada de fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce, declaró infundada la demanda, entre sus
fundamentos refiere que el gremio sindical prosiguió suscribiendo
convenios en los mismos términos y condiciones como ha ocurrido
con los Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y cinco,
mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho,
con lo cual habría reafirmado su voluntad en establecer que el
tope máximo era fijado sobre la remuneración básica de los
trabajadores de modo que, si esta última superaba el monto de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), la
bonificación debía ser calculada en función al tope. La Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirmó la
sentencia apelada, luego de considerar: a) de las actas de trato
directo y del convenio colectivo suscrito en el año mil novecientos
noventa y siete, se verifica que la bonificación por tiempo de
servicios resulta de la aplicación de los porcentajes que
corresponden según los años de servicios del trabajador sobre el
tope remunerativo ascendente a ciento setenta y nueve con
98/100 nuevos soles (S/.179,38); b) de los actuados (boletas de
pago) se verifica que la actora viene percibiendo un monto mayor
al tope vigente de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38), por lo que, no corresponde amparar la pretensión
demandada. Tercero: infracción normativa Los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
96321
se sustentan”. Cuarto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Quinto: La debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sexto: En
el caso concreto, debemos precisar que la controversia se centra
en determinar la correcta interpretación del Convenio Colectivo de
mil novecientos noventa y tres, el punto diecisiete de los convenios
colectivos de mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos
noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, que reconocen
el pago de la Bonificación por tiempo de servicios, para efectos del
cálculo de dicho beneficio, toda vez que la parte demandante
sostiene que el porcentaje a calcularse debe efectuarse sobre el
sueldo básico y hasta el tope de ciento setenta y nueve con
38/100 soles (S/.179.38), mientras que la entidad demandada
(Banco de la Nación), señala que el cálculo debe realizarse sobre
el tope, esto es, sobre el monto anteriormente señalado. Sétimo:
Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que
la Sala Superior ha incurrido en motivación insuficiente, omitiendo
efectuar una interpretación de los Convenios Colectivos siguiendo
las reglas de la interpretación de las normas, aplicándose en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma, la interpretación
más favorable al trabajador, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú;
criterio que ha sido concordado en el numeral 1.1. del Tema N° 01
del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y
previsional; asimismo, la Sala Superior no ha efectuado un análisis
respecto a que en los propios Convenios Colectivos de los años
mil novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y cinco,
mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho,
se hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”. Octavo:
Conforme a los considerandos expuestos, la omisión advertida,
afectan la garantía y principio no solo del debido proceso, sino
también de la motivación de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Rosa Bertha
Capristan Rodríguez, mediante escrito presentado el veintisiete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos sesenta y nueve; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y
tres, ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-171
CAS. LAB. Nº 10199-2016 LIMA
Reintegro de bono por función jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO Sumilla.- El Colegiado Superior ha vulnerado el
contenido esencial del derecho al debido proceso y la debida
motivación de resoluciones judiciales, al haber establecido una
diferencia de trato en la percepción del bono jurisdiccional entre
los trabajadores administrativos de Gerencia General y los
trabajadores Jurisdiccionales. Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciséis VISTA; la causa número diez mil ciento noventa y nueve,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo

96322 CASACIÓN
Arévalo Vela, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, Lineo Salomé Lara, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de abril de
dos mil quince, en fojas doscientos uno a doscientos dieciséis,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre reintegro de bono por función
jurisdiccional. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invoca
las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
24° de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
iii) Inaplicación del numeral 3) del artículo 23° de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos. iv)
Inaplicación del literal b) apartado v) del artículo 2° de la
Recomendación 111 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT). v) Inaplicación del segundo párrafo del artículo
138° de la Constitución Política del Perú. vi) Interpretación
errónea de la Décima Primera Disposición Transitoria y Final
de la Ley N° 26553. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En cuanto
a la causal invocada en los acápites i), ii), iii) y iv), refiere el
impugnante que dichas normas constitucionales y supranacionales
regulan de forma expresa el derecho que tienen todos los
trabajadores a gozar del derecho a la igualdad de oportunidades y
de trato sin discriminación en relación a la remuneración. Debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Cuarto: Sobre la
causal invocada en el acápite v), el recurrente señala que dicha
norma regula que en todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera, igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior. Asimismo, expone una
argumentación genérica, limitándose a mencionar que el
Colegiado Superior ha aplicado resoluciones administrativas,
cuando estas normas son de rango inferior a las del artículo 24°, y
el inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú y a
la Primera Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 26553,
donde no hace distinción en la percepción del monto del bono
jurisdiccional entre el personal jurisdiccional y personal
administrativo; asimismo, se advierte que no hace una referencia
clara y precisa al caso concreto a fin de sustentar por qué debió
aplicarse la norma invocada, y cómo ello incidiría en el resultado
del proceso; en consecuencia, incumple lo previsto en el inciso c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal referida en el
acápite vi), cabe precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. El recurrente
señala que el Colegiado Superior interpreta erróneamente la
norma invocada, y desnaturalizando su sentido y limitando sus
alcances concluye que la diferenciación en la percepción del bono
jurisdiccional entre el personal jurisdiccional y administrativo se
debe a efectos de estimular y compensar la posición funcional.
Sexto: En el caso concreto, se aprecia que el recurrente señala
cuál considera que debería ser la correcta interpretación de la
norma denunciada; sin embargo, sus fundamentos están basados
en la revisión de aspectos fácticos y probatorios analizados
previamente por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Sétimo: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravención de
normas referidas al debido proceso no se encuentra recogida
como causal en la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene también
como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; solo cuando este
Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley
Procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Octavo: En atención a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el presente recurso
en forma excepcional y extraordinaria, por la causal de
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Noveno: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Décimo: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Décimo Primero:
En relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(…)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.3
Décimo Segundo: De la demanda que corre en fojas ochenta y
uno a noventa y nueve, se aprecia que el actor solicita se ordene
a la demandada el pago de la suma total de sesenta y siete mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
veinticinco con 67/100 nuevos soles (S/.67,025.67), por concepto
de reintegro de bonificación por función jurisdiccional por la
diferencia entre personal jurisdiccional y personal administrativo
(de la misma categoría), en virtud al principio de igualdad, desde
el trece de noviembre de mil novecientos noventa y seis hasta el
nueve de enero de dos mil siete, y del diez de enero al dos de
marzo de dos mil ocho; más intereses legales. Décimo Tercero:
Como es de verse del escrito de contestación de demanda, que
corre en fojas ciento cinco a ciento veintitrés, la entidad
demandada señaló que se le ha pagado al actor el bono por
función jurisdiccional a partir del año dos mil dos al dos mil ocho,
no correspondiéndole pago alguno del año mil novecientos
noventa y seis al dos mil uno, toda vez que no se encontró dentro
de los supuestos normativos para el otorgamiento del bono por
función jurisdiccional por su condición de personal contratado a
plazo fijo; indicando además, que no le corresponde el reintegro
del bono, por cuanto no es discriminatorio, ya que los montos
cuantitativos asignados al personal jurisdiccional y administrativo
se efectúa en base a la posición funcional de naturaleza jerárquica
y de desarrollo de la labor distintas unas de otras, teniendo cada
cargo sus propias particularidades, singularidades, perfiles y
requisitos. Décimo Cuarto: Se aprecia que el Colegiado Superior
revocó la Sentencia apelada, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda,
bajo el argumento de que actualmente cada trabajador del Poder
Judicial percibe el bono esté efectuando tanto labores de índole
administrativo como labores de índole jurisdiccional; sin embargo,
si bien existe una diferenciación de dicho pago entre el personal
administrativo y el personal jurisdiccional, dichos montos fueron
determinados a efectos de estimular y compensar la posición
funcional y la productividad tanto de los magistrados como del
personal jurisdiccional y personal administrativos, cuyos montos
han sido incrementados en el tiempo conforme se desprende de
las resoluciones administrativas citadas. Décimo Quinto: De la
revisión de autos, se advierte que la motivación sostenida por el
Colegiado Superior de mérito es insuficiente, toda vez que no ha
tomado en cuenta lo dispuesto en la Décimo Primera Disposición
Transitoria y Final de la Ley N° 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Público del año mil novecientos noventa y seis, que otorgó
facultades al Poder Judicial para la distribución de sus ingresos
propios y asignar parte de este para el otorgamiento del bono por
función jurisdiccional a favor de magistrados, personal
jurisdiccional y administrativo que estuvieran activos; sin embargo,
en el decurso del tiempo, dicha facultad fue utilizada para: i)
excluir al personal que tuviere contratación a plazo determinado, y
ii) diferenciar su percepción entre el personal jurisdiccional y
administrativo en perjuicio de los primeros; facultades
discrecionales que no tuvieron ningún sustento o fundamento en
la emisión de cada uno de los Reglamentos emitidos para regular
el otorgamiento del bono por función jurisdiccional. Décimo
Sexto: Asimismo, se tiene que el Máximo Intérprete de la
Constitución, el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en
el Expediente N° 0018-2003-AI, en relación al principio de
igualdad y no discriminación señaló que: “[...] el principio de
igualdad no se encuentra reñido con el reconocimiento legal de la
diferencia de trato, en tanto este se sustente en una base objetiva,
razonable, racional y proporcional. El tratamiento jurídico de las
personas debe ser igual, salvo en lo atinente a la diferencia de sus
“calidades accidentales” y a la naturaleza de las cosas que las
vinculan coexistencialmente”. “El principio de igualdad no impide
al operador del derecho determinar, entre las personas,
distinciones que expresamente obedezcan a las diferencias que
las mismas circunstancias prácticas establecen de manera
indubitable”. “Un texto normativo es coherente con los alcances y
el sentido del principio de igualdad cuando, ab initio, su imperio
regulador se expande a todas las personas en virtud de no
acreditar ningún atisbo de discriminación; por ende, luego de
haber satisfecho dicha prioridad, adjudica beneficios o castigos
diferenciadamente, a partir de rasgos distintivos relevantes. “[...] la
noción de igualdad ante la ley no se riñe con la existencia de
normas diferenciadoras, a condición de que se acredite: a) La
existencia de distintas situaciones de hecho y, por ende, la
relevancia de la diferenciación; b) La acreditación de una finalidad
específica; c) La existencia de razonabilidad, es decir, su
admisibilidad desde la perspectiva de los preceptos, valores y
principios constitucionales; d) La existencia de proporcionalidad;
es decir, que la consecuencia jurídica diferenciadora sea armónica
y correspondiente con los supuestos de hecho y la finalidad, y e)
La existencia de racionalidad, es decir, la coherencia entre los
supuestos de hecho, el medio empleado y la finalidad que se
persigue”. Décimo Sétimo: En el presente caso, si bien podría
aludirse a una situación distinta de hecho, traducido en la
existencia de diferentes funciones y cargos entre el personal
jurisdiccional y administrativo; sin embargo, tal diferencia no
puede considerarse como una razón suficiente para el trato
diferencial en el pago del bono por función jurisdiccional, dada su
naturaleza intrínseca de carácter “jurisdiccional”, fue estimular y
compensar la posición funcional, productividad y otras variables
inherentes esencialmente a la función jurisdiccional, es decir,
a favor de Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal
Administrativo vinculados estrictamente a la función jurisdiccional.
96323
Décimo Octavo: De lo anterior, se advierte que la misión que
cumple el Poder Judicial de “Administrar Justicia a través de sus
órganos jurisdiccionales, con arreglo a la Constitución y a las
leyes, garantizando la seguridad jurídica y la tutela jurisdiccional,
para contribuir al estado de derecho, al mantenimiento de la paz
social y al desarrollo nacional.”4; su función principal es justamente
la labor jurisdiccional manifestada en la administración de
justicia, en tal sentido la labor administrativa es complementaria a
aquella; por lo tanto, si el otorgamiento del bono por función
jurisdiccional está ligado al desarrollo de la función jurisdiccional,
no existe una razón que justifique el otorgamiento de una
bonificación mayor a favor del personal administrativo que no
desarrolla en modo alguno la labor jurisdiccional. Décimo
Noveno: Cabe señalar que los Reglamentos que regularon el
otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional y que fueron
aprobados por las Resoluciones Administrativas de la Presidencia
del Poder Judicial, como son la Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial N° 209-96-SE-TP-CME-PJ,
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 381-96-SE-TP-CME-PJ, Resolución Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial N° 431-96-SE-TPCME-PJ,
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 099-97-SE-TP-CME-PJ, Resolución Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial N° 193-99-SE-TP-CME-PJ y
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N°
056-2008-P/PJ (la que incluso ya fue declarada inconstitucional
como se ha indicado precedentemente), no contienen una
motivación o fundamentación, que esté relacionado con los sub
principios desarrollados por el Tribunal Constitucional referidos al
Test de Igualdad que sirven para determinar si un trato desigual es
o no discriminatorio y, por tanto, violatorio del derecho y principio
a la igualdad. Vigésimo: Asimismo, debe tenerse en cuenta los
principios constitucionales como son la jerarquía normativa
previsto en el artículo 51° de la Constitución Política del Perú, que
señala que la Constitución prevalece sobre la ley y ella sobre toda
disposición inferior; en tal sentido, las referidas disposiciones
administrativas que ostentan un rango jerárquico inferior en
relación a la previsión contenida en el artículo 79° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que precisa que los
trabajadores sujetos a un contrato de duración determinada,
tienen iguales derechos a los trabajadores permanentes; el
tratamiento diferenciado que estableció dichas resoluciones
administrativas por razón del tipo de vinculación temporal o
permanente, administrativa o jurisdiccional, es incompatible con el
mandato legal contenido en la norma legal citada, y ante la
incompatibilidad de ambas, debe preferirse la aplicación de la
norma legal y en tal virtud reconocerle al actor el derecho a
percibir el reintegro del bono por función jurisdiccional, en
consonancia con el principio de igualdad de oportunidades sin
discriminación previsto en el inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución; y el mandato constitucional de que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador previsto en el
segundo párrafo del artículo 23° de la Constitución. Vigésimo
primero: Por lo tanto, al haberse establecido una diferencia de
trato en la percepción del bono jurisdiccional entre los Trabajadores
Administrativos de Gerencia General y los Trabajadores
Jurisdiccionales, lo cual no se sustenta en una base objetiva,
razonable, racional y proporcional; tampoco indican el por qué de
la diferenciación, ni tampoco fundamentan la proporcionalidad de
dicha diferenciación; diferenciación que resulta más cuestionable
si se tiene en cuenta que la función jurisdiccional vinculada a la
Administración de Justicia, es realizada directamente por los
trabajadores jurisdiccionales y no por los trabajadores
administrativos, quienes solo realizan labores de apoyo al formar
parte de los órganos de apoyo, ya que no cumplen labores
jurisdiccionales; se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que la causal de contravención a los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
deviene en fundada. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Lineo Salomé Lara, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y uno; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos sesenta y cinco; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
reintegro de bono por función jurisdiccional; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES
COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Lineo Salomé Lara, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos

96324 CASACIÓN
setenta y siete a trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de abril de
dos mil quince, en fojas doscientos uno a doscientos dieciséis,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: De la demanda que corre en fojas
ochenta y uno a noventa y nueve, se aprecia que el actor solicita
se ordene a la demandada el pago de la suma total de sesenta y
siete mil veinticinco con 67/100 nuevos soles (S/.67,025.67), por
concepto de reintegro de bonificación por función jurisdiccional
por la diferencia entre personal jurisdiccional y personal
administrativo (de la misma categoría), en virtud al principio de
igualdad, desde el trece de noviembre de mil novecientos noventa
y seis hasta el nueve de enero de dos mil siete, y del diez de enero
al dos de marzo de dos mil ocho, más intereses legales. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de sus recurso: i)
Inaplicación del artículo 24° de la Constitución Política del
Perú. ii) Inaplicación del inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del numeral 3)
del artículo 23° de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos. iv) Inaplicación del literal b) apartado v) del artículo
2° de la Recomendación 111 de la Organización Internacional
del Trabajo (OIT). v) Inaplicación del segundo párrafo del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú. vi)
Interpretación errónea de la Décima Primera Disposición
Transitoria y Final de la Ley N° 26553. Sexto: En cuanto a la
causal invocada en los acápites i), ii), iii), iv)y v), refiere el
impugnante que las normas constitucionales y supranacionales
regulan de forma expresa el derecho que tienen todos los
trabajadores a gozar del derecho a la igualdad de oportunidades y
de trato sin discriminación en relación a la remuneración. Sétimo:
Que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse al caso de autos, evidenciándose de
los argumentos expuestos que estos se encuentran dirigidos a
cuestionar los aspectos fácticos analizados por las instancias de
mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; infringiendo de esta forma lo previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el acápite vi), debemos decir
que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. Noveno: El recurrente a efectos
sustentar la causal denunciada señala que el Colegiado Superior
ha interpretado erróneamente la norma invocada, desnaturalizando
su sentido y limitando sus alcances concluyendo que la
diferenciación en la percepción del bono jurisdiccional entre el
personal jurisdiccional y administrativo se debe a efectos de
estimular y compensar la posición funcional. En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente si bien señala cuál considera que
debería ser la correcta interpretación de la norma denunciada; sin
embargo, sus fundamentos están basados en la revisión de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aspectos fácticos y probatorios analizados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Lineo
Salomé Lara, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y siete a
trescientos ochenta y uno; se ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre reintegro de bono por función
jurisdiccional; y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA.
1 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2 Expediente N° 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
4 Extraído de la página web principal del Poder Judicial: http://historico.pj.gob.pe/
conocenos.asp?tema=visi%F3n.
C-1554483-172
CAS. LAB. Nº 10248-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa de
Transmisión Eléctrica Centro Norte S.A. En Liquidación
(ETECEN S.A. En Liquidación), mediante escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas setecientos
sesenta y siete a setecientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis que
corre en fojas setecientos treinta a setecientos cuarenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y nueve
a setecientos diez, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) El
actor pretende con la demanda, presentada el tres de marzo
de dos mil diez, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
cuatro a quinientos seis, subsanada a fojas quinientos nueve a
quinientos doce, que la demandada le pague los reintegro de
beneficios sociales por el monto de trescientos treinta y seis mil
setecientos veintisiete con 99/100 nuevos soles (S/. 336,727.99),
así como el pago de la indemnización por despido arbitrario,
más intereses legales, costas y costos. b) El Juez del Vigésimo
Juzgado Especializado Laboral Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró fundada en parte la demanda, ordenando
que la demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma
de ciento cincuenta y dos mil novecientos setenta y nueve con
46/100 nuevos soles (S/. 152,979.46) más los intereses legales
y financieros. c) La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada en todos sus
extremos. Quinto: La parte demandada interpone recurso de
casación, denunciando la siguiente causal de casación: Infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, pues refiere que la Sentencia
de Vista contraviene el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales ya que no tuvo en cuenta
que ETECEN S.A. a partir del cinco de setiembre de dos mil dos
dejó de generar ingresos operativos que permitieran la continuidad
como empresa en marcha. Asimismo, menciona que el Colegiado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Superior no consideró que no le corresponde al demandante
ningún beneficio laboral reconocido en la sentencia de vista ni
mucho menos el reconocimiento de un despido arbitrario, debido a
que estos conceptos corresponden ser otorgados por la empresa
concesionaria Red Energía del Perú (REPSA). Sexto: Análisis
de la causal Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carácter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Transmisión
Eléctrica Centro Norte S.A. En Liquidación (ETECEN S.A.
En Liquidación), mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil dieciséis que corre en fojas setecientos sesenta y siete a
setecientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Giancarlo Christian Veliz Vizcardo, sobre indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
173
CAS. LAB. Nº 10257 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Luis Callo Hercilla, mediante escrito
presentado con fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos doce a setecientos veinte, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a
seiscientos sesenta y seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ochenta y dos a seiscientos cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda, que corre en fojas ciento tres a ciento
diez, subsanado en fojas ciento trece, que el actor solicita el
pago de la suma de doscientos cuarenta y nueve mil novecientos
cuarenta y nueve con 64/100 nuevos soles (S/. 249,949.64) por
concepto de rebaja indebida de sus remuneraciones y reintegro
de beneficios sociales, más intereses legales, con costos y costas
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Aplicación indebida del artículo 7° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. b) Interpretación errónea de
los artículos 19° y 20° del Decreto Legislativo Nº 650; refiere
que ningún concepto remunerativo que sea de libre disposición,
y que haya sido pagado en forma regular y permanente puede
incluirse en los supuestos establecidos por dichas normas. c)
Contradicción y apartamiento inmotivado de precedentes
objetivamente similares; alega que la Sentencia impugnada
se apoya en las Casaciones Nos. 2610-2009-Lima, 333-2012-
Lima y 1465-2012-Lima, las que no se condicen con la calidad de
precedentes judiciales objetivamente similares al presente caso;
además, existe jurisprudencia como la recaída en la Casación
N° 2608-2007-Lima, que declara improcedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada. Sexto: En cuanto a la
96325
causal contenida en el literal a), cabe mencionar que a efecto de
fundamentar adecuadamente la aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente debe explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación, y
señalar cuál es la que debió aplicarse al caso concreto, conforme
lo prescribe el inciso a) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido,
toda vez que el recurrente no desarrolla fundamento alguno a fin
de sustentar la causal invocada; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En lo referente a las causales contenida en el literal
b), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente no ha cumplido con el requisito de
fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, esto
es, señalar cuál es la interpretación de la norma que considera
correctas, deviniendo en improcedentes. Octavo: En relación
a la causal señalada en el literal c), es importante precisar
que el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la contradicción y
apartamiento inmotivado de precedentes objetivamente similares,
no está prevista como causal de casación en la norma citada,
más aún cuando las sentencias señaladas no se refieren a alguna
de las causales que establecen los incisos a), b y c) del artículo
56° de la Ley citada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio Luis
Callo Hercilla, mediante escrito presentado con fecha siete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos doce a
setecientos veinte; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-174
CAS. LAB. Nº 10269-2015 LAMBAYEQUE
Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO
ABREVIADO - NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Noemí Graciela Núñez Ciriac,
mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento ochenta y nueve, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa
y ocho, la actora solicita reposición por despido fraudulento,
pago de remuneraciones y utilidades; más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos uno. Por otro lado, señala
su pedido como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales

96326 CASACIÓN
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo I de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
IV de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii)
Infracción normativa del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú. iv) Infracción normativa del artículo II
del Título Preliminar del Código Civil. v) Inaplicación del
Memorándum CCS274-2008. vi) Infracción normativa de
los incisos 3) y 14) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: La infracción normativa se puede
conceptualizar como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación; asimismo,
debemos precisar que una de las formas de infracción normativa
es la inaplicación, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítem ii) y
iv), la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, en
razón que fundamenta conforme a aspectos fácticos, por lo
tanto no puede pretender que esta Suprema Sala realice un
nuevo examen del proceso, por no constituir objeto del recurso
casatorio, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto
a las causales denunciadas en los ítems i) y iii), corresponde
señalar que la parte impugnante pretende denunciar como
casuales, la infracción de principios procesales; sin embargo,
se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia
debe de estar referida a una infracción normativa que incida
directamente en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido al
momento de denunciarlo; en consecuencia, incumpliendo con
lo previsto en la norma citada, devienen en improcedentes.
Décimo: Referente a la causal invocada en el ítem v), se debe
señalar que el Memorándum denunciado, contiene un mandato
interno y particular de la entidad demandada, que no puede ser
objeto de denuncia casatoria por carecer de los efectos propios
de las normas legales generales, motivo por el cual la denuncia
casatoria deviene en improcedente. Décimo Primero:
Referente a la causal denunciada en el ítem vi), corresponde
decir que el impugnante no ha demostrado de manera clara
cuál es la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo así
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Noemí Graciela
Núñez Ciriac, mediante escrito presentado el siete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con, Electronorte S.A., sobre reposición
por despido fraudulento y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
175
CAS. LAB. Nº 10286 - 2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Abrahan Zacarías Díaz Cubas, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cincuenta y ocho a novecientos
sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de enero de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
cincuenta y uno a novecientos cincuenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos veintiuno a novecientos
treinta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada
Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
treinta y tres a cincuenta, subsanada en fojas cincuenta y cuatro
a cincuenta y cinco, el actor pretende se ordene a la demandada
que cumpla con pagarle la suma de doscientos veintiocho
mil con 00/100 nuevos soles (S/.228,000.00) como reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales, por los siguientes
conceptos: vacaciones, gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios y utilidades, por el período comprendido
entre enero de mil novecientos noventa y cinco a la fecha, como
consecuencia de la homologación de sus remuneraciones con
un trabajador de su misma categoría. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas novecientos cuarenta a novecientos cuarenta y uno. Sexto:
El impugnante denunciada como causal de su recurso:
infracción normativa de los incisos 3) y 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
denunciada, se verifica que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
demuestra la incidencia directa de la infracción de denunciada
en el sentido de lo resuelto, ni ha precisado de qué modo se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, más bien debemos señalar que
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que
la impugnante no denuncia la nulidad de la sentencia de vista
impugnada, sino que cuestiona la decisión de la instancia de
mérito, aunado a ello se limita a relatar cuestiones fácticas
relacionadas con la homologación de las remuneraciones de los
trabajadores de Entel Perú y los trabajadores de la Ex Compañía
Peruana de Teléfonos; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en la instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Abrahan Zacarías Díaz Cubas, mediante escrito
presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cincuenta y ocho a novecientos sesenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica del
Perú S.A.A, sobre reintegro de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-176
CAS. LAB. Nº 10307-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Nicolás Goicochea Garay, mediante escrito
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
cincuenta, que declaró fundada la demanda, reformándola la
declaró improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas treinta y seis,
el demandante solicita que se le pague beneficios sociales,
remuneraciones insolutas y en especie por la suma de treinta
y nueve mil once y 83/100 Nuevos Soles (S/.39,011.83); más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que al impugnante no le fue adversa la resolución
de primera instancia. Sexto: El actor denuncia la infracción
normativa de las siguientes normas legales: a) artículo 6°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; b) artículos 1° y 44° del
Decreto Supremo N° 001-97-TR; y c) artículo 103° de la Ley N°
26636. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los literales
a), b) y c), debemos señalar que si bien es cierto el impugnante
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Nicolás Goicochea Garay, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra
la Empresa Agroindustrial Cayalti S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.
S. YRIVARREN FALLAQUE, CHÁVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-177
CAS. LAB. Nº 10325-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y
siete, que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintidós de abril de dos mil quince, en fojas
doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; revocó el extremo que
declaró infundada respecto al pago por asignación familiar,
reformándola declararon fundada; y revocó el extremo que
ordenó a la demandada el pago por compensación por tiempo
de servicios, reformándola declararon que la demandada
se constituya en depositaria obligatoria; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
96327
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas dieciocho a veinticinco, que la actora pretende que
se le pague la suma de sesenta y ocho mil seiscientos treinta
y seis con 18/100 nuevos soles (S/.68,636.18), por concepto
de beneficios sociales, consistentes en la asignación familiar,
gratificaciones, fiestas patrias, navidad, doble remuneración por
vacaciones no gozadas, bonos alimentarios y compensación
por tiempo de servicios; más intereses legales y bancarios,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del artículo 6° de la Ley N° 27735, y del artículo 2° de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-2002-
TR; señala que se ha aplicado indebidamente la citada norma
legal, reconociendo de forma retroactiva el pago de un beneficio
que no se ha acreditado con medios de prueba idóneos que
evidencien que se haya cumplido con los presupuestos exigidos
por la norma legal. ii) Aplicación indebida del artículo 10°
del Decreto Legislativo N° 713, y del artículo 4° del Decreto
Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios; menciona que en cuanto a los beneficios sociales
reconocidos, resulta erróneo señalar que es ilógico e irracional
que se exija el cumplimiento de los requisitos regulados para
la obtención de los beneficios sociales como la compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones legales.
iii) Inaplicación del artículo 11° del Reglamento de la Ley N°
25129, aprobado por Decreto Supremo N° 035-90-TR; refiere
que el demandante no ha cumplido con el requisito de acreditar
en su debida oportunidad la existencia de sus menores hijos
mientras existía el vínculo laboral, tal como se establece de
presupuesto para recibir el beneficio de la asignación familiar.
Sexto: En cuanto a las causales previstas en los acápites i)
y ii), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, la recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera
que dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto,
y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente señala las norma
que habrían sido aplicadas de manera indebida; sin embargo,
se advierte que no precisa la norma o normas que considera
debieron aplicarse; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite iii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se
debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que la entidad impugnante no ha fundamentado
con claridad por qué la norma invocada debió aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,

96328 CASACIÓN
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Máximo Emiliano Tamara Pachas, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-178
CAS. LAB. Nº 10343-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO Lima, once
de noviembre de dos mil dieciséis VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Andrés Portocarrero Berrocal, mediante escrito de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y tres a seiscientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos
treinta, que revocó la Sentencia de primera instancia emitida
el treinta de mayo de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a quinientos cuatro, que declaró fundada la
demanda, reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento cincuenta y tres,
subsanada en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y
seis, que el accionante pretende el cese de actos de hostilidad
de conformidad con los literales b), c) y g) del artículo 30° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de casación, la interpretación errónea del inciso
c) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el considerando
anterior, se debe precisar que la “interpretación errónea
de una norma de derecho material” está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de
la norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a través de la mencionada causal es que
la interpretación errónea está referida a una norma de derecho
material; es decir, debe tratarse de una norma general y abstracta
que regule y establezca derechos y obligaciones. Sétimo: De
lo expuesto, se advierte que el recurrente no señala cuál es la
interpretación correcta de la norma denunciada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Andrés Portocarrero Berrocal,
mediante escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y tres a seiscientos
treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, sobre cese de actos
de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-179
CAS. LAB. Nº 10400-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Sumilla: Cuando se pretende el pago de indemnización por
daños y perjuicios, amparado en los beneficios de la Ley N°
27803, resulta aplicable el plazo prescriptorio por acción personal
de diez años conforme a lo establecido en el inciso 1) del artículo
2001° del Código Civil, el cual, conforme con lo previsto en el
artículo 1993° de la norma citada, empieza a computarse desde el
día en que puede ejercitarse la acción, siendo para el caso de
autos, la fecha en que se emitió la Resolución Ministerial N° 059-
2003-TR, del veintiséis de marzo de dos mil tres. Lima, dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa número diez mil
cuatrocientos, guión dos mil dieciséis, guión LIMA, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Porfirio
Abad Flores, mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos
dos, contra la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y uno, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento veinte a ciento veinticuatro, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva, nulo lo actuado y concluido el
proceso; en el proceso ordinario laboral seguido contra la
demandada, Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A. SIDERPERÚ,
sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha ocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas sesenta y ocho a setenta y dos
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
por inaplicación del artículo 1993° del Código Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según escrito de
demanda que corre de nueve a treinta y dos, Porfirio Abad Flores
solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios al
haber sido cesado de forma irregular, por la suma de S/.
176,325.00 (ciento setenta y seis mil trescientos veinticinco y
00/100 Nuevos Soles). Mediante escrito que corre de fojas
noventa y cinco a ciento quince, la demandada formula excepción
de prescripción extintiva, argumentando que el recurrente cesó el
cinco de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, por lo que
a la fecha de interposición de la demanda, el dos de agosto de dos
mil trece, ha operado el plazo de prescripción de diez años
previsto en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil.
Segundo: Sobre la resolución recurrida, se advierte que la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, confirmó la sentencia de primera instancia de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre de ciento veinte a
ciento veinticuatro, que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso,
argumentando que en el caso de autos ha operado el plazo
prescriptorio regulado en el inciso 1) del artículo 2001° del Código
Civil, que indica que la acción personal prescribe a los diez años y
empieza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción,
esto es, desde la fecha en que se produjo el despido (cinco de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro); concluyendo que
al haberse interpuesto la demanda con fecha dos de agosto de
dos mil trece, entonces ha vencido largamente el plazo fijado en la
norma civil para accionar, más aun si el caso concreto versa sobre
pago de indemnización, que tiene naturaleza distinta a los
beneficios sociales. Tercero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en
la inaplicación del artículo 1993° del Código Civil, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 1993°.- Inicio
del decurso prescriptorio. La prescripción comienza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra
los sucesores del titular del derecho”. Quinto: Mediante la Ley N°
27803, publicada en el diario oficial “El Peruano” el veintinueve de
julio de dos mil dos, se dispuso la implementación de las
recomendaciones efectuadas por las Comisiones creadas por las
Leyes Nos 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
colectivos efectuados en las empresas del Estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades
del sector público y Gobiernos Locales, creándose un mecanismo
de compensación para aquellos trabajadores que fueron cesados
irregularmente durante los noventa, el cual comprendía un
Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios estipulado en el
artículo 3° de la norma en comento, que otorgaba los siguientes
beneficios: 1) reincorporación o reubicación laboral; 2) Jubilación
adelantada; 3) compensación económica; y, 4) capacitación y
reconversión laboral, beneficios alternativos y excluyentes. Sexto:
Dentro del procedimiento establecido, la Comisión Ejecutiva debía
efectuar la revisión de las solicitudes presentadas desde octubre
de dos mil dos hasta setiembre de dos mil cuatro y determinar a
los ex trabajadores que debían ser inscritos en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente, disposición que fue
cumplida a través de la publicación de las listas aprobadas
mediante las Resoluciones Ministeriales N° 347-2002-TR y N°
059-2003-TR, el Decreto Supremo N° 021-2003-TR, modificado
por Resolución Suprema N° 034-2004-TR y la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR. Sétimo: Respecto a la prescripción
extintiva, es pertinente señalar que de acuerdo con la opinión del
autor nacional Marcial Rubio Correa: “… es una institución jurídica,
según la cual, el transcurso de un determinado lapso de tiempo
extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante
los Tribunales.” (Rubio Correa, Marcial: La extinción de Acciones y
Derechos en el Código Civil, Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, Lima, 1990, página 16). En tal
sentido, solo procede cuando el demandante invoca en su
demanda una pretensión que ya no puede proponerse en la vía
jurisdiccional, al haber vencido el plazo de ejercicio del derecho
sustantivo invocado en la demanda y supuestamente existente.
Octavo: En relación a la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 1993° del Código Civil, debemos
señalar que en el presente caso, al encontrarse reclamando el
pago de una indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual, cuyo objeto es el resarcimiento
económico por el despido ilegal efectuado por la demandada, el
cual tiene carácter personal pues deriva de un contrato de trabajo,
resulta factible la aplicación del plazo de prescripción de diez años
establecido en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil; el
cual debe computarse desde el día en que puede ejercitarse la
acción, conforme lo establece el artículo 1993° de la norma citada,
esto es, a partir de la publicación del listado aprobado por la
Resolución Suprema N° 034-2004-TR que reconoce al
demandante como beneficiario de la Ley N° 27803 (registro
número tres), publicada en el diario oficial “El Peruano” el dos de
octubre de dos mil cuatro, toda vez que mediante la emisión de
esta resolución se le habilitaba al accionante para reclamar toda
acreencia laboral o civil en contra de quien fuera su empleador.
Noveno: En tal sentido, a la fecha de presentación de la demanda
de indemnización por daños y perjuicios, el dos de agosto de dos
mil trece, que corre de fojas nueve a treinta y dos, no había
operado aun el plazo de prescripción de diez años previsto en el
inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, motivo por el que
corresponde estimar el recurso de casación presentado por el
recurrente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Porfirio Abad Flores, mediante escrito de fecha seis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y tres a
doscientos dos; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada, de
fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
ciento veinte a ciento veinticuatro, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva, nulo lo actuado y concluido el
proceso y REFORMÁNDOLA, la declararon INFUNDADA,
disponiendo que se prosiga con el trámite de los actuados.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Siderúrgica del
Perú S.A.A. SIDERPERÚ, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-180
CAS. LAB. Nº 10426-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el trece de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
ocho a ciento setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y uno, declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
96329
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y dos a ciento cuatro, la actora solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios, servicios no personales
y servicios específicos por el periodo comprendido entre diciembre
de dos mil uno a octubre de dos mil ocho, debiendo entenderse
la existencia de un contrato en el régimen de la actividad privada
en el cargo de Auxiliar Administrativo I, además del pago del bono
jurisdiccional como concepto remunerativo y su incidencia en la
compensación por tiempo de servicios (CTS) y las gratificaciones
por la suma total de veintiún mil quinientos cincuenta y nueve
con 12/100 nuevos soles (S/.21,559.12), más intereses legales;
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y uno; asimismo, señala su pedido como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N° 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: Al respecto,
debemos decir que el recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión las supuestas infracciones normativas; tampoco ha
demostrado las incidencias directas de las mismas sobre la
decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el trece de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Rocio
Del Pilar Chu Serquen, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-181
CAS. LAB. Nº 10444-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintisiete de abril de dos mil quince y veintinueve
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y ocho a doscientos cincuenta y cuatro y doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y seis, respectivamente, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°

96330 CASACIÓN
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y nueve, subsanada en
fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cuatro, el actor
solicita el pago de beneficios sociales, por la suma de ciento
veintiséis mil quinientos noventa y dos con 26/100 nuevos soles
(S/.126,592.26); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha quince de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos veintitrés; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa del
artículo 1764° del Código Civil. Sétimo: Al respecto, se debe
precisar que la entidad recurrente no ha establecido de manera
concreta los argumentos que demuestran las incidencias directas
de las infracciones normativas sobre la decisión impugnada; toda
vez que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintisiete de
abril de dos mil quince y veintinueve de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y cuatro y doscientos cuarenta a doscientos cuarenta
y seis, respectivamente; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jose Antonio Garcia Loconi, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-182
CAS. LAB. Nº 10476-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Universidad San Martín de Porres, mediante
escrito de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintisiete a quinientos cuarenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos dos a quinientos doce, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y seis,
que la actora pretende se declare la ineficacia o desnaturalización
de los contratos de trabajo suscritos con la demandada bajo la
modalidad de servicios específicos a fin de que se considere
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como uno de duración indeterminada; en consecuencia, se
ordene su inscripción en los libros de planillas y boletas de pago
como trabajadora sujeta a contratos de duración indeterminada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Interpretación errónea del inciso c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; refiere que
el Colegiado Superior para fundamentar la supuesta nulidad de
despido, expresa que al haberse desnaturalizado los contratos
de trabajo suscritos por el actor, la causal de cese invocada
por la Universidad (cumplimiento de plazo pactado) no sería
aplicable y que el actor solo podría ser cesado por causa justa,
por lo que al tener conocimiento del inicio del proceso, mediante
el cual el actor cuestiona la validez del contrato, el nexo causal
está plenamente acreditado; siguiendo con ese razonamiento,
interpuesta la demanda la Universidad debía mantener vigente
el vínculo laboral no obstante que el contrato venció, con lo cual
incurriría en la causal de desnaturalización prevista en el inciso a)
del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Contradicción con
pronunciamientos expedidos por la Corte Suprema de
Justicia, recaídos en las Casaciones Nos. 874-2004-Junín,
1363-2005-Lima y 655-2005-La Libertad; señala que conforme
lo ha resuelto la Corte Suprema en las Casaciones mencionadas,
corresponde al trabajador acreditar el nexo causal existente entre
la presentación del reclamo o su participación ante la autoridad
competente en un proceso contra el empleador y su despido. iii)
Transgresión del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; de los Artículos I y II del Título Preliminar,
inciso 6) del artículo 50°, e inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil; y del artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Sexto: En cuanto a la causal señalada en
el acápite i), debemos señalar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
presente caso, la recurrente señala que si el Colegiado Superior
hubiera interpretado debidamente la norma denunciada, se
habría dispuesto que la existencia de la ampliación de la jornada
de trabajo importa incrementar la remuneración en función
al tiempo adicional laborado, el cual irradia a los beneficios
colaterales. En esa línea, de la revisión de autos se aprecia que la
recurrente señala cuál sería la correcta interpretación de la norma
denunciada, señalando dentro de sus fundamentos que la relación
laboral con la actora concluyó por vencimiento de contrato de
trabajo; por lo tanto, se advierte que en realidad pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen de aspectos fácticos y
probatorios analizados previamente, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: En lo referente a la causal
señalada en el acápite ii), de los argumentos expuestos por la
recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales previstas en el acápite iii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto como
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si las
normas denunciadas son de carácter procesal; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
San Martín de Porres, mediante escrito de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintisiete
a quinientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jessica Lourdes López Dongo, sobre incumplimiento de
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-183
CAS. LAB. Nº 10650-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO LABORAL
– NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Comercial Ana Isabel S.R.L., mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil quince, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
corre en fojas dos mil quinientos cincuenta y ocho a dos mil
quinientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil quinientos cuarenta y cinco a dos mil quinientos cincuenta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis
a noventa y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, de fecha veintidós
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas treinta a cuarenta
y dos, que el demandante solicita que la demandada cumpla con
pagarle el total de ochenta y siete mil veintiocho y 82/100 nuevos
soles (S/.87,028.82) que comprende reintegro de compensación
por tiempo de servicios de los años dos mil cinco a dos mil trece;
gratificaciones de los meses de julio de dos mil cinco a diciembre
de dos mil doce; vacaciones desde el dos mil cinco hasta el dos
mil trece; indemnización por despido arbitrario; remuneraciones
de diciembre de dos mil doce a enero de dos mil trece; más
intereses legales, con costas y costos de proceso. Quinto:
Respecto, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no apeló la sentencia expedida en
primera instancia, por cuanto no le resultó adversa, señalando que
su pedido casatorio tiene carácter revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo citado. Sexto:
La empresa demandada denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y del artículo 157° del Código
Procesal Civil. La empresa recurrente refiere que en autos no
obra constancia de notificación alguna respecto de la resolución
número cuatro, que dispone la remisión de los actuados al Tercer
Juzgado de Trabajo, por lo cual deviene nulo lo actuado. Séptimo:
En cuanto a la causal denunciada, se observa que la demandada
recurrente cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible valorar
nuevamente los medios probatorios actuados, puesto que tal
situación infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; en consecuencia, no cumple con el requisito exigido
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Comercial
Ana Isabel S.R.L., mediante escrito presentado el quince de abril
de dos mil quince, que corre de fojas dos mil quinientos cincuenta
y ocho a dos mil quinientos sesenta y uno, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley, en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Alberto Martín Ruiz Romero, sobre
pago de beneficios sociales, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-184
CAS. LAB. Nº 10802-2016 LIMA
Pago de Bonificaciones y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de mérito
incurre en causal de nulidad al omitir expresar la razón por la cual
considera que corresponde el reintegro de las bonificaciones
reclamadas a partir del año dos mil. Lima, diecisiete de mayo de
dos mil diecisiete VISTA; la causa número diez mil ochocientos
dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Vásquez Seminario, mediante escrito presentado el
96331
siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos diez, que revocó la Sentencia
apelada de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; reformándola declararon fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nación, sobre pago de bonificaciones y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta
y uno del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: De La pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento noventa y seis, subsanada en fojas
ciento noventa y nueve a doscientos dos, el actor pretende se
ordene a la demandada que cumpla con pagarle la suma de
setenta y seis mil seiscientos cincuenta y siete con 98/100 soles
(S/.76,657.98) por concepto de reintegro de cinco gratificaciones,
al no haberse considerado en el cálculo el monto de las
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
desde el año mil novecientos noventa y tres al dos mil cinco, así
como el reintegro en la compensación por tiempo de servicios,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito El
Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia Lima, mediante Sentencia apelada de fecha siete de abril
de dos mil quince, declaró fundada la demanda, ordenando a la
demandada que cumpla con pagar a favor del actor la suma de
sesenta y dos mil setecientos cuarenta con 91/100 soles
(S/.62,740.91) por concepto de reintegro de la incidencia de las
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
en las cinco gratificaciones, más los interese legales. Disponiendo
además, que la emplazada se constituya en depositaria de la
suma de siete mil cuatrocientos ochenta con 37/100 soles
(S/.7,480.37) por concepto de reintegro de la incidencia de las
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
en la compensación por tiempo de servicios, más intereses
legales, con costos sin costas. La Cuarta Sala Laboral Permanente
de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda; reformándola la declararon
fundada en parte, luego de considerar que las bonificaciones
extraordinarias por productividad sindical y productividad gerencial
no tienen naturaleza ocasional, debido a que han sido otorgadas
en forma permanente, por lo que, al tener estas el carácter de
permanentes correspondía considerarlos como base de cálculo
de las cinco gratificaciones anualmente pagadas al actor,
únicamente a partir del año dos mil, conforme a la jurisprudencia
fijada por la Sala Superior en casos similares. Tercero: infracción
normativa Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene
que: “(…) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e

96332 CASACIÓN
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.1 Sexto: En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna). Sétimo: En el caso concreto, la controversia se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar el reintegro de
las cinco gratificaciones por haberse dejado de aplicar la
bonificaciones por productividad sindical y productividad gerencial
desde mil novecientos noventa y tres hasta el dos mil cinco, así
como el reintegro de la compensación por tiempo de servicio por
incidencia de las bonificaciones reclamadas, más el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Octavo: Este
Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior ha incurrido
en una falta de motivación al expedir la Sentencia de Vista, por
cuanto llega a concluir que corresponde ordenar el reintegro de
las bonificaciones reclamadas a partir del año dos mil,
argumentando que, ello es “ conforme a la jurisprudencia fijada
por esa Sala Superior en casos similares”, omitiendo así explicar
las razones fácticas y legales que los llevan a modificar las
decisión del juez de primera instancia en relación a la fecha que
debe reconocerse los reintegros. Noveno: Conforme a los
considerandos expuestos, la omisión advertida, afecta la garantía
y principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista,
deviniendo en fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Marco Antonio
Vásquez Seminario, mediante escrito presentado el siete de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos diecinueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos diez, ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nación, sobre pago de bonificaciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVAREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Expediente N° 0078-2008 HC
2 Expediente N° 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1554483-185
CAS. LAB. Nº 10807-2016 LIMA ESTE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Adelaida Victoria Mendoza Quispe, mediante
escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: La actora pretende con la demanda, presentada el treinta
de mayo de dos mil seis, que corre en fojas siete a doce, que la
demandada le pague la suma de cincuenta mil nuevos soles (S/.
50,000.00), por concepto de indemnización por daños y perjuicios,
así como las costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
interpone recurso de casación, denunciando las siguientes
causales de casación: i) Infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; refiere la
recurrente que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que todos
los medios probatorios aportados deben ser evaluados en forma
conjunta lo que no ha ocurrido. ii) Inaplicación del artículo 1969°
del Código Civil; refiere la recurrente que el Colegiado Superior
no tuvo en cuenta que lo daños causados por la demandada se
encuentran debidamente acreditado. Añade que el artículo en
mención debió ser aplicado de forma correcta. Sexto: Análisis
de las causales 6.1 En relación a la causal señalada en el ítem i)
debe mencionarse que de acuerdo a la Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, la casación tiene como finalidad, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, por tanto el control casatorio recae en
el análisis de la correcta aplicación e interpretación de las normas
materias no así de las infracciones procesales y en tanto la
causal denunciada versa sobre infracción de normas procesales
deviene en improcedente, de conformidad con el artículo 56° de
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636. 6.2 En relación a la
causal señalada en el ítem ii), debe mencionarse que la causal
de inaplicación de una norma de derecho material se produce
cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la
solución del mismo. En este sentido, siendo que la demanda versa
sobre la indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, la norma cuya inaplicación se denuncia regula los
supuesto de indemnización por responsabilidad extracontractual,
por lo que su aplicación resulta impertinente; por lo que la
inaplicación de dicha norma al presente proceso no tendría
ninguna incidencia sobre la resolución impugnada, razón por la
cual esta causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación por la demandante, Adelaida Victoria Mendoza
Quispe, mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos
mil dieciséis que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Mávila Salazar Alcántara, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-186
CAS. LAB. Nº 10831-2015 CAÑETE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO; con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cañete, mediante
escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintidós a ciento veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento once a ciento diecisiete, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda, y modificó el
monto ordenado a pagar a favor del demandante; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, el actor pretende que la parte
demandada cumpla con pagarle la suma total de veintiséis mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.26,500.00), por concepto
de indemnización por daños y perjuicios; además del pago de
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en fojas ochenta y siete a ochenta y
ocho; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio,
la anulación de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1321° del Código Civil. ii) Violación de la Ley N° 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. iii) Violación
del artículo 6° de la Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2015. Sétimo: Verificada la
causal mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acápite ii), se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión la infracción normativa, sin determinar cuál
es la incidencia directa de las normas que denuncia sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo tanto no cumple con la
exigencia del inciso 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el acápite iii),
se puede advertir que la entidad recurrente no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no fundamenta en forma
clara y precisa la incidencia directa de la infracción normativa
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintidós a ciento veintitrés; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Oliver Aquiles De La Cruz Yauri, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-187
CAS. LAB. Nº 10852-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de participación de pesca y otros PROCESO
ORDINARIO – NLPT SUMILLA: El demandante tiene la carga de
la prueba sobre la fuente del derecho que invoca de origen distinto
al constitucional y legal. En materia colectiva el demandante tiene
la carga de acreditar el cumplimiento de las condiciones
establecidas en las cláusulas normativas. Lima, veinticinco de
abril de dos mil diecisiete VISTA; la causa número diez mil
ochocientos cincuenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion, LA
LIBERTAD; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Rodas Ramírez, con
el voto en minoría del señor juez supremo Malca Guaylupo, y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Tecnológica de Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos noventa y siete a ochocientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y cuatro a
setecientos noventa y dos, que confirmó y modificó la Sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos trece a setecientos treinta, que declara fundada
en parte la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y tres a setenta y seis, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la demandada por las causales de: i)
infracción normativa del numeral 23.1 del artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
96333
normativa de los artículos 41° y 42° del Decreto Ley N° 25593,
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada. iii) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a éste
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión demandada Se
aprecia en la demanda presentada el veinte de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas sesenta y cuatro a ochenta y seis, que
el demandante pretende el pago del reintegro de remuneración
por participación de pesca pactada al dieciocho por ciento (18%)
toda vez que se le ha cancelado suma menor, conforme al
convenio colectivo por rama de actividad suscrito entre la
Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras
(AANEP) y el Sindicato Único de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones del Perú (SUPNEP), del periodo comprendido
entre la semana once del dos mil uno hasta la semana cincuenta
y uno del dos mil once; además, del reintegro de vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS)
conforme a los dispuesto en el Decreto Supremo N° 014-2004-TR,
por la suma total de noventa y ocho mil doscientos dieciocho con
36/100 nuevos soles (S/.98,218.36); como pretensión accesoria
pretende los intereses legales de la pretensión principal, así como
el pago de honorarios profesionales por el treinta por ciento (30%)
de lo ordenado en la sentencia; con costas y costos. Segundo.-
De lo resuelto por las instancias de mérito El Juez del Juzgado
Mixto de Paiján de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante sentencia de fecha seis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos trece a setecientos treinta, declaró
fundada en parte la demanda, ordenando el reintegro por
participación de pesca pactada al dieciocho por ciento (18%) del
promedio de tonelada métrica de pescado por el periodo
comprendido entre la semana once del dos mil uno hasta la
semana dieciséis del dos mil siete, además del pago de
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios (CTS) a partir de enero de dos mil cinco; asimismo, el
reintegro por participación de pesca por el periodo comprendido
entre la semana veintitrés de dos mil siete hasta la semana
cuarenta y ocho del dos mil once, con la incidencia en los
beneficios sociales, tales como: compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones de julio y diciembre, así como las
vacaciones, además del pago de los intereses legales y costas del
proceso, fija el monto del reintegro en la suma de dieciocho mil
noventa y nueve con 50/100 nuevos soles (S/.18,099.50); más
intereses legales, y pago de honorarios profesionales. El Tribunal
Unipersonal de la Primera Sala Especializada Laboral – Tercer
Tribunal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos setenta y
cuatro a setecientos noventa y dos, confirmó la Sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda; sin embargo, se
modificó el monto objeto de abono fijándose en la suma total de
setenta mil novecientos cuatro con 67/100 nuevos soles
(S/.70,904.67) tras considerar que la relación de precios ofrecido
por la demandada no constituye un vaciado que sea fiel reflejo de
los precios que debería publicar la Sociedad Nacional de
Pesquería debido a que solo denotaría el acopio de precios que
habría utilizado para el cálculo de la participación de pesca
durante el tiempo que el actor prestó servicios, pero que en lo
absoluto generaría convicción de la exactitud de los precios por
tonelada métrica de pesca descargada. Tercero.- Infracción
normativa En el caso concreto de autos, se declaró procedente la
infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: i)
infracción normativa del numeral 23.1 del artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; ii)Infracción
normativa de los artículos 41° y 42° del Decreto Ley N° 25593,
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada; y iii) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Cuarto.- Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificaste,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Corresponde a esta Suprema Sala absolver el
recurso, de conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 294971, debiendo empezar el análisis
por la causal procesal, para luego continuar con las causales
materiales, de ser el caso. Quinto.- Corresponde analizar en
primer lugar la causal referida al debido proceso, ello a efectos de
determinar si el Colegiado Superior al emitir la Sentencia, incurre
en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.”. Sexto.- En

96334 CASACIÓN
relación al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. Sétimo.- Mientras que respecto al
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
el Tribunal Constitucional en s el Expediente N° 00728-2008-HC,
ha referido que: “(…) “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Octavo.- En el caso concreto se puede
advertir que la decisión adoptada por la instancia de mérito se ha
sustentado en las pretensiones postuladas, lo debatido y los
medios probatorios que considera relevantes para la adaptación
de su decisión; de tal forma que lo determinado no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, ya que se ha
cumplido con precisar las normas y medios probatorios que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación desplegada en la sentencia de vista; además, no se
advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del
proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales, por la tanto la causal analizada deviene en
infundada. Noveno.- En cuanto a la causal referida a la
infracción normativa del numeral 23.1 del artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dicho dispositivo
legal prescribe: “Artículo 23.- Carga de la prueba 23.1 La carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la
carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales. (…)”. Décimo.- Lo pretendido en el presente proceso
tiene como punto de partida la aplicación correcta del precio por
tonelada métrica de pesca descargada. La demandada contradice
la demanda exhibiendo una relación de precios por tonelada
métrica de pesca descargada que corre de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y uno, sosteniendo que los precios por
tonelada métrica de pesca descargada corresponde a lo publicado
por la Sociedad Nacional de Pesquería; en tanto que el
demandante ofrece como pruebas documentos que corren de
fojas treinta y cuatro a cuarenta y cinco, emitidos por el Sindicato
de Pescadores de Chimbote y Anexos, sosteniendo que dicha
información tiene como fuente u origen los datos comerciales
internacionales recopilados por el Banco Central de Reserva del
Perú. Décimo Primero.- Alcances de la prueba y la carga de la
prueba La finalidad de la prueba es alcanzar la verdad material o
la indagación de la realidad de la que versa un litigio, es formarle
al juzgador la convicción sobre las alegaciones que las partes
afirman, esto es si son situaciones ciertas o concretas (hechos)2;
de conformidad con lo previsto en el artículo 188° del Código
Procesal Civil. La carga de la prueba se define como una situación
jurídica instituida en la Ley consistente en el requerimiento de una
conducta de realización facultativa, normalmente establecida en
interés del propio sujeto, y cuya omisión trae aparejada una
consecuencia gravosa para él3. En atención al principio dispositivo,
el objeto de la prueba se halla restringido a la comprobación de los
hechos afirmados por las partes del proceso. El artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ha establecido la
carga prueba para el trabajador y el empleador, bajo las
particularidades que revista la norma, obligando a las partes al
aporte de la prueba mínima, a fin de aplicar la inversión de la
carga de la prueba prevista en la ley. Décimo Segundo.-
Precisiones sobre el numeral 23.1) del artículo 23° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo El inciso bajo análisis
importa la carga probatoria similar a lo que prevé nuestra
legislación civil, esto es, prevé una conducta que debe cumplir la
parte que ofrece una prueba para así procurar una probabilidad de
obtener un pronunciamiento favorable, por parte del Juzgador.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo no
puede ser entendido de manera aislada, debido a que el párrafo
final nos remite a exigir que dicha carga de la prueba se somete a
las reglas especiales de distribución de la carga probatoria
contenidas en los incisos siguientes del mismo dispositivo legal;
sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales.
Décimo Tercero.- Solución al caso concreto Se debe tener en
cuenta que la materia controvertida se subsume a determinar si
resulta procedente o no, los reintegros peticionados por el actor.
En este contexto, no se encuentra en discusión el cumplimiento
por parte de la demandada respecto al pago del concepto de
participación de pesca; la controversia radica en establecer si los
precios por toneladas métricas de pescado descargado
establecidos por la demandada para el pago del beneficio no ha
sido los correctos y por ello existe un reintegro a pagar al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
demandante. Décimo Cuarto.- Para que la prueba tenga eficacia,
ésta debe ser pertinente, útil, conducente y necesaria; sin embargo
las instancias de mérito otorgan pertinencia y utilidad probatoria al
Observatorio Informático de Pesca – SPCHA que corre en fojas
treinta y cuatro a cincuenta y seis; documento que en copia simple
obra en autos y es suscrita por el Secretario General y el Secretario
de Defensa del Sindicato de Pescadores de Chimbote y Anexos
sin advertir que se desconoce la fuente que de sustento a los
datos contenidos en tales documentos habiendo acreditado que el
cálculo normal para obtener el precio de pesca en nuestro país,
son los precios por tonelada métrica de pesca establecido en su
oportunidad por la Sociedad Nacional de Pesquería – SNP
conforme se pactó en los convenios colectivos que regulan la
participación de pesca. En tal sentido, no puede ampararse la
demanda en un informe de parte carente de documentación
sustitutoria. Décimo Quinto.- Los artículos 41° y 42° del Decreto
Ley N° 25593, Ley que regula las relaciones laborales de los
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada,
prevén lo siguiente: “Artículo 41.- Convención colectiva de trabajo
es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a
las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales de
trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores. Sólo estarán obligadas a
negociar colectivamente las empresas que hubieren cumplido por
lo menos un (01) año de funcionamiento. Artículo 42.- La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”.
Décimo Sexto.- A efectos de absolver la infracción normativa que
se invoca, debe precisarse que el artículo 28° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR, establece que la fuerza vinculante de lo
concertado, implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
automáticamente acuerden con arreglo a ley, y en tal sentido es
que el artículo 29° del mismo dispositivo legal, prevé que son
cláusulas normativas aquellas que se incorporan automáticamente
a los contratos individuales de trabajo y los que aseguran o
protegen el cumplimiento durante su vigencia se interpretan como
normas jurídicas; del mismo modo, no debe perderse de vista que
el literal a) del artículo 23.3° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
aprobada mediante Ley N° 29497, establece que el demandante
tiene la carga de la prueba sobre la fuente del derecho que invoca
de origen distinto al constitucional y legal, lo que implica que en
materia colectiva, el cumplimiento de las condiciones descritas en
las clausulas normativas, de ser el caso. Décimo Sétimo.- A
mayor abundamiento, de acuerdo a la cláusula primera de la
Convención Colectiva de Trabajo del doce de marzo de dos mil
siete que corre en fojas ciento cincuenta y seis y siguientes, la
participación de pesca para el consumo humano indirecta por
tonelada métrica de pesca descargada sería igual al 18% del 8%
del precio promedio de la tonelada métrica de harina de pescado;
estableciendo en el segundo párrafo de que: “Para determinar el
monto de participación de pesca, el precio promedio de la
Tonelada Métrica de harina de pescado será el valor FOB
expresamente en USS/TMB, obtenido en base a la información
proporcionada por la SUNAT-ADUANET (…) En tanto el Ministerio
de la Producción publique en su portal: www.produce.gob.pe el
referido precio promedio de harán de pescado calculado según
valor FOB expresado en USS/TMB, proporcionado por la SUNAT-
ADUANET, ese dato será el que se aplique para efectos de
determinar el monto de la participación de pesca”. En el caso de
autos el documento denominado Observatorio Informático de
Pesca – SPCHA emitido por el Sindicato de Pescadores de
Chimbote y Anexos de fecha veinticinco de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas treinta y seis, no se encuentra sustentado
bajo los términos de las convenciones colectivas que dan origen al
otorgamiento de la participación de pesca; esto es, conforme a la
cláusula primera de las convenciones colectivas anteriores al dos
mil siete donde se verifica que el cálculo de la participación de
pesca equivale al 18% se sustenta en el informe que emita la
Sociedad Nacional de Pesquería – SNP; y en las convenciones
colectivas de doce de marzo de dos mil siete al once del marzo del
dos mil doce, el cálculo se verificara conforme al valor FOB
expresada en USS/TMB, obtenido en base a la información
proporcionada por la SUNAT-ADUANET vigente a la fecha de
corte, información que no ha sido exhibida por el demandante y
que sustente la liquidación de reintegros que contiene su demanda
(fojas sesenta y seis a setenta y dos). Décimo Octavo.- En ese
orden de ideas, se colige que el Tribunal Unipersonal ha incurrido
en infracción normativa de los artículos 41° y 42° del Decreto Ley
N° 25593, y 23.1 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en infundado el recurso de casación. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
interpuesto por la demandada, Empresa Tecnológica de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y siete
a ochocientos siete; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos setenta y cuatro a setecientos noventa y dos;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos trece a setecientos treinta, que declara fundada
en parte la demanda; REFORMANDOLA se declaró infundada la
demanda; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fernando
Bacilio Lucar Del Castillo, sobre reintegro de participación de
pesca y otros; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Tecnológica de Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos noventa y siete a ochocientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y cuatro a
setecientos noventa y dos, que confirmó y modificó la Sentencia
apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos trece a setecientos treinta, que declara fundada
en parte la demanda. En el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante Fernando Basilio Lucar Del Castillo, sobre
reintegro de participación de pesca y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a setenta y seis, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada por
las causales de: i) infracción normativa del numeral 23.1 del
artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Infracción normativa de los artículos 42° y 43° del
Decreto Ley N° 25593, Ley que regula las relaciones laborales
de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada.
iii) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a éste
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Se aprecia en la demanda
presentada el veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas sesenta y cuatro a ochenta y seis, que el demandante
pretende el pago del reintegro de remuneración por participación
de pesca pactada al dieciocho por ciento (18%) toda vez que se le
ha cancelado suma menor, conforme al convenio colectivo por
rama de actividad suscrito entre la AANEP – SUPNEP, del periodo
comprendido entre la semana once del dos mil uno hasta la
semana cincuenta y uno del dos mil once, además del reintegro de
vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios (CTS) conforme a los dispuesto en el Decreto Supremo
N° 014-2004-TR, por la suma total de noventa y ocho mil
doscientos dieciocho con 36/100 nuevos soles (S/.98,218.36);
como pretensión accesoria pretende que la demandada cumpla
con cancelarle los intereses legales de la pretensión principal, así
como el pago de honorarios profesionales por el treinta por ciento
(30%) de lo ordenado en la sentencia, más intereses legales; con
costas y costos. Segundo: El Juez del Juzgado Mixto de Paiján
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia
de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos trece a setecientos treinta, declaró fundada en parte la
demanda, ordenando el reintegro por participación de pesca
pactada la dieciocho por ciento (18%) del promedio de tonelada
métrica de pescado por el periodo comprendido entre la semana
once del dos mil uno hasta la semana dieciséis del dos mil siete,
además del pago de gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS) a partir de enero de dos mil cinco;
asimismo, el reintegro por participación d pesca por el periodo
comprendido entre la semana veintitrés de dos mil siete hasta la
semana cuarenta y ocho del dos mil once, con la incidencia en los
beneficios sociales, tales como: compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones de julio y diciembre, así como las
vacaciones, además del pago de los intereses legales y costas del
proceso, fija el monto del reintegro en la suma de dieciocho mil
noventa y nueve con 50/100 nuevos soles (S/.18,099.50); más
intereses legales, con costos y costas procesales. Tercero: El
Tribunal Unipersonal de la Primera Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas setecientos setenta y cuatro a setecientos noventa y dos,
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda; sin embargo, se modificó el monto objeto de abono
fijándose en la suma total de setenta mil novecientos cuatro con
67/100 nuevos soles (S/.70,904.67). Sostiene el Tribunal
unipersonal que la relación de precios ofrecido por la demandada
no constituye un vaciado que sea fiel reflejo de los precios que
debería publicar la Sociedad Nacional de Pesquería debido a que
solo denotaría el acopio de precios que habría utilizado para el
cálculo de la participación de pesca durante el tiempo que el actor
prestó servicios, pero que en lo absoluto generaría convicción de
la exactitud de los precios por tonelada métrica de pesca
96335
descargada, debido a que lo pretendido en el presente proceso
tiene como punto de partida la aplicación correcta del precio por
tonelada métrica de pesca descargada, no habiendo la demandada
podido probar que la relación de precios por tonelada métrica de
pesca descargada que corre de fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y uno del segundo tomo, haya tenido como fuente
certera los precios por tonelada métrica de pesca descargada
publicada por la Sociedad Nacional de Pesquería, tanto más, si no
ha concurrido a la audiencia de juzgamiento para oralizar dicha
prueba documental pretendiendo otorgar un grado de certeza en
el juzgador; sin embargo, el Tribunal considera que dicho proceder
constituye una infracción a los deberes de colaboración con la
impartición de justicia, puesto que ella importaría que la parte que
no oraliza la prueba documental, obstruye la actuación probatoria
de acuerdo con lo prescrito en el inciso b) del artículo 11° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. A modo de conclusión
el Tribunal Unipersonal considera como válidos para el cálculo del
reintegro de participación de pesca, los documentos ofrecidos por
la parte demandante y que corren de fojas treinta y cuatro a
cuarenta y cinco, los cuales si bien fueron emitidos por el Sindicato
de Pescadores de Chimbote y anexos, dicha información tiene
fuente u origen en los datos comerciales internacionales
recopilados por el Banco Central de Reserva del Perú, lo que
permitiría concluir en la veracidad de la lista de precios contenida
en el Observatorio Informático de Pesca- SPCHA, por lo que
considera deberá tomarse los precios en ella consignados para
otorgar los reintegros peticionados por el actor, lo que conlleva a
modificar la suma ordenada pagar. Cuarto: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se
declaró procedente la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) infracción normativa del numeral 23.1
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; ii)Infracción normativa de los artículos 42° y 43° del
Decreto Ley N° 25593, Ley que regula las relaciones laborales
de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada;
y iii) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; por lo que,
advirtiéndose que se ha declarado procedente una causal de
contenido procesal, corresponde a esta Suprema Sala absolver el
recurso, de conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 294974, debiendo empezar el análisis
por la causal procesal, para luego continuar con las causales
materiales, de ser el caso. Sexto: Sobre la infracción normativa,
ella se encuentra referida a una presunta transgresión de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…). (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: h) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). i) Derecho a un juez
independiente e imparcial. j) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. k) Derecho a la prueba. l) Derecho a una resolución
debidamente motivada. m) Derecho a la impugnación. n) Derecho
a la instancia plural. Octavo: Mientras que en la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida

96336 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Noveno: De lo que se advierte que la congruencia se
establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Décimo: Estando a lo expuesto precedentemente se colige
que la decisión adoptada por la Sentencia de mérito se ha ceñido
a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar las normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales, por la tanto la causal analizada
deviene en infundada. Habiéndose declarado infundada la causal
procesal, corresponde pasar al análisis de la causal material.
Décimo Primero: En cuanto a la causal contenida en el ítem ii),
referida a la infracción normativa del numeral 23.1 del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Dicho
dispositivo legal prescribe: “Artículo 23.- Carga de la prueba 23.1
La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de
distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales. (…)”. Décimo Segundo: Alcances
de la prueba y la carga de la prueba La finalidad de la prueba es
alcanzar la verdad material o la indagación e la realidad de la que
versa una litis, es formarle al juzgador la convicción sobre las
alegaciones que las partes afirman son situaciones ciertas o
concretas (hechos)5; de conformidad con lo previsto en el artículo
188° del Código Procesal Civil. La carga de la prueba se entiende
como el conjunto de reglas de juicio que le señala al magistrado
de manera cómo resolverá en aquellos casos de omisión de
pruebas o pruebas insuficientes que no puede salvar siquiera con
la actuación de prueba de juicio6. De otro lado, se define también
como una situación jurídica instituida en la Ley consistente en el
requerimiento de una conducta de realización facultativa,
normalmente establecida en interés del propio sujeto, y cuya
omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él7. En
atención al principio dispositivo, el objeto de la prueba se halla
restringido a la comprobación de los hechos afirmados por las
partes del proceso, lo que en otras palabras, se refiere a “la carga
de la prueba recae a quien afirma los hechos”. Asimismo, la
actividad probatoria debe recaer exclusivamente sobre los hechos
alegados en los escritos constitutivos del proceso, o bien sobre los
aludidos y admitidos oportunamente como hechos nuevos para no
transgredir el principio de congruencia8. Es así, que en el artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se ha
establecido la carga prueba para el trabajador y el empleador, bajo
las particularidades que revista la norma, obligando a las partes al
aporte de la prueba mínima, referida a que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos, regla general, que a partir
de su cumplimiento se puede aplicar la inversión de la carga de la
prueba. Décimo Tercero: Precisiones sobre el numeral 23.1)
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo El inciso bajo análisis importa la carga probatoria similar
lo que prevé nuestra legislación civil, a diferencia de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, dicho dispositivo prevé una conducta que
debe cumplir la parte que ofrece una prueba para así procurar una
probabilidad de lograr un beneficio propio, esto es, procurar
obtener un pronunciamiento favorable, aunque no se asegura ello.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la valoración de dicho
cumplimiento no se verá sino al final del proceso, esto es, al
momento de dictarse sentencia puesto que al sentenciar, el
juzgador puede verse en un estado de incertidumbre respecto de
los hechos alegados por las partes, siendo pues esta valoración la
pertinente para eliminar toda incertidumbre en el Juzgador. De
otro lado, se debe precisar que dicho dispositivo tiene por finalidad
incentivar a las partes a ofrecer el mayor acerbo probatorio
posible, con la finalidad de evitar que puedan correr el riesgo de
perder la litis por incertidumbre o por insuficiencia probatoria de
los hechos que invocan en defensa de sus intereses. Ahora bien,
debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo no puede ser
entendido de manera aislada, debido a que el párrafo final nos
remite a para exigir que dicha carga de la prueba se somete a las
reglas especiales de distribución de la carga probatoria contenidas
en los incisos siguientes del mismo dispositivo legal; sin perjuicio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de que por ley se dispongan otras adicionales como es el caso de
que el empleador cumpla con la obligación de aportar medios
probatorios para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones
(sustentado en normas legales o contractuales), para los efectos
de determinar si el trabajador tiene el derecho de lo peticionado,
pues de no ser así, no resultaría necesario la acreditación de
obligación alguna por parte del empleador. Décimo Cuarto:
Solución al caso concreto Con relación a la causal denunciada
y declarada procedente, debe tenerse en cuenta que la materia
controvertida se subsume a determinar si resulta procedente o no,
los reintegros peticionados por el actor para efectos establecer los
montos que deberán ser abonados por la demandada. En este
contexto, no se encuentra en discusión el cumplimiento de la
obligación de la demandada respecto al pago de la bonificación,
sino por el contrario, la controversia radica en establecer los
precios respecto de los cuales debe efectuarse el cálculo del
dieciocho por ciento (18%) reclamado por el accionante, para lo
cual se requiere que se acredite dichos montos para luego
establecer la procedencia o no, de reintegro alguno. Décimo
Quince: De lo anotado, deviene necesario que se tenga en cuenta
la Teoría General de la Prueba, la cual precisa que para que
aquella tenga eficacia debe ser pertinente, útil, conducente y
necesaria, siendo que de lo resuelto por la instancia de mérito se
colige la demandada no ha cumplido con acreditar que las
documentales ofrecidas de fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y uno sean certeras y válidas, es así que dichas
documentales no guardan el supuesto de pertinencia debido a que
se muestra solo unos montos y periodos sin antes haber
sustentado cual es el soporte material que permita inferir que los
montos en ellas contenido sean los montos establecidos por la
Sociedad Nacional de Pesquería, no habiendo aportado prueba
documental de similar naturaleza que confrontada con ella,
permita establecer su pertinencia, la que al no encontrarse
acreditada conlleva a que dicha prueba no sea útil en el proceso
por cuando se constituye en elementos subjetivos. Ahora bien, en
torno a la conducencia y necesidad de dichas documentales, se
infiere que las referidas no son conducentes en razón a que no
son capaces de demostrar el hecho, y en consecuencia producir
el resultado esperado que es llegar al convencimiento más allá de
toda duda, lo que no acontece en autos; con relación a la utilidad,
tampoco se muestra en razón a que solo los documentos no
pueden ser contrastados con otros medio de prueba ofrecidos por
la recurrente, por lo que no presta un servicio útil al convencimiento
del juez; lo que conlleva a establecer que no se incurrido en la
infracción normativa denunciada. En ese contexto, bajo la
aplicación del dispositivo denunciado se advierte que correspondía
a la emplazada presentar los medios probatorios suficientes, lo
que no ha acontecido en autos; en ese sentido, de lo expuesto se
determina que en la Sentencia de Vista, no se ha incurrido en la
infracción normativa del numeral 23.1) del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la
causal procesal invocada deviene en infundada. Décimo Sexto:
En cuanto a la presunta infracción normativa de los artículos
41° y 42° del Decreto Ley N° 25593, Ley que regula las
relaciones laborales de los trabajadores sujetos al régimen
de la actividad privada, debe tenerse en cuenta que dichos
dispositivos legales, prevén lo siguiente: “Artículo 41.- Convención
colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y
demás, concernientes a las relaciones entre trabajadores y
empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias
organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de
éstas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un
empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones de
empleadores. Sólo estarán obligadas a negociar colectivamente
las empresas que hubieren cumplido por lo menos un (01) año de
funcionamiento. Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a
éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. Décimo Séptimo: Descritas las normas
presuntamente infraccionadas, debe tenerse en cuenta que la
recurrente al sustentar la presunta infracción cometida por el
Tribunal Unipersonal alega que no se habría considerado el factor
principal que se debe utilizar como inicio o base de cálculo
respecto del precio de tonelada métrica de la materia prima (pesca
capturada) conforme lo establecido por la Sociedad Nacional de
Pesquería, lo que no tendría que ver con las cotizaciones que se
obtienen de los mercados extranjeros; a partir de ello, pretende
explicitar la fórmula de cálculo y el error en el que incurre el
Tribunal Superior al considerar como base de las liquidaciones,
los precios a que se refiere la documentación prestada por el
accionante, esto es, la referente a los Observatorios Informáticos
de Pesca que anualmente publica el Sindicato de Pescadores de
Chimbote y anexos, deslizando que ellos son subjetivos y han sido
emitidos por el sindicato por lo que la Sentencia de Vista se
sustentaría en un informe de parte y no así, en documentación
sustentatoria oficial, lo que daría lugar a que no se haya contado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
con la debida motivación y se afecte el debido proceso al dar por
cierto los datos contenidos en dicha documentación. Décimo
Octavo: Sin embargo, conviene preciar que las normas
denunciadas se encuentran referidas al contenido de la
negociación colectiva, sus alcances y eficacia, lo que no es objeto
de la causal denunciada donde se pretende enervar el contenido
de la prueba aportada por la parte demandante para los efectos de
determinar el monto que debe aplicarse a cada tonelada métrica.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el cuestionamiento de las
documentales que han sido merituadas por el Tribunal Superior
han sido desestimados al absolver la causal referida al numeral
23.1 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pretendiendo a través de la presente infracción efectuar
una revisión de las pruebas documentales, lo que no corresponde
al objeto de la casación. La circunstancia antes descrita, permite
advertir que, en el caso concreto, no se ha incurrido en la infracción
normativa de los dispositivos denunciados, motivo por el cual, las
causales invocadas devienen en infundadas. Décimo Noveno:
Habiéndose desestimado las causales denunciadas por la
recurrente, corresponde desestimar el recurso postulado, como
consecuencia de ello deviene en infundado el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Tecnológica
de Alimentos S.A. (TASA), no encontrándose la recurrida incursa
en causal de nulidad. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se: Declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Tecnológica de
Alimentos S.A. (TASA), mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y siete
a ochocientos siete; en consecuencia, NO CASAR la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos setenta y cuatro a setecientos noventa
y dos, que confirmó y modificó la Sentencia apelada de fecha
seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
trece a setecientos treinta, que declara fundada en parte la
demanda; y se ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Fernando Basilio
Lucar Del Castillo, sobre reintegro de participación de pesca y
otros; y los devolvieron. S.S. MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El Código Procesal Civil,
explicado en su doctrina y jurisprudencia”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
Tomo I, p. 749.
3 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p.710.
4 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
5 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El Código Procesal Civil,
explicado en su doctrina y jurisprudencia”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
Tomo I, p. 749.
6 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil” 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p.226.
7 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p.710.
8 Ibid. p.710.
C-1554483-188
CAS. LAB. Nº 10876-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el uno de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y ocho, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dos a trescientos
diecinueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
96337
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
catorce a ciento veinticinco, subsanada en fojas ciento veintiocho
a ciento veintinueve, que el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado por el período entre el
treinta y uno de enero de dos mil tres hasta el cinco de junio de
dos mil seis y el uno de mayo de dos mil ocho hasta la fecha en
que se emita sentencia.; en consecuencia, se le pague beneficios
sociales e incluyan el Bono por función jurisdiccional en sus
ingresos remunerativos, Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
de acuerdo al artículo 4° del Código Procesal Constitucional
e inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas así propuestas no se
encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el uno de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Midward Eduardo Herrera Abarca, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-189
CAS. LAB. Nº 10899-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede sólo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente

96338 CASACIÓN
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
veintidós a trescientos cuarenta y tres, que el demandante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios,
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación de
trabajo de duración indeterminada y se le pague la suma total de
ciento treinta y cuatro mil setecientos noventa y seis con 55/100
nuevos soles (S/.134,796.55) por concepto de beneficios sociales;
más intereses legales. Quinto: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Indebida aplicación del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Falta de motivación en la Sentencia de Vista.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se aprecia que la
entidad recurrente denuncia la indebida aplicación del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; sin embargo, no ha tomado en consideración que la
norma invocada contiene un conglomerado de artículos (normas
materiales), por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas han
sido indebidamente aplicadas, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en consecuencia,
incumple con lo establecido en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto al ítem
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta y ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Orlando Rodolfo
Callo Buendía, sobre desnaturalización de contratos y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-190
CAS. LAB. Nº 10912 - 2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTOS; Con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y uno
a trescientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte en la demanda
interpuesta, que corre en fojas doce a veintiuno, subsanada en
fojas cuarenta, el demandante solicita se declare la ineficacia de
los contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
demandada desde el dieciocho de setiembre de dos mil ocho a
la actualidad; en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, y se ordene su inclusión
en la planilla de pagos de los trabajadores a plazo indeterminado,
entre otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del artículo
1764° del Código Civil; sostiene que el Colegiado Superior no
realizó un análisis de la pretensión materia de proceso, ya que no
tuvo en cuenta los alcances de las normas denunciadas, en las
cuales se establece expresamente que los contratos de locación
de servicios son netamente civiles. ii) Infracción normativa del
inciso 14) del artículo 2°, artículos 62° y 194° de la Constitución
Política del Perú, sostiene que los mencionados dispositivos
legales garantizan el derecho a la libre contratación, conforme
lo ha establecido el tribunal constitucional. Refiere además que
las municipalidades tienen autonomía política, económica y
administrativa en materia de su competencia. iii) Inaplicación del
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, refiere que en
aplicación de la mencionada Sentencia no es posible reconocer
al demandante la condición de trabajador permanente como
servidor público bajo los alcances del Decreto Legislativo N°728,
sin que previamente haya accedido mediante concurso público
de méritos. iv) Infracción normativa del artículo 47° de la
Constitución Política del Perú, alega que al haber ordenado a
su representada al pago de costas, se incumplió con el mandato
establecido en la norma denunciada, infringiéndose también la
supremacía de la Constitución y jerarquía normativa establecida
en el artículo 51° del texto Constitucional. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iv), cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla
con fundamentarla con claridad y precisión, tal como dispone
el artículo 58° de la norma señalada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la infracción normativa como
causal de casación en el artículo 56° de la ley antes citada; las
propuestas devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iii), si bien denuncia inaplicación,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carácter material; conforme lo establece el artículo 56° de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; en ese sentido, la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional no es pasible de ser evaluada dentro de
la causal denunciada, más aún si el demandante se encuentra
con vinculo vigente; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Tomás Huatay Caja, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-191
CAS. LAB. Nº 10916-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40% PROCESO ORDINARIO SUMILLA.- Solo a los
trabajadores de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por Pesca
Perú, sin importar la forma societaria que adopten, les resulta
aplicable el régimen laboral regulado por el Decreto Supremo N°
009-76-TR. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número diez mil novecientos dieciséis, guion dos
mil dieciséis, guion MOQUEGUA; en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y
el voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte, y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
recursos de casación interpuestos por las co-demandadas,
Pesquera Cecilia Paola S.R.L y Pesquera Salve S.R.L.,,
mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos cuatro a mil trescientos dieciocho, y
Procesadora de Productos Marinos S.A., mediante escrito de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos treinta y cinco a mil trescientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta a mil
doscientos ochenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil ciento treinta y uno a mil ciento treinta y siete, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Alfonso Mamani Mamani, sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca del 22.40%.
CAUSALES DEL RECURSO: Las empresas recurrentes
invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
denuncian: a) Aplicación indebida del Decreto Supremo N°
009-76-TR. b) Inaplicación del Pacto Colectivo de la empresa.
c) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia. d) Contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Estando a lo
expuesto se procederá a resolver las causales propuestas por las
codemandadas en un mismo acto y sin necesidad de motivar las
mismas en forma independiente. CONSIDERANDO: Primero:
Los recursos de casación reúnen los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Segundo: Sobre la causal prevista en el acápite a),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Tercero: Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, las empresas recurrentes
están obligadas a individualizar la norma que estiman
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
consideran que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse
conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En el presente caso, las empresas recurrentes
alegan que no les corresponde se les aplique los supuestos
contenidos en el Decreto Supremo N° 009-76-TR, por cuanto esta
norma es de aplicación solo a las Pequeñas Empresas de
Extracción Anchovetera – PEEA y a los pescadores a su servicio,
no siendo aplicable a su caso, al no haberse constituido como
pequeñas empresas bajo el régimen del Decreto Ley N° 21435, ni
mucho menos Pesca Perú S.A., les ha transferido al demandante
como tripulante de la embarcación en la que este prestó servicios;
precisando que el Colegiado Superior debió aplicar el inciso b) de
la Segunda Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
N° 757, modificado por la Ley N° 25541 y los Decretos Leyes Nos.
25541 y 25876. De los fundamentos expuestos, se advierte que la
causal invocada cumple con el requisito previsto en el literal a) del
artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
procedente. Cuarto: En cuanto a la causal invocada en el
acapite b), es importante precisar que se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y
que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el
caso concreto, es pertinente precisar que si bien los convenios
colectivos constituyen normas materiales propias del derecho
laboral; sin embargo, debido a su origen particular solo son
aplicables a las partes que intervienen en su celebración, no
teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la importancia que
tienen las normas legales, que tienen un efecto general o erga
omnes, siendo ello así, la causal invocada deviene en
improcedente. Quinto: En relación a la causal señalada en el
acápite c), sobre contradicción con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, las empresas
recurrentes no cumplen con lo dispuesto en el literal d) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; pues al sustentar la causal
denunciada, se verifica que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega; además, las empresas
impugnantes no han cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el literal d) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el literal d), cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla con
96339
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58° de la norma señalada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la causal de contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley antes citada; la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
antecedentes judiciales Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que el
actor pretende que las empresas co-demandadas cumplan con
pagarle el reintegro de remuneraciones de Participación por
Tonelada Métrica de Pesca Descargada equivalente al 22.40%,
por la suma de ciento ochenta y siete mil cuatrocientos cincuenta
y tres con 77/100 nuevos soles (S/. 187,453.77) correspondiente
a los años dos mil dos al dos mil diez, en aplicación de lo
establecido por el artículo 13° y Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Supremo N° 009-76-TR. Octavo: Por Sentencia de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil ciento treinta y uno a mil ciento treinta y siete, se declara
fundada la demanda, en base a los siguientes argumentos: i) si
bien los ingresos brutos anuales de las empresas codemandadas
superan las 900 UIT, ello no puede eximirla o excluirla del régimen
laboral previsto por el Decreto Supremo N° 009-76-TR, pues la
magnitud de los ingresos de la empresa, no modifica la naturaleza
de la labor del trabajador, ii) el hecho de que una empresa supere
los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcación, no puede perjudicar derechos de sus
trabajadores, iii) una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernización en la embarcación debe traer consigo una mejora
en los ingresos de sus dependientes, más no cambiar de manera
automática las condiciones del contrato pesquero, iv) la percepción
de ingresos brutos anuales no pueden ser aplicables en la relación
laboral analizada, pues lo que debe prevalecer es la aplicación de
los principios laborales de primacía de la realidad y derechos
laborales adquiridos. Noveno: El Colegiado Superior de la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo, mediante Sentencia de fecha veinte
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
cincuenta a mil doscientos ochenta y tres, confirmó la Sentencia
apelada bajo los siguientes fundamentos: i) ninguna disposición
establece que para percibir la remuneración es requisito que el
empleador sea una PEEA, ii) no existe norma que remita al
artículo 2° del Decreto Ley N° 21435 para que los requisitos allí
establecidos se apliquen como condición para percibir la
remuneración que establece el Decreto Supremo, iii), Pesquera
Salve SRL no ha acreditado que en tres ejercicios consecutivos o
cinco alternos anteriores al período reclamado, sus ingresos
superen en más de 20% el límite de las 900 UIT, por lo que no ha
perdido su condición de PEEA. Décimo: Pasando al análisis de la
norma señalada en el acápite a), por la cual se ha declarado
procedente el recurso de casación de las emplazadas, debemos
señalar que el Decreto Supremo N° 009-76-TR, regula el contrato
de trabajo del pescador de anchoveta al servicio de la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
conforme precisa en su primer considerando, y estableció:
“Artículo 13º.- La remuneración que percibirán los pescadores
que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta será una
participación por tonelada métrica de pesca descargada. Del
monto de esta participación, los primeros S/.20.00,
corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorrata
entre todos los miembros de la dotación, incluyendo al
patrón.” Asimismo, la Segunda Disposición Transitoria, del citado
Decreto Supremo, señala: “La participación por tonelada
métrica de pesca descargada a la que se refiere el artículo
13º. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del
precio que el armador percibirá por la venta de anchoveta a
PESCA – PERU. (…)”. Décimo Primero: Al respecto, se debe
precisar que mediante el Decreto Ley N° 21558, vigente a partir de
julio de mil novecientos setenta y seis, se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de Pesca
Perú, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1; es en dicho contexto que se
constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta
(PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores de la
Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
(Pesca Perú). Décimo Segundo: En ese sentido, con lo señalado
en la Primera y Segunda Disposición Transitoria del referido
Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que
fue dictado con el propósito de regular el trabajo del pescador de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA), así se aprecia en forma clara del artículo 1°,
que prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los
pescadores anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta, un pescador se obliga a prestar
servicios en una embarcación interviniendo en las faenas
para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”, pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas
de Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio,

96340 CASACIÓN
las remuneraciones y condiciones de trabajo taxativamente
indicados en el presente Decreto Supremo”. Décimo Tercero:
Del contenido de la norma por la cual se declaró procedente el
recurso de casación, se advierte que la misma regula el régimen
remunerativo de los trabajadores en pesca cuyos servicios los
prestan en embarcaciones que fueron transferidas por la Empresa
Nacional de Pesca – Pesca Perú, siendo esa la interpretación
correcta y en base a la cual corresponde verificar conforme a los
medios probatorios actuados durante el proceso, si la demandada
cumple los requisitos exigidos a efecto de que el actor tenga
derecho a la participación en pesca sobre el 22.40%, lo cual es
materia de la controversia. Décimo Cuarto: En ese sentido,
resulta indispensable determinar si en el presente caso estamos o
no ante una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, ya
que de no ser así, es evidente que el contrato que ligó a las partes
estaría fuera del marco de aplicación del Decreto Supremo bajo
análisis, toda vez que -como ya se acotó- el Decreto Supremo N°
009-76-TR solo rige para las relaciones entre las pequeñas
empresas de extracción de anchoveta y los pescadores, por lo
que cualquier contrato de trabajo que no vincule a un trabajador
pesquero con una empresa que reúna las características
previamente delimitadas por el Decreto Ley N° 21558, quedará
fuera de su marco y ámbito de regulación, y por ende no le es
aplicable el porcentaje del 22.40% por participación de pesca.
Décimo Quinto: De acuerdo a los términos del artículo 2° de este
Decreto Ley N° 21558, para ser calificada como una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, resultaba necesario: i)
Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley N° 21435, Ley
de la Pequeña Empresa del Sector Privado publicada el veinticinco
de febrero de mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con
embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda en su
conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas; iii) Sus
ingresos percibidos no debían exceder del límite establecido en el
artículo tercero del Decreto Ley N° 21435, esto es, ochocientos
veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de Lima; y, iv)
Dedicarse a su actividad económica sólo con las embarcaciones y
redes transferidas por Pesca Perú, salvo autorización expresa del
Ministerio de Pesquería. Posteriormente, esta norma fue derogada
por el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301, publicada el
treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su
artículo 60°, concordado con los artículos 61°, 62° y 63°, denomina
Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que reúnan las
siguientes características: i) Su objeto social involucre el desarrollo
de actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias; iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las
formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro Especial
que se llevará en el Registro General de Pesquería. Sancionando
con la pérdida de tal condición a aquellas empresas que en tres
ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en más del
veinte por ciento el límite de las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias. Décimo Sexto: De conformidad con el artículo 27° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las
partes probar sus afirmaciones. A través de la prueba se busca la
verdad de los hechos del proceso, lograr la convicción del juez y
determinar o fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la causa petendi.
Décimo Sétimo: En ese sentido, se aprecia que uno de los
requisitos a que hace referencia el Decreto Legislativo N° 301
para las pequeñas empresas pesqueras, es el de que sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), por lo que verificados los medios de prueba
que corren en fojas ochocientos veintidós a novecientos catorce,
consistentes en las copias de las declaraciones juradas de
Impuesto a la Renta de los años dos mil a dos mil diez, se
demuestra que los ingresos brutos anuales de las co-demandadas
exceden las novecientos unidades impositivas tributarias
establecidas para las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA). Décimo Octavo: En ese sentido, se advierte
que en los períodos materia de demanda, de los años dos mil dos
a dos mil diez, la empresas co-demandadas obtuvieron ingresos
brutos anuales superiores a las novecientos unidades impositivas
tributarias (900 UIT) vigentes a dichos años, lo que determina que
no se adscriben a la categoría de Pequeña Empresa de Extracción
de Anchoveta; por lo tanto, al acreditarse lo denunciado por la
emplazada se determina que no corresponde aplicar el porcentaje
de 22.40% por participación de pesca a efecto de estimar la
petición del demandante. Décimo Noveno: De lo expuesto
precedentemente, queda acreditado que el actor no reúne los
requisitos para que le sea aplicable el Decreto Supremo N° 009-
76-TR; en consecuencia, el Colegiado Superior aplicó de manera
indebida el Decreto Supremo N° 009-76-TR; razón por la cual la
causal denunciada deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIÓN: Declararon FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por las co-demandadas, Pesquera Cecilia
Paola S.R.L y Pesquera Salve S.R.L., mediante escrito de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
cuatro a mil trescientos dieciocho, y Procesadora de Productos
Marinos S.A., mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil trescientos treinta y cinco a mil
trescientos cincuenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos cincuenta a mil doscientos
ochenta y tres; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento treinta y uno a mil ciento
treinta y siete, que declaró fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alfonso Mamani Mamani, sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca del 22.40%, y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS LAZARTE, ES
COMO SIGUE: Primero: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por las co-demandadas, Pesquera Cecilia Paola
S.R.L y Pesquera Salve S.R.L.,, mediante escrito de fecha dos
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos
cuatro a mil trescientos dieciocho, y Procesadora de Productos
Marinos S.A., mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil trescientos treinta y cinco a mil
trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos cincuenta a mil doscientos ochenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, en fojas mil trescientos treinta y uno a mil
trescientos treinta y siete, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfonso
Mamani Mamani, sobre reintegro de remuneraciones por
participación en pesca del 22.40%. Segundo: Antecedentes
judiciales 2.1. Demanda Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que el
actor pretende que las empresas co-demandadas cumplan con
pagarle el reintegro de remuneraciones de Participación por
Tonelada Métrica de Pesca Descargada equivalente al 22.40%,
por la suma de ciento ochenta y siete mil cuatrocientos cincuenta
y tres con 77/100 nuevos soles (S/. 187,453.77) correspondiente
a los años 2002 al 2010, en aplicación de lo establecido por el
artículo 13° y Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo N° 009-76-TR. 2.2. Sentencia Por Sentencia de fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ciento treinta y uno a mil ciento treinta y siete, se declara fundada
la demanda, en base a los siguientes argumentos: i) si bien los
ingresos brutos anuales de las empresas codemandadas superan
las 900 UIT, ello no puede eximirla o excluirla del régimen laboral
previsto por el Decreto Supremo N° 009-76-TR, pues la magnitud
de los ingresos de la empresa, no modifica la naturaleza de la
labor del trabajador, ii) el hecho de que una empresa supere los
límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcación, no puede perjudicar derechos de sus
trabajadores, iii) una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernización en la embarcación debe traer consigo una mejora
en los ingresos de sus dependientes, más no cambiar de manera
automática las condiciones del contrato pesquero, iv) la percepción
de ingresos brutos anuales no pueden ser aplicables en la relación
laboral analizada, pues lo que debe prevalecer es la aplicación de
los principios laborales de primacía de la realidad y derechos
laborales adquiridos. 2.3. Sentencia de Vista El Colegiado
Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo, mediante
Sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos cincuenta a mil doscientos ochenta y tres,
confirmó la Sentencia apelada bajo los siguientes fundamentos: i)
ninguna disposición establece que para percibir la remuneración
es requisito que el empleador sea una PEEA, ii) no existe norma
que remita al artículo 2° del Decreto Ley N° 21435 para que los
requisitos allí establecidos se apliquen como condición para
percibir la remuneración que establece el Decreto Supremo, iii),
Pesquera Salve SRL no ha acreditado que en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternos anteriores al período reclamado,
sus ingresos superen en más de 20% el límite de las 900 UIT, por
lo que no ha perdido su condición de PEEA. Tercero: La empresa
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso
las siguientes: i) Aplicación indebida del Decreto Supremo N°
009-76-TR. El recurrente refiere que el Decreto Supremo N° 009-
76-TR solo es aplicable a las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta. Al respecto, es oportuno precisar que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso; sin embargo, en el presente caso, no puede ser
indebida la aplicación del Decreto Supremo N° 009-76-TR en la
medida en que el petitorio se circunscribe a que el juez determine
si la norma cuya aplicación indebida se denuncia ampara - o no -
su pretensión. Es decir, si ello es así y observando el Principio de
Congruencia, el juez para resolver el presente caso no puede
dejar de aplicar la norma en mención, sea para estimar o
desestimar la demanda, más aun el no aplicar dicha norma
supondría la afectación del derecho al debido proceso y a la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
debida motivación, por cuanto si la aplicación de la norma es su
pretensión, su inaplicación vacía de contenido la decisión
jurisdiccional, razones por las cuales se incumple con lo previsto
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por
la Ley N° 27021; deviniendo dicha causal en improcedente. ii)
Inaplicación del Pacto Colectivo de la Empresa Refiere que
debió aplicarse el inciso b) de la Segunda Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo N° 757, toda vez que su
representada no es una PEEA, y por tanto no se le puede aplicar
una norma para una condición que su empresa claramente no
tiene y que no cumple con ninguno de los requisitos para ser
considerada como tal. Añade, que debió aplicarse el Pacto
Colectivo suscrito con el Sindicato de pescadores Anchoveteros,
documento en el cual se reconoce que su empresa no es una
PEEA. Al respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en el caso concreto, es pertinente precisar que si
bien los convenios colectivos constituyen normas materiales
propias del derecho laboral; sin embargo, debido a su origen
particular solo son aplicables a las partes que intervienen en su
celebración, no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la
importancia que tienen las normas legales, que tienen un efecto
general o erga omnes, incumpliendo con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley
N° 27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. iii) Contradicción con Resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Al respecto, el
recurrente señala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema
de Justicia en casos objetivamente similares; sin embargo, no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la causal, se
aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción
que alega a una de las causales previstas para la interposición del
recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material);
razones por las que esta causal deviene en improcedente. iv)
Contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación en
el artículo 56° de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no
se sustenta en la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotación de
carácter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artículo 58° de la citada norma procesal, razón
por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
razones: MI VOTO es porque se declaren IMPROCEDENTES los
recursos de casación interpuestos por las co-demandadas,
Pesquera Cecilia Paola S.R.L y Pesquera Salve S.R.L.,
mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos cuatro a mil trescientos dieciocho, y
Procesadora de Productos Marinos S.A., mediante escrito de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos treinta y cinco a mil trescientos cincuenta y uno; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alfonso Mamani Mamani, sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40%; y se devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley N° 21558 señala que “La actividad
de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se constituyan
al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (…), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (…)”
C-1554483-192
CAS. LAB. Nº 10963-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el litisconsorte, Miguel Ángel Martínez Baca, mediante escrito
presentado el uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y siete a setecientos noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos treinta y uno a setecientos cuarenta y
dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha quince de
julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinticuatro
a seiscientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
96341
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
y siete a ochenta, se aprecia que el actor solicita que la Empresa
de Transportes y Servicios Ocho S.A. cumpla con pagarle la
suma de setenta y dos mil novecientos sesenta y dos con 20/100
nuevos soles (S/. 72,962.20) por concepto de indemnización
por despido arbitrario y pago de beneficios sociales. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, como causal de su
recurso: i) “Las inaplicaciones expresas de derecho material
por parte de la instancia precedente que atentan contra la
tutela jurisdiccional efectiva, amparada por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú”; señala que
las instancias de mérito incurren flagrantemente en las causales
de casación, por evidente violación interpuesta erróneamente o
incorrecta aplicación de la ley. ii) “Evidente error de aplicación de
los contratos de trabajo como sus modalidades establecidos
por el artículo 53° y siguientes del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; precisa que la norma aplicable en la Sentencia de Vista
tenía que ser el inciso 14° del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú. iii) “El artículo 22° del Decreto Supremo N°
728 es inaplicable en el presente proceso”. Sexto: En cuanto
a lo invocado en los ítems i), ii) y iii), es importante precisar
que el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por
el recurrente no está previsto como causal de casación en la
norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Sétimo: Asimismo, es importante precisar que el impugnante
sustenta su recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cuando el presente proceso ha sido tramitado en su
integridad, bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma en la cual debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el litisconsorte, Miguel Ángel
Martínez Baca, mediante escrito presentado el uno de junio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y siete a
setecientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Ariza Agüero, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-193
CAS. LAB. Nº 10980-2016 PIURA
Nivelación de remuneración y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gladis Córdova Castro, mediante escrito
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil ochenta y seis a mil noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil veinte a mil veintiocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia

96342 CASACIÓN
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil diez, que corre en fojas setenta y nueve a noventa y uno,
que la accionante pretende la nivelación de remuneración con
el cargo del grupo ocupacional profesional, con retroactividad al
mes de enero de dos mil seis; y la nivelación de remuneración
con el cargo del grupo ocupacional técnico del periodo de julio
de dos mil hasta el mes de diciembre de dos mil cinco; el pago
de cincuenta y nueve mil quinientos cincuenta con 97/100 nuevos
soles (S/.59,550.97) por reintegro de diferencial remunerativo por
el periodo de julio de dos mil hasta el mes de diciembre de dos
mil cinco; pago de devengados, más intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: La recurrente invoca como causal
del recurso, la interpretación errónea del inciso 1) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. La recurrente sostiene
que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta los principios
básicos de la relación laboral, la cual se constituye por el respeto
y cumplimiento del principio constitucional de igualdad ante
la ley; es decir, que cada puesto de trabajo con independencia
de la especialidad y área laboral, tiene un grupo ocupacional
debidamente clasificado y una escala salarial a nivel de empresa,
de tal manera, que el trabajador que desempeña un puesto de
trabajo y que tengo un grupo ocupacional clasificado en igual de
condiciones debe tener una remuneración similar a la categoría
básica del puesto clasificado; de otro lado, la Sala Superior no ha
valorado el escrito de fecha uno de abril de dos mil once, donde se
ha alcanzado oportunamente los medios probatorios relacionados
a los instrumentos de gestión institucional. Sobre el particular, se
advierte que lo que persigue en realidad la recurrente es una nueva
valoración de los hechos y de los medios probatorios, lo cual no
es propio del recurso de casación, motivo por el cual, la presente
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Gladis Córdova Castro, mediante
escrito de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ochenta y seis a mil noventa y dos; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Grau S.A. – EPS GRAU S.A., sobre nivelación
de remuneración y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-194
CAS. LAB. Nº 11111-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos de trabajo PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinte
de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha ocho de abril de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que corre de fojas doscientos treinta a doscientos treinta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y tres, que
la actora solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad y se le reconozca una relación laboral a
plazo indeterminado como Especialista Judicial de Audiencias de
Juzgado Penal, desde el veintitrés de marzo de dos mil nueve
hasta la actualidad, más costas y costos del proceso. Quinto:
Del análisis del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no ha señalado causal casatoria alguna, toda vez que
de los fundamentos expuestos se verifica que esta parte realiza
una transcripción del contenido del numeral 8.1 del artículo 8° de
la Ley N° 29289, así como solo hace mención a la Las Leyes N°
29626, 29812, 29951, 30114 y 30281, sin señalar con claridad
y precisión cuales son las normas que supuestamente han sido
infraccionadas por el Colegio Superior, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aún, se aprecia que formula
su recurso de casación como si se tratase de una apelación;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta y seis,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con por la demandante, Nila Yaneth Gonzales
Fernández, sobre desnaturalización de contratos de trabajo;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-195
CAS. LAB. Nº 11042-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado
PROCESO ORDINARIO-NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Zeña Cajusol,
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de abril de
dos mil quince que corre en fojas doscientos doce a doscientos
dieciséis, contra la Resolución de Vista de fecha nueve de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos
diez, que confirmó la Resolución apelada de fecha diecisiete
de marzo de dos mil catorce que corre de fojas ciento ochenta
y seis a ciento ochenta y ocho que declaró la nulidad de todo lo
actuado e improcedente la demanda; cumple con los requisitos
e admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y tres, que el
actor solicita al órgano jurisdiccional declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios, declarándose la
existencia de una relación laboral de carácter indeterminado;
asimismo se deje sin efecto el despido incausado ordenándose
la reposición en el puesto de trabajo que venía ocupando hasta
antes de su cese. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia pues
la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha veintidós de mayo de dos mil catorce que
corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa de los artículos 2001° y 2042° del Código Civil.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y absolviendo la causal denunciada debemos señalar que
del análisis del recurso se advierte que la parte recurrente, si bien
cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada; advirtiéndose además
de la argumentación expuesta que esta se encuentra orientada
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos respecto al cómputo del plazo prescriptorio; aspecto
que ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de
mérito en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Zeña Cajusol, mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de abril de dos mil quince que corre en fojas doscientos doce a
doscientos dieciséis, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (MIDIS) sobre desnaturalización de contrato
y reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-196
CAS. LAB. Nº 11054-2016 PIURA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos treinta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, el
actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos
de servicios (CAS) suscritos con la entidad emplazada; en
consecuencia, se ordene el pago de los beneficios sociales que
le pudieran corresponder, entre otras pretensiones. Quinto: La
entidad impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; señala que el Colegiado Superior no ha
empleado parámetros objetivos que deben motivar la decisión del
juzgador a efecto de resolver las controversias sobre trato salarial
desigual y nivelación de remuneraciones. ii) Contradicción con
las Sentencias Casatorias Nos. 01212-2010-Piura y 16927-
2013-Lima. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
verifica que la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar
96343
por qué considera que debió aplicarse la norma denunciada,
limitándose a señalar que el Colegiado Superior no ha empleado
parámetros objetivos que deben motivar la decisión del juzgador a
efecto de resolver las controversias; en consecuencia, no cumple
con la exigencia del inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal propuesta en el ítem ii), se verifica que no cumple con el
requisito de forma previsto en el inciso f) del artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; esto es, presentar copias de las resoluciones
contradictorias; motivo por el cual, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el diez de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro
a trescientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marlon Galo Jabo Montenegro, sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-197
CAS. LAB. Nº 11068-2016 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- Las labores realizadas por la recurrente de limpieza
pública constituyen una prestación de naturaleza permanente en
el tiempo, por ser una de las funciones principales de la entidad
demandada. Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTA,
la causa número once mil sesenta y ocho, guion dos mil dieciséis,
guion PIURA; en audiencia pública de la fecha; con el voto
ponente del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Arias Lazarte, De La
Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría del
señor juez supremo Arévalo Vela, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Violeta Josefina Merino Falero,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cuarenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos uno, en el extremo que dispone la contratación
de la demandante bajo una relación a plazo indeterminado con su
debida inclusión en planillas, y reformándola dispusieron la
contratación y registro en planillas a plazo determinado; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: a) Inaplicación del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. b) Inaplicación del
inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. c) Interpretación errónea del segundo párrafo del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. d) Inaplicación de la Casación N°
12475-2014-MOQUEGUA. e) Aplicación indebida del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC (Caso Huatuco). Cuarto:
En cuanto a la causal prevista en el acápite a), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza

96344 CASACIÓN
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia inaplicación de una norma de carácter procesal, la cual
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
Quinto: Respecto a la causal prevista en el acápite b), debemos
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito que
prevé el inciso c), del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021, toda vez que no ha
sustentado de forma clara y precisa por qué debió aplicarse la
norma invocada, limitándose a citar el contenido de dicha norma
jurídica, para luego realizar un análisis genérico de los hechos
para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo cual no es
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el acápite c), debemos precisar que la impugnante no
ha cumplido con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, toda vez que no ha fundamentado
con claridad cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada, además, se advierte que orienta sus argumentos hacia
un nuevo examen de los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal prevista en el acápite d), se debe considerar que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la impugnante denuncia la
aplicación indebida de la Casación N° 12475-2014-Moquegua, lo
cual no se encuentra previsto como causal de casación en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal señalada en el acápite e), cabe precisar que si bien la
aplicación indebida de un precedente vinculante no se encuentra
recogida como causal en la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo; no obstante ello, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al presente proceso, esta Sala
Suprema tiene la facultad de conceder excepcionalmente el
recurso de casación, si considera que al resolverlo cumplirá con
alguno de los fines previstos en el artículo 384° del citado Código
Adjetivo; en tal sentido, en aplicación de dicha norma legal, por
excepción, es necesario revisar en el caso de autos, si lo resuelto
por las instancias de mérito contravienen uno de los fines del
recurso de casación como es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, admitiéndose a trámite el presente
recurso en forma excepcional por la causal de aplicación
indebida del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC,
deviniendo en procedente. Noveno: Antecedentes judiciales
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veinticinco a
treinta, la actora pretende que se declare la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad en forma temporal por necesidad
de mercado y se proceda a contratarle en la planilla única de
trabajadores a plazo indeterminado. El Juez del Tercer Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, declaró
fundada la demanda y ordenó que la demandada disponga la
contratación de la demandante bajo una relación de carácter
indeterminado con su debida inclusión en planillas. La Sala
Laboral Permanente de Piura de la misma Corte Superior
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, revocó la
Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, en el
extremo que dispone la contratación de la demandante bajo una
relación a plazo indeterminado con su debida inclusión en
planillas, y reformándola dispusieron la contratación y registro en
planilla a plazo determinado. Décimo: Respecto a la causal de
aplicación indebida del precedente vinculante expedido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC: En la Sentencia expedida con fecha dieciséis de abril de dos
mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, (Proceso
seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial) y, su aclaratoria de fecha siete de julio del año en curso,
el Tribunal Constitucional ha establecido en el fundamento 13: “De
lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”; y, en el
fundamento 18, estableció como precedente vinculante que: “ (…)
en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato
temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (…)”;
(énfasis nuestro). Décimo Primero: Evolución histórica del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
régimen laboral de los obreros municipales. Debemos señalar
que el régimen laboral de los obreros municipales al servicio del
Estado, ha transitado tanto por la actividad pública como por la
privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Décimo Segundo: Pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos, resulta
necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil, se
ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(…) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por cuanto ello implicaría desconocer la evolución que
ha tenido la regulación normativa municipal sobre el régimen
laboral de dichos servidores.”. Conclusión que fue precisada
mediante Informe Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha
once de abril de dos mil doce, concluyendo que: “El criterio
señalado en el Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ
responde a un análisis de la evolución normativa del régimen
laboral de los obreros municipales en nuestro ordenamiento
nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretación extensiva del
criterio utilizado en el referido informe para todos los trabajadores
que cuentan con un régimen especial.”. Asimismo, en el numeral
3.1 del informe Técnico N° 518-215-SERVIR/GPGSC, se
concluye: “(…) que el régimen de los obreros al servicio del Estado
(Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales) es
el de la actividad privada, el cual contempla distintas modalidades
de contratación para dicho personal, entre ellas los contratos
modales.” Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional
del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales, solo pueden ser contratados
bajo el régimen laboral de la actividad privada y que en ningún
caso podrán ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo
dicho régimen se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección de trabajo de los obreros
municipales. Décimo Tercero: El II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. Además, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los
Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el
numeral uno punto seis del tema uno, respecto al régimen laboral
de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial.” (subrayado es
agregado) Décimo Cuarto: Interpretación de la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema sobre el articulo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Suprema Sala adopta como
criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún
caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Décimo Quinto:
Analizando el caso concreto, se puede concluir que las labores
realizadas por la recurrente, de limpieza pública, constituyen una
prestación de naturaleza permanente en el tiempo, por ser una de
las funciones principales de las entidad demandada; por lo tanto,
ha quedado acreditado la desnaturalización de los contratos
modales por necesidad del mercado suscritos entre las partes; en
consecuencia, el reconocimiento de la condición de trabajadora
obrera a plazo indeterminado sujeta al régimen laboral de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; motivo
por el cual, la causal declarada procedente deviene en fundada.
Por estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Violeta
Josefina Merino Falero, mediante escrito de fecha diez de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos sesenta; CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, que revocó la
Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, en el
extremo que dispone la contratación de la demandante bajo una
relación a plazo indeterminado con su debida inclusión en
planillas, y reformándola dispusieron la contratación y registro en
planilla a plazo determinado; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos uno, que declaró fundada la
demanda y ordenó que la demandada disponga la contratación de
la demandante bajo una relación de carácter indeterminado con
su debida inclusión en planillas, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Violeta Josefina Merino Falero,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno,
que declaró fundada la demanda; y revocó el extremo que
dispone la contratación de la actora a plazo indeterminado y su
inclusión a planillas, reformándola dispuso su contratación y
registro a planillas pero a plazo determinado, confirmando lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veinticinco
a treinta, que la actora solicita que se declare la desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad suscritos con la demandada;
en consecuencia, se le contrate a plazo indeterminado y se le
registre en la planilla única de trabajadores de dicha entidad.
Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales de su
recurso: a) inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; b) inaplicación del inciso d)
del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; c)
interpretación errónea del segundo párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; d)
aplicación indebida del precedente vinculante “Caso
Huatuco” contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC; y
e) Inaplicación de la Casación N° 12475-2014-Moquegua.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el literal a), debemos
decir que conforme al artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, las causales deben estar referidas solo a normas de
derecho material, y no a normas procesales como en el presente
96345
caso; por lo expuesto, esta causal deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal prevista en el literal b), cabe anotar que
si bien es cierto, la impugnante ha señalado cuál es la norma
inaplicada, también es cierto, que no ha cumplido con explicar de
forma clara y precisa por qué debió aplicarse, tal como lo exige el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; es decir,
no ha explicado cómo es que los hechos acreditados en el
proceso, se subsumen al supuesto de la norma que invoca, ni
como su aplicación haría variar el sentido de la decisión final;
además, orienta sus argumentos a un nuevo examen de los
hechos, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto, esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Absolviendo la causal
denunciada en el literal c), debemos precisar que la demandante
no ha cumplido con señalar cuál es la correcta interpretación de la
norma; es decir, no ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales d) y e), se
advierte que las mismas no se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, el cual señala taxativamente
como causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; por lo expuesto, estas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Violeta Josefina Merino
Falero, mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos sesenta; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, sobre desnaturalización de
contrato y otro; y se devuelvan. S. ARÉVALO VELA. C-1554483-
198
CAS. LAB. Nº 11083-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el diecinueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y seis a quinientos sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos treinta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en
fojas veintisiete a treinta y seis, se aprecia que el actor pretende
la desnaturalización de los contratos de trabajo por servicios
no personales (SNP) y de manera accesoria los contratos
administrativos de servicios (CAS); en ese sentido, pretende
que se declare una relación laboral de naturaleza indeterminada
desde el uno de octubre de dos mil cuatro; en consecuencia, se
le registre en el libro de planillas de la emplazada en condición
de coordinador. Asimismo, se le abonen los siguientes conceptos:
vacaciones, escolaridad, bono excepcional, bono jurisdiccional,

96346 CASACIÓN
incrementos remunerativos, compensación por tiempo de
servicios, por la suma total de ciento cincuenta y ocho mil
cincuenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/. 158, 059.00);
más intereses legales, con costas y costas del proceso. Quinto:
La entidad recurrente invoca la siguiente causal, inaplicación
del artículo VI del Código Procesal Constitucional, en
concordancia con la Ley N° 28301. Sexto: En cuanto a la causal
invocada, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, si bien denuncia
inaplicación la norma denunciada es de carácter procesal;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el diecinueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y seis a quinientos sesenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Elvis Eduardo Villanueva De Los Santos,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-199
CAS. LAB. Nº 11124-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de marzo de dos mil quince que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil catorce que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diez de junio de dos mil catorce que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veintinueve, que declaró fundada la demanda
sobre nivelación de remuneraciones; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas ochenta a ochenta y nueve,
el demandante solicita que el órgano jurisdiccional se disponga
la nivelación de remuneraciones, vacaciones, gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios a partir del mes de
agosto de dos mil siete hasta la ejecución de la sentencia, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de apelación fecha uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) interpretación errónea de los artículos 23° y 24°
de la Constitución Política del Perú y de los numerales 2) y
3) del artículo 23° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; b) aplicación indebida del principio de primacía
de la realidad; c) contravención del artículo II del Título
Preliminar del Código Civil; y d) contravención de las
normas que garantiza el derecho a un debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales previstos
en los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo en forma
conjunta las causales previstas en los literales a), c) y d), se
advierte del análisis de los fundamentos expuestos que la parte
recurrente si bien cumple con señalar las normas que a su
entender han sido infraccionadas; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, conforme lo establece el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; advirtiéndose
además de los argumentos expuestos por la impugnante un claro
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso respecto a la inexistencia de discriminación salarial
entre trabajadores de la empresa demandada, aspecto que ha
quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; en consecuencia las causales bajo análisis devienen
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal prevista en
el literal b), referida a la aplicación indebida del principio de la
primacía de la realidad, debemos decir que la misma no puede
prosperar en razón a que el principio denunciado no constituye
una norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro
del marco de una causal in iudicando, deviniendo por tanto la
casual propuesta en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito presentado con
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Joselito César Bravo Perales
sobre nivelación de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-200
CAS. LAB. Nº 11165-2016 JUNÍN
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos doce a trescientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del quince de setiembre de dos mil diez, que corre en
fojas uno a once, subsanada en fojas cincuenta y cuatro, que el
accionante solicita se ordene a la entidad demandada el pago de
los siguientes conceptos: vacaciones no gozadas, gratificaciones
legales y asignación especial por costo de vida, por la suma
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de cien mil setecientos cuarenta con 51/100 nuevos soles
(S/.100,740.51), más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal del
recurso, la infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, al señalar
que la Sentencia de Vista vulnera el principio de congruencia,
pues el juzgador debería haber analizado la controversia de la
pretensión referida a si al actor le alcanzan los beneficios sociales
liquidados por los periodo que cuestiona la comuna. Añade que
el Colegiado Superior asigna beneficios del Convenio Colectivo,
vía interpretación en forma retroactiva, lo que vulnera el ámbito
de aplicación de los propios convenios colectivos. Asimismo,
sostiene que el Colegiado Superior ha realizado una valoración
indebida respecto al pago de beneficios económicos. Finalmente,
señala que el Colegiado Superior no valoró que el demandante
recién a partir del mes de mayo de dos mil diez ingresa a la planilla
de la entidad por mandato judicial. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal;
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huancayo, mediante escrito de fecha tres de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos doce
a trescientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Carlos Leguía Pacheco, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-201
CAS. LAB. Nº 11208-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Presidencia del Consejo de
Ministros, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece
a trescientos veintisiete, que Confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento siete,
el actor pretende el pago por reintegros de remuneraciones,
desde el seis de setiembre de dos mil dos hasta la fecha, con
la incidencia en los conceptos de compensación por tiempo de
servicios y gratificaciones; asimismo, solicita el reconocimiento
en el cargo de Asistente de Transporte de la Gerencia de
Operaciones del Despacho Presidencial a partir del dos mil siete,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Aplicación indebida del numeral 2) del artículo 2°
de la Constitución Política del Perú y del Decreto Legislativo
96347
N° 276, que regula el régimen laboral público; b) Inaplicación
del literal a) del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú y del Decreto Legislativo 728, que regula
el régimen laboral privado; c) Inaplicación del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el acápite a), debemos decir, que la causal
de aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada haya
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la resolución impugnada se verifica
que las normas denunciadas no forman parte del razonamiento
jurídico, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ellas su
aplicación indebida; motivo por el cual, las propuestas devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal comprendida en
el literal b), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la entidad recurrente
no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los cuáles
las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente se
limita a señalar que las instancias de mérito han inaplicado las
disposiciones legales que conforman el régimen laboral privado y
el principio de legalidad; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el literal c), debemos señalar
que la Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha establecido
que las normas jurídicas se agrupan en dos categorías; unas
reconocen un derecho o imponen una obligación, en tanto que
otras establecen los requisitos y reglas que se deben observar
para activar la potestad jurisdiccional del Estado; de ahí que a
las primeras se les denomina normas materiales o sustantivas,
y a las segundas, procesales, formales o adjetivas, y que su
naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal en
que se encuentren. Noveno: Que, en este contexto el artículo III
del Título Preliminar del Código procesal Civil, cuya inaplicación
se denuncia tiene evidentemente un contenido procesal, por lo
que no es viable invocar respecto de ella, la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, por lo que se no se cumple con
el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
Procesal del Trabajo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Presidencia del Consejo de Ministros, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cincuenta y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Alexander Cajavilca Aliaga sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Alexander Cajavilca
Aliaga, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos veintisiete, que Confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es

96348 CASACIÓN
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento siete, el
actor pretende el pago por reintegros de remuneraciones, desde el
seis de setiembre de dos mil dos hasta la fecha, con la incidencia
en los conceptos de compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones; asimismo, solicita el reconocimiento en el cargo
de Asistente de Transporte de la Gerencia de Operaciones del
Despacho Presidencial a partir del dos mil siete, más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 40° de la Constitución Política del Perú
y del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público. ii) Afectación al debido proceso Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debemos decir, que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, el recurrente está obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicación,
y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso concreto;
conforme lo exige el literal a) del artículo 58º de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido,
toda vez que, conforme es de verse del fundamento de la causal
anotada, el impugnante sustancialmente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso con relación al nombramiento en la
Plaza de Asistente de Transporte de la Gerencia de Operaciones
del Despacho Presidencial, extremo que fue desestimado por las
instancias de mérito; de otro lado, no precisa la norma que debió
aplicarse; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, situación que infringe
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; motivo
por el cual, las propuestas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), es importante precisar
que el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se advierte que la afectación al debido
proceso no está prevista en la norma invocada; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Alexander Cajavilca Aliaga, mediante
escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Presidencia
del Consejo de Ministros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-202
CAS. LAB. Nº 11212-2016 LIMA
Pago de vacaciones devengadas PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos once a
doscientos dieciocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha seis de mayo de dos mil once, que corre en
fojas dieciséis a veinticinco, que el accionante pretende el pago
de ciento sesenta y dos mil novecientos cuarenta y cinco con
42/100 nuevos soles (S/.162.945.42) por concepto de vacaciones
devengadas, más intereses moratorios y compensatorios; así
como, el pago costas procesales y el 25% del monto obtenido por
concepto de costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso de casación: i) Inaplicación de
los artículos 10° y 11° del Decreto Legislativo N°713, Ley que
consolida la legislación sobre descansos remunerados de los
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada.
La entidad recurrente sostiene que el Colegiado Superior no tuvo
en cuenta que ambas partes coordinaron las fechas en las que el
demandante haría uso de su descanso físico vacacional; por tanto
sostiene, que el conflicto sólo radica en establecer a que períodos
debían ser imputados dichos descansos físicos para delimitar la
procedencia o no de la indemnización vacacional reclamada; en
ese sentido, el descanso físico que se goce después de cumplido
el año de servicios corresponderá al periodo en que se adquirió
este derecho, es decir, al año anterior; y todo este análisis fue
omitido en la Sentencia de Vista. Sobre la presente causal, se
advierte que la recurrente no ha demostrado la incidencia que
hubiera podido tener la aplicación de las normas mencionadas
a la decisión recurrida, por lo que deviene en improcedente.
ii) Inaplicación del artículo 14° del Decreto Legislativo N°
713, Ley que consolida la legislación sobre descansos
remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral
de la actividad privada. La entidad recurrente sostiene que el
Colegiado Superior interpretó erróneamente la norma denunciada
sin considerar que si no existía en el proceso documentos que
acrediten el acuerdo para la oportunidad del goce vacacional,
la consecuencia que impone la ley no es imputar los periodos
que señala el trabajador si no los que señala el empleador en
uso legal de su facultad directriz. Sobre la presente causal, se
advierte que la recurrente denuncia la inaplicación del artículo 14°
del Decreto Legislativo N° 713; sin embargo, en el desarrollo de
su denuncia, que corre a fojas doscientos setenta y dos, afirma la
interpretación errónea de la norma cuya inaplicación denuncia; en
ese sentido, dicha contradicción expresada por la recurrente no le
permite a este Colegiado poder analizar la presente causal; por
lo que, al carecer de la claridad y precisión que exige el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia deviene en
improcedente. iii) Inaplicación del Principio de primacía de
la realidad o veracidad, recogido en el Artículo I del Título
Preliminar de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo. La
entidad recurrente sostiene que la Sentencia de Vista confirma la
Sentencia apelada sin haberse pronunciado sobre la aplicación
del principio de primacía de realidad o veracidad, toda vez, que
no analizó en el terreno real de los hechos si el trabajador gozó
del descanso físico continuo por cada año completo de servicios;
además que la Sala Superior imputa los descansos vacacionales
gozados a periodos que no corresponden. iv) Vulneración de
los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. La entidad recurrente indica que la Sentencia
de Vista no se ha pronunciado sobre la imputación de los días de
vacaciones, la liquidación de los beneficios sociales y las boletas
de pago que demuestra que al actor se le pago la compensación
vacacional. Sobre las causales descritas en los items iii) y iv),
se advierte que lo que pretende es una nueva valoración de los
hechos y medios de prueba; a lo que se añade que el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, precisa que son causales
de casación la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de normas de derecho material; en este caso,
las normas invocadas son de carácter procesal y no material;
deviniendo las causales denunciadas en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha dos de junio de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos setenta ocho; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan José Uribe Tueros, sobre pago de vacaciones devengadas;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-203
CAS. LAB. Nº 11241-2015 AREQUIPA
Reintegro de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Sumilla: Las cláusulas normativas se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo; por lo
que su vigencia se interpreta como normas jurídicas, y por su
parte las cláusulas delimitadoras delimitan el ámbito de aplicación
funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo, de
conformidad con el artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-
TR; En consecuencia, las características previstas en los incisos
b) y c) del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, respecto a la
vigencia de la convención colectiva, deben estar contempladas a
través de cláusulas delimitadoras. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, con los acompañados; la causa número once mil
doscientos cuarenta y uno, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado, mediante escrito presentado el cinco de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
cinco a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos ocho, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintidós de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
dos a trescientos cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso laboral seguido por la demandante,
Zunilda Judith Huanco Barbachan, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro, del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los literales
b) y c) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a noventa y nueve, subsanada en fojas
ciento veintiuno a ciento veintidós y ciento veintisiete, la actora
solicita que se regularice los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios (CTS) por el período
comprendido entre el tres de enero de dos mil siete hasta el treinta
de julio de dos mil siete y el diecisiete de abril de dos mil ocho
hasta la fecha de interposición de la demanda; más los intereses
por omisión del depósito de dicho beneficio social. Asimismo,
pretende los incrementos remunerativos por negociación colectiva
de los años dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil
once. Además, del pago de la bonificación por escolaridad de los
años dos mil nueve, dos mil diez, dos mil once y dos mil doce; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
Sentencia de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que la
demandada no acreditó haber cumplido con el depósito del pago
de la compensación por tiempo de servicios (CTS); motivo por el
cual, debe realizar el depósito de acuerdo a la liquidación,
correspondiente. Asimismo, indica que de los convenios colectivos
de los años dos mil ocho al dos mil doce, se dispuso el pago del
beneficio de incrementos por costo de vida en forma temporal, es
decir, por un año; motivo por el cual, le corresponde al demandante
el pago de este beneficio. Además, sostiene que el demandante
cumple con los requisitos para percibir la bonificación por
escolaridad tanto legal como convencional; siendo así, debe
pagarse dicho beneficio a favor del demandante. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince,
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que la demandada siendo una institución pública,
se encuentra dentro del supuesto del Decreto Ley N° 25807; en
consecuencia, debe declararse improcedente la demanda en
cuanto a la petición de pago de la compensación por tiempo de
servicios, dejando a salvo el derecho de la actora para que lo haga
valer en la oportunidad correspondiente. De otro lado señala, que
los incrementos previstos en los pactos colectivos, resultan
permanentes, por lo que debe realizarse nuevamente el cálculo y
modificar el monto reconocido en primera instancia. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
96349
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La causal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa de los literales b) y c) del artículo 43° del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR. Los incisos b) y c) del artículo
43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, prescriben: “Artículo
43.- La convención colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: (….) b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de
la convención anterior; o, si no la hubiera, desde la fecha de
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que
señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de
dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción. c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año. (…)”. Asimismo, resulta
pertinente citar, el inciso d) del artículo 43° del cuerpo normativo
referido, precedentemente: “d) Continúa rigiendo mientras no sea
modificada por una convención colectiva posterior, sin perjuicio de
aquellas cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter
permanente o cuando las partes acuerden expresamente su
renovación o prórroga total o parcial”. Cuarto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de
casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en
controversia está relacionado a determinar si los incrementos
remunerativos por costo de vida, pactados en los convenios
colectivos de los años dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez y
dos mil once rigen por el lapso de un año, o por el contrario tienen
carácter permanente. Quinto: Alcances del Convenio Colectivo
El convenio colectivo se define como el acuerdo que permite
crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonomía relativa consistente en
la capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, señalan que los convenios colectivos son:
“básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularán las
condiciones de trabajo en un ámbito laboral determinado y los
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)2. Bajo esa misma línea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: “Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera
expresamente excluida por la Constitución o la Ley3”. La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N° 25593, aprobado
por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Precisiones sobre la clasificación de cláusulas
contenidas en el convenio colectivo La clasificación de las
cláusulas, se encuentran previstas en el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i) normativa; ii)
obligacional; y iii) delimitadora. Sobre la cláusula normativa,
corresponde manifestar que se constituye como una norma
jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los integrantes
hayan o no participado en el proceso de negociación colectiva
sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo. Asimismo,
según la norma tiene por finalidad asegurar o proteger su
cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
señala que: “Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial, es decir,
son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y
general. Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen para
todos los integrantes del ámbito de aplicación del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC (…)4”. (Negrita es nuestro) De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las cláusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los “económicos y laborales”,
las cuales se refieren a las cláusulas salariales, bonificaciones y
otros5. En el mismo sentido, Héctor Genoud, afirma que el método
más adecuado para interpretar las cláusulas normativas es el que
se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qué
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los métodos de exégesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario

96350 CASACIÓN
(duda favorece al trabajador)6. En relación a la cláusula
obligacional está circunscrito a las partes del proceso de
negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la cláusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
cláusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Sétimo: Respecto al artículo 43° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR La norma en mención, regula las
características que debe presentar los convenios colectivos,
dentro de los cuales, se encuentra, la establecida en el literal a)
del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, la cual
debe interpretarse que tiene el efecto de modificar los contratos
individuales de trabajo del personal al cual le resulta aplicable,
siendo el caso que dichos contratos no podrán contener menores
derechos que los previstos en la convención colectiva, en caso de
contradicción entre la convención colectiva y el contrato individual
se preferirá la primera, salvo que el acuerdo individual reconocerá
mayores derechos. De otro lado, otra característica se suscita en
el literal b) del artículo citado, en cuyo caso, enuncia de manera
expresa que la convención colectiva rige desde el día siguiente al
de la caducidad; sin embargo, en caso de no existir previamente
una convención, regirá desde la fecha de presentación del pliego,
salvo que se fije un plazo distinto. Asimismo, se encuentran las
previstas en los literales c) y d) del dispositivo legal referido, que
establecen que el convenio colectivo tiene una duración de un (01)
año, pudiendo las partes establecer los plazos mayores para la
convención en su conjunto a parte de la misma. Siendo así,
transcurrido dicho año o el plazo mayor pactado entre los sujetos
de la negociación colectiva, se entenderá caducado de modo
automático el convenio colectivo o de ser el caso parte de la
misma (alguna cláusula), salvo que se haya pactado con carácter
permanente o cuando las partes acuerden expresamente su
renovación o prórroga total o parcial. Octavo: Precisiones sobre
el principio de interpretación más favorable al trabajador en el
derecho colectivo El inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, establece que en la relación laboral se respeta el
principio de interpretación favorable al trabajador (indubio pro
operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, esto es, cuando una norma tiene diferentes
interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea más
favorable para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la
noción de “norma” abarca a la misma Constitución, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el expediente N°
008-2005-PI/TC. Pasco Cosmopolis, indica que la aplicación de
este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la
ratio juris de la norma objeto de interpretación (para tal efecto, el
aplicador del derecho deberá asignarle un sentido concordante y
compatible con la razón de ésta)7. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acordó en el tema N° 01: “Procede la
interpretación favorable al trabajador respecto de las cláusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
método literal, y los demás métodos de interpretación normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda
insalvable, se incumple con interpretarlas de manera favorable al
trabajador, se comete una infracción del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR”. De lo expuesto
se verifica, que las cláusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretación
más favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú; siempre y cuando exista duda
insalvable. Noveno: Solución al caso concreto En el caso de
autos, se advierte que los Convenios Colectivos que reconocen
los incrementos remunerativos por costo de vida, suscritos entre
el Sindicato de Obreros de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado y la entidad demandada, señalan, lo siguiente: - En el
Convenio Colectivo para el año dos mil ocho, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y seis, se verifica que
en la cláusula primera, se señala: “La municipalidad, conviene en
otorgar en calidad de permanente en el tiempo un incremento
remunerativo por costo de vida, ascendente a la suma de S/.
300.00 (…) SE ACUERDA: Los representantes de los obreros
aceptan la propuesta de la entidad acordándose un aumento
mensual para todos los servidores públicos obreros activos de la
entidad ascendente a la suma de S/.110.00 (ciento diez y 00/100
nuevos soles) a partir del mes de enero del año 2008”. (Subrayado
y negrita es nuestra). - En el Convenio Colectivo para el año
dos mil nueve, tal como se verifica en el informe, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve, se observa que en la cláusula
primera, se indica: “La Municipalidad, conviene en otorgar en
calidad de permanente en el tiempo un incremento remunerativo
por costo de vida ascendente a la suma de S/.550.00 (…) SE
ACUERDA: Otorgar un incremento remunerativo por costo de
vida ascendente a la suma de S/. 200.00 (Doscientos con 00/100
nuevos soles), sobre la remuneración total permanente que viene
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
percibiendo cada trabajador”. (Subrayado y negrita es nuestra). -
En el Convenio Colectivo para el año dos mil diez, que corre en
fojas veintiocho a treinta y dos, se verifica de la cláusula primera lo
siguiente: “El Sindicato de Obreros solicita un incremento
remunerativo con el carácter permanente ascendente por costo de
vida, la suma de S/. 1000,00.(…) SE ACUERDA: Otorgar un
incremento remunerativo por costo de vida ascendente a la suma
de S/.200.00 (Doscientos con 00/100 nuevos soles), sobre la
remuneración total que viene percibiendo cada trabajador obrero”.
(Negrita es nuestra). Además en la cláusula vigésima séptima, se
indica: “(…) SE ACUERDA: Los efectos de la presente negociación
colectiva será aplicable para el ejercicio presupuestal 2010”.
(Subrayado y negrita es nuestra). - En el Convenio Colectivo
para el año dos mil once, tal como se verifica en fojas doscientos
treinta y cuatro, se dispone en su cláusula primera: “El Sindicato
solicita a la Municipalidad en calidad de permanente en el tiempo
el beneficio laboral de otorgar un incremento remunerativo con
carácter de permanente ascendente por costo de vida la suma de
S/. 1000.00 (…) SE ACUERDA: Otorgar un incremento
remunerativo ascendente a S/. 300.00 Nuevos Soles a los
trabajadores comprendidos en el régimen laboral 728 para el
ejercicio presupuestal 2011”. (Subrayado y negrita es nuestra). -
En el Convenio Colectivo para el año dos mil doce, tal como se
verifica en fojas doscientos treinta y nueve, se indica en su
cláusula primera: “El Sindicato solicita a la Municipalidad en
calidad de permanente en el tiempo el beneficio laboral de otorgar
un incremento remunerativo con carácter de permanente
ascendente por costo de vida la suma de S/. 1000.00 (…) SE
ACUERDA: No hubo acuerdo sobre incrementos remunerativos,
Sí se acuerda que la municipalidad respetará los salarios de los
trabajadores obreros conforme perciben en el ejercicio
presupuestal 2011 para el ejercicio presupuestal 2012”.
(Subrayado y negrita es nuestra). Décimo: De lo expuesto, se
verifica que la cláusula primera de los convenios colectivos, que
reconocen los incrementos remunerativos por costo de vida,
tienen un contenido normativo, toda vez que reconocen un
beneficio económico a todos los trabajadores de la entidad
demandada, es decir, a todos los sujetos que se encuentran en el
ámbito negocial, los cuales son los destinatarios del beneficio.
Asimismo, este beneficio se subsume a los contratos de trabajo,
por su ámbito de aplicación; en consecuencia, tienen una vigencia
impersonal. Bajo esa premisa, si bien no se reconoce
expresamente en las cláusulas, objeto de cuestionamiento, el
carácter permanente de los incrementos remunerativos y si bien
en algunos convenios se establece que será aplicable para un
ejercicio presupuestal, esto no es óbice, para considerar que
tienen un contenido delimitador, a fin de aplicar lo previsto en el
inciso b) y c) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR, toda vez que tal como se ha explicado en el párrafo precedente
constituyen cláusulas normativas. En ese sentido, constituyendo
las cláusulas que reconocen los incrementos remunerativos por
costo de vida, como normativas, es pasible de aplicar el principio
de interpretación más favorable al trabajador; por lo que,
corresponde establecer que tienen una naturaleza permanente, al
estar subsumidas en los contratos de trabajo (incorporadas
automáticamente a los contratos de trabajo), cuya vigencia se
interpreta como normas jurídicas. Décimo Primero: Siendo así,
se concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado los
literales b) y c) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; por consiguiente, el recurso de casación
deviene en infundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y ocho; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y tres a cuatrocientos ocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Zunilda Judith Huanco Barbachan, sobre
pago reintegro de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente N° 008-2005-PI/TC
2 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
3 NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
4 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 Fundamento vigésimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 008-2005-PI/TC.
C-1554483-204
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 11421-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de noviembre de dos mil dieciséis VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y siete, que
confirmo y modifico el monto ordenado a pagar de la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintitrés a treinta y uno, el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de cincuenta y
cinco mil trescientos noventa y ocho con 09/100 nuevos soles
(S/.55,398.09) por concepto de reintegro de remuneraciones
por trato salarial desigual y el pago de los beneficios sociales;
asimismo, solicita que la nivelación de su remuneración en base
a su homóloga; además del pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente, denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
5º de la Ley Nª 28175 – Ley Marco del Empleo público. ii)
Contradicción con lo resuelto por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída Nº 05057-2013-PA/TC (Caso Rosalía
Huatuco Huatuco). iii) Contradicción con lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la República, en las Casaciones
Nº 1212-2010-PIURA y Nº 16927-2013-LIMA. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué la norma invocada debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad impugnante denuncia contradicción de una Sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional, el cual no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo citado, por lo
tanto, deviene en improcedente. Octavo: En lo referente a la
causal señalada en el acápite iiI), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior con la resolución que alega, inobservando
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
96351
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál
es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha diecisiete de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno
a doscientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pablo Piedrita Varillas, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-205
CAS. LAB. Nº 11435-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas noventa y
cinco a ciento seis, que el actor pretende el cumplimiento de las
disposiciones laborales; consecuentemente, solicita se le incluya
en el libro de planillas, se le otorguen sus boletas de pago, se
proceda a inscribirlo en ESSALUD, se efectúen los depósitos
correspondientes a su Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS), se reconozca su récord laboral desde el diez de agosto de
dos mil siete hacia adelante, y que se declare su vínculo laboral
a plazo indeterminado; asimismo, se ordene el pago de costos y
costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y cinco. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causal de su recurso: inaplicación del Decreto Legislativo N°
1057, Decreto Legislativo que regula el Régimen Especial
de Contratación Administrativa de Servicios. Sétimo: Sobre
la causal denunciada, debemos indicar que la parte recurrente
se ha limitado con señalar de manera genérica el texto íntegro
de la norma supuestamente infraccionada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisión la infracción normativa del
articulado pertinente, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito; en tal sentido como ya
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas resoluciones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley

96352 CASACIÓN
Procesal del Trabajo; motivo por el cual lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos veintinueve; en consecuencia ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Edward
Welser Mondragón Díaz; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S. S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-206
CAS. LAB. Nº 11440-2016 DEL SANTA
Cambio de régimen pensionario PROCESO ORDINARIO -
NLPT SUMILLA.- No corresponde el cambio de régimen
pensionario que solicita el demandante, toda vez que fue él quien
solicitó nuevamente pensión de jubilación, luego de haberse
desistido del primer pedido; más aún, se debe tener presente que
la pretensión del actor de cambio de régimen pensionario tiene
como fin solicitar un nuevo Bono de reconocimiento, el cual ya fue
otorgado por la entidad correspondiente y no fue cuestionado en
su oportunidad en vía judicial. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil
cuatrocientos cuarenta, guion dos mil dieciséis, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Artemio Eduardo Chávez De Los Santos,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta y seis a
trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos quince a doscientos veintidós, que
declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada; en el proceso seguido con la demandada, AFP
Integra y otros, sobre cambio de régimen pensionario. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve de marzo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas treinta y uno a treinta y
cuatro del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por la siguiente
causal: infracción normativa por inaplicación de la Ley N°
27252. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que de fojas veinte a veintitrés, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Artemio Eduardo Chávez De Los
Santos contra AFP Integra y otros; en la que postuló como
pretensión, el cambio de régimen de jubilación de pensión mínima
establecida en la Ley N° 27617 al régimen de jubilación anticipada
prevista por Ley N° 27252, para trabajadores afiliados al sistema
privado de pensiones que realizan labores que implican riesgo
para la vida o salud. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Santa, a través de la Sentencia emitida con fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
quince a doscientos veintidós, declaró fundada la demanda, al
considerar que la Ley N° 27252, establece el derecho de jubilación
anticipada para labores de riesgo extraordinario, dirigido a los
afiliados al Sistema Privado de Pensiones que laboren
directamente en trabajo pesado, conforme allí se detallan,
estableciendo entre otros regímenes de jubilación anticipada el
Régimen Extraordinario para cuyo acceso se debían cumplir los
requisitos señalados en el artículo 4° del acotado Reglamento del
Decreto Supremo N° 164-2001-EF, y que el actor acreditó cumplir,
por lo que concluyó que a la entrada en vigencia de la Ley N°
27252, el demandante cumplía exactamente con los requisitos
antes expuestos, por lo que ya tenía incorporada en su esfera
patrimonial la jubilación anticipada en el régimen extraordinario
así como el bono complementario dispuesto en el artículo 5° de la
referida Ley. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y tres, procedió a revocar la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada, al considerar que el demandante al solicitar la pensión
mínima, se le otorga el Bono complementario de pensión mínima,
conforme lo señala la Resolución N° 548-2011-DPR.SC.BCPM.
RV/ONP de fecha quince de junio de dos mil once, por lo que
concluyó que no le correspondía el derecho peticionado, más aún,
cuando el cambio de régimen que solicitaba era con la finalidad de
acceder al Bono de reconocimiento complementario. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infracción normativa por inaplicación de la
Ley N° 27252, la cual establece lo siguiente: “Artículo 1º.- Del
objeto de la Ley 1.1 Los trabajadores afiliados al Sistema Privado
de Pensiones (SPP) que realicen labores en condiciones que
impliquen riesgo para la vida o la salud proporcionalmente
creciente a su edad y cuenten con los requisitos mínimos que
señale el Reglamento de la presente Ley, podrán acceder a los
beneficios de jubilación anticipada en el ámbito del Sistema
Privado de Pensiones. 1.2 El Reglamento establecerá las
condiciones de acceso a los beneficios de la jubilación anticipada
a que se refiere el párrafo anterior, debiendo para ello determinar
las exigencias y, de ser el caso, los aportes complementarios a la
cuenta individual de capitalización del fondo de pensiones de los
afiliados, así como otros mecanismos que hagan posible su
financiamiento. Artículo 2º.- Del Bono de Reconocimiento
Complementario Para los efectos de lo dispuesto en el artículo
anterior, créase el “Bono de Reconocimiento Complementario”,
que será emitido por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), cuyas características serán establecidas en el
Reglamento”. Es necesario señalar que posteriormente, mediante
Decreto Supremo N° 164-2001-EF, se aprobó el reglamento de
la Ley N° 27252, dispositivo legal que establece el derecho de
jubilacion anticipada para trabajadores afiliados al sistema privado
de pensiones que realizan labores que implican riesgo para la vida
o la salud, en el que estableció en su artículo 4°, los requisitos
mínimos para acceder a la mencionada jubilación. Cuarto: La
parte demandante sustenta la causal declarada procedente,
señalando que en la Sentencia de Vista no se ha aplicado la Ley
N° 27252, pese a que cumple con los requisitos que establece
dicha norma para acceder al régimen pensionario para
trabajadores afiliados al sistema privado de pensiones que
realizan labores que implican riesgo para la vida o la salud.
Quinto: Pronunciamiento sobre el caso concreto. En el caso
de autos, se advierte que el trabajador solicitó el Bono de
Reconocimiento Complementario regulado por la Ley N° 27252 y
su reglamento, el cual fue denegado mediante Resolución N°
0304-2004-DB.BRC/ONP de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil cuatro, que corre de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y
seis, luego mediante solicitud de fecha siete de diciembre de dos
mil cuatro, interpone su recurso administrativo de reconsideración,
que corre en fojas cuarenta y ocho, el mismo que fue declarado
infundado mediante Resolución N° 0062-2005-GO.DB.BRC.RR/
ONP de fecha veintinueve de abril de dos mil cinco, que corre de
fojas cuarenta y nueve a cincuenta. Asimismo, en fojas cincuenta
y dos, se verifica el documento denominado “Conformidad a la
Resolución del Bono Complementario”, en el que se aprecia que
el actor esta conforme con lo resuelto en la Resolución N° 0062-
2005-GO.DB.BRC.RR/ONP de fecha veintinueve de abril de dos
mil cinco; asimismo, a fojas cincuenta y tres, corre la solicitud de
desistimiento en el que el actor se desiste del trámite de jubilación
rechazada mediante Resolución N° 0304-2004-DB.BRC/ONP.
Luego, se verifica que el actor presentó una nueva solicitud de
pensión de jubilación, conforme se aprecia a fojas cincuenta y
nueve, siendo otorgada mediante Resolución N° 548-2011-DPR.
SC.BCPM.RV/ONP de fecha quince de junio de dos mil once, que
corre de fojas sesenta a sesenta y uno, bajo los alcances de la Ley
N° 27617. Es necesario precisar que el actor actualmente cuenta
con una pensión de jubilación en el Sistema Privado de Pensiones,
bajo el régimen de pensión mínima con el Bono de reconocimiento
complementario mínima. Sexto: Estando a lo expuesto, se puede
advertir que el actor en un primer momento había solicitado el
Bono de reconocimiento complementario bajo los alcances de la
Ley N° 27252 y su reglamento, el cual fue denegado mediante
Resolución N° 0304-2004-DB.BRC/ONP por no haber cumplido
con los requisitos que allí se detallan, y que si bien interpuso su
recurso de reconsideración contra la citada resolución, este fue
declarado infundado mediante Resolución N° 0062-2005-GO.
DB.BRC.RR/ONP, la cual no fue cuestionada en vía judicial, es
más, se encontraba de acuerdo con dicha decisión, conforme se
aprecia del documento denominado “Conformidad a la Resolución
del Bono Complementario”, desistiéndose de dicho pedido
mediante documento de fojas cincuenta y tres, para luego solicitar
nuevamente una pensión de jubilación, siendo atendida mediante
Resolución N° 548-2011-DPR.SC.BCPM.RV/ONP, el cual le
otorga el Bono Complementario de pensión mínima, bajo los
alcances de la Ley N° 27617. En ese sentido, conforme se ha
descrito precedentemente el actor viene percibiendo su pensión
de jubilación bajo el régimen de pensión mínima con el Bono de
reconocimiento complementario, por lo que no corresponde el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
cambio de régimen pensionario que solicita el demandante, toda
vez que fue el actor quien solicitó nuevamente pensión de
jubilación, luego de haberse desistido del primer pedido; más aún,
se debe tener presente que la pretensión del actor de cambio de
régimen pensionario tiene como fin solicitar un nuevo Bono de
reconocimiento, el cual ya fue otorgado por la entidad
correspondiente y que no ha sido cuestionado en vía judicial; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Artemio
Eduardo Chávez De Los Santos, mediante escrito presentado
con fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y tres;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme al artículo 41° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, AFP Integra y otros, sobre
cambio de régimen pensionario; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-207
CAS. LAB. Nº 11558-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos doce, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos setenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
treinta y nueve, que declaró fundada la demanda, con lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha trece de diciembre de dos
mil diez, que corre en fojas noventa y dos a ciento catorce, que
el accionante pretende la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales y contratos administrativos de servicios,
suscritos desde el uno de mayo de dos mil seis a la fecha; el
reconocimiento de todo el record laboral como tiempo prestado
a la institución bajo contrato a plazo indeterminado; el pago
de treinta y seis mil cuatrocientos ochenta con 00/100 nuevos
soles (S/.36,480.00) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional, correspondiendo el monto de seis mil uno con 77/100
nuevos soles (S/.6,001.77) por concepto de compensación por
tiempo de servicios (CTS). Quinto: La entidad recurrente invoca
como causal de su recurso de casación: Infracción del derecho
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada. La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior
se ha limitado a desarrollar la concurrencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo, sin tener en consideración cada
uno de los agravios impugnatorios desarrollados por su parte, en
especial lo relacionado con los intereses legales; en cuanto a los
periodos en los que se suscribió los contratos administrativos de
servicios, no tuvo en cuenta que son perfectamente válidos al
haberse declarado la constitucionalidad del Decreto Legislativo
N°1057, Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, en la Sentencia N° 0002-
2010-PI/TC-LIMA. Sobre la presente causal, se advierte que la
recurrente no precisa a que causal del artículo 56° de la Ley N°
96353
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021 se refiere; por lo que, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos doce; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Jesús Saldaña Herrera, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-208
CAS. LAB. Nº 11578-2016 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
once, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y nueve, que confirmó la sentencia de
primera instancia emitida el dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento diez a ciento veintisiete,
la accionante solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios no personales, se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, y se incluya en
planillas como obrero municipal sujeto al régimen de la actividad
privada desde el siete de enero de dos mil doce, así como el
pago de beneficios sociales, por la suma de nueve mil quinientos
treinta y tres con 33/100 Nuevos Soles (S/.9,533.33). Además
peticiona la entrega de boletas de pago, inscripción en el Sistema
de Seguridad Social en Salud e inscripción y aportes al Sistema
Nacional de Pensiones. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) la violación del
derecho fundamental contenido en el inciso 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; ii) la interpretación
errónea del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público; y iii) la contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En cuanto a
las causales señaladas en los acápites i) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite ii), debemos señalar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. Octavo: De lo
expuesto, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad cuál sería la interpretación correcta de la norma invocada,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y

96354 CASACIÓN
de valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos seis a trescientos once; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Dalmira Violeta Larianco Castillo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-209
CAS. LAB. Nº 11582-2016 LIMA
Cese de hostilidad y otro PROCESO ORDINARIO NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Los recursos de casación
interpuestos por la demandante, María de Lourdes Novoa
Miranda de Quevedo, mediante escrito de fecha diez de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y dos;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintinueve de enero de dos mil quince que
corre en fojas ciento quince, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas dieciséis, la demandante solicita el cese de hostilidad
laboral por rebaja de remuneración, en consecuencia, que se le
restituya el nivel remunerativo ST-6; el reintegro de las diferencias
remunerativas no percibidas como consecuencia de la rebaja
del nivel remunerativo; más el pago de los intereses legales,
costas del proceso y honorarios profesionales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la demandante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar
del escrito de fecha cinco de febrero de dos mil quince que corre
en fojas ciento veintisiete; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La demandante denuncia como causales de su recurso
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; y b) inciso b) del artículo 30° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir
que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, María
de Lourdes Novoa Miranda de Quevedo, mediante escrito de
fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido contra el Poder Legislativo,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
sobre cese de hostilidad y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHÁVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-210
CAS. LAB. Nº 11630-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, ocho de agosto de dos mil
dieciséis VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa
Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Crisolo Carnero Barrios,
mediante escrito de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cuatro a novecientos ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos
cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos a ochocientos dieciséis, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a
cuarenta y tres, el demandante solicita el pago de ciento noventa
y cuatro mil cuatrocientos cinco con 77/100 nuevos soles
(S/.194,405.77) por concepto de reintegro de remuneraciones,
además de los intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha
treinta de enero de de dos mil catorce, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que al demandante debe aplicársele lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 009-76-TR, siendo que como
consecuencia de ello, la demandada debe reintegrar las
remuneraciones del actor por un total de cincuenta y tres mil
noventa y ocho con 15/100 nuevos soles (S/.53,098.15), además
de intereses legales, costas y costos. Sexto: El Colegiado de la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de junio de
dos mil quince, revocó la Sentencia emitida en primera instancia,
que declaró fundada en parte la demanda; y, revocándola declaró
infundada la demanda, argumentando que no los ingresos brutos
que percibe la demandada superan las novecientas unidades
impositivas tributarias (900 UIT). Sétimo: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Vulneración al debido proceso
y a la debida motivación prevista en el artículo 2° de la
Constitución Política del Perú. ii) Vulneración al debido
proceso y a la debida motivación prevista en los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. iii)
Interpretación errónea de la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo N° 009-76-TR iv) Inaplicación del Decreto
Supremo N° 009-76-TR. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en ítem i), se desprende que el recurrente no ha
cumplido con fundamentar la causal invocada, razón por la que no
cumple con los requisitos del artículo 58° de la Ley N° 26636,
modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sobre la causal la infracción normativa de carácter
procesal descrita en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación conforme al texto del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto de la causal
descrita en el ítem iii), debe tenerse en cuenta que esta causal se
presenta cuando el Juez, aún reconociendo la existencia y la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento de
interpretarla, otorgándole un sentido y alcance que no tiene; sin
embargo, en la Sentencia de vista se aprecia que el Colegiado
Superior ha efectuado un análisis respecto de la aplicación de
dicho dispositivo, lo que no ha podido ser desvirtuado por el
recurrente, más aún, se advierte que no se ha cumplido con
señalar cuál es la correcta interpretación del dispositivo, razón por
la que no se cumple con el requisito previsto en el inciso b) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021,
deviniendo la causal denunciada en improcedente. Décimo
Primero: Respecto de la causal invocada en el ítem iv), se
advierte que, a diferencia de lo sostenido por el recurrente, el
Colegiado Superior ha aplicado el dispositivo conforme se
describe en el considerando tres punto siete, de fojas ochocientos
cuarenta y siete; en ese sentido, la causal denunciada no cumple
con los requisitos del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Crisolo Carnero Barrios, mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuatro
a novecientos ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones por
participación pesquera y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Pedro Crisolo Carnero Barrios, mediante escrito
de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos cuatro a novecientos ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y tres a ochocientos cuarenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos a ochocientos
dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C.,
sobre reintegro de remuneraciones por participación pesquera.
CAUSALES DEL RECURSO: i) La vulneración al debido
proceso y a la debida motivación prevista en el artículo 2° y
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; ii) la interpretación errónea de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR; y iii) la
inaplicación del Decreto Supremo N° 009-76-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes 1.1. Se aprecia de la demanda presentada el
treinta de enero del año dos mil once, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y tres, que la pretensión del demandante
consiste en el pago de reintegro de remuneraciones de
participación por tonelada métrica de pesca descargada
equivalente al 22.40% en la suma de ciento noventa y cuatro mil
cuatrocientos cinco con 77/100 nuevos soles (S/.194,405.77) en
aplicación a lo establecido en el Decreto Supremo N° 009-76-TR,
desde julio de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, más los intereses legales. 1.2.
Sentencia El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, declaró fundada en parte la
demanda; ordenando que la empresa demandada pague a favor
del actor por reintegro de remuneraciones por participación de
pesca la suma de doscientos treinta mil doscientos treinta y siete
con 62/100 nuevos soles (S/.53,098.15), exponiendo el juzgador
como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que
la empresa pesquera demandada en la actualidad este constituida
societariamente como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o
cualquier otro tipo de sociedad comercial, es indiferente en
aplicación del artículo 61° del Decreto Legislativo N° 301; ii) está
acreditado en autos que la embarcación para la cual laboró el
trabajador fue una PEEA transferida de Pesca Perú a la
demandada, conforme así lo exigía primigeniamente el articulo 2°
del Decreto Ley N° 21558 y que en virtud del articulo 61° del
Decreto Legislativo N° 301 puede optar por cualquier forma
societaria, de lo que se concluye que la actividad económica la
realizó en un inicio en forma exclusiva con las embarcaciones y
redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el demandante ha laborado
para la demandada embarcado en la nave pesquera “Carmen
Judith 2” dentro del periodo demandado, por lo tanto si bien no fue
transferido como trabajador de Pesca Perú a una PEEA, pero si se
encuentra probado que laboró en una embarcación cuyo origen
fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su favor todos los derechos
y obligaciones al crearse las PEEAS; y iv) en cuanto a que la
percepción de ingresos brutos anuales no superen las 900
Unidades Impositivas tributarias, este requisito no resulta aplicable
al caso de autos, toda vez solo es exigible para asuntos tributarios
mas no para fines laborales. 1.3. Sentencia de Vista La Sala
Mixta descentralizada de Ilo de la citada Corte Superior de
96355
Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de Vista revocó la
sentencia apelada, y reformándola declaró infundada, señalando
como fundamentos del mismo: i) si bien el Colegiado Superior era
del criterio que la única condición para que un trabajador perciba
una participación en pesca equivalente al 22.40% era que la
embarcación provenga de Pesa Perú, sin que sea necesaria la
condición de PEEA del titular de la embarcación, empero
atendiendo a la nueva línea jurisprudencial de la Corte Suprema
se varia dicho criterio; ii) la nave si proviene de Pesca Perú como
se verifica de la Partida Registral N° 50000090 que corre a fojas
seis; y iv) su ingreso bruto anual supera las novecientas unidades
impositivas tributarias. Segundo: El recurrente invoca como
causales de su recurso de casación, objeto de calificación
textualmente que: i) Infracción del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú. Al respecto, el recurrente no cumple con
fundamentar la causal invocada, por tanto no cumple con los
requisitos del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la
Ley N° 27021; en consecuencia, deviene en improcedente. ii)
Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la causal denunciada no se encuentra
prevista en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. iii) Inaplicación del Decreto Supremo N°
009-76-TR. Sostiene que es necesario que el problema se la
aplicación del Decreto Supremo N° 009-76-TR en cuanto al
cálculo de las remuneraciones no es un problema reciente, ya que
desde hace años atrás se ha venido litigando en ello. Al respecto,
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
ese sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el
Colegiado Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto
como se desprende del considerando 3.7 de la Sentencia
recurrida, por consiguiente no se puede denunciar la inaplicación
de una norma que ha sido aplicada, en tal sentido se incumple de
esta manera con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; en
consecuencia, resulta improcedente la causal invocada. iv)
Interpretación errónea de la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo N° 009-76-TR. Al respecto, debemos precisar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. De los fundamentos que
sustentan su causal, se advierte que sus argumentos se
encuentran referidos al sentido o contenido de la norma aplicada,
razón por la que el recurrente cumple con el requisito de
procedencia establecido en el inciso b) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo la causal invocada en procedente.
Tercero: Respecto de la infracción normativa de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR,
establece lo siguiente: “Segunda. - Sólo rigen para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones y condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo”.
Cuarto: El recurrente señala que la denominación de Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta – PEEA fue trasladada al
Decreto Supremo N° 009-76-TR y más precisamente a la Segunda
Disposición Final no para parametrar las remuneraciones o demás
condiciones de trabajo sino porque coyunturalmente eran las
únicas empresas que se dedicarían a la extracción de anchoveta,
eran los únicos empleadores, y los trabajadores pescadores solo
laborarían para las empresas; y que si la intención del legislador
hubiese sido parametrar cualquier condición de trabajo lo hubiese
establecido en los capítulos que corresponde, pero no ha sido así.
La correcta interpretación de la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo N° 009-76-TR tiene relación solo con el ámbito
de aplicación de la norma. Quinto: Por su parte la demandada, en
su escrito de contestación de demanda sostiene que el Decreto
Supremo N° 009-76-TR, no le es aplicable por no ser PEEA dado
que sus ingresos anuales desde 1995 al 2009 ha superado las
900 UITs, ha realizado modificaciones sustanciales en la
embarcación, ha incrementado la capacidad de bodega de la
empresa a más de 620 TM, es sociedad anónima cerrada, y ha
efectuado inversión y mejoras tecnológicas en la embarcación; así
como tampoco aplica para el demandante, toda vez que el
demandante ha percibido en el periodo demandado una
remuneración establecida entre ambas partes amparados en la
libertad contractual. Sexto: Para el Juez de primera instancia la
norma en que se sustenta la empresa para sostener que no es
PEEA, como es el Decreto Legislativo N° 301, considera que es
de naturaleza tributaria, que se dictó en uso de facultades dadas
al Poder ejecutivo, conforme a la Ley N° 23850, para implementar
incentivos y beneficios tributarios, y no para materia laboral.

96356 CASACIÓN
Añade que el hecho de que una empresa supere los límites de
ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad de la
embarcación no puede perjudicar derechos de los trabajadores,
por el contrario, un criterio formado con sentido lógico llevaría a
concluir que, una mejora de los ingresos de la empresa o una
modernización de la embarcación, debe traer consigo una mejora
en el ingreso de sus dependientes, mas no cambiar
automáticamente las condiciones del contrato de trabajo
pesquero. Sétimo: Por su parte la Sala Superior al absolver la
apelación se ha limitado, sustentada en el principio de seguridad y
predictibilidad, a sostener que la demandada no es PEEA por
cuanto no se ha constituido como sociedad de responsabilidad
limitada, sino como sociedad anónima, la embarcación si bien
proviene de Pesca Perú pero su capacidad de bodega es superior
a 620 TM y su ingreso bruto anual ha superado las 900 UITs.
Octavo: Que, en dicho contexto la cuestión es de puro derecho, y
consiste en determinar si cuando la norma cuya interpretación
errónea se denuncia alude a que ‘sólo rige para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio’ se está refiriendo a las pequeñas
empresas a que se refiere el Decreto Legislativo N° 301. Noveno:
Al respecto, el Juez Supremo que suscribe considera que el
sentido interpretativo –norma- del Juez de origen resulta siendo
compatible con el orden jurídico, debido a que el Congreso de la
República, de conformidad con lo previsto en el Artículo 188° de la
Constitución Política, por Ley Nº 23850, delegó en el Poder
Ejecutivo la facultad de dictar las normas referidas a incentivos
tributarios y promocionales. Es decir, es manifiestamente claro
que la norma en mención tiene naturaleza tributaria y no podría,
de ninguna manera, variar la situación de la relación laboral de los
trabajadores pescadores que laboran en las embarcaciones cuya
procedencia tiene como sustento el Decreto Supremo N° 009-76-
TR. Décimo: En efecto, las condiciones laborales de los
trabajadores no pueden estar sujetos a las fluctuaciones anuales
de los ingresos de sus empleadores. Es decir, si en un ejercicio
anual la empresa empleadora percibe ingresos totales superiores
a los 900 UITs, de allí no puede desprenderse la consecuencia
que las remuneraciones de los trabajadores se reduzcan
automáticamente, pues dejarían de ser –las remuneraciones- las
establecidas en el Decreto Supremo N° 009-76-TR, para fijarse en
sumas muy inferiores –como viene ocurriendo en la realidad- en
razón de la libre oferta y demanda. Décimo Primero: Del mismo
modo, no resulta jurídicamente razonable sostener que cuanto
mayor sea el beneficio de la empresa empleadora (pasar las 900
UITs de ingresos anuales) se reduzca automáticamente las
remuneraciones de los trabajadores de dicha empresa; y, por el
contrario, cuanto menor sea el ingreso anual de las empresas
empleadoras (menos de 900 UITs) mayor sea la remuneración de
los trabajadores. Lo lógico sería pensar que, si los ingresos del
empleador mejoran, es decir si mejora la producción, la
remuneración de los trabajadores también mejore, o por lo menos
se mantenga, pero resulta inaceptable que disminuyan en dicho
contexto. Décimo Segundo: Más aún cualquier reducción de la
remuneración de un trabajador, sea éste consensuada o no, como
lo precisa el Tribunal Constitucional en la STC N° 0020-2012-PI/
TC, exige la pre existencia de una causa objetiva. Pero en ningún
caso la causa objetiva que autorice la reducción de la remuneración
puede ser el crecimiento o expansión de la empresa, o el
incremento de los ingresos anuales, o el incremento de la
producción. Por el contrario, tal circunstancia sólo puede justificar
la mejora de los ingresos de los trabajadores, y no la reducción de
los mismos. Décimo Tercero: A lo antes señalado cabe añadir
que el Decreto Supremo N° 009-76-TR contiene ‘normas que
regulan el trabajo del pescador anchovetero al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta del sector Privado’,
es decir se trata de una norma de naturaleza laboral, y no está
referida al concepto de ‘Pequeña Empresa Pesquera’ a que se
refiere el Decreto Legislativo 301, que como ha quedado dicho, es
una norma que tiene únicamente naturaleza tributaria. Además, la
denominación de ‘Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta
del sector Privado’, no sólo fue anterior a la vigencia del Decreto
Legislativo acotado, sino que se implementó con motivo de la
reorganización dispuesta por Decreto Ley N° 21435, de cuyo texto
es fácil distinguir entre dicha denominación y la ‘Pequeña Empresa
del Sector Privado’. No son conceptos similares desde su origen.
Décimo Cuarto: Por consiguiente, la interpretación realizada por
la Sala Superior de la norma jurídica en cuestión incurre en
infracción en la modalidad de interpretación errónea al considerar
que por el hecho de haber superado los ingresos anuales de la
demandada las 900 UITs ha dejado de ser, para los fines laborales,
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, y que tal
situación le libera de sus obligaciones derivadas del Decreto
Supremo N° 009-76-TR, y lo faculta a modificar, es decir, reducir
las remuneraciones de sus trabajadores de modo unilateral y/o
consensuado sin que medie causa objetiva alguna; razones por
las cuales dicha causal deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Crisolo Carnero Barrios, mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuatro
a novecientos ocho; en consecuencia SE CASE la Sentencia de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y tres a ochocientos cuarenta y ocho; y
actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la Sentencia
apelada de fecha treinta de enero de de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos a ochocientos dieciséis, que declaró
FUNDADA EN PARTE la demanda; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones por participación pesquera; y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE. C-1554483-211
CAS. LAB. Nº 11696-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Rodas
Ramírez y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión del señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Celso
Eustaquio García Milla, mediante escrito presentado el seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a
cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos siete, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta y
cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demandada presentada el
dieciocho de marzo de dos mil nueve, que corre en fojas nueve a
veintitrés, que el accionante pretende el pago de la suma de
noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, por padecer la
enfermedad de neumoconiosis en primer estadio de evolución.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casación: i) Inaplicación del artículo 3° del Decreto Supremo
N° 003-98-SA, con referencia al Anexo 5 del Decreto Supremo
N° 009-97-SA, al sostener que sí estuvo expuesto
permanentemente al polvo mineralizado; sin embargo, el
Colegiado Superior sin considerar el citado medio de prueba, y
con una argumentación deficiente, señaló que el demandante no
padecería de la enfermedad profesional, cuando el certificado
médico de la Comisión Médica Evaluadora demuestra lo contrario.
Asimismo, refiere que las actividades desempeñadas durante la
relación laboral, sí se encuentran dentro de las actividades de
trabajo de riesgo que señala el anexo 5 del Decreto Supremo N°
009-97-SA; por lo que estaría acreditado el nexo causal del daño.
En relación a la causal invocada, cuando se denuncia la
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida, y cómo su aplicación modificaría el resultado
del proceso; en ese sentido, la norma citada está referida a la
definición de enfermedad profesional y el anexo N° 5 hace
referencia al listado de enfermedades profesionales; por lo que su
aplicación no tiene incidencia en el resultado del fallo, toda vez
que de la revisión de los fundamentos expuestos en la Sentencia
de Vista, se advierte que el Colegiado Superior concluye que
existe contradicciones en el Informe Médico con las historias
clínicas adjuntadas; por lo que no se acredita la enfermedad
alegada en la demanda. En este orden de ideas, lo que pretende
la recurrente es que se revisen nuevamente los hechos y medios
de prueba con la finalidad de demostrar la existencia de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
enfermedad alegada, pese a que la instancia de mérito consideró
que dicho daño no fue acreditado; por lo que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, al no cumplir con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviene en
improcedente. ii) Contradicción con las Casaciones Laborales
Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009 y 824-2011-Lima; al respecto,
debe mencionarse que el recurrente no tomó en cuenta que para
la procedencia de dicha causal, la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establece
como requisito formal, que se presente copia de las resoluciones
contradictorias, si invocara la causal señalada en el inciso d) del
Artículo 56; en el presente caso, se advierte que el recurrente no
presentó las copias de las resoluciones contradictorias
denunciadas, incumpliendo con el requisito de forma exigido en el
literal f) del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Celso Eustaquio
García Milla, mediante escrito presentado el seis de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
veintidós; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Celso Eustaquio García Milla,
mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos veintidós,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos siete, que revocó la sentencia apelada de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta y cinco, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró infundada;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios. FUNDAMENTO DEL RECURSO: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i. Inaplicación del artículo 3° del Decreto Supremo
N° 003-98-SA, con referencia al Anexo 5 del Decreto Supremo
N° 009-97-SA. ii. Contradicción con las Casaciones Laborales
Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009 y 824-2011-Lima.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesta
por la empresa demandado, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo N° 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 27021. Segundo: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem i) el recurrente sostiene que sí estuvo expuesto
permanentemente al polvo mineralizado; sin embargo, el
Colegiado Superior sin considerar el citado medio de prueba, y
con una argumentación deficiente, señaló que el demandante no
padecería de la enfermedad profesional, cuando el certificado
médico de la Comisión Médica Evaluadora demuestra lo contrario.
Asimismo, refiere que las actividades desempeñadas durante la
relación laboral, sí se encuentran dentro de las actividades de
trabajo de riesgo que señala el anexo 5 del Decreto Supremo N°
009-97-SA; por lo que estaría acreditado el nexo causal del daño.
Conforme a los argumentos expuestos en el recurso, lo que
pretende la recurrente es que se revisen nuevamente los hechos
y medios de prueba con la finalidad de demostrar la existencia de
la enfermedad alegada, pese a que la instancia de mérito
consideró que dicho daño no fue acreditado; por lo que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; en consecuencia, al no cumplir
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviene
en improcedente. Tercero: Respecto de la causal descrita en el
ítem ii) debe mencionarse que el recurrente no tomó en cuenta
que para la procedencia de dicha causal, la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, establece como requisito formal, que se presente copia de
las resoluciones contradictorias, si invocara la causal señalada en
el inciso d) del Artículo 56; en el presente caso, se advierte que el
recurrente no presentó las copias de las resoluciones
contradictorias denunciadas, incumpliendo con el requisito de
forma exigido en el literal f) del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo; deviniendo en improcedente. Cuarto:
Aún cuando la contravención al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en
materia laboral, la suscrita considera que corresponde en este
caso concreto admitir el presente recurso de manera excepcional
de conformidad con el artículo 392 A del Código Procesal Civil por
96357
advertir prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones; lo cual obliga al
Colegiado Supremo a declarar en forma excepcional procedente
el recurso de casación. Quinto: Conforme a escrito de demanda
presente el dieciocho de marzo de dos mil nueve, que corre en
fojas nueve a veintitrés, el accionante pretende el pago de la suma
de noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, por padecer la
enfermedad de neumoconiosis en primer estadio de evolución.
Sexto: El Juez del Juzgado Laboral de Nasca de la Corte Superior
de Ica, mediante Sentencia de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cincuenta y cinco, declaro fundada en parte la
demanda ordenando el pago de veinticuatro mil setecientos con
00/100 soles (S/24,700.00) por concepto de daño moral y lucro
cesante, mas los interés legales y costas y costas del proceso. La
Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la
mencionada Corte Superior, revocó la Sentencia Apelada, que
declaro fundada en parte la demanda y reformándola la declaró
infundada tras considerar que en autos no se ha probado la
enfermedad profesional que invoca el demandante puesto que los
exámenes médicos de la Historia Clínica no guardan
correspondencia con el Dictamen Médico de Incapacidad. Sétimo:
En el caso concreto, es de advertir que la Sala Superior concluye
en que existe insuficiencia probatoria que demuestre que el
demandante padezca de una enfermedad profesional y con ello el
daño que invoca en su demanda, sin embargo corre en autos
pruebas que no han sido analizadas conforme lo exigen el artículo
30° de la Ley N° 26636 aplicable al caso de autos, como lo es la
carta remitida por la demandada a la Oficina de Normalización
Profesional (ONP) que corre a fojas tres donde se menciona que
el demandante trabajo en el interior de la planta expuesto a polvo
de mineral, gases y ruido producido por equipo en operación,
ayudaba en las reparaciones y mantenimiento ; señalando
además mecánico de equipo, limpiaba piezas o componentes
impregnados en mineral, laborando en ambiente de planta de
procesamiento de mineral, techadas y al descubierto, expuesto a
polvo mineralizado, aire, ruido producido por equipo en
funcionamiento señalando en dicha carta que en área de trabajo
había formación de polvo mineralizado producido por plantas y
equipos en funcionamiento que se dispersa en el área (fojas
cuatro); Tampoco ha sido objeto de análisis en documento
presentado por la demanda a fojas ochenta y cinco que
corresponde a un Informe de Consulta de Pensionista de la ONP
obtenido virtualmente donde se consigna que el demandante
cuenta con Renta Vitalicia por enfermedad profesional desde el
primero de enero de dos mil y que por ello percibe una pensión tal
como aparece de la boleta de pago a fojas ciento veinticinco, lo
que demostraría que el actor padece de una enfermedad
profesional. En tal sentido resulta pertinente que la Sala Superior
cumpla con expedir sentencia, apreciados que sean en su
conjunto todas las pruebas actuadas en el proceso. Octavo: Por
los fundamentos expuestos, estando a las omisiones advertidas,
la instancia de merito ha vulnerado la garantía constitucional del
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales; previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debiendo ordenarse que
el Colegiado Superior emitan nuevo pronunciamiento. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Celso Eustaquio García Milla, mediante escrito presentado el
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
nueve a cuatrocientos veintidós, en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos siete; SE
ORDENE que el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a Ley; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios y se devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-212
CAS. LAB. Nº 11708-2015 JUNÍN
Desnaturalización de contratos y reposición PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Chaves Zapater, Rodas Ramírez y De La Rosa Bedriñana; y el
voto en minoría de la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edwin Libio Valverde Ponce, mediante
escrito presentado con fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y siete
a ciento sesenta y uno, que declaró la nulidad de todo lo
actuado y dispuso que el Juez aplique las reglas contenidas en

96358 CASACIÓN
el precedente vinculante emitido por el tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PC/TC; se verificará si
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga en atención a lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo,
en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución Política del
Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la República1.
Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad se
circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de
resolución recurrible, ii) competencia para su recepción, iii) plazo
y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1)
del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad del recurso de
casación: El recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el
caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento” (resaltado
nuestro). Cuarto: En el presente caso, se advierte que la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación, si
bien es una Sentencia de Vista; sin embargo, la misma no pone fin
al proceso, toda vez que declaró la nulidad de todo lo actuado y
dispuso la emisión de nueva resolución; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1)
del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edwin Libio Valverde
Ponce, mediante escrito presentado con fecha nueve de julio de
dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, sobre desnaturalización de contratos y
reposición y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, es como sigue:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 09 de julio del 2015 por el
demandante Edwin Libio Valverde Ponce a fojas 164 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de julio del 2015, que
corre a fojas 157 y siguientes, que declaró nulo todo lo actuado,
disponiendo que el A Quo aplique las reglas contenidas en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, sobre reposición laboral. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir:
a) Se recurre una resolución expedida por una Sala Superior, que
como órgano revisor en segundo grado pone fin al proceso;
teniendo en cuenta que el Colegiado de mérito declara nulo todo
lo actuado, a fin de que el A Quo aplique las reglas del precedente
vinculante recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC, en
consecuencia, otorgar al actor un plazo razonable a efectos de
que adecue su demanda conforme a la vía idónea, poniéndole fin
con ello a su pretensión original materia del presente proceso y en
suma cuenta, ordenando interponer una nueva demanda
totalmente diferente; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial. Tercero: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el artículo 36° inciso 1) de la precitada
Ley, se advierte que no le resulta exigible al recurrente, teniendo
en cuenta que la resolución de primera instancia le fue favorable.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Cuarto: La parte recurrente denuncias las
siguientes causales: i) No se ha aplicado en forma correcta el
artículo 26 numeral 2) de la Constitución Política del Perú,
toda vez que los derechos del trabajador son irrenunciables en la
medida que no afecten el orden público laboral; ii) No se ha
aplicado lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37 de
la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, en razón
de que establece que el personal de las municipalidades se
encuentra bajo el régimen de la actividad privada; iii) Infracción
normativa de la Primera Disposición Complementaria y Final
de la Ley N° 30057, el cual no es aplicable al demandante; y, iv)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en el expediente N° 05057-2013-PA/TC, en el sentido que hace
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
referencia que el personal debe ingresar por concurso público. -
Quinto: Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii)
y iii), se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razones por
las cuales, no resultan procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el artículo 36° inciso 3) de la Ley
N° 29497. Sexto: Respecto al acápite iv), se advierte que éste
satisface los requisitos de procedencia previstos en el artículo 36º,
incisos 2) y 3) de la Ley 29497, al haber cumplido con señalar en
forma clara y precisa en qué ha consistido la aplicación indebida
del precedente en mención, y, al haber demostrado cuál sería la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que la causal propuesta deviene en procedente,
correspondiendo oportunamente expedir pronunciamiento sobre
el fondo. - Sétimo: No obstante ello, conforme a lo previsto en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497 y
estando a lo señalado en el artículo 392°-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley N.° 29364, esta
Suprema Sala admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional, por la causal casatoria de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
a fin de determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, pues al resolver se cumplirá con
alguno de los fines previstos en el artículo 384° del acotado
Código Procesal, esto es, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. - Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en los artículos
392-A del Código Procesal Civil y 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edwin Libio Valverde Ponce a fojas 164 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de julio del 2015, que
corre a fojas 157 y siguientes; por las causales de Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y apartamiento inmotivado del
precedente vinculante recaído en la Sentencia N° 05057-2013-
PA/TC; oportunamente desígnese fecha para la vista de la causa;
en el proceso ordinario laboral, seguido contra la Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, sobre reposición laboral. S.S. MAC RAE.
1 Artículo 141° de la Constitución Política del Perú
C-1554483-213
CAS. LAB. Nº 11760-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO
ORDINARIO Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Felícita Elizabeth Hernández Ferreyra,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el treinta
y uno de octubre de dos mil doce, que corre en fojas setenta y
cuatro a ochenta y cinco, que la accionante solicita el pago de
seiscientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.600,000.00) por los
conceptos de daño moral, lucro cesante y daño emergente, pues
señala que fue despedida de manera arbitraria por la institución
demandada mediante carta de fecha veintisiete de enero de dos
mil diez, mediante la cual se le informa que incurrió en falta grave
tipificada en el inciso a) del artículo 25° del Texto único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, sin otorgarle el derecho de defensa.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i) Apartamiento de los precedentes dictados
por el Tribunal Constitucional recaídos en los Expedientes
Nos. 209-2013-Lima y 2677-2012-Lima. Refiere que dichas
sentencias establecen que es procedente la indemnización por
daños y perjuicios como consecuencia de la arbitrariedad de
un despido y que cuando el resarcimiento del daño no pudiera
ser probado en su monto, el juez debe fijarlo con valoración
equitativa. Al respecto, el recurrente no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues,
de la sustentación de la causal, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradicción que alega a una de las
causales previstas para la interposición del recurso de casación
laboral (interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
de una norma de derecho material), razones por las que esta
causal deviene en improcedente. ii) Infracción de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En cuanto
a esta causal, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se sustentan
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma de derecho material, sino que se refieren a normas
que tienen una connotación de carácter procesal, de modo que no
satisfacen la exigencia de procedencia del artículo 58° de la citada
norma procesal, razón por la cual, las referidas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Felícita Elizabeth Hernández Ferreyra,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
sesenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Red
Asistencial del Hospital Alberto Sabogal Sologuren – Essalud,
sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-214
CAS. LAB. Nº 11766-2016 LIMA NORTE
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTO, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Hilaria Victoria
Álvarez Huayta, mediante escrito presentado el veintiocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y
nueve a quinientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos veintidós a quinientos veintiocho, que revocó en parte
la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos
cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda, en
el extremo que ordena la inclusión en planillas como trabajadora
obrera contratada a plazo indeterminado y ampara el pago
por concepto de gratificaciones y remuneración vacacional,
reformándola dispuso se inscriba a la demandante en las planillas
que corresponda y declaró improcedente las pretensiones de
gratificación y remuneración vacacional, y confirmó lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
96359
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
dos, y la demanda acumulada que corre a fojas ciento cincuenta
y uno a ciento cincuenta y ocho, que la actora solicita se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
en consecuencia, se reconozca la existencia de un contrato de
trabajo de duración indeterminada sujeta al régimen de la actividad
privada, se le inscriba tal condición en la planilla de remuneraciones
y en la boleta de pago, se le nivele las remuneraciones, se le
pague la suma de veintisiete mil trescientos setenta y uno con
67/100 nuevos soles (S/.27,371.67) por beneficios sociales que
comprende: remuneraciones dejadas de percibir en el periodo del
despido, gratificaciones y vacaciones desde su fecha de ingreso y
reintegro por incrementos remunerativos derivados de Convenios
Colectivos, además se ordene el depósito de la compensación por
tiempo de servicios (CTS) en el sistema financiero, se adquiera
una póliza de seguro de vida, se le homologue con un obrero de
la misma condición y se le pague el importe de cuarenta y tres mil
novecientos veintitrés con 66/100 nuevos soles (S/.43,923.66) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Vulneración de los incisos
3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Contradicción del artículo 1969° del Código Civil.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° la Ley N° 27021,
las cuales están referidas a la aplicación indebida, interpretación
errónea e inaplicación de una norma de derecho material. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Séptimo: Asimismo,
cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que procede por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la referida
norma; sin embargo, la impugnante basa su recurso en las normas
contempladas en el Código Procesal Civil, incumpliendo con
fundamentar su recurso de acuerdo a la norma procesal laboral,
norma a la que debió recurrir. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Hilaria Victoria Álvarez Huayta,
mediante escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-215
CAS. LAB. Nº 11856 - 2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Kenneth David Merber, representado por
Eduardo Rodolfo Escobedo Medina, mediante escrito
presentado el siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos noventa y cuatro a mil nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos ochenta y tres a novecientos noventa y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos veinte a novecientos
treinta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes

96360 CASACIÓN
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta y
ocho a setenta y tres, subsanada en fojas setenta y seis,
modificada en fojas setenta y ocho a setenta y nueve, el actor
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, utilidades, remuneraciones insolutas,
lucro cesante, reintegro de bonificación por rentabilidad, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea de artículo 3° del Decreto Supremo N°
049-2002-AG, Reglamento de la ley que aprueba las normas
de promoción del sector agrario; sostiene que si el Colegiado
Superior hubiese realizado la interpretación correcta de la norma
denunciada, hubiese considerado la necesidad de acreditar el
acogimiento constitutivo al régimen especial agrario, que debió
incluir el período laborado para la empresa FRUSOL S.A.C.
Refiere además, que al no determinarse la adecuación constitutiva
al régimen especial agrario por parte de FRUSOL el juzgador
debió advertir que el inicio de la relación laboral del demandante
se dio dentro del régimen laboral común. ii) Interpretación
errónea de artículo 57° del Decreto Supremo N° 001-97-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios; señala que si la Sala Superior hubiese
interpretado correctamente la norma denunciada, hubiese
considerado que el pago a título de gracia no reúne los elementos
necesarios para generar su compensación, por cuanto está sujeto
al condicionamiento de la demandada para que el trabajador
extranjero firme su carta de renuncia y se adecue a su nuevo
vínculo contractual expresado en uno de naturaleza civil. iii)
Inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; refiere que si el
Colegiado Superior hubiere aplicado la citada norma, hubiese
considerado que el contrato de servicios de asesoría es ineficaz, y
que por ende las concurrencia por el período comprendido entre el
uno de junio de dos mil ocho al treinta y uno de mayo de dos mil
diez de la permanencia del contrato de trabajo de personal
extranjero que había adquirido la calidad de indeterminado.
Sexto: Antes de realizar el análisis de las causales denunciadas,
cabe precisar que la interpretación errónea es denominada por
parte de la doctrina como “error normativo de apreciación por
comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no es
otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso lógico
realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el
sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría de los
casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de las
reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se aprecia que la recurrente no ha
cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b) del
artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, esto es señalar
cual es la correcta interpretación de la norma; limitándose a
señalar entre otros argumentos que el juzgador debió advertir que
el inicio de su relación laboral se dio dentro del régimen laboral
común y que el acogimiento al régimen especial agrario debió
obedecer a su voluntad; aspectos que han sido debidamente
dilucidados por la instancia de mérito (considerando sexto y
octavo); en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en la instancia de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, toda vez, que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, al incumplir con la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; la denuncia
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
propuesta en el ítem ii), si bien el recurrente señala la norma
interpretada de manera errónea; sin embargo, no señala de
manera clara y precisa, cuál es la correcta interpretación de la
misma, limitándose a indicar de manera reiterada el pago a título
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de gracia no reúne los requisitos necesarios para generar una
compensación por cuanto estaba sujeto al condicionamiento de la
demandada, motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal propuesta en el
ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto
el fundamento por el cual la norma que invoca debió ser aplicada,
antes bien los argumentos del recurso están dirigidos a cuestionar
la actuación de la instancia de mérito, que determinó que el
contrato y la adenda por el período uno de junio de dos mil ocho al
treinta y uno de mayo de dos mil diez, fue de naturaleza civil
(considerando sétimo); en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; motivo por el cual, la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Kenneth David Merber, representado por Eduardo
Rodolfo Escobedo Medina, mediante escrito presentado el siete
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
noventa y cuatro a mil nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa CAMPOSOL S.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-216
CAS. LAB. Nº 11871 – 2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos dieciséis a trescientos treinta y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
nueve, subsanada en fojas doscientos trece a doscientos catorce,
el actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada, en consecuencia se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, sujeto
al régimen laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se
aprecia del escrito de fecha doce de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del Decreto Supremo N° 078-2006-AG y
del Decreto Legislativo N° 1057. ii) Inaplicación de la
Duodécima Disposición Transitoria, Completaría y Final de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Ley N° 27687, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales. iii)
Inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 26850, Ley de
Contrataciones Y Adquisiciones del Estado; señalando que la
citada norma, es aplicable al caso concreto por razón de
temporalidad, ya que se encontraba vigente a la suscripción del
contrato de locación de servicios, y sus efectos se extendían a
todas las instituciones públicas que requerían contratar los
servicios de un profesional que no tenga funciones administrativas
en la institución, sin una relación de subordinación. iv)
Inaplicación de los artículos 1764° y 1766° del Código Civil;
sosteniendo que se debe tener en cuenta que el demandante
suscribió voluntariamente contratos de locación de servicios,
contratos mediante los cuales sin estar subordinado prestó
servicios a favor de su representada. Refiere además, que
conforme al artículo 1766° antes citado, existe posibilidad de que
el demandante haya podido cumplir con prestar sus servicios de
manera personal sin desnaturalizar los contratos de locación de
servicios. v) Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. vi) Inaplicación del
artículo 5 de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
refiriendo que el acceso a un puesto público debe realizarse a
través de concurso. vii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, numeral 6) del
artículo 50° del Código Procesal Civil. viii) Contradicción con
otras sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que si bien la parte recurrente denuncia una
causal prevista en la norma vigente no ha señalado qué artículos
de las normas denunciadas habrían sido infringidas por la
instancia de mérito; por tanto, deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que
no describe en qué consiste la supuesta infracción denuncia,
limitándose a transcribir la norma, razón por la cual, deviniendo en
improcedente. Noveno: En relación a las causales propuestas
en los ítems iii) y iv), la parte recurrente no ha cumplido con el
requisito exigido en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre el
pronunciamiento impugnado, ya que no señala por qué debió
aplicarse las normas denunciadas al caso concreto; asimismo, se
aprecia que sus argumentos están orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos y las
apruebas actuadas, a efectos de determinar que los contratos
celebrados entre las partes eran de naturaleza civil y que no se
encuentra acreditado la subordinación del actor, como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación; en consecuencia, las propuestas devienen en
improcedentes. Décimo: En cuanto a la causal del ítem v), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, ya que no
describe como se habría infraccionado la norma denuncia,
limitándose a señalar argumentos relacionados a la exposición de
motivos del Decreto Legislativo N° 1057, razón por la cual, deviene
en improcedente. Décimo Primero: En referencia a la causal
señalada en el ítem vi), debemos señalar que el dispositivo legal
denunciado resulta impertinente para la dilucidación de la
pretensión demandada, por cuanto la misma está referida al
cumplimiento del requisito del concurso público para el acceso a
la función pública, situación distinta al caso de autos, en la que el
actor ha solicitado la desnaturalización de los contratos, pretensión
que ha sido estimada por las instancias de mérito; en tal sentido,
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Segundo Respecto a la causal propuesta en el ítem vii), la
entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas en el sentido de lo
resuelto, dado que no ha precisado de qué modo se habría
vulnerado la debida motivación de las resoluciones judiciales,
deviniendo en improcedente. Décimo Tercero: En relación a la
causal señalada en el ítem viii), se aprecia que no invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento del precedente
vinculante contenidas en el artículo 34º de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente Décimo Cuarto: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el once de junio de dos mil quince,
96361
que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos
ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido con el demandante, Carlos
Eduardo Andrés Muro Mesones, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-217
CAS. LAB. Nº 11948-2016
Reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y otros
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Alberto Javier Ching
Unján, mediante escrito presentado el catorce de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y nueve a
setecientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos veintidós a setecientos veintiocho, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de septiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a
cuatrocientos setenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas sesenta y uno a ochenta y dos, que el demandante solicita
el pago de un millón cuatrocientos doce mil doscientos cuarenta
y ocho con 26/100 nuevos soles (S/.1,412,248.26) por concepto
de reintegro de remuneraciones a partir del primero de enero
de mil novecientos noventa y cinco; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
las siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 23° de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo
26° de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación
de los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo N° 001-
97-TR. iv) Inaplicación del artículo 6° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. v) Interpretación errónea del artículo 41°
del Decreto Supremo N° 05-95-TR. vi) Contradicción con
la Casación N°: 1716-2010 y resoluciones emitidas por las
Salas Superiores N°s 3513-2010 y 3298-2009. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i), iii) y iv), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En ese
sentido, de la revisión de las causales invocadas se advierte
que lo que pretende el recurrente es una nueva valoración de
los hechos y medios probatorios presentados, lo cual no es
posible en sede casatoria; en consecuencia se incumple con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por
lo cual, devienen en improcedentes. Séptimo: En relación al
ítem ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que la causal denunciada está referida a
un principio, el cual es un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal y que no puede ser invocada como una norma
de derecho material; incumpliendo con el requisito establecido
en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
razones por la cual la recurrente incumple con lo establecido en
dicho artículo, deviniendo la causal en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contemplada en el ítem v), cabe indicar

96362 CASACIÓN
que si bien, el recurrente invoca como causal la interpretación
errónea, la norma en cuestión no fue aplicada ni interpretada por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo que impide
su análisis mediante el recurso extraordinario de casación por
ser imprecisa y vaga; incumpliendo el requisito establecido en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo la
causal en improcedente. Noveno: Finalmente, en cuanto a la
causal contenida en el ítem vi), se debe precisar que cuando
se denuncia la causal de contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
se debe señalar cuáles son las resoluciones con las que entra
en contradicción, cuál es la similitud existente entre ellas y en
qué consiste la contradicción alegada; sin embargo, en el caso
concreto, el recurrente se limita a invocar la existencia de una
contradicción sin adjuntar las resoluciones con las cuales se
entraría en contradicción, con lo que impide a este Colegiado
Supremo advertir las contradicciones denunciadas en contraste
con las resoluciones citadas; incumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso f) del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, por lo cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Alberto
Javier Ching Unján, mediante escrito presentado el catorce
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
treinta y nueve a setecientos sesenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones, beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-218
CAS. LAB. Nº 11963-2015 CUSCO
Reposición por despido incausado PROCESO ABREVIADO -
NLPT SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
público de méritos, según lo prescrito en el artículo 5° de la Ley
N° 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición en el
empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Vinculante recaído en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN y por la Corte Suprema
de Justicia en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA
LIBERTAD. Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número once mil novecientos sesenta y tres,
guion dos mil quince, guion CUSCO, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha tres de junio de dos mil quince que corre
en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinte de mayo de dos mil quince que corre en fojas
trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil catorce que corre en fojas trescientos seis a
trescientos diecisiete, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Yerika
Yolanda Quintazi Mestas sobre reposición por despido
incausado. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete que corre en
fojas cincuenta y siete a sesenta del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por las causales de infracción normativa del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público y apartamiento del Precedente Vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso a fin de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo
efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión demandada: De la revisión de los
actuados se verifica en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta
y siete, la demanda interpuesta por doña Yerika Yolanda
Quintazi Mestas contra la Corte Superior de Justicia del Cusco,
en la que solicita al órgano jurisdiccional disponga la reposición
en el puesto de trabajo que venía ocupando en calidad de
Técnico Administrativo II, al haber incurrido la demandada en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
un despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia del Cusco a través de la Sentencia emitida con fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos seis a trescientos diecisiete, declaró fundada la
demanda ordenando la reposición de la actora en el cargo de
Técnico Administrativo II, al considerar el juzgador lo siguiente:
i) los servicios prestados por la demandante a través de los
contratos modales en calidad de técnico administrativo tiene el
carácter de permanente, asimismo la causa objetiva de la
contratación que contiene el contrato no es objetiva, por lo
tanto no podía ser contratada bajo contratos temporales o de
servicios específicos, incurriendo la demandada en fraude
conforme al literal d) del artículo 77° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, habiendo adquirido la demandante la calidad de
trabajadora sujeta a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; y ii) la demandada no ha acreditado la
concurrencia de causa justa en el despido de la actora, por
tanto afecta su derecho al trabajo en la dimensión de la
proscripción a ser despedida salvo causa justa y por disposición
del artículo 27° de la Constitución Política del Perú la reparación
de este derecho es la reposición en su centro de trabajo en el
cargo de Técnico Administrativo II en la sede de Sicuani o en un
cargo similar. La citada Sentencia fue confirmada por el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la citada
Corte Superior de Justicia a través de la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, en términos similares
a lo expuesto por el juez de primera instancia. Segundo:
Dispositivos legales en debate. En el caso concreto, se ha
declarado procedente la causal de infracción normativa del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público
norma que establece: “El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen
de igualdad de oportunidades”. Así como el apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Tercero:
Naturaleza jurídica de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional. Para efectos de analizar las
causales denunciadas, debemos tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos
los poderes públicos y también frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida
en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como:
“(…) aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y
concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo
para la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga.
El precedente constitucional tiene por su condición de tal
efectos similares a una ley. Es decir, la regla general
externalizada como precedente a partir de un caso concreto se
convierte en una regla preceptiva común que alcanza a todos
los justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos.
En puridad, la fijación de un precedente constitucional significa
que ante la existencia de una sentencia con unos específicos
fundamentos o argumentos y una decisión en un determinado
sentido, será obligatorio resolver los futuros casos semejantes
según los términos de dicha sentencia”. Cuarto: En este
contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince dictado en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía
Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria
de fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto
a los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando
en su Fundamento 13, lo siguiente: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente
ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”. En
los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes2, señaló: “18. (…) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…) 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por
concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el
proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
solicite la indemnización que corresponda, conforme a lo
previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728 (…)”. (énfasis propio). Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o
el Tribunal Constitucional. Quinto: Importancia de la
meritocracia para el ingreso a la función pública. La Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública;
asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable
al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la
exigencia de un concurso público, deberá ser realizado por la
entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a
efectos de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los
ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley
N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA
LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la función pública el siguiente criterio: “El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infracción al interés público que impide la existencia de una
relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Sétimo: Alcances del
precedente vinculante constitucional N° 5057-2013-PA/TC/
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del
citado precedente, en el Décimo Sexto considerando de la
Casación Laboral N° 11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince. En consecuencia,
esta Sala Suprema reafirma el criterio establecido en la
casación ante mencionada, señalado que resulta de aplicación
la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos:
(…) a) Cuando una demanda esté ligada a una pretensión de
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente, en la
que no procederá ordenarse la reposición a su puesto de
trabajo sino el pago de una indemnización. Asimismo, esta Sala
Suprema concuerda con la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo
podrán demandar el pago de una indemnización por
despido y no la reposición, incluso cuando aleguen que el
vínculo laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta.
Octavo: Aplicación de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público al Poder judicial. Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la
Administración Pública, corresponde señalar que el Poder
Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad privada desde el doce de abril de mil novecientos
noventa y seis, de conformidad con el artículo 1° de la Ley N°
26586; en consecuencia, al formar parte de la Administración
Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3)
del Artículo III del Título Preliminar de la citada norma, así como
el precedente constitucional vinculante N° 5057-2913-PA/TC
JUNÍN y las Sentencias casatorias expedidas por esta Sala
Suprema Nros. 11169-2014 LA LIBERTAD y 8347-2014-DEL
SANTA. Noveno: Pronunciamiento sobre el caso concreto.
La demandante pretende su reposición en el cargo de Técnico
96363
Administrativo II en la Central de Distribución General de la
Sede Canchis Sicuani de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, al haberse configurado un despido incausado,
encontrándose, en la actualidad, sin vínculo laboral vigente,
y si bien suscribió contratos modales por servicios específicos,
los mismos que se encuentran desnaturalizados conforme lo
han determinado válidamente las instancias de mérito; sin
embargo no ha acreditado que haya ingresado a través de un
concurso público de méritos, en una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, requisitos indispensables
para el acceso a la función pública, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en el artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público y en la jurisprudencia construida por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN
que tiene la calidad de precedente vinculante y con el criterio
(doctrina jurisprudencial) expresado por esta Sala Suprema en
la Casación Laboral N° 11169-2014–LA LIBERTAD, que
constituye precedente de obligatorio cumplimiento conforme al
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; por lo tanto la pretensión deviene en
improcedente, en aplicación del artículo 427° del Código
Procesal Civil. Sin perjuicio de lo expuesto, este Tribunal
Supremo no puede soslayar además el criterio vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Fundamento
veintidós de la Sentencia materia de análisis, en cuanto
establece la obligación del juez de reconducir el proceso
cuando el trabajador no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos, como es en el caso
de autos; en ese sentido, corresponderá al Juez de la causa
proceder conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional,
con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la
percepción de la indemnización que corresponda. Décimo: En
mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
incurrido en la causal de infracción normativa del artículo 5° de
la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público y apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince; en consecuencia,
corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto. Décimo Primero: Asimismo debemos agregar, que
también resulta de aplicación al caso de autos la regla
establecida en los fundamentos diecinueve y veinte del
Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC/JUNÍN, que
textualmente señala lo siguiente: “19 (…) el régimen específico
de los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto
de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad
del Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las
sanciones administrativas, civiles y/o penales a que hubiere
lugar, teniendo en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo
243.° de la Ley N.° 27444. 20. Por tal motivo, las entidades
estatales deberán imponer las sanciones que correspondan a
aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan las
formalidades señaladas en la Constitución, la ley y la presente
sentencia, así como las disposiciones internas que cada
entidad exige para la contratación del personal en el ámbito de
la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron los
responsables de la contratación del personal que labora o
presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad.
(…)” (cursiva nuestra) En este sentido, si bien la actora no ha
acreditado su ingreso a la administración pública a través de un
concurso público en plaza vacante y presupuestada, también
es cierto que prestó servicios para la entidad demandada a
través de una contratación sin cumplir con las formalidades que
señala la Ley, razón por la cual, se deberá imponer la sanción
pertinente a los que resulten responsables de dicha
contratación. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres de
junio de dos mil quince que corre en fojas trescientos ochenta y
uno a trescientos ochenta y seis; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos sesenta y cinco, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas trescientos seis
a trescientos diecisiete, que declaró fundada la demanda de
reposición por despido incausado; REFORMÁNDOLA
declararon IMPROCEDENTE; DISPUSIERON que el Juez de la
causa proceda conforme a la facultad dispuesta en el
Fundamento veintidós de la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la
percepción de la indemnización que corresponda, debiendo
además proceder conforme a lo dispuesto en el Décimo Primer

96364 CASACIÓN
considerando de la presente Ejecutoria Suprema; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Yerika Yolanda
Quintazi Mestas sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
2 Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3 La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1554483-219
CAS. LAB. Nº 11766-2016 LIMA NORTE
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito presentado el quince de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos veintidós a quinientos veintiocho, que revocó en
parte la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y uno, que declaró fundada en parte
la demanda, en el extremo que ordena la inclusión en planillas
como trabajadora obrera contratada a plazo indeterminado y
ampara el pago por concepto de gratificaciones y remuneración
vacacional, reformándola dispuso se inscriba a la demandante
en las planillas que corresponda y declaró improcedente las
pretensiones de gratificación y remuneración vacacional, y
confirmó lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y dos, y la demanda acumulada que corre a
fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y ocho, que la
actora solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios, en consecuencia, se reconozca la existencia
de un contrato de trabajo de duración indeterminada sujeta al
régimen de la actividad privada, se le inscriba tal condición en la
planilla de remuneraciones y en la boleta de pago, se le nivele las
remuneraciones, se le pague la suma de veintitrés mil trescientos
setenta y uno con 67/100 nuevos soles (S/.23,371.67) por
concepto de remuneraciones dejadas de percibir en el periodo de
despido, gratificaciones y vacaciones desde su fecha de ingreso y
reintegro por incrementos remunerativos derivados de Convenios
Colectivos, además se ordene el depósito de la compensación
por tiempo de servicios (CTS) en el sistema financiero, se
adquiera una póliza de seguro de vida y se le pague el importe
de cuarenta y tres mil novecientos veintitrés con 66/100 nuevos
soles (S/.43,923.66) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Aplicación indebida del principio de primacía de la realidad.
iii) Infracción al derecho a un debido proceso contemplado
en el inciso 3) del artículo 139° del Código Procesal Civil.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe señalar
que la “aplicación indebida” de la norma de derecho material se
suscita cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en la propia sentencia. En el presente caso, si
bien la parte impugnante señala la norma supuestamente aplicada
indebidamente ha obviado considerar que la norma impugnada
no fue invocada en la Sentencia de Vista, toda vez que en ella
el Colegiado invoca de manera genérica al Decreto Supremo N°
003-97-TR; asimismo, se limita a cuestionar los argumentos del
Colegiado Superior pretendiendo con ello una nueva valoración
de hechos y medios de prueba, lo cual no constituye objeto ni
análisis en sede casatorio; por lo que incumple con el requisito
establecido en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley N° por el artículo
1° de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo:
En relación a lo invocado en el ítem ii), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la denuncia se
encuentra circunscrita a un principio, el cual en modo alguno
puede catalogarse como norma de derecho material; por lo cual,
la causal invocada no se encuentra prevista en la citada norma; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal contenida en el ítem iii), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° la
Ley N° 27021, las cuales están referidas a la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito presentado el quince de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Hilaria Victoria Álvarez Huayta, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-220
CAS. LAB. Nº 11913 - 2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestión y Administración de
los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial CAYALTI,
representado por su apoderado, mediante escrito presentado
el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos
sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
doce a seiscientos treinta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
sesenta y uno a ochenta, subsanada en fojas ochenta y cuatro,
la actora pretende se ordene a la demandada que cumpla con
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
pagarle la suma de ciento cincuenta y dos mil quinientos cuarenta
y cinco con 29/100 nuevos soles (S/.152,545.29) como beneficios
sociales, por concepto de: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones y remuneraciones insolutas, más el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
del escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos cuarenta y
nueve. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; sosteniendo que el
Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre todos los agravios
expuesto en su recurso de apelación, ni analiza las pruebas
actuadas en el proceso. Refiere también, que la Sala Superior no
ha valorado, ni emitido opinión racional en relación al cálculo de
la compensación por tiempo de servicios; y finalmente, sostiene
que en la Sentencia de Vista no ha considerado la contradicción
incurrida por el juez al emitir la resolución de primera instancia
en relación al pago de remuneraciones insolutas. ii) Infracción
normativa por transgresión al principio de congruencia
procesal, previsto en el inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
denunciada, en el ítem i), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
ha precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, ni
ha demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, limitándose a señalar de manera
genérica entre otros argumentos, que el Colegiado Superior no
se ha pronunciado sobre todos los agravios expuestos en su
recurso de apelación, sin precisar cuáles son los agravios que
fueron omitidos por la instancia de mérito; aunado a ello, debemos
señalar que se observa de la fundamentación, que la impugnante
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal señalada en el
ítem ii), se advierte que no desarrolla de manera clara y precisa
en qué consiste la supuesta infracción denunciada; antes bien se
limita a transcribir la norma denunciada y a señalar argumentos
genéricos relacionados con la controversia; por lo tanto, la
propuesta deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestión y Administración
de los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial
CAYALTI, representado por su apoderado, mediante escrito
presentado el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
por la demandante, María Concepción Zegarra Yzquierdo, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-221
CAS. LAB. Nº 11946-2016 LIMA
Reintegro de gratificaciones extraordinarias PROCESO
ORDINARIO Sumilla: Para efectos de establecer el carácter
remunerativo de las gratificaciones extraordinarias, se debe
analizar la regularidad de los mismos de acuerdo a lo establecido
en los artículos 9° y 16° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número once mil novecientos cuarenta
y seis, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública
96365
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Rodas Ramírez; y el voto en
discordia de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Armando
Luis Chávez Vera, mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos veintiséis a mil
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos catorce a mil cuatrocientos veinte, que revocó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos seis a mil trescientos
treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola a infundada; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Afectación al debido proceso, previsto en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación de los artículos 9° y 16° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 650, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 18° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR. iv) Inaplicación
del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas setenta y uno a ochenta y cinco, que
el demandante solicita el pago de trescientos cuarenta y nueve mil
cuatrocientos veinte con 01/100 nuevos soles (S/.349,420.01) por
remuneración integral y reintegro de remuneraciones al no
haberse abonado la remuneración denominada asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales (ACOE), los que habrían
sido acordados según contrato de trabajo, además de la
compensación por tiempo de servicios y participación en las
utilidades; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Tercero: La Juez del Octavo Juzgado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
cuatro de setiembre de dos mil catorce, declaró fundada en parte
la demanda, al considerar que el concepto percibido constituyó
para el accionante un beneficio patrimonial que fue de su libre
disposición, es decir, encuadrado dentro de lo previsto por el
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que señala que constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que percibe el
trabajador por sus servicios, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, por lo que debe servir de base de
cálculo de los conceptos que le asisten al recurrente. Cuarto: El
Colegiado de la Séptima Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de enero
de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia, que declaró fundada la demanda, argumentando para
ello, que los pagos efectuados al demandante por concepto de
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales, no
reúnen los requisitos necesarios para ser considerados como
remuneración ordinaria por estar condicionado a algunas metas,
obedecer a diferentes factores y al no existir periodicidad en el
tiempo, por consiguiente es de naturaleza distinta. Quinto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), debe considerarse que
al denunciarse la inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
impugnante cumple con lo descrito en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° la Ley N° 27021; deviniendo en procedente. Sétimo:
Respecto a las causales invocadas en los ítems iii) y iv), cabe
indicar que las normas en cuestión han sido aplicadas por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, circunstancia que
impide su análisis mediante el recurso extraordinario de casación
por ser imprecisa y vaga; en ese contexto, se advierte que se
incumple el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal por la cual se declaró procedente

96366 CASACIÓN
referida a la inaplicación de los artículos 9° y 16° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR,
prescriben: “Artículo 9.- Son remuneración computable la
remuneración básica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé,
siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en este
concepto el valor de la alimentación principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20. Artículo 16.- Se
considera remuneración regular aquélla percibida habitualmente
por el trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razón
de incrementos u otros motivos. Por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
período de seis, a efectos de los depósitos a que se refiere el
Artículo 21 de esta Ley. Para su incorporación a la remuneración
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido
en el párrafo anterior, si el período a liquidarse es inferior a seis
meses. Cabe señalar que la causal referida a la inaplicación de los
dispositivos antes acotados, tiene relación con lo dispuesto en el
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR1, por lo que se
debe hacer un análisis conjunto; es así que el artículo en mención
precisa: “Artículo 6.- Constituye remuneración para todo efecto
legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en
dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que
tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de
dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de
alimentación principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que
lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye
remuneración computable para efecto de cálculo de los aportes y
contribuciones a la seguridad social así como para ningún derecho
o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones
alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto”.
Noveno: Al respecto, se debe precisar que un supuesto de
inaplicación de una norma sustantiva se presenta cuando el juez,
luego de haber identificado los hechos del caso, al momento de
buscar la subsunción, no logra identificar la norma pertinente, por
lo que no la aplica, siendo además, que esta causal suele ir
acompañada de la causal de aplicación indebida, ya que al dejar
de aplicar la norma pertinente, aplica otra que resulta siendo
impertinente. Décimo: Para efectos de analizar las causales
denunciadas por el recurrente, que se declara procedente, se
debe tener presente que el tema en controversia, conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, esta relacionado a determinar el carácter remunerativo del
concepto de asignación por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales. Décimo Primero: Sobre el artículo 9° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR y el
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Es menester precisar que, la
remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposición del mismo. El concepto de remuneración comprende
no solo la remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se
otorgue cualquiera sea su forma o denominación que se le dé,
salvo que por norma expresa se le niegue tal calidad. Del mismo
modo, el artículo 1° del Convenio de la Organización Internacional
de Trabajo (OIT) N° 100 dispone que el término remuneración
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto
del empleo de este último Siguiendo esa premisa, corresponde
mencionar que la remuneración es un derecho fundamental
reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política del Perú,
al señalar que el trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procura para él y su familia bienestar
material y espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un
interés del Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco
de desarrollo legal y de interpretación judicial y, finalmente se
indica – en el propio artículo – que su cobro tiene prioridad sobre
otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneración
mínima vital2. Las características de la remuneración son: a)
carácter retributivo y oneroso, es decir que la esencia de la suma
o especie que se den corresponda a la prestación de un servicio,
cualquiera sea la forma o denominación que adopte; b) el carácter
de no gratuidad o liberalidad, por cuanto los montos que se
otorguen en forma graciosa o como una liberalidad del empleador
no viene a ser remuneración; y c) el carácter de ingreso personal,
es decir ,que dichas sumas ingresan realmente al patrimonio del
trabajador. Décimo Segundo: En ese sentido, para determinar
que un pago hecho a un trabajador (en dinero o especie) tienen
carácter remunerativo, debe cumplir con las siguientes
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
condiciones: i) lo percibido (cualquiera que sea la denominación
que se le de) sea como contraprestación de los servicios del
trabajador; ii) sea percibida en forma regular; y iii) sea de su libre
disposición, esto es, que el trabajador dentro de su ámbito de
libertad pueda decidir el destino que le otorga. Además, debe
tenerse en cuenta que el dinero u otro pago en especie que abone
el empleador a su trabajador, no dependerá su naturaleza
exclusivamente por la denominación que le haya sido asignada
sino por la finalidad que tiene dicha prestación. Décimo Tercero:
En relación a la inaplicación del artículo 16° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, debe considerarse
que dicho dispositivo prevé que: “Artículo 16.- Se considera
remuneración regular aquélla percibida habitualmente por el
trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razón de
incrementos u otros motivos. Por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
período de seis, a efectos de los depósitos a que se refiere el
Artículo 21 de esta Ley. Para su incorporación a la remuneración
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido
en el párrafo anterior, si el período a liquidarse es inferior a seis
meses.” Del dispositivo antes acotados, puede colegirse que se
encuentra referido a la remuneración, es así que, hace expresa
referencia a la habitualidad del mismo,. A partir de ello, podemos
pues inferir que dicho dispositivo nos permiten tener un alcance
más amplio respecto de lo que debemos entender por
remuneración y de cómo un concepto, a pesar de su denominación,
puedan formar parte de la remuneración, presentando pues
rasgos comunes que son de especial importancia para la
resolución de la controversia. Décimo Cuarto: Habiendo
establecido los alcances generales de las normas denunciadas,
corresponde analizar el caso en concreto; en ese contexto, del
Contrato de fecha uno mayo de mil novecientos noventa y seis,
que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y seis, se aprecia de
la cláusula quinta, lo siguiente: “Como retribución por sus
servicios, LA EMPRESA abonará a EL(LA) TRABAJADOR(A)
las siguientes remuneraciones, los cuales constituyen
íntegramente al total de las sumas que por cualquier concepto
estuviese percibiendo EL(LA) TRABAJADOR(A): a) Una
remuneración fija anual de S/.60000,00,(…); b) Una asignación
por cumplimiento de objetivos empresariales anuales y cuyo
monto se determinará de la siguiente manera. Durante el primer
cuatrimestre de cada año, LA EMPRESA pondrá en conocimiento
de EL(LA) TRABAJADOR(A) el monto que tendrá para el año en
curso la referida asignación, y los objetivos que deben ser
alcanzados para que aquella le sea abonada a EL(LA)
TRABAJADOR(A) en su totalidad. En el primer cuatrimestre del
año siguiente, LA EMPRESA determinará si EL(LA)
TRABAJADOR(A) es acreedor a la totalidad, a una fracción, o a
una suma mayor al 100% de la asignación fijada para el año
anterior, procediendo LA EMPRESA efectuar el pago
correspondiente (…)”; (subrayado y negrita es nuestro). Décimo
Quinto: En atención a lo expuesto, se aprecia que el concepto de
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
contenía obligaciones asumidas por la empresa demandada para
determinar el pago de la asignación, referida, contenidas en
señalar el monto y los objetivos que tendrá para el año en curso y
señalar si el trabajador es acreedor de la asignación; sin embargo,
de la revisión de autos se aprecia que la parte demandada no ha
cumplido con acreditar con la primera obligación, situación que
evidencia una conducta indebida de las partes demandadas.
Décimo Sexto: Aunado a ello, se debe precisar que en atención
a lo preceptuado por la parte demandada Telefónica del Perú
S.A.A. en su contestación de demanda, ha cumplido con abonar la
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
lo cual es contrastado con el Informe Pericial que obra en autos,
bajo la denominación de gratificación extraordinaria. Décimo
Sétimo: En mérito a lo expuesto y en aplicación del principio de
primacía de la realidad3, se llega a concluir, que la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales presenta: i) la
naturaleza de retribución indirecta que emerge del acto unilateral
del empleador, ii) han sido abonados en forma habitual, pues han
sido abonados de forma anual; por lo cual habiéndose otorgado
por más de tres años denota que no han sido conceptos
meramente ocasionales y extraordinarios, sino permanente;
máxime aún si las codemandadas no han cumplido de forma
íntegra con las obligaciones señaladas en el considerando décimo
séptimo, en cada año, las cuales tienen la carga probatoria, de
acuerdo al artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, y iii) tiene la calidad de concepto de libre disposición;
características que como se ha precisado en los considerandos
precedentes advierten de su naturaleza remunerativa; además,
que la demandada establece que es un acto de liberalidad de
acuerdo a lo expuesto en autos. Décimo Octavo: En ese contexto,
en aplicación del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, se
determina que la asignación por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales tiene carácter remunerativo, lo cual
excluiría el carácter de “suma extraordinaria” otorgado por la
demandada, toda vez que no es meramente ocasional, previsto en
el artículo 19° de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios
para ser considerada como tal; en consecuencia, corresponde su
abono. Décimo Noveno: Siendo así, se evidencia que el
Colegiado ha inaplicado los artículos 9° y 16° y 18° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR; por tanto, la causal
denunciada respecto al dispositivo legal señalado, deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Armando Luis Chávez Vera, mediante escrito de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
veintiséis a mil cuatrocientos cincuenta y uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos catorce a mil
cuatrocientos veinte; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
seis a mil trescientos treinta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON que la demandada cumpla con
el pago de la suma de ochocientos dieciséis mil setecientos
dieciocho con 22/100 nuevos soles (S/.816,718.22), con lo demás
que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de gratificaciones
extraordinarias y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Armando
Luis Chávez Vera, mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos veintiséis a mil
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos catorce a mil cuatrocientos veinte, que revocó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos seis a mil trescientos
treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola a infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a)La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y uno a ochenta y cinco, el accionante pretende el pago de
trescientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos veinte con 01/100
nuevos soles (S/.349,420.01) por reintegro de remuneraciones al
no haberse abonado la remuneración denominada asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales (ACOE), los que habrían
sido acordados según contrato de trabajo, además de la
compensación por tiempo de servicios y participación en las
utilidades; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente invoca como causal de su recurso de
casación: i) Afectación al debido proceso, previsto en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sobre
la presente causal, es necesario precisar que la Ley N° 26636, Ley
procesal de Trabajo, precisa que la casación sólo es aplicable en
dos supuestos: la correcta aplicación e interpretación de normas
materiales del derecho laboral y la unificación de la jurisprudencia
laboral nacional; en ese sentido, se advierte que la norma
invocada es de carácter procesal y no material; motivo por el cual,
al incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del artículo 54° de la
96367
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la
denuncia deviene en improcedente. ii) Inaplicación de los
artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Legislativo N° 650, aprobado
por Decreto Supremo N° 001-97-TR; e inaplicación del artículo
6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. El recurrente sostiene, que la Sala
Superior no tuvo en cuenta que la Asignación por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales, también viene a ser una remuneración,
tal como se aprecia de la misma redacción del contrato, por lo que,
desconocer tal calidad implicaría transgredir los derechos
irrenunciables, dada la naturaleza remunerativa expresamente
pactada en el contrato de trabajo; refiere además, que el Colegiado
Superior ha vulnerado el principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales, al concluir indebidamente que el concepto
reclamado estuvo vigente a partir del año mil novecientos noventa
y nueve, pues fue sustituida por el concepto denominado “Sistema
de Evaluación de Resultados y Desempeño” (SRD). En cuanto a
la causal propuesta, se aprecia que el recurrente cumple con
señalar la causal de inaplicación de las normas de derecho
material conforme al inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión,
el porqué debieron aplicarse las normas invocadas, toda vez, que
los argumentos no se encuentran dirigidos a demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica, sino a pretender un
nuevo análisis de los hechos y de las pruebas, analizados
previamente por las instancias de mérito; por lo que, no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, toda vez, que no constituye objeto del recurso casatorio;
motivos por los cuales, las causales invocadas devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Armando
Luis Chávez Vera, mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos veintiséis a mil
cuatrocientos cincuenta y uno; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la empresa,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de gratificaciones
extraordinarias y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA.
1 Dispositivo legal que ha sido declarado improcedente en el Sétimo considerando
de la presente resolución; sin embargo, es relevante citarlo para resolver el caso
de autos.
2 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.279-280.
3 Constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo,
por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que
puedan contener los documentos, principio que ha sido positivisado en el artículo
4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR
C-1554483-222
CAS. LAB. Nº 11966-2016 LIMA
Pago de utilidades PROCESO ORDINARIO Sumilla.-. El derecho
al debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces al momento de resolver, valoren
los hechos expuestos por las partes y los medios probatorios que
ambas presentan, a efecto de tomar una determinada decisión.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTA, la causa
número once mil novecientos sesenta y seis, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato
Nacional de Trabajadores de Embotelladora Latinoamericana
- SINATREL, mediante escrito de fecha catorce de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta y nueve a mil sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y cinco
a mil cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y dos a ochocientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso seguido con la demandada, Corporación
Lindley S.A., sobre pago de utilidades. CONSIDERANDOS:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la

96368 CASACIÓN
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La parte impugnante denuncia las
siguientes causales de su recurso: a) Aplicación indebida e
interpretación errónea del artículo 54° del Texto Único
ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 133-2013-EF. b) Interpretación errónea del inciso
6) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. c)
Interpretación errónea del artículo 171° del Código Procesal
Civil. d) Inaplicación de los artículos II y III del Título
Preliminar, y artículos 25°, 36° y 37° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo. e) Inaplicación de los numerales 1) y 6)
del artículo 50° y numeral 2) del artículo 51° del Código
Procesal Civil. f) Inaplicación del numeral 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú. g) Inaplicación de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el acápite a),
se aprecia que la recurrente denuncia “aplicación indebida e
interpretación errónea”, sin precisar cuál es la causal que
corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Quinto:
Sobre las causales previstas en los acápites b) y c), debemos
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito previsto
en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; pues no
ha señalado de forma clara y precisa cuál es la correcta
interpretación de cada una de las citadas normas legales; además,
orienta sus argumentos a un nuevo examen de los hechos y
pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación, en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sexto: Respecto a las causales previstas en los
acápites d) y e), debemos precisar que la recurrente no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c), del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N° 27021; pues, no ha sustentado de forma clara y precisa por qué
debieron aplicarse, limitándose a citar el contenido de dichas
normas jurídicas, para luego realizar un análisis genérico de los
hechos para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo que
no es factible en sede casatoria; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la
causal invocada en el acápite f), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente invoca de manera genérica
la norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con
lo resuelto por la instancia de mérito, por lo que deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
acápite g), es necesario precisar que si bien la inaplicación de
los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, no se encuentra recogida como causal en la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene también como misión analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54° de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Noveno: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de inaplicación de los numerales 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Décimo: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Décimo Primero: En relación a la motivación de
las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Décimo
Segundo: En relación al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: “(…) 2. El artículo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (…)”.3 Décimo Tercero: Antecedentes Judiciales.
De acuerdo a la demanda que corre en fojas cincuenta y dos a
sesenta, subsanado en fojas sesenta y cinco, los recurrentes
pretenden que la empresa demandada cumpla con pagarles la
suma de diez millones quinientos doce mil con 00/100 nuevos
soles (S/.10´512.000.00) por concepto de utilidades de los
periodos y ejercicios económicos de los años dos mil dos, dos mil
tres y dos mil cuatro, a razón de tres millones quinientos cuatro mil
con 00/100 nuevos soles (S/.3´504.000.00) por cada año,
equivalente al pago de los quinientos ochenta y cuatro afiliados, a
razón de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00) para cada
uno; además del pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. La Sentencia emitida por el Segundo Juzgado
Transitorio Laboral de la Corte Superior de Lima de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y dos a ochocientos cincuenta y nueve,
declaró fundada en parte la demanda. Sin embargo, la Segunda
Sala Laboral Transitoria de la mencionada Corte Superior de
Justicia, a través de la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y
cinco a mil cinco, revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y dos a ochocientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada. Décimo Cuarto: Respecto a la distribución de
Utilidades, el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892 que regula
el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de las
empresas que desarrollan actividades generadoras de rentas de
tercera categoría prescribe: “Dicho porcentaje se distribuye en la
forma siguiente: a) 50% será distribuido en función a los días
laborados por cada trabajador, entendiéndose como tal los días
real y efectivamente trabajados. A ese efecto, se dividirá dicho
monto entre la suma total de días laborados por todos los
trabajadores, y el resultado que se obtenga se multiplicará por el
número de días laborados por cada trabajador b) 50% se
distribuirá en proporción a las remuneraciones de cada trabajador.
A ese efecto, se dividirá dicho monto entre la suma total de las
remuneraciones de todos los trabajadores que correspondan al
ejercicio y el resultado obtenido se multiplicará por el total de las
remuneraciones que corresponda a cada trabajador en el ejercicio.
Se entiende por remuneración la prevista en los artículos 39 y 40
del Texto Unico Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo”.
Asimismo, el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 892 establece
que la participación en las utilidades a que se refiere el artículo 2°
del presente Decreto, se calculará sobre el saldo de la renta
Imponible del ejercicio gravable que resulte después de haber
compensado pérdidas de ejercicios anteriores de acuerdo con las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
normas del Impuesto a la Renta. Décimo Quinto: Este Supremo
Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que existe
incongruencia y falta de motivación que afecta el debido proceso,
toda vez que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
empresa demandada obtuvo como renta neta tributaria durante el
ejercicio económico del año dos mil dos, la suma de cuatro
millones ciento veintisiete mil ochocientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.4´127.850.00) y durante el año dos mil tres, la
suma de un millón ciento cincuenta mil doscientos ochenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.1´150.284.00), lo cual se
encuentra corroborado con el Informe Pericial Contable que corre
en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta y cuatro,
habiéndose acreditado en autos que si existen utilidades a
distribuirse durante los ejercicios económicos de los años dos mil
dos y dos mil tres. Décimo Sexto: En consecuencia, la Sentencia
de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en
el artículo 171° del Código Procesal Civil, al haberse lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso y la falta de motivación las resoluciones judiciales, por lo
que la Sentencia de vista debe ser declarada nula, a efecto que el
Colegiado Superior emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Sindicato Nacional de Trabajadores
de Embotelladora Latinoamericana - SINATREL, mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil cuarenta y nueve a mil sesenta y seis; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y cinco a mil
cinco; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Corporación Lindley S.A., sobre pago de
utilidades; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2 Expediente N° 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
C-1554483-223
CAS. LAB. Nº 12003-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), en representación de la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA), mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas seiscientos cuarenta y tres a
seiscientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de mayo del dos mil dieciséis, que corre de fojas
quinientos noventa y siete a seiscientos siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos
cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de formas contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según la
demanda interpuesta el veintiuno de setiembre de dos mil nueve
que corre a fojas doscientos tres a doscientos treinta y cinco, el
96369
accionante solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos modales y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios y se reconozca la existencia de una relación laboral a
tiempo indeterminado desde el diez de enero de dos mil dos y se
le incluya en el libro de planillas con una remuneración mensual
de mil seiscientos nuevos con 00/100 nuevos soles (S/.1,600.00)
e incrementos en el cargo de Técnico Administrativo. Asimismo,
pide el pago de la suma de cuarenta y cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.44,449.00) y que la
demandada se convierta en depositaria de doce mil quinientos
setenta y cuatro con 13/100 nuevos soles (S/.12,574.13) por
concepto de la compensación por tiempo de servicios. Quinto: La
demandada interpone recurso de casación denunciando como
causales: i) Inaplicación del numeral 5) del artículo 139° y el
artículo 47° de la Constitución Política del Perú. La recurrente
sostiene, que si bien el Colegiado Superior aplicó el principio de
primacía de la realidad para determinar si la vinculación civil
según el periodo precisado en la demanda, es de naturaleza
laboral, sin embargo, no ha reparado en analizar y sustentar
debidamente si en verdad durante ese periodo el actor estuvo
sujeto a una continuidad en la prestación del servicio brindado del
actor, así como a un horario de trabajo que invocó en la demanda
y si también alcanzaría o se extendería el pago de los beneficios
sociales. Al respecto debe mencionarse que el artículo 47° de la
Constitución Política del Perú está referida a la defensa de los
intereses del Estado a cargo de los procuradores, y no tiene
ninguna pertinencia en la decisión impugnada, por lo que su
invocación como infracción normativa resulta manifiestamente
improcedente. Respecto a la supuesta inaplicación del numeral 5)
del artículo 139° debe precisarse que de acuerdo a la Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 26636, la casación tiene como finalidad, la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, por tanto el control casatorio recae en el
análisis de la correcta aplicación e interpretación de las normas
materias, mas no así de las infracciones procesales y en tanto la
causal denunciada versa sobre infracción de normas procesales
deviene en improcedente de conformidad con el artículo 56° de
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. ii) Inaplicación de los artículos
40° y 43° de la Constitución Política del Perú; inaplicación del
literal d) del artículo 12° y artículos 8° y 9° del Decreto
Legislativo N° 276; inaplicación del artículo 28° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM; e inaplicación del artículo 5° de la
Ley N° 28175. La recurrente refiere, que el Colegiado Superior no
consideró que se encuentra prohibido deformar el régimen de los
funcionarios y servidores públicos. Añade que la Sala Superior
debió de aplicar lo establecido en el artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público, por tener el actor la calidad de
servidor público y el precedente vinculante desarrollado en la
sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Respecto a esta causal debe señalarse que la Sentencia de Vista
no contraviene la disposición contenida en las normas
supuestamente infraccionadas, en tanto, si bien dichas normas
regulan el acceso al empleo público, no habilitan a desconocer la
existencia de una relación laboral, así como tampoco negar los
derechos socio laborales que le corresponden a los trabajadores,
por lo que su invocación como causal de casación en el presente
proceso no tiene incidencia en lo ordenado por la Sentencia de
Vista. Asimismo, debe anotarse que la propia demandada, al
haber recurrido a una contratación inválida, que afectó los
derechos laborales del demandante, le negó la posibilidad de dar
cumplimiento a la regla normativa sobre el mérito y la capacidad
para el acceso en la función pública, razón por la cual lo expresado
por la recurrente deviene en improcedente. iii) Inaplicación del
literal h) del artículo 13° del Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM. Refiere la recurrente, que la Sala Superior al momento de
declarar una relación laboral a plazo indeterminado a partir del
uno de enero de dos mil dos al treinta y uno de diciembre de dos
mil doce no consideró que conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente N° 00002-2010-PI/TC
determinó que el régimen administrativo de servicios en atención
al Decreto Legislativo N° 1057 es un régimen especial privativo del
Estado, resultando innecesario que se dilucide si con anterioridad
a la suscripción del contrato administrativo de servicios el
demandante había prestado servicios de contenido laboral
encubiertos mediante contratos civiles. Respecto a esta causal
debe señalarse que la Sentencia de Vista no contraviene la
disposición contenida en la norma supuestamente infraccionada
en tanto, no es materia de análisis la constitucionalidad del
Régimen del Decreto Legislativo N° 1057, sino, si la contratación
bajo dicha modalidad por un trabajador que tenía la condición de
indeterminado, es permitida por nuestro ordenamiento
constitucional, razón por la cual la norma cuya inaplicación se
denuncia carece de incidencia en la decisión recurrida, deviniendo
esta causal en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de

96370 CASACIÓN
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en representación de la
entidad demandada, Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA), mediante escrito de fecha ocho de junio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos cuarenta y tres
a seiscientos cincuenta y cinco; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rolando Mateo Urbano, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-224
CAS. LAB. Nº 12006-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de jornada laboral PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Enco Paredes, mediante escrito de
fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y dos a cuatrocientos veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos catorce, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
treinta y uno, que el actor pretende el cumplimiento de la jornada
ordinaria de trabajo de treinta y siete punto cinco (37.5) horas
semanales, y su reconocimiento en la remuneración mensual
total, horas extras, indemnización por imposición de trabajo en
sobretiempo y reintegro de beneficios sociales (compensación por
tiempo de servicios y gratificaciones) por incidencia del promedio de
horas extras, por la suma de doscientos cincuenta mil setecientos
cincuenta y siete con 82/100 nuevos soles (S/.250,757.82), más
intereses legales, costas y honorarios profesionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos sesenta y tres; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante de la Corte Suprema de Justicia, recaído en la
Casación N° 1381-2005. ii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de las
Cláusulas Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio
Colectivo de 1993. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea del inciso a) del artículo 43° del Decreto Ley N°
25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. v) Infracción
normativa por inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo
26° e inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del
Perú. vi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la Sentencia invocada
no tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad
con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el
artículo 34° de la Ley 29497, Ley Procesal de Trabajo, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal contenida en el ítem ii), de los fundamentos expuestos se
advierte que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada con relación al debido proceso o
falta de motivación; sino que cuestiona los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto a la vigencia y alcances de
las cláusulas Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio
Colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso; razón por la que, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal denunciada en
el ítem iii), debemos señalar que si bien los convenios colectivos
constituyen normas materiales propias del Derecho Laboral, sin
embargo, debido a su origen particular, solo son aplicables a
las partes que intervienen en su celebración, no teniendo para
el ordenamiento jurídico nacional la importancia que ostentan las
normas legales, las cuales tienen un efecto general; siendo ello
así, la causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a las
causales señaladas en los ítems iv), v) y vi), cabe indicar que el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de las supuestas
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Enco Paredes, mediante escrito de fecha uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre
reconocimiento de jornada laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-225
CAS. LAB. Nº 12048-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO LABORAL
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos doce, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y uno,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme el escrito de demanda con fecha
veintisiete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento once, subsanado mediante escrito de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis, demandante solicita que se desnaturalice los contratos
suscritos con la demandada; en consecuencia, se le reconozca
su relación laboral como un contrato a plazo indeterminado en
el cargo de asistente de comunicaciones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y ocho;
razón por la que este requisito se cumple. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Infracción normativa del artículo
63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por el Decreto Supremo N°003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), cabe
señalar que la parte recurrente no ha fundamentado ni ha
desarrollado con claridad y precisión ni mucho menos ha indicado
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, incumple el requisito de
procedencia contemplado en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada
en el ítem ii), es pertinente precisar que la parte recurrente solo
hace mención al Decreto Legislativo N° 1057; sin embargo, no ha
tomado en consideración que la norma invocada contiene diversos
artículos, por lo cual al no especificar ni señalar qué artículo o
artículos de la citada norma es el que se estaría cometiendo
infracción normativa en el presente caso, se impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por lo que se
aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Paul Curampa Usca,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-226
CAS. LAB. Nº 12114-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y Perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Olger Llalla Vargas, mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veinticuatro a seiscientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos
sesenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha seis
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola la declaró improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas sesenta y cuatro a noventa y cinco, se aprecia
que el actor pretende el pago de una indemnización por daños y
perjuicios equivalente a un millón trescientos sesenta y dos mil
con 00/100 nuevos soles (S/.1’362,000.00) por concepto de Lucro
Cesante, Daño Emergente, Daño Moral y Daño Personal, como
consecuencia del cese irregular, reconocido en la Resolución
Ministerial N° 034-2004-TR (número de orden 3395), habiéndose
acogido al beneficio de reincorporación. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
“el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
presente caso, toda vez que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa al demandante. Sexto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: Infracción Normativa por
inaplicación de los artículos 1318°, 1319°,1320°,1321°, 1322°,
1969°,1984°, 1985° y 2001° inciso 1° del Código Civil; sostiene
que en el marco normativo, se establece con claridad y precisión
que la indemnización por los daños y perjuicios en una relación
laboral por la interrupción y violación de un contrato de trabajo
se encuentra considerado y calificado legal y jurídicamente
como una responsabilidad contractual, y por consiguiente debe
corresponder que sean resarcido e indemnizado por parte
de quien ha violentado y transgredido el contrato de trabajo;
que se ha originado un daño en el aspecto humano - personal
- familiar y moral. Sétimo: En cuanto a la causal referida en el
considerando precedente, se advierte que no cumple con lo
dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no
fundamenta con claridad y precisión las infracciones normativas,
ni aún se acredita la incidencia en el proceso de las normas que
se alegan son aplicables, en la medida que no es controvertido
96371
el tipo de responsabilidad (contractual o extracontractual) sino
el resarcimiento por los daños que se alega; en este sentido,
del tenor del recurso de casación se advierte que el recurrente
pretende que esta Sala Suprema reevalúe los hechos, lo que
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Olger Llalla Vargas, mediante escrito presentado el dos de junio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinticuatro a
seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido con la demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A.
(ELECTRONORTE S.A.); sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-227
CAS. LAB. Nº 12124-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos de tercerización PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Lorenzo
Fernández Montaño, mediante escrito presentado con fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
veinte a ciento veintidós, contra el Auto de Vista contenido en
la resolución de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento catorce a ciento diecisiete, que confirmó la
resolución de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas ochenta y cuatro, que declaró la conclusión
del proceso y el archivo definitivo; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre de fojas cuarenta y dos a sesenta,
subsanada de fojas sesenta y dos a sesenta y siete, que el actor
solicita la desnaturalización del contrato de tercerización y se le
incorpore en el libro de planilla de la demandada Electronorte S.A.
bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, más costos
del proceso. Quinto: Del análisis del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente no ha señalado causal casatoria
alguna, toda vez que de los fundamentos expuestos se verifica
que esta parte realiza una descripción de los hechos acaecidos
en el proceso, sin señalar con claridad y precisión cuales son
las normas que supuestamente han sido infraccionadas por el
Colegio Superior, por lo que no cumple con la formalidad prescrita
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; más aún, se aprecia que formula su recurso de casación
como si se tratase de una apelación; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Lorenzo Fernández Montaño, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento veinte a ciento veintidós, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Electronorte S.A., sobre desnaturalización de
contratos de tercerización; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-228
CAS. LAB. Nº 12130-2016 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO SUMILLA: En el
caso concreto, no se configura la nulidad del despido previsto en
el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,

96372 CASACIÓN
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, toda vez que la
actora no ha cumplido con la carga probatoria que demuestre que
su despido obedeció a una represalia por parte del empleador.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis VISTA, la
causa número doce mil ciento treinta, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Elsa Mercedes Tolentino
Escudero, mediante escrito presentado el uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos veintinueve a setecientos
treinta y cinco, que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada la pretensión de nulidad de despido y
fundada la pretensión subordinada de indemnización por despido
arbitrario; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Cooperativa de Servicios Múltiples 7 de Agosto
LTDA, sobre nulidad de despido. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley N° 27021.
Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley N° 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicación del literal c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que su despido tiene
como hecho generador el haber interpuesto quejas administrativas
ante el Ministerio de Trabajo, las cuales generaron las visitas
inspectivas acontecidas entre noviembre de 2001 y enero de
2002. ii) Contradicción con Sentencias emitidas por la Corte
Superior de Justicia de Lima y Callao en casos objetivamente
similares entre la misma demandada y otro grupo de
trabajadores despedidos por la misma causal; señala que en
procedimientos similares las Salas Laborales han establecido
criterios que sustentan que en esta problemática en particular se
han configurado los elementos de la tipología del despido nulo. iii)
Infracción a las normas que garantizan el debido proceso,
conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, señala que la Sentencia
adolece de graves defectos de motivación, lo cual vulnera el
derecho al debido proceso. Cuarto: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artículo 58° de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Quinto: En lo referente a la causal prevista en el
ítem iii), es preciso señalar que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales señaladas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la infracción a las normas que garantizan el
debido proceso, como causal de casación en el artículo 56° de Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Sexto: Respecto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia que
la entidad recurrente cumple con las exigencias previstas en el
literal c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en procedente. Sétimo: Antecedentes Judiciales Del
escrito de demanda que corre en fojas sesenta y dos a setenta y
siete, se aprecia que la actora solicita se declare su despido como
nulo, y de manera alternativa como arbitrario; en consecuencia, se
proceda al pago de la indemnización correspondiente. Octavo: La
juez del Octavo Juzgado Transitorio Laboral de Lima, mediante
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y cinco, que
declaró fundada la demanda, al determinar que mediante Acta de
Audiencia Única, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y
cinco, las actas de visita inspectiva de fecha tres de diciembre de
dos mil uno, que corren en fojas veintitrés a veinticinco; de fecha
catorce de enero de dos mil dos, que corre en fojas veintiséis a
veintiocho; y de fecha veintidós de noviembre de dos mil uno, que
corre en fojas treinta y uno a treinta y tres, mediante las cuales se
solicitó al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo se actúe
una visita de inspección para verificar el no pago de
remuneraciones de los trabajadores, dentro de los cuales se
encontraba la demandante; asimismo, señala que en fojas treinta
y cuatro a treinta y cinco, está acreditado que la actora planteó
ante las autoridades judiciales una demanda de pago de
remuneraciones; en consecuencia, se concluye que el despido del
que fue objeto la actora, obedece a una represalia por lo que
corresponde se ordene su reposición. Noveno: La Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y
cinco, revocó la Sentencia apelada y declaró nulo el extremo
referido a la pretensión de nulidad de despido y ampara la
pretensión subordinada de indemnización por despido arbitrario
en base a los siguientes fundamentos: i) respecto a la queja contra
el empleador esta no solo debe haber sido planteada ante las
autoridades administrativas o judiciales competentes, sino que
además debe ir precedida de actitudes o conductas del empleador
que evidencien el propósito de impedir arbitrariamente el reclamo
de sus trabajadores; ii) debe existir una causa efecto entre el
reclamo efectuado y el despido como represalia, no siendo
suficiente la sola presentación de la queja; iii) corren en fojas
veintitrés a treinta y tres, las actas de visita de inspección del
Ministerio de Trabajo, que se realizaron con la finalidad de
acreditar los pagos pendientes desde el mes de junio a diciembre
de 2001, meses en los cuales la actora laboró bajo la dirección de
José Llanos Valerio y la directiva encabezada por César Calmet
Zegarra (Gerente en el momento de los hechos); iv) el despido de
la actora ocurrió cuando el señor Lorenzo Sánchez Murrugarra
estaba a cargo de la nueva directiva, por lo que no tenía
conocimiento alguno de las quejas efectuadas ante el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, las cuales se iniciaron en
noviembre de 2001, fecha en la cual la nueva directiva se
encontraba en otro local, además de haber sido tomada por
terceras personas en el mes de abril de 2002; v) no se configura
que exista represalia o actitudes del empleador que evidencien el
propósito de impedir arbitrariamente el reclamo de los trabajadores;
vi) la nueva directiva acredita con documentación, que corre en
fojas ochenta y uno a ochenta y tres, que cursó a la actora cartas
de preaviso de despido y de despido, sin que la actora realice los
descargos correspondientes, siendo despedida el 23 de agosto de
2001; vii) no existe fundamento válido para asumir como premisa
que el cese de la actora fue como consecuencia de presentar una
queja ante la autoridad administrativa competente prevista en el
inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, no
existiendo nexo causal entre la fecha de despido de la actora y las
quejas cursadas ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo. Décimo: En el caso concreto, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de Inaplicación del literal c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR que
señala: “c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo
25º”. Décimo Primero: Cabe precisar que de acuerdo al artículo
37° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y al artículo 27° de la Ley
N°26636, Ley Procesal de Trabajo, el despido y su motivo
invocado deben ser probados por quien los invoca; es decir, debe
ser demostrada por la demandante, precisándose el nexo causal
entre los hechos alegados y la razón de la nulidad reconocida
normativamente. Décimo Segundo: Es importante precisar que
en los casos en los que se demanda la nulidad del despido,
deberá tomarse en cuenta que la parte laboral no se encuentra
liberada de su carga probatoria, sino que tiene la obligación de
aportar indicios razonables que permitan establecer que su
despido obedeció a alguna de las causales de nulidad de despido
previstas en la ley sustantiva. Décimo Tercero: En ese sentido, la
carga probatoria del trabajador es indiciaria; Monereo, refiriéndose
a la carga probatoria del trabajador en los procesos por lesión de
derechos fundamentales en el derecho español (equivalentes a
los procesos por nulidad de despido en nuestra legislación)
sostiene que: “El trabajador ha de probar uno o varios indicios
(hechos indiciarios) de los que pueda deducirse una presunción
no plena de la existencia de la lesión al derecho fundamental; al
demandado para destruir esa presunción no plena, solo le basta
probar plenamente el carácter objetivo y razonable de la medida
adoptada y asimismo la proporcionalidad de esta con los hechos
imputados al trabajador despedido, aunque del binomio hechos-
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
medida adoptada se llega a la conclusión de que aquellos no
fueron de la gravedad suficiente como para proceder al despido
disciplinario: aquí la calificación de simple improcedencia no
determina, por sí sola y necesariamente, la consideración del
carácter lesivo al derecho fundamental del acto de despido”.1
Décimo Cuarto: En el caso concreto, la actora sostiene en su
demanda que el veintidós de abril de dos mil dos, cuando se
apersono ella -y otros trabajadores- a laborar en forma normal se
encontró con que el local de la demandada había sido tomado por
personas ajenas a la empleadora, impidiéndole a partir de esa
fecha el ingreso a su centro de trabajo (fojas 66). Refiere además
que “(…) ante el peligro de su estabilidad laboral”, la demandante
y otros trabajadores procedieron a efectuar denuncias a la Policía
Nacional y a solicitar, de otro lado, la inspección en el centro de
labores por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
Décimo Quinto: Corre en autos cartas de fecha veinticinco de junio
de dos mil uno y nueve de julio de dos mil uno cursadas a la
demandante a fin de que se reincorpore a sus labores en junio de
dos mil uno (fojas 80 y 81), documentos suscritos por quien
ostentaba en dicha fecha el cargo de Gerente de la Cooperativa y
por medio de los cuales se indica a la demandante que realizará
sus labores en el local de “Inversiones 7 de Agosto”, ubicado en la
intersección del Jirón Trujillo y Loreto (oficina del 3er Piso) –
Rímac; sin embargo, hizo caso omiso a dicho mandato,
ocasionando que el dos mil uno se le curse la carta de Preaviso de
Despido por la causal de abandono de trabajo y luego se le envíe
la carta de despido con fecha veintitrés de agosto de dos mil uno
(fojas 82 y 83), comunicaciones que fueron dirigidas al domicilio
de la demandante ubicado en Jr Las Begonias N° 292 Santa
Isabel – Carabayllo, que resulta ser el mismo que señala en su
escrito de demanda (fojas 62); empero, no contestó las cartas
conforme a su derecho correspondía. Décimo Sexto: En autos se
aprecia que la actora acredita que laboró desde el siete de agosto
de dos mil uno (conforme se desprende de fojas dieciocho a
veintidós) hasta el mes de abril de dos mil dos, por cuanto el
veintidós de abril de dos mil dos el local ubicado en Calle Presa N°
133- Rímac, fue tomado por otros socios de la Cooperativa
demandada, siendo incluso que el Ministerio Público levantó un
acta de verificación constatando que el local fue tomado por otros
socios, dejando en custodia provisional a personal de la policía en
el inmueble. Por otro lado, conforme a las Constancias policiales
de fecha 23-04-2002 y 26-04-2002, que corren en fojas 45 a 46, se
dejó constancia que el local de la Cooperativa de Servicios
Múltiples 7 de Agosto LTDA fue tomado por la fuerza, bajo
amenaza y en forma violenta a fin de impedir que el señor César
Augusto Calmet Zegarra permanezca en el cargo como Presidente
del Consejo de Administración. Décimo Sétimo: Ahora bien, la
demandante alega nulidad de despido conforme al inciso c) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; sin embargo, podemos advertir
que no ha probado en autos que la conducta del empleador haya
sido un acto de represalia debido a las denuncias realizadas ante
la autoridad competente, habida cuenta que el impedimento de
ingreso a laborar no fue por decisión de la demandada, sino mas
bien fue la acción de otros socios quienes tomaron el local ubicado
en Calle Presa N° 133- Rímac, por lo que no se evidencia que el
despido del que fue objeto la demandante sea como consecuencia
del reclamo efectuado por la falta de pago de sus remuneraciones.
Décimo Octavo: Es importante precisar que la nueva Directiva
encabezada por el señor Lorenzo Sánchez Murrugarra no podía
haber tenido conocimiento de las quejas efectuadas ante el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo por varios de sus
trabajadores, entre ellos, la demandante, debido a que las fechas
en las que se efectúan las denuncias o quejas ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo realizadas el veintidós de noviembre de
dos mil once, tres de diciembre de dos mil uno y catorce de enero
de dos mil dos (fojas vientres a treinta y tres), la nueva Directiva se
encontraba operando en el local ubicado en Jirón Trujillo N° 214
Tercer Piso, Rímac, conforme se dio aviso al Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo (fojas 87); sin embargo, pese a que la
actora conocía de esta situación, solicitó dichas inspecciones en
Calle Presa N° 133 - Rímac (local que estaba en pugna), donde no
operaba la nueva Directiva de la Cooperativa demandada; por lo
que este Colegiado Supremo concluye que no existe represalia en
el despido del que fue objeto la actora, por lo que no corresponde
que la causal denunciada sea amparada. Décimo Noveno: En
ese sentido, se concluye que no se ha configurado el despido nulo
alegado y si un despido arbitrario, correspondiéndole la
indemnización por despido arbitrario reclamada en este proceso,
tal como ha sido discernido por el Colegiado Superior, quien
cumplió con analizar los dos requisitos necesarios para establecer
si existió o no nulidad de despido por causa de queja ante las
autoridades competentes que señala la norma: i) la presentación
de la queja ante la Autoridad Administrativa de Trabajo; y ii) el
nexo causal; los mismos que no han sido demostrados por la
demandante; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
infundada. Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Elsa Mercedes Tolentino Escudero, mediante
escrito presentado el uno de junio de dos mil dieciséis, que corre
96373
en fojas setecientos setenta y nueve a setecientos noventa y
cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Cooperativa de Servicios
Múltiples 7 de Agosto LTDA, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Monereo Pérez, José Luis, “La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales”, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
C-1554483-229
CAS. LAB. Nº 12134-2015 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: De una interpretación literal de lo
establecido expresamente en el Convenio Colectivo relacionado a
la bonificación por tiempo de servicios, se señala que el porcentaje
de dicho beneficio se calculará tomando como base el sueldo
básico, hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Lima, dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número doce mil ciento treinta y cuatro,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo
Néstor Estremadoyro Osores, mediante escrito de fecha quince
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y tres a quinientos seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaró fundada en parte en cuanto al concepto
de bonificación por “Productividad Gerencial”; y la confirmó en lo
demás que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre pago
de beneficios sociales, sobre reintegro de bonificación por tiempo
de servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta y nueve a noventa y dos, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de
las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas cincuenta y siete a
setenta y cinco, corre la demanda interpuesta por Ricardo Néstor
Estremadoyro Osores contra el Banco de la Nación; en la que
postuló como pretensión; a) El pago en la suma de cincuenta y
dos mil doscientos veinticuatro con 25/100 Nuevos Soles
(S/.52,224.25) por reintegro de bonificación por tiempo de
servicios, b) Que se incorpore en la boleta única de pagos el
monto mandado a reintegrar de manera mensual por concepto de
bonificación por tiempo de servicios, c) Reintegro de beneficios
sociales en la suma de cuarenta y dos mil ciento cuarenta y ocho
con 00/100 Nuevos Soles (S/.42,148.00) que comprende el
reintegro de cinco gratificaciones anuales del año mil novecientos
noventa y tres a diciembre de dos mil dos por productividad
sindical; cinco gratificaciones anuales por productividad gerencial
por el año mil novecientos noventa y cuatro a diciembre de dos mil
once y, d) Se le abones los intereses legales y costos procesales.
b) Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia emitida
por el Octavo Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y uno, declaró infundada la demanda, al
considerar que: i) sobre la Bonificación por tiempo de
servicios, indica que el actor ha ingresado en el año 2002,
entonces de acuerdo a lo regulado en el Convenio Colectivo de
trabajo de mil novecientos noventa y tres, dicho beneficio es
percibido a partir del quinto año, sin embargo, posteriormente se
ha suscrito el Convenio de modificación de la jornada de trabajo y
simplificación de la estructura remunerativa con fecha treinta de
junio de dos mil cinco, en el que se acordó voluntariamente
establecer entre el actor y la demandada un nueva estructura
remunerativa en el cual se precisó que para el pago de la
bonificación por tiempo de servicios, los porcentajes se calcularán
sobre un monto fijo ascendente a ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), forma de calculo que rigió a
partir del mes de julio de dos mil cinco. En tal sentido, habiendo las
partes prefijado la forma de cálculo de dicho concepto en el
referido convenio con anterioridad a la fecha en que el actor
alcanzó el primer quinquenio, la forma de cálculo aplicada por
dicha bonificación conforme al convenio resulta plenamente válida

96374 CASACIÓN
y, en tal virtud, no correspondería reconocer ningún derecho a
reintegro de la bonificación por tiempo de servicios. ii) En cuanto
a la Bonificación por productividad sindical y la Bonificación
por productividad gerencial, concluye que dichos conceptos no
tienen naturaleza remunerativa y por consiguiente, no constituyen
conceptos computables para su inclusión en el cálculo de
determinadas remuneraciones o beneficios sociales, aunado a
ello, señala que la demandada no le adeuda ningún reintegro en
las cinco gratificaciones anuales ni en la compensación por tiempo
de servicios, dado que dichos beneficios fueron abonadas al actor
en los meses de enero, febrero, julio, diciembre y al término del
descanso vacacional, los que solo incluyen los conceptos
remunerativos, razón por la concluye en desestimar la demanda.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, la Cuarta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y tres a quinientos seis,
procedió a revocar la Sentencia apelada en el extremo que se
declaró infundada el concepto de bonificación por productividad
gerencial, reformándola declaró fundada en parte y, confirmó la
sentencia en lo demás que contiene, exponiendo como razones
de su decisión que: i) Sobre la Bonificación por tiempo de
servicios: conforme a lo verificado en los convenios colectivos
resulta de aplicación los porcentajes que corresponden según los
años de servicios del trabajador sobre el tope remunerativo
ascendente a ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), y que desde el ingreso del actor a la fecha de
presentación de la demanda, la emplazada viene abonando dicho
concepto con el tope antes señalado, hecho que el actor ha
reconocido en su demanda, lo que lleva a concluir que el actor ha
percibido dicho concepto conforme a lo pactado en la convenciones
colectivas. ii) En cuanto a la Bonificación por productividad
sindical, considera que luego de revisar las boletas de pago, no
se aprecia que haya percibido el concepto reclamado en atención
a la fecha de su ingreso y en aplicación de la Resolución N° 010-
2002-EF de fecha quince de enero de dos mil dos, concluyendo
que la acotada bonificación no corresponde reconocer su pago a
favor del actor quien presta servicios desde junio de dos mil dos,
en tanto que, para dicha fecha ya no se entregaba tal concepto. iii)
En cuanto a la Bonificación por productividad gerencial,
argumenta que dicha bonificación tiene carácter de libre
disponibilidad encontrándose vinculadas a la falta de
condicionamiento para su gasto, además de requerir para su
naturaleza computable el carácter regular, ordinario, fijo y
permanente conforme a lo dispuesto por el artículo 9° del Decreto
Legislativo N° 650, constituyendo por tanto, de libre disposición
del demandante, procediendo a efectuar liquidación y ordenando
que la demandada pague a favor del actor la suma de once mil
ochocientos sesenta y dos con 24/100 Nuevos Soles
(S/.11,862.24). Segundo: Del recuso de casación. La parte
recurrente sustenta la causal denunciada, señalando que el A quo
ha inaplicado el inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú, respecto a la interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma y por no
haber cumplido con el pago correcto de la Bonificación por Tiempo
de Servicios a partir de los 5 años de servicios que viene prestando
labores ininterrumpidas para la demandada. Agregando, además
que los porcentajes, por la acotada bonificación, debió ser
calculado sobre el sueldo básico de cada trabajador sin superar el
tope de ciento setenta y nueve y 38/100 nuevos soles (S/.179.38).
Tercero: Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto:
Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, literalmente señala:
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma. Quinto: Del
Principio indubio pro operario. Resulta pertinente señalar que
el numeral 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Estado
precisa que en una relación laboral se respeta la interpretación
favorable al trabajador, en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma. Al respecto, el Pleno del Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 008-
2005-PI/TC, en el numeral 21 del literal c.3.1., sobre los
principios laborales constitucionales ha establecido lo siguiente:
“21. Hace referencia a la traslación de la vieja regla del derecho
romano indubio pro reo. Nuestra Constitución exige la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, vale decir que se acredite que a
pesar de los aportes de las fuentes de interpretación, la norma
deviene indubitablemente en un contenido incierto e indeterminado.
La noción de duda insalvable debe ser entendida como aquella
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que no puede ser resuelta por medio de la técnica hermenéutica.
El principio indubio pro operario será aplicable cuando exista un
problema de asignación de significado de los alcances y contenido
de una norma. Ergo, nace de un conflicto de interpretación, mas
no de integración normativa. La noción de “norma” abarca a la
misma Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los
convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo, etc.
Pasco Cosmopolis precisa que la aplicación de este principio debe
ajustarse a los siguientes dos requisitos: - Existencia de una duda
insalvable o inexpugnable. - Respeto a la ratio juris de la norma
objeto de interpretación (para tal efecto, el aplicador del derecho
deberá asignarle un sentido concordante y compatible con la
razón de ésta). El Tribunal Constitucional considera que la
aplicación del referido principio está sujeta a las cuatro
consideraciones siguientes: - Existencia de una norma jurídica
que, como consecuencia del proceso de interpretación, ofrece
varios sentidos. - Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta
duda mediante la utilización de cualquier método de interpretación
admitido como válido por el ordenamiento nacional. - Obligación
de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores
beneficios al trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de éste,
sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador.” Sexto:
Negociación Colectiva y la Convención Colectiva de Trabajo.
Estando a que la pretensión principal se circunscribe a la
interpretación que se deba realizar al producto de la negociación
colectiva, esto es, la convención colectiva de trabajo, es acertado
tener presente que conforme a lo dispuesto en el artículo 28°
-segundo párrafo- de la Constitución Política del Perú de 1993, al
establecer que “la convención colectiva tiene fuerza vinculante en
el ámbito de lo concertado”, ésta no otorga un nivel normativo a la
convención colectiva de trabajo, pues reemplaza la expresión
“fuerza de ley para las partes” que establecía la Constitución
Política de 1979, por la frase “fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; es decir, la fuerza vinculante de la convención
colectiva se encuentra referida a la naturaleza dual de dicha
convención; en la medida que su parte obligacional (obliga a las
partes que lo adoptaron) y su parte normativa (obliga a las
personas en cuyo nombre se celebró, les sea aplicable o se
incorporen con posterioridad). Sétimo: En similar expresión ha
sido también anotada en la norma de desarrollo infraconstitucional;
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, que en su artículo 42°
señala que la convención colectiva tiene fuerza vinculante para las
partes que lo adoptaron; en consecuencia, si bien es cierto, la
convención colectiva de trabajo tiene naturaleza normativa, su
contenido es diverso y se pueden ubicar materias o contenidos de
naturaleza normativa, material o contenido de naturaleza
obligacional y también un contenido delimitador; tal como se
desprende del artículo 29° del Decreto Supremo 011-92-TR,
reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; que
estipula; “en las convenciones colectivas son cláusulas normativas
aquellas que se incorporan automáticamente a los contratos
individuales y las que aseguran o protegen su cumplimiento.
Durante su vigencia se interpretan como normas jurídicas”,
mientras que las cláusulas obligacionales, al tener naturaleza
convencional o contractual, se deben interpretar conforme a las
reglas de la interpretación del acto jurídico o del contrato; empero,
como se señalara al no haber la Constitución otorgado ningún
nivel jerárquico al convenio colectivo, ni haberse otorgado a través
de una ley, solamente corresponde un nivel terciario dentro de la
escala de jerarquía normativa, el cual corresponde a las normas
emanadas de la autonomía privada. Octavo: En esta medida, si
bien es importante el producto de toda negociación colectiva
(convención colectiva de trabajo); sin embargo, resulta de primer
orden la propia negociación colectiva como tal, que al decir de
Javier Neves Mujica, es definida como, “(…) la capacidad de
autorregulación de sus relaciones por los sujetos laborales,
colectivamente considerados, y significa que las partes pueden
negociar libremente sobre un amplio conjunto de materias con
miras a llegar a un acuerdo, el mismo que debe ser obligatoriamente
cumplido”1, en esta perspectiva por aplicación de normas en el
tiempo la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo primigenia,
aprobada por Decreto Ley 25593, en su artículo 54° parte
pertinente prescribía; “(…) Las partes están obligadas a
negociar de buena fe y abstenerse de toda acción que pueda
resultar lesiva a la contraria”, y el Tribunal Constitucional en la
Sentencia correspondiente al Expediente N.° 0785-2004-AA/TC,
señala que “(…) el derecho constitucional a la negociación
colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de
fomentar y estimular la negociación colectiva entre los
empleadores y trabajadores conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convención colectiva que se deriva de
la negociación colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”. Noveno: III Pleno Jurisdiccional Supremo en
material laboral y previsional. Es menester tener en cuenta que
en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
previsional realizado los días veintidós y treinta de junio de dos mil
quince, los Jueces de la Corte Suprema han acordado por
unanimidad en el numeral uno punto uno del tema uno, respecto
al criterio de aplicación del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Supremo N° 011-92-TR, lo siguiente: “Procede la interpretación
favorable al trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR.” En conclusión, las clausulas normativas
de los Convenios Colectivos deben interpretarse siempre en el
sentido más favorable al trabajador, cuando exista duda insalvable
sobre sus alcances. Décimo: Análisis del Convenio Colectivo.
La Bonificación por tiempo de servicios se encuentra establecido
en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, celebrado entre el Banco de la Nación
y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN),
en donde se acordó sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisándose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificación por Tiempo de Servicios en los términos siguientes:
«Por servicios prestados directamente a la Institución el Banco
abonará una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico en los siguientes términos: a) De 5 a 10 años de servicios
3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años
y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años
de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/.179.38». Asimismo, mediante
Pactos Colectivos de fechas veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas veinticinco a treinta y siete; en
el numeral 17) de su cláusula primera ambas partes acordaron el
cálculo del beneficio solicitado en los términos siguientes: «El
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a. De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5% De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%
b. Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38)» (el resaltado es nuestro). Décimo Primero:
Del análisis de los convenios colectivos señalados se advierte con
claridad que la intención de las partes al acordar el cálculo del
beneficio denominado Bonificación por tiempo de servicios era en
base a un porcentaje aplicable sobre la remuneración básica con
tope; es decir, en aquellos casos en los que realizado el cálculo
porcentual correspondiente a los años de servicio sobre la
remuneración básica, esta resultase superior a la suma establecida
como tope, se abonará este último como monto del beneficio
pactado. Décimo Segundo: Conforme a lo expuesto, tenemos
que la cláusula que otorga el pago de la Bonificación por tiempo
de servicios es de naturaleza normativa conforme al artículo 29°
del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues regula un beneficio
económico en favor de los trabajadores del Banco de la Nación y
se incorpora automáticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretación resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenéutica jurídica. Décimo Tercero:
Se desprende entonces, que nuestra legislación optó por un
criterio diferenciado dependiendo de las cláusulas que deben ser
interpretadas. Así, se ha establecido, que las cláusulas normativas
serán interpretadas “como normas jurídicas”; mientras que, para
las cláusulas obligacionales y delimitadoras; se ha determinado
expresamente, que se rigen bajo las reglas de interpretación de
los contratos. Décimo Cuarto: En ese sentido, ante la existencia
de cláusulas normativas como la discutida en el presente caso,
acerca de las cuales se plantea una duda en el sentido
interpretativo de las mismas (forma de aplicación), a nivel
doctrinario se prevén una serie de alternativas a las que el
intérprete puede acceder con la finalidad de desentrañar el sentido
final de las mismas; tenemos: el método gramatical, también
conocido literal, que consiste en deducir de las palabras mismas,
de su lugar en la frase y de la sintaxis, el sentido exacto del
artículo de que se trata; el método lógico, es aquél que utiliza los
razonamientos de la lógica para alcanzar el verdadero significado
de la norma; el método sistemático, que introduce la idea de que
una norma no es un mandato aislado, sino que responde al
sistema jurídico normativo orientado hacia un determinado rumbo
en el que, conjuntamente con otras normas, se encuentra vigente;
por lo tanto, siendo parte de este sistema, el significado y sentido
de la norma jurídica podrá ser obtenido de los principios que
inspiran este sistema; el método histórico que interpreta la norma
recurriendo a sus antecedentes; el método teleológico, que
interpreta la norma a través del fin de la misma, buscando en su
espíritu, que es la finalidad por la cual la norma fue incorporada al
ordenamiento jurídico; entre otros. Décimo Quinto: En esa misma
línea, aún cuando se opte por utilizar cualquiera de los métodos
indicados precedentemente u otros, el operador jurisdiccional no
debe perder de vista que la existencia misma de un convenio
colectivo y el contexto en el que se causó, originan la inevitable
necesidad de que, a la par de interpretar el instrumento colectivo,
96375
se tengan en consideración los principios que rigen el Derecho del
Trabajo y, principalmente, el principio protector, cuyas
manifestaciones son la regla más favorable, la regla de la
condición más beneficiosa y el indubio pro operario; este último
que informa que, entre interpretaciones que puede tener una
norma (como es la cláusula del convenio colectivo en mención),
se debe seleccionar la que más favorezca al trabajador. Décimo
Sexto: En conclusión, de una interpretación literal del contenido
expreso de la norma, se establece que el porcentaje de dicho
beneficio se calculará tomando como base el sueldo básico, hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), motivo por el que la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ricardo Néstor Estremadoyro Osores, mediante escrito de
fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
tres a quinientos seis, en el extremo que declaró infundado el
pago de Bonificación por Tiempo de Servicios, REVOCARON
dicho extremo y REFORMÁNDOLO declararon FUNDADO, y
ORDENARON el reintegro de dicho concepto desde el mes de
junio del año dos mil siete, debiendo en la etapa de ejecución de
sentencia determinarse el monto del adeudo que corresponda
más intereses, con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
1 NEVES MUJICA, Javier. Introducción del Derecho Laboral, Pág.71.
C-1554483-230
CAS. LAB. Nº 12165-2015 CUSCO
Reconocimiento de vínculo Laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Patricia Morales Pezo, mediante escrito
presentado el veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintiocho a ciento veintinueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número diez de fecha diez
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada
comprendida en la resolución número seis de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que declaró fundada la excepción
de prescripción deducida por la parte demandada e improcedente
la demanda. Cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinticinco a treinta y uno, la actora solicita el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado por el periodo comprendido
entre el uno de diciembre de dos mil siete al treinta de junio de
dos mil ocho, en el régimen laboral de la actividad privada y como
consecuencia de ello, el pago de los beneficios sociales tales como:
vacaciones truncas, gratificaciones insolutas y compensación
por tiempo de servicios (CTS) por la suma total de cinco mil
seiscientos ochenta y tres con 00/100 soles (S/.5,683.00); más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
uno a ciento dos; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: Del recurso de casación, se advierte que
la recurrente no señala la presunta infracción normativa en la que
hubiera incurrido el Colegiado Superior, contrariamente se aprecia
que se ha limitado a formular su recurso como si fuera uno de
apelación; en consecuencia, no precisa causal casatoria alguna,
incumpliendo lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de

96376 CASACIÓN
la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente lo solicitado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por por la demandante, María Patricia Morales Pezo,
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento veintinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Oficina de Formalización de
la Propiedad Informal (COFOPRI Cusco), sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-231
CAS. LAB. Nº 12200-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Lambayeque,
mediante escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a
ciento sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a
sesenta y tres, subsanada en fojas sesenta y cinco a setenta y
tres, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado y como consecuencia de ello su reposición en
el cargo de obrero de limpieza pública, por despido incausado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en foja ciento catorce; no obstante, no señala
su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del Precedente
Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC JUNÍN. ii) Inaplicación del II Pleno Jurisdiccional de la
Corte Suprema en materia laboral. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), si bien la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional, es de carácter vinculante; sin embargo,
la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), es
necesario indicar que la parte recurrente pretende denunciar
como casual de casación un pleno jurisdiccional; sin embargo,
no ha tenido en cuenta que de acuerdo a lo señalado en el
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una norma jurídica
o al apartamiento de los precedentes vinculantes, lo cual no
se ha dado en el presente caso; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante escrito
presentado el veintitrés de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Luis Alberto Vidaurre Tantalean, sobre
el reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-232
CAS. LAB. Nº 12253-2015 LIMA
Reconocimiento de jornada laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos noventa,
que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha ocho
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos ochenta y siete, que declaró infundada la
demanda, reformándola la declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento cincuenta y nueve, la actora pretende
que la demandada cumpla con reconocer, regularizar y asignar
la jornada laboral en igualdad con todos los trabajadores a plazo
indeterminado, y se establezca una jornada laboral de cuarenta
(40) horas semanales, de lunes a viernes de ocho y treinta de la
mañana hasta las cuatro y treinta de la tarde, incluida la hora de
refrigerio; además del pago de honorarios profesionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no ejerció su derecho de
impugnación respecto a la Sentencia de primera instancia, pues,
esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificada
la causal denunciada, se advierte que la entidad recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito de
fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y cuatro a seiscientos dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Nadiezhda Isabel Cabanillas Arias, sobre reconocimiento de
jornada laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-233
CAS. LAB. Nº 12273-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Héctor Matute Bermejo, mediante
escrito de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
veintiocho, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y uno, que
declaró infundada la demanda, y reformándola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cinco, que el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
por incremento de actividad; además, pretende el pago de horas
extras por la suma de cuarenta y cuatro mil veintitrés con 28/100
Nuevos Soles (S/.44,023.28); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de casación: inaplicación del artículo 4° inciso a), numeral
iii) del Convenio N° 67 de la Organización Internacional del
Trabajo. Sexto: En cuanto a la causal señalada, debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Héctor Matute Bermejo,
mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, CMV Servicio Ejecutivo S.A., sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-234
CAS. LAB. Nº 20008-2015 ICA
Reposición por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Bernardo Samuel Huayta Sánchez, mediante
escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a
doscientos setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veintiuno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
96377
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y siete, se aprecia que el actor pretende su reposición
al centro de labores en el mismo cargo que venía desempeñando
por considerar que ha sido despedido de manera fraudulenta.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que
corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cincuenta
y uno. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del inciso a) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, sostiene que
en el proceso no se ha acreditado con ningún medio probatorio
que lo manifestado por los aprendices revista de tal gravedad
que suponga el quebrantamiento de la buena fe laboral. ii)
Inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, señala que las instancias de mérito debieron
solicitar a la demandada que presente prueba documental que
acredite que recibió dinero de los alumnos denunciantes. Refiere
además, que al existir duda respecto a si se entregó o no dicho
dinero, las instancias de mérito debieron aplicar la duda a su favor.
iii) Afectación al debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; manifiesta
que los medios probatorios que sustentan su pretensión no han
sido debidamente analizados ni corroborados con otros medios
probatorios que obran en autos. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe precisar que la aplicación
indebida se configura cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalarse
cuál es la norma que considera pertinente, exigencia que no ha
sido considerada por el impugnante, debido a que no enmarca su
denuncia bajo el presupuesto de la causal denunciada, antes bien
los argumentos están orientados a que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, así como se revise cuestiones
ya analizadas por la instancia de mérito; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a las causales
invocadas en los ítems ii) y iii), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consisten la
supuestas infracciones denunciadas; más aún cuando se limita
a señalar que no se han valorado las pruebas que sustentan su
pretensión así como que no se acreditó que recibió dinero de los
alumnos denunciantes, pretendiendo así que esta Suprema Sala
efectúe un nueva examen de cuestiones fácticas; siendo ello así,
las propuestas devienen en improcedentes. Décimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Bernardo Samuel Huayta
Sánchez, mediante escrito presentado el veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco
a doscientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a

96378 CASACIÓN
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial –
SENATI Zonal Ica - Ayacucho, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-235
CAS. LAB. Nº 20129-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO –
NLPT Sumilla.- Cuando se solicita la declaración de
desnaturalización de contratos modales a plazo fijo en el marco de
la Ley N° 23733, Ley Universitaria, esta no resulta amparable,
puesto que esta norma no contempla la figura de desnaturalización
debido a que el ingreso a la docencia universitaria es a través de
concurso público. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número veinte mil ciento veintinueve, guión dos
mil dieciséis, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Privada Antenor Orrego, mediante escrito de fecha veinte de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil cuatrocientos
veintiséis a mil cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas mil ciento ochenta y tres a mil doscientos once, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos
cincuenta y nueve a setecientos ochenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda, en el proceso seguido por el
demandante Moisés Alberto Fernández Zúñiga, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta
a trescientos setenta y tres del cuadernillo de casación, por las
siguientes causales: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii)
Interpretación errónea de los artículos 44°, 46° 47° y 54° de la
Ley N° 23733, Ley Universitaria; iii) Interpretación errónea de
los artículos 140° y 219° del Código Civil; iv) Interpretación
errónea de los artículos 4° y 77° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; v)Aplicación
indebida del artículo 1° de la Ley N° 27321 y del inciso 12° del
artículo 446°, así como del artículo 451° del Código Procesal
Civil y vi)Infracción normativa por inaplicación de los artículos
10°, 21° y 23° del Decreto Legislativo N° 713; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales Según
escrito de demanda de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece,
que corre en fojas veintiocho a cuarenta y siete, el accionante
solicita la desnaturalización de sus contratos modales suscritos
con la demandada Universidad Privada Antenor Orrego, así como
el pago de la suma total ascendente a ciento sesenta y ocho mil
setecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.168,750.00) por
concepto de vacaciones no gozadas e indemnización, pago de
vacaciones truncas desde su fecha de ingreso, además de
honorarios profesionales, intereses legales, con costos y costas
procesales. En cuanto a la desnaturalización, el demandante
señala que los contratos de trabajo sujetos a modalidad (a plazo
fijo y a tiempo parcial) suscritos con la universidad emplazada se
encuentran desnaturalizados puesto que en ellos no se consignó
la causa objetiva de la contratación temporal, así como la duración
determinada, el factor determinante en el tiempo del contrato, la
transitoriedad de la labor, advirtiéndose que la actividad docente
en la demandada es una actividad de naturaleza permanente.
Respecto al descanso vacacional, señala que desde su fecha de
ingreso debió computarse el récord vacacional como el
otorgamiento de descanso anual, en razón de no haber tenido
descanso vacacional alguno, debiendo corresponderle por ello el
pago de la respectiva indemnización. Segundo: Mediante
Sentencia emitida en primera instancia con fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
cincuenta y nueve a setecientos ochenta y siete, emitido por el
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, se declaró fundada en parte la
demanda reconociendo la desnaturalización de los contratos
modales suscritos y un récord laboral de diecinueve años, cinco
meses y veintiséis días, desde el dieciocho de junio de mil
novecientos noventa y uno hasta el catorce de diciembre de dos
mil diez. Respecto a las vacaciones, la juzgadora concluye que la
emplazada acreditó de manera parcial el otorgamiento vacacional
por el periodo de dos mil tres a dos mil cinco, mas no respecto a
los periodos desde mil novecientos noventa y uno a dos mil uno y
desde dos mil seis a dos mil diez, correspondiendo el otorgamiento
en cuanto a estos periodos. Tercero: Asimismo, la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ciento ochenta y tres a mil doscientos once, emitida por la
Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirmó la sentencia apelada, señalando
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que cuando el artículo 44° de la Ley Universitaria prescribe que los
profesores contratados son los que prestan servicios a plazo
indeterminado y en las condiciones que fija el respectivo contrato,
no está excluyendo la aplicación del régimen laboral privado para
el caso de autos, sino que está definiendo una categoría a la que
más adelante le atribuye ciertas prerrogativas para el acceso a la
carrera docente, al atribuir a los profesores contratados el derecho
a concursar para los efectos de su admisión a la carrera docente,
siendo imprescindible entender que lo que hace la norma en
referencia es imponer reglas para el establecimiento de una
carrera docente aplicable a ambos tipos de universidades públicas
y privadas, sin perjuicio de la aplicación de las normas que regulan
en cada caso la contratación modal y que tratándose del régimen
laboral de la actividad privada se reducen en esencia a su carácter
escrito y al respeto de la regla de causalidad. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidas las causales que anteriormente contemplaba
el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N°
26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: De conformidad con el
auto calificatorio que corre de fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y tres del cuaderno de casación, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar, en primer término, si se
han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia del
debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, puesto que de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista, de conformidad con el artículo 39° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N°29497; en sentido contrario, de
no presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, esta
Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre las
causales sustantivas amparadas Sexto: En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, esta norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…)3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(…)5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos señalar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso están
necesariamente comprendidos los siguientes: Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); Derecho a un juez
independiente e imparcial; Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; Derecho a la prueba; Derecho a una resolución
debidamente motivada; Derecho a la impugnación; Derecho a la
instancia plural; Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso concreto no se ha cuestionado
la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Octavo: En cuanto a la infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Del análisis de la recurrida se verifica que la
decisión del Tribunal Superior de confirmar la Sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda se encuentra sustentada
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las partes
en el transcurso del proceso, más aun si la fecha de cese del
recurrente, ocurrida el catorce de diciembre de dos mil diez, quedó
determinada conforme a lo establecido en la sentencia de primera
instancia emitida el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setecientos cincuenta y nueve a setecientos
ochenta y siete, (atendiendo a la Casación N° 13597-2014 emitida
por el Colegiado Supremo de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, que corre de fojas cuatrocientos
ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y nueve de autos),
confirmada por la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento ochenta y tres a mil
doscientos once. Por ello, se advierte que la Sentencia impugnada
no ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso ni el principio de congruencia procesal; en
consecuencia, no ha incurrido en causal de nulidad; cumpliendo
con los requisitos que prevé el artículo 121° y los incisos 3) y 4) del
artículo 122° Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N°27524, por lo que esta infracción denunciada deviene
en infundada. Décimo: La controversia en el presente caso
consiste en determinar si corresponde o no declarar la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad suscritos
por el demandante en calidad de profesor contratado de la
universidad recurrente. Décimo Primero: La entidad demandada
señala en su recurso casatorio que las instancias de mérito al
determinar la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad suscritos por el demandante, disponiendo el
reconocimiento de un contrato laboral a plazo indeterminado,
posibilita indebidamente el ingreso al profesor universitario
contratado a la carrera docente por una vía distinta a la fijada en
el artículo 46° de la Ley N° 23733, Ley Universitaria, además le
otorga una permanencia que el ordenamiento legal, respecto a la
docencia universitaria, no contempla. Que tampoco se ha tenido
en cuenta que los profesores contratados lo son por el plazo
máximo de tres años y luego pueden concursar para su admisión
a la carrera docente en condición de ordinarios, en caso que no se
hubiera efectuado el concurso pueden ser renovados por tres
años adicionales; en consecuencia, no es posible aplicar a la
relación laboral del profesor universitario contratado, la legislación
laboral para la actividad privada en forma general. Al respecto, de
la revisión de la Sentencia de Vista impugnada, se aprecia que el
Colegiado Superior interpretó los artículos 43°, 44°, 46°, 47° y 54°
parte in fine, a efecto de sustentar su decisión de reconocer la
categoría de trabajador a tiempo indeterminado desde la fecha de
ingreso, así como la desnaturalización de la contratación modal;
dicha conclusión es a partir de la aplicación de las normas del
régimen laboral privado en base a la remisión anotada por la
norma especial. Décimo Segundo: Precisamente, la denuncia de
infracción normativa consistente en la interpretación errónea
de los artículos 441, 462 y 473 de la Ley N° 23733, Ley
Universitaria, las cuales se encuentran relacionadas a la
pretensión de desnaturalización de los contratos modales alegada
por el demandante; la universidad recurrente refiere que no existe
la posibilidad que el docente universitario adquiera un derecho
que la ley especial no ha establecido, por lo que no puede
considerarse la desnaturalización del contrato laboral, menos aún,
el contrato de trabajo del docente universitario sea a plazo
indeterminado. En ese sentido, señala que el contrato que celebra
un profesor universitario es de naturaleza determinada y
personalísima, en razón que la labor que cumple se distingue de
cualquier otra de carácter común, por lo cual no se exigen las
formalidades utilizadas en otra clase de contratación laboral
general, por lo que se lesiona el principio de coherencia que
corresponde en toda interpretación de la ley, admitir que en
materia de ingreso a la docencia universitaria en calidad de
ordinario se da por una vía distinta a la expresamente determinada
en el artículo 46° de la Ley N° 23733, pues esta se realiza vía
concurso público de méritos. De las normas señaladas, se puede
establecer que estas son comunes tanto de los docentes de las
universidades públicas como privadas. Décimo Tercero: De la
revisión de autos, se aprecia que el demandante Moisés Alberto
Fernández Zúñiga ingresó a laborar para la Universidad Privada
Antenor Orrego desde el dieciocho de junio de mil novecientos
noventa y uno hasta el catorce de diciembre de dos mil diez,
conforme se ha acreditado con los medios probatorios actuados
en el proceso judicial. Décimo Cuarto: La Ley N° 23733, Ley
Universitaria, es una norma que regula el régimen especial de los
docentes universitarios, en el caso de los docentes universitarios
de una universidad privada o particular, además de las normas
comunes que señala el capítulo V de la mencionada norma,
refiere en la segunda parte del artículo 54° que la legislación
laboral de la actividad privada determinará sus derechos y
obligaciones; en el caso de la desnaturalización alegada se debe
entender que la remisión a la que cita este artículo, es en caso de
aplicar como norma general, el régimen laboral privado para
aquellos derechos y obligaciones que no tienen un sustento
directo en la Ley de la materia (Ley Universitaria), la que por su
naturaleza especial tiene preferencia en su aplicación. En ese
96379
sentido, la pretendida desnaturalización de los contratos modales
suscritos en autos, a efecto que sean considerados como
indeterminados, no resulta posible, puesto que dicha figura no se
encuentra contemplada en la Ley Universitaria; en todo caso, para
conseguir ese efecto, ello se encuentra determinado por concurso
público para acceder a una plaza de profesor universitario
ordinario, por lo que la Sala Superior no tuvo presente en este
extremo la jerarquía, especialidad y temporalidad de la norma
jurídica. Décimo Quinto: Conforme con lo expuesto y estando a
lo previsto en el segundo y tercer párrafo del artículo 47° de la Ley
N° 23733, Ley Universitaria, los profesores contratados lo son por
el plazo máximo de tres años, a cuyo término tienen el derecho a
poder concursar a la carrera docente para ingresar como profesor
ordinario y en caso no hubiera concurso, podrá ser renovado una
vez por el mismo plazo. En el caso concreto, el demandante
Moisés Alberto Fernández Zúñiga estuvo como docente contratado
por todo el período laborado, teniendo expedito su derecho para
postular e ingresar mediante concurso público a la plaza de
docente ordinario, motivo por el cual no corresponde declarar la
desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo fijo por
servicios específicos, deviniendo la causal invocada en fundada.
Décimo Sexto: Sin embargo, en cuanto a la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 544 de la
Ley Universitaria N° 23733, la universidad recurrente señala que
no son aplicables al contrato del profesor universitario, los incisos
del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues
transgrede expresas normas imperativas de carácter especial,
que en la primera parte del referido artículo 54°, refiere que “Los
profesores de las Universidades privadas se rigen por las
disposiciones del Estatuto de la respectiva Universidad, el que
establece las normas para su ingreso a la docencia, su evaluación
y su promoción. Les son aplicables, además las normas del
presente Capítulo con excepción del artículo 52 incisos “e” y “g”, y
53. La legislación laboral de la actividad privada determina los
derechos y beneficios de dichos profesores”; al haberse
pronunciado en los considerandos que anteceden que no
corresponde declarar la desnaturalización de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad suscritos por el demandante, deviene
en infundada la infracción normativa señalada. Décimo Sétimo:
En cuanto a la interpretación errónea de los artículos 140° y
219° del Código Civil, estas normas expresan lo siguiente:
“Artículo 140.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad
destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones
jurídicas. Para su validez se requiere: 1.- Agente capaz. 2.- Objeto
física y jurídicamente posible. 3.- Fin lícito. 4.- Observancia de la
forma prescrita bajo sanción de nulidad” “Artículo 219.- El acto
jurídico es nulo: 1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del
agente. 2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente
incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo 1358. 3.- Cuando su
objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable. 4.- Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca
de simulación absoluta. 6.- Cuando no revista la forma prescrita
bajo sanción de nulidad. 7.- Cuando la ley lo declara nulo. 8.- En
el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley
establezca sanción diversa”. Para sustentar la alegación de esta
causal, la parte recurrente ha manifestado que el pedido del
demandante es la desnaturalización de sus contratos de trabajo y
no la nulidad de estos; sin embargo, el juez de primera instancia,
cuya decisión ha sido confirmada por la Sala Superior, ha
declarado su nulidad, lo cual evidencia desconocimiento total de
los conceptos e instituciones jurídicas. Respecto a ello debemos
decir que si bien es cierto que el juzgador de primera instancia, en
decisión confirmada por la Sala Superior ha declarado la nulidad
de los contratos modales suscritos entre ambas partes procesales
pese a que el pedido de auto es la desnaturalización de estos,
también lo es que esta declaración se refiere a la misma
desnaturalización, cuyo amparo se encuentra amparado por el
inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, no
advirtiéndose de ninguna forma la alegación a la nulidad
contemplada en la norma civil, razón por la cual esta causal
denunciada deviene en infundada. Décimo Octavo: En relación
a la causal denunciada de interpretación errónea de los
artículos 4° y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, tenemos que debido a
que ambos artículos están referidos a la celebración de contratos
de tiempo parcial y a contratos sujetos a modalidad, que se
considerarán como de duración indeterminada, al haberse
pronunciado en los considerandos que anteceden que no
corresponde declarar la desnaturalización de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad suscritos por el demandante, deviene
en infundada la infracción normativa señalada. Décimo Noveno:
En lo que concierne a la causal de aplicación indebida del
artículo 1° (único) de la Ley N° 27321 y del inciso 12° del
artículo 446°, así como del artículo 451° del Código Procesal
Civil, tenemos que la parte recurrente ha centrado sus argumentos
en que las acciones por derechos derivados de la relación laboral
prescriben a los cuatro años, contados desde el día siguiente en
que se extingue el vínculo laboral y el efecto que trae consigo
declarar fundada la declaración de prescripción respectiva; sin

96380 CASACIÓN
embargo, habiéndose determinado que la fecha de cese del
demandante ocurrió el catorce de diciembre de dos mil diez y que
el plazo prescriptorio vencía el catorce de diciembre de dos mil
catorce, entonces siendo que la demanda ingresó a la Mesa de
Partes respectiva el veinticuatro de julio de dos mil trece, entonces
la causal denunciada deviene en infundada. Vigésimo:
Finalmente, es preciso indicar que si bien se declaró procedente
la causal de infracción normativa por inaplicación de los artículos
10°, 21° y 23° del Decreto Legislativo N° 713 (ítem vi); sin
embargo, carece de relevancia jurídica emitir pronunciamiento al
respecto, puesto que no se advierte mayor fundamentación
destinada a desvirtuar el extremo del pago de vacaciones. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO EN
PARTE el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad Privada Antenor Orrego, mediante escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
cuatrocientos veintiséis a mil cuatrocientos ochenta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento ochenta
y tres a mil doscientos once; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia con
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
setecientos cincuenta y nueve a setecientos ochenta y siete,
únicamente en el extremo que declara la desnaturalización de la
contratación sujeto a modalidad suscrito entre ambas partes
procesales y REFORMÁNDOLA declararon infundado dicho
extremo, CONFIRMÁNDOLA en lo demás que contiene,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Moisés Alberto Fernández Zúñiga sobre
desnaturalización de contrato y otro, interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
1 Artículo 44.- Los profesores universitarios son: Ordinarios, Extraordinarios y
Contratados.
Los Profesores Ordinarios son de las categorías siguientes: Principales, Asociados
y Auxiliares.
Los Profesores Extraordinarios son: Eméritos, Honorarios, Investigadores y
Visitantes.
Los Profesores Contratados son los que prestan servicios a plazo determinado y
en las condiciones que fija el respectivo contrato. Los Jefes de Práctica, Ayudantes
de Cátedra o de Laboratorio y demás formas análogas de colaboración a la labor
de profesor, realizan una actividad preliminar a la carrera docente. El tiempo en
que se ejerce la función de Jefe de Práctica se computa, para el que obtenga la
categoría de Profesor Auxiliar, como tiempo de servicios de la docencia.
2 Artículo 46.- La admisión a la carrera docente, en condición de profesor ordinario,
se hace por concurso público de méritos y prueba de capacidad docente o por
oposición, y de acuerdo a las pautas que establezca al respecto el Estatuto de
cada Universidad. La promoción, ratificación o separación de la docencia se
realizan por evaluación personal, con citación y audiencia del profesor.
Participan en estos procesos la Facultad y el Departamento respectivos, y
corresponde a la primera formular la propuesta del caso al Consejo Universitario
para su resolución.
3 Artículo 47.- Los Profesores Principales son nombrados por un período de
siete años, los Asociados y Auxiliares por cinco y tres años, respectivamente.
Al vencimiento de estos períodos son ratificados, promovidos o separados de
la docencia por el Consejo Universitario previo el proceso de evaluación que
determina el Estatuto.
Los Profesores Contratados lo son por el plazo máximo de tres años. Al término
de este plazo tienen derecho de concursar, para los efectos de su admisión a
la carrera docente, en condición de Profesores Ordinarios, de acuerdo al
procedimiento establecido en el artículo anterior.
En caso de no efectuarse dicho concurso, el contrato puede ser renovado por una
sola vez y por el mismo plazo máximo, previa evaluación del profesor.
4 Artículo 54.- Los profesores de las Universidades privadas se rigen por las
disposiciones del Estatuto de la respectiva Universidad, el que establece las
normas para su ingreso a la docencia, su evaluación y su promoción. Les son
aplicables, además las normas del presente Capítulo con excepción del Artículo 52
incisos “e” y “g” y 53.
La legislación laboral de la actividad privada determina los derechos y beneficios
de dichos profesores.
C-1554483-236
CAS. LAB. Nº 20152-2015 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y
uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento sesenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho,
la actora pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado en el cargo de obrera, la nivelación de sus
haberes, la aplicación de los convenios colectivos, la inclusión
en planillas, la asignación familiar, gratificaciones, vacaciones,
bonificación por escolaridad y el reconocimiento del pago de la
compensación por tiempo de servicios tomando en cuenta todo
el periodo laboral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez
que la apeló, tal como se aprecia en fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y tres; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Verificada la causal mencionada en
el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite ii), no se advierte
argumento alguno tendiente a establecer el por qué considera
que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento debió aplicar
el precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC, ya que cuando
se invoca esta causal no resulta suficiente citar la sentencia
que contiene el precedente de observancia obligatoria, sino
que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha
resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de análisis; razón por la cual, dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos
sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante, Lourdes Ccorimanya
Catalan, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-237
CAS. LAB. Nº 20203-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad de Lima - SAT, mediante escrito
de fecha primero de setiembre de dos mil dieciseis, que corre en
fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil dieciseis,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y
dos, que Confirma la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha veintisiete de enero de dos
mil doce, que corre en fojas ocho a veintiséis, que el accionante
pretende el pago de ciento treinta y dos mil con 00/100 nuevos
soles (S/.132,000.00) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, más intereses legales, costos y costas procesales.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i. Apartamiento de los precedentes vinculantes
recaído en los expedientes N° 03501-2006-AA, N°00575-2011-
PA/TC y N° 0206-2005-AA/TC. La entidad recurrente sostiene
que la Sentencia de Vista se aparta de las sentencias citadas,
las cuales están referidas al término de la relación laboral con
el personal que ostenta un cargo de confianza. ii. Aplicación
Indebida del artículo 34° y 38° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral. La entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista no tuvo en cuenta
que las personas que asumen un cargo de confianza están
supeditadas a la confianza del empleador y que el demandante
tenía pleno conocimiento que el cargo al que fue designado era
de confianza; en ese sentido, no ha existido despido arbitrario,
sino la conclusión de la referida designación. Sexto: Sobre la
causal descrita en el ítem i), es necesario precisar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en ese sentido, se advierte que el apartamiento
de los precedentes vinculantes no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma citada; más aún, si pretende
denunciar la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema o Cortes Superiores, se debe adjuntar copia de
la resolución contradictoria, de conformidad con el inciso f) del
artículo 57° de la norma citada; y siendo que la recurrente no ha
adjuntado copia de las sentencias recaído en los expedientes N°
03501-2006-AA, N°00575-2011-PA/TC y N° 0206-2005-AA/TC,
la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Sobre
la causal descrita en el ítem ii), es necesario señalar que para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligado a
explicar las razones por las que considera que dicha norma no
resulta de aplicación al caso concreto y señalar cuál es la norma
que debió de aplicarse; motivo por el cual, de conformidad con
el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad de
Lima - SAT, mediante escrito de fecha primero de setiembre de
dos mil dieciseis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Humberto Negri Ramírez, sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-238
CAS. LAB. Nº 20208-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete VISTO
96381
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Flores Silva,
mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos ocho a
mil seiscientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil quinientos ochenta y seis a mil seiscientos cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
dieciséis a mil doscientos veintidós, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una
norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de
demanda interpuesta el ocho de noviembre de dos mil siete,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento sesenta y cuatro,
el accionante solicita reintegro por los conceptos siguientes:
compensación de tiempo de servicios, gratificaciones anuales
y productividad de sub gerente a especialista IV, respecto
del periodo comprendido desde el mes de junio de mil
novecientos noventa y cuatro a mayo de dos mil siete. Quinto:
De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia que el
recurrente no invoca causal alguna de acuerdo con el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Alberto
Flores Silva, mediante escrito presentado el veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
seiscientos ocho a mil seiscientos dieciocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-239
CAS. LAB. Nº 20249-2015 CAJAMARCA
Indemnización por daños y perjuicios y otro PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Perú España Import & Export
E.I.R.L., mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos catorce, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha diez de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la

96382 CASACIÓN
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas setenta y dos, el
demandante solicita que se le pague la suma de un millón ciento
veintinueve mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.1´129,000.00) por
indemnización por daños y perjuicios; más el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento setenta y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: Cabe anotar que la empresa demandada no ha cumplido
con señalar cuál o cuáles son las causales que sustentan su
recurso de casación, por lo que no ha cumplido con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto
este recurso deviene en improcedente. Sétimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente el recurso de casación,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Perú España
Import & Export E.I.R.L., mediante escrito de fecha doce de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos catorce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Jhimy Alexander Valdez Valderrama, sobre
indemnización por daños y perjuicios y otro, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
S. S. ARÉVALO VELA, CHÁVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-240
CAS. LAB. Nº 20265-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintidós
de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno
a ciento cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, en fojas noventa y siete a ciento doce,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas uno a seis, que el
accionante pretende lo siguiente: i) el reconocimiento de su
contrato laboral conforme los dispone el artículo 37° de la Ley
Orgánica de Municipalidades, concordante con el artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral desde el primer día
de labores a favor de la entidad demandada; ii) se ordene su
inclusión en planillas correspondiente a obreros con contrato
ordinario a plazo indeterminado desde el uno de octubre de dos
mil once; y, iii) se le pague el importe de doce mil trescientos
ochenta y 60/100 Nuevos Soles (S/.12,380.60), por concepto de
beneficios sociales que comprende las gratificaciones de julio y
diciembre, vacaciones no gozadas y compensación por tiempo
de servicios, en periodo del uno de octubre de dos mil once al
tres de enero de dos mil catorce. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento quince a ciento diecisiete; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio cumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
casación, las siguientes infracciones normativas: i) artículo
38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que Aprueba el
Reglamento de la Carrera Administrativa; ii) artículo 5°
de la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175 y sus
modificatorias; iii) artículo 40° de la Constitución Política
del Perú; iv) artículo 194° de la Constitución Política del
Perú; y, v) inciso 14) del artículo 2°, y los artículos 47°, y
62° de la mencionada norma constitucional. Séptimo: En
cuanto a las causales descritas en los acápites i), ii) y iii), la
entidad recurrente señala que la Sala Superior no ha tenido
en cuenta que el demandante prestó servicios en la modalidad
contractual para obra determinada o servicio específico,
enmarcada dentro de los proyectos de inversión municipal,
por consiguiente, tal vinculación no ha generado derecho
alguno a favor del accionante; asimismo, cuestiona el ingreso
a la carrera administrativa, indicando que la Sala Superior no
tuvo en cuenta que el actor no ingresó por concurso público,
apartándose así del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Octavo: De lo expuesto, se advierte que los argumentos de
la parte recurrente se encuentran referidos al reconocimiento
del vínculo laboral del demandante los que inciden en aspectos
fácticos y de valoración probatoria que han sido revisados por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Suprema Sala
efectúe un nuevo examen del proceso lo cual no constituye
objeto del recurso casatorio, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a las causales
señaladas en los acápites iv) y v), la entidad recurrente
refiere que es una entidad con autonomía política, económica
y administrativa, por lo que tiene competencia para suscribir
acuerdos, como es el caso de los proyectos de inversión
municipal en los cuales prestó servicios el demandante, por lo
que la Sala Superior no puede irrogarle la categoría de obrero
sujeto al régimen de la actividad privada; asimismo, se indica
una afectación a los derechos fundamentales al imponérsele
un régimen de contratación laboral bajo la apariencia de un
reconocimiento de la relación laboral; finalmente refiere que se
encuentra exonerado del pago de los gastos judiciales como
son las costas y costos. Décimo: De acuerdo a lo señalado en
el considerando que antecede, se advierte que los fundamentos
de la entidad recurrente se encuentran referidos a aspectos
fácticos y de valoración probatoria que han sido analizados
por las instancias de mérito, siendo que en sede casatoria no
corresponde un nuevo examen del proceso; en consecuencia,
contravienen lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 36° de la
mencionada norma procesal, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Marín Vásquez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-
241
CAS. LAB. Nº 20268-2015 LIMA
Pago de Bono por función jurisdiccional PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el veinte de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos,
que revocó la sentencia apelada de fecha nueve de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento tres a ciento ocho,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declaró fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta a cincuenta, la actora solicita el pago
del bono por función jurisdiccional en la suma de cuarenta
mil ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.40,800.00); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito de fecha diez de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinte;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, de acuerdo al artículo 4°
del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del artículo 63° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iii) Apartamiento de los precedentes, contenidos
en las Casaciones Nos. 1082-2001-LIMA y 1809-2014-LIMA.
iv) Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y
ii), debemos decir que el recurrente no ha descrito con claridad
ni precisión las supuestas infracciones normativas; asimismo,
tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: En relación a la causal prevista
en el ítem iii), corresponde precisar que las Casaciones que
señala la parte recurrente, expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la República, no se aprecia que tengan la calidad
de precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo
40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, contraviene lo dispuesto en el artículo 34° de la
citada Ley, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal contenida en el ítem iv), corresponde precisar que
si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento;
además, que constituyen situaciones de hecho distintas al
caso de autos; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinte de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Cecilia Verónica Vásquez Ampuero, sobre pago de Bono por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-242
CAS. LAB. Nº 20299-2015 AREQUIPA
Reconocimiento y asignación de categoría y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Giuliana Lizbeth
Solari Martínez, mediante escrito de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil veinticinco a mil
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
sesenta y seis a novecientos setenta y seis, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de
junio de dos mil quince, en fojas ochocientos treinta y nueve
a ochocientos cincuenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
96383
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y cinco a sesenta y seis, subsanada en fojas setenta
a noventa y uno, que la accionante pretende lo siguiente: i)
se le reconozca y se le asigne la categoría de “Profesional I”
dentro del grupo ocupacional de apoyo con vigencia a partir del
uno de diciembre de dos mil ocho en adelante; reconocimiento
y asignación de categoría que deberá ser realizada conforme
a los requisitos y mecanismos previstos por la Resolución
de Superintendencia N° 224-2006/SUNAT; ii) se homologue
su remuneración a la categoría de “Profesional I”, esto es la
suma de cuatro mil quinientos cincuenta y 00/100 Nuevos
Soles (S/.4,550.00) con vigencia a partir del uno de enero de
dos mil ocho en adelante; iii) se le pague el reintegro de las
remuneraciones dejadas de percibir como consecuencia de la
regularización de la categoría efectuada en razón que no se le
pagó conforme a lo dispuesto para la categoría; iv) se disponga
el pago de saldo de gratificaciones dejadas de percibir desde
el uno de diciembre de dos mil ocho a la fecha, en razón a que
no se le pagó conforme al monto dispuesto para la categoría,
más el pago de los intereses legales; v) se le asigne el horario
de trabajo con el que cuenta todo el personal de la institución
con contrato a plazo indeterminado, de conformidad con lo
establecido en el Reglamento Interno de Trabajo y el Instructivo
del Sistema Integral de Recursos Humanos – SIRH de la
SUNAT que dispone como jornada ordinaria de trabajo para
tributos internos: de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas,
con un refrigerio de una hora que será tomado de manera
ordinaria entre las 12:30 y 14:30 horas; y, vi) se le paguen
los honorarios por el patrocinio legal en el presente proceso
judicial, ello por la suma de cinco mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.5,000.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, toda
vez que la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos cuarenta y
ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casación, las siguientes: i) infracción normativa
del artículo 4° de la Ley N° 28175 – Ley del Empleo
Público; ii) infracción normativa de las resoluciones de
Superintendencia 224-2006/SUNAT, 102-98/SUNAT y 134-
2001/SUNAT; iii) apartamiento de la sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 4922-2007-
PA/TC; y iv) apartamiento de las Casaciones Laborales
Nos. 12489-2013-Lima y 11666-2013-Ica. Sétimo: En cuanto
a la causal descrita en el acápite i), la recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica sin determinar
cuál es la incidencia directa de la norma que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales señaladas en el acápite ii), la
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió llegar
a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, ya que no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno:
Verificadas las causales señaladas en los acápites iii) y iv), es
preciso señalar que las Sentencias que refiere la recurrente,
no constituyen precedentes vinculante conforme al Artículo VII1
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, y por
tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la

96384 CASACIÓN
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Giuliana Lizbeth Solari Martínez, mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil veinticinco a mil treinta y dos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, sobre
reconocimiento y asignación de categoría y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO.
1 Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1554483-243
CAS. LAB. Nº 20302-2015 DEL SANTA
Indemnización por despido indirecto PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Said Giuliano Trujillo
Ripamontti, mediante escrito presentado el veintiséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
treinta, que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos setenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento sesenta
y seis a ciento noventa y dos, el actor solicita el pago de
una indemnización por despido indirecto (indemnización por
despido arbitrario), por la suma de noventa mil trescientos con
00/100 nuevos soles (S/.90,300.00); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa a
la recurrente, por lo que no le resulta exigible este requisito;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del inciso
g) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Indebida motivación de la resolución, afectando el derecho
al debido proceso. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada
por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe decir que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir
que la norma ha sido citada en la Sentencia de Vista; además,
que pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no describir con claridad ni precisión la supuesta infracción
normativa; incumpliendo así con el requisito de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto la causal denunciada
en el ítem ii), se debe decir que el recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada; toda vez que pretende
a través de sus argumentos, que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; en consecuencia, al no cumplir con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Said Giuliano Trujillo Ripamontti, mediante
escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos
cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT),
sobre indemnización por despido indirecto; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-244
CAS. LAB. Nº 20318 - 2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el nueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
a trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta y tres, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas sesenta y uno a
setenta y siete, subsanado en fojas ochenta y dos a ochenta y tres,
el actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios y los contratos de trabajo para servicio
específico, suscritos con la entidad demandada desde el uno de
noviembre de dos mil uno al treinta de octubre de dos mil ocho;
en consecuencia, se reconozca el referido contrato laboral a plazo
indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y tres. Sexto: La entidad recurrente denunciada como
causales de su recurso: i) Infracción del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debida motivación; sosteniendo
que el Colegiado Superior ha omitido pronunciarse respecto a un
aspecto fundamental de la controversia y que resulta vital para la
conclusión del caso concreto. ii) Infracción vinculada al fondo de la
controversia como son: “ a) De la pretendida Desnaturalización
de los contratos SNP, b) De la pretendida Desnaturalización
de los contratos para Servicio Específico, c) De la simulación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
o fraude a las normas laborales, d) Del pretendido Pago del
Beneficios Sociales y e) Respecto a la equivocada pretensión
del pago del bono por función jurisdiccional”. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i) se verifica que no cumple con el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que, la parte recurrente no cumple con precisar
la norma que ha sido presuntamente infraccionada por la Sala
Superior, no obstante que en el numeral cuatro de su recurso señala
que describe con claridad y precisión la causal casatoria; antes bien
se limita a señalar de manera genérica que el Colegiado Superior
omitió pronunciarse sobre un aspecto fundamental de controversia;
sin embargo, no desarrolló cuál es ese aspecto que alega; por tanto,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causales denunciadas en el ítem ii), la entidad recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, ya que no describe con claridad y
precisión la infracción normativa; toda vez que respecto a los literales
a), b), c) d) y e), no ha señalado qué norma específica habría sido
infringida por la Sentencia de Vista; además estructura su recurso
como uno de instancia, pues alega hechos ya evaluados por la
instancia de mérito, sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas que denuncia, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en tal sentido, las propuestas devienen
en improcedentes Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta a trescientos ochenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por el demandante, Javier Jaime Quispe Quispe, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-245
CAS. LAB. Nº 20331-2015 DEL SANTA
Cumplimiento de derechos laborales PROCESO ORDINARIO
– NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, CFG Investment S.A.C., mediante
escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos tres, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte
de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta
y siete a ciento sesenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito de demanda de
fecha veintidós de abril de dos mil trece, que corre de fojas
sesenta y siete a setenta y tres, el accionante solicita que la
empresa demandada lo cambie de puesto de trabajo a otro
donde no se encuentre en riesgo su seguridad –sin rebaja
remunerativa y con el reconocimiento del tiempo dejado de
laboral- como consecuencia de haber sufrido un accidente
de trabajo el ocho de enero de dos mil ocho, que le originó el
síndrome post laminectomía, con daño irreversible y un 55%
de invalidez parcial permanente. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, pues la apeló, conforme puede apreciarse
del escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que
corre de fojas ciento setenta a ciento setenta y tres; razón por
la que este requisito se cumple. Sexto: En cuanto al requisito
96385
de descripción clara y precisa de las causales del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia la
infracción a la vulneración de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la falta de una motivación
aparente, verificándose que la parte recurrente pretende
un nuevo examen de lo decidido en la resolución materia de
impugnación; sin embargo, los agravios han sido materia de
pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, realizando
una valoración conjunta de los medios probatorios, lo cual
ha permitido arribar a la decisión cuestionada, por lo que
no se pueden revisar nuevamente hechos y valorar medios
probatorios por haberse superado tales actuaciones, habiendo
la recurrida incumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo cual determina que la causal
denunciada sea declarada improcedente. Sétimo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, CFG Investment S.A.C., mediante escrito
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento noventa y seis a doscientos tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante Yomer Raúl Silva Paz, sobre cumplimiento
de derechos laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-246
CAS. LAB. Nº 20341 - 2015 PIURA
Desnaturalización de contratos y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a
doscientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cuatro, subsanada
en fojas ciento setenta y cuatro, el actor pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la entidad demandada desde el uno de junio de
dos mil al treinta de abril de dos mil tres; en consecuencia,
se reconozca que el referido contrato laboral es a plazo
indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada;
asimismo, solicita se ordene a la emplazada que cumpla con
pagarle la suma veintitrés mil ochocientos cinco con 12/100
nuevos soles (S/.23,805.12) por concepto de compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y
escolaridad, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
tres a doscientos cuarenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente

96386 CASACIÓN
denunciada como causales de su recurso: i) Infracción del
derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debida motivación; sosteniendo que el Colegiado Superior
ha omitido pronunciarse respecto a un aspecto fundamental de
la controversia y que resulta vital para la resolución del caso
concreto. ii) Infracción vinculada al fondo de la controversia
como son: “ a) De la pretendida Desnaturalización de los
contratos de Servicios No Personales, b) Del pago del
beneficios sociales”. Sétimo: Sobre la causal invocada en el
ítem i), se verifica que no cumple con el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que, la parte recurrente no cumple con precisar la norma
que ha sido presuntamente infraccionada por la Sala Superior,
no obstante que en el numeral cuatro de su recurso señala que
describe con claridad y precisión la causal casatoria; antes se
limita a señalar de manera genérica que el Colegiado Superior
omitió pronunciarse sobre un aspecto fundamental de la
controversia; sin embargo, no desarrolla cuál es ese aspecto;
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem ii), la entidad
recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, ya que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa; toda vez que respecto a los literales a), b), no ha
señalado qué norma específica habría sido infringida por la
Sentencia de Vista; además estructura su recurso como uno
de instancia, pues alega hechos ya evaluados por la instancia
de mérito, sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo de
la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas que denuncia,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en tal sentido, las
propuestas devienen en improcedentes Noveno: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario seguido por el demandante, Juan Carlos
Olaya Saldarriaga, sobre desnaturalización de contratos y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-247
CAS. LAB. Nº 20343-2016 LIMA
Nulidad de carta de renuncia PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Neisa Guadalupe De La Fuente Boada,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos veintitrés a setecientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
once a setecientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos setenta y dos,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea
de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una
norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta, se aprecia que
la actora pretende la nulidad de su carta de renuncia de fecha
veintiuno de febrero de dos mil uno, la nulidad de contrato de
trabajo firmado con Telefónica Publicidad e Información Perú
S.A.C. de fecha uno de marzo de dos mil uno; en consecuencia,
se ordene el retorno de la demandante a las planillas de la
empresa matriz Telefónica del Perú S.A.A., con cargo, sueldo
y categoría vigentes a la fecha de ejecución de sentencia;
asimismo, se ordene el reintegro de los beneficios sociales
dejados de percibir correspondientes a movilidad, quinquenio,
reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, incrementos de remuneraciones,
bonificaciones vacacionales y extraordinarias establecidos en
los convenios colectivos por la suma de ciento treinta y cinco
mil ochenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 135, 084.00),
más el pago de utilidades. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo V del Título Preliminar del Código
Civil. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 140° del Código Civil. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso 4) del artículo 219° del
Código Civil. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem
i), es importante precisar que se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
si bien denuncia inaplicación, se limita a mencionar la norma
invocada de manera genérica sin desarrollar con claridad y
precisión el por qué la aplicación de la misma es pertinente
al caso concreto, ni cómo modificaría el resultado del
juzgamiento; en consecuencia, incumple lo previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a las causales invocadas en los ítems
ii) y iii), debemos señalar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
Asimismo, de acuerdo a las exigencias previstas en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, el recurrente debe señalar
cuál considera que es la correcta interpretación de las normas
invocadas. En el caso concreto, la demandante realiza un
desarrollo genérico de las normas denunciadas sin detallar de
manera específica cuáles son los fundamentos jurídicos que
sustentan sus causales, tampoco señala cuál considera que es
la interpretación errónea en la que ha incurrido el Colegiado
Superior ni cuál sería la interpretación correcta; siendo ello
así, no cumple con los requisitos mencionados, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Neisa Guadalupe De La Fuente
Boada, mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintitrés a
setecientos treinta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A y otro, sobre nulidad de carta de
renuncia; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-248
CAS. LAB. Nº 20360-2015 AREQUIPA
Reposición PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, veinticinco
de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Víctor Freddy Arango Ortiz, mediante escrito presentado
con fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento noventa y siete a doscientos seis, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete
de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta y uno, que declaró fundada la
demanda; y reformándola declararon infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta a treinta y cuatro,
que el actor solicita se deje sin efecto el despido fraudulento
efectuado por la demandada y se disponga su reincorporación
al puesto de trabajo en el cargo de Auxiliar de Micro medición
del Departamento de Comercialización Gerencia de Servicios
al cliente; más el pago de los costos del proceso. Quinto:
Del análisis del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente no ha señalado causal casatoria alguna, toda vez
que de los fundamentos expuestos se verifica que esta parte
realiza una descripción de los hechos ocurridos en el proceso,
sin señalar con claridad y precisión cuáles son las normas que
supuestamente han sido infraccionadas por el Colegio Superior,
por lo que no cumple con la formalidad prescrita en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; más
aún, si se aprecia que formula su recurso de casación como
si se tratase de una apelación; en consecuencia lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Víctor Freddy Arango Ortiz, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa – SEDAPAR
S.A., sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-249
CAS. LAB. Nº 20365-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Votorantim Metais -
Cajamarquilla S.A., mediante escrito de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y tres a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos a
cuatrocientos siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la
Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo
del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito
de demanda interpuesto el diecinueve de diciembre de dos mil
once, que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta y cinco,
que el actor solicita el pago por concepto de indemnización
de daños y perjuicios por responsabilidad contractual por
96387
la suma de ciento sesenta y un mil cuatrocientos cuarenta y
siete con 40/100 nuevos soles (S/161,447.40), que comprende
los conceptos de daño emergente (S/15,000.00), lucro
cesante (S/96,447.40) y daño moral y personal en la suma de
(S/50,000.00). Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Vulneración del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiere
que no ha señalado porqué la responsabilidad sería contractual
y no extracontractual, tampoco existe fundamentación de las
razones por las cuales ordena el pago solidario, más aún si
refiere que el accidente del actor fue por su negligencia. Añade,
que no existe motivación respecto a la aplicación del artículo
1331 del Código civil, toda vez que el Colegiado Superior no ha
analizado los elementos constitutivos de la responsabilidad. ii)
Interpretación errónea del artículo 25° de la Ley N° 27626,
Ley que regula la actividad de las empresas especiales
de servicios y de las cooperativas de trabajadores, refiere
que la responsabilidad solidaria solo es respecto de los
derechos laborales, por tanto no se encuentra incluidas las
indemnizaciones por daños y perjuicios. iii) Interpretación
errónea del artículo 42° del Reglamento de Seguridad y
Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°
009-2005-TR, refiere que es el empleador quien debe cumplir
con las obligaciones que señala el citado artículo, por lo que
entonces la recurrente, al no ser el empleador del demandante,
no tendría dicha obligación. Sexto: Respecto de la causal
señalad en el ítem i), se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56° de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se
sustenta en la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotación
de carácter procesal de modo que no se satisface la exigencia
de procedencia del artículo 58° de la citada norma procesal,
razón por la cual la referida causal resulta improcedente.
Sétimo: Sobre las causales señaladas en los ítems ii) y iii),
debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con
estas causales es que se concluya que la responsabilidad no
es solidaria, sino únicamente del empleador directo, es decir la
empresa intermediadora; sin embargo, ello implicaría que se
revisen nuevamente los hechos y medios de pruebas actuados
en el proceso, lo que no es posible en sede casatoria; por
lo que no cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Votorantim Metais - Cajamarquilla S.A.,
mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a
quinientos seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Richard De La Torre Quispe, sobre indemnización de daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-250
CAS. LAB. Nº 20365-2015 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticuatro de mayo
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el nueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento nueve a ciento
catorce, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa

96388 CASACIÓN
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
y cuatro a setenta, se aprecia que el actor pretende que la
entidad demandada le reconozca un contrato laboral dentro del
régimen del Decreto Legislativo N° 728 en su calidad de obrero;
asimismo, se declare su relación laboral a plazo indeterminado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez
que la apeló, tal como se aprecia en fojas ciento diecinueve
a ciento veintitrés. Sexto: La entidad recurrente invoca en su
recurso la siguiente causal: apartamiento del Precedente
Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA-TC.
Sétimo: Al respecto, debemos decir que la citada sentencia
constituye precedente vinculante de observancia obligatoria;
sin embargo, lo regulado en ella no guarda relación con lo
decidido por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposición del actor en la entidad demandada, supuesto en la
cual si cabría analizar la aplicación del precedente vinculante
denunciado, lo cual no ha ocurrido en el caso concreto al
encontrarnos ante el supuesto de reconocimiento de vínculo
laboral de un trabajador con vínculo vigente; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la denuncia propuesta carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Santiago, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, David Cabrera Condori,
sobre reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-251
CAS. LAB. Nº 20406-2016 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número veinte mil cuatrocientos
seis, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Valverde Guizabalo, mediante escrito de fecha veintiocho
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento trece,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, en fojas ochenta y dos, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Independencia, sobre pago
desnaturalización de contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas treinta y seis, por la causal de
infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y nueve, don
José Valverde Guizabalo, solicita que se declare la
desnaturalización de los Contratos Administrativos de Servicios
- CAS suscritos con la demandada, debiendo de considerarse
contratos de trabajo a plazo indeterminado, y que se le
reconozca la condición de obrero a plazo indeterminado desde
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
el uno de marzo de dos mil trece; asimismo, pide que se le
pague las gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
escolaridad, descanso físico y remuneración vacacional.
Refiere que ingresó a laborar el uno de marzo de dos mil trece,
sujeto a Contratos Administrativos de Servicios - CAS,
desempeñando el cargo de obrero de Serenazgo en la
Subgerencia de Seguridad Ciudadana, el cual constituye una
actividad permanente de la entidad municipal, acreditando una
prestación personal de servicios y bajo subordinación, por lo
que los contratos mencionados se encuentran desnaturalizados,
debiendo de corresponderle la condición laboral de trabajador
obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada y a
plazo indeterminado tal como lo dispone el artículo 37° de la
Ley Orgánica de Municipalidades. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo – Sede Rufino Macedo de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, en fojas ochenta y dos, se declaró infundada la
demanda, bajo el sustento de que el actor siempre tuvo
Contratos Administrativos de Servicios – CAS, los cuales no se
desnaturalizan. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la
Sala de Familia Permanente de la mencionada Corte Superior
de Justicia, de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ocho, confirmó la Sentencia apelada,
señalando que la demanda no puede prosperar en la medida
que el régimen laboral determinado en el acotado Decreto
Legislativo bajo el cual se encuentra contratado el demandante,
constituye un régimen laboral especial diferente a los regulados
por los Decretos Legislativos números 276 y 728, no siéndole
aplicable las disposiciones de los mismos ni otras normas que
regulen carreras administrativas especiales. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de
autos, se trata de la infracción normativa por contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso: inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Sexto:
Respecto a la infracción del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (…)”. Séptimo: En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la
instancia plural; Octavo: El presente recurso de casación fue
admitido a efecto de verificarse se ha dado cumplimiento a las
normas que reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional de
las partes y al debido proceso. Noveno: El recurrente señala
en su recurso de casación que, en aplicación del principio de
primacía de la realidad su condición es de obrero, sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, en tal sentido, las
personas que realizan labores permanentes no pueden ser
consideradas como trabajadores eventuales. Décimo:
Expuestas las consideraciones precedentes, de la revisión de
autos se aprecia que las instancias de mérito han omitido lo
dispuesto en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO2, el
mismo que dispone que el criterio establecido en el numeral 4)
del considerando cuarto de la sentencia constituye precedente
de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores, el cual
está referido a la interpretación que debe recibir el artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Décimo
Primero: En consecuencia, por las consideraciones expuestas,
la Sala Superior al confirmar la Sentencia apelada ha
contravenido el contenido esencial del derecho al debido
proceso, por lo que corresponde declarar la nulidad de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Sentencia de Vista por la causal de infracción del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto que
las instancias de mérito realicen una adecuada motivación y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, deviniendo en fundada la causal
invocada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Valverde Guizabalo, mediante escrito de
fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento trece; NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ocho;
e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, en fojas ochenta y dos, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Independencia, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 Casación laboral de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis.
C-1554483-252
CAS. LAB. Nº 20544-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- El artículo 1322º del Código Civil establece que: “El
daño moral, cuando él se hubiere irrogado, también es
susceptible de resarcimiento”. Lima, diez de abril de dos mil
diecisiete VISTA, la causa número veinte mil quinientos
cuarenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Primitivo Ramos Ayala,
mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos diez a ochocientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
noventa y seis a ochocientos siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, en
fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y seis, que
declaró infundada la demanda, y reformándola declararon
fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, CFG Investment S.A.C., sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación
de los artículos 1321° y 1322° del Código Civil. ii)
Inaplicación del artículo 42° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 25593, Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-
TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, señala que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando
con precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En cuanto a las causales denunciadas en el acápite
i), referida a la inaplicación de los artículos 1321° y 1322° del
Código Civil, señala que se ha inaplicado las normas
mencionadas referidas al otorgamiento de una indemnización
por daños y perjuicios, indicando respecto al lucro cesante que
no se ha hecho referencia alguna a las remuneraciones dejadas
96389
de percibir durante el periodo de despido que no es solo desde
el diecinueve de setiembre de dos mil siete al veintiuno de abril
de dos mil ocho, sino desde el diecinueve de setiembre de dos
mil siete al veintiséis de marzo de dos mil nueve, con el
descuento del periodo que duró la medida cautelar desde el
veintiuno de abril de dos mil siete al treinta de setiembre de dos
mil ocho (fecha de nuevo despido); asimismo, en cuanto al
daño moral refiere que este no ha sido otorgado pese a estar
probado. Por lo tanto, se aprecia que las causales invocadas
han cumplido con lo dispuesto en el literal c) del artículo 58º de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en procedentes.
Cuarto: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se
debe tener en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad por qué debió aplicarse la norma denunciada, toda
vez que sus argumentos son genéricos y no desarrolla la
incidencia que en el pronunciamiento podría tener la aplicación
de la misma; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Quinto:
Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento cuarenta y seis, subsanada en
fojas ciento cincuenta y uno, se aprecia que el actor solicita se
ordene a la emplazada el pago de la suma total de ochenta y
cinco mil ochocientos treinta y tres y 50/100 Nuevos Soles
(S/.85,833.50) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios en el rubro de lucro cesante (compuesto por todas
las remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo que
duró el proceso de amparo desde el dieciocho de setiembre de
dos mil siete al veintiséis de marzo de dos mil nueve); daño
emergente y daño moral, más los intereses legales devengados,
costas y costos del proceso. Fundamenta señalando que
ingresó a laborar a favor de la demandada el veintiocho de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro a la Fábrica de
Conservas Chancay S.A., la misma que posteriormente cambia
de razón social por Alexandra S.A., la que finalmente fue
absorbida por CFG Investment S.A.C., laborando como
Operador de Fluido Térmico Aire Caliente, hasta que en fecha
dieciocho de setiembre de dos mil siete conjuntamente con
toda la junta directiva del Sindicato de Trabajadores de
Pesquera CFG Investment – Chancay (SITRACICH), en el
marco de una política dirigida a destruir el sindicato, fue
despedido, habiendo sido repuesto en fecha veintiuno de abril
de dos mil ocho mediante medida cautelar dictada por el
Juzgado Mixto de Chancay en el contexto de la Acción de
Amparo presentada contra la demandada en el Expediente N°
581-2007. Asimismo, refiere que en fecha treinta de setiembre
de dos mil ocho (se encontraba laborando en el Puerto de
Chicama) cuando se produce un segundo despido,
imputándosele la comisión de falta grave consistente en la
supuesta comisión de delitos, cuyos hechos no son materia del
presente proceso, sino de un proceso de nulidad de despido
que se sustancia en otro expediente. Posteriormente, en fecha
veintiséis de marzo de dos mil nueve fue repuesto
conjuntamente con once despedidos en ejecución de sentencia
de la Acción de Amparo del Expediente N° 581-2007. Y
finalmente, manifestó que la demandada le cursó una carta de
pre aviso de despido, siendo despedido por tercera vez con
fecha dos de abril de dos mil nueve. Al respecto, la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintinueve a
setecientos treinta y seis, declaró infundada la demanda, por
considerar respecto al lucro cesante que es evidente la
identidad de la pretensión de indemnización por lucro cesante
con la pretensión accesoria consistente en el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde el veinte de
setiembre de dos mil siete hasta su reposición definitiva,
extremo que fue declarado improcedente por el Juzgado Mixto
de Chancay y posteriormente confirmado por la Sala Mixta de
Huaura, la misma que ha quedado consentida; y respecto al
daño emergente y daño moral, estos no fueron probados.
Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
noventa y seis a ochocientos siete, revocó la sentencia apelada,
y reformándola la declaró fundada en parte, en consecuencia
ordenó que la demandada cumpla con el pago por concepto de
lucro cesante la suma de cinco mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.5,000.00), e infundada los extremos de daño emergente y
daño moral; señalando que al actor sí le corresponde el pago
de la indemnización por daños y perjuicios como consecuencia

96390 CASACIÓN
del cese, dado que la parte accionante en el lapso de tiempo en
el cual estuvo cesado se le ocasionó un perjuicio material de
naturaleza económica al haberse frustrado sus expectativas de
percibir los haberes, gratificaciones y demás beneficios que
correspondían; perjudicando su propia subsistencia, por lo que
le corresponde el lucro cesante. Sexto: En el caso de autos, se
declaró procedente el recurso por inaplicación de los artículos
1321° y 1322° del Código Civil, los cuales disponen lo siguiente:
“Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de
la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en
que ella fue contraída. Indemnización por daño moral
Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,
también es susceptible de resarcimiento”. Sétimo: Resulta
pertinente señalar que para la determinación de la existencia
de responsabilidad civil, deben concurrir necesariamente
cuatro factores, los que a saber son: la conducta antijurídica, el
daño, el nexo causal y los factores de atribución. Octavo: La
conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al
derecho. Por su parte, el daño indemnizable es toda lesión a un
interés jurídicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona;
mientras que el daño extrapatrimonial, se encuentra referido a
las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de los
cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de
tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. El
daño moral puede ser concebido como un daño no patrimonial
inferido sobre los derechos de la personalidad o en valores,
que pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y
económico; en tal sentido, el daño moral abarca todo
menoscabo proveniente del incumplimiento de cualquier
obligación que se pueda valorar en función de su gravedad
objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de las
personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de vida,
originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados, reconocidos como derechos no
patrimoniales. El nexo causal viene a ser la relación de causa
– efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño
causado a la víctima, ya que de no existir tal vinculación, dicho
comportamiento no generaría una obligación legal de
indemnizar. Por último, los factores de atribución, los cuales se
encuentran constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la
culpa leve. Noveno: Conforme a lo previsto en el artículo 1321°
del referido Código, señala que la indemnización por daños y
perjuicios debe ser abonada por quien no ejecuta una obligación
por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, quedando comprendido
dentro de estos conceptos el daño emergente y lucro cesante,
en cuanto son consecuencia inmediata y directa de la
inejecución de una obligación. Décimo: En el caso concreto, el
demandante sufrió la ruptura del vínculo laboral de una manera
no arreglada a derecho, motivo por el cual mediante Sentencia
de fecha once de agosto de dos mil ocho, que corre en fojas
ochenta y cuatro a noventa y seis, confirmada mediante
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil ocho,
que corre en fojas noventa y siete a ciento diez, se declaró
fundada en parte la demanda, ordenándose la reposición del
actor y otros trabajadores en su puesto de trabajo que venían
desempeñando hasta antes del despido o en otro de similar
nivel, categoría y percepción remunerativa, la cual adquirió
calidad de cosa juzgada, habiéndose efectuado el requerimiento
de cumplimiento de la Sentencia mediante resolución número
treinta y seis de fecha veintidós de enero de dos mil nueve que
corre en fojas ciento once. Décimo Primero: Conforme a lo
expuesto, resulta pertinente señalar que todo despido
injustificado, trae consigo daños a la persona que lo sufre, por
cuanto de una manera u otra, deja de percibir remuneraciones
y queda en el desamparo económico; más aún en un país como
el nuestro donde los puestos de trabajo son escasos. Décimo
Segundo: Respecto al lucro cesante previsto en el artículo
1321° del Código Civil, tenemos que el mismo ha sido amparado
de manera prudencial por el Colegiado Superior, motivo por lo
cual corresponde declarar infundada la causal respecto a la
inaplicación de este artículo. Décimo Tercero: En cuanto al
daño moral, este debe entenderse como la lesión a los
sentimientos y que produce un gran dolor o aflicción o
sufrimiento en la víctima, ya que la pérdida abrupta del trabajo
y sin la concurrencia de una causa justa de despido, genera
incontrovertiblemente un sentimiento profundo de aflicción, que
impone la necesidad de la tutela legal y resarcimiento a la
víctima, el cual no puede ser desconocido por el simple hecho
de haber efectivizado la tutela restitutoria a través de su
reposición en el centro de trabajo. Al respecto el artículo 1322º
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del Código Civil establece que: “El daño moral, cuando él se
hubiere irrogado, también es susceptible de resarcimiento”, y
considerando que dicho dispositivo, no hace ninguna referencia
específica al significado del daño moral, conceptuamos que
para su valuación resulta aplicable el mismo significado del
daño moral previsto en el régimen de la responsabilidad
extracontractual por el artículo 1984º del Código Civil que
señala: “El daño moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia”.
Décimo Cuarto: En ese contexto, la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, al resolver la
Casación N° 399-99 LIMA, mediante Ejecutoria Suprema de
fecha quince de junio de mil novecientos noventa y nueve, en
su Cuarto Considerando, ha establecido lo siguiente: “Cuarto:
Que, las legislaciones modernas acogen restringidamente el
daño moral por las dificultades que ella presenta como el
determinar el quántum de la reparación, la valoración de los
sentimientos para estos no sean objeto de tráfico pecuniario,
sin embargo en nuestro caso el daño moral se encuentra
embuido bajo los alcances del Artículo mil novecientos ochenta
y cuatro del Código Civil, esto es que queda limitado a la
posibilidad de iniciar una acción de reparación por daño moral
al caso de un acto ilícito (…)”. Décimo Quinto: En el caso en
concreto, el Colegiado Superior considera en primer término
que al formar el daño moral parte de la esfera extrapatrimonial
de la responsabilidad civil y considerando que todo despido
ocasiona sufrimiento, acongojo, aflicción, dado que constituye
una privación intempestiva de los ingresos o los únicos ingresos
que tiene una persona como consecuencia de su trabajo. Así
pues, nuestra propia Carta Magna señala que la base de la
realización personal está constituida por la ejecución de un
trabajo y por la percepción de una contraprestación respectiva
como parte de la dignidad de toda persona, consecuentemente
nadie podría sostener que un despido arbitrario no pueda
irrogar este tipo de daño; toda vez que dicha indemnización
deriva del comportamiento injustificado de la demandada,
orientado a perjudicar al trabajador; hecho que ha quedado
acreditado con los medios probatorios que corren en autos;
motivo por el cual, la causal referida a la inaplicación del
artículo 1322° del Código Civil, deviene en fundada. Décimo
Sexto: Conforme a lo expuesto, teniendo en cuenta que no
resulta posible la estimación económica exacta del daño moral;
debido a que el menoscabo se presenta sobre derechos de
contenido no patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de
resarcimiento, este Colegiado Supremo considera que el monto
a pagar será la suma de diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.
10,000.00), monto que debe sumarse al importe ya otorgado
por concepto de lucro cesante, lo cual no implica una decisión
arbitraria o inmotivada, debido a que ha sido fijado de acuerdo
a una valoración equitativa. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Primitivo Ramos
Ayala, mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos diez a ochocientos
quince; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos noventa y seis a ochocientos siete, en el
extremo que declara infundada la indemnización por daño
moral; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, en fojas setecientos veintinueve a
setecientos treinta y seis, y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE; ORDENARON el pago de la suma total
de quince mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.15,000.00), a razón de
cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.5,000.00) por concepto de
lucro cesante, y de diez mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.10,000.00) por daño moral; y la confirmaron en lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso seguido con la demandada, CFG Investment
S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-253
CAS. LAB. Nº 20547-2016 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril de
dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, mediante escrito presentado de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre a
fojas quinientos diecinueve a quinientos veintiséis contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos
catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veinticuatro a cuatrocientos cincuenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en treinta a cuarenta
y siete, se aprecia que el actor pretende la desnaturalización
de sus contratos para servicio específico suscritos desde el
uno de octubre de dos mil nueve al treinta y uno de julio de
dos mil diez; en consecuencia, se reconozca la existencia
de un contrato laboral de duración indeterminada. Asimismo,
solicita la invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos desde el dos de agosto de dos mil diez al treinta y uno
de agosto de dos mil catorce. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea de los artículos 63° y 72° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo
N° 003-97-TR; menciona que dichas normas precisan
que los contratos modales deben ser celebrados entre un
empleador y un trabajador con objeto previamente establecido
y de duración determinada, siendo su duración la que resulte
necesaria. ii) Interpretación errónea del artículo 4° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Interpretación errónea
e aplicación indebida del inciso d) del artículo 77° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv) Inaplicación del literal
c) del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1057, y literal
c) del artículo 13° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM.
Sexto: Respecto a las causales previstas el acápites i) y ii),
se aprecia que la entidad impugnante señala las normas que
se habrían interpretado de manera errónea; sin embargo, se
advierte que no ha fundamentado con claridad y precisión cuál
sería la correcta interpretación de las mismas, toda vez que sus
argumentos están orientados a cuestionar aspectos fácticos y
de valoración probatoria que han sido revisados previamente
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; es importante
precisar que en cuanto al artículo 4° invocado solo lo menciona
como causal sin realizar ningún desarrollo al respecto; por lo
tanto, las causales invocadas no cumplen con lo previsto en
el inciso b) de artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem iii), se aprecia que la entidad recurrente
denuncia inaplicación e interpretación errónea respecto a una
misma norma, lo cual es contradictorio y carece de claridad y
precisión, toda vez que ambas son supuestos jurídicos distintos
y excluyentes entre sí, y no pueden ser denunciados de manera
concurrente respecto a una misma norma; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el ítem iv), es importante precisar
que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente si bien denuncia inaplicación, no
desarrolla con claridad y precisión el porqué la aplicación de
las mismas modificaría el resultado del juzgamiento; más aún
cuando las instancia de mérito han determinado la naturaleza
laboral de las labores realizadas por el actor bajo los alcances
del régimen privado; en consecuencia, incumple lo previsto en el
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96391
modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito
presentado el veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos veintiséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Julio Andrés
Diez Chinga, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-254
CAS. LAB. Nº 20571-2016 PUNO
Invalidez del contrato administrativo de servicios PROCESO
ORDINARIO Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román – Juliaca, mediante escrito presentado el once de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento setenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y dos a
sesenta y uno, el actor solicita la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos entre las partes; en
consecuencia, se le reconozca como trabajador a plazo
indeterminado. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea e incorrecta
aplicación del Decreto Legislativo N° 1057. ii) Incorrecta
aplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre lo pretendido en el ítem i) se
debe indicar que lo denunciado resulta impreciso, toda vez que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por lo que se advierte que
lo propuesto, así denunciado, no se encuentra en el artículo
citado, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a
lo contenido en el ítem ii), se advierte que no se encuentra
previsto en el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, que a su vez establece que
las causales señaladas en sus incisos a), b) y c) deben de estar
sustentadas en normas de derecho material, sin embargo, en el
caso de autos la norma que invoca es de derecho procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román – Juliaca, mediante
escrito presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en

96392 CASACIÓN
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Elmer
Bilbao Mamani, sobre invalidez del contrato administrativo de
servicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-255
CAS. LAB. Nº 20743-2016 ANCASH
Reposición y otros PROCESO ORDINARIO- NLPT SUMILLA:
La motivación de las resoluciones judiciales constituye un
derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución está debidamente motivada. Lima, veintitrés de
mayo de dos mil diecisiete VISTA, la causa número veinte mil
setecientos cuarenta y tres, guion dos mil dieciséis, guion
ANCASH, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, representada por su Apoderada, mediante escrito del
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos treinta y ocho a quinientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral, seguido por la demandante, Rosangela Flores Vega,
sobre reposición y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y nueve a ochenta y uno del cuaderno,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas cincuenta y siete a sesenta y cinco, la demandante
pretende su reposición en el cargo de Recibidor – Pagador y
encargada de Caja en el Banco de la Nación – Agencia “3” de
la provincia de Carhuaz; para lo que alega que laboró desde
el cuatro de marzo de dos mil trece hasta el veintinueve de
febrero de dos mil dieciséis, sin solución de continuidad,
celebrando contratos de trabajo temporales por incremento de
actividad, a pesar que las labores tienen naturaleza
permanente, por lo que se habría producido la
desnaturalización de los contratos modales conforme el
Decreto Legislativo N° 728, siendo cesada de forma errada
por vencimiento de contrato, constituyéndose en un despido
arbitrario. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante Sentencia
que corre de fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos
ochenta y cuatro, declaró fundada la demanda, y en
consecuencia reconoció la existencia de vínculo laboral a
plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
modales desde el cuatro de marzo del dos mil trece al
veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, al determinar que
la demandada no proporcionó información suficiente que
especifique la causa objetiva de la contratación a plazo
determinado por incremento de actividad; asimismo, ordenó la
reposición de la demandante a su centro de labores,
ejerciendo el cargo que venía ocupando o uno de similar
jerarquía, con la última remuneración percibida, al configurarse
un despido arbitrario. La Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos veintisiete, confirmó la
sentencia apelada, por similares fundamentos. Tercero:
infracción normativa En el caso concreto, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada,
por las causales de: infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
Cuarto: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por infracción al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales así como por normas
procesales a la motivación de las resoluciones judiciales,
corresponde efectuar el análisis sobre la existencia del error
al debido proceso y la debida motivación, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante.
Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Sexto: El debido proceso es considerado un derecho humano
y a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos
1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Sétimo: Por otro lado, la motivación de
las resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo
duro o contenido esencial del derecho fundamental al debido
proceso, supone para el juez un imperativo constitucional y
legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento
de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para
las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por los órganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su
derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde
esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica
constituye el medio indispensable para la materialización de
este deber - derecho, orientándose a que la motivación de una
resolución sea cuando menos expresa, clara, suficiente,
integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima
y lógica. Octavo: Análisis del caso concreto Esta Sala
Suprema advierte que el A quo mediante Resolución número
siete dictada en la Audiencia de Conciliación que corre en
fojas trescientos quince a trescientos dieciséis, dispuso oficiar
al Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado -FONAFE- a fin de que remita los
Acuerdos: 009-201/015-FONAFE, 003-2014/003-FONAFE,
003-201/003/FONAFE; Informes: EF/92.2810 N° 054-2013,
EF/92.2810 N° 007-2014; Oficio SIED N° 573-2012/DE/
FONAFE y la Carta EF/92.2300 N° 102-2012, “(…) a efectos
de tener todos los elementos de convicción (...)” [minutos
00:11:52 a 00:12:07], siendo que la mencionada entidad
mediante Oficio N° 237-2016/GLR-FONAFE que corre en
fojas trescientos veinte, cumple con remitir al Juzgado los
acuerdos, informes y oficio que tiene en su poder requeridos
por el Juzgador, como se tiene en fojas trescientos veintidós a
trescientos cincuenta; documentos incorporados de oficio por
la judicatura puesto que importa en la dilucidación de la
pretensión referida a la desnaturalización de los contratos
modales suscritos entre las partes, en la medida que se
cuestiona la causa objetiva de la contratación de la
demandante; sin embargo, las instancias de mérito no han
efectuado un análisis sobre la incidencia en el proceso de los
documentos remitidos por el Fondo Nacional de Financiamiento
de la Actividad Empresarial del Estado –FONAFE que se
invocan en los contratos modales como causa objetiva de
contratación, como se tiene en fojas dos a doce, limitándose
señalar el A quo que: “(…) no proporcionó información
suficiente que especifique la causa objetiva de la contratación
a plazo indeterminado por incremento de actividad.”, lo que ha
sido confirmado por el A quem. En este sentido, al no haberse
emitido pronunciamiento sobre los documentos alcanzados a
la Judicatura por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado –FONAFE, que fueron
incorporados de oficio por el Juzgador, incurriéndose en una
motivación aparente, que afecta el debido proceso, de tal
forma que los actos procesales que no han cumplido con su
finalidad. Noveno: En consecuencia, la Sala Superior infringe
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues, no se advierte una motivación adecuada y
suficiente, conforme lo establece los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, razón por la cual la
causal procesal declarada procedente deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, representada por su Apoderada,
mediante escrito del veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a
quinientos sesenta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
veintisiete, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosangela Flores Vega, sobre reposición y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
suscrito por el señor juez supremo Rodas Ramírez fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido
en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución.- C-1554483-256
CAS. LAB. Nº 20911-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, Rómulo Arnaldo Galo Rivera Núñez, mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a novecientos
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
cuarenta y cinco a novecientos cincuenta y dos, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
setenta y cinco a setecientos ochenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea
de una norma de derecho material; c) la inaplicación de una
norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintitrés a treinta y uno, que el actor solicita
que la demandada cumpla con pagar la suma de ciento noventa
mil seiscientos cuarenta y cinco y 20/100 Nuevos Soles
(S/.190,645.20) por concepto de reintegro de remuneraciones,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) inaplicación del inciso a) del artículo 7° del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; e ii) inaplicación del inciso c) del artículo 1°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: En cuanto a
las causales señaladas en los acápites i) y ii), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados por las instancias de
mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Rómulo Arnaldo Galo Rivera Núñez,
mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a
novecientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
96393
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-257
CAS. LAB. Nº 16075 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y cinco
a noventa y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito demanda, que corre en fojas uno a siete, el demandante
pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el uno de diciembre de dos mil siete, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución en primera instancia, pues, la apeló tal
como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y nueve a ciento seis.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: Infracción Normativa de: i) Artículo 38° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, sosteniendo que el Colegiado Superior
emite argumentos errados y contrarios a ley, al equipar la situación
del demandante con la de un obrero sujeto al régimen laboral de
la actividad privada, sin considerar que la prestación de servicios
fue realizada dentro de un proyecto específico y de duración
determinada. ii) Artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público y sus modificatorias; señalando que la Sala
Superior incurre en error por cuanto no realiza un correcto análisis
de la norma denunciada, toda vez que como servidor público el
ingresó del demandante debió ser mediante concurso público y
para una plaza presupuestada y vacante. iii) Artículo 47° de la
Constitución Política del Perú; señala que el estado está
exonerado de gastos judiciales, por lo que no le corresponde el
pago de costos del proceso. iv) Inciso 14) del artículo 2°, y
artículo 62° de la Constitución Política del Perú; señala que
estos dispositivos garantizan el derecho de las partes a contratar
y pactar válidamente según las normas vigentes al momento de la
celebración del contrato. v) Artículo 194° de la Constitución
Política del Perú; precisa que las municipalidades tiene
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de
su competencia. vi) Artículo 40° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debido a que, la recurrente no desarrolla de
manera clara y precisa en qué consiste la supuesta infracción
denunciada, limitándose a transcribir normas que considera
guardan relación con la infracción denunciada, aunado a ello
señala de manera genérica que el Colegiado Superior no
consideró que el demandante prestó servicios para un proyecto
específico y de duración determinada; en tal sentido, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal señalada en el ítem ii), es importante precisar que en
reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema como la

96394 CASACIÓN
recaída en la Casación N° 18032-2015-CALLAO, se ha
determinado que cuando la discusión esté centrada en la
declaración de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado por desnaturalización de contratos temporales o
civiles de un trabajador con vínculo vigente, será procedente que
el órgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en
la contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusión
que en forma alguna infringiría el artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público; en ese sentido, la denuncia
propuesta carece de incidencia en el caso concreto, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
ítem iii), es importante precisar que esta Sala Suprema en
reiterada Jurisprudencia como la recaída en la Casación N°
15749-2014-CAJAMARCA, ha determinado que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos; en
consecuencia, carece de incidencia la denuncia propuesta, por lo
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo: En relación a la causal
invocada en el ítem iv), la entidad recurrente se limita a señalar
que el Colegiado Superior vulnera el derecho a contratar de la
Municipalidad al imponérsele la contratación del demandante; sin
embargo, no señala cómo su denuncia tendría incidencia directa
en la decisión adoptada por la Sala Superior al emitir Sentencia;
en consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En lo
referente a la causal señalada en el ítem v), si bien el recurrente
señala que el pago de los beneficios sociales que se le ordena en
beneficio del demandante afectan su autonomía económica y
financiera; no obstante, no señala como ello incidiría en la decisión
adoptada por el Colegiado Superior, por lo que no cumple con las
exigencias previstas en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a la causal
propuesta en el ítem vi), es de apreciar, que la entidad recurrente
se limita señalar argumentos relacionados a la condición de
servidor público, sin desarrollar argumentos relacionados con la
pretensión materia de proceso, por tanto, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Roberto Ángel Medina
Cueva, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-258
CAS. LAB. Nº 16083-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Elmer Federico Quesnay Díaz, mediante escrito presentado
el veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos veintitrés a novecientos cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos noventa y dos a ochocientos
noventa y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ocho a seiscientos veinticinco, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformando declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete
a cuarenta y cuatro, el actor solicita la homologación de
remuneraciones y beneficios sociales, por la suma de doscientos
setenta y nueve mil setecientos cincuenta y dos con 97/100
nuevos soles (S/.279,752.97). Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravención al debido
proceso, de acuerdo a los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú.
iii) Inaplicación de los incisos 2) y 3) del artículo 23° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos. iv) Inaplicación
del literal i) del artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. v) Inaplicación del inciso
2) del artículo 1° del Convenio OIT N° 100. vi) Inaplicación del
artículo 1° del Convenio de la OIT N° 111. vii) Contradicción
con otras Resoluciones expedidas por la Corte Suprema
de Justicia de la República y la Corte Superior de Justicia.
Sexto: Sobre lo denunciado en el ítem i), se debe señalar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sétimo: En relación a la causal prevista en el ítem ii), debemos
decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la Sentencia de Vista aplica la norma invocada
en su considerando séptimo; motivo por el cual, contraviene
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales contempladas en los ítems iii), iv), v) y vi), debemos
decir que si bien las normas no han sido aplicadas en la Sentencia
de Vista; sin embargo, no explica de forma clara y precisa por
qué debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, respecto a la
homologación de remuneraciones, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio, pues pretende que esta Sala suprema revise
nuevamente los hechos; incumpliendo así con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
ítem vii), corresponde manifestar que no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, ya
que el recurrente no ha descrito de forma precisa la contradicción
que presenta la Sentencia de Vista con otras resoluciones, toda
vez que se requiere que la contradicción se configure en casos
objetivamente similares y que esté referida a una de las causales
previstas en los incisos a), b) y c) del mencionado artículo
(inaplicación, interpretación errónea o aplicación indebida de
una norma de derecho material); deviniendo en improcedente la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elmer Federico Quesnay Díaz, mediante
escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas novecientos veintitrés a novecientos cuarenta
y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-259
CAS. LAB. Nº 16130-2015 CALLAO
Reposición por despido Fraudulento PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
– CORPAC S.A., mediante escrito presentado el nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once
a trecientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a trescientos siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y
dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y siete, subsanado
mediante escrito que corre en fojas cincuenta y cuatro, se aprecia
que el demandante pretende que se ordene su reposición en el
puesto de trabajo que venía ocupando para CORPAC S.A., antes
de ser víctima de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la empresa impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta
y uno. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción Normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por vulnerar
el debido proceso y la motivación de las resoluciones;
sostiene que la sentencia de vista contiene premisas jurídicas
que no son aplicables al caso concreto, motivando su fallo a
través de disposiciones jurídicas invalidas del Reglamento Interno
de Trabajo, como es el artículo 82°, cometiendo un grave error
porque no observa su estructura. ii) Infracción Normativa por
aplicación indebida de los artículo 82° y 85° del Reglamento
Interno de Trabajo; señala que el Reglamento Interno de Trabajo
es una norma convencional, que constituye una norma de quinta
categoría conforme lo expuesto por el Tribunal Constitucional en
el fundamento 61 del Expediente N° 00047-2004-PA/TC; además,
que los artículos 82° y 85° del Reglamento que invocó la Sala
Superior, no eran de aplicación al caso ya que esta referida a
sanciones que derivan del incumplimiento de las directivas de
FONAFE, en la medida que no se ha sancionado al demandante
conforme el artículo 82° del Reglamento, sino conforme el inciso
a) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo:
En lo relativo a la causal referida en el numeral i), lo que pretende
la empresa recurrente es cuestionar la decisión adoptada por la
instancia de mérito, en razón de que no expone con precisión
y claridad la infracción normativa que denuncia, al no contener
sustento referido a la existencia de algún vicio procesal o
afectación a algún derecho fundamental, por lo que no se da
cumplimiento a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por estas razones la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el numeral ii), el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que el recurso
de casación se sustenta, entre otro supuesto, en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, lo que implica que la norma que se
denuncia debe ser de derecho material o de carácter adjetivo,
por lo que al denunciarse normas provenientes de la voluntad
unilateral del empleador que son aplicables a un sector de
trabajadores, no cumple con la finalidad nomofiláctica del recurso
de casación; mas aún, se advierte que la empresa recurrente
pretende cuestionar lo decidido por la instancia de mérito, por lo
que no cumple con lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la
causal invocada en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos once a trecientos cuarenta
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
96395
abreviado laboral seguido por el demandante, Jorge Alejandro
Castillo Guzmán, sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-260
CAS. LAB. Nº 16162- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha tres de
agosto de dos mil quince que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento ochenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y
uno que declaró fundada la demanda sobre desnaturalización
de contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre de fojas uno a trece, subsanada en fojas setenta y cinco que
el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado dentro de los alcances
del Decreto Legislativo N° 728, desde el doce de junio de dos mil
siete, con la inclusión en el libro de planillas de obreros y el pago
de los beneficios sociales, con el reconocimiento de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha ocho de enero de dos mil quince
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta
y nueve. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) infracción normativa del artículo 38° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM; b) infracción normativa del artículo
194° de la Constitución Política del Perú; c) infracción
normativa del inciso 14) del artículo 2° y del artículo 62° de
la Constitución Política del Perú; y d) infracción normativa
del artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En ese sentido y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta
respecto a las causales previstas en los literales a), b), y c),
debemos señalar que del análisis del recurso se advierte que la
parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas que a su
entender han sido infraccionadas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no cumple con el requisito contemplado en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada; advirtiéndose además
de la argumentación expuesta, que esta se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos respecto a la validez de la contratación del actor bajo la
modalidad especial de proyectos de inversión, que según refiere
la impugnante no generaría ningún beneficio social previsto en
la legislación laboral en favor del actor, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; propósito que no se condice con la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal comprendida en el literal d), es importante
precisar que esta Sala Suprema en la ejecutoria recaída en la
Casación N° 15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo

96396 CASACIÓN
de dos mil dieciséis, ha determinado que en los procesos laborales
el Estado si puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento por
las instancias de mérito de conformidad con el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en
tal sentido, la causal propuesta carece de incidencia directa en el
sentido de lo resuelto, incumpliendo de esta forma con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente la causal
bajo análisis. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado con fecha tres de agosto de dos mil quince
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Casimiro Calua Teran
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-261
CAS. LAB. Nº 16166-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Antonio Castillo Rodríguez, mediante escrito de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintinueve a seiscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos seis a seiscientos veintiuno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, en fojas
quinientos treinta y tres a quinientos treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y seis,
subsanada en fojas cuarenta y dos, que el actor pretende que se
le pague el importe de ciento sesenta y siete mil ochenta y nueve
con 89/100 nuevos soles (S/.167,089.89), por concepto de pago
de beneficios económicos y sociales consistentes en: reintegro de
asignación familiar, reintegro de refrigerio, asignación por
movilidad, que corresponde por efecto de la no inclusión en sus
remuneraciones desde junio de mil novecientos noventa y cinco
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro; reintegro de
gratificaciones de julio y diciembre, que le corresponden por los
años mil novecientos noventa y cinco al dos mil cuatro;
compensación por tiempo de servicios desde mil novecientos
noventa y cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
cuatro por la no inclusión de las remuneraciones colaterales en la
remuneración indemnizatoria para efectuar los depósitos; y
participación en las utilidades. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
23° de la Constitución Política del Perú; de los artículos 9°,
16° y 18° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo N° 001-97-TR; y del artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que la aplicación de
estas normas resultan pertinentes para resolver el caso, dado que
el Colegiado Superior no ha tenido en consideración lo dispuesto
por estos artículos contenidos en una norma de derecho material,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
dado el carácter irrenunciable de los derechos laborales
reconocidos en la constitución y la Ley, entre ellos, las
remuneraciones colaterales, y su incidencia en el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios, así como las utilidades. ii)
Inaplicación del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. iii) Aplicación indebida de la Ley N° 9463 (indebida
disminución de remuneraciones); refiere que la aplicación de
esta ley hace que el resultado del juzgamiento se modifique, toda
vez que dicha norma colisiona con el principio de irrenunciablidad,
no pudiendo aplicarse dicha ley en el caso de autos ya que se ha
establecido en reiteradas casaciones que la Ley fue derogada
tácitamente desde la Constitución de mil novecientos setenta y
nueve, así como por la Constitución de mil novecientos noventa y
tres, respectivamente; por dicha razón, no se justifica que la
demandada haya reducido las remuneraciones desde mayo de mil
novecientos noventa y seis. iv) Interpretación errónea del
artículo 41° del Decreto Supremo N° 05-95-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo; menciona que a la
fecha de suscripción de su contrato, no había sido aún regulada la
posibilidad de pactar remuneraciones integrales anuales, por lo
que no se puede pretender realizar una interpretación permisiva o
extensiva de dicha norma en esos términos. v) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima en el Expediente No.
3513-2010; y por la Corte Suprema en las Casaciones Nos.
1716-2010, 822-2011, y 3298-2009; en las que se reconoce el
principio de irrenunciablidad, así como la inaplicación de la Ley N°
9463, al haber sido derogada por la Constitución de mil
novecientos noventa y tres; asimismo, se efectúa una
interpretación restrictiva del artículo 41° del Decreto Supremo N°
005-95-TR, que regula el establecimiento de una remuneración
integral solo para los trabajadores de dirección. Sexto: En cuanto
a las causales denunciadas en el acápite i), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En relación a la
causal invocada en el acápite ii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente invoca de manera genérica
la norma constitucional sin expresar con claridad la incidencia de
la misma con lo resuelto por la instancia de mérito, por lo que
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el acápite iii), se aprecia que el recurrente señala la
norma que se habría aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
sus argumentos están orientados a cuestiones de hecho y de
valoración probatoria que no pueden ser objeto de revisión por
esta Sala Suprema, ya que ello no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal indicada en el
acápite iv), debemos señalar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente señala cuál debería ser la
correcta interpretación de la norma denunciada; sin embargo, se
advierte que sus fundamentos están basados en la revisión de
aspectos fácticos y probatorios analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite v), de los
fundamentos expuestos por el impugnante se advierte que no ha
fundamentado con claridad cuál es la similitud existente entre la
decisión adoptada por el Colegiado Superior y los pronunciamientos
invocados, conforme a lo previsto en el inciso d) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Asimismo, se advierte que no
adjunta a su recurso la copia de los pronunciamientos invocados,
de conformidad con la exigencia establecida en el inciso f) del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
artículo 57° de la Ley procesal referida; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Antonio
Castillo Rodríguez, mediante escrito de fecha catorce de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintinueve a
seiscientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-262
CAS. LAB. Nº 16178 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento seis a ciento catorce, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y ocho a ochenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda que corre en fojas uno a
seis, el demandante pretende el reconocimiento de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado desde el veintitrés de agosto
de dos mil once, bajo el régimen laboral de la actividad privada,
regulada por el Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución en primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta
y cinco a noventa. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción Normativa del artículo
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público y sus
modificatorias; señalando que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta los alcances de la norma denunciada, debido a que el
ingreso del actor debió darse por concurso público de méritos y
para una plaza presupuestada como permanente. ii) Infracción
Normativa de la Quinta Disposición Transitoria de la Ley N°
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. iii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación N°
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo vigente, será
procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
96397
Respecto a la causal propuesta en el ítem ii), es de apreciar, que
la entidad recurrente se limita a señalar argumentos relacionados
al pago de gratificaciones, sin desarrollar argumentos
relacionados con la pretensión materia de proceso, por tanto, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem iii), se advierte, que no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda
vez que, no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicar
cómo se habría producido el apartamiento invocado, más aún si
esta Suprema Sala en la Casación N° 8347-2014-DEL SANTA,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido
como criterio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, que
el precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC
JUNÍN no resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, como es el caso
concreto; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintitrés
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Santos
Cantalicio Atalaya Alvarado, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-263
CAS. LAB. Nº 16210-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, doce de mayo de dos mil
diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintitrés de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco a ciento cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y nueve a ciento veintidós, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas tres a diez, que el actor
pretende el reconocimiento de su contrato laboral, la inclusión
en el libro de planillas correspondiente a obreros con contrato
ordinario a plazo indeterminado, desde el uno de octubre de dos
mil cuatro, y el pago de beneficios sociales por la suma total de
sesenta mil doscientos setenta y nueve con 31/100 nuevos soles
(S/.60,279.31). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
apeló la resolución de primera instancia, según consta en fojas
ciento veinticinco a ciento veintiocho; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción
normativa del artículo 194° de la Constitución Política del
Perú. iii) Infracción normativa del inciso 14) del artículo 2°, y
artículo 62° de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción
normativa del artículo 47° de la Constitución Política del Perú.
v) Apartamiento del precedente vinculante dictado por el

96398 CASACIÓN
Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acápite i), ii), iii) y iv), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acápite v), se advierte que
la entidad recurrente denuncia el apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en
el expediente N° 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los
argumentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
pues, cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de
dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido
en el caso sub examine; razón por la que dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Alfonso De La Cruz Chugnas, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-264
CAS. LAB. Nº 16235 – 2015 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ochenta y ocho a noventa y ocho, subsanada en fojas ciento
cuatro, que la actora solicita se le otorgue reintegro del Bono por
función jurisdiccional, por el período comprendido entre junio de
mil novecientos noventa y nueve a noviembre de dos mil once;
asimismo, pide la desnaturalización de los contratos de trabajo a
plazo fijo, el pago de costos del proceso y los correspondientes
intereses legales. El monto total reclamado asciende a la suma
de cuarenta mil ciento cuarenta con 00/100 nuevos soles. La
accionante mantiene vínculo vigente con la demandada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintidós;
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) aplicación indebida
o interpretación errónea de una norma de derecho material y
b) inaplicación del artículo 63° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a),
debemos decir que la entidad impugnante no ha tenido en cuenta
que no se puede realizar la aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma, puesto que resulta incongruente;
asimismo, no señala qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál ha sido erróneamente interpretada; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal denunciada en el literal b), debemos señalar que la parte
recurrente no ha cumplido con señalar en forma clara ni precisa
por qué debería aplicarse la norma invocada, limitándose a realizar
cuestionamientos que ya fueron objeto de pronunciamiento por
las instancias de mérito; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lorena Flores Zenteno sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-265
CAS. LAB. Nº 16280-2015 TACNA
Impugnación de sanción disciplinaria PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Sindicato de Trabajadores de Toquepala
y Anexos, mediante escrito de fecha tres de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco
a cuatrocientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta y dos,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha diez de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y tres a cuatrocientos uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas setenta
y cuatro a noventa y tres, la demandante pretende que se
declare nula e inaplicable las cartas notariales de amonestación
y la suspensión impuesta a sus afiliados, que se retire del legajo
personal de los afiliados sancionados arbitrariamente las medidas
dictadas, y se ordene a la demandada se abstenga de incurrir en
sanciones arbitrarias, que constituyen actos lesivos homogéneos
en agravio de sus afiliados que no laboren en los días feriados y
se respete su derecho de defensa. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
toda vez que la apeló, tal como se aprecia en fojas cuatrocientos
tres a cuatrocientos nueve; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso: i. Infracción normativa del artículo 5° del Decreto
Legislativo N° 713. ii. Infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Supremo N° 013-2006-TR. iii. Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. iv. Infracción normativa por interpretación
errónea del precedente emitido por el Tribunal Constitucional
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
en el Expediente N° 0206-2005-AA/TC. Sétimo: Verificada las
causales mencionadas en los acápites i), ii) y iii), se advierte que la
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el acápite iv), se
advierte que la recurrente denuncia la interpretación errónea del
precedente del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0206-
2005-AA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el
por qué considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
debió aplicar dicho precedente, ya que cuando se invoca esta
causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis;
razón por la cual, dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Sindicato de Trabajadores de
Toquepala y Anexos, mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco
a cuatrocientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido con la demandada, Southern Perú
Copper Corporation, Sucursal del Perú, sobre impugnación de
sanción disciplinaria; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-266
CAS. LAB. Nº 16271-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición Proceso ORDINARIO
- NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, mediante escrito de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veinte, que anuló la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
y ocho a noventa y ocho, que declaró infundada la demanda,
sobre desnaturalización de contratos y reposición. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: En tal sentido, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: El inciso 1) del artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece lo
siguiente: “1.Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso (…). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir nuevo pronunciamiento. (…)”.
Quinto: Del análisis de la norma en comento, se concluye que
el recurso de casación en materia laboral ha quedado restringido
únicamente al cuestionamiento de sentencias y autos que ponen
fin al proceso, no procediendo el recurso de casación contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento. Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso
de casación no cumple con el requisito que prevé el inciso 1) del
artículo 35° citado precedentemente; toda vez que el recurso
ha sido interpuesto contra una Sentencia de Vista que resuelve
declarar nula la sentencia apelada, en la medida en que está
ordenando al juez de la instancia inferior la emisión de un nuevo
pronunciamiento, por tanto, no pone fin al proceso; deviniendo
en improcedente. Por tales consideraciones. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la demandada, Municipalidad Provincial
de Arequipa, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Hermelinda Vilma
96399
Soto Ruelas, sobre desnaturalización de contratos y reposición;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, devolviéndose. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-267
CAS. LAB. Nº 16281-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Sumilla: Las partes se encuentran obligadas a ofrecer sus
pruebas en la etapa correspondiente; excepto se trate de hechos
nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la que debieron ser
ofrecidos, o fueron imposible. Lima, veinticuatro de mayo de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número dieciséis mil doscientos
ochenta y uno, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Asociación Pastoral de Servicios Médico
Asistenciales Good Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo
día, mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
ochocientos ochenta y dos; contra la Sentencia de Vista, contenida
en la resolución de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos veintisiete a ochocientos treinta y
cuatro vuelta, que confirmó en parte la Sentencia apelada,
revocando el extremo que declaró infundada el concepto de
asignación familiar, reformándola a fundada, comprendida en la
resolución número cuatro de fecha veintiséis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a
setecientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Ingrid Marta
Montalvo García, sobre desnaturalización de contrato y
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha catorce de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a
ciento diecisiete, del cuaderno casación, por la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 21° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
Primero: Pretensión demandada Mediante escrito de demanda
que corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos cincuenta y
dos, subsanada en fojas quinientos sesenta a quinientos sesenta
y nueve, la actora solicita la desnaturalización del contrato
comercial de colaboración de servicio médico - hospitalario y
convenio especial suscrito con la demandada; en consecuencia,
se declare una relación laboral a plazo indeterminado desde el
treinta y uno de marzo del año dos mil; asimismo, se proceda al
pago de sus beneficios sociales que comprende: vacaciones,
gratificaciones, asignación familiar y compensación por tiempo de
servicios (CTS); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito Mediante Sentencia emitida por el Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
sesenta y nueve, se declaró fundada en parte la demanda
señalando que de acuerdo a los medios probatorios aportados en
el proceso la actora recibió tareas encomendadas, declarándose
el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado. En
cuanto a los beneficios sociales se amparan los mismos, excepto
la compensación por tiempo de servicios (CTS) y asignación
familiar, al no haber demostrado la carga familiar. La Sentencia de
Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte
Superior, de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos veintisiete a ochocientos treinta y cuatro vuelta,
confirmó en parte la Sentencia apelada, revocando el extremo
que declaró infundada el concepto de asignación familiar,
reformándola a fundada, al considerar que la parte demandante
ha aportado los medios de prueba que acredita que tiene hijos
menores de edad, conforme se aprecia de las partidas de
nacimiento que corre en fojas ochocientos y ochocientos uno, por
lo que ampara este beneficio solicitado. Tercero: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Además de otras normas como las de
derecho adjetivo. La causal declarada procedente, está referida a
la infracción normativa por inaplicación del artículo 21° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; que prescribe:
“Artículo 21.- Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las
partes únicamente en la demanda y en la contestación.
Extraordinariamente, pueden ser ofrecidos hasta el momento
previo o la actuación probatoria, siempre y cuando estén referidos

96400 CASACIÓN
a hechos nuevos o hubiesen sido conocidos u obtenidos con
posterioridad. Las partes concurren a la audiencia en la que se
actúan las pruebas con todos sus testigos, peritos y documentos
que, en dicho momento, corresponda ofrecer, exhibir o se pretenda
hacer valer con relación a las cuestiones probatorias. Esta
actividad de las partes se desarrolla bajo su responsabilidad y
costo, sin necesidad de citación del juzgado y sin perjuicio de que
el juez los admita o rechace en el momento. La inasistencia de los
testigos o peritos, así como la falta de presentación de documentos,
no impide al juez pronunciar sentencia si, sobre la base de la
prueba actuada, los hechos necesitados de prueba quedan
acreditados. En ningún caso, fuera de las oportunidades
señaladas, la presentación extemporánea de medios probatorios
acarrea la nulidad de la sentencia apelada. Estos medios
probatorios no pueden servir de fundamento de la sentencia”.
Cuarto: Para efectos de analizar la causal denunciada por el
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y por la cual se
declaró procedente el recurso, se encuentra circunscrito a
determinar si le corresponde o no a la actora el pago de asignación
familiar. Quinto: La recurrente señala en su recurso de casación,
que la demandante después de presentar su recurso de apelación
presenta pruebas que acreditan la carga familiar, documentos que
no fueron presentados con la demanda ni ofrecidos como medios
probatorios extemporáneos ni considerados como medios
probatorios de oficio por el juez de primera instancia, ni mucho
menos tomó conocimiento la clínica; sin embargo, la Sala Superior
los ha considerado para el otorgamiento de este beneficio. Sexto:
Alcances de la prueba y la carga de la prueba La finalidad de la
prueba es alcanzar la verdad material o la indagación de la
realidad de la que versa una litis, es formarle al juzgador la
convicción sobre las alegaciones que las partes afirman son
situaciones ciertas o concretas (hechos)1; de conformidad con lo
previsto en el artículo 188° del Código Procesal Civil. La carga de
la prueba se entiende como el conjunto de reglas de juicio que le
señala al magistrado de manera cómo resolverá en aquellos
casos de omisión de pruebas o pruebas insuficientes que no
puede salvar siquiera con la actuación de prueba de juicio2. De
otro lado, se define también como una situación jurídica instituida
en la Ley consistente en el requerimiento de una conducta de
realización facultativa, normalmente establecida en interés del
propio sujeto, y cuya omisión trae aparejada una consecuencia
gravosa para él3. En atención al principio dispositivo, el objeto de
la prueba se halla restringido a la comprobación de los hechos
afirmados por las partes del proceso, lo que en otras palabras, se
refiere a “la carga de la prueba recae a quien afirma los hechos”.
Asimismo, la actividad probatoria debe recaer exclusivamente
sobre los hechos alegados en los escritos constitutivos del
proceso, o bien sobre los aludidos y admitidos oportunamente
como hechos nuevos para no transgredir el principio de
congruencia4. Sétimo: Es así, que en el artículo 21° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ha establecido que la
única oportunidad para que las partes puedan ofrecer los medios
de prueba, es con la demanda y con la contestación de la misma,
admitiéndose su ofrecimiento antes de la actuación probatoria,
siempre y cuando se refieran a hechos nuevos. Octavo: Principio
de preclusión y eventualidad Sobre este punto, resulta
pertinente precisar el principio de Oportunidad o Preclusión en
materia probatoria, consiste en el hecho de que diversas etapas
del proceso se desarrollan en forma sucesiva mediante la clausura
definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a etapas
procesales ya extinguidas por no haberse observado el orden u
oportunidad dada por la ley para la realización de un acto o, por
haberse ejercido ya una vez, válidamente esa facultad. Por su
parte el principio de eventualidad guarda estrecha relación con el
principio de preclusión, que consiste en que las partes deben
aportar de una sola vez todos los medios probatorios en una
oportunidad, para luego pasar a la siguiente etapa, hasta la
decisión final. Respecto a estos principios, la regla general
aplicable en nuestro ordenamiento procesal, es que las partes se
encuentran obligadas a ofrecer sus pruebas en la etapa
correspondiente; sin embargo, se permite en forma excepcional la
presentación de pruebas extemporáneas, tal como lo regula los
artículos 429° y 374° del Código Procesal Civil, exigiendo entre
otros requisitos, que estas pruebas tengan relevancia jurídica,
acrediten hechos nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la
que debieron ser ofrecidos, o que quien ofrezca esta prueba no
haya podido hacerlo en su debido momento por haberle sido
imposible obtenerla o conocerla. Asimismo, Alberto Hinostroza
señala en cuanto a la oportunidad de la prueba, que no debe
exceder el plazo legal respectivo, por cuanto contribuye no sólo al
conocimiento de las partes sino también la posibilidad de
contradicción de la misma.5 Debemos tener en cuenta que la
extemporaneidad de los medios probatorios, deben referirse a
hechos nuevos o que haya sido imposible obtenerlos, de tal modo
que corresponda al juez, incorporarlos al proceso, para recién ser
valorados en la sentencia. Noveno: Mayor refuerzo, lo
encontramos con lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 6302-2005-AA/TC de
fecha catorce de noviembre de dos mil quince, en la que considera
que la oportunidad del ofrecimiento de los medios probatorios
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
deben ser dentro del plazo legalmente estipulado, en la medida
que se trata de un derecho fundamental de configuración legal.
Décimo: Análisis del caso Se aprecia de la demanda, que entre
los beneficios sociales que solicita la actora, se encuentra el pago
por asignación familiar, alegando que nunca le han abonado este
concepto. Asimismo, mediante escrito del once de julio de dos mil
catorce que corre en fojas ochocientos cuatro a ochocientos
nueve, la actora precisando los argumentos al recurso de
apelación, antes presentado, adjunta en esa oportunidad la
partida de nacimiento de su menor hija, acreditando de esta
manera la carga familiar, conforme a lo prescrito en el artículo 2°
de la Ley N° 25129. Asimismo, el artículo 11º del Decreto Supremo
Nº 035-90-TR, Reglamento de la Ley, establece que el trabajador
se encuentra obligado a acreditar la existencia del hijo o hijos que
tuviere. Décimo Primero: De lo antes expuesto, se aprecia que el
citado documento no ha sido ofrecido en la etapa correspondiente,
por lo que el juez de la causa no tenía la oportunidad de someterlo
al contradictorio, valorándose de esta manera un medio probatorio
en violación de los principios en referencia, sin que se trate de
hechos nuevos, careciendo de valor o de eficacia, o de una prueba
difícil de obtener, como es la partida de nacimiento, cuya trámite
para su entrega a la fecha de la presentación de dicho documento,
no demoraba más de quince días, teniéndose en cuenta además
que la accionante tuvo carga familiar desde el año mil novecientos
noventa y siete. Siendo así y en virtud de los principios antes
señalados, y estando a que el citado documento no se encuentra
dentro de los supuestos del artículo 374° ni 429° del Código
Procesal Civil (de aplicación supletoria al caso de autos), no
pueden ser considerado como prueba para conceder el derecho
reclamado. Décimo Segundo: Siendo así, se concluye que el
Colegiado Superior ha infraccionado el artículo 21° la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene
en fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Asociación Pastoral de Servicios Médico
Asistenciales Good Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo
día, mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
ochocientos ochenta y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintiséis en el extremo que declaró fundada la
asignación familiar; REFORMANDO dicho extremo lo declararon
infundado; quedando subsistente lo demás que contiene en la
Sentencia de Vista; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Ingrid Marta Montalvo García, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El Código Procesal Civil,
explicado en su doctrina y jurisprudencia”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
Tomo I, p. 749.
2 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil” 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p.226.
3 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p.710.
4 Ibid. p.710.
5 Ibid. p.224.
C-1554483-268
CAS. LAB. Nº 16303-2015 LIMA
Homologación y reintegro del bono jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veintiuno, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y seis, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintiocho a treinta y siete, que la demandante
solicitó homologación del bono por función jurisdiccional con
el que percibe un Asistente Administrativo II y el reintegro
correspondiente al periodo comprendido de enero de dos mil
hasta abril de dos mil once, por la suma de cincuenta y cuatro mil
seiscientos cuarenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.54,640.00); más
el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en
fojas noventa y nueve a ciento nueve; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de casación
la infracción normativa del artículo 103° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal invocada en
el considerando anterior, se advierte que la entidad recurrente
ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción
de la norma en que habría incurrido el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la citada Ley, motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Emma Ysabel Mendoza Tello, sobre homologación y reintegro
del bono jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-269
CAS. LAB. Nº 16304– 2015 AREQUIPA
Indemnización por Daños y Perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, representada por el Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha catorce de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y
cuatro, que confirmó y revocó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de enero de dos quince, que corre en fojas cuarenta y
tres a cincuenta y uno, en el extremo del pago del monto total
de lucro cesante; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta,
que corre en fojas catorce a veintidós, que el actor solicita el
pago de una indemnización por daños y perjuicios, equivalente
a veintiún mil ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 21,844.00), por concepto de lucro cesante por el periodo
comprendido entre el quince de marzo de dos mil seis al catorce
de enero de dos mil nueve, e intereses legales; para lo que alega
principalmente que al haber sido cesado de forma incausada, fue
reincorporado por mandato judicial, decisión que ostenta la calidad
de cosa juzgada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución en primera instancia, ya que, la apeló
tal como se aprecia del escrito que corre en fojas cincuenta y
cinco a cincuenta y seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia
96401
como causales de su recurso, las siguientes infracciones: i.
Inaplicación del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
5057-2013-PA/TC; conforme el fundamento 18, los Jueces deben
verificar que el trabajador haya ingresado por concurso público
de méritos, lo que no ocurriría en el presente caso. ii. Infracción
Normativa por inaplicación de la Ley N° 30293 que modifica
el artículo 200° del Código Procesal Civil; sostiene que tal
situación incide, toda vez que no existe prueba de ingreso por
concurso público. iii. Infracción Normativa por inaplicación del
artículo 12° de la Ley N° 27803; alega que su inobservancia,
vulnera el debido proceso, ya que este dispositivo legal regula que
el reingreso y reincorporación constituye un nuevo vínculo laboral,
no habiendo el demandante ingresado por concurso público sino
por mandato judicial. Sétimo: En cuanto a la causal referida en
el ítem i), se advierte que no cumple con el requisito previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, ya que el recurrente no expone con claridad
y precisión la infracción normativa de la norma que se denuncia;
por el contrario se advierte que el sustento está referido a los
requisitos para el ingreso a la carrera administrativa, lo que no es
materia de controversia en el presente proceso; en tal sentido la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal referida al ítem ii), no se cumplen con los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en razón de que la entidad recurrente no ha expuesto
de forma clara y precisa la infracción normativa de la norma que
denuncia, además la incidencia que se alega, no tiene relación
con el presente proceso, al no versar la causa sobre el ingreso
a la carrera administrativa; por el contrario, se advierte que lo
que pretende el recurrente es cuestionar la decisión adoptada
por la instancia de mérito, por lo que deviene en improcedente.
Noveno.- Sobre la causal referida en el ítem iii), se advierte que
el recurrente, no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que además de no desarrollarse de manera clara y precisa en
que consiste la infracción denunciada, lo alegado no incide en la
presente causa, puesto que la norma denunciada no se encuentra
relacionada con el debido proceso; por estas razones la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, representada por el Procurador Público,
mediante escrito presentado con fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Martín Feliciano
Condori Huancachoque, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-270
CAS. LAB. Nº 16333-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS Grau S.A.)
mediante escrito de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento treinta y dos a mil ciento
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento veinte
a mil ciento veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
dieciséis a mil veintiocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y
que procede sólo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en

96402 CASACIÓN
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta, que el actor
solicita el reconocimiento de su vínculo laboral, inclusión en el
libro de planillas, nivelación y pago de reintegros remunerativos;
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea de la Ley N° 29245, Ley que regula
los servicios de tercerización. ii) Interpretación errónea del
artículo 3° de la Ley N° 27626, Ley que regula la actividad de
las empresas especiales de servicios y de las cooperativas
de trabajadores. iii) Inaplicación del artículo 30° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo. iv) Interpretación errónea
del artículo 2° de la Ley N° 26338, Ley General de Servicios
de Saneamiento. v) Afectación al debido proceso por
vulneración del artículo 12° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS. vi) Inadecuada valoración de
los medios probatorios conforme lo establece el artículo
30° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, si bien, la
parte recurrente invoca como causal la interpretación errónea, la
norma en cuestión no forma parte de los fundamentos jurídicos
del Colegiado Superior al expedir Sentencia, lo que impide su
análisis mediante el recurso extraordinario de casación por ser
imprecisa; en consecuencia, contraviene el requisito establecido
en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales
invocadas en los ítems ii) y iv), en el caso concreto, la parte
recurrente no señala de manera clara ni precisa cuál considera
que es la correcta interpretación de las normas denunciadas,
toda vez que solo se limita a cuestionar los argumentos vertidos
por las instancias de mérito, lo cual no forma parte del análisis
casatorio; por lo que no cumple con lo establecido en el inciso
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contempladas
en el ítem iii), es preciso señalar que las causales de casación
se encuentran previstas en los incisos a), b) y c) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante denuncia inaplicación, pero la norma invocada
es de carácter procesal; es decir, no se encuentra prevista en
el inciso c) del citado artículo; deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales señaladas en los ítems v) y
vi), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A.
(EPS Grau S.A.) mediante escrito de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y dos a
mil ciento cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la parte
demandante, Alfonso Morales López, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-271
CAS. LAB. Nº 16335-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Casa Grande S.A.A., mediante
escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos noventa a trescientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos setenta y nueve,
que confirmó la sentencia apelada del cuatro de noviembre
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento veinte a ciento
cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda, de fecha doce de setiembre de dos mil doce, que
corre de fojas siete a cuarenta y cinco, que el accionante Jesús
Alberto Albitres Quiroz pretende el reintegro de remuneraciones,
reintegro de beneficios sociales, intereses legales, con costas
y costos de proceso, señalando que viene laborando desde el
seis de agosto de mil novecientos ochenta y cinco en calidad
de obrero, hasta la fecha. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la sentencia de primera instancia,
pues la apeló, conforme se verifica del escrito que corre de fojas
ciento ochenta y nueve a doscientos diez; además señala su
pedido principal como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto: Del escrito
de casación presentado por la empresa recurrente, se denuncian
las siguientes infracciones normativas: i) Infracción normativa
del derecho al debido proceso por vulneración del derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Refiere que el Colegiado Superior ha violado el
derecho a una decisión debidamente motivada, por contener
motivación aparente e insuficiente, al no dar razones mínimas
en las cuales sustenta su decisión. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; del inciso h) del artículo 19° del Decreto Supremo N°
001-97-TR y del artículo 9° del Decreto Legislativo N° 85,
Ley General de Cooperativas. Expresa que no se han aplicado
los artículos en referencia; sin embargo, estas normas son las
pertinentes para resolver el caso concreto, respecto a lo que
constituye concepto remunerativo. iii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 8° del Decreto Ley
N° 25897. Señala que el demandante no cumplió con todos los
requisitos para tener derecho a recibir los incrementos otorgados
en autos. iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo 19°
del Decreto Legislativo N° 802, Ley de Saneamiento Económico
y Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras. Indica que
no se han aplicado los artículos en referencia; sin embargo,
estas normas son las pertinentes para resolver el caso concreto,
respecto a determinar la calidad jurídica de los trabajadores
dependientes. v) Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto Supremo N° 004-2006-TR. Manifiesta que se ha
aplicado incorrectamente el artículo denunciado, a través del
cual se ha reconocido el pago de horas extras y su incidencia
en los demás conceptos demandados. vi) Infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Hace hincapié en que la sentencia de vista vulnera
el derecho a una decisión debidamente motivada al no haberse
valorado correctamente los medios de prueba. Sétimo: Sobre el
ítem i), se verifica que la empresa recurrente se fundamenta en
cuestiones genéricas, sin describir de manera precisa el artículo
vulnerado, razón por la cual, al no cumplir con lo dispuesto en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. En cuanto a
la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que está
argumentando la inaplicación de los artículos en referencia; sin
embargo, del fundamento undécimo y décimo cuarto, se aprecia
que la Sala Superior sí ha invocado y se ha pronunciado por
los artículos denunciados como inaplicados, razón por la cual
la causal denunciada deviene en improcedente. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems iii), iv), v) y vi), se
aprecia que la entidad recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito, en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y
fines del recurso de extraordinario de casación; razón por la
que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada Casa Grande S.A.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos noventa a trescientos catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante Jesús Alberto Alvitres Quiroz, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-272
CAS. LAB. Nº 16417 - 2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el tres de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cuarenta y siete vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento uno a ciento cuatro vuelta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta y siete, la actora pretende se
declare la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos
a modalidad para servicio específico suscritos desde el uno
de octubre de dos mil cinco a la fecha; en consecuencia,
se reconozca que el referido contrato laboral es a plazo
indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada;
entre otras pretensiones; asimismo, solicita el reconocimiento
del cargo de especialista legal. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y ocho. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
Infracción normativa por inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley N° 28301; sosteniendo que el Colegiado Superior no ha
considerado que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 05057–2013-AA/TC ha establecido
que la accionante no ingresó por concurso público de méritos,
por lo que sus contratos no podían desnaturalizarse, bajo
ninguna circunstancia. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
se advierte que la parte recurrente no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste
la supuesta infracción denunciada, limitando su argumentación
a señalar que el accionante no ingreso por concurso público
de méritos, cuestionando la decisión de la instancia de mérito,
tampoco cumple con el numeral 3) del mencionado artículo, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones,
96403
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el tres de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por la demandante, Carmen Marlene del
Roció Valdivia Salazar, sobre desnaturalización de contratos
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-273
CAS. LAB. Nº 16431-2015 JUNIN
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Centro de Idiomas
de la Universidad Nacional del Centro del Perú, mediante
escrito presentado de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
treinta y ocho a seiscientos cuarenta y ocho, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuatro a
seiscientos veintiuno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas uno a trece, el actor pretende que la parte demandada
cumpla con pagarle la suma de doscientos un mil seiscientos
once con 85/100 nuevos soles (S/.201,611.85), por concepto de
beneficios sociales; y la suma de cien mil con 00/100 nuevos
soles (S/.100,000.00), por concepto de indemnización por daño
moral y proyecto de vida; además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas seiscientos
veintitrés a seiscientos veintiséis; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 001-
97-TR. ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo
10° del Decreto Legislativo N° 713. iii. Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los
acápites i), ii) y iii), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en
consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Centro de Idiomas de la Universidad
Nacional del Centro del Perú, mediante escrito presentado
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre

96404 CASACIÓN
en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Víctor Manuel Ascue Morales, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-274
CAS. LAB. Nº 16435-2015 LIMA
Despido Incausado y otros PROCESO ORDINARIO LABORAL-
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, María del Carmen Celis Castañeda,
mediante escrito presentado el dos de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que declaró infundada
la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha dieciséis
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas catorce a veinte,
subsanada por escrito con fecha dos de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas veintiocho a treinta y uno, que la accionante
pretende que se le reponga en su centro de labores por haberse
configurado en su contra un despido incausado, materializado
a través de las cartas notariales de preaviso de despido, en las
que se le atribuye la comisión de la falta grave tipificada en el
inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR. Asimismo,
solicita el pago de remuneraciones devengadas, Compensación
por Tiempo de Servicios - CTS hasta la respectiva reposición;
más intereses legales, con costos y costas de proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la recurrente no consintió la sentencia adversa
de primera instancia, pues la apeló, conforme se evidencia del
escrito de fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y ocho, lo
cual determina que el requisito se haya satisfecho. Así también,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto:
La demandante denuncia, textualmente, como causales de su
recurso las siguientes: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
Refiere la recurrente que fue despedida de su centro de labores
a través de la imputación de cargos falsos, afectando con ello su
derecho al trabajo. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de la “norma de derecho material”; Manifiesta que
no se ha acreditado la supuesta falta incurrida al no haberse
precisado, ni indicado correctamente las acciones relacionadas a
las operaciones financieras de la clienta Dina Soledad Rodríguez
Flores. Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i) se
advierte que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa invocada, en la medida que las
instancias de mérito han establecido que los hechos imputados
como falta grave están materializados, previo cumplimiento de las
formalidades establecidas en el artículo 131° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, a través de las cartas notariales de preaviso de
despido y de despido de fechas treinta y uno de julio, y nueve de
agosto de dos mil trece, respectivamente; en consecuencia, no
cumple con el requisito exigido en el numeral 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), cabe señalar que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada; asimismo,
no ha señalado cual es la norma que se ha interpretación errónea;
sin embargo, pretende que esta Sala Suprema efectué una nueva
revaloración de las cuestiones de hecho y de medios probatorios
aportados al proceso, como tercera instancia, lo cual no es factible
en sede casatoria; en consecuencia, no cumple con el requisito
previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Nueva Ley Procesal de Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, María del Carmen Celis
Castañeda, mediante escrito presentado el dos de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Banco de Crédito del Perú, sobre despido incausado y otros,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-275
CAS. LAB. Nº 16441-2015 AREQUIPA
Reposición PROCESO ABREVIADO LABORAL – NLPT Lima,
ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos seis a quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuatro
a cuatrocientos dieciocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha catorce de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas veintisiete a treinta y cinco,
que el accionante pretende la reposición a su centro de labores
por haber ocurrido un despido fraudulento en la modalidad de
imputación de hechos falsos o imaginarios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la demandada no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, conforme se verifica del escrito de folios cuatrocientos
veintidós a cuatrocientos veintisiete, lo cual determina que
el requisito se haya satisfecho; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto: la empresa
demandada denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 37° del
Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 001-96-TR. ii) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y de los artículos 31° y segundo párrafo
del artículo 39° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem
i), cabe decir que la norma denunciada como inaplicada, forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada; es decir,
ha sido aplicada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem ii), se advierte que la parte recurrente pretende con los
argumentos expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito, al cuestionar lo resuelto
tanto en primera como en segunda instancia; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, toda vez que tal pretensión transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación;
además de no haberse demostrado la incidencia en lo resuelto
en el caso concreto; razones por las cuales, conforme al numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, que corre de fojas quinientos seis
a quinientos veinte; ORDENARON la publicación de la presente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Freddy
Alejandro Juárez Pizarro sobre reposición, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-276
CAS. LAB. Nº 16491-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciséis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
veintiocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas setenta y tres a ochenta y ocho, subsanada
en fojas noventa y cinco a noventa y nueve, se aprecia que el
actor pretende se reconozca su relación laboral bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 728 desde el siete de noviembre de
dos mil seis al treinta y uno de diciembre de dos mil once; en
consecuencia, se reconozca la compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones no gozadas y truncas,
indemnización vacacional, más el pago de escolaridad. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y siete. Sexto: La recurrente invoca en
su recurso la siguiente causal: apartamiento del Precedente
Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA-TC.
Sétimo: En cuanto a la denuncia de apartamiento inmotivado del
Precedente vinculante recaído en la Sentencia N° 05057-2013-
PA/TC, que constituye precedente de observancia obligatoria, es
importante precisar que lo regulado en ella no guarda relación con
lo decidido por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposición del actor en la entidad demandada, supuesto en la
cual si cabría la aplicación del precedente vinculante denunciado,
lo cual no ha ocurrido en el caso concreto; en consecuencia, la
causal propuesta no tiene incidencia en la decisión adoptada por
el Colegiado Superior; siendo ello así, no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Víctor Alfredo León Tapia, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-277
CAS. LAB. Nº 16611-2015 CUSCO
Reposición PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, veintidós de
mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Espinar, de
96405
fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento veintiséis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento quince a ciento veintiuno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, en fojas ochenta y cuatro a noventa y tres, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
a sesenta y cinco, que el accionante solicita su reposición a su
puesto de trabajo, en calidad de obrero de la Unidad Operativa de
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado – UOSAPAL. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas noventa y seis a noventa y
siete; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio,
la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casación,
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Verificada la
causal mencionada, se advierte que la recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración de
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en ese
sentido, no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Espinar, de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento veintiséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Onofre
Mamani Pereira, sobre reposición; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-278
CAS. LAB. Nº 16588-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco a
cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y seis a trescientos noventa, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha siete de julio de dos mil
catorce, en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos
sesenta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si

96406 CASACIÓN
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y siete a
ochenta y cuatro, subsanada en fojas noventa y dos a noventa
y cuatro, el demandante pretende su reposición por despido
fraudulento a su puesto habitual de labores. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante apeló la resolución de primera instancia, en
razón que le fue adversa, según consta en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos setenta y cinco; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la anulación de la sentencia
impugnada; por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de casación: i) infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
ii) infracción normativa del artículo 12° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y iii) el apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaída en el Expediente N° 206-2005-AA/TC. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los acápites i) y ii), si bien
la recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa las
infracciones normativas; sin embargo, no cumple con demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal
mencionada, razón por las cuales, las causales señaladas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el acápite iii), se advierte que la recurrente cumple
con señalar en forma clara y precisa el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, de conformidad
con lo prescrito en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma
procesal citada, motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Alex Eliseo Cuellar Cajahuaringa, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S. S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-279
CAS. LAB. Nº 16654-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres vuelta,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha cinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento setenta y siete, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas ochenta y cuatro a ciento tres, se aprecia que el actor
pretende el reconocimiento de su vínculo laboral bajo el régimen
de la actividad privada, más el pago de los beneficios sociales que
le pudieran corresponder al haber realizado labores de Sereno
para la Subgerencia de Serenazgo. Quinto: Respecto al requisito
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
toda vez que la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y tres. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso, la siguiente infracción
normativa: i) Inaplicación del artículo 74° de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil; señala que las funciones realizadas por el
actor son actividades complementarias del servicio civil, sujetas
al régimen del Decreto Legislativo N° 276. ii) Transgresión a
lo dispuesto en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; menciona que se vulnera su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada el el ítem i), la entidad recurrente
no describe con claridad y precisión la infracción normativa
invocada, toda vez que se limita a señalar que las actividades del
personal de seguridad ciudadana son complementarias, cuando
las instancias de mérito en aplicación del principio de primacía de
la realidad ha determinado que las labores realizadas por el actor
constituyen una prestación de naturaleza permanente en el tiempo,
por ser una de las funciones principales de las municipalidades;
asimismo, pretende que este Colegiado Supremo determine cuál
es la naturaleza de las funciones realizadas por el actor, lo cual
implicaría un nuevo análisis de los medios probatorios, pretensión
ajena a los fines del recurso de casación; en ese sentido, la
causal invocada no cumple con las exigencias establecidas por
el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el ítem ii), se aprecia que la
entidad impugnante señala que el Colegiado Superior: “(…)
está disponiendo la reincorporación del actor a contrato a plazo
indeterminado,(…)”, cuando en el presente proceso las instancias
de mérito han ordenado el reconocimiento de vínculo laboral al
existir vínculo vigente a la fecha de interposición de la demanda;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia al
caso concreto, por lo que no cumple con lo previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Antonio
López Erskine, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-280
CAS. LAB. Nº 16698-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticuatro de abril de
dos mil diecisiete VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas noventa y nueve a ciento veinte; y
modifica el monto ordenado a pagar a favor de la demandante;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, la actora pretende la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales y los
contratos modales, y la ineficacia de los contratos administrativos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de servicio (CAS); así como el pago de la suma total de cincuenta
y ocho mil doscientos setenta y seis con 65/100 nuevos soles
(S/.58,276.65), por concepto de beneficios sociales y otro. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y tres; asimismo, se
advierte que señala como pedido casatorio, la anulación de
la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 138° de
la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia N° 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Verificada las causales mencionadas en los acápites
i) y iii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso; toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificación no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Verificada la
causal mencionada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente fundamenta su infracción normativa en forma genérica
sin determinar con claridad y precisión la infracción normativa
y la incidencia directa que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo tanto no cumple con la exigencia del inciso
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Verificada la
causal mencionada en el acápite iv), se advierte que la entidad
recurrente denuncia el apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional contenido en la sentencia N° 05057-
2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el
por qué considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
debió aplicar dicho precedente, pues, cuando se invoca esta
causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica
al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso sub examine;
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante, Doris Ivonne Martínez
Medina, sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-281
CAS. LAB. Nº 16726 - 2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, once de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por el Procurador Público, mediante escrito
presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
ochenta y siete, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
96407
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas setenta y nueve a ochenta y seis, se aprecia que los
demandantes pretenden que se declare y ordene el reconocimiento
como trabajadores del régimen laboral de la actividad privada,
regulado en el Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, y el pago de los
beneficios sociales, propios de este régimen general de trabajo; y
por lo tanto se deje sin efecto el régimen laboral regulado mediante
Ley N° 27360, Ley que aprueba las normas de promoción del
sector agrario, al haberse desempeñado como vigilantes. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es
exigible en el presente caso, toda vez que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa a la entidad recurrente. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción Normativa por inaplicación del artículo 2° de la Ley
N° 27360, Ley que aprueba las normas de promoción del
sector agrario, sostiene que la Sala Superior habría inobservado
que la demandada es beneficiaria de la Ley N° 27360, puesto que
tiene la misión de formular, gestionar y ejecutar actividades
proyectos y programas orientados al desarrollo rural integral
sostenible en armonía con los recursos naturaleza y medio
ambiente, para mejorar la calidad de vida de la población objetivo,
fomentando la cultura de paz, con transparencia y lealtad
institucional, debiéndose aplicar el Principio de Primacía de la
Realidad al haber aceptado los demandantes que prestarían sus
servicios bajo el régimen laboral agrario. ii) Infracción Normativa
por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público, alega que la Sala Superior ampara la
demanda, sin tener en cuenta que el ingreso a la administración
pública es a través de concurso público de méritos, debiéndose
verificar si cumplen los requisitos para una plaza a tiempo
indeterminado, siendo que los demandantes tienen su propio
régimen, no habiéndose valorado los medios probatorios. iii)
Infracción Normativa por inaplicación del literal b) del artículo
16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, sostiene que la Sala Superior ampara
un derecho sin tener en cuenta que el demandante Luciano
Dueñas Olivera, presentó su carta de renuncia, siendo que se ha
desempeñado como tomero de vigilancia, actividad incompatible y
distinta a las labores administrativas propias del Decreto
Legislativo N° 728. iv) Infracción Normativa por inaplicación
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado e inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil, la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que el régimen laboral
agrario es constitucional; de tal forma que se habría lesionado el
principio de razonabilidad, el iura novit curia, el dispositivo e
inquisitivo por arbitrariedad del ejercicio de las facultades que la
ley concede a la instancia de mérito. v) Infracción Normativa por
contradicción a las sentencias expedidas por el Tribunal
Nacional, señala que el Tribunal Constitucional ha establecido
que este régimen es constitucional, en la Sentencia recaída en el
expediente N° 00027-2006-PI-Pleno Jurisdiccional. Sétimo: En lo
relativo a la causal referida al numeral i), lo que pretende la
entidad recurrente es cuestionar la decisión adoptada por la
instancia de mérito, en razón de que no expone con precisión y
claridad la infracción normativa que denuncia, por lo que no se da
cumplimiento a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por estas razones la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el numeral ii), se aprecia que no cumplen
con lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no cumple
con fundamentar con claridad y precisión la infracción normativa,
más bien se advierte que la entidad recurrente pretende que esta
Sala Suprema vuelva a evaluar los hechos y efectué una
valoración sobre los medios probatorios, lo que vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en tal sentido la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal referida en el numeral iii), se
advierte que no cumple con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no expone con claridad y precisión la infracción
normativa y su incidencia directa; en la medida que la extinción del
contrato de trabajo, no incide en el proceso, puesto que la
pretensión es el reconocimiento como trabajadores del régimen
laboral de la actividad privada común desde la fecha de ingreso,
advirtiéndose que la entidad impugnante pretende cuestionar lo
decidido; en tal sentido la causal denunciada deviene en

96408 CASACIÓN
improcedente. Décimo: En lo relativo a la causal referida en el
numeral iv), lo que pretende la recurrente es cuestionar la
decisión adoptada por la instancia de mérito, en razón de que no
expone con precisión y claridad la infracción normativa que
denuncia, por lo que no se da cumplimiento a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por estas razones la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Primero.- Respecto a la causal referida
en el numeral v), la entidad recurrente hace referencia a la
Sentencia recaída en el expediente N° 00027-2006-PI-Pleno
Jurisdiccional emitida por el Tribunal Constitucional, la que
además de no ser adjuntada con el recurso de casación, no
constituye un precedente vinculante, por lo que la causal
denunciada no se encuentra en alguno de los supuestos
contemplados en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Segundo: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, representada por el
Procurador Público, mediante escrito presentado el diecinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,
José Eliaser Tapia Díaz y otros, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-282
CAS. LAB. Nº 16907-2016 AREQUIPA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Mauricio Julián Vargas Chávez, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos cinco a mil doscientos once,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ciento setenta y nueve a mil ciento ochenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas
mil noventa y nueve a mil ciento once, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas nueve a doce, subsanada
a fojas veintiuno, que la accionante solicita como pretensión
la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en consecuencia, se
declare nula la Sentencia N° 168-2003 de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, emitida en el proceso laboral seguido
en el Expediente N° 1674-2003 ante el Primer Juzgado Laboral,
por existir fraude procesal en concertación por los demandados
y se reponga las cosas al estado de expedir sentencia con la
debida apreciación de las pruebas. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso, la infracción al debido
proceso y ausencia de motivación y congruencia. Sobre las
causales denunciadas, se debe indicar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
N° 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la “Infracción
normativa” y la “la ausencia de motivación” no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; en
consecuencia, las invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Mauricio Julián Vargas Chávez, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil doscientos cinco a mil doscientos once; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la parte demandante, Miriam Felicitas Santos Aguilar, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-283
CAS. LAB. Nº 16847-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Guillermo Zapata Alzamora, mediante
escrito presentado con fecha once de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo regulado en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la referida Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veintidós
a treinta, subsanada en fojas cuarenta y cinco, que el accionante
solicita el reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones truncas, gratificaciones truncas,
asignación familiar, domingos laborados, feriados laborados, horas
extras, utilidades e indemnización por despido arbitrario, por un
monto de veintidós millones seiscientos ochenta mil cuatrocientos
sesenta y dos con 23/100 nuevos soles (S/. 22,680,462.23).
Quinto: El impugnante denuncia, textualmente, como causales
de su recurso: a) Infracción normativa, b) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial y c) Afectación del derecho
al debido proceso. Sexto: Del análisis del recurso presentado
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, pues no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, ni las exigencias
propias de este recurso extraordinario, conforme lo establece el
artículo 58° de la citada Ley procesal laboral; pretendiendo con
argumentos genéricos que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, lo que no es objeto del análisis casatorio;
por lo que el recurso planteado en los términos expuestos,
deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
es importante precisar que el recurrente sustenta su recurso en
base a la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
debió sustentar las causales invocadas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma bajo la cual se
ha tramitado el presente proceso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Guillermo Zapata
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Alzamora, mediante escrito presentado con fecha once de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y siete
a doscientos cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Terminales Portuarios Euroandinos Paita S.A. sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S. S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-284
CAS. LAB. Nº 16919-2016 LIMA
Incumplimiento de convenio colectivo PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Carlos Candiotti Paredes, mediante
escrito de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha once de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis a
cuatrocientos veintidós, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y dos,
que el actor pretende que la parte demandada cumpla con pagarle
la suma de cuatrocientos veintitrés mil cuatrocientos setenta y
cinco con 91/100 nuevos soles (S/.423,475.91) por concepto de
incumplimiento de la segunda cláusula del Convenio Colectivo
de 1988-1989; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 42° del Decreto Supremo N°
006-71-TR. ii) Inaplicación del artículo 54° de la Constitución
Política del Perú de 1979. iii) Aplicación indebida del Decreto
Ley N° 25593, Ley que regula las relaciones laborales de
los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada.
iv) Interpretación incorrecta del Convenio Colectivo 1988 -
1989. Sexto: En cuanto a las causales previstas en el acápite
i) y ii), debemos precisar que el recurrente no ha cumplido con
el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, toda vez que no ha fundamentado con claridad por qué
debieron aplicarse las normas invocadas y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a
la causal denunciada en el acápite iii), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia la aplicación
indebida del Decreto Ley N° 25593; sin embargo, no ha tomado
en consideración que la norma invocada contiene diversos
artículos (normas materiales), por lo que al no precisar cuál o
cuáles de estas normas han sido aplicadas de manera indebida,
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; asimismo, se advierte que tampoco ha precisado la
norma o normas que considera debieron aplicarse, toda vez que
96409
señala de manera genérica la Constitución Política del Perú de
1979 y el Decreto Supremo N° 006-71-TR; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el acápite iv), debemos
señalar que los convenios colectivos carecen del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica, por lo que no
son pasibles de ser denunciados dentro de una causal sustantiva
vía recurso de casación; motivo por el cual, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Carlos Candiotti Paredes, mediante
escrito de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre incumplimiento de convenio colectivo; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1554483-285
CAS. LAB. Nº 16950-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y siete a trescientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta
y seis, que revocó la Sentencia de primera instancia emitida
el trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta y dos, que declaró infundada
la demanda, reformándola declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre
en fojas cincuenta y cinco a sesenta y dos, subsanado a través del
escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas sesenta y siete, la parte demandante solicita el pago de
reintegro de productividad sindical en las cinco gratificaciones por
la suma de S/.26,858.12, reintegro de productividad gerencial en
las cinco gratificaciones por la suma de S/.31,866.50, reintegro
de productividad sindical en la CTS por la suma de S/.6,843.74,
reintegro de productividad gerencial en la CTS por la suma de
S/.71,945.04, más los intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante consintió la
resolución adversa, pues, la misma no fue adversa a ella. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido
casatorio principal es revocatorio y subordinado el anulatorio.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa del artículo 6° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Infracción normativa del artículo 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por el D.S. N° 001-97-TR. iii)
Infracción normativa del artículo 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 650, aprobado por el Decreto Supremo N°
01-97-TR. iv) Inaplicación de las Resoluciones Supremas N° 121-
95-EF y N° 009-97-EF. v) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, recaídas en las
Casaciones Nos 94-2006, 1901-2006, 2839-2009 y 2614-2009,
o las Cortes Superiores, recaídas en los Expedientes Nos 3439-
2007, 7672-2008, 8790-2008, 6656-2009 y 3285-2010. Sétimo:
En cuanto a las causales previstas en los ítems i), ii), iii) y iv),
se aprecia que la entidad recurrente cumplió con el requisito de

96410 CASACIÓN
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber señalado en
forma clara y precisa las infracciones normativas; sin embargo,
sus argumentos no demuestran la incidencia directa sobre el
pronunciamiento materia de impugnación conforme a lo previsto
en el inciso 3) de la norma citada, ya que sus argumentos están
referidos a cuestionar aspectos fácticos que ya fueron analizados
por las instancias de mérito, por lo que no puede pretender
que esta Suprema Sala realice un nuevo examen del proceso,
por no constituir objeto del recurso casatorio, razones por las
cuales las causales invocadas devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el ítem v), cabe
precisar que la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
no contempla como causal de casación la contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores,
pues el artículo 34° taxativamente señala como causales: la
infracción normativa y el apartamiento del precedente vinculante
dictado por la Corte Suprema o el Tribunal Constitucional. En
el caso de autos, las sentencias invocadas por la recurrente no
constituyen precedente vinculante, motivo por el que la causal
señalada, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha tres
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a trescientos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Victoria Siesquen Soto, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-286
CAS. LAB. Nº 16951 - 2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilbert Gino Zuñiga Salazar, mediante
escrito presentado el veintidós de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta
y tres a seiscientos cuarenta y uno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos trece a quinientos treinta y siete, que
declaró improcedente la excepción de incompetencia por razón
de la materia deducida por la entidad demandada; reformándola la
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a trescientos doce, el actor pretende se
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos desde el uno de julio de dos mil ocho hasta el treinta
de setiembre de dos mil catorce; en consecuencia, se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, bajo los
alcances del Decreto Legislativo N° 728, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la Resolución
en primera instancia no le fue adversa al recurrente. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del literal 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; señalando que el Colegiado
Superior dispone la distribución de los actuados a los juzgados
contenciosos administrativos sin considerar que se solicitó la
invalidez de los contratos administrativos de servicios, dado que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
dichos contratos estuvieron precedidos de contratos de locación
de servicios, los mismos que fueron declarados desnaturalizados
por mandato judicial. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del II Pleno Supremo en Materia Laboral. iii)
Apartamiento inmotivado de precedentes emitidos por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de
la Republica en relación a los Contratos Administrativos
de Servicios. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se advierte que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ni ha demostrado la incidencia de la infracción denunciada en
el sentido de lo resuelto, limitándose a señalar que el Colegiado
Superior no consideró los contratos administrativos de servicios,
estuvieron precedidos por contratos de locación de servicios, los
mismos que fueron declarados desnaturalizados por mandato
judicial, cuestionando así la actuación de la instancia de mérito;
en consecuencia, la causal invocada, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
señalar que el Pleno Supremo invocado no es una norma de
derecho material, por ende no es pasible de ser denunciada
en casación; por lo que éste extremo, resulta improcedente.
Décimo: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), se aprecia
que no cumple con el requisito de procedencia contenido en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no indica el número de las sentencias
de las cuales se habría apartado la Sala Superior, deviniendo
en improcedente. Decimo Primero: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Wilbert Gino Zuñiga Salazar, mediante escrito
presentado el veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-287
CAS. LAB. Nº 16986-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Joaquín Cedeño Asmat, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta a cuatrocientos treinta y siete, que revocó un extremo
de la sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos setenta y siete, declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N.°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de
demanda interpuesto el treinta de enero de dos mil catorce, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
corre en fojas ciento ochenta y cinco a doscientos, el accionante
solicita el pago de la suma de quinientos cuarenta y seis mil
setecientos trece Nuevos Soles (S/. 546,713.00) por reintegro de
Compensación por Tiempo de Servicios, remuneración vacacional,
gratificaciones, utilidades, horas extras y nivelación de haberes.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas trescientos noventa y cinco a
cuatrocientos dos. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención,
el recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 23°
de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo
7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales. ii) Infracción normativa del artículo 25° de la
Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa de
los artículos 43° y 44° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR. iv) Contradicción con otro pronunciamiento emitidos
por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa
recaído en el expediente N° 485-2012-0-2501-JR-LA-03. v)
Infracción normativa de los numerales 3), 5) y 9) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En relación
a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), cabe indicar
que la parte recurrente pretende con sus argumentos un nuevo
examen de los hechos analizados por las instancias de mérito; sin
embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem iv), es de indicar que la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, no contempla como causal
de casación la contradicción con otras resoluciones emitidas
por la Corte Suprema o Cortes Superiores, pues el artículo 34°
taxativamente señala como causales: la infracción normativa y
el apartamiento del precedente vinculante dictado por la Corte
Suprema o el Tribunal Constitucional. En el caso de autos, la
sentencia invocada por el recurrente no constituye precedente
vinculante, motivo por el que la causal señalada, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
el ítem v), es pertinente precisar que si bien la parte recurrente
señala como causales de infracción normativa los incisos 3),
5) y 9) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, no
obstante, esta parte no ha fundamentado ni ha desarrollado la
causal citada, ni ha indicado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón por la
que se incumple el requisito de procedencia contemplado en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Joaquín Cedeño Asmat,
mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y tres, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., sobre Reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-288
CASACIÓN LABORAL Nº 16960-2016 LIMA
Pago de compensación por cese en actividad pesquera
PROCESO ORDINARIO Lima, dieciséis de diciembre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en Liquidación,
mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis
que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y
nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que
96411
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el veintiséis de
setiembre de dos mil cinco, que corre en fojas trece a veintiuno,
que el accionante solicita se ordene a la demandada el pago de
compensación por cese en la actividad pesquera por la suma de
cincuenta y un mil cuatrocientos setenta y siete con 35/100 nuevos
soles (S/.51,477.35) desde el año mil novecientos sesenta y
nueve hasta la fecha de su retiro definitivo de la actividad pesquera
(dos mil tres), con actualización de los valores históricos a valores
reales adquisitivos del periodo desde mil novecientos sesenta y
nueve hasta mil novecientos noventa, con costos y costas e
intereses legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de casación: i. Aplicación indebida del Pleno
Jurisdiccional de 1997, en concordancia con el artículo 1236°
del Código Civil. Refiere que el Colegiado Superior ha tomado en
cuenta el Pleno Jurisdiccional de 1997 para la actualización de la
moneda, el cual está igualmente referido a la relación de
trabajadores y empleadores, y no a una intermediaria, como su
institución, quien es un tercero. Además, señala que dicho Pleno
se sustenta en los criterios del artículo 1236°, quedando
establecido que dicho artículo está dirigido a regular la restitución
de prestaciones de naturaleza civil. Sobre el particular y de la
causal denunciada, es necesario precisar que el inciso a) del
artículo 56° de la Ley N° 26636 refiere que son causales para
interponer el recurso de casación: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; y siendo que la causal que
denuncia no corresponde a este supuesto, en consecuencia,
deviene en improcedente. ii. Inaplicación del artículo 2° del
Reglamento de Cese de la Actividad Pesquera Refiere que se
ha sobrevaluado el valor del crédito obligando a la recurrente a
pagar montos que no fueron devaluados en el momento del
incumplimiento del pago del cese del actor en el año 2003. Al
respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, de la revisión de la causal
debemos decir que el Colegiado Superior ha aplicado la norma
citada al caso concreto como se desprende del considerando 4.6
de la Sentencia recurrida, por consiguiente no se puede denunciar
la inaplicación de una norma que ha sido aplicada, en tal sentido
se incumple de esta manera con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. iii. Contradicción con otras resoluciones expedidas
por otras Cortes Superiores en caso objetivamente similares
en cuanto a la inaplicación del artículo 1234° del Código Civil.
La recurrente sostiene que existe contradicción con las sentencias
de vistas recaídas en los Expedientes Nos. 4626-2010, 502-2003,
10209-2013, 384-2004, 217-2007, 3140-2011, 6324-2011 y 3882-
2011, así como la Casación N° 4526-2007. Al respecto, el
recurrente señala las resoluciones emitidas por la Corte Superior
y la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares;
sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradicción que alega a una de las causales previstas para la
interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. iv. Inaplicación del artículo 116° de la Ley N°
26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros. La recurrente refiere que durante la duración del
proceso de liquidación en el cual se encuentra sometida la CBSSP,
le resulta aplicable las prohibiciones que establece la citada
norma tales como “perseguir la ejecución de resoluciones
judiciales dictadas contra la CBSSP”. Al respecto, el Colegiado
Superior ha señalado en el fundamento 4.14 de la Sentencia de
Vista que “(…) si bien la demandada señala que se encuentra en
disolución, no se advierte medio probatorio alguno que acredite tal

96412 CASACIÓN
supuesto (…)”, en consecuencia señalar lo contrario, conllevaría
necesariamente a una nueva valoración de hechos y medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria, incumpliendo de
esta manera con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; a lo que se
añade que estamos frente a un proceso que se inició el veintiséis
de setiembre de dos mil cinco, es decir que tiene más de once
años de trámite, en el cual la demandada ejerció su defensa de
modo directo, como consta de fojas ochenta, por lo que la no
determinación del derecho no podría sustentarse en la norma
cuya infracción se denuncia; hacerlo afectaría el derecho
constitucional consagrado en el artículo 139.3 de la Constitución
Política del Perú; situación que determina la falta de incidencia de
la causal invocada frente a la decisión impugnada; en
consecuencia, resulta improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en
Liquidación, mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rómulo Gordillo Neyra, sobre pago de compensación por cese
en actividad pesquera; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-289
CAS. LAB. Nº 17000-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO NLPT Lima,
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Violeta Piscoya Flores, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres, que
revocó la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y seis,
que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintisiete a treinta y cuatro, se aprecia que
la actora pretende el cese de actos de hostilidad consistentes
en haber sido rotada de su puesto de trabajo de Secretaria de
la Oficina de Control Institucional que viene ocupando desde el
diecinueve de julio de dos mil uno, al área de aseo urbano para
realizar labores de limpieza pública. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
este requisito no le es exigible a la recurrente, toda vez que la
Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto:
La recurrente invoca en su recurso las siguientes causales: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1° y
23° de la Constitución Política del Perú; señala que la decisión
adoptada por el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta
que el traslado dispuesto por su empleadora afecta su dignidad
como trabajadora. ii) Infracción normativa por inaplicación del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), la recurrente
no describe con claridad y precisión la infracción de las normas
que denuncia, limitándose a realizar una argumentación genérica
respecto al concepto dignidad, sin señalar el por qué la aplicación
de las mismas sería pertinente al caso concreto; siendo ello así,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), se aprecia que la impugnante no desarrolla
con claridad ni precisión ningún argumento que evidencie en qué
medida el Colegiado Superior ha afectado el debido proceso;
más aún, cuando el Colegiado Superior ha determinado que la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
accionante pertenece al régimen laboral público en su condición de
empleada al ocupar el puesto de Secretaria; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la denuncia propuesta carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Violeta
Piscoya Flores, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Lambayeque, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Rodas
Ramírez fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución. C-1554483-290
CAS. LAB. Nº 17002-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
SUMILLA.- En los casos en que se vulnere flagrantemente el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, se debe
admitir de forma excepcional el recurso de casación por la causal
de contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número diecisiete mil dos, guion dos mil quince,
guion PIURA; en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Arias Lazarte, De la
Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el voto en singular
del señor juez supremo Arévalo Vela, y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Henry Gerardo Rivas
Salazar, sobre pago de beneficios sociales y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC (caso Huatuco); ii)
inaplicación del artículo 70° de la Ley N° 23733, Ley
Universitaria; iii) inaplicación de las Leyes de Presupuesto
del Sector Público desde el año mil novecientos ochenta y
nueve hasta la actualidad; iv) contravención del artículo 12°
del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público; y v)
inaplicación del primer párrafo del artículo 77° de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en su artículo 56°, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto.- En cuanto a la
causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“apartamiento”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Quinto: Sobre las causales
previstas en los acápites ii), iii) y v), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad por qué debieron aplicarse las
normas invocadas y cómo ello incidiría en el resultado del proceso;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: Respecto a la
causal prevista en el acápite iv), se advierte que la impugnante
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; por lo tanto, deviene en improcedente. Sétimo.- No
obstante lo anterior, es necesario precisar que esta Sala Suprema
no puede eludir que tiene también como misión analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54° de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Octavo: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de contravención de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Noveno: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Décimo: El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de
dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al debido proceso: “2. El artículo
139 de la Norma Suprema establece los principios y derechos de
la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significación (el resaltado en negrita es nuestro)”. Décimo
Primero: El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
96413
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos (…)”. Décimo Segundo: Respecto al
fundamento siete de la referida Sentencia recaída en el
Expediente N° 00728-2008-HC, ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Décimo Tercero: En conclusión, la afectación al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo Cuarto: Cabe anotar, que la competencia es
la atribución jurídica otorgada a ciertos y especiales órganos del
Estado, de una cantidad de jurisdicción respecto de determinadas
pretensiones procesales con preferencia a los demás órganos de
su clase. Décimo Quinto: Respecto al régimen laboral de los
trabajadores de las Universidades Públicas, se debe precisar que
el artículo 6° de la Ley N° 23733, Ley Universitaria, aplicable al
presente caso por temporalidad, establecía que: “Las
Universidades son públicas o privadas, según se creen por
iniciativa del Estado o de particulares. Las primeras son personas
jurídicas de derecho público interno y las segundas son personas
jurídicas de derecho privado sin fines de lucro”; de lo que se infiere
que la entidad demandada es una persona jurídica de derecho
público interno. Además, el artículo 70° del mencionado dispositivo
legal dispuso que: “El personal administrativo y de los servicios de
las Universidades públicas está sujeto al régimen de los servidores
públicos, con excepción del dedicado a labores de producción,
que se rige por la legislación laboral respectiva. El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades privadas se
rige por la legislación del trabajador privado”; por lo que haciendo
una interpretación sistemática de ambas disposiciones se deduce
que el régimen laboral al que están sujetos los trabajadores de la
Universidad Nacional de Piura es de la actividad pública, siendo la
única excepción la del personal dedicado a las labores de
producción. Décimo Sexto: En ese sentido, se puede determinar
que las instancias de mérito han vulnerado la garantía y el principio
al debido proceso y la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, toda vez que se advierte que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el Juez de la causa ha desnaturalizado
los contratos de locación de servicios, reconociendo la relación
laboral del actor como trabajador a plazo indeterminado de la
parte demandada, bajo el régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productibilidad y Competitividad Laboral, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR, sin tener en cuenta
que el régimen laboral de los trabajadores no docentes de la
universidad, está previsto en el artículo 70° de la Ley N° 23733 y
en el artículo 285° del Estatuto de la demandada, en el que
establecen que el personal administrativo y de servicio de las
Universidades Públicas están sujetos al régimen laboral de los
servidores públicos, con excepción del personal que realiza
labores de producción; en ese sentido, corresponde variar la
competencia de los presentes actuados a fin de que sea analizada
por el juzgado competente, debiendo ordenar la remisión de los
autos a la mesa de partes de los juzgados laborales de la Corte

96414 CASACIÓN
Superior de Justicia de Piura, a fin de que el expediente se remita
a los juzgados laborales con competencia en lo contencioso
administrativo. Décimo Sétimo: En virtud de lo expuesto, se
advierte que las instancias de mérito han incurrido en una
deficiente motivación, vulnerando el contenido esencial de la
garantía constitucional de la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el de la motivación de las
resoluciones judiciales, ambas contempladas en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por lo que la
causal referida deviene en fundada; incurriendo por lo tanto, en
causal de nulidad de la Sentencia recurrida, así como de todo lo
actuado, por haber incidido en vicio de nulidad insubsanable
conforme a lo establecido en el artículo 176° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos doce a doscientos diecisiete; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha ocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; y declararon NULO todo lo actuado hasta el auto
admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los autos a la
mesa de partes de la Corte Superior de Justicia de Piura para su
distribución aleatoria a los juzgados laborales con especialidad en
lo contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Henry
Gerardo Rivas Salazar, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Piura,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Henry
Gerardo Rivas Salazar, sobre pago de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: a) inaplicación de las Leyes
de Presupuesto del Sector Público desde el año mil
novecientos ochenta y nueve hasta la actualidad; b)
inaplicación del artículo 70° de la Ley N° 23733 (Ley
Universitaria); c) inaplicación del primer párrafo del artículo
77° de la Constitución Política del Perú; d) contravención del
artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276 (Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público); y e) infracción y apartamiento del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
(caso Huatuco). CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57° de la misma norma. Segundo: En reiteradas
oportunidades esta Suprema Sala ha establecido que para que se
ejerza adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, es decir, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social conforme lo establece el artículo 54° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N°
27021, es indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción
respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso
que le permitan examinar válida y eficazmente las normas
materiales denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez
Supremo que suscribe mantiene un criterio uniforme en el sentido
de declarar improcedente el recurso de casación cuando se ha
denunciado la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, por no estar prevista
como causal de casación en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso concreto de autos, el que
suscribe considera necesario admitir de forma excepcional este
recurso, por la causal de contravención al derecho a un debido
proceso en resguardo de la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a
la motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, establecen lo siguiente: “(…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: En conclusión, la afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo:
Analizado los autos, se determina que la Sala de Vista no ha
tenido en cuenta que el A quo ha declarado desnaturalizado el
período de locación de servicios y de contratación administrativa
de servicios laborado por el actor como obrero de la universidad
demandada, sin analizar que el régimen laboral de los trabajadores
no docentes de la universidad, está previsto en el artículo 70° de
la Ley N° 23733, que establece que el personal administrativo y de
servicio de las Universidades Públicas están sujetos al régimen de
los servidores públicos; es decir, bajo el régimen laboral del
Decreto Ley N° 276, con excepción del personal dedicado a
labores de producción. Noveno: Se debe tener en cuenta, que si
el régimen laboral del actor es el público, la competencia debe
variar; en consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa de
partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Piura, a fin de que el expediente se envíe al juzgado competente
en procesos contenciosos laborales. Décimo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso, por lo que lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y el de la motivación de las resoluciones judiciales, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; por lo tanto, el recurso de casación de forma excepcional
deviene en fundado. FALLO: Por estas consideraciones, y no los
del magistrado ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, MI VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Piura,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete;
en consecuencia, se CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos ocho; SE
DECLARE INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; NULO todo lo actuado desde el auto admisorio de la
instancia; SE ORDENE remitir el presente expediente a la mesa
de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de
Justicia de Piura para su distribución al juzgado competente en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
procesos contenciosos laborales; y SE DISPONGA la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Henry Gerardo Rivas Salazar, sobre pago de
beneficios sociales y otro. S.S. ARÉVALO VELA. C-1554483-291
CAS. LAB. Nº 17012-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro PROCESO ORDINARIO –
NLPT Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre de ciento sesenta y dos a ciento
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diez de julio de dos mil catorce, que corre de fojas noventa
a ciento siete, que declaró fundada en parte la demanda, sobre
desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
con el escrito de demanda de fecha veintiuno de julio de dos mil
trece, que corre de fojas cuarenta y tres a cincuenta, subsanada
por escrito de fecha quince de agosto de dos mil trece, que corre
de fojas cincuenta y ocho a cincuenta y nueve, la accionante
solicita el reconocimiento de una relación de trabajo a plazo
indeterminado, conforme con lo previsto en el Decreto Legislativo
N° 728 por haberse configurado la desnaturalización de sus
contratos no personales suscritos desde el uno de enero hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, así como la ineficacia
de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos desde el
uno de enero de dos mil nueve hasta la fecha de interpuesta la
demanda. Además de ello, solicita el pago de S/. 42,900.00 por
concepto de bonificación jurisdiccional desde el uno de enero
de dos mil ocho hasta el uno de junio de dos mil trece, más los
respectivos intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante consintió la sentencia de primera instancia, al no
resultar adversa. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación el
apartamiento del precedente vinculante recaído en la STC
N° 5057-2013-PA/TC, sosteniendo que mediante el precedente
en referencia, la desnaturalización de contratos solo puede
declararse siempre y cuando el trabajador haya ganado concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. Sobre la causal denunciada, es necesario
manifestar que la aplicación del precedente vinculante invocado
opera en casos de reposición, por lo que tratándose la controversia
de autos de una desnaturalización y no de reposición, entonces
no existe incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; razón por la que conforme al numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre de ciento sesenta y dos a
ciento setenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Betty
Claudina Vargas Tafur, sobre desnaturalización de contratos y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-292
CAS. LAB. Nº 17029-2015 CUSCO
Reconocimiento de relación laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
96415
por la demandante, Rosendo Tupayachi Avendaño., mediante
escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
veintisiete de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y tres, que revocó la Sentencia apelada comprendida en la
resolución número veintidós de fecha veintidós de octubre de
dos mil once, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
treinta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497 -
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)la Infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta y tres, el
actor solicita que se declare la existencia de un contrato laboral
dentro del régimen laboral de la actividad privada, en calidad de
obrero, así como, declaración de contrato a plazo indeterminado y
pago conforme al cargo de obrero permanente. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala
su pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa
del artículo 123° in fine del Código Procesal Civil. Sétimo:
Al respecto, debemos indicar que el recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa; ni ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, toda vez que se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis del Colegiado de mérito, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio, incumpliendo así los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto la demandante, Rosendo Tupayachi
Avendaño., mediante escrito presentado el nueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos ochenta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, sobre reconocimiento
de relación laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-293
CAS. LAB. Nº 17043-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
diez de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marlon César Serquén Segura, mediante escrito presentado con
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento noventa y uno a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenido en la resolución de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y siete, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha diez de julio de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y nueve,
que declaró fundada la demanda, reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir

96416 CASACIÓN
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
veintisiete a treinta y dos, que el actor solicita el cese inmediato
de los actos de hostilización que viene sufriendo por parte de la
demandada, doña Liliana Alarcón Carrión, quien se desempeña
como Administradora de la RENIEC – Agencia Jaén y que
consiste en las afirmaciones efectuadas en el Informe N° 0039-
2012/AGENCIAJAÉN/GR/JR1PIU/RENIEC. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no interpuso recuso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, toda vez que su decisión no le
fue adversa. Sexto: La parte impugnante denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa del literal g) del artículo
30° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Séptimo: Sobre la causal
denunciada, debemos señalar que la parte impugnante no ha
cumplido con fundamentar con claridad y precisión la norma
denunciada, así como tampoco ha desarrollado adecuadamente la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en los
inciso 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marlon César Serquén Segura,
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y uno a ciento
noventa y ocho, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Liliana
Alarcón Carrión, sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-294
CAS. LAB. Nº 17060-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Arequipa y la Autoridad Autónoma
de Majes - AUTODEMA, mediante escrito de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince que corre en fojas novecientos
diez a novecientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a novecientos cinco, que confirmó en
parte la sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de dos
mil quince que corre en fojas ochocientos once a ochocientos
treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha
diez de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta y uno a trescientos cuarenta y seis, subsanada por escrito
de fecha seis de febrero de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos, que el accionante pretende el pago
de ciento veinticuatro mil ciento ochenta y uno con 10/100 nuevos
soles (S/. 124,181.19) por concepto de subsidio por alimentación,
bonificación por caja, bonificación por quinquenio, reintegro por
bonificación por quinquenio, reintegro por bonificación vacacional,
reintegro por gratificaciones. También solicita que la demandada
cumpla con otorgar el 20% de la remuneración mensual por
bonificación por quinquenio (bonificación personal), más los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
advierte que el recurrente no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación
que corre en fojas ochocientos cuarenta y dos a ochocientos
cincuenta y seis. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención,
el recurrente indica que su pedido casatorio principal es el de
anulatorio y subordinado el revocatorio. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del inciso b) del artículo 30° y del artículo
36° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa
por inaplicación de la Cuarta Disposición Transitoria de
la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y del artículo 6° de la Ley N° 29465 y de la
Ley N° 29626. iii) Apartamiento del Precedente Vinculante
recaído en la Casación N° 650-2005-Piura. Sétimo: Sobre las
causales contenidas en el ítem i), es menester precisar que la
parte recurrente lo que pretende con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme
al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales contenidas
en el ítem ii), debemos indicar que el recurrente cumple con
precisar las normas en cuya infracción considera ha incurrido
la instancia de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a formular
argumentaciones genéricas incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
ítem iii), se debe expresar que si bien la casación invocada por
la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante;
no obstante, la misma no cumple con los presupuestos básicos
para establecer un precedente vinculante de conformidad con
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, aunado a lo expuesto, es de
indicar que de los argumentos de la parte recurrente, se advierte
que no cumplen con demostrar la incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, contraviniendo la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Procuraduría
Pública Regional del Gobierno Regional de Arequipa y la
Autoridad Autónoma de Majes - AUTODEMA, mediante escrito
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince que corre en
fojas novecientos diez a novecientos dieciocho; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Luis Delgado Torres, sobre Pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-295
CAS. LAB. Nº 17069-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Wanchaq, mediante escrito de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cien a ciento ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y dos a noventa y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y siete a sesenta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
veintiocho a treinta y cinco, subsanado mediante escrito de fecha
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas treinta
y nueve, la parte demandante interpone demanda solicitando,
como pretensión principal, se le reconozca su contrato de trabajo
permanente sujeto al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Decreto Legislativo N° 728, conforme al artículo
37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, desde el quince de
febrero de dos mil once y, como pretensión accesoria, se le incluya
en la planilla de pago de remuneraciones del referido régimen
laboral como trabajador permanente, mas costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y uno.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que
su pedido casatorio es anulatorio. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNIN ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal
contenida en el ítem i), es menester señalar que la aplicación
del precedente vinculante invocado por la parte recurrente solo
opera en casos de reposición, por lo que, advirtiéndose que la
controversia de autos se refiere únicamente a desnaturalización
de contratos y no a reposición, se colige entonces que no existe
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; motivo por el cual, conforme al numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el ítem ii), es de señalar que la parte
recurrente pretende que esta Sala Suprema efectué un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; en consecuencia, no cumple con
los requisitos exigidos en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante escrito
de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cien a ciento ocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Luis Enrique Retamozo Dueñas, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente, el juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-296
CAS. LAB. Nº 17094-2015 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros PROCESO
ORDINARIO SUMILLA: Al encontrarse acreditada la relación
laboral a plazo indeterminado, si el trabajador es impedido de
continuar laborando sin causa justa, corresponde el pago de
indemnización por despido arbitrario. Lima, diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis VISTA, la causa número diecisiete mil noventa
y cuatro, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa Celia
Morales Cerón, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a
trescientos veintiocho, corregida por resolución de fecha trece de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos treinta y cinco, en el extremo que declaró
fundada la indemnización por despido arbitrario, y reformándola
declaró infundada; la confirmó en los demás extremos
amparados y modificó la suma de abono; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Fondo de las
Américas – FONDAM, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurre invocando el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
96417
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como
causales de casación las siguientes: i) Inaplicación del artículo
16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado,
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Inaplicación del
Capítulo VII del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56°, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto.- Entrando al análisis de las causales
invocadas, debemos decir que el recurso de casación por su
naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021. Quinto.- Tratándose de la causal de casación
prevista en el ítem ii) debemos considerar que esta deviene en
improcedente dada la falta de claridad y sobre todo precisión,
pues no se indica el Título del cual forma parte dicho Capítulo VII,
lo que no permite efectuar el control casatorio, por lo que deviene
en improcedente. De otro lado, en cuanto a la causal de casación
descrito en el ítem i) se advierte que la parte recurrente ha
cumplido con denunciar adecuadamente la causal de inaplicación
de una norma material y así mismo, ha indicado el por qué debió
aplicarse dicha norma de conformidad con el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021; motivo por el cual la causal invocada deviene en
procedente. Sexto.- Trámite del Proceso 6.1. Mediante
demanda de fecha nueve de febrero de dos mil doce, que corre en
fojas ciento ochenta y cinco a doscientos treinta, y ampliada esta
en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta, y en
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y cinco; la
actora ssolicita el reconocimiento de relación laboral por el período
del catorce de agosto de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre
de dos mil once, en consecuencia, se le abone los siguientes
conceptos: pago de la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones no pagadas por Fiestas Patrias y Navidad,
remuneración por descanso vacacional adquirido y no gozado,
indemnización por falta de descanso vacacional, vacaciones
truncas e indemnización por despido arbitrario, todo ello en la
suma de total de cuarenta y cinco mil setecientos ochenta y cuatro
con 62/100 nuevos soles (S/.45,784.62), más los intereses legales
correspondientes. La demandante afirma que ingresó a laborar el
catorce de agosto de dos mil ocho y cesó el treinta y uno de
diciembre de dos mil once, con un haber mensual de mil
ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,800.00) en el cargo de
Recepcionista. 6.2. El Juez del Vigésimo Primero Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos veintiocho, corregida por resolución de
fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y cinco, declaró
fundada la demanda ordenando el reconocimiento de su vínculo
laboral a plazo indeterminado, el pago de los beneficios laborales
reclamados y el pago de la indemnización por despido arbitrario,
más intereses legales, costas y costos procesales. Se ordena
pagar la suma de S/.37,853.33. 6.3. Por su parte, el Colegiado de
la Primera Sala Laboral Permanente de la referida Corte
Superior por Sentencia de Vista contenida en la resolución de

96418 CASACIÓN
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno, confirmó
en parte la apelada; sostiene que en el caso de autos no se ha
demostrado la existencia de despido arbitrario y revoca el extremo
de otorgamiento de indemnización por este concepto, y
reformándolo lo declararon infundado. Sétimo.- Desarrollo de la
causal invocada Al respecto, la recurrente señala que se debió
aplicar el artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, el cual prevé lo
siguiente: “Artículo 16.- Son causas de extinción del contrato
de trabajo: a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es
persona natural; b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador;
c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la
condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos
legalmente celebrados bajo modalidad; d) El mutuo disenso entre
trabajador y empleador; e) La invalidez absoluta permanente; f) La
jubilación; g) El despido, en los casos y forma permitidos por la
Ley; h) La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en
los casos y forma permitidos por la presente Ley”. Octavo.- En
ese contexto, tenemos que el Colegiado de mérito revocó el
extremo de la sentencia apelada que se refiere al pago de
indemnización por despido arbitrario al considerar que en el caso
de autos no se ha demostrado la existencia de un despido
arbitrario, sin embargo, los Jueces de la Sala Superior no han
tenido en consideración que se encuentra acreditada la relación
laboral a plazo indeterminado y en consecuencia, debieron
cumplirse los requisitos de ley para el despido de la trabajadora,
tal como es la carta de pre aviso de despido, que no ocurrió en el
presente caso. Noveno.- En tal sentido, de conformidad con lo
expresado en los considerandos precedentes se advierte que el
Colegiado de mérito ha incurrido en infracción por inaplicación del
artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rosa Celia Morales Cerón, mediante escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y seis a trescientos noventa; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintiocho, corregida por
resolución de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y cinco, en
consecuencia, ORDENARON que la empresa demandada,
Fondo de las Américas – FONDAM, reconozca el pago de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y despido arbitrario, en la suma total de treinta y siete mil
ochocientos cincuenta y tres con 33/100 nuevos soles con 33/100
nuevos soles (S/.37,853.33), más intereses legales, con costas y
costos procesales; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la empresa Fondo de las
Américas – FONDAM, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-297
CAS. LAB. Nº 17095-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Lima,
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis VISTA; la causa número
diecisiete mil noventa y cinco, guion dos mil quince, guión LIMA,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; y el voto en minoría de la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Colegio de Abogados de Lima, mediante escrito
presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos treinta y nueve, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Angélica María Aguirre Jara, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: La
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
parte recurrente denuncia como causal del recurso interpuesto, la
aplicación indebida del literal d) del artículo 77° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso a) La actora pretende con la
demanda presentada el doce de enero de dos mil doce, que corre
en fojas noventa y tres a ciento cuatro, se declare la relación
laboral indeterminada con la demandada por desnaturalización de
contratos de trabajo. b) La Juez del Décimo Séptimo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró fundada la demanda. c) El Colegiado de
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la Sentencia que declaró fundada la
demanda. Segundo: De conformidad con el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, son causales para interponer el recurso de
casación: “a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d)
La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores”; correspondiendo a
esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56° y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58° de la acotada ley procesal. Tercero: La
parte recurrente interpone recurso de casación, denunciando la
siguiente causal de casación: Aplicación indebida del literal d)
del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, al señalar
que en la Sentencia de Vista se aplicó indebidamente la norma
señalada al considerar indebidamente que se incurrió en causal
de desnaturalización de contrato de trabajo de la demandante,
cunando debió haberse aplicado el artículo 1362° del Código Civil.
Sobre esta causal resulta menester puntualizar que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situación que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este sentido, lo que se dilucida
en este proceso, conforme a la pretensión de la demanda, es la
existencia o no de una desnaturalización de un contrato de trabajo,
motivo por la que, el literal d) del artículo 77° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, resulta pertinente al contener un supuesto
específico de desnaturalización, por ello deviene en improcedente
la causal formulada por el recurrente, de conformidad con el
numeral a) del artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por la
Ley N° 27021. Cuarto: No obstante lo anterior, en atención a lo
preceptuado por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación, debido a que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley N° 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene también como misión analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artículo 54° de la Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Quinto: En virtud de lo antes expuesto,
procederá este Tribunal Supremo con el análisis de la infracción a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Para que una decisión judicial se encuentre justificada, es
decir, para que responda al principio de la debida motivación o
autosuficiencia, debe comprender no solo fundamentos de hecho,
sino también de Derecho, teniendo en cuenta los límites de las
pretensiones formuladas en el proceso así como las partes que
deban integrar la relación jurídica procesal. Sétimo: El derecho al
debido proceso, establecido en el numeral 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, exigiendo que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, en concordancia con el
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política de Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además en el numeral 3) del
artículo artículos 122° del Código Procesal Civil y artículo 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por
otro lado, la exigencia de motivación suficiente constituye una
garantía para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
que la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso.
Octavo: El deber de debida motivación de las resoluciones
judiciales, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
peruano en el fundamento jurídico número cuatro de la Sentencia
Nº 00966-2007-AA/TC, “no garantiza una determinada extensión
de la motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que
exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de
la .decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco
garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado. (...) En suma, garantiza que
el razonamiento guarde relación y sea proporcionado con el
problema que al juez (…) corresponde resolver”.. (Fundamento
jurídico cuarto). Noveno: Se advierte de la Sentencia de Vista
objeto del presente recurso, que el Colegiado Superior no ha
valorado el hecho que la demandada en el escrito de contestación
de demanda, que corre a fojas ciento trece a ciento treinta y uno
ha señalado que la demandante ostentaba un cargo de confianza
dada a la naturaleza de cargo que ocupó: Jefa de Recursos
Humanos del Colegio de Abogados de Lima; así como tampoco ha
desarrollado las implicancias que tiene en el proceso que la
administración del personal del Colegio de Abogados de Lima
forme parte del órgano de dirección de la mencionada Institución,
tal como se advierte del Estatuto que corre en fojas cuarenta y
nueve a noventa. En el escrito de demanda, que corre a fojas
noventa y tres a ciento cuatro, la demandante mencionó que en el
Colegio de Abogados de Lima, el único personal de confianza lo
constituyen la Junta Directiva, no así la Jefatura de Recursos
Humanos; así mismo sostuvo que la demandada nunca le
identificó como un personal de confianza y que a depender de la
Secretaría General no pudo tomar decisiones de mutuo propio. En
este sentido, ninguna de las instancias llevó un análisis respecto a
este punto, pese a la trascendencia para la dilucidación de la
materia controvertida (declaración laboral a plazo indeterminado
por desnaturalización de contrato modal). Situación que
evidentemente afecta el principio de congruencia. En ese contexto,
le corresponde al Juez llevar a cabo un nuevo análisis de las
pretensiones del proceso, conforme a los parámetros que informa
el debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, superando los vicios puestos en evidencia. Décimo: De
lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de mérito
ha incurrido en incongruencia para resolver el presente proceso;
por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; razón por la cual la causal excepcional deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Colegio
de Abogados de Lima, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta
y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y seis a doscientos treinta y nueve; ORDENARON que el Juez de
instancia emita nueva Sentencia teniendo en cuenta lo señalado
en la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Angélica María Aguirre Jara, sobre desnaturalización de contrato
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Colegio de Abogados de
Lima, mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos treinta y nueve, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
96419
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas noventa y tres
a ciento tres, la actora solicita se declare la desnaturalización de
los contratos modales suscritos con la demanda; en consecuencia,
reconozca la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado. Quinto: La parte impugnante denuncia como
causal de su recurso aplicación indebida del literal d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR: sosteniendo
que el Colegiado Superior considera indebidamente que se ha
incurrido en causal de desnaturalización del contrato de trabajo de
demandante, porque el mismo habría sido utilizado por su
representada a fin de simular una relación laboral de naturaleza
temporal cuando en realidad era permanente, cuando debió
aplicarse para resolver la controversia el artículo 1362 del Código
Civil, en virtud del cual los contratos deben negociarse, celebrarse
y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de
las partes. Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos señalar
que la aplicación indebida se configura cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, si bien el recurrente señala la norma que
considera ha sido aplica de manera indebida; sin embargo, no
sustenta de manera clara y precisa el porqué de dicha
consideración, más bien sus argumentos están orientados a
cuestionar la decisión de la instancia de mérito, quien además
entre otras consideraciones para sustentar su decisión a
considerado que la demandada no ha cumplido con acreditar que
las labores desempeñadas por el demandante sean de carácter
temporal; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el
inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Colegio
de Abogados de Lima, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Angélica María Aguirre Jara, sobre desnaturalización de contrato
y se devuelvan. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-298
CAS. LAB. Nº 17120-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO Lima, diez de abril
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Luis
Ortiz Vega, mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y cuatro a doscientos noventa y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados

96420 CASACIÓN
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
diez de julio de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y cinco a
ochenta y nueve, que el actor pretende, en mérito a lo ordenado
por resolución de fecha diez de junio de dos mil trece, se deje
sin efecto e inaplicable la Carta N° 801-2012-66 de fecha once
de mayo de dos mil doce por la cual fue despedido de manera
arbitraria y fraudulenta según señala. Quinto: El recurrente
denuncia como causal del recurso de casación, la infracción
normativa de los incisos 4) y 6) del artículo 50°; inciso 3) del
artículo 122°, así como de los artículos 196° y 197° del Código
Procesal Civil. Al respecto, debemos señalar que el recurso
de casación un medio impugnatorio eminentemente formal; sin
embargo, se advierte que la causal de “infracción normativa” no
es causal de casación según el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Luis
Ortiz Vega, mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
catorce; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL S.A.,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-299
CAS. LAB. Nº 17141-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificación por renuncia voluntaria PROCESO
ORDINARIO NLPT Sumilla: No se ha efectuado vulneración al
derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales si el juzgador cumple con los estándares mínimos que la
naturaleza de estos derechos implicaa, lo que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso. Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTA,
con el acompañado la causa número diecisiete mil ciento cuarenta
y uno, guión dos mil quince, guión DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Corporación Pesquera Inca S.A., mediante escrito de fecha
siete de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y seis que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha doce de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento doce a ciento dieciocho, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido con Alejandro
Solano Quispe, sobre reintegro de bonificación por renuncia
voluntaria. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
nueve de marzo de dos mil diecisiete, del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Judicial El actor
interpone demanda con fecha veintidós de agosto de dos mil
trece, que corre de fojas veintiocho a treinta y dos, solicitando el
reintegro de bonificación por renuncia voluntaria, por la suma de
S/.331,347.39 (noventa y tres mil setecientos noventa y siete y
62/100 Nuevos Soles). Por sentencia de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento doce a ciento
dieciocho, el Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa declaró fundada la demanda y mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y seis, la Sala Laboral -sede periférica 1 de la mencionada Corte
Superior confirmó la resolución apelada; concluyendo que la
pretensión del actor se encuentra conforme a ley,
correspondiéndole el pago del concepto de bonificación por
renuncia voluntaria en el monto de S/. 139,996.05 (ciento treinta y
nueve mil novecientos noventa y seis y 05/100 Nuevos Soles).
Segundo.- La Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
norma de derecho material; incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En el caso
concreto de autos, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente:
“Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: Al respecto, el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139°
antes referido. Quinto: En tal sentido, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Perú y a la Ley, tal como lo establece artículos 50° inciso 6), y 122°
inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que los
juzgadores expresan el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Sexto: Estando a los considerandos precedentes,
este Colegiado Supremo procede a pronunciarse sobre el tema de
fondo del grado casatorio, teniendo en cuenta los fundamentos
expresados por la demandada en su recurso de casación sobre la
causal declarada procedente. Así, se advierte que la recurrente
señala que la instancia de mérito al emitir la sentencia materia de
impugnación ha incurrido en una motivación sustancialmente
incongruente y aparente para confirmar la sentencia de primera
instancia. Sétimo: En el caso concreto se advierte de la demanda
que corre de fojas veintiocho a treinta y dos, que la pretensión del
actor es el reintegro de la bonificación especial por renuncia
voluntaria por programa de incentivos, señalando haber laborado
desde el veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y
dos hasta el treinta de marzo de dos mil once, en el cargo de
primer motorista. Octavo: Del pronunciamiento emitido en primera
instancia, se determinó que el demandante se acogió al programa
de incentivos a la reconversión laboral, motivando el pago de
bonificación por renuncia voluntaria en S/. 149,737.55 (ciento
cuarenta y nueve mil setecientos treinta y siete y 55/100 Nuevos
Soles), conforme con el Decreto Legislativo N° 1084, aprobado
por Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE. En mérito a ello,
se efectuó la liquidación de indemnización por despido arbitrario
en base a las últimas veintiséis semanas laboradas,
independientemente del cargo que ocupa el demandante, puesto
que este se encuentra adscrito al régimen especial de pesca
temporal, calculándose las semanas efectivas laboradas; además
de haber multiplicado la remuneración mensual por doce
remuneraciones y el incremento del cincuenta por ciento
multiplicado por ocho, lo cual criterio que fue confirmado por la
Sala Superior, en mérito a la norma legal antes citada. Noveno:
Conforme con los considerandos precedentes, tenemos que no se
evidencia afectación del derecho al debido proceso y la debida la
motivación de las resoluciones judiciales, puesto que las
sentencias de mérito se han expedido pronunciándose por los
extremos demandados y lo precisado en el acta de conciliación
que corre de fojas noventa y tres y noventa y cuatro, más aun, si
lo señalado por la demandada para invocar las causales de
casación vienen siendo argumentos repetitivos tanto en su escrito
de contestación de demanda como en el recurso de apelación; lo
cual implica que no se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debiendo declararse
infundada la causal invocada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
cinco; en consecuencia: en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y seis; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Alejandro Solano Quispe sobre reintegro de
bonificación por renuncia voluntaria; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-300
CAS. LAB. Nº 17246-2015 CUSCO
Reposición PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Franklin
Quispe Osorio, mediante escrito de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro
a doscientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y uno a ciento ochenta y seis, que resolvió declarar nulo todo lo
actuado e improcedente la demanda disponiendo la remisión de los
presentes autos al Juzgado Especializado de Trabajo –Actividad
Pública y Previsional de turno de Distrito Judicial a efectos que
proceda a calificar la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda interpuesta con fecha veintiséis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doce a catorce, subsanado a través
del escrito de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas diecinueve a veintiuno, que la parte demandante solicita su
reposición conforme lo dispone el inciso segundo del artículo 2°
de la Ley N° 29497, por haberse producido despido injustificado,
debiéndose disponer su reincorporación a su centro de trabajo
en el cargo de obrero –Oficial de la Unidad de Mantenimiento de
Vías. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el impugnante consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues esta no le fue adversa. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica
que su pedido casatorio principal es revocatorio y, subordinado
es anulatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo
4° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iii)
Infracción normativa del Decreto Legislativo N° 276. iv) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. v) Apartamiento vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente N° 6712-2005-HC/TC.
Sétimo: En cuanto a las causales contenidas en los ítems i) y ii),
es menester señalar que de los argumentos expuestos por la parte
recurrente, no se advierte que estos cumplen con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada ni mucho menos ha demostrado las incidencias
directas de las infracciones sobre lo resuelto por el Colegiado de
mérito, razón por la que conforme al numeral 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal contenida en el ítem iii), es pertinente precisar
que la parte recurrente solo hace mención a la norma en la que
se habría cometido infracción, sin embargo, no ha tomado en
consideración que la norma invocada contiene diversos artículos,
por lo que al no especificar ni señalar qué artículo o artículos
de la citada norma es el que se estaría cometiendo infracción
normativa en el presente caso, se impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por lo que se aprecia
que la entidad impugnante no cumple con lo establecido en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal denunciada en
el ítem iv), cabe indicar que la parte recurrente pretende con
sus argumentos un nuevo examen de los hechos analizados en
96421
las instancias de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, puesto
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem v), es de
indicar que si bien la parte recurrente señala como precedente
vinculante la sentencia recaída en el expediente N° 6712-2005-
HC/TC, no obstante, la citada sentencia no tienen calidad de
precedente vinculante, razón por la cual, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el artículo 34° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 29497, es decir, no está referida a la infracción
normativa ni al apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República; por tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Franklin Quispe
Osorio, mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
diez; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Wanchaq, sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-301
CAS. LAB. Nº 17312-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Sumilla: El ejercicio profesional de la enfermera (o) colegiada (o)
en todas las dependencias del Sector Público Nacional, así como
en el Sector Privado, se encuentra regulado por la Ley N° 27669,
en lo que no sea contrario o incompatible con el régimen laboral
de la actividad privada. De ser el caso, se aplicará la norma o
condición más beneficiosa para la enfermera(o). En consecuencia,
resulta acorde a derecho, que se aplique a las enfermeras la
jornada especial, prevista en el artículo 17° de la citada norma.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis VISTA; la causa
número diecisiete mil trescientos doce, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, María de Lourdes Wong Montero
de Tello, mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete
a ciento ochenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido con la parte demandada, Asociación Civil
Rinconada Country Club, sobre pago de beneficios sociales y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente invocando el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° la Ley N° 27021, denuncia como
causal de su recurso: interpretación errónea del artículo 1° de
la Ley N° 27669, Ley del Trabajo de la Enfermera(o).
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ochenta y uno a noventa y cinco, la
actora solicita el pago de sus beneficios sociales por el período
comprendido entre el ocho de abril de dos mil dos hasta el dos de
enero de dos mil ocho; así como, el pago de horas extras y sus
incidencias en los beneficios sociales, e indemnización por daños
y perjuicios. Tercero: La Juez del Décimo Noveno Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha ocho de enero de
dos mil catorce, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que entre las partes ha existido una relación de
naturaleza laboral por el período comprendido entre el ocho de
abril de dos mil dos hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
siete; razón por la cual, corresponde el pago de los beneficios
sociales. Asimismo, respecto a las horas extras indica que la
demandada no pertenece al sector público o privado, que se
dedique a proteger la dignidad personal, promoviendo la salud,
previniendo las enfermedades y garantizando la atención integral
de salud de todos los habitantes del país, tal como lo establece la
Ley de Enfermeros; por lo que, no corresponde amparar lo
peticionado por la actora; más aún si no adjunta medio probatorio
que acredite las horas extras, ni tampoco la indemnización por
daños y perjuicios. Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil

96422 CASACIÓN
quince, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando respecto a las horas extras, que si bien los
enfermeros tienen su régimen especial regulado por la Ley N°
27669, también se advierte que la demandada no se dedica al
cuidado de la salud, mucho menos un centro hospitalario o a fines;
en consecuencia, no resulta aplicable lo previsto en el artículo 17°
de la norma, en mención. Quinto: Respecto a la causal
denunciada, se debe precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la impugnante cumple con fundamentar cuál
es la correcta interpretación de la norma invocada, por lo que,
cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1°
la Ley N° 27021; deviniendo en procedente. Sexto: La causal
declarada procedente, está referida a la interpretación errónea
del artículo 1° de la Ley N° 27669, Ley del Trabajo de la
Enfermera(o), que prescribe: “Artículo 1.- Ámbito de Aplicación de
la Ley La presente Ley norma el ejercicio profesional de la
Enfermera(o) colegiada(o) en todas las dependencias del Sector
Público Nacional, así como en el Sector Privado, en lo que no sea
contrario o incompatible con el régimen laboral de la actividad
privada. De ser el caso, se aplicará la norma o condición más
beneficiosa para la enfermera(o)”. Sétimo: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, esta
relacionado a determinar, si le corresponde a la demandante,
estar comprendida dentro de los alcances previstos en la Ley N°
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera(o). Octavo: La enfermera
(o), como profesional de la ciencia de la salud, participa en la
prestación de los servicios de salud integral, en forma científica,
tecnológica y sistemática, en los procesos de promoción,
prevención, recuperación y rehabilitación de la salud, mediante el
cuidado de la persona, la familia y la comunidad, considerando el
contexto social, cultural, económico, ambiental y político en el que
se desenvuelve, con el propósito de contribuir a elevar la calidad
de vida y lograr el bienestar de la población. En ese contexto, la
Ley la reconoce en las áreas de su competencia y responsabilidad,
como son la defensa de la vida, la promoción y cuidado integral de
la salud, su participación conjunta en el equipo multidisciplinario
de salud, en la solución de la problemática sanitaria del hombre, la
familia y la sociedad, así como en el desarrollo socio-económico
del país, de conformidad con los artículos 2° y 6° de la Ley N°
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera (o). En la norma antes
citada, así como en su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2002-SA, se establece las particularidades de la
profesión de enfermería, dentro de la cual se dispone las áreas
(asistencial, administrativa, docente e investigación), funciones,
participación, derechos, entre otros. Noveno: Bajo esa premisa, la
enfermera (o) colegiada en todas las dependencias del sector
público nacional, así como en el sector privado, tiene un
tratamiento distinto respecto a la jornada laboral, toda vez que se
dispone en el artículo 17° de la Ley N° 27669, Ley del Trabajo de
la Enfermera (o), que la jornada tendrá una duración máxima de
treinta y seis (36) horas semanales o su equivalente de ciento
cincuenta (150) horas mensuales, incluyendo la jornada de
guardia diurna y nocturna. Décimo: En ese contexto, la
interpretación del artículo 1° de la Ley N° 27669, se ciñe en la
aplicación de las particularidades que presenta dicha norma, a la
enfermera (o) colegiada (o) en todas las dependencias del Sector
Público Nacional, así como en el Sector Privado, en lo que no sea
contrario o incompatible con el régimen laboral de la actividad
privada, pues de ser el caso, se aplicará la norma o condición más
beneficiosa para la enfermera(o), lo cual ocurre, con la jornada
laboral especial, pues la jornada laboral prevista en el régimen
laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto Supremo
N° 007-2002-TR, prevé un término mayor en la jornada. En
consecuencia, teniendo presente que la Ley N° 27669 y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-2002-SA, no
establece alguna excepcionalidad respecto a la jornada laboral
especial, esto es, no señala en que casos las enfermeras (os)
colegiadas (os) gozarán o no de este beneficio, debe ser aplicable
a todas (os), sin distinción del área donde desarrollen su servicio.
Décimo Primero: Habiendo establecido los alcances pertinentes
sobre el trabajo de la enfermera(o), corresponde analizar el caso
de autos; en ese contexto, de la revisión de los medios probatorios
y lo actuado por las instancias de mérito, se aprecia que la
demandante ha laborado en la condición de enfermera, en el
tópico de la parte demandada, que es una Asociación Civil sin
fines de lucro dedicada a los vínculos de unión, amistad y respeto
mutuo de los asociados, mediante la realización de actividades
deportivas, culturales, sociales y recreativas, de acuerdo al
Manual de Organización y Funciones, que corre en fojas treinta y
siete a sesenta y nueve. Asimismo, se debe precisar que no ha
sido cuestionado la profesión de la demandante y su colegiatura.
Décimo Segundo: En atención a lo expuesto, si bien la
demandante no ha realizado labores en una institución, dedicada
al tratamiento médico y a fines, también es cierto, que la Ley N°
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera (o), no ha realizado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ninguna distinción en cuanto a la jornada de trabajo especial, tal
como se ha establecido en el considerando décimo; en
consecuencia, no le corresponde a la demandante la jornada
laboral prevista en el régimen laboral común, sino la dispuesta en
la Ley N° 27669, situación que origina que se le otorgue el pago
de horas extras; y en consecuencia las incidencias, solicitadas; los
cuales deberán liquidarse en ejecución de sentencia. Décimo
Tercero: Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior ha
realizado la interpretación errónea del artículo 1° de la Ley N°
27669, Ley del Trabajo de la Enfermera (o); motivo por el cual, el
presente recurso deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, María de Lourdes Wong Montero
de Tello, mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintitrés; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos diecinueve; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha ocho de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta y tres, en el extremo que declaró infundada la demanda
sobre pago de horas extras, REFORMÁNDOLA declararon
fundada, y CONFIRMARON en lo demás que contiene;
ORDENARON que la demandada cumpla con el pago de los
beneficios sociales, con lo demás que contiene; debiendo tener
presente que el concepto de horas extras y las incidencias
respectivas, se liquidaran en ejecución de sentencia;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Asociación Civil
Rinconada Country Club, sobre pago de beneficios sociales y
otros.; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-302
CAS. LAB. Nº 17329-2016 LIMA
Pago de reintegros de gratificaciones anuales PROCESO
ORDINARIO NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito presentado el cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos veintiséis a quinientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a
quinientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos ochenta,
se aprecia que el actor pretende el pago de reintegros de
gratificaciones anuales por la suma de treinta y tres mil seiscientos
cincuenta y tres con 14/100 nuevos soles (S/. 33, 653.14). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en fojas cuatrocientos cincuenta
y cinco a cuatrocientos setenta. Sexto: La entidad recurrente
invoca en su recurso las siguientes causales: i) Infracción
normativa al aplicar indebidamente (entiéndase aplicación
indebida) lo señalado por el artículo 6° del Decreto Legislativo
N° 728, así como el artículo 9° del Decreto Legislativo N° 650,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR; señala que la
aplicación de las normas denunciadas infringen una norma de
derecho material como es el inciso a) del artículo 19° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-97-TR, que resulta aplicable como
consecuencias de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF y la Resolución Suprema N° 009-97-EF, y los
Convenios Colectivos de 1993 a 1998, los cuales se encargan de
crear el derecho de percepción de la Bonificación por productividad
de los trabajadores del Banco de la Nación como una gratificación
extraordinaria. Refiere además que la productividad siempre fue
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
una gratificación extraordinaria, que no tiene relevancia
remunerativa. ii) Infracción normativa al inaplicar (entiéndase
inaplicación) las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF, 009-97-EF; refiere que el pronunciamiento impugnado
ha inaplicado las referidas normas las cuales han dispuesto el
carácter extraordinario (no remunerativo) de las bonificaciones
que dan sustento a la demanda, lo que no incide en los niveles
remunerativos de las diferentes categorías de la entidad
emplazada. iii) Infracción normativa al inaplicar (entiéndase
inaplicación) la Resolución de Dirección Ejecutiva N° 047-
2003/DE-FONAFE; precisa que el pronunciamiento impugnado ha
inaplicado la referida norma la cual expresamente establece que
la productividad otorgada desde mil novecientos noventa y cuatro
se da en función a la asistencia, permanencia, puntualidad y a la
evaluación de desempeño laboral proveniente de la aplicación de
las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 09-97-
EF. iv) Infracción normativa al inaplicar (entiéndase
inaplicación) lo previsto en el segundo párrafo del artículo 16°
del Decreto Supremo N° 001-97-TR; señala que los conceptos
reclamados por el actor no fueron otorgadas de manera regular a
fin de ser consideradas como remuneración. v) Infracción
normativa al no aplicar (entiéndase inaplicación) de lo
señalado en el artículo 413° del Código Procesal Civil, Ley N°
16000, Artículo 2° y Título IV de la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo y la Ley N° 27231; sostiene que se encuentra
exonerada del pago de costas y costos del proceso al ser una
persona jurídica de derecho público interno perteneciente al Poder
Ejecutivo. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal prevista en el ítem i), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no desarrolla de manera clara en qué consiste la supuesta
infracción denunciada; antes bien los fundamentos están
orientados a que este supremo tribunal efectué una nueva
apreciación de los hechos y de las pruebas actuadas en el
proceso, a efectos de determinar que la Bonificación extraordinaria
por productividad gerencial no tiene carácter remunerativo, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este recurso extraordinario; en tal
sentido, deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), es preciso señalar que en el
considerando sexto de la resolución recurrida, el Colegiado
Superior a fin de determinar el carácter remunerativo de las
referidas bonificaciones, analizó y aplicó las normas que son
materia de infracción, en tal razón no resulta procedente la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, cuando dicha
norma ha sido aplicada y analizada en el fallo impugnado, por
tanto la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
Sobre la causal invocada en el ítem iii), debe considerarse que los
fundamentos alegados por la entidad recurrente se encuentran
referidos a la aplicación de las normas señaladas en el acápite
precedente, en el cual se ha determinado la improcedencia de la
infracción normativa que se alega; más aún cuando la denuncia
propuesta no constituye norma de carácter material; en ese
sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Décimo
Primero: En lo referente a la causal invocada en el ítem iv), es
preciso señalar que la entidad impugnante no describe con
claridad y precisión la infracción denunciada; más aún cuando de
los fundamentos expuestos se aprecia que pretende que este
Colegiado Supremo determine la regularidad de los montos
otorgados al accionante, lo cual implicaría una nueva valoración
de los medios probatorios actuados en el proceso, pretensión
ajena a los fines del recurso de casación; en consecuencia, no
cumple con lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: Sobre la causal invocada en el
ítem v), se verifica que si bien es cierto la recurrente cumple con
señalar las normas cuya inaplicación denuncia; sin embargo no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no ha demostrado debidamente la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, ya que si
bien la entidad recurrente esboza fundamentación en ese sentido,
empero no hace un desarrollo adecuado y congruente de este
requisito, que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
las normas denunciadas, esto es, cuál es la norma denunciada y
porqué debió ser aplicada y cómo su aplicación tendría incidencia
en el resultado del juzgamiento, limitándose a citar una serie de
normas sin mayor desarrollo, situación que trae como
consecuencia que las causales propuestas sean declaradas
96423
improcedentes. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos cuarenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Carlos Isidro Guzmán Ibáñez, sobre pago de
reintegros de gratificaciones anuales; interviniendo como ponente,
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-303
CAS. LAB. Nº 17332-2016 TACNA
Desnaturalización de contratos de locación de servicios y pago
de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, mediante
escrito presentado con fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa a cuatrocientos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y dos a trescientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciséis de marzo
de dos mil once, que corre en fojas doscientos noventa y uno
a doscientos noventa y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas cuarenta a cuarenta y cinco, que el actor solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
se le reconozca su relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada; en consecuencia, se le
pague el reintegro de remuneraciones y los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS), así como la asignación familiar,
se le otorgue el seguro complementario de trabajo de riesgo y
un seguro de vida. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Inaplicación del
artículo 22° y numeral 2) del artículo 26° de la Constitución
Política del Estado. b) Inaplicación del artículo 1° de la Ley
N° 26850, Ley de Contratación y Adquisición del Estado.
c) Inaplicación del inciso b) del artículo 41° del Decreto
Legislativo N° 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado. d) Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil.
e) Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público. f) Inaplicación del numeral 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. g) Inaplicación del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los literales a), b), c), d) y e), se debe
precisar que en cuanto a la inaplicación, el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar

96424 CASACIÓN
que si bien la parte impugnante ha cumplido con señalar cuáles
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión por que
las normas denunciadas debieron ser aplicadas al caso concreto;
más aún, de los fundamentos expuestos se advierte que estos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos facticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Séptimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal f), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia una
norma de carácter procesal, la cual no se encuentra prevista en
la norma citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el literal g), se debe indicar que si bien la parte recurrente ha
denunciado la inaplicación del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC, sin embargo, no ha tenido en cuenta que la citada sentencia
solo es precedente respecto a las reglas contenidas en los
fundamentos dieciocho, veinte, veintiuno, veintidós y veintitrés, los
cuales no impiden la desnaturalización de la contratación cuando
oculta una relación de trabajo de duración indeterminada sino que
está referida a las condiciones que debe cumplir el trabajador
cuando solicita la reposición en una entidad pública, hecho que
no se pretende en el presente proceso por lo cual no demuestra
la incidencia que tendría la aplicación de dicho precedente al
caso de autos; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio Nacional de Sanidad Agraria -
SENASA, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
a cuatrocientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Saúl
Corrales Alencastre, sobre desnaturalización de contratos de
locación de servicios y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1554483-304
CAS. LAB. Nº 17338-2015 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Sebastián, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril
de dos mil quince, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y
dos, subsanada en fojas cincuenta y seis, la actora pretende
el reconocimiento de su relación laboral en calidad de obrero
municipal a plazo indeterminado y bajo el régimen laboral de la
actividad privada regulada desde la fecha de ingreso ocurrido
el dieciocho de agosto de dos mil once hacia adelante, además
de su inclusión en la planilla de trabajadores obreros a plazo
indeterminado de la actividad privada de la Municipalidad Distrital
de San Sebastián. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y cinco;
asimismo, se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 4) de la citada norma, por cuanto no precisa el efecto
del recurso. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por apartamiento inmotivado del precedente
emitido por el Tribunal Constitucional recaído en Expediente
No. 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe precisar el impugnante no ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, toda vez que se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis del Colegiado de mérito, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto de la
causal denunciada en el ítem ii), es pertinente precisar que si bien
la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión el apartamiento dado que constituyen
situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián,
mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinte;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Zayda Pillco Muñoz, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y notifíquese. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-305
CAS. LAB. Nº 17465-2015 LA LIBERTAD
Nivelación de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito
presentado el veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre
de fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos veintidós
a cuatrocientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre de fojas cien a ciento dieciocho, el
actor solicita la nivelación de sus remuneraciones básicas desde
noviembre de dos mil siete hasta mayo de dos mil trece y los que
se devenguen a partir de junio de dos mil trece en su condición de
Técnico electricista; asimismo, pide el reintegro de gratificaciones
de fiestas Patrias de dos mil ocho al dos mil doce; reintegro de
gratificaciones de Navidad de dos mil siete a dos mil doce; pago
de Bonificación extraordinaria temporal de conformidad con la Ley
N° 29351, reintegro de depósitos de compensación por tiempo de
servicios por incidencia de la nivelación de remuneración básica,
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Señala
que ingresó a laborar en el año mil novecientos ochenta y dos,
cesó en mil novecientos noventa y dos, y fue reincorporado al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
amparo de la Ley N° 27803, el dieciséis de noviembre de dos mil
siete, manteniendo a la fecha vínculo vigente. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente ejerció su derecho de impugnación respecto
a la Sentencia de primera instancia, tal como consta del escrito
presentado con fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
que corre de fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
cuatro. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso lo siguiente: a) infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
y b) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, recaídas
en las casaciones laborales Nos.1790-2012-LA LIBERTAD y
16927-2013-LIMA. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el literal a), debemos señalar que de los fundamentos expuestos
se advierte que la entidad recurrente denuncia que no ha existido
congruencia en la decisión arribada por el Colegiado Superior; sin
embargo, no se aprecia que haya descrito con claridad y precisión
en qué consiste la infracción denunciada, ni ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
es decir, no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; motivo por el cual esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el literal b), se
advierte que la demandada no ha cumplido con los requisitos de
procedencia previstos en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues, no ha tenido en cuenta que las casaciones
denunciadas no constituyen precedentes vinculantes; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declaradas
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado
el veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sixto Jiménez Durand; sobre
nivelación de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-306
CAS. LAB. Nº 17537 – 2015 DEL SANTA
Reposición por nulidad de despido PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad ELECTRONORTE MEDIO S.A. (HIDRANDINA
S.A.), mediante escrito presentado el diez de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a
seiscientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
setenta y cinco, subsanado en fojas ciento noventa y siete a ciento
noventa y ocho, el actor pretende se declare su despido como
nulo, por la causal prevista en el inciso c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su
96425
reposición en su centro de trabajo en el cargo de supervisor y
coordinador de obras; asimismo, solicita el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde el despido hasta la
reposición, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
noventa y dos a seiscientos cuatro. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú ii) Interpretación errónea de los artículos 2°
y 5° de la Ley N° 29245, Ley de Tercerización iii) Inaplicación
del numeral 4.1 del artículo 4°, artículos 2° y 5° del Reglamento
de la Ley N° 29245, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
2008-TR. iv) Inaplicación del numeral 23.3 del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y del artículo
47° del Reglamento de la Ley de Competitividad y
Productividad Laboral v) Apartamiento inmotivado de
precedente vinculante emitido por la Corte Suprema de
Justicia de la Republica, recaído en el Expediente N° 849 –
2012-Del Santa. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no ha precisado de qué modo
se ha vulnerado el derecho al debido proceso, ni ha demostrado la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, más bien la fundamentación que las contiene es confusa,
generalizada e inconexa, por lo que, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, sus argumentos están
orientados a generar en este Supremo Tribunal una nueva
valoración de los hechos y pruebas, respecto a la validez del
contrato de tercerización celebrado con las empresas
tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; lo que no es
objeto del análisis casatorio; por lo que no cumple con el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, razón por la cual, deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), es de apreciar, que
de igual forma a lo expresado en el considerando anterior, se
verifica del fundamento desarrollado que la parte impugnante
incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso y una nueva valoración de las pruebas actuadas por
las instancias judiciales de mérito, respecto al cumplimiento de los
requisitos establecidos por ley para declarar la desnaturalización
de los contratos de tercerización, lo que no resulta posible en sede
casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso; motivo por el cual la causal deviene
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal
señalada en el ítem iv), no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debido a que se limita a mencionar las
normas denunciadas, sin desarrollar argumento alguno; en tal
sentido, deviene en improcedente. Décimo Segundo: En
relación a la causal indicada en el ítem v), se verifica que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que la citada sentencia emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
no tienen la calidad de precedente vinculante, conforme lo
establece el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad ELECTRONORTE MEDIO S.A. (HIDRANDINA

96426 CASACIÓN
S.A.), mediante escrito presentado el diez de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Jorge Martín
Cordero Rivera, sobre reposición por nulidad de despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-307
CAS. LAB. Nº 17581 – 2015 CUSCO
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos tres a doscientos ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa a ciento noventa y ocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veintisiete, en el extremo que declara
infundado el pago de costos procesales y reformándola declararon
fundado dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas treinta a treinta
y seis, subsanada en fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro, la
actora pretende se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada, en consecuencia se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló tal como
se aprecia del escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
sostiene que el Colegiado Superior declara fundada la pretensión
sin considerar lo establecido en la norma denunciada, esto es,
que el ingreso a un puesto de trabajo debe realizarse a través
de un concurso público de méritos y no mediante un proceso
judicial. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
16° del Decreto Supremo N° 003-1997-TR; señalando que la
Sala Superior no ha tenido en consideración que la demandante
postuló voluntariamente a una plaza bajo la modalidad de contrato
administrativo de servicio, el cual tiene carácter constitucional. iii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Legislativo
N° 1057. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos señalar que el dispositivo legal denunciado resulta
impertinente para la dilucidación de la pretensión demandada, por
cuanto la misma está referida al cumplimiento del requisito del
concurso público para el acceso a la función pública, situación
distinta al caso de autos, en la que la actora ha solicitado la
desnaturalización de los contratos, pretensión que ha sido
estimada por las instancias de mérito; razón por cual, la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto,
pues las instancias de mérito han determinado que existió un
contrato de trabajo a plazo indeterminado conforme al certificado
de trabajo, y por ello sin efecto el contrato administrativo de servicio
firmado con posterioridad por efecto de una carta de renuncia que
no se materializó, ya que la demandante continuó laborando;
en tal sentido, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal propuesta del ítem iii), cabe
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
señalar que el citado dispositivo legal ha sido aplicado y forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada; razón por
la cual, deviene en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el veintisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral, seguido con la demandante, Yanet
Vargas Pantoja, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-308
CAS. LAB. Nº 17595-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar, mediante escrito de fecha veintitrés
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
treinta y ocho a quinientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos dieciocho a quinientos treinta y dos, que confirmó
parcialmente la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
seis a setenta y cinco, que la actora pretende que se desnaturalice
su contrato laboral a efecto de que se declare de duración
indeterminada, y que se le incluya en el libro de planillas de los
trabajadores obreros permanentes; asimismo, pretende que la
demandada cumpla con depositar la compensación por tiempo de
servicio (CTS), y el pago de gratificaciones; más intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 33° de la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil. ii) Inaplicación del artículo único de la Ley
N° 27321, Ley que establece nuevo plazo de prescripción de
las acciones derivadas de la relación laboral. Sexto: Respecto
a las causales señaladas en los acápites i) y ii), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Mariano
Melgar, mediante escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Leandrina
Eudocia Coaquira De Huancollo, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1554483-309
CAS. LAB. Nº 17650-2015 JUNIN
Cese de Actos de Hostilidad PROCESO ORDINARIO LABORAL
- NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Procurador Público a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y uno a
doscientos noventa y dos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: De la lectura de
la demanda presentada el uno de octubre de dos mil catorce que
corre en fojas uno a siete, subsanada en fojas ciento diez a ciento
once, se advierte que el actor manifiesta que mediante Resolución
Presidencial N° 348-2010-P-CSJU/PJ, se le atribuye la condición
de contratado a plazo indeterminado, en la plaza ocupacional de
Asistente Administrativo I de la Unidad de Administración y finanzas
de la Sede Central Huancayo, no obstante ello al habérsele
notificado, con fecha cuatro de junio de dos mil diez, la Resolución
Administrativa N° 051-2014-GAD-CSJJU/PJ, con la cual se le
habría retornado a una plaza inexistente a la Oficina de Personal
del Módulo Básico de Justicia de Tarma, constituyendo ello un
acto de hostilidad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la resolución de
primera instancia no le fue adversa. Aunado a ello se aprecia que
el recurrente ha señalado como pedido principal, el revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso de casación, se
advierte que la parte impugnante no ha señalado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido con
identificar cuál es la infracción normativa que considera afectado
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, se advierte que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines
del recurso de casación, más aún, formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelación; en ese sentido, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
96427
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a doscientos noventa y siete; en consecuencia;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Milton James Romero Carbajal,
sobre Cese de Actos de Hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-310
CAS. LAB. Nº 17695-2015 DEL SANTA
Reposición PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Agroindustrias San Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado
el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticinco a quinientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos dieciocho a quinientos veintidós, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta y dos
a ochenta y dos, se aprecia que la actora pretende la reposición
a su centro de labores, más el pago de las remuneraciones
devengadas, toda vez que con fecha cinco de marzo de dos mil
doce se le impidió el ingreso al centro de labores, lo cual considera
una represalia por la denuncia sobre inclusión de planillas
interpuesta con fecha doce de enero de dos mil doce. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos dos. Sexto:
La empresa recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del artículo 58° del Código Procesal Civil; señala que la Sala
ha establecido una relación jurídico procesal válida entre su
representada y el señor Larry Solórzano Martino, a pesar de ser
una persona con discapacidad. iii) Infracción normativa de los
artículos 44° y 45° del Código Civil; menciona que el actor
debió comparecer al proceso a través de un curador procesal al
estar inhabilitado para ejercer sus derechos civiles por sí mismo.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia
que la entidad impugnante no describe con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, limitándose a señalar de
manera genérica que el Colegiado Superior habría emitido un fallo
incongruente, sin una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, sin hacer referencia específica de cuáles serían esos
medios probatorios; tampoco precisa cuál sería la incidencia de
su denuncia en la decisión adoptada por el Colegiado Superior
al emitir Sentencia, limitándose a señalar de manera genérica
que la Sala Superior ha emitido un fallo que contraviene el debido
proceso, siendo ello así, no cumple con las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respeto a las denuncias propuestas en los ítems
ii) y iii), se advierte que los fundamentos están destinadas a
cuestionar la capacidad del señor Larry Solórzano Martino, quien
no forma parte del presente proceso; siendo ello así, las normas
invocadas carecen de incidencia al caso concreto, por lo que
no se ha cumplido con el requisito previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso

96428 CASACIÓN
de casación interpuesto por la demandada, Agroindustrias San
Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado el uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos
treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante, Norma Raquel Gaitán
Quevedo, sobre reposición; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-311
CAS. LAB. Nº 17739-2015 AREQUIPA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rafael Alejandro Morales Morales, mediante
escrito presentado el catorce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
ocho a trescientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
en doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y siete, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ochenta y tres a cien, el actor
solicita indemnización por despido arbitrario por la suma de ciento
cincuenta y dos mil cincuenta y dos con 17/100 nuevos soles
(S/.152,052.17). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo 27° e inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa de los artículos 34° y 39° del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa
de los artículos I, II y IV del Título Preliminar de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Inobservancia de
la Casación Laboral N° 419-204-Ayacucho. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iiicorresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera clara cuál es
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la casual denunciada en el ítem iv), el
recurrente señala que debió aplicarse la Casación Laboral N°
419-2014-AYACUCHO; debiendo entenderse como apartamiento
del precedente vinculante; sin embargo, se debe precisar que la
sentencia señalada, no constituye precedente vinculante; además
de no haberse pronunciado sobre el fondo de la controversia; no
cumpliendo con lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Rafael Alejandro Morales Morales, mediante
escrito presentado el catorce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-312
CAS. LAB. Nº 17749-2015 TUMBES
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO SUMILLA:
La demandada es una empresa dedicada a la pesca, explotación
y crianza de peces, por lo que de conformidad a los artículos 7° y
10° de la Ley N° 27360, le corresponden los beneficios de dicha
ley; siempre que conforme al Decreto Supremo N° 002-98-AG
cumpla con presentar a la SUNAT la declaración jurada respectiva
que exige dicha ley. Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis
VISTA, la causa número diecisiete mil setecientos cuarenta y
nueve, guion dos mil quince, guion TUMBES, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintidós de junio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Pablo Arce Córdova, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 7°
de la Ley N° 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción
del Sector Agrario. ii) Inaplicación del artículo 10° de la Ley N°
27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario. iii) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú. iv) Aplicación
indebida del artículo 6° de la Ley N° 27735 (Ley de
Gratificaciones), y de los artículos 21° y 23° del Decreto
Legislativo N° 713. v) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en su artículo 56°, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Tercero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Cuarto: Naturaleza de este fallo Dado lo
reiterado de los casos, y previamente al análisis de cada una de
las causales casatorias que deberá efectuar esta Sala Suprema,
es necesario analizar el Régimen Laboral Especial Agrario
regulado por el Título III de la Ley N° 27360, reglamentado por el
Decreto Supremo N° 049-2002-AG. Quinto: El Régimen Laboral
Agrario a) Constitucionalidad de la Ley N° 27360.- La validez
constitucional del Régimen Laboral Especial Agrario regulado por
el Título III de la Ley N° 27360, reglamentado por el Título III del
Decreto Supremo N° 049-2002-AG, ha sido reconocida por el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil siete, recaída en el Expediente N° 0027-
2006-PI/TC Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por el
Colegio de Abogados de Ica contra el Congreso de la República,
demandando la declaratoria de inconstitucionalidad de los literales
a), b) y c), del numeral 7.2 del artículo 7°, del Título III de la Ley N°
27360, titulada “Ley que aprueba las normas de promoción del
sector agrario”; esta demanda fue declarada infundada por no
contravenir el Principio - Derecho a la Igualdad. En consecuencia,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, esta Sala Suprema
está obligada a aplicar la Ley N° 27360, ya que su constitucionalidad
ha sido confirmada en el proceso antes mencionado. Sexto: Vía
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Judicial a) Según la demanda, que corre en fojas catorce a
veinticinco, el actor tiene como pretensión principal que se le
pague la suma de cuarenta y ocho mil quinientos ochenta y nueve
con 60/100 nuevos soles (S/.48,589.60), por concepto de pago de
beneficios sociales que comprende la compensación por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones por navidad
y fiestas patrias; intereses generados por los beneficios sociales,
con costas y costos del proceso. Sustenta su pretensión en que
ingresó a laborar a favor de la demandada el veinticinco de mayo
de mil novecientos noventa y cinco, hecho de conformidad con el
certificado de trabajo de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
once emitido por la demandada; de conformidad con la boleta de
pago de remuneraciones, se evidencia que su remuneración bruta
mensual asciende al importe de mil diecinueve con 77/100 nuevos
soles (S/.1,019.77); de mil novecientos noventa y ocho a dos mil
diez, de forma continua e ininterrumpida la demandada ha omitido
cumplir con pagar la compensación por tiempo de servicios, los
treinta días de vacaciones, concediéndole y pagándole solo
quince días; asimismo, omite otorgar las gratificaciones por
navidad y fiestas patrias, otorgándole solo el cincuenta por ciento
(50%) de las gratificaciones. b) En primera instancia el Juzgado
Mixto Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
mediante Sentencia contenida en la resolución de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y nueve a trescientos ochenta y nueve, declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia, se ordenó el pago a favor
del demandante de la suma total de treinta y seis mil setecientos
seis con 33/100 nuevos soles (S/.36,706.33), por concepto de
gratificaciones, vacaciones no gozadas, y compensación por
tiempo de servicios, bajo el sustento de que las partes admiten
que estuvo vigente el vínculo laboral desde el año mil novecientos
noventa y cinco a dos mil once, y que si bien es cierto, el
demandante sostiene que se encuentra bajo el régimen del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, contrariamente, la
demandada manifiesta que pasó a ser parte del Régimen del
Promoción del Sector Agrario en el año dos mil dos; sin embargo,
la realidad dicta que la demandada, al margen de haberse acogido
al régimen especial (Régimen Agrario), ha venido abonando al
actor conceptos del régimen ordinario o común como vacaciones
y gratificaciones, de manera diferenciada del concepto
remuneraciones, pues la demandada a pesar de invocar a su
favor el régimen laboral especial, en la práctica se ha venido
comportando como empleador del régimen general establecido
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; y que la documentación
insuficiente y parcial presentada por la demandada no permite
asumir que se hubiere abonado la totalidad de los derechos que
se reclaman con la demanda. c) Mediante Sentencia de Vista la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, contenida en la resolución de fecha veintidós se junio de
dos mil trece, que corre de fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta, confirmó la Sentencia de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, señala que la
demandada ha venido pagando al actor al margen del régimen
especial, la compensación por tiempo de servicios mes a mes,
durante los períodos de dos mil uno a dos mil tres, tal como se
advierte de las boletas (fojas ocho, nueve y diez); asimismo, ha
venido pagando por concepto de vacaciones y gratificaciones de
manera diferenciada respecto al concepto de remuneraciones,
conforme se advierte de los documentos (fojas siete a doce), e
incluso las vacaciones; documentales que si bien es cierto fueron
presentadas por el actor, fueron corroboradas por la demandada
con los documentales de fojas sesenta y ocho a sesenta y nueve,
así como a folios setenta y cuatro; si bien es cierto la demandada
se escuda bajo el argumento del acogimiento al régimen acuícola
por parte del actor; sin embargo, en la práctica se ha comportado
como un empleado del régimen general establecido por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Sétimo: En el caso
concreto de autos, previamente a analizar la causal denunciada
en el acápite i), es necesario iniciar por el análisis del acápite v),
ya que de advertirse la afectación a normas de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; así
pues, respecto a la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la empresa recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal;
en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), debemos decir
que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material, cuando el juez ha omitido la aplicación de una norma
sustantiva al caso concreto, la cual resulta indispensable para la
solución de la controversia, lo que determinaría que la decisión
96429
adoptada en la Sentencia resulte diferente a la acogida. En el caso
concreto, la recurrente ha cumplido con señalar cuáles son las
normas inaplicadas, y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, conforme lo prevé el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
motivo por el cual, dichas causales devienen en procedentes.
Noveno: Sobre la causal referida en el acápite iii), es importante
precisar que si bien se invoca interpretación errónea del inciso
2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, de
acuerdo a las exigencias del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carácter material. En el caso concreto, se advierte que la empresa
recurrente invoca de manera genérica la norma constitucional sin
expresar con claridad la incidencia de la misma con lo resuelto por
la instancia de mérito, por lo que deviene en improcedente.
Décimo: En relación a las causales señaladas en el acápite iv),
referida a la aplicación indebida del artículo 6° de la Ley N°
27735 (Ley de gratificaciones), y de los artículos 21° y 23° del
Decreto Legislativo N° 713; debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente señala las
normas que habrían sido aplicadas de manera indebida y
menciona las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos que han sido revisados precedentemente,
los cuales han sido desestimados; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Décimo Primero: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la denuncia declarada procedente, referida a la inaplicación
de los artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360, Ley que aprueba
las Normas de Promoción del Sector Agrario, los cuales
señalan lo siguiente: “Artículo 7° - Contratación Laboral. 7.1 Los
empleadores de la actividad agraria comprendidos en el Artículo 2
de la presente Ley podrán contratar a su personal por período
indeterminado o determinado. En este último caso, la duración de
los contratos dependerá de la actividad agraria por desarrollar,
pudiendo establecerse jornadas de trabajo acumulativas en razón
de la naturaleza especial de las labores, siempre que el número
de horas trabajadas durante el plazo del contrato no exceda en
promedio los límites máximos previstos por la Ley. Los pagos por
sobretiempo procederán sólo cuando se supere el referido
promedio. 7.2 Los trabajadores a que se refiere el presente
artículo se sujetarán a un régimen que tendrá las siguientes
características especiales: a) Tendrán derecho a percibir una
remuneración diaria (RD) no menor a S/. 16.00 (dieciséis y 00/100
Nuevos Soles), siempre y cuando laboren más de 4 (cuatro) horas
diarias en promedio. Dicha remuneración incluye a la
Compensación por Tiempo de Servicios y las gratificaciones de
Fiestas Patrias y Navidad y se actualizará en el mismo porcentaje
que los incrementos de la Remuneración Mínima Vital. b) El
descanso vacacional será de 15 (quince) días calendario
remunerados por año de servicio o la fracción que corresponda,
salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un período
mayor. c) En caso de despido arbitrario, la indemnización es
equivalente a 15 (quince) RD por cada año completo de servicios
con un máximo de 180 (ciento ochenta) RD. Las fracciones de
años se abonan por dozavos”. “Artículo 10.- Trabajadores
agrarios con contrato vigente 10.1 Los trabajadores que se
encontrasen laborando a la fecha de entrada en vigencia del
presente dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en
los alcances de la presente Ley, podrán acogerse al régimen de
contratación laboral establecido en esta norma previo acuerdo con
el empleador. El nuevo régimen no será aplicable a los trabajadores
que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que
vuelvan a ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier
modalidad, salvo que haya transcurrido un año del cese. 10.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artículo mantendrán el
régimen vigente sobre indemnización por despido arbitrario. 10.3
Asimismo, los trabajadores podrán ejercer la opción prevista en el
último párrafo del Artículo 9 de la presente Ley”. Décimo
Segundo: En efecto, la demandada es una empresa Acuícola, a
la cual, en atención a lo dispuesto en el artículo 28° de la Ley N°
27460, Ley de Desarrollo y Promoción de la Acuicultura, le son
aplicables los beneficios laborales establecidos en los artículos 7°
y 10° de la Ley N° 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Agrario, siempre que cumplan con los
procedimientos establecidos en los artículos 3° y 19° del Decreto
Supremo N° 049-2002-AG, que Aprueba el Reglamento de la Ley
Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario, los cuales señalan lo siguiente: “Artículo 3.- El
acogimiento a los beneficios a que se refiere la Ley se efectuará
en la forma, plazo y condiciones que la SUNAT establezca. El

96430 CASACIÓN
referido acogimiento se realizará anualmente y tendrá carácter
constitutivo. Para la fiscalización correspondiente, la SUNAT
podrá solicitar al Ministerio de Agricultura la calificación técnica
respectiva, referida a las actividades que desarrollan los
beneficiarios, la misma que será remitida dentro de los treinta (30)
días hábiles siguientes de efectuada la solicitud. Si se constatara
la falsedad de la información proporcionada, al acogerse a la Ley;
o si al final del ejercicio no se cumpliera con lo señalado en el
numeral 1 del Artículo 2, se considerará para todo efecto como no
acogido. Para lo cual la SUNAT emitirá la resolución
correspondiente. En estos casos, los contribuyentes estarán
obligados a regularizar la declaración y el pago de los tributos
omitidos durante el ejercicio gravable, más los intereses y multas
correspondientes, según lo previsto en el Código Tributario”.
“Artículo 19.- Para efectos del registro de contratos de trabajo
sujetos a modalidad, a que se refiere el Título II del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, los empleadores
deberán presentar, el último día hábil de cada semestre calendario,
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo de la jurisdicción
correspondiente una solicitud adjuntando: a) Tres ejemplares de
los contratos sujetos a modalidad, establecidos en el Artículo 7 de
la Ley, celebrados en dicho período; b) Copia simple del Registro
Único de Contribuyentes (RUC) de los empleadores; c) Copia
simple del documento que presente ante la SUNAT para efectos
de su acogimiento a los beneficios establecidos por la Ley, de
conformidad con el Artículo 3. La Autoridad Administrativa de
Trabajo podrá ordenar la verificación posterior de la veracidad de
los datos consignados en los contratos, de conformidad con el
segundo párrafo del Artículo 73 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR”. Al respecto, mediante artículo
1° de la Resolución de Superintendencia N° 007-2003/SUNAT se
resuelve: “Apruébese la nueva versión del Formulario Nº 4888
Declaración Jurada de Acogimiento a los beneficios tributarios de
la Ley de Promoción del Sector Agrario y de la Ley de Promoción
y Desarrollo de la Acuicultura, el mismo que forma parte de la
presente resolución como Anexo. El referido formulario deberá ser
utilizado por las personas naturales o jurídicas a que se refieren
las Leyes Nros. 27360 y 27460 a efectos de acogerse a los
beneficios tributarios otorgados por las mismas, según les
corresponda”. Décimo Tercero: Es decir, para acceder a
beneficios laborales contemplados en los artículos 7° y 10° de la
Ley N° 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del
Sector Agrario, la empresa debe cumplir con entregar, mediante
formulario, a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria una declaración jurada señalando el
acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de Promoción del
Sector Agrario y de la Ley de Promoción y Desarrollo de la
Acuicultura, Ley N° 27360 y Ley N° 27460, respectivamente;
quedando así autorizada para contratar a personal bajo los
alcances de la Ley citada. Décimo Cuarto: En tal sentido, una vez
la empresa se encuentre autorizada para contratar personal sujeto
a lo establecido en la Ley N° 27360, podrá celebrar acuerdos con
los trabajadores que a la fecha de su inscripción mantengan
vínculo laboral vigente, a efectos de que estos se acojan a los
beneficios establecidos en la norma antes citada. Décimo Quinto:
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que los beneficios laborales
dados a los acuicultores, son aquellos que también fueron
otorgados al sector agrario mediante Ley N° 27360, Ley que
aprueba las normas de Promoción al Sector Agrario, así, la Ley N°
27460, señala en sus artículos 28° que a los productores acuícolas
le serán aplicables los beneficios laborales establecidos en los
artículos 7° y 10° de la Ley N° 27360 – Ley que aprueba las
normas de Promoción del Sector Agrario. Décimo Sexto: La
recurrente alega que se ha inaplicado lo dispuesto en los artículos
7° y 10° de la Ley N° 27360; Ley que aprueba las normas de
Promoción del Sector Agrario; al respecto, en la misma Sentencia
de Vista se reconoce en el considerando tercero que la empresa
se encuentra acogida al régimen agrario, sin embargo, termina
dejando sin efecto el acogimiento al Régimen Especial de
Promoción y Desarrollo Acuícola, señalando que no puede ser
aplicable en la medida que la demandada se ha comportado como
un empleador del régimen laboral general de la actividad privada.
En el caso de autos, se tiene que las instancias de mérito han
fundamentado su decisión señalando que si bien es cierto, de la
documentación consistente en los formularios de acogimiento al
régimen acuícola, que tornaría en atendible la postura de su
defensa, sin embargo, la demandada continuó comportándose
como una empresa sujeta al régimen laboral de la actividad
privada, establecido en el Decreto Legislativo N° 728, abonando
conceptos tales como la compensación por tiempo de servicios,
las gratificaciones y las vacaciones; de la revisión de los
documentos obrantes en autos, se advierte que efectivamente, la
demandada presentó documentos consistentes en las solicitudes
de acogimiento al Régimen de Promoción del Sector Agrario y las
copias de los Formularios 4848 – Declaración Jurada de
Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de Promoción
del Sector Agrario y de la Ley de Promoción y Desarrollo de la
Acuicultura, desde el treinta y uno de enero de dos mil tres (fojas
cincuenta y uno), sin embargo, se advierte que no se ha acreditado
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que la demandada haya estado acogida válidamente a dicho
régimen, pues si bien es cierto, presentó solicitudes de acogimiento
y formularios, sin embargo, no existe ningún pronunciamiento por
parte de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT de aceptación, más aún si en
algunas de las copias de las solicitudes (folios cincuenta y tres) se
señala que “la solicitud de contribuyente no significa aceptación”;
contrariamente, pese a que alega encontrarse bajo el régimen
especial, ha venido comportándose como un empleador bajo el
régimen laboral general de la actividad privada, abonándole los
conceptos de gratificaciones, vacaciones, y compensación por
tiempo de servicios, de manera adicional a sus remuneraciones,
con lo que se concluye que en realidad la demandada vino
abonando al demandante conceptos al margen de lo dispuesto en
el Régimen de Promoción y Desarrollo de la Acuicultura, por lo
que correspondería el abono por todo el período laborado.
Décimo Sétimo: Por otro lado, si bien la demandada presenta en
copia certificada el documento consistente en “Acuerdo de partes”
suscrito con el demandante de fecha uno de julio de dos mil dos,
en folios ciento ochenta y seis a ciento ochenta y siete, en donde
acuerdan de manera libre y voluntaria que la compensación por
tiempo de servicios y gratificaciones por fiestas patrias y navidad
estarán directamente canceladas dentro del pago de la
remuneración mensual; asimismo, el descanso vacacional será de
quince días calendarios remunerados por año de servicio o
fracción que corresponda como lo disponen los artículos 28° y 29°
de la Ley de Promoción y Desarrollo Acuícola N° 27460 y su
Reglamento; sin embargo, como se ha señalado en el
considerando anterior, la demandada optó por adoptar un
comportamiento sujeto al régimen laboral general de la actividad
privada, regulado por el Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, por lo que dicho acuerdo
carecería de validez; en ese sentido, las causales declaradas
procedentes devienen en infundadas. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Langostinera Domingo
Rodas S.A., mediante escrito de veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos setenta y cinco; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de junio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
tres a cuatrocientos cuarenta; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pablo Arce Córdova, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-313
CAS. LAB. Nº 17877-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis VISTA, la causa
número diecisiete mil ochocientos setenta y siete, guion dos mil
quince, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; con el voto
en mayoría del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Torres Vega, Mac Rae
Thays y Arias Lazarte; y con el voto en minoría de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, se ha emitido la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Iván Ricardo Ugaz
Alcántara, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y seis a mil doscientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y ocho a mil
ciento cuarenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de mayo de dos mil catorce, en fojas mil cincuenta y
siete a mil sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención del derecho a un
debido proceso y la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales, prevista en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 23°
de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú. iv)
Inaplicación de los artículos 9°, 16° y 18° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR. v)
Inaplicación del artículo 6° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. vi) Contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
expedidas por las Cortes Superiores, recaídas en los
Expedientes Nos. 00118-2005-0-1801-JR-LA-26, 7497-08-PR/
AyS, 3291-2008, 6293-06-BE y 514-2014; y en la Casación N°
356-08-Lima. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57° de la citada Ley. Segundo: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y cuatro, que
el actor solicita el pago de la suma de novecientos dieciséis mil
ochenta y ocho con 91/100 Nuevos Soles (S/.916,088.91) por
concepto de reintegro de beneficios sociales que comprende,
remuneraciones insolutas, gratificaciones extraordinarias y
utilidades; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Tercero: En cuanto a la causal denunciada en el acápite i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal; en
consecuencia, deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la
causal prevista en el acápite ii), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la norma constitucional
invocada por el recurrente es un precepto genérico que requiere
de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como norma
de derecho material; en consecuencia, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Quinto: Respecto
a la causal prevista en el acápite iii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente denuncia la inaplicación de
un principio, el cual es considerado un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Sexto: En lo referente a las causales contenidas en los acápites
iv) y v), cabe señalar que el recurso de casación debe estar
fundamentado con claridad y precisión, indicando cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, requisitos que no cumple la
impugnante toda vez que de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del por qué deben aplicarse las normas
denunciadas, ya que no basta la sola invocación de las normas
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el recurso está orientado a que este Supremo Tribunal efectúe
una nueva apreciación de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales, es un concepto
de naturaleza remunerativa y permanente, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal anotada en el
acápite vi), de los fundamentos expuestos por la entidad
recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: No obstante lo anterior, es necesario precisar que si bien
la contravención de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal en la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; solo cuando este
Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Noveno: En atención a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artículo 392°-A del Código
Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
96431
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación; en
ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Décimo: Respecto a la contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Décimo
Primero: En cuanto a la contravención del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos; Décimo Segundo: Con relación al
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Décimo Tercero:
Cabe precisar que en el contrato de trabajo, que corre en fojas
seiscientos noventa y cuatro a seiscientos noventa y siete, las
partes acuerdan: “QUINTO: Como retribución por sus servicios,
LA EMPRESA abonarán a EL (LA) TRABAJADOR (A) las
siguientes remuneraciones, los cuales sustituyen íntegramente al
total de las sumas que por cualquier concepto estuviere
percibiendo EL (LA) TRABAJADOR (A): a) Una remuneración
fija anual de S/.60,000.00, suma en la que están comprendidas
todos los beneficios legales y convencionales aplicados en la
empresa, dicha remuneración fija anual será percibida por EL
(LA) TRABAJADOR (A) en la proporción que corresponde,
considerando la fecha de inicio del presente contrato. EL (LA)
TRABAJADOR (A) podrá solicitar a LA EMPRESA, que esta suma
anual le sea amortizada por cuotas mensuales o en fracciones
diferentes (…). b) Una asignación por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales y cuyo monto se determinará de la
siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de cada año. LA
EMPRESA pondrá en conocimiento de EL (LA) TRABAJADOR (A)
el monto que tendrá para el año en curso la referida asignación, y
los objetivos que deben ser alcanzados para que aquella le sea
abonada a EL (LA) TRABAJADOR (A) en su totalidad. En el primer
cuatrimestre del año siguiente, LA EMPRESA determinará si EL
(LA) TRABAJADOR (A) es acreedor a la totalidad, a una fracción,
o a una suma mayor al 100% de la asignación fijada para el año
anterior, procediendo LA EMPRESA a efectuar el pago
correspondiente. c) EL (LA) TRABAJADOR (A) podrá solicitar a
LA EMPRESA préstamo a cargo de la asignación del año en
curso, quedando a criterio de LA EMPRESA aceptar en todo o en
parte el pedido de EL (LA) TRABAJADOR (A).” Asimismo, en el
Anexo I del contrato se establece: “A efectos de lo establecido en
la Cláusula Quinta (b) del presente Contrato, la base de cálculo
para la determinación del incentivo aplicable al ejercicio 1996 será
una cantidad equivalente al 29% de la fijada como remuneración
fija anual en el apartado a) de la misma Cláusula Quinta.” Décimo
Cuarto: De lo expuesto, se infiere que el Colegiado Superior
omitió analizar que tal como acordaron las partes en el mencionado
contrato, el actor debió percibir como retribución de sus servicios
una remuneración y un incentivo denominado Asignación por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
referido al cumplimiento de metas fijadas previamente y dados a
conocer al trabajador, y cumplidos por este. Este hecho no es sino
la manifestación de una de las facultades de dirección que tiene el
empleador en cuya virtud puede implementar políticas de
remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y obtener

96432 CASACIÓN
mejores resultados; asimismo, establecer reglas y condiciones
para que los trabajadores puedan hacerse acreedores a dichas
mejoras remunerativas. Décimo Quinto: Asimismo, de acuerdo a
lo previsto en el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR y los artículos 9°
y 16° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-
97-TR, la característica primordial para efectos de determinar si
un concepto es remunerativo o no, lo constituye la libertad que
tiene el trabajador para su disfrute; sin embargo, el Colegiado
Superior omitió analizar si en el caso de autos se aprecia medio
probatorio que acredite que la suma por Asignación por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE), que se otorgó
al demandante, estuvo condicionado a un uso específico, más aún
si se tiene en cuenta que el otorgamiento de dicho concepto tiene
su origen en el referido contrato de trabajo que corre en fojas
seiscientos noventa y cuatro a seiscientos noventa y siete.
Décimo Sexto: De lo expuesto precedentemente, se determina
que la instancia de mérito ha incurrido en motivación insuficiente
para resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente
el contenido esencial de la garantía constitucional de la
observancia del debido proceso y de la debida motivación de las
resoluciones judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
la causal invocada de manera excepcional, deviene en fundada.
Por estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Iván Ricardo
Ugaz Alcántara, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y seis a mil
doscientos diez; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento treinta y ocho a mil ciento cuarenta y seis; ORDENARON
que el Colegiado Superior emita un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de beneficios
sociales. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, ARIAS LAZARTE. EL VOTO EN MINORÍA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES
COMO SIGUE: - Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Iván Ricardo Ugaz Alcántara, mediante escrito
presentado con fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento ochenta y seis a mil doscientos diez, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento treinta y ocho a mil ciento cuarenta y
seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil cincuenta y siete a
mil sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y dos a
cuarenta y cuatro, que el actor solicita el pago de la suma de
novecientos dieciséis mil ochenta y ocho con 91/100 nuevos soles
(S/.916,088.91) por concepto de reintegro de beneficios sociales
que comprende, remuneraciones insolutas, gratificaciones
extraordinarias y utilidades; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) contravención al derecho a un
debido proceso y la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; b) inaplicación de los artículos
23° y 26° de la Constitución Política del Perú; c) inaplicación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo N° 001-97-
TR, y del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97; d)
contradicción con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores, pronunciadas en los Expedientes Nos.
00118-2005-0-1801-JRLA-26, 7497-08-PR/AyS, 3291-2008,
6293-06- BE; 514 – 2014; y la Casación N° 356-08-Lima. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el acápite a), cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravención a normas de carácter procesal, como causal de
casación en el artículo 56° citado; lo invocado deviene en
improcedente. Sétimo: En lo referente a las causales contenidas
en los acápites b) y c), se entiende por inaplicación de una norma
de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Octavo: El inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión, indicando cuál es la norma
inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no cumple la
impugnante toda vez que de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del porque deben aplicarse las normas
denunciadas, ya que no basta la sola invocación de las normas
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el recurso está orientado a que este Supremo Tribunal efectué
una nueva apreciación de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales, es un concepto
de naturaleza remunerativa y permanente, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal anotada en el
acápite d), del análisis de la fundamentación expuesta por el
recurrente se verifica que no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, toda vez que, al
sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada; deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Iván Ricardo Ugaz Alcántara,
mediante escrito presentado con fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y seis a mil doscientos
diez; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A, sobre reintegro de beneficios sociales; y los devuelvan. S.
S. DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-314
CAS. LAB. Nº 17953 – 2015 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edu Ariel Rodríguez Adama, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y siete, que
confirmó la Sentencia de fecha dos de julio de dos mil quince
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta
y uno que declaró infundada la demanda sobre desnaturalización
de contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento sesenta a ciento setena y cuatro, que el accionante
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
solicita al órgano jurisdiccional declare la desnaturalización de los
contratos de tercerización celebrados por la empresa DOE RUN
PERÚ S.R.L, y se ordene la reposición en su puesto habitual de
trabajo, al haber sido objeto de un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de apelación presentado con fecha nueve de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa siete a
doscientos noventa y nueve. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso la vulneración del principio de limitación.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En ese sentido y emitiendo pronunciamiento sobre la causal
propuesta, debemos decir que la no puede prosperar en razón a
que el principio denunciado no constituye una norma de derecho
material susceptible de ser revisada dentro del marco de la
causal in iudicando, deviniendo por tanto en improcedente la
casual propuesta. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Edu
Ariel Rodríguez Adama, mediante escrito presentado con fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Doe Run Perú S.R.L; sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-315
CAS. LAB. Nº 17959-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Perforaciones del Perú S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas trescientos once a trescientos quince, contra la
Sentencia de Vista contenido en la resolución de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
noventa y uno a trescientos siete, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cuarenta
y ocho a doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro, subsanada de fojas
ciento doce a ciento treinta y dos, que el actor solicita el pago
de la remuneración insoluta desde el diecisiete al veinticinco de
abril de dos mil doce, así como el pago de los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS); asimismo, solicita el pago de utilidades,
bonificación extraordinaria e indemnización por despido arbitrario,
por la suma total de ochenta y seis mil ciento ochenta y cinco y
27/100 nuevos soles (S/.86,185.27); más intereses legales, costas
y costos del proceso; además, solicita la entrega del certificado
de trabajo Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la Sentencia adversa de primera instancia, toda vez
que interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos sesenta dos a doscientos setenta
96433
y dos. Sexto: La parte impugnante denuncia como causales
de su recurso ls siguientes: a) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 188° del Código procesal Civil. b)
Infracción normativa por inaplicación del articulo I del Título
preliminar y del artículo 23.1 de la Ley N° 29497, nueva Ley
procesal de Trabajo. Séptimo: Sobre las causales denunciadas
en los literales a) y b), debemos indicar que si bien la parte
impugnante ha cumplido con señalar las normas supuestamente
infraccionadas; sin embargo no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión las normas denunciadas, así como tampoco
ha demostrado adecuadamente la supuesta incidencias directas
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; razón por la cual dicha causal contraviene
la exigencia prevista en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Perforaciones del Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos once a trescientos quince, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Melitón Gómez Suarez, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-316
CAS. LAB. Nº 17965-2015 CAÑETE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTO; con
los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cañete, a través de su Procurador Público mediante
escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochenta a ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas sesenta y siete a setenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
siete a doce, el actor solicita que la demandada cumpla con
pagarle suma de diecisiete mil trescientos ochenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/.17,384.00) por indemnización por daños
y perjuicios ocasionados por el cese arbitrario consistente en el
lucro cesante; más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y
dos a cincuenta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del citado artículo. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 1902° del Código Civil. iii) Inaplicación de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley N° 28411.
Sétimo: Al respecto, corresponde decir que no ha descrito de
manera clara ni precisa la infracción normativa, así como tampoco
ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso y una nueva valoración de las pruebas actuadas por
las instancias judiciales de mérito, lo que no resulta posible en
sede casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como
se pretende en el presente caso; motivo por el cual no cumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos

96434 CASACIÓN
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cañete, a través de su Procurador Público mediante escrito de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta a ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante, Juan Esteban
Espinoza Sánchez, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-317
CAS. LAB. Nº 17988-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil
quince, que corre de ciento veintisiete a ciento treinta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con
el escrito de demanda de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve,
el accionante solicita como pretensión principal que se disponga
el pago de lucro cesante por S/. 5,1000.00 Nuevos Soles;
gratificaciones por S/. 510.00 Nuevos Soles; Compensación por
Tiempo de Servicios en S/. 595.00 Nuevos Soles y daño moral
ascendente a S/. 20,395.00 Nuevos Soles, más intereses legales,
costos y costas de proceso, como consecuencia del despido ilegal
ocurrido en su contra el uno de enero de dos mil siete hasta el diez
de octubre de dos mil siete, fecha en la que fue reincorporado por
mandato judicial. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló,
conforme puede apreciarse del escrito de fecha veintitrés de
mayo de dos mil quince, que corre de ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y tres; razón por la que este requisito se cumple.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa de los incisos c) y
d) del artículo 43° del Decreto Legislativo N° 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. b) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
c) Infracción normativa de los artículos 121° y 197° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos decir que dicha norma resulta impertinente
a efectos de solucionar la presente controversia, pues en virtud
de ella se regulan las relaciones colectivas de trabajo de los
trabajadores, lo que no guarda concordancia con lo debatido
en el trámite del proceso, el cual versa sobre indemnización por
daños y perjuicios; razón por la cual deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a las causales contenidas en los literales b)
y c), en principio debemos decir que el impugnante cumple con
precisar las normas en cuya infracción considera ha incurrido la
instancia de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dichas causales se observa que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, pues se limita a formular
argumentaciones genéricas incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ochenta y uno a ciento ochenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Víctor Jack Bramhan Herrera Sánchez, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-318
CAS. LAB. Nº 18012-2015 TACNA
Reconocimiento de categoría PROCESO ORDINARIO –
NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Calderón Copa, mediante escrito
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre de
fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos ochenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas seiscientos sesenta y ocho a
seiscientos setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
seiscientos nueve a seiscientos veintiuno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: De la lectura de la demanda interpuesta el tres de marzo
de dos mil catorce, que corre de fojas cien a ciento treinta y tres,
se verifica que la parte demandante –que tiene el cargo de chofer-
pretende el reconocimiento de categoría como asistente técnico,
más el reintegro de la remuneración que le corresponde por la
diferencia salarial que ha dejado de percibir, desde el uno de
octubre de dos mil doce, el pago de los intereses legales, con
costos de proceso. Quinto: Respecto, al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia, pues la apeló,
conforme se verifica del escrito de apelación que corre de fojas
doscientos seiscientos veinticuatro a seiscientos cuarenta y seis.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la empresa demandada
denuncia como causales del recurso: i) Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y del artículo 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ii) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos I y IV del Título Preliminar
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo:
Al respecto, de las causales contenidas en los numerales i) y ii),
se aprecia que la parte recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito; sin embargo -como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones- vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, puesto
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Roberto
Calderón Copa, mediante escrito de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas seiscientos setenta y cinco
a seiscientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación
de los Recursos Hídricos de Tacna”, sobre reconocimiento
de categoría; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-319
CAS. LAB. Nº 18015-2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, ventiséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Proyecto Especial Chinecas, mediante
escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintitrés, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diez a ciento trece, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setenta y nueve a noventa y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintiocho a cuarenta y uno, se aprecia que el
actor pretende el pago de indemnización por daños y perjuicios por
el perjuicio ocasionado en su contra, debido al despido arbitrario
del que fue objeto por parte de la demandada entre el dos de
enero de dos mil trece (fecha de despido) hasta su reposición
mediante proceso de amparo el tres de marzo de dos mil catorce;
por la suma total de cincuenta y seis mil trescientos cuarenta y
dos con 51/100 (S/.56,342.51) nuevos soles. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y cuatro a noventa y siete. Sexto: La entidad recurrente
invoca en su recurso de manera textual la aplicación indebida: “Al
haberse dispuesto el reconocimiento y pago de los conceptos
descritos en el párrafo precedente no se encuentra arreglada
a ley, toda vez que transgrede lo prescrito en la normatividad
pertinente como es el Decreto Supremo N° 003-97-TR”. Sétimo:
Al respecto, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Emitiendo pronunciamiento sobre lo alegado
por la entidad impugnante, se verifica que el recurso presentado
no cumple con el requisito de claridad y precisión previsto en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que la demandada no ha individualizado
la norma o normas que a su entender han sido indebidamente
aplicadas por el Colegiado Superior; advirtiéndose asimismo de
la argumentación expuesta, que se encuentra orientada a generar
en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos
respecto al derecho del actor a la percepción de la indemnización
reclamada; siendo ello así, la causal propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Chinecas,
mediante escrito presentado con fecha nueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintitrés;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Robert Guillermo
96435
Carrión Carmen, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-320
CAS. LAB. Nº 18061-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, cuatro de mayo de dos
mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial Del Santa,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veintiséis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha uno de octubre de dos mil catorce
que corre de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas sesenta a ochenta y uno, subsanada en fojas
ochenta y siete que el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene
a la Municipalidad Provincial Del Santa a fin de que cumpla con
el pago de la suma de ciento diecinueve mil trescientos doce con
00/100 nuevos soles (S/.119,312.00), por concepto de reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales de los años dos mil dos
al dos mil ocho; asimismo se disponga el pago de la suma de
ochocientos treinta y dos con 00/100 nuevos soles (S/.832.00), por
incremento de remuneraciones, con el reconocimiento de interés
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha siete de octubre de dos mil catorce que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa de los incisos c) y d) del artículo 43° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta, debemos decir
que si bien la recurrente cumple con señalar la norma que a su
entender habría sido infraccionada; sin embargo, no ha cumplido
con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
ha demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, advirtiéndose además de la
fundamentación expuesta que la misma se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos respecto a la vigencia de los derechos reconocidos en los
Convenios Colectivos suscritos por el Sindicato de Trabajadores
y la impugnante; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razones por las
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de

96436 CASACIÓN
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial Del Santa,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Walter Oswaldo Carhuallano Vásquez sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-321
CAS. LAB. Nº 18103-2015 CUSCO
Reposición NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Víctor Hugo Reynaga
Farfán, mediante escrito presentado con fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y
dos a ciento cuarenta, contra el Auto de Vista contenido en la
resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre de fojas ciento veintiuno a ciento veintiocho, que confirmó
la resolución de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre de fojas setenta y nueve a ochenta y uno, que declaró nulo
todo lo actuado hasta el auto admisorio y volviendo a calificar la
demanda, declaró inadmisible la demanda; por lo que se verificará
si cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase
de admisión, obliga en atención a lo previsto en los artículos 35°
y 36° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el
fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución
Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de
la República1. Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad
se circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de
resolución recurrible; ii) competencia para su recepción, iii) plazo;
y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad del recurso de
casación: El recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En
el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”
(resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso, se advierte que
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación
si bien es un auto de vista; sin embargo, el mismo no pone fin al
proceso, toda vez que confirmó la Resolución N° 07, que declaró
nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio (Resolución N° 01),
y declaró inadmisible la demanda a efectos de que la adecue
conforme al precedente huatuco; en consecuencia, es evidente
que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Víctor Hugo
Reynaga Farfán, mediante escrito presentado con fecha catorce
de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta
y dos a ciento cuarenta, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Artículo 141° de la Constitución Política del Perú
C-1554483-322
CAS. LAB. Nº 18109-2015 CUSCO
Reposición PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintidós
de mayo de dos mil diecisiete VISTO; con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Anta,
mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos diecisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
nueve, que declaró la nulidad de la Sentencia de primera
instancia de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y siete,
que declaró fundada la excepción de caducidad; y dispusieron
que se emita nuevo pronunciamiento; en el proceso seguido por
la demandante, Frida Vilma La Torre Hancco, sobre reposición.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
se interpone únicamente, según el inciso 1) del artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: “1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. (…)”
Tercero: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
sesenta y cinco a setenta y seis, adecuada en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cuarenta y cinco, la actora pretende
la desnaturalización de los contratos de trabajo, la reposición
a su centro de trabajo en el cargo de policía municipal; y la
indemnización por daños y perjuicios. Cuarto: En el caso de
autos, se aprecia que la Sentencia de Vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
a cuatrocientos nueve, declaró nulo la Sentencia de primera
instancia de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y siete, que
declaró fundada la excepción de caducidad, y dispusieron que se
emita nuevo pronunciamiento. Quinto: En tal sentido, conforme a
lo anotado en el considerando segundo, la Sentencia impugnada,
es una resolución que no pone fin al proceso, por lo que no cumple
con el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Anta, mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Frida Vilma La Torre Hancco, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-323
CAS. LAB. Nº 18129-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas veintiséis a treinta y seis, la demandante solicita
se declare desnaturalizados sus contratos sujetos a modalidad
de suplencia; en consecuencia, se declare la relación laboral a
plazo indeterminado; mas costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y siete; razón
por la que este requisito se cumple, asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento del
precedente vinculante recaído en la STC N° 5057-2013-PA/
TC. ii) Infracción normativa de la Ley N° 27815, Ley Marco
del Empleo Público. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en
el ítem i), es menester señalar que la aplicación del precedente
vinculante invocado por la parte recurrente solo opera en casos de
reposición, por lo que, advirtiéndose que la controversia de autos
se refiere únicamente a desnaturalización de contratos y no a
reposición, se colige entonces que no existe incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; motivo por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
cual, conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
ítem ii), es de indicar que si bien la entidad recurrente denuncia
la infracción normativa de la Ley N° 27815; no obstante, no
ha tomado en consideración que la norma invocada contiene
diversos artículos, por lo que al no precisar cuál o cuáles de estos
artículos han sido vulnerados, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en consecuencia, no
cumple con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lizeth Mercado Laguna,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-324
CAS. LAB. Nº 18145-2015 CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
LABORAL NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Imperial Cañete, representada por su Procurador Publico,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y cinco, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y seis a ciento noventa y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y tres, se aprecia
que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral a
plazo indeterminado en calidad de vigilante desde el dos de
marzo de dos mil seis, toda vez que sus contratos de trabajo se
han desnaturalizado. Quinto: La entidad recurrente invoca en
su recurso las siguientes causales: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 40° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N°
28175; señala que el Colegiado Superior no está autorizado por
ley para autorizar el ingreso de personal a las entidades del sector
público. iii) Infracción normativa del numeral 8.1 del artículo
8° de la Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del sector público
para el año fiscal dos mil quince. iv) Infracción normativa del
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. v) Infracción normativa del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú. vi) Infracción normativa del Decreto
Legislativo N° 1057. vii) Infracción normativa el artículo 194°
de la Constitución Política del Perú. viii) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 4° del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ix) Infracción
normativa al artículo 196° del Código Procesal Civil. Sexto:
En cuanto a las causales invocadas en los ítems i), ii), iii), iv,
v), vi), vii), viii y ix), se aprecia que la entidad recurrente se
limita a mencionar las normas denunciadas de manera genérica
sin realizar con claridad y precisión la debida fundamentación
de las mismas; asimismo, tampoco cumple con precisar cuál es
la incidencia que considera que las mismas tendrían sobre la
decisión adoptada por el Colegiado Superior en el caso concreto;
siendo ello así, no cumplen con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por
96437
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Imperial Cañete, mediante escrito presentado el nueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
ocho a trescientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Carlos
Alberto Peña Vivanco, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-325
CAS. LAB. Nº 18168 – 2015 DEL SANTA
Reposición por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Darwin Arturo Gómez Villon, mediante
escrito presentado el nueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiuno a quinientos veintitrés, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos
noventa y siete, que declaró fundada la excepción de caducidad;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas veintiuno a cincuenta y cuatro, adecuada en fojas
cuatrocientos diez a cuatrocientos diecisiete, el actor solicita se
deje sin efecto el despido incausado y/o fraudulento realizado el
cuatro de enero de dos mil once; en consecuencia, se disponga
su reposición en su puesto habitual de labores, como notificador
de la unidad de recaudación y orientación al contribuyente u otro
puesto de similar nivel o jerarquía; asimismo, solicita el pago de
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no consintió la resolución en primera instancia,
pues, la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos a
quinientos tres. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: I) Infracción normativa del artículo III de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sosteniendo que
el hecho de que su patrocinado haya errado en la elección de
la vía procesal al momento de impugnar el despido, agotando y
optando por el proceso contencioso administrativo cuando debió
demandar en la vía ordinaria laboral no significa que su demanda
deba ser declarada improcedente por caducidad; toda vez que
la reconducción del proceso y recalificación de la demanda,
conforme a los lineamientos de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, constituye un supuesto excepcional de
suspensión del plazo de caducidad. ii) Infracción normativa
del artículo 466° del Código Procesal Civil; señalando que
la norma denunciada no ha sido aplicada, debido a que antes
de ser reconducido el proceso a la vía ordinaria laboral la
demandada no cuestionó la competencia y vía procesal elegida
por el demandante, por lo que precluyó toda petición referida a la
validez o invalidez de la relación jurídica procesal. iii) Infracción
del Precedente Vinculante Baylon Flores- Expediente N°
0206-2005-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa

96438 CASACIÓN
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), se verifica que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, toda vez que
la Sala Superior amparándose en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, que establece taxativamente el plazo de caducidad
declarando la improcedencia de la demanda; en consecuencia,
las propuestas devienen en improcedentes. Noveno: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Darwin Arturo Gómez Villon, mediante escrito
presentado el nueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral, seguido con la demandada, Municipal
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-326
CAS. LAB. Nº 18204-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto Salas
García, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y uno a ciento dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintidós a treinta y seis, subsanada en fojas cuarenta y
tres, el actor solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios, por la suma de doscientos cuarenta mil cuatrocientos
noventa y cuatro con 25/100 nuevos soles (S/.240,494.25); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento nueve a ciento trece; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1321° del Código Civil. iii) Infracción normativa del artículo
1332° del Código Civil. iv) Infracción normativa del artículo
1985° del Código Civil. v) Infracción normativa del artículo
1322° del Código Civil. Sétimo: Al respecto, corresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera cuales son las
incidencias directas de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
a la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo así
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto Salas
García, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por la parte demandada, Autoridad Autónoma
de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-327
CAS. LAB. Nº 18259 - 2015 TACNA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Gregorio Salcedo
Candia, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y cuatro a
sesenta y siete, contra el Auto de Vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y
tres a cincuenta y ocho, que confirmó el Auto apelado de fecha
quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas veintitrés
a veinticinco, que declaró improcedente de plazo la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre
en fojas diecinueve a veintidós, el actor pretende se ordene a
la demandada que cumpla con pagarle la sum de veintidós mil
quinientos sesenta y siete con 77/100 soles (S/.22,567.77) como
indemnización por despido arbitrario, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas treinta y cinco
a cuarenta. Sexto: El impugnante denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa del artículo 2004° del Código
Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada, no cumple con el
requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste la
supuesta infracción denunciada, limitando su argumentación a
señalar que no es válida la interpretación del colegiado superior,
ya que infringe la norma denunciada; tampoco cumple con el
requisito exigido en el numeral 3) del mencionado artículo, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar cómo
debe ser aplicada correctamente la norma denunciada y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley citada. Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Víctor Gregorio
Salcedo Candia, mediante escrito presentado el veintitrés
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y
cuatro a sesenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de Tacna
S.A. (EPS TACNA S.A.), sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-328
CAS. LAB. Nº 18297-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Judith Graviela Contreras
Zevallos, mediante escrito de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a
trescientos cincuenta, contra el Auto de Vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos veintinueve, que declaró improcedente
el recurso de nulidad de las resoluciones once y doce; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y siete a ochenta
y uno, la actora pretende que la demandada cumpla con pagarle la
suma total de ochenta y nueve mil doscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.89,200.00), por concepto de indemnización por despido
arbitrario e indemnización por vacaciones no gozadas; además
del pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la recurrente apeló la resolución de
primera instancia, según consta en fojas doscientos noventa y
tres a trescientos cuatro; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio, la anulación de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Transgresión de
la tutela jurisdiccional efectiva. iii) Transgresión normativa
del artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápite i), ii) y iii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Judith Graviela Contreras
Zevallos, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Caja Rural de Ahorro y Crédito
Señor de Luren, sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-329
CAS. LAB. Nº 18309-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Julian Basilio Prieto
Domínguez, mediante escrito de fecha doce de octubre de dos
96439
mil quince, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintiséis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos
mil quince, en fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veinticuatro a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta y
cinco, el demandante solicita que se le pague la indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual por el
periodo comprendido del diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y tres al treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro,
por la suma de ciento ochenta y dos mil cuatrocientos sesenta y
cinco y 08/100 Nuevos Soles (S/.182,465.08). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas ciento cinco a ciento nueve; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio principal la nulidad de la sentencia,
y de forma subordinada, la revocatoria, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de casación
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: i)
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; ii) artículos 1321°, 1332° y 1985° del Código Civil.
Sétimo: En cuanto a las causales previstas en los acápites i) y
ii), el recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del citado cuerpo
normativo, razón por la que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julian
Basilio Prieto Domínguez, mediante escrito de fecha doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y ocho, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Autoridad
Autónoma de Majes – AUTODEMA, sobre indemnización por
daños y perjuicios, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-330
CAS. LAB. Nº 18339-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro PROCESO
ORDINARIO Sumilla: Corresponde otorgar indemnización por
despido arbitrario a los trabajadores de confianza, en razón que el
artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que rige el régimen de la
actividad privada, no hace diferencia con aquellos que no tienen la
mencionada condición. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciséis VISTA; la causa número dieciocho mil trescientos treinta
y nueve, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Chaves Zapater, De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia, mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y cuatro, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha siete de julio de dos mil catorce, que

96440 CASACIÓN
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y tres,
que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola
declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre indemnización por
despido arbitrario y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invoca las siguientes causales de su recurso de
casación: i) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso: infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme señala el inciso 3) del Artículo 386° del Código
Procesal Civil, e inciso 5) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Apartamiento de los precedentes dicados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República referidos a las Sentencias del Tribunal
Constitucional. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: De la
revisión de autos, mediante resolución de fecha catorce de
octubre de dos mil once, según corre en fojas treinta, el presente
proceso se admite mediante las normas contenidas en la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, el recurso de
casación procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, siempre que la
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, y
conforme a las exigencias del artículo 58° de la norma señalada
precedentemente; en ese sentido, al no estar contemplada las
causales invocadas en el artículo 56° de la ley antes citada,
devienen en improcedentes. Cuarto: No obstante lo anterior, es
necesario precisar que si bien la contravención de normas al
debido proceso no se encuentra recogida como causal en la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene también como misión analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se han cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54° de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Quinto: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de contravención de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Sexto: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Sétimo: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Octavo: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(…)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.3
Noveno: De la demanda que corre en fojas veinte a veintinueve,
se aprecia que el actor solicita el pago de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales generados a lo
largo de su vínculo laboral, consistentes en la compensación por
tiempo de servicios, vacaciones anuales, vacaciones truncas,
gratificaciones de julio y diciembre de cada año, por la suma total
de ciento cincuenta y nueve mil ciento dieciocho con 71/100
nuevos soles (S/.159,118.71); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. La Sentencia emitida por el Décimo Sétimo
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y tres, declaró fundada en parte la demanda, por considerar
que el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia contenida
en el Expediente N° 3501-2006-PA/TC, fundamento número 16),
ha establecido que el personal de confianza o de dirección basa
su estabilidad en la confianza del empleador, y ante la pérdida de
dicha confianza solo cabe la indemnización por despido, es decir,
a criterio del Tribunal Constitucional, la regla general es que el
personal de confianza o de dirección puede ser cesado por
pérdida de confianza sin que ello acarree el derecho a la
reposición; sin embargo, al no existir una causa justificante para el
cese, le corresponde al actor el pago de la indemnización por
despido arbitrario. Décimo: De la revisión de autos, se aprecia
que la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y cuatro, revocó la Sentencia
apelada, la cual declaró infundada, bajo el fundamento de que
para el caso de los trabajadores que desempeñan cargos de
confianza, no existe una protección absoluta a su derecho de
empleo, dada la particularidad de la labor que desempeña, y en
tanto que el actor siempre desempeñó un cargo de confianza, no
le corresponde el pago de la indemnización solicitada. Décimo
Primero: Se debe considerar que el derecho al trabajo se
encuentra reconocido por el artículo 22° de la Constitución Política
del Perú, cuyo contenido esencial implica dos aspectos: el de
acceder a un puesto de trabajo y a no ser despedido sino por
causa justa, respecto a este último, el artículo 27° de la referida
norma constitucional prevé que: “La ley otorga protección
adecuada contra el despido arbitrario”; es decir, que el trabajador
cuando sea objeto de un despido que carece de causa o motivo,
la ley le otorgará una “adecuada protección”, debiendo de
entenderse que este derecho es de configuración legal, lo que
significa que el legislador se encargará de proveer criterios
mínimos de proporcionalidad para su aplicación4. Además de lo
señalado, también debe agregarse lo dispuesto en el artículo 23°
de la Constitución Política del Perú, el cual señala que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador,
lo que implica abordar cualquier controversia surgida entre
trabajador y empleador al inicio, durante y al concluir el vínculo
laboral. Décimo Segundo: A nivel legislativo, si bien el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, no prevé la extinción unilateral del vínculo
laboral del trabajador de confianza o dirección; sin embargo, debe
de tenerse presente lo dispuesto en el artículo 22° del mencionado
texto normativo, el cual señala que para despedir a un trabajador
de la actividad privada que labore cuatro horas o más, es
indispensable la existencia de una causa justa contemplada en la
ley, la cual tiene que estar relacionada a la capacidad o conducta
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
del mencionado trabajador, siendo el caso que la alegación de
“retiro de confianza” no se encuentra reconocida como una de
estas. Cabe precisar, que el artículo 10° del referido Texto Único
Ordenado señala que el período de prueba es de tres (03) meses,
y a cuyo término, el trabajador tiene derecho a la protección contra
el despido arbitrario, siendo para el caso de los trabajadores de
confianza, que dicho período puede ampliarse hasta seis (06)
meses. Décimo Tercero: Estando a lo señalado, el Colegiado
Superior debió aplicar lo dispuesto en el artículo 34° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, y por consiguiente otorgar la
indemnización por despido arbitrario dispuesta en el artículo 38°
del mismo cuerpo normativo, la cual fija el monto máximo
indemnizatorio equivalente a una remuneración y media ordinaria
mensual por cada año completo de servicios con un máximo de
doce (12) remuneraciones; en razón que las normas mencionadas
no hacen ninguna diferencia de trato entre trabajadores de
confianza o dirección y aquellos que no tienen dicha condición.
Décimo Cuarto: En consecuencia, si a los trabajadores que
tienen la condición “de confianza” se les invoca la “pérdida de
confianza”, como causal de despido, sin estar sustentada en un
hecho objetivo relacionado a su capacidad o conducta conforme a
los artículos 23° y 24° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, les corresponderá
el otorgamiento de la tutela indemnizatoria, por tanto las causal
referida en el considerando quinto deviene en fundada. Décimo
Quinto: La presente resolución se emite de conformidad con la
reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema, tal como
las recaídas en las Casaciones Nos. 15156-2014-LIMA y 13180-
2014-LIMA, de fechas tres de agosto de dos mil quince y veintitrés
de marzo de dos mil quince, respectivamente. Décimo Sexto:
Ante lo expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales; en ese sentido, la Sentencia de Vista se
encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo
171° del Código Procesal Civil, debiendo el Colegiado Superior
emitir un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia, mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos novena y nueve a trescientos cinco; en
consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
siete a doscientos noventa y cuatro; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Seguro Social de
Salud - ESSALUD, sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: - Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jaime
Enrique Sobrados Tapia, mediante escrito de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha siete
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
96441
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veinte a veintinueve, que el
actor solicita que se le pague beneficios sociales e indemnización
por despido arbitrario, por la suma de ciento cincuenta y nueve mil
ciento dieciocho y 71/100 Nuevos Soles (S/.159,118.71), más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
b) Apartamiento de los precedentes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República
referidos a las sentencias del Tribunal Constitucional. Sexto: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos decir que analizadas las mismas, se advierte que no se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, el cual señala taxativamente como causales del recurso de
casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; por lo expuesto,
las causales invocadas devienen en improcedentes. En
consecuencia, por estas consideraciones MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia, mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos cinco; y se
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre indemnización por despido arbitrario y otro; y se
devuelvan. S. ARÉVALO VELA. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jaime Enrique Sobrados Tapia,
mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y
cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolución de fecha siete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándola declararon infundada; en el proceso seguido con la
demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
indemnización por despido arbitrario y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca las siguientes causales de su
recurso: i) contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso: infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
conforme señala el inciso 3) del Artículo 386° del Código
Procesal Civil, e inciso 5) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y ii) apartamiento de los precedentes
dicados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República referidos a las Sentencias del
Tribunal Constitucional. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, que establece como causales las siguientes: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: El artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, establece que es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y,
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: infracción de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, conforme señala el inciso 3) del Artículo 386° del
Código Procesal Civil, e inciso 5) del Artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sostiene el recurrente, como

96442 CASACIÓN
sustento de la causal, que la Sentencia de Vista contraviene tales
normas al adolecer de razones adecuadas que respalden su
conclusión, dado que en el considerando décimo segundo no se
habrían valorado o considerado los dos Informes Legales emitidos
por la propia entidad y presentados por el demandante, mediante
escrito del treinta y uno de enero de dos mil trece, con valor
probatorio pleno y que permiten acreditar el hecho alegado por el
demandante. Como puede apreciarse, más que afectación al
derecho al debido proceso lo que se pretende es revalorar hechos
y medios probatorios, lo que resulta ajeno al control casatorio; y,
de otro lado, tenemos que las normas cuya contravención se
denuncia son de naturaleza procesal, por lo que no se encuentra
dentro de los supuestos previstos en los artículos 56° y 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, la causal
deviene en improcedente. ii) Apartamiento de los precedentes
dicados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República referidos a las sentencias del Tribunal
Constitucional. Sostiene el recurrente que en la STC
1124-2001-AA-TC el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
sobre la prohibición de no ser despedido salvo por causa justa; al
igual que en las STC 206-2005-PA/TC y 976-2004-AA/TC. Añade
que en las STC 746-2003-AA/TC, 4492-2004-AA/TC, 078-2006-
PA/TC y 1651-2005-AA/TC, el Tribunal Constitucional ha
considerado que a los trabajadores que ejercen cargos de
confianza no les corresponde la reposición pero si la indemnización.
Lo mismo ocurre con la STC N° 3501-2006-PA/TC. Sobre el
particular debe considerarse que la causal casatoria prevista en la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, es la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
acotada, y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, y conforme a las exigencias del artículo
58° de la norma señalada precedentemente; en ese sentido, se
advierte que el recurrente no cumple con ninguna de tales
exigencias al sustentar la causal, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Mi
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jaime Enrique
Sobrados Tapia, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos cinco; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre indemnización por despido arbitrario y otro; y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2 Expediente N° 0078-2008 HC
3 Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
4 CASACIÓN N° 607-2013-JUNÍN emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece.
C-1554483-331
CAS. LAB. Nº 18443-2015 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Villa María del Triunfo, mediante escrito presentado
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve, que revocó la Sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas tres a cinco, subsanada en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta, que el actor pretende el reconocimiento del vínculo
laboral desde el uno de abril de dos mil once, como trabajador
obrero de la entidad demandada, a efecto de que se ordene su
reposición en su puesto de trabajo; asimismo, solicita el pago de
las remuneraciones devengadas. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la nulidad
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causal de su recurso el apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC - JUNÍN. Sétimo: Verificada la causal denunciada, de los
fundamentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de análisis; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo,
mediante escrito presentado de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Armando Javier
Mamani Valencia, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-332
CAS. LAB. Nº 18473– 2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por Daños y Perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Celis Requejo Vásquez, mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trecientos veintitrés a trescientos veintiséis, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
diecinueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos setenta y dos, que declaró
improcedente la excepción de prescripción extintiva de la acción
y reformándola la declaró fundada, consecuentemente la nulidad
de todo lo actuado y por concluido el proceso; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas dieciocho a veinticuatro,
que el actor solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios, por el periodo comprendido entre el uno de enero al
seis de octubre de dos mil nueve, por los conceptos de: a) Lucro
Cesante, nueve mil ochocientos veintiocho con 13/100 nuevos
soles (S/.9,828.13); b) Daño Emergente, la cantidad de un mil
nuevos soles (S/.1,000.00); y c) Daño Moral, la suma de cuatro mil
nuevos soles (S/.4,000.00); para lo que principalmente alega, que
por mandato judicial se ha reincorporado a su centro de labores en
el cargo de Policía Municipal, al haberse configurado un despido
contrario a ley. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
al demandante. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: La Sala Superior ha considerado que se trata de
una indemnización por responsabilidad extracontractual, es
por ello, ha procedido a aplicar el inciso 4) del artículo 2001°
del Código Civil y la Casación N° 2638-2008-Lambayeque:
sostiene que debió aplicarse la Ley N° 27321, ya que la Ley N°
29497, establece taxativamente la pretensión de responsabilidad
patrimonial o extramatrimonial, o el inciso 1) del artículo 2001°
del Código Civil, puesto que la responsabilidad de la demandada,
proviene en el hecho que se dejó unilateralmente sin efecto
la relación contractual, habiéndose reconocido una relación
laboral en un proceso judicial previo; y respecto de la Casación
mencionada, alega que el mismo que se ha emitido en un proceso
civil y no laboral. Sétimo: Sobre la causal denunciada, es de
apreciar, que no cumple con el requisito de procedencia exigido
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, toda vez que, el recurrente no cumple con
precisar la norma que ha sido presuntamente infraccionada por
la Sala Superior, antes bien se limita a señalar que la norma
aplicable es la Ley N° 27321, así como el inciso 1) del artículo
2001° del Código Civil, cuyo sustento es propio de un recurso de
apelación y no de un recurso de casación, en la medida que al
no señalarse las infracciones normativas que habría incurrido la
instancia de mérito, inobservandose que la finalidad del recurso
de casación es nomofilactica y uniformadora, de tal forma que la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Celis Requejo Vásquez, mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trecientos veintitrés a trescientos veintiséis, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Jaen, sobre indemnización por despido por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-333
CAS. LAB. Nº 18477-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima –
CORPAC S.A., mediante escrito de fecha siete de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis – A a doscientos ocho, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintidós de julio de dos mil quince,
en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y uno, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
noventa y uno a ciento uno, que el actor pretende que se declare
la desnaturalización de los contratos de intermediación laboral,
así como los contratos de locación de servicios suscritos con
la demandada, y consecuentemente se le reconozca el vínculo
laboral indeterminado desde el dieciocho de febrero de dos mil
once. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento setenta y cinco
a ciento ochenta y dos; asimismo, señala como pedido casatorio
principal, se anule la sentencia; y como pedido subordinado, se
revoque la misma; cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente, señala como
96443
causales de su recurso de casación la infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 4° y 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; refiere que el Colegiado Superior solo da cuenta de
la concurrencia de dos medios probatorios con los que pretende
sustentar la subordinación, indicando que en el proceso debe de
probarse que la demandada le impuso un horario al trabajador,
y analizarse la concurrencia de los tres elementos de la relación
laboral, hecho que no ha ocurrido en el presente caso. Séptimo:
En cuanto a la causal señalada, se advierte que la recurrente
no cumple con la exigencias del inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, con
fundamentar la incidencia directa de la infracción normativa que
denuncia respecto a la sentencia impugnada, toda vez que sus
argumentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
probatoria que han sido analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio;
razones por las cuales, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima – CORPAC S.A., mediante escrito de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos treinta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Elmer Iván Ortiz García, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-334
CAS. LAB. Nº 18489-2015 CAÑETE
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda, revocó solo el extremo que ordena el pago de
cuarenta y ocho mil doscientos cuarenta y 00/100 Nuevos Soles
(S/.48,240.00), reformándolo ordenó que se pague la suma de
cincuenta y ocho mil ciento cincuenta y cinco y 00/100 Nuevos
Soles (S/.58,155.00); cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
que corre en fojas cincuenta y uno, el actor solicita el pago de
remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones devengadas por
la suma de noventa mil seiscientos cincuenta y cinco y 00/100
Nuevos Soles (S/.90,655.00); más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince que corre en fojas
ciento noventa y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La entidad demandada denuncia la infracción normativa
por inaplicación de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley
N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos señalar que
si bien es cierto la entidad impugnante ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa, tal como lo prevé el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
también es cierto, que orienta sus argumentos al reexamen de
los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es factible

96444 CASACIÓN
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cañete, mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Marcelino Espinoza Galindo, sobre pago de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO
VELA, CHÁVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-335
CAS. LAB. Nº 18497 - 2015 TACNA
Nivelación de remuneraciones PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jhonny Carlos Inocencio Retis, mediante
escrito presentado con fecha veintiséis de agosto de dos mil
quince que corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos cincuenta
y uno a trescientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y ocho
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, que el
actor solicita al órgano jurisdiccional ordene la nivelación de las
remuneraciones percibidas por los demandantes correspondientes
a la categoría: O-4 OBRERO IV con los obreros de igual nivel y
categoría que laboran en la empresa prestadora de servicios EPS
TACNA S.A., (Guido Pascual Conteras Santana y marco Antonio
Mejía Saavedra), debiendo de nivelarse los siguientes conceptos
remunerativos: Jornal diario S/.38.03; aumento básico por Pacto
Colectivo Permanente en la suma de S/.225.00; aumento básico
por Pacto Colectivo Permanente del año 2005 en el monto de
S/.50.00; aumento básico por Pacto Colectivo Permanente del
años 2006 en la suma de S/.50.00; aumento básico por Pacto
Colectivo Permanente 2007 en la suma de S/.50.00; aumento
básico por Pacto Colectivo Permanente 2008 en el monto de
S/.65.00. Asimismo se ordene a la demandada la ejecución y
cumplimiento del pago permanente del Laudo Arbitral del año 2009
a favor de los demandantes respecto del incremento remunerativo
de S/.200.00, dispuesto en el ítem 7.2 de la parte resolutiva de
la Resolución N° 009-2009-Tribunal Arbitral. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha cuatro de marzo de dos mil quince que corre
en fojas doscientos noventa y seis a trescientos diez. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la inaplicación
de los artículos 41° y 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2003-TR. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
pronunciamiento respecto a la causal denunciada, debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Noveno: De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que las normas denunciadas
no hayan formado del razonamiento jurídico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
que las normas propuestas como inaplicadas han formado
parte de la motivación jurídica de esta, conforme se aprecia de
los numerales 1.3 y 1.4; por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su inaplicación; siendo así, la fundamentación
del recurso incumple los requisitos de precisión y claridad
contenido en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jhonny Carlos Inocencio Retis mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de agosto de dos mil quince que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios y Saneamiento de Tacna S.A. (EPS TACNA)
sobre nivelación de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-336
CAS. LAB. Nº 18573-2015 CUSCO
Desnaturalización de contratos de trabajo PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos diez a quinientos dieciocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y seis, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos treinta y uno
a cuatrocientos cuarenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
ciento catorce a ciento cuarenta y dos, que el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
y se le reconozca una relación laboral a plazo indeterminado
desde el cinco de octubre de dos mil cinco hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil ocho, como consecuencia de ello, se le
pague la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
truncas y vacaciones truncas, así como el pago de la Bonificación
por función jurisdiccional y su incidencia en las gratificaciones, por
la suma total de cincuenta y cuatro mil quinientos sesenta y nueve
y 44/100 nuevos soles (S/.54,569.44); más intereses legales y
costos del proceso, Asimismo, solicita la entrega del certificado
de trabajo que comprenda el periodo del cinco de octubre de dos
mil cuatro al nueve de marzo de dos mil diez. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha diecinueve
de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y uno. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa por
inaplicación de la Ley N° 28175, ley Marco del Empleo Público.
Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos indicar que la entidad recurrente no ha cumplido con
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
fundamentar con claridad y precisión las normas denunciadas,
así como tampoco ha cumplido con desarrollar adecuadamente
la supuestas incidencias directas sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genéricos orientadas a cuestionar el criterio asumido
por las instancia de mérito, pretendiendo con tales alegaciones
que este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis respecto
a la desnaturalización de los contratos de trabajos sujetos a
modalidad, el cual ya fue debatido en el decurso del proceso;
lo que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la
cual dicha causal contraviene las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas quinientos diez a quinientos dieciocho,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante, Luis Julián Ccarita
Ccama, apoderado de Roger Enrique Choque Ripa, sobre
desnaturalización de contratos de trabajo; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-337
CAS. LAB. Nº 18605 – 2015 AREQUIPA
Reconocimiento de categoría PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Lelida Guzman Espezua mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de octubre de dos mil quince
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y ocho que revocó la Sentencia apelada de fecha doce
de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta
y tres a ciento treinta y siete, que declaró fundada la demanda
de reconocimiento de categoría; reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas trece a veinte, que la actora solicita al órgano
jurisdiccional disponga la recategorización de su puesto de trabajo
otorgando a la demandante la categoría y nivel de Secretaria
Judicial al desempeñar el cargo de especialista legal desde el
uno de marzo de dos mil doce al treinta y uno de mayo de dos
mil trece, declarándola como titular de la plaza de especialista
legal del Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Mariano
Melgar en la categoría de Secretaria Judicial. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que este requisito no le resulta exigible, toda vez que
la Sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
a) contravencion de los numerales 3) y 5) del articulo 139°
de la Constitución Política del Perú; y b) Contravencion de
la Sentencia N° 728-2008-PHC/TC. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo
la causal propuesta en el literal a), debemos decir que se
advierte de la fundamentación del recurso, que la recurrente no
señala cuales son los vicios incurridos por la instancia de mérito
que acarrearían la nulidad de la recurrida, sino que cuestiona
96445
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
cumplimiento del requisito del concurso público para el acceso al
empleo público, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia
de calificación deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
a la causal prevista en el literal b), del análisis de la Sentencia
invocada se verifica que la misma, si bien ha sido emitida por
el Tribunal Constitucional, sin embargo no tienen la calidad
de precedente vinculante para ser acogida dentro de la causal
prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razón por la que la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Lelida Guzman
Espezua mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince que corre en fojas ciento ochenta y
dos a ciento ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial sobre reconocimiento de categoría;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-338
CAS. LAB. Nº 18623-2015 HUÁNUCO
Desnaturalización de contratos de locación de servicios
PROCESO ORDINARIO NLPT SUMILLA.- Acreditado el
cumplimiento de los tres elementos característicos de un contrato
de trabajo (prestación personal, subordinación y remuneración),
en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, se debe
señalar, que aun cuando las partes celebraron un contrato civil, en
el terreno de los hechos existió una relación laboral entre las
partes, motivo por el cual los contratos de locación de servicios
suscritos entre ambas partes se han desnaturalizados, debiéndose
reconocer la real naturaleza como contratos de trabajo a plazo
indeterminado. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número dieciocho mil seiscientos veintitrés, guion
dos mil quince, guion HUÁNUCO, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Enrique
Pinchi Aquino, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y dos a trescientos ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha siete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veintiocho, que declaró fundada la demanda; y reformándola la
declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Banco de la Nacion, sobre desnaturalizacion de contratos de
locacion de servicios. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas sesenta y ocho a setenta y dos del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandante, por las siguientes causales: a) infracción normativa
por inaplicación del artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR y b) infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 23.2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. CONSIDERANDO: Primero: De las
posiciones de las partes y pronunciamientos de las instancias
de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de los
actuados, se verifica que en fojas noventa y siete a ciento tres,
corre la demanda interpuesta por el demandante, Luis Enrique
Pinchi Aquino contra el Banco de la Nación; en la que postuló
como pretensión, la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y el reconocimiento de su relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
desde el uno de agosto de dos mil doce en adelante; más el pago
de costas y costas del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, a través de la Sentencia
emitida con fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos veintiocho, declaró
fundada la demanda, al considerar que: i) se acreditó la existencia
de la prestación personal; asimismo, refirió que en las cláusulas
cuarta y quinta de los contratos de locación de servicios se
estableció un pago mensual y las obligaciones del locador, hechos
que demostraron la subordinación y el pago de remuneraciones, y
ii) el cargo que desempeñó el actor de Técnico Operativo, es una

96446 CASACIÓN
función propia y permanente de la Institución demandada, por lo
que concluyó que existió una relación laboral que fue encubierta a
través de una prestación de servicios de naturaleza civil,
produciéndose la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios, desde el uno de agosto de dos mil doce a la fecha. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Civil de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta
y nueve, procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; y reformándola la declararon infundada, al
considerar que el actor no acreditó con documento o prueba
alguna que la demandada le haya impuesto un horario de trabajo,
o que haya ejercido el poder de dirigirla, así como tampoco
acreditó que se le hayan reconocido derechos laborales, menos
que se la haya descontado su contraprestación por faltar o tener
que justificar su asistencia, por lo que concluyó que no corresponde
aplicar la presunción de laboralidad establecida en el artículo 23.2
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley N° 29497. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497; incluye además a las normas de carácter
adjetivo. Tercero: Sobre la infracción normativa por
inaplicación del artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, debemos decir que la norma citada establece lo
siguiente: “Artículo 4º.- En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual
de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado
o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal
o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito
contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”.
Cuarto: En cuanto a la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 23.2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debemos decir que las normas citadas
establecen lo siguiente: “Artículo 23.- Carga de la prueba (…) 23.2
Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario. (…)” Quinto: Antes de emitir pronunciamiento sobre
las causales denunciadas declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal considera pertinente realizar las siguientes definiciones:
La justicia especializada laboral, en cada uno de sus niveles, es la
llamada a ser el primer guardián de la Constitución Política del
Perú, en la cual se recogen los principios y valores laborales, que
el juez no puede soslayar; antes bien, se le impone el deber de
hacer prevalecer la norma constitucional por encima de cualquier
otra norma, acto e incluso decisión estatal que la afecte; más aún,
si la Constitución Política del Perú considera el trabajo como un
deber y un derecho, base del bienestar social y medio de
realización de la persona (artículo 22°) y un objetivo de atención
prioritaria del Estado (artículo 23°); en ese sentido, el tratamiento
constitucional de una relación laboral (debidamente comprobada)
impone al juzgador que el conflicto sea enfocado precisamente en
estos términos. Es pues en este marco constitucional en el que
deben resolverse los conflictos judicializados en los que se discuta
la existencia de una relación laboral de quien, como en este caso
en concreto, alega haber laborado bajo contratos encubiertos por
la suscripción de contratos civiles (locación de servicios) y contrato
de trabajo modal cuya desnaturalización se invoca. Sexto:
Precisando lo anterior, se tiene que toda relación laboral se
caracteriza por la existencia de tres (03) elementos esenciales
que la definen como tal: i) prestación personal de servicio, ii)
subordinación y iii) remuneración. En contraposición a ello, el
contrato de locación de servicios es definido por el artículo 1764°
del Código Civil como un acuerdo de voluntades por el cual: “El
locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a
cambio de una retribución”, de lo que se infiere que el elemento
esencial del contrato de locación de servicios es la independencia
del locador frente al comitente en la prestación de sus servicios.
Séptimo: Pronunciamiento del caso concreto: En el presente
caso, el Colegiado Superior ha resuelto que el demandante no
acreditó con documento o prueba alguna que la demandada le
haya impuesto un horario de trabajo, o que haya ejercido el poder
de dirección, así como tampoco acreditó que se le hubieran
reconocido derechos laborales, menos que se la haya descontado
su contraprestación por faltar o tener que justificar su asistencia.
Sin embargo, es necesario precisar que se encuentra acreditado
en el proceso que: i) el demandante prestó servicios de publicidad
y promoción para los diferentes productos comerciales ofertados
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como prestamos Multired, seguros, y otros que ofrecía la
demandada en la Agencia “2” Huánuco, conforme se aprecia de la
cláusula sétima de los contratos de locación de servicios (fojas
dos a cincuenta y cinco), que establece: “EL LOCADOR se
compromete a no delegar a otra persona la conducción de la
ejecución parcial o total de EL SERVICIO, salvo que EL BANCO lo
autorice expresamente por escrito”; evidenciándose la prestación
de servicios brindada por el actor a favor de la demandada, más
aún, si la demandada no ha alegado ni ha acreditado que para
desarrollar dicha actividad se valía de terceros; ii) las labores que
desarrolló el demandante estuvieron sujetas a fiscalización y
control por parte de la demandada, conforme se aprecia en la
cláusula quinta de los contratos de locación de servicios, que
establece lo siguiente: “EL LOCADOR se compromete y se obliga
bajo responsabilidad a cumplir con las obligaciones y/o
responsabilidades pactadas en EL CONTRATO, el Anexo N° 001
y las demás normas legales aplicables”; de lo que se aprecia que
el demandante se encontraba sujeto al control, supervisión y
predisposición de su empleador; comportamientos que no son
propios de una relación contractual de naturaleza civil; es por ello,
que se puede colegir que las funciones realizadas por el
demandante no podría haberlas prestado de manera autónoma,
sino sujeto a las directivas de la propia demandada, quien
determinaba el lugar y forma del servicio que prestaba, lo que
implica que requería estar bajo la supervisión y control de la
demandada, razón por la que se llega a determinar la existencia
de una subordinación entre la emplazada y la demandante,
máxime si la demandada no ha desvirtuado la presunción de
laboralidad, y iii) el demandante percibió una retribución
mensual, conforme se aprecia de los recibos por honorarios que
corren de fojas cincuenta y seis a ochenta y cinco, por lo que debe
considerarse que estos pagos constituyen retribuciones por los
servicios que el demandante prestaba. Octavo: Estando a que se
ha verificado el cumplimiento de los tres elementos característicos
de un contrato de trabajo, en aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad, se debe señalar, que aun cuando las partes
celebraron un contrato civil, en el terreno de los hechos existió una
relación laboral entre las partes, motivo por el cual los contratos de
locación de servicios suscritos entre ambas partes se han
desnaturalizados, debiéndose reconocer la real naturaleza como
contratos de trabajo, los cuales de conformidad con lo señalado
en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el numeral 23.2 del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo son de
carácter indeterminado; motivos por las que las causales
denunciadas devienen en fundadas. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Enrique Pinchi Aquino,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos setenta y dos a
trescientos ochenta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos sesenta
y uno a trescientos sesenta y nueve; y actuando en sede
instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos cuatro a trescientos veintiocho, que
declaró fundada la demanda y ordenó que la demandada cumpla
con reconocer al actor su vínculo laboral a partir de su fecha de
ingreso, el uno de agosto de dos mil doce y disponga la
permanencia del actor en su puesto de trabajo, más las costas y
costos procesales; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre
desnaturalización de contratos de locación de servicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-339
CAS. LAB. Nº 18708-2015 HUÁNUCO
Pago de reintegros de Bonificación por Productividad y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la abogada de la parte demandante,
Víctor Silvio Valdivia Chumpitaz, mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos veintitrés, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticuatro de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda,
reformándola la declaró infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha seis de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y ocho,
subsanada en fojas ciento cincuenta y seis, el accionante solicita
como pretensión principal se nivele la Bonificación establecida
por el Acuerdo de Directorio N° 001-2014/006-FONAFE que
actualmente asciende a la suma de dos mil trescientos sesenta y
uno y 00/100 Nuevos Soles (S/.2,361.00) con retroactividad al uno
de junio de dos mil catorce; asimismo, como pretensión accesoria
requiere se ordene el pago de los reintegros de la Bonificación
establecida en la Resolución Suprema N° 019-97-EF por la suma
de cincuenta y tres mil cuatrocientos cincuenta y tres y 00/100
Nuevos Soles (S/.53,453.00); más el pago de los intereses legales,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
apeló la Sentencia de primera instancia al no resultarle adversa;
razón por la cual este requisito no resulta exigible. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, de su fundamentación se advierte que no satisface
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión contenida en la resolución materia de impugnación,
pues, el recurrente se limita a incidir en cuestionamientos fácticos
pretendiendo que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo
análisis de los medios probatorios aportados en el trámite del
proceso, lo que no constituye objeto de debate casatorio ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razón por la
cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
análisis al haberse declarado improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la abogada de la parte demandante, Víctor Silvio
Valdivia Chumpitaz, mediante escrito de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis
a trescientos veintinueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, sobre pago de reintegros de Bonificación
por Productividad y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-340
CAS. LAB. Nº 18726-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La empresa demandada al no haber acreditado que
oportunamente adoptó las medidas de seguridad e higiene laboral
para la prevención de las enfermedades profesionales que afectan
la salud física de sus trabajadores, queda sujeta a una
indemnización. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete
VISTA, la causa número dieciocho mil setecientos veintiséis,
guión dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque con la adhesión de los señores jueces
supremos Rodas Ramírez, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y el voto en discordia del señor juez supremo
Bustamante Zegarra; se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Felipe Nunahuanay Pérez,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos a trescientos seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Administradora
Cerro S.A.C. y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
96447
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: El impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo
1321° del Código Civil. ii) Interpretación errónea del artículo
1322° del Código Civil. iii) Interpretación errónea de los
artículos 67° y 68 del Decreto Supremo N° 002-72-TR. Cuarto:
En cuanto a las causales referidas en los acápites i) y ii),
debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que el impugnante ha cumplido con señalar cuál es la
interpretación correcta de la norma denunciada; en ese sentido,
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, por lo que las causales denunciadas
devienen en procedentes. Quinto: En cuanto a las causales
referidas en el acápite iii), se advierte que el recurrente no señala
con claridad cuál sería la interpretación correcta de las normas
denunciadas, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con la exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: Antecedentes
Judiciales De la demanda que corre en fojas nueve a diecisiete,
se aprecia que el demandante pretende que la demandada
cumpla con pagarle la suma de setenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.70,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Al respecto, la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, declaró
fundada en parte la demanda y ordenó a la parte demandada que
cumpla con pagar al actor la suma de treinta y cinco mil con
00/100 nuevos soles (S/.35,000.00), por concepto de daño moral,
daño a la persona y daño emergente. Asimismo, la Sentencia de
Vista de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos a trescientos seis, revocó la Sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda y ordenó a la
parte demandada que cumpla con pagar al actor la suma de
treinta y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.35,000.00), por
concepto de daño moral, daño a la persona y daño emergente; y
reformándola declararon infundada. Sétimo: En el caso de autos,
se declaró procedente el recurso por las causales de
interpretación errónea de los artículos 1321° y 1322° del
Código Civil, los cuales establecen lo siguiente: “Artículo 1321.-
Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”.
“Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado
también es susceptible de resarcimiento”. Octavo: La naturaleza
de la indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional La enfermedad profesional puede definirse como
todo aquel estado patológico, crónico o temporal, que afecta la
salud física o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en
la naturaleza de las labores realizadas por él o el medio donde
desempeña dichas labores. En ese sentido, cuando se celebra un
contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como obligación
principal en relación al empleador el de pagar la remuneración
correspondiente, y con respecto al trabajador el de efectuar la
prestación personal de sus servicios; sin embargo, estas no son
las únicas obligaciones que se originan en dicho contrato, sino
también otras, como es el caso del deber de seguridad o
protección que tiene el empleador frente a sus trabajadores, cuyo
cumplimiento resulta trascendental, toda vez que previene los

96448 CASACIÓN
riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad e higiene
laboral se encuentran contenidas mayormente en normas legales
y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter contractual del cual
se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el trabajo,
toda vez que estos se originan producto del contrato laboral o con
ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo el empleador el
responsable del control y la forma cómo se desempeñan las
labores dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le
atañe es la responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra
regulada por el Título IX del Libro VI del Código Civil sobre
“Inejecución de Obligaciones”. Noveno: Resulta pertinente
señalar que para la determinación de la existencia de
responsabilidad civil, deben concurrir necesariamente cuatro
factores, los que a saber son: la conducta antijurídica, el daño, el
nexo causal y los factores de atribución. La conducta antijurídica
puede definirse como todo aquel proceder contrario al
ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese
contexto, en la responsabilidad civil por enfermedades
profesionales la antijuridicidad es típica, porque implica el
incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo,
como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su
salud. Es por este motivo, que en principio existe la presunción de
responsabilidad patronal por las enfermedades que el trabajador
adquiera en su centro laboral. Décimo: Por otra parte, el daño
indemnizable es toda lesión a un interés jurídicamente protegido,
se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El daño
patrimonial, es todo menoscabo en los derechos patrimoniales de
la persona; mientras que el daño extrapatrimonial, se encuentra
referido a las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de
los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela
legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. El daño
moral puede ser concebido como un daño no patrimonial inferido
sobre los derechos de la personalidad o en valores, que
pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y económico; en
tal sentido, el daño moral abarca todo menoscabo proveniente del
incumplimiento de cualquier obligación que se pueda valorar en
función de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la
integridad física de las personas, a su integridad psicológica y a
sus proyectos de vida, originan supuestos de daños
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados reconocidos
como derechos no patrimoniales. En los casos de enfermedades
profesionales la responsabilidad contractual comprende tanto el
daño patrimonial, daño emergente y lucro cesante; así como el
daño moral. Décimo Primero: El nexo causal viene a ser la
relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica
y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación,
dicho comportamiento no generaría una obligación legal de
indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en
primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y en segundo lugar,
que la enfermedad profesional se produzca como consecuencia
de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo
laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda
afirmar que el estado patológico del trabajador es una
consecuencia necesaria de las circunstancias ambientales en que
laboró; sin embargo, si se tratara de enfermedades no relacionadas
con el trabajo no existiría posibilidad de reclamar indemnización
alguna al empleador. Los factores de atribución son aquellas
conductas que justifican que la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Décimo Segundo: Por último, los
factores de atribución, los cuales se encuentran constituidos por el
dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, están previstos en los
artículos 1318°, 1319° y 1320° del Código Civil. El dolo debe
entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del empleador
de no cumplir las disposiciones contractuales sobre seguridad y
salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable, está referida
a la negligencia grave por la cual el empleador no cumple las
obligaciones contractuales en materia de seguridad laboral. En
consecuencia, el trabajador víctima de una enfermedad profesional
puede invocar contra su empleador como factor de atribución, el
dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el trabajador no
llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el empleador no
logre acreditar que actuó con la diligencia debida, funcionará la
presunción del artículo 1329° del referido Código Adjetivo,
considerándose que la inejecución de la obligación obedece a
culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando una
indemnización. Décimo Tercero: El artículo 1321° del Código
Civil señala que la indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Décimo Cuarto: El I Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral, celebrado los días cuatro y catorce de mayo de
dos mil doce, que en el literal c) del Tema N° 02, acordó lo
siguiente: “Que el trabajador debe cumplir con probar la existencia
de la enfermedad profesional, y el empleador, el cumplimiento de
sus obligaciones legales, laborales y convencionales”. Décimo
Quinto: Conforme a lo expuesto precedentemente, en relación al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
daño se advierte que el recurrente prestó servicios para la
demandada, desde el veintisiete de octubre de mil novecientos
ochenta y tres hasta el catorce de febrero de dos mil doce, que
según refiere, estuvo expuesto a los riesgos de insalubridad,
toxicidad y peligrosidad, lo cual devino en el padecimiento de
neumoconiosis; enfermedad que se encuentra acreditada con el
Informe de Evaluación Médica de Incapacidad de ESSALUD de
fecha doce de mayo de dos mil seis, que corre en fojas cinco,
donde se señala que el demandante adolece de neumoconiosis,
espondiloartrosis, gonartrosis e hipoacusia neurosensorial con
incapacidad parcial e irreversible, con un menoscabo de cincuenta
y tres por ciento (53%). La neumoconiosis (silicosis) es una
enfermedad pulmonar producida por la inhalación de polvo del
sílice y la consecuente deposición de residuos sólidos inorgánicos
en los bronquios, los ganglios linfáticos y/o el parénquima
pulmonar, con o sin disfunción respiratoria asociada; debiendo
precisarse que el tipo, cantidad, tamaño y plasticidad de las
partículas inhaladas, así como la duración de la exposición y la
resistencia individual determinan el tipo de sintomatología, así
como el curso de la enfermedad. El trastorno más frecuente de la
dolencia es la alteración respiratoria producida por la formación
permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el mismo que
provoca la pérdida de su elasticidad, requiriendo un mayor
esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por las características de
la neumoconiosis (silicosis) resulta incuestionable que la alteración
de la salud del demandante fue adquirida por efecto de la labor
realizada como oficial, ayudante y operario dentro de las
instalaciones de la empresa demandada. Décimo Sexto: Por otra
parte, el factor de atribución viene a ser la culpa inexcusable, toda
vez que es el empleador el obligado a garantizar la seguridad e
higiene dentro del centro de labores, respetando las normas sobre
seguridad y salud en el trabajo, a fin de que el prestador de
servicios pueda desenvolverse de manera adecuada. Décimo
Sétimo: Respecto a lo previsto en los artículos 1321° y 1322° del
Código Civil, tenemos que los mismos han sido debidamente
acreditados por el demandante, con las instrumentales actuados
en autos; asimismo, en relación al daño moral constituye todo
aquel daño de naturaleza extrapatrimonial que recae en derechos
de la personalidad o en los valores pertenecientes al ámbito de la
afectividad, los cuales son susceptibles de ser resarcidos
pecuniariamente en función a la gravedad objetiva del menoscabo
causado. En el caso de autos, corresponde el pago de una
indemnización al actor, toda vez que deriva del incumplimiento de
las disposiciones legales y laborales por parte del empleador, al
no haberse acreditado que la emplazada haya proporcionado al
demandante los implementos necesarios para el desempeño de
sus funciones, ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde
se prestaban los servicios, lo que conllevó al menoscabo no solo
de la salud del recurrente, sino de su dignidad como persona;
motivo por el cual, las causales declaradas procedentes devienen
en fundadas. Por las consideraciones expuestas, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Julio Felipe Nunahuanay Pérez, mediante escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos diez a trescientos catorce; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos seis;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda, y ordenó a la parte demandada que cumpla con pagar
al actor la suma de treinta y cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.35,000.00), por concepto de daño moral, daño a la persona y
daño emergente, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Administradora Cerro S.A.C. y
otro, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO BUSTAMANTE
ZEGARRA, ES COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Julio Felipe
Nunahuanay Perez, mediante escrito de fecha ocho de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a
trescientos seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos cuarenta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda, reformándola la declararon infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Administradora Cerro S.A.C. y otro, sobre indemnización por
daños y perjuicios. Segundo: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Tercero: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Interpretación errónea
del artículo 1321° del Código Civil. ii) Interpretación errónea
del artículo 1322° del Código Civil. iii) Interpretación errónea
de los artículos 67° y 68 del Decreto Supremo N° 002-72-TR.
Quinto: En cuanto a las causales referidas en los acápites i) y ii),
debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Sexto: En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente señala cuál debería ser la correcta
interpretación de las normas denunciadas; sin embargo, sus
fundamentos están basados en la revisión de aspectos fácticos y
probatorios analizados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal referida en el
acápites iii), debemos precisar que el actor no ha cumplido con el
requisito previsto en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; pues no ha señalado de forma clara y precisa cual
es la correcta interpretación de cada una de las citadas normas
legales, más aún si mediante resolución N° 0000005275-2007-
ONP/DC/DL 18846, que corre en fojas seis, se otorgó al actor
renta vitalicia por enfermedad profesional, asimismo mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos a trescientos seis determinó que el
actor cuenta con un menoscabo de treinta por ciento (30%) de
enfermedad profesional de neumoconiosis; por lo que no es
factible en sede casatoria el reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación, en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicación del artículo 144° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Julio Felipe Nunahuanay Perez, mediante
escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos catorce; y, SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Administradora Cerro S.A.C. y
otro, sobre indemnización por daños y perjuicios. S.S.
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1554483-341
CAS. LAB. Nº 18760-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y uno,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha quince
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos noventa y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
96449
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
ciento setenta y siete, el actor pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios desde el veintidós de
agosto de dos mil dos al treinta y uno de agosto de dos mil ocho,
la invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS)
desde el uno de setiembre de dos mil ocho, y el reconocimiento
de su condición de trabajador a plazo indeterminado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en fojas trescientos cinco a trescientos diez; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en
el expediente N° 05057-2013-PA/TC - JUNIN. ii) Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Sétimo: Verificada la causal mencionada en
el acápite i), se advierte que la entidad recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC -
JUNIN; sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal,
no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el por qué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, pues, cuando se invoca esta causal no
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de
observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo
el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto,
lo que no ha ocurrido en el caso sub examine; razón por la que
dicha causal deviene en improcedente. Octavo: Verificada la
causal mencionada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Marco Antonio Pachas Quispe, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-342
CAS. LAB. Nº 18767-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO-NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres
y vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta a
noventa y cuatro, en el extremo que declara fundada en parte la
demanda, ordenando se pague a favor del demandante la suma
de cincuenta y cinco mil setecientos sesenta y seis con 67/100
nuevos soles (S/.55,766.67) por concepto de Bono por función
jurisdiccional; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada

96450 CASACIÓN
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y siete a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y nueve a setenta, la actora solicita el reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado desde su fecha de
ingreso; asimismo, solicita el pago de cincuenta y cinco mil
setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.55,700.00), por Bono
por función jurisdiccional homologado con el bono administrativo;
más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veinte a ciento treinta; señalando su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. ii)
Inaplicación de la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/
PJ. iii) Aplicación indebida de la Resolución Administrativa
N° 305-2011-P/PJ. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), la sentencia que señala la parte recurrente expedida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013
del dieciséis de abril de dos mil quince, si bien tiene la calidad
de precedente vinculante; sin embargo, el tema abordado en el
precedente citado, se encuentra referido a la reposición de un
trabajador con vínculo laboral terminado; caso distinto al de autos,
en el que se pretende la desnaturalización de contrato de trabajo
de un personal con vínculo vigente; distinción efectuada por este
Supremo Tribunal en reiteradas jurisprudencias1; por lo que siendo
esto así, la parte recurrente no cumple con el requisito previsto
en el numeral 2) artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, describir con claridad y precisión el
apartamiento de los precedentes vinculantes; por lo cual la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las
causales denunciadas en los ítems ii) y iii), la parte impugnante
no ha establecido de manera concreta los fundamentos que
demuestran la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada. Además, se advierte
que en el fondo lo que pretende es que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la demandante, Rosario Córdova Yauri, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el
juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Exp. N° 11169-2014 del 29 de octubre de 2015 y Exp. N° 8347-2014 del 15 de
diciembre de 2015
C-1554483-343
CASACIÓN N° 18779-2015 LIMA
Nulidad de resolución administrativa PROCESO ESPECIAL Lima,
treinta y uno de marzo del dos mil diecisiete AUTOS Y VISTOS:
El recurso de casación1 interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el
cinco de junio de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2
de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que confirmó la
Sentencia3 apelada en primera instancia de fecha doce de marzo
de dos mil trece, que declaró fundada en parte la demanda.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé los artículos 35.3 y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
Nº 1067, aprobado por Decreto supremo Nº 013-2008-JUS (en
adelante ‘LPCA’), concordante con el Código Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Constitución. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción y
formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 387° del CPC.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Tercero: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios
seiscientos noventa, habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial de folio mil seiscientos. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificado
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 388° del CPC, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, consta, de folios seiscientos cuarenta y tres, que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que
se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que las causales invocadas tienen propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa
de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia como causales las siguientes: i) Infracción al inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, al referir
que el Colegiado Superior ha incurrido en motivación aparente.
ii) Infracción del artículo 32° del Decreto Ley N°22342 y el
artículo 4° del Decreto Supremo N° 019-88-PCM, al señalar que
el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el artículo 32°
del Decreto Ley N° 22342 y el artículo 4° del Decreto Supremo
N° 019-88-PCM han sufrido diversas modificaciones hasta
finalmente, el Decreto Supremo N° 019-88-PCM queda sin
efecto el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y siete, según lo indican sus propios artículos 1° y 3.1. Octavo:
Sobre las causales señaladas en los ítems i) y ii), se advierte
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
que tendrían dichas normas cuya infracción denuncia sobre la
resolución impugnada, toda vez que de los considerandos noveno
a décimo tercero, el Colegiado Superior ha cumplido fundamentar
las razones por las cuales aplicó el artículo 32° del Decreto Ley
N° 22342 y el artículo 4° del Decreto Supremo N° 019-88-PCM;
razones por las cuales no ha incumplido con el requisito del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razones por las
cuales las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa a seiscientos noventa y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por la parte demandante, SURETEX S.A.C., sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Fs. 690 a 696
2 Fs. 676 a 685
3 Fs. 584 a 595
C-1554483-344
CAS. LAB. Nº 18795-2015 LIMA
Reconocimiento del vínculo Laboral y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos noventa y nueve a mil trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos ochenta y seis a mil
doscientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada
comprendida en la resolución número veinte del abril de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cuarenta a mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
doscientos cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) infracción
normativa y ii) apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y seis, acumulada en fojas
mil ciento veinticinco a mil ciento cuarenta: se advierte que el actor
solicita el reconocimiento de sus años de servicio desde la fecha
de ingreso, reconociendo su relación contractual y la variación del
contrato de locación de servicios por el contrato indeterminado,
debiendo ser incorporado a las planillas de la empresa; así
también, pretende que se declare la nulidad de despido del que ha
sido víctima al haberse incurrido en la causal contenida en el
inciso c) del artículo 29° del Decreto Legislativo N° 728, Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, además
del pago de los devengados, por todo el tiempo que dure el
proceso, esto es, desde la fecha del despido hasta la
reincorporación a sus labores habituales; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos
sesenta a mil doscientos ochenta; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa,
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 4° del Decreto Legislativo N° 728, Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2° del
Decreto Supremo N° 281-2012-EF. iv) Infracción normativa por
apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material. Además, de otros tipo de norma
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta que la entidad
recurrente si bien ha pretendido esbozar el sustento de la presunta
infracción cometida en los presentes actuados, debe tenerse en
cuenta que sus alegaciones se encuentra orientadas a cuestionar
los hechos que han servido de sustento al Colegiado Superior
para confirmar la Sentencia recurrida, debiendo advertirse que
dicha circunstancia resulta ajena al objeto de la casación, tanto
más, si no se ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, incumpliendo así los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal contenida en el ítem ii), debe considerarse que
la aplicación indebida se produce cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, la entidad recurrente señala la
norma que habría sido aplicada de manera indebida y además
precisa que eran de aplicación lo dispuesto en los artículos 1764°
y siguientes del Código Civil; sin embargo, de la Sentencia de
Vista se advierte que la evaluación de una relación laboral entre
las partes se ha dado en el marco del Principio de Primacía de la
Realidad, siendo que bajo dicho supuesto se ha tenido a bien
analizar la concurrencia de los elementos que configuran una
relación laboral y no habiéndose aplicado el dispositivo que se
denuncia; a partir de ello, se advierte que la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
96451
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Con relación a la
causal denunciada en el ítem iii), es de anotar que una de las
formas de infracción normativa es la inaplicación, debiendo
precisarse que cuando se denuncia esta causal se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo, se advierte que la emplazada no ha
descrito con claridad la manera como dicho dispositivo legal
modificaría el resultado del proceso, incumpliendo de esta manera
con el requisito establecido en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Respecto de la causal
denunciada en el ítem iv), es pertinente precisar que, si bien la
Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad de
precedente vinculante de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas con el caso de autos; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
demandada Banco de la Nación, mediante escrito de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos noventa y nueve a mil trescientos veinte; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Javier Baltazar Urquiaga
Salazar, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-345
CAS. LAB. Nº 18805 – 2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos
de noviembre de dos mil quince que corre en fojas novecientos
a novecientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil quince que corre en fojas
ochocientos ochenta y dos a ochocientos noventa y cinco que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
de dos mil quince que corre en fojas ochocientos veintiséis a
ochocientos cuarenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento noventa y dos a doscientos ocho, subsanada en
fojas doscientos doce que el actor solicita al órgano jurisdiccional
declare la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
por servicios específicos, y como consecuencia se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado desde
el diecisiete de octubre de dos mil ocho hasta la actualidad;
asimismo, se le reconozca en el cargo de asistente de juez desde
el veintisiete de octubre de dos mil ocho, con el reconocimiento
de costas y costos del proceso e intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, conforme se aprecia
del escrito de apelación presentado con fecha dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y cuatro
a ochocientos sesenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación el derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario

96452 CASACIÓN
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Bajo esta premisa y absolviendo la causal propuesta, debemos
decir que se advierte de la fundamentación del recurso, que
la recurrente no señala cuales son los vicios incurridos por la
instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida,
sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la validez de los contratos modales suscritos
con el actor, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos de
noviembre de dos mil quince que corre en fojas novecientos a
novecientos diez; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fernando
Jorge Portugal Céspedes sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-346
CAS. LAB. Nº 18818-2015 AREQUIPA
Reintegro de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
– NLPT Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito presentado el veintiséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
cuatrocientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
octubre de dos mil quince; que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos ochenta y cuatro, que confirmó y modificó el monto
ordenado a pagar en la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
veintiuno a trescientos treinta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y seis, subsanada en fojas
ciento noventa; el actor solicita que se disponga el pago de la
suma de ochenta y dos mil quinientos noventa y nueve con 97/100
nuevos soles (S/.82,599.97) por: incremento de remuneraciones
por negociación colectiva de dos mil tres por el periodo de dos
mil cinco a dos mil doce; incremento de costo de vida de dos mil
tres, por el periodo dos mil cinco a dos mil doce; incremento de
bonificación especial desde dos mil seis a dos mil doce; incremento
remunerativo al básico de dos mil ocho, por el periodo dos mil
ocho a dos mil doce; incremento remunerativo por negociación
colectiva de dos mil diez, por el periodo dos mil diez a dos mil
doce; incremento remunerativo por negociación colectiva de dos
mil once por el periodo dos mil once a dos mil doce; refrigerio
y movilidad por el periodo dos mil tres y de dos mil cinco a dos
mil siete; riesgo de salud por el periodo dos mil siete; asignación
escolar por el periodo dos mil doce a dos mil tres; bono por
crecimiento económico por el periodo dos mil ocho; gratificaciones
por navidad y fiestas patrias del periodo dos mil dos, dos mil tres
y dos mil siete; reintegro de gratificaciones por el periodo dos mil
siete; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha siete de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta
y seis; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordinaría la revocatoria, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de normas de derecho procesal contenida en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa de norma material contenida
en los literales c) y d) del artículo 43° del Decreto Supremo
N° 010-2003-TR. iii) Infracción normativa del artículo 121° y
197° del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa de los
artículos 11° y 12° de la Ley N° 27803. v) Infracción normativa
de la Ley N° 27321. vi) Infracción normativa del artículo 11° del
Decreto Supremo N° 035-90-TR. vii) Infracción normativa de
la Ley N° 25129. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas,
debemos indicar que la entidad impugnante no ha demostrado la
incidencia directa de las supuestas infracciones normativas sobre
la decisión impugnada. Además, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido, no ha
cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad de Arequipa, mediante
escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por Sabina Otilia Coaquira Colque, sobre reintegro de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-347
CAS. LAB. Nº 18871 - 2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Sumilla: La vulneración al debido proceso no es una
causal sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en
materia laboral; sin embargo, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haberse
advertido prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo
establecido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis VISTA; la causa número
dieciocho mil ochocientos setenta y uno, guion dos mil quince,
guion LIMA; con el voto ponente de la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malca Guaylupo,
con el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela, en
Audiencia Pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito presentado el dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto del año dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Erick Paul Llanos Guerrero,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente invocando el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, denuncia como causales de casación: i)
Inaplicación de la Tercera Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 27261, Ley de Aeronáutica Civil. ii) Inaplicación
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. iii) Inaplicación de la Primera Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo N° 021-2007-
MTC. iv) Transgresión al debido proceso, recaído en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Segundo: En cuanto a las causales invocadas
en los ítems i) y iii), el recurrente se limita a señalar de manera
genérica las normas que debieron ser aplicadas por el Colegiado
Superior, sin fundamentar con claridad y precisión porqué
debieron ser aplicadas al caso concreto y cómo su aplicación
modificaría el resultado del proceso; en consecuencia, no cumplen
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
con las exigencias previstas en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Tercero: En lo referente a
la causal invocada en el ítem ii), es importante precisar que la
recurrente si bien denuncia la causal de inaplicación, de acuerdo
a las exigencias del c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,esta tiene
que estar referida a una norma de carácter material; en el caso
concreto, se aprecia que la norma denunciada es de contenido
procesal; deviniendo en improcedente. Cuarto: Respecto a la
causal invocada en el ítem iv), cabe señalar que aún cuando la
transgresión al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en el incisos 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, referido a las
garantías sobre el debido proceso; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar la causal señalada, en forma excepcional,
procedente. Quinto: De la pretensión demandada y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas
sesenta y uno a sesenta y nueve, corre la demanda interpuesta
por don Erick Paul Llanos Guerrero contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, y la Organización de Aviación
Civil Internacional-OACI, en la que postuló como pretensión, que
las codemandadas cumplan con pagarle una indemnización por
despido arbitrario, a razón de una remuneración y media ordinaria
mensual por cada año laborado con un máximo de doce (12)
remuneraciones; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Décimo Noveno Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia expedida el dos de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos cincuenta y nueve declaró fundada la
demanda, ordenando que la demandada Ministerio de Transportes
y Comunicaciones cumpla con pagar en favor del actor la suma de
noventa y dos mil cuatrocientos ochenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/. 92, 484.00) por concepto de indemnización por
despido arbitrario, al considerar que en aplicación del principio de
primacía de la realidad se concluye que existió vínculo laboral; en
consecuencia, el cese del actor constituye un acto unilateral y
arbitrario que se asimila al despido incausado, por lo que le
corresponde la indemnización prevista en el artículo 38° de la
citada norma. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte,
el Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y cinco, confirmó la Sentencia apelada bajo
similares argumentos a los expuestos por el Juez de la causa.
Sexto: El recurso de casación ha sido declarado procedente de
manera excepcional, por afectación al numeral 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Sétimo: Derecho al debido proceso. En cuanto
al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Octavo: En el caso concreto, el demandante alega en
su demanda (fojas sesenta y dos) que laboró como Inspector
Financiero/Analista de Estudios económicos en la Dirección
General de Aeronáutica Civil, identificando a esta entidad como
dependiente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(fojas sesenta y tres y ciento noventa y cuatro); asimismo, sostiene
haber cumplido las ordenes, mandatos y directivas conforme al
Manual de Organización y Funciones (MOF) de la Dirección
General antes citada. Noveno: Conforme a la Ley N° 27261 – Ley
de Aeronáutica Civil, la Dirección General de Aeronáutica Civil
ejerce la autoridad aeronáutica civil como dependencia
especializada del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
con autonomía administrativa, teniendo competencia para aprobar
su política y estructura; en consecuencia, debía formar parte del
discernimiento de las instancias de mérito acerca del régimen
laboral que tienen los trabajadores del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones que es la entidad a la que el Juez de la causa
está ordenando el pago de los Beneficios Sociales del accionante.
Es más, el Colegiado Superior, contrariamente a lo sostenido por
el A-quo refiere que el empleador es la Dirección General de
Aeronáutica Civil; sin embargo, confirma la Sentencia que
determina al Ministerio de Transportes y Comunicaciones como
96453
empleador y ordena el pago de los beneficios sociales omitiendo
exponer las razones por las cuales formando parte de la Dirección
General antes citada, se le debe aplicar al demandante el régimen
laboral privado previsto en el Decreto Legislativo N° 728. Décimo:
Finalmente, la co-demandada, Ministerio de Transportes y
Comunicaciones adjunta a su recurso de casación, copia de una
Sentencia de Vista recaída en un proceso que habría iniciado el
demandante contra los ahora también demandados, donde se
habría determinado el régimen laboral del demandante, por lo que
se hace necesario que al amparo de lo dispuesto en el artículo 28°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, se realice una
diligencia investigatoria con la participación de las partes a efectos
de esclarecer este hecho. Décimo Primero: En dicho contexto, se
verifica que el Colegiado Superior ha incurrido en vicios que
afectan el derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, al no haber
emitido análisis alguno sobre lo reseñado precedentemente, por lo
que la causal declarada procedente de manera excepcional
deviene en fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito del dieciocho de septiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis a
cuatrocientos veinticinco; NULA la sentencia de vista de fecha
tres de agosto del dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco, y ORDENARON
que el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento,
teniendo en cuenta las directivas señaladas en la presente
ejecutoria; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Erick Paul Llanos Guerrero,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA ES
COMO SIGUE Primero: El recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito presentado el dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto del año dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda;; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: En fojas
sesenta y uno a sesenta y nueve, corre la demanda interpuesta
por don Erick Paul Llanos Guerrero contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, y la Organización de Aviación
Civil Internacional-OACI, en la que postuló como pretensión, que
las codemandadas cumplan con pagarle una indemnización por
despido arbitrario, a razón de una remuneración y media ordinaria
mensual por cada año laborado con un máximo de doce (12)
remuneraciones; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de la Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 27261, Ley de Aeronáutica
Civil. ii) Inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. iii) Inaplicación de la Primera
Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N°
021-2007-MTC. iv) Transgresión al debido proceso, recaído en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los ítems i)
y iii), el recurrente se limita a señalar de manera genérica las
normas que debieron ser aplicadas por el Colegiado Superior, sin

96454 CASACIÓN
fundamentar con claridad y precisión porqué debieron ser
aplicadas al caso concreto y cómo su aplicación modificaría el
resultado del proceso; en consecuencia, no cumplen con las
exigencias previstas en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En lo referente a la
causal invocada en el ítem ii), es importante precisar que la
recurrente si bien denuncia la causal de inaplicación, de acuerdo
a las exigencias del c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, esta tiene
que estar referida a una norma de carácter material; en el caso
concreto, se aprecia que la norma denunciada es de contenido
procesal; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
denuncia propuesta en el ítem iv), es importante precisar que el
recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se advierte que la transgresión al
debido proceso no está prevista en la norma invocada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado
el dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veinticinco; y SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Erick Paul Llanos Guerrero, sobre indemnización por despido
arbitrario y otros. S.S. ARÉVALO VELA. C-1554483-348
CAS. LAB. Nº 18900-2015 LA LIBERTAD
Pago de Bono por función jurisdiccional PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dieciséis a doscientos treinta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
quince a ciento cuarenta y cuatro, el actor solicita la homologación
del Bono por función jurisdiccional en el cargo de analista, por los
siguientes periodos: del uno de mayo de mil novecientos noventa
y nueve hasta el trece de enero de dos mil, ocho de junio de dos
mil hasta el cinco de noviembre de dos mil uno, del uno de octubre
de dos mil cinco hasta el nueve de enero de dos mil seis y del
once de enero de dos mil once hasta el treinta de noviembre de
dos mil once; y en el cargo de analista II, del seis de noviembre de
dos mil uno hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil uno, del
uno de diciembre de dos mil cuatro hasta el treinta de setiembre
de dos mil cinco y del diez de enero de dos mil seis hasta el
dos de abril de dos mil siete; en consecuencia, la incidencia en
los beneficios sociales; más intereses legales y financieros y
reconocimiento de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y dos a ciento noventa y ocho. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa por aplicación indebida o interpretación errónea
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; asimismo, señala que la Sentencia de Vista contiene una
serie de vicios en su fundamentación que la nulifica, toda vez
que afecta el derecho de defensa y contradicción. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, se debe
expresar que el demandante pretende denunciar la aplicación
indebida e interpretación errónea de una misma norma, sin tener
en cuenta, que la aplicación indebida se configura cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso y la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto, sin embargo, el juzgador al analizarla le da un
sentido distinto al que corresponde. En ese contexto, al establecer
que la aplicación indebida y la interpretación errónea son dos
premisas distintas; es evidente que la entidad recurrente no ha
descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa;
más aún si los fundamentos que sustentan el recurso de casación
son expuestos de manera genérica y está redactado como un
medio impugnatorio de apelación, pretendiendo que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación. En consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Loyer Francisco Acuña Coronel, sobre pago
de Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron
S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-349
CAS. LAB. Nº 19054-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento contrato a plazo indeterminado y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos
mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y
cinco a ciento uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme a la demanda que corre de fojas veinte a treinta y
tres, la actora solicita el reconocimiento de una relación laboral a
plazo indeterminado al amparo del régimen laboral de la actividad
privada, regulada por el Decreto Legislativo N° 728, desde el
uno de marzo del dos mil siete. Señala que se desempeña como
obrera viverista. Asimismo, pide su inclusión en planillas de pago y
el otorgamiento de boletas de pago, el pago de gratificaciones de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
julio y diciembre, derecho a vacaciones anuales, el reconocimiento
de su compensación por tiempo de servicios, y el pago de todos
estos derechos en forma de devengados. Con intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues,
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y nueve a
noventa y cuatro. Sexto: La demandada denuncia como causal de
su recurso la Infracción normativa de lo siguiente: a) artículo
38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; b) artículo 5° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; c) inciso 14)
del artículo 2° y artículos 47°, 62° y 194° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: En cuanto al literal a), debemos decir,
que no se advierte que el recurrente haya dado cumplimiento a
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que,
no ha demostrado la incidencia directa en la decisión impugnada;
razón por la cual esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto al literal b), debemos decir, que no se advierte que el
recurrente haya dado cumplimiento a los requisitos exigidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, pues, no ha demostrado la incidencia
directa en la decisión impugnada; se limita a expresar argumentos
que han sido motivo de cuestionamiento en las instancias
inferiores; razón por la cual esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Con relación al literal c), debemos decir, que de igual
manera como en la norma denunciada precedentemente, no se
advierte que la municipalidad recurrente haya dado cumplimiento
a los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) el artículo 36°
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, pues, se
limita a señalar argumentos glosados en instancias inferiores;
razón por la cual esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por María Felicitas Tanta De
la Cruz; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-350
CAS. LAB. Nº 19116-2015 CALLAO
Reposición por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO -
NLPT Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco Azteca del Perú S.A.,
mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos doscientos setenta y
tres a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa a doscientos uno, que
declaró infundada la demanda; reformándola declaró fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y dos a noventa y ocho, el actor solicita
reposición por despido fraudulento y el pago de remuneraciones
dejadas de percibir. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente
no le es exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le fue
favorable; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordina como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: I)
Infracción normativa por Inaplicación del artículo VII del Título
96455
Preliminar, inciso 6) del artículo 50° y artículo 121° del Código
Procesal Civil. II) Infracción normativa por inaplicación de los
numerales 3) y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. III) Apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema
de Justicia sobre despido fraudulento. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
se aprecia que el recurrente no cumple con describir de manera
clara ni precisa las infracciones normativas; asimismo, no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada, pues de los fundamentos expuestos, se advierte que
la recurrente no ha especificado cómo se vulneran los derechos
a la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales, limitándose a expresar argumentos
orientados a cuestionar lo decidido al interior del proceso, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que no cumple
con los requisito previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes dichas causales. Noveno: En cuanto a la casual
denunciada en el ítem ii), el recurrente señala que la Sentencia de
Vista se ha apartado de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, sobre el despido
fraudulento; sin embargo, se debe precisar que las sentencias
señaladas no constituyen precedentes vinculantes; razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco Azteca del Perú S.A., mediante
escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos doscientos setenta y tres a
doscientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
César Augusto Pérez Cobeña, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-351
CAS. LAB. Nº 19124-2015 CALLAO
Reposición PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veintidós de
mayo de dos mil diecisiete VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
S.A. - CORPAC S.A., mediante escrito de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y dos a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta y nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cincuenta y uno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas setenta y seis a ochenta y cuatro, reformulada en fojas
ciento cuatro a ciento siete, la actora pretende su reposición por
despido nulo, y el pago de remuneraciones devengadas. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la recurrente apeló la resolución de primera instancia,
según consta en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos
cincuenta y nueve; asimismo, se advierte que señala como pedido
casatorio principal que se anule la sentencia impugnada, y como

96456 CASACIÓN
pedido casatorio subordinado señala la revocatoria de la misma;
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento de los precedentes vinculantes recaídos en las
Casaciones Nos. 2722-97-LAMBAYEQUE, 673-2006-JUNIN y
137-2005-DEL SANTA. Sétimo: Respecto a la causal denunciada
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no fundamenta en forma
clara y precisa la incidencia directa de la infracción normativa
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en
el acápite ii), el recurrente denuncia el apartamiento de las
Casaciones Nos. 2722-97-LAMBAYEQUE, 673-2006-JUNIN
y 137-2005-DEL SANTA; sin embargo, es preciso señalar que
las Sentencias que refiere la entidad recurrente, no constituyen
precedentes vinculantes, y por tanto, no cumplen con lo dispuesto
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, debiendo declararse improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. - CORPAC S.A.,
mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Renee Alegría Leguía, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Rodas
Ramírez fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el
artículo 37° de la Ley N° 29497; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1554483-352
CAS. LAB. Nº 19137-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticinco de abril de dos
mil diecisiete VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de
la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
dieciocho, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y
uno, la actora pretende que se declare la existencia de una relación
contractual laboral indeterminada desde el primero de noviembre
de dos mil tres; y, se ordene a la demandada para que cumpla
con registrarla en su libro de planillas de pago de los trabajadores
del régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita el
pago de la suma de cuarenta y dos mil trescientos veinticinco con
00/100 nuevos soles (S/.42,325.00), por concepto de beneficios
sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en fojas doscientos noventa y uno a
doscientos noventa y seis; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i. Infracción normativa por inaplicación del artículo
22°, el numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú. ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo
1766° del Código Civil. iii. Infracción normativa del artículo
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. iv.
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Legislativo
N° 1057. v. Infracción normativa del artículo 6° de la Ley N°
27735 y el artículo 2° del Decreto Supremo N° 005-2002-TR. vi.
Infracción normativa por indebida aplicación del artículo 10°
del Decreto Legislativo N° 713. Sétimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápites i), ii), iii) iv), v) y vi), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
las causales materia de calificación no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Katia Lorena Molina Tantachuco,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-353
CAS. LAB. Nº 19199-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Enrique Cesar Huapaya Flores, mediante
escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciseis, que
corre en fojas novecientos sesenta y ocho a novecientos setenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil dieciseis, que corre en fojas novecientos veintiuno a
novecientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos noventa y dos, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a)la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que el accionante
pretende el pago de doscientos dieciséis mil trescientos cincuenta
y tres con 15/100 nuevos soles (S/.216,353.15) por los conceptos
de reintegro del haber básico y su incidencia en los beneficios
sociales y utilidades, como consecuencia del incumplimiento
del acuerdo número trece de la cláusula quinta del Convenio
Colectivo 1995/1999, más intereses legales, costas y costos del
proceso Quinto: Es necesario precisar que el recurso de casación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021; en ese sentido, del análisis del recurso de casación
presentado por el demandante, se advierte que no denuncia
causal alguna, limitándose a fundamentar su recurso como sí
se tratase de un recurso de apelación; por lo que, al incumplir
con fundamentar el recurso de casación con claridad y precisión
de conformidad con el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Enrique Cesar Huapaya Flores,
mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciseis,
que corre en fojas novecientos sesenta y ocho a novecientos
setenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-354
CAS. LAB. Nº 19308-2015 LIMA SUR
Reconocimiento del vínculo laboral PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Villa María del
Triunfo, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a trescientos cinco, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta, que declaró infundada
la demanda reformándola declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ocho a trece, subsanado en fojas
diecisiete, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado y reposición por despido arbitrario, más el pago
de remuneraciones devengadas. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable. Por otro lado, no señala su pedido
casatorio, incumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Sétimo: Al respecto, corresponde decir que el impugnante no
ha demostrado de manera clara cuál es la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
toda vez que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; incumpliendo así con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Víctor Román Chávez, sobre reconocimiento del
vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-355
96457
CAS. LAB. Nº 19328-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado el quince de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número seis de fecha tres de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y tres a ochenta y seis, subsanada de fojas noventa y uno
a noventa y dos, el actor solicita que por aplicación del principio de
primacía de la realidad se reconozca su situación de trabajador
con contrato de trabajo a plazo indeterminado, en el régimen
laboral de la actividad privada; asimismo, cumpla la demandada
con incorporarlo al libro de planillas del régimen privado desde su
fecha de ingreso y el pago de beneficios con la entrega de sus
boletas de pago de forma mensual, además del pago de ciento
siete mil seiscientos ochenta y seis con 16/100 nuevos soles
(S/.107,686.16) por concepto de asignación familiar, bonos
alimentarios, gratificaciones, vacaciones no gozadas e
indemnización vacacional y compensación por tiempo de servicios
(CTS); más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha diez de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y siete;
asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma, en tanto, precisa el efecto del recurso
principal como revocatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infracción normativa por
inaplicación de artículo 22º de la Constitución Política del
Perú. ii) infracción normativa por inaplicación de inciso 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii) infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público. iv) infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. v) infracción normativa por
inaplicación del artículo VI del título preliminar del Código
Procesal Civil. vi) Contradicción con sentencias emitidas por
el Tribunal Constitucional. vii) infracción normativa por
inaplicación del fundamento 18 del precedente Huatuco.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), iii) y v),
debe tenerse en cuenta que los argumentos expuestos por la
recurrente se encuentran orientados a cuestionar los hechos y
pruebas, a partir de las cuales se ha amparado la demanda y que
ha permitido al Colegido Superior confirmar la recurrida; a partir de
ello, se colige que lo pretendido no se encuentra acorde con el
objeto de la casación, más aun, debe tenerse en cuenta que sus
argumentos no han permitido demostrar la incidencia directa de la
misma sobre la resolución materia del recurso, incumpliendo así el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: con relación a la causal denunciada en
el ítem ii), debemos señalar que la recurrente pretenden sustentar
la infracción en una presunta inaplicación de un principio
constitucional de orden laboral; al respecto, debe tenerse en
cuenta que la presunta inaplicación se sustenta en el hecho de
una revaloración de los hechos y pruebas que conllevaron al
juzgador a estimar la demanda, sin fundamentar las circunstancias
por las cuales considera que las instancias de mérito hayan
infraccionado el dispositivo alegado, contrariamente a ello, lo
pretendido por la recurrente supone una valoración de los medios
de prueba ofrecidos por las partes; sin embargo, debe tenerse en
cuenta que el objeto del recurso de casación no se encuentra
orientado a resolver aspectos de valoración probatoria, ni de los
hechos que dieron lugar a la Sentencia de Vista, puesto que dicho

96458 CASACIÓN
aspecto supondría una vulneración al objeto del recurso de
casación, por lo que se incumple con los requisitos establecidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente
Noveno: En cuanto a la causal contenida en el ítem iv), debe
tenerse en cuenta que la recurrente ha precisado como infracción
normativa el texto íntegro del Decreto Legislativo N° 1057; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que no ha disgregado los
dispositivos que considera infraccionados, motivo por el cual se
advierte que la recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
las presuntas infracciones cometidas, ni se ha demostrado la
incidencia directa de dicho dispositivo sobre la resolución materia
del recurso; en consecuencia, la causal denunciada incumple con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: Con relación a la causal contenida en el ítem vi), debe
se debe indicar que el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, señala las causales del recurso de casación
entre la que figura el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En el
caso concreto se advierte que la causal denunciada se encuentra
referida a contradicciones jurisprudenciales, las que no se
encuentran dentro del supuesto contenido en el artículo citado;
por lo cual, las causales invocadas no se encuentra prevista en la
citada norma deviniendo en improcedente. Décimo Primero:
Respecto de la causal denunciada en el ítem vii), es pertinente
precisar que si bien la Sentencia invocada por la entidad
recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisión su
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distintas con el
caso de auto; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el quince de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Anatolio Besarion Carlos Reyes, sobre
pago de desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHÁVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-356
CAS. LAB. Nº 19333 – 2015 LIMA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento treinta y nueve que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas ochenta a noventa y cuatro, que declaró fundada en
pate la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta a cincuenta y uno, subsanada en fojas
cincuenta y seis y cincuenta y siete, que el actor solicita al órgano
jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales y por servicios específicos, y como
consecuencia se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el veinte de julio de mil novecientos
noventa y nueve; asimismo, se disponga el pago de la suma
de cuarenta y tres mil trescientos cuarenta y cuatro con 95/100
nuevoS soles (S/.43,344.95), por concepto de beneficios sociales
y bono por función jurisdiccional, con el reconocimiento de costas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
y costos del proceso e intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintisiete de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuatro a ciento once.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: a) Derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada; y b) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Sétimo: Antes
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo en primer término la
causal propuesta en el literal a), debemos decir que se advierte de
la fundamentación del recurso, que la recurrente no señala cuales
son los vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían
la nulidad de la recurrida; sino que en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la validez de
los contratos de locación de servicios y por servicios específicos
suscritos con la actora, aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la causal
materia de calificación deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos señalar que
la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, si bien constituye precedente vinculante de
observancia obligatoria; sin embargo, la decisión contenida en la
misma no guarda relación con lo resuelto por las instancias de
mérito, toda vez que los órganos de instancia no han ordenado
ni ha sido materia de demanda la pretensión de reposición del
actor en la entidad demandada, supuesto en la cual sí cabría la
aplicación del precedente vinculante denunciado, lo que no es el
caso de autos; en consecuencia la causal resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha treinta de setiembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, María Luz Palomino Gonzales,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-357
CAS. LAB. Nº 19340– 2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
el Procurador Público, mediante escrito presentado el veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento
diez, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas setenta y dos a ochenta y tres,
que el actor solicita se declare desnaturalizados los contratos de
servicios no personales del periodo comprendido entre el catorce
de febrero de dos mil uno al treinta y uno de setiembre de dos mil
cuatro, así como los contratos modales (Contratos para Servicio
Específico) del periodo comprendido entre el uno de octubre de
dos mil cuatro al veinticuatro de diciembre de dos mil nueve; y la
custodia de la compensación por tiempo de servicios, así como
el pago de gratificaciones legales, vacaciones e indemnización
vacacional y bono por función jurisdiccional, conforme la
liquidación realizada en el escrito de demanda. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución en
primera instancia que le fue adversa, ya que, la apeló tal como
se aprecia del escrito que corre en fojas ciento quince a ciento
veintiocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: Apartamiento de la Sentencia recaída en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco) emitido
por el Tribunal Constitucional; señalando que para los casos
de trabajadores que laboran al interior del Estado, únicamente
se puede reconocer un vínculo laboral a plazo indeterminado,
cuando se acredita que ha ganado un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Sétimo: Respecto de la causal denunciada,
cabe señalar que el tema abordado en el precedente citado se
encuentra referido a la reposición de un trabajador con vínculo
laboral terminado; caso distinto al de autos, en el que se pretende
la desnaturalización de contrato civiles y de trabajo a plazo fijo de
un servidor con vínculo laboral vigente; distinción efectuada por
este Supremo Tribunal en reiteradas jurisprudencias1; por lo que la
parte recurrente no cumple con el requisito previsto en el inciso 2)
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, describir con claridad y precisión el apartamiento del
precedente vinculante; por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por el Procurador Público, mediante
escrito presentado el veinte de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a cinto sesenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juver Valles Manuyama,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
1 Expediente N° 11169-2014- LA LIBERTAD del veintinueve de octubre de dos mil
quince y Expediente N° 8347-2014 DEL SANTA de fecha quince de diciembre de
dos mil quince.
C-1554483-358
CAS. LAB. Nº 19537-2015 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Martín Año Quispe, mediante escrito de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta (vuelta), que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento doce
a ciento diecisiete (vuelta), que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
96459
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete a
veintiocho, subsanada en fojas treinta y seis a treinta y siete, que
el actor solicita se declare la nulidad de su despido e inaplicable
la decisión de cese por ser dirigente sindical, despido que se ha
materializado en fecha diecinueve de febrero de dos mil catorce;
a efecto de que se ordene su reposición a sus labores habituales
en ejecución de sentencia. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas ciento veinte a ciento treinta
y dos; asimismo, se advierte que no señala pedido casatorio, por
lo que no cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso, se advierte
también que el impugnante no ha precisado causal de casación,
pues sus fundamentos solo hacen referencia a la errónea
interpretación del caso por parte del Colegiado Superior y a negar
que se haya configurado la falta grave tipificada en el inciso b) del
artículo 25° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
que haya quebrantado la buena fe laboral, mucho menos que
haya existido una reiterada resistencia al cumplimiento de sus
obligaciones; por lo que el recurso ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión las infracciones normativas o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, así como demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, al contravenir las normas señaladas, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Martín
Año Quispe, mediante escrito de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Techint
S.A.C. Ingeniería y Construcción, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-359
CAS. LAB. Nº 19414-2015 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Carmen Rosa Trejo Pizán, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve
a ciento veintinueve, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre de fojas setenta y cuatro a ochenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre
de fojas catorce a veintiséis, subsanada a fojas veintinueve; la
actora solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios; asimismo, pide el registro en planillas
de pago de trabajadores y pago de beneficios sociales al amparo
del régimen laboral de la actividad privada establecido en el
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; y pago
de beneficios sociales, tales como bonificaciones extraordinarias,
gratificaciones legales por Fiestas Patrias y Navidad, pago de
vacaciones no gozadas, vacaciones truncas, compensación por
Tiempo de Servicios, pago de asignación familiar, siendo el monto
reclamado la suma de S/.8,220.30, más los intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la

96460 CASACIÓN
Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló, conforme
puede apreciarse del escrito de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis
a cuatrocientos setenta y nueve; razón por la que este requisito
se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) inaplicación del principio de realidad
previsto en el Artículo III de la Ley N° 29497, Ley Procesal
del Trabajo; b) infracción del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; c) inaplicación del artículo 1° de
la Ley N° 24041. Sétimo: En relación a la causal contenida en
el literal a), debemos decir que dicha causal carece de claridad
y precisión, pues, no señala cuál es la norma específica en
cuya infracción habría incurrido el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento; asimismo, no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar cuál es incidencia directa; razón por la cual
se contravienen las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo por ello en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal contenida en el literal b) debemos decir que la parte
impugnante no cumple con precisar cómo la norma invocada tiene
incidencia en la decisión impugnada, pues, se limita a señalar que
la motivación es confusa; razón por la cual esta causal deviene
en imrocedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
literal c), debemos decir que dicha norma resulta impertinente a
efectos de solucionar la presente litis, pues, la norma denunciada
no es aplicable en el presente proceso laboral al amparo de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debemos decir que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Carmen Rosa Trejo Pizán,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la Municipalidad Provincial de Huaraz
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y notifíquese. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-360
CAS. LAB. Nº 19549-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintidós
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y uno,
la actora solicita el reconocimiento de su relación laboral bajo el
régimen laboral de la actividad privada a plazo indeterminado por
simulación y fraude a las normas laborales desde el diecinueve de
enero de dos mil seis hasta el cinco de setiembre de dos mil once;
asimismo, cumpla la demandada con pagar la suma de cincuenta
y cuatro mil trescientos setenta y seis con 60/100 nuevos soles
(S/.54,377.60) por concepto de Bono por función jurisdiccional
correspondiente al periodo diecinueve de enero de dos mil seis
al treinta de noviembre de dos mil once; más intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento veintiuno;
asimismo, se advierte que incumple con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma, en tanto, no precisa el efecto
del recurso. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: i) Infracción normativa por apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. ii) Infracción
normativa de la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/
PJ iii) Infracción normativa al aplicar retroactivamente la
Resolución Administrativa N° 305-2011-P-PJ. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), es pertinente precisar que si bien
la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas al caso de autos; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de las causales
denunciadas en los ítems ii) y iii), debemos precisar que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución materia del recurso, limitándose
a formular argumentos orientados a cuestionar lo decidido al
interior del proceso, así como, de las cuestiones analizadas por
las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, María Del Pilar Noriega Muñoz, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-361
CAS. LAB. Nº 19580-2015 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fernando Aguirre Reymundo, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta y uno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesto el veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas uno a once,
la parte accionante solicita el pago de la suma de trescientos
doce mil seiscientos cincuenta y uno y 00/100 Nuevos Soles por
indemnización por daños y perjuicios, mas intereses legales, costas
y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra
ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento noventa y tres. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 4° de la Ley N° 27803.
iii) Infracción normativa del artículo 50° del Código Procesal
Civil. iv) Infracción normativa del artículo 1321° del Código
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Civil. v) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
1322° y 1984° del Código Civil. vi) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. vii) Infracción normativa contra las
casaciones Nos. 2097-2013-LIMA, 14371-2013-LIMA y 4393-
2013-LA LIBERTAD. Sétimo: Respecto a la causal denunciada
en el ítem i), se advierte que el recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado
en forma clara y precisa la infracción normativa; sin embargo, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma citada, es decir, fundamentar la incidencia
directa de la infracción que se denuncia, por advertirse que sus
argumentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
probatoria que han sido analizados por la instancia de mérito,
pretendiendo que la Suprema Sala efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razón
por la que la causal señalada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales denunciadas en los ítems ii), iii), iv) y
v), cabe señalar que la parte impugnante cumple con precisar la
norma en cuya infracción considera ha incurrido la instancia de
mérito al emitir pronunciamiento, de conformidad con lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los
que sustenta dichas causales se observa que no cumplen con
demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, pues se limita a formular argumentos
genéricos incidiendo en cuestiones fácticas y de valoración
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma citada; motivo por el que las causales
mencionadas devienen en improcedentes. Noveno: En relación
a la causal denunciada en el ítem vi), es pertinente precisar que si
bien el recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa
la infracción de la norma en la que habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la citada ley; razón por
la que la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal contenida en el ítem vii), cabe precisar las
sentencias mencionadas por la parte recurrente no constituyen
precedente vinculante incumpliendo con lo estipulado en el
artículo 34° de la Ley N° 29497 que taxativamente señala como
causales de casación: la infracción normativa y el apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema o el
Tribunal Constitucional, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Fernando Aguirre Reymundo,
mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y
dos, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, ELECTROCENTRO S.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente, el juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPARTER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO .
C-1554483-362
CAS. LAB. Nº 19605-2015 LIMA
Nulidad de convenio colectivo PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Sindicato de Trabajadores
en las Empresas de Telefónica del Perú y el Sector
Telecomunicaciones Región San Martín –SITRAEMTELST-
RSM, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho
a quinientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos veinticinco, que confirmó
a la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
96461
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda
interpuesto el veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento quince a ciento veintiocho, subsanado a través del
escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento treinta y cuatro, la parte demandante solicita la
nulidad del Convenio Colectivo de Trabajo dos mil nueve – dos
mil trece, conforme al inciso 7) del artículo 219° del Código Civil.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a
quinientos ocho. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación la Infracción normativa del numeral 2) del artículo
2° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada, es de precisar que si bien la parte recurrente
indica infracción normativa del numeral 2) del artículo 2° de la
Constitución Política del Perú, no obstante, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, conforme se encuentra establecido en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Sindicato de Trabajadores en las Empresas de
Telefónica del Perú y el Sector Telecomunicaciones Región
San Martín –SITRAEMTELST-RSM, mediante escrito presentado
con fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Federación de Trabajadores
del Sector Comunicaciones del Perú y Telefónica del Perú
S.A.A., sobre nulidad de convenio colectivo; interviniendo como
ponente el juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-363
CAS. LAB. Nº 19627-2015 LIMA
Reintegro de Bono por función jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y ocho, que confirmó y modificó la Sentencia
apelada de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos quince a doscientos veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda, modificando la suma ordenada
a pagar de veinticinco mil novecientos sesenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/.25,966.00) a treinta y nueve mil ciento setenta
y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.39,174.00); cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y siete a ciento trece, subsanada en fojas ciento dieciocho a
ciento diecinueve, el actor solicita que le pague el reintegro del
Bono por función jurisdiccional por el periodo marzo dos mil ocho
a noviembre dos mil once, por efecto de la Acción Popular, así
como se reconozca el carácter remunerativo y se le pague el
reintegro por la suma de veinticuatro mil seiscientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.24,650.00) en la incidencia en las
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS);

96462 CASACIÓN
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta
y cuatro; señalando su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: infracción normativa por inaplicación del artículo
VI del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Al respecto,
la parte impugnante no ha establecido de manera concreta los
fundamentos que demuestran la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada. Además, se
advierte lo que en el fondo pretende que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia,
contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Además, se advierte que
la parte recurrente fundamenta su recurso de casación con la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso tramitado bajo los alcances de la Ley N° 29497,
Nueva ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir;
razones por la cual lo denunciado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Víctor Eustaquio Ramón Beraún,
sobre reintegro de Bono por función jurisdiccional; interviniendo
como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-364
CAS. LAB. Nº 19709 - 2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT SUMILLA: La inhabilitación prevista en el
inciso c) del artículo 24 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, tiene que guardar
relación con la conducta del trabajador. En el caso concreto, no se
presenta dicha situación, debido a que en la Carta de pre-aviso y
en las de despido la demandada invoca la inhabilitación de la
actora para ejercer el cargo de tripulante de cabina como
consecuencia del examen médico practicado, que concluye en
una calificación de “no apto definitivo” Lima, veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete VISTA; la causa número diecinueve mil
setecientos nueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Elena Rabanal Mejía, mediante escrito presentado el seis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos trece, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y
uno a doscientos sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada LAN PERÚ S.A.,
sobre indemnización por despido arbitrario y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha quince de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa del inciso c) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De
La pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de la
demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y cuatro,
la actora solicita el pago de la suma de setenta y tres mil
seiscientos ochenta y tres con 57/100 nuevos soles (S/.73,683.57),
por concepto de indemnización por despido arbitrario, toda vez
que cuando la emplazada tomó conocimiento de la enfermedad
que la afectaba, opto por despedirla. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito La Juez del
Décimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
primera instancia de fecha uno de julio de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, ordenando a la demandada que
cumpla con pagar a favor del actor la suma de cuarenta y seis mil
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
trescientos cincuenta con 96/100 soles (S/.46,350.96) por
concepto de indemnización por despido arbitrario, más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia,
revocó la sentencia apelada, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola declararon infundada, luego de
considerar: a) no resulta atendible el argumento de la demandante
en el sentido de que su relación laboral se habría desnaturalizado
convirtiéndose en un contrato de trabajo indeterminado en la labor
administrativa que se le asignó, ello si se tiene en consideración
que el no apto médico expedido por el Hospital Central de la
Fuerza Aérea del Perú, no constituye un certificado de incapacidad
física que le dé la condición de incapacitada para todo tipo de
trabajo sino únicamente para la labor especifica de tripulante de
cabina; b) el empleador en ejercicio de su poder de dirección, se
encontraba en la facultad de reubicar o no a la demandante en
otro puesto de trabajo; c) no se encuentra acreditado que la
enfermedad que adolece la accionante sea una enfermedad
profesional atribuible a la emplazada. Tercero: infracción
normativa Corresponde analizar si el Colegiado Superior, al emitir
Sentencia, ha incurrido en infracción normativa de: − Artículo 24°
inciso c) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, que establece: “Son causas
justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador:
(…) c) La inhabilitación del trabajador”. Cuarto: En relación a la
norma cuya infracción se denuncia, es de tener en consideración
lo dispuesto en el artículo 28° de la citada ley, que prescribe: “La
inhabilitación que justifica el despido es aquella impuesta al
trabajador por autoridad judicial o administrativa para el ejercicio
de la actividad que desempeñe en el centro de trabajo, si lo es por
un período de tres meses o más”. Conforme a las normas citadas
una persona es declarada impedida o incapacitada de ejercer un
empleo como consecuencia de un acto administrativo que lo
declara inhábil, impuesta en sede judicial por un lapso de tres
meses a más, podrá ser despedido por causa justa. Quinto:
Solución al caso concreto: En el caso concreto, la demandante
ejercía el cargo de tripulante de cabina desde octubre de dos mil
dos, siendo despedida por Carta Notarial de fecha veintiuno de
junio de dos mil trece, alegando su empleadora – la ahora
demandada - como causal de su cese el literal c) del artículo 24°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, esto es, por inhabilitación
para el cumplimiento de sus funciones (fojas diez a doce) Sexto:
La norma citada por la demandada para el despido, tiene que ver
con las causas justas relacionadas a la conducta del trabajador,
de ahí que el inciso a) mencione la falta grave; el inciso b) a la
condena penal por delito doloso y el c) a la inhabilitación del
trabajador. Luego entonces, si nos estamos refiriendo al inciso c)
de la norma citada precedentemente, es de colegir que la
inhabilitación tiene que guardar relación con la conducta del
trabajador, situación que no se presenta en el caso de la
demandante, pues tanto en la Carta de pre-aviso (fojas ocho)
como en la de despido (fojas diez a doce) la demandada invoca la
inhabilitación de la demandante para ejercer el cargo de tripulante
de cabina como consecuencia del examen médico practicado en
la referida, que concluye en una calificación de “no apto definitivo”.
Sétimo: Conforme se desprende de los actuados, la demandante
ejerció sus funciones como tripulante de cabina desde el dos mil
dos; siendo años después (dos mil trece) que con el examen de
aptitud psicofísica efectuada por el Hospital Central de la Fuerza
Aérea del Perú (fojas treinta y dos) que se determina en la
demandante un resultado anormal en las ondas delta, concluyendo
que no estaba apta para ser tripulante de cabina; el neurólogo
tratante también ya había determinado que tenía problemas de
trastorno del sueño asociados al trabajo, por su turno rotativo,
recomendando mantenerla en un horario laboral diurno (fojas
sesenta y uno) hasta corregir el problema (fojas sesenta y dos,
sesenta y tres y ciento uno). Octavo: En el orden de ideas
expuesto, la inhabilitación que invoca la demandada no guarda
relación con la conducta de la ex trabajadora; es la afectación a su
salud la que se esgrime y si bien efectivamente la demandante
presentó trastorno del Ritmo Circardiano en abril de dos mil doce
y luego alteraciones en las ondas delta, que no tenían compromiso
neurológico, cierto es también que en la opinión del médico
especialista (fojas sesenta y uno a sesenta y dos) podía laborar en
un horario diurno en tanto se encuentre en tratamiento para
corregir el “trastorno del sueño” diagnosticado. Noveno: Ahora
bien, en el oficio N° 749 – 2013-MTC/12.07 de fecha seis de junio
de dos mil trece, la empresa tomó conocimiento que la licencia de
tripulante de cabina N° 3056, perteneciente a la demandante no
estaba revocada por la Dirección General en vista de que esta
licencia tiene el carácter de permanente y que podía ejercer tal
cargo siempre que cumpla con el procedimiento de renovación
(fojas ciento ochenta y uno). En virtud a lo expuesto, no corre en
autos prueba de que por su conducta la demandante hubiera sido
inhabilitada para ejercer el cargo de tripulante de cabina. Décimo:
Por otro lado, en relación a la norma cuya infracción se denuncia,
la Corte Suprema ha efectuado una interpretación en la Casación
N° 3325 – 2009- La Libertad, señalando que no resulta necesario
que dicha inhabilitación sea como consecuencia directa de la
conducta del trabajador, sino, que también ella puede ser por
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
mandato de la ley. En ninguno de esos supuestos se encuentra la
demandante, pues como se ha dicho ya, la demandante no puede
ejercer sus funciones por problemas de salud – supuesto que ha
sido previsto por el legislador en el inciso a) del artículo 23° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR como causa justa del despido – y
que no ha sido invocado por la demandada para el despido.
Décimo Primero: Por las razones anotadas, la Sala Superior ha
incurrido en infracción normativa del artículo 24° inciso c) del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, por lo que el recurso de casación deviene
en fundado y actuando en sede de instancia se confirma la
sentencia apelada que declaro fundada la demanda. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, María Elena Rabanal
Mejía, mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos
treinta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos trece, y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos sesenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenaron que
la demandada cumpla con abonar a la accionante la suma de
cuarenta y seis mil trescientos cincuenta con 96/100 nuevos soles
(S/.46,350.96) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, más intereses legales, costas y costos del proceso; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley ; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada LAN PERÚ S.A., sobre
indemnización por despido arbitrario y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-365
CAS. LAB. Nº 19725-2015 MOQUEGUA
Reposición PROCESO ABREVIADO - NLPT Lima, tres de mayo
de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Beatriz
Yovana Tarazona Cerene, mediante escrito presentado el tres
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y siete, contra el Auto de Vista de
fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos a doscientos siete, que confirmó en parte el Auto
emitido en primera instancia de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
uno, declarando nulo el extremo que dispone la reconducción del
proceso a la vía ordinaria laboral, ordenando al juez de la causa
emitir nuevo pronunciamiento; por lo que se verificará si cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga
en atención a lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de
la potestad jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha
atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero:
Respecto a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a
verificar los siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii)
competencia para su recepción, iii) plazo; y iv) pago de arancel
judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe:
“Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento” (resaltado nuestro). Cuarto:
En el presente caso, se advierte que la resolución contra la que
se interpone el recurso de casación si bien es un auto de vista;
sin embargo, el mismo no pone fin al proceso, toda vez declara
nulo el extremo que dispone la reconducción del proceso a
la vía ordinaria laboral y ordena que el juez de la causa emita
nuevo pronunciamiento; en consecuencia, es evidente que no se
cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Beatriz Yovana Tarazona
Cerene, mediante escrito presentado el tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Municipalidad Provincial
96463
de Ilo, sobre reposición; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Artículo 141° de la Constitución Política del Perú
C-1554483-366
CAS. LAB. Nº 19748-2015 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado PROCESO ABREVIADO
- NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Maribel Gabi
Gonzales Jiménez mediante escrito presentado con fecha
tres de noviembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y cuatro, contra la Resolución
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince que corre
en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y cuatro, que
confirmó la resolución apelada de fecha veintidós de junio de dos
mil quince que corre en fojas setenta y ocho y setenta y nueve
que declaró la conclusión del proceso. Segundo: El derecho al
recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico, también lo es que al ser
el derecho al recurso un derecho de configuración legal, su
ejercicio y procedencia están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En ese sentido,
debemos decir que entre los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, el inciso 3) del artículo 35° de la Ley 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de
casación laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna. Siendo ello así, resulta necesario precisar que el inciso
c) del artículo 33° de la norma procesal señalada regula: “(...)
c) Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente
o luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las
razones que lo sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente,
puede diferir su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. En ambos casos, al finalizar la audiencia señala día
y hora para que las partes comparezcan ante el despacho para
la notificación de la sentencia, bajo responsabilidad. La citación
debe realizarse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de
celebrada la audiencia de vista. (...)”. De lo expuesto se concluye
que el cómputo del plazo para interponer el recurso de casación
empieza desde el día siguiente a este quinto día posterior a la
realización de la Audiencia de Vista; precisando además en el
literal d) “Si las partes no concurren a la audiencia de vista, la
sala, sin necesidad de citación, notifica la sentencia al quinto día
hábil siguiente, en su despacho”. Cuarto En el presente caso,
conforme se aprecia del acta de notificación de la resolución de
fojas ciento cuarenta y cinco, las partes no acudieron al acto de
notificación de la Resolución de Vista, programado para el catorce
de octubre de dos mil quince, habiendo vencido el plazo para
interponer el recurso extraordinario el día veintiocho de octubre
del citado año; sin embargo, la recurrente según se verifica de
fojas ciento cuarenta y seis, interpuso recurso de casación con
fecha tres de noviembre de dos mil quince, esto es fuera del plazo
establecido por la norma procesal, deviniendo de esta forma
en extemporáneo el recurso planteado, al incumplir el requisito
previsto en el numeral 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Maribel Gabi Gonzales Jiménez
mediante escrito presentado con fecha tres de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y cuatro, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la Municipalidad Provincial de
Ilo sobre reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-367
CAS. LAB. Nº 19767-2015 JUNIN
Desnaturalización de contrato y reposición PROCESO
ORDINARIO – NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Pangoa, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de

96464 CASACIÓN
fecha veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos treinta y uno, que declaró
fundada la demanda en el extremo que ordenó la reposición y se
declaró desnaturalizados los contratos de trabajo; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha
cinco de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento ochenta, que fuera variada a través del escrito de
fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cuatro, el actor solicita:
a) Se ordene su reposición por despido incausado y despido
fraudulento, b) Se declare la desnaturalización de los contratos
a plazo fijo a contratos de trabajo a plazo indeterminado, c) Se le
paguen las remuneraciones dejadas de percibir hasta el día de
su reposición a razón de mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/.1,500.00) y, d) El pago de las costas y costos del proceso por
la suma de seis mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.6,000.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y uno; asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma, en tanto, precisa el efecto del
recurso casatorio como revocatorio. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento de los
fundamentos 18 y 21 del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° 05057-
2013-PA/TC. ii) Infracción normativa de los incisos 3), 5)
y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa de los artículos VI (tercer párrafo) y
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), es
menester indicar que si bien la parte recurrente ha señalado el
apartamiento del precedente vinculante de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; no obstante, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se aprecia que sus
fundamentos se encuentran referidos a que la Sala Suprema
vuelva a revisar y valorar medios probatorios que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de las instancias de mérito,
lo que no es posible en sede casatoria; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al ítem iii), cabe mencionar que la recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica sin determinar cuál
es la incidencia directa de las normas que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Pangoa, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Fernández Ortiz, sobre
desnaturalización de contrato y reposición, interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-368
CAS. LAB. Nº 19804-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcelo Izquierdo Guevara, mediante
escrito presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos veintiséis, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos tres a quinientos cinco
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
vuelta, que confirmó la Sentencia apelada comprendida en la
resolución número cinco del dos de octubre de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y seis a setenta y tres, subsanada de fojas
setenta y siete a ochenta y uno, el actor persigue el otorgamiento
de una indemnización por daños y perjuicios por haber adquirido
la enfermedad profesional de hipoacusia neurosensorial
profunda izquierda y normoacusia derecha por la suma total de
cinco millones setenta y cinco mil ciento trece con 56/100 soles
(S/.5´075,113.65), el cual comprende: daño emergente y lucro
cesante; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y dos; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: Del recurso de casación, se advierte que
el recurrente no señala la presunta infracción normativa en la que
hubiera incurrido el Colegiado Superior, contrariamente se aprecia
que se ha limitado a formular su recurso como si fuera uno de
apelación; en consecuencia, no precisa causal casatoria alguna,
incumpliendo lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente lo solicitado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por demandante, Marcelo Izquierdo Guevara,
mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos
veintiséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Boart
Longyear S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-369
CAS. LAB. Nº 19822-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado con fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintitrés a doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y dos a doscientos tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres a ciento veinticinco, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y seis a sesenta y dos, se aprecia que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
el actor pretende el reintegro de su compensación por tiempo de
servicios en una entidad bancaria, reintegro de la remuneración
vacacional, reintegro de gratificación por escolaridad, reintegro
de gratificaciones de julio y diciembre, pago de quinquenios y
sus devengados, reintegros por asignación familiar, asignación
por refrigerio y movilidad, horas extras, sobretasa de jornada
nocturna, domingos laborados, feriados laborados, desde el uno
de mayo de mil novecientos noventa y cuatro. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, toda vez que la apeló, mediante escrito que
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y nueve. Sexto:
La entidad recurrente invoca, de manera textual, como causal
de su recurso, infracción normativa por aplicación o no del
Precedente Vinculante recaído en la Sentencia N° 5057-2013-
PA/TC; señala que el actor no ha demostrado haber ingresado
por concurso público de méritos a una plaza presupuestada,
vacante, de duración indeterminada. Sétimo: En cuanto a
la causal denunciada, la entidad recurrente no describe con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, resultando
su argumentación genérica; más aún cuando lo regulado en
el Precedente Vinculante invocado no guarda relación con lo
decidido por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposición del actor en la entidad demandada, supuesto en la cual
si cabría analizar el precedente vinculante denunciado, lo cual no
ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que se ha ordenado
el pago de beneficios sociales; en consecuencia, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado con fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos treinta; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, César Augusto Seminario Zapata, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-370
CAS. LAB. Nº 19830-2015 JUNIN
Desnaturalización de contrato y reposición PROCESO
ORDINARIO – NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Pangoa, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos
setenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y siete, en el extremo de la reposición y la
desnaturalización de contrato de trabajo; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha
cinco de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno
a ciento diecisiete, que fuera variada a través del escrito de fecha
dieciocho de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiuno, que el actor solicita: a) Se ordene
su reposición por despido incausado y despido fraudulento, b)
Se declare la desnaturalización de los contratos a plazo fijo a
contratos de trabajo a plazo indeterminado, c) Se le paguen las
remuneraciones dejadas de percibir hasta el día de su reposición
a razón de mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.1,500.00)
96465
y, d) El pago de las costas y costos del proceso por la suma de
seis mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.6,000.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con fecha
diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y cuatro, que corre en fojas dos mil diecinueve
a dos mil cuarenta y nueve; asimismo, se advierte que cumple con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, en tanto,
precisa el efecto del recurso casatorio como revocatorio. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Apartamiento de los fundamentos 18 y 21 del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. ii) Infracción
normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa de
los artículos VI (tercer párrafo) y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), es menester indicar que si bien
la parte recurrente ha señalado el apartamiento del precedente
vinculante de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se aprecia que sus fundamentos se encuentran
referidos a que la Sala Suprema vuelva a revisar y valorar
medios probatorios que ya han sido materia de pronunciamiento
por parte de las instancias de mérito, lo que no es posible en
sede casatoria; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto al ítem iii), cabe
mencionar que la recurrente fundamenta su infracción normativa
en forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de
las normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Pangoa, representada por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marcelino Caja Mendoza, sobre
desnaturalización de contratos y reposición, interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-371
CAS. LAB. Nº 19840 - 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el apoderado judicial de la Red Asistencial del Seguro
Social de Salud - La Libertad, mediante escrito presentado
el cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cuatro a trescientos cuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda que corre en fojas ciento setenta
y uno a ciento ochenta y uno, subsanado en fojas ciento noventa
y nueve, el actor pretende que se declare la desnaturalización
de los contratos por suplencia suscritos con la demandada; en
consecuencia, se reconozca que el referido contrato laboral es

96466 CASACIÓN
a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada; entre otras pretensiones; asimismo, solicita el pago de las
diferencias remunerativas dejadas de percibir como consecuencia
de la contratación fraudulenta, más intereses legales, con costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos trece. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 29497, artículo 40° de
la Constitución Política del Perú, artículos 5) y 6) de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público ii) Apartamiento de
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; sosteniendo
que el Colegiado Superior se apartó del mencionado precedente
vinculante al ordenar la incorporación del demandante a la
administración pública. Sétimo: Antes del análisis de las causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), no
cumple con el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla de
manera clara y precisa en qué consisten las supuestas infracciones
denunciadas, debido a que la fundamentación es generalizada,
pues no individualiza cada una de las infracciones que alega,
contribuyendo a esa imprecisión el hecho de que describe hechos
relacionados con la controversia y lo resuelto por las instancias
de mérito; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal señalada
en el ítem ii), se advierte, que no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ya que no ha desarrollado
aspecto alguno tendiente a explicar cómo se habría producido
el apartamiento invocado, limitándose a mencionar que la Sala
Superior ilegalmente permite la incorporación del demandante
a la administración pública; deviniendo la causal invocada en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de la
Red Asistencial del Seguro Social de Salud – La Libertad,
mediante escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cincuenta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Carlos Namoc Hoyos, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-372
CAS. LAB. Nº 19847 - 2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos veintitrés a seiscientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta a
quinientos ochenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cincuenta y cuatro, en
el extremo que reconoce el pago de bonificación por cierre de
pliego y reformándola la declararon infundado dicho extremo;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda que corre en fojas trescientos
trece a trescientos cuarenta y ocho, la actora pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la demandada; en consecuencia, se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada regulada por el Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución en primera instancia, pues, la apeló tal como
se advierte del escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta
y dos. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057
– 2013-PA/TC; sosteniendo que se ha inaplicado la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional, al otorgarle a la actora la
reposición por una supuesta desnaturalización de contratos, sin
tener en cuenta los alcances del citado precedente vinculante. ii)
Infracción normativa del artículo 413° del Código Procesal
Civil; la Ley N° 16000; el artículo 2° y el título IV de la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo y la Ley N° 27231. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe precisar que esta
Suprema Sala en la Casación N° 11169 - 2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, al analizar el
citado precedente vinculante, en el Décimo Sexto considerando,
estableció: “cuando la discusión esté centrada en la declaración
de la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
por desnaturalización de contratos temporales o civiles de un
trabajador con vínculo laboral vigente, considera que será
procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta”, siendo ello así, y teniendo en cuenta que
la demandante se encuentra con vínculo vigente, la causal
denunciada no cumple con el requisito exigido en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es demostrar la incidencia directa de la denuncia en
el sentido de lo resuelto; en tal sentido, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada
en el ítem ii), se advierte que la parte impugnante cuestiona la
decisión de la instancia de mérito, limitándose a señalar que su
representada no estaba obligada al pago de costos procesales,
por lo que, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
casación interpuesto por la demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintitrés a seiscientos
treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por la demandante, Jaquine del Pilar
Pinedo Tauma, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-373
CAS. LAB. Nº 19871-2015 MOQUEGUA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP)
en Liquidación, mediante escrito de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos doce a trescientos diecinueve, que
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
declaró fundada en parte la demanda; y la revocó en el extremo
que declara infundada la demanda respecto a las pretensiones
de despido arbitrario e indemnización por despido arbitrario, y
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento cuarenta y dos, que el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma total de noventa y cuatro
mil doscientos catorce con 13/100 nuevos soles (S/.94,214.13)
por los siguientes conceptos: remuneraciones devengadas,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, guardias
médicas ordinarias, bonificación por quinquenios equivalente
al 6% de la remuneración básica, el valor comercial de dos
uniformes por año y el pago de indemnización por despido
arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea de los artículo 46° y 49° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. ii) Aplicación indebida de los artículos 31°, 32° y
33° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Interpretación errónea
del artículo 73° del Reglamento del Texto Único Ordenado
de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 001-96-TR. iv) Inaplicación de los artículos 116°
y 117° de la Ley N° 26702; y de los artículos 23°, 24° y 25° de
la Resolución SBS N° 455-99. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en el acápite i) y iii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
señala las normas que se habrían interpretado de manera errónea
y cuál sería la correcta interpretación de las mismas; sin embargo,
se advierte que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar los hechos establecidos en el proceso, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo:
En lo referente a las causales denunciadas en el acápite ii),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso de autos, si bien la recurrente cumple con
precisar las normas que se habrían aplicado de manera indebida y
la norma que considera debió aplicarse; sin embargo, se advierte
que sus argumentos están orientados a cuestiones de hecho
que no pueden ser objeto de revisión en sede casatoria al estar
vinculados a la apreciación de prueba, por lo que las causales
invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a las
causales señaladas en el acápite iv), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
96467
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente
caso, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse; por lo tanto, las causales denunciadas no cumplen con
lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador (CBSSP) en Liquidación, mediante escrito
de fecha nueve de noviembre de dos mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Víctor Raúl Alberca Jiménez, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-374
CAS. LAB. Nº 19875-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos diecinueve a trescientos treinta, que confirmó
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, en fojas doscientos diez a
doscientos veintidós, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y
nueve a noventa y uno, subsanada en fojas ciento treinta y siete a
ciento cincuenta, que el actor pretende lo siguiente: i) se declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales que
suscribió con la demandada, por el periodo del once de octubre de
mil novecientos noventa y nueve al treinta de abril del dos mil, y el
pago de los beneficios sociales consistentes en la compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones truncas,
escolaridad y bono por función jurisdiccional; ii) se le reconozca
el vínculo laboral a plazo indeterminado con el cargo de secretario
judicial por la causal de simulación y fraude a las normas laborales,
de los contratos de trabajo, por el periodo del uno de mayo del dos
mil al treinta y uno de julio del dos mil seis; iii) la homologación del
bono por función jurisdiccional por el periodo comprendido entre
el uno de agosto de dos mil seis al nueve de setiembre de dos
mil nueve, y el reconocimiento de la encargatura por desempeño
de la función jurisdiccional como secretario de Sala y Relator por
el periodo del trece de noviembre de dos mil seis al treinta y uno
de noviembre de dos mil seis hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho; solicitando también el reintegro del pago de la
compensación por tiempo de servicios por el periodo comprendido
entre el uno de mayo del dos mil al nueve de setiembre de dos mil
nueve, por la suma total ascendente a noventa mil ochocientos
noventa y cinco y 00/100 Nuevos Soles (S/.90,895.00); y iv) el
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, toda vez que la apeló, tal como se
aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y nueve; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de casación, las siguientes infracciones normativas:
i) apartamiento del precedente vinculante dictado en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC; ii) infracción normativa por

96468 CASACIÓN
inaplicación de las Resoluciones Administrativas números
191-06-P/PJ y 056-08-P/PJ. Séptimo: Verificada la causal
mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado de manera clara y precisa la causal que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus argumentos se encuentran referidos en forma
genérica a señalar que el precedente vinculante es de obligatorio
cumplimiento, sin tener en cuenta que dicho precedente no impide
la desnaturalización de contratos cuando oculta una relación de
trabajo de duración indeterminada, sino que está referida a las
condiciones que debe de cumplir el trabajador cuando solicita la
reposición en una entidad pública, hecho que no se pretende en
el presente proceso, por lo que no cumple con fundamentar el
requisito del inciso 3) del artículo 36° de la mencionada norma
procesal, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal del acápite ii), de la revisión de los argumentos del recurso
de casación, se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con las exigencias dispuestas en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en razón que en
el fallo no se justifica por qué se ordena el reintegro del bono por
función jurisdiccional, por tanto, no expone adecuadamente las
motivaciones de la incidencia directa de la infracción normativa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, deviniendo
la causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Felipe
Américo Candio Valencia, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-375
CAS. LAB. Nº 19891-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Esther López Gonzales, mediante
escrito presentado con fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos quince a doscientos veintidós, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta y tres, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y dos, que la accionante solicita la restitución de la categoría
Profesional 4 – P 4, como consecuencia de ello, se le pague el
reintegro de remuneraciones y gratificaciones desde el uno de
abril de dos mil seis, por la suma de trescientos veinticuatro mil
setecientos veinticinco y 00/100 nuevos soles (S/. 324,725.00);
asimismo, solicita se le pague la remuneración de acuerdo a la
categoría de Profesional 4, que asciende a cinco mil novecientos y
00/100 nuevos soles (S/.5,900.00). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no interpuso recurso de apelación contra la
sentencia apelada, toda vez que su decisión no le fue adversa.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 18° del
Decreto Supremo N° 014-2002-TR, Reglamento de la Ley N°
27803. b) Infracción normativa de los artículos 2° y 24° de la
Constitución Política del Estado. c) Infracción normativa de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
los Artículos III y IV del Título Preliminar y artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. d) Infracción
normativa del artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. e) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 051-2001-EF. f) Apartamiento de precedentes
vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de Justicia de la Republica. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los literales a), b), c) y d), debemos
indicar que si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar las
normas supuestamente infraccionadas; sin embargo, se advierte
que no ha cumplido con fundamentar cada una de las normas
denunciadas, así como tampoco ha desarrollado adecuadamente
las supuestas incidencias directas sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genéricos orientados a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mérito, pretendiendo con tales alegaciones que
este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis de lo actuado
y debatido en el decurso del proceso; lo que no constituye objeto
de debate casatorio; razón por la cual dicha causal contraviene
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497; deviniendo en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal e), además de lo
expuesto en el considerando anterior, se debe señalar que la parte
recurrente no ha tomado en consideración que la norma invocada
(Decreto Supremo N° 051-2001-EF) contiene diversos artículos
(normas materiales), por lo que al no precisar cuál o cuáles de
estas normas han sido supuestamente infraccionadas, impide a
este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada,
por lo que no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal f), debemos indicar que si bien la parte recurrente denuncia
el apartamiento de precedentes vinculantes; sin embargo, se
advierte que no ha cumplido con identificar los números de los
precedentes vinculantes que el Colegiado Superior se habría
apartado, incumpliendo con lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, María Esther López
Gonzales, mediante escrito presentado con fecha treinta de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos treinta y
seis a doscientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Instituto Peruano de Energía Nuclear - IPEN, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-376
CAS. LAB. Nº 19967-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pelagio Pepe Oyola Rojas, mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a quinientos seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta, que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon fundada
la demanda en el extremo que declara la desnaturalización de los
contratos modales y como pretensión implícita la desnaturalización
de los contratos administrativos de servicios, fundada en cuanto
al pago de beneficios sociales, e improcedente el extremo referido
a la reposición; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas trece a dieciséis, adecuada
a la vía del proceso ordinario laboral en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta y dos, se aprecia que el actor pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral como uno de naturaleza
indeterminada, más el pago de los beneficios sociales que le
pudieran corresponder. Por otro lado, pretende la reposición por
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en fojas cuatrocientos sesenta y
tres a cuatrocientos setenta. Sexto: El impugnante denuncia
como causal de su recurso, infracción normativa del Precedente
Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
señala que los hechos acontecidos en el presente caso son
sustancialmente distintos al precedente vinculante, por lo que
correspondía aplicar la técnica del “Distinguishing”. Sétimo: Al
respecto, se aprecia que el recurrente no describe con claridad
y precisión el apartamiento inmotivado del precedente invocado;
es decir, porqué su aplicación por parte del Colegiado Superior
no es pertinente al caso concreto; más aún, cuando el accionante
pretende la reposición a su centro de labores; siendo ello así,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la denuncia propuesta carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pelagio Pepe Oyola Rojas, mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Poder Judicial, sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-377
CAS. LAB. Nº 19924 - 2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Federico Pablo Mosso
Mañanes, mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos uno, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre
en fojas treinta y uno a cuarenta y cuatro, subsanado en fojas
cincuenta y tres a sesenta y tres, el actor pretende se ordene a la
demandada que cumpla con pagarle la suma de sesenta y siete
mil setecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.67,750.00)
como indemnización por despido arbitrario; asimismo, solicita
que la emplazada le pague la suma de cuarenta mil doscientos
cuarenta y nueve con 66/100 nuevos soles (S/.40,249.66) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: remuneraciones
insolutas, gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios, así como se le expida un certificado de trabajo
y se le entregue una carta dirigida al banco para el retiro de su
compensación por tiempo de servicios, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
96469
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió los extremos que le fueron denegados
en primera instancia, apeló la sentencia, tal como se aprecia del
escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos catorce. Sexto: El
impugnante denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa del derecho al debido proceso, previsto en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión Sétimo: Sobre la causal denunciada, no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, dado que no ha precisado de qué modo se
ha vulnerado el derecho al debido proceso; más bien debemos
señalar que se observa de la fundamentación contenida en el
recurso, que el impugnante no denuncia la nulidad de la sentencia
de vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados
en el proceso en relación al despido del cual fue objeto; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem ii), es de apreciar, que no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda
vez que, el recurrente no cumple con precisar la norma que
ha sido presuntamente infraccionada por la Sala Superior, no
obstante que en el numeral V de su recurso señala que denuncia
la infracción de la norma citada en el punto 1 del escrito; sin
embargo, de revisado el mencionado punto, se advierte que no
existe denuncia alguna; por tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Federico
Pablo Mosso Mañanes, mediante escrito presentado el cuatro
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos diez; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Grifos Espinoza S.A., sobre indemnización por despido arbitrario
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-378
CAS. LAB. Nº 19967-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiocho de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos nueve a
quinientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a quinientos seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta, que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon fundada
la demanda en el extremo que declara la desnaturalización de los
contratos modales y como pretensión implícita la desnaturalización
de los contratos administrativos de servicios, fundada en cuanto
al pago de beneficios sociales, e improcedente el extremo referido
a la reposición; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir

96470 CASACIÓN
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas trece a dieciséis, adecuada
a la vía del proceso ordinario laboral en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta y dos, se aprecia que el actor pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral como uno de naturaleza
indeterminada, más el pago de los beneficios sociales que le
pudieran corresponder. Por otro lado, pretende la reposición por
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le
es exigible a la entidad recurrente, toda vez que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 61° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; señala que no se evidencia de modo alguno que
se haya desvirtuado los alcances de los contratos de suplencia
para que se hubieran convertido en uno laboral. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i),
se aprecia que la entidad recurrente no describe con claridad y
precisión la infracción normativa ni demuestra la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; asimismo, se aprecia
de sus fundamentos que pretende que esta Sala Suprema vuelva
a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de
determinar si los contratos para servicio específico han cumplido
las formalidades que establece la ley, lo cual ya ha sido debatido
por las instancias de mérito y contraviene los fines del recurso de
casación; en consecuencia, lo invocado incumple las exigencias
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
En lo referente al ítem ii), se aprecia que la demandada se limita
a mencionar que se habría inaplicado la norma denunciada sin
desarrollar con claridad y precisión un análisis que determine
por qué la norma invocada se habría infraccionado, ni como ello
incidiría en el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior; en consecuencia, no cumple las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente la denuncia propuesta carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiocho
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos nueve
a quinientos trece; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Pelagio Pepe Oyola Rojas,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-379
CAS. LAB. Nº 6781 2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil treinta y uno a mil cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro
a novecientos cincuenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha seis de mayo de dos mil diez, que corre en fojas
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos veinticinco, en el extremo
que declara fundado el pago de gratificaciones extraordinarias de
los años 1997,1999, 2002, 2003 y 2004 y reformándola declararon
infundado dicho extremo; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas doce a
dieciocho, la demandante solicita se ordene a la demandada
cumpla con abonarle la suma de noventa y ocho mil trescientos
veintinueve con 95/100 soles (S/.98.329.95) por concepto de
beneficios sociales, más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Contradicción con otros pronunciamientos de
la Corte Suprema de Justicia de la República; al respecto
señala que el pronunciamiento emitido por la Corte Superior
contradice con lo resuelto por las Sentencias recaídas en los
Expedientes Nos. 11878-2013-La Libertad, 3065-2012-La
Libertad, 4340-2009-La Libertad, 3065-2012-La libertad, 4292-
2011-La Libertad, 2101-2012-La Libertad, 3282-2006-Piura, 4460-
2009-La Libertad y 1361-2010-La Libertad, ii) Aplicación
indebida del artículo 282° del Código Procesal Civil; sostiene
que: a) la Sala Superior ha invocado de manera indebida la
supuesta obstrucción que lesiona los deberes de la conducta
procesal; b) no se puede extraer conclusiones en contra de su
representada si no se corrobora un obrar doloso o una conducta
contradictoria; c) la instancia de mérito no ha valorado la
información sobre los años 1996, 2000 y 2001 que se encuentran
en las comunicaciones que obran en autos y que han sido materia
de pronunciamiento anteriormente es este proceso por la corte
suprema. iii) Violación al debido proceso, previsto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; señala que la Sala Superior sin valorar los medios
probatorios presentados en el proceso, extrae conclusiones en
contra de su representada, pues manifiesta que respecto a la
gratificación extraordinaria por productividad de los años
1996,2000 y 2001 no se advierten medios probatorios que
acrediten el cumplimiento de metas. iv) Aplicación incorrecta
del convenio colectivo 1957 – 1985, suscrito entre Telefónica
y las organizaciones sindicales, la cual entró en vigencia el
treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, al
aplicarla retroactivamente a la fecha en la cual, entra en
vigencia. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), de los
fundamentos expuestos por la parte recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, toda vez que se limita a describir y transcribir las
mismas, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados, ya que solo hace una referencia genérica, por lo que
no cumple con la exigencia prevista en el inciso d) del artículo 58°
de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal propuesta en el ítem ii), si bien señala cuál es la norma que
ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa
cuál es la que debió aplicarse; asimismo, se limita a señala que no
se debió aplicar la norma denunciada, debido a que no se puede
extraer conclusiones en contra la demandada si no se ha
corroborado un obrar doloso o una conducta contradictoria; en
consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso a)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo la
denuncia en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
señalada en el ítem iii), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la violación al
debido proceso, como causal de casación en el artículo 56° de Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal propuesta en el ítem iv),
debemos decir, que no obstante, su calidad de norma de derecho
material, los convenios colectivos son normas que nacen del
acuerdo de particulares y no gozan de la generalidad que tienen
las leyes u otros dispositivos legales emanados del Estado; por lo
que, todo aquello que se diga sobre su aplicación, interpretación o
inaplicación, sólo tendrá validez y causará efectos entre las partes
que lo suscribieron; en tal sentido, no pueden ser objeto de
denuncia casatoria, toda vez, que no constituye uno de los
supuestos previstos en el artículo 56° de la Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; motivo
por el cual, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
treinta y uno a mil cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Filonila Margarita Valverde Rivera, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-380
CAS. LAB. Nº 6894-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO -
NLPT SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado
por una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en
contraria expresa en el propio convenio colectivo o cuando se ha
limitado al trabajador su ejercicio constitucional a la libertad
sindical individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un
sindicato.. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTA, la
causa número seis mil ochocientos noventa y cuatro, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad financiera demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
enero de dos mil quince que corre en fojas quinientos cuarenta y
uno a quinientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
veintisiete, en el extremo que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha trece de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos
ochenta, en cuanto declaró fundada la demanda de pago de la
bonificación por cierre de pliego reconocido en los Convenios
Colectivos de los años dos mil nueve y dos mil diez; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Omar
Maxera Bedón sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiséis de
enero de dos mil diecisiete que corre en fojas ochenta y cinco a
ochenta y siete, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la demandada por la causal de infracción normativa del
artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
debemos señalar que la presente decisión se enmarcará a
analizar solo el extremo de la Sentencia de Vista que confirmó la
pretensión de pago de la bonificación por cierre de pliego
reconocido en los Convenios Colectivos de los años dos mil nueve
y dos mil diez, quedando por tanto inmutable la decisión del
Colegiado Superior en el extremo que confirmó la Sentencia
apelada en cuanto declaró fundado el pago de beneficios sociales,
toda vez que la recurrente no ha cuestionado este extremo
amparado por las instancias de mérito, en el recurso de casación
interpuesto. Segundo: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: De la revisión de los
actuados, se verifica que en fojas doscientos a doscientos
diecinueve, subsanada en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y dos, corre la demanda interpuesta por Carlos Omar
Maxera Bedón contra el Banco de la Nación, en la que postuló
como pretensión el pago de la suma de ciento cuarenta y siete mil
doscientos sesenta siete con 60/100 nuevos soles (S/.147,267.60),
por concepto de reintegro de beneficios sociales que comprende
gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de
servicios, utilidades, bonificación por escolaridad, refrigerio,
movilidad, uniforme, bonificación por cierre de pliego y bono
por desempeño laboral; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Décimo Primer Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida con
fecha trece de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos sesenta y ocho a trescientos ochenta, declaró fundada
en parte la demanda, en el extremo que ordenó el pago de la
bonificación por cierre de pliego reconocidos en los Convenios
Colectivos de los años dos mil nueve y dos mil diez, al considerar
que: i) de los Convenios Colectivos suscritos por la demandada y
el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación se
indicó que dichos convenios serian de aplicables a todos los
96471
trabajadores de la demandada que tengan relación laboral vigente
a la fecha de suscripción de los mismos, siendo de aplicación a
todo el territorio nacional; y ii) teniendo en cuenta que a la fecha
en que se arribaron a los acuerdos colectivos el actor ya tenía una
relación laboral a plazo indeterminado con la demandada le
corresponde percibir dicho beneficio. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte el Colegiado Superior de la Tercera Sala
Laboral de la citada Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos trece,
procedió a confirmar la Sentencia apelada en dicho extremo,
exponiendo como razones de su decisión: i) que de los Convenios
Colectivos se infiere que la bonificación por cierre de pliego
tiene carácter convencional amplio, y que resulta de aplicación al
personal que tenía la calidad de trabajador del Banco de la Nación;
ii) el demandante en un proceso anterior seguido con la ahora
demandada, ha logrado acreditar la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado desde el trece de abril de dos mil
nueve, siendo así le corresponde dicho beneficio otorgado en
mérito al instrumento convencional, al haberse hecho extensivo a
todos los trabajadores que tenían vínculo laboral vigente a la
fecha de suscripción de los citados convenios. Tercero:
Dispositivo legal en debate. En el caso concreto, se ha declarado
procedente la causal de infracción normativa del artículo 9° del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo norma que establece:
“Artículo 9°.- En materia de negociación colectiva, el sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán
esa representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”.
Cuarto: El Convenio Colectivo El Convenio Colectivo es “todo
acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo,
celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o
varias organizaciones de empleadores, por una parte, y por otra,
una o varias organizaciones representantes de trabajadores”1; de
manera tal que se trata de “un instituto jurídico nacido para ser
aplicado en el doble sentido a que responde su híbrida y peculiar
naturaleza: aplicado como pacto por los propios sujetos
contratantes en lo que refiere al compromiso obligacional por ellos
contraído, y aplicado como norma a los destinatarios, trabajadores
y empresarios incluidos en el ámbito de aplicación del convenio”2.
Lo que denota que éste, importa el reconocimiento de la facultad
a las partes involucradas en la relación laboral, de autorregularse3
estableciendo normas particulares (cláusulas normativas), que se
aplican de forma automática a las concretas relaciones laborales
individuales sin necesidad de incorporar a las mismas, expresa o
tácitamente, el articulado del convenio como parte de las
condiciones contractuales; constituyéndose así en una fuente de
derecho. Quinto: Reconocimiento constitucional de la
negociación colectiva El artículo 28° de la Constitución Política
del Perú, dispone que el Estado reconoce el derecho a la
negociación colectiva, cautela su ejercicio democrático, fomenta
la negociación colectiva, y que la convención colectiva tiene
fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. Por otro lado, de
acuerdo a los Convenios de la Organización Internacional de
Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151, puede entenderse a la negociación
colectiva como el procedimiento que permite crear acuerdos y
materializar diferentes compromisos respecto de los distintos
intereses que puedan tener tanto los empleadores como los
trabajadores. Sexto: Por su parte el artículo 41º del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, dictada mediante
Decreto Ley N° 25593, establece que la convención colectiva es el
acuerdo destinado a regular las remuneraciones, condiciones de
trabajo y productividad y demás concerniente a las relaciones
entre trabajadores y empleadores; cuyos acuerdos tienen fuerza
vinculante en el ámbito acordado, conforme está prescrito en el
artículo 28º de la Constitución Política del Estado y que es
recogida expresamente en el artículo 42° de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, el cual señala que el Convenio Colectivo
obliga a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en dicho Convenio,
con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza. En el mismo sentido, el Pleno
del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 008-2005-PI/TC, en el numeral 33 del literal
c.4.4.4., sobre el carácter y alcance del convenio colectivo ha
establecido lo siguiente: “33. La Constitución de 1979 declaraba
que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes.
Ello implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las

96472 CASACIÓN
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convención
colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. (…)
Cabe señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga. (…)”
Sétimo: El artículo 9° de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo indica literalmente que “en materia de negociación
colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los
trabajadores comprendidos dentro de su ámbito asume la
representación de la totalidad de los mismos, aunque no se
encuentren afiliados…” (énfasis propio). De la lectura de dicha
norma se desprende claramente que, el sindicato que afilie a la
mayoría absoluta de trabajadores de la empresa, asume la
representación de los mismos, tomándose en cuenta incluso a los
no sindicalizados, siendo los beneficios logrados producto de la
negociación colectiva aplicables a todos los trabajadores, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza como indica el artículo 42° de Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo en su última frase. Octavo: En
concordancia con la disposición citada, los artículos 4° y 37° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 011-2003-TR, establecen que:
“Artículo 4.- Los sindicatos representan a los trabajadores de su
ámbito que se encuentren afiliados a su organización
entendiéndose por ámbito los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento determinado de aquélla; y los
de actividad, gremio u oficios de que trato el Artículo 5 de la Ley.
Por extensión, los sindicatos que afilien a la mayoría absoluta de
los trabajadores de su ámbito, representan también a los
trabajadores no afiliados de dicho ámbito, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 46 de la Ley”. (subrayado propio)
“Artículo 34.- En concordancia con lo dispuesto en los Artículos 9
y 47 de la Ley, en materia de negociación colectiva, la
representación de todos los trabajadores del respectivo ámbito, a
excepción del personal de dirección y de confianza, será ejercida
por el sindicato cuyos miembros constituyan mayoría absoluta
respecto del número total de trabajadores del ámbito
correspondiente. Para estos efectos, se entiende por ámbito, los
niveles de empresa, o los de una categoría, sección o
establecimiento de aquélla; y los de actividad, gremio y oficios de
que trata el Artículo 5o. de la Ley. En el caso que ningún sindicato
de un mismo ámbito afilie a la mayoría absoluta de trabajadores
de éste, su representación se limita a sus afiliados. (subrayado
propio) Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien a más
de la mitad de los trabajadores del respectivo ámbito, podrán
representar a la totalidad de tales trabajadores a condición de que
se pongan de acuerdo sobre la forma en que ejercerán la
representación de sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el
particular, cada uno de ellos sólo representará a sus afiliados”.
Noveno: En el orden de ideas expuesto, el Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y su Reglamento
establecen, que el sindicato más representativo, es decir, aquél
que afilie a la mayoría absoluta de trabajadores de un ámbito
determinado, ejerce la representación de éstos y de todos los
trabajadores de dicho ámbito (afiliados o no afiliados); en cambio,
el sindicato que no cuente con dicha mayoría solo asume la
representación de sus afiliados. En razón a lo expuesto, el
convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la mayoría absoluta
de trabajadores de un determinado ámbito (sindicato mayoritario),
comprenderá a todos los trabajadores del mismo (afiliados y no
afiliados); en tanto que, si el sindicato no afilia a dicha mayoría y
tienen la condición de sindicato minoritario, el convenio que
suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados. Décimo:
Pronunciamiento de la Corte Suprema sobre un Convenio
Colectivo celebrado por una organización sindical minoritario
Esta Sala suprema mediante Casación N° 12901-2014-CALLAO
de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, dispuso como
principios jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento respecto a
la interpretación judicial sobre la representatividad sindical, siendo
el siguiente: “Lo discernido anteladamente permite concluir que
cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, la misma que no
goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores no
puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría
la afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato”. Décimo Primero: Clasificación de las cláusulas del
Convenio Colectivo En cuanto a la clasificación de las cláusulas
del convenio colectivo, el artículo 29° del Decreto Supremo N°
011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prescribe lo siguiente: “En las convenciones colectivas
son cláusulas normativas aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los que
aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se
interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales
las que establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva
laboral entre las partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan según las reglas de los contratos”. Sobre la cláusula
normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
norma jurídica, pues sus efectos rigen para todos los integrantes
que han participado o no en el proceso de negociación colectiva,
respecto al ámbito de aplicación del convenio colectivo; además,
que tiene por finalidad asegurar y proteger su cumplimiento. Sobre
el particular, TOYAMA MIYAGUSUKU, señala que: “Se entiende
que el contenido normativo CCT(normative teil) está formado por
las cláusulas que se aplican a todos los sujetos comprendidos en
el ámbito negocial, es decir, son cláusulas que tienen vigencia
impersonal, abstracta y general. Son, pues, verdaderas normas
jurídicas que rigen para todos los integrantes del ámbito de
aplicación del CCT, hayan o no participado en el proceso de NEC
(…)”4. Por su parte, PALOMEQUE, manifiesta que: Las cláusulas
normativas pueden versar sobre los siguientes temas: a)
Económicos y laborales. Éste es el tema central y típico dentro del
contenido de la NEC; aquí están incluidas las cláusulas salariales,
las bonificaciones o gratificaciones, las condiciones de trabajo,
etc. b) Sindicales. Las cláusulas que se acostumbran consignar
en este tipo son las referidas a la representación sindical, las
cláusulas de seguridad sindical –unión label, hiring hall, closed
shop, etc.-, estipulaciones sobre el fuero sindical, etc.” c)
Asistenciales y empleo. Las cláusulas sobre concesión de
vivienda, transporte, asistencia y preparación al trabajador, etc.
Son frecuentes en este tipo”5. En el mismo sentido, GENOUD,
afirma que el método más adecuado para interpretar las cláusulas
normativas es el que se usa para desentrañar el sentido de las
leyes, por el carácter, es decir determinar en saber qué quisieron
decir los contratantes con los vocablos usados, cuya respuesta es
la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a los métodos
de exégesis legal. Basta recordar algunos principios generales
que resultan aplicables, como es el indubio pro operario (duda
favorece al trabajador)6. En relación a la cláusula obligacional está
circunscrito a las partes del proceso de la negociación colectivo,
en donde se establecen los derechos y deberes para el
cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la cláusula
delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo indica,
delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y
personal del convenio colectivo. Por su parte, TOYAMA
MIYAGUSUKU, señala que: “(…) un sector minoritario de la
doctrina, denomina a estas cláusulas “de eficacia indirecta” o “de
encuadramiento” – que agrupan a todas las estipulaciones que
determinan el ámbito de aplicación de vigencia del CCT. Estas
cláusulas, entonces, establecen el radio de aplicación funcional,
territorial, temporal y personal del CCT”7. En conclusión, cabe
anotar, que todos los acuerdos plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Décimo Segundo: En atención a lo expuesto, si bien un
convenio colectivo, celebrado por una organización sindical
minoritario, no puede extenderse sus efectos a los no afiliados del
mismo, pues se requiere la mayor representatividad sindical, de
acuerdo al artículo 9° del Decreto supremo N° 010-2003-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y el artículo 34° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 011-92-TR; este supuesto de hecho no puede
aplicarse a los trabajadores que formalmente estuvieron bajo
contratos de naturaleza civil y posteriormente en proceso judicial
se reconoció su relación laboral, toda vez que se encontraban
impedidos de ejercer su derecho constitucional a la libertad
sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato,
lo que está prohibido en el artículo 23° de la Constitución Política
del Perú. En consecuencia, no resulta exigible a los demandantes
que pretendan en proceso judicial el reconocimiento de su vínculo
laboral, y como consecuencia, del mismo, la percepción de los
beneficios económicos plasmados en una convención colectiva, la
acreditación de la representatividad del Sindicato que ha sido
parte de la negociación colectiva. Sin embargo, dicho criterio no
permite que el trabajador bajo el supuesto citado en párrafo
precedente, perciba beneficios económicos de diferentes
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
organizaciones sindicales, pues solo podía afiliarse a un sindicato,
de conformidad con el artículo 12° del Decreto supremo N° 010-
2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; además, que no puede
permitirse el abuso del derecho, de acuerdo al artículo 103° de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, se hará extensivo
al trabajador los alcances de la convención celebrada por un
Sindicato minoritario que ostente mayores beneficios; no pudiendo
pretenderse la precepción de beneficios de otros sindicatos. De
otro lado, se debe establecer que los efectos de un convenio
colectivo celebrado por un Sindicato minoritario pueden ser
extensivos a todos los trabajadores de la empresa, cuando dicha
extensión se encuentre prevista en la convención, mediante una
cláusula delimitadora, pues esta cláusula tiene la particularidad de
establecer el ámbito de aplicación y los acuerdos del convenio,
tienen fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Al
respecto, se debe precisar que la conclusión expuesta, no es
contraria al criterio jurisprudencial emitido en la Casación N °
12901-2014-CALLAO, pues los supuestos de hecho difieren, esto
es, el presente caso versa sobre la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios, y como consecuencia del
mismo, la percepción de beneficios económicos, mientras que en
el otro caso discurre respecto a trabajadores que solicitan
beneficios económicos, en cuyo proceso no estaba en discusión el
vínculo laboral. Décimo Tercero: En consecuencia, cuando el
convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical
de representación limitada, la misma que no goza de la
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato a
los no afiliados, salvo disposición en contraria expresa en el propio
convenio colectivo o cuando limite al trabajador su ejercicio del
derecho constitucional a la libertad sindical individual positiva,
respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato. Décimo Cuarto:
Solución del caso concreto. En el presente caso, la demandada
postula la existencia de pluralidad de sindicatos, señalando que se
ha otorgado al demandante un beneficio de naturaleza sindical sin
tener en cuenta que en la entidad demandada existen cuatro
sindicatos que no tienen mayoría absoluta. Décimo Quinto:
Representatividad del Sindicato Nacional de Trabajadores del
Banco de la Nación (SINATBAN) De la revisión del Memorando
de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y uno, el cual
contiene un cuadro estadístico de los Sindicatos que ostenta la
demandada, documento que no ha sido objeto de cuestión
probatoria en el proceso, se verifica que el Sindicato Nacional de
Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), no tiene la
mayor representatividad sindical, sino por el contrario constituye
una sindicato minoritario; por lo que su representatividad se limita
a sus afiliados, salvo disposición en contraria expresamente
previsto en el Convenio Colectivo o cuando se ha limitado al
trabajador su ejercicio constitucional a la libertad sindical individual
positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato. Décimo
Sexto: Que se aprecia de los convenios colectivos celebrados por
el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores de
esta (SINATBAN) con fechas cuatro de diciembre de dos mil
nueve y el dieciséis de setiembre de dos mil diez, que corren de
fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y seis, que las
partes acordaron, entre otros beneficios, otorgar a los trabajadores
una bonificación extraordinaria por cierre de pliego en la suma de
tres mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.3,700.00 -
Convenio 2009) y tres mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.3,800.00 – Convenio 2010), estableciendo en la Cláusula
Primera: Ámbito y Aplicación “Que el presente convenio será
aplicable para todos los trabajadores del BANCO DE LA NACION
que tengan relación laboral vigente a la fecha de suscripción de
este convenio […]. El presente convenio colectivo tendrá
aplicación en todo el territorio del Perú, por tener EL SINDICATO
como el BANCO alcance nacional”. (subrayado y cursiva propio)
Décimo Sétimo: Del análisis de la cláusula señalada, se
determina que tiene un contenido delimitador, toda vez que
regulan el ámbito de aplicación del beneficio acordado y que tiene
alcance general para todos los trabajadores del Banco de la
Nación, estén o no sindicalizados o pertenezcan a un sindicato
mayoritario o minoritario, estableciendo como única condición que
el trabajador tenga relación laboral vigente a la fecha de
suscripción de los citados convenios, supuesto que ha sido
acreditado por el actor, ya que por Sentencia de fecha once de
abril de dos mil trece dictada en el expediente N° 139-2012 que
corre de fojas ochenta y ocho, se ha determinado la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado entre el actor y la
demandada desde el trece de abril de dos mi nueve, por
desnaturalización de los contratos de locación de servicios; en ese
sentido, se puede concluir que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa del artículo 9° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad financiera demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
enero de dos mil quince que corre en fojas quinientos cuarenta y
96473
uno a quinientos cuarenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince que corre en
fojas quinientos cinco a quinientos veintisiete; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Omar Maxera Bedón sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Recomendación N° 91 de la OIT
2 MONTOYA MELGAR, Alfredo. “La interpretación del convenio colectivo (apuntes
de Derecho comparado)”. En Revista jurídica del Perú N.° 88. Normas Legales,
Lima, junio, 2008, p. 426.
3 CORREA CARRASCO, Manuel. Convenios y Acuerdos Colectivos. Aranzadi,
Pamplona, 1997, p. 100.
4 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 TOYAMA MIYAGUSUKU, Op. Cit.p.175.
C-1554483-381
CAS. LAB. Nº 6903-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
veinticinco, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el veintiséis de octubre de dos mil doce, en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda en el extremo que determina
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
el periodo comprendido desde el dieciocho de agosto de dos
mil cuatro al treinta de junio de dos mil nueve; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
cincuenta y uno, que la accionante pretende la desnaturalización
del contrato de trabajo, en consecuencia se declare la nulidad
del despido y la reposición a su puesto de trabajo, con el pago
de las remuneraciones devengadas, más el pago de intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de casación: la interpretación errónea de los artículos 4° y 77°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
señalada en el considerando anterior, debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. Sétimo: De lo expuesto, se advierte que la entidad
recurrente no señala cuál es la interpretación correcta de la norma
denunciada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente,
por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo

96474 CASACIÓN
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con la
exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y cinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Claudia Rosa Li Chu; sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-382
CAS. LAB. N° 6903-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Claudia Rosa Li Chu, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
nueve a cuatrocientos veinticinco, en el extremo que revocó la
resolución número once emitida en audiencia única, que declaró
infundada la excepción de caducidad, y reformándola declararon
fundada la excepción de caducidad, y revocaron la sentencia
en el extremo que declara infundada la nulidad de despido,
reformándola declararon improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, subsanada en
fojas cincuenta y uno, que la accionante pretende la
desnaturalización del contrato de trabajo, en consecuencia se
declare la nulidad del despido y la reposición a su puesto de
trabajo, con el pago de las remuneraciones devengadas, más el
pago de intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de casación: i) la aplicación indebida del artículo 36°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR; 11} la inaplicación de la
Séptima Disposición Complementaria de la Ley N° 29497; y
iii) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la República o las Cortes
Superiores pronunciadas en casos objetivamente similares.
Sexto: Respecto a la causal señalada en el acápite i), debemos
decir que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021.
Sétimo: De los fundamentos expuestos, se advierte que la
recurrente no cumple con el requisito previsto en el literal a)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1” de la Ley N° 27021, toda vez sus
argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria
analizados previamente, por lo que pretende que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite ii), la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno: En el caso de
autos, la recurrente no cumple con demostrar las razones por las que
la causal denunciada debió aplicarse, ya que la norma denunciada
solo expresa una posibilidad; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Décimo:
Sobre la causal señalada en el acápite iii), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con la resolución que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
cuál es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y
en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Claudia
Rosa Li Chu, mediante escrito de fecha veintinueve de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT; sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-383
CAS. LAB. Nº 6931-2016 LIMA
Recategorización y pago de reintegros PROCESO ORDINARIO
Sumilla.- La política remunerativa de SEDAPAL, fue aprobada por
Acuerdo de Directorio N° 013-2002/008-FONAFE, si bien
establece seis categorías remunerativas; sin embargo, debe
resaltarse el hecho de que la misma no señala que dichas
categorías sean las únicas existentes, ni que deban aplicarse
obligatoriamente los montos máximos ahí establecidos, toda vez
que dichas categorías constituyen lineamientos generales que
deben ser observados por la entidad demandada. Lima, nueve de
setiembre de dos mil dieciséis VISTA, la causa número seis mil
novecientos treinta y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, mediante escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos noventa y nueve a cuatrocientos once, que confirmó
la Sentencia apelada, de fecha diez de junio de dos mil catorce, en
fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Raúl Victorino Pizán Almonacid,
sobre recategorización y pago de reintegros. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 1°,
inciso 1.1, así como del literal a) y b) del numeral 3.1. del
artículo 3° de la Ley N° 27170, Ley del Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado; y de
los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 043-2002-EF; que
establece disposiciones relativas a la aprobación e implementación
de políticas remunerativas de las empresas y entidades bajo el
ámbito del FONAFE. ii) Contradicción con otras resoluciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima, incluso del mismo
Colegiado, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores, en los Expedientes Nos. 12546-2012,
16586-2014, 31180-2013, 1447-2013, 27855-2015, 14-2013,
13946-2013. Cuarto: Sobre la causal señalada en el acápite i), se
aprecia que la recurrente fundamenta su causal en el hecho de
que el Colegiado Superior consideró que en virtud de las normas
antes mencionadas, SEDAPAL debió adecuar su esquema
retributivo a lo establecido por FONAFE, sin ningún tipo de
excepción y establece VI categorías y topes máximos de la
remuneración por cada una de ellas, otorgándole un significado
distinto al contenido de los preceptos legales antes referidos, que
ha traído como consecuencia que dicha interpretación efectuada
sea contraria a derecho, señalando la correcta interpretación de
las normas; por lo tanto, ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
procedente. Quinto: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite ii), se advierte que la empresa recurrente no cumple con
lo dispuesto en el literal d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, toda vez que al sustentar la causal denunciada, se verifica
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción
de la decisión adoptada por el Colegiado Superior con las
resoluciones que alega; además, la impugnante no ha cumplido
con fundamentar con claridad cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; razones por las que la causal denunciada
deviene en improcedente. Sexto: Antecedentes Judiciales De
la demanda que corre en fojas cincuenta a cincuenta y nueve,
Raúl Victorino Pizán Almonacid, solicita se ordene a la demandada
cumpla con categorizarlo en la VI escala establecida por FONAFE,
con la remuneración señalada en dicha categoría; y
accesoriamente, se le otorgue los correspondientes reintegros e
intereses legales, teniendo en cuenta que el monto que deberá
percibir un trabajador en la categoría que ostenta asciende para el
caso de la sexta categoría a la suma de tres mil ciento treinta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00), y que desde el mes
de agosto de dos mil dos se le adeuda, y los que se devenguen
hasta la fecha de cumplimiento del derecho reclamado, teniendo
en cuenta que se trata de una empresa del Estado regida por
FONAFE, conforme a la Ley N° 27170 y la Ley N° 27209. En ese
sentido, señala que FONAFE mediante Decreto Supremo N° 003-
2002/FONAFE, estableció la política remunerativa para los
trabajadores de SEDAPAL, dentro de las cuales se estableció seis
categorías para establecer la escala remunerativa de sus
trabajadores. Asimismo refiere que la emplazada, lejos de cumplir
con dicha normativa legal y con lo señalado en el D.S. N° 043-
2002/EF, estableció dentro de su escala remunerativa nueve
categorías de trabajadores, siendo que el suscrito fue colocado en
una remuneración inferior inclusive a la última categoría, sin tener
en cuenta que conforme a las actividades que realiza, le
corresponde una categoría distinta y superior a la sexta categoría,
estableciéndose por lo tanto, remuneraciones inferiores. Señala
también que en fecha posterior, la demandada ha vuelto a
modificar la escala remunerativa, modificando en esta oportunidad
su escala remunerativa en ocho categorías, pero continúa
estableciendo remuneraciones muy por debajo de las señaladas
en el citado Decreto Supremo por FONAFE. Sétimo: Al respecto,
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
noventa y cinco, declaró fundada en parte la demanda, ordenando
el pago a favor del actor del importe de noventa y ocho mil
cuatrocientos ochenta y dos con 57/100 nuevos soles
(S/.98,482.57) por concepto de reintegro de remuneraciones; en
virtud a que la Resolución de Dirección Ejecutiva N° 033-2002-DE-
FONAFE, de fecha catorce de agosto de dos mil dos, dispuso la
política remunerativa de Sedapal en razón de las categorías de
trabajadores, por especialidad, capacitación, experiencia, se fija la
remuneración básica mensual; por tanto atendiendo a que en la
misma no se señaló la existencia de otras categorías, o el motivo
de su exclusión, y que consecuentemente no había otras
remuneraciones básicas mensuales, es que los trabajadores de la
96475
demandada, debían de pertenecer a una de las VI categorías, y
percibir una de las seis remuneraciones básicas máximas
mensuales; estableciendo para la categoría VI como monto de
remuneración básica máxima mensual la suma de tres mil ciento
treinta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00). Octavo:
Asimismo, la Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos once, confirmó la Sentencia apelada, señalando
que con el Acuerdo de Directorio N° 001-2004/001-FONAFE, se
prohibió a las empresas incrementar las plazas CAP y de
recategorizar cargos, no obstante ello, y como ya se ha
mencionado anteriormente, a través del Oficio N° 1241-2004-DE-
FONAFE, de fecha veintiuno de mayo de dos mil cuatro, se
aprecia que FONAFE aprobó las nuevas categorías establecidas
en el Cuadro de Asignación de Personal de SEDAPAL (siendo
estas ahora de nueve categorías), sin embargo, no existen medios
de prueba adjuntados por la demandada que prueben que el
propio FONAFE sea quien modificó las categorías relacionadas
con la política remunerativa de SEDAPAL, por lo tanto, subsisten
las seis categorías primigenias. De otro lado, refiere que la
demandada no ha probado cuáles son los criterios que adopta
para establecer qué trabajador debe percibir el tope máximo, y
qué trabajador debe ser remunerado con una remuneración
menor a dicho tope; por lo tanto, estando a que no se ha
determinado un criterio específico para establecer las
remuneraciones a los trabajadores de la empresa demandada, no
puede darse entre estos un trato desigual, correspondiendo por
tanto, en que estos perciban la remuneración máxima establecida.
Noveno: En el caso de autos, se declaró procedente el recurso
por interpretación errónea del artículo 1°, inciso 1.1, así como
del literal a) y b) del numeral 3.1. del artículo 3° de la Ley N°
27170, y de los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 043-
2002-EF, los cuales disponen lo siguiente: Ley del Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado – FONAFE - LEY Nº 27170. Artículo 1.- FONAFE: Objeto
“1.1 El Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado -FONAFE- es una Empresa de Derecho
Público adscrita al Sector Economía y Finanzas, encargada de
normar y dirigir la actividad empresarial del Estado (…)”. Artículo
3.- FONAFE: Funciones “3.1 Son funciones del Directorio del
FONAFE: a) Aprobar el presupuesto consolidado de las empresas,
en las que su participación accionaria es mayoritaria, en el marco
de las normas presupuestales correspondientes; b) Aprobar las
normas de gestión de las empresas a las que se refiere el literal
anterior; (…)”. DECRETO SUPREMO Nº 043-2002-EF, que
establece disposiciones relativas a la implementación de
políticas remunerativas de las empresas y entidades bajo el
ámbito del FONAFE. “Artículo 1.- El Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado aprobará
mediante acuerdo de su Directorio, la política remunerativa de las
empresas y entidades bajo su ámbito. Artículo 2.- El Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado establecerá los procedimientos y lineamientos necesarios
para la aprobación e implementación de las políticas remunerativas
de las empresas y entidades bajo su ámbito (…)”. Décimo: De lo
expuesto se tiene que el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado –FONAFE, es la encargada de,
entre otros, fijar la política remunerativa, así como los
procedimientos y lineamientos necesarios para su implementación,
de las empresas estatales. Décimo Primero: Por lo tanto, resulta
pertinente señalar que la política Remunerativa de la demandada,
fue aprobada por Acuerdo de Directorio N° 013-2002/008-FONAFE,
de fecha uno de julio de dos mil dos, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el miércoles veintiuno de agosto de dos mil dos (en
atención a lo dispuesto en la Resolución de Dirección Ejecutiva N°
033-2002/DE-FONAFE), la cual establece una Escala
Remunerativa en seis categorías, conforme se aprecia en el
detalle a continuación:
Categoría Remuneración Básica Máxima Mensual (S/.)
I 17,560
II 14,400
III 10,000
IV 6,920
V 4,484
VI 3,135
Décimo Segundo: Respecto a lo anterior, resulta pertinente
precisar que la referida resolución si bien establece seis
categorías remunerativas, sin embargo debe resaltarse el hecho
de que la misma no señala que dichas categorías sean las únicas
existentes, ni que deban aplicarse obligatoriamente los montos
máximos ahí establecidos, toda vez que dichas categorías
constituyen lineamientos generales que deben ser observados
por la entidad demandada. Décimo Tercero: En ese sentido,
cabe señalar que, si bien no se ha establecido topes mínimos
para fijar las remuneraciones de los trabajadores, sin embargo,
debe tenerse en cuenta que la demandada es quien ostenta las
facultades de dirección y administración a efectos de establecer la

96476 CASACIÓN
remuneración básica mensual conforme a la categoría de cada uno
de sus trabajadores, los cuales a su vez, se rigen por su contrato
de trabajo, toda vez que en él se pactan las remuneraciones
que percibirán durante su relación laboral. Décimo Cuarto: A
lo anterior debe agregarse que, de autos se advierte que antes
del Acuerdo de Directorio N° 013-2002/008-FONAFE, así como
después de la emisión de la misma, la demandada contaba
con escalas remunerativas compuesta por nueve categorías,
conforme se aprecia de los Acuerdos de Directorio de SEDAPAL
N° 005-002-97 y del Cuadro de Asignación de Personal - CAP
aprobado por el Acuerdo de Directorio N° 009-2004/007-FONAFE.
Décimo Quinto: Asimismo, de autos se advierte que constan
oficios cursados por el FONAFE a SEDAPAL, mediante los cuales
le comunica el presupuesto de los años dos mil nueve, dos mil
diez, dos mil once, y dos mil doce, los cuales han sido aprobados
mediante Acuerdo de Directorio (fojas ochenta y siete a noventa
y uno); por otro lado, se tiene también que obra en autos el Oficio
N° 1246-2004/DE-FONAFE, de fecha veintiuno de mayo de dos
mil cuatro (fojas noventa y dos y anexos de fojas noventa y tres a
noventa y cuatro), cursado por el FONAFE a SEDAPAL, por el cual
pone en conocimiento la transcripción del Acuerdo de Directorio
N° 009-2004/007-FONAFE, adoptado en Sesión de Directorio de
fecha veinte de mayo de dos mil cuatro, por el cual se aprobó
su Cuadro de Asignación de Personal (CAP); documentos que
corroboran que la demandada contaba con nueve categorías
antes del Acuerdo de Directorio N° 013-2002/008-FONAFE.
Décimo Sexto: Finalmente, cabe destacar que obra en autos
el Oficio SIED N° 637-2011/DE/FONAFE, que corre en fojas
noventa y cinco, por el cual el ente rector, en cuanto a política
remunerativa de la empresa demandada, pone a conocimiento de
la demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
S.A. –SEDAPAL S.A., en su segundo párrafo sostiene lo siguiente:
“(…) se debe precisar que los montos para cada categoría de las
escalas remunerativas aprobadas por el Directorio de FONAFE,
son topes remunerativos máximos, por lo que las empresas no se
encuentran obligadas a otorgar dichos topes como remuneración
básica a los trabajadores pertenecientes a cada categoría, sino
que en atención al principio de eficiencia y planificación, cada una
de las empresas cuenta con facultades respecto de la forma de
implementación de su política remunerativa interna, siendo factible
la definición de otras categorías o sub categorías remunerativas,
teniendo como rangos los topes máximos establecidos en las
referidas escalas aprobadas.” Décimo Sétimo: En consecuencia,
atendiendo a lo desarrollado precedentemente y en virtud a que
no se ha vulnerado ningún precepto legal al momento de fijarse
la categoría remunerativa del demandante, resulta evidente que
lo resuelto por el Colegiado Superior en el sentido de fijar al
demandante en la escala remunerativa VI por ser supuestamente
la última, constituye una interpretación errónea de lo establecido
en el artículo 1°, inciso 1.1, así como en el literal a) y b) del
numeral 3.1. del artículo 3° de la Ley N° 27170; y de los artículos
1° y 2° del Decreto Supremo N° 043-2002-EF; toda vez que la
demandada ha fijado categorías remunerativas en función a los
lineamientos establecidos por el FONAFE; ya que conforme se
advierte del Acuerdo de Directorio 013-2002-FONAFE, la misma
establece remuneraciones máximas, de lo cual se deduce que la
demandada, en ejercicio de sus facultades, puede fijar montos
inferiores a los señalados en el referido acuerdo, resultando
amparable el recurso interpuesto por la demandada; deviniendo en
fundada. Por las consideraciones expuestas, FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos
setenta y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos once;
y actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diez de junio de dos mil
catorce, en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA la demanda que corre a fojas cincuenta
a cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Raúl
Victorino Pizán Almonacid, sobre recategorización y pago de
reintegros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-384
CAS. LAB. Nº 6988 -2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, cinco de setiembre del dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Ministerio
de Educación, en representación de la institución demandada,
Instituto Peruano del Deporte – IPD, mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de marzo del dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
setenta y nueve a doscientos noventa y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintisiete de julio del dos mil once, que corre en fojas cuarenta y
ocho a sesenta y cinco, que el accionante solicita el reconocimiento
del vínculo laboral con la demandada y el pago de los beneficios
sociales correspondientes. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
al señalar que se ha vulnerado el debido proceso al no haberse
valorado adecuadamente los medios probatorios que corren
en autos, ii) Indebida aplicación del artículo 7° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, señalando la incompetencia
de los jueces de trabajo para la tramitación de los presentes
autos. Al respecto, se advierte que las causales denunciadas en
los ítems i) y ii) no se encuentran previstas como causales de
casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la
medida que no se sustenta normas de derecho material, sino que
se refiere a normas de carácter procesal; por lo que devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública del Ministerio de Educación, en
representación de la institución demandada, Instituto Peruano
del Deporte – IPD, mediante escrito de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Humberto Amador
Castillo Zevallos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-385
CAS. LAB. Nº 7001-2015 CAÑETE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito presentado con fecha diez de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cien a ciento uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas noventa y uno a noventa y cinco, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda, revocando en
cuanto al monto ordenado a pagar reformándolo ordenan pagar a
la parte demandada la suma de doce mil con 00/100 nuevos soles
(S/.12,000.00); cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas diez a veinte, que el
actor Interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad patrimonial y extrapatrimonial, solicitando un
monto ascendente a cuarenta y cuatro mil doscientos setenta y
dos nuevos soles (S/.44,272.00) disgregado en lucro cesante,
en la suma de veinticuatro mil doscientos setenta y dos nuevos
soles (S/.24,272.00) y daño moral, en la suma de veinte mil con
00/100 nuevos soles (S/.20,000.00); asimismo, solicita el pago de
intereses legales más los costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas cien
a ciento uno. Sexto: De la revisión del recurso de casación, se
advierte que la parte impugnante no ha señalado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido
con identificar cuál es la infracción normativa que se consideran
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que
no cumple con la formalidad prescrita en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, se advierte
que en el fondo pretende que este Colegiado Supremo efectúe
una nueva apreciación de los hechos, lo cual no constituye
efectos ni fines del recurso de casación, más aún, formula su
recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación; en
ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente sustenta su
recurso en el Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en la que
debió sustentar su recurso; en ese sentido, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito con fecha
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas cien a ciento
uno; en consecuencia ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Zosima Filomena Quinto
Sulca; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-386
CAS. LAB. Nº 7078-2015 CAÑETE
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTOS;
con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha diez de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda que corre en fojas trece, que la actora solicitó se le
pague la suma de treinta y nueve mil quinientos treinta y nueve
y 00/100 nuevos soles (S/.39,539.00), por indemnización por
daños y perjuicios que comprende lucro cesante y daño moral.
96477
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues apeló, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas noventa y cuatro; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia en su recurso de casación, infracción normativa de
las siguientes normas jurídicas: a) por interpretación errónea
del artículo 1321° del Código Civil; b) por aplicación indebida
de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; y c) por aplicación indebida del artículo 6° de la
Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2015. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que la demandada no ha cumplido con
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación, pues,
se ha limitado a citar la norma legal sin desarrollar argumentos
que permitan establecer cuál considera que es la correcta
interpretación de la misma; por lo expuesto dicha causal deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a las causales contenidas en
los literales b) y c), debemos señalar que las normas denunciadas
no forman parte del sustento jurídico de la resolución impugnada,
es decir, no han sido aplicadas por lo que resulta contradictorio
invocar la causal de aplicación indebida; por lo expuesto estas
causales devienen en improcedentes. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha diez de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Edalit Loayza Gutiérrez, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-387
CAS. LAB. Nº 7131-2016 LORETO
Reconocimiento de categoría y reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Mónica Corina Ramírez
Soplin, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y nueve
a setecientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos treinta y uno a setecientos treinta y cinco, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y cinco a cuatrocientos noventa y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta, que la actora pretende que la demandada cumpla con
reconocerle la categoría de Profesional I desde el veintiocho
de diciembre de dos mil siete; asimismo, solicita el reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensación

96478 CASACIÓN
por tiempo de servicios. Quinto: La recurrente, denuncia como
causal de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación
en el artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Mónica Corina Ramírez Soplin, mediante
escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –
SUNAT, sobre reconocimiento de categoría y reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-388
CAS. LAB. Nº 7292-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico de la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y siete, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta
y seis a trescientos sesenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y ocho,
que la actora solicita que se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, así como su incorporación en el
libro de planilla de trabajadores por el período comprendido desde
el quince de diciembre del año dos mil hasta el treinta y uno de
agosto del año dos mil ocho; y en consecuencia de ello, que la
parte demandada cumpla con pagarle la suma de cincuenta y
seis mil cincuenta y siete con 45/100 nuevos soles (S/.56,057.45)
por concepto de asignación familiar, bonos de alimentación,
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios; más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 23°
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
numeral 2) del artículo 22° de la Constitución Política del
Perú. iii) Inaplicación del artículo 1766° del Código Civil. iv)
Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil. v) Aplicación
indebida del artículo 6° de la Ley N° 27735 y el artículo 2° del
Decreto Supremo N° 005-2002-TR. vi) Aplicación indebida del
artículo 10° del Decreto Legislativo N° 713 y el artículo 4° del
Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de Servicios. Sexto: Respecto a las causales previstas en los
acápites i), iii) y iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), se
advierte que la norma denunciada forma parte de los argumentos
jurídicos desarrollados por el Colegiado Superior en la Sentencia
recurrida; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
Sobre las causales de casación señaladas en los acápites v) y
vi), debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente señala las normas que habrían sido aplicadas de
manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de
las referidas causales se basan en argumentos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico de la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha uno
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Olinda Gallardo Delgado, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-389
CAS. LAB. Nº 7352-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis VISTOS; con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
César Martín Vizcardo Gutiérrez, mediante escrito de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
seis a seiscientos veinte, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, en
fojas quinientos treinta y dos a quinientos cincuenta, según las
siguientes especificaciones: a) confirmó la Sentencia en relación
al pago de beneficios sociales relativos a compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones no gozadas
y vacaciones truncas; y b) revocó la Sentencia en relación a la
pretensión de indemnización por despido arbitrario, y reformándola
declararon infundada la demanda en relación a este extremo;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a noventa y tres, que el actor pretende
se le pague el importe de ochenta y cinco mil seiscientos sesenta
y siete con 62/100 nuevos soles (S/.85,667.62) por concepto de
pago de beneficios sociales consistentes en: compensación por
tiempo de servicios, vacaciones no pagadas e indemnización por
no gozar el descanso físico vacacional, gratificación trunca de julio
dos mil diez, e indemnización por despido arbitrario; más intereses
legales, costas y costos del proceso; así como el otorgamiento
de su certificado de trabajo. Quinto: Debe considerarse que los
artículos 54° y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artículo 56° de la norma referida, establece cuáles son
las causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58° de la
norma procesal señalada precedentemente. Sexto: De la revisión
del recurso de casación, se advierte que el recurrente no cumple
con las exigencias señaladas en el considerando que antecede,
toda vez que no precisa causal de casación, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, César Martín Vizcardo Gutiérrez, mediante
escrito de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos veintinueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Scotiabank Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-390
CAS. LAB. Nº 7428– 2015 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, veinticinco de mayo de dos
mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Roberto Rogger Rosas
Rubio, mediante escrito presentado con fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y tres a seiscientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos dieciocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
ochenta y tres a ochenta y nueve, subsanada en fojas noventa
y ocho que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
desde el uno de noviembre de dos mil ocho en adelante y como
consecuencia se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el inicio de la relación laboral; asimismo
se reconozca el pago de horas extras, y beneficios sociales, con
el reconocimiento de costos y costas del proceso e intereses
legales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
96479
recurso de casación: a) infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; b)
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 10°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y c) infracción normativa
por inaplicación de los numerales 2) y 3) del artículo 26° de
la Constitución Política del Perú. Sexto: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Sétimo: Bajo esta premisa y
absolviendo en primer término la causal propuesta en el literal a),
debemos decir que se observa de la fundamentación contenida en
el recurso, que el recurrente no señala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la
recurrida; antes bien, cuestiona la decisión del Colegiado Superior
de haber desestimado el pago de beneficios sociales por el periodo
enero de dos mil nueve al treinta de junio de dos mil doce, por una
supuesta aplicación indebida del artículo 10° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por la
instancia Superior; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales previstas en los literales
b) y c), debemos señalar que si bien la recurrente cumple con
señalar las normas que a su entender habrían sido infraccionadas
por la instancia de revisión; sin embargo, no cumple con el
requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Roberto
Rogger Rosas Rubio, mediante escrito presentado con fecha seis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos doce a
seiscientos diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial sobre desnaturalización de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-391
CAS. LAB. Nº 7470-2016 MOQUEGUA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: La actividad pesquera es un
quehacer permanente de carácter discontinuo en razón, de la
naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos, y por ende
resulta una actividad de carácter intermitente que involucra no
solamente a quienes realizan en forma directa dicha actividad,
sino que también incluye a los trabajadores que realizan labores
complementarias de pesca, interpretación que se sustenta en el
artículo 5° de la Ley N° 25977, Ley General de Pesca. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa número
siete mil cuatrocientos setenta, guion dos mil dieciséis, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada SGS del Perú S.A.C.,
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos doce a trescientos treinta,
que revocó la Sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Richard Roger Quevedo
Medina, sobre indemnización por despido arbitrario y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y tres a noventa y ocho del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por las siguientes causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del primer párrafo del artículo 63°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR); ii) Infracción normativa
del artículo 64° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 36° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

96480 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Demanda:
De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas ciento
cuatro a ciento quince, corre la demanda interpuesta por el
demandante, Richard Roger Quevedo Medina contra la empresa
SGS del Perú S.A.C.; en la que postuló como pretensión, se
declare la existencia de un despido arbitrario; consecuentemente,
se ordene el pago de una indemnización por despido arbitrario
ascendente a catorce mil setecientos con 00/100 nuevos soles
(S/. 14,700.00); asimismo, se ordene el pago de reintegro de
utilidades por los ejercicios económicos de los años 2007 a 2014;
más el pago de intereses legales con costos y costas del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de
Trabajo, Sede Ilo, de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
a través de la Sentencia emitida de fecha seis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y seis, declaró fundada en parte la demanda,
siendo que declaró infundada la demanda respecto a la
declaración de la existencia de despido arbitrario en su agravio y
ordenó el pago de una indemnización por dicho motivo; y fundado
el extremo en cuanto a la pretensión de reintegro de utilidades,
ordenando el pago de siete mil con 00/100 nuevos soles
(S/.7,000.00); más el pago de costas y costos del proceso. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos doce a
trescientos treinta, procedió a revocar la Sentencia apelada en el
extremo que declara infundada la demanda, reformándola
declararon fundada la demanda y ordenaron que la demandada
cancele al demandante la suma de trece mil seiscientos cincuenta
con 00/100 nuevos (S/.13,650.00); asimismo revocaron la
Sentencia apelada en cuanto declara fundada la demanda
respecto del extremo que ordena el pago de reintegro de utilidades
del período correspondiente a los años 2008 a 2014, con lo demás
que contiene en este extremo, reformándola declararon infundada
por improbada. Y confirmaron en lo demás que contiene.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de
fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 63°, del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii)
Aplicación indebida del artículo 64° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; e iii) Inaplicación del artículo 36° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. De advertirse la infracción normativa, corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Antes de adentrarnos a la
solución de la presente controversia, resulta necesario señalar
determinados principios laborales, los cuales responden a los
fundamentos del proceso laboral, conforme lo preceptuado en el
artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que textualmente prescribe: “Artículo IV: Los
jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con
arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan y
aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos,
según los principios y preceptos constitucionales, así como los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia de la República”. Subrayado y negritas son
nuestras. En ese sentido, nos encontramos frente al principio de
primacía de la realidad, el cual “significa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos. La consecuencia
práctica de gran manifestación en el proceso laboral, es que
comprobada la inadecuación documental o contractual a la
realidad de la relación laboral de que se trate, son de directa
aplicación a las normas imperativas que realmente la rigen, a
despecho de la que se aparentó.” 2 Quinto: Conforme con las
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
instrumentales que corren en autos; se aprecia que la recurrente
ha venido celebrando convenios y renovaciones con el Ministerio
de la Producción hasta el treinta y uno de marzo de dos mil quince;
ello a efectos de prestar servicios para el Programa de Vigilancia
y Control de la Pesca y Desembarque en el ámbito marítimo;
programa que fue creado mediante Decreto Supremo N°
027-2003-PRODUCE de fecha seis de octubre de dos mil tres; es
así que la prestación otorgada a dicho programa por parte de la
recurrente responde necesariamente al giro o rubro de la actividad
pesquera; por lo que resulta pertinente hacer mención a lo
dispuesto en el artículo 5° de la Ley N° 25977, Ley General de
Pesca, el cual prevé: “Se reconoce a la actividad pesquera como
un quehacer permanente de carácter discontinuo, en razón de la
naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos”; es decir la
actividad pesquera resulta una actividad de carácter intermitente,
que no solo involucra a quienes efectúan labores directas
extractivas, sino a todos aquellos que realizan labores
complementarias a dicha actividad. Sexto: En cuanto a la causal
declarada procedente i) Infracción normativa por interpretación
errónea del primer párrafo del artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, dicha norma, textualmente, prescribe: “Los contratos
para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesaria. (…) En este tipo de contratos
podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para
la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación. Inicialmente, se debe precisar que el contrato sujeto
a modalidad denominado por servicio específico es aquel
celebrado en virtud de un objeto previamente establecido y de
duración determinada”. La parte impugnante para sustentar su
recurso, sostiene que “(…) el único argumento que la Sala
Superior tenía para determinar la desnaturalización del contrato
de trabajo a plazo fijo, era que las labores que desarrollaba la
actora eran permanentes, sin embargo ello contraviene al criterio
de vuestra Sala Suprema, pues en la Casación N°
10783-2014-UcayalI, estableció lo siguiente, lo que permite
concluir que el razonamiento de la Sala Superior es errado.”.
Sétimo: Resulta relevante esbozar las implicancias de un contrato
sujeto a modalidad por servicio específico; siendo así, a decir de
Gómez Valdez3, los contratos para servicio específico son aquellos
desarrollados por personas poseedoras de conocimientos
profesionales, técnicos o científicos circunscritos a la actividad
terciaria (servicios) u otros que sin poseerlos, se hallan capacitados
para resolver contingencias que súbitamente se le hubieran
presentado al empleador. Son labores que pueden desarrollarse
al interior de la empresa o fuera de ella; (…); asimismo, señala el
autor que se trata de contratos temporales por realizar una labor
específica, perteneciente al campo técnico, tecnológico,
profesional o científico: estamos ante trabajadores altamente
especializados o calificados, aspecto a consignar en el contrato.
“En este caso, si bien la duración de la contratación es incierta en
un inicio, la ejecución de la vinculación laboral se sujetará a la
duración del servicio específico que la motive, por lo que el
contrato de trabajo celebrado bajo la modalidad en comentario se
extinguirá cuando se termine con el servicio específico. En ese
sentido, no existiría la necesidad de establecerse una duración
temporal máxima, lo que vacía de contenido a esta modalidad de
contratación temporal de trabajo.”4 Esta forma de contratación
solo puede ser utilizada en tareas que pese a ser las tareas
habituales u ordinarias de la empresa tienen en esencia una
duración limitada en el tiempo -el empleador puede conocer la
fecha cierta del término contratado o, en su defecto, la condición
que determine la extinción del contrato de trabajo-5. Adicionalmente,
en el referido contrato se requiere que sea un servicio determinado,
y no para que simplemente preste su servicio durante un período
de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por ello, sólo podrá
mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del
contrato6. Octavo: Estando a lo expuesto, y de la revisión de los
contratos de trabajo, los mismos han fijado como causa objetiva
de contratación la vigencia de los convenios celebrados con el
Ministerio de la Producción; corre de fojas ciento treinta y cuatro a
ciento treinta y cinco, el último contrato suscrito, en donde se
aprecia que la causa objetiva de contratación obedece a la
ampliación de vigencia del “Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y desembarque en el ámbito marítimo”, ampliación
contenida en la Resolución Ministerial Nº 143-2014-PRODUCE,
extendiendo el plazo de vigencia desde el uno de abril de dos mil
catorce al treinta y uno de marzo de dos mil quince; no obstante
ello, la parte recurrente estipula como plazo de duración del
contrato desde el uno de abril de dos mil catorce al treinta de
noviembre de dos mil catorce; factor que no se condice con la
causa objetiva de contratación. De otro lado se advierte, de este
contrato, que se ha señalado expresamente como objeto de la
contratación del trabajador “(…) SGS DEL PERU S.A.C., requiere
contar con una fuerza laboral eventual e intermitente que prestará
sus servicios durante las épocas del año en que se realicen estas
actividades que por estar vinculadas estrechamente a la actividad
pesquera no se realizan de manera continuada para lo cual
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
celebra un contrato de prestación de servicios eventuales,
específicas e intermitentes (…).”, ahora bien, es menester de esta
Suprema Sala precisar que, el Título II del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, prescribe como ámbito de aplicación de
los contratos sujetos a modalidad que cada uno de estos obedece
a determinada naturaleza y en función a ello se efectúa una
clasificación de los mismos, resultando indiscutiblemente
excluyentes entre sí, por lo que el pretender efectuar una
transposición de contratos no puede ser amparable, lo que denota
el afán de la parte recurrente de encubrir dicho tipo de contratación.
Noveno: De la revisión de los actuados se aprecia en fojas
ochenta y seis a noventa, la Resolución Directoral Nº
016-2014-PRODUCE/DGSF de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce que en el sétimo considerando precisa “Que, con Carta
PCD 047/2014, la empresa SGS S.A.C. solicita la acreditación de
los inspectores que en relación adjunta (…) la Dirección de
Supervisión señala que resulta pertinente acreditar a los
inspectores de SGS S.A.C. por el período que va del 01 de abril de
2014 hasta el 31 de mayo de 2015”, siendo que en el Anexo 01 de
dicha resolución figura el demandante en el orden doscientos
cuarenta y siete. En ese mismo orden de ideas podemos apreciar
que de fojas ciento uno a ciento tres corre la Resolución Ministerial
Nº 210-2014-PRODUCE, de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce; la cual señala como fecha de finalización de temporada
de pesca de la Zona Sur, al treinta de setiembre de dos mil
catorce; de ello podemos inferir que el demandante laboró un mes
después de la finalización de temporada de pesca; es decir se
evidencia la presencia de un factor exógeno que suspendió de
manera perfecta el vínculo laboral que el recurrente mantenía con
el demandante; en virtud a lo anteriormente advertido y a lo
mencionado en el cuarto considerando de la presente resolución,
se puede concluir que dichos contratos deben considerarse
desnaturalizados, conforme lo prevé el inciso d) del artículo 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; motivos por los cuales la causal invocada
deviene en infundada por cuanto no se ha infraccionado la norma
denunciada, más aún si se ha advertido que la modalidad
contratación obedece a un contrato intermitente. Décimo:
Respecto a la causal declarada procedente por ii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 64° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, dicha norma textualmente
prescribe: “Artículo 64º.- Los contratos de servicio intermitente son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, para
cubrir las necesidades de las actividades de la empresa que por
su naturaleza son permanentes pero discontinuas. Estos contratos
podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien tendrá derecho
preferencial en la contratación, pudiendo consignarse en el
contrato primigenio tal derecho, el que operará en forma
automática, sin necesidad de requerirse de nueva celebración de
contrato o renovación” Es relevante, realizar precisiones respecto
de la modalidad del contrato intermitente; siendo que estos “son
contratos que se suscriben, básicamente, por la necesidad de la
empresa, de acuerdo a un programa más o menos previsible. De
otro lado, son contratos que prosperan en determinados sectores
productivos que conocen de antemano fluctuaciones en su
actividad; entonces, por su naturaleza se debe regular la
alternancia del período trabajado y del no trabajado; (…)”.7
Décimo Primero: Debemos enfatizar que al encontrarnos frente a
un contrato intermitente, como se ha determinado en el
considerando precedente; al haberse suspendido de manera
perfecta el contrato de trabajo, al haber operado un factor exógeno
la finalización de la temporada de pesca en setiembre de dos mil
catorce, reanudándose con la expedición de la Resolución
Ministerial Nº 056-2015-PRODUCE de fecha tres de marzo de dos
mil quince, a través de la cual se señalaba que la primera
temporada de pesca, se reanudaría al décimo sexto día hábil
siguiente de la publicación de dicha resolución, es decir conforme
se advierte de dicha resolución esta fue publicada el cuatro de
marzo de dos mil quince en el Diario Oficial El Peruano, es decir,
se reanudaba la actividad al día veintiséis de marzo de dos mil
quince; como consecuencia de ello, el demandante remitió una
carta notarial de fecha once de marzo de dos mil quince, la cual
corre de fojas setenta y uno a setenta y tres, a través de la cual el
demandante solicitó se le contrate de manera preferente conforme
con lo dispuesto en la legislación vigente; sin embargo, la empresa
recurrente no tomó en cuenta dicha comunicación y no procedió a
contratar nuevamente al demandante; pese a que se advierte de
la Constatación Policial, que corre en fojas sesenta y nueve a
setenta de fecha veintisiete de marzo se constituyó al centro de
trabajo del demandante el Suboficial Teofilo Castillo Bellota, quien
procedió a entrevistar al Jefe Zonal de la empresa recurrente,
Ángel Velarde Neyra, el que a su vez manifestó que “la empresa
había decidido hacer su propia elección consignando avisos para
contratar personal, desconociendo la situación de los
denunciantes”. De ello se concluye que, la empresa no ha dado
cabal cumplimiento a lo establecido en los dispositivos legales
referidos al contrato intermitente respecto de la preferencia de
96481
contratación, por lo que al no haberse contratado al demandante
se habría configurado el despido arbitrario por no mediar causa
justificada de despido. En consecuencia, al haber sido en realidad
un contrato modal intermitente; y en aplicación de lo expuesto
precedentemente y en el cuarto considerando de la presente
resolución, se concluye que no se habría infraccionado norma
alguna por cuanto se ha aplicado adecuadamente dicha norma;
en virtud a ello esta causal resulta infundada. Décimo Segundo:
En relación a la causal declarada procedente por iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 36° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, dicha norma textualmente prescribe: “Artículo 36º.- El
plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de
despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días
naturales de producido el hecho. La caducidad de la acción no
perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro del
período prescriptorio el pago de otras sumas líquidas que le
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupción o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden
el ejercicio del derecho. La única excepción está constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido
de ingresar a él, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial.
El plazo se suspende mientras dure el impedimento”. Debemos
señalar que la caducidad, es aquella figura procesal que a través
de su utilización suprime el derecho material por efectos del
transcurso del tiempo; por lo que estando a lo señalado en el
considerando precedente, en el cual se establece la configuración
del despido arbitrario, se tiene que con fecha veintisiete de marzo
de dos mil quince habría acaecido dicho despido; por lo que al
haberse interpuesto la demanda el veintisiete de abril de dos mil
quince, el plazo de caducidad previsto en la norma denunciada no
habría operado, razón por la cual esta causal deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada SGS del Perú S.A.C., mediante escrito de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
doce a trescientos treinta; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Richard Roger
Quevedo Medina, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 TELLO PONCE, Mario. Los principios que fundamentan el proceso laboral.
Editorial Grijley. Lima. 2009. P. 85.
3 GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “Contrato de Trabajo.” Adrus D&L Editores. Tomo II.
2016. Pp.425-431
4 GONZÁLES RAMÍREZ, Luis Álvaro. “El contrato de trabajo y sus modalidades”
Gaceta Jurídica. 2016. P. 48-51
5 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
6 ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
7 GÓMEZ VALDEZ. Ibídem
C-1554483-392
CAS. LAB. Nº 7496-2016 LIMA
Reintegro de Bonificación por tiempo de servicios y otro
PROCESO ORDINARIO – NLPT Sumilla: El cálculo de la
Bonificación por Tiempo de Servicios se efectúa en base a la
remuneración básica, con arreglo al tope vigente establecido en
ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el
cual constituye la suma máxima a la cual puede ascender dicho
beneficio. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete VISTA; la
causa número siete mil cuatrocientos noventa y seis, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Fani Marmel Figueroa
Silva de Corilloclla, mediante escrito presentado el diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia

96482 CASACIÓN
de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos cuarenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento
setenta y tres, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación,
sobre reintegro de Bonificación por tiempo de servicios y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha veintidós
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y
cinco a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa del numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión demandada Mediante
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y nueve a
cincuenta y siete, subsanada en fojas sesenta y dos, se aprecia
que la actora pretende el pago del reintegro de Bonificación por
tiempo de servicios (quinquenio) y su incidencia en las
gratificaciones, desde el mes de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro hasta diciembre de dos mil ocho, por la suma de dieciséis
mil seiscientos veintiséis con 24/100 Nuevos Soles (S/.16,626.24);
asimismo, solicita el pago de la suma de cinco mil novecientos
sesenta y ocho con 04/100 nuevos soles (S/. 5,968.04), por
concepto de reintegro de Bonificación por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones; más intereses legales, con
costos y costas del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito Mediante Sentencia emitida por el Décimo
Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y tres, se
declaró infundada la demanda señalando entre sus fundamentos
que el gremio sindical prosiguió suscribiendo convenios en los
mismos términos y condiciones como ha ocurrido con los
Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y tres, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, con
lo cual habría reafirmado su voluntad en el sentido de que el tope
para el otorgamiento de la Bonificación por tiempo de servicios
está referido a la remuneración básica y no a la bonificación
misma, por consiguiente los porcentajes que se pagan por el
tiempo de servicios, deben ser aplicados considerando una
remuneración básica cuyo tope es de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). La Sentencia de Vista expedida
por la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior, de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos cuarenta y tres, confirmó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, al
considerar que el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/. 179.38) no es tope de pago, sino tope de cálculo
de la Bonificación por tiempo de servicios, encontrándose
arreglado a derecho el pago efectuado por la demandada; siendo
ello así, no corresponde reintegro a favor de la actora. Tercero:
Infracción normativa El numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, establece que: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma”. Cuarto: Conforme se puede apreciar nuestra
Carta Magna restringe la aplicación de este principio en favor del
trabajador circunscribiéndola a la existencia de una duda
insalvable respecto de los sentidos que se desprenden de la
interpretación de una norma. Sobre este punto resulta pertinente
precisar que cuando la norma constitucional hace referencia al
sentido de una norma, dicho término engloba a la Constitución, los
tratados aprobados por el Perú, las leyes, decretos legislativos,
normas reglamentarias, convenios colectivos, y en general, toda
disposición de naturaleza legal. Quinto: Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: «El Tribunal
Constitucional considera que la aplicación del referido principio
está sujeta a las cuatro consideraciones siguientes: - Existencia
de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de
interpretación, ofrece varios sentidos. - Imposibilidad lógico-
axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de cualquier
método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento
nacional. - Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél
que ofrece mayores beneficios al trabajador. - Imposibilidad del
operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a
suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más
favorable al trabajador»1. De lo expuesto podemos concluir que la
regla del in dubio pro operario será aplicable cuando el juzgador o
el intérprete ante varios de los sentidos que se desprendan de la
interpretación de una norma, la cual le genere una duda insalvable,
entendida esta como aquella incertidumbre incapaz de ser
dirimida mediante el uso de cualquier método interpretativo,
deberá optar por aquella que sea más favorable, ya sea otorgando
mayores beneficios o reduciendo perjuicios para el prestador de
servicios. Sexto: El convenio colectivo a) Definición de
convenio colectivo En principio debemos decir que el convenio
colectivo es el resultado del procedimiento de negociación
colectiva. En él se plasman los acuerdos a los cuales han arribado
las partes negociales, los cuales versan sobre beneficios
económicos y condiciones de trabajo. El Tribunal Constitucional
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ha definido el convenio colectivo en los términos siguientes:
«c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como el acuerdo
que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones
referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad
y demás aspectos concernientes a las relaciones laborales. En
puridad, emana de una autonomía relativa consistente en la
capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores. El
convenio colectivo permite la facultad de autorregulación entre
trabajadores y empleadores, a efectos de reglamentar y
administrar por sí mismos sus intereses en conflicto. Surge de la
negociación llevada a cabo entre el empleador o una organización
de empleadores y una o varias organizaciones sindicales, con
miras a ordenar y regular las relaciones laborales. En la doctrina
aparece bajo varias denominaciones; a saber, contrato de paz
social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convención
es establecida por los representantes de los trabajadores
expresamente elegidos y autorizados para la suscripción de
acuerdos y por el empleador o sus representantes. La convención
colectiva –y, más precisamente, su producto, el convenio colectivo,
que contiene normas jurídicas– constituye un instrumento idóneo
para viabilizar la promoción de la armonía laboral, así como para
conseguir un equilibrio entre las exigencias sociales de los
trabajadores y la realidad económica de la empresa»2. En el
ámbito internacional, la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) en su Recomendación N° 91 define la convención colectiva
precisando lo siguiente: «(…) la expresión contrato colectivo
comprende todo acuerdo escrito relativo a las condiciones de
trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador, un grupo de
empleadores o una o varias organizaciones de empleadores, por
una parte, y, por otra, una o varias organizaciones representativas
de trabajadores o, en ausencia de tales organizaciones,
representantes de los trabajadores interesados, debidamente
elegidos y autorizados por estos últimos, de acuerdo con la
legislación nacional». Por su parte, DE BUEN sobre el convenio
colectivo nos dice lo siguiente: «(…) convenio celebrado entre uno
o varios sindicatos de trabajadores y uno o varios patrones, o uno
o varios sindicatos de patrones, con objeto de establecer las
condiciones según las cuales debe prestarse el trabajo en una o
más empresas o establecimientos»3. Este Colegiado Supremo por
su parte define el convenio colectivo como todo acuerdo relativo a
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad u otros
aspectos relativos al empleo, celebrado de un lado, por una o
varias organizaciones sindicales, o en ausencia de estas, por
representantes de los trabajadores interesados expresamente
elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores o varias organizaciones de empleadores. b)
Elementos y características de los convenios colectivos
Dentro de los elementos que conforman el convenio colectivo
tenemos a los agentes negociadores, el contenido negocial y
la fuerza normativa y la eficacia de los convenios colectivos.
Por otra parte, las características de los convenios colectivos se
encuentran tipificadas en el artículo 43° del Decreto Supremo N°
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales se encuentran las
siguientes: b.1) La supraordinación del convenio colectivo
sobre los contratos individuales de trabajo De acuerdo con
esta característica los acuerdos tomados mediante negociación
colectiva automáticamente se incorporan a los contratos
individuales, modificando las condiciones iniciales pactadas a
título individual entre el trabajador y el empleador; siempre que
sean más beneficiosas. b. 2) La aplicación retroactiva de los
beneficios acordados Los beneficios acordados en los convenios
colectivos tienen eficacia retroactiva, pues, rigen a partir del día
siguiente al de la caducidad del convenio anterior; o en defecto de
que no existiera pacto colectivo anterior, desde la fecha de
presentación del pliego de reclamos; y no desde la fecha de
suscripción del convenio colectivo; excepto las disposiciones que
señalan plazo distinto o que consisten en obligaciones de hacer o
de dar en especie, que rigen desde la fecha de su suscripción.
b.3) Los alcances del convenio colectivo tienen una duración
no menor de un (01) año El convenio colectivo regirá durante el
tiempo que de común acuerdo señalen las partes que lo suscriben;
solo cuando no exista acuerdo se entenderá que su vigencia es de
un (01) año. b.4) Vigencia de las cláusulas del convenio
colectivo Las cláusulas del convenio colectivo continúan rigiendo
incluso de forma posterior a su vigencia; es decir, aun cuando
dicho acuerdo haya dejado de tener eficacia por efecto del tiempo,
hasta su modificación por parte de otro pacto colectivo expreso.
De donde se advierte que las cláusulas del convenio colectivo son
de naturaleza permanente, salvo que las partes estipulen lo
contrario. b.5) Los alcances del convenio permanecen vigentes
hasta el vencimiento del plazo, aun cuando la empresa fuese
objeto de fusión, traspaso, venta, cambio de giro del negocio
y otras situaciones similares El convenio colectivo mantendrá
su vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares; salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente; en cuyo caso, aquellas
mantendrán sus efectos en caso sucedan las situaciones antes
descritas. b.6) Formalidades para la celebración de los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
convenios colectivos El convenio colectivo es un acto jurídico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo sanción
de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin embargo, la no
presentación ante la Autoridad Administrativa de Trabajo no
acarreara su nulidad, pues, esta formalidad solo tiene por objeto
su registro y archivo, pero no su aprobación, debido a que dicha
autoridad carece de tal potestad. c) Fuerza vinculante de la
convención colectiva La fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado implica que los acuerdos arribados en el procedimiento
de negociación y estipulados en el convenio colectivo obligan a las
partes que los suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se
convino y a quienes les resulte aplicable; así como a los
prestadores de servicios que se incorporen con posterioridad a la
celebración del pacto colectivo en las empresas partícipes del
mismo; conforme a lo establecido en el artículo 42° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. El Tribunal Constitucional al
referirse al carácter y alcance del convenio colectivo ha establecido
lo siguiente: «33. La Constitución de 1979 declaraba que la
convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convención
colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. Esta
noción (ámbito vinculante en el ámbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitución española de 1978, y se la concibe
como referente del carácter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introducción al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicación automática de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepción en los contratos individuales, así como
su relativa imperatividad frente a la autonomía individual, la que
sólo puede disponer su mejora pero no su disminución. Cabe
señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga»4. d)
Clasificación de las cláusulas del convenio colectivo En
cuanto a las cláusulas del convenio colectivo, el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente: «En las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que
se incorporan automáticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos».
Cabe anotar, que todos los acuerdos que se ven plasmados en un
Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Sétimo: De la Bonificación por Tiempo de Servicios El
otorgamiento de la Bonificación por Tiempo de Servicios se
remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintidós de enero
de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la Nación
con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN) acordaron en su cláusula sexta el pago de dicha
Bonificación al personal comprendido en el Decreto Legislativo N°
339 en los mismos términos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federación de Empleados Bancarios
del Perú. Asimismo, se precisó que la referida Bonificación «(…)
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la más
favorable al trabajador». Posteriormente mediante Convenio
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas seis a doce, celebrado entre las mismas
96483
partes, se acordó sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisándose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificación por Tiempo de Servicios en los términos siguientes:
«Por servicios prestados directamente a la Institución el Banco
abonará una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico en los siguientes términos: a) De 5 a 10 años de servicios
3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años
y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años
de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/.179.38». Mediante Reunión de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que corre en fojas diecinueve a veintiséis, se
acordó en su numeral 17) de la cláusula primera lo siguiente: «El
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a
20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%
b.- Para la determinación del monto del beneficio, al porcentaje
se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los
topes vigentes». Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve
de octubre de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas
veintisiete a treinta y dos y treinta y tres a treinta y nueve,
respectivamente; en el numeral 17) de su cláusula primera ambas
partes acordaron el cálculo del beneficio solicitado en los términos
siguientes: «El Banco abonará a su personal, por el tiempo de
servicios prestados directamente a la Institución, una bonificación
porcentual en los siguientes términos: a. De 5 a 10 años de
servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5%
De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5% De 20 años y un
día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años
de servicios 18.5% b. Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración
básica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)» (el resaltado es
nuestro). Octavo: Del análisis de los convenios colectivos
señalados se advierte con claridad que la intención de las partes
al acordar el cálculo del beneficio denominado Bonificación por
tiempo de servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneración básica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el cálculo porcentual correspondiente a los años de
servicio sobre la remuneración básica, esta resultase superior a la
suma establecida como tope, se abonará este último como monto
del beneficio pactado. Conforme a lo expuesto, tenemos que la
cláusula que otorga el pago de la Bonificación por tiempo de
servicios es de naturaleza normativa conforme al artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues, regula un beneficio
económico en favor de los trabajadores del Banco de la Nación, y
se incorpora automáticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretación resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenéutica jurídica. Noveno: Al
respecto, el Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo en Lima
los días veintidós y treinta de junio de dos mil quince, en su Tema
N° 1 referido al criterio de aplicación del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR acordó por
unanimidad lo siguiente: «Procede la interpretación favorable al
trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR». Décimo: Delimitación de la
controversia En el caso de autos la controversia se circunscribe
en determinar la correcta interpretación de los Convenios
Colectivos suscritos entre el Banco de la Nación con el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN) en
los cuales se reconoce el beneficio denominado Bonificación por
tiempo de servicios, el cual según afirmación del demandante
debe calcularse en base a un porcentaje de acuerdo a los años de
servicios sobre la remuneración básica, cuyo resultado se debe
encontrar sujeto al tope establecido de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); por su parte, la emplazada
sostiene que el porcentaje se calcula sobre la remuneración
básica pero hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Décimo Primero: Pronunciamiento
sobre el caso concreto La recurrente en su recurso de casación
refiere que el Colegiado de mérito ha infraccionado el numeral 3)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, pues,
considera que en el caso de autos al existir una duda insalvable
respecto a la forma de cálculo de la Bonificación por tiempo de
servicios, debió escoger la interpretación más favorable al
trabajador. En ese contexto, teniendo en cuenta que las cláusulas
que regulan la Bonificación por tiempo de servicios son de
naturaleza normativa; por lo tanto, se interpretan como normas
jurídicas, conforme a lo establecido en el artículo 29° del Decreto

96484 CASACIÓN
Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; este Colegiado considera que en caso de
la existencia de duda insalvable respecto a la forma de cálculo de
dicho beneficio, el Colegiado de mérito debió aplicar la
interpretación más favorable para el trabajador, conforme lo prevé
el numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
Décimo Segundo: Siendo ello así, tenemos que mediante las
boletas digitalizadas adjuntadas en el CD-ROM, que corre en fojas
sesenta y ocho, se aprecia que a partir del año mil novecientos
noventa y siete a la actora se le viene calculando la Bonificación
por Tiempo de Servicios sobre el tope de ciento setenta y nueve y
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38) y no sobre la remuneración
básica con arreglo al tope, conforme ha quedado establecido en la
presente resolución, lo que deviene en el pago de los reintegros
que por dicho concepto deberá percibir la accionante a partir de
dicho año; en consecuencia, la causal invocada deviene en
fundada. Décimo Tercero: Corresponde, en el presente caso,
liquidar en ejecución de sentencia el reintegro de Bonificación por
tiempo de servicios en el presente caso desde enero de 1997,
toda vez que no corren en autos las boletas de los años 1994,
1995, 1996, por lo que se tomará como fecha de inicio de la
liquidación la fecha antes referida. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el interpuesto por la
demandante, Fani Marmel Figueroa Silva de Corilloclla,
mediante escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos
cuarenta y tres, que declaró infundada la demanda; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
sesenta y tres a ciento setenta y tres, que declaró infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en
consecuencia, ORDENARON el pago del reintegro de Bonificación
por tiempo de servicios desde el año 1997, el mismo que deberá
ser calculado en ejecución de sentencia; más intereses legales,
con costas y costos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de Bonificación por tiempo
de servicios y otro; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 21.
2 STC N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29.
3 DE BUEN L., Néstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10ª. Edición actualizada,
Editorial Porrúa S.A., México 1994. p. 778.
4 STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
C-1554483-393
CAS. LAB. Nº 7508-2015 LIMA
Pago de beneficios laborales PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número siete mil quinientos ocho, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Rodas Ramírez, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión del señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el veintiséis de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos uno a ochocientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos
setenta y siete, que revocó la sentencia apelada de fecha
dieciocho de enero de dos mil doce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundado el extremo que ordenó el pago de las vacaciones e
indemnización vacacional de los siguientes periodos: 1994-1995,
2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 y
2006-2007; y reformándola declaró infundada la demanda en
dichos extremos; y la confirmó en el extremo que declaró fundada
la demanda respecto al pago de las vacaciones e indemnización
vacacional de los siguientes periodos: 1995-1996, 1996-1997,
1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001; en el proceso
seguido por el demandante, Miguel Ángel Gutiérrez Arteaga,
sobre pago de beneficios laborales. CAUSALES DEL RECURSO:
La empresa recurrente denuncia como causales casatorias: i)
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
como las recaídas en el Expediente N° 2585-2011-BE; y en las
Casaciones Laborales Nos. 696-2013, 1640-2013, 4490-2013,
10373-2013, 10401-2013, 10856-2013, 12333-2013, 12805-2013,
12909-2013, 16044-2013, 10019-2013 y 16049-2013.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si a su vez reúne los requisitos de fondo. Segundo: Es
necesario precisar que si bien la contravención de normas al
debido proceso que el recurrente denuncia en su recurso no se
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N° 26636;
también lo es que, este Colegiado Supremo, no puede soslayar
que, tiene también como misión analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se ha cumplido con todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso, contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. En la medida que solo cuando se
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, esta Corte Suprema
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley
Procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causas
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Tercero: En virtud de lo antes
expuesto y tomando en consideración los fundamentos que
expone el recurrente sobre la presunta afectación al debido
proceso, este Tribunal Supremo declara procedente el recurso de
casación por la causal procesal de modo excepcional, con la
facultad que reconoce el artículo 392-A del Código Procesal Civil,
aplicable por razón de supletoriedad. En tal sentido, procederemos
a analizar la infracción a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles para un debido proceso y la exigencia constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales, derechos establecidos
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, respectivamente. Cuarto: Antecedentes 4.1. Don
Miguel Ángel Gutiérrez Arteaga (demandante), interpone
demanda1 solicitando como pretensión el pago de los beneficios
económicos sociales por la triple remuneración vacacional por
descanso físico vacacional adquirido y no gozado desde el año
1995 hasta su fecha de cese, así como la correspondiente
indemnización vacacional equivalente a trescientos cincuenta y
ocho mil quinientos treinta y cinco con 88/100 nuevos soles
(S/.358.535.88), más los intereses legales, costas y costos que
deberá pagar la entidad demandada Telefónica del Perú S.A.A.
4.2. El demandante señala que ingreso a laborar para Telefónica
del Perú S.A.A. (demandada) antes denominada ENTEL PERU
S.A. desde el 16 de diciembre de 1984; sin embargo, refiere que
desde el año 1995 hasta la fecha de su cese, el 29 de febrero del
2008, no tuvo oportunidad de gozar de su descanso físico
vacacional, toda vez que la demandada aducía que era
indispensable que no se ausentara, dada la responsabilidad
otorgada por el cargo desempeñado. Por lo que, al no existir
convenio de acumulación, considera que la demandada le debe
abonar el pago de la triple remuneración, sobre la ultima
remuneración percibida. 4.3. En Audiencia Única de fecha siete de
agosto del dos mil ocho2, el Juez fijó como punto controvertido:
“Determinar si le corresponde al demandante la triple remuneración
vacacional desde el quince de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco al quince de diciembre de dos mil siete”. 4.4.
Mediante Sentencia3 emitida por la Jueza del Octavo Juzgado de
Trabajo Transitorio de Lima de fecha dieciocho de enero de dos
mil doce, se declaró fundada en parte la demanda, por considerar
que al no haber cumplido la accionada con acreditar la carga
probatoria que le impone el numeral 2) del artículo 27° de la Ley
Procesal del Trabajo, esto es, que real, efectiva y sustancialmente
otorgó al demandante su descanso físico anual en los periodos de
1995 al 2006; no existe razón que válidamente impida reconocer
su derecho al pago por vacaciones no gozadas en función a su
última remuneración ascendente a S/. 9,959.33, considerando
solo una doble remuneración por cada uno de los periodos
reclamados, habida cuenta que la remuneración por el trabajo
realizado le fue abonada en ejecución de su contrato, por lo que
por vacaciones no gozadas le corresponde el pago de S/.
239,023.92. 4.5. La Sentencia de Vista4 expedida por la Tercera
Sala Laboral de Lima, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
catorce, se revocó la sentencia apelada, en el extremo que ordenó
el pago de las vacaciones e indemnización vacacional de los
siguientes periodos: 1994-1995, 2001-2002, 2002-2003, 2003-
2004, 2004-2005, 2005-2006 y 2006-2007; y reformándola declaró
infundada la demanda en dichos extremos; y la confirmó en el
extremo que declara fundada la demanda respecto al pago de las
vacaciones e indemnización vacacional de los siguientes periodos:
1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000, y
2000-2001, en consecuencia ordena a la demandada abonar a
favor del actor la suma de ciento diecinueve mil quinientos once
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
con 96/100 nuevos soles (S/.119,511.96), más los intereses
legales, costas y costos. Sosteniendo como fundamentos de su
decisión que en mérito al artículo 27° de la Ley N° 26636, se tiene
que la emplazada no ha cumplido con acreditar que los adelantos
de vacaciones otorgados al actor no pueden ser considerados
como las remuneraciones que le correspondía percibir por las
vacaciones adquiridas y no gozadas5. Por el Período 1994-1995,
señala que de las planillas de remuneraciones de folios doscientos
cuarenta y siete a doscientos noventa y dos, se advierte que la
emplazada pagó al actor la suma de S/.3,691.42, nuevos soles por
el concepto de vacaciones; sin embargo, ello no acredita que el
actor efectivamente haya hecho efectivo su descanso vacacional,
ya que de las mismas se desprende que laboró horas extras y que
percibió el pago por movilidad, concepto que está condicionado a
labor efectiva. Por el Período 1995-1996, señala que no se
encuentra acreditado en autos que el actor haya disfrutado de su
descanso vacacional, ni tampoco que la demandada haya
abonado a favor del actor, la remuneración respectiva por dicho
concepto, conforme se aprecia de las planillas de remuneraciones
de fojas doscientos noventa y ocho vuelta, a trescientos cuatro,
por consiguiente, al actor le corresponde percibir la remuneración
vacacional y la respectiva indemnización, que sumados hacen un
total de S/. 19,918.66 nuevos soles. Por el Período 1996-1997,
señala que no se acredita que efectivamente el actor gozó de su
descanso vacacional, ya que de las planillas de remuneraciones
de fojas trescientos cinco a trescientos diez vuelta, se tiene que el
demandante laboró horas extras y se le pagó por concepto de
movilidad, concepto que está condicionado a la labor efectiva.
Agrega que, si bien es cierto a folios trescientos diez obra la
planilla de remuneración en que aparece que el demandante
percibió S/.3,167.42 nuevos soles, por concepto de ‘adelanto de
vacaciones’, también lo que dicha suma fue materia de descuento
en la remuneración del actor como es de verse a fojas trescientos
diez vuelta, por lo que la demandada debe de abonar la suma de
S/. 19,918.66 nuevos soles, por remuneración vacacional y la
respectiva indemnización. Por el Período 1997-1998, señala que
no se acredita que efectivamente el actor haya gozado de su
descanso vacacional, ya que de las planillas de remuneraciones
de folios trescientos diez vuelta a trescientos dieciséis vuelta se
aprecia que el actor laboró horas extras, y si bien a fojas
trescientos dieciséis aparece que este percibió la suma de S/.
4,921.88, por el concepto de ‘adelanto de vacaciones’, dicho
monto fue posteriormente descontado de su remuneración como
es de verse de fojas trescientos dieciséis; por lo que le corresponde
la suma de de S/. 19,918.66 nuevos soles, por concepto
remuneración vacacional y la respectiva indemnización. Por el
Período 1998-1999, señala que no se acredita que efectivamente
el actor haya gozado de su descanso vacacional, ya que de las
planillas de remuneraciones de folios trescientos dieciséis vuelta a
trescientos veintiuno, se aprecia que el actor laboró horas extras,
y si bien a fojas trescientos veintiuno aparece que se le pago la
suma de S/. 5,277.68 nuevos soles por el concepto de ‘adelanto
de vacaciones’, tal monto le fue descontado de su remuneración
tal como es de verse de fojas trescientos veintiuno vuelta; razón
por la que, al actor le corresponde percibir la remuneración
vacacional y la respectiva indemnización, que sumados hacen un
total de S/. 19,918.66 nuevos soles. Por el Período 1999-2000,
señala que se verifica de las planillas de remuneraciones de fojas
trescientos veintiuno a trescientos veintiséis vuelta que el
demandante no se haya gozado de su descanso vacacional, ya
que se señala que el demandante laboró horas extras; por lo que,
la demandada debe de abonar la suma de S/. 19,918.66 nuevos
soles, por remuneración vacacional y la respectiva indemnización.
Por el Período 2000-2001, señala que de acuerdo a las planillas
de remuneraciones que corren de fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y tres, no se acredita que el actor haya gozado
de su descanso vacacional ya que se aprecia que el demandante
laboró treinta días en el mes y si bien percibió la suma de S/.
6,163.79 nuevos soles, por el concepto ‘adelanto de vacaciones’,
tal como es de verse a fojas trescientos treinta y uno vuelta, éste
fue materia de descuento en la remuneración del actor como es de
verse a fojas trescientos treinta y dos. Por lo que, la demandada
debe de abonar la suma de S/. 19,918.66 nuevos soles, por
remuneración vacacional y la respectiva indemnización. Respecto
a los periodos 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005,
2005-2006 y 2006-2007 sostiene que se encuentra acreditado que
el demandante gozó de su descanso vacacional conforme se
corrobora con las planillas de remuneraciones. Quinto:
Motivación de resoluciones judiciales 5.1. La necesidad de
motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.6 5.2. Por su parte, en relación
a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
96485
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene
que: “(…) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, más no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.7 5.3. A su vez el Tribunal Constitucional Español, en
opinión que se comparte, ha señalado que: “La arbitrariedad, por
tanto, es lo contrario de la motivación que estamos examinando,
es la no exposición de la causa de la decisión o la exposición de
una causa ilógica, irracional o basada en razón no atendible
jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución aparece dictada
en base a la voluntad o capricho del que la tomó como una de puro
voluntarismo”.8 5.4. Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: “(…) 2. El artículo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (…)”.9 Sexto: Solución al caso en concreto. De la
revisión de la sentencia materia de recurso de casación se
advierte la incongruencia que se señala a continuación: En el
considerando Sétimo, el Colegiado Superior sostiene que la
demandada señala como agravio que se encuentra acreditado
con las boletas de pago y planillas del actor, que hizo efectivo el
pago de la remuneración vacacional correspondiente a cada
periodo demandado, arribando a la conclusión que en mérito al
artículo 27° de la Ley N° 26636, la emplazada no ha cumplido
con acreditar que los adelantos de vacaciones otorgados al
actor puedan ser considerados como las remuneraciones
que le correspondía percibir por las vacaciones adquiridas y
no gozadas, al ser estas materia de descuento en las
remuneraciones del actor. Graficando para ello un cuadro en el
que se consigna los montos otorgados al demandante ‘por
adelanto vacacional y el mes en que se efectuó el descuento’,
considerando diferentes montos desde el mes noviembre de
1998 a al mes de diciembre de 200610, de acuerdo a lo señalado
en las planillas de remuneraciones que obran de fojas doscientos
setenta y nueve a trescientos sesenta y cuatro. Sin embargo,
inmediatamente después en Octavo considerando, el Colegiado
Superior señala -de manera contraria a lo sostenido en el
considerando Sétimo-, que en mérito a lo consignado en las
planillas de remuneraciones que obran de fojas doscientos setenta
y nueve a trescientos sesenta y cuatro, se encuentra probado
que la demandada efectuó el pago de las remuneraciones por
el descanso vacacional correspondiente a los siguientes
periodos vacacionales: 1994-1995, 1995-1996, 2001-2002, 2002-
2003, 2003,2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-200711. Esto es,
que en base a un mismo medio probatorio (planillas de
remuneraciones), por un lado sostiene que no se ha acreditado el
pago de las remuneraciones vacacionales y luego señala lo
contrario, respecto de periodos superpuestos. Sétimo: De otro
lado, se tiene que para desestimar la afirmación de la demandada
respecto al uso del descanso vacacional por parte del actor, la
Sala Superior sostiene que de las planillas de remuneraciones se
aprecia que el actor laboró horas extras lo que acreditaría el
desarrollo de labor efectiva, ello en la medida que se consigna el
pago por dicho concepto; sin embargo, de la revisión de las
planillas de remuneraciones de enero a diciembre de 1998, que
obran de folios trescientos cinco a trescientos diez vuelta, se
aprecia que se considera de manera uniforme el pago de horas
extras “25.00” durante todos los meses, hecho que no ha sido
objeto de análisis por la instancia de mérito. Octavo: Aunado a

96486 CASACIÓN
ello, no se advierte disquisición alguna por parte de la instancia de
mérito respecto a los documentos denominados “Avisos de
Movimiento de Personal” que obran de fojas doscientos setenta y
cinco a doscientos setenta y ocho, en los que se hace constar que
le demandante hizo uso efectivo de sus vacaciones, figurando la
firma de este en señal de conformidad, más aun cuando se trata
de medios probatorios que no han sido cuestionados en el decurso
del proceso. Noveno: Estando a lo expuesto, se concluye que las
deficiencias advertidas en la Sentencia materia de impugnación
contravienen el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, en consecuencia, la causal de afectación al debido
proceso debe ser estimada. En tal sentido, la Sentencia de Vista
se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo
171° del Código Procesal Civil y debe ser declarada nula, a fin de
que el Colegiado Superior emita nuevo fallo con arreglo a ley; y
por lo mismo, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal material denunciada. FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
veintiséis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos uno a ochocientos treinta y dos; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a
seiscientos setenta y siete; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Miguel Ángel
Gutiérrez Arteaga, sobre pago de beneficios laborales y los
devolvieron. S.S RODAS RAMÍREZ, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, CON
LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN
FALLAQUE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el veintiséis de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos uno a ochocientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos setenta y siete, que revocó la
sentencia apelada de fecha dieciocho de enero de dos mil doce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cuarenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundado el extremo que ordenó el pago de
las vacaciones e indemnización vacacional de los siguientes
periodos: 1994-1995, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-
2005, 2005-2006 y 2006-2007; y reformándola declaró infundada
la demanda en dichos extremos; y la confirmó en el extremo que
declaró fundada la demanda respecto al pago de las vacaciones e
indemnización vacacional de los siguientes periodos: 1995-1996,
1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001; en el
proceso seguido por el demandante, Miguel Ángel Gutiérrez
Arteaga, sobre pago de beneficios laborales. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cuatro a once, que el accionante
solicita el pago de los beneficios económicos sociales por la triple
remuneración vacacional por descanso físico vacacional adquirido
y no gozado desde mil novecientos noventa y cinco hasta la fecha
del cese y de la indemnización vacacional ascendente a
trescientos cincuenta y ocho mil quinientos treinta y cinco con
88/100 nuevos soles (S/.358.535.88), más los intereses legales,
costas y costos que deberá pagar la entidad demandada
Telefónica del Perú S.A.A. Quinto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; y b) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema o las Cortes Superiores, pronunciadas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
en casos objetivamente similares, como las recaídas en el
Expediente N° 2585-2011-BE; y en las Casaciones Laborales
Nos. 696-2013, 1640-2013, 4490-2013, 10373-2013, 10401-
2013, 10856-2013, 12333-2013, 12805-2013, 12909-2013,
16044-2013, 10019-2013 y 16049-2013. Sexto: Respecto a la
causal denunciada, en el literal a) resulta pertinente señalar que
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso de autos, del
análisis de la causal denunciada se advierte que no se encuentra
prevista en el artículo 56° de la referida Ley, el cual señala
taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
afectación a las normas de carácter adjetivo o procesal; deviniendo
por ello en improcedente. Séptimo: Respecto a la causal
denunciada, en el literal b), debemos decir que es deber de la
impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradicción alegada deberá estar
referida a una de las causales que establece el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por Ley N°
27021; así como fundamentar cuál es la similitud existente entre
los pronunciamiento invocados y en qué consiste la contradicción;
que analizado el caso de autos, se verifica que la empresa
recurrente no cumple con sustentar su denuncia en las causales
que establece el artículo 56° de la precitada Ley Procesal;
asimismo se verifica, que si bien ha acompañado a su recurso las
ejecutorias que sustenta la causal denunciada, sin embargo estas
contienen declaraciones de nulidad de la sentencia recurrida por
haber incurrido en contravención al derecho al debido proceso,
decisión que no implica en modo alguno declaración sobre el
fondo de la materia; razón por la que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
veintiséis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos uno a ochocientos treinta y dos; y SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Miguel Ángel Gutiérrez Arteaga, sobre pago
de beneficios laborales y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE.
1 Fs. 4 a 11
2 Acta de fojas 201 a 203.
3 Fs. 439 a 498
4 Fs. 662 a 677
5 Ver considerando sétimo de la sentencia de vista (folios 667).
6 Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
7 Expediente N° 0078-2008 HC
8 Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
9 Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
10 Ver fojas 667 de autos.
11 Ver fojas 668 de autos.
C-1554483-394
CAS. LAB. Nº 7582-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y Reconocimiento de vínculo
laboral PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha nueve de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta y
uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas
cuarenta y nueve a sesenta y uno, que el accionante solicita como
pretensión principal se ordene el reconocimiento de un vínculo
laboral a plazo indeterminado y sujeto a los beneficios del régimen
laboral de la actividad privada desde el uno de marzo de dos mil
uno hasta la fecha; en consecuencia, se le reconozca el cargo
de obrero, procediendo a incluírsele en las planillas de pagos;
asimismo, como pretensión accesoria requiere se formalice su
contrato a plazo indeterminado al haberse desnaturalizado los
contratos por servicios no personales suscritos, conforme al
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de casación las siguientes: a) Infracción
normativa de los artículos 3° y 28 del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276.
b) Infracción normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades. c) Apartamiento del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, Caso Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco. Sexto.- En cuanto a las causales invocadas
en los literales a), b) y c), se advierte que dichas causales no
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1°de la
Ley N° 27021, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no
encontrándose contemplada las denuncias citadas supra; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Alexis Luis Calero
Escobar; sobre desnaturalización de contratos y reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-395
CAS. LAB. Nº 7604 – 2016 LA LIBERTAD
Pago de utilidades PROCESO ORDINARIO - NLPT SUMILLA: No
se vulnera el debido proceso ni la motivación de las resoluciones
judiciales establecidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, cuando se observa la calidad de
cosa juzgada de una resolución judicial donde previamente se
determinó la existencia del real empleador y la vinculación
económica. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número siete mil seiscientos cuatro, guion dos mil
dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
casación interpuestos de una parte por la codemandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cinco a cuatrocientos veintiocho; y de otra, la
codemandada Hibu Perú S.A.C. (ahora Servicios Multimedia
S.A.C.), mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos
treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral, seguido por el demandante, Carlos Félix
Urdanivia Briceño, sobre pago de utilidades. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resoluciones de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
96487
se declaró procedentes los recursos interpuestos: a) Por la
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., por la causal de:
infracción normativa por vulneración al debido proceso
contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. b) Por la demandada, Hibu
Perú S.A. (ahora Servicios Multimedia S.A.C.), por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte del escrito de
demanda interpuesta, que corre en fojas setenta y cuatro a
noventa y dos, el actor solicita se ordene a las emplazadas
cumplan con abonarle, de forma solidaria, la suma de dos cientos
setenta y nueve mil ciento noventa y cuatro con 84/100 nuevos
soles (S/ 279, 194.84) por concepto de utilidades de los ejercicios
dos mil uno (diez meses), del dos mil dos al dos mil diez y la parte
proporcional del año dos mil once. Segundo: Mediante sentencia
de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y dos a trescientos treinta y nueve, el Cuarto
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
declaró fundada la demanda, y ordenó que las codemandadas
paguen de forma solidaria la suma de dos cientos cuatro mil
setecientos cuarenta y seis con 81/100 nuevos soles (S/
204,746.81) por concepto de utilidades de los años dos mil uno al
dos mil once, determinando en el sétimo fundamento que en la
realidad existió un grupo de empresas, siendo que por mandato
judicial se estableció que la empleadora real del actor fue
Telefónica del Perú S.A.A. Tercero: La Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia
de primera instancia, bajo similares fundamentos. Cuarto:
infracciones normativas En el caso concreto, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Telefónica del
Perú S.A.A., por la causal de: infracción normativa por vulneración
al debido proceso contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Quinto: El inciso 3) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, establece: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)”. Sexto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo: Por
otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente N° 04509-2011-PA/TC, ha señalado en el fundamento
cuatro que: “El debido proceso dentro de la perspectiva formal,
cuya afectación se invoca en el presente caso, comprende un
repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial,
entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad
de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de
estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido,
convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control
constitucional.” Octavo: En relación al recurso de casación
interpuesto por la demandada, Hibu Perú S.A. (ahora Servicios
Multimedia S.A.C.), por la causal de infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
Noveno: El inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, establece que: “La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Décimo: Al respecto
debe considerarse que la motivación de las resoluciones judiciales
como parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del
derecho fundamental al debido proceso, supone para el juez un
imperativo constitucional y legal que lo compele a fundamentar
todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero
trámite), precisando los motivos y razones que le sirven como
sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía
para las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por los órganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su derecho
de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde esa
perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica constituye
el medio indispensable para la materialización de este deber -
derecho, orientándose a que la motivación de una resolución sea
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica. Décimo
Primero: Del análisis del caso concreto Se advierte de los
fundamentos que sustentan las infracciones normativas
declaradas procedentes, que ambas están referidas sobre
defectos de motivación de la sentencia de vista, ya que según
alegan las recurrentes no se habría expresado fundamentos
coherentes y suficientes que acrediten que el demandante fue
coaccionado para la suscripción y presentación de su carta de

96488 CASACIÓN
renuncia que puso fin a la relación laboral con Telefónica del Perú
S.A.A. así como la falta de sustento sobre la existencia de un
grupo económico, la responsabilidad solidaria entre las
codemandadas y que el contenido de la sentencia judicial
invocado por el A quem, que solo constituiría un razonamiento
judicial y no la comprobación de hechos; razones por las cuales
corresponde absolver de forma conjunta las infracciones
normativas denunciadas al referirse sobre del debido proceso y
debida motivación de las resoluciones judiciales. Décimo
Segundo: Es de apreciar que las instancias de mérito han
determinado en virtud de las pruebas que corren en autos que: i)
en el proceso judicial seguido entre el demandante y la empresa
Telefónica, Publicidad e Información Perú S.A.C. recaído en el
Expediente N° 5924-2011-0-1601-JR-LA-03, tramitado ante el
Tercer Juzgado Especializado en lo Laboral Permanente de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, se ha
establecido que Telefónica del Perú S.A.A. y la empresa antes
citada pertenecen a un mismo grupo empresarial; ii) que: “(…) al
tener claro que Telefónica (empresa matriz del grupo) ha
trasladado al demandante de manera fraudulenta, simplemente,
con el fin de perjudicarle, se tiene que el demandante tuvo
como verdadera empleadora a Telefónica del Perú SAA
mientras TPI formó parte de este grupo económico, es decir, hasta
el 05 de marzo de 2007.” [lo relatado es agregado]; y iii) el único
empleador del actor es Telefónica del Perú S.A.A. pero con igual
responsabilidad que Telefónica, Publicidad e Información S.A.C.
por haber asumido el activo y pasivo del ‘negocio de guías’ de
Telefónica del Perú S.A.A. Décimo Tercero: El inciso 13) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y el artículo 4° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, proscriben la posibilidad de
revisar las resoluciones judiciales que ostentan la calidad de cosa
juzgada; en este sentido, en el caso concreto, no corresponde –
como pretende las empresas recurrentes - dilucidar la validez de
la carta de renuncia del demandante presentada a Telefónica del
Perú S.A.A., puesto que en el proceso judicial antes citado, se ha
determinado que Telefónica del Perú S.A.A. es la única empleadora
pero que le asiste responsabilidad solidaria con Telefónica,
Publicidad e Información S.A.C. (hoy Hibu Perú S.A.C.), situación
que las instancias de mérito han tenido en cuenta. Décimo
Cuarto: Siendo ello así, se concluye que la decisión a la que
arriba el Colegiado para confirmar la sentencia apelada, se
encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por las empresas
demandadas en su recurso de apelación, por lo que la Sentencia
recurrida no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso, no ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27524; motivo por el
cual las causales denunciadas por las empresas recurrentes
devienen en infundadas. Por tales consideraciones DECISIÓN:
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
de una parte por la codemandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
veintiocho; y de otra, la demandada Hibu Perú S.A.C. (ahora
Servicios Multimedia S.A.C.), mediante escrito de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cincuenta y uno; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos noventa y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y
nueve, que declaró fundada la demanda; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Félix Urdanivia Briceño, sobre pago
de utilidades; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-396
CAS. LAB. Nº 7630-2015 PIURA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a trescientos cuatro contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos noventa y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
treinta en el extremo que declaró fundado el pago de reintegro
de remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales
en la suma de veintitrés mil veinticinco con 03/100 nuevos soles
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
(S/.23,025.93); cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veinticuatro a treinta y nueve, que la actora solicita
el pago de remuneraciones devengadas y su incidencia en las
gratificaciones de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas
y de la compensación por tiempo de servicios; asimismo peticiona
el reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual y su
incidencia en las gratificaciones de fiestas patrias, vacaciones no
gozadas y de la compensación por tiempo de servicios, calculado
en base a una remuneración justa y equitativa, pretensiones
que totalizan la suma de treinta y tres mil ochocientos noventa
y uno con 62/100 nuevos soles (S/.33,891.62), más el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
a) Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público; y b) contradicción con otra resolución
expedida por la Corte Suprema de Justicia en la Casación
N° 1212-2010-Piura. Sexto: Absolviendo en primer término la
causal prevista en el literal a), se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cual es la norma
inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no cumple
la impugnante ya que de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del porque debe aplicarse la norma denunciada,
pues no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; más aun, si la norma denunciada como inaplicada
y la fundamentación expuesta, no guarda relación con lo que ha
sido materia de demanda; por lo que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en el
literal b), es preciso mencionar que es deber de la impugnante
adjuntar las resoluciones emitidas en casos objetivamente
similares y la contradicción alegada deberá estar referida a una
de las causales que establece el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley
N° 27021; que analizado el recurso presentado, se verifica que la
recurrente no ha cumplido con presentar la resolución invocada
como inobservada por el Colegiado Superior ni ha sustentado su
denuncia en alguna de las causales que establece el artículo 56° de
la Ley Procesal antes mencionada; razones por las que la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado con fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos
cuatro contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a
doscientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Clara María Fuentes de Chully sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S. S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-397
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 07635-2016 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ocho
a doscientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y ocho, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley;
y, según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ciento cincuenta y
siete a sesenta y cinco, que el demandante solicita se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios; en
consecuencia, se reconozca una relación de trabajo de duración
indeterminada sujeta al régimen de la actividad privada con la
demandada, su inscripción en el libro de planillas, le sea otorgada
las boletas de pago, su inscripción a Essalud y se ordene a la
demandada la constitución en depositaria de la compensación
por tiempo de servicios. Quinto: La parte recurrente denuncia
textualmente las siguientes causales: i) Inaplicación de los
artículos 5° y siguientes de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público. ii) Contravención al precedente vinculante
contenido en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad ni precisión por qué
la norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la parte recurrente incumple lo previsto en
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo la causal en improcedente. Séptimo: Respecto a la
causal contenida en el ítem ii), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia una
“contravención”, circunstancia que no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado el veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos veinticuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
96489
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Baltazar Rivas Miranda, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-398
CAS. LAB. Nº 7659-2016 LIMA
Restitución de pago e indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante, Albis S.A.
(Albis), mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ochenta y ocho
a noventa y cinco, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso 4.1 Según la
demanda presentada el tres de agosto de dos mil once, que corre
en fojas veinticinco a cuarenta y seis, la empresa demandante
pretende la restitución de ciento cincuenta y ocho mil cuatrocientos
noventa con 00/100 nuevos soles (S/. 158,490.00); así como el
pago de una indemnización por el monto de ochenta y seis mil
ochocientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.86,890.00) por
los daños generados. 4.2 El Juez del Décimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró infundada la demanda al considerar que el demandado,
en su condición de Representante Médico no incurrió en algún
incumplimiento al contrato de trabajo y deber esencial de diligencia
que hubiera generado perjuicio económico al empleador. 4.3 La
Séptima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirmó la sentencia apelada en todos sus extremos.
Quinto: La empresa demandada interpone recurso de casación,
denunciando las siguientes causales de casación: i) Inaplicación
de los numerales 3° y 5° del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y del artículo 197° del Código Procesal Civil,
al referir que el Colegiado Superior ha inaplicado las normas del
debido proceso en específico el derecho a la prueba, así como
también el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Menciona la recurrente que en ningún extremo de la
sentencia se motiva por qué los medios probatorios que Abis
aportó no resultan suficientes para acreditar el daño alegado. ii)
Inaplicación del artículo 1321° del Código Civil, al señalar que el
Colegiado Superior no consideró que el cumplimiento defectuoso
de las obligaciones es pasible de ser indemnizado cuando genere
daños. iii) Inaplicación del artículo 1985° del Código Civil,
pues sostiene que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
responsabilidad civil contractual no sólo requiere que la conducta
jurídica se encuentre proscrita por las partes, sino que exista una
relación de causalidad entre estas y los daños causados. Sexto:
Análisis de la causal 6.1 En relación a la causal expresada en el
ítem i) debe mencionarse que de acuerdo a la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, la casación tiene como finalidad, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República; por tanto, el control casatorio recae en el análisis
de la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
no así de las infracciones procesales y en tanto la causal
denunciada versa sobre infracción de normas procesales deviene
en improcedente, de conformidad con el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de

96490 CASACIÓN
la Ley N° 27021. 6.2 En relación a la causal expresada en el ítem
ii) debe mencionarse que la causal de inaplicación de una norma
de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar
las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente
a la situación fáctica necesaria para la solución del mismo. En el
caso concreto, debemos mencionar que si bien la norma no ha
sido aplicada en la Sentencia de Vista; no obstante, la recurrente
no explica cómo de haberse aplicado modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que en la Sentencia de Vista se analizó el
supuesto incumplimiento contractual del actor y se concluyó que
ésta no existió, de lo que se desprende que la recurrente pretende
que se vuelvan a valorar los hechos y a actuar nuevamente
los medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria,
incumpliendo de esta forma con lo previsto en el numeral c)
del artículo 58° de la Ley N° 26638, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, por lo que esta causal deviene
en improcedente. 6.3 En relación a la causal expresada en el
ítem iii) debe mencionarse que, siendo que la demanda versa
sobre la indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, la norma cuya inaplicación se denuncia regula los
supuesto de indemnización por responsabilidad extracontractual,
por lo que su aplicación resulta impertinente; por lo que la
inaplicación de dicha norma al presente proceso no tendría ninguna
incidencia sobre la resolución impugnada, razón por la cual esta
causal invocada deviene en improcedente, de conformidad
con el literal c) del artículo 58° de la Ley N° 26636. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandante, Albis S.A.
(Albis), mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con el demandado, Juan Carlos Llerena Palomino,
sobre restitución de pago e indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-399
CAS. LAB. Nº 7740-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Eduardo Meza Matta, mediante
escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil nueve a mil quince, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos noventa a mil cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos veintiséis a novecientos treinta y siete,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el doce de abril
de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta
y ocho, que el accionante solicita se regularice el contrato que
tiene con la empresa CONCYSSA S.A. debiendo establecerse
su relación contractual de trabajo con SEDAPAL desde la fecha
que ingresó a laborar, es decir, desde el doce de mayo de mil
novecientos noventa y siete hasta la actualidad, en consecuencia,
solicita el ingreso al libro de planillas de la demandada. Quinto:
De lo expuesto en el recurso, se aprecia que el mismo no invoca
causal de casación alguna, conforme el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la Ley N° 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Eduardo Meza Matta, mediante escrito
presentado el veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil nueve a mil quince; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
demandadas, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (SEDAPAL S.A.) y CONCYSSA S.A., sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-400
CAS. LAB. Nº 7771-2015 LORETO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis VISTO; interviniendo
como ponente, el Señor Juez Supremo: Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Arias Lazarte y Mac Rae Thays; y el voto en discordia de la
Señora Jueza Suprema: De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Rodolfo Vilcarromero
Ramírez, mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a
cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno
a cuatrocientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinte de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos setenta y ocho a
trescientos ochenta y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea
de una norma de derecho material, c) la inaplicación de una
norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas seis a diez, subsanada en fojas catorce, que el accionante
solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de ciento
sesenta y tres mil ciento cuarenta y siete con 92/100 nuevos
soles (S/.163,147.92), por concepto de vacaciones trabajadas y
no remuneradas, horas extras, utilidades y entrega de póliza de
seguro de vida; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: a) infracción del
artículo 35° y literal h), inciso 2) del artículo 4° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo e b) inaplicación del artículo
20° del Decreto Legislativo N° 713 y artículo 14° del Decreto
Supremo N° 001-98-TR. Sexto: Respecto a las causales
previstas en el acápite a), se advierte que las mismas no se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a las
causales contenidas en el acápite b), debemos decir que el
demandante no ha cumplido con señalar por qué debieron
aplicarse las citadas normas legales; es decir, no ha cumplido
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; advirtiéndose, que se ha limitado a realizar
una explicación genérica respecto al contenido de dichas
infracciones legales; razón por la que dicha causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rodolfo Vilcarromero Ramírez, mediante
escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, APC CORPORACIÓN S.A.,
sobre pago de beneficios sociales. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA CON LA ADHESION DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS, CHAVES ZAPATER Y MALCA
GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rodolfo Vilcarromero Ramírez, mediante escrito de fecha
nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y
uno a cuatrocientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia
de primera instancia comprendida en la resolución número
veinticinco de fecha veinte de noviembre de dos mil trece que
corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y
dos, que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido
con la empresa demandada, APC CORPORACIÓN S.A.,sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
a) Infracción del artículo 35° y literal h), inciso 2) del artículo
4° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. b)
inaplicación del artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713 y
artículo 14° del Decreto Supremo N° 001-98-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la citada norma procesal. Segundo: Que,
independientemente de las causales invocadas por el recurrente,
si bien el recurso de casación tiene como fin esencial, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme lo establece
el artículo 54° de la Ley Procesal del Trabajo, para que esta Sala
Suprema ejercite adecuadamente dicho postulado y cumpla su
misión, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del
debido proceso que le permitan examinar válida y eficazmente
las normas de derecho material denunciadas. Tercero: Que,
bajo el contexto señalado en el considerando precedente, esta
Suprema Sala estima que en la presente causa nos encontramos
frente a una irregularidad que transgrede un principio y derecho
de la función jurisdiccional (como es la motivación de
resoluciones judiciales) lo cual obliga al Colegiado Supremo a
declarar en forma excepcional procedente el recurso de
casación interpuesto en aplicación de lo dispuesto en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Cuarto: Sobre la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sobre el
derecho al debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú1, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantías, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminación paulatina de restricciones y trabas, así
como la equiparación real de condiciones de igualdad en la
admisión al sistema jurisdiccional, mediante la interposición de
una demanda o un recurso; en segundo lugar: el derecho a las
garantías mínimas del debido proceso legal propiamente dicho
que conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Quinto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(…)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia
validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino también una
96491
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significación (el resaltado en negrita es nuestro)(…)”. Sexto:
Asimismo, en la Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente N° 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento
lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. Sétimo: El
fundamento siete de la referida Sentencia recaída en el
Expediente N° 00728-2008-HC, ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo:
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción
normativa denunciada y al planteamiento del problema jurídico
delimitado por esta Sala Suprema, se advierte en el caso
concreto que el demandante pretende el pago de vacaciones,
sobre tiempo trabajados y no remunerados, utilidades y la
entrega de póliza de seguro como prueba a su favor ofreció
exhibición por parte de la demandada de los libros de planillas y
boletas de pago correspondiente al periodo de mil novecientos
noventa y seis a julio de dos mil uno con el objeto de demostrar
los días y horas trabajadas y la fecha de salida y retorno de las
vacaciones, así como la exhibición de las declaraciones juradas
del Impuesto a la Renta de los años dos mil al dos mil diez para
efectos de probar el derecho al abono de las utilidades y que
estas no le fueron abonadas. Noveno: La demandada sostiene
que el accionante contaba con una jornada de trabajo atípica y
acumulativa en función del cual después de “varios días” de
trabajo ininterrumpido disfrutaba de “varios días” de descanso
continuo a través de cuales hacia efectivo tanto los días de
descanso semanal, como los días de descanso vacacional al
acumular más de noventa días de descansos remunerados
cumpliendo así con el Decreto Legislativo N° 713 que establece
que todo trabajador tiene derecho a gozar de noventa días de
descanso remunerado al año como mínimo. Por otro lado,
sostiene que los días de descanso semanales de las jornadas
atípicas y acumulativas compensan los días de descanso
vacacional, los días feriados y los días de descanso semanal.
Décimo: Ahora bien, las instancias de mérito desestiman la
demanda tras considerar: i) Que en los contratos de trabajo se
estableció que el demandante tendría días de descanso después
de varios días de trabajo continuo en compensación de los
descansos previstos en el Decreto Legislativo N° 713; ii) El pago
en sobretiempo (pago de horas extras) no le corresponde al
demandante porque este era Administrador y por tanto tenía la
condición de trabajador de dirección; iii) El demandante no
acredita que le corresponda el beneficio de las utilidades porque
no ha probado que la demandada hubiera tenido utilidades en
los años dos mil uno al dos mil cuatro, dos mil seis, dos mil nueve
y dos mil diez. Décimo Primero: No existe controversia en

96492 CASACIÓN
relación a la fecha de ingreso del demandante, puesto que
ocurrido el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y
seis y el cese que fue el once de julio de dos mil once; sin
embargo las instancias de mérito no han advertido que
únicamente corre en autos contratos de trabajo que comprende:
octubre de dos mil ocho a setiembre de dos mil once, octubre de
dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos mil tres y once
de febrero de mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio
de mil novecientos noventa y ocho, donde se consignaron
diferentes periodos de descanso y de trabajo continuo (catorce
por veintiocho; ocho por veinticuatro y diez por treinta)
especificando cargos también diferentes: Administrador de
Operaciones 2 (fojas setenta y dos) y Administrador (fojas
setenta y cuatro y setenta y seis). Décimo Segundo: En tal
sentido, sin haberse actuado una Revisión de Planillas y de las
boletas de pago (documentos con que cuenta la emplazada en
su calidad de empleadora) que ilustre al juez de los cargos
desempeñados por el demandante durante todo el periodo de
servicios las jornadas atípicas al que fue sometido en ese record
de servicios y lo percibido por este con indicación de los
conceptos abonados, las fechas y días en que gozó de descanso
se ha sentenciado con actuados diminutos. Las instancias de
mérito no pueden concluir sin más de que el demandante tenía
un cargo de dirección, que gozó de descansos y que las labores
en sobretiempo fueron compensadas con arreglo a ley, sin antes
pedir a la demandada exhiba todos los contratos suscritos con el
demandante habida cuenta que los que corren en autos
especifican diversa jornadas atípicas. Décimo Tercero:
Finalmente, es necesario que las instancias de mérito resuelvan
la controversia tomando en consideración si los contratos
firmados entre las partes sobre la jornada atípica o la prestación
de servicios desarrollada por el demandante cumple o no con los
alcances de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida en
el Expediente N° 4635-2004-AA/TC de fecha diecisiete de abril
de dos mil seis. Décimo Cuarto: En relación al pago de
utilidades, en la Sentencia apelada el Juez sostiene que el
demandante no ha acreditado que en los años dos mil uno, dos
mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil seis, dos mil nueve
y dos mil diez la empresa demandada hubiera registrado
utilidades, extremo que ha sido confirmado por el Colegiado
Superior , sin merituar por un lado lo expuesto por la emplazada
a fojas trescientos cinco, de que cumplió con pagar al
demandante las utilidades de los años dos mil seis, dos mil siete,
dos mil ocho y dos mil diez, refiriendo que pagó este concepto
entre el dos mil uno al dos mil diez - a excepción del año dos mil
nueve en que tuvo pérdidas – y por otro lado de que la SUNAT
remitió al juzgado todas las declaraciones juradas del impuesto
a la Renta Anual de los años dos mil uno al dos mil diez,
documentos que merecían un pronunciamiento del perito
contable a efectos de establecer si la demandada obtuvo o no
utilidades y de ser afirmativo el monto que correspondía al
demandante en los periodos reclamados. Décimo Quinto: Es de
advertir, que el juzgado ordenó que el Banco Interbank informe
sobre los depósitos efectuados por la demandada a favor del
demandante entre los años dos mil uno al dos mil diez, entidad
bancaria que cumplió con informar que se habían practicado
depósitos desde agosto de dos mil cuatro al veintinueve de
diciembre de dos mil diez (fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y tres), documento que tampoco ha sido
analizado por las instancias de mérito, en relación a los
beneficios reclamados en este proceso. Décimo Sexto:
Asimismo, el trabajador solicitó que la demandada exhiba los
libros de planillas y duplicados de las boletas de pago, prueba
admitida por el juez quien requirió su exhibición, sin embargo la
demandada exhibió planillas electrónicas de enero de dos mil
ocho a junio de dos mil once, formatos veintiséis y veintinueve
(fojas trescientos cuarenta y cinco) sin que hubiese cumplido
cabalmente con lo dispuesto en la Audiencia Única de fojas
ciento quince, empero la causa fue sentenciada sin actuar las
pruebas admitidas. Décimo Sétimo: En dicho contexto, se
verifica que la Sentencia de Vista adolece de vicios en su
sustentación (Inexistencia de motivación), vulnerando el derecho
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
al no haber emitido análisis alguno sobre lo reseñado
precedentemente, deviniendo por ello en fundado la causal bajo
análisis, esto es, por afectación de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, deficiencia de la cual
también adolece la sentencia de primera instancia; razones por
las cuales deviene en fundada la causal sub examine;
correspondiendo anular la sentencia apelada, ordenando la
emisión de un nuevo pronunciamiento por parte del juez de
primera instancia, de conformidad con las directivas emitidas en
la presente resolución. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rodolfo Vilcarromero Ramírez,
mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos
sesenta y dos; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y seis; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fecha veinte de noviembre de dos mil trece que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y dos, que
declaró infundada la demanda; y SE ORDENE que el juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las directivas señaladas en la presente ejecutoria; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada APC CORPORACIÓN S.A.,sobre pago de
beneficios sociales y se devuelvan. S.S. CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2 “(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que : i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab N° 16454 – 2013 – Lima F.J. N° 2.2
C-1554483-401
CAS. LAB. Nº 7794-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, nueve
de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos tres
a cuatrocientos quince, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
catorce, en fojas trescientos quince a trescientos veintiocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento ochenta y cinco, que el actor solicita se
le pague el importe de doscientos treinta y un mil setecientos
ochenta con 03/100 nuevos soles (S/.231,780.03), por concepto
de beneficios sociales, consistentes en la compensación por
tiempo de servicios, vacaciones dobles y simples, gratificaciones
y escolaridad, así como el reintegro de sus remuneraciones de
julio de dos mil tres a mayo de dos mil doce, más los intereses
legales y financieros correspondientes. Quinto: La recurrente
señala las siguientes causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señala que la
infracción normativa radica en que se evidencia que no se ha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
considerado que de los medios aportados entre las partes se
advierte que en efecto existe un lapso de interrupción en la
prestación del servicio brindado, por un período de dieciséis días
de interrupción, puesto que no obra documentos que determinen
una prestación del servicio efectivo. ii) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057, que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios;
refiere que no existe una sucesión contractual sin solución de
continuidad, por lo que no corresponde establecer la inaplicación
de los contratos administrativos de servicios, toda vez que existe
una evidente interrupción novando la relación contractual
primigenia, dando lugar a una nueva relación contractual. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; precisa que sólo el
servidor público que hubiera postulado a un concurso público de
una plaza vacante y presupuestada tendrá derecho a ser
reconocido como trabajador a plazo indeterminado. iv) Infracción
normativa por contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; fundamenta la causal en que no se ha
tenido en consideración que en el período de prestación del
servicio analizado en autos, existe una interrupción desde el uno
de julio al dieciséis de julio de dos mil ocho, por lo tanto, el actor
no se encontraría dentro de los supuestos en que hace mención el
A-quo en la sentencia que declara fundada en parte la demanda,
la cual ha sido confirmada, contradiciéndose con la Casación
Laboral N° 10387-2014-LIMA, de fecha tres de junio de dos mil
quince. v) Inaplicación del inciso b) del artículo 30° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; y del artículo 49° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR; refiere que no se ha tenido en cuenta lo
establecido en la legislación laboral, así como lo señalado en el
principio de iura novit curia “el juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente”. vi) Inaplicación de los
artículos 4° y 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
señala que no existe prueba alguna que acredite el accionante,
haber cuestionado durante los años anteriores la decisión de
modificación de su nivel remunerativo, con lo cual se determina
de manera tácita la aceptación de la modificación, primando el
acuerdo entre las partes para prestación de servicios
profesionales y subordinados bajo una misma relación de
amenidad. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i), ii), iii) y iv), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites v) y vi),
debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social -
MIDIS, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a
quinientos ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Pablo Ramos Valverde, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-402
96493
CAS. LAB. Nº 7876-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca del 22.40
% PROCESO ORDINARIO SUMILLA: Solo a los trabajadores de
pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ,
sin importar la forma societaria que adopten, les resulta aplicable
el régimen laboral regulado por el Decreto Supremo N° 009-76-
TR. Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTA; la
causa número siete mil ochocientos setenta y seis, guion dos mil
dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater; y el
voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por las codemandadas, Procesadora de
Productos Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L.
mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochenta y seis a
mil ciento veinte, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil veinticuatro a mil treinta y tres, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Mario Arturo Espinoza Cruz, sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca del 22.40%.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o
de la Ley N° 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La empresas recurrentes invocan las
siguientes causales: i) Aplicación indebida del Decreto
Supremo N° 009-76-TR; señala que este dispositivo se aplica
solamente a las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta
(PEEA), situación en la que las demandadas no se encuentran. ii)
Inaplicación del inciso b) de la Segunda Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco
para el crecimiento de la inversión privada; que dichas normas
debieron aplicarse a su representada que no es PEEA, señalando
que no se le puede aplicar una norma para una condición que su
empresa claramente no tiene y que no cumple con ninguno de los
requisitos para ser considerada Pequeña Empresa de Extracción
de Anchoveta, señalando además que lo que debió aplicarse es el
pacto colectivo suscrito con el sindicato de pescadores
anchoveteros. iii) Contratación con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia; menciona que no
se ha tomado en cuenta las Casaciones Nos 350-2014, 3349-
2008, 2133-2008, 1475-2010, 3283-2010, que establecen que no
representada no es una PEEA. iv) La contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
precisa que en autos no obra la debida fundamentación ni
actuación de medios probatorios en los cuales demuestren que su
representada es una PEEA. Cuarto: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), se aprecia que las empresas recurrentes
cumplen los requisitos previstos en el literal a) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en procedente.
Quinto: Sobre la causal invocada en el ítem ii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; sin embargo
no logra demostrar la incidencia que tendría la aplicación de los
referidos convenios sobre la resolución impugnada, mas aun si el
Colegiado Superior ha señalado en el fundamento 103 que “(…) el
convenio pacta por debajo del piso mínimo contraviniendo el
carácter irrenunciable de los derechos que reconoce el DS N°
009-76-TR (…)”, señalar lo contrario implicaría una nueva
valoración de hechos y medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal

96494 CASACIÓN
invocada. Sexto: En lo referente a la causal denunciada en el ítem
iii), el recurrente señala las resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradicción que alega a una de las causales previstas para la
interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el ítem
iv), se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley Procesal del
Trabajo, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma de derecho
material, sino por el contrario, se refiere a una norma que tiene
una connotación de carácter procesal de modo que no se satisface
la exigencia de procedencia del artículo 58° de la citada norma
procesal, razón por la cual la referida causal resulta improcedente.
Octavo: De la pretensión demandada Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos,
el accionante solicita el pago de doscientos ocho mil setecientos
setenta y seis con 07/100 nuevos soles (S/. 208,776.00), por
concepto de reintegro de remuneraciones de participación por
tonelada métrica de pesca descargada equivalente al 22.40%
proveniente del pago que el armador percibe por la venta de
anchoveta o materia prima correspondiente al periodo de mil
novecientos noventa y nueve y dos mil nueve, más intereses
legales, costos y costas del proceso. Noveno: Pronunciamiento
de las instancias de mérito Por Sentencia de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil veinticuatro a
mil treinta y tres, se declara fundada la demanda, en base a los
siguientes argumentos: i) en cuanto al monto de sus ingresos
brutos anuales, consideramos que este requisito es exigido para
fines tributarios mas no para fines laborales, ii) en el caso de autos
las demandadas refieren que sus ingresos brutos anuales superan
ampliamente las 900 UIT; sin embargo, no ofrecen medio
probatorio que permita acreditar sus afirmaciones, iii) el hecho de
que una empresa supere los límites de ingresos brutos o mejore la
capacidad y productividad de la embarcación, no puede perjudicar
derechos de sus trabajadores, iii) una mejora de los ingresos de la
empresa o una modernización en la embarcación debe traer
consigo una mejora en los ingresos de sus dependientes, más no
cambiar de manera automática las condiciones del contrato
pesquero, iv) la percepción de ingresos brutos anuales no pueden
ser aplicables en la relación laboral analizada, pues lo que debe
prevalecer es la aplicación de los principios laborales de primacía
de la realidad y derechos laborales adquiridos. Décimo: El
Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo,
mediante fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ochenta y seis a mil ciento veinte, confirmó la Sentencia
apelada bajo los siguientes fundamentos: i) el interpretar que el
mayor tamaño de la empresa implica menores montos
remunerativos para el trabajador pesquero anchovetero, sería un
resultado interpretativo no conforme con las exigencias de un
reparto justo del ingreso logrado con el esfuerzo de los seres
humanos que concurren a generar riqueza en la organización
empresarial, ii) el criterio interpretativo de la Sala Suprema no es
conforme al derecho-principio de igualdad, toda vez que termina
produciendo un trato discriminatorio, entre los trabajadores de una
pequeña empresa y los que no lo son, iii) ninguna disposición
establece que para percibir la remuneración es requisito que el
empleador sea una PEEA, iv) no existe norma que remita al
artículo 2° del Decreto Ley N° 21435 para que los requisitos allí
establecidos se apliquen como condición para percibir la
remuneración que establece el Decreto Supremo. Décimo
Primero: Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal declarada procedente, referida a la aplicación indebida del
Decreto Supremo N° 009-76-TR, Reglamento del Decreto Ley N°
21558, esta Sala Suprema considera necesario, desarrollar la
evolución legislativa de la regulación del régimen laboral de los
trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la extracción de
anchoveta. a) Por Decreto Ley N° 21451 de fecha veinticuatro de
marzo de mil novecientos setenta y seis, se declaró en estado de
reorganización y reestructuración a la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERÚ). b)
Mediante Decreto Ley N° 21558 de fecha veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PERÚ
transfiriera su flota a pequeñas empresas privadas, disponiendo el
artículo 2° de la citada norma, que la actividad de extracción de
anchoveta se efectuaría por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley N° 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta, las que podrían contar con
embarcaciones que en ningún caso excedan de seiscientos veinte
(620) toneladas métricas de capacidad de bodega en conjunto, y
cuyos ingresos no excedieran el límite establecido en el artículo 3°
del Decreto Ley N° 21435, el cual establecía textualmente los
valores siguientes: “Artículo 3°.- Para los efectos de la presente
Ley, se considera Pequeña Empresa a las empresas de propiedad
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al año sea inferior a los
siguientes límites, expresados en sueldos mínimos vitales por año
de la Provincia de Lima: Actividades Económicas Valor Bruto
de Ingresos Anual Agrícolas, Pecuarias y Agropecuarias 260
Extractivas 820 De transformación 590 Comercio de Bienes 590
Transporte 470 Comercio de Servicios 590”. c) El Decreto Ley N°
21435, fue derogado por el artículo 46° del Decreto Ley N° 23189,
de fecha veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que
estableció lo siguiente: “Artículo 3°.- Entiéndase por Pequeña
Empresa la dedicada a la producción de bienes, a la prestación de
servicios o a la comercialización de bienes y que reúna
concurrentemente los siguientes requisitos: a. Que desarrolle su
actividad como empresa unipersonal o como empresa individual
de responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley N°
21621. b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva
y directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez
(10) trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción
y servicios y en empresas de comercialización el máximo de
trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100)
salarios mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas
empresas de comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no
excederán de cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El
sueldo mínimo vital a que se hace referencia en este inciso es el
que corresponde a la actividad industrial en la Provincia de Lima,
que se encuentre vigente al término del ejercicio económico. e.
Que en el proceso de producción de bienes o prestación de
servicios predomine el trabajo manual. f. Que se inscriba en el
Padrón Municipal de Pequeñas Empresas. Mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, por
el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e Integración y por el
Ministro del Sector que corresponda, se determinará aquellas
actividades en las que no procede la existencia de Pequeñas
Empresas. Artículo 4°.- El Titular de una Pequeña Empresa no
podrá ser titular de otra”. d) Por Decreto Supremo N° 009-76-TR
de fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta del Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley N° 21558. Este Decreto Supremo
estableció en su artículo 13° que la remuneración de los
pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada
métrica de pesca descargada, precisando en la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-TR, que la
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con cuarenta
por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta
de anchoveta a PESCA PERÚ. e) Posteriormente el Decreto
Legislativo N° 301 del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, reguló lo siguiente: “Artículo 60°.- Denomínase pequeña
empresa pesquera a aquellas que desarrolla actividades de
extracción, acuicultura, transformación, y/o comercialización de
productos hidrobiológicos, cuyos ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La
pequeña empresa pesquera gozará de los beneficios
contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley N° 23407.
Artículo 61°.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrán organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artículo 62°.- Dejan de
ser consideradas pequeñas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
más del veinte por ciento el límite señalado en el Artículo 62°.
Artículo 63°.- La pequeña empresa pesquera se inscribirá en un
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería. Artículo 64°.- Para la participación económica de los
trabajadores en las utilidades de las Pequeñas Empresas
Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107° de la Ley N°
23407, Ley General de Industrias. Artículo 65°.- Derógase el
Decreto Ley N° 21558 y los Artículos 1°,2°,3° y 8° del Decreto Ley
N° 22971 y las demás disposiciones que se opongan a lo
establecido en los Artículos 60° a 64° del presente Decreto
Legislativo”. Décimo Segundo: Del análisis de los dispositivos
legales antes citados, y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal amparada, esta Sala Suprema llega a la siguiente
conclusión: que el régimen laboral regulado por el Decreto
Supremo N° 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores de
pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten. Décimo
Tercero: En cuanto al requisito de que los ingresos brutos anuales
no superen las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UIT), cabe precisar, que las empresas impugnantes no han
aportado medios probatorios suficientes que permitan establecer
que durante el período reclamado por el actor; es decir, años
1999, 2000, 2001, 2002, 2008 y 2009 (Productos Marinos S.A.) y
años 2003, 2004,2005, 2006 y 2007 (Cecilia Paola S.R.L) hayan
superado las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
UIT), debiendo desestimarse su argumentación, en el sentido de
que no tendría la calidad de pequeña empresa. Es importante
precisar que si bien las empresas recurrentes adjuntan los
documentos denominados “Hojas de Reliquidación” que corren en
fojas ochocientos cuarenta y siete a ochocientos sesenta y seis
(Pesquera Cecilia Paola), y en fojas novecientos veintiuno a
novecientos cuarenta y cuatro (Procesadora de Productos
Marinos S.A.), no constituyen medios probatorios idóneos que
demuestren que los ingresos brutos anuales de las co-
demandadas en los períodos reclamados superaban las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT). Décimo
Cuarto: De lo expuesto precedentemente, queda acreditado que
el actor reúne los requisitos para que le sea aplicable el Decreto
Supremo N° 009-76-TR; en consecuencia, el Colegiado Superior
no ha incurrido en infracción normativa de aplicación indebida del
Decreto Supremo N° 009-76-TR; razón por la que la causal
denunciada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por las codemandadas, Procesadora de
Productos Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L.
mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento
cincuenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ochenta y seis a mil ciento veinte; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Arturo Espinoza Cruz, sobre reintegro
de remuneraciones por participación en pesca del 22.40%; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES
COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por las codemandadas, Procesadora de Productos
Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L. mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento cincuenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ochenta y seis a mil ciento veinte, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
veinticuatro a mil treinta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Segundo: Según la
demanda interpuesta el cinco de abril de dos mil once, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, el accionante solicita
el pago de doscientos ocho mil setecientos setenta y seis con
07/100 nuevos soles, por concepto de reintegro de remuneraciones
por participación por tonelada métrica de pesca descargada
equivalente al 22.40% proveniente del pago que el armador
percibe por la venta de anchoveta o materia prima correspondiente
al periodo de mil novecientos noventa y nueve y dos mil nueve,
más intereses legales, costos y costas del proceso. Cuarto: La
parte recurrente demandante denuncia como causales del recurso
las siguientes: i) Aplicación indebida del Decreto Supremo N°
009-76-TR. Refiere que hay un claro error por parte del juzgador
en la elección de la norma que ha servido de sustento jurídico para
resolver el caso en concreto, ya que su empresa ha sustentado
durante todo el proceso que no tiene la condición de PEEA, que se
rige por la Ley General de Sociedades y que nunca han pagado
conforme al citado Decreto Supremo. Al respecto, corresponde
precisar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso; sin embargo, en el caso de
autos, el juez para resolver el presente caso no puede dejar de
96495
aplicar la norma en mención, sea para estimar o desestimar la
demanda, toda vez que el objeto de la pretensión contenida en la
demanda en que se determine si corresponde – o no – el pago de
reintegro de remuneraciones por participación de pesca según el
Decreto Supremo N° 009-76-TR, más aun el no aplicar dicha
norma supondría la afectación del derecho al debido proceso y a
la debida motivación, incumpliendo lo previsto en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. ii) Inaplicación del inciso b) de la
Segunda Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
N° 757, Ley Marco para el crecimiento de la inversión privada.
Refiere que dichas normas debieron aplicarse a su representada
que no es PEEA, señalando que no se le puede aplicar una norma
para una condición que su empresa claramente no tiene y que no
cumple con ninguno de los requisitos para ser considerada
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, señalando
además que lo que debió aplicarse es el pacto colectivo suscrito
con el sindicato de pescadores anchoveteros. En cuanto a la
causal, se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo no logra demostrar la incidencia que
tendría la aplicación de los referidos convenios sobre la resolución
impugnada, mas aún si el Colegiado Superior ha señalado en el
fundamento 103 que “(…) el convenio pacta por debajo del piso
mínimo contraviniendo el carácter irrenunciable de los derechos
que reconoce el DS N° 009-76-TR (…)”, señalar lo contrario
implicaría una nueva valoración de hechos y medios de prueba, lo
que no es posible en sede casatoria, incumpliendo con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
modificado por la Ley N° 27021; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. iii) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia. Refiere que no se ha tomado en cuenta las Casaciones
Nos 350-2014, 3349-2008, 2133-2008, 1475-2010, 3283-2010,
que establecen que su representada no es una PEEA. Al respecto,
el recurrente señala las resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradicción que alega a una de las causales previstas para la
interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. iv) La contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Refiere que en
autos no obra la debida fundamentación ni actuación de medios
probatorios en los cuales demuestren que su representada es una
PEEA. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56° de
la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se sustenta en la
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma de derecho material, sino por el contrario, se refiere a una
norma que tiene una connotación de carácter procesal de modo
que no se satisface la exigencia de procedencia del artículo 58° de
la citada norma procesal, razón por la cual la referida causal
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por las codemandadas Procesadora de
Productos Marinos S.A. y Pesquera Cecilia Paola S.R.L.
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ciento cuarenta a mil ciento cincuenta y
cinco; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Mario Arturo
Espinoza Cruz, sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca del 22.40%; y se devuelvan. S.S. ARIAS
LAZARTE. C-1554483-403
CAS. LAB. Nº 7894-2014 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso, el principio de congruencia procesal ni la motivación de
resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en causal de
nulidad. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número siete mil ochocientos noventa y cuatro, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Gobierno Regional de La Libertad y
apoderado judicial del Proyecto Especial Chavimochic,

96496 CASACIÓN
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
dieciocho, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Vicente Daubler Castro
Zúñiga, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Gobierno Regional de La Libertad y apoderado
judicial del Proyecto Especial Chavimochic, fue declarado
procedente mediante resolución de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro del cuaderno
de casación, por las causales: i) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; y, ii) infracción normativa del artículo 4° del Decreto
Supremo N° 112-95-EF; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas ciento ochenta y uno a doscientos tres, el actor pretende
que se declare su condición de trabajador permanente desde el
primero de febrero de dos mil dos, se cumpla con incorporarlo en
la planilla única de pagos, sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, se emita las boletas de pago, se cumpla con afiliarlo en la
categoría de asegurado obligatorio del régimen de prestaciones
del Seguro Social de Salud y del Sistema Pensionario, y se
cancele las aportaciones a ambos regímenes con retroactividad al
inicio de la relación laboral; se ordene la nivelación de su
remuneración con la de un trabajador que ocupa cargo similar o
equivalente al puesto que ejerce, incorporando dentro de los
conceptos remunerativos todo pago, beneficio social, entrega de
dinero, ingreso, bonificación, incentivo y, en general, cualquier
concepto dinerario o no dinerario que tenga o no la condición de
permanente en el tiempo y regular en su monto, sea que se
perciba como sindicalizado o no sindicalizado; y, demás derechos
laborales como son vacaciones no gozadas y simples,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,
contratación de póliza de seguros conforme lo dispone el Decreto
Legislativo N° 688 y quinquenios; además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Juzgado Mixto Permanente del Módulo
Básico de Justicia de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
dieciocho, se declaró fundada en parte la demanda, se declaró la
desnaturalización de los contratos suscritos entre el demandante
y el Proyecto Especial Chavimochic, de los periodos comprendidos
entre uno de febrero de dos mil dos hasta el treinta de junio de dos
mil ocho, y del uno de julio de dos mil ocho hasta la fecha, se
ordenó que la entidad demandada incorpore al accionante como
trabajador a plazo indeterminado, bajo el régimen de la actividad
privada del Decreto Legislativo Nº 728, e incluya en la planilla
única de pagos, se ordenó que la demandada cumpla con emitir
las boletas de pago del demandante desde el uno de febrero de
dos mil dos hasta la fecha, se ordenó que la demandada cancele
a favor del demandante la suma de ciento ochenta y ocho mil
ochocientos catorce con 20/100 nuevos soles (S/.188,814.20), por
concepto de beneficios económicos, y otros. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior de
Justicia, de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y siete,
confirmo la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
noventa y dos a trescientos dieciocho, que declaró fundada en
parte la demanda. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio que corren en fojas ochenta y cuatro del
cuadernillo, respectivamente, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se han infringido
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por la recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
amparadas. Sexto: Respecto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: De la revisión de autos se advierte que la Sentencia de
Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, resultando en consecuencia, infundada la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Décimo Primero: Al no advertirse
la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
atente contra las garantías procesales constitucionales, se colige
que la sentencia de mérito ha sido expedida con observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, correspondiendo analizar
las demás causales denunciadas. Décimo Segundo: Respecto a
la infracción normativa del artículo 4° del Decreto Supremo N°
112-95-EF, la entidad recurrente, señala que el Colegiado Superior
no ha determinado cuáles son las funciones inherentes a las de un
técnico operador desarenador, menos aún se ha determinado cuál
sería su escala remunerativa a nivelar; asimismo, señala que el
actor no cuenta con el perfil y las funciones que desempeñaba no
corresponde a las de un operador desarenador, simplemente era
apoyo en el sistema hidráulico. Décimo Tercero: De la revisión de
los actuados se advierte, que la Sentencia de Vista valoré en
forma conjunta los medios probatorios actuados en autos,
encontrándose debidamente acreditado que el actor prestó
servicios como personal técnico operador de desarenador de la
división hidráulica mayor, y que las remuneraciones percibidas por
el demandante era inferior a las del personal que realiza las
mismas funciones, es decir la parte demandada no ha acreditado
un motivo objetivo y razonable que justifique la diferenciación del
trato remunerativo; asimismo, se advierte que las instancias de
mérito no solo verificaron el cumplimiento del perfil remunerativo
solicitado por el demandante, de acuerdo a las funciones que
desempeñaba, sino también la remuneración que le correspondía
por dicha categoría, por lo que la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
Regional de La Libertad y apoderado judicial del Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito de fecha once de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y siete
a cuatrocientos tres; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos
cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Vicente Daubler Castro
Zúñiga, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1554483-404
CAS. LAB. Nº 7956-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO - NLPT
SUMILLA: El Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del texto primigenio del artículo 52° de la Ley N° 23853,
Ley Orgánica de Municipalidades, al no haber tenido en cuenta
que el demandante en el período comprendido entre el veintidós
de setiembre de mi novecientos noventa y cinco al once de
setiembre de dos mil uno, se encontraba bajo el régimen laboral
de la actividad pública. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete VISTA, la causa número siete mil novecientos cincuenta
y seis, guion dos mil quince, guion CAÑETE, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Publica de la
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de abril de dos mil quince que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha ocho de abril de dos mil quince que corre en
fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos ochenta y dos, en el extremo que declaró
improcedente la desnaturalización de los contratos suscritos entre
el veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
once de setiembre de dos mil uno; reformándola declaró fundada
la demanda en todos sus extremos, declarando la desnaturalizacion
de los contratos de servicios personales suscritos entre la spartes
del veintidos de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
treinta y uno de diciembre de dos mil diez; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eloy Lucio Orcon Sotomayor
sobre desnaturalizacion de contrato. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete
que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y ocho, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada por la causal de infracción normativa del
artículo 52° de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: De la revisión de los
actuados, se verifica que en fojas ciento treinta y tres a ciento
cuarenta y dos, subsanada en fojas ciento sesena y nueve a
ciento setenta y cinco, corre la demanda interpuesta por Eloy
Lucio Orcon Sotomayor contra la Municipalidad Provincial de
Cañete, en la que postuló como pretensión la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales suscritos en el periodo
del veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
treinta y diciembre de dos mil diez, y como consecuencia se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, con la inclusión en
el libro de planillas desde el veintidós de setiembre de mil
novecientos noventa y cinco. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cañete, a través de la Sentencia emitida con fecha
96497
cuatro de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos ochenta y dos, declaró fundada
en parte la demanda, declarando la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios celebrados entre las partes
desde el veintiséis de setiembre de dos mil uno al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, e improcedente respecto a la
desnaturalización de los contratos celebrados desde el veintidós
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al once de
setiembre de dos mil uno, al considerar que: i) en el caso de autos
el actor ha ingresado el veintidós de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, cuando estaba vigente el régimen laboral público,
en tal sentido este régimen no le resulta aplicable al demandante;
sin embargo, a partir del veintiséis de setiembre de dos mil uno al
encontrarse vigente la Ley N° 27469 que dispuso que los obreros
municipales debían ser contratados bajo el régimen laboral de la
actividad privada, se tiene que a partir de la citada fecha hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil diez, le corresponde ser
contratado bajo el régimen laboral privado; iii) la demandada no ha
probado la autonomía de las labores desarrollados por el actor,
por lo queda plenamente establecido que el actor prestó servicios
de naturaleza laboral a la demandada, debiendo ser considerado
como trabajador obrero sujeto al régimen laboral común de la
actividad privada por el periodo de comprendido del veintiséis de
setiembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos mi
diez. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Colegiado Superior de la Sala Civil de la citada Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a
cuatrocientos treinta, procedió a revocar la Sentencia apelada en
el extremo que declaró improcedente la desnaturalización de los
contratos por servicios no personales suscritos entre el veintidós
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al once de
setiembre de dos mil uno; declarando fundada la demanda en
todos sus extremos, disponiendo la desnaturalización de los
contratos de servicios personales celebrados entre las partes
desde el veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil diez; expresando
como fundamentos de su decisión; i) la demandada ha suscrito de
manera reiterada contratos de servicios no personales con el
demandante desde el veintidós de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
con la finalidad de que realice labores de carácter permanente e
inherente a los servicios que presta la municipalidad demandada,
por lo se declara la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales, determinándose como fecha de ingreso el veintidós
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco; ii) se proceda al
registro en el libro de planillas de la demandada con la precisión
que desde el veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y
cinco al uno de junio de dos mil uno, el demandante deberá ser
comprendido en el régimen laboral público y por el periodo dos de
junio de dos mi uno hasta la actualidad como trabajador sujeto al
régimen de la actividad privada. Segundo: Dispositivo legal en
debate. En el caso concreto, se ha declarado procedente la causal
de infracción normativa del texto primigenio del artículo 52° de la
Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, norma que
estableció: “Artículo 52°.- Los funcionarios, empleados y obreros,
así como el personal de vigilancia de las Municipalidades son
servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de
la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de los
del Gobierno Central de la categoría correspondiente. Cada
Municipalidad elabora su escalafón de personal, de acuerdo con
la Legislación vigente y homologa sus remuneraciones, con
arreglo al Artículo 60 de la Constitución”. Tercero: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo Cuarto: Régimen laboral de los obreros
municipales. Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
señalar, respecto al Régimen Laboral de los obreros municipales,
que los obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado
tanto por la actividad pública como por la privada; tal es así, que la
Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de
forma expresa en el texto original de su artículo 52° que los
obreros de las municipalidades eran servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el régimen laboral sería el de la actividad privada. Actualmente,
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, vigente desde
el veintiocho de mayo de dos mil tres, prescribe en su artículo 37°,
lo siguiente: “ARTÍCULO 37.- RÉGIMEN LABORAL Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al

96498 CASACIÓN
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen.” A partir de ello, puede
colegirse que en la actualidad, el régimen laboral inherente a los
obreros municipales, es el correspondiente al régimen laboral de
la actividad privada. Quinto: De lo antes anotado se advierte que
el régimen laboral de los obreros municipales ha tenido una
diversidad de tratamiento en torno a su naturaleza pública y
privada a lo largo de todos estos años discurriendo entre el
régimen laboral público y privado, lo que tiene incidencia en el
derecho reclamado. Sexto: Esbozados los criterios que debe
tenerse en cuenta para el reconocimiento de vínculo laboral de un
trabajador obrero municipal, se concluye que el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción normativa del texto primigenio
del artículo 52° de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, al haber revocado la sentencia apelada respecto
del período comprendido entre el veintidós de setiembre de mi
novecientos noventa y cinco al once de setiembre de dos mil uno,
declarando la existencia de una relación laboral desde el veintidós
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mi diez; en tanto, no ha tenido en cuenta
que en el precitado período el demandante se encontraba bajo el
marco del régimen laboral de la actividad pública. Así tenemos
que, a diferencia de lo resuelto por el Colegiado Superior, el Juez
de la causa ha actuado con arreglo a ley al emitir su decisión, en
tanto, declaró improcedente la demanda en el extremo de
reconocimiento de vínculo laboral del período señalado
precedentemente; y, fundada en parte la demanda respecto a la
declaratoria de vínculo laboral por el periodo veintiséis de
setiembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos mi
diez, por cuanto ha considerado para ello los distintos regímenes
en los que ha estado contratado el demandante; motivo por el
cual, el recurso de casación postulado por la Municipalidad
Provincial de Cañete deviene en fundado. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de abril de dos mil quince que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cuarenta y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de abril de dos mil
quince que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos
treinta; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos ochenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda, decretando la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios celebrados por las partes desde el veintiséis
de setiembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil diez; e improcedente la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos entre el veintidós de setiembre de
mil novecientos noventa y cinco al once de setiembre de dos mil
uno; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eloy Lucio Orcon
Sotomayor sobre desnaturalización de contrato; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-405
CAS. LAB. Nº 8029-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, Integración Digital Omega S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce que corre en fojas doscientos sesenta y
cinco a doscientos sesenta y nueve que confirmó la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil trece que corre
en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y siete, que
declaró infundada la demanda sobre indemnización por daños
y perjuicios; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y ocho, que
la empresa demandante solicita al órgano jurisdiccional ordene a
los codemandados, Manuel Ronald Beltrán Gómez y Carlos Jesús
Rosales Bustamante a fin de que le pague en forma solidaria la
suma de doscientos cuarenta mil ciento cincuenta y cuatro con
78/100 dólares americanos (USD $/.240,154.78), por concepto
de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual que comprende el lucro cesante, daño emergente y
daño moral, con el reconocimiento de costas y costos del proceso
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la impugnó, tal como se aprecia del recurso de apelación
presentado con fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
cuarenta y nueve. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la violación del derecho al debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las
resoluciones judiciales reconocidos en los numerales 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y absolviendo la causal denunciada, debemos señalar que
se observa de la fundamentación expuesta que la recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino
que en esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la obligación de los demandados al pago
de la indemnización reclamada y a la supuesta acreditación de
los daños patrimoniales irrogados, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal
situación infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razones por las que la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por empresa demandante,
Integración Digital Omega S.A.C., mediante escrito presentado
con fecha treinta de diciembre de dos mil catorce que corre en
fojas trescientos quince a trescientos veinte; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra los demandados, Manuel Ronald Beltrán Gómez y
Carlos Jesús Rosales Bustamante sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-406
CAS. LAB. Nº 8090-2016 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a
doscientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha doce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; y modificó el monto ordenado
a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas sesenta y cuatro a setenta y ocho, que la actora pretende
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos laborales modales suscritos con la entidad demandada,
a un contrato de trabajo a plazo indeterminado; y el pago de
cuarenta y nueve mil ochocientos veintidós con 42/100 nuevos
soles (S/.49.822.42) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional. Quinto: La entidad recurrente invoca como causal
del recurso, la inaplicación de la Resolución Administrativa
N° 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mil
novecientos noventa y nueve. La entidad recurrente sostiene
que la demandante solicitó la desnaturalización de los contratos
modales, con la finalidad de obtener el pago del Bono por Función
Jurisdiccional; en ese sentido, el Colegiado Superior ha inaplicado
Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ y ordenó
el pago de veintisiete mil quinientos sesenta con 00/100 nuevos
soles (S/.27,570.00) por dicho concepto; sin considerar que de
acuerdo a la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ se
otorga la bonificación de la función jurisdiccional para el personal
auxiliar y administrativo contratados bajo el Decreto Legislativo N°
728 – plazo indeterminado; debiendo concluirse que el periodo
demandado del uno de junio de dos mil al treinta de abril de dos
mil tres, la demandante no cumplía con los requisitos señalados
en la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ; motivo por el
cual no le corresponde el pago el bono por función jurisdiccional
a la demandante. Sobre la presente causal, se debe precisar el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021 referidas a normas materiales. En el caso
concreto, se debe indicar que la parte impugnante ha denunciado
la inaplicación de una resolución administrativa, la cual no tiene
carácter de norma material, por lo que no cumple con lo dispuesto
en la norma citada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha trece de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Tania Victoria Castillo Domínguez, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-407
CAS. LAB. Nº 8124-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, cinco
de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos seis a setecientos veintidós, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, según corre
en fojas seiscientos noventa y cinco a setecientos dos, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil once, que corre en fojas trescientos cincuenta
y dos a trescientos sesenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
96499
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintidós de
setiembre de dos mil seis, que corre en fojas seis a trece, que la
accionante solicita se ordene a la empresa demandada el pago de
doscientos sesenta y cinco mil ciento treinta y ocho con 08/100
nuevos soles (S/.265,138.08) por la triple remuneración vacacional
por descanso físico vacacional adquirido y no gozado y su
correspondiente indemnización, más el pago de intereses legales,
con costas y costos procesales. Quinto: La empresa recurrente
denuncia como causales del recurso las siguientes: 5.1
Inaplicación del artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713, al
señalar que el Colegiado Superior, al resolver el presente caso, no
se ha referido ni ha analizado el artículo 20° del Decreto Legislativo
N° 713 que establece las únicas obligaciones legales de la
empresa en relación a la acreditación del descanso vacacional
anual. Añade, que el Colegiado Superior no se percató que su
afirmación en relación a la distribución de la carga probatoria no
encuentra amparo en ningún dispositivo legal, de esta manera,
cumplida la obligación legal por parte del empleador, de surgir una
discrepancia sobre el goce efectivo del descanso vacacional,
corresponde aplicar el artículo 27° de la Ley Procesal del Trabajo,
correspondiendo al actor acreditar su afirmación. Respecto a esta
causal se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar en
principio que dichas normas no fueron aplicadas, luego, su
pertinencia a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma señalada no fue mencionada; el Colegiado Superior explica
las razones por las que considera que la demandada debió de
acreditar que el trabajador efectivamente gozó de sus vacaciones,
al existir indicios de no haberse producido, en tanto en las boletas
recibidas por la actora de manera mensual en las que no se
registró las vacaciones, aparece el concepto de remuneración
ordinaria; por lo que la mención de la norma en la Sentencia de
Vista no tendría incidencia. Asimismo, debe precisarse que de la
fundamentación llevada a cabo por la recurrente se desprende
que únicamente se limita a cuestionar el análisis desarrollado por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista respecto a la
valoración de los hechos y la actuación de los medios de prueba,
pretendiendo que en esta instancia de reexaminen los hechos y se
valoren nuevamente los medios probatorio lo que no es posible;
en consecuencia, no cumple con lo establecido por el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. 5.2
Contradicción con otras resoluciones de la Corte Suprema, al
referir que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria y la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente se pronunció
sobre casos objetivamente similares y concluyeron que no basta
la sola invocación del demandante en el sentido que no gozó su
descanso vacacional anual, sino que los órganos jurisdiccionales
tienen que verificar que en los periodos vacacionales existió
prestación personal de servicios. Sobre esta causal, debe
precisarse que su procedencia el recurrente debe demostrar
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción jurisprudencial. Asimismo, el recurrente
debió fundamentar a cuál o qué causal (aplicación indebida de
una norma de derecho material; interpretación errónea de una
norma de derecho material; inaplicación de una norma de derecho
material) se encuentra referida la contradicción, tal como lo exige
el artículo 56° de la Ley N° 26636, exigencia que ha sido
incumplida por el recurrente, razón por la cual esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el numeral d) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por
la Ley N° 27021. 5.3 Contravención del inciso 5° del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no cumplió con la exigencia de la
debida motivación de la sentencia pues la misma adolece serias
deficiencias en cuanto: a) No existe ninguna conexión lógica entre
el considerando sexto con los considerandos precedentes; b) No
explica fáctica y jurídicamente por qué se aparta del razonamiento
esbozado por la Corte Suprema, a pesar que expresamente la
invoca en el considerando sétimo; y c) no se ha sustentado en
pruebas idóneas que acrediten la pretensión. Al respecto, se

96500 CASACIÓN
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos seis a setecientos
veintidós; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Flor de María Elena
Murguía Arce, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-408
CAS. LAB. Nº 8128-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos
del Ministerio de Agricultura y Riego mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos diez a trescientos veintidós, que revocó la
Sentencia apelada de treinta de setiembre de dos mil catorce
que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
cinco, que declaró infundada la demanda, reformándola declaró
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento setenta y dos, que el demandante solicita
reconocimiento de vínculo laboral y como consecuencia de ello el
pago de sus beneficios sociales que comprenden: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones por la
suma ascendente a ciento seis mil novecientos setenta y cinco
con 00/100 nuevos soles (S/.106,975.00); más intereses legales y
financieros. Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes
causales de casación: i) Inaplicación del artículo 1° de la Ley
N° 26850, Ley de Contratación y Adquisiciones del Estado,
sostiene que la Sala ha inaplicado dicha normativa que se extiende
a todas las instituciones públicas que requieran la contratación
de servicios profesionales, sin relación de subordinación, que
es permitido por ley. ii) Inaplicación del inciso b) del artículo
41° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
regulado por el Decreto Legislativo N° 1017; señala que el
Colegiado no ha valorado adecuadamente los contratos de
locación de servicios, que no han sido objeto de nulidad, y por
tanto mantienen su régimen legal, debiendo resolverse cualquier
controversia bajo la jurisdicción arbitral. iii) Inaplicación del
artículo 1764° del Código Civil, precisa que de acuerdo a los
medios probatorios aportados en autos, no se ha acreditado la
subordinación, debido a que el actor podía realizar sus actividades
profesionales fuera de la entidad, para cuyo pago se tenía en
cuenta las metas de imagen institucional consignados en los
términos de la referencia. iv) Inaplicación del artículo 5° de la
Ley 28175 - Ley Marco del Empleo Público; alega que para
tener acceso a un puesto, debe ser por concurso público, cuando
existan plazas presupuestadas; además, no se ha tenido en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
cuenta que los servicios prestados no se encuentran dentro de las
funciones administrativas o laborales propias de la demandada.
Sexto: Sobre las causales previstas en los ítems i) y ii), se debe
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sin
embargo, en el caso concreto, la parte impugnante no demuestra
por qué debieron aplicárselas normas propuestas al caso de
autos, toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando
los hechos establecidos en el análisis del Colegiado de mérito
en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, incumple con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a los ítems iii) y iv), en el
caso concreto, la parte impugnante no precisa por qué las normas
denunciada debieron aplicarse al caso materia de controversia,
toda vez que se ha limitado a desarrollar argumentos destinados
a cuestionar los medios probatorios y hechos establecidos en el
proceso, con el fin que esta Sala Suprema revise nuevamente
los mismos, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y
Riego mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil dieciséis
que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Javier
Chang Chu, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-409
CAS. LAB. Nº 8194 - 2016 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos uno a cuatrocientos seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veinticinco a cuarenta y uno, subsanado en fojas
cuarenta y seis, el actor solicita se declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios, por el período comprendido
entre el siete de febrero de dos mil tres al treinta y uno de junio de
dos mil ocho, y la invalidez de los Contratos Administrativo (CAS)
de Servicios suscritos entre el uno de julio de dos mil ocho al treinta
y uno de mayo de dos mil trece, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso: i)
Inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Política del Perú. ii) Contradicción con otra resolución
expedida por la Corte Suprema de Justicia de la República
recaídas en las sentencias casatorias N° 16927-2013- Lima y
N° 1212-2010-Piura; sostiene que el Colegiado Superior se apartó
de lo establecido en las mencionadas sentencias, las mismas que
establecen los parámetros objetivos y subjetivos idóneos para
fundamentar y amparar el supuesto trato salarial desigual alegado
por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), si bien denuncia inaplicación, es importante precisar
que esta debe estar referida a normas de carácter material; en
ese sentido, la norma constitucional invocada no es pasible de ser
evaluada dentro de la causal denunciada, máxime si en el recurso
no desarrolla argumentación alguna en relación a la denuncia, por
lo tanto, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), si bien señala la contradicción, lo hace
de manera genérica, toda vez, que se limita a señalar que hay
contradicción entre resoluciones, no detallando de manera clara
y precisa cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados; tampoco se aprecia a cuál de las causales previstas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, está referida la contradicción
que alega; de otra parte las resoluciones casatorias citadas no
contienen un pronunciamiento de fondo; en consecuencia, al no
cumplir las exigencias del inciso d) de los artículos 56° y 58° de
la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; la denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, representada
por su Procurador Público, mediante escrito de fecha nueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Orlando Morocho Liviapoma, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-410
CAS. LAB. Nº 8207-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Sumilla.- El plazo prescriptorio comienza a correr a partir
del momento en que el titular de un derecho puede ejercitar la
acción ante un órgano jurisdiccional, lo que no ocurre hasta
cuando se tiene conocimiento del hecho objeto de impugnación.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número ocho mil doscientos siete, guion dos mil quince, guion
LIMA, interviniendo como ponente, el señor juez supremo De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Cháves Zapater y Rodas Ramírez; y el
voto en minoría de la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, José Luís Guzmán Sánchez, mediante escrito
de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro, contra el Auto de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento veintiuno, que confirmó el Auto contenido
en la resolución número seis de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que
declaró fundada la excepción de prescripción deducida y decretó
la nulidad de todo lo actuado; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nación, sobre indemnización por daños
y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha
tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y
dos a sesenta y cinco del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa por inaplicación del artículo 1993° del Código Civil;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO Primero:
Mediante escrito de demanda de fecha treinta de abril de dos mil
trece, que corre en fojas nueve a diecisiete, subsanado en fojas
veintidós, el actor solicita que se ordene a la entidad emplazada el
pago de una indemnización por daños y perjuicios ascendente en
la suma de ciento ochenta mil con 00/100 soles (S/.180,000.00), el
cual comprende a los conceptos de lucro cesante, daño emergente
y daño moral, como consecuencia del cese irregular del que fue
objeto; más intereses legales respectivos, con costas y costos del
proceso. Segundo: La Jueza del Noveno Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Auto de fecha treinta de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, declaró
fundada la excepción de prescripción deducida por la parte
demandada, la cual fue confirmada por el Colegiado de la Tercera
Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante Auto de
Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno, sosteniendo básicamente
que si bien la indemnización por daños y perjuicios deriva del
96501
incumplimiento de obligaciones contractuales laborales; sin
embargo, estando a su naturaleza, la cual constituye una acción
personal, el plazo aplicable al caso de autos es el de diez (10)
años previsto por el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil.
Siendo ello así, el plazo prescriptorio comienza a correr a partir de
la fecha en que se toma conocimiento del hecho generador del
daño, el mismo que en el caso del demandante se produjo en la
ocasión que se produce el cese; esto es, el treinta de junio de mil
novecientos noventa y cuatro, que es a partir de dicha fecha que
tenía la posibilidad de accionar ante cualquier órgano jurisdiccional.
En tal sentido, a la fecha de interposición de la demanda; es decir,
el treinta de abril de dos mil trece, ha transcurrido en exceso el
plazo prescriptorio de diez (10) años previsto en el inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil. Tercero: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto: En el caso de autos, la infracción
normativa consiste en la inaplicación del artículo 1993° del
Código Civil, dicho dispositivo prevé lo siguiente: “Cómputo del
plazo prescriptorio Artículo 1993.- La prescripción comienza a
correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa
contra los sucesores del titular del derecho”. Quinto: Con relación
a la prescripción debemos decir que, es una institución jurídica
según la cual el transcurso del tiempo extingue la acción del sujeto
para recurrir ante un órgano jurisdiccional para exigir un derecho;
la cual tiene por finalidad contribuir con la seguridad jurídica y
sancionar la inactividad del titular de la acción una vez transcurrido
el plazo prescriptorio. Sexto: Resulta pertinente señalar que la
indemnización por daños y perjuicios se encuentra prevista en los
artículos 1321° a 1332° del Código Civil dentro del Título IX del
Libro VI sobre “Inejecución de Obligaciones”, constituyendo una
forma de resarcimiento por el daño o perjuicio ocasionado a una
de las partes por el incumplimiento de una obligación; en ese
sentido, dicha indemnización por su naturaleza constituye una
acción personal; por lo tanto se encuentra comprendida dentro del
plazo prescriptorio previsto en el inciso 1) del artículo 2001° del
Código Civil, el cual prevé que este tipo de acciones prescriben
transcurridos diez (10) años sin que hayan sido objeto de reclamo
por parte del titular del derecho de acción. Sétimo: En ese
contexto, las instancias de mérito declararon fundada la excepción
de prescripción deducida por la parte demandada, al considerar
que había transcurrido el plazo de diez (10) años previsto por el
inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, para que el
demandante pueda ejercer su derecho de acción y reclamar el
pago de una indemnización por daños y perjuicios por haber sido
objeto de un cese irregular; tomando como fecha de inicio del
plazo prescriptorio el treinta de junio de mil novecientos noventa y
cuatro, esto es, la fecha en la que el recurrente fue despedido; y
no la fecha de emisión de la Resolución Suprema N° 028-2009-
TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el cinco de agosto
de dos mil nueve; por lo que a la fecha de interposición de su
demanda; es decir, el treinta de abril de dos mil trece, dicho plazo
había fenecido. Octavo: En el caso de autos, la controversia se
centra en determinar la fecha a partir de la cual empieza a
computarse el plazo prescriptorio; para lo cual se deberá tener en
cuenta lo dispuesto por el artículo 1993° del Código Civil. En tal
sentido, este Colegiado Supremo considera que el plazo
prescriptorio comienza a correr a partir del momento en que el
titular de un derecho puede ejercitar la acción ante un órgano
jurisdiccional, lo que no ocurre hasta cuando se tiene conocimiento
del hecho objeto de impugnación. Noveno: Conforme a ello,
debemos decir que la Ley N° 27803, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintinueve de julio de dos mil dos, fue emitida con
la finalidad de instituir un programa de acceso a determinados
beneficios destinados para aquellos extrabajadores que fueron
objeto de despidos colectivos ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, que fueron coaccionados para renunciar o cesados por
procesos de reorganización, y en general, todos aquellos despidos
irregulares calificados como tales por la Comisión Especial creada
por Ley Nº 27452; producidos en el marco de la promoción de la
inversión privada, a fin de que se puedan reestablecer sus
derechos afectados durante la década del noventa. Décimo: En el
caso concreto, las instancias de mérito han tomado como fecha de
inicio del plazo prescriptorio el treinta de junio de mil novecientos
noventa y cuatro, por ser la fecha de cese del demandante; sin
embargo, no han tenido en cuenta que a dicha fecha el cese del
actor había sido efectuado “legalmente” de acuerdo a las normas
vigentes a dicho período y no es sino hasta la emisión de la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR; esto es, el cinco de
agosto de dos mil nueve, donde se incluye al recurrente en el
Listado de Ex Trabajadores Cesados Irregularmente, que el
despido del cual fue objeto es calificado como irregular; por lo
tanto, es a partir de la emisión de dicho listado que debe correr el

96502 CASACIÓN
plazo prescriptorio, por ser el momento a partir del cual el actor
podía ejercitar su derecho de acción. Por consiguiente, de la
revisión de autos se advierte que la demanda ha sido interpuesta
el treinta de abril de dos mil trece; por lo que se aprecia que no ha
transcurrido el plazo de diez (10) años previsto para este tipo de
acciones. Décimo Primero: En conclusión, se advierte que las
instancias de mérito al emitir pronunciamiento declarando fundada
la excepción de prescripción, han incurrido en la infracción
normativa del artículo 1993° del Código Civil; motivo por el cual
debe declarase fundada dicha causal. Por estas consideraciones,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 39° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte la parte
demandante, José Luís Guzmán Sánchez, mediante escrito de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y cuatro; en consecuencia, CASARON
el Auto de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON el Auto contenido en la
resolución número seis de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que
declaró fundada la excepción de prescripción deducida y decretó
la nulidad de todo lo actuado; REFORMÁNDOLA declararon
infundada la excepción referida; ORDENARON que el proceso
se reanude en el estado que corresponda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Banco de la Nación, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
CHÁVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Luís Guzmán Sánchez, mediante escrito de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y cuatro, contra el Resolución de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento veintiuno, que confirmó el Auto contenido
en la resolución número seis de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que
declaró fundada la excepción de prescripción deducida y decretó
la nulidad de todo lo actuado; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nación, sobre indemnización por daños
y perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas sesenta
y dos y siguientes del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 1993° del Código Civil. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: ANTECEDENTES DEL CASO i. Mediante
escrito de demanda de fecha treinta de abril de dos mil trece, que
corre en fojas nueve y siguientes, subsanado en fojas veintidós, el
actor solicita que se ordene a la entidad emplazada el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por la suma de ciento
ochenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.180,000.00), el cual
comprende los conceptos de lucro cesante, daño emergente y
daño moral, como consecuencia del cese irregular del que fue
objeto; más intereses legales respectivos, con costas y costos. ii.
El A quo, mediante resolución, que corre en fojas ochenta y seis y
siguientes, de fecha treinta de enero de dos mil catorce, declaró
fundada la excepción de prescripción deducida por la parte
demandada, la cual fue confirmada por el Colegiado de la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
auto de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento dieciseis y siguientes, sosteniendo
básicamente que si bien la indemnización por daños y perjuicios
deriva del incumplimiento de obligaciones contractuales laborales,
sin embargo, estando a su naturaleza, la cual constituye una
acción personal, el plazo aplicable al caso de autos es el de diez
(10) años previsto por el inciso 1) del artículo 2001° del Código
Civil. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Cuarto: Estando
a lo señalado y en concordancia con la causal material por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si se ha infringido dicha norma por
haberse declarado fundada la excepción de prescripción deducida
por la demandada respecto de la pretensión de pago de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indemnización por daños y perjuicios sufridos por la demandante.
SOLUCION DEL CASO CONCRETO Quinto: Es importante
señalar que la Excepción de Prescripción, es un instituto procesal
por el cual el demandado puede oponerse a la pretensión del
actor, con ella cuestiona el proceso persiguiendo anular la acción
incoada, así, la prescripción extintiva es el medio por el cual el
transcurso del tiempo unido a la inacción del titular del derecho
extingue la acción pero no el derecho mismo. Sexto: En el
presente caso la reclamación materia del presente recurso no
versa sobre revisión de beneficios sociales respecto de acreencias
de naturaleza laboral, sino sobre indemnización por daños y
perjuicios institución de naturaleza civil regulada en nuestro
Código Civil cuya aplicación supletoria, por lo que no nos
encontramos frente a un adeudo de acreencia de naturaleza
laboral, sino frente un reclamo orientado a una reparación o
indemnización sobre supuestos daños y perjuicios por daño
emergente, lucro cesante y daño moral como consecuencia del
cese irregular, según así se lee en el petitorio de la demanda.
Sétimo: El artículo 1993° del Código Civil, establece que: “La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”. Octavo: Al respecto es menester precisar que, la Ley
N.° 27803 establece un programa extraordinario de acceso a
beneficios, para los ex trabajadores cesados mediante
procedimientos de ceses colectivos irregulares, creando el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
habilitando a quienes sean inscritos en este, para acceder
alternativa y excluyentemente a los beneficios de: (i)
Reincorporación o reubicación laboral; (ii) Jubilación Adelantada;
(iii) Compensación Económica; o (iv) Capacitación y Reconversión
Laboral. Lo que denota que la propia norma, prevé taxativamente
los mecanismos de resarcimiento a los que aquellos trabajadores
pueden acceder, no siendo uno de aquellos la indemnización
reclamada en el presente proceso, por lo que mal se haría en
sostener que la inscripción de un ex trabajador en el acotado
registro al amparo de norma en comento, lo habilitaría para
solicitar una indemnización por los daños y perjudicaos causados
por el cese irregular sucedido varios años antes. Noveno: En
consecuencia, resulta de aplicación el artículo 2001° del Código
Civil que prescribe un plazo de diez (10) años la acción personal y
teniendo en cuenta que el demandante precisa en su petitorio que
la indemnización solicitada es como consecuencia del cese
irregular ocurrido el treinta de junio del mil novecientos noventa y
cuatro, queda claro que a partir de la indicada fecha de la
ocurrencia del supuesto hecho o evento generador de los daños
demandados a la fecha de presentación de la demanda ocurrida
el treinta de abril de dos mil trece operó en exceso el plazo de diez
años. Por lo expuesto, cabe concluir que en la sentencia de vista
se ha interpretado correctamente el alcance y significado del
dispositivo normativo denunciado por tanto no se configura la
infracción normativa denunciada, razón por la cual, el presente
recurso deviene en infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO
el recurso de casación, interpuesto por el demandante, José Luís
Guzmán Sánchez, mediante escrito de fecha doce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta
y cuatro; en consecuencia, NO SE CASE la Resolución de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento veintiuno; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley y se devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS.
C-1554483-411
CAS. LAB. Nº 8247-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos a trescientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y tres, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y cinco, en el extremo que declaró fundada
la demanda, en consecuencia, ordenó que la demandada cumpla
con formalizar el vínculo laboral existente con el demandante
dentro del régimen de la actividad privada desde el uno de enero
de dos mil once; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y cuatro a sesenta y ocho, que el accionante
pretende el reconocimiento del vínculo laboral sujeto al régimen
de la actividad privada de conformidad con el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de las Municipalidades, asimismo
solicita el pago de los beneficios sociales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de casación: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial; e iii) inaplicación de los artículos 77°
y 78° de la Constitución Política del Perú, así como la Ley de
Presupuesto Público del año 2014 y 2015. Sexto: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia una causal
que no se encuentra prevista en el artículo antes citado, más aún
si denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal prevista en el acápite ii), se advierte que la entidad
impugnante denuncia “apartamiento”, el cual no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre
las causales invocadas en el acápite iii), cabe precisar que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, la recurrente no
ha cumplido con fundamentar el por qué debieron aplicarse las
normas acotadas, máxime si sus argumentos están orientados a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, por lo
que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, por tanto, al no cumplir con la exigencia
señalada en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos diez;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Apolinario Navarro Chávez, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-412
CAS. LAB. Nº 8265-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro
de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Alberto Mora Insua, mediante escrito presentado el dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ocho a trescientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha uno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
96503
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintisiete, subsanada en fojas
treinta y dos, que el actor solicita el pago de beneficios sociales,
por la suma de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.150,000.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente interpone recurso de casación,
denunciando las siguientes causales: i) Contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
refiere el impugnante que no se valorado todos los medios
probatorios aportados al proceso y no se ha tenido en cuenta la
conducta procesal de la demandada, por el Juez de primera
instancia y por la Sala Superior. ii) Interpretación errónea o
incorrecta aplicación de la Ley o aplicación de indebida de
una norma de derecho material. iii) Aplicación indebida del
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú,
señala el recurrente que es una norma vinculante y de aplicación
estricta. iv) Aplicación indebida de la Ley N° 27866, Ley del
Trabajador Portuario, refiere el recurrente que en atención a los
hechos reales y con los medios probatorios, aplicando el principio
de primacía de la realidad, se debió aplicar el régimen del sector
privado, debiendo tener en cuenta el Decreto Legislativo N° 713 y
el Decreto Supremo N° 001-97-TR. v) Inaplicación de los
artículos 29° y 40° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, indica el impugnante que no se actuó los medios
probatorios, entre otros el informe revisorio de planillas ni se ha
tenido en cuenta la conducta procesal. vi) Inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, del artículo
23° del Decreto Legislativo N° 713 y del artículo 38° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala el recurrente que sobre
la base de las boletas de pago que obra en autos, y en aplicación
del principio de primacía de la realidad, se debió liquidar lo
derechos solicitados, bajo el régimen de la actividad privada y no
bajo el régimen laboral del trabajador portuario. Sexto: Análisis
de la causal 6.1. Sobre la causal expresada en el ítem i) debe
mencionarse que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. 6.2. En relación a la causal denunciada en el ítem
ii), corresponde indicar que lo invocado por el recurrente, no se
encuentra expresado con claridad, toda vez que señala la
interpretación errónea o incorrecta aplicación de la Ley o
aplicación de indebida y no indica la norma material que es causal
de casación; situación que no genera determinar que causal de
casación ha sido planteada, de acuerdo a lo previsto en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021; en consecuencia, deviene en improcedente.
6.3. En cuanto a la causal establecida en el ítem iii), se debe
mencionar que existe aplicación indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se
advierte de la norma invocada ha sido aplicada en la Sentencia de
Vista, por lo cual en aplicación de lo previsto en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
6.4. En atención a la causal denunciada en el ítem iv), es
necesario manifestar que si bien el recurrente señala la norma que
se habría aplicado indebidamente, también es cierto que el
demandante pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y valore nuevamente los medios de prueba, lo cual es
contrario al objeto de análisis casatorio. Es así, que solicita que se
resuelva su pretensión, de acuerdo al régimen laboral privado,
cuestionamiento que tampoco ha sido materia de agravio por el
propio impugnante en su escrito de apelación; en consecuencia, al
no cumplirse con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021; deviene en improcedente. 6.5. En mérito a la causal

96504 CASACIÓN
contemplada en el ítem v), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
las cuales están referidas a normas de carácter material. En el
caso concreto, se advierte que la norma denunciada es de
carácter procesal, es decir no se encuentra prevista en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. 6.6.
Respecto a la causal prevista en el ítem vi), corresponde
mencionar que para denunciar la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que las normas invocadas por el
impugnante, han sido aplicadas de manera supletoria en la
Sentencia de Vista. Asimismo, se advierte de los fundamentos que
sustentan su causal que pretende cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en relación a los medios
probatorios, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto
Mora Insua, mediante escrito presentado el dos de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintinueve a
trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Maersk Perú S.A., sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-413
CAS. LAB. Nº 8286-2015 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO-
NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito presentado con fecha veinte
de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta
a cientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil quince que corre
en fojas ciento nueve a ciento veintidós, que declaró fundada en
parte la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a ocho, subsanada en fojas cincuenta y dos el actor
solicita al órgano jurisdiccional ordene a la demandada, Fondo de
Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES), a fin de que
le pague la suma de cincuenta y nueve mil quinientos noventa y
siete con 20/100 nuevos soles (S/.59,597.20), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, con el reconocimiento de
intereses legales, más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de apelación de fecha once de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintisiete. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: a) infracción normativa por aplicación de
las disposiciones Complementarias y Transitorias de la Ley
N° 24465, Ley de Presupuesto del Sector Público del año dos
mli trece; b) infracción normativa por inaplicación del artículo
79° del Decreto Supremo N° 011-2004-MIMDES; c) infracción
normativa de la Octogésima Disposición Complementaria de
la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público del
año dos mil trece; d) infracción normativa por inaplicación
del artículo 6° de la Ley Marco y Administración Financiera
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
del Sector Público, Ley N° 28112; e) infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del numeral 7) de la Ley N° 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General; y f) infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento en forma conjunta respecto a las causales
denunciadas en los literales a), b), c), d), y e), debemos decir
que la recurrente si bien señala las normas que a su entender han
sido infraccionadas por la instancia revisora; sin embargo no ha
demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada, toda vez que no se observa argumento alguno en ese
sentido; infringiendo de esta forma el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia
las causales propuestas devienen en improcedentes. Noveno:
En relación a la causal prevista en el literal f), debemos decir
que se observa de la fundamentación expuesta por la impugnante
que la misma no guarda relación con lo que ha sido materia
de demanda, de la contestación ni con lo decidido por las
instancias de mérito, que han determinado el derecho del actor
a la percepción de la indemnización reclamada, no habiendo sido
materia de debate el reconocimiento de vínculo laboral alguno
como pretende cuestionar la recurrente, por lo que se exhorta
a la representante legal de la entidad demandada, poner mayor
seriedad a la hora de interponer los recursos impugnatorios que le
autoriza la ley, con la finalidad de no perjudicar a su representada
ni prolongar innecesariamente la ejecución de la sentencia; razón
por la que, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado con
fecha veinte de mayo de dos mil quince que corre en fojas
ciento cincuenta a cientos cincuenta y ocho, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Walter Marino Rosales Rojas sobre
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-414
CAS. LAB. Nº 8297-2015 AREQUIPA
Cese de actos de hostilidad PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jaime Félix Jiménez Yufra, mediante
escrito presentado el doce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos catorce a trescientos treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos seis a trescientos diez, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos
a doscientos setenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta,
subsanada en fojas ochenta y cuatro a ochenta y seis, se aprecia
que el actor pretende el cese de actos de hostilidad consistente en
la rotación de Jefe de Sección Operaciones a Jefe de Sección Caja,
lo cual considera vulnera su status laboral. Quinto: Respecto al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y siete. Sexto: El recurrente
invoca en su recurso las siguientes causales: i) Infracción
normativa de los artículos 22°, 23° e inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del literal b) del artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; señala que el Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre
el acto de hostilidad por razones funcionales de las cuales habría
sido objeto. iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, artículo
12°de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículos 188° y
197° del Código Procesal Civil. iv) Apartamiento inmotivado
de precedentes vinculantes, recaídos en los Expedientes
Nos. 1310-2010-PA/TC, 2906-2002-AA/TC, 1289-2000-AA/TC,
1230-2002-HC/TC, 01310-2012-PA/TC, Casación N° 1932-98 y
3116-04-HOST-S. Sétimo: En cuanto a las causales invocadas
en el ítem i), se aprecia que el recurrente no hace más que una
mención genérica de dichas normas, sin describir con claridad
y precisión en qué consistiría la infracción normativa en la que
habría incurrido el Colegiado Superior al emitir Sentencia; siendo
ello así, no cumple con las exigencias previstas en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
invocada en el ítem ii), el recurrente centra su fundamentación
en que el Colegiado Superior no se habría pronunciado respecto
a su pretensión; sin embargo, en el considerando tercero de la
Sentencia de Vista se advierte que sí se emite pronunciamiento
respecto al acto de hostilidad que alega; en consecuencia, se
advierte que los fundamentos del recurrente carecen de claridad
y precisión de acuerdo a le exigencia prevista en el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En lo referente a las
causales denunciadas en el ítem iii), se advierte que el accionante
pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar los medios
probatorios actuados en el proceso a fin de determinar si el haber
sido designado como Jefe de Caja constituye un acto de hostilidad,
pretensión que no es posible ser amparada al contravenir los
fines del recurso de casación; más aún, cuando las instancias
de mérito han determinado que el puesto cuestionado por el
actor no implica una rebaja ni de remuneración ni de categoría;
por lo que no se advierte una descripción clara y precisa de la
infracción denunciada, ni como ello modificaría el resultado de
la decisión adoptada por el Colegiado Superior; por lo que no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Décimo: Respecto a la denuncia
señalada en el ítem iv), es preciso señalar que las Sentencias
denunciadas no constituyen precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República; siendo ello así, no cumple con las exigencias del
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Al haberse
declarado improcedente la denuncia propuesta carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jaime Félix Jiménez Yufra,
mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos treinta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Banco de la Nación, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-415
CAS. Nº 8310-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
remuneraciones PROCESO ORDINARIO Sumilla.- El derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis
VISTA, la causa número ocho mil trescientos diez, guión dos
mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
96505
veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas cien a ciento nueve, que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla con
pagar al demandante la suma de siete mil ciento seis con
67/100 nuevos soles (S/.7,106.67) por concepto de bonificación
jurisdiccional; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Rogger Smith Aguilera Bolaños, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
remuneraciones. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente
indique lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: La entidad impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: a) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído
en la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC. b) Infracción del
derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, establecida en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto:
En cuanto a la causal prevista en el acápite a), se advierte que
la entidad recurrente denuncia “apartamiento”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que deviene en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal señalada en el
acápite b), cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al presente proceso,
esta Sala Suprema tiene la facultad de conceder
excepcionalmente el recurso de casación, si considera que al
resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384° del citado Código Adjetivo; en tal sentido, en
aplicación de dicha norma legal, por excepción, es necesario
revisar en el caso de autos, si lo resuelto por las instancias de
mérito contravienen uno de los fines del recurso de casación
como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, admitiéndose a trámite el presente recurso en forma
excepcional por la causal referida; en consecuencia, deviene
en procedente. Sexto: Antecedentes judiciales Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a
cincuenta y cuatro, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos de trabajo y se declare la existencia de la relación
laboral a plazo indeterminado desde el día once de abril de dos
mil ocho, en el cargo jurisdiccional de secretario judicial;
asimismo, solicita el pago de reintegro de remuneraciones por
la suma de cuarenta mil doscientos cincuenta con 44/100
nuevos soles (S/.40,250.44); más intereses legales. El Juez del
Décimo Octavo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cien a
ciento nueve, declaró fundada en parte la demanda y ordenó
que la entidad demandada cumpla con pagar al demandante la
suma de siete mil ciento seis con 67/100 nuevos soles
(S/.7,106.67) por concepto de bonificación jurisdiccional. La
Segunda Sala Laboral de Lima de la misma Corte Superior
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y siete, resolvió confirmar la
Sentencia apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cien a ciento nueve, que declaró fundada en
parte la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de siete mil ciento seis con
67/100 nuevos soles (S/.7,106.67) por concepto de bonificación
jurisdiccional. Sétimo: Respecto a la infracción del derecho a
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada, establecida en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…)5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se

96506 CASACIÓN
sustentan (…)”. Octavo: El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. La Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito
y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como
los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el
mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública, así como los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución e interpretación
más favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Décimo: Aplicación de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público al Poder Judicial. El Poder
Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad privada; en consecuencia, al formar parte de la
Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo
señala el inciso 3) del Artículo III del Título Preliminar de la
citada norma. Décimo Primero: Criterio de la Sala Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala
Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral
N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública, el
siguiente criterio: El acceso a la función pública de los
trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público
y abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas,
en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita.
Décimo Segundo: Del análisis de la recurrida se verifica que la
decisión del Tribunal Superior de confirmar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, no
determina si el actor reúne los requisitos para el cargo
jurisdiccional, ni mucho menos determina, si el actor ingresó
por concurso público de méritos, encontrándose lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación de las resoluciones judiciales; motivo por el cual, la
causal declarada procedente de manera excepcional, deviene
en fundada. Décimo Tercero: En consecuencia, la Sentencia
de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista
en el artículo 171° del Código Procesal Civil, por lo que debe
ser declarada nula, a efecto que el juez en primera instancia
emita un nuevo pronunciamiento, y con las facultades que le
otorga la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, cumpla con
evaluar conjuntamente los medios probatorios adicionales, con
el fin de determinar si el actor ingresó a la entidad demandada,
previo concurso público de méritos, y en el caso concreto reunir
los requisitos para el cargo jurisdiccional, teniendo en cuenta la
no afectación del derecho de defensa de las partes y el
cumplimiento del debido proceso. Por estas consideraciones,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y nueve; en consecuencia: NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y siete; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cien a ciento nueve; ORDENARON que el juez de primera
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rogger Smith Aguilera Bolaños, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S. S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-416
CAS. LAB. Nº 8489-2016 CALLAO
Pago de beneficios laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta se setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de la Producción, en
representación de la entidad demandada, Instituto del Mar del
Perú – IMARPE, mediante escrito presentado el dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno
a cuatrocientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve a agosto
de dos mil catorce que corre en fojas trescientos cuarenta y uno
a trescientos sesenta y dos que declaró infundada la demanda, y
modificó el monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
del dos de mayo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos treinta y siete, que el accionante solicita que
la demandada le paguen la suma de doscientos cuarenta mil
veinticinco con 23/100 nuevos soles (S/.240,025.23) por concepto
de pago de beneficios sociales, más los intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, al señalar que el Colegiado Superior vulnera la debida
motivación de las resoluciones judiciales, apartándose de lo
preceptuado en el ámbito constitucional referido a la inaplicación
de los plazos prescriptorios aplicables a la acción laboral en vía
judicial sin realizar un debido análisis jurídico lógico. Al respecto,
se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotación de carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. ii) Inaplicación del artículo único de la Ley
N° 27321 e inaplicación del artículo 1996° del Código Civil,
pues refiere que el Colegiado Superior no consideró que la norma
inaplicada establece que las acciones por derechos derivados de
la relación laboral prescriben a los cuatro años, contados desde el
día siguiente en que se extingue el vínculo laboral; asimismo, dicha
disposición debe ser interpretado a su vez en atención al artículo
1996° del Código Civil, que establece que el plazo de prescripción
se interrumpe, entre otros, por la citación con la demanda y en el
caso si bien la parte accionante interpone demanda el dos de mayo
de dos mil doce lo cierto es que el emplazamiento de da el ocho de
abril de dos mil trece, fecha en que operó el plazo de prescripción.
Respecto a lo expuesto por el recurrente debe mencionarse que
la causal de inaplicación de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del
caso, deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica
necesaria para la solución del mismo. De la fundamentación de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
la causal se advierte que el recurrente pretende que se aplique
en sede casatoria el plazo de prescripción señalada en la norma
supuestamente infraccionada, aún cuando no formuló dicho
cuestionamiento en la etapa postulatoria (contestación de la
demanda) ni en la apelación de la sentencia. Por otro lado, resulta
manifiestamente impertinente el argumento de que pese a que
el actor interpuso la demanda el dos de mayo de dos mil doce el
plazo de plazo de prescripción continúe contabilizándose hasta la
fecha de contestación de la demanda, el veinticuatro de abril de
dos mil trece. En este sentido, en tanto resulta manifiestamente
evidente que la demanda se interpuso antes del vencimiento del
pazo prescriptorio, la aplicación de las normas señaladas por el
recurrente no tendría incidencia sobre la resolución impugnada,
razón por la cual esta causal invocada deviene en improcedente
de conformidad con el artículo 58° de la Ley N° 26636. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de la Producción, en representación de la entidad
demandada, Instituto del Mar del Perú – IMARPE, mediante
escrito presentado el dos de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Abraham Durand
Mauricio, sobre pago de beneficios laborales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-417
CAS. LAB. Nº 8528-2016 PIURA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito presentado el trece de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis a
treinta y nueve, que el actor solicita el reconocimiento del vínculo
laboral y la nivelación de su remuneración; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales y el registro en la Planilla Única de
Trabajadores Obreros de la Municipalidad demandada. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución. ii) Contradicción con las Resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República,
contenida en las Casaciones Nos 1212-2010-PIURA, 16927-
2013-LIMA, 2754-2012-LIMA. Sexto: Sobre la causal contenida
en el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, las
cuales están referidas a normas de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que la norma denunciada es de carácter
procesal, es decir no se encuentra prevista en la citada norma;
en consecuencia, deviene en improcedente. Séptimo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem ii), se aprecia que no cumple
con lo dispuesto en el inciso d) del artículo N° 56° de la Ley
96507
citada, ya que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradicción, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradicción esté referida a una de las
causales previstas en los incisos a),b) y c) del mencionado artículo
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
el trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos veinte; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Segundo Blas Garcia Campos, sobre reconocimiento del
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-418
CAS. LAB. Nº 8675 - 2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR), representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a
trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintitrés a trescientos veintiséis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos noventa, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda que corre en fojas noventa y dos a ciento
catorce, subsanada en fojas ciento veinte a ciento veintidós, la
demandante pretende se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada
desde el uno de julio de mil novecientos noventa y ocho hasta el
treinta de abril de dos mil nueve; en consecuencia, se reconozca
una relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos dos. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 4° y 9° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; sosteniendo: a) el Colegiado
Superior erróneamente determina que existió una contratación de
índole laboral desde el uno de julio de mil novecientos noventa
y ocho hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; b) la
actora fue contratada bajo las normas del código Civil, a fin de
prestar servicios temporales para proyectos del PNUD, el mismo
que por su propia naturaleza es temporal. ii) Contravención al
principio de legalidad. iii) Vulneración de lo dispuesto en los
incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, concordante con lo establecido en los artículos 7°,
12° y 184° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señalando que
la sentencia de vista incurre en motivación insuficiente, al declarar
la existencia de una relación laboral, sin valorar en forma conjunta
los medios probatorios aportados por las partes. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la

96508 CASACIÓN
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido
de lo resuelto, si como se advierte las instancias de mérito han
determinado que los contratos de Locación de Servicios fueron
desnaturalizados virtud al principio de primacía de la realidad;
antes bien los argumentos de la recurrente están orientados a
pretender que este Sala Suprema efectué un nuevo análisis sobre
cuestiones fácticas, lo que vulneraría la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem ii), no cumple con el artículo 34º de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no denuncia una
causal prevista en la norma mencionada, aunado a ello se limita
a citar el principio sin expresar argumentación alguna, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
ítem iii), no cumple con el artículo 34º de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debido que no denuncia una causal
prevista en la norma mencionada, además no ha precisado de qué
modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, más bien con sus
argumentos cuestiona la decisión de la instancia de mérito; por lo
tanto, deviene en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el diecinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosana Dueñas Medina, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-419
CAS. LAB. Nº 8685-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO – NLPT Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Purificación Paredes Vare,
mediante escrito presentado el trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil cuatrocientos treinta y dos a dos mil
cuatrocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil cuatrocientos veintitrés a dos mil cuatrocientos veintinueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas dos mil trescientos ochenta y
siete a dos mil trescientos noventa y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ocho a diecisiete, subsanada en fojas veinticuatro, el actor solicita
el pago de una indemnización por despido arbitrario, beneficios
sociales, horas extras, utilidades y reintegro de la asignación
familiar; además, de la entrega del certificado de trabajo; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas dos mil trescientos veintitrés a dos mil cuatrocientos
tres; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo IV
del Título Preliminar, literal a) del inciso 4) del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 72°, 73° e inciso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR
iii) Infracción normativa de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo V del Título Preliminar del Código Civil. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iv), se
debe decir que el impugnante no ha demostrado las incidencias
directas de las supuestas infracciones normativas sobre la
decisión impugnada; toda vez que se limita a citar las normas, sin
establecer de manera concreta para cada causal los argumentos
que sustentan la infracción incurrida por el Colegiado de mérito.
Además, que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto la causal prevista en el ítem
iii), corresponde expresar que el impugnante no ha expresado bajo
que norma sustentan su causal; en consecuencia, al contravenir
con el artículo citado; además, de no estar descrito con claridad
ni precisión la supuesta infracción normativa, toda vez que se
ha limita a sustentar su causal en referencia a la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, realizando un desarrollo genérico
en sus fundamentos; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Purificación Paredes Vare,
mediante escrito presentado el trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil cuatrocientos treinta y dos a dos mil
cuatrocientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Sociedad
Agrícola Virú S.A., sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-420
CAS. LAB. Nº 8700-2015 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
treinta y cinco a doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
cincuenta y tres a sesenta y cinco, subsanada a fojas setenta, que
el actor solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios,
que comprende: lucro cesante y daño emergente, por la suma de
cincuenta y seis mil novecientos cincuenta y dos y 00/100 nuevos
soles (S/.56,952.00); más intereses legales y costos procesales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelación con fecha nueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento
ochenta y tres. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar del
Código Civil. b) Infracción normativa por inaplicación del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 6° de la Ley
N° 27735 y artículo 2° del Decreto Supremo N° 005-2002-TR. d)
Infracción normativa por inaplicación del artículo único de la
Ley N° 26790, Ley de Modernización de la Seguridad Social en
Salud. e) Infracción normativa por inaplicación del numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. f)
Contradicción a las sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional. Séptimo: Sobre las causales propuestas en los
literales a), b), c) y d), debemos indicar que si bien el recurrente ha
cumplido con fundamentar las normas denunciadas; sin embargo,
se advierte que no ha cumplido con desarrollar adecuadamente
la supuestas incidencias directas sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genéricos orientadas a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mérito, pretendiendo con tales alegaciones que
este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis de lo actuado y
debatido en el decurso del proceso; lo que no constituye objeto de
debate casatorio; razón por la cual dichas causales contravienen
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la
causal propuesta en el literal e), debemos señalar que si bien
ha cumplido con señalar la supuesta norma infraccionada; sin
embargo, se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión la norma denunciada, así como tampoco se
advierte un desarrollo adecuado de la supuesta incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; razón por
la cual dicha causal contraviene las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo en
improcedente. Noveno: Con relación a la causal denunciada en
el literal f), debemos señalar que el recurso de casación procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el caso concreto, se
advierte que la parte impugnante ha denunciado la contradicción
de sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional; sin embargo,
dicha causal no se encuentra prevista en la norma citada, por lo
que contraviene con lo establecido en la norma citada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado con fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y
uno a doscientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con por
la demandante, Octaviano Conde Mamani, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-421
CAS. LAB. Nº 8734-2015 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julian Pezo La Torre, mediante escrito de
fecha veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta a doscientos setenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cinco, el
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma
total de quinientos sesenta y cuatro mil ochocientos cincuenta y
96509
cuatro con 08/100 nuevos soles (S/.564,854.08), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante), además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y cinco;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio, la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1314° y 1985° del
Código Civil. ii) Contravención del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sétimo: Verificada las
causales mencionadas en los acápites i) y ii), se advierte que el
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación casación interpuesto por el demandante, Julian Pezo
La Torre, mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido con la entidad demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-422
CAS. LAB. Nº 8783-2015 DEL SANTA
Reintegro de horas extras PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima,
diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante
escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y
seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y
ocho, el actor solicita el reintegro de horas extras y sus incidencias
en los beneficios sociales; más intereses legales, con costas del
proceso y pago de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 29° de la Ley N°

96510 CASACIÓN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), corresponde indicar que la entidad recurrente no
ha establecido de manera concreto cuales son los fundamentos
que demuestran la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto la
causal contenida en el ítem ii), se debe decir que la causal de
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al
que corresponde. Al respecto, se aprecia que la norma invocada
no ha sido expresada en los fundamentos que sustenta la
conclusión arribada por el Colegiado de mérito; en consecuencia,
al no describir con claridad ni precisión la supuesta infracción
normativa; requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud),
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Roger Alberto Torres Tarazona, sobre
reintegro de horas extras; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-423
CAS. LAB. Nº 8787-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: El plazo de prescripción se computa desde el día
en que puede ejercitarse la acción, de acuerdo al artículo 1993°
del Código Civil; en consecuencia, para las demandas sobre
indemnización por daños y perjuicios interpuestas por ex
trabajadores cesados irregularmente, beneficiarios de los
alcances de la Ley N° 27803, el plazo de prescripción se computa
desde el día siguiente a la fecha de publicación de la Resolución
que los inscribe como cesados irregularmente en el registro
nacional. Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la
causa número ocho mil setecientos ochenta y siete, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, María Susana Limo
Pairazaman, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
quince a doscientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta, que declaró fundada la
excepción prescripción extintiva, en consecuencia, improcedente
la demanda; en el proceso laboral sobre indemnización por daños
y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setenta y seis a setenta y nueve, del cuaderno
de casación, por la causal de: infracción normativa del artículo
1993° del Código Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y ocho a ochenta y ocho, subsanada en fojas ciento
tres a ciento siete, la actora solicita el pago de una indemnización
por daños y perjuicios, en la suma de quinientos ochenta y siete
mil novecientos ochenta y dos con 04/100 nuevos soles
(S/.587,982.4) por lucro cesante, daño emergente y daño moral, al
haber sido cesado irregularmente; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce, declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva; y por ende improcedente la
demanda, al considerar que desde la fecha de cese de la
demandante, ocurrido el veinticuatro de febrero de mil novecientos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
noventa y dos hasta la fecha de presentación de la demanda,
transcurrió en exceso el plazo de diez años para accionar
judicialmente, de acuerdo al inciso 1) del artículo 2001° del Código
Civil. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
Tercera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que el plazo para demandar
indemnización por daños y perjuicios, comenzó a correr desde la
de fecha de cese; motivo por el cual, no resulta amparable los
agravios postulados por la apelante. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La causal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa del artículo 1993° del Código Civil. “La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, está relacionado a determinar desde cuándo
se debe computar el plazo prescriptorio de diez años, de la acción
personal, fijada en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil,
sobre indemnización por daños y perjuicios postulada por la
demandante, al ser cesada irregularmente. Quinto: La excepción
prescripción La prescripción es aquella institución jurídica
mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere
derechos o se libera de obligaciones; por lo cual, en el ámbito
procesal se puede deducir la prescripción extintiva destinado a
lograr la conclusión del proceso y el no examen judicial con
carácter definitivo de la pretensión misma, en virtud de la
institución que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos
extintivos en relación a la acción por el solo transcurso del tiempo
preestablecido en la Ley1. El jurista Marcial Rubio Correa señala
que: “(…) es una institución jurídica, según la cual, el transcurso
de un determinado lapso de tiempo extingue la acción que el
sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales”.2 En ese
contexto, la institución jurídica citada, solo opera cuando la
pretensión postulada en el proceso, no puede ser examinado vía
judicial, por haber vencido el plazo del ejercicio (extinción de la
acción) del derecho sustantivo que ostenta la parte demandante,
o de ser el caso el derecho que supuestamente existe. En mérito
a ello, nuestro sistema jurídico en el artículo 1993° del Código Civil
ha previsto el inicio del término prescriptorio, el cual comienza a
correr desde el día en que pueda ejercitarse la acción, premisa
que debe ser aplicada bajo las particularidades de cada caso en
concreto, toda vez que se debe determinar efectivamente, desde
cuando la persona podía o no ejercitar su acción. Sexto: Respecto
a la Ley N° 27803 sobre ceses irregulares El veintinueve de julio
de dos mil dos, se publicó en el diario oficial “El Peruano”, la Ley
N° 27803, que implementó las recomendaciones derivadas de las
comisiones creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos implementados en las
empresas del Estado, sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y gobiernos
locales. El artículo 3° de Ley N° 27803, establecía que su finalidad
es la creación de un programa extraordinario de acceso a
beneficios, los cuales comprendían: 1) reincorporación o
reubicación laboral; 2) jubilación adelantada; 3) compensación
económica; y, 4) capacitación y reconversión laboral, beneficios
alternativos y excluyentes, el cual incluye al registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente. Los destinarios de los
beneficios serán los ex trabajadores cesados mediante
procedimientos de ceses colectivos, llevados a cabo ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo en el marco del proceso de
promoción de la inversión privada y que conforme a lo establecido
por la Comisión Especial creada por Ley N° 27452 han sido
considerados irregulares, y a los ex trabajadores cuyos ceses
colectivos en el sector público y gobiernos locales han sido
considerados igualmente irregulares en función a los parámetros
determinados por la comisión multisectorial creada por la Ley N°
27586; De igual forma, es aplicable a los ex trabajadores que
mediante coacción fueron obligados a renunciar en el marco del
proceso de promoción de la inversión privada o dentro del marco
de los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N°
26093 o procesos de reorganización a que se refiere el artículo 3
de la Ley N° 27487. En mérito a ello, y de acuerdo a las atribuciones
de la comisión ejecutiva se emitieron las listas de ex trabajadores
que deben ser inscritos en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente, los cuales fueron aprobados mediante
las Resoluciones Ministeriales Nos 347-2002-TR y 059-2003-TR,
el Decreto Supremo N° 021-2003-TR, modificado por Resolución
Suprema N° 034-2004-TR y la Resolución Suprema N° 028-2009-
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
TR. Séptimo: Precisiones sobre el computo del término
prescriptorio sobre indemnización por daños y perjuicios en
referencia a la Ley N° 27803 Dentro de ese contexto, y atendiendo
a la situación de hecho planteada en el párrafo precedente,
corresponde señalar, que el término de prescriptorio de las
demandas sobre indemnización por daños y perjuicios,
promovidos por personas que han sido cesados irregularmente,
de acuerdo al registro nacional, citado en párrafo precedente,
deben computarse desde el día siguiente a la fecha publicación de
Resolución que reconoce al sujeto, como ex trabajador cesado
irregularmente, beneficiario de la Ley N° 27803, pues desde esa
fecha puede ejercitar la acción3. Siendo que hasta antes de la
inscripción en el registro nacional el despido era legal, por lo cual,
mal podría señalarse que el término prescriptorio se inicia desde
la fecha de cese del ex trabajador cesado irregularmente. Octavo:
Solución al caso concreto La demandante solicita el pago de
una indemnización por daños y perjuicios por haber sido cesada
irregularmente el veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventa y dos; infracción reconocida mediante Resolución
Suprema N° 034-2004-TR, del cual se advierte que la demandante
se encuentra en el número de registro tres mil trescientos sesenta
y tres. Bajo ese contexto, y siendo que el plazo de prescripción es
de diez años, de acuerdo al inciso 1) del artículo 2001° del Código
Civil, por tratarse de una demanda de acción de carácter personal,
pues se origina de un contrato de trabajo, el término prescriptorio
debe computarse desde la fecha en que puede ejercitar la acción,
de acuerdo al artículo 1993° del Código Civil, esto es, desde el día
siguiente a la fecha de publicación de la Resolución Suprema N°
034-2004-TR. En consecuencia, a la fecha de presentación de la
demanda, ocurrida el ocho de julio de dos mil trece, es evidente
que no ha transcurrido el plazo de prescripción de diez años
establecido en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, por
lo cual, no se ha extinguido la acción de la demandante. Noveno:
En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
infraccionado el artículo 1993° del Código Civil; por consiguiente,
la causal deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, María Susana Limo Pairazaman,
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veinte; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta, que declaró fundada la excepción de
prescripción, REFORMÁNDOLA declararon infundada;
ORDENARON que el Juez de la Causa continúe el trámite del
proceso, a fin de que resuelva la controversia del proceso; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Banco Agropecuario
(AGROBANCO), sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”.
Lima: Editorial Grijley, 2011. p. 499.
2 RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de Acciones y Derechos en el Código
Civil”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990, p.
16
3 Se debe precisar que el artículo 109° de la Constitución Política del Perú establece
que la norma es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario
oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo
o en parte.
C-1554483-424
CAS. LAB. Nº 8794-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Draeger Perú S.A.C.,
mediante escrito de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis
a quinientos trece, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos uno
a cuatrocientos veinte, en el extremo que declaró improcedente el
extremo de reintegro de remuneraciones del mes de setiembre de
dos mil once, reintegro por vacaciones truncas de dos mil once,
reintegro de gratificaciones de julio y diciembre de dos mil once,
reintegro por remuneración adicional variable del uno de febrero al
treinta de setiembre de dos mil once, y de octubre de dos mil once
a enero de dos mil catorce; y reformándola declararon fundada;
modificó la suma ordenada a pagar, y confirmó en lo demás que
contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
96511
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y seis a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y siete, que el actor pretende se le
pague la suma total de trescientos ochenta y tres mil seiscientos
diecinueve con 44/100 nuevos soles (S/.383,619.44), por concepto
de descuento indebido de su remuneración correspondiente al
mes de setiembre de dos mil once, al habérsele descontado en
forma arbitraria nueve días de su remuneración, por supuestas
inasistencias injustificadas; asimismo, solicita el reintegro de pago
de beneficios sociales y pago de indemnización por lucro cesante,
así como la entrega del certificado de rentas y retenciones, que la
demandada se niega a entregarle. Quinto: La empresa recurrente
sustenta su recurso denunciando como causales de casación, las
infracciones normativas de las siguientes normas: i) Artículo
7° del Convenio de doble nacionalidad suscrito entre
España y Perú. ii) Artículo 3° del Decreto Supremo N° 014-
92-TR, “Reglamento de Ley de contratación de trabajadores
extranjeros”. iii) Artículo 38° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR. iv) Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo N° 855 que “Modifica Artículos del Texto Único
Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo”, y el artículo
110° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a las causales
señaladas en los acápites i), ii), iii) y iv), se debe considerar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la empresa recurrente denuncia “infracción normativa”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo citado; asimismo, se advierte que de manera confusa
menciona que no se han aplicado las normas invocadas, sin
señalar de manera adecuada por qué considera que debieron
aplicarse; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en los artículos
34°, 35°, 36° y 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, así como en los artículos 384°, 386°, 387° y 388°
del Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N°
27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Draeger
Perú S.A.C., mediante escrito de fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a
quinientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rui Valcarce Tolmos, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-425
CAS. LAB. Nº 8799-2016 LIMA
Reintegro de Bonificación por tiempo de servicios y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: En caso de duda
insalvable en la interpretación de las cláusulas normativas de un
convenio colectivo, se debe aplicar la interpretación más favorable
al trabajador. En consecuencia, en los casos de la Bonificación por
tiempo de servicios, su cálculo se efectúa en base a la

96512 CASACIÓN
remuneración básica, con arreglo al tope vigente establecido en
ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el
cual constituye la suma máxima a la cual puede ascender dicho
beneficio. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la
causa número ocho mil setecientos noventa y nueve, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo
Demetrio Peláez Chacón, mediante escrito presentado el
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y dos; contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada,
comprendida en la resolución de fecha quince de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa
y cuatro, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de Bonificación por tiempo de servicios y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y cinco a cincuenta y nueve, del cuaderno casación, por
la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y dos a cincuenta, subsanada a fojas cincuenta y
tres, el actor solicita el reintegro de la Bonificación por tiempo de
servicios y su incidencia en las gratificaciones; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: La Jueza del Décimo Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha quince de julio de dos mil catorce, declaró
infundada la demanda, al considerar que el gremio sindical
prosiguió suscribiendo convenios en los mismos términos y
condiciones como ha ocurrido con los Convenios Colectivos de mil
novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y siete y mil
novecientos noventa y ocho, con lo cual habría reafirmado su
voluntad en el sentido de que el tope para el otorgamiento de la
Bonificación por tiempo de servicios está referido a la remuneración
básica y no a la Bonificación misma, por consiguiente los
porcentajes que se pagaron por el tiempo de servicios, debieron
ser aplicados considerando una remuneración básica cuyo tope
es de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38).
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Tercera
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil quince, confirmó la Sentencia emitida de primera instancia,
argumentando que desde el nacimiento para el otorgamiento de la
Bonificación por tiempo de servicios, existía un tope, no de pago
al trabajador sino un tope de cálculo para aplicar el porcentaje con
arreglo a los topes vigentes, precisado en ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); y según apreció de las
boletas de pago que corren en autos, la Bonificación solicitada fue
debidamente abonada con el tope de cálculo establecido en los
convenios colectivos y aplicando el porcentaje al tiempo de
servicios. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: La causal material declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. La norma
en mención, prescribe: “Artículo 26.- En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar la correcta interpretación de las cláusulas de los
convenios colectivos suscritos entre el Banco de la Nación con el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN), que reconocen la Bonificación por tiempo de
servicios, esto es, si debe calcularse en base a un porcentaje de
acuerdo a los años de servicios sobre la remuneración básica,
cuyo resultado se debe encontrar sujeto al tope establecido de
ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); o
por el contrario si el cálculo se aplica sobre la remuneración
básica, pero con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38). Para ello resulta necesario
precisar a modo de introducción, los alcances del convenio
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
colectivo. Quinto: Alcances del Convenio Colectivo El convenio
colectivo se define como el acuerdo que permite crear, modificar o
extinguir derechos y obligaciones referidas a remuneraciones,
condiciones de trabajo, productividad y demás aspectos
concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el referido
acuerdo emana de una autonomía relativa consistente en la
capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, señalan respecto a los convenios colectivos:
“Son básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularán las
condiciones de trabajo en un ámbito laboral determinado y los
derechos y obligaciones de las propias partes contratantes
(aspecto obligacional)2. Bajo esa misma línea, Javier Neves
Mujica, indica que debe entenderse que son objeto posible del
convenio colectivo: “Todas las materias que una de las partes
pueda requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera
expresamente excluida por la Constitución o la Ley3”. La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, es decir, obliga a éstas, a las personas en
cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a
los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en las mismas, con excepción de
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza, de conformidad con el artículo 42° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N°
25593, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en
concordancia con el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Precisiones sobre la clasificación de
cláusulas contenidas en el convenio colectivo La clasificación
de las cláusulas, se encuentran previstas en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i)
normativa, ii) obligacional y iii) delimitadora. Sobre la cláusula
normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
norma jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los
integrantes que hayan o no participado en el proceso de
negociación colectiva sobre el ámbito de aplicación del convenio
colectivo. Asimismo, según la norma tiene por finalidad asegurar o
proteger su cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama
Miyagusuku, señala que: “Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial, es decir,
son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen para todos los
integrantes del ámbito de aplicación del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC (…)4”. (Negrita es nuestro) De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las cláusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los “económicos y laborales”,
las cuales se refieren a las cláusulas salariales, bonificaciones y
otros5. En el mismo sentido, Héctor Genoud, afirma que el método
más adecuado para interpretar las cláusulas normativas es el que
se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qué
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los métodos de exégesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)6. En relación a la cláusula
obligacional, está circunscrito a las partes del proceso de
negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la cláusula delimitadora, es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
cláusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Sétimo: Respecto al principio de interpretación más
favorable al trabajador en el derecho colectivo El inciso 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú, establece que en
la relación laboral se respeta el principio de interpretación
favorable al trabajador (indubio pro operario) en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, esto es, cuando una
norma tiene diferentes interpretaciones, se debe elegir entre ellos,
el que sea más favorable para el trabajador. Asimismo, se debe
precisar que la noción de “norma” abarca a la misma Constitución,
tratados, leyes, reglamentos, convenios colectivos de trabajo,
contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el expediente N°
008-2005-PI/TC. Pasco Cosmópolis, indica que la aplicación de
este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la
ratio juris de la norma objeto de interpretación (para tal efecto, el
aplicador del derecho deberá asignarle un sentido concordante y
compatible con la razón de ésta)7. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acordó en el Tema N° 01, lo siguiente:
“Procede la interpretación favorable al trabajador respecto de las
cláusulas normativas de las convenciones colectivas, cuando al
aplicar el método literal, y los demás métodos de interpretación
normativa, exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
duda insalvable, se incumple con interpretarlas de manera
favorable al trabajador, se comete una infracción del artículo 29°
del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR”. De lo expuesto
se verifica, que las cláusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretación
más favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú; siempre y cuando exista duda
insalvable. Octavo: Alcances sobre la Bonificación por tiempo
de servicios El otorgamiento de la Bonificación por tiempo de
servicios se remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintidós
de enero de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la
Nación con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN) acordaron en su cláusula sexta el pago de dicha
Bonificación al personal comprendido en el Decreto Legislativo N°
339 en los mismos términos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federación de Empleados Bancarios
del Perú. Asimismo, se precisó que la referida Bonificación “(…) es
excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la más
favorable al trabajador”. Posteriormente mediante Reunión de
Trato Directo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa
y tres, que corre en fojas cuatro a diez, celebrado entre las mismas
partes, señala en el numeral dieciocho de la cláusula primera, el
otorgamiento de la Bonificación por Tiempo de Servicios en los
términos siguientes: “El Banco abonará a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación porcentual en los siguientes términos: a.- De 5 a 10
años de servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios
4.5% De 15 años y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años
y un día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30
años de servicios 18.5% b.- Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los topes
vigentes (…)”. Mediante Reunión de Trato Directo de fecha treinta
de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que corre en fojas
diecisiete a veintidós, se acordó en su numeral diecisiete de la
cláusula segunda lo siguiente: “El Banco abonará a su personal,
por el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución,
una bonificación porcentual en los siguientes términos: a.-
De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años
de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de servicio 8.5%
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y
un día a 30 años de servicios 18.5% b.- Para la determinación del
monto del beneficio, al porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes (…)”.
(Subrayado y resaltado nuestro). Asimismo, mediante Pactos
Colectivos de fechas veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas veinticinco a treinta y treinta y
uno a treinta y siete, respectivamente; en el numeral diecisiete de
su cláusula primera ambas partes acordaron el cálculo del
beneficio solicitado en los términos siguientes: “El Banco abonará
a su personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a
la Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a. De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un día
a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de
servicios 8.5% De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%
De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5% b. Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente
(S/.179.38) (…)”; (subrayado y resaltado es nuestro). Noveno:
Solución al caso concreto En el caso de autos, se advierte que
la cláusula de los Convenios Colectivos, objetos de
cuestionamiento, que reconocen la Bonificación por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artículo 29°
del Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda vez que
reconocen un beneficio económico a todos los trabajadores de la
empresa demandada, es decir, a todos los sujetos que se
encuentran en el ámbito negocial, los cuales son los destinatarios
del beneficio. Asimismo, este beneficio se subsume a los contratos
de trabajo, por lo que se insertan automáticamente en los
contratos, por su ámbito de aplicación; además, que este tipo de
cláusulas pueden valerse de los sistemas de la hermenéutica
jurídica, para realizar una interpretación. Dentro de ese contexto,
corresponde señalar que de las cláusulas de contenido normativo
que reconocen la Bonificación por tiempo de servicios, los cuales
han sido prescritos en considerando precedente, se desprende
que existe una duda insalvable respecto a la forma de cálculo de
la Bonificación en mención; motivo por el cual, corresponde aplicar
la interpretación más favorable al trabajador, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú; en concordancia con lo dispuesto en el Tema N° 1 del III
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional,
llevado a cabo en Lima los días veintidós y treinta de junio de dos
mil quince8. En ese sentido, del análisis de las cláusulas de los
convenios colectivos, pertinentes, se advierte con claridad que la
intención de las partes al acordar el cálculo del beneficio
denominado Bonificación por tiempo de servicios era en base a un
porcentaje aplicable sobre la remuneración básica con tope; es
96513
decir, en aquellos casos en los que realizado el cálculo porcentual
correspondiente a los años de servicio sobre la remuneración
básica, esta resultase superior a la suma establecida como tope,
se abonará este último como monto del beneficio pactado, siendo
esta la suma de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38). Décimo: Habiéndose determinado que la Bonificación
por tiempo de servicios se calcula en base a la remuneración
básica, con arreglo al tope vigente establecido en ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), corresponde al
demandante el reintegro de esta Bonificación, desde octubre de
mil novecientos noventa y siete (fecha en que cumple su primer
quinquenio), con la incidencia en las gratificaciones, cálculo que
se liquidará en ejecución de sentencia; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Décimo Primero: Siendo así, se
concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el inciso 3)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; toda vez que
no consideró para el caso de autos, la interpretación más favorable
al trabajador, a pesar que las cláusulas que regulan la Bonificación
por tiempo de servicios, las cuales tienen contenido normativa,
tenían una duda insalvable respecto al cálculo del beneficio citado;
por consiguiente, el recurso de casación deviene en fundado. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo
Demetrio Peláez Chacón, mediante escrito presentado el
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y dos; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cincuenta, que
declaró infundada la demanda; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada, comprendida en la resolución
de fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa y cuatro, que declaró
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA; en ese sentido, ORDENARON el pago del reintegro
de Bonificación por tiempo de servicios desde octubre de mil
novecientos noventa y siete, con la incidencia en las gratificaciones,
lo que deberá calcularse en ejecución de sentencia; más intereses
legales, con costas y costos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de Bonificación por tiempo
de servicios y otro; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente N° 008-2005-PI/TC
2 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3° Ed., Lima: Editorial Grijley, 2011, p. 449.
3 NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994, p. 28.
4 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 Fundamento vigésimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 008-2005-PI/TC.
8 El acuerdo es citado en el considerando décimo segundo de la presente resolución.
C-1554483-426
CAS. LAB. Nº 8831 - 2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el seis de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y uno a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a cuatrocientos, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley

96514 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veinte a treinta, la demandante solicita se declare
la desnaturalización de sus contratos modales suscritos desde su
fecha de ingreso, esto es, uno de octubre de dos mil ocho; en
consecuencia, se le reconozca un contrato laboral de duración
indeterminada, entre otras pretensiones. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco Empleo Público;
sostiene que no se encuentra acreditado que entre las partes haya
existido un supuesto de desnaturalización de la relación laboral,
ya que su representada siempre se ha vinculado contractualmente
con la prestadora del servicio con un respeto por el ordenamiento
jurídico vigente. ii) Vulneración del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales - inexistencia de motivación; señala
que la Sentencia de Vista contiene una motivación deficiente,
debido a que no se examinó las normas aplicables, ni se analizó
técnica y jurídicamente las razones por las cuales corresponde
que su representada contrate al actor a plazo indeterminado.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, la entidad recurrente no ha expuesto en forma
clara y precisa el fundamento por el cual la norma que invoca
debió ser aplicada, solamente se limita a discrepar y cuestionar
con la actuación de la instancia de mérito, que virtud al principio
de primacía de la realidad ha determinado la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, no se ha
cumplido con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), es preciso señalar que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la vulneración
del derecho a la debida motivación, como causal de casación en
el artículo 56° de Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el seis de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno
a cuatrocientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Luz Delia Ordoñez Huallpa, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-427
CAS. LAB. Nº 8835-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD,
mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos mi dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintitrés de febrero de dos mil doce, que corre en fojas setenta
y dos a noventa, que la accionante solicita el pago de ciento dos
mil con 00/100 nuevos soles (S/.102,000.00) por el concepto
de indemnización por despido arbitrario. Quinto: La recurrente
como causales del recurso las siguientes: i) Interpretación
errónea del artículo 43° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y
artículo 60° del Decreto Supremo N° 001-96-TR. Refiere que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la designación del
demandante se realizó a través de la Resolución de Presidencia
Ejecutiva, de la cual se infiere el cargo de confianza que
desempeñaba el demandante. Asimismo, señala que el Colegiado
Superior no ha desvirtuado que las labores desempeñadas por
el actor hayan sido de dirección y representación, es decir, en
autos no se ha acreditado que el demandante desempeñó labores
comunes. Al respecto, debemos precisar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se advierte de la Sentencia de
Vista que el Colegiado Superior no aplicó las normas referidas,
en consecuencia, no puede pretender la interpretación errónea de
normas que no han sido invocadas; por lo que no cumple con lo
previsto en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo
en improcedente. ii) Aplicación indebida del artículo 34° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Refiere que el Tribunal
Constitucional ha establecido que los trabajadores que asumen
un cargo de dirección o de confianza están supeditados a la
confiabilidad del empleador en sus funciones, en consecuencia,
no puede aducirse despido arbitrario cuando el trabajador era de
confianza. Al respecto, corresponde precisar que existe aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, el Colegiado Superior no ha aplicado la
norma referida, por lo que no puede invocar aplicación indebida
de una norma que no ha sido aplicada; incumpliendo lo previsto
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Seguro Social
de Salud – ESSALUD, mediante escrito de fecha veintiocho de
abril de dos mi dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y tres a doscientos setenta y uno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rocío Calderón Martell, sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-428
CAS. LAB. Nº 8934-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha nueve de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dieciséis de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas veinticuatro, la demandante solicita que se le reconozca
contrato de trabajo a plazo indeterminado por la desnaturalización
de los contratos suscritos con la demandada; que se regularice su
fecha de ingreso como trabajadora sujeta a plazo indeterminado
desde el uno de mayo de mil novecientos noventa y siete; que se
le contrate una póliza de seguro; que se le pague la bonificación
por función jurisdiccional; más el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso, y el pago de honorarios profesionales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se
puede apreciar del escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce que corre en fojas ciento veintinueve; por lo tanto esta
exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia
la infracción normativa de las siguientes normas legales: a)
inaplicación del artículo 63° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; y b) artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el literal a), debemos decir que la norma legal denunciada
forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es
decir, ha sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la
causal de inaplicación; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal
b), debemos señalar que si bien es cierto la entidad impugnante
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Asunciona Guairo López, sobre
desnaturalización de contrato y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S. S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-429
CAS. LAB. Nº 8936-2015 LA LIBERTAD
Reposición PROCESO ORDINARIO Lima, doce de setiembre de
dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Francisco Enrique
Polanco Sandoval, mediante escrito presentado el seis de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y tres a cuatrocientos noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
96515
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas once a diecinueve, que el actor solicita su reposición en su
puesto de trabajo, por haber sido objeto de despido fraudulento;
en consecuencia, se efectúe el pago reintegro de remuneraciones
devengadas; con costas y costos del proceso. Quinto: Del
análisis del recurso de casación, se advierte que el recurrente no
ha señalado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con
identificar cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más
aún, si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno
de apelación, por otro lado, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efectúe una nueva apreciación de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas
en el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los
fines del recurso de casación, incumpliendo con la formalidad
prescrita en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Francisco
Enrique Polanco Sandoval, mediante escrito presentado el
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y tres a cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandada, Cementos Pacasmayo S.A.A.,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-430
CAS. LAB. Nº 8989 - 2016 LIMA
Pago de remuneraciones insolutas y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edy Martín Céspedes Livia,
mediante escrito presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos ochenta y nueve a ochocientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y seis
a setecientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos sesenta y uno a seiscientos ochenta, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que
corre en fojas treinta y cinco a cincuenta y cinco, el actor solicita
se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
seiscientos treinta mil cuatrocientos dieciocho con 11/100 soles
(S/.630,418.11) por concepto de pago de remuneraciones
insolutas y beneficios económicos dejados de abonar, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

96516 CASACIÓN
Política del Perú; señala que el Colegiado Superior no efectuó
razonamiento lógico jurídico, respecto al período comprendido
entre junio de mil novecientos noventa y siete a marzo de mil
novecientos noventa y nueve. ii) Aplicación indebida del
artículo 41° del Decreto Supremo N° 005-95-TR; señala que la
correcta interpretación de la norma denunciada es que el
empleador solo estaba facultado para pactar remuneraciones
anuales integrales con los trabajadores que hubieran sido
calificados como trabajadores de dirección. Por consiguiente si en
el presente caso, el demandante tuvo la condición de trabajador
de confianza pero no de dirección con él no se pudo convenir tal
remuneración anual integral, al haberlo hecho dicho acuerdo es
nulo. iii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la Republica y las Cortes
Superiores de Justicia; al respecto señala las Sentencias
emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, recaídas en los
Expedientes Nos. 2023 – 2006 y 439-2002; por otro lado, señala
las Sentencias emitidas por la Tercera Laboral de Lima, recaídas
en los Expedientes Nos. 6264-2005-ND(S), 7214-06-REM(S) y
1172-2004-ND(AyS). Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente señala como
sustento de su causal casatoria que el Colegiado Superior no
efectuó razonamiento lógico jurídico respecto al período
comprendido entre junio de mil novecientos noventa y siete a
marzo de mil novecientos noventa y nueve; sin embargo, se
verifica del análisis de la resolución recurrida que la instancia de
mérito sí realizó un análisis respecto a dicho período (considerando
décimo segundo), cuestionando la decisión del Colegiado
Superior; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), existe confusión y falta de claridad al invocar la causal
casatoria, debiendo señalarse que existe interpretación errónea
de una norma, cuando el Juez da a la norma correctamente
elegida un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias
que no resultan de su contenido; asimismo, se configura la
aplicación indebida de una norma cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso, en
consecuencia, no pueden no pueden ser denunciadas ambas
causales sobre la misma norma por ser implicantes entre sí,
aunado a ello de manera reiterativa señala que tuvo la condición
de trabajador de confianza, pero no de dirección, argumento con
el que pretende que esta Sala Suprema efectué una nueva
apreciación de los hechos y los elementos de juicio del proceso,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación; por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el
literal a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), del análisis del recurso, en principio, se
advierte que a fin de sustentar la causal denunciada, se limita a
transcribir las Sentencias emitidas por la Sala Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema y de las Cortes Superiores;
asimismo, si bien señala la contradicción, lo hace de manera
genérica al limitarse a señalar que hay contradicción entre
resoluciones, no detallando de manera clara y precisa cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción que alega; en consecuencia, al no
cumplir las exigencias del inciso d) de los artículos 56° y 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; la denuncia propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edy Martín Céspedes Livia, mediante escrito
presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos ochenta y nueve a ochocientos cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre
pago de remuneraciones insolutas y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-431
CAS. LAB. Nº 8997-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato de trabajo y otro PROCESO
ORDINARIO Sumilla: Para que se configure la desnaturalización
de los contratos para obra determinada o de servicio específico,
por la causal prevista en el inciso d) del artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe acreditarse la existencia de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
simulación o fraude a las normas que rigen los contratos modales.
En el presente caso, se encuentra acreditada la causa objetiva de
contratación, motivo por el que no incurre en causal de
desnaturalización. Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número ocho mil novecientos noventa y siete,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, con el voto
ponente del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Chaves Zapater, Arias
Lazarte y De La Rosa Bedriñana; y con el voto en minoría de la
señora jueza suprema Mac Rae Thays, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y
cuatro a trescientos noventa y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mario Manuel Ramírez Cutti,
sobre desnaturalización de contrato de trabajo y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: interpretación errónea del artículo 4° e inciso d)
del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a las causales invocadas,
debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Cuarto: Al respecto la entidad
recurrente señala que de acuerdo al precedente emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2016-PA/TC,
cuando se trate de la desnaturalización de contratos civiles o
contratos de trabajo temporales en el ámbito de la Administración
Pública, para convertirlos en un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado, no basta la verificación de que en el terreno de los
hechos existió una relación laboral y no civil, ni que el contrato de
trabajo sujeto a modalidad no cumple con los requisitos de ley
para ser considerados como válidos o se encuentre incurso en
una de las causales de desnaturalización contempladas en el
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, sino que además de la
constatación de estos hechos se requiere que la parte demandante
haya ingresado por concurso público de méritos a una plaza
presupuestada y vacante de carácter indeterminado. Quinto: De
lo expuesto, se advierte que la entidad recurrente fundamenta con
claridad y precisión cuál considera que es la interpretación
correcta de las normas denunciadas; en consecuencia, las
causales invocadas cumplen con la exigencia prevista en el inciso
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
procedentes. Sexto: Antecedentes Judiciales De la demanda
que corre en fojas veintidós a treinta y ocho, subsanada en fojas
cuarenta y dos, se aprecia que el actor pretende que se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio
específico, y se le reconozca como trabajador permanente;
asimismo, solicita el reintegro de remuneraciones, gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios, que corresponde por el
cargo desempeñado de Profesional I, por el período comprendido
del treinta y uno de diciembre de dos mil dos hasta el treinta de
octubre de dos mil siete. Sétimo: Mediante Sentencia de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y ocho, el Vigésimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la demanda,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
ordenando a la entidad emplazada reconozca al demandante la
condición de trabajador a plazo indeterminado desde el treinta y
uno de diciembre de dos mil dos hasta el treinta y uno de octubre
de dos mil siete, e infundada la demanda respecto al pago de
reintegro de las remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones por homologación en el
cargo de Profesional I. Por su lado, la Séptima Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y tres, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda. Octavo: Según lo expuesto, se
aprecia que la controversia en el presente proceso se encuentra
referida a la desnaturalización de los contratos de trabajo para
servicio específico suscritos por las partes, desde el treinta y uno
de diciembre de dos mil dos hasta el treinta de octubre de dos mil
siete, a efecto de reconocer la existencia de un vínculo laboral
indeterminado. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
referida a la interpretación errónea del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta norma señala: “Artículo
4°.- Elementos esenciales del contrato de trabajo. Plazo y
formalidad. En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo
puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna.” Décimo: De la
norma citada, se desprende que en el régimen laboral peruano el
principio de continuidad opera como un límite a la contratación
laboral por tiempo determinado. Asimismo, el Tribunal
Constitucional1 precisó que hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración
determinada, la que tiene carácter excepcional y procede
únicamente cuando las labores que se van a prestar (objeto del
contrato) son de naturaleza temporal o accidental. Décimo
Primero: Cabe tener presente que los contratos a modalidad se
definen como aquellos contratos atípicos, por la naturaleza
determinada (temporales), y que se configuran sobre la base de
las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa,
así como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que
por su naturaleza puedan ser permanentes. Décimo Segundo:
Las características más relevantes de los contratos a plazo fijo en
la regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinido (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que
no excluyen de la percepción de ciertas compensaciones o
beneficios al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos
contratos atípicos hay que indicar que no solamente se debe
invocar la causal respectiva de contratación (es el único contrato
de trabajo que requiere de una causa de contratación), sino que
dicha causa debe haberse configurado para que proceda la
contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante el
supuesto legal para la contratación de personal temporal; c) en
cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración en
función de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo máximo establecido por el legislador, sin que en ningún caso
se exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los
contratos a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para
cada modalidad de contratación.2 Décimo Tercero: En ese
contexto, en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se ha contemplado los
siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el
contrato ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de
emergencia; iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato
específico; b) el contrato intermitente; c) el contrato de temporada.
Asimismo, dichos contratos deberán ser celebrados de forma
escrita, y bajo las condiciones previstas en el cuerpo normativo
citado. Décimo Cuarto: Respecto a los contratos sujetos a
modalidad para servicio específico, se definen como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto previamente establecido y de duración determinada.
Su duración será la que resulte necesario, motivo por el cual no se
encuentra limitado el plazo de cinco años, previsto en el artículo
74°3 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Asimismo, en esta modalidad
contractual, se podrán realizar las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación del servicio objeto de
96517
la contratación. Décimo Quinto: Esta forma de contratación solo
puede ser utilizada en tareas que pese a ser las tareas habituales
u ordinarias de la empresa tienen en esencia una duración limitada
en el tiempo – el empleador puede conocer la fecha cierta del
término contratado o, en su defecto, la condición que determine la
extinción del contrato de trabajo-4. Adicionalmente, en el referido
contrato se requiere que sea un servicio determinado, y no para
que simplemente preste su servicio durante un período de tiempo,
es decir, se exige un resultado. Por ello, solo podrá mantenerse en
dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del contrato5.
Décimo Sexto: Del contrato de trabajo para servicio específico,
que corre en fojas doce, se consignó que el demandante fue
contratado por la entidad recurrente para el período comprendido
del treinta y uno de diciembre de dos mil dos hasta el treinta de
junio de dos mil tres, para que preste servicios en el Departamento
de Archivo Central – Secretaría General de la SUNAT, a fin de que
se desempeñe como apoyo administrativo y digitalización de
documentos, señalando como causa objetiva determinante de su
celebración “la necesidad de contar con un adecuado servicio de
Informática”; asimismo, se enumeró las funciones que el actor
deberá desempeñar. Además, en las renovaciones del contrato,
que corren en fojas dos a once, se establece que se contrata al
demandante en razón de que continúan las causas objetivas que
determinaron su celebración, es decir, “el aumento temporal de las
labores de apoyo a las funciones de la Sunat”, renovaciones que
se extendieron hasta el treinta y uno de octubre de dos mil siete.
Décimo Sétimo: De lo expuesto se desprende, que el artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, establece que los empleadores podrán
contratar trabajadores con contratos de trabajo sujetos a
modalidad, siempre y cuando cumpla con los requisitos previstos
para cada caso. En ese sentido, atendiendo a que en el presente
caso la demandada suscribió contratos de trabajo para servicio
específico, con el propósito de que el actor realice labores de
apoyo en el Departamento de Archivo Central – Secretaría
General de la SUNAT. Además, se consignó entre sus funciones:
realizar el control de calidad de las imágenes para detectar los
problemas de digitalización y/o digitación y determinar si deben
volver a ser digitados; realizar actividades de digitación en los
equipos dispuestos (escáneres) para tal fin; digitar los datos de las
imágenes presentadas en pantalla con los equipos que maneje;
entre otros. Es decir que el contrato de trabajo señalado, debido a
las labores temporales que desempeñó el actor, el contrato se
extinguió el treinta de octubre de dos mil siete, de tal manera que
no puede ser considerado como uno de duración indeterminada;
motivo por el cual, la causal denunciada deviene en fundada.
Décimo Octavo: Respecto a la causal referida a la interpretación
errónea del inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, que establece: “Artículo 77°.- Desnaturalización de
contratos bajo modalidad Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada: (…)
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley.” Décimo
Noveno: Habiéndose establecido los alcances generales de los
contratos para servicio específico y el supuesto de
desnaturalización invocado, corresponde analizar el caso de
autos; en ese contexto, del Contrato de trabajo para servicio
específico, que corre en fojas doce, se advierte de la cláusula
primera, lo siguiente: “(…) las partes celebran el presente contrato
con la finalidad que El (La) CONTRATADO (A) preste servicios en
el Dpto. de Archivo Central – Secretaría General de la SUNAT,
siendo causa objetiva determinante de la contratación la necesidad
de contar con un adecuado servicio de Informática.”; y de la
cláusula segunda, se desprende: “En virtud del presente acuerdo
La SUNAT contrata los servicios de El (La) CONTRATADO (A),
para que se desempeñe como Apoyo Administrativo y Digitalización
de Documentos, (…)”; asimismo, en dicha cláusula se enumeran
las funciones que el demandante deberá desempeñar, las cuales
se encuentran relacionadas al servicio de informática. Vigésimo:
Siendo ello así, al haber sido suscrito los contratos en mención,
bajo los términos previstos en el artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, y estando acreditada la causa objetiva de la
contratación del actor, la causal denunciada deviene en fundada,
lo que genera que la demanda sea declarada infundada. Vigésimo
Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde tener presente
que la pretensión postulada por el demandante, se circunscribe a
la desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio
específico y el reconocimiento como trabajador a plazo
indeterminado, motivo por el que esta Sala Suprema no emite
pronunciamiento respecto al contenido de la Sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con
el Poder Judicial) y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil
quince, toda vez que esta se circunscribe a la “reposición laboral”,
caso distinto al que se ventila en el actual proceso. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de

96518 CASACIÓN
casación por la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y tres; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
treinta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda, y
REFORMÁNDOLA declaró infundada; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Manuel Ramírez Cutti, sobre
desnaturalización de contrato de trabajo y otro; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO EN MINORÍA
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA MAC RAE THAYS, ES
COMO SIGUE: - CONSIDERANDO: Primero: En principio cabe
señalar que el presente proceso versa sobre desnaturalización de
contrato de trabajo y otro, cuyo trámite se ha efectuado conforme
a las normas de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, en la
vía del proceso ordinario laboral. Segundo: Dicho esto, se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha 30 de marzo de
2016, que corre en fojas 398 a 405, contra la Sentencia de Vista
de fecha 26 de enero de 2016, que corre en fojas 384 a 393, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha 16 de setiembre de
2014, que corre en fojas 330 a 338, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Mario Manuel Ramírez Cutti, sobre
desnaturalización de contrato de trabajo y otro. Tercero: La
parte recurrente, invocando el artículo 54° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021,
denuncia: interpretación errónea de los artículos 4° y 77°
literal d) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Cuarto: El
recurso de casación reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57° de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021. Quinto: Las causales denunciadas no
cumplen con lo dispuesto en el artículo 58° literal b) de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; toda vez que al sustentar la causal denunciada,
se verifica que invocando la correcta interpretación de la norma,
la entidad impugnante se limita a cuestionar el criterio expuesto
por el Colegiado Superior, el cual ha determinado que en el caso
de los contratos de trabajo para servicio específico, no basta
cumplir con la formalidad de señalar la causa de contratación,
sino que esta debe ser objetivamente de duración limitada en
el tiempo, lo que considera no concurre en el presente caso, al
haberse señalado como causa de su celebración “la necesidad
de contar con un adecuado servicio de Informática”; lo que
determina que la denuncia formulada no sea atendible en la
medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual, las
causales denunciadas devienen en improcedentes.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, mediante
escrito de fecha 30 de marzo de 2016, que corre en fojas 398 a
405, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2016,
que corre en fojas 384 a 393; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mario Manuel Ramírez Cutti, sobre desnaturalización de contrato
de trabajo y otro; y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS.
1 Sentencia emitida en el Expediente N.º 01874-2002-AA/TC
2 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
3 Decreto Supremo N° 003-97-TR
“Artículo 74°.- Plazo máximo de contratación
(…) En los casos que corresponda, podrá celebrarse en forma sucesiva con el
mismo trabajador, diversos contratos bajo distintas modalidades en el centro de
trabajo, en función de las necesidades empresariales y siempre que en conjunto
no superen la duración máxima de cinco (5) años.”
4 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis
Álvaro. “Modalidades de contratación laboral”. 1ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
2013, pp. 52.
5 ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp.32.
C-1554483-432
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
CAS. LAB. Nº 9001-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo Especial del Fondo de
Vivienda Militar del Ejercito – ORES FOVIME, mediante escrito
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos catorce a trescientos veintitrés, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas seis a nueve, subsanada en
fojas doce y su ampliación que corre en fojas setenta y nueve a
ochenta y siete, la actora pretende que la demandada cumpla con
pagar la suma de doscientos veintidós mil veintitrés con 32/100
nuevos soles (S/.222,023.32), por concepto de compensación
por tiempo de servicios, remuneraciones insolutas, vacaciones,
gratificaciones, asignación familiar, indemnización por despido
arbitrario e indemnización por incumplimiento de contrato de
póliza de vida grupal. Quinto: La entidad recurrente, denuncia
como causal de su recurso: i) interpretación errónea del inciso
b) del artículo 23° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada, se debe precisar que
la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. Sétimo: De los fundamentos que sustentan su
causal, se advierte que la entidad recurrente no señala cuál es
la interpretación correcta de la norma denunciada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N° 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Especial del Fondo de Vivienda Militar del
Ejército - ORES FOVIME, mediante escrito de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Gladys Gutiérrez Ordinola, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-433
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 9030 – 2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP), representada
por su Procurador Público Adjunto, mediante escrito presentado
el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas trecientos treinta y siete a trecientos cincuenta y
uno, la entidad demandante pretende el pago solidario de una
indemnización por daños y perjuicios, señalando principalmente
que en el proceso de selección y ejecución de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 010-2011-SUNARP, se llevó a cabo por lo
codemandados, prescindiendo de las exigencias establecidas en
la legislación de contrataciones del Estado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, toda vez que la apeló, mediante escrito que corre en
fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y uno.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción Normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; la entidad
recurrente sostiene que son principios de la función jurisdiccional: la
observancia del debido proceso, tutela jurisdiccional, congruencia
procesal y debida motivación de las resoluciones judiciales; en
tal sentido, la Sala Superior no habría tomado en cuenta los
Informes N° 16-2001-SUNARP/OGA/KML y N° 004-2012-2-0310-
Examen Especial a la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos, de donde se desprendería las deficiencias por parte de
los codemandados, en el proceso de selección y ejecución de la
Adjudicación Directa Selectiva N° 010-2011-SUNARP. Sétimo:
En cuanto a la infracción denunciada, se advierte que no cumple
con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que no desarrolla de manera clara y precisa en que consiste
la infracción denunciada, limitándose a señalar aspectos facticos,
coligiéndose que con este recurso el recurrente pretende que esta
Sala Suprema actué como tercera instancia, pretensión ajena a
los fines del recurso de casación; en tal sentido la causal invocada,
deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos (SUNARP), representada por su Procurador Público
Adjunto, mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos setenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con Ramón Eli
Rodríguez Gamarra y otros, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-434
CAS. LAB. Nº 9140-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Curtiembre Austral S.R.L., mediante escrito
de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
96519
trescientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos once, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha nueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la demanda que corre en fojas ciento noventa, subsanada en
fojas doscientos diez, el demandante solicita que se le pague
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual por la suma de ochenta mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.80,000.00) que comprende: daño emergente, lucro cesante y
daño moral; más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil catorce que corre
en fojas doscientos noventa y tres; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La empresa demandada denuncia la infracción
normativa de las siguientes normas legales: a) inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; b) artículos
IX y X del Título Preliminar, inciso 6) del artículo 50°, e inciso
3) del artículo 122° del Código Procesal Civil; y c) artículos
1317° y 1972° del Código Civil. Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b) y c), debemos señalar que si
bien es cierto el impugnante ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa, tal como lo prevé el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también
es cierto, que ha desarrollado argumentos genéricos y no causal
por causal, además orienta sus al tema probatorio lo que no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto estas causales
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Curtiembre
Austral S.R.L., mediante escrito de fecha veintisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Víctor Hugo Tapara Yupanqui, sobre
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
la señora juez supremo De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
S. S. YRIVARREN FALLAQUE, CHÁVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-435
CAS. LAB. Nº 9191-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
D´Casas S.A.C., mediante escrito de fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de setiembre de
dos mil quince, en fojas doscientos noventa y dos a doscientos
noventa y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de

96520 CASACIÓN
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta a cincuenta y dos, que el accionante
pretende que las codemandadas en forma solidaria le paguen el
importe de sesenta y dos mil sesenta y nueve con 78/100 nuevos
soles (S/.62,069.78), por concepto de gratificaciones, vacaciones
truncas, indemnización vacacional, compensación por tiempo de
servicios e indemnización por despido arbitrario, más intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia textualmente como causales de su recurso de casación,
las siguientes: i) “Interpretación errónea del artículo 40°, inciso
3) de la Ley 26636, Ley Procesal de Trabajo”; fundamenta su
causal en que la presunción es absoluta, no relativa; la Sala debió
valorar si en el proceso esa presunción relativa no ha quedado
desvirtuada y aplicar el principio de razonabilidad, por ello no
resulta razonable que la demandante manifieste que ganaba mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,500.00) mensuales,
cuando en el informe de planillas la revisora registra los datos
de las planillas y boletas de pago, y advierte que la demandante
percibía la remuneración mínima vital. ii) “Inaplicación de la
Ley MYPE”; refiere que se debió aplicar dicha Ley a D´CASAS
S.A.C. por haber acreditado su acogimiento a liquidar el período
registrado en planillas de octubre de dos mi once al treinta y
uno de marzo de dos mil doce bajo la Ley MYPE. Sexto: En
cuanto a la causal referida en el acápite i), debemos señalar la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto,
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. De autos se aprecia que, si bien la recurrente señala
la interpretación correcta de la norma denunciada, indicando que
la presunción contenida en el inciso 3) de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, es una presunción relativa y no absoluta, la
Sala debió valorar el informe de planillas y aplicar el principio de
razonabilidad, que indica en este caso que no es razonable que
la demandante de ganar mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.1,500.00) según dice, a partir de su registro en planillas pase
a ganar la remuneración mínima vital, y no presente denuncias
administrativas, y muy por el contrario, continúe trabajando,
quedando desvirtuada la presunción relativa; por tanto, lo que
en realidad pretende la recurrente es la revisión de aspectos
fácticos y probatorios analizados previamente, pretendiendo que
en sede casatoria se efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, deviniendo
en improcedente la causal denunciada. Sétimo: En cuanto a la
causal señalada en el acápite ii), se advierte que la recurrente
no ha precisado la norma a denunciar de la Ley invocada, por
lo que no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, D´Casas S.A.C., mediante escrito de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Viviana Tempora Rosado Huancayo,
sobre pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-436
CAS. LAB. Nº 9226-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Arnulfo Guillermo Legua Cortez, mediante
escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos doce a doscientos quince, contra la Sentencia
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de Vista de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo, procede: “(…) 3. Dentro del plazo de
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna (…)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, el actor
solicita el pago de una indemnización por despido arbitrario, por
la suma de catorce mil cuatrocientos setenta con 20/100 nuevos
soles (S/.14,470.20); más interese legales, con costas y costos
del proceso. Cuarto: De la revisión de autos, se advierte que se
dispuso la notificación de la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y dos, el día quince de abril de dos mil
quince, tal como consta en la Razón emitida por la Secretaria
Judicial de Sala de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y tres; fecha a partir de la cual el
recurrente tenía el plazo de diez días hábiles para interponer
recurso de casación, conforme lo regula el inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto:
Dentro de ese contexto, habiendo sido interpuesto el recurso de
casación por el demandante mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince, y teniendo presente la información vertida por
el secretario de sala de la Segunda Sala Civil de Ica, mediante
correo electrónico de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
respecto a los días que no hubo despacho judicial en los meses
de abril y mayo, dentro del cual no se señaló ningún feriado no
laborable ni días de paralización por los trabajadores del Poder
Judicial durante el período de notificación de la Sentencia de
Vista y la presentación el recurso de casación; es evidente que
no se encuentra dentro del plazo previsto en la Ley, al transcurrir
de forma extemporánea el término de días establecidos; por lo
que, el recurso de casación interpuesto resulta improcedente,
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Arnulfo
Guillermo Legua Cortez, mediante escrito presentado el cuatro
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Sociedad Agrícola Don Luis S.A., sobre indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-437
CAS. LAB. Nº 9254 -2016 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, cinco
de setiembre del dos mil dieciséis VISTOS, con los acompañados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Guillermo Armando Dávila Vela, mediante
escrito de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa a cientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cuarenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: El actor pretende con la
demanda presentada el tres de octubre del dos mil once, que
corre en fojas noventa y cinco a ciento dos, subsanada en fojas
ciento nueve a ciento once, el pago de la suma de veintitrés mil
ciento treinta y cuatro con sesenta y dos dólares americanos ($
23,134.62) por beneficios sociales y remuneraciones devengadas,
producto de la relación laboral que mantuvo con la demandada.
Quinto: El recurrente denuncia como causal del recurso, la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú señalando que al expedirse
la resolución impugnada se ha vulnerado el debido proceso
y la debida motivación al no haberse efectuado una valoración
conjunta de todos los documentos e instrumentales presentados
al proceso. Respecto de la causal descrita, es necesario precisar
que el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley
Procesal del Trabajo N° 26636, modificada por la Ley N° 27021,
y contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
en cuyo artículo 56° no contempla causal alguna de carácter
procesal como la invocada por el demandante, por lo que resulta
improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Guillermo Armando
Dávila Vela, mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa a cientos noventa y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Sinquisa S.A.C.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-438
CAS. LAB. Nº 9285 - 2016 PIURA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro
de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Gina Vanesa Cerda Neira, mediante escrito presentado el once
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintiséis, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas diecisiete a veintinueve, la actora
pretende se declare su despido como nulo, por la causal prevista
en la causal prevista en el inciso e) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, y se ordene su reposición en el cargo de Asistente
de Agencia; asimismo, solicita el pago de remuneraciones
dejadas de percibir y el deposito de compensación por tiempo de
servicios por el período que se encontraba despedido hasta su
reposición, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La impugnante denuncia como causal de
su recurso: inaplicación del artículo 123° del Código Procesal
Civil; sostiene que la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo
96521
de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Laboral Transitoria
de Piura, no fue apelada en su oportunidad por la empresa
demandada, adquiriendo dicha resolución la calidad de cosa
juzgada. Sexto: Sobre la causal denunciada, si bien denuncia
inaplicación es importante precisar que esta debe estar referidas
a normas de carácter material, conforme lo establece el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, la norma
procesal invocada no es pasible de ser evaluado dentro de la
causal denunciada, aunado a ello los argumentos de sustento
no fueron alegados en el recurso de apelación; de otra parte,
cuestiona la actuación de la parte demandada respecto a una
resolución que no contiene un pronunciamiento de fondo; en tal
sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Gina Vanesa
Cerda Neira, mediante escrito presentado el once de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
tres a cuatrocientos sesenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Rímac Seguros, sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1554483-439
CAS. LAB. Nº 9298-2016 SAN MARTIN
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al acaso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, en atención a las pretensiones debidamente formuladas
y sometidas al debate. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis VISTA; la causa número nueve mil doscientos noventa y
ocho, guion dos mil dieciséis, guión SAN MARTÍN; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Mitson
García Upiachihua, mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintiuno a
quinientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos seis a quinientos quince, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda y ordenó el pago de treinta y un mil
ochocientos uno con 33/100 nuevos soles (S/.31,801.33) por
concepto de beneficios sociales, mas costos y costas procesales;
revocó el monto y reformándola ordenaron el pago de veintiocho
mil ciento noventa y tres con 21/100 nuevos soles (S/.28, 193.21)
por concepto de beneficios sociales correspondiente al periodo
del uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho, correspondiendo el monto de seis mil cuatrocientos
noventa y tres con 21/100 nuevos soles (S/.6,493.21) por concepto
de compensación por tiempo de servicios, entregables al cese del
trabajador, más intereses legales laborales; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Poder
Judicial, sobre incumplimiento de normas laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el
demandante fue concedido por resolución de fecha nueve de
mayo de dos mil dieciséis, expedido por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de San Martín; el demandante interpone
recurso de casación, denunciando como causales: I) Inaplicación
del artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral; el artículo 23° del Decreto
Legislativo N° 713, Ley que consolida la legislación sobre
descansos remunerados de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada y el inciso 2) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú; II) Causal de
unificación de la Jurisprudencia Nacional; y III) Infracción
normativa constitucional. CONSIDERANDO: En el caso de
autos, si bien se denuncia únicamente causales de casación
materiales; sin embargo, en atención a lo preceptuado por el
artículo 392°- A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite
a trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación,
debido a que si bien la contravención de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N°
26636; sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que,
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada

96522 CASACIÓN
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución. Solo cuando
esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley
Procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. En tal sentido conforme a lo previsto en el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Segundo:
Antecedentes del proceso. 2.1 Con la finalidad de contextualizar
la respuesta judicial, es necesario precisar que el demandante
laboró para Poder Judicial; inicialmente como agente de
seguridad, labor que desarrolló desde el uno de enero de dos mil
uno hasta el treinta y uno de enero de dos mil diez; posteriormente,
laboró como Auxiliar judicial desde el uno de febrero de dos mil
diez hasta la actualidad. 2.2 En el periodo laborado como agente
de seguridad, el demandante fue contratado mediante contratos
de servicios no personales desde la fecha de inicio de labores
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y a partir del
uno de enero del dos mil nueve hasta el treinta y uno de enero de
dos mil diez suscribe contratos administrativos de servicios; en
cuanto al periodo laborado como auxiliar judicial, es necesario
precisar que laboró desde el uno de febrero de dos mil diez hasta
el treinta y uno de marzo de dos mil diez, con contrato de trabajo
de suplencia y desde el uno de abril de dos mil diez a la fecha de
la demanda, mediante contratos de trabajo para servicio
específico. a) Demanda Se aprecia en la demanda presentada el
veintinueve de noviembre dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento noventa y cinco, que el accionante
pretende la inclusión en planillas en el régimen laboral privado, el
reconocimiento como trabajador de la demandada desde el uno
de enero de dos mil uno, el reconocimiento en el cargo de auxiliar
judicial en el Juzgado de Paz de Shilcayo, por laborar en dicha
dependencia desde el uno de febrero del año dos mil diez hasta la
actualidad y el pago de setenta y un mil quinientos veintiséis con
65/100 nuevos soles (S/.71,526.65) por concepto de beneficios
sociales, más intereses legales, costas y costos procesales.
Sustenta la demanda argumentando, que ingresó a laborar el uno
de enero de dos mil uno sin solución de continuidad hasta la
actualidad; precisa que desde el inicio de su relación laboral
estuvo contratado mediante contratos de servicios no personales
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; desde el
primero de enero de dos mil nueve al treinta y uno de enero de dos
mil diez estuvo contratado mediante contratos administrativos de
servicios; y la fecha la demandada desnaturalizó los contratos de
trabajo, por lo que, en la actualidad es un trabajador permanente
que ostenta el cargo de auxiliar judicial; sin embargo, no
desnaturalizó los contratos de servicios no personales y contratos
administrativos de servicios suscritos inicialmente. b) Contestación
de la demanda Por su parte la demandada, mediante escritos de
fecha seis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos once a doscientos diecisiete, contesta la demandada
argumentando que en el periodo laborado mediante contratos de
servicios no personales, al ser de naturaleza civil no corresponde
el pago de beneficios sociales por cuanto los beneficios sociales
corresponden cuando existe una relación laboral; y en cuanto al
periodo laborado mediante contratos administrativos de servicios
no corresponde el pago de beneficios sociales solicitados por el
actor, toda vez, que esta tiene su propia regulación la cual fue
cumplida por la demandada. c) Sentencia El Juez del Segundo
Juzgado Mixto de Tarapoto, mediante sentencia de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a
cuatrocientos veinticinco, declaró fundada en parte la demanda y
ordenó el pago de treinta y un mil ochocientos uno con 33/100
nuevos soles (S/.31,801.33) por concepto de beneficios sociales
del periodo demandado; expuso como fundamento de su
decisión, que corresponde el pago de los beneficios sociales, toda
vez, que en el expediente N° 1182-2013-2208-JR-CI-01 existe
pronunciamiento respecto de la desnaturalización del contrato
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
laboral existente entre las partes, en el que se declara la existencia
de un contrato de duración indeterminada. d) Sentencia de Vista
Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín,
confirmó la Sentencia apelada en cuanto declara fundada en parte
la demanda, y revocaron en cuanto al monto ordenando el pago
de veintiocho mil ciento noventa y tres con 21/100 nuevos soles
(S/.28,193.21) por concepto de beneficios sociales del periodo
uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho; así mismo, revoca la sentencia en cuanto ampara la
pretensión de pago de beneficios sociales por el periodo
comprendido del uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
enero de dos mil diez, extremo que declaró improcedente;
sustentó como fundamento de su decisión, que el periodo
laborado en el régimen de los contratos administrativos de
servicios debe ser tramitado con las reglas del proceso contencioso
administrativo, luego de agotada la vía administrativa; motivo por
el cual, dicho extremo deviene en improcedente. Tercero:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales, corresponde en primer término efectuar el
análisis sobre la existencia del error procesal, ya que de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Cuarto: Al haberse declarado procedente excepcional por
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, de conformidad con el artículo
392°-A del Código Procesal Civil, resulta pertinente analizar lo que
disponen tales las normas: “Artículo 139°: Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: En efecto,
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución indebidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional, en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N°00728-2008-HC, respecto de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas”. Séptimo: En ese sentido, y siendo que uno de los
elementos integrantes del debido proceso, es el derecho a la
resolución debidamente motivada; se advierte, que la Sala
Superior para revocar el extremo relacionado con el pago de los
beneficios sociales correspondiente al periodo del uno de enero
de dos mil nueve al treinta y uno de enero de dos mil diez, sostiene
como argumento central que dicho tramo al haber laborado el
demandante mediante contratos administrativos de servicios, le
corresponde acudir a un proceso contencioso administrativo,
luego de agotar la vía administrativa. Siendo ello así, la Sala
Superior incurre en la afectación de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez, que no ha analizado sobre la
base del mérito de los actuados, y del sustento normativo
pertinente, que el periodo previo a la suscripción de los contratos
administrativos de servicios, el demandante ya se encontraba
laborando mediante contratos de servicios no personales, los
cuales se encontraban desnaturalizados como consecuencia del
proceso judicial recaído en el expediente N° 01182-2013-2208-JR-
CI-01, en el que se declaró que la relación laboral de las partes era
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
la de un contrato laboral a plazo indeterminado, cuyas
instrumentales obran en copias debidamente certificadas por el
juzgado, que corren en fojas trescientos sesenta y ocho a
cuatrocientos ocho, y que por tanto al existir un contrato laboral a
plazo indeterminado los contratos administrativos de servicios
suscritos entre ambas partes devienen en ineficaces, toda vez,
que desmejoran la situación laboral del trabajador. En ese sentido,
de lo expuesto se determina que la Sentencia de Vista, ha
incurrido en la infracción normativa del Inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
procesal declarada procedente deviene en fundada. Habiéndose
declarado fundada la causal procesal, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de las infracciones
normativas materiales, referidas al derecho controvertido en la
presente causa. FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Mitson García
Upiachihua, mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos
veintiocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos seis a quinientos quince; ORDENARON que el
Colegiado Superior expida nuevo fallo, teniendo en cuenta las
consideraciones advertidas; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-440
CAS. LAB. Nº 9397-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintitrés de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ocho, que declaró
fundada en parte la demanda, modificó el monto ordenado pagar
al actor lo fijó en la suma de treinta y cinco mil trescientos y 97/100
Nuevos Soles (S/.35,300.97) confirmando lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas cuarenta y seis,
subsanado en fojas sesenta y cinco, el demandante solicita que se
declare desnaturalizados los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios suscritos con la demandada,
en consecuencia, se consideren contratos de trabajo de naturaleza
indeterminada, y que se le paguen beneficios sociales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento veintiséis; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas
legales: a) artículo 82° del Código Procesal Constitucional
y b) tercer párrafo del artículo 2° del Decreto Legislativo N°
650. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los literales
a) y b), debemos señalar que si bien es cierto la impugnante ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa, tal como
lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
96523
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Pedro José Antonio Murga Tovar, sobre desnaturalización
de contrato y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-441
CAS. LAB. Nº 9403-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: De una interpretación literal de lo
establecido expresamente en el Convenio Colectivo relacionado a
la bonificación por tiempo de servicios, se señala que el porcentaje
de dicho beneficio se calculará tomando como base el sueldo
básico, hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100
Nuevos Soles (S/.179.38). Lima, diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número nueve mil cuatrocientos tres,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jorge Armin Negrete Suarez,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco
a trescientos cuarenta y tres reverso, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos catorce reverso, que
declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios. CAUSALES
DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento dos a ciento cinco
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de
las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas ciento veintidós a ciento
cuarenta y siete, corre la demanda interpuesta por Jorge Armin
Negrete Suarez contra el Banco de la Nación; en la que postuló
como pretensión: a) El pago en la suma de sesenta y ocho mil
novecientos setenta y seis y 00/100 Nuevos Soles (S/.68,976.00)
por reintegro de bonificación por tiempo de servicios, b) Se le
abone los intereses legales y costos (honorarios profesionales)
equivalente al 15% del monto total ordenado a pagar en sentencia..
b) Sentencia de primera instancia: Mediante sentencia emitida
por el Décimo Cuarto Juzgado Especializado Permanente de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos catorce reverso, se declaró infundada la
demanda, al considerar que la condición de otorgamiento de la
Bonificación por tiempo de servicios, entre ellos, el tope de la
remuneración básica sobre la que se aplicará el referido
porcentaje, estuvo sujeto a las que rigen el beneficio de acuerdo
con los convenios de la Banca Estatal, Asociada y Comercial, con
la Federación de Empleados Bancarios cuya validez no ha sido
cuestionada por la recurrente. Agrega además que no existió
reclamación alguna respecto a una supuesta indebida aplicación
del convenio, tanto por parte de la organización sindical y el propio
trabajador, evidenciando la conformidad de las partes respecto a
la aplicación, desde un inicio, de esa forma de cálculo, durante
tantos años, por lo que, se evidencia que la verdadera intención
de las partes (legislador), al suscribirse dichas cláusulas, ha sido
no variar las condiciones de su otorgamiento, más bien, mantener
la vigencia de dicha bonificación y no su incremento, como
pretende la parte accionante, razón por la que procede a declarar
infundada la demanda. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y tres reverso, procedió a confirmar la
Sentencia apelada argumentando que en los convenios colectivos
se advierte la clara determinación en el otorgamiento de la
bonificación por tiempo de servicios basada en el cálculo de una
remuneración básica con tope, señalando además que la
sentencia apelada se encuentra arreglada a derecho, ya que de la
revisión de los actuados se aprecia que la emplazada ha venido
cumpliendo debidamente con el pago de la bonificación por tiempo
de servicios, conforme a lo establecido en los Convenios
Colectivos suscritos con el SINATBAN y encontrándose arreglado

96524 CASACIÓN
a derecho el pago efectuado por la demandadas, concluye que no
corresponde reintegro a favor del actor. Segundo: Del recuso de
casación. La parte recurrente sustenta la causal denunciada,
señalando que el A quo ha inaplicado el inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú, respecto a la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma y por no haber cumplido con el pago correcto de la
Bonificación por Tiempo de Servicios a partir de los 5 años de
servicios que viene prestando labores ininterrumpidas para la
demandada. Agregando, además que los porcentajes, por la
acotada bonificación, debió ser calculado sobre el sueldo básico
de cada trabajador sin superar el tope de ciento setenta y nueve y
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Tercero: Infracción normativa.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Cuarto: Respecto a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
literalmente señala: Artículo 26°.- En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Quinto: Del Principio indubio pro operario. Resulta
pertinente señalar que el numeral 3) del artículo 26º de la
Constitución Política del Estado precisa que en una relación
laboral se respeta la interpretación favorable al trabajador, en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Al respecto, el
Pleno del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 008-2005-PI/TC, en el numeral 21 del literal
c.3.1., sobre los principios laborales constitucionales ha
establecido lo siguiente: “21. Hace referencia a la traslación de la
vieja regla del derecho romano indubio pro reo. Nuestra
Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, vale decir
que se acredite que a pesar de los aportes de las fuentes de
interpretación, la norma deviene indubitablemente en un contenido
incierto e indeterminado. La noción de duda insalvable debe ser
entendida como aquella que no puede ser resuelta por medio de
la técnica hermenéutica. El principio indubio pro operario será
aplicable cuando exista un problema de asignación de significado
de los alcances y contenido de una norma. Ergo, nace de un
conflicto de interpretación, mas no de integración normativa. La
noción de “norma” abarca a la misma Constitución, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etc. Pasco Cosmopolis precisa que la
aplicación de este principio debe ajustarse a los siguientes dos
requisitos: - Existencia de una duda insalvable o inexpugnable. -
Respeto a la ratio juris de la norma objeto de interpretación (para
tal efecto, el aplicador del derecho deberá asignarle un sentido
concordante y compatible con la razón de ésta). El Tribunal
Constitucional considera que la aplicación del referido principio
está sujeta a las cuatro consideraciones siguientes: - Existencia
de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de
interpretación, ofrece varios sentidos. - Imposibilidad lógico-
axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de cualquier
método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento
nacional. - Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél
que ofrece mayores beneficios al trabajador. - Imposibilidad del
operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a
suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más
favorable al trabajador.” Sexto: Negociación Colectiva y la
Convención Colectiva de Trabajo. Estando a que la pretensión
principal se circunscribe a la interpretación que se deba realizar al
producto de la negociación colectiva, esto es, la convención
colectiva de trabajo, es acertado tener presente que conforme a lo
dispuesto en el artículo 28° -segundo párrafo- de la Constitución
Política del Perú de 1993, al establecer que “la convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado”,
ésta no otorga un nivel normativo a la convención colectiva de
trabajo, pues reemplaza la expresión “fuerza de ley para las
partes” que establecía la Constitución Política de 1979, por la
frase “fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado”; es decir, la
fuerza vinculante de la convención colectiva se encuentra referida
a la naturaleza dual de dicha convención; en la medida que su
parte obligacional (obliga a las partes que lo adoptaron) y su parte
normativa (obliga a las personas en cuyo nombre se celebró, les
sea aplicable o se incorporen con posterioridad). Sétimo: En
similar expresión ha sido también anotada en la norma de
desarrollo infraconstitucional; Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, que en su artículo 42° señala que la convención colectiva
tiene fuerza vinculante para las partes que lo adoptaron; en
consecuencia, si bien es cierto, la convención colectiva de trabajo
tiene naturaleza normativa, su contenido es diverso y se pueden
ubicar materias o contenidos de naturaleza normativa, material o
contenido de naturaleza obligacional y también un contenido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
delimitador; tal como se desprende del artículo 29° del Decreto
Supremo 011-92-TR, reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; que estipula; “en las convenciones
colectivas son cláusulas normativas aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales y las que aseguran
o protegen su cumplimiento. Durante su vigencia se interpretan
como normas jurídicas”, mientras que las cláusulas obligacionales,
al tener naturaleza convencional o contractual, se deben
interpretar conforme a las reglas de la interpretación del acto
jurídico o del contrato; empero, como se señalara al no haber la
Constitución otorgado ningún nivel jerárquico al convenio
colectivo, ni haberse otorgado a través de una ley, solamente
corresponde un nivel terciario dentro de la escala de jerarquía
normativa, el cual corresponde a las normas emanadas de la
autonomía privada. Octavo: En esta medida, si bien es importante
el producto de toda negociación colectiva (convención colectiva
de trabajo); sin embargo, resulta de primer orden la propia
negociación colectiva como tal, que al decir de Javier Neves
Mujica, es definida como, “(…) la capacidad de autorregulación de
sus relaciones por los sujetos laborales, colectivamente
considerados, y significa que las partes pueden negociar
libremente sobre un amplio conjunto de materias con miras a
llegar a un acuerdo, el mismo que debe ser obligatoriamente
cumplido”1, en esta perspectiva por aplicación de normas en el
tiempo la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo primigenia,
aprobada por Decreto Ley 25593, en su artículo 54° parte
pertinente prescribía; “(…) Las partes están obligadas a
negociar de buena fe y abstenerse de toda acción que pueda
resultar lesiva a la contraria”, y el Tribunal Constitucional en la
Sentencia correspondiente al Expediente N.° 0785-2004-AA/TC,
señala que “(…) el derecho constitucional a la negociación
colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de
fomentar y estimular la negociación colectiva entre los
empleadores y trabajadores conforme a las condiciones
nacionales, de modo que la convención colectiva que se deriva de
la negociación colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”. Noveno: III Pleno Jurisdiccional Supremo en
material laboral y previsional. Es menester tener en cuenta que
en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
previsional realizado los días veintidós y treinta de junio de dos mil
quince, los Jueces de la Corte Suprema han acordado por
unanimidad en el numeral uno punto uno del tema uno, respecto
al criterio de aplicación del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR, lo siguiente: “Procede la interpretación
favorable al trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR.” En conclusión, las clausulas normativas
de los Convenios Colectivos deben interpretarse siempre en el
sentido más favorable al trabajador, cuando exista duda insalvable
sobre sus alcances. Décimo: Análisis del Convenio Colectivo.
La Bonificación por tiempo de servicios se encuentra establecido
en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, celebrado entre el Banco de la Nación
y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN),
en donde se acordó sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisándose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificación por Tiempo de Servicios en los términos siguientes:
«Por servicios prestados directamente a la Institución el Banco
abonará una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico en los siguientes términos: a) De 5 a 10 años de servicios
3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años
y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años
de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/.179.38». Asimismo, mediante
Pactos Colectivos de fechas veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas treinta a cincuenta; en el
numeral 17) de su cláusula primera ambas partes acordaron el
cálculo del beneficio solicitado en los términos siguientes: «El
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a. De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5% De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%
b. Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38)» (el resaltado es nuestro). Décimo Primero:
Del análisis de los convenios colectivos señalados se advierte con
claridad que la intención de las partes al acordar el cálculo del
beneficio denominado Bonificación por tiempo de servicios era en
base a un porcentaje aplicable sobre la remuneración básica con
tope; es decir, en aquellos casos en los que realizado el cálculo
porcentual correspondiente a los años de servicio sobre la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
remuneración básica, esta resultase superior a la suma establecida
como tope, se abonará este último como monto del beneficio
pactado. Décimo Segundo: Conforme a lo expuesto, tenemos
que la cláusula que otorga el pago de la Bonificación por tiempo
de servicios es de naturaleza normativa conforme al artículo 29°
del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues regula un beneficio
económico en favor de los trabajadores del Banco de la Nación y
se incorpora automáticamente a los contratos individuales de
trabajo; por lo que para su interpretación resultan aplicables los
distintos sistemas de la hermenéutica jurídica. Décimo Tercero:
Se desprende entonces, que nuestra legislación optó por un
criterio diferenciado dependiendo de las cláusulas que deben ser
interpretadas. Así, se ha establecido, que las cláusulas normativas
serán interpretadas “como normas jurídicas”; mientras que, para
las cláusulas obligacionales y delimitadoras; se ha determinado
expresamente, que se rigen bajo las reglas de interpretación de
los contratos. Décimo Cuarto: En ese sentido, ante la existencia
de cláusulas normativas como la discutida en el presente caso,
acerca de las cuales se plantea una duda en el sentido
interpretativo de las mismas (forma de aplicación), a nivel
doctrinario se prevén una serie de alternativas a las que el
intérprete puede acceder con la finalidad de desentrañar el sentido
final de las mismas; tenemos: el método gramatical, también
conocido literal, que consiste en deducir de las palabras mismas,
de su lugar en la frase y de la sintaxis, el sentido exacto del
artículo de que se trata; el método lógico, es aquél que utiliza los
razonamientos de la lógica para alcanzar el verdadero significado
de la norma; el método sistemático, que introduce la idea de que
una norma no es un mandato aislado, sino que responde al
sistema jurídico normativo orientado hacia un determinado rumbo
en el que, conjuntamente con otras normas, se encuentra vigente;
por lo tanto, siendo parte de este sistema, el significado y sentido
de la norma jurídica podrá ser obtenido de los principios que
inspiran este sistema; el método histórico que interpreta la norma
recurriendo a sus antecedentes; el método teleológico, que
interpreta la norma a través del fin de la misma, buscando en su
espíritu, que es la finalidad por la cual la norma fue incorporada al
ordenamiento jurídico; entre otros. Décimo Quinto: En esa misma
línea, aún cuando se opte por utilizar cualquiera de los métodos
indicados precedentemente u otros, el operador jurisdiccional no
debe perder de vista que la existencia misma de un convenio
colectivo y el contexto en el que se causó, originan la inevitable
necesidad de que, a la par de interpretar el instrumento colectivo,
se tengan en consideración los principios que rigen el Derecho del
Trabajo y, principalmente, el principio protector, cuyas
manifestaciones son la regla más favorable, la regla de la
condición más beneficiosa y el indubio pro operario; este último
que informa que, entre interpretaciones que puede tener una
norma (como es la cláusula del convenio colectivo en mención),
se debe seleccionar la que más favorezca al trabajador. Décimo
Sexto: En conclusión, de una interpretación literal del contenido
expreso de la norma, se establece que el porcentaje de dicho
beneficio se calculará tomando como base el sueldo básico, hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), motivo por el que la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jorge Armin Negrete Suarez, mediante escrito de fecha seis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y
dos a trescientos ochenta y cuatro; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y tres reverso y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos catorce reverso, que declaró infundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda, debiendo en la etapa de ejecución de sentencia
determinarse el monto del adeudo que corresponda más intereses;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la entidad demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios,
interviniendo en calidad de ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 NEVES MUJICA, Javier. Introducción del Derecho Laboral, Pág.71.
C-1554483-442
CAS. LAB. Nº 9412-2016 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y siete a seiscientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de dos
CASACIÓN 96525
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos
cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once
de noviembre de dos mil quince, en fojas quinientos ochenta y uno
a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintisiete a treinta y seis, subsanada en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cuatro, que el accionante pretende
que se le reconozca su vínculo laboral desde mil novecientos
noventa y uno al dos mil dos; se nivelen sus remuneraciones con
la de los otros trabajadores comparativos que realizan similar
labor a la suya; asimismo que se le pague el correspondiente
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual, desde el
mes de noviembre de dos mil dos al primero de agosto de dos mil
trece, ascendente a la suma de setenta y nueve mil quinientos
cuarenta y seis con 56/100 nuevos soles (S/.79,546.56), más
los intereses legales y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casación las siguientes: i)
Inaplicación del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y, ii) Contradicción con las sentencias
casatorias números 01212-2010-PIURA y 16927-2013-LIMA.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “inaplicación”, y que si bien es cierto
sí se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado, sin embargo,, denuncia la inaplicación de una norma
de carácter procesal, lo cual no corresponde; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a
la causal señalada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos
por la recurrente se advierte que no ha fundamentado con
claridad cuál es la similitud existente entre la decisión adoptada
por el Colegiado Superior y los pronunciamientos invocados;
por la tanto, la causal invocada no cumple con lo previsto en el
inciso d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y siete a seiscientos
cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rodolfo
Murillo Reyes; sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-443
CAS. LAB. Nº 9654-2016 LIMA
Reintegro de remuneración y otro PROCESO ORDINARIO NLPT
Sumilla.- El efecto que produce una excepción de convenio
arbitral declarada fundada, es la de anular todo lo actuado y dar
por concluido el proceso. Lima, veintidós de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número nueve mil seiscientos
cincuenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Rodas Ramírez, Chaves Zapater y De La Rosa

96526 CASACIÓN
Bedriñana; y el voto en discordia del señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por el demandante, Fernando
José Parodi Zevallos, mediante escrito de fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento ochenta y tres;
por el demandado, Walter Martínez Moreno, mediante escrito de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos setenta y ocho; y por la codemandada, Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos ochenta y cuatro;
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setenta
y siete, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos dieciocho, que declaró infundada la
excepción de convenio arbitral, la excepción de falta de legitimidad
para obrar pasiva e infundada la demanda; y la revocó solo en el
extremo referido al pago de reintegro de remuneraciones variables
y ordenó que se le pague al actor la suma de quinientos sesenta y
dos mil seiscientos sesenta y siete y 00/100 nuevos soles
(S/.562,667.00), confirmando lo demás que contiene; en el
proceso seguido por el demandante, Fernando José Parodi
Zevallos contra la demandada, Pesquera Hayduk S.A. y otro,
sobre reintegro de remuneración y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandada, Pesquera Hayduk S.A. por la
causal de infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) artículos 16°, 40° y 41° del Decreto Legislativo N°
1071, Ley de Arbitraje; b) vulneración de los fundamentos
jurídicos 12, 13 y 14 del precedente vinculante 6167-2005-
PHC/TC; c) artículo 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; d) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y e) artículo 6° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR; mediante resolución de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el codemandado, Walter
Martínez Moreno, por la causal de infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: a) artículos 16°, 40° y 41° del
Decreto Legislativo N° 1071, Ley de Arbitraje; b) vulneración
de los fundamentos jurídicos 12, 13 y 14 del precedente
vinculante 6167-2005-PHC/TC; c) artículo 8° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y d) incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y mediante
resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta y tres del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, Fernando José Parodi Zevallos, por la causal de
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y b) por interpretación errónea de los incisos d) y g) del
artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía
judicial El demandante interpuso la demanda de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
cuatro, solicitando que los codemandados paguen solidariamente
la suma de cuatro millones ciento sesenta y dos mil quinientos
treinta y 67/100 nuevos soles (S/.4´162.530.67), por concepto de
reintegro de remuneraciones impagas generadas entre el siete de
febrero de dos mil siete y el treinta y uno de diciembre de dos mil
trece y por la compensación extraordinaria pactada con su
empleador; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Con la sentencia de fecha veintisiete de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos dieciocho, el Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la excepción
de convenio arbitral, la excepción de falta de legitimidad para
obrar pasiva e infundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil setenta y siete, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó en
parte la Sentencia apelada, revocó solo el extremo referido al
pago de reintegro de remuneraciones variables y ordenó que se le
pague al actor la suma de quinientos sesenta y dos mil seiscientos
sesenta y siete y 00/100 nuevos soles (S/. 562,667.00)
confirmando lo demás que contiene por considerar que está
acreditado con los correos electrónicos que aparecen en fojas
sesenta y seis y ochenta y tres, el documento que corre en fojas
trescientos dieciocho y demás medios probatorios que corren en
autos, que el actor ha cumplido con demostrar cuáles fueron las
metas establecidas para los años dos mil siete, dos mil ocho, dos
mil nueve, dos mil doce y dos mil trece; y que por tanto corresponde
otorgarle la remuneración variable prevista en el punto cinco punto
tres de la cláusula quinta del Contrato de Trabajo suscrito el
veintitrés de enero de dos mil siete. Segundo: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Precisiones sobre el Arbitraje Esta
Sala Suprema considera que antes de analizar las causales
denunciadas, es necesario realizar algunas precisiones sobre el
Arbitraje; en tal sentido debemos decir que: Para la doctrina, el
arbitraje es un medio heterocompositivo de solución de conflictos,
donde existe un tercero ajeno a la partes, imparcial, con poderes
para resolver dicha controversia. Sobre su naturaleza jurídica se
postulan tres teorías: a) teoría contractual, la cual sostiene que el
arbitraje es un contrato por el que las partes acuerdan someter a
la decisión de uno o más árbitros todas o algunas de las cuestiones
litigiosas que puedan surgir de las relaciones jurídicas
determinadas, sean o no contractuales; b) teoría jurisdiccional,
que considera la labor del árbitro como la del mismo juez, ya que
al igual que este realiza actos como el de resolver controversias; y
c) teoría negocial -procesal, que reconoce al arbitraje total
autonomía, pues, tiene principios propios y un campo de influencia
definido. Cabe destacar que el arbitraje se estructura en cuatro
etapas: un acuerdo, un procedimiento, un laudo y la ejecución del
laudo. El arbitraje en el ordenamiento jurídico peruano tiene base
constitucional, pues, el inciso 1) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, reconoce la jurisdicción arbitral además de la
judicial y la militar; pero además tiene base legal, ya que, el
Decreto Legislativo N°1071, Ley de Arbitraje, publicado el
veintiocho de junio de dos mil ocho, establece los lineamientos
que rigen este medio alternativo de solución de conflictos. En
nuestra regulación, el arbitraje se fundamenta en la autonomía de
la voluntad de las partes, lo que se plasma en el convenio arbitral;
conforme a la doctrina el convenio arbitral también conocido como
cláusula compromisoria, no es otra cosa que el acuerdo de
voluntades por el que las partes convienen que ente un eventual
conflicto de intereses respecto a determinados temas específicos,
someterán dicha controversia a la jurisdiccional arbitral. Cuarto:
EN CUANTO AL RECURSO INTERPUESTO POR LA
DEMANDADA, PESQUERA HAYDUK S.A. Respecto a la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, se debe tener presente que
las mismas establecen textualmente lo siguiente: “(…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Infracción del debido proceso Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
concreto no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción a la debida motivación Sobre la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: Analizada la sentencia impugnada, se
advierte que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el presente
proceso no ha vulnerado la garantía constitucional del debido
proceso ni el de la motivación de las resoluciones judiciales; por lo
que no existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; razón por la que esta
causal deviene en infundada. Octavo: En cuanto a la infracción
normativa del artículo 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; debemos decir que conforme su numeral
uno, la misma está referida a garantías judiciales que se aplican a
procesos penales, laborales, civiles y de cualquier otro carácter;
en el presente caso ha quedado establecido que no se ha
vulnerado el debido proceso ni la motivación de resoluciones
judiciales; razón por la que esta causal deviene en infundada.
Noveno: Sobre la infracción normativa de los artículos 16°, 40°
y 41° del Decreto Legislativo N° 1071, Ley de Arbitraje;
debemos señalar que dichas normas legales establecen lo
siguiente: “(…) Artículo 16.- Excepción de convenio arbitral. 1. Si
se interpone una demanda judicial respecto de una materia
sometida a arbitraje, esta circunstancia podrá ser invocada como
excepción de convenio arbitral aun cuando no se hubiera iniciado
el arbitraje. (…) Artículo 40.- Competencia del tribunal arbitral. El
tribunal arbitral es competente para conocer el fondo de la
controversia y para decidir sobre cualesquiera cuestiones conexas
y accesorias a ella que se promueva durante las actuaciones
arbitrales, así como para dictar las reglas complementarias para la
adecuada conducción y desarrollo de las mismas. Artículo 41.-
Competencia para decidir la competencia del tribunal arbitral. 1. El
tribunal arbitral es el único competente para decidir sobre su
propia competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al
arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez
o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje
para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimación impida entrar en el fondo de la controversia. Se
encuentran comprendidas en este ámbito las excepciones por
prescripción, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga
por objeto impedir la continuación de las actuaciones arbitrales.
(…)”. Décimo: La empresa demandada sobre esta causal señala,
que en la cuarta cláusula del Convenio de Cese por Mutuo
Disenso, se estipuló que a la fecha de celebración del convenio no
mantenían ningún reclamo en virtud a la relación laboral o término
de la misma, y que conforme a la sexta cláusula de mismo
documento, que cualquier controversia derivada de la naturaleza,
celebración, interpretación o ejecución del convenio se someterían
al arbitraje; además, refieren que la petición arbitral, la misma que
dio inicio al arbitraje fue presentada por ellos el trece de agosto de
dos mil catorce, es decir, antes de que el demandante presentara
su demanda ante el Poder Judicial, esto es, el veinticinco de
setiembre de dos mil catorce; razón por las que las pretensiones
del actor, referidas al reintegro de remuneración variable y
compensación extraordinaria, debían ser resueltas a través del
arbitraje, y no en sede judicial, habiendo generado el demandante,
Fernando Parodi una grave interferencia en el arbitraje. Indican
que propusieron la excepción por convenio arbitral pero que la
misma fue desestimada por las instancias de mérito, habiendo
pasado por alto la existencia del convenio arbitral; en base a estos
argumentos y otros que contiene el recurso de casación,
consideran que el único competente para decidir las controversias
suscitadas entre las partes es el Tribunal Arbitral. Décimo
Primero: De autos consta que el demandante laboró para la
demandada desde el uno de febrero de dos mil siete al treinta y
uno de diciembre de dos mil trece, habiendo ocupado el cargo de
Gerente General. Que, en fojas catorce corre el Contrato de
Trabajo suscrito entre las partes el veintitrés de enero de dos mil
siete, donde se aprecia (en su quinta cláusula punto 5.3) que se
había acordado, que el actor tenía derecho a percibir, entre otros
conceptos, una remuneración variable bajo las condiciones que
allí se indican; y a fojas quince corre el Anexo de dicho contrato,
suscrito en la misma fecha, que en su segunda cláusula determina
que la demandada le otorgará al actor una compensación
extraordinaria si es despedido por cualquier razón no relativa a su
rendimiento profesional o al cumplimiento de las metas fijado por
el Directorio de la Pesquera Hayduk. A fojas doscientos cuarenta
y nueve corre el Convenio de Cese por Mutuo Disenso, suscrito
entre las partes con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
trece, donde se acordó entre otros puntos que: “(…) PRIMERO:
En mérito a las negociaciones sostenidas, las partes han
convenido en dar por término la relación laboral; en consecuencia,
el último día de trabajo de EL EMPLEADO es el 31 de diciembre
de 2013 (…) SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley de Formación y
Promoción Laboral (…) las partes han convenido en que EL
EMPLEADOR pague la suma de S/.609,916.99. EL EMPLEADO
se compromete a destinar la suma recibida para la constitución de
una nueva empresa (…) CUARTO: Las partes declaran no tener
96527
nada que reclamarse en virtud de la relación laboral y término de
la misma y en todo no lo previsto por el presente documento se
aplicará lo dispuesto por los Texto Únicos Ordenados de los
Decreto Legislativos N° 728 y 650, respectivamente, y normas
complementarias (…) SEXTO: Las partes convienen que para el
improbable caso de producirse alguna controversia entre ellas
como consecuencia de la naturaleza, celebración, interpretación o
ejecución del presente convenio, se someterán a un arbitraje de
derecho a cargo de un Tribunal compuesto por tres árbitros (…)”.
Décimo Segundo: De la interpretación sistemática de las
cláusulas que contienen los medios probatorios antes
mencionados, se determina que la controversia laboral sobre el
reconocimiento de remuneración variable y compensación
extraordinaria, si bien es cierto, son beneficios reconocidos en el
contrato de trabajo y anexo ya citados, también es cierto, que
constituyen una conflicto de naturaleza laboral posterior a la
suscripción del Convenio de Cese por Mutuo Disenso, por lo que
conforme a la cuarta y sexta cláusula de dicho convenio
correspondía resolverse esta controversia mediante el arbitraje.
Cabe precisar, que conforme al documento denominado Petición
de Arbitraje, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos,
presentado por Pesquera Hayduk con fecha trece de agosto de
dos mil catorce y demás documentos que corren en autos, se
establece que dicho pedido es anterior al inicio del presente
proceso laboral, pues, el actor presentó su demanda con fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce. De lo expuesto
precedentemente, se determina que se han infraccionado las
normas denunciadas y que se debió declarar fundada la excepción
de convenio arbitral propuesta por Pesquera Hayduk S.A., en el
escrito de contestación de la demanda, que corre en fojas
trescientos diecinueve y por tanto declarar nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso, tal como lo prevé el inciso 5) del artículo
451° del Código Procesal Civil; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Décimo Tercero: Si bien es cierto el
siguiente documento fue presentado como hecho nuevo en sede
casatoria, el mismo se señala como referencia: Laudo Arbitral de
Derecho de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
emitido en el arbitraje seguido por Pesquera Hayduk S.A. contra
Fernando Parodi Zevallos, donde se fijaron las siguientes
pretensiones: “1.1 Primera pretensión principal: Que el Tribunal
Arbitral declare que HAYDUK no adeuda al Sr. PARODI monto
alguno por concepto de compensación extraordinaria en virtud de
lo establecido en la cláusula cuarta del Convenio de Cese por
Mutuo Disenso de fecha 31 de diciembre de 2013. 1.2 Pretensión
subordinada a la primera pretensión principal: Que el Tribunal
declare que HAYDUK no adeuda al Sr. PARODI monto alguno por
concepto de compensación extraordinaria en virtud de que la
relación laboral concluyó por mutuo disenso y no por decisión
unilateral del empleador. 1.3 Pretensión subordinada a la
pretensión subordinada a la primera pretensión principal: Que el
Tribunal Arbitral declare que el documento denominado “ANEXO
AL CONTRATO DE TRABAJO DEL SR. FERNANDO PARODI Z.”,
es un documento incompleto y por tanto nunca se llegó a
perfeccionar. 1.4 Pretensión subordinada a la pretensión
subordinada a la pretensión subordinada a la primera pretensión
principal: Que el Tribunal Arbitral declare que el ANEXO es un
documento ineficaz para HAYDUK. 1.5 Segunda pretensión
principal: Que el Tribunal Arbitral declare que HAYDUK no adeuda
al Sr. PARODI monto alguno por concepto de remuneración
variable en virtud de lo establecido en la cláusula cuarta del
Convenio de Cese por Mutuo Disenso de fecha 31 de diciembre
de 2013. 1.6 Pretensión subordinada a la segunda pretensión
principal: Que el Tribunal Arbitral declare que HAYDUK no adeuda
al Sr. PARODI monto alguno por concepto de remuneración
variable pues no se cumplieron las condiciones necesarias para
su exigibilidad. 1.7 Tercera pretensión principal: Que el Tribunal
Arbitral condene al Sr. PARODI al pago de costas y costos que el
presente arbitraje le irrogue”. En mérito a las consideraciones que
contiene el citado laudo el Tribunal Arbitral resolvió: “PRIMERO:
DECLARA FUNDADA la primera pretensión principal y su
pretensión subordinada. SEGUNDO: DECLARA FUNDADA la
segunda pretensión principal y su pretensión subordinada.
TERCERO: DETERMINA que los costos y gastos arbitrales
ascienden a S/.60.000.00 entre honorarios de los árbitros y gatos
de administración y ORDENA que sean asumidos por ambas
partes en partes iguales. Los costos y gastos vinculados a la
defensa de cada una de las partes deberán ser asumidos por cada
una”. Cabe precisar, que el Tribunal Arbitral no consideró necesario
pronunciarse sobre la pretensión subordinada a la pretensión
subordinada a la primera pretensión principal, ni por la pretensión
subordinada a la pretensión subordinada a la pretensión
subordinada a la primera pretensión principal; al haberse
declarado fundadas las pretensiones principales y las pretensiones
subordinadas a la primera pretensión principal. Décimo Cuarto:
Respecto a la vulneración de los fundamentos jurídicos 12, 13
y 14 del precedente vinculante 6167-2005-PHC/TC; debemos
señalar, que conforme los argumentos del recurso de casación
debe entenderse esta causal como una de apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional; se
debe tener en cuenta además que en dicho precedente se han
establecido los siguientes criterios vinculantes para todos los

96528 CASACIÓN
operadores de justicia: “(…) 12. El reconocimiento de la jurisdicción
arbitral comporta la aplicación a los tribunales arbitrales de las
normas constitucionales y, en particular, de las prescripciones del
artículo 139º de la de Constitución, relacionadas a los principios y
derechos de la función jurisdiccional. Por ello, el Tribunal considera
y reitera la protección de la jurisdicción arbitral, en el ámbito de
sus competencias, por el principio de “no interferencia” referido en
el inciso 2) del artículo constitucional antes citado, que prevé que
ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional, ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Los tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del ámbito de su
competencia, se encuentran facultados para desestimar cualquier
intervención y/o injerencia de terceros –incluida autoridades
administrativas y/o judiciales– destinada a avocarse a materias
sometidas a arbitraje, en mérito a la existencia de un acuerdo
arbitral y la decisión voluntaria de las partes. 13. Es por tal motivo
que este Tribunal considera conveniente reiterar la plena vigencia
del principio de la “kompetenz-kompetenz” previsto en el artículo
39º de la Ley General de Arbitraje –Ley N.º 26572–, que faculta a
los árbitros a decidir acerca de las materias de su competencia, y
en el artículo 44º del referido cuerpo legal, que garantiza la
competencia de los árbitros para conocer y resolver, en todo
momento, las cuestiones controvertidas que se promuevan
durante el proceso arbitral, incluida las pretensiones vinculadas a
la validez y eficacia del convenio (…) Lo expuesto no impide que
posteriormente se cuestione la actuación arbitral por infracción de
la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Código
Procesal Constitucional. 14. Este Tribunal reconoce la jurisdicción
del arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer y
resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre
materias de carácter disponible (artículo 1º de la Ley General de
Arbitraje), con independencia jurisdiccional y, por tanto, sin
intervención de ninguna autoridad, administrativa o judicial
ordinaria. El control judicial, conforme a la ley, debe ser ejercido ex
post, es decir, a posteriori, mediante los recursos de apelación y
anulación del laudo previstos en la Ley General de Arbitraje. Por
su parte, el control constitucional deberá ser canalizado conforme
a las reglas establecidas en el Código Procesal Constitucional;
vale decir que tratándose de materias de su competencia, de
conformidad con el artículo 5°, numeral 4 del precitado código, no
proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan
agotado las vías previas. En ese sentido, si lo que se cuestiona es
un laudo arbitral que verse sobre derechos de carácter disponible,
de manera previa a la interposición de un proceso constitucional,
el presunto agraviado deberá haber agotado los recursos que la
Ley General de Arbitraje prevé para impugnar dicho laudo. (…)”.
Tal como se puede apreciar de estos fundamentos, los tribunales
arbitrales dentro del ámbito de su competencia se encuentran
facultados para desestimar cualquier intervención y/o injerencia
de terceros, autoridades administrativas y/o judiciales, cuando
estas se avoquen a materias sometidas a arbitraje; y que el control
judicial conforme a la ley debe ser ejercido ex post, es decir, a
posteriori; en el caso de autos las instancias de mérito no han
tenido en cuenta al momento de resolver los criterios vinculantes
que contiene la citada sentencia; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Décimo Quinto: Sobre la infracción
normativa del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
debemos decir que este artículo fue modificado por el artículo 13°
de la Ley N° 28051, Ley de prestaciones alimentarias en beneficio
de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, publicado el dos de agosto de dos mil tres, siendo su
texto vigente el siguiente: “Artículo 6.- Constituye remuneración
para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente
en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de
los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto”. Habiendo quedado establecido en los
considerandos precedentes, que la controversia surgida entre las
partes debe ser resuelta por medio del arbitraje, carece de objeto
analizar este artículo, que establece cuáles son los conceptos que
constituyen remuneración; por lo expuesto esta causal deviene en
infundada. Décimo Sexto: EN CUANTO AL RECURSO
INTERPUESTO POR EL CODEMANDADO, WALTER MARTÍNEZ
MORENO. En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, se
advierte que sus argumentos son similares a los de la
codemandada Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme
los argumentos expuestos en el sétimo considerando de la
presente resolución, esta causal deviene en infundada. Décimo
Sétimo: Sobre la infracción normativa del artículo 8° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, debemos
decir que sus argumentos son similares a los de la codemandada
Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme los argumentos
expuestos en el octavo considerando de la presente resolución,
esta causal deviene en infundada. Décimo Octavo: Respecto a
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
la infracción normativa de los artículos 16°, 40° y 41° del
Decreto Legislativo N° 1071, Ley de Arbitraje; debemos señalar
que sus argumentos son similares a los de la codemandada
Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme los argumentos
expuestos del noveno al décimo segundo considerando de la
presente resolución, se debió declarar fundada la excepción de
convenio arbitral propuesta por Walter Martínez Moreno, en el
escrito de contestación de la demanda que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y uno, y por tanto declarar nulo lo actuado
y por concluido el proceso, tal como lo prevé el inciso 5) del
artículo 451° del Código Procesal Civil; por lo expuesto esta
causal deviene en fundada. Décimo Noveno: En relación a la
vulneración de los fundamentos jurídicos 12, 13 y 14 del
precedente vinculante 6167-2005-PHC/TC; debemos manifestar
que sus argumentos son similares a los de la codemandada
Pesquera Hayduk S.A., por tal motivo y conforme a lo expuesto en
el décimo tercer considerando de la presente resolución, esta
causal deviene en fundada. Vigésimo: EN CUANTO AL
RECURSO INTERPUESTO POR EL DEMANDANTE,
FERNANDO JOSÉ PARODI ZEVALLOS. Sobre la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; debemos señalar que en el
presente proceso ha quedado establecido que no se ha afectado
el derecho al debido proceso ni al de motivación de las resoluciones
judiciales; en tal sentido esta causal deviene en infundada.
Vigésimo Primero: Sobre la infracción normativa por
interpretación errónea de los incisos d) y g) del artículo 16°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; cabe precisar que estas
normas legales disponen lo siguiente: “Artículo 16.- Son causas
de extinción del contrato de trabajo: (…) d) El mutuo disenso entre
trabajador y empleador; (…) g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley (…)”. Habiendo quedado establecido en los
considerandos precedentes, que la controversia surgida entre las
partes debe ser resuelta por medio del arbitraje, carece de objeto
analizar este artículo, referido a los motivos de extinción del
contrato de trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en
infundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por la demandada, Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos ochenta y cuatro; y por el codemandado, Walter
Martínez Moreno, mediante escrito de fecha dieciocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos setenta y ocho;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setenta y siete; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince que corre en fojas ochocientos
dieciocho, en el extremo que declaró infundada la excepción de
convenio arbitral propuesta por los codemandados;
REFORMANDOLA declararon fundado este extremo de la
demanda, y por lo tanto, nulo lo actuado y por concluido el proceso
por los argumentos que contiene la presente resolución; asimismo,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fernando José Parodi Zevallos, mediante escrito
de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ciento ochenta y tres, por los argumentos que contiene la presente
resolución; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Fernando José Parodi
Zevallos contra la demandada, Pesquera Hayduk S.A. y otro,
sobre reintegro de remuneración y otro y los devolvieron S. S.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo Rodas
Ramírez fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, MALCA GUAYLUPO,
CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMOS
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fernando José Parodi Zevallos, mediante escrito
presentado con fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil ciento ochenta y tres a mil doscientos quince;
por el codemandado, Walter Martínez Moreno, a través de su
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos setenta y ocho a mil trescientos diecinueve;
y por la codemandada, Pesquera Hayduk S.A.A., mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil trescientos ochenta y cuatro a mil cuatrocientos treinta
y dos; contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setenta y siete a mil
noventa y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos treinta, que declaró
infundada la demanda; y reformándola declaró fundada en parte;
en el proceso seguido por Fernando José Parodi Zevallos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
contra Pesquera Hayduk S.A. y otro, sobre reintegro de
remuneraciones y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos
sesenta y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la co demandada, Pesquera Hayduk
S.A., por las causales: i) infracción normativa de los artículos
16°, 40° y 41° del Decreto Legislativo N° 1071, Ley de Arbitraje.
ii) Vulneración de los fundamentos jurídicos 12, 13 y 14 del
precedente vinculante N° 6167-2005-PHC/TC. iii) infracción
normativa del artículo 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. iv) infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú v)
infracción normativa del artículo 6° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Por resolución de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho
a trescientos sesenta y dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por el co demandado, Walter
Martínez Moreno, por las causales: i) infracción normativa de
los artículos 16°, 40° y 41° del Decreto Legislativo N° 1071-,
Ley de Arbitraje. ii) Vulneración de los fundamentos jurídicos
12, 13 y 14 del precedente vinculante N° 6167-2005-PHC/TC.
iii) infracción normativa del artículo 8° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. iv) infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú v) infracción normativa del artículo 6° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Mediante resolución de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y siete del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, Fernando José Parodi Zevallos,
por las causales: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
infracción normativa por interpretación errónea de los incisos
d) y g) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a este colegiado supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía
judicial Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y cuatro a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento
treinta y tres, que el actor solicita que los codemandados le
paguen en forma solidaria la suma de cuatro millones ciento
sesenta y dos mil quinientos treinta con 67/100 nuevos soles
(S/.4’162,530.67) por los conceptos de reintegro de
remuneraciones variables y por compensación extraordinaria
pactada con su empleador; más intereses legales, con costas y
costo del proceso. Mediante Sentencia de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos treinta, el Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de Lima, declaró infundada la excepción
de convenio arbitral e infundada la demanda, sosteniendo que
dentro de los acuerdos del convenio de mutuo disenso se decidió
la resolución voluntaria del contrato de trabajo, y que cualquier
otro concepto que no tenga relación con la terminación voluntaria
del contrato de trabajo, se encuentre fuera del ámbito del convenio;
y en cuanto a la sentencia la declara infundada, respecto a las
remuneraciones variable, al considerar que al no existir medio
probatorio que acredite que la demandada haya establecido
metas por los periodos reclamados, excepto la del año dos mil
siete, no le corresponde al actor el goce de los mismos. Por otro
lado, respecto a la compensación extraordinaria tampoco es
amparado por el Juez, por considerar que el convenio por mutuo
disenso fue producto de un acuerdo de voluntades, tal es así que
para apartarse de su empleo recibió la suma de seiscientos nueve
mil, novecientos dieciséis con 99/100 nuevos soles (S/.609,916.99)
que constituye la aceptación de su cese. Por Sentencia de Vista
de fecha de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil setenta y siete a mil noventa y ocho, el Colegiado
Superior revocó la Sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, amparando solo el extremo de las remuneraciones
variables en el entendido que en los periodos amparados, la
empresa demandada se cumplieron determinadas metas.
Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: EN CUANTO AL RECURSO
INTERPUESTO POR LA DEMANDADA, PESQUERA HAYDUK
96529
S.A.: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar en primer término, si se han infringido los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la observancia del debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales; de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la entidad recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas amparadas.
Cuarto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto:
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: Analizada la sentencia impugnada se
advierte que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno es decir, que al resolver el presente
proceso, no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho al
debido proceso ni la debida motivación; por lo que, no existe
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en infundada. Octavo: Sobre la infracción
normativa del artículo 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, cabe señalar que conforme a su numeral
uno, la misma está referida a garantías judiciales que se aplican a
los procesos penales, laborales, civiles y de cualquier otro
carácter; y habiéndose establecido que en líneas precedentes que
no se ha vulnerado el debido proceso ni la debida motivación;
dicha causal deviene en infundada. Noveno: En cuanto a la
infracción normativa de los artículos 16°, 40° y 41° del Decreto
Legislativo N° 1071, Ley de Arbitraje, se establece lo siguiente:
“ (…) Artículo 16.- Excepción de convenio arbitral. 1. Si se
interpone una demanda judicial respecto de una materia sometida
a arbitraje, esta circunstancia podrá ser invocada como excepción
de convenio arbitral aun cuando no se hubiera iniciado el arbitraje.
(…) Artículo 40.- Competencia del tribunal arbitral. El tribunal
arbitral es competente para conocer el fondo de la controversia y
para decidir sobre cualesquiera cuestiones conexas y accesorias
a ella que se promueva durante las actuaciones arbitrales, así
como para dictar las reglas complementarias para la adecuada
conducción y desarrollo de las mismas. Artículo 41.- Competencia
para decidir la competencia del tribunal arbitral. 1. El tribunal
arbitral es el único competente para decidir sobre su propia
competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al
arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez

96530 CASACIÓN
o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje
para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimación impida entrar en el fondo de la controversia. Se
encuentran comprendidas en este ámbito las excepciones por
prescripción, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga
por objeto impedir la continuación de las actuaciones arbitrales.
(…)”. Décimo: Al respecto la empresa codemandada, señala que
en la cuarta cláusula del Convenio de Mutuo Disenso, se estipuló
que la fecha de celebración del convenio no mantenía ningún
reclamo en virtud a la relación laboral o término de la misma y que
conforme a la sexta cláusula, cualquier controversia derivada de la
naturaleza celebración, interpretación o ejecución del convenio se
someterían al arbitraje; además refiere que la petición arbitral fue
presentada el trece de agosto de dos mil catorce, con fecha
anterior a la presentación de la demanda en la vía judicial esto es,
el veinticinco de setiembre de dos mil catorce; razón por la que las
pretensiones en este proceso como son: reintegro de remuneración
variable y compensación extraordinaria deberían ser resueltas a
través del arbitraje. Décimo Primero: Antes de analizar el punto
en controversia, resulta necesario señalar que el arbitraje es un
medio alternativo válido para la solución de los conflictos laborales
reconocido en la Constitución Política del Perú, así como en la
Organización Internacional de Trabajo (OIT), así como también en
el Decreto Legislativo N° 1071°, Ley de Arbitraje, que establece
los lineamientos que rigen este medio alternativo. Décimo
Segundo: Ahora bien, al respecto se advierte de fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta, corre el convenio de
cese por mutuo disenso de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mi trece celebrado entre el actor y la codemandada Hayduk
S.A. que según refiere la demandada existe una cláusula de
compromiso arbitral contemplado en la cláusula sexta. Sin
embargo, se señala en dicha cláusula que de producirse
controversia, como consecuencia de la naturaleza, celebración,
interpretación o ejecución del presente convenio, se someterán a
arbitraje; es decir, que en caso de que existiera alguna controversia
sobre la relación laboral y término de la misma, operaría recién el
arbitraje; sin embargo, en el caso de autos, el actor reclama que
se le abone la suma de cuatro millones ciento sesenta y dos mil
quinientos treinta con 67/100 nuevos soles, por los conceptos de
reintegro de remuneraciones variables y compensación
extraordinaria, pretensiones que no se encuentra inmersas en el
convenio de mutuo disenso; en consecuencia al no estar inmerso
dicho petitorio dentro de las cláusulas del convenio en mención,
nada impide que aquello se reclame en la vía judicial; por lo que
esta causal deviene en infundada. Décimo Tercero: Referente a
la causal de Vulneración de los fundamentos jurídicos 12, 13 y
14 del precedente vinculante N° 6167-2005-PHC/TC, la que
debe entenderse como apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, se ha establecido los siguientes
criterios vinculantes a seguir: “(…) 12. El reconocimiento de la
jurisdicción arbitral comporta la aplicación a los tribunales
arbitrales de las normas constitucionales y, en particular, de las
prescripciones del artículo 139º de la de Constitución, relacionadas
a los principios y derechos de la función jurisdiccional. Por ello, el
Tribunal considera y reitera la protección de la jurisdicción arbitral,
en el ámbito de sus competencias, por el principio de “no
interferencia” referido en el inciso 2) del artículo constitucional
antes citado, que prevé que ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional, ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Los tribunales arbitrales, por
consiguiente, dentro del ámbito de su competencia, se encuentran
facultados para desestimar cualquier intervención y/o injerencia
de terceros –incluida autoridades administrativas y/o judiciales–
destinada a avocarse a materias sometidas a arbitraje, en mérito
a la existencia de un acuerdo arbitral y la decisión voluntaria de las
partes. 13. Es por tal motivo que este Tribunal considera
conveniente reiterar la plena vigencia del principio de la
“kompetenz-kompetenz” previsto en el artículo 39º de la Ley
General de Arbitraje –Ley N.º 26572–, que faculta a los árbitros a
decidir acerca de las materias de su competencia, y en el artículo
44º del referido cuerpo legal, que garantiza la competencia de los
árbitros para conocer y resolver, en todo momento, las cuestiones
controvertidas que se promuevan durante el proceso arbitral,
incluida las pretensiones vinculadas a la validez y eficacia del
convenio. Este Colegiado resalta la suma importancia práctica
que reviste dicho principio, a efectos de evitar que una de las
partes, que no desea someterse al pacto de arbitraje, mediante un
cuestionamiento de las decisiones arbitrales y/o la competencia
de los árbitros sobre determinada controversia, pretenda convocar
la participación de jueces ordinarios, mediante la interposición de
cualquier acción de naturaleza civil y/o penal, y desplazar la
disputa al terreno judicial. Lo expuesto no impide que
posteriormente se cuestione la actuación arbitral por infracción de
la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Código
Procesal Constitucional. 14. Este Tribunal reconoce la jurisdicción
del arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer y
resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre
materias de carácter disponible (artículo 1º de la Ley General de
Arbitraje), con independencia jurisdiccional y, por tanto, sin
intervención de ninguna autoridad, administrativa o judicial
ordinaria. El control judicial, conforme a la ley, debe ser ejercido ex
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
post, es decir, a posteriori, mediante los recursos de apelación y
anulación del laudo previstos en la Ley General de Arbitraje. Por
su parte, el control constitucional deberá ser canalizado conforme
a las reglas establecidas en el Código Procesal Constitucional;
vale decir que tratándose de materias de su competencia, de
conformidad con el artículo 5°, numeral 4 del precitado código, no
proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan
agotado las vías previas. En ese sentido, si lo que se cuestiona es
un laudo arbitral que verse sobre derechos de carácter disponible,
de manera previa a la interposición de un proceso constitucional,
el presunto agraviado deberá haber agotado los recursos que la
Ley General de Arbitraje prevé para impugnar dicho laudo”.
Décimo Cuarto: Si bien se desprende de los fundamentos
descritos, los tribunales arbitrales se encuentran facultados para
desestimar cualquier intervención de terceros, cuando estas se
avoquen a arbitraje; sin embargo se deben tener en consideración
que el demandante se opuso al mismo al formular la excepción de
incompetencia con fecha veintitrés de mayo de dos mil quince,
fecha que es posterior a la presente demanda; lo que conlleva en
señalar que al momento de oponerse, el actor ya había interpuesto
ante el Poder Judicial su demanda por los conceptos que se
reclama y por ende el argumento esgrimido por la codemandada
empresa pesquera Hayduk S.A.A., deviene también en infundada.
Décimo Quinto: Respecto a la infracción normativa del artículo
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, modificado por el artículo 13°
de la Ley N° 28051; se señala lo siguiente: “Artículo 6.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se
entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.” Décimo
Sexto: En principio debe establecerse que la remuneración es
todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, que percibe
el trabajador por los servicios efectivamente prestados al
empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición
del mismo. El concepto de remuneración comprende no solo la
remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, salvo que
por norma expresa se le niegue tal calidad. Del mismo modo, el
artículo 1° del Convenio de la Organización Internacional de
Trabajo (OIT) N° 100 dispone que el término remuneración
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto
del empleo de este último. Siguiendo esa premisa, corresponde
mencionar que la remuneración es un derecho fundamental
reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política del Perú,
al señalar que el trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procura para él y su familia bienestar
material y espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un
interés del Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco
de desarrollo legal y de interpretación judicial y, finalmente se
indica- en el propio artículo- que su cobro tiene prioridad sobre
otros adeudos del empleador, reconociendo una remuneración
mínima vital1. Décimo Sétimo: A partir de ello, se puede señalar
que el reintegro de remuneraciones variables solicitada por el
actor y amparada por el colegiado de mérito, nace con el contrato
de trabajo y su anexo que corre en fojas catorce a quince vuelta,
en la que se establece en su cláusula 5.3, que su otorgamiento se
determina en función del cumplimiento de las metas establecidas
para cada año. Siendo esto así, se advierte de las pruebas
aportadas en el proceso, que los Estados Financieros de la
empresa demandada fueron positivos, más aun si la codemandada
pesquera Hayduk S.A.A. no fijó las metas anuales a partir del año
dos mil ocho, por lo que no habría razón alguna para no otorgar
dicho beneficio, en razón a los resultados obtenidos siguiendo la
misma secuencia los años en que se otorgó dicho beneficio; por lo
que la causal deviene en infundada. Décimo Octavo: EN
CUANTO AL RECURSO INTERPUESTO POR EL
CODEMANDADO, WALTER MARTINEZ MORENO: Referidas a
las infracción normativa de los artículos 16°, 40° y 41° del
Decreto Legislativo N° 1071-, Ley de Arbitraje; vulneración de
los fundamentos jurídicos 12, 13 y 14 del precedente
vinculante N° 6167-2005-PHC/TC; infracción normativa del
artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos e infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ++Se
advierte que sus argumentos referidos a estas causales son
similares a los de la codemandada Pesquera Hayduk S.A., por tal
motivo y conforme a los argumentos expuestos del considerando
Tercero al Décimo Cuarto, se declaran infundadas dichas
causales. Décimo Noveno: EN CUANTO AL RECURSO
INTERPUESTO POR EL DEMANDANTE, FERNANDO JOSE
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
PARODI ZEVALLOS: Sobre la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en el
considerando sétimo de la presente ejecutoria, ha quedado
establecido que no se ha afectado el derecho al debido proceso ni
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que
deviene en infundada dicha causal por la que se declaró
procedente. Vigésimo: Referente a la infracción normativa por
interpretación errónea de los incisos d) y g) del artículo 16°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. “(…) Artículo 16.- Son causas
de extinción del contrato de trabajo: d) El mutuo disenso entre
trabajador y empleador; g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley (…)” Vigésimo Primero: Señala el actor que
su cese se produjo por decisión unilateral de su ex empleador, por
lo tanto le corresponde el pago de la compensación extraordinaria;
al respecto, debe tenerse en consideración que el convenio por
mutuo disenso suscrito, fue de libre voluntad del trabajador quien
puso fin a su relación laboral, adoptando una actitud de aceptación
pasiva; tal es así que inclusive aceptó y recibió a entera
satisfacción los montos allí señalados y mucho más si es que no
ha demostrado la causal de coacción; por lo que dicha causal
deviene en infundada. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declaren INFUNDADOS los recursos de
casación presentados por el demandante, Fernando José Parodi
Zevallos, mediante escrito presentado con fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento ochenta y tres a
mil doscientos quince; por el codemandado, Walter Martínez
Moreno, a través de su escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis que corre en fojas mil doscientos setenta y ocho a mil
trescientos diecinueve; y por la codemandada Pesquera Hayduk
S.A.A., mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis que corre en fojas mil trescientos ochenta y cuatro a mil
cuatrocientos treinta y dos; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil setenta y siete a mil noventa y ocho; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso sobre reintegro
de remuneraciones y otro y se devuelvan. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO.
1 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.279-280.
C-1554483-444
CAS. LAB. Nº 9730-2016 SULLANA
Reintegro por participación en las utilidades PROCESO
ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Leonidas Campos Barranzuela,
mediante escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
ochocientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y seis a ochocientos sesenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos veintisiete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinticuatro a cuarenta y siete, que el actor solicita el reintegro
por participación en las utilidades, por el período comprendido
entre mil novecientos noventa y cinco hasta el dos mil ocho, por
la suma total de ciento cuatro mil setecientos treinta y uno con
81/100 nuevos soles (S/.104,731.81); más el pago de intereses
96531
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892. ii) Interpretación
errónea del artículo 3° del Decreto Supremo N° 009-98-TR.
Sexto: Al respecto, corresponde precisar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con fundamentar de manera clara y precisa cuál es la correcta
interpretación de las normas invocadas, pues, sus argumentos se
orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, lo cual es contrario
a los fines del recurso de casación, por lo que no cumple con
lo establecido por el inciso b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Leonidas Campos
Barranzuela, mediante escrito presentado el veintiuno de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y
siete a ochocientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Petrotech Peruana S.A., sobre reintegro
por participación en las utilidades; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-445
CAS. LAB. Nº 9776-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos
cuarenta y uno, que declara nula la Sentencia apelada de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y siete a trescientos cinco, en el extremo que
desnaturaliza los contratos de naturaleza accidental del periodo
uno de julio al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis,
por no ser materia del petitorio; la confirmó en lo demás que
contiene, modificaron la suma, ordenando el pago de cincuenta
y tres mil setecientos dos con 10/100 nuevos soles (S/.53,702.10)
por concepto de beneficios sociales y bono jurisdiccional; así
como, el depósito de cinco mil quinientos uno con 51/100 nuevos
soles (S/.5,501.51) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, más intereses legales y financieros correspondientes,
sin costas, ni costos del proceso; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha nueve de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas ochenta a ciento uno,
que la accionante pretende la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales y contratos administrativos de servicios,
suscritos desde el uno de julio de dos mil cinco al treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, y del uno de enero de dos mil nueve a
la fecha; el reconocimiento de todo el record laboral como tiempo
prestado a la institución bajo contrato a plazo indeterminado; el
pago de sesenta y dos mil quinientos treinta con 08/100 nuevos
soles (S/.62,530.08) por concepto de beneficios sociales y bono
jurisdiccional. Quinto: La entidad recurrente invoca como causal

96532 CASACIÓN
de su recurso de casación: i) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada.
La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior se ha
limitado a desarrollar la concurrencia de los elementos esenciales
del contrato de trabajo, sin tener en consideración cada uno
de los agravios impugnatorios desarrollados por su parte, en
especial lo relacionado con los intereses legales; en cuanto a los
periodos en los que se suscribió los contratos administrativos de
servicios, no tuvo en cuenta, que son perfectamente válidos al
haberse declarado la constitucionalidad del Decreto Legislativo
N°1057, Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, en la Sentencia N° 0002-
2010-PI/TC-LIMA. Sobre la presente causal, se advierte que la
recurrente no precisa a que causal del inciso 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021 se refiere; por lo que la denuncia deviene en
improcedente. ii) Apartamiento del Precedente Vinculante
Expediente N° 5057-2013-PA/TC, sobre el reconocimiento de
un contrato a plazo indeterminado a favor del actor. La entidad
recurrente sostiene, que el Tribunal Constitucional estableció
como precedente vinculante que no se podrá ordenar la reposición
a plazo indeterminado de los trabajadores del sector público que,
pese a acreditar la desnaturalización de sus contratos temporales
o civiles, no hayan obtenido una plaza en virtud de un concurso
público. Sobre el particular, debe precisarse que el Precedente
Vinculante recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/TC, le es
aplicable a aquellos trabajadores que pretenden la reincorporación
a la entidad demandada, no siendo este el supuesto del presente
caso; por lo que al carecer de incidencia la causal invocada sobre
la decisión recurrida, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sandra Yanet Díaz Prieto, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-446
CAS. LAB. Nº 9861 - 2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Raúl Contreras Cervantes, mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos sesenta y cuatro a novecientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cincuenta y
seis a novecientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos noventa y dos a ochocientos noventa
y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintiséis a cincuenta y uno, que el actor solicita
indemnización por daños y perjuicios a fin de que la demandada
cumpla con pagarle la suma de cien mil con 00/100 nuevos soles
(S/.100,000.00) por los daños ocasionados a su salud al haber
adquirido la enfermedad profesional de neumoconiosis, estando
expuesto a riesgos de toxicidad peligrosidad e insalubridad,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
siendo que su empleadora no tomó las precauciones necesarias
de higiene y seguridad dispuestas por ley. Quinto: El recurrente
invoca como causales de su recurso, aplicación indebida de
los artículos 1329°, 1330°, 1331° del Código Civil, así como el
anexo 5° del Decreto Supremo N° 009-97-SA que reglamenta
la Ley N° 26790; sostiene que ha quedado probado que prestó
servicios para la demandada desde el diez de julio de mil
novecientos sesenta y nueve hasta el catorce de septiembre de
dos mil tres, dentro del área de fundición y refinería, las cuales
son de alta contaminación ambiental y riesgo para la salud del
trabajador; por otro lado, los certificados expedidos por el instituto
ocupacional “Alberto Hurtado Abadía” y por la comisión médica
evaluadora del hospital “Daniel Alcides Carrión” prueban que
adolece de la enfermedad profesional de neumoconiosis, y que el
informe pericial emitido por el perito Gerardo Chu Yong no tiene
pleno valor. Sexto: De lo señalado en el considerando anterior
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. En el caso concreto, se advierte claramente que el
recurrente, si bien especifica cuáles son las normas que se habrían
aplicado de manera indebida; sin embargo, no ha cumplido con
precisar cuáles son las normas que debieron aplicarse; limitándose
ha formular argumentos referidos a la valoración probatoria
y al cuestionamiento de supuestos fácticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de las pretensiones demandadas en el
presente proceso sin tener en cuenta que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio laboral, contraviniendo así lo dispuesto
en el literal a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Raúl Contreras Cervantes,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos sesenta y cuatro a
novecientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas
Doe Run Perú S.R.L y otro, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S. S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-447
CAS. LAB. Nº 9895-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Hundred S.A.C., mediante escrito de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y tres a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, según corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el
veinte de junio de dos mil once, que corre de folios dos a doce,
que el accionante solicita pago de beneficios sociales por la suma
de noventa y nueve mil seiscientos treinta con 52/100 nuevos
soles (S/.99,630.52), que comprenden la compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones por el periodo
del quince de enero del dos mil seis al quince de febrero de dos
mil once. Quinto: La demandada interpone recurso de casación,
denunciando como causal la aplicación indebida del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Refiere que el Colegiado
Superior, si bien ha acreditado la existencia de una prestación
personal de servicios y la subordinación, el demandante no
ofrece en su demanda los medios probatorios que acrediten
en los hechos la existencia del elemento de remuneración en
el periodo que prestó sus servicios como locador. Al respecto,
corresponde precisar que existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que el Colegiado Superior ha determinado la relación
laboral entre las partes, conforme lo señala el fundamento décimo
de la Sentencia de Vista, establecer lo contrario, conllevaría a
una nueva valoración de hecho y medios de prueba lo que no
es posible en sede casatoria; incumpliendo lo previsto en el
artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Hundred S.A.C., mediante escrito
de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, David Fernando Arias Ordoñez, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-448
CAS. LAB. Nº 9897-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
económicos PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
uno a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y seis, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas diecinueve a veintiséis, que el actor pretende se
reconozca su relación laborar bajo el régimen de la actividad
privada a plazo indeterminado, en el cargo de secretario judicial,
por la causal de simulación y fraude a las normas laborales, desde
el diecisiete de marzo de dos mil ocho; y consecuentemente
se le pague el reintegro de la remuneración básica, reintegro
de asignaciones excepcionales, pago de devengados del
bono jurisdiccional y pago del bono por productividad, los que
96533
en total hacen la suma de doce mil noventa y tres con 00/100
nuevos soles (S/.12,093.00); más intereses legales. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicación
del Artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, en concordancia con la Ley N° 28301, Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional; fundamenta su causal en
que los órganos jurisdiccionales para declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado de los servidores públicos,
es requisito sine qua non que el ingreso a la administración se
haya producido mediante concurso público de méritos. Sexto:
Respecto a la causal señalada en el considerando que antecede,
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia
que la entidad recurrente denuncia inaplicación de una norma de
carácter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlo Mark Vento
Osorio, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-449
CAS. LAB. Nº 9911-2016 HUAURA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
veintiséis, que confirma la Sentencia apelada de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cincuenta, que declaro fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cinco a ciento dieciocho, que
la accionante pretende su inclusión en planillas, el otorgamiento
de boletas de pago, el depósito de la compensación por tiempo
de servicios y el pago de siete mil doscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.7,200.00) por concepto de beneficios sociales. Quinto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso de
casación: i) Interpretación errónea e incorrecta aplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
al sostener que ambas instancias han interpretado erróneamente
la norma denunciada, la cual establece que el acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público de méritos;
además el Colegiado Superior no ha tenido en consideración
que la demandante ha prestado servicios mediante contrato de
locación de servicios, existiendo por tanto una relación laboral de
naturaleza civil. Sobre el particular, es necesario precisar que las

96534 CASACIÓN
normas contenidas en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público, son aplicables a los empleados públicos y no a los obreros
municipales, como en el presente caso, siendo que estos no se
encuentran sujetos a la carrera administrativa; motivo por el cual
la presente causal deviene en improcedente. ii) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
pues señala que el Colegiado Superior ha obviado los actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y no
motivo sus decisiones o lo realizó de manera incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta
y cinco a trescientos cuarenta; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Zoila Rosa Carrión Santos, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1554483-450
CAS. LAB. Nº 9923 - 2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de la
Molina, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado con fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa
y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta y cuatro, que declara fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda interpuesta con fecha diez de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta a sesenta y nueve, que el
actor solicita que la demandada cumpla con formalizar el vínculo
laboral de duración indeterminada, sujeto a los beneficios del
régimen laboral de la actividad privada, desde el uno de enero
de dos mil cinco. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infracción normativa de los artículos
3° y 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; sostiene que los
obreros municipales deben ingresar a la administración pública,
conforme a las reglas establecidas en el Decreto Legislativo
N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
005-90-PCM y que el Colegiado Superior no ha merituado
que un obrero como el actor no cumple con los requisitos que
las normas exigen para tener la condición de servidor público.
b) Apartamiento de Precedente Vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC; alega que conforme al pronunciamiento emitido por
el Tribunal Constitucional se debe verificar que el ingreso a la
administración pública haya sido mediante un concurso público de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
méritos, con plaza presupuestada, y que el actor no ha acreditado
haber ingresado bajo dicho modalidad a la corporación municipal.
Sexto: Respecto a la causal anotada en el literal a), se advierte
que la misma carece de precisión y claridad no cumpliendo con
lo establecido en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por
cuanto desarrolla argumentos genéricos respecto a lo resuelto por
la instancia de mérito, pretendiendo así que esta Suprema Sala
efectúe un nuevo examen de las cuestiones fácticas, lo que no es
posible en sede casatoria; deviniendo en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el literal b), debemos decir, que
el citado precedente tiene como premisa para su aplicación, que
se solicite como pretensión la reposición, por haberse extinguido el
vínculo laboral; supuesto disímil al petitorio del presente proceso,
en el cual el actor tiene vínculo vigente y solicita el reconocimiento
de la relación laboral; por lo que el citado precedente vinculante
no resulta de aplicación al presente proceso, más aún si esta
Suprema Sala en la Casación N° 8347-2014-Del Santa, de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido como
criterio jurisdiccional, que el precedente constitucional vinculante
N° 05057-2013-PA/TC Junín, no resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
como es el caso concreto; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha quince de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edwin Florentino
Espinoza Caja, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-451
CAS. LAB. Nº 9927-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Raúl Wilfredo Sánchez Poma, mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno
a cuatrocientos sesenta y seis, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha once de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cincuenta y cinco,
que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuarenta y ocho mil seiscientos sesenta y tres con
77/100 nuevos soles (S/.48,663.77), por concepto de reintegro de
bonificación profesional; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente, denuncia
como causales de su recurso: contravención del Artículo VII del
Título Preliminar, del artículo 121° del Código Procesal Civil
y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Respecto a las causales denunciadas,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente denuncia “contravención”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo antes citado, más
aún si denuncia normas de carácter procesal; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Raúl
Wilfredo Sánchez Poma, mediante escrito de fecha siete
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A.; sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-452
CAS. LAB. Nº 9935-2016 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
sesenta y tres, que el accionante pretende principalmente, se
declare la desnaturalización de sus contratos de servicios no
personales, como un contrato a plazo indeterminado, desde el
primero de julio de dos mil diez, conforme al artículo 77°, incisos
a) y d) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, reconociéndole la existencia
de una relación laboral de manera indeterminada; ordenándose
además a la demandada que cumpla con su obligación legal de
reconocer el vínculo laboral (de duración indeterminada y sujeto a
beneficios económicos legales del régimen laboral de la actividad
privada); y, accesoriamente, se le inscriba en planillas conforme
al régimen laboral privado Decreto Legislativo N° 728; se
ordene la implementación de un contrato a plazo indeterminado,
precisando la fecha de ingreso, conforme al régimen laboral de la
actividad privada; se ordene el pago de la suma total de dieciséis
mil con 00/100 nuevos soles (S/.16,000.00), por concepto de
beneficios económicos consistentes en: vacaciones ordinarias,
indemnización vacacional, gratificaciones de julio y diciembre, y
escolaridad; asimismo, se ordene la entrega de sus boletas de
pago, donde se consigne la fecha de ingreso; y se le inscriba al
Sistema Nacional de Pensiones; más el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de casación las siguientes: i) Interpretación errónea del artículo
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en cuyo
96535
artículo establece que el acceso al empleo público se produce
por concurso público y abierto en base a los méritos y capacidad
de las personas; y, ii) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; refiere que se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debemos señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. Séptimo: En el caso concreto, se advierte
que la entidad recurrente no señala cuál es la interpretación
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativa mente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y dos
a trescientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ever Bernales Pachas; sobre reconocimiento de vínculo laboral
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-453
CAS. LAB. Nº 9946-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios económicos
PROCESO ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A. (en adelante ‘recurrente’), mediante escrito
presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos setenta y tres a setecientos ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero del
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cincuenta a
setecientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos noventa y ocho a setecientos diez, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. Se aprecia en el escrito de
demanda del treinta y uno de julio de dos mil nueve, que corre en

96536 CASACIÓN
fojas cuarenta y dos a sesenta y uno, subsanada en fojas sesenta
y cuatro, que la actora solicita que se reconozca como tiempo de
servicios prestados a favor de la demandada, además del actual
periodo, desde el uno se abril de mil novecientos ochenta y siete
hasta el uno de junio de dos mil ocho; se abonen los beneficios
económicos dejados de percibir en dicho periodo y se le reubique
en el cargo de Analista III, cargo que ocupaba antes del trasvase
a MÓVILES. 4.2. El Juez del Décimo Noveno Juzgado Transitorio
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada
en parte la demanda, ordenando que la demandada cumpla con
reconocer a la demandante como trabajadora desde el uno de
abril de mil novecientos ochenta y siete hasta la actualidad, bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 728 a tiempo indeterminado y
abone a la demandante la suma de nueve mil cuatrocientos dos
con 28/100 nuevos soles (S/. 9,402.28) por concepto de utilidades,
más intereses legales. Infundada la demanda respecto al pago de
reintegro de remuneraciones, asignación por escolaridad, bono
vacacional y gratificaciones por años de servicios, con costas y
costos. 4.3. El Colegiado de la Séptima Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la Sentencia apelada, en
todos sus extremos. Quinto: La recurrente sustenta su recurso en
las siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 1183° del
Código Civil, no obstante en el fundamento de la causal que
corre en fojas setecientos setenta y cinco sostiene la interpretación
errónea. La recurrente refiere que el Colegiado Superior señaló
que la vinculación económica no puede ni debe ser analizada
dentro de los alcances de lo establecido en el artículo 1183° del
Código Civil, sin explicar el porqué. Añade que el Colegiado
Superior se equivoca al señalar que existe solidaridad entre las
codemandadas sólo por el hecho de que Telefónica del Perú
posee un porcentaje de acciones de las empresas codemandadas.
La recurrente sostiene que el Colegiado Superior se limitó a
señalar que basta con la existencia de un grupo económico para
que exista solidaridad; y omitió analizar si la celebración de los
contratos de trabajo con Telefónica Móviles y Telefónica del Perú
ha tenido el ánimo fraudulento de eludir el pago de obligaciones
laborales. Al respecto, debe mencionarse que no procede
denunciar la inaplicación de una norma de derecho material que
ya ha sido aplicada, como es el caso del artículo 1183° del Código
Civil, tal como consta del considerando octavo de la recurrida; de
otro lado, no se puede denunciar simultáneamente la inaplicación
e interpretación errónea de la misma norma; en ese sentido, al
incumplir con el requisito que exige el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, dicha causal deviene en improcedente. ii)
Inaplicación del artículo 59° de la Constitución Política del
Perú; artículo 78° del Código Civil; artículos 6°, 31° y 51° de la
Ley N° 26887, Ley General de Sociedades; artículo 8° de la
Resolución SBS N° 5780-2015; y artículo 4° del Decreto
Supremo N° 008-2008-TR, pues refiere que el Colegiado Superior
se equivoca cuando presume que la sola existencia de un grupo
de empresas implica un fraude y la existencia de la intención de
perjudicar a los trabajadores contratados en alguna de las
empresas pertenecientes al grupo. Añade que en el ordenamiento
jurídico el grupo de empresas no está prohibido ni por la
legislación, la jurisprudencia o la doctrina, por ello, ante la
inexistencia de una regulación específica existen una serie de
dispositivos normativos que, en su conjunto, permiten advertir
ciertos elementos para el tratamiento de los grupos de empresas.
La recurrente señala que la sola existencia de un grupo de
empresas no implica responsabilidad entre las empresas del
grupo respecto a los trabajadores de determinadas empresas, es
decir, cada empresa responderá únicamente por sus trabajadores
y únicamente en caso de fraude es que debería reconocerse la
solidaridad. En cuanto a esta causal, debe mencionarse que los
argumentos de la recurrente se encuentran orientados a
cuestionar la decisión del Colegiado Superior, sin llevar a cabo un
análisis sobre cuál sería la incidencia de las normas mencionadas
sobre la decisión impugnada, siendo la intención de la recurrente
que se realice una nueva apreciación de los hechos y los
elementos de juicio del proceso respecto a la solidaridad, propósito
que no se condice con la naturaleza del extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios por la Corte Suprema; de
manera que las causal invocada devienen en improcedentes, de
conformidad con el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito presentado el diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y tres
a setecientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Hilda Amelia Vidal Valer sobre reintegro de remuneraciones y
pago de beneficios económicos; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-454
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
CAS. LAB. Nº 9961-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve
a setecientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y cuatro a setecientos sesenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y nueve
a seiscientos noventa y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de
fecha cinco de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a sesenta y ocho, subsanada en fojas sesenta y
cinco a sesenta y ocho, que la actora pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y contratos de trabajos
para servicios específicos suscritos entre el uno de abril de mil
novecientos noventa y siete al treinta y uno de octubre de dos mil
ocho, teniendo en consideración que a partir del uno de noviembre
de dos mil ocho se le inscribió en planillas; ordene el pago de
cincuenta y cinco mil seiscientos nuevos soles (S/.55,600.00) por
concepto de bono por función jurisdiccional; y el pago de sesenta
y dos mil ciento dos con 12/100 nuevos soles (S/.62,102.12)
por concepto de beneficios sociales, ambos correspondiente al
periodo del uno abril de mil novecientos noventa y siete al treinta
y uno de octubre de dos mil ocho. Quinto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso de casación, la inaplicación
de la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ
de fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve.
La entidad recurrente sostiene, que la demandante solicitó la
desnaturalización de los contratos modales, con la finalidad de
obtener el pago del Bono por Función Jurisdiccional; en ese
sentido, la Sala Superior ha inaplicado Resolución Administrativa
N° 193-99-SE-TP-CME-PJ, y ordena el pago de veintidós mil
cuatrocientos noventa y cinco nuevos soles (S/.22,495.00); sin
considerar que de acuerdo a la Resolución Administrativa N° 056-
2008-P/PJ se otorga la bonificación de la función jurisdiccional
para el personal auxiliar y administrativo contratados bajo el
Decreto Legislativo N° 728 – plazo indeterminado; debiendo
concluirse que el periodo demandado desde el uno de abril de
mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de octubre de dos
mil ocho, la demandante no cumplía con los requisitos señalados
en la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ; motivo por el
cual, no le corresponde el pago del bono por función jurisdiccional
a la demandante. Sobre la presente causal, se debe precisar que
la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ no se
encuentra dentro del supuesto contemplado en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, a lo que se añade, que sí fue aplicada
en la Sentencia de Vista; motivo por el cual la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve
a setecientos setenta y cinco; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mirian Diana Vera Vargas, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-455
CAS. LAB. Nº 9974-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a
ochocientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, en fojas setecientos
setenta y siete a setecientos noventa y cinco, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento noventa y seis, que la
accionante solicita: i) como pretensión principal, que se declare la
desnaturalización de sus contratos laborales suscritos de manera
progresiva e ininterrumpida desde el dos de enero de dos mil tres
al treinta de noviembre de dos mil siete, por simulación y fraude a
las disposiciones y normas laborales, considerándose los mismos
como contratos de naturaleza laboral a plazo indeterminado con la
Municipalidad Distrital de Miraflores; ii) se declare la prestación de
servicios a la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo
Horizonte Ltda., desde el dos de enero al siete de setiembre de dos
mil ocho, como una relación laboral directa con la Municipalidad de
Miraflores, al haberse infringido los supuestos de intermediación
laboral, de conformidad con lo previsto en el artículo 5° de la Ley
que regula la actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y de las Cooperativas de Trabajadores - Ley N° 27626; iii) se
declare la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios, suscritos de manera progresiva e ininterrumpida desde
el siete de noviembre de dos mil ocho a la fecha, considerándose
también los mismos como contratos de naturaleza laboral a
plazo indeterminado con la Municipalidad de Miraflores, como
consecuencia de la inaplicación por control difuso del Decreto
Legislativo N° 1057 “Ley que regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios” y su Reglamento; y, iv)
accesoriamente, se le reconozca todo el record laboral desde el
dos de enero de dos mil tres al siete de setiembre de dos mil ocho,
y del siete de noviembre de dos mil ocho a la fecha como tiempo
de servicios prestados a la comuna Miraflorina, y su inclusión
en el libro de planillas. Quinto: La entidad recurrente denuncia
las siguientes causales de casación: i) Apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional, expedida en el Expediente N° 5057-2013-PA/
TC. ii) Inaplicación de lo dispuesto en el Artículo IV del Título
Preliminar y artículo 32° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades; y de las Directivas Nacionales emitidas
por el Ministerio de Trabajo Nos. 004-2007-MTPE/3/11.2
y 003-2009-MTPE/3/11.2. iii) Vulneración del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas en los acápites i) y iii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “apartamiento” y “vulneración”, las
cuales no se encuentran previstas como causales de casación
en el artículo antes citado; en consecuencia, devienen en
96537
improcedentes. Séptimo: Respecto a las causales señaladas
en acápite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta y nueve
a ochocientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Graciela Ccama Mamani, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-456
CAS. LAB. Nº 9979-2016 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jaimito David Acuña Cruzado, mediante
escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y
ocho a seiscientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Del escrito de demanda, que corre en
fojas catorce a veintitrés, subsanada en fojas veintiocho, el actor
solicita el reconocimiento de vínculo laboral; en consecuencia, el
pago de los beneficios sociales, asignación familiar, horas extras
y utilidades, inscripción y pago de cotización de seguridad social
e indemnización por despido arbitrario, por la suma ascendente a
ciento noventa y dos mil doscientos ochenta y nueve con 84/100
nuevos soles (S/.192,289.84); más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 3°, 43°
y último párrafo del artículo 200° de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del artículo
III del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo, N°
26636. iv) Inaplicación del inciso 5) del artículo 24°, artículos

96538 CASACIÓN
28°, 30°, 33° y 41° de la Ley Procesal del Trabajo, N° 26636.
v) Inaplicación de los artículos 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. vi) Inaplicación del segundo párrafo del artículo 34°
y 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. vii) Inaplicación del artículo 3°
del Decreto Supremo N° 001-98-TR. viii) Inaplicación del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR y su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-97-TR. ix)
Inaplicación de la Ley N° 27735 y reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 005-2002-TR x) Inaplicación del artículo
10° y siguientes del Decreto Legislativo N° 713. xi) Inaplicación
del Decreto Legislativo N° 892 y su reglamento aprobado por
el Decreto Supremo Nº 009-98-TR xii) Inaplicación de Texto
Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N°
007-2002-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), v) y vi), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera clara y precisa porqué debió
aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado del
juzgamiento. Asimismo, se advierte a través de sus argumentos
que esta pretendiendo que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por consiguiente,
al no cumplir con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniene en improcedente. Séptimo:
En relación a las causales contenidas en los ítems ii), iii) y iv),
debemos precisar que si bien el impugnante denuncia como
causal la inaplicación; sin embargo, artículo del dispositivo legal
invocado y la norma citada es de carácter procesal, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto las causales previstas en los ítems vii), viii),
ix), x) y xi), corresponde mencionar que si bien las normas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista, también es cierto, que el
recurrente se limita a señalar las normas sin expresar cuales son
los artículos inaplicados y porque debieron ser aplicados por el
Colegiado de mérito; situación que demuestra que las causales
invocadas no son claras ni precisas; en consecuencia, al incumplir
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jaimito David Acuña Cruzado
mediante escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a
seiscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Comercial J & L S.R.L., sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-457
CAS. LAB. Nº 9985-2016 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaral, mediante escrito presentado el siete de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y siete a
trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos noventa y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y ocho a ciento catorce, que el actor solicita rreconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado, su inscripción en el libro de
planillas y su inscripción de en el sistema nacional de pensiones;
así como el pago de beneficios sociales por la suma de siete mil
doscientos con 00/100 nuevos soles (S/.7,200.00); con costas y
costo del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal: interpretación errónea del artículo 5° de la Ley N°
28175. Sexto: Al respecto, debemos precisar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se aprecia de la Sentencia
de Vista que el dispositivo legal que señala como causal la
demandada, no ha sido considerado por el Colegiado de mérito;
incumpliendo así, lo establecido en el inciso b) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N° 27021. Asimismo, se verifica que la parte recurrente
interpone su recurso de conformidad con el Código Procesal Civil
y la Ley N° 27584, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir; por lo
que la casual invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito presentado el siete de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Christian
Fernando Herrera Giraldo sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-458
CAS. LAB. Nº 9997 - 2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Zona Registral N° IX – SEDE LIMA,
representada por el Procurador Público de la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos, mediante escrito presentado el
veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a
cuatrocientos treinta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos ochenta y dos, en el
extremo que declara infundado el pago de movilidad, refrigerio,
bonificación por escolaridad y cierre de pliego, y reformándola
declararon fundado dicho extremo; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas setenta y
siete a noventa y uno, subsanada en fojas noventa y cuatro, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de doscientos cuarenta y siete mil ciento setenta y cuatro
con 23/100 nuevos soles (S/.247,174.23) como pago de beneficios
sociales, por los siguientes conceptos: compensación por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas,
gratificaciones truncas y reintegro de remuneraciones, más el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del numeral 7) del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
sostiene que el Colegiado Superior no ha considerado que no se
encuentra acreditado con medios probatorios idóneos que el
demandante haya cumplido con efectuar todas y cada una de las
funciones del cargo de Técnico Administrativo I, tampoco acreditó
la experiencia laboral en cargos similares, por lo que resulta
arbitrario reconocer al actor una plaza que jamás ha obtenido u
ocupado, máxime si no ha sido declarado ganador mediante
concurso público de méritos. ii) Infracción normativa en la
Sentencia de Vista, señala que la Sentencia de Vista contiene
una motivación insuficiente respecto de la aplicación del control
difuso de la constitucionalidad de las normas, lo cual ha permitido
la inaplicación de toda la normatividad del sistema de gestión de
recursos humanos en el Estado, como es el Decreto Legislativo N°
1023 y su reglamento, así como la propia Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República, pronunciadas en casos objetivamente similares;
al respecto señala la Sentencia recaída en el Expediente N° 0341-
2010-Lima. iv) Inaplicación del Precedente Vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N°
05057-2013-OA/TC Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
expuesto el fundamento por el cuál la norma que invoca debió ser
aplicada, solamente se limita a señalar que no se encuentra
acreditado con medios probatorios idóneos que el actor haya
cumplido con efectuar todas y cada una de las funciones del cargo
de Técnico Administrativo I y que tampoco se acreditó la
experiencia laboral en cargos similares; antes bien la
argumentación de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
una nueva valoración de los medios probatorios y los elementos
de juicio del proceso, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
infracción normativa, como causal de casación en el artículo 56°
de Ley Procesal del Trabajo citada, la propuesta invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal propuesta en el
ítem iii), la entidad recurrente no cumple con lo dispuesto en el
literal d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; toda vez
que al sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por la Sala Superior con la resolución que alega;
además, la impugnante no cumple con fundamentar cuál es la
similitud existente entre el pronunciamiento invocado con lo
resuelto y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
establece el literal c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a la
denuncia del ítem iv), si bien denuncia inaplicación, es importante
precisar que esta debe estar referida a normas de carácter
material; conforme lo establece el artículo 56° de la Ley 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional no es pasible de ser evaluada dentro de la causal
denunciada, máxime si la demandante se encuentra con vinculo
vigente; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
96539
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Zona Registral N° IX – SEDE LIMA,
representada por el Procurador Público de la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos, mediante escrito presentado el
veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto Supo Ayala,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-459
CAS. LAB. Nº 9960-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento siete a ciento dieciocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha quince de octubre de dos
mil ocho, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y siete,
que el accionante pretende se ordene a la entidad formalizar
su vínculo laboral existente desde el cinco de enero de dos mil
cuatro hasta la fecha, su inclusión en la planilla de obrero y se
ordene que perciba todos los beneficios laborales y estar sujeto
a todas las obligaciones sociales. Quinto: La entidad demandada
invoca como causal de su recurso de casación: i) Infracción de
los artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
Reglamento de la Carrera Administrativa y el artículo 37º de
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. La entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista ha infringido los
artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº005-90-PCM, por cuanto
los obreros en su condición de servidores públicos deben ingresar
a la administración pública previo concurso público de méritos de
conformidad con las normas establecidas en el Decreto Legislativo
Nº 276, indistintamente del régimen laboral a la cual pertenecen.
Sobre el particular, debe considerarse que las normas contenidas
en el Decreto Supremo Nº005-90-PCM (Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276) son aplicables a los empleados públicos y
no a los obreros municipales; como en el presente caso, siendo
que éstos no se encuentran sujetos a la carrera administrativa;
motivo por el cual, la presente causal deviene en improcedente.
ii) Apartamiento del precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/
TC-Junín. La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior
no realizó el análisis del presente caso acorde a derecho, al no
tener en cuenta que de acuerdo al precedente vinculante Nº 5057-
2013-PA/TC-Junín (caso Beatriz Huatuco), cuando se trata de la
incorporación o reposición de un trabajador a la administración
pública, sólo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada. De lo expresado por la recurrente, éste Colegiado
Supremo en reiteradas oportunidades ha dejado precisado que
el precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín (caso
Huatuco) no es de aplicación para los obreros municipales; por
tanto, carece de incidencia la causal invocada sobre lo decidido

96540 CASACIÓN
en la recurrida; motivo por el cual, de conformidad con el inciso
d) del artículo 56° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la presente
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y siete; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Leonardo
Chaupis Moran, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-460
CAS. LAB. Nº 4769-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40% PROCESO ORDINARIO SUMILLA: El Decreto Supremo
N° 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley N° 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación en pesca. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis VISTA; la causa número
cuatro mil setecientos sesenta y nueve, guion dos mil dieciséis,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, con el voto ponente del señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arévalo Vela, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa codemandada, Pesquera Cecilia Paola S.R.L.,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
seis; contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos veinte a
seiscientos setenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y
uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Florencio Matienzo
Ramírez, sobre reintegro de remuneraciones por participación en
pesca del 22.40%. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: a)
Contravención expresa de lo resuelto por la Corte Suprema
de Justicia de la República en el presente expediente. b)
Aplicación indebida del Decreto Supremo N° 009-76-TR. c)
Inaplicación de una norma de derecho material. d)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia, recaídas en las Casaciones Nos. 3349-
2008, 2133-2008, 1475-2010, 456-2010, 1894-2012, 460-2010 y
3283-2010. e) Contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, respecto a los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, señala que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal prevista en el
acápite a), se advierte que la misma no se encuentra prevista en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que
deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la causal prevista en el
acápite b), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la empresa recurrente está
obligada a individualizar la norma que estiman indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que consideran
que dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y
señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el presente caso,
la empresa recurrente alega que no le corresponde se le aplique
los supuestos contenidos en el Decreto Supremo N° 009-76-TR,
por cuanto esta norma es de aplicación solo a las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchoveta – PEEA y a los pescadores
a su servicio, no siendo aplicable a su caso, al no haberse
constituido como pequeña empresa bajo el régimen del Decreto
Ley N° 21435, ni mucho menos Pesca Perú S.A. les ha transferido
al demandante como tripulante de la embarcación en la que este
prestó servicios. De los fundamentos expuestos, se advierte que
la causal invocada cumple con el requisito previsto en el literal a)
del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
procedente. Quinto: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite c), se advierte que la empresa recurrente no ha cumplido
con los requisitos de ley, toda vez que no ha precisado la norma o
normas que considera se habrían inaplicado en la Sentencia de
Vista; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relación a la
causal señalada en el acápite d), de los fundamentos expuestos
por la empresa recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior con las resoluciones que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artículo 58° de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal prevista en el literal
e), se debe considerar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la causal de
“contravención” como causal de casación en el artículo 56° de la
Ley antes citada, deviene en improcedente. Octavo:
Antecedentes judiciales Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas dieciocho a veintitrés, el actor solicita el pago de
reintegro de remuneraciones derivada de la participación por
tonelada métrica de pesca descargada equivalente al 22.40% y el
pago de beneficios sociales por la suma total de cincuenta y
cuatro mil trescientos cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.54,355.00) en aplicación a lo establecido por el artículo 13° y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-
TR, desde el año dos mil cinco al dos mil ocho, y su incidencia en
el pago de reintegros por compensación de tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones y utilidades; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. El Juez del Juzgado Mixto de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua mediante Sentencia
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y uno, declaró
fundada la demanda, ordenando el pago de cincuenta y dos mil
seis con 02/100 nuevos soles (S/.52,006.02); además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. La Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos veinte a
seiscientos setenta y seis, confirmó la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda. Noveno: Respecto a la causal
declarada procedente, se tiene que el Decreto Supremo N° 009-
76-TR, que regula el trabajo del pescador anchovetero al servicio
de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector
Privado, estableció: “Artículo 13º.- La remuneración que percibirán
los pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta
será una participación por tonelada métrica de pesca descargada.
Del monto de esta participación, los primeros S/.20.00
corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorrata entre
todos los miembros de la dotación, incluyendo al patrón”.
Asimismo, tenemos que la Segunda Disposición Transitoria del
citado Decreto, señala: “La participación por tonelada métrica de
pesca descargada a la que se refiere el artículo 13º. Queda fijada
en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del precio que el armados
percibirá por la venta de anchoveta a PESCA – PERU (…)”.
Décimo: Al respecto, se debe precisar que mediante el Decreto
Ley N° 21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y
seis se privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta
ese entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta1, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artículo 1° prevé: “Por el Contrato de Trabajo
Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Décimo Primero: Conforme a
lo señalado en el considerando anterior, a efectos de verificar la
aplicación indebida de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, ya que en caso de no ser
así, es evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera
del marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda
vez que (como ya se acotó) el Decreto Supremo N° 009-76-TR,
solo rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley N° 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Décimo
Segundo: De acuerdo a los términos del artículo 2° del Decreto
Ley N° 21558, para ser calificada como una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo
la forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley N° 21435, Ley de la Pequeña
Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de
mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley N° 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65° del
Decreto Legislativo N° 301, publicada el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60°, concordado
con los artículos 61°, 62° y 63° denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos. ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas (900) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). iii) Desarrollar su actividad, bajo
cualquiera de las formas societarias. iv) Se encuentre inscrita en
un Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas
empresas que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados
superen en más del veinte por ciento el límite de las novecientas
(900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Tercero: A
través de la prueba se busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la convicción del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos. Es decir, con la
prueba, las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensión de la causa. Décimo Cuarto:
En consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusión siguiente: El régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo N° 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten. Décimo
Quinto: Se advierte de los medios probatorios admitidos en el
proceso, y de lo expuesto en las audiencias, que la empresa
recurrente no cumple con los requisitos establecidos en los
artículos 60°, 61° y 62° del Decreto Legislativo N° 301 para que
sea considerado una PEEA; motivo por el cual, la causal declarada
procedente deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa codemandada, Pesquera Cecilia Paola S.R.L.,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
seis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos setenta y seis; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y uno,
96541
que declaró fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA en todos sus extremos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Florencio Matienzo Ramírez, sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40%; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: - Primero: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Cecilia Paola S.R.L., mediante escrito de
fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y seis; contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos setenta y seis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y uno, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintitrés, el actor solicita el pago de reintegro de
remuneraciones derivada de la participación por tonelada métrica
de pesca descargada equivalente al 22.40% y el pago de
beneficios sociales, por la suma total de cincuenta y cuatro mil
trescientos cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.54,355.00), en aplicación a lo establecido por el artículo 13° y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-
TR, desde el año dos mil cinco hasta el dos mil ocho, y su
incidencia en el pago de reintegros por compensación de tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones y utilidades, más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia, textualmente, como causales de su
recurso las siguientes: a) Contravención expresa de lo resuelto
por la Corte Suprema de la República en el presente
expediente. b) Aplicación indebida del Decreto Supremo N°
009-76-TR. c) Inaplicación del inciso b) de la Segunda
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo N° 757.
d) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia. e) Contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acápite a), se advierte que la
misma no se encuentra prevista en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal prevista en el acápite b), es oportuno
precisar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso; sin embargo, en el presente
caso, no puede ser indebida la aplicación del Decreto Supremo N°
009-76-TR en la medida en que el petitorio se circunscribe a que
el juez determine si la norma cuya aplicación indebida se denuncia
ampara - o no - su pretensión. Es decir, si ello es así y observando
el Principio de Congruencia, el juez para resolver el presente caso
no puede dejar de aplicar la norma en mención, sea para estimar
o desestimar la demanda, más aun el no aplicar dicha norma
supondría la afectación del derecho al debido proceso y a la
debida motivación, por cuanto si la aplicación de la norma es su
pretensión, su inaplicación vacía de contenido la decisión
jurisdiccional, razones por las cuales se incumple con lo previsto
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por
la Ley N° 27021; deviniendo dicha causal en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite c),

96542 CASACIÓN
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que la norma
cuya inaplicación denuncia, no resulta pertinente para resolver el
presente caso; incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. Noveno: En relación a la causal señalada en el acápite
d), sobre contradicción con otras resoluciones judiciales expedidas
por la Corte Suprema de Justicia, la empresa recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; pues al sustentar la causal denunciada, se
verifica que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega; además, la empresa impugnante
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el literal d) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal prevista en el literal e), cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone
el artículo 58° de la norma señalada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la causal de contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso como
causal de casación en el artículo 56° de la ley antes citada; la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas razones:
MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
Cecilia Paola S.R.L., mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a
seiscientos noventa y seis; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pedro Florencio Matienzo Ramírez, sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca del 22.40%; y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE.
1 Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley N° 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (…), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (…)”.
C-1554483-461
CAS. LAB. Nº 4852-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO Lima,
siete de octubre dos mil dieciséis VISTOS, con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Pacific Freezing Company S.A.C.,
mediante escrito presentado el once de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos noventa y cinco a ochocientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y uno a
seiscientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cinco a quinientos veinte, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58°
de la ley N° 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artículo 1° de la ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veinticinco, subsanada en fojas veintiocho, que el actor solicita
el pago de beneficios sociales y utilidades, por la suma total de
veintidós mil cuatrocientos sesenta y ocho con 25/100 nuevos
soles (S/.22,468.25); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento del precedente judicial. ii)
Apartamiento de la Ley por infringir lo dispuesto en el artículo
1183° del Código Civil. iii) Infracción normativa al lesionar el
debido proceso. iv) Apartamiento de la Resolución emitida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
N° 3592-2014 Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en los incisos a), b)
y c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, los cuales están referidos a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una
norma de derecho material; asimismo, el inciso d) del citado
artículo, esta referido a la contradicción con otras sentencias
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado en los ítems i), ii), iii) y iv) no
se encuentran previstos como causales de casación en la norma
antes citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por parte
demandada, Pacific Freezing Company S.A.C., mediante escrito
presentado el once de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos noventa y cinco a ochocientos cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Darwin Ynfante Medina, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-462
CAS. LAB. Nº 4861-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, LATERCER S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil setecientos veintisiete a mil setecientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
siete a mil setecientos diecinueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos cuarenta y siete a mil seiscientos
sesenta y cinco que declaró fundada en parte la demanda de
pago de beneficios sociales; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y tres a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
setenta y seis que el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene a
la empresa demandada, cumpla con el pago de la suma de ciento
veintiséis mil quinientos cincuenta y siete con 20/100 nuevos
soles (S/.126,557.20) por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensación de tiempo de servicios, vacaciones
ordinarias y truncas, gratificaciones truncas y utilidades, haciendo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
extensivo al pago de intereses legales con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente en su recurso de casación,
sin precisar causal casatoria alguna señala que en el caso de
autos a pesar de no estar regulado legalmente el hecho que
un trabajador pueda demandar a otra empresa que forme parte
del mismo grupo económico, no existen casos concretamente
similares al de autos en que se pretende la existencia de solo
dos empresas, que no han existido al mismo tiempo y espacio
formen un grupo de empresas, es decir, no hay jurisprudencia a
nivel nacional sobre este caso en concreto, en consecuencia la
finalidad es que se anule la resolución de vista por contener un
imposible jurídico de ordenar el abono de los derechos laborales
en fechas cuando aun no se había constituido como empresa o
no existía. Sexto: De lo señalado en el considerando anterior
se advierte claramente que el recurrente no especifica cuál es
la norma que se ha inaplicado, aplicado indebidamente o cual la
que se ha interpretado erróneamente, formulando argumentos
cuestionando los supuestos fácticos analizados en las instancias
correspondientes, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe
un nuevo examen de la pretensión demandada en el presente
proceso, sin tener en cuenta que ello no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio laboral, contraviniendo así lo dispuesto en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, razón por la que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, LATERCER
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setecientos
veintisiete a mil setecientos treinta y seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Iván Pedro Coronado Zuloeta sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S. S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-463
CAS. LAB. Nº 04864-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Pacific Freezing Company S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha once de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y siete a
setecientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista, de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos sesenta a quinientos setenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintidós a veintiocho, que el actor solicita a
las codemandadas, Seal Fishing E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L y
Copoza Servicios Generales E.I.R.L. y Pacific Freesing Company
E.I.R.L, el pago solidario de sus beneficios sociales, por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, por la suma de diecinueve mil ochocientos
seis con 00/100 nuevos soles (S/.19,806.00), más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, de manera textual, como causales de su
recurso: i) Apartamiento de la Ley por infringir lo dispuesto
96543
en el artículo 1183° del Código Civil. Refiere que se encuentra
acreditado que no existe ningún hecho que se pueda tipificar
como título, ni disposición legal sustentada como presupuesto
fáctico o de derecho para establecer la responsabilidad solidaria
conforme a lo dispuesto en conclusiones plenarias de los años
2007 al 2011, publicadas por el Poder Judicial en el año 2012. Al
respecto, debemos señalar que el recurso de casación procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N°26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la denuncia propuesta, como causal de casación
en el artículo citado; deviene en improcedente. ii) Apartamiento
del precedente judicial establecido en la Casación N° 3592-
2014. Refiere que la referida casación que establece que las
liquidaciones de los trabajadores de Contratos intermitentes
deben hacerse en base a los periodos laborados y no como las
instancias de mérito lo han determinado. Al respecto, el recurrente
señala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
en casos objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, pues, de la sustentación de la causal, se aprecia que no ha
cumplido con vincular y motivar la contradicción o apartamiento de
precedente judicial que alega a una de las causales previstas para
la interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. iii) Infracción normativa al lesionar el debido
proceso. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56°
de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma de derecho material, sino por el contrario, se refiere
a una norma que tiene una connotación de carácter procesal de
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artículo
58° de la citada norma procesal, razón por la cual la referida
causal resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la codemandada, Pacific Freezing Company
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha once de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y siete a
setecientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Gilberto Aquino Bruno, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-464
CAS. LAB. Nº 5027-2016 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Servicios Educativos
Mi Segundo Hogar E.I.R.L., mediante escrito de fecha dos de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
setenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

96544 CASACIÓN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno
a veintisiete, que la actora pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de veintinueve mil seiscientos sesenta y
ocho con 88/100 nuevos soles (S/.29,668.88), por concepto de
indemnización por despido arbitrario, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas y truncas, y gratificaciones; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Incorrecta
aplicación del inciso 1) del artículo 27° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo. ii) Vulneración del Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Respecto a
las causales previstas en los acápites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación en
el artículo antes citado, más aún si denuncia normas de carácter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicios Educativos Mi Segundo Hogar
E.I.R.L., mediante escrito de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Emperatriz Soledad
Lau Gonzales, sobre indemnización por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-465
CAS. LAB. Nº 5179-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO NLPT
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha veintiocho de junio de dos mil
doce, que corre en fojas noventa y ocho a ciento once, subsanada
en fojas ciento dieciséis, el accionante solicitó el reconocimiento
de vínculo laboral durante el período comprendido entre el
uno de mayo de mil novecientos noventa y nueve al treinta de
diciembre de dos mil ocho; en consecuencia, se ordene el pago de
beneficios sociales que comprende los conceptos de vacaciones
por la suma de veintiún mil novecientos setenta y nueve y 16/100
nuevos soles (S/.21,979.16); gratificaciones por diecinueve mil
seiscientos veinticinco y 00/100 nuevos soles (S/.19,625.00) y la
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) por el monto de
trece mil novecientos sesenta y cuatro y 00/100 nuevos soles
(S/.13,964.00); más los intereses legales respectivos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia
adversa de primera instancia, pues apeló, conforme se aprecia
del escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y tres; por
lo que este requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley Marco del Empleo Público. b) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° de la Ley N° 26850, Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado. c) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764° y 1766° del
Código Civil. Sétimo: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos señalar que de su fundamentación se advierte
que no satisface la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
requiere que se demuestre la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión contenida en la resolución materia
de impugnación; lo que no ocurre en el caso de autos, pues, el
recurrente se limita a formular argumentos genéricos sobre el
acceso al empleo público, sin establecer de qué forma la norma
invocada influiría que el resultado del juzgamiento determinando
que este fuese distinto al acogido por la instancia de mérito; razón
por la cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto la causal contenida en el literal b), debemos decir que la
entidad recurrente se limita a citar lo establecido en su artículo
1° sin esgrimir argumento alguno tendiente a demostrar cuál
es la incidencia sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Noveno: En relación a la
causal contenida en el literal c), cabe precisar que la impugnante
se limita a formular argumentos genéricos sobre los contratos
por locación de servicios, sin demostrar cuál es la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión contenida en
la resolución recurrida; pretendiendo con dichos argumentos
que este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis de los
medios probatorios aportados en el trámite del proceso lo que
no constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los
fines de este recurso extraordinario; razón por la cual deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa a ciento noventa y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Clotilde Tapia Muñoz, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-466
CAS. LAB. Nº 5270-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima, catorce
de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Gustavo Burgos Rioja, mediante escrito presentado el
cinco de febrero de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince que corre en
fojas seiscientos cuarenta y siete a seiscientos cincuenta y dos, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos
dos, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. . Cuarto: Se aprecia en el escrito de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
demanda del diecisiete de junio de dos mil nueve, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos setenta y tres,
que el accionante solicita la nulidad de su despido, por haberse
configurado el despido señalado en el literal c) del artículo 29°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, en consecuencia, se ordene
su reposición y el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, más el pago de intereses legales, con costas y costos
procesales. Quinto: Fundamento y análisis de las causales El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Inaplicación del artículo 197° del Código Procesal Civil,
al señalar que el Colegiado Superior no ha actuado ni valorado
correctamente los medios probatorios. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues
se sustenta en una norma de carácter procesal y no en una norma
material, deviniendo en improcedente. ii) Inaplicación del literal
c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728°, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, al
señalar que el Colegiado Superior comete un error al considerar en
el fundamento desestimatorio de la pretensión que el despido se
produjo con fecha posterior al inicio de la demanda, sin considerar
que la emplazada inició el despido en el año dos mil siete,
pues le resultó incómodo el reclamo judicial por derechos socio
laborales. Respecto a la causal expresada, debe mencionarse
que la inaplicación de una norma de derecho material se produce
cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la
solución del mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado
Superior sí aplicó la norma supuestamente infraccionadas, literal
c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, conforme
se aprecia de los fundamentos 4.4 y 4.5 de la Sentencia de Vista,
de allí que no resulta procedente que se denuncie la inaplicación
de una norma que sí fue aplicada, razón por la cual esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el numeral c)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. iii) Inaplicación
del artículo 31° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728°, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
pues refiere que el Colegiado Superior no consideró el principio
de inmediatez, puesto que la emplazada expuso que tomó
conocimiento de los supuestos hechos irregulares el año dos mil
ocho; sin embargo, inició el procedimiento de despido en el año
dos mil nueve. Al respecto, debe mencionarse que la inaplicación
de una norma de derecho material se produce cuando el Juez, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución del
mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado Superior
aplicó la norma supuestamente infraccionadas, el artículo 31°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, conforme se aprecia del
fundamento 4.6 de la Sentencia de Vista, de allí que no resulta
procedente que se denuncie la inaplicación de una norma que si fue
aplicada, razón por la cual, esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el numeral c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021 Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Gustavo Burgos Rioja, mediante
escrito presentado el cinco de febrero de dos mil dieciséis que
corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-467
CAS. LAB. Nº 5284-2016 LIMA
Reintegro de utilidades PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos uno a mil trescientos catorce, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y siete a mil
doscientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de
utilidades; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
96545
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se verifica de la demanda que
corre en fojas ciento tres a ciento veintisiete, que el
actor solicita al órgano jurisdiccional ordene a la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., cumpla con pagarle la suma de
novecientos ochenta y cinco mil novecientos noventa y cinco
con 80/100 nuevos soles por concepto de reintegro de utilidades
por utilización de una base arbitraria al momento de liquidar este
concepto por los años mil novecientos noventa y seis a dos mil
uno, con el pago de intereses legales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) interpretación
errónea de los artículos 2° y 6° del decreto Legislativo N° 892;
y b) aplicación indebida del artículo 3° del Decreto Ley N°
25920. Sexto: Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
prevista en el literal a), la interpretación errónea es denominada
por parte de la doctrina como “error normativo de apreciación
por comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no
es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso lógico
realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar
el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría de los
casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de las
reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De los fundamentos
expuestos por la recurrente, se determina que la causal no
puede ser acogida, toda vez que se verifica que la impugnante
pretende que esta Sala Suprema determine las remuneraciones
que deben ser consideradas para el cálculo de las utilidades
del año mil novecientos noventa y siete así como el pago de
intereses de los mismos, lo que ya ha sido examinado por las
instancias de méritos; en consecuencia, por no haberse satisfecho
las exigencias del fondo del artículo 58° de la Ley Procesal del
Trabajo la causal denunciada deviene en improcedente. .
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos
decir, que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Noveno: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la norma procesal laboral, exigencia que
en el presente caso no se ha cumplido; por lo tanto la causal sub
examine deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos uno a mil trescientos catorce contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos cuarenta y siete a mil doscientos cincuenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jesús María Moisés
Abarzuza Gil, sobre reintegro de utilidades; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-468

96546 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 5285-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
interpuesto por la demandada, ACADEMIA DE NATACIÓN
ÁNGEL ROMERO SRLTDA., mediante escrito presentado
el treinta de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
quinientos once a quinientos diecisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y uno a quinientos siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del dos de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
sesenta y dos, que el actor solicita el reconocimiento del vínculo
laboral desde el dos de enero de mil novecientos ochenta y seis
hasta el diecinueve de marzo de dos mil nueve; así como el pago
de la suma de doscientos cuarenta y dos mil quinientos cincuenta
y uno con 31/100 nuevos soles (S/.242,551.31), por concepto de
beneficios sociales, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Contravención de los artículos
197° y 122.3° del Código Procesal Civil y del numeral 5° del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, al señalar
que el Colegiado Superior no realizó un verdadero estudio de
las pruebas presentadas con la demanda y actuadas en la etapa
correspondiente. Añade que la Sentencia de Vista no contiene una
correcta adecuación entre lo solicitado y lo decidido. ii) Infracción
normativa por transgresión de los principios del derecho, al
referir que no se aplica el artículo 196° del Código Procesal Civil
sobre distribución de carga probatoria. Respecto a los acápites i)
y ii), se advierte que las causales denunciadas no se encuentran
previstas como causales de casación en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, pues no se sustentan en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a normas de carácter procesal; por
lo que devienen en improcedentes. iii) Inaplicación del artículo
1764° del Código Civil, pues indica que el Colegiado Superior
inaplicó la norma mencionada en contravención a su derecho, a
pesar de las pruebas actuadas como los recibos por honorarios,
los contratos de locación suscritos entre las partes. Añade que la
Sala de Mérito no tuvo en cuenta que según las normas de derecho
tributario el servicio brindado por el demandante forman parte de la
renta cuarta-quinta. En cuanto a dicha causal, debe mencionarse
que la causal de inaplicación de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,
deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria
para la solución del mismo. En este marco, debe señalarse
que el Colegiado Superior aplicó la norma cuya inaplicación se
denuncia, tal cual aparece en el fundamento 5.4 de la Sentencia
de Vista, razón por la cual no puede denunciarse la aplicación
de una norma aplicada, por lo que esta causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por
la demandada, ACADEMIA DE NATACIÓN ÁNGEL ROMERO
SRLTDA., mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas quinientos once a quinientos
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ordinario laboral seguido por el demandante, César Augusto
Castro Alzamora, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-469
CASACIÓN LABORAL N°5335-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Doctor S.A.C., mediante escrito de fecha tres
de diciembre de dos mil quince, que corre en folios quinientos
cuarenta y seis a quinientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en folios quinientos diez a quinientos diecisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce, que corre en folios cuatrocientos cincuenta y cinco
a cuatrocientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta
con fecha trece de octubre de dos mil diez, que corre en folios
trescientos cuarenta y uno a trescientos sesenta, se observa que
la demandante pretende el pago de doscientos treinta y cinco
mil setenta y nueve con 47/100 nuevos soles por concepto de
compensación por tiempo de servicios, horas extras, descanso
vacacional remunerado, indemnización por descanso vacacional
no gozado, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, utilidades,
indemnización por despido arbitrario, reembolso de descuentos
no autorizados por el trabajador, por concepto de uso de beeper
y nextel, intereses legales, costos y costas. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Aplicación
indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere
que debió aplicarse el artículo 1764° del Código Civil, que regula
el Contrato de Locación de Servicio, señalando que no existía
una relación laboral entre las partes, sino un contrato civil. Al
respecto, de la causal señalada, lo que pretende la recurrente
es que se revisen nuevamente los hechos a efecto de concluir
que la relación laboral con el demandante es de naturaleza civil y
no laboral; sin embargo, en sede casatoria no es posible valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso; por
lo que no cumple con lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
deviniendo dicha causal en improcedente. ii) Infracción del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Refiere que la Sentencia de Vista no cuenta con sustento alguno
y se evidencia la falta de motivación para concluir la existencia
de vínculo laboral, lo que no tiene sustento probatorio. Respecto
a la causal expresada por la recurrente debe mencionarse que
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, conforme al artículo
54°, ha considerado únicamente como causales de casación a)
La correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b)
La unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En este sentido, no existe
habilitación para la procedencia del recurso de casación a partir
de la invocación de una causal procesal, y siendo que la norma
supuestamente infraccionada se de carácter procesal esta
causal deviene en improcedente, por contravención al artículo
57° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por la demandada Doctor
S.A.C., mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en folios quinientos cuarenta y seis a quinientos
cincuenta y nueve, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Edwing
Manuel Castañeda Ortiz, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-470
CAS. LAB. Nº 5400-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y el voto singular del señor
juez supremo Chaves Zapater, con la adhesión de la señora
jueza suprema Mac Rae Thays; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de la Molina, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y dos, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas setenta y nueve
a noventa; que el accionante solicita como pretensión principal,
que la demandada cumpla con formalizar el vinculo laboral
existente entre las partes, desde el dos de febrero de mil
novecientos noventa y ocho; en consecuencia, se le reconozca
como servidor obrero, su inscripción en la planilla correspondiente,
el pago de todos los beneficios sociales; y como pretensión
accesoria, solicita que la emplazada cumpla con formalizar los
contratos suscritos desde la fecha de inicio del vínculo hasta la
fecha. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de su
recurso de casación: i) Infracción de los artículos 3° y 28° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera
Administrativa, y del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. La entidad recurrente, sostiene
que la Sentencia de vista ha infringido los artículo 3° y 28 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, por cuanto los obreros en su
condición de servidores públicos deben ingresar a la administración
pública previo concurso público de méritos de conformidad con las
normas laborales establecidas en el Decreto Legislativo N° 276,
indistintamente del régimen laboral a la cual pertenecen, y que la
única contratación sin concurso, es para las labores de carácter
temporal o accidental establecidas en el artículo 38° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. Sobre la presente causal, es necesario
señalar que las normas contenidas en el Decreto Supremo N°
005-90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa, es
aplicable a los empleados públicos y no a los obreros; como en el
presente caso, siendo que estos no se encuentran sujetos a la
carrera administrativa; por lo que al carecer de incidencia sobre lo
decidido en la recurrida; la denuncia deviene en improcedente. ii)
Apartamiento del precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC-Junín. La entidad recurrente
sostiene que el Colegiado Superior no realizó un análisis del caso
96547
acorde a derecho al no tener presente que de acuerdo al
Precedente Vinculante N° 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Beatriz
Huatuco), cuando se trata de la incorporación o reposición de un
trabajador a la administración pública, sólo procede cuando el
ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso
público y abierto para una plaza presupuestada. Sobre la presente
causal, es necesario precisar que este Colegiado Supremo en
reiteradas oportunidades ha señalado que el precedente
vinculante N° 5057-2013-PA/TC-Junín no es de aplicación para
los obreros municipales; por tanto, carece de incidencia la causal
invocada sobre lo decidido en la recurrida; motivo por el cual, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de la Molina, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cuarenta y ocho; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Máximo Eduardo Magallanes Vásquez, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO CHAVES ZAPATER, CON LA
ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA MAC RAE
THAYS ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos treinta y siete, que revocó la Sentencia apelada de
fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil ocho, que corre en fojas setenta y nueve a noventa; que el
accionante solicita como pretensión principal, que la demandada
cumpla con formalizar el vinculo laboral existente entre las partes,
desde el dos de febrero de mil novecientos noventa y ocho; en
consecuencia, se le reconozca como servidor obrero, su
inscripción en la planilla correspondiente, el pago de todos los
beneficios sociales; y como pretensión accesoria, solicita que la
emplazada cumpla con formalizar los contratos suscritos desde la
fecha de inicio del vínculo hasta la fecha. Quinto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso de casación: i)
Infracción de los artículos 3° y 28° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa, y del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. La entidad recurrente, sostiene que la
Sentencia de vista ha infringido los artículo 3° y 28 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, por cuanto los obreros en su condición
de servidores públicos deben ingresar a la administración pública
previo concurso público de méritos de conformidad con las normas
laborales establecidas en el Decreto Legislativo N° 276,
indistintamente del régimen laboral a la cual pertenecen, y que la
única contratación sin concurso, es para las labores de carácter
temporal o accidental establecidas en el artículo 38° del Decreto

96548 CASACIÓN
Supremo N° 005-90-PCM. La exposición de esta causal carece de
los requisitos de precisión y claridad descritos en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, toda vez que si bien la entidad
recurrente ha señalado las normas materia de su denuncia
casatoria; sin embargo, no sustenta la pertinencia de estas para la
solución del presente conflicto el mismo que no está referido al
ingreso a la carrera pública, sino al reconocimiento del vínculo
laboral, inscripción en planillas y pago de beneficios sociales, por
lo que al carecer de incidencia sobre lo decidido en la recurrida, la
denuncia deviene en improcedente. ii) Apartamiento del
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC-Junín. La entidad recurrente sostiene que el Colegiado
Superior no realizó un análisis del caso acorde a derecho al no
tener presente que de acuerdo al Precedente Vinculante N° 5057-
2013-PA/TC-Junín (caso Beatriz Huatuco), cuando se trata de la
incorporación o reposición de un trabajador a la administración
pública, sólo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada. Sobre la presente causal, es necesario enfatizar
que el caso de autos no está referido a la reposición de un
trabajador despedido a la administración pública – hipótesis de
aplicación del precedente vinculante N° 5057-2013-PA/TC-Junín
– sino al reconocimiento de derechos laborales de un trabajador
con vínculo vigente, por lo que no se ha demostrado la incidencia
de la causal invocada sobre lo decidido en la recurrida, motivo por
el cual la denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de la Molina, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y ocho; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Máximo Eduardo Magallanes Vásquez,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1554483-471
CAS. LAB. Nº 5452-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ana Luisa Fuentes Coronado, mediante
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos sesenta y siete a quinientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a
quinientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veinte de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y dos a setenta y
uno, subsanada en fojas setenta y cuatro a setenta y cinco, que
la accionante solicita el cumplimiento de disposiciones laborales
a fin de que se ordene el cumplimiento del contrato a plazo
indeterminado, y se declare inaplicable el despido generado de
la emisión del Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS; se ordene
que se mantenga vigencia su relación laboral con el MIDIS,
respetando su categoría, cargo y nivel alcanzado en el PRONAA;
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
y se ordene se gestione el presupuesto para la cobertura de su
plaza. Quinto: La recurrente señala como causal del recurso, la
aplicación indebida del inciso 1) del artículo 321° del Código
Procesal Civil. Refiere que el Colegiado Superior ha vulnerado
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que no ha
tenido en cuenta que según el Tribunal Constitucional, con relación
a la sustracción de la materia, señala que esta se produce en los
casos en que el petitorio ha devenido en insubsistente, cuando
de hecho, el supuesto que lo sustentaba ha desaparecido; por
lo que la autoridad no puede pronunciarse sobre el fondo de la
demanda. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carácter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Ana Luisa
Fuentes Coronado, mediante escrito de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y
siete a quinientos setenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social –
MIDIS, sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-472
CAS. LAB. Nº 5482-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Janneth Aliaga Concha mediante escrito
presentado con fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos ochenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cuarenta a ochocientos sesenta y cuatro, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos
sesenta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil diez, que corre en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos setenta y dos, que el actor solicita el pago
de beneficios económicos consistente en la homologación de la
remuneración básica, reintegro de remuneración básica, reintegro
de depósitos de la compensación por tiempo de servicios,
reintegro de gratificaciones y remuneración vacacional, por la
suma de ochocientos trece mil setecientos cincuenta y tres con
13/100 nuevos soles (S/.813,753.13). Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Vulneración al debido
proceso, al señalar que los alcances de las actuaciones judiciales
realizadas por el Colegiado Superior no son aplacibles al presente
caso, señalando que resultan improcedentes las articulaciones
vertidas por la demandada. ii) Infracción del inciso 5) del
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú, al indicar que
la Sentencia de Visa no contiene una motivación expresa y puntual
sobre lo peticionado en el recurso de apelación planteado, dado
que no emite pronunciamiento expreso sobre todos los puntos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
controvertidos. Respecto de los ítems i) y ii), se advierte que las
causales denunciadas no se encuentras previstas como causales
de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por
lo que devienen en improcedentes. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las cortes Superiores, pronunciadas en caso objetivamente
similares, pues sostiene que en la Sentencia de Vista no se aplicó
el criterio jurisprudencial establecido en la sentencia recaída en el
Expediente N° 4667-2007. Al respecto, el recurrente señala las
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues,
de la sustentación de la causal, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradicción que alega a una de las
causales previstas para la interposición del recurso de casación
laboral (interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
de una norma de derecho material); razones por las que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Janneth Aliaga Concha mediante
escrito presentado con fecha uno de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos
ochenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-473
CAS. LAB. Nº 5508 - 2016 LIMA
Pago de bonificación y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el veinte de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ochenta y seis a seiscientos seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
veintiuno a cuatrocientos veintinueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a doscientos tres, el actor solicita el
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales en la suma de
ochenta y ocho mil trescientos seis con 69/100 soles (S/.88,306.69)
por concepto de bonificación por ejercicio profesional, por el
período comprendido entre el primero de junio de mil novecientos
noventa y seis al treinta y uno de octubre de dos mil nueve, entre
otras pretensiones. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 9° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR y la Ley N° 9463, que permite
la modificación de las remuneraciones; sostiene que: a) la
implementación de la bonificación compensatoria se dio en el
contexto del establecimiento de una política remunerativa única
por parte de su representada para los trabajadores provenientes de
la EX CPT S.A y a Ex Entel Perú que habían convergido producto
de la fusión; b) el Colegiado Superior, al omitir aplicar las normas
96549
denunciadas no solo desconoce la validez de la modificación
remunerativa efectuada al amparo de lo dispuesto en la Ley
N° 9463 sino también la facultad del ius variandi que ostentaba
su representada en calidad de empleador del demandante. ii)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República y las Cortes Superiores
de Justicia; al respecto señala la Sentencias emitida por la
Sala Laboral Transitoria recaídas en los expediente Nos. 0441-
2005 y 22753-2010, la expedidas por la Primera Sala Laboral
Expedientes Nos. 0360-2008 y 249-2006, y las recaídas en los
Expedientes N° 489-2004y 15828-2013 emitidas por la Tercera
Sala Laboral. iii) Transgresión al debido proceso. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara y precisa
los fundamentos por los cuáles las normas que invoca debieron
ser aplicadas, solamente se limita a señalar que la inaplicación
de las normas denunciadas no solo implica desconocer la
validez de la modificación remunerativa sino también la facultad
del ius variandi; asimismo, se advierte que sus argumentos
están orientados a que esta Sala Suprema efectué una nueva
apreciación fáctica, al manifestar que su representada dispuso la
constitución de la bonificación compensatoria en reemplazo de la
bonificación profesional a partir de mil novecientos noventa y seis,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación; en consecuencia, no cumple la exigencia
prevista en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), se advierte que el recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; pues al sustentar la causal denunciada,
se verifica que no existe desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por la Sala Superior con
las resoluciones que alega; además, la empresa impugnante no
cumple con fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal d) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo por ello en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Transgresión al debido proceso, como causal de casación en
el artículo 56° de Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el veinte de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ochenta y seis a seiscientos seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Cesar Augusto Avellaneda Cavero, sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-474
CAS. LAB. Nº 5555-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicio PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: En caso de duda insalvable en la
interpretación de las cláusulas normativas de un convenio
colectivo, se debe aplicar la interpretación más favorable al
trabajador. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete VISTA;
la causa número cinco mil quinientos cincuenta y cinco, guion
dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar
Aberlardo Comitivos Barreto, mediante escrito de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
cuarenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha
ocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola la declararon infundada; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro bonificación por tiempo de servicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, se declaró procedente mediante resolución de

96550 CASACIÓN
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y siete, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas treinta a treinta y ocho, el
actor pretende el pago de la suma total de veintidós mil quinientos
siete con 46/100 nuevos soles (S/.22,507.46), por concepto de
reintegro de la bonificación por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones, desde enero de mil novecientos
noventa y uno hasta diciembre de dos mil ocho, además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Decimo Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintidós a doscientos cuarenta y cuatro, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta
y ocho, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declararon a infundada. Cuarto: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden
procesal y de derecho material, corresponde a este Tribunal
Supremo emitir pronunciamiento, en primer término, respecto a
la supuesta infracción procesal, toda vez que, únicamente
descartada la presencia de defectos procesales durante el
trámite del proceso será posible la emisión de un pronunciamiento
apropiado sobre el fondo de la materia controvertida. Quinto: La
causal de orden procesal declarada procedente, está referida a
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. La norma en mención,
prescribe: “(…)3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Sexto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al
debido proceso y la debida motivación de las Resoluciones
Judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, la causal
devendrá en infundada. Sétimo: Alcances sobre el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Octavo: Precisiones
respecto al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la
observancia en un proceso concreto, del derecho a la tutela
judicial efectiva. Al respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(…)
para que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.2 El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. En
ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si esta es breve o concisa. Noveno: Solución al caso concreto
De la revisión de la Sentencia de Vista no se advierte que el
Colegiado de mérito ha infraccionado el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que regula el debido
proceso, ni tampoco el inciso 5) del artículo citado, toda vez que
expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la
conclusión arribada; en consecuencia, la causal de orden
procesal, deviene en infundada. Habiéndose declarado
infundada la causal procesal, corresponde pasar al análisis de la
causal material. Décimo: La causal material declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. La
norma en mención, prescribe: “Artículo 26.- En la relación laboral
se respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”. Décimo Primero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de
casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en
controversia está relacionado a determinar la correcta
interpretación de las cláusulas de los convenios colectivos
suscritos entre el Banco de la Nación con el Sindicato Nacional
de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), que
reconocen la bonificación por tiempo de servicios, esto es, si
debe calcularse en base a un porcentaje de acuerdo a los años
de servicios sobre la remuneración básica, cuyo resultado se
debe encontrar sujeto al tope establecido de ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); o por el contrario si
el cálculo se aplica sobre la remuneración básico, pero con
arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38). Décimo Segundo: Alcances del
Convenio Colectivo El convenio colectivo se define como el
acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y
obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,
productividad y demás aspectos concernientes a las relaciones
laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una
autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de
las relaciones laborales entre los representantes de los
trabajadores y sus empleadores3. Asimismo, Luis Campos y
otros, señalan que los convenios colectivos son: “básicamente
acuerdos celebrados entre empresarios (uno o varios) y
trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores) para
fijar normas (aspecto normativo) que regularán las condiciones
de trabajo en un ámbito laboral determinado y los derechos y
obligaciones de las propias partes contratantes (aspecto
obligacional)4. Bajo esa misma línea, Javier Neves Mujica, indica
que debe entenderse que son objeto posible del convenio
colectivo: “Todas las materias que una de las partes pueda
requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera expresamente
excluida por la Constitución o la Ley5”. La convención colectiva
de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron, Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N° 25593,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en
concordancia con el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Perú. Décimo Tercero: Precisiones sobre la
clasificación de cláusulas contenidas en el convenio
colectivo La clasificación de las cláusulas, se encuentran
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
previstas en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR,
que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, las cuales son: i) normativa; ii) obligacional; y iii)
delimitadora. Sobre la cláusula normativa, corresponde
manifestar que se constituye como una norma jurídica, por sus
efectos, que rigen para todos los integrantes hayan o no
participado en el proceso de negociación colectiva sobre el
ámbito de aplicación del convenio colectivo. Asimismo, según la
norma tiene por finalidad asegurar o proteger su cumplimiento.
Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku, señala que: “Se
entiende que el contenido normativo CCT(normative teil) está
formado por las cláusulas que se aplican a todos los sujetos
comprendidos en el ámbito negocial, es decir, son cláusulas que
tienen vigencia impersonal, abstracta y general. Son, pues,
verdaderas normas jurídicas que rigen para todos los integrantes
del ámbito de aplicación del CCT, hayan o no participado en el
proceso de NEC (…)6”. (Negrita es nuestro) De otro lado,
Palomeque, manifiesta entre las cláusulas normativas se
encuentran los temas referidas a los “económicos y laborales”,
las cuales se refieren a las cláusulas salariales, bonificaciones y
otros7. En el mismo sentido, Héctor Genoud, afirma que el
método más adecuado para interpretar las cláusulas normativas
es el que se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el
carácter de tales que presentan aquellas, es decir determinar en
saber qué quisieron decir los contratantes con los vocablos
usados, cuya respuesta es la voluntad de las partes, y por ello,
hay que recurrir a los métodos de exégesis legal. Basta recordar
algunos principios generales que resultan aplicables, como es el
indubio pro operario (duda favorece al trabajador)8. En relación a
la cláusula obligacional está circunscrito a las partes del proceso
de negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la cláusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre
lo indica, delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
cláusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Décimo Cuarto: Respecto al principio de
interpretación más favorable al trabajador en el derecho
colectivo El inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú, establece que en la relación laboral se respeta el
principio de interpretación favorable al trabajador (indubio pro
operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, esto es, cuando una norma tiene diferentes
interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea más
favorable para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la
noción de “norma” abarca a la misma Constitución, los tratados,
leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo expresado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el expediente
N° 008-2005-PI/TC. Pasco Cosmopolis, indica que la aplicación
de este principio debe ajustarse a los siguientes dos requisitos: i)
existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a
la ratio juris de la norma objeto de interpretación (para tal efecto,
el aplicador del derecho deberá asignarle un sentido concordante
y compatible con la razón de ésta)9. De otro lado, corresponde
manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, se acordó en el tema N° 01: “Procede la
interpretación favorable al trabajador respecto de las cláusulas
normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el
método literal, y los demás métodos de interpretación normativa,
exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda
insalvable, se incumple con interpretarlas de manera favorable al
trabajador, se comete una infracción del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR”. De lo expuesto
se verifica, que las cláusulas normativas de los convenios
colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretación
más favorable al trabajador, previsto en el inciso 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú; siempre y cuando exista
duda insalvable. Décimo Quinto: Alcances sobre la
bonificación por tiempo de servicios El otorgamiento de la
Bonificación por Tiempo de Servicios se remonta al pacto
colectivo suscrito con fecha veintidós de enero de mil novecientos
ochenta y siete, donde el Banco de la Nación con el Sindicato de
Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN) acordaron en
su cláusula sexta el pago de dicha Bonificación al personal
comprendido en el Decreto Legislativo N° 339 en los mismos
términos y condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los
convenios suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial
con la Federación de Empleados Bancarios del Perú. Asimismo,
se precisó que la referida Bonificación “(…) es excluyente con las
bonificaciones por tiempo de servicios que establece la ley,
debiendo optarse en su oportunidad por la más favorable al
trabajador”. Posteriormente mediante Convenio Colectivo de
fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, que corre
en fojas cuatro a siete, celebrado entre las mismas partes,
señala en el numeral dieciocho de la cláusula primera, el
otorgamiento de la Bonificación por Tiempo de Servicios en los
términos siguientes: “El Banco abonará a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación porcentual en los siguientes términos: a) De 5 a 10
96551
años de servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de
servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de servicio 8.5%
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y
un día a 30 años de servicios 18.5% b) Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los
topes vigentes (…)». Mediante Reunión de Trato Directo de
fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que
corre en fojas once a trece, se acordó en su numeral diecisiete
de la cláusula segunda lo siguiente: “El Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un
día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años
de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años de servicios
12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5% b.- Para
la determinación del monto del beneficio, al porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los
topes vigentes (…)”. (Subrayado y resaltado es nuestro)
Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas veintiséis de
junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas quince a
veintidós, respectivamente; en el numeral diecisiete de su
cláusula primera ambas partes acordaron el cálculo del beneficio
solicitado en los términos siguientes: “El Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a. De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un
día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años
de servicios 8.5% De 20 años y un día a 25 años de servicios
12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5% b. Para
la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38) (…)” (Subrayado y resaltado es nuestro).
Décimo Sexto: Solución al caso concreto En el caso de autos,
se advierte que la cláusula de los Convenios Colectivos, objetos
de cuestionamiento, que reconocen la bonificación por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artículo
29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda
vez que reconocen un beneficio económico a todos los
trabajadores de la empresa demandada, es decir, a todos los
sujetos que se encuentran en el ámbito negocial, los cuales son
los destinatarios del beneficio. Asimismo, este beneficio se
subsume a los contratos de trabajo, es decir, se insertan
automáticamente en los contratos, por su ámbito de aplicación;
además, que este tipo de cláusulas pueden valerse de los
sistemas de la hermenéutica jurídica, para realizar una
interpretación. Dentro de ese contexto, corresponde señalar que
de las cláusulas de contenido normativo que reconocen la
bonificación por tiempo de servicios, los cuales han sido
prescritos en considerando precedente, se desprende que existe
una duda insalvable respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por tiempo de servicios; motivo por el cual,
corresponde aplicar la interpretación más favorable al trabajador,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; en concordancia con lo dispuesto
en el Tema número uno del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral y previsional, llevado a cabo en Lima los días
veintidós y treinta de junio de dos mil quince10. En ese sentido,
del análisis de las cláusulas de los convenios colectivos,
pertinentes, se advierte con claridad que la intención de las
partes al acordar el cálculo del beneficio denominado bonificación
por tiempo de servicios era en base a un porcentaje aplicable
sobre la remuneración básica con tope; es decir, en aquellos
casos en los que realizado el cálculo porcentual correspondiente
a los años de servicio sobre la remuneración básica, esta
resultase superior a la suma establecida como tope, se abonará
este último como monto del beneficio pactado; en consecuencia,
no resulta acorde a Ley, la interpretación efectuada por el
Colegiado de mérito, la cual se ciñe a determinar que el cálculo
del beneficio citado, se aplica sobre la remuneración básico,
pero con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Décimo Sétimo: Siendo así,
se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el inciso
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; toda vez
no consideró para el caso de autos, la interpretación más
favorable al trabajador, a pesar que las cláusulas que regulan la
bonificación por tiempo de servicios, las cuales tienen contenido
normativa, tenían una duda insalvable respecto al cálculo del
beneficio, citado; por consiguiente, el recurso de casación
deviene en fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Oscar Aberlardo Comitivos Barreto, mediante
escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta
y dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintidós a doscientos cuarenta y cuatro; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y ocho, que declaró fundada en parte la

96552 CASACIÓN
demanda; ORDENARON que la demandada cumpla con abonar
a favor del demandante la suma de doce mil trescientos nueve
con 68/100 nuevos soles (S/.12,309.68), con lo demás que
contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente N° 008-2005-PI/TC
4 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5 NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
6 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
7 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
8 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
9 Fundamento vigésimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 008-2005-PI/TC.
10 El acuerdo es citado en el considerando décimo segundo de la presente resolución.
C-1554483-475
CAS. LAB. Nº 5621-2016 DEL SANTA
Pago de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO Lima,
diecisiete de octubre dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP), mediante escrito presentado el veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y uno a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dos de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cincuenta y
siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
ocho a ciento ocho, que la actora solicita pago de remuneraciones
y beneficios sociales por el período comprendido entre junio de
dos mil seis a mayo de dos mil siete; así como, el reintegro de
remuneraciones por diferencia de haberes, en atención a la escala
remunerativa de marzo de dos mil de la entidad demandada, y
sus incidencias en los beneficios sociales; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso, la indebida
aplicación del Acuerdo N° 057-2000-D. Sexto: Respecto la
causal denunciada, la que debe entenderse como aplicación
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indebida, de acuerdo a los fundamentos expresados en el recurso,
se debe señalar que existe aplicación indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no constituye una norma de carácter
material; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador (CBSSP), mediante escrito presentado el veintisiete
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y uno a trescientos noventa y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Violeta Luz Burgos Alcantara, sobre pago
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-476
CAS. LAB. Nº 5637-2016 LIMA
Indemnización de daños y perjuicios por enfermedad
profesional PROCESO ORDINARIO SUMILLA: La empresa
demandada al no haber acreditado que oportunamente adoptó las
medidas de seguridad e higiene laboral para la prevención de las
enfermedades profesionales que afectan la salud física de sus
trabajadores, queda sujeta a una indemnización. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete VISTA, la causa número cinco mil
seiscientos treinta y siete, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
sucesión procesal del demandante, Nilo Isaac De La Cruz
Gutiérrez, mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a
trescientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos a trecientos sesenta y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada de fecha siete de diciembre de dos
mil doce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cincuenta, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Compañía Minera Raura S.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente
denuncia como causales del recurso las siguientes: i) Inaplicación
del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Inaplicación del artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. iii) Inaplicación del artículo 197° del
Código Procesal Civil. iv) Inaplicación del artículo 4° de la
Constitución Política del Perú. v) Inaplicación del literal b) del
artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. vi) Inaplicación de los literales b) y c)
del artículo 12° del pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. vii) Inaplicación del literal
d) del numeral 2 del artículo 10° del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. viii)
Inaplicación del Decreto Supremo N° 023-92-EM. ix)
Inaplicación del artículo 429° del Decreto Supremo N° 023-92-
EM. x) Inaplicación del artículo 1321° del Código Civil. xi)
Inaplicación del artículo 1322° del Código Civil.
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación fue admitido
por resolución de fecha veintidós de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro; por tanto,
corresponde a esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple
con las causales previstas en el artículo 56° y si reúne los
requisitos de fondo exigidos en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. Segundo: Antecedentes 2.1. Se aprecia en el escrito de
demanda del veintiséis de julio de dos mil dos, que corre en fojas
siete a dieciocho, que el actor solicita el pago de una indemnización
de daños y perjuicios por la suma de cincuenta y dos mil quinientos
con 00/100 soles (S/. 52,500.00) por haber adquirido, mientras
prestaba servicios, la enfermedad profesional de silicosis. 2.2. El
Juez del Primer Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo de
Lima mediante Sentencia de fecha siete de diciembre de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta, declaró fundada en parte la demanda y ordenó a la
empresa demandada le pague al demandante la suma de veinte
mil con 00/100 nuevos soles (S/.20,000.00), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios. 2.3. El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de Lima por Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y dos a trecientos sesenta y cuatro,
revocó la Sentencia de primera instancia que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró infundada. Tercero: La
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
parte recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Inaplicación del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. iii) Inaplicación del
artículo 197° del Código Procesal Civil. iv) Inaplicación del
artículo 4° de la Constitución Política del Perú. v) Inaplicación
del literal b) del artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. vi) Inaplicación de los
literales b) y c) del artículo 12° del pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales. vii) Inaplicación
del literal d) del numeral 2 del artículo 10° del Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales. viii) Inaplicación del Decreto Supremo N° 023-92-
EM. ix) Inaplicación del artículo 429° del Decreto Supremo N°
023-92-EM. x) Inaplicación del artículo 1321° del Código Civil.
xi) Inaplicación del artículo 1322° del Código Civil. Cuarto: En
cuanto a las causales referidas en los acápites i), ii) y iii), debe
precisarse que de acuerdo a la Ley Procesal del Trabajo, Ley N°
26636, el control casatorio recae en el análisis de la correcta
aplicación e interpretación de las normas materias no así de las
infracciones procesales y, en tanto las causales denunciadas
versan sobre infracción de normas procesales estas devienen en
improcedente de conformidad con el artículo 57° de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021. Quinto: En cuanto a las causales referidas en los acápites
iv), v), vi), vii) viii) y ix), debe precisarse debe mencionarse que
el acto no fundamenta de forma clara y precisa las infracciones
que denuncia, pretendiendo que se vuelvan a reexaminar los
hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que no
es posible en sede de casación, razón por la cual esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artículo 58 de la
Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021. Sexto: En cuanto
a la causal referidas en el acápite x) y xi), existe una sustentación
clara y precisa de las razones por las que se habría configurado la
infracción de las normas invocadas, demostrándose la incidencia
que ello tendría respecto del fallo emitido por el Colegiado
Superior, ciñéndose a las exigencias que establece el artículo 58°,
de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636; razones por la cual
estas causal deviene en procedentes. Sexto: Análisis de las
causales declaradas procedentes En el caso de autos, se
declaró procedente el recurso por la causal de interpretación
errónea del artículo 1321 ° y 1322 ° del Código Civil, los cuales
establecen lo siguiente: “Artículo 1321.- Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”.
“Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado
también es susceptible de resarcimiento”. Sétimo: La naturaleza
de la indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional La enfermedad profesional puede definirse como
todo aquel estado patológico, crónico o temporal, que afecta la
salud física o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en
la naturaleza de las labores realizadas por él o el medio donde
desempeña dichas labores. En ese sentido, cuando se celebra un
contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como obligación
principal en relación al empleador el de pagar la remuneración
correspondiente, y con respecto al trabajador el de efectuar la
prestación personal de sus servicios; sin embargo, estas no son
las únicas obligaciones que se originan en dicho contrato, sino
también otras, como es el caso del deber de seguridad o
protección que tiene el empleador frente a sus trabajadores, cuyo
cumplimiento resulta trascendental, toda vez que previene los
riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad e higiene
laboral se encuentran contenidas mayormente en normas legales
y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter contractual del cual
se encuentra revestido el deber de seguridad y salud en el trabajo,
toda vez que estos se originan producto del contrato laboral o con
ocasión de su ejecución; por lo tanto, siendo el empleador el
responsable del control y la forma cómo se desempeñan las
labores dentro del centro de trabajo, la responsabilidad que se le
atañe es la responsabilidad civil contractual, la cual se encuentra
regulada por el Título IX del Libro VI del Código Civil sobre
“Inejecución de Obligaciones”. Octavo: Resulta pertinente señalar
que para la determinación de la existencia de responsabilidad
civil, deben concurrir necesariamente cuatro factores, los que a
saber son: la conducta antijurídica, el daño, el nexo causal y los
factores de atribución. La conducta antijurídica puede definirse
como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en
general, contrario al derecho. En ese contexto, en la
responsabilidad civil por enfermedades profesionales la
antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una
obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al
trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan
ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo,
96553
que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal
por las enfermedades que el trabajador adquiera en su centro
laboral. Noveno: Por otra parte, el daño indemnizable es toda
lesión a un interés jurídicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona; mientras
que el daño extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones
a los derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se
encuentran los sentimientos, considerados socialmente dignos o
legítimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesión
origina un supuesto de daño moral. El daño moral puede ser
concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen más al
ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligación que se pueda valorar en función de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de
las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de
vida, originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados reconocidos como derechos no
patrimoniales. En los casos de enfermedades profesionales la
responsabilidad contractual comprende tanto el daño patrimonial,
daño emergente y lucro cesante; así como el daño moral. Décimo:
El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente
entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues,
de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría
una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la
relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo
laboral; y en segundo lugar, que la enfermedad profesional se
produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado
en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es
necesario que se pueda afirmar que el estado patológico del
trabajador es una consecuencia necesaria de las circunstancias
ambientales en que laboró; sin embargo, si se tratara de
enfermedades no relacionadas con el trabajo no existiría
posibilidad de reclamar indemnización alguna al empleador. Los
factores de atribución son aquellas conductas que justifican que la
transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima sean
asumidos por el responsable del mismo. Décimo Primero: Por
último, los factores de atribución, los cuales se encuentran
constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, están
previstos en los artículos 1318°, 1319° y 1320° del Código Civil. El
dolo debe entenderse en el sentido de la conciencia y voluntad del
empleador de no cumplir las disposiciones contractuales sobre
seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable,
está referida a la negligencia grave por la cual el empleador no
cumple las obligaciones contractuales en materia de seguridad
laboral. En consecuencia, el trabajador víctima de una enfermedad
profesional puede invocar contra su empleador como factor de
atribución, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el
trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el
empleador no logre acreditar que actuó con la diligencia debida,
funcionará la presunción del artículo 1329° del referido Código
Adjetivo, considerándose que la inejecución de la obligación
obedece a culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando
una indemnización. Décimo Segundo: El artículo 1321° del
Código Civil señala que la indemnización por daños y perjuicios
debe ser abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de
estos conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto
son consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Y el artículo 1322° menciona que el daño moral,
cuando él se hubiera irrogado también es susceptible de
resarcimiento Décimo Tercero: Conforme se aprecia de autos, la
Sentencia de Vista que no se encuentra corroborado que la
enfermedad padecida por el actor haya sido por causa de las
labores que prestó para la demandada; por lo tanto, no se
encuentra acreditado el nexo causal entre la enfermedad alegada
y sus labores de operario. Décimo Cuarto: Conforme a lo
expuesto precedentemente, en relación al daño se advierte que el
recurrente prestó servicios en la entidad emplazada, Compañía
Minera Raura S.A., desde el trece de abril de mil novecientos
sesenta y cinco hasta el trece de octubre de mil novecientos
noventa y uno, conforme se aprecia del Certificado de fecha doce
de julio de dos mil dos que corre en fojas cuatro. De autos de se
tiene acreditado que el actor adolece de neumoconiosis (silicosis)
en segundo estadio de evolución conforme se acredita del
Examen Médico Ocupacional de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil, que corre en fojas tres, diagnóstico que se corrobora con
las copias del expediente e historia clínica de número 13665-2000
que fueron remitidos por el CENCOPAS conforme se aprecia de
fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta. Esta enfermedad
tiene como causa la exposición del actor a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, por la inhalación del polvo
mineralizado, lo cual devino en el padecimiento de neumoconiosis.
La neumoconiosis (silicosis) es una enfermedad pulmonar
producida por la inhalación de polvo del sílice y la consecuente
deposición de residuos sólidos inorgánicos en los bronquios, los
ganglios linfáticos y/o el parénquima pulmonar, con o sin disfunción
respiratoria asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad,
tamaño y plasticidad de las partículas inhaladas, así como la

96554 CASACIÓN
duración de la exposición y la resistencia individual determinan el
tipo de sintomatología, así como el curso de la enfermedad. El
trastorno más frecuente de la dolencia es la alteración respiratoria
producida por la formación permanente de tejido cicatricial en los
pulmones, el mismo que provoca la pérdida de su elasticidad,
requiriendo un mayor esfuerzo para respirar. Conforme a ello, por
las características de la neumoconiosis (silicosis) resulta
incuestionable que la alteración de la salud del demandante fue
adquirida por efecto de la labor realizada como oficial, ayudante y
operario dentro de las instalaciones de la empresa demandada.
Décimo Quinto: Por otra parte, el factor de atribución viene a ser
la culpa inexcusable, toda vez que es el empleador el obligado a
garantizar la seguridad e higiene dentro del centro de labores,
respetando las normas sobre seguridad y salud en el trabajo, a fin
de que el prestador de servicios pueda desenvolverse de manera
adecuada. Décimo Sexto: Respecto al lucro cesante y daño
moral previstos en los artículos 1321° y 1322° del Código Civil,
tenemos que los mismos han sido debidamente acreditados por el
demandante, con las instrumentales actuados en autos. En
relación al daño moral constituye todo aquel daño de naturaleza
extrapatrimonial que recae en derechos de la personalidad o en
los valores pertenecientes al ámbito de la afectividad, los cuales
son susceptibles de ser resarcidos pecuniariamente en función a
la gravedad objetiva del menoscabo causado. En el caso de
autos, corresponde al actor el pago de una indemnización por
concepto de lucro cesante y daño moral, toda vez que extremos
amparados derivan del incumplimiento de las disposiciones
legales y laborales por parte del empleador, al no haberse
acreditado que la emplazada haya proporcionado al demandante
los implementos necesarios para el desempeño de sus funciones,
ni garantizado la seguridad dentro del lugar donde se prestaban
los servicios, lo que conllevó al menoscabo no solo de la salud del
recurrente, sino de su dignidad como persona; motivo por el cual
la referida causal deviene en fundada. Decimo Noveno:
Conforme a lo expuesto, encontrándose acreditado el lucro
cesante y el daño moral; asimismo teniendo en cuenta que no
resulta posible la estimación económica exacta del daño moral;
debido a que el menoscabo se presenta sobre derechos de
contenido no patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de
resarcimiento, este Colegiado Supremo considera que el monto a
pagar por los conceptos amparados será de la suma de cincuenta
mil con 00/100 soles (S/.50,000.00), lo cual no implica una
decisión arbitraria o inmotivada, debido a que ha sido fijado de
acuerdo a una valoración equitativa. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la sucesión procesal del demandante, Nilo
Isaac De La Cruz Gutiérrez, mediante escrito de fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
y seis a trescientos ochenta y tres; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trecientos
sesenta y cuatro; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha siete de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta, que declaró FUNDADA EN
PARTE la demanda, y MODIFICANDO el monto a pagar,
ORDENARON el pago de cincuenta mil con 00/100 soles
(S/.50,000.00), por concepto de indemnización por lucro cesante y
daño moral a favor del demandante; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Compañía Minera Raura S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-477
CAS. LAB. Nº 5657 – 2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios y Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración de
los medios probatorios. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis VISTA; la causa número cinco mil seiscientos cincuenta
y siete, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malca Guaylupo; y el voto
singular del señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Christopher
Berenz Pino, mediante escrito presentado con fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos catorce
a seiscientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
quinientos noventa y uno a seiscientos doce, en el extremo que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda de
nulidad de despido, reformándola declararon infundada; en el
proceso laboral acumulado seguido con la empresa, RASH PERÚ
S.A.C. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante invocando
el inciso b) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley N° 27021, denuncia
de manera textual, como causales de casación: a) Interpretación
errónea del artículo 28° de la Constitución Política del Perú y
del inciso a) del artículo 29° del Decreto Supremo 003-97-TR.
b) Incorrecta aplicación del artículo 37° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. c) Interpretación errónea del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 25593. d) Infracción del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con
los requisitos previstos en los artículos 56° y 58° de la Ley
Procesal señalada y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo
esta premisa y respecto a la causal propuesta, en el literal a), la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se origina
cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un
sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Tercero: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley
N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1°
de la Ley N° 27021, es decir señalar cual es la correcta
interpretación de la norma; por lo expuesto la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la denuncia
anotada en el literal b), en principio cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
incorrecta aplicación como causal de casación en el artículo 56°
de la norma procesal señalada precedentemente, la causal
propuesta deviene en improcedente. Quinto: Respecto a la
causal contemplada en el literal c), debemos decir, que para que
se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada haya formado parte del razonamiento jurídico de la
Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la sentencia
recurrida se verifica que la Ley N° 25593, no ha formado parte del
razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su interpretación errónea; por lo expuesto, la
causal sub examine deviene en improcedente. Sexto: En lo que
respecta a la denuncia propuesta en el literal d), debemos decir
que en reiteradas oportunidades la Corte Suprema ha establecido
que para que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, esto es la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social conforme lo establece el artículo 54° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, es indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción
respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso
que le permitan examinar válida y eficazmente las normas
materiales denunciadas. Sétimo: Si bien es cierto, la causal de
contravención al debido proceso no se encuentra contemplada
como causal de casación en el artículo 56° de la norma procesal
laboral; sin embargo, la jueza suprema ponente considera
necesario admitir en forma excepcional el presente recurso de
casación por la causal señalada a fin de verificar si la Sentencia de
Vista ha sido expedida en cumplimiento de los derechos
procesales con valor constitucional, previstos en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que consagra
a nivel constitucional el derecho a la observancia del debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, deviniendo
de manera excepcional en procedente. Octavo: Conforme a la
causal de casación declarada procedente, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
relacionado al debido proceso y la observancia de la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
contravención de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta Sala
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Suprema declarara infundado el recurso interpuesto. Noveno:
Sobre la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sobre el derecho al
debido proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, encuentran reconocimiento constitucional en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú2,
estando comprendidos extensivamente entre sus garantías, en
primer lugar: el derecho de acceso a la justicia, que implica la
eliminación paulatina de restricciones y trabas, así como la
equiparación real de condiciones de igualdad en la admisión al
sistema jurisdiccional, mediante la interposición de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantías
mínimas del debido proceso legal, propiamente dicho, que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes, esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Décimo: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(…)2. El artículo 139° de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4° del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación(…)”. (el resaltado en negrita
es nuestro) Décimo Primero: Asimismo, en la Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho expedida en el Expediente N°
00728-2008-HC, el Tribunal Constitucional respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, ha expresado en
su sexto fundamento lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Décimo
Segundo: El fundamento siete de la referida Sentencia recaída
en el Expediente N° 00728-2008-HC, ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo Tercero: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción normativa denunciada y a fin
96555
de establecer si en el caso de autos se ha incurrido en
contravención de carácter procesal, es necesario efectuar un
análisis de lo que ha sido materia de demanda, así como de lo
decidido por las instancias de mérito. Al respecto, se verifica que
en fojas ochenta y dos a ciento siete del expediente acumulado N°
00828-2011-0-1801-JR-LA-16, sobre nulidad de despido, corre la
demanda interpuesta por don Christopher Berenz Pino contra la
empresa demandada, RASH PERU S.A.C., en la que solicita se
declare la nulidad de su despido por la causal prevista en el inciso
a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR y como
consecuencia se disponga la reposición en su centro de trabajo,
con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Décimo
Cuarto: Pronunciamientos de las instancias de mérito El Juez
del Vigésimo Cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia expedida el diecinueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veinticuatro a quinientos cincuenta y dos declaró fundada la
demanda respecto a la pretensión de nulidad de despido,
ordenando la reposición del demandante en la misma categoría y
remuneración que ostentaba al momento de su cese, exponiendo
la juzgadora como ratio decidendi de la sentencia: i) La extinción
del vinculo laboral del actor no se encuentra sustentado en causa
justa prevista en la ley, derivada de la comisión de falta grave
tipificada en el literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
en le Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR; ii) teniendo en cuenta los hechos y circunstancias,
permiten establecer que el Acta de Asamblea por medio del cual
se tuvo la intención de formar un sindicato, se llevó a cabo en el
mes de setiembre de dos mil diez, lo cual fue de conocimiento de
la demandada; y por ende, el cursarle al actor una carta de
preaviso de despido con fecha veintidós de octubre de dos mil
diez, si existió una reacción inmediata del empleador contra el
demandante, por ejercer actividad sindical; ii) de lo expuesto se
concluye que el despido del actor deviene en nulo por la causal
establecida en el literal a) del artículo 29° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, esto es por haber participado en actividad sindical,
correspondiendo su reposición a su centro de trabajo con el
consiguiente pago de remuneraciones dejadas de percibir.
Décimo Quinto: Por su parte el Colegiado Superior de la Primera
Sala Laboral Permanente de la citada Corte Superior, en virtud a
la impugnación planteada por la empresa demandada, revocó la
Sentencia apelada reformándola declararon infundada el extremo
de la nulidad de despido, exponiendo como fundamento que si
bien un grupo de trabajadores de la demandada se reunieron con
fecha cinco de setiembre de dos mil diez con la finalidad de
constituir un sindicato de trabajadores de la empresa RASH PERÚ
S.A.C.; sin embargo no obra documento alguno que acredite de
manera fehaciente que la demandada haya tomado conocimiento
de la reunión de sus trabajadores o en su defecto que haya
tomado conocimiento de la constitución del sindicato, por lo que
en este caso no se advierte el supuesto de un despido nulo por
afiliación a un sindicato, que como ya se ha dicho este aún no se
había constituido ni por actividades sindicales, correspondiendo
revocar dicho extremo de la sentencia venida en grado,
declarándose infundada. Décimo Sexto: Del análisis de la
pretensión demandada, de las pruebas anexadas así como de la
conclusión arribada por la instancia superior, esta Sala Suprema
determina que la Sala Superior ha desestimado la pretensión de
nulidad de despido sosteniendo, principalmente, que no obra
documento alguno que acredite de manera fehaciente que la
demandada haya tomado conocimiento de la reunión de sus
trabajadores o en su defecto que haya tomado conocimiento de la
constitución del sindicato; empero, no ha reparado que a fojas
setenta y uno y setenta y dos corre la Autorización para la
aplicación del examen de Polígrafo de fecha seis de octubre de
dos mil diez, de doña Daisy Garcés Sánchez y del demandante,
asimismo a fojas cincuenta y uno a cincuenta y cinco corre la
denuncia penal contra la Libertad Personal, presentada por las
citadas personas en que manifestaron haber sido objeto de
hostilización por parte de la empresa demandada, al haberlos
obligado a pasar por una prueba de polígrafo a fin de determinar
si habían traicionado a la empresa con la fundación de un
sindicato, denuncia que fue admitida por resolución fiscal de fecha
cinco de noviembre de dos mil diez. A fojas cincuenta y ocho a
sesenta y uno, obra el Acta Fiscal de fecha diez de noviembre de
dos mil diez, en la que aparece la declaración del señor Rafael
Treistman Malamud, en calidad de Gerente General de la
demandada, en la que señaló antela pregunta, si los denunciantes
pasaron la prueba del polígrafo, que si tenía conocimiento que se
realizó la prueba, respuesta que fue ratificada por el señor Daniel
Treistman en calidad de Gerente de Operaciones. Circunstancia
descrita que no ha merecido pronunciamiento alguno por parte de
la Sala Superior, incurriendo de esta forma en afectación del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
con ello al debido proceso, razón por la que la causal en examen
deviene en fundada, correspondiendo anular la sentencia
impugnada en sede casatoria, ordenando la emisión de un nuevo
pronunciamiento por parte de la Sala Superior, de conformidad
con las directivas emitidas en la presente resolución. Por estas

96556 CASACIÓN
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Christopher Berenz
Pino, mediante escrito presentado con fecha dos de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos catorce a
seiscientos veintitrés; en consecuencia, declararon NULA la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y uno a seiscientos
doce; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley, en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, RASH PERÚ S.A.C., sobre indemnización por daños
y perjuicios y nulidad de despido, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO JAVIER ARÉVALO VELA, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Christopher Berenz
Pino, mediante escrito presentado con fecha dos de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos catorce a
seiscientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y uno a seiscientos doce, en el extremo que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda de
nulidad de despido, reformándola declararon infundada; en el
proceso laboral acumulado seguido con la empresa, RASH PERÚ
S.A.C. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante invocando el
inciso b) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley N° 27021, denuncia
como causales de casación: e) Interpretación errónea del
artículo 28° de la Constitución Política del Perú y del inciso a)
del artículo 29° Decreto Supremo 003-97-TR. f) Incorrecta
aplicación del artículo 37° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. g) Interpretación errónea del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 25593. h) Infracción del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con
los requisitos previstos en los artículos 56° y 58° de la Ley
Procesal señalada y, si se encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo
esta premisa y respecto a la causal propuesta, en el literal a), la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se origina
cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un
sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma está vigente4; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Tercero: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley
N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1°
de la Ley N° 27021, esto es señalar cual es la correcta
interpretación de la norma; por lo expuesto resulta improcedente
la causal bajo análisis. Cuarto: En cuanto a la denuncia anotada
en el literal b) en principio cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley Procesal del
Trabajo Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la incorrecta
aplicación como causal de casación en el artículo 56° de la norma
procesal señalada precedentemente la causal propuesta deviene
en improcedente. Quinto: Respecto a la causal contemplada en
el literal c), debo decir, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que la norma denunciada haya formado
parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que la Ley N°
25593, no ha formado parte del razonamiento jurídico de esta, por
lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su interpretación
errónea; por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Sexto: En lo que respecta a la denuncia propuesta
en el literal d), en reiteradas oportunidades esta Sala Suprema ha
establecido que para que se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación de la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artículo
54° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N° 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
debido proceso que le permitan examinar válida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Sétimo: Si bien es cierto el juez
supremo que suscribe el presente Voto, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casación cuando en la misma se ha denunciado la causal de
contravención a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso al no estar prevista como causal de casación en la norma
procesal laboral; sin embargo, en casos en que se vulnera
flagrantemente la afectación a este derecho fundamental - como
en el caso concreto de autos - el que suscribe concuerda con la
decisión adoptada por la jueza suprema ponente en admitir en
forma excepcional el presente recurso de casación por la causal
de contravención al derecho a un debido proceso, ello en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, como es el derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales de conformidad a lo dispuesto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Octavo: En ese sentido, los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente: “(…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Noveno: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a
la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Décimo: En
cuanto a la infracción del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo Primero: Expuestas las
premisas precedentes relativa a la contravención al derecho al
debido proceso, debo señalar que del análisis de la pretensión
demandada, de las pruebas anexadas así como de la conclusión
arribada por la instancia de revisión, se determina que el Colegiado
Superior ha procedido ha desestimar la pretensión de nulidad de
despido demandado, sosteniendo que no obra en autos
documento alguno que acredite de manera fehaciente que la
empresa RASH PERÚ S.A.C, haya tomado conocimiento oportuno
de la reunión de los trabajadores de la citada empresa, llevada a
cabo el cinco de setiembre de dos mil diez, con la finalidad de
constituir el sindicato de trabajadores; sin embargo, el superior en
grado no habría reparado que a fojas setenta y uno y setenta y dos
corre la autorización para la aplicación del examen de Polígrafo de
fecha seis de octubre de dos mil diez, de doña Daisy Garcés
Sánchez y del demandante; asimismo a fojas cincuenta y uno a
cincuenta y cinco corre la denuncia penal contra la Libertad
Personal, presentada por las citadas personas en que la
manifestaron haber sido objeto de hostilización por parte de la
empresa demandada, al haberlos obligado a pasar por una prueba
de polígrafo con la finalidad de determinar si habían traicionado a
la empresa por el hecho de haber fundado un sindicato, denuncia
que fue admitida por resolución fiscal de fecha cinco de noviembre
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de dos mil diez. Además, a fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno,
obra el Acta Fiscal de fecha diez de noviembre de dos mil diez, en
la que aparece la declaración del señor Rafael Treistman
Malamud, en calidad de Gerente General de la empresa
demandada, en la que señaló, ante la pregunta si los denunciantes
pasaron la prueba del polígrafo, que si tenía conocimiento que se
realizó la prueba, respuesta que fue ratificada por el señor Daniel
Treistman en calidad de Gerente de Operaciones. Circunstancias
descritas que no han merecido pronunciamiento alguno por parte
del Colegiado Superior, incurriendo de esta forma en afectación
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
con ello al debido proceso. Décimo Segundo: En tal sentido,
estando a la gravedad evidenciada concuerdo con la decisión
adoptada por la jueza suprema ponente de declarar fundada la
causal de contravención al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, correspondiendo anular la sentencia
impugnada en sede casatoria, ordenando la emisión de un nuevo
pronunciamiento por parte de la Sala Superior. Décimo Tercero:
El presente Voto se emite de conformidad con el artículo 143° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye
precedente alguno. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Christopher Berenz Pino, mediante escrito
presentado con fecha dos de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos veintitrés; en
consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista de fecha
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y uno a seiscientos doce; se ORDENE que el
Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las directivas señaladas en la presente ejecutoria; y se
DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, RASH PERÚ S.A.C.,
sobre indemnización por daños y perjuicios y nulidad de despido,
y se devuelva. S.S. ARÉVALO VELA.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
2 Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3 “(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que : i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab. N° 16454 – 2013 – Lima F.J. N° 2.2
4 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-478
CAS. LAB. Nº 5736-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Silvia Haydee de Bracamonte Gálvez,
sucesora procesal de Alberto Enrique Fuster Velezmoro, mediante
escrito presentado el quince de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos
ochenta y uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
96557
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ochenta y siete a cien, se aprecia que el actor
pretende que el Banco del Nuevo Mundo – En Liquidación cumpla
con pagarle la suma de ciento noventa y siete mil ciento veintisiete
con 00/100 nuevos soles (S/.197,127.00) correspondientes a la
relación laboral que mantuvo durante el período comprendido
entre el siete de diciembre de dos mil uno al veintiocho de
febrero de dos mil tres. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa consistente
en la deficiente motivación y violación del debido proceso;
señala que el Colegiado Superior ha incurrido en motivación
aparente, toda vez que no se ha pronunciado por determinadas
situaciones jurídicas que hubieran determinado un resultado del
proceso favorable a su parte. Sexto: Al respecto, es importante
precisar que el recurso de casación es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la infracción
normativa no está prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Silvia Haydee de Bracamonte Gálvez, sucesora
procesal de Alberto Enrique Fuster Velezmoro, mediante escrito
presentado el quince de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Banco del Nuevo
Mundo En Liquidación, sobre pago de beneficios económicos;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-479
CAS. LAB. Nº 5761-2016 TUMBES
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y
siete a setecientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos setenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió

96558 CASACIÓN
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
setenta y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos ochenta a
cuatrocientos ochenta y uno, se aprecia que el actor pretende
se declare la desnaturalización de los contratos por servicios
no personales y contratos administrativos de servicios (CAS)
suscritos con la demandada; en consecuencia, se proceda a
su contratación definitiva a plazo indeterminado bajo el régimen
del Decreto Supremo N° 003-97-TR desde el doce de enero
de mil novecientos noventa y ocho. Asimismo, solicita el pago
de los beneficios sociales por la suma de ciento sesenta y un
mil cuatrocientos veinticinco con 05/100 nuevos soles (S/.
161, 425.05). Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1764° del
Código Civil, señala que se debe tener en cuenta que el actor
suscribió voluntariamente contratos de locación de servicios. ii)
Inaplicación del artículo 1766° del Código Civil, menciona que
el locador puede prestar sus servicios de manera personal sin
que su contrato se desnaturalice. iii) Inaplicación del artículo
62° de la Constitución Política del Perú, precisa que las partes
al momento de suscribir los contratos de locación de servicios
han hecho uso de su derecho a la libertad contractual. iv)
Inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público, indica que para acceder a un puesto público
debe ser a través de un concurso público. v) Inaplicación del
Decreto Legislativo N° 1057, señala que debido a que el actor
suscribió contratos administrativos de servicios (CAS), modificó
su situación, por lo que no puede reclamar la desnaturalización
de los contratos por locación de servicios. vi) Inobservancia
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. vii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; señala que en la
Sentencia de Vista se hace una inadecuada valoración de la no
renovación del contrato del demandante. viii) Contradicción
con Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii), iv) y v) se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la empresa
recurrente no expone en forma clara los fundamentos por los
cuales las normas legales que invoca debieron ser aplicadas
ni cuál es su incidencia en el resultado del juzgamiento;
pues se limita a formular argumentos orientados a que este
Colegiado Supremo determine cuál es la naturaleza jurídica de
la relación que mantuvo con el demandante, lo que nos remite
al tema probatorio, y no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal invocadas en
el acápite vi), se debe precisar que la causal señalada no se
encuentra prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En referencia a la
causal prevista en el acápite vii), se advierte que, si bien denuncia
como causal la inaplicación de la norma invocada; sin embargo,
esta no constituye norma de carácter material al tener contenido
procesal, por lo que contraviene con lo establecido por el inciso
c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 29021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto la causal invocada en el acápite viii),
debe tenerse presente que la causal de contradicción con
otras resoluciones, prevista en el inciso d) del artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, está referida únicamente a las expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores y no a las
expedidas por el Tribunal Constitucional, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
sesenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Eddie
Pumayali Valladares, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-480
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
CAS. LAB. Nº 5793 -2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Jesús Campos Campos
y otros, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cuatro a
mil cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuatrocientos treinta y siete a mil cuatrocientos cuarenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de enero del dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
quince a mil cuatrocientos veintitrés, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintinueve de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y nueve a quinientos once, subsanada en
fojas quinientos veintitrés a quinientos veintinueve, que la parte
demandante solicita se ordene a la empresa demandada el pago
de dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.2,000.00) a favor de cada
uno de los trabajadores demandantes por concepto de beneficio
de prestaciones alimentarias, a razón de ochenta nuevos soles
mensuales durante el periodo comprendido entre diciembre de
dos mil nueve a diciembre de dos mil once. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: 5.1.
Aplicación indebida del artículo 41° de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, al sostener que un Convenio Colectivo no
se puede pactar en contra de los derechos de los trabajadores.
Al respecto, la aplicación indebida de una norma de derecho
material se configura cuando el órgano jurisdiccional escoge una
norma legal que no es adecuada o pertinente, para resolver el
caso concreto; y siendo que en el caso es punto controvertido la
aplicación del Convenio Colectivo 2009-2010 que ha establecido
las condiciones para el otorgamiento del beneficio de prestación
alimentaria; no habría forma de dar una respuesta jurídica a dicha
pretensión sin analizar los hechos dentro del marco del artículo
41° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-
TR; por tanto, correspondía entonces el análisis y aplicación de
la norma que es materia de infracción y la aplicación indebida
que se denuncia no tendría incidencia sobre el sentido de la
decisión adoptada, por lo que deviene en improcedente la causal
denunciada. 5.2. Aplicación indebida del artículo 11° de la Ley
N° 28051, Ley de prestaciones alimentarias en beneficio de
los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, al sostener que la autoridad administrativa de trabajo no
ha determinado la legalidad o no de la suspensión del monto de
ochenta nuevos soles (S/.80.00) por el concepto de bonificación
por otorgamiento de prestaciones alimentarias En cuanto a esta
causal, se puede apreciar que la parte recurrente pretende una
nueva valoración de las pruebas actuadas a efecto de concluir
que les corresponde el monto de ochenta nuevos soles (S/.80.00)
por el concepto de bonificación por prestaciones alimentarias;
sin tener en cuenta que las Sentencias de mérito, a raíz de la
valoración probatoria, han determinado que la demandada es
la que determinaría su valor. Por tanto, la causal denunciada
no tendría incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Jesús Campos
Campos y otros, mediante escrito de fecha tres de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta
y cuatro a mil cuatrocientos cuarenta y ocho; y ORDENARON
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Indeco S.A., sobre incumplimiento
de disposiciones laborales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-481
CAS. LAB. Nº 5823-2016 LIMA
Reintegro de Bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: Cuando exista duda insalvable en
las cláusulas normativas, corresponde aplicar para una
interpretación adecuada, lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú, que establece la
interpretación más favorable al trabajador; en concordancia con
lo previsto en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional. En consecuencia, en los casos de la
Bonificación por tiempo de servicios, su cálculo se efectúa en
base a la remuneración básica, con arreglo al tope vigente
establecido en ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), el cual constituye la suma máxima a la cual puede
ascender dicho beneficio. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete VISTA; la causa número cinco mil ochocientos
veintitrés, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Justo Macario Aguilar Torrejón, mediante escrito presentado
el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y siete, que declaró infundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro Bonificación por tiempo de
servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y siete, del
cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 26° del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y seis a
cincuenta y cinco, subsanada en fojas cincuenta y nueve, el
actor solicita el reintegro de la Bonificación por tiempo de
servicios y su incidencia en las gratificaciones por el periodo
comprendido entre enero de mil novecientos noventa a diciembre
de dos mil ocho; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
dos de julio de dos mil catorce, declaró infundada la demanda, al
considerar entre sus fundamentos que el gremio sindical
prosiguió suscribiendo convenios en los mismos términos y
condiciones como ocurrió con los Convenios Colectivos de mil
novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y ocho,
con lo cual habría reafirmado su voluntad en el sentido de que el
tope para el otorgamiento de la Bonificación por tiempo de
servicios está referido a la remuneración básica y no a la
bonificación misma, por consiguiente los porcentajes que se
pagaron por el tiempo de servicios, debieron ser aplicados
considerando una remuneración básica cuyo tope es de ciento
setenta y nueve con 38/100 Soles (S/.179.38). c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
que declaró infundada la demanda, argumentando que en los
convenios colectivos resulta de aplicación los porcentajes que
corresponden según los años de servicios del trabajador
conforme al tope remunerativo ascendente a ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), conforme la
emplazada abonó dicho concepto con el tope antes señalado, lo
que lleva a concluir que el actor ha percibido dicho concepto
conforme a lo pactado en la convenciones colectivas. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
96559
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda
vez que, únicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso será posible la emisión
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Tercero: La causal de orden procesal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. La norma en mención, prescribe: “(…)3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. (…) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(…)”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casación declarada procedente, el
análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, relacionado al debido proceso y la debida motivación de
las Resoluciones Judiciales. De advertirse la infracción normativa
de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de
la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
recurrente, la causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances
sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sexto: Precisiones respecto al inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Respecto a
esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar
las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma
parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario
que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado,
el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que
este responde a una determinada interpretación del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 El Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo,
el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo:
Solución al caso concreto De la revisión de la Sentencia de
Vista no se advierte que el Colegiado de mérito ha infraccionado
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que regula el debido proceso, ni del inciso 5) del artículo citado,
toda vez que expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan la conclusión arribada, respecto al reintegro de la
Bonificación por tiempo de servicios, extremo que fue apelado
por la parte demandada; en consecuencia, la causal de orden

96560 CASACIÓN
procesal, deviene en infundada. Habiéndose declarado
infundada la causal procesal, corresponde pasar al análisis de la
causal material. Octavo: La causal material declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. La
norma en mención, prescribe: “Artículo 26.- En la relación laboral
se respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”. Noveno: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación
y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
se encuentra relacionado a determinar la correcta interpretación
de las cláusulas de los convenios colectivos suscritos entre el
Banco de la Nación con el Sindicato Nacional de Trabajadores
del Banco de la Nación (SINATBAN), que reconocen la
Bonificación por tiempo de servicios, esto es, si debe calcularse
en base a un porcentaje de acuerdo a los años de servicios
sobre la remuneración básica, cuyo resultado se debe encontrar
sujeto al tope establecido de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38); o por el contrario, si el cálculo se
aplica sobre la remuneración básico, pero con arreglo al tope
vigente de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38). Décimo: Alcances del Convenio Colectivo El
convenio colectivo se define como el acuerdo que permite crear,
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonomía relativa consistente
en la capacidad de regulación de las relaciones laborales entre
los representantes de los trabajadores y sus empleadores3.
Asimismo, Luis Campos y otros, señalan que los convenios
colectivos son: “básicamente acuerdos celebrados entre
empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o varias
agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto
normativo) que regularán las condiciones de trabajo en un
ámbito laboral determinado y los derechos y obligaciones de las
propias partes contratantes (aspecto obligacional)4. Bajo esa
misma línea, Javier Neves Mujica, indica que debe entenderse
que son objeto posible del convenio colectivo: “Todas las
materias que una de las partes pueda requerir de la otra, salvo
aquélla que estuviera expresamente excluida por la Constitución
o la Ley5”. La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron, es decir, obliga a
éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en las mismas, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza, de conformidad con el artículo
42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, Ley N° 25593, aprobado por Decreto Supremo N°
010-2003-TR, en concordancia con el inciso 2) del artículo 28°
de la Constitución Política del Perú. Décimo Primero:
Precisiones sobre la clasificación de cláusulas contenidas
en el convenio colectivo La clasificación de las cláusulas, se
encuentran previstas en el artículo 29° del Decreto Supremo N°
011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, las cuales son: i) normativa, ii)
obligacional y iii) delimitadora. Sobre la cláusula normativa,
corresponde manifestar que se constituye como una norma
jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los integrantes
hayan o no participado en el proceso de negociación colectiva
sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo. Asimismo,
según la norma tiene por finalidad asegurar o proteger su
cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
señala que: “Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que se
aplican a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial,
es decir, son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta
y general. Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen
para todos los integrantes del ámbito de aplicación del CCT,
hayan o no participado en el proceso de NEC (…)6”. (Negrita es
nuestro) De otro lado, Palomeque, manifiesta entre las cláusulas
normativas se encuentran los temas referidas a los “económicos
y laborales”, las cuales se refieren a las cláusulas salariales,
bonificaciones y otros7. En el mismo sentido, Héctor Genoud,
afirma que el método más adecuado para interpretar las
cláusulas normativas es el que se usa para desentrañar el
sentido de las leyes, por el carácter de tales que presentan
aquellas, es decir determinar en saber qué quisieron decir los
contratantes con los vocablos usados, cuya respuesta es la
voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a los métodos
de exégesis legal. Basta recordar algunos principios generales
que resultan aplicables, como es el indubio pro operario (duda
favorece al trabajador)8. En relación a la cláusula obligacional
está circunscrito a las partes del proceso de negociación
colectivo, en donde se establecen los derechos y deberes para
el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la cláusula
delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo indica,
delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y
personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las cláusulas
se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el convenio.
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Décimo Segundo: Respecto al principio de interpretación
más favorable al trabajador en el derecho colectivo El inciso
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, establece
que en la relación laboral se respeta el principio de interpretación
favorable al trabajador (indubio pro operario) en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, esto es, cuando una
norma tiene diferentes interpretaciones, se debe elegir entre
ellos, el que sea más favorable para el trabajador. Asimismo, se
debe precisar que la noción de “norma” abarca a la misma
Constitución, tratados, leyes, reglamentos, convenios colectivos
de trabajo, contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo
expresado en la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 008-2005-PI/TC. Pasco Cosmopolis, indica
que la aplicación de este principio debe ajustarse a los siguientes
dos requisitos: i) existencia de una duda insalvable o
inexpugnable e ii) respeto a la ratio juris de la norma objeto de
interpretación (para tal efecto, el aplicador del derecho deberá
asignarle un sentido concordante y compatible con la razón de
ésta)9. De otro lado, corresponde manifestar que en el III Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional, se
acordó en el Tema N° 01: “Procede la interpretación favorable al
trabajador respecto de las cláusulas normativas de las
convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los
demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se
incumple con interpretarlas de manera favorable al trabajador, se
comete una infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR”. De lo expuesto se verifica, que las
cláusulas normativas de los convenios colectivos, son pasibles
de aplicar el principio de interpretación más favorable al
trabajador, previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; siempre y cuando exista duda
insalvable. Décimo Tercero: Alcances sobre la Bonificación
por tiempo de servicios El otorgamiento de la Bonificación por
Tiempo de Servicios se remonta al pacto colectivo suscrito con
fecha veintidós de enero de mil novecientos ochenta y siete,
donde el Banco de la Nación con el Sindicato de Trabajadores
del Banco de la Nación (SINATBAN) acordaron en su cláusula
sexta el pago de dicha Bonificación al personal comprendido en
el Decreto Legislativo N° 339 en los mismos términos y
condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios
suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la
Federación de Empleados Bancarios del Perú. Asimismo, se
precisó que la referida Bonificación “(…) es excluyente con las
bonificaciones por tiempo de servicios que establece la ley,
debiendo optarse en su oportunidad por la más favorable al
trabajador”. Posteriormente mediante Reunión de Trato Directo
de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, que
corre en fojas cinco a once, celebrado entre las mismas partes,
señala en el numeral dieciocho de la cláusula primera, el
otorgamiento de la Bonificación por tiempo de servicios en los
términos siguientes: “El Banco abonará a su personal por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación porcentual en los siguientes términos: a) De 5 a 10
años de servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de
servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y
un día a 30 años de servicios 18.5% b) Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los
topes vigentes (…)». El Laudo Arbitral del nueve de septiembre
de mil novecientos noventa y cuatro, que corre en fojas doce a
dieciséis, ha establecido que el Banco de la Nación por única vez
otorgará una Bonificación Extraordinaria por Productividad en
base a la Puntualidad y Asistencia de los Trabajadores con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro; sin precisarse en ella, como en los
convenios anteriores que dicha bonificación no tenga naturaleza
remunerativa. Mediante Reunión de Trato Directo de fecha
treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que corre
en fojas diecisiete a veintidós, se acordó en su numeral diecisiete
de la cláusula segunda lo siguiente: “El Banco abonará a su
personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10 años y un
día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años
de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años de servicios
12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5% b.- Para
la determinación del monto del beneficio, al porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los
topes vigentes (…)”. (Subrayado y resaltado es nuestro)
Asimismo, mediante Pactos Colectivos de fechas veintiséis de
junio de mil novecientos noventa y siete y veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa y ocho, que corren en fojas
veinticinco a treinta y treinta y uno a treinta y siete,
respectivamente; en el numeral diecisiete de su cláusula primera
ambas partes acordaron el cálculo del beneficio solicitado en los
términos siguientes: “El Banco abonará a su personal, por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación porcentual en los siguientes términos: a. De 5 a 10
años de servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
servicios 4.5% De 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%
De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y
un día a 30 años de servicios 18.5% b. Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)
(…)” (Subrayado y resaltado es nuestro). Décimo Cuarto:
Solución al caso concreto En el caso de autos, se advierte que
la cláusula de los Convenios Colectivos, objetos de
cuestionamiento, que reconocen la Bonificación por tiempo de
servicios, tienen un contenido normativo, conforme el artículo
29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda
vez que reconocen un beneficio económico a todos los
trabajadores de la empresa demandada, es decir, a todos los
sujetos que se encuentran en el ámbito negocial, los cuales son
los destinatarios del beneficio. Asimismo, este beneficio se
subsume a los contratos de trabajo, por lo que se insertan
automáticamente en los contratos, por su ámbito de aplicación;
además, que este tipo de cláusulas pueden valerse de los
sistemas de la hermenéutica jurídica, para realizar una
interpretación. Dentro de ese contexto, corresponde señalar que
de las cláusulas de contenido normativo que reconocen la
Bonificación por tiempo de servicios, los cuales han sido
prescritos en considerando precedente, se desprende que existe
una duda insalvable respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por tiempo de servicios; motivo por el cual,
corresponde aplicar la interpretación más favorable al trabajador,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; en concordancia con lo dispuesto
en el Tema N° 1 del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, llevado a cabo en Lima los días veintidós y
treinta de junio de dos mil quince10. En ese sentido, del análisis
de las cláusulas de los convenios colectivos, pertinentes, se
advierte con claridad que la intención de las partes al acordar el
cálculo del beneficio denominado bonificación por tiempo de
servicios era en base a un porcentaje aplicable sobre la
remuneración básica con tope; es decir, en aquellos casos en los
que realizado el cálculo porcentual correspondiente a los años
de servicio sobre la remuneración básica, esta resultase superior
a la suma establecida como tope, se abonará este último como
monto del beneficio pactado de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38). Décimo Quinto: Siendo así,
se concluye que las instancias de mérito han infraccionado el
inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; toda
vez que no consideró para el caso de autos, la interpretación
más favorable al trabajador, a pesar que las cláusulas que
regulan la Bonificación por tiempo de servicios, las cuales tienen
contenido normativa, tenían una duda insalvable respecto al
cálculo del beneficio, citado; por consiguiente, el recurso de
casación deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Justo Macario Aguilar Torrejón,
mediante escrito presentado el diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y tres, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y seis; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha dos de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON el pago del reintegro de Bonificación por tiempo
de servicios a partir de mil novecientos noventa, con la incidencia
en las gratificaciones, las cuales deberán ser calculados en
ejecución de sentencia; más intereses legales, con costas y
costos del proceso; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Justo
Macario Aguilar Torrejón, sobre bonificación por tiempo de
servicios y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, merito a la razón de Relator
que antecede, CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez
supremo Rodas Ramírez fue dejado oportunamente en relatoría,
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
96561
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2 QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente N° 008-2005-PI/TC
4 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5 NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
6 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
7 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
8 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
9 Fundamento vigésimo primero de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 008-2005-PI/TC.
10 El acuerdo es citado en el considerando décimo segundo de la presente resolución.
C-1554483-482
CAS. LAB. Nº 5860-2016 LIMA
Nivelación de remuneración PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Lombardi de Ruiz, mediante escrito
de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos noventa y nueve a trescientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y seis que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, que la actor solicita
que la entidad demandada, Registro Nacional de Identificación
y Estado Civil (RENIEC), proceda a nivelar su remuneración
con la Categoría de Profesional I, de conformidad a la Escala
Remunerativa aprobado por el Decreto Supremo N° 198-2004-EF,
en la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00).
Quinto: La recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso: a) interpretación errónea de las siguientes normas: i)
articulo 11° de la Ley N° 27803, artículos 20° y 23° del Decreto
Supremo N° 014-2002-TR y Resolución Ministerial 024-2005-
TR; y ii) interpretación errónea del numeral 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú; y b) contravención
al debido proceso. Sexto: La causal de interpretación errónea
es denominada por parte de la doctrina como “error normativo
de apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada
en un determinado sistema social en el cual la norma está
vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro
en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento
o mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo:
Bajo esta premisa, y analizada la causal propuesta en los ítems
i) y ii) del literal a), se determina que la misma no resulta viable
toda vez que de los fundamentos expuestos se advierte que en
esencia la impugnante busca un nuevo examen de los hechos
analizados en las instancias de mérito y su subsunción con la

96562 CASACIÓN
normatividad aplicada al caso de autos, pretendiendo con ello que
este Supremo Tribunal efectúe un nuevo análisis del proceso así
como de las cuestiones de hecho analizadas por las instancias
correspondientes que ha determinado que no le asiste a la
demandante la nivelación de remuneración en la categoría de
Profesional I, formulando además apreciaciones críticas respecto
del fallo judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido ésta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión vulneraria la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por
lo expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el literal b), en principio
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la contravención al debido proceso como
causal de casación en el articulo mencionado, deviniendo la
causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, María Lombardi de Ruiz,
mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil – RENIEC, sobre
nivelación de remuneración; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1554483-483
CAS. LAB. Nº 5897-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Ubaldo Vera Calderón, mediante
escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis que corre en
fojas mil ochenta y cinco a mil noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setenta y dos a mil ochenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y siete a mil doce,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el tres
de agosto de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta, subsanada a folios cincuenta y siete, que el accionante
solicita se ordene a la Empresa de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, reconozca su relación laboral
desde su fecha de ingreso (dieciséis de agosto de dos mil)
hasta la actualidad, y se le incluya en el libro de planillas como
trabajador permanente. Quinto: De la revisión del recurso se
advierte que el recurrente no invoca causal alguna, de acuerdo
con el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
los fundamentos expuestos se aprecia que solo se limita a referir
su discrepancia con los hechos establecidos en la Sentencia de
Vista, careciendo de claridad y precisión respecto a qué causal
o causales sustenta su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Ubaldo Vera Calderón,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis
que corre en fojas mil ochenta y cinco a mil noventa y uno; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL y CONCYSSA
S.A., sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-484
CAS. LAB. Nº 05945-2016 LIMA
Reposición por despido incausado PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Lima Caucho S.A., mediante
escrito presentado el dieciséis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y tres trescientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos trece a trescientos veinticuatro, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
ocho a cien, subsanada en fojas ciento catorce a ciento dieciséis,
que la demandante solicita su reposición al centro de trabajo
con las mismas condiciones que tenía hasta antes del cese en
el cargo de asistente contable, por haber sido objeto de despido
incausado; más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como
causales de su recurso: i) Transgresión al principio de debida
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Transgresión del artículo VII del Título Preliminar, inciso
6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. Sexto: Al respecto, debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia que la
“transgresión”, no se encuentra prevista como causal de casación
en el artículo citado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Lima Caucho S.A.,
mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres trescientos
setenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Flor Isabel Caira
Leguía, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-485
CAS. LAB. Nº 5963-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos jurídicos del
Ministerio de Agricultura, mediante escrito presentado el dos
de marzo de dos mil dieciséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintidós
a treinta, que el actor solicita el pago de sus beneficios sociales:
compensación por tiempo de servicios (CTS) y vacaciones; así
como, la asignación familiar y bonos alimentarios en la suma
de setenta y nueve mil quinientos tres con 54/100 nuevos soles
(S/.79,503.54); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Incorrecta aplicación del artículo 6° de la Ley
N° 27735. ii) Incorrecta aplicación del artículo 2° del Decreto
Supremo N° 005-2002-TR. iii) Incorrecta aplicación del artículo
10° del Decreto Legislativo N° 713 iv) Incorrecta aplicación
de los artículos 4° y 8° del Decreto Legislativo N° 650. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el
caso concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; además,
que los fundamentos no han sido precisados de forma clara ni
precisa para entenderse dentro de las causales de casación, toda
vez que se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
de las instancias de mérito referidos a hechos y pruebas, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
jurídicos del Ministerio de Agricultura, mediante escrito
presentado el dos de marzo de dos mil dieciséis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rildo Armando Teodosio Urbano, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-486
CAS. LAB. Nº 5979-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Segundina Aguilar Loya, mediante escrito
presentado el tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y siete, que revocó la Sentencia apelada,
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho, que
96563
declaró infundada la demanda, y reformándola declaró fundada
en parte; debe cumplir con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de
la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso. 4.1. El
actor pretende con la demanda de fecha veinticinco de junio de
dos mil nueve que corre en fojas cinco a doce, el pago de cien mil
nuevos soles (S/. 100,000.00) por concepto de indemnización de
daños y perjuicios por inejecución de obligaciones que conllevó
a que adquiriera la enfermedad de neumoconiosis (silicosis) con
45% de incapacidad parcial, permanente e irreversible más los
intereses legales, con costas y costos. 4.2. La Juez del Vigésimo
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda, al
considerar que en el caso analizado no se demostró que la
demandante haya sido expuesta en a cantidades de polvo sílice
libre cristalina; así como el hecho que la demandada Volcán
Compañía Minera S.A.A., acreditó la entrega de implementos
de seguridad. 4.3. La Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia por
considerar que la enfermedad profesional que padece el actor
se encuentra acreditada y las demandadas no acreditaron la
entrega de implementos necesarios y eficaces para proteger la
salud de la demandante. Quinto: La recurrente denuncia como
causal del recurso, la inaplicación de lo dispuesto en el literal
d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, y sostiene además
que el Colegiado Superior, a la hora de determinar el monto
indemnizatorio, no tomó en cuenta la edad y las condiciones de
salud de la demandante, así como tampoco la expectativa de vida
y la calidad de vida. Asimismo, indica que en la Sentencia de Vista
no se tomó en cuenta la Casación Laboral N° 824-2011-LIMA, que
estableció los criterios vinculantes respecto a la indemnización
por daños y perjuicios. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada contiene una norma de carácter procesal, por lo que
no reúne el requiso que exige el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, el cual señala casuales referidas a normas materiales.
No obstante ello, en la fundamentación de la causal se verifica
que la actora ha mencionado que el Colegiado Superior no tomó
en cuenta la Casación Laboral N° 824-2011-LIMA, que estableció
los criterios vinculantes respecto a la indemnización por daños y
perjuicios, sin embargo, tampoco adjuntó copia de la resolución
que indica, de haber denunciado la causal que contiene el literal
d) del artículo 56° de la Ley N° 26636 de la precitada Ley Procesal;
por tanto, deviene en improcedente la causal denunciada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Segundina
Aguilar Loya, mediante escrito presentado el tres de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
Centromín Perú S.A. En Liquidación y Volcán Compañía
Minera S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-487
CAS. LAB. Nº 5988-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO Lima,
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Embotelladora don Jorge S.A.C.,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis,

96564 CASACIÓN
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos setenta y tres, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales previstas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintitrés, que la accionante pretende la nulidad de despido, o de
forma subordinada solicita que la demandada le pague la suma de
cinco mil setecientos noventa y cinco con 63/100 Nuevos Soles
(S/.5,795.63) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
casación: i) la aplicación indebida de los artículos 58° y 77°
inciso d) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii) la interpretación
errónea del artículo 29° inciso c) del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR y el artículo 47° del Reglamento de la Ley de
Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo N°
001-96-TR; iii) la inaplicación del artículo 16° inciso c) del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; y iv) la contradicción con
otras resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República, recaída en la Casación Laboral N° 1969-2014
Piura. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite i),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. Sétimo: En el caso de autos, la recurrente
señala la norma que habría sido aplicada de manera indebida; sin
embargo, no señala la norma o normas que considera debieron
aplicarse, asimismo se advierte que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, no cumple lo previsto en el inciso a)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), debemos señalar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. Noveno: Se
advierte que la recurrente no señala cuál es la interpretación
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: Sobre la
causal prevista en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Décimo Primero: En el caso de autos, se advierte
que la recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocad no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto a la causal invocada en el acápite iv), de los
fundamentos expuestos por la empresa recurrente se advierte que
no existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior con la resolución que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cuál es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artículo 58° de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Embotelladora don Jorge S.A.C.,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Flora Luz
Delgado, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-488
CAS. LAB. Nº 6007-2016 LIMA
Reposición y otro PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro
Francisco Herrera Urueta, mediante escrito de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
setenta y ocho a quinientos noventa y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta a quinientos setenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a
quinientos cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del demanda
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos sesenta y cuatro, que el
actor pretende: i) la reposición a su centro de trabajo, al haber
sido despedido de manera fraudulenta, por habérsele imputado
faltas graves inexistentes; ii) el pago de sus remuneraciones
devengadas por todo el período que dure su despido, el pago de
la compensación por tiempo de servicios (CTS); más intereses
legales y financieros correspondientes, costos y costas del
proceso. . Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción de la garantía al debido proceso;
el recurrente señala, que la Sentencia de Vista confirma la
Sentencia apelada que declara infundada la demanda; sin tener
en consideración las pruebas ofrecidas por el actor, consistente en
autorizaciones de pago por labores en sobre tiempo, debidamente
firmado y sellado por el empleador. ii) Inaplicación del artículo
27° de la Constitución Política del Perú; señala que el
Colegiado Superior no le otorga una adecuada protección contra
el despido arbitrario. Sexto: En cuanto a la causal invocada en
el ítem i), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la infracción de la garantía al debido proceso no está prevista
como causal de casación en la norma invocada; motivo por el
cual, deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la causal descrita
en el ítem ii), es importante precisar que la inaplicación de una
norma de derecho material, se da cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicación, se limita a realizar un desarrollo genérico, señalando
que la única forma de otorgarle tutela es ordenando su reposición
una vez probado el despido fraudulento, pretendiendo que este
Colegiado Supremo vuelva a valorar la cuestión probatoria a
fin de determinar si su despido fue o no fraudulento, lo cual es
ajeno a los fines del recurso de casación en materia laboral;
motivo por el cual, al incumplir con las exigencias previstas en
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Alejandro Francisco
Herrera Urueta, mediante escrito de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y ocho
a quinientos noventa y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-489
CAS. LAB. Nº 6017-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Pesquera Hayduk S.A.,
mediante escrito de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y nueve a cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y tres,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y nueve a trescientos trece, que declaró
infundada la demanda; y reformándola declararaon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
96565
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas diez a trece, que el accionante
solicita el reintegro de remuneraciones por participación de
pesca de la diferencia del 18% al 22.4%, desde el año dos mil
hasta el dos mil diez, por la suma de veintidós mil con 00/100
nuevos soles (S/.22,000.00); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Aplicación indebida
del Decreto Supremo N° 009-76-TR. b) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por las Cortes Superiores Del
Santa. c) Afectación al debido proceso contenido en el inciso
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite a), se
debe precisar que la entidad recurrente denuncia la aplicación
indebida del Decreto Supremo N° 009-76-TR; sin embargo, no
ha tomado en consideración que la norma invocada contiene
diversos artículos (normas materiales), sin precisar cuál o cuáles
de estas normas han sido aplicadas indebidamente, impidiendo
a éste Colegiado pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por
lo que se aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo
establecido en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; en
consecuencia, la casual denunciada deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite b), debe
precisarse que la causal prevista en el inciso d) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, está referida a la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una
de las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artículo, esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea,
inaplicación, de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que la entidad recurrente
no cumple con precisar cuál de las causales reguladas por el
artículo 56° de la norma citada, están referidas las sentencias
que cita de la Corte Superior de Justicia del Santa, motivo por
el cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el acápite c), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia “afectación al debido proceso”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún,
se aprecia que denuncia una norma de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y nueve
a cuatrocientos dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Elmer
Segundo Asmat Gordillo, sobre reintegro de remuneraciones
por participación de pesca; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-490
CAS. LAB. Nº 6048-2016 LIMA
Nulidad de despido y otro PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Angélica Edith Camacho Izquierdo, mediante escrito de fecha
uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y
uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y nueve, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho

96566 CASACIÓN
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a
dieciocho, que la actora pretende como pretensión principal que
se declare la nulidad de despido a efecto de que se ordene su
reposición y el pago de sus remuneraciones devengadas; como
pretensión subordinada, solicita el pago de una indemnización
por despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia, de manera textual,
las siguientes causales de su recurso: i) “Abierta violación,
errónea interpretación o incorrecta aplicación de lo dispuesto
por el inciso a), artículo 29° del D.S. 003-97-TR”. ii) “Abierta
violación, errónea interpretación o incorrecta aplicación de
lo dispuesto por el artículo 22° del D.S. 003-97-TR, TUO de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral D.L. 728”.
iii) “Abierta violación, errónea interpretación o incorrecta
aplicación de los incisos a) del artículo 31° del D.S. 010-
2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
25593 y Ley 27912”. iv) “Contradicción con otros numerosos
y uniformes pronunciamientos emitidos por otras Salas
Laborales y especialmente por estar en abierta contradicción
con pronunciamientos emitidos por la Sala Constitucional
y Social Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
la República en casos objetivamente similares”. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en los acápites i), ii) y iii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la impugnante denuncia “abierta
violación, errónea interpretación o incorrecta aplicación”, la cual
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal señalada en
el acápite iv), se advierte que la recurrente no precisa el o los
pronunciamientos con los que habría contradicción, por lo que
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Angélica Edith Camacho Izquierdo,
mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Tiendas por Departamento
Ripley S.A., sobre nulidad de despido y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-491
CAS. LAB. Nº 6120- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con
fecha treinta y uno de mazo de dos mil quince que corre en fojas
ciento noventa y ocho a doscientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de marzo de dos mil quince que corre
en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de
dos mil catorce que corre en fojas ciento quince a ciento treinta
y dos que declaró fundada en parte la demanda. Segundo:
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico, también lo es que
al ser el derecho al recurso un derecho de configuración legal, su
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
ejercicio y procedencia están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En ese sentido,
debemos decir que entre los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, el inciso 3) del artículo 35° de la Ley 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de
casación laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna. Siendo ello así, resulta necesario precisar que el inciso
c) del artículo 33° de la norma procesal señalada regula: “(...)
c) Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente
o luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las
razones que lo sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente,
puede diferir su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. En ambos casos, al finalizar la audiencia señala día
y hora para que las partes comparezcan ante el despacho para
la notificación de la sentencia, bajo responsabilidad. La citación
debe realizarse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de
celebrada la audiencia de vista. (...)”. De lo expuesto se concluye
que el cómputo del plazo para interponer el recurso de casación
empieza desde el día siguiente a este quinto día posterior a la
realización de la Audiencia de Vista; precisando además en el
literal d) “Si las partes no concurren a la audiencia de vista, la sala,
sin necesidad de citación, notifica la sentencia al quinto día hábil
siguiente, en su despacho”. Cuarto En el presente caso, conforme
se aprecia del acta de notificación de sentencia de fojas ciento
ochenta y cinco, las partes no acudieron al acto de notificación
de la Sentencia de Vista, programado para el doce de marzo
de dos mil quince, habiendo vencido el plazo para interponer el
recurso extraordinario el día veintiséis de marzo del citado año; sin
embargo, la recurrente según se verifica de fojas ciento noventa
y ocho, interpuso recurso de casación con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, esto es fuera del plazo establecido por
la norma procesal, deviniendo de esta forma en extemporáneo el
recurso planteado, al incumplir el requisito previsto en el numeral
3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
extemporáneo el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de mazo de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos tres,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Arecio Guzmán Fernández
Miranda sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S. S. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-492
CAS. LAB. Nº 6121-2016 LORETO
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO Lima,
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTOS, con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Gaya Valderrama,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a
novecientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos siete a novecientos treinta, que revocó la Sentencia
apelada de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos treinta y seis a ochocientos cuarenta, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró fundada
en parte; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ocho a doce, subsanada en fojas diecisiete, que el
actor solicita el pago de los beneficios sociales dejados de pagar
desde el veinticinco de julio de mil novecientos ochenta y cinco
hasta el treinta de abril de mil novecientos noventa y uno, por la
suma total de doscientos setenta y tres mil doscientos cincuenta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.273,255.00), por los conceptos
de reintegros de remuneraciones, remuneración vacacional
e indemnización por el no goce físico vacacional; vacaciones
truncas, gratificaciones y gratificaciones truncas; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso; i) Incorrecta y errada
aplicación del Pleno Jurisdiccional Laboral de mil novecientos
noventa y siete. ii) Infracción normativa jurisprudencial. iii)
Infracción al debido proceso. iv) Interpretación errónea del
Pleno Jurisdiccional Laboral de mil novecientos noventa
y siete. v) Contradicción con la Resolución expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N°
1678-2005-JUNIN. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Séptimo:
En relación a la causal contemplada en el ítem iv), corresponde
mencionar que el impugnante pretende denunciar como causal la
interpretación errónea de un Pleno Jurisdiccional; sin embargo no
advierte que de acuerdo a lo señalado en el inciso a) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la denuncia debe de estar
referida a una norma de derecho material, lo cual no cumple;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el ítem v), se debe indicar que cuando se denuncia
la causal de contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, se debe señalar, cuál es la
similitud existente entre ellas y en qué consiste la contradicción
alegada, la cual debe estar referida a una de las causales previstas
en los incisos a),b) y c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; sin embargo, en el caso en concreto, el recurrente no
ha fundamentado la contradicción referida; razón por la cual, no
cumple con lo previsto en el inciso d) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juan Gaya Valderrama,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a
novecientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-493
CAS. LAB. Nº 6123-2016 MOQUEGUA
Incumplimiento de disposiciones convencionales PROCESO
ORDINARIO-NLPT Sumilla.- La convención colectiva tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable
de conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa número seis mil ciento
veintitrés, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA; en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
conforme a ley; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU),
mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda y ordena el pago de noventa y dos
mil novecientos siete con 79/100 nuevos soles (S/.97,907.79) en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pio
Rigoberto Portocarrero Cornejo, sobre incumplimiento de
disposiciones convencionales. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y siete a noventa del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada
por las siguientes causales: i) Inaplicación del inciso 2 del
artículo 28° de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
96567
del artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas del
Trabajo. Correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso a) Pretensión: Por escrito1 de
fecha seis de marzo de dos mil quince, el accionante pretende que
la parte demandada le reconozca el concepto de bonificación por
especialización ascendente al cincuenta por ciento (50%) sobre el
haber básico acordado para los trabajadores obreros en el punto
cuatro del convenio colectivo de mil novecientos ochenta y uno
que rige a partir del uno de enero de mil novecientos ochenta y
ocho, ratificada su percepción en forma permanente en los
sucesivos convenios colectivos de trabajo de mil novecientos
noventa y nueve, así como, en el convenio de dos mil once como
bonificación consolidada, por la suma total de ciento veintiséis mil
ochocientos setenta y seis con 02/100 nuevos soles
(S/.126,876.02); el cual incluye los conceptos de haberes básicos,
gratificaciones de julio y diciembre, bonificación vacacional,
incentivo por productividad y compensación por tiempo de
servicios (CTS) por el período comprendido entre el uno de enero
de mil novecientos noventa y uno al mes de junio de dos mil diez;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua mediante
Sentencia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince,
en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, declaró
fundada la excepción de prescripción extintiva deducida por la
parte demandada y declaró fundada la demanda, ordenó que la
demandada cumpla con pagar al demandante la suma total de
noventa y dos mil novecientos siete con 79/100 nuevos soles
(S/.92,907.79) por concepto de bonificación consolidada por
especialización ascendente al cincuenta por ciento (50%) sobre el
haber básico, monto respecto del cual no se ha efectuado la
deducción del impuesto a la renta; más intereses legales, con
costas y costos. El sustento sobre el cual reposa la Sentencia
radica en el presunto trato desigual del que habría sido objeto el
demandante respecto del trabajador Ricardo Gregorio Chunga
Chunga, quien tiene el mismo cargo que el accionante; asimismo,
sostuvo que el actor ha acreditado la existencia de los convenios
colectivos en los que aparece regulaciones sobre las condiciones
de trabajo como parte de la carga probatoria; a partir de dichos
argumentos, sostuvo que se encuentra reconocido el derecho del
actor a percibir la bonificación peticionada. c) Sentencia de
Segunda Instancia: El Colegiado Superior de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia, en
virtud de la apelación planteada por la parte demandada, confirmó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y ordenó el
pago de noventa y dos mil novecientos siete con 79/100 nuevos
soles (S/.92,907.79) por concepto de bonificación consolidada por
especialización ascendente al cincuenta por ciento (50%), sobre
el haber básico; más intereses legales, con costas y costos;
sustentaron como fundamento de su decisión, que aun cuando el
demandante nunca ha laborado como integrante de las dotaciones
de buques dragas, el derecho reclamado surge de la Resolución
de Gerencia General N° 001-88-TC/ENAPU S.A./GG de fecha
cuatro de enero de mil novecientos ochenta y ocho, el cual
establece en su artículo primero que a partir del uno de enero de
mil novecientos ochenta y ocho, el personal de trabajadores que
se desempeñan como operadores de equipo portacontenedor y
buceo, tendrán derecho a la percepción de la bonificación por
especialización en el porcentaje establecido en la normatividad
interna de la empresa. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Las causales declaradas
procedentes, se encuentran referidas: Constitución Política del
Perú “Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de
sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático: 2. Fomenta la negociación colectiva y promueve
formas de solución pacífica de los conflictos laborales”. Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo “Artículo 42.- La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza”. Cuarto: La
negociación colectiva El Estado reconoce el derecho a la
negociación colectiva, cautela su ejercicio democrático, fomenta
la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica
de los conflictos laborales. Asimismo, reconoce que la convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, de

96568 CASACIÓN
conformidad con el artículo 28° de la Constitución Política del
Perú; en ese contexto, se determina que el Estado tiene el deber
de fomentar y estimular la negociación colectiva entre los
empleadores y trabajadores, conforme a las condiciones
nacionales. ROJAS LUGO, señala sobre la negociación, que: “La
negociación colectiva constituye un conjunto de discusiones,
transacciones y acuerdos, mediante los cuales un patrono sea
éste persona natural o jurídica, y un grupo o asociación de
empleados, o una organización sindical representativa de los
intereses del grupo de trabajadores, libremente establecen las
normas y condiciones a las cuales se ajustarán las relaciones
entre ambos, conforme a un procedimiento pacífico que posibilite
el progreso general de la comunidad jurídicamente organizada y la
más equitativa distribución de las riquezas dentro del medio de
producción”2 El Tribunal Constitucional, en su Sentencia recaída
en el Expediente N° 3561-2009-PA/TC, señala sobre la
negociación colectiva, lo siguiente: “El derecho de negociación
colectiva es consustancial con el derecho de libertad sindical, toda
vez que su ejercicio potencializa la actividad de la organización
sindical, en tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que le es
propia- de representar, defender y promover los intereses de sus
afiliados, y hacer posible, real y efectivo el principio de igualdad de
oportunidades en el trabajo. Mediante el ejercicio del derecho de
negociación colectiva se busca cumplir la finalidad de lograr el
bienestar y la justicia social en las relaciones que surgen entre
empleadores y trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación
económica y equilibrio social; es así, que, en algunas ocasiones,
el derecho de negociación colectiva se hace efectivo a través de
la celebración de acuerdos, contratos o convenios colectivos. Por
dicha razón, resulta válido afirmar que la negociación colectiva
constituye el medio primordial de acción de la organización
sindical para la defensa y promoción de los intereses económicos
y sociales que les son propios3. Ahora bien, debe tenerse en
cuenta, de manera ilustrativa, que los Convenios de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) Nos 984 y 1515,
forman parte del bloque de constitucionalidad previsto en el
artículo 28° de la Constitución Política del Perú, los cuales prevén
que puede entenderse a la negociación colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar diferentes
compromisos respecto a los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores. A partir de ello,
podemos concebir a la negociación colectiva como la actividad o
proceso encaminado a la conclusión de un acuerdo, contrato o
convenio colectivo que den respuesta a los distintos intereses de
las partes, fijando formas equitativas para la distribución de las
cargas y beneficios y de los derechos y obligaciones, es decir,
constituye el principal instrumento para la armonización de los
intereses contradictorios de las partes en la relación laboral6.
Quinto: Alcances del Convenio Colectivo El convenio colectivo se
define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las
relaciones laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una
autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de
las relaciones laborales entre los representantes de los
trabajadores y sus empleadores7. Asimismo, Luis Campos y otros,
señalan que los convenios colectivos son: “básicamente acuerdos
celebrados entre empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o
varias agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto
normativo) que regularán las condiciones de trabajo en un ámbito
laboral determinado y los derechos y obligaciones de las propias
partes contratantes (aspecto obligacional)8. Bajo esa misma línea,
Javier Neves Mujica, indica que debe entenderse que son objeto
posible del convenio colectivo: “Todas las materias que una de las
partes pueda requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera
expresamente excluida por la Constitución o la Ley9”. La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N° 25593, aprobado
por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Precisiones sobre la clasificación de cláusulas
contenidas en el convenio colectivo La clasificación de las
cláusulas, se encuentran previstas en el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i) normativa, ii)
obligacional y iii) delimitadora. Sobre la cláusula normativa,
corresponde manifestar que se constituye como una norma
jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los integrantes
hayan o no participado en el proceso de negociación colectiva
sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo. Asimismo,
según la norma tiene por finalidad asegurar o proteger su
cumplimiento. Sobre el particular, Jorge Toyama Miyagusuku,
señala que: “Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial, es decir,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen para todos los
integrantes del ámbito de aplicación del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC (…)10”. (Negrita es nuestro) De
otro lado, Palomeque, manifiesta entre las cláusulas normativas
se encuentran los temas referidas a los “económicos y laborales”,
las cuales se refieren a las cláusulas salariales, bonificaciones y
otros11. En el mismo sentido, Héctor Genoud, afirma que el método
más adecuado para interpretar las cláusulas normativas es el que
se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter de
tales que presentan aquellas, es decir determinar en saber qué
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir
a los métodos de exégesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)12. En relación a la cláusula
obligacional está circunscrito a las partes del proceso de
negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a
la cláusula delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo
indica, delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial,
temporal y personal del convenio colectivo. Bajo esa premisa, las
cláusulas se interpretan, de acuerdo a las reglas previstas en el
convenio. Sétimo: Sobre los convenios colectivos pretendidos
por el demandante Sobre el particular, es necesario precisar que
el accionante pretende el reconocimiento del concepto de
bonificación consolidada por especialización ascendente al
cincuenta por ciento (50%) sobre el haber básico acordado
para los trabajadores administrativos en el punto 4 del
convenio colectivo de 1981, que rige a partir del uno de enero de
1981, y para ello debemos realizar un análisis sobre los
antecedentes del mismo. El convenio colectivo del veintisiete de
enero de mil novecientos ochenta y uno en el punto 4, establece
que: “La Empresa otorgará a partir del 1.1.81 un porcentaje
adicional a la Bonificación correspondiente al 2do y 3er. Turno que
se abona en el Terminal Marítimo del Callao por trabajo real y
efectivo, en la forma siguiente: Segundo Turno: una suma
adicional equivalente al 5% del básico. Tercer Turno: una suma
adicional equivalente al 10% del básico. La Empresa reglamentará
el otorgamiento de los porcentajes adicionales”. El veinticinco de
setiembre de mil novecientos ochenta y uno, se reunieron en la
División de Administración de Personal, los representantes de la
empresa y el representante del Sindicato de Trabajadores de la
Empresa (SITENAPU), con la finalidad de celebrar el Acta de
Solución punto 4to. Condiciones de Trabajo del Convenio
Colectivo de 1981, estableciendo que para el grupo ocupacional
Funcionarios, que comprende de la categoría 01 que representa
el más alto nivel hasta la categoría 13 que es el último nivel, se
considera entre otras compensaciones, la bonificación por
especialización, equivalente al cincuenta por ciento (50%)del
haber básico de alcance a los Funcionarios Unidades
operativas que realizan funciones como Práctico o integran
de las dotaciones de las Dragas; al grupo ocupacional
Empleados, que comprende de la categoría 07, que es el más
alto nivel hasta la categoría 01 que es el menor nivel, se considera
entre otras compensaciones, la bonificación por especialización,
equivalente al cincuenta por ciento (50%)del haber básico de
alcance para los empleados que integran las dotaciones de
los buques dragas, grupo ocupacional Obreros, que
comprende de la categoría 09 que representa el más alto nivel
hasta la categoría 01 que es el último nivel, se considera entre
otras compensaciones, la bonificación por especialización,
equivalente al 50% del haber básico de alcance a los obreros
que integran las dotaciones de los Buques Dragas. Con fecha
tres de junio de mil novecientos ochenta y siete, se reunieron los
representantes de la Empresa Nacional de Puertos S.A., los
representantes del SINETAPU, en cuyo punto 21 establece: “La
Empresa analizará los casos específicos de algunos
trabajadores que pudieran tener derecho al otorgamiento de
un determinado beneficio adicional, dejándose expresa
constancia que su efectivización estará plenamente sujeta a
las normas y autorización que sobre el particular sean
dictadas por la Corporación Nacional de Desarrollo
(CONADE).”, dejándose constancia que los beneficios
enumerados en dicho convenio, corresponden a los trabajadores
de la empresa con plaza permanente, en calidad de nombrados o
contratados a plazo indeterminado y que se encuentren laborando
a la fecha de suscripción del presente convenio. Ahora bien, debe
tenerse en cuenta que el cuatro de enero de mil novecientos
ochenta y ocho se emitió la Resolución de Gerencia General N°
001-88-TC/ENAPU S.A./GG, la cual da cuenta que en el marco de
lo dispuesto en el punto 21 del convenio colectivo de mil
novecientos ochenta y siete, con la opinión de la Gerencia del
Terminal Marítimo del Callao dispuso extender los alcances de la
bonificación por especialización, precisando en el artículo Primero:
“A partir del 1ro. De Enero de 1988, el personal de trabajadores
que se desempeñan como Operadores de Equipo Porta –
Contenedor y Buceo, tendrán derecho a la percepción de
“Bonificación por Especialización” en el porcentaje
establecido en la normatividad interna de la Empresa”. De lo
expuesto, es necesario precisar que para poder dar contenido al
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
punto 17 del Convenio Colectivo de mil novecientos ochenta y
uno, es imprescindible analizar conjuntamente el convenio
colectivo de mil novecientos ochenta y tres, así como, la
Resolución de Gerencia General N° 001-88-TC/ENAPU S.A./GG.
A partir de lo anotado se infiere que el ámbito subjetivo o los
beneficiarios de lo acordado, si bien se vio modificado, ello se dio
en el marco que estos beneficios serían extensivos a los
funcionarios, empleados y obreros de la Oficina Principal y
Terminal Marítimo del Callao. Octavo: Solución al caso concreto
En ese contexto, si se tiene en cuenta que el objeto de la
pretensión, es que se reconozca y pague la bonificación por
especialización ascendente al cincuenta por ciento (50%)
conforme lo establecido en el Acta de Solución punto 4to.
Condiciones de Trabajo del Convenio Colectivo de 1981, la
convención colectiva del tres de junio de mil novecientos ochenta
y siete, así como, los alcances de la Resolución de Gerencia
General N° 001-88-TC/ENAPU S.A./GG de fecha cuatro de enero
de mil novecientos ochenta y ocho. Al respecto, debe tenerse en
cuenta que aun cuando las instancias de mérito han establecido
que los alcances de la bonificación alcanza al demandante en el
marco de una presunta vulneración al principio de igualdad; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que el ámbito subjetivo del
convenio colectivo de mil novecientos ochenta y uno se encuentra
claramente delimitado para aquellos trabajadores del Terminal
Marítimo del Callao y que aun cuando en el Acta de Solución
punto 4to. Condiciones de Trabajo del Convenio Colectivo de
1981, se ha ampliado sus alcances para los grupos ocupacionales
de funcionarios, empleados y obreros, no se modificó los alcances
y que estos correspondan al personal del Terminal Marítimo del
Callao, ni que se encuentre en exclusividad para las dotaciones de
buques y dragas, siendo que ello recién se vio modificado con el
convenio colectivo del tres de junio de mil novecientos ochenta y
siete, donde se dejó establecido que la demandada analizaría
casos específicos de algunos trabajadores que pudieran acceder
a la percepción de la bonificación por especialización, lo que se
vio resuelto con la Resolución de Gerencia General N° 001-88-TC/
ENAPU S.A./GG, la cual da cuenta que el mismo sería ampliado a
los operadores de equipo porta contenedor y buceo, debiendo
considerarse que ello además, se encuentra delimitado al Terminal
Marítimo del Callao. A partir de lo anotado, se infiere que el
beneficio de la bonificación por especialización no alcanza a
aquellos trabajadores que no formaron parte del ámbito subjetivo
del acuerdo, por tanto, si el demandante es un trabajador del
Terminal Portuario de Ilo, no estaría comprendido como trabajador
con derecho a percibir la bonificación por especialización. De otro
lado, si lo pretendido se sustenta en el principio de igualdad y trato
discriminatorio debe citarse para los efectos de mejor entender, el
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, el cual prevé que:
“[…] toda persona tiene derecho […] a la igualdad ante la Ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole”. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que no
consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a
los demás, sino a ser tratada del mismo modo que quienes se
encuentran en una idéntica situación. En el ámbito constitucional,
el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley e
igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma
debe ser aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la
situación descrita en el supuesto de la norma; mientras que la
segunda implica que un mismo órgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y cuando el órgano en cuestión considere
que debe apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para
ello una fundamentación suficiente y razonable (Hernández
Martínez, María. «El principio de igualdad en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional español (como valor y como principio en la
aplicación jurisdiccional de la ley)». En Boletín Mexicano de
Derecho Comparado, N.° 81, Año XXVII, Nueva Serie, setiembre-
diciembre, 1994. pp. 700-701)13. No obstante ello, la igualdad,
además de ser un derecho fundamental, es también un principio
rector de la organización del Estado Social y Democrático de
Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente
una discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de
trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable14. La aplicación, pues, del
principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual, por ello
no se vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia
de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables. Estas precisiones deben complementarse con el
adecuado discernimiento entre dos categorías jurídico-
constitucionales, a saber, diferenciación y discriminación. En
principio debe precisarse que la diferenciación está
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una
diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, se está frente a una
discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
96569
constitucionalmente intolerable. Ahora bien, a efectos de
determinar si en el caso concreto se está frente a una quiebra del
derecho-principio a la igualdad, la doctrina constitucional ha
desarrollado mecanismos para determinar cuándo se está frente a
un trato desigual con base en justificaciones objetivas y
razonables; o cuándo frente a un trato arbitrario, caprichoso e
injustificado y, por tanto, discriminatorio. Precisamente, uno de
esos instrumentos a los que habrá de recurrir es al test de
razonabilidad. a) De la existencia de un fin constitucional en la
diferenciación: Ello queda plenamente acreditado con las
diferentes actas de negociaciones colectivas entre el sindicato y la
empresa emplazada, de conformidad con lo señalado en el
artículo N.° 41 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR que señala:
“Que la convención colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a
regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y
productividad y demás, concernientes a las relaciones entre
trabajadores y empleadores”. En ese sentido, es a través del
convenio colectivo que se determinará el pago de la bonificación
que se pretende con la demanda. b) De la adecuación del medio
utilizado para alcanzar el fin perseguido: Tal como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en el Expediente 0011-2002-AI/TC, la
justicia constitucional no puede sino concebir un Estado
constitucional y en esa medida reconocerle (que es distinto de
adjudicarle) todas las facultades que en su seno encuentren el
terreno para el más eficiente desarrollo de los principios y
derechos que la Norma Fundamental contempla. En ese sentido,
la negociación colectiva se constituye como el acuerdo destinado
a regular las remuneraciones y demás condiciones de trabajo
relativas a las relaciones entre trabajadores y empleadores, por
medio de las organizaciones sindicales que son las encargadas
de representar el conjunto de trabajadores comprendidos dentro
de su ámbito, en los conflictos, controversias o reclamaciones de
naturaleza colectiva, y a través del cual se adoptarán las medidas
idóneas para determinar el otorgamiento a los trabajadores
sindicalizados del o de los derecho allí reconocidos y exigir su
cumplimiento. En el caso de autos de fojas treinta y ocho a
cuarenta y dos el convenio colectivo suscrito entre el Sindicato y
la emplazada, en cuyo punto 4 especifica que los alcances de las
bonificaciones serán para los trabajadores del Terminal Marítimo
del Callao, beneficio que fue ampliado con posterioridad con el
acta de solución de fecha veinticinco de setiembre de mil
novecientos ochenta y uno, de fojas cuarenta y tres a cuarenta y
seis, oportunidad en que se deja constancia que dicho beneficio
alcanza a los trabajadores que integren las dotaciones de os
buques dragas, evidenciándose que no existe un trato
discriminatorio que sea favorable sólo a aquellos trabajadores del
referido terminal portuario, sino que se extiende sus efectos a lo
acordado por las partes. c) De la necesidad del medio empleado:
De lo expuesto en este caso ha quedado acreditado que no se ha
vulnerado derecho alguno del demandante y que el pago
diferenciado responde a la facultad que tienen las partes del
Convenio Colectivo de determinar el contenido y alcances de sus
acuerdos. En ese sentido, no se advierte de autos que la
emplazada haya efectuado alguna medida arbitraria, irrazonable o
desproporcionada, limitándose a dar cumplimiento al Convenio
Colectivo. En ese sentido, se advierte que al extender las
instancias de mérito los alcances de dicho beneficio a los
trabajadores que no laboraban en el Terminal Marítimo del Callao,
ni encontrarse en el supuesto de dotaciones de buques y dragas,
se ha incurrido en una infracción normativa por inaplicación del
artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto Supremo N° 010-
2003-TR, debido a que dicha norma establece que la convención
colectiva tiene fuerza vinculante para las partes, razón por la que
no podría, sobre la base de dicho convenio vinculante, comprender
a otras personas que no se encuentren consideradas dentro del
mismo, por tanto esta causal devendría en fundada. En cuanto a
la infracción normativa del inciso 2) del artículo 28° de la
Constitución Política del Perú; debemos señalar que dispone lo
siguiente: “(…) Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de
sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático: (…) 2. Fomenta la negociación colectiva y promueve
formas de solución pacífica de los conflictos laborales. La
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. (…)”. Analizada esta norma jurídica se advierte que la
misma se refiere entre otros temas a la fuerza vinculante de los
convenios colectivos; al respecto ha quedado establecido
precedentemente que todos los acuerdos que se ven plasmados
en un Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio,
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador, como en el caso de autos que se ha
delimitado que la bonificación por especialización corresponde a
los trabajadores vinculados a las dotaciones de buques draga, así
como, el hecho de que fue establecida para el personal del
Terminal Marítimo del Callao, lo que no ha podido ser desvirtuado
por el accionante; a partir de estas conclusiones se estima que se
ha infraccionado dicho dispositivo legal, por lo que la causal
deviene en fundada. Noveno: Por tanto, de lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en infracción normativa por inaplicación del artículo 42°

96570 CASACIÓN
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por del Decreto Supremo N° 010-2003-TR y del
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú, razón
por la que deviene en fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU), mediante escrito de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cincuenta y tres; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos
treinta; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa
y ocho, que declaró fundada en parte; REFORMÁNDOLA
declararon infundada la demanda en todos sus extremos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pio Rigoberto Portocarrero
Cornejo, sobre incumplimiento de disposiciones convencionales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHÁVES ZAPATER, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 Fs. 71 a 80
2 ROJAS LUGO, Osvaldino. “El desarrollo del derecho laboral en Puerto Rico
e Iberoamérica y su interrelación con el desarrollo político”. Puerto Rico: ¿,
1997,p.57.
3 Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente N° 3561-2009-PA/
TC
4 Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (no
ratificada por el Perú).
5 Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978.
6 GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva”
.Consultado el 05 de abril de 2016
http://www.ilo.org/public/spanish/revue/download/pdf/gernigon.pdf
7 Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente N° 008-2005-PI/TC
8 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
9 NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
10 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
11 PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
12 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
13 STC N.° 02974-2010-PA/TC.
14 Álvarez Conde, Enrique. Curso de derecho constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4°
edición, 2003. pp. 324-325.
C-1554483-494
CAS. LAB. Nº 6124-2014 LIMA
Impugnación de multa PROCESO ESPECIAL SUMILLA.- El
Colegiado Superior resolvió en forma congruente, de acuerdo a
los argumentos fácticos y jurídicos que se encuentran en autos,
por lo que no se evidencia que la Sentencia de mérito haya estado
incursa en alguno de los supuestos que ameriten presumir su falta
de motivación y afectación del derecho al debido proceso,
conforme a lo señalado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Lima, dos de setiembre de dos
mil dieciséis VISTA, con el acompañado; la causa número seis mil
ciento veinticuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo; y producida la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y ocho, que revocó
la Sentencia de primera instancia emitida el ocho de agosto de
dos mil once, que corre en fojas noventa y uno a noventa y seis,
que declaró infundada la demanda y reformándola declararon
fundada; en el proceso seguido por la demandante, Elizabeth
Giovanna Benavides Quiñones, sobre impugnación de multa.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación fue declarado
procedente mediante Resolución de fecha cinco de marzo de dos
mil quince, según corre en fojas treinta y cinco a treinta y siete del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Por Acta de infracción N° 599-2009
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, que corre en
fojas cinco a nueve, se señaló como propuesta de sanción la
suma total de tres mil trescientos setenta y dos con 50/100 Nuevos
Soles (S/.3,372.50) por incumplir las normas sociolaborales
consistentes en: i) no registrar a los trabajadores en la planilla de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
pago; ii) no inscribirlos en el régimen de seguridad social en salud;
iii) no inscribirlos en el régimen de seguridad social en pensiones;
y iv) no entregar boletas de pago de remuneraciones. Mediante
Resolución Sub Directoral N° 482-2009-MTPE/2/12.330 de fecha
veinticuatro de junio de dos mil nueve, que corre en fojas diez a
doce, se resolvió imponer multa a Elizabeth Giovanna Benavides
Quiñones por la suma de tres mil ciento noventa y cinco con
00/100 Nuevos Soles (S/.3,195.00) por la comisión de tres
infracciones graves en agravio de la trabajadora Hermelinda
Turpo Chávez; resolución que fue confirmada mediante
Resolución Directoral N° 780-2009-MTPE/2/12.3 de fecha nueve
de setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas trece. Segundo:
Vía Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha veinticinco
de febrero de dos mil diez, que corre en fojas catorce a dieciocho,
subsanada en fojas veinticinco, treinta y cincuenta, la demandante
solicita la nulidad de la Resolución Sub Directoral N° 482-2009-
MTPE/2/12.330, Resolución Directoral N° 780-2009-MTPE/2/12.3
y el Acta de Infracción N° 599-2009. Señala que es titular del
negocio ubicado en Calle Shell N° 255 Tienda 06 – Miraflores,
dedicado al rubro de zapatería, y que con fecha veinticuatro de
febrero de dos mil nueve la inspectora auxiliar del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo procedió a multarla por la
supuesta comisión de cuatro infracciones de naturaleza laboral
(tres graves y una leve), al encontrarse en las instalaciones de su
negocio a dos personas (Hermelinda Turpo Chávez y Jennifer
Salinas Sigüenza) que no se encontraban inscritas en planillas ni
recibían abono por ningún beneficio laboral; sin embargo, ello es
errado, toda vez que dichas personas no son trabajadoras del
establecimiento, sino que estas se encontraban ahí por motivos
circunstanciales. Tercero: El Décimo Sexto Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, emitió Sentencia en primera instancia contenida en la
Resolución número diez de fecha ocho de agosto de dos mil once,
que declaró infundada la demanda, al considerar que la
demandante no acreditó que Hermelinda Turpo Chávez, que se
encontraba realizando labores de ayudante de venta en su local,
estuviera laborando para otro empleador; careciendo de valor
probatorio la posterior declaración jurada presentada, toda vez
que in situ, la Inspectora Auxiliar del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo tomó la declaración de ser trabajadora, la
labor que cumplía, la retribución económica por su prestación de
servicios y el horario de trabajo; configurándose los elementos
que constituyen una relación laboral de dependencia, por lo que
debió la demandante cumplir sus obligaciones de empleadora. En
ese sentido, se encuentra acreditado que la sanción fue impuesta
conforme a ley, pues ha quedado demostrado que la inspeccionada
incurrió en las omisiones señaladas en el Acta de Infracción N°
599-2009 y que tuvo oportunidad de ejercer su derecho de
defensa en todas las instancias; por lo tanto, la demanda no
resulta amparable en ninguno de sus extremos. Cuarto: Por su
parte, la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
nueve de fecha catorce de agosto de dos mil trece, expedida por
la Primera Sala Contenciosa Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y ocho, revocó la Sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon fundada,
en consecuencia nulas la Resolución Sub Directoral N° 482-2009-
MTPE/2/12.330, Resolución Directoral N° 780-2009-MTPE/2/12.3
y el Acta de Infracción N° 599-2009, bajo el argumento de que el
Acta de Infracción N° 599-2009 expedido el veinticuatro de febrero
de dos mil nueve carece de motivación, por cuanto se sanciona a
la demandante por las omisiones efectuadas en agravio de la
trabajadora Hermelinda Turpo Chávez, consistentes en: i) no
registrar a la trabajadora en planillas; ii) no entregar la boleta
original de pago al trabajador; iii) no registrar a la trabajadora en el
Seguro Social de pensiones; iv) no registrar a la trabajadora en el
IPSS; sin embargo, dichas obligaciones aún no eran exigibles
para la empleadora, teniendo en cuenta que Hermelinda Turpo
Chávez había ingresado el día veinticuatro de febrero de dos mil
nueve a prestar servicios para la demandante, es decir, el mismo
día de la inspección. Asimismo, señaló que se exigió, erradamente,
que la demandante cumpla con acreditar que dicha trabajadora no
laboraba en su establecimiento, pese a que la legislación
establece que la carga de la prueba la tiene quien imputa los
hechos, más aún si se considera que Hermelinda Turpo Chávez
realizó una declaración jurada estableciendo que no mantenía
vínculo laboral con la demandante. Quinto: En el caso de autos,
la infracción normativa consiste en determinar si la Sentencia de
Vista ha vulnerado lo establecido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú que señala lo
siguiente: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: Respecto al debido proceso, el Tribunal
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4907-
2005-HC/TC, de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus
fundamentos dos, tres y cuatro, ha expresado lo siguiente: “(…) 2.
El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante
de la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significación (…)”. Sétimo: En
cuanto al principio de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional en su sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-
HC, en su sétimo fundamento ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas”. Octavo: En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es así que el inciso 3) del artículo 122°
del Código Procesal Civil, establece que: “Las resoluciones
contienen: 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
Noveno: En consecuencia, corresponde a esta Sala Suprema
establecer a partir de la revisión de los actuados, si el Colegiado
Superior ha motivado adecuadamente su decisión, aplicando las
normas correspondientes al caso concreto, sin incurrir en una
indebida o deficiente motivación. Décimo: La Sala de mérito al
emitir pronunciamiento, ha desestimado la pretensión de la
accionante sosteniendo fundamentalmente que en autos se
aprecia que: 1.- La supuesta trabajadora Hermelinda Turpo
Chávez declaró haber ingresado el veinticuatro de febrero de dos
mil nueve (el mismo día en que se realizó la visita), es decir, no
había transcurrido ni un día de labores efectivas en el local de la
demandante; por lo que, no se demuestra que la accionante haya
infringido el artículo 3°1 del Decreto Supremo N° 001-98-TR. 2.-
De otro lado, señaló que de ser cierto el hecho que dicha
trabajadora prestó servicios en dicho local, debe tenerse presente
que respecto a la infracción del artículo 19°2 del Decreto Supremo
N° 001-98-TR, modificado por el Decreto Supremo N° 009-2011-
TR, no se señaló fundamento para tal conclusión, al no existir
prueba posterior a la fecha de inspección que demuestre cuál fue
el tiempo laborado (un día o un mes), ya que el Acta de Inspección
se realizó el veinticuatro de febrero de dos mil nueve, fecha en que
supuestamente ingresó a laborar dicha persona, por lo que al
momento de la inspección tenía cinco horas y cuarenta minutos
sin descontar el horario de refrigerio. 3.- En cuanto a la infracción
de la Ley N° 26790, refiere que no existe explicación de la
conclusión de que la demandante no cumplió con registrar a la
referida trabajadora ante el IPSS, ya que no existe prueba
suficiente que acredita que esta laboró en el local de la accionante
y el tiempo que duró la relación laboral. 4.- Respecto a la infracción
del Decreto Ley N° 19990, no se encuentra acreditado que la
supuesta trabajadora Hermelinda Turpo Chávez tenía la calidad
de asegurada obligatoria si al momento de la visita no habría
cumplido ni un día de labores efectivas en el local de la
demandante. Décimo Primero: En ese sentido, el Colegiado
Superior concluyó que el Acta de Infracción N° 599-2009, la
Resolución Sub Directoral N° 482-2009-MTPE/2/12.330 y la
Resolución Directoral N° 780-2009-MTPE/2/12.3 adolecen de
motivación, pues conforme a lo previsto en el artículo 44°3 de la
Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, establece
como uno de los principios generales del procedimiento
sancionador: la observación del debido proceso; sin embargo, la
demandada solo se limitó a transcribir las normas supuestamente
infraccionadas sin fundamentar el motivo por el cual deben ser
96571
aplicadas al caso en concreto y las pruebas con las que sustenta
su posición. Décimo Segundo: De la revisión de lo actuado en
esta causa, se aprecia que la Sentencia recurrida ha sido emitida
después de efectuar un análisis razonado del caso y circunscrita a
los fundamentos del recurso de apelación, por tanto se encuentra
suficientemente motivada con argumentos fácticos, que se
encuentran en autos, y jurídicos, en razón que las resoluciones
impugnadas incurren en nulidad, tal como ha determinado el
Colegiado Superior; siendo así, la Sentencia impugnada no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del
debido proceso ni de la debida motivación de las resoluciones, por
lo que este Supremo Tribunal llega a la convicción que no se ha
violado el debido proceso de la demandada ni el principio de
motivación de las resoluciones judiciales, contenidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, por lo que el recurso interpuesto deviene en infundado.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, mediante escrito de fecha veintitrés de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y seis
a ciento cincuenta y nueve; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y ocho,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
ocho de agosto de dos mil once, que corre en fojas noventa y uno
a noventa y seis, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon fundada; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Elizabeth
Giovanna Benavides Quiñones, sobre impugnación de multa;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1 “Artículo 3°.- Los empleadores deberán registrar a sus trabajadores en la planilla,
dentro de las 72 horas de ingresados a prestar sus servicios, independientemente
de que se trate de un contrato por tiempo indeterminado sujeto a modalidad o a
tiempo parcial.”
2 “Artículo 19°.- La boleta de pago será entregada al trabajador a más tardar el
tercer día hábil siguiente a la fecha de pago. (…)”
3 “Artículo 44°.- Principios generales del procedimiento.
El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios:
a) Observación del debido proceso, por el que las partes gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que
les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una
decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada
en hechos y en derecho. (…)”
C-1554483-495
CAS. LAB. Nº 6132-2016 LIMA
Reposición por despido incausado y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: Se vulnera el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones, cuando se
emite sentencia sin haberse corrido traslado de la variación de
demanda efectuada en audiencia. Lima, veintidós de mayo de
dos mil diecisiete VISTA; la causa número, seis mil ciento treinta
y dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Chumpitaz Rivera, Torres Vega y Rodas Ramírez; con
el voto en discordia de la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces supremos Mac
Rae Thays y Chaves Zapater; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de la defensa del Tribunal
Constitucional, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos tres a
quinientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos setenta y dos, en el extremo que denegó
la reposición de la demandante en el cargo de Asesora de
Magistrado; reformándola ordena reponer a la actora en el cargo
de especialista en asuntos jurisdiccionales II, disponiendo además
el pago de una indemnización por daños y perjuicios en la suma
de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.130,000.00); en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Evelyn
Magaly Pique Buitrón, sobre reposición por despido incausado y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y artículo
1330° del Código Civil; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial Se aprecia de la

96572 CASACIÓN
demanda interpuesta con fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
setenta y siete, que la actora solicita se califique su cese como
incausado; en consecuencia, se ordene la reposición en el cargo
de Asesora de Magistrado con el pago de remuneraciones
devengadas desde la fecha de su cese hasta la reposición
efectiva; asimismo, se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos por el período del
diecisiete de enero al diecisiete de diciembre de dos mil siete,
disponiéndose el pago de reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por la suma de ciento veintitrés mil seiscientos
dieciocho con 84/100 nuevos soles (S/.123,618.84), además se
disponga la nivelación en el cargo de Asesora de Magistrado con
el reconocimiento de remuneraciones, gratificaciones y vacaciones
por la suma de doscientos ochenta y siete mil ciento noventa y
nueve con 67/100 nuevos soles (S/.287,199.67). Mediante
Sentencia de fecha de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos setenta y dos,
el Juez del Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima,
determina que los contratos suscritos entre las partes, entre el
diecisiete de enero de dos mil siete al diecisiete de diciembre de
dos mil siete, se han desnaturalizado; sin embargo, no le
corresponde a la actora un contrato de trabajo de duración
indeterminada para el cargo de Asesora de Magistrado, toda vez
que no ha acreditado su ingreso mediante concurso público, ni
que haya accedido a una plaza presupuestada, indeterminada y
vacante. Por otro lado, determina que le corresponde la suma de
cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y cinco
con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91) por conceptos de
reintegros de remuneración, pagos y reintegros de beneficios
sociales. Por Sentencia de Vista de fecha de fecha dieciocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, el Colegiado Superior revocó la
Sentencia apelada en el extremo que ordena a la demandada el
pago de la suma de cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos
cincuenta y cinco con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91)
respecto a los conceptos de reintegro de remuneración, pago y
reintegro de beneficios sociales y reformándolo declararon
infundado dicho extremo. Por otro lado, revoca el extremo que
deniega la reposición de la actora en el cargo de Asesora de
Magistrado y reformándola ordena que se cumpla con reponer a la
accionante en el cargo de Especialista en Asuntos Jurisdiccionales
II, disponiendo el pago de indemnización por daños y perjuicios
por la suma de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.130,000.00). Asimismo, revocó el extremo que ordena
reintegro de remuneraciones con las del cargo de Asesora en el
período comprendido entre el diecisiete de enero al diecisiete de
diciembre de dos mil siete y reformándola lo declara fundado en
parte, ordenando el pago de la suma de doce mil trescientos
cincuenta y seis con 83/100 nuevos soles (S/. 12,356.83).
Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se han infringido
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, relacionado a la observancia del debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales; de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la entidad recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva amparada. Cuarto:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: Infracción
del debido proceso Con respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sexto: El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo:
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: Es necesario precisar que, la motivación de
las resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Noveno: De lo actuado se evidencia, que en el
petitorio de la demanda, la accionante solicita entre una de sus
pretensiones, lo siguiente: “1. Se ordene la reposición de la
demandante en el cargo de asesora de despacho al haber sido
despedida sin causa justificada y en consecuencia se disponga el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde el
momento del cese hasta el momento en que se haga efectiva la
reposición, más los intereses legales que correspondan”; es decir,
que vía declaración de despido incausado, se ordene su reposición
en el cargo de asesora, más el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir entre otros extremos; sin embargo, en el
desarrollo de la Audiencia de Juzgamiento, en la confrontación de
posiciones, la demandante en el minuto 03:58 señala que: “…
respecto a las remuneraciones devengadas, debe entenderse
como un pedido indemnizatorio por concepto de lucro
cesante debiéndosele pagar todo lo dejado de percibir por la
ruptura de la relación laboral”; luego, en los alegatos de clausura
en el minuto 20.42 señala nuevamente: “…que el despido
incausado acarrea un daño que debe ser indemnizado en su
concepto de lucro cesante”. Asimismo, ante esta Sala Suprema
la actora manifiesta en el minuto 11:41 que respecto a las
remuneraciones devengadas se tenía que tomar como un
pedido indemnizatorio, agregando en el minuto 18:52, que el
Juez no se pronunció respecto a su variación o modificación de su
pretensión (subrayado y resaltado nuestro). Décimo: El artículo
12.1 de la nueva Ley procesal del Trabajo establece: “En los
procesos laborales por audiencias las exposiciones orales de las
partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base
de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia…” de lo que se establece que, la prevalencia de la
oralidad es uno de los rasgos característicos y esenciales del
nuevo proceso laboral, la misma que está recogida como principio
en el artículo I del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, y que ha sido desarrollada y así tomada en la La Casación
Laboral N° 9268-2013-LIMA en el fundamento 2.4.4, cuando
establece lo sigiente: “(...) la oralidad no es un simple atributo o
peculiaridad, sino un carácter que cimienta y califica todo un
sistema procesal (...) exige y al mismo tiempo posibilita, es decir
condensa y es, a su vez, requisito para la consecución y la propia
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
eficacia de otras características de gran importancia, pacíficamente
atribuidas al proceso laboral: inmediación, concentración, sencillez
e incluso celeridad“. Décimo Primero: De acuerdo al audio y
video, tanto de la Audiencia de Juzgamiento como de la Audiencia
en esta Suprema Corte, la actora manifestó que, modificó su
pretensión respecto al concepto de las remuneraciones
devengadas por la de indemnización por daños y perjuicios en el
concepto de lucro cesante; pretensión que el Juez de la causa no
tuvo en consideración; y en dicho contexto, se evidencia que la
Sala Superior, en el considerando sesenta y dos, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y seis vuelta, asume aquello como
una variación de demanda, y se pronuncia en el extremo dos de la
parte resolutiva, entre otros extremos, acogiendo la variación de la
pretensión y declarando fundada la indemnización por daños y
perjuicios, ordenando pagar la suma de ciento treinta mil nuevos
soles, más intereses legales. Décimo Segundo: Efectivamente,
de lo actuado se evidencia lo siguiente: a) la demandante, efectuó
una variación de su pretensión en el extremo de pago de
remuneraciones devengadas al pago de una indemnización por
daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante; b) aquella
variación la efectuó oralmente, en la audiencia de confrontación
de posiciones; c) dicho extremo, ha sido reiterado por la propia
actora tanto en el alegato final en la propia audiencia, como ante
la Corte Suprema, d) La Sala Superior a diferencia del Juez de
primera instancia, así lo entendió y resolvió la variación en los
extremos peticionados. Décimo Tercero: Tal como se motiva, se
establece, que de conformidad con el artículo 12.1, de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y aplicando la oralidad, es
permitido, variar el petitorio en el alegato de apertura, tal como lo
ha efectuado la actora, pero el requisito de viabilidad y validez,
para que aquello ocurra, es que precisamente se corra traslado de
dicha variación, a efectos de salvaguardar el derecho de defensa
y el contradictorio, en razón a que se vulnera dichos principios y
por ende el debido proceso, si es que no se otorga la oportunidad
a la contraparte, de pronunciarse y defenderse de dicha variación;
y mucho más, si se tiene en cuenta que el concepto de pago de
remuneraciones devengadas es muy diferente al concepto
indemnizatorio de pago de daños y perjuicios, como el lucro
cesante, que se reclama; instituciones jurídicas que si bien es
cierto se asemejan, pero conceptualmente tienen elementos
diferentes para su configuración, y el hecho de no haberse corrido
traslado de dicha variación, no ha permitido el ejercicio pleno del
derecho de defensa. Décimo Cuarto: En ese contexto, todo
aquello no solo vicia la resolución de mérito, sino también el
trámite procesal desde la propia audiencia de Juzgamiento, razón
por la cual, es menester retrotraer el trámite del mismo, a fin de
que se reconduzca el proceso a efectos de que se fije debidamente
las pretensiones, se corra traslado de las mismas, respetado el
debido proceso y el derecho a la defensa, y al haberse evidenciado
lo contrario, se ha violentado el debido proceso que ha conllevado
a una motivación insuficiente y sustancialmente incongruente,
infraccionando los numerales 3) y 5) el artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, incurriendo por tanto en causal de
nulidad; razón por la que el recurso de casación interpuesto debe
declararse fundado. Décimo Quinto: En mérito a lo descrito
precedentemente, respecto a la infracción normativa señalada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción,
prevista en el ítem ii). Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de la defensa del Tribunal
Constitucional, presentado con fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos once;
en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintinueve a trescientos setenta y dos;
DECLARARON NULO TODO LO ACTUADO, desde la audiencia
de juzgamiento; y, ORDENARON que el Juez de origen, cite
nuevamente a la audiencia correspondiente y cumpla con lo
expuesto en la presente resolución; se DISPONGA la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Evelyn Magaly Pique Buitrón, sobre reposición por
despido incausado y otro; y los devolvieron. SS. CHUMPITAZ
RIVERA TORRES VEGA RODAS RAMIREZ MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Rodas Ramírez fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA
ADHESION DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MAC RAE
THAYS Y CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de la defensa del Tribunal
Constitucional, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos tres a
96573
quinientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos setenta y dos, en el extremo que denegó
la reposición de la demandante en el cargo de Asesora de
Magistrado; reformándola ordena reponer a la actora en el cargo
de especialista en asuntos jurisdiccionales II, disponiendo además
el pago de una indemnización por daños y perjuicios en la suma
de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.130,000.00); en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Evelyn
Magaly Pique Buitron, sobre reposición por despido incausado y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y artículo
1330° del Código Civil; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial Se aprecia de la
demanda interpuesta con fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
setenta y siete, que la actora solicita se califique su cese como
incausado; en consecuencia, se ordene la reposición en el cargo
de Asesora de Magistrado con el pago de remuneraciones
devengadas desde la fecha de su cese hasta la reposición
efectiva; asimismo, se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos por el período del
diecisiete de enero al diecisiete de diciembre de dos mil siete,
disponiéndose el pago de reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por la suma de ciento veintitrés mil seiscientos
dieciocho con 84/100 nuevos soles (S/.123,618.84), además se
disponga la nivelación en el cargo de Asesora de Magistrado con
el reconocimiento de remuneraciones, gratificaciones y vacaciones
por la suma de doscientos ochenta y siete mil ciento noventa y
nueve con 67/100 nuevos soles (S/.287,199.67). Mediante
Sentencia de fecha de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos setenta y dos,
el Juez del Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima,
determina que los contratos suscritos entre las partes, entre el
diecisiete de enero de dos mil siete al diecisiete de diciembre de
dos mil siete, se han desnaturalizado; sin embargo, no le
corresponde a la actora un contrato de trabajo de duración
indeterminada para el cargo de Asesora de Magistrado, toda vez
que no ha acreditado su ingreso mediante concurso público, ni
que haya accedido a una plaza presupuestada, indeterminada y
vacante. Por otro lado, determina que le corresponde la suma de
cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y cinco
con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91) por conceptos de
reintegros de remuneración, pagos y reintegros de beneficios
sociales. Por Sentencia de Vista de fecha de fecha dieciocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a quinientos, el Colegiado Superior revocó la
Sentencia apelada en el extremo que ordena a la demandada el
pago de la suma de cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos
cincuenta y cinco con 91/100 nuevos soles (S/.459,355.91)
respecto a los conceptos de reintegro de remuneración, pago y
reintegro de beneficios sociales y reformándolo declararon
infundado dicho extremo. Por otro lado, revoca el extremo que
deniega la reposición de la actora en el cargo de Asesora de
Magistrado y reformándola ordena que se cumpla con reponer a la
accionante en el cargo de Especialista en Asuntos Jurisdiccionales
II, disponiendo el pago de indemnización por daños y perjuicios
por la suma de ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.130,000.00). Asimismo, revocó el extremo que ordena
reintegro de remuneraciones con las del cargo de Asesora en el
período comprendido entre el diecisiete de enero al diecisiete de
diciembre de dos mil siete y reformándola lo declara fundado en
parte, ordenando el pago de la suma de doce mil trescientos
cincuenta y seis con 83/100 nuevos soles (S/.12,356.83).
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se han infringido
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, relacionado a la observancia del debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales; de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el

96574 CASACIÓN
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la entidad recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva amparada. Cuarto.-
Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto.- Infracción
del debido proceso Con respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: i) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); j) Derecho a un juez
independiente e imparcial; k) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; l) Derecho a la prueba; m) Derecho a una
resolución debidamente motivada; n) Derecho a la impugnación;
o) Derecho a la instancia plural; p) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sexto.- El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo.- Es necesario precisar que, la motivación de
las resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Noveno.- La demandante sostiene que
desempeñó funciones distintas a las de su cargo de Especialista
en Asuntos Jurisdiccionales I y II, y por lo tanto su contrato de
trabajo fue desnaturalizado, por lo que tiene derecho a percibir
una remuneración por el cargo efectivamente desempeñado, el
cual fue el de “Asesor de Magistrado”, por lo que reclama el pago
de reintegros en la remuneración y su incidencia en otros
beneficios sociales desde julio de dos mil ocho a julio de dos ,mil
catorce; otra pretensión que contiene la demanda es que se
declare desnaturalizado el contrato de locación de servicios que
suscribió entre el diecisiete de enero al diecisiete de diciembre de
dos mil siete, pues, alega que prestó servicios en el cargo de
Asesora de Despacho de manera subordinada, por lo que
corresponde un contrato de naturaleza laboral y no civil. Décimo.-
En relación a la subordinación, es importante precisar que es uno
de los elementos de un contrato de trabajo, por el cual, conforme
a lo establecido en el artículo 9° del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo la
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
dirección del empleador, quien tiene las facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas y sancionar disciplinariamente
dentro de los límites de razonabilidad cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones recaídas en el trabajador;
aspecto que no debe presentarse bajo ninguna circunstancia en el
marco de un contrato de locación de servicios pues una de las
características distintivas de esta relación contractual es que el
locador de servicios no se encuentra subordinado al comitente, tal
como lo dispone el artículo 1764° del Código Civil. En el caso
concreto, el Colegiado Superior omite verificar si durante el
período comprendido entre el diecisiete de enero de 2007 al
diecisiete de diciembre de 2007, la demandante prestó los
servicios señalados en los contratos que corren en fojas cuarenta
y cinco a cuarenta y nueve en condición de subordinación, la
instancia de mérito se remite a las papeletas de permiso que
corren en fojas setenta y tres a setenta y nueve, cuando estas
tienen fecha posterior (año 2010), al período objeto de reclamo
(año 2007); asimismo, menciona correos (fojas 128 a 141) que
corresponden a los años 2010, 2012 y 2013. Décimo Primero.-
Por otro lado, el Colegiado Superior ordena el pago de la suma de
ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.130,000.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante),
alegando que la demandante varío su demanda en la audiencia de
juzgamiento, sin antes verificar si en dicha diligencia el juez se
pronunció teniendo por variada la demanda y si se corrió traslado
de la misma a la emplazada, a fin de que ejerza su derecho de
defensa. Es de precisar que ante esta Sala Suprema la actora
reconoce que el juez no admitió la variación que dice haber
efectuado en su demanda, ni corrió traslado de la misma a la
emplazada (minuto 20:25 y 20:28). Décimo Segundo.- De otra
parte, la actora solicitó en su escrito de demanda la reposición en
el cargo de “Asesora de Magistrado”, pretensión que no ha sido
objeto de variación por la demandante; sin embargo, la Sala
Superior ordena la reposición en un cargo diferente. Décimo
Tercero.- Por estas consideraciones, la Sentencia de Vista se
encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo
171° del Código Procesal Civil, por lo que debe ser declarada
nula, a fin de que el Colegiado Superior vuelva a emitir
pronunciamiento de acuerdo a lo dispuesto en la presente
resolución. Décimo Cuarto.- Habiéndose estimado la causal
procesal de contravención a las normas que garantizan el debido
proceso y la motivación de resoluciones, de acuerdo a lo previsto
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal
material invocada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de la defensa del
Tribunal Constitucional, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos tres a quinientos once; en consecuencia SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a
quinientos; SE ORDENE que el Colegiado Superior proceda a
emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
señaladas precedentemenmte; SE DISPONGA la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Evelyn Magaly Pique Buitron, sobre reposición por
despido incausado y otro; y se devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
1 Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1554483-496
CAS. LAB. Nº 6166 – 2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Lourdes Asunta Medina Márquez, mediante
escrito presentado el doce de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos cincuenta y siete a novecientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y seis a
novecientos cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dos de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos noventa a novecientos dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corren en fojas ciento veintinueve a ciento cincuenta, la actora
pretende se ordene a la demandada cumpla con pagarle la suma
de quinientos veintiocho mil seiscientos quince con 16/100 soles
(S/.528,615.16) por concepto de homologación de remuneraciones
y beneficios sociales, por el periodo comprendido desde diciembre
de mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil uno (fecha de cese), más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida de
una norma de derecho material; sostiene que debió aplicarse el
Decreto Ley N° 17687. ii) Aplicación indebida de una norma de
derecho material; señala que el Colegiado Superior debió aplicar
el artículo 28° de la Ley N° 26636, ello debido a que la Sentencia
apelada carece de motivación. iii) Inaplicación de los numerales
1), 2) y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
refiere que el Colegiado Superior confirma la Sentencia apelada a
pesar de advertir que algunos trabajadores homólogos propuestos
ingresaron con fecha posterior a su centro de trabajo y percibían
una remuneración mayor a la que percibía. iv) Aplicación
indebida del artículo 28° de la Constitución Política del Perú.
v) Aplicación indebida del artículo de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo. vi) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso vii) Inaplicación
de las sentencias casatorias Nos. 208-2005-Pasco, 992-2007-
Lima, 5444-2013-Del Santa, 4232-2009-Lima. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), cabe precisar que
la aplicación indebida se configura cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, el recurrente no ha cumplido con señalar
cuál es la norma o normas que han sido aplicadas de manera
indebida por la instancia de mérito; por lo que no cumplen la
exigencia del inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo las propuestas en improcedentes. Sétimo: En
cuanto a la causal señalada en el ítem iii), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto los fundamentos por los
cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a señalar que algunos trabajadores homólogos que
ingresaron a trabajar con fecha posterior a la suya perciben una
mayor remuneración; en consecuencia, la denuncia propuesta
incumple la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la propuesta invocada en el ítem iv), si
bien señala cuál es la norma que ha sido aplicada de manera
indebida; sin embargo, no precisa cuál es la que debió aplicarse;
asimismo, se limita a transcribir la norma sin desarrollar mayor
sustento; en consecuencia, no cumple la exigencia establecida
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a la causal
denunciada en el ítem v), si bien denuncia aplicación indebida,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carácter material, conforme lo establece el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1° de Ley N° 27021; en ese sentido, la norma invocada al ser
una norma procesal no es pasible de ser evaluada dentro de la
causal denunciada, deviniendo en improcedente. Décimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem vi), es preciso señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravención
96575
al debido proceso, como causal de casación en el artículo 56° de
Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Décimo Primero: En cuanto a la causal propuesta en el ítem
vii), no denuncia causal conforme a lo establecido en el artículo
56° de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; por tanto la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Lourdes Asunta Medina Márquez, mediante
escrito presentado el doce de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos cincuenta y siete a novecientos
setenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre homologación de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. C-1554483-497
CAS. LAB. Nº 6202 - 2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
trece a cuatrocientos veintitrés, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y seis, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta
y seis a cuarenta y dos, subsanada en fojas cuarenta y ocho, la
actora solicita se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada, en el período comprendido entre el
tres de agosto de dos mil tres al veintiséis de enero de dos mil
siete; en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, asimismo, pretende se declare su
despido como nulo y ordene a la entidad emplazada su reposición,
entre otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso: indebida aplicación del
artículo 1764° del Código Civil; sostiene que el Colegiado
Superior no ha tenido en consideración que entre el actor y su
representada no existía una relación laboral sino un contrato de
locación de servicios sujeta a las normas del Código Civil. Refiere
además que las instituciones del Estado se encuentran prohibidas
de realizar contrataciones a plazo indeterminado, ello conforme
a las disposiciones establecidas en las normas presupuestarias.
Sexto: Sobre la causal denunciada, si bien señala cuál es la
norma que considera ha sido aplicada de manera indebida; sin
embargo, no precisa cuál es la que debió aplicarse; asimismo, sus
argumentos están orientados a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciación de los hechos, a efectos de determinar que
entre las partes no existía una relación laboral, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación; en
consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido en el inciso
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo la

96576 CASACIÓN
causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno
a cuatrocientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Estanilia Huarcaya Solís, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-498
CAS. LAB. Nº 6235-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Tomasa Condori Tapia, mediante escrito
de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
dos, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha tres de abril de dos mil nueve,
que corre en fojas noventa a noventa y cinco, que la accionante
pretende el pago de ciento cincuenta y seis mil diez con 83/100
dólares americanos (US$ 156,010.83) por concepto de beneficios
sociales. Quinto: La recurrente invoca como causales de su
recurso de casación: i) Aplicación incorrecta del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y el artículo
4° del Código Procesal Constitucional. La recurrente sostiene
que la Sentencia de Vista contiene errores en la apreciación de los
hechos, toda vez que se acreditó su relación laboral con la empresa
demandada y la existencia de subordinación; sin embargo, en
la recurrida se obvió los medios probatorios que acreditan la
subordinación. En relación a la presente causal, se advierte que
las normas invocadas por la recurrente son de carácter procesal y
no material; por tanto, al no estar prevista como causal de casación
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
deviene en improcedente. ii) Aplicación indebida del artículo
4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728. La recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no tuvo en cuenta que el empleador no ha
cumplido con presentar su libro de asistencia de los trabajadores,
y que no acreditó que la recurrente no asistía en forma diaria.
En cuanto al inicio de mis labores en las empresas Interoceanic
E.I.R.L. desde marzo de dos mil cuatro y Reply S.A.C. desde
octubre de dos mil cuatro, no tomó en cuenta que en dichas
empresas prestaba exclusivamente mis servicios de contadora.
Al respecto, se advierte de la fundamentación expuesta que la
recurrente pretende una nueva valoración de los hechos y medios
de prueba, a efectos de que se establezca una relación laboral
existente entre las partes y la existencia de los elementos de un
contrato de trabajo; lo que excede el control casatorio, motivo por
el cual, de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la presente causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Tomasa
Condori Tapia, mediante escrito de fecha ocho de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos ochenta y tres; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Southern Export Import S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-499
CAS. LAB. Nº 6272-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Consuelo Elizabeth Del Valle Torres,
mediante escrito presentado con fecha veintitrés de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince que corre en fojas
seiscientos veintinueve a seiscientos treinta y ocho, que revocó
la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos
once, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha cinco de abril de dos mil diez, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos sesenta y cinco, que la accionante solicita
el pago de beneficios económicos consistente en la homologación
de la remuneración básica, reintegro de remuneración básica,
reintegro de depósitos de la compensación por tiempo de
servicios, reintegro de gratificaciones y remuneración vacacional,
por la suma de cuatrocientos noventa y seis mil cuatrocientos
veinte con 09/100 nuevos soles (S/.496,420.09). Quinto: La
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Vulneración al debido proceso, al señalar que los alcances de las
actuaciones judiciales realizadas por el Colegiado Superior no son
aplacibles al presente caso señalando que resulta improcedente
las articulaciones vertidas por la demandada. ii) Infracción del
inciso 5) del Artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, pues sostiene que la Sentencia de Visa no contiene una
motivación expresa y puntual sobre lo peticionado en el recurso de
apelación planteado, dado que no emite pronunciamiento expreso
sobre todos los puntos controvertidos. Respecto de los ítems i) y
ii), se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas materiales,
sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por lo
que devienen en improcedentes. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las cortes Superiores, pronunciadas en caso objetivamente
similares, al indicar que la Sentencia de Vista no ha aplicado al
criterio jurisprudencial establecido en la sentencia recaída en el
Expediente N° 4667-2007. Al respecto, el recurrente señala las
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues,
de la sustentación de la causal, se aprecia que no ha cumplido
con vincular y motivar la contradicción que alega a una de las
causales previstas para la interposición del recurso de casación
laboral (interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
de una norma de derecho material); razones por las que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Consuelo Elizabeth Del
Valle Torres, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y dos a seiscientos sesenta y dos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-500
CAS. LAB. Nº 6348 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Walter Arrieta Atencio, mediante escrito
presentado el dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y uno, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas veintidós
a veintinueve, el actor solicita se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de setenta y seis mil ochocientos ochenta y
dos con 66/100 nuevos soles (S/.76,882.66) como reintegros de
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones truncas, vacaciones no
gozadas, días trabajados en domingos, feriados y de descanso,
más el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante sin precisar causal, sostiene que: a) no
se aplicó lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, toda vez que si bien suscribió en
forma voluntaria el documento denominado convenio de término
de contrato de trabajo por mutuo disenso; sin embargo, ello no
significa que esté conforme con la compensación deducida por la
demandada; b) al llevarse a cabo la audiencia única no se efectuó
pronunciamiento alguno respecto a la compensación formulada
por la demandada, ni se tuvo en cuenta que la compensación le
fue otorgada a titulo de liberalidad. Refiere además, que no se
tuvo en cuenta el Principio Iura Novit Curia. Sexto: De la revisión
del recurso de casación, se verifica que no está formulado
conforme a lo previsto en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el articulo 1° de la Ley
N° 27021; toda vez que no señala causal casatoria, además no
cumple con fundamentarla con claridad y precisión, tal como lo
dispone el artículo 58° de la norma señalada precedentemente;
toda vez que la fundamentación que contiene es genérica y esta
orientada a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, así como se revise cuestiones ya analizadas por la
96577
instancia de mérito; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto interpuesto
por el demandante, Walter Arrieta Atencio, mediante escrito
presentado el dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Administradora
Cerro S.A.C., y otro, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-501
CAS. LAB. Nº 6349-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlo Andrés Bustamante
Layme, mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho
a cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cincuenta y seis, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el veintiocho
de enero de dos mil quince, en fojas trescientos cuarenta y cinco
a trescientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas dos a veintisiete, subsanada en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y dos - A, que el demandante pretende
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios, y como consecuencia de
ello, se reconozca a plazo indeterminado desde el uno de abril
de dos mil cuatro al treinta y uno de marzo de dos mil doce, en
el régimen laboral de la actividad privada, su inclusión a planillas
y se otorgue boletas de pago en tal condición en el cargo de
Asistente en Programas y Proyectos; además solicita el pago de
beneficios sociales, por la suma de sesenta y cinco mil sesenta
y seis con 00/100 Nuevos Soles (S/.65,066.00), más intereses
legales y financieros. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de casación: la inaplicación de los artículos 16° y 78°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el considerando anterior, debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: En el
caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada

96578 CASACIÓN
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por demandante, Carlo Andrés
Bustamante Layme, mediante escrito de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y dos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social – MIDIS y Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria - PRONAA; sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-502
CAS. LAB. Nº 6356-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales PROCESO
ORDINARIO Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas trece a veinte, que el actor pretende el reconocimiento
de su relación laboral con la demandada bajo el régimen de la
actividad privada a plazo indeterminado, con el cargo de Auxiliar
Administrativo I u otro cargo similar y nivel remunerativo, desde el
uno de enero de dos mil dos; en consecuencia, se ordene el pago
de los siguientes conceptos: reintegro de la remuneración básica,
devengados del bono administrativo, vacaciones no gozadas y no
pagadas, y gratificaciones; por la suma total de treinta y cinco mil
ciento noventa y dos con 67/100 nuevos soles (S/.35,192.67), más
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Infracción normativa del derecho
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada, respecto al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas en los acápites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente denuncia “infracción normativa” y “apartamiento”, los
cuales no se encuentran previstos como causales de casación en
el artículo antes citado, por lo que devienen en improcedentes.
Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la impugnante
sustenta su recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en
la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Manuel Torrey Motta, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-503
CAS. LAB. Nº 6379-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO
ORDINARIO Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Guadalupe Soledad Ríos Salvador,
mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
veintiséis a mil doscientos treinta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y uno a mil ciento
noventa y dos, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
cuatro a ciento treinta, subsanada en fojas ciento treinta y seis a
ciento treinta y ocho, y de ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y dos, que la demandante pretende el pago de la indemnización
por despido arbitrario, reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales dejados de percibir, indemnización por daño moral, por el
monto total de ciento treinta y cuatro mil trescientos setenta y ocho
con 86/100 nuevos soles (S/.134,378.86); así como el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
interpretación errónea del artículo 4° de la Ley N° 23733, Ley
Universitaria; ii) inaplicación del artículo 18°, párrafo final y
artículo 23°, párrafo tercero de la Constitución Política del
Perú; iii) interpretación errónea del literal b) del artículo 30°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; iv) inaplicación del artículo
24° de la Constitución Política del Perú; v) inaplicación del
numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú; vi) inaplicación del artículo 6° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; y vii) contravención a las normas que garantizan
el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales prevista en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a las causales denunciadas en los acápites i) y iii), se
debe precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. Sétimo: En el caso concreto, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión cuál debería ser la correcta interpretación de las normas
denunciadas; toda vez que sus argumentos están basados en la
revisión de aspectos fácticos y probatorios analizados previamente
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a las causales previstas en los acápites ii), iv) y vi),
debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno: En el caso de
autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes.
Décimo: Sobre la causal invocada en el acápite v), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las
exigencias del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la recurrente invoca
de manera genérica la norma constitucional sin expresar la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mérito,
por lo que deviene en improcedente. Undécimo: En relación a la
causal denunciada en el acápite vii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no
se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal;
en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Guadalupe
Soledad Ríos Salvador, mediante escrito de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
treinta y seis a mil doscientos cuarenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO.
C-1554483-504
CAS. LAB. Nº 6426-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Hilda Iris Caveduque
Chamorro, mediante escrito presentado el veintiséis de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis
a trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos cincuenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos veinticuatro, que
declaró fundada la demanda, reformándola declaró infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
96579
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
veinte, subsanada en fojas veintitrés a veinticinco, que el actor
solicita el pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario, por la suma total de cuarenta y tres mil ciento noventa
y cinco con 77/100 nuevos soles (S/.43,195.77), con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 30°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casación en el citado artículo. Sétimo: Asimismo, se verifica
que la parte recurrente denuncia textualmente sus causales, de
conformidad con el artículo 386° del Código Procesal Civil, sin
tener en cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral,
tramitado con la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
la cual debió recurrir; por lo que las casuales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Hilda Iris Caveduque Chamorro, mediante
escrito presentado el veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, SERVIMEDIC MCHP
E.I.R.L., sobre pago de beneficios sociales e indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-505
CAS. LAB. Nº 6429-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito de
fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos tres a setecientos once, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos noventa a setecientos uno, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno a
seiscientos sesenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
doce de diciembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a trescientos catorce, que el actor pretende el
reconocimiento de su vínculo laboral con la entidad demandada
y el pago de cuatrocientos diez mil setecientos noventa y uno con

96580 CASACIÓN
64/100 nuevos soles, por los conceptos de beneficios sociales y
homologación de remuneraciones; asimismo, solicita se declare
la invalidez de los contratos de locación de servicios desde el
diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y nueve
hasta el treinta de abril de dos mil once; así como el pago de los
intereses. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Infracción de los numerales 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
al referir que la Sentencia de Vista no contiene una debida
fundamentación respecto a la desnaturalización del vínculo laboral
con la demandante, sobre todo a lo referente al elemento de la
subordinación. Añade que en el escrito de apelación de sentencia
se expresó como error el no haber considerado que la relación no
fue continua ni permanente. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida
que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma de carácter procesal; por lo que deviene
en improcedente. ii) Indebida aplicación del artículo 4° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley
de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Señala que el Colegiado
Superior aplicó indebidamente una norma de legislación laboral,
para un contrato de locación de servicios de naturaleza civil, sin
considerar que la subordinación no ha sido acreditada. En relación
a esta causal, debe mencionarse que la aplicación indebida se
presenta cuando se aplica una norma legal a una situación que
no corresponde y como consecuencia de ello el pronunciamiento
contenido en la sentencia resulta equivocado con respecto a la
Ley aplicable. En este sentido, lo que se dilucida en este proceso,
conforme a la pretensión de la demanda, es la existencia o no de
una desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
motivo por el que la aplicación del artículo 4° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR resulta pertinente, razón por la que esta causal
deviene en improcedente, de acuerdo al artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, deviniendo las causales en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos tres a setecientos
once; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Artemio Orlando
Camasita Vargas, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-506
CAS. LAB. Nº 6436-2016 LIMA
Reintegro de beneficios económicos PROCESO ORDINARIO
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el voto
en minoría de la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el quince de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y tres a ochenta, el actor pretende el pago de la
suma de sesenta y dos mil quinientos veintiocho con 50/100 soles
(S/.62,528.50) por los siguientes conceptos: reintegro de cinco
(05) gratificaciones anuales por productividad sindical, aprobado
por convenios colectivos de mil novecientos noventa y tres al dos
mil uno, reintegro de cinco (05) gratificaciones por productividad
gerencial, reintegro de la bonificación por tiempo de servicios y
reintegro de utilidades por la incidencia del reintegro de la
bonificación por tiempo de servicios y las bonificaciones por
productividad sindical y gerencial, así como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 7° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y del
artículo 9° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 650. ii) Interpretación
errónea del artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650. iii)
Inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y
009-97-EF. iv) Contradicción con otras Sentencias expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
recaídas en las Casaciones Nos. 94-2006, 2839-2009, 2614-
2009, Apelación N° 1901-2006; así como en las Sentencias de
Vista emitidos en los Expedientes Nos. 3439 – 2007-S, 7672-
2008-IDNL, 8790-2008-S, 6656-2009 AyS, 3285-2010-S. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la parte recurrente está obligado a individualizar la norma
que estima indebidamente aplicada, así como explicar la razón
por la que considera que dicha norma no resulta de aplicación al
caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse.
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala
cuáles son las normas que considera se han aplicado de manera
indebida y las que debieron aplicarse; sin embargo, de los
fundamentos que sustentan su causal se verifica que se limita a
citar extractos, sin señalar la procedencia de los mismos, para
luego citar de manera textual y sin mayor desarrollo las normas
denunciadas; en ese sentido, no se aprecia con claridad y
precisión fundamentos de derecho que sustenten su causal a fin
de que este Colegiado Supremo advierta cómo es que las normas
invocadas incidirían en el resultado de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con las exigencia
del literal a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En lo referente a la
causal propuesta en el ítem ii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se aprecia que si bien la
entidad recurrente señala la norma que habría sido interpretada
de manera errónea, al señalar cuál sería la interpretación correcta
señala que esta es: “la que se refiere a la interpretación coherente”
concordado con otras normas, lo cual carece de claridad y
precisión, toda vez que no se advierte cuál es la interpretación que
considera correcta y cómo ello incidiría en la decisión adoptada
por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con la
exigencia prevista en el literal b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal señalada en el ítem iii), es importante precisar que se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente al sustentar por qué dichas resoluciones
debieron aplicarse se limita a señalar las condiciones bajo las
cuales fueron emitidas, sin fundamentar los motivos por los cuales
su aplicación sería pertinente al caso concreto, ni como ello
incidiría en el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no
cumple con lo previsto en el c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el ítem iv), la parte recurrente se limita a señalar que
la Corte Suprema y las Salas Laborales han emitido variados
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
pronunciamientos en causas objetivamente similares; sin
embargo, de los fundamentos expuestos se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud existente
con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58° de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el quince de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a
seiscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nelson Américo Rodríguez Pacheco, sobre reintegro de
beneficios económicos; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Banco de la Nación, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
siete a seiscientos sesenta y ocho contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, corriente a
fojas seiscientos once a seiscientos dieciséis, que confirma la
Sentencia de Primera Instancia de fecha siete de enero de dos mil
quince, obrante a folios quinientos ocho a quinientos catorce, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordena al
Banco de la Nación cumpla con abonar la suma de S/. 45,754.75,
más intereses legales y financieros. CAUSALES DEL RECURSO
La entidad recurrente, denuncia como causales de su recurso: i)
La aplicación indebida del artículo 7° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. ii) La interpretación
errónea del artículo 19 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650 aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
TR; iii) La inaplicación de las siguientes normas: la Resolución
Suprema Nº 121-95-EF y la Resolución Suprema Nº 009-97-EF;
iv) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores
CONSIDERANDO Primero.- El recurso de casación reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en el artículo 57° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.- Con
relación al acápite i) referido a la aplicación indebida del artículo
7° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, como
fundamento señala que existe una evidente incongruencia en la
sentencia de vista, agrega que del cuarto considerando se
concluye que tendría como base legal al artículo 9° del Decreto
Supremo N° 001-97-TR –Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 650 – que señala que tienen calidad de remuneración
computable, todas aquellas cantidades que regularmente perciba
el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación a su
labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que
sean de su libre disposición. Esta fundamentación cumple con el
requisito previsto en el literal a) del artículo 58° de la Ley Procesal
del Trabajo, por lo que resulta procedente Tercero.-Con relación
al acápite ii) referido a la interpretación errónea del artículo 19°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650 aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, el recurrente señala que la
Sala Superior concluye erradamente que la productividad
gerencial no es gratificación extraordinaria, siendo lo correcto que
dicho concepto es extraordinario y carácter excepcional, razón por
la cual no tienen la calidad de remuneración. Esta fundamentación
cumple con el requisito previsto en el literal b) del artículo 58° de
la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta procedente.
Cuarto.- Con relación al acápite iii) referido a la inaplicación de la
Resolución Suprema Nº 121-95-EF y de la Resolución Suprema
Nº 009-97-EF, la entidad recurrente señala que en las acotadas
Resoluciones Supremas se deja claramente establecido que las
bonificaciones materia de litis, constituyen pagos extraordinarios
que no dan lugar a modificación alguna a la escala remunerativa
del Banco de la Nación, no siendo por tanto computable para otro
tipo de remuneración, pensión o beneficio. Esta fundamentación
cumple con el requisito previsto en el literal c) del artículo 58° de
la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta procedente
respecto de la Resolución Suprema Nº 121-95-EF y de la
Resolución Suprema Nº 009-97-EF. Quinto.- Con relación al
acápite iv) referido a la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, la parte recurrente hace referencia: a) Casación Nro.
94-2006 de fecha 21 de marzo de 2007, Casación Nro. 2389-2009
de fecha 21 de abril de 2010, y Casación Nro. 2614-2009 de fecha
diez de marzo de 2010, que establecen que la productividad
gerencial no tiene carácter remunerativo ni pensionable, y, b)
Sentencias dictadas por las Salas Laborales en los Expedientes
96581
Nº 3949-2007-S, 7672-2008 IDNL (S), 8790-08/S, 6656-09/AyS,
3285-10/S. Sexto.- Con respecto a las sentencias casatorias y
sentencias laborales invocadas por la parte recurrente, se advierte
que esta parte no ha cumplido con señalar de manera indubitable,
esto es con claridad y precisión, a cuál de las causales referidas
en los literales a), b) y c) del modificado artículo 55° de la Ley N°
26636, se relacionaría cada una de los extremos de su denuncia
casatoria; por lo que este extremo deviene en improcedente.
Séptimo.- Siendo ello así, corresponde analizar las causales
declaradas procedentes, esto es la referida a la aplicación
indebida del artículo 7° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, interpretación errónea del artículo 19° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650 -aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR – y a la inaplicación de las
Resoluciones Supremas Nº 121-95-EF y Nº 009-97-EF, las
mismas que serán evaluadas de manera conjunta debido a su
conexidad. Octavo.- Antecedentes Judiciales Mediante escrito
de demanda que corre de fojas cuarenta y tres a ochenta, el
demandante solicita el pago de S/.62.528.50 soles por el reintegro
de cinco gratificaciones anuales por productividad por convenio de
1993 al 2001 (Productividad Sindical), cinco gratificaciones por
productividad gerencial del 2000 al 2005, bonificación por tiempo
de servicios y de utilidades por la incidencia de los reintegros
solicitados. Por Sentencia de primera instancia, de fecha siete de
enero de dos mil quince, a fojas quinientos ocho, se declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que: a) Respecto a la
bonificación por productividad gerencial, el carácter extraordinario
lo da el solo hecho de asignarle tal título, sino cuando su abono
responde a un pago ocasional eventual y no repetitivo, lo cual no
ha sucedido con dicho concepto, al ser abonado por la demandada
a partir del año dos mil, bajo distintas denominaciones; lo cual
desvirtúa su carácter excepcional, constituyendo un concepto
pagado de manera regular; b) Con relación a la bonificación por
productividad Sindical, el mismo no se ha venido abonando de
forma excepcional, sino permanente, constituyendo una ventaja
patrimonial para el trabajador, que era percibida por los servicios
prestados; consiguientemente tiene el carácter remunerativo; y c)
En cuanto a la bonificación por tiempo de servicios, este se venía
otorgando en forma y modo en que la parte demandada señala, es
decir, teniendo en cuenta que para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calcula hasta el tope actual; en otras
palabras, los porcentajes se efectúan sobre la base del tope
vigente, esto es de S/.179.38. Mediante sentencia de vista, de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, a fojas seiscientos
once, se confirmó la sentencia apelada, al sostener que la
emplazada apelante no acredita que los conceptos reclamados no
tengan el carácter remunerativo, simplemente se limita a
reproducir los argumentos de su contestación, respecto a que los
conceptos demandados son pagos extraordinarios (no
permanentes) y no tienen tal calidad (de remunerativos) a mérito
de lo señalado en diversas Resoluciones Supremas (N° 104-94-
EF, N° 121-95-EF y N° 009-97-EF); no obstante y aun cuando las
normas legales otorguen dicha denominación (de no
remunerativas), debe efectuarse un contraste entre lo que sucedió
en las formas con lo que ocurrió realmente en los hechos, a la luz
del principio de primacía de la realidad. Noveno.- La remuneración
es todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, que
percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados al
empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición
del mismo. El concepto de remuneración no sólo comprende a la
remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, salvo que
por norma expresa se le niegue tal calidad. Décimo.- La
Constitución Política del Perú ha consagrado el derecho de todo
trabajador a percibir una remuneración equitativa y suficiente que
procure para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por
consiguiente, la remuneración como retribución que percibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un
empleador, debe ser entendido como un derecho fundamental.
Además de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha
relación con el derecho a la vida, acorde con el principio –derecho
a la igualdad y dignidad. Décimo Primero.- Asimismo, el artículo
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 009-97-TR, modificado por el
artículo 13° de la Ley N° 28051, precisa: “Constituye remuneración
para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición
(…)”, norma que debe ser concordada con el artículo 9° del TUO
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por el Decreto Supremo N° 001-97-TR que señala: “Son
remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación por su labor, cualquiera sea la
denominación que se le dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los artículos 19° y
20°”. Décimo Segundo.- Por su parte, el artículo 7° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece: “No constituye

96582 CASACIÓN
remuneración para ningún efecto legal los conceptos previstos en
los artículo 19° y 20° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 650”. Décimo Tercero.- En relación a las
bonificaciones por productividad gerencial y sindical que se
otorgaba al demandante, las mismas han sido percibidas en forma
regular, fija y permanente bajo diferentes denominaciones, siendo
para la primera de las mencionadas como: “Abono por Regularizar
A” (año 2000); “Préstamo A” y “Concepto No Remun. A” (año
2001); “Concepto No Remun. A” (año 2002); “Concepto No
Remun. A” y “Concepto Variable 1” (año 2003); “Concepto Variable
1” “Ingr. No Remunerativo (año 2004)”; “Ingr. No Remunerativo”
(año 2005); y, en cuanto a la bonificación sindical, su precepción
fue entregada bajo las siguientes denominaciones: “Abono por
Regularizar B”, “Préstamo B” y “Concepto no Remunerativo B”, los
cuales fueron efectuados en forma permanente conforme se
demuestra con las boletas de pago del actor, en consecuencia,
tienen el carácter de remunerativo; máxime si cuando dicho
carácter no se determina únicamente a partir de su sola
denominación, sino en función a su naturaleza jurídica; por lo que
al no reconocer la demandada el carácter remunerativo de las
referidas bonificaciones, corresponde abonar a favor del
accionante el reintegro de las mismas; motivo por el cual la causal
denunciada deviene en infundada. Décimo Cuarto.- Pasando a
analizar la segunda causal denunciada, la parte pertinente del
artículo 19° del TUO del Decreto Legislativo N° 650, prescribe lo
siguiente: “No se consideran remuneraciones computables las
siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que
perciba el trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convención colectiva, o
aceptadas en los procedimiento de conciliación o medicación, o
establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la
bonificación por cierre de pliego (…)”. Décimo Quinto.- En tal
sentido, la entidad recurrente alega que al ser la bonificación por
productividad gerencial un concepto denominado como
gratificación extraordinaria, no tiene mayor relevancia
remunerativa, por lo que resulta imposible ser considerada como
remuneración. Por su parte, el demandante señala que dicho
concepto surge como consecuencia de otorgar un estímulo a las
labores realizadas por los trabajadores. Este beneficio lo
empezaron a percibir desde el año dos mil, cuya percepción al
cual indebidamente la demandada le cambió el nombre en las
boletas de pago, llamándola: “Abono x regularizar A”, “Préstamo
A”, “Concepto no Remun. A”, “Concepto Variable 1”, “Ingreso no
remunerativo” y “Product. R.S 009-97-EF”, entre otros; lo que sin
embargo, no enerva el hecho que el demandante percibió en
forma regular, permanente, continua e ininterrumpida y con el
carácter de libre disponibilidad. Décimo Sexto.- Al respecto,
resulta necesario citar el Convenio de la Organización Internacional
de Trabajo número 100, sobre Igualdad de Remuneración,
ratificado por Resolución Legislativa N° 13284, de fecha quince de
diciembre de 1959, que señala: “Son remuneración computable a
la remuneración básica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la denominación que se le dé, siempre
que sean de su libre disposición. Se incluye en este concepto el
valor de la alimentación principal cuando es proporcionada en
especie por el empleador y se excluyen los conceptos
contemplados en los artículos 19° y 20°”. En ese sentido se colige,
con meridiana claridad, que constituyen características que
tipifican el carácter remunerativo de los montos percibidos por el
accionante como contraprestación de su labor, así estas se hayan
otorgado con diferentes denominaciones, toda vez, que fueron
recibidas de manera consecutiva. Consecuentemente, este
extremo del recurso también deviene en infundado. Décimo
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación de las Resoluciones
Supremas N° 121-95-EF y N° 009-97-EF, como ya han señalado
las Salas Constitucionales de la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia, en materia laboral la situación fáctica prima sobre
las cuestiones formales, en ese orden de ideas, los principios y
derechos fundamentales resultan de aplicación al caso de autos,
en donde se ha demostrado que el demandante percibió las
bonificaciones reclamadas en forma permanente y podía disponer
de ellas libremente; por lo que, en aplicación del principio de la
primacía de la realidad y del derecho fundamental a una
remuneración equitativa, corresponde amparar el derecho
pretendido por el demandante, debiéndose precisar que pretender
bajo la causal de inaplicación de normas, alterar los hechos
materia de esta causa, evidentemente va en contra de los fines del
recurso de casación que es de carácter extraordinario; máxime si
las normas que solicita sean aplicadas son de inferior jerarquía a
las normas legales que constituyen fundamento de la sentencia
recurrida; por tanto, esta causal también deviene en infundada.
Décimo Octavo.- Finalmente, de existir pronunciamientos
diferentes a lo expuesto, la suscrita se aparta de los mismos,
justificando la decisión, conforme a lo establecido en el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y a la reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala
Suprema las contenidas en las casaciones N° 11048-2015-Lima,
11068-2014-Lima y N° 1140-2016-Lima. - Por estas
consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto por el Banco de
la Nación a folios seiscientos cincuenta y siete a sesenta y ocho
en consecuencia: NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis, corriente a folios
seiscientos once a seiscientos dieciséis; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Nelson Américo
Rodríguez Pacheco, sobre bonificación por productividad
gerencial y otro; y se devuelva. S.S. MAC RAE THAYS.
C-1554483-507
CAS. LAB. Nº 6481-2016 HUAURA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuatro
a cuatrocientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y seis a cuatrocientos uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento treinta y seis, subsanada en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y uno, que el actor solicita: i) se declare la
desnaturalización de sus contratos de trabajo por servicios no
personales y los contratos administrativos de servicios, suscritos
por su persona y el Poder Judicial, los que deben considerarse
como uno de duración indeterminada; ii) se le registre en el libro
de planillas de remuneraciones de trabajadores permanentes, con
fecha de ingreso ocurrido el primero de setiembre de dos mil seis;
iii) se le pague la suma de veintiocho mil trescientos cincuenta y
cinco con 31/100 nuevos soles (S/.28,355.31), por los conceptos
de gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, escolaridad y
compensación por tiempo de servicios, desde el uno de setiembre
de dos mil seis hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once,
sin perjuicio de los que se sigan devengando en adelante, ya que
la labor continúa en todo el dos mil doce, más el pago de intereses
legales; iv) que la demandada cumpla con hacer efectivos los
incrementos remunerativos obtenidos mediante Decreto Supremo
N° 045-2003-EF, por la suma de cien con 00/100 nuevos soles
(S/.100.00); Decreto Supremo N° 016-2004-EF, por la suma de
ciento veinte con 00/100 nuevos soles (S/.120.00), Decreto de
Urgencia N° 017-2006 por la suma de cien con 00/100 nuevos
soles, y mediante Ley N° 29142, por la suma de cien con 00/100
nuevos soles (S/.100.00), que hacen un total de cuatrocientos
veinte con 00/100 nuevos soles (S/.420.00), montos que deberán
de ser consignados en sus boletas de pago y efectivamente
entregados al recurrente a partir de la fecha, dado que dichos
conceptos remunerativos son pagados a todos los trabajadores
del Poder Judicial sin distinción alguna, debiéndose pagar además
los devengados originados desde el uno de setiembre de dos mil
seis a la fecha, así como los intereses legales que se liquidarán
en ejecución de Sentencia; y, v) se le otorguen los depósitos de
su compensación por tiempo de servicios en una entidad bancaria
local, acumulada desde su fecha de ingreso, asimismo, se le
pague los intereses, las costas y los costos del proceso. Quinto:
La impugnante denuncia las siguientes causales de su recurso:
i) Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, consistente en el artículo 4°
del Código Procesal Constitucional, y el literal 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento del
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
precedente vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 5057-2013/PA/TC-JUNÍN.
Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “infracción” y “apartamiento”, los cuales no
se encuentran previstos como causales de casación en el artículo
antes citado; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la recurrente
sustenta su recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en
la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto
Benites Castro, sobre desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-508
CAS. LAB. Nº 6485-2016 LIMA
Pago de bonificación por tiempo de servicios y otro PROCESO
ORDINARIO - NLPT Sumilla: El derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete VISTA;
la causa número seis mil cuatrocientos ochenta y cinco, guión dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jorge Andrés Zegarra
Zevallos, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento veintidós, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y tres, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
pago de bonificación por tiempo de servicios y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación, ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha tres de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y cinco, el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma total de veintitrés mil
quinientos siete con 46/100 nuevos soles (S/.23,507.46), por
concepto de reintegro de bonificación por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones por el periodo de enero de mil
novecientos noventa hasta diciembre de dos mil ocho; además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y tres, declaró infundada la demanda.
Tercero: Sin embargo, por Sentencia de Vista expedida por la
Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento seis a ciento veintidós, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y tres, declaró infundada
la demanda. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
96583
Respecto a la infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Sétimo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.-
Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que
la Sala Superior ha incurrido en motivación insuficiente, omitiendo
efectuar una interpretación de los Convenios Colectivos deben
efectuarse siguiendo las reglas de la interpretación de las normas,
aplicándose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretación más favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; criterio que ha sido concordado en
el numeral 1.1. del Tema N° 01 del III Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral y previsional; asimismo, la Sala Superior no ha
efectuado un análisis respecto a que en los propios Convenios
Colectivos de los años 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998 se
hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). Decimo:
En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del
principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, a efecto que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, salvaguardando el derecho de
defensa de las partes procesales y el cumplimiento del debido
proceso; deviene en fundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de

96584 CASACIÓN
casación interpuesto por el demandante, Jorge Andrés Zegarra
Zevallos, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento
veintidós; ORDENARON nuevo pronunciamiento de la Sala
Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre pago de
bonificación por tiempo de servicios y otro; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1554483-509
CAS. LAB. Nº 6496-2016 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral PROCESO ORDINARIO
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román – Juliaca, representada por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento treinta y dos, que declaró infundada
la demanda, y reformándola declaró fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y nueve a ochenta y uno, que el actor solicita
que se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios (en adelante ‘contratos CAS’) que suscribió con
la entidad demandada y se le reconozca como trabajador
contratado a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
privado, regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y se le
otorgue todos los derechos que ese régimen establece. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguienteS: i) Interpretación errónea e incorrecta aplicación
del Decreto legislativo N° 1057 y su reglamento. Al respecto,
refiere que en el presente caso, al haber suscrito contratos CAS,
el demandante ha aceptado válidamente el régimen del Decreto
Legislativo N° 1057, el mismo que tiene naturaleza temporal. Al
respecto, la recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión la causal invocada, toda vez que de la causal invocada
señala la interpretación errónea y a su vez aplicación indebida
de una misma norma, cuando en el primer caso, la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde; en cambio existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso, por lo que se trataría
de dos supuestos distintos; por otro lado, de la fundamentación
de la causal, pretende que se valide el CAS, lo cual implica una
revaloración de hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria; razones por las cuales incumple con lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021; deviniendo dicha causal en improcedente. ii) Incorrecta
aplicación de la norma contenida en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma de carácter procesal; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román – Juliaca, representada por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos cuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Willy Ramos Cabana, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-510
CAS. LAB. Nº 6607-2016 LIMA
Reintegro de Bonificación por tiempo de servicios PROCESO
ORDINARIO – NLPT Sumilla: El cálculo de la Bonificación por
Tiempo de Servicios se efectúa en base a la remuneración básica,
con arreglo al tope vigente establecido en ciento setenta y nueve
con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), el cual constituye la suma
máxima a la cual puede ascender dicho beneficio. Lima, dieciséis
de mayo de dos mil diecisiete VISTA; la causa número seis mil
seiscientos siete, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel
Antonio Oliva Porro, mediante escrito presentado el once de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
y dos a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintitrés a trescientos cincuenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de Bonificación por tiempo de servicios.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha tres de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y ocho a
noventa del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión demandada Mediante escrito de demanda
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento cuarenta y dos, se
aprecia que el actor pretende el pago del reintegro de Bonificación
por tiempo de servicios (quinquenio), desde el mes de diciembre
de mil novecientos noventa hasta enero de dos mil catorce, por la
suma de cuarenta y siete mil quinientos ochenta y dos con 70/100
Nuevos Soles (S/. 47,582.70); más intereses legales, con costos
del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta
y cuatro, se declaró infundada la demanda señalando entre sus
fundamentos que el gremio sindical prosiguió suscribiendo
convenios en los mismos términos y condiciones como ha ocurrido
con los Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y cinco,
mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho,
con lo cual habría reafirmado su voluntad en el sentido de que el
tope para el otorgamiento de la Bonificación por tiempo de
servicios está referido a la remuneración básica y no a la
bonificación misma, por consiguiente los porcentajes que se
pagan por el tiempo de servicios, deben ser aplicados
considerando una remuneración básica cuyo tope es de ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). La
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trecientos treinta
y cuatro [parte pertinente], confirmó la Sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda, al considerar que el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38) no es tope
de pago, sino tope de cálculo de la Bonificación por tiempo de
servicios, encontrándose arreglado a derecho el pago efectuado
por la demandada; siendo ello así, determinó que no corresponde
reintegro a favor del actor. Tercero: Infracción normativa El
numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú, establece que: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 3. Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”. Cuarto:
Conforme se puede apreciar nuestra Carta Magna restringe la
aplicación de este principio en favor del trabajador
circunscribiéndola a la existencia de una duda insalvable respecto
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
de los sentidos que se desprenden de la interpretación de una
norma. Sobre este punto resulta pertinente precisar que cuando la
norma constitucional hace referencia al sentido de una norma,
dicho término engloba a la Constitución, los tratados aprobados
por el Perú, las leyes, decretos legislativos, normas reglamentarias,
convenios colectivos, y en general, toda disposición de naturaleza
legal. Quinto: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: «El Tribunal Constitucional considera que la aplicación
del referido principio está sujeta a las cuatro consideraciones
siguientes: - Existencia de una norma jurídica que, como
consecuencia del proceso de interpretación, ofrece varios
sentidos. - Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda
mediante la utilización de cualquier método de interpretación
admitido como válido por el ordenamiento nacional. - Obligación
de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores
beneficios al trabajador. - Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de éste,
sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador»1. De lo
expuesto podemos concluir que la regla del in dubio pro operario
será aplicable cuando el juzgador o el intérprete ante varios de los
sentidos que se desprendan de la interpretación de una norma, la
cual le genere una duda insalvable, entendida esta como aquella
incertidumbre incapaz de ser dirimida mediante el uso de cualquier
método interpretativo, deberá optar por aquella que sea más
favorable, ya sea otorgando mayores beneficios o reduciendo
perjuicios para el prestador de servicios. Sexto: El convenio
colectivo a) Definición de convenio colectivo En principio
debemos decir que el convenio colectivo es el resultado del
procedimiento de negociación colectiva. En él se plasman los
acuerdos a los cuales han arribado las partes negóciales, los
cuales versan sobre beneficios económicos y condiciones de
trabajo. El Tribunal Constitucional ha definido el convenio colectivo
en los términos siguientes: «c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se
le define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las
relaciones laborales. En puridad, emana de una autonomía
relativa consistente en la capacidad de regulación de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores
y sus empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de
autorregulación entre trabajadores y empleadores, a efectos de
reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en conflicto.
Surge de la negociación llevada a cabo entre el empleador o una
organización de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales.
En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convención es establecida por los representantes de los
trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripción de acuerdos y por el empleador o sus representantes.
La convención colectiva –y, más precisamente, su producto, el
convenio colectivo, que contiene normas jurídicas– constituye un
instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la armonía
laboral, así como para conseguir un equilibrio entre las exigencias
sociales de los trabajadores y la realidad económica de la
empresa»2. En el ámbito internacional, la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) en su Recomendación N° 91 define
la convención colectiva precisando lo siguiente: « (…) la expresión
contrato colectivo comprende todo acuerdo escrito relativo a las
condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador,
un grupo de empleadores o una o varias organizaciones de
empleadores, por una parte, y, por otra, una o varias organizaciones
representativas de trabajadores o, en ausencia de tales
organizaciones, representantes de los trabajadores interesados,
debidamente elegidos y autorizados por estos últimos, de acuerdo
con la legislación nacional». Por su parte, DE BUEN sobre el
convenio colectivo nos dice lo siguiente: «(…) convenio celebrado
entre uno o varios sindicatos de trabajadores y uno o varios
patrones, o uno o varios sindicatos de patrones, con objeto de
establecer las condiciones según las cuales debe prestarse el
trabajo en una o más empresas o establecimientos»3. Este
Colegiado Supremo por su parte define el convenio colectivo
como todo acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de
trabajo y productividad u otros aspectos relativos al empleo,
celebrado de un lado, por una o varias organizaciones sindicales,
o en ausencia de estas, por representantes de los trabajadores
interesados expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por
un empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones
de empleadores. b) Elementos y características de los
convenios colectivos Dentro de los elementos que conforman el
convenio colectivo tenemos a los agentes negociadores, el
contenido negocial y la fuerza normativa y la eficacia de los
convenios colectivos. Por otra parte, las características de los
convenios colectivos se encuentran tipificadas en el artículo 43°
del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales
se encuentran las siguientes: b.1) La supraordinación del
convenio colectivo sobre los contratos individuales de
trabajo De acuerdo con esta característica los acuerdos tomados
mediante negociación colectiva automáticamente se incorporan a
los contratos individuales, modificando las condiciones iniciales
96585
pactadas a título individual entre el trabajador y el empleador;
siempre que sean más beneficiosas. b. 2) La aplicación
retroactiva de los beneficios acordados Los beneficios
acordados en los convenios colectivos tienen eficacia retroactiva,
pues, rigen a partir del día siguiente al de la caducidad del
convenio anterior; o en defecto de que no existiera pacto colectivo
anterior, desde la fecha de presentación del pliego de reclamos; y
no desde la fecha de suscripción del convenio colectivo; excepto
las disposiciones que señalan plazo distinto o que consisten en
obligaciones de hacer o de dar en especie, que rigen desde la
fecha de su suscripción. b.3) Los alcances del convenio
colectivo tienen una duración no menor de un (01) año El
convenio colectivo regirá durante el tiempo que de común acuerdo
señalen las partes que lo suscriben; solo cuando no exista acuerdo
se entenderá que su vigencia es de un (01) año. b.4) Vigencia de
las cláusulas del convenio colectivo Las cláusulas del convenio
colectivo continúan rigiendo incluso de forma posterior a su
vigencia; es decir, aun cuando dicho acuerdo haya dejado de
tener eficacia por efecto del tiempo, hasta su modificación por
parte de otro pacto colectivo expreso. De donde se advierte que
las cláusulas del convenio colectivo son de naturaleza permanente,
salvo que las partes estipulen lo contrario. b.5) Los alcances del
convenio permanecen vigentes hasta el vencimiento del
plazo, aun cuando la empresa fuese objeto de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares El convenio colectivo mantendrá su
vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares; salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente; en cuyo caso, aquellas
mantendrán sus efectos en caso sucedan las situaciones antes
descritas. b.6) Formalidades para la celebración de los
convenios colectivos El convenio colectivo es un acto jurídico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo sanción
de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin embargo, la no
presentación ante la Autoridad Administrativa de Trabajo no
acarreara su nulidad, pues, esta formalidad solo tiene por objeto
su registro y archivo, pero no su aprobación, debido a que dicha
autoridad carece de tal potestad. c) Fuerza vinculante de la
convención colectiva La fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado implica que los acuerdos arribados en el procedimiento
de negociación y estipulados en el convenio colectivo obligan a las
partes que los suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se
convino y a quienes les resulte aplicable; así como a los
prestadores de servicios que se incorporen con posterioridad a la
celebración del pacto colectivo en las empresas partícipes del
mismo; conforme a lo establecido en el artículo 42° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. El Tribunal Constitucional al
referirse al carácter y alcance del convenio colectivo ha establecido
lo siguiente: «33. La Constitución de 1979 declaraba que la
convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes. Ello
implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convención
colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. Esta
noción (ámbito vinculante en el ámbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitución española de 1978, y se la concibe
como referente del carácter normativo del acuerdo laboral. Tal
como refiere Javier Neves Mujica, [Introducción al derecho laboral.
Lima; PUCP, 2003], esto implica la aplicación automática de los
convenios colectivos a las relaciones individuales comprendidas
en la unidad negocial correspondiente, sin que exista la necesidad
de su posterior recepción en los contratos individuales, así como
su relativa imperatividad frente a la autonomía individual, la que
sólo puede disponer su mejora pero no su disminución. Cabe
señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga»4. d)
Clasificación de las cláusulas del convenio colectivo En
cuanto a las cláusulas del convenio colectivo, el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente: «En las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que
se incorporan automáticamente a los contratos individuales de

96586 CASACIÓN
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos».
Cabe anotar, que todos los acuerdos que se ven plasmados en un
Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado, conforme lo
dispone el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Sétimo: De la Bonificación por Tiempo de Servicios El
otorgamiento de la Bonificación por Tiempo de Servicios se
remonta al pacto colectivo suscrito con fecha veintidós de enero
de mil novecientos ochenta y siete, donde el Banco de la Nación
con el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN) acordaron en su cláusula sexta el pago de dicha
Bonificación al personal comprendido en el Decreto Legislativo N°
339 en los mismos términos y condiciones que rigen el beneficio
de acuerdo a los convenios suscritos entre la Banca Estatal,
Asociada y Comercial con la Federación de Empleados Bancarios
del Perú. Asimismo, se precisó que la referida Bonificación «(…)
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la ley, debiendo optarse en su oportunidad por la más
favorable al trabajador». Posteriormente mediante Convenio
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas trece a diecinueve, celebrado entre las
mismas partes, se acordó sustituir todos los convenios colectivos
anteriores, precisándose en su numeral 6.17) el otorgamiento de
la Bonificación por Tiempo de Servicios en los términos siguientes:
«Por servicios prestados directamente a la Institución el Banco
abonará una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico en los siguientes términos: a) De 5 a 10 años de servicios
3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años
y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años y un día a 25 años
de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5% b) Para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/.179.38». Mediante Reunión de
Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, que corre en fojas treinta y tres a treinta y ocho,
se acordó en su numeral 17) de la cláusula primera lo siguiente:
«El Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la Institución, una bonificación
porcentual en los siguientes términos: a.- De 5 a 10 años de
servicios 3.5% De 10 años y un día a 15 años de servicios 4.5%
De 15 años y un día a 20 años de servicio 8.5% De 20 años y un
día a 25 años de servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años
de servicios 18.5% b.- Para la determinación del monto del
beneficio, al porcentaje se calculará sobre la remuneración
básica y con arreglo a los topes vigentes». Asimismo, mediante
Pactos Colectivos de fechas veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete y veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corren en fojas treinta y nueve a cuarenta y
cuatro y cuarenta y cinco a cincuenta y uno, respectivamente; en
el numeral 17) de su cláusula primera ambas partes acordaron el
cálculo del beneficio solicitado en los términos siguientes: «El
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a. De 5 a 10 años de servicios 3.5% De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5% De 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5% De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5% De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%
b. Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/.179.38)» (el resaltado es nuestro). Octavo: Del
análisis de los convenios colectivos señalados se advierte con
claridad que la intención de las partes al acordar el cálculo del
beneficio denominado Bonificación por tiempo de servicios era en
base a un porcentaje aplicable sobre la remuneración básica con
tope; es decir, en aquellos casos en los que realizado el cálculo
porcentual correspondiente a los años de servicio sobre la
remuneración básica, esta resultase superior a la suma establecida
como tope, se abonará este último como monto del beneficio
pactado. Conforme a lo expuesto, tenemos que la cláusula que
otorga el pago de la Bonificación por tiempo de servicios es de
naturaleza normativa conforme al artículo 29° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, ya que, regula un beneficio económico en
favor de los trabajadores del Banco de la Nación, y se incorpora
automáticamente a los contratos individuales de trabajo; por lo
que para su interpretación resultan aplicables los distintos
sistemas de la hermenéutica jurídica. Noveno: Al respecto, el
Tercer Pleno Laboral Supremo llevado a cabo en Lima los días
veintidós y treinta de junio de dos mil quince, en su Tema N° 1
referido al criterio de aplicación del artículo 29° del Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
Decreto Supremo N° 011-92-TR acordó por unanimidad lo
siguiente: «Procede la interpretación favorable al trabajador
respecto de las cláusulas normativas de las convenciones
colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los demás
métodos de interpretación normativa, exista duda insalvable sobre
su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se incumple con
interpretarlas de manera favorable al trabajador, se comete una
infracción del artículo 29° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto Supremo N° 011-
92-TR». Décimo: Delimitación de la controversia En el caso de
autos la controversia se circunscribe en determinar la correcta
interpretación de los Convenios Colectivos suscritos entre el
Banco de la Nación con el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Banco de la Nación (SINATBAN) en los cuales se reconoce el
beneficio denominado Bonificación por tiempo de servicios, el cual
según afirmación del demandante debe calcularse en base a un
porcentaje de acuerdo a los años de servicios sobre la
remuneración básica, cuyo resultado se debe encontrar sujeto al
tope establecido de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos
Soles (S/.179.38); por su parte, la emplazada sostiene que el
porcentaje se calcula sobre la remuneración básica pero hasta el
tope de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38). Décimo Primero: Pronunciamiento sobre el caso
concreto La recurrente en su recurso de casación refiere que el
Colegiado de mérito ha infraccionado el numeral 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú, pues, considera que en el
caso de autos al existir una duda insalvable respecto a la forma de
cálculo de la Bonificación por tiempo de servicios, debió escoger
la interpretación más favorable al trabajador. En ese contexto,
teniendo en cuenta que las cláusulas que regulan la Bonificación
por tiempo de servicios son de naturaleza normativa; por lo tanto,
se interpretan como normas jurídicas, conforme a lo establecido
en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; este Colegiado
considera que en caso de la existencia de duda insalvable
respecto a la forma de cálculo de dicho beneficio, el Colegiado de
mérito debió aplicar la interpretación más favorable para el
trabajador, conforme lo prevé el numeral 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. Décimo Segundo: Siendo ello así,
tenemos que mediante las boletas digitalizadas adjuntadas en el
CD-ROM, que se encuentra adjunto al expediente, se aprecia que
a partir del año mil novecientos noventa y siete, se le viene
calculando la Bonificación por Tiempo de Servicios sobre el tope
de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38) y
no sobre la remuneración básica con arreglo al tope, conforme ha
quedado establecido en la presente resolución, lo que deviene en
el pago de los reintegros que por dicho concepto deberá percibir
el accionante a partir de dicho año; en consecuencia, la causal
invocada deviene en fundada. Décimo Tercero: Corresponde, en
el presente caso, liquidar en ejecución de sentencia el reintegro de
Bonificación por tiempo de servicios en el presente caso desde
enero de mil novecientos noventa y siete hasta enero de dos mil
cuatro, toda vez que no corren en autos las boletas de los años mil
novecientos noventa a mil novecientos noventa y seis, por lo que
se tomará como fecha de inicio de la liquidación la fecha antes
referida. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Antonio Oliva Porro, mediante escrito presentado el once
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos setenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a
trescientos cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON el pago
del reintegro de Bonificación por tiempo de servicios desde enero
de mil novecientos noventa y siete hasta enero de dos mil catorce,
el mismo que deberá ser calculado en ejecución de sentencia;
más intereses legales; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de Bonificación por tiempo
de servicios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA.
1 STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 21.
2 STC N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29.
3 DE BUEN L., Néstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10ª. Edición actualizada,
Editorial Porrúa S.A., México 1994. p. 778.
4 STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
C-1554483-511
CAS. LAB. Nº 6608-2015 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO NLPT
SUMILLA: Las cláusulas que conforman un Convenio Colectivo
de Trabajo son de obligatorio cumplimiento entre las partes, pues
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
contienen el o los acuerdos a los que han llegado la representación
de los trabajadores y su empleador. Lima, veinticinco de abril de
dos mil diecisiete VISTA, la causa número seis mil seiscientos
ocho guion dos mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A – ENAPU S.A., mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por Olinda
Olga Medina Revilla de Cueva, sobre reintegro de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento treinta y dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; b)
incisos 3) y 4) del artículo 122° y artículo 197° del Código
Procesal Civil; c) inciso 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Perú; y d) artículo 42° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 010-2003-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial La actora
interpuso la demanda de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas cincuenta y cinco, solicitando que se le
reconozca y pague el concepto de bonificación por tiempo extra
ascendente al veinte por ciento (20%) sobre el haber básico desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y uno a octubre de dos
mil trece; más el pago de los reintegros por dicho concepto que
inciden en: las gratificaciones de julio y diciembre, bonificación por
vacaciones, incentivo a la productividad y la compensación por
tiempo de servicios; así como el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Con la sentencia de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
dos, el Primer Juzgado Mixto de Ilo – NLPT de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, declaró fundada en parte la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte Superior confirmó
la sentencia apelada, por considerar entre otros argumentos que
la demandante se ha visto perjudicada con un trato discriminatorio
y desigual ante situaciones iguales respecto de la percepción de
la bonificación consolidada, y que si bien es cierto se aprecia de
los Convenios Colectivos que la bonificación consolidada solo es
para los servidores del Terminal Portuario del Callao, dicha Sala
considera que tal distinción resulta siendo discriminatoria, pues,
no se ha fundamentado ni acreditado por qué a los servidores del
Callao se les deba pagar más. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Infracciones de orden procesal
Corresponde analizar primero la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, pues, de ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento
de la Sala Casatoria respecto a las otras causales invocadas. Los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente: “(…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
96587
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- Analizada la sentencia impugnada se
advierte que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el 06
de octubre de 2001, es decir, que al resolver el presente proceso,
no ha vulnerado la garantía constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales; por lo que no existe infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual la causal invocada deviene en
infundada. Sétimo.- En cuanto a la infracción normativa de
los incisos 3) y 4) del artículo 122° y artículo 197° del Código
Procesal Civil; debemos decir que estas normas legales, están
referidas a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
valoración conjunta de los medios probatorios; por lo que habiendo
quedado establecido en el presente proceso que no se ha
afectado el derecho al debido proceso ni a la motivación de las
resoluciones judiciales, esta causal debe declarase infundada.
Octavo.- Infracción de orden sustantivo Al haberse declarado
infundadas las causales de orden procesal, es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a las causales de orden sustantivo
siguientes: Infracción normativa del inciso 2) del artículo 28° de la
Constitución Política del Perú y artículo 42° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR. Noveno.-
Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal antes
citada, esta Sala Suprema considera necesario hacer algunas
precisiones sobre la convención o convenio colectivo. En ese
sentido debemos decir que: Constituye una fuente del Derecho del
Trabajo que tiene reconocimiento constitucional en el inciso 2) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Conforme a la
doctrina se define como todo acuerdo relativo a remuneraciones,
condiciones de trabajo y productividad u otros aspectos relativos
al empleo, celebrado de una parte, por una o varias organizaciones
sindicales, o en ausencia de éstas, por representantes de los
trabajadores interesados expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores o varias
organizaciones de empleadores Al respecto, el profesor RENDÓN
VÁSQUEZ1 escribe lo siguiente: “(…) el elemento característico
de la convención colectiva es su contenido normativo. Va más allá,
por lo tanto, de la simple creación de un derecho o de una
obligación para alguna de las partes, si bien puede también
incluirlos. Las normas de la convención colectiva, que como las de
la ley son generales, abstractas y permanentes, se extienden a los
miembros de los grupos representados, aún cuando ingresen a
ellos o a la relación laboral con posterioridad a la fecha de
suscripción”. Décimo.- El artículo 29° del Decreto Supremo N°
011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, establece lo siguiente: “En las convenciones colectivas
son cláusulas normativas aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los que
aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se
interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales
las que establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva
laboral entre las partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan según las reglas de los contratos”. Cabe anotar, que
todos los acuerdos que se ven plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado conforme lo
dispone el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del

96588 CASACIÓN
Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
Décimo Primero.- Sobre la infracción normativa del artículo
42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N°
010-2003-TR; debemos decir que textualmente dispone lo
siguiente: “Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. Décimo Segundo.- A fojas once corre el
“ACTA DE SOLUCIÓN DEL PUNTO 4TO. CONDICIONES DE
TRABAJO CONVENIO COLECTIVO 1981”, suscrito con fecha
veinticinco de setiembre de mil novecientos ochenta y uno, entre
la Empresa Nacional de Puertos y el Sindicato de Trabajadores de
la Empresa (SITENAPU), donde se estableció lo siguiente: “(…) El
Programa de evaluación y categorización de cargos comprende el
establecimiento de tres (3) escalas salariales: FUNCIONARIOS,
EMPLEADOS Y OBREROS. A) Grupo Ocupacional Funcionarios:
(…) - Bonificación por Tiempo Extra, equivalente al 20% del Haber
Básico que alcanza a los Funcionarios Administrativos de la
Oficina Principal, Terminal Marítimo del Callao y demás Unidades
Operativas. (…) B) Grupo Ocupacional Empleados: (…) -
Bonificación por Tiempo Extra, equivalente al 20% del Haber
Básico que alcanza a los Funcionarios Administrativos de la
Oficina Principal, Terminal Marítimo del Callao. (…) c) Grupo
Ocupacional Obreros: (…) - Bonificación por Tiempo Extra,
equivalente al 20% del Haber Básico que alcanza a los
Funcionarios Administrativos de la Oficina Principal, Terminal
Marítimo del Callao. (…)”. Tal como se puede concluir de estas
cláusulas obligacionales, a través de una interpretación literal, el
beneficio del bono extra equivalente al veinte por ciento (20%) del
haber básico, solo le corresponde a los empleados y obreros del
Terminal Marítimo del Callao, y no al de otros terminales marítimos;
siendo la única excepción para los que ocupan el cargo de
funcionario, pues, a estos les corresponde el citado beneficio
aunque no laboren en el Terminal Marítimo del Callao. Décimo
Tercero.- En el presente caso está acreditado que la demandante
empezó a laborar en el Terminal Portuario de Ilo el dieciséis de
abril de mil novecientos noventa, que mantiene vínculo vigente,
ocupando el cargo de Secretaria – Auxiliar Administrativo- Nivel
4.1; lo que se verifica con las boletas de pago que corren de fojas
ciento treinta y dos a ciento sesenta y uno y demás medios
probatorios que corren en autos. Tal como se puede apreciar la
actora no tiene la condición de funcionaria sino de empleada, por
lo que estando al criterio previsto en el décimo segundo
considerando de la presente resolución, no le corresponde la
bonificación por tiempo extra equivalente al veinte por ciento
(20%) del haber básico; no advirtiéndose por tanto trato
discriminatorio o desigual alguno; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Décimo Cuarto.- Cabe anotar que el
derecho fundamental a la igualdad que regula el artículo 2° de la
Constitución Política del Perú reconoce que toda persona tiene
derecho a la igualdad ante la ley, derecho que le permite a una
persona exigir ser tratada del mismo modo que quienes se
encuentran en idéntica situación que él, más no significa que
todas las personas en general deban ser tratadas por igual. El
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
N° 2835-2010-PA/TC de fecha trece de diciembre de dos mil once
ha establecido: “(…) 40. Sin embargo, la igualdad, además de ser
un derecho fundamental, es también un principio rector de la
organización del Estado Social y Democrático de Derecho y de la
actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no
toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación,
pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio
de los derechos fundamentales; la igualdad solamente será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación
objetiva y razonable (Álvarez Conde, Enrique. Curso de derecho
constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4° edición, 2003. pp. 324-
325). La aplicación, pues, del principio de igualdad no excluye el
tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando
se establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre
bases objetivas y razonables. 41. Estas precisiones deben
complementarse con el adecuado discernimiento entre dos
categorías jurídico-constitucionales, a saber, diferenciación y
discriminación. En principio, debe precisarse que la
diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a
que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará
frente a una diferenciación cuando el trato desigual se funde en
causas objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa
desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional,
estaremos frente a una discriminación y, por tanto, frente a una
desigualdad de trato constitucionalmente intolerable. (…)”. De lo
expuesto, se puede concluir que es posible el trato diferenciado
por causas objetivas y razonables; más no actos discriminatorios,
que suponen actos no razonables ni proporcionales. Décimo
Quinto.- Respecto a la infracción normativa del inciso 2) del
artículo 28° de la Constitución Política del Perú; debemos
señalar que dispone lo siguiente: “(…) Artículo 28.- El Estado
reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
huelga. Cautela su ejercicio democrático: (…) 2. Fomenta la
negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de
los conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado. (…)”. Décimo Sexto.-
Analizada esta norma jurídica se advierte que la misma se refiere
entre otros temas a la fuerza vinculante de los convenios
colectivos; al respecto ha quedado establecido precedentemente
que todos los acuerdos que se ven plasmados en un Convenio
Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
trabajadores y su empleador; por lo expuesto esta causal deviene
en fundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A – ENAPU S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y dos; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
dos que declaró fundada en parte la demanda; REFORMÁNDOLA
la declararon infundada; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Olinda Olga Medina Revilla de Cueva,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.
S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 RENDÓN VÁSQUEZ, Jorge. Derecho del Trabajo. Teoría General I. Segunda
Edición, Editorial Grijley, Lima, 2007, p. 205.
C-1554483-512
CAS. Nº 6763-2015 LIMA
Impugnación de multa PROCESO ESPECIAL Lima, dos de
setiembre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Turismo Civa S.A.C., mediante escrito de fecha
veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta
y ocho a mil setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil cincuenta
y cuatro a mil sesenta y seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, que corre en fojas
mil quince a mil veintidós, que declaró infundada la demanda,
y reformándola declararon improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”,
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevén los artículos 35.3° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el Código Procesal
Civil, a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio, según lo prescrito por el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Tercero: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción y formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y
pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 387° del Código Procesal Civil. La falta de alguno de estos
requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo
en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo o a la formalidad especial si el recurso
se interpone directamente ante la Corte Suprema. Cuarto: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a su notificación, como consta de la cédula
de notificación que corre en mil sesenta y seis vuelta y el sello
de cargo de recepción del recurso en fojas mil sesenta y ocho;
asimismo, adjunta arancel judicial. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, salvo lo previsto en el
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, en el presente caso, la Sentencia emitida en primera
instancia fue impugnada como es de verse en fojas mil veintiocho
a mil treinta. Asimismo, en lo que refiere a la exigencia del inciso
4) de la referida norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio principal, la nulidad de la sentencia recurrida, y de forma
subordinada la revocatoria, cumpliendo así con los presupuestos
anotados. Sétimo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) infracción normativa, y ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Octavo: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso: contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
contenidas en el Artículo VII del Título Preliminar e inciso 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil. Noveno: En cuanto
a las causales señaladas en el considerando anterior, verificada
la infracción referida se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación cumple con el inciso 2) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, describir con claridad y precisión la
infracción normativa; sin embargo, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo citado, al no haber
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación; motivo
por el cual, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante, Turismo Civa
S.A.C., mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil quince,
que corre en fojas mil sesenta y ocho a mil setenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso especial seguido con la
demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre impugnación de multa; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-513
CAS. LAB. Nº 6768-2016 LIMA NORTE
Nulidad de despido y reposición PROCESO ORDINARIO Sumilla.-
El derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisión, los cuales deben provenir del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis VISTA, con el acompañado, la causa número
seis mil setecientos sesenta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA NORTE; en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Hilda Ana Saldívar
Poemape de Ruiz, mediante escrito de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinte a
seiscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco
a seiscientos siete, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinte de junio de dos mil catorce, en fojas
quinientos sesenta y uno a quinientos setenta, que declaró
fundada la demanda, y reformándola declararon improcedente la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre nulidad
de despido y reposición. CAUSALES DEL RECURSO: La
demandante invoca las siguientes causales de su recurso: i)
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; y ii) vulneración del inciso 13)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
96589
acápite i), contenida en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, es necesario precisar que si bien
la vulneración de normas referidas al debido proceso no se
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no
puede eludir que tiene también como misión analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se han cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54° de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Cuarto: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de vulneración de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto
de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Quinto: En virtud de lo antes expuesto, procederá
este Tribunal Supremo, prima facie, con el análisis de la
vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
de las resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sexto: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales
y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
Quiroga sostiene que: “(…) para que se considere cumplido el
requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Sétimo: En relación a la motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.2 Octavo: En relación al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: “(…) 2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.3 Noveno: De
acuerdo a la demanda que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento cuarenta y uno, subsanada en fojas ciento cincuenta y
ciento cincuenta y cuatro, la actora solicita que se declare la
nulidad de su despido a efecto de que se ordene su reposición
como trabajadora obrera a plazo indeterminado; señala que fue
despedida en fecha uno de abril de dos mil nueve, habiendo
laborado en calidad de obrera de carácter permanente, sujeta a
subordinación y al pago de una remuneración, es decir, en