EXAMEN PARCIAL – LOGICA JURÍDICA

ALUMNO: CHUNA IPANAQUE JAIR - 000163847

1.-. ¿considera aceptables los argumentos de ambos magistrados,

argumente su respuesta especificando la posición de cada juez?

Respecto de la posición que han tomado ambos jueces para determinar si le

corresponde el derecho sucesorio de herencia al asesino de su abuelo, cabe
recalcar que ambos magistrados han tomado una postura diferente para
resolver el caso en concreto.

El magistrado Tomás dentro de su argumentación lógica jurídica ha

determinado que no concibe la postura y la tesis que han planteado los
abogados del asesino. Además, sostiene que no le corresponde derecho
alguno sobre la herencia que su abuelo legara en el testamento. Para dirimir
si considero aceptable o no el razonamiento del magistrado, la postura que
tomaré es de un estudiante de derecho y no de una persona que actúe de
acuerdo con la moral y a lo que socialmente esta aceptable.

Considero que la posición del magistrado no ha sido de acorde a Derecho,

toda vez que el imperativo para poder hacer justicia en los tribunales es
hacer uso de la ley y no de la moral. Ciertamente lo que digo se sujeta a la
realidad, toda vez que nuestro razonamiento como conocedor de derecho
debe sujetarse a la norma esto quiere decir que debemos ser positivistas y
que si queremos regular alguna acción del hombre que moralmente sea
aberrante debemos incorporarla en el sistema jurídico para sancionar dicha
conducta posteriormente, algo que en el presente caso debió darse y con
efecto retroactivo.

La posición del Juez Hans, surte del razonamiento positivista debido a que
señala expresamente que como magistrados ellos no pueden juzgar por su
política ni mucho menos por la moral, él refiere que sus sentencias deben
ser adscritas al ordenamiento jurídico. Esto es que, sus convicciones no
pueden ser juzgadas por su moral si no por su criterio jurídico que al
momento de condenar a una persona es por que la norma lo señala
expresamente y, que a través de ello nos permitirá calificar si su actuar es
legítimo o ilegítimo.

Mi postura va de acorde al razonamiento lógico jurídico del magistrado

Hans, ya que uno como juzgador en ese momento solo debe aplicar su
razonamiento jurídico y su motivación a través del dispositivo legal para
emitir su sentencia, porque, por más que el caso nos parezca aberrante si a
nosotros se nos encarga de hacer justicia sólo con un libro, nuestros
pensamientos se deberán someter a ese libro para sancionar, y si es que esta
la posibilidad de agregar una norma o modificar un artículo se deberá
realizar para que las decisiones tomadas sean más justas.

2.- ¿Qué posición adoptaría usted, respecto de los argumentos esgrimidos

por ambos magistrados, argumente su respuesta?

Mi postura es de acorde al razonamiento jurídico del magistrado Hans, toda

vez que nuestros juicios de valor y nuestra argumentación jurídica
ciertamente se deben sujetar a los dispositivos legales previamente
establecidos y que si queremos opinar justamente del caso en mención hay
dos posturas que ciertamente son parte de nuestro día a día, ya que si
hacemos una valoración moral por el hecho sucedido, sin duda alguna el
nieto no debe merecer nada de lo que su abuelo le haya sucedido. Pero
nosotros no estamos aquí para valorar moralmente si el hecho que se
cometió es justo o injusto si no se encuentra regulado previamente.

3.- ¿escriba sus propios argumentos que le permita resolver el caso

analizado?
En ese sentido, haciendo un razonamiento lógico jurídico, si en este caso
tenemos la premisa mayor que toda conducta antijuridica deba sancionarse
de acuerdo a lo establecido previamente (en el presente caso, al momento
de la comisión del hecho por parte del nieto, existía normas jurídicas que
amparaban el derecho de herencia al asesino por más delitos que haya
cometido, y que por lo tanto éste deberá heredar los bienes sucedidos por
haber normas jurídicas que lo amparen), seguido a ello tenemos la segunda
premisa que, no se puede aplicar una sanción hacia una persona que al
momento de cometer el hecho punible no se encuentre regulado
previamente (esto es que encontremos una norma que justifique la
concepción moral para sancionar y no otorgarle la herencia de su abuelo en
el momento que cometió el delito); en contraste con la realidad este actuar
por parte del nieto se encuentra regulado específicamente en nuestro código
civil en el artículo 667° como la institución jurídica de indignidad, la cual
sanciona al heredero con la desheredación por atentar contra su
testamentario para obtener rápidamente los bienes.

Teniendo las premisas previamente, el resultado de mi postura será que si

al momento de comer el delito se hubiese regulado la indignidad, dicho
actuar del nieto en ningún supuesto se hubiera otorgado la herencia dejada
por su abuelo en el testamento, pero si al momento de cometer el hecho
delictivo no había alguna norma que sancione su conducta antimoral para
no recibir su herencia, es factible suceder los bienes otorgados en el
testamento por parte de su abuelo. Criterio se ajusta con el Principio de
Legalidad.