142-2012

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

San Salvador, a las quince horas quince minutos del veintidós de febrero de dos mil dieciséis.
El presente proceso contencioso administrativo ha sido promovido por COMPAÑÍA DE
ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN SALVADOR, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, que se abrevia COMPAÑÍA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN SALVADOR,
S.A. DE C.V. y COMPAÑIA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN SALVADOR (CAESS),
S.A. DE C.V, por medio de sus apoderados generales judiciales, licenciados Gregorio Enrique
Trejo Pacheco Midence, José Alberto Rodezno Farfán y Carlos René Morales Quintanilla,
impugnando de ilegales los actos administrativos emitidos por el Superintendente y la Junta de
Directores, ambos de la Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones, que
se detallan a continuación:
i) Acuerdo Número 502-E-2011 emitido por el Superintendente General de Electricidad y
Telecomunicaciones, a las diez horas con treinta minutos del catorce de octubre de dos mil
once, en el cual se decidió: a) Determinar que el cobro requerido por COMPAÑIA DE
ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN SALVADOR (CAESS), S.A. DE C.V., para conectar el
servicio de energía eléctrica en el proyecto habitacional ubicado en Barrio las Delicias, del
Municipio de La Laguna, Departamento de Chalatenango, contraviene lo establecido en el
artículo 77-C de la Ley General de Electricidad y en la Metodología para la Determinación de
los Cargos por Conexión y Reconexión a las Redes de Distribución de Baja y Media Tensión;
b) COMPAÑIA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN SALVADOR (CAESS), S.A. de C.V.,
en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a la notificación del
Acuerdo, deberá conectar a su costo el servicio de energía eléctrica solicitado por el señor
Baltazar Elías Galdámez Díaz, Alcalde Municipal de La Laguna, en el proyecto habitacional
Las Delicias, debiendo cobrarle únicamente la cantidad de seiscientos veintiocho dólares con
setenta y ocho centavos de dólar de los Estados Unidos de América con IVA incluido,
equivalentes a cinco mil quinientos un colones con ochenta y dos centavos de colón, en
concepto de conexión del servicio y los costos asociados a la Energía No Servida (ENS),
correspondientes a la cantidad de quince dólares de los Estados Unidos de América,
equivalentes a ciento treinta y un colones con veinticinco centavos de colón; y c) Notificar.
ii) Acuerdo 29-E-2012 emitido por la Junta de Directores de la Superintendencia General de
Electricidad y Telecomunicaciones, a las catorce horas con veinte minutos del doce de enero
de dos mil doce, mediante el cual se determinó: a) Integrar la Junta de Directores para
resolver el recurso de apelación contra el Acuerdo Número 502-E-2011; y b) Confirmar el
Acuerdo Número 502-E-2011 emitido por el Superintendente, el catorce de octubre de dos mil
once.
Han intervenido en el proceso: la parte actora, en la forma antes indicada; el Superintendente
y la Junta de Directores, ambos de la Superintendencia General de Electricidad y
Telecomunicaciones (S1GET), por medio de su apoderado general judicial, licenciado Carlos
Mauricio Canjura Guillén, como parte demandada; y, la licenciada Mirna Mercedes Flores
Quijada sustituida posteriormente por la licenciada Kattia Lorena Sánchez Pineda, ambas en
carácter de delegadas y representantes del Fiscal General de la República.
El Alcalde Municipal de La Laguna, departamento de Chalatenango, tercero beneficiado con
los actos impugnados, fue legalmente notificado de la existencia del proceso, sin embargo, no
realizó actuación procesal alguna.
Leídos los autos, y
CONSIDERANDO:
I. Expresaron los apoderados de la sociedad demandante que: "a. El día dieciocho de marzo
de año dos mil once su mandante recibió solicitud de factibilidad y/o punto de entrega de
servicio eléctrico número FP1-33, solicitado por el señor Mario Amilcar Orantes Rosales a
nombre del propietario del proyecto Alcaldía Municipal de La Laguna, departamento de
Chalatenango para proyecto ubicado en Barrio Las Delicias-en adelante "El proyecto"-. b.
El día uno de abril se envió carta a la Alcaldía Municipal de La Laguna informándole que la
zona donde se encontraba el proyecto realizado por la referida Municipalidad esta dentro
del área de servicio de Caess, y se otorgó la factibilidad del proyecto, previo a que se
cumpliera con los siguientes requisitos: a) presentar planos para revisión y aprobación de
diseño; b) presentar solicitud de presupuesto; y, presentar planos para su revisión y
aprobación como construido; asimismo se le solicitó considerar la información siguiente-
entre otras: El voltaje de suministro es a 22, 8 62.4/13,200 voltios; previo a modificación
de la red eléctrica por parte de la distribuidora, el punto de entrega será en el punto 3, el
cual se encuentra tres postes al sur de T-3450.... c. El catorce de abril Caess notifica a la
Alcaldía cíe La Laguna que los planos presentados referente a la solicitud FP!33/11
habían sido revisados y aprobados como diseño. d.

El veintisiete de abril del año dos mil once la Municipalidad de la Laguna Chalatenango,
presenta solicitud de presupuesto para el proyecto por medio del Ingeniero Electricista
Carlos. Eduardo Calderón. e. El día dieciséis de mayo del año dos mil once se le notifica a
la Alcaldía Municipal de La Laguna que "para interconectar la red de distribución de su
proyecto a la red eléctrica de Caess, S.A. requerimos se nos cancele la cantidad de
CUATRO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO 32/100 DÓLARES ($4,885.32) IVA
incluido"; asimismo se le hizo de su conocimiento que "para la conexión de los servicios,
cada uno de los futuros consumidores solicitará en forma individual su servicio eléctrico
residencial para lo cual pagarán el valor de USS70.48 para los servicios bifilares YS(sic) $
73.44 si los servicios (sic) son trifilares". f. El veintiocho de abril el Ingeniero electricista
Carlos Eduardo Calderón, presentó a Caess, solicitud e revisión de planos como
construido. g. El doce de mayo de dos mil once se notificó a la Alcladía (sic) Municipal de
La Laguna que "los planos referentes a la solicitud P1-36/11 para el proyecto habitacional
ubicado en Barrio Las Delicias, La Laguna, Chalatenango, han sido revisados y aprobados
como construido (Sic)...". h. El día dieciséis de mayo del año dos mil once el señor
Baltasar Elías Galdamez (sic) Días, Alcalde municipal del Municipio de la Laguna
mediante carta remitida a Caess manifestó no estar de acuerdo con la cantidad indicada,
por los motivos siguientes: "1) En carta de respuesta GC-1041 de solicitud de presupuesto
P1-36-11, nos indican el pago de dos entronques primarios, siendo solamente uno. Lo
cual pueden verificar en: factibilidad de servicio, plano coo (sic) diseño, plano como
construido y entregado y aprobado por CAENS. 2) En base a los Acuerdos y Normas
Técnicas emitidas por Siget" en especial a la Norma Técnica de Conexiones y
Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de (sic) Baja y Media Tensión, capitulo
11, Art. 9 literal "C", ACUERDO No 93-E-2008 la distribuidora CAESS no debería
cobrarnos éste valor...." y solicitó la REDUCCION del valor a cobrar a ésta Alcaldía para
conectar la Red Eléctrica construida por esta Alcaldía y la cual ayudará a mejorar la
calidad del servicio a los abonados de CAESS SA ya conectados. i. En carta de fecha
diecisiete de mayo del presente año y recibida el 19 de mayo del mismo mes y año por el
Ingeniero Carlos Calderón dando respuesta a la nota relacionada en el literal anterior, se
hizo de conocimiento de la Municipalidad que "Con respecto al numeral uno les
confirmamos que los costos de conexión consideran una sola acometida en Media
Tensión. el propietario del proyecto es la Alcaldía Municipal de La Laguna, del
Departamento de Chalatenango. La solicitud de factibilidad del proyecto como la revisión
de planos y elaboración

de presupuesto, fueron requeridos por los ingenieros Mario Amilcar. Orantes y Canso (sic)
Eduardo Calderón. De conformidad a lo establecido en el artículo 77-C de la Ley General
de Electricidad, el cual expresa "El distribuidor estará obligado a expandir sus líneas de
distribución haga una distancia máxima de cien metros a fin de proporcionar el servicio
eléctrico a usuarios finales que lo soliciten. La extensión de las líneas de distribución hasta
esta distancia será a costo del distribuidor, y solamente la conexión y acometida del
servicio; es decir acometida y medidor verá a costo de los usuarios finales. En los casos
en donde el punto de entrega esté ubicado a una distancia mayor que cien metros de las
instalaciones del distribuidor, correrá por cuenta del usuario final la construcción de la
infraestructura que exceda de dicha distancia y que sea necesaria para que éste acceso al
servicio de energía eléctrica. La mencionada infraestructura podrá ser desarrollada por el
distribuidor, con cargo al usuario final, de conformidad a la normativa establecida por
SIGET". El artículo 4 m) de la referida ley define: "Usuario final: es quien compra la
energía eléctrica para su uso propio". En el caso en cuestión, los ingenieros Mario Amilcar
Orantes y Carlos Eduardo Calderón, son quienes solicitaron la lactibiliad (sic) del proyecto,
la revisión de los planos y la elaboración del presupuesto; la Alcladía (sic) Municipal de La
Laguna, es la propietaria del provecto, de acuerdo a lo establecido en la Ley General de
Electricidad no llenan los requerimientos establecidos para ser-considerado como usuarios
finales; los ingeniero (sic) están relacionados a su actividades de contratistas
independientes y al segundo como contratante de los servicios de la contratista y por ende
no tiene aplicación catalogar a estas dos entidades como usuarios finales de conformidad
con el artículo 77 C de la Ley General de Electricidad. En conclusión por no tratarse de un
usuario final, no es aplicable lo establecido en el artículo 77 -C de la Ley General de
Electricidad y por lo tanto esta distribuidora esta (sic) facultada para cobrar la modificación
de la red." j. El día veinticinco de mayo del año dos mil once, el señor Baltasar Galdamez
(sic) Díaz, en su calidad de Alcalde Municipal de Municipio de La Laguna, departamento
de Chalatenango, envió carta a Siget en la cual manifestó "Por lo tanto acudo a ustedes
para que el costo de la conexión de ACOMETIDA PRIMARA solicitada por ésta Alcaldía
sea conforme a la ley a los acuerdos y normas técnicas emitidas por SIGET y NO se nos
recargue obras adicionales que la distribuidora tendría que realizar." k. Mediante Acuerdo
391-E-2011 emitido por el Superintendente General de Electricidad y Telecomunicaciones
a las diez horas con veinte minutos del día quince de agosto del año dos mil once, se
acordó: "a) Conceder
audiencia a CAESS, S.A. DE C. V. para que en un plazo de cinco días hábiles, contados a
partir del día siguiente al de la notificación del presente acuerdo, exponga los criterios
técnicos y jurídicos que sustentan el cobro de TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y
CUATRO 51/100 DOLARES para proceder a conectar el servicio de energía eléctrica en el
proyecto habitacional ubicado en Barrio Las Delicias., jurisdicción del Municipio de La
Laguna, Departamento de Chalatenango; Notificar.". 1. Mediante escrito suscrito por el
segundo de los firmantes de esta demanda se evacuo la audiencia conferida. m. Mediante
Acuerdo 425-E-2011 emitido por el Superintendente General de Electricidad y
Telecomunicaciones a las quince horas con veinte minutos del día treinta de agosto del
año dos mil once se acordó: "Comisionar al Centro de Atención al Usuario cíe ésta
institución para que en un plazo de diez días hábiles contados a partir de la notificación de
este acuerdo, rinda un informe técnico en la cual determine si el cobro pretendido por la
sociedad CAESS, S. A . DE C. V. al señor Baltazar Elías Galdámez Díaz, Alcalde
Municipal de La Laguna para conectar el servicio de energía eléctrica en el proyecto
habitacional ubicado en Barrio Las Delicias, jurisdicción del Municipio cíe La Laguna,
Departamento de Chalatenango, cumple con lo establecido en la normativa aplicable; y b)
notificar.". n. Que mediante Acuerdo número 502-E-2011 emitido por el Superintendente
General de Electricidad y Telecomunicaciones a las diez horas con treinta minutos del día
catorce de octubre del año dos mil once, notificado a CAESS; S.A DE C. V. a las nueve
horas y cuarenta minutos del día diecinueve de octubre del año dos mil once, se acordó:
"a) Determinar que el cobro requerido por la sociedad CAESS, S.A. DE C. V. para
conectar el servicio de energía eléctrica en el proyecto habitacional ubicado en Barrio Las
Delicias, jurisdicción del Municipio de La Laguna, Departamento de Chalatenango,
contraviene lo establecido en el artículo 77-C de la Ley General de Electricidad; y, en la
Metodología para la determinación de los Cargos por Conexión y Reconexión a las Redes
de Distribución de Bala y Media Tensión; b) La sociedad CAESS, S.A. DE C. V: en un
plazo de cinco días contados a partir del día siguiente a la notificación de este Acuerdo,
debe conectar a su costo el servicio de energía eléctrica solicitado por el señor Baltazar
Galdámez Díaz, Alcalde Municipal de La Laguna, en el proyecto habitacional ubicado en
Barrio Las Delicias, jurisdicción del Municipio La Laguna; debiendo cobrarle únicamente la
cantidad de SEISCIENTOS VEINTIOCHO 78/100 DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA (US$ 628.78) IVA incluido, en concepto de conexión del servicio y los
costos asociados a la Energía No Servida correspondientes a la cantidad de

QUINCE 92/100 DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (US$15.92) sin

IVA; c) Notificar. Este es el primero de los actos impugnados. El día veintiuno de octubre
de dos mil once nuestra mandante interpuso recurso de apelación del acuerdo relacionado
en el literal anterior. Que mediante Acuerdo 561-E-2011 emitido por el Superintendente
General de Electricidad y Telecomunicaciones alas dieciséis horas del día veinticuatro de
octubre del ciño dos mil once se ACORDÓ: "a) Remitir a la Junta de Directores de la
SIGET el recurso de apelación contra el Acuerdo No. 502-E-2011, presentado por
licenciado José Alberto Rodezno Farfán, apoderado general judicial de la sociedad
CAESS, S.A. DE CV junto con el expediente correspondiente; y b) Notificar". q. Que por
medio de acuerdo número No. 581-E-2011 emitido por la Junta de Directores de SIGET a
las ocho horas con cincuenta minutos del día treinta y uno de octubre de dos mil once, se
ACORDÓ: "a) Integrar la Junta de Directores para conocer el recurso de apelación contra
el acuerdo No. 502-E-2011, de la siguiente manera: ingeniero Waldo Humberto Jiménez,
licenciada Rebeca Atanacio de Basagoitia, ingeniero Alonso Valdemar Saravia Mendoza.
b) Admitir la abstención suscrita por el doctor Luis Eduardo Méndez Menéndez, por haber
emitido el acuerdo No. 502-E-2011; c) Convocar a audiencia a la sociedad CAESS. S.A.
de C. V. por medio de su representante legal o apoderado debidamente acreditado, para
las catorce horas del día diecisiete de noviembre del presente año, en la cual podrá
proponer la práctica de prueba pertinente; d) Convocar a audiencia al señor Baltasar Elías
Galdámez Díaz, Alcalde Municipal de La Laguna, para que a las catorce horas con treinta
minutos del día diecisiete de noviembre del presente ciño, en la cual podrá proponer la
práctica de prueba pertinente; y, a) notificar."". r. Que a las catorce horas con treinta
minutos del día diecisiete de noviembre del año dos mil once se realizó la audiencia
convocada en la cual nuestra viandante, ratificó los agravios que le causa el acuerdo No.
502-E-2011. s. Que a las dieciocho horas del día veinticuatro de noviembre del año dos
mil once la Junta de Directores emitió el Acuerdo No. 647-E-2011 en el cual se acordó: "a)
Requerir al Centro de Atención al Usuario de esta Institución, que en el plazo de cinco
días hábiles contados a partir del día siguiente a la notificación de este acuerdo, rinda un
informe en el que se analicen los aspectos técnicos planteados por la empresa
distribuidora en el presente recurso; y, b) notificar". t. Que a las catorce horas con
cuarenta minutos del día ocho de diciembre del año dos mil once la Junta de Directores de
SIGET emitió el Acuerdo No. 677-E-2011 mediante el cual ACORDÓ: "a) Conferir
audiencia a la sociedad CAESS, S.A. de C. V. y a la alcaldía Municipal de La Laguna

para que, dentro del plazo de cinco días hábiles contados a partir del siguiente al de la
notificación de este Acuerdo, presenten de forma escrita sus alegatos finales, para lo cual
se anexa copia íntegra del informe rendido por el Centro de Atención al Usuario de la
SIGET; y, b) Notificar". u. Que mediante el escrito de lecha dieciséis de diciembre de dos
mil once nuestra mandante evacuó la audiencia conferida. v. Que a las catorce horas con
veinte minutos del día doce de enero del año dos mil doce, la .Junta de Directores
mediante acuerdo número 29-E-2012, notificado a nuestra mandante a las diez horas y
veinte minutos del día dieciocho de enero del año dos mil doce; y mediante el cual se
ACORDO: "a) Integrar la Junta de Directores para resolver el recurso de apelación contra
el Acuerdo No. 502-E-2011, de la siguiente manera: "ingeniero Waldo Humberto Jiménez,
licenciada Rebeca Atanacío de Basagoitia, ingeniero Alonso Valdemar Saravia Mendoza y
Licenciada Flore de María Carballo Montoya; b) Confirmar el Acuerdo No. 502-E-2011
emitido por el Superintendente el día catorce de octubre del dos mil once; c) Remitir al
Superintendente el presente acuerdo y el expediente completo de las diligencias que
dieron mérito al acuerdo No. 502-E-2011; y, solicitarle efectuar las inspecciones
pertinentes a fin de evaluar los niveles de calidad del servicio de distribución eléctrica en
la zona denunciada ubicada en el municipio de La Laguna, Departamento de
 Chalatenango, d) notificar.". Este es el segundo de los actos impugnados" (folios 3 vuelto
al 6 frente).

II. Los apoderados de la sociedad demandante alegaron que con la emisión de los actos
controvertidos se transgredió lo dispuesto en los artículos 131 de la Constitución de la
República, 4 literal m), 10 inciso 1° y 77-C de la Ley General de Electricidad, 3, 19 inciso
1° y 20 inciso 1° del Código Civil, y los principios de Legalidad y Reserva de Ley.

Las vulneraciones alegadas se fundamentan en lo siguiente: "(...) a. La SIGET carece de

competencia para explicar o interpretar de forma auténtica la Ley General de Electricidad y
de un modo generalmente obligatorio, correspondiendo esto, de conformidad con el
artículo 131 CN y 3 del Código Civil, al Legislador. De conformidad al Art. 19. C. --
"Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de
consultar su espíritu" y el Art.20.

C. nos dice que "las palabras de la ley, se entenderán en su sentido natural y obvio,
según el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya
definido expresamente para ciertas materias, .se les dará en éstas su significado
legal." b. Asimismo la SIGET, carece de competencia para imponer obligaciones que
ni la Ley General de Electricidad ni los contratos

imponen, basándose en una normativa ilegal emitida por la misma Siget y en la cual se
modifica el artículo 77-C de la referida Ley, lo que implica violación al principio de
legalidad. c. Violación al principio de legalidad y, d. Violación al principio de reserva de ley.
(...) los actos administrativos impugnados no se encuentran de la competencia de SIGET,
esto es, han sido emitidos sin que exista una previa norma jurídica que habilite a SIGET a
interpretar normas jurídicas a su conveniencia y cuyo tener literal es claro, para que a su
antojo pueda darles una interpretación auténtica buscando lo que considera que es el
espíritu de las mismas o a emitir ordenes de modificar su red de distribución cuando lo que
la ley ordena es "expandir" (...) Uno de los argumentos que tanto el Superintendente toma
para fundamentar la "supuesta legalidad del acto impugnado" e interpretar que los
ingenieros Mario Amilcar Orantes y Carlos Eduardo Calderón -contratistas-- y la
municipalidad de La Laguna Departamento de Chalatenangocontratante y dueña del
proyecto son usuarios finales y por lo tanto le es aplicable lo establecido en el artículo 4
literal m) y 77 literal C de la Ley General de Electricidad, es que: "... que la interpretación
literal permitiría concluir que los casos como el presente se encuentran exentos de
regulación por parte de la SIGET..."; criterio confirmado por la Junta de Directores de
SIGET al manifestar que "En éste caso concreto, la interpretación sistemática por
ubicación de la norma- es decir la realizada en su contexto y a partir del grupo normativo
al pertenece-favorece un trato igualitario para lodos los casos de conexión, sometiéndoles
a la regulación de SIGET...Por consiguiente...la interpretación literal debe ser descartada
dando preferencia a los métodos de la ratio legis y sistemático por ubicación de la norma,
reforzados mediante los argumentos a fortiori y de reducción cid absurdum..., "; lo anterior
implica que: a. Tanto la SIGET como la Junta de Directores bajo el ropaje de hacer una
interpretación sistemática pretenden hacer una interpretación auténtica y modificar de esa
manera lo establecido en los artículos 4 literal m) y 77-C de la Ley General cíe Electricidad
dándoles éstos un alcance diferente del expresado en las referidas normas, para lo cual
no tienen facultades previa y legalmente concedidas por ser atribución de la Asamblea
Legislativa puesto (...) que pretenden modificar el concepto de extensión establecido y
darle un alcance diferente al que realmente significa con lo cual se viola el artículo 3 del
Código Civil y el principio de reserva de ley. (...) Por otra parte, tanto la SIGET como la
Junta de Directores de SIGET en los actos impugnados aplican la "Norma Técnica de
Conexiones y Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de Baja y Media
Tensión" aprobada y emitida por SIGET-en uso de su potestad normativa

mediante Acuerdo No. 93-E-2008-la cual es ilegal por violentar lo establecido en el artículo
77C de la Ley General de Electricidad, (...) En el caso de autos la SIGET pretende
mediante la emisión tanto cíe la normativa como de los actos impugnados que nuestra
mandante modifique a su costo la red de distribución existente, es decir que le cambie sus
características esenciales para convertirla de red de baja tensión a red de media tensión
aplicando la normativa que ella misma emitió, viola el principio de reserva de ley por emitir
una norma que impone obligaciones y aplicarla viola el principio de legalidad porque
carece de competencia para ordenar que se cumpla con obligaciones no previstas en la
ley violándose tanto el articulo 10 LGE como el artículo 77-C LGE pues ni uno ni el otro
contemplan la obligación de modificar redes de distribución, ésta es uncí invención de las
autoridades demandadas, que como se ha dicho viola el principio de reserva de ley y al
aplicarlos el principio de legalidad. (...) Por otra parte, las autoridades demandadas violan
lo establecido en el artículo 4 letra ni) de la Ley General de Electricidad que establece que
el usuario final es la persona que compra energía para su consumo. En los actos
impugnados las autoridades demandadas establecen que debe cobrarse únicamente lo
establecido en los acuerdos que por este medio se impugnan otorgándole calidad de
usuario final a la Municipalidad de La Laguna, quien en realidad en este caso no es un
usuario final porque la finalidad del proyecto y de la conexión no es que la municipalidad
vaya a consumir energía eléctrica, sino acercar la infraestructura que ha construido para
que las personas que residan alrededor de dicha infraestructura puedan solicitar al
distribuidor el servicio de energía eléctrica, éstos si serían los verdaderos usuarios finales
porque comprarían la energía para consumo propio (...) Tanto la SIGET como la Junta de
Directores al otorgar la calidad de usuario final tanto a las personas realizadoras del
proyecto como al Municipio de la Laguna violentan el artículo 4 literal m). Asimismo el
Acuerdo de la Junta de Directores es ilegal por exceder las atribuciones conferidas en el
artículo 13 de la ley de Creación de SIGET que les da las facultades ahí establecidas
dentro de las cuales está la facultad de pronunciarse sobre la legalidad de los actos
administrativos pronunciados por el superintendente; no obstante en el Acuerdo 29-E-
2012 específicamente en el literal c) remite el expediente y solicita al Superintendente que
realice la inspecciones a fin de evaluar los niveles de calidad del servicio. Tal orden es
ilegal puesto que la Junta de Directores no tiene más facultades que las que
expresamente les ha atribuido la ley en el art. 13 de la Ley de Creación de SIGET y en las
 cuales NO ESTA la potestad de ordenar inspecciones para verificar los niveles de calidad
del servicio,

ya que ésta es atribución específica del Superintendente según se establece en el artículo

5 de la misma ley" (folios 6 vuelto, 7 vuelto, 8 frente y vuelto, 9 vuelto al 10 frente).

III. La demanda fue admitida. Se tuvo por parte a COMPAÑÍA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO
DE SAN SALVADOR, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, mediante sus
apoderados generales judiciales, licenciados Gregorio Enrique Trejo Pacheco Midence y
José Alberto Rodezno Farfán. Se requirió informe a las autoridades demandadas sobre la
existencia de los actos administrativos que respectivamente se le imputaban; se declaró
sin lugar la suspensión provisional de la ejecución de los efectos de los actos
administrativos controvertidos y, de conformidad con el artículo 48 inciso 2° de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, se requirió de las autoridades demandadas que
remitieran los pendientes administrativos relacionados con el presente caso. Así mismo, a
fin de garantizar el derecho de audiencia, se mando a notificar la existencia del presente
proceso al Alcalde Municipal de La Laguna, departamento de Chalatenango, tercero
beneficiario con los actos impugnados.

IV. El primer informe fue rendido por las autoridades demandadas, quienes manifestaron que
sí pronunciaron los actos objetos de impugnación.

Posteriormente, se solicitó el informe a que hace referencia el artículo 24 de la Ley de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa y se notificó al Fiscal General de la República la
existencia de este proceso.

El apoderado de las autoridades demandadas, al rendir el segundo informe, manifestó

que: " (...) Sobre el argumento de la sociedad CAESS, S.A. de C. V relacionado a una
supuesta falta de competencia para emitir los acuerdos impugnados, ya que el
Superintendente como la Junta de Directores de la SIGET no tienen facultades legales
para modificar por medio de interpretación de Ley lo establecido en el artículo 77 C) de la
Ley General de Electricidad LGE, respeto lo que significa "expandir las líneas de
distribución", debe exponerse lo siguiente: El servicio de energía eléctrica se cataloga
dentro de los denominados "servicios públicos", los cuales se definen como "la prestación
de actividades tendentes a satisfacer necesidades o intereses generales, cuya gestión
puede ser realizada por el Estado en forma directa, indirecta o mixta, sujeta a un régimen
jurídico que garantice continuidad, regularidad y generalidad." De modo que en la
prestación del servicio eléctrico debe procurarse la atención y satisfacción de necesidades
individuales o conjuntas, de interés público y relativas al bien común,

garantizándose el acceso al suministro de energía eléctrica a la población de manera

continua, eficiente, no discriminatoria y dentro de los parámetros de calidad y atención a
los usuarios que establece la normativa vigente. Para lograr tal fin, existe lodo un marco \
regulatorio que establece las obligaciones que las empresas distribuidoras prestatarias de
ese servicio deben cumplir, ya que el artículo 110 inciso 40 de la Constitución prescribe
que corresponde al Estado "regular y vigilar los servicios públicos prestados por empresas
privadas y la aprobación de sus tarifas (...)". De esta .forma, la labor de supervisión y
regulación se encuentra asignada a esta Superintendencia mediante la Ley de Creación
de la SIGET, su Reglamento, la Ley General de Electricidad y su Reglamento, y demás
normas aplicables al sector eléctrico. En este orden de ideas, el papel de SIGET debe
necesariamente garantizar la protección del interés público. Bajo tal contexto, a efecto de
sostener la legalidad de los actos administrativos impugnados, presentamos a
continuación las normas que los amparan. El artículo 5 letra a) de la Ley de Creación de la
Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones, establece dentro de las
atribuciones de la SIGET, aplicar los tratados, leyes y reglamentos que regulen las
actividades de los sectores de electricidad y de telecomunicaciones. El artículo 1 de la Ley
General de Electricidad (LGE), regula que dicha Ley norma las actividades de generación,
transmisión, distribución y comercialización de energía eléctrica. Sus disposiciones son
aplicables a todas las entidades que desarrollen las actividades mencionadas, sean estas
de naturaleza pública, mixta o privada, independientemente de su grado de autonomía y
régimen de constitución. El artículo 2 de dicha Ley, define que la aplicación de los
preceptos contenidos en dicha Ley, tomará en cuenta los siguientes objetivos: a)
Desarrollo de un mercado competitivo en las actividades de generación, transmisión,
distribución y comercialización de energía eléctrica; Fomento del acceso al suministro de
energía eléctrica para todos los sectores de la población; y, Protección de los derechos de
los usuarios y de todas las entidades que desarrollan actividades en el sector. La Ley
General de Electricidad define en su artículo 4 letra d), el término conexión como "el
enlace que permite a un usuario .final recibir energía eléctrica de una red de transmisión o
distribución". El artículo 9 de la misma Ley determina que "los cargos por conexión y
reconexión de usuarios finales a redes de distribución y para la conexión de nuevas redes
de distribución, estarán sujetos a la regulación )) aprobación por parte de la SIGET. El art.
77-A de la misma Ley, establece que las distribuidoras cobrarán cargos por conexión y
reconexión del suministro de energía eléctrica, de conformidad al método establecido

por la SIGET mediante acuerdo. El art. 77-B dispone que las distribuidoras de energía
eléctrica, y los usuarios que requieren una conexión y/o reconexión del suministro de
energía eléctrica, deberá cumplir con lo establecido en la Ley, su reglamento, y con los
requerimientos de las normas emitidas por SIGET Asimismo, el art. 77-C establece que:
"El distribuidor estará obligado a expandir sus líneas de distribución hasta una distancia
máxima de cien metros a fin de proporcionar el servicio eléctrico a los usuarios finales que
lo soliciten. La extensión de las líneas de distribución hasta esta distancia será a costo del
distribuidor, y solamente la conexión del servicio; es decir, acometida y medidor, será a
costo de los usuarios finales. En los casos en donde el punto de entrega esté ubicado a
una distancia mayor que cien metros de las instalaciones del distribuidor, correrá por
cuenta del usuario final la construcción de la infraestructura que exceda de dicha distancia
y que sea necesaria para que éste accese al servicio de energía eléctrica. La mencionada
infraestructura podrá ser desarrollada por el distribuidor, con cargo al usuario final, de
conformidad a la normativa establecida por la SIGET " Por su parte, la "NORMA TÉCNICA
DE CONEXIONES Y RECONEXIONES ELÉCTRICAS EN REDES DE DISTRIBUCIÓN
DE BAJA Y MEDIA TENSIÓN", define como extensión de red de distribución el tramo
adicional de instalación eléctrica (cables, estructuras de soporte y/o equipos) que debe
construirse para que el usuario acceda al servicio de energía eléctrica; y por punto de
entrega establece que es el punto de conexión de las redes de distribución con lb. red
eléctrica del usuario; el cual puede ser en baja o media tensión. En este último caso, debe
contar al menos con equipos cíe protección y/o seccionamiento. El artículo 8 de la
mencionada norma dispone que con el fin de garantizar el cumplimiento de los parámetros
mínimos de seguridad, para la obtención y prestación de los servicios de conexión y
reconexión de suministros de energía eléctrica a la red de distribución, los usuarios finales
y el distribuidor deberá de cumplir, entre otras, con las condiciones siguientes: El
distribuidor está obligado a expandir sus redes de distribución hasta una distancia máxima
de cien (100) metros a fin de proporcionar el servicio eléctrico a los usuarios que lo
soliciten, siguiendo el trazo por donde se encuentra ubicada la vía de uso público; y, g) El
distribuidor debe proveer el suministro d energía eléctrica a una tensión y frecuencia
normal conforme a la utilizada en la zona de servicio. Finalmente, el artículo 9 estipula que
cuando el punto de recibo de servicio de energía eléctrica del solicitante se encuentre
hasta una distancia de cien (100) metros de la red eléctrica propiedad del distribuidor,
siguiendo el trazo por donde es factible la construcción de la red, el distribuidor

estará obligado a lo siguiente: a) Suministrar el servicio de energía eléctrica requerido por

el interesado; y, c) Cuando la solicitud del servicio sea en MT, el distribuidor deberá cubrir
todos los costos de construcción y/o adecuación de la red de distribución que se
encuentra a una distancia de hasta doscientos (200) metros antes del punto de la red de
la distribuidora donde se iniciará la nueva construcción de la red de distribución. Se
entenderán como adecuación de la red en MT las que se detallan a continuación:
construcción o adición de red eléctrica; cambio, reubicación, intercalación o instalación de
postes; cambio, reubicación o instalación de estructuras; reubicación, instalación y/o
repotensionamiento de transformadores recalibración de redes; instalación, reubicación
y/o cambio de dispositivos de seccionamiento y protección; las modificaciones o
adecuaciones necesarias para cumplir con lo establecido en la normativa de calidad de
servicio de los sistemas de distribución. Del anterior marco regulatorio, debe traerse a
colación que en el informe técnico rendido por el Centro de Atención al Usuario se
especificó que el servicio de energía eléctrica requerido por la Alcaldía Municipal de La
Laguna para dar el servicio de Conexión al proyecto del Barrio Las Delicias, consistieron
en una conexión en Media Tensión (MT), y que el poste de recibo instalado por la
Municipalidad está ubicado a veinte metros aproximadamente del poste de entrega
propiedad de la distribuidora. De las condiciones técnicas descritas, se puede concluir que
la sociedad CAESS, S.A. de C. V. se encuentra precisamente dentro de los supuestos en
los cuales la empresa distribuidora debe asumir los costos que implica la extensión de la
red de distribución. Y es que la Norma Técnica ya señalada establece qué debe
entenderse por "expansión" de la red de distribución, no pudiendo entenderse que tal obra
consiste únicamente en expandir algo que ya existe respetando sus mismas
características, según afirma la sociedad demandante. Por el contrario, se establece
expresamente que a ésta le corresponde cubrir todos los costos de construcción y/o
adecuación de la red de distribución. Puede verse entonces que S1GET, en uso de las
facultades legales y constitucionales que se le han otorgado, ha emitido los actos
administrativos tomando como parámetro las disposiciones legales y reglamentarias
pertinentes. Y es que son precisamente las normas señaladas por CAESS las que
facultan a SIGET para dictar actos como los ahora impugnados, careciendo de sustento
legal las alegaciones de dicha sociedad. En ese contexto, ante esta Honorable Sala
reafirmamos que los actos administrativos impugnados - acuerdos Nos. 502-E-2011 y 29-
E-2012- han sido dictados confirme al marco legal pertinente, pues tal y como se
desprende de los argumentos planteados en la demanda, el reclamo no constituye más

que una mera inconformidad con lo aplicación al caso concreto de la Ley General de
Electricidad y la Norma Técnica de Conexiones y Reconexiones Eléctricas en Redes de
Distribución de Baja y Media Tensión. No se evidencia ningún argumento conducente a
establecer que SIGET se ha apartado del bloque de legalidad que debe contener la
emisión de este tipo de actos administrativos. Por el contrario, CAESS a través de sus
apoderados reconoce implícitamente la aplicación de las normas legales pertinentes pero
no comparte, por razones poco claras, la interpretación y aplicación de las mismas. Se
concluye entonces lo siguiente: i . Son las mismas normas citadas por la demandante las
que precisamente fundamentan la legalidad de los actos administrativos impugnados pues
corresponde a SIGET la aplicación e interpretación de los cuerpos normativos citados. ii.
No se ha expuesto ningún argumento jurídico válido pares sostener la ilegalidad de dichos
actos. En cuanto al segundo argumento que plantea la sociedad demandante respecto a
que la SIGET al no ser competente para interpretar su marco normativo, la orden de que
realicen las modificaciones a la red de distribución para interconectar el proyecto
habitacional desarrollado por la Municipalidad de La Laguna constituye una violación al
principio de seguridad jurídica corresponde exponer lo siguiente: La Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la seguridad
jurídica, en Sentencia Definitiva, con número de referencia 156-2005 de fecha seis de abril
de dos mil once, enuncia: """(...)La Seguridad Jurídica constituye un derecho fundamental,
que tiene toda persona frente al Estado y un deber primordial que tiene el mismo Estado
hacia el gobernado, entendido como un deber de naturaleza positiva, traducido, no en un
mero respeto o abstención, sino en el cumplimiento de ciertos requisitos, condiciones,
elementos o circunstancias exigidas por el propio ordenamiento jurídico, a fin de que la
afectación de la esfera jurídica del gobernado sea válida, esto quiere decir que los
gobernados tengan un goce electivo y cabal de sus derechos. La seguridad jurídica
implica una actitud de confianza en el derecho vigente y una razonable previsibilidad
sobre su futuro, es la que permite prever las consecuencias de las acciones del hombre
así como las garantías de orden constitucional ele que gozan tales actos. En consonancia
con lo anterior, por seguridad jurídica debe entenderse la certeza que posee el individuo
de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares y
autoridad competente, ambos establecidos previamente. (...)""". De lo expuesto por la
mencionada Sala, Se desprende que la Seguridad Jurídica es la certeza que debe tener la
sociedad CAESS, S.A. de C. V. de que sus derechos serán respetados por la SIGET,

y que si se produce una afectación en ellos, ésta deberá sujetarse a los procedimientos
previamente establecidos en la Constitución y las Leyes Secundarias. Como ya
explicamos, la SIGET, aplicando su marco normativo, estableció que la sociedad CAESS,
S.A. de C. V. estaba cobrando a dicha Alcaldía cargos por conexión del suministro de
energía eléctrica que no cumplían con el método establecido por la SIGET, en el artículo
77-C de la Ley General de Electricidad y en la Metodología para la Determinación de los
Cargos por Conexión y Reconexión a las Redes de Distribución de Baja y Media Tensión.
Por lo cual, la distribuidora CAESS, S.A. de C. V. debía cobrar únicamente la cantidad de
SEISCIENTOS VEINTIOCHO 78/100 DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (US$628.78) sin IVA incluido, en concepto de conexión del servicio y los costos
asociados a la Energía No Servida (ENS) correspondientes a la cantidad de QUINCE
92/100 DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US$15.92) sin IVA. Bajo
dicho lineamiento, debemos reafirmar lo ya sostenido: que la demanda de la sociedad
CAESS, S.A. de C. V. se basa en uncí mera inconformidad con lo resuelto por el simple
motivo que no le es favorable. Debiendo entenderse que la violación a la seguridad
jurídica que está alegando la distribuidora no existe y su argumento se origina debido a
que los acuerdos Nos. 502-E-2011 y 29-E-2012 son contrarios a sus intereses. Llegado a
este punto, debe mencionarse que el derecho y garantía de seguridad jurídica no debe
entenderse como el derecho subjetivo a tener siempre la razón. No siempre que se dicte
un acto administrativo desfavorable al Administrado estaremos frente a uncí vulneración a
la seguridad jurídica. Posiblemente la sociedad CAESS, S.A. de C. V. tenía alguna
expectativa favorable respecto a los actos administrativos, pero ese no es motivo
suficiente para sostener que por serle contrarios son ilegales. Con fundamento en lo
anterior, este argumento tampoco tiene sustento legal por medio del cual se pueda afirmar
que los acuerdos Nos. 502-E-2011 y 29-E-2012 sean ilegales, y por el contrario, se
confirma que los mismos han sido dictados callarme a derecho. El tercer aumento de la
sociedad CAESS, S.A. de C. V. recae sobre una supuesta extralimitación por parte de la
Junta de Directores de sus atribuciones otorgadas por medio del artículo 13 de la Ley de
Creación de la SIGET, al solicitarle al Superintendente en el acuerdo No. 29-E-2012 que
realice las inspecciones respectivas a fin de evaluar los niveles de calidad del servicio de
la zona. Para iniciar el presente análisis, debe traerse a colación que el artículo 4 de la
Ley de Creación de la SIGET estipula que esta Institución es la entidad competente para
aplicar las normas contenidas en tratados internacionales sobre electricidad vigentes en El
Salvador, en las

leyes que rigen el sector de electricidad y sus reglamentos., así como para conocer del
incumplimiento de las mismas. El artículo 5 letra h) de la misma Ley, estipula como
atribución de SIGET requerir y obtener de las personas que realicen actividades en los
sectores de electricidad y telecomunicaciones, la información necesaria para el
cumplimiento de sus objetivos. El artículo 1 de la Ley General de Electricidad establece
que dicha Ley norma las actividades de generación, transmisión, distribución y
comercialización de energía eléctrica. El artículo 2 letra e) de la misma Ley, dispone que la
aplicación de los preceptos contenidos en la mencionada Ley debe tomar en cuenta entre
otros, el siguiente objetivo: Protección de los derechos de los usuarios. Por su parte, el
acuerdo No. 29-E-2000 contiene las NORMAS TÉCNICAS DE DISEÑO, SEGURIDAD Y
OPERACIÓN DE LAS INSTALACIONES DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, cuyo alcance y
ámbito de aplicación es obligatoria, en la República de El Salvador, para todas las
personas naturales o jurídicas, que tengan relación con el diseño, construcción,
supervisión, operación y mantenimiento de las instalaciones de distribución de energía
eléctrica, incluyendo sus mejoras, ampliaciones e instalaciones provisionales o
temporales. Teniendo presente las disposiciones anteriores, corresponde señalar que
consta en el expediente administrativo que el veinte de diciembre del año dos mil once, el
señor Baltasar Elías Galdámez Díaz, Alcalde Municipal de La Laguna, presentó un escrito
ante la Junta de Directores en el cual, entre otras cuestiones, denunció que el sistema de
distribución de energía eléctrica de la sociedad CAESS, S.A. de C. V. presentaba malas
condiciones técnicas. La Junta de Directores teniendo en cuenta que existe un marco
legal en el cual la distribuidora tiene la obligación de mantener y adecuar la infraestructura
eléctrica, con la, finalidad de que suministre el servicio de energía eléctrica con
continuidad, regularidad, calidad y eficiencia, en la letra e) de la parle resolutiva del
acuerdo No. 29-E-2012, estableció lo siguiente: "(...) c) Remitir al Superintendente el
presente acuerdo y el expediente completo de las diligencias que dieron mérito al acuerdo
No.502-E-2011; y, solicitarle efectuar las inspecciones pertinentes a fin de evaluar los
niveles de calidad del servicio de distribución eléctrica en la zona denunciada ubicada en
el Municipio de la Laguna, Departamento de Chalatenango. Debe destacarse del párrafo
anterior, que lo resuelto por la Junta de Directores tuvo como ,finalidad dar a conocer al
Superintendente la denuncia presentada por el Alcalde Municipal de La Laguna y en
ningún momento se extralimitó en sus atribuciones, pues lo único que pretendió es que el
Superintendente, con base en su acuitad de fiscalización -verificar el cumplimiento al
referido

marco normativo- evaluara y estableciera si las condiciones técnicas en las que se

encontraba la infraestructura eléctrica estaba ajustada a los parámetros existentes en las
NORMAS TÉCNICAS DE DISEÑO, SEGURIDAD Y OPERACIÓN DE LAS
INSTALACIONES DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA. En este sentido, no se advierte
ninguna violación al marco normativo por el hecho de remitir al Superintendente la
denuncia de un usuario a fin de que ejecute las acciones que debe realizar a fin de
garantizar la calidad del servicio de energía eléctrica. Sobre el argumento de la sociedad
CAESS, S.A. de C. V. con relación a que los actos administrativos impugnados son
ilegales, pues el Superintendente y la Junta de Directores excedieron sus facultades al
desatender el tenor literal del artículo 4 letra m) de la Ley General de Electricidad, debe
exponerse lo siguiente: Dado que las normas positivas y el Derecho vigente en general se
expresan y difunden mediante el lenguaje, "Interpretar" no puede ser otra cosa que
reconocer, descubrir, captar o asimilar el significado, sentido y alcance de una norma
jurídica. El propósito u objetivo inmediato de la Interpretación es desentrañar el .sentido y
significado del Derecho. Ahora bien, la interpretación jurídica tiene un fin mediato, que es,
a través de los tribunales o autoridades administrativas, aplicar correctamente el Derecho
a los hechos. Así, el jurista y profesor peruano Jorge Carrión Lugo` entiende que la tarea
interpretativa no puede realizarse por simple interpretación, sino referida siempre a hechos
materia de controversia y con la finalidad de establecer una norma específica mediante
una sentencia o resolución. Por su parte, Karl Larenz retoma elementos tanto de la teoría
subjetiva como de la teoría objetiva de la interpretación, manifestando por una parte que la
ley jurídica, a diferencia de la natural, es hecha por hombres y para hombres, es decir que
se trata de la expresión de una voluntad dirigida a la creación de un orden justo; en
adición a lo anterior, afirma que una ley, tan pronto es aplicada, despliega una actividad
peculiar a ella, que va más allá de lo que el legislador había intentado. En ese entendido,
siendo la interpretación una actividad humana, ésta proviene de la persona, el sujeto o
autor que la realiza; es decir, el intérprete. Desde tal punto de vista la Interpretación puede
ser doctrinal o científica, judicial o jurisprudencia y auténtica o legislativa. La
"Interpretación Doctrinal" como su nombre claramente lo indica, es la interpretación
practicada por los doctrinarios, por los teóricos, por los juristas o jurisconsultos, por los
tratadistas, por los estudiosos del derecho, y en general por quienes se dedican a la
ciencia del derecho; de ahí que también se le conozca a esta Interpretación como
"científica". Este tipo de interpretación no es obligatoria. La "Interpretación Judicial o
jurisprudencial", es la practicada

por los jueces y tribunales, o bien por aquellas autoridades administrativas que ejercen
una función cuasi-jurisdiccional, para emitir sus decisiones (sentencias y demás
resoluciones motivadas jurídicamente) en las cuales esta interpretación queda plasmada.
En efecto, en este caso la interpretación tiene vida práctica, pues su carácter obligatorio,
al menos en los casos concretos y en virtud del principio de Stare Decisis, la hace
trascender directamente en la vida de la sociedad. Finalmente, la "Interpretación
Auténtica" es la realizada por el propio autor de la norma; se dice también que es la
efectuada por el legislador o por el poder legislativo, en el entendimiento de que éste es el
autor de la norma y de allí que a esta interpretación se le denomine también
"interpretación legislativa". Pero lo importante para saber que estamos ante una
interpretación auténtica es comprender que ésta ha sido hecha por el propio autor de la
norma. Expresado lo anterior, se _advierte que en el presente caso tanto el
Superintendente como la Junta de Directores efectuaron una interpretación de tipo
jurisprudencia. El argumento de CAESS resulta / inadmisible en el sentido que mis
representados no han pretendido realizar una interpretación - auténtica, puesto que para
ello, tendrían que adjudicarse la autovía de la LGE. Lo único que se desprende de la
lectura de ambos acuerdos es que tanto el Superintendente como la Junta de Directores
efectuaron una interpretación de los artículos aplicables al caso concreto --Arts. 4 letra m),
9, 77-C y 104 letra q) de la LGE--, apartándose de la literalidad y efectuando una
interpretación conforme al texto constitucional y a los principios propios de la LGE,
procurando evitar también resultados absurdos y contrarios a la finalidad de dicha ley. En
efecto, la Junta de Directores advirtió en el acuerdo No. 29-E-2012 que la aplicación de la
interpretación literal en el presente caso, conduciría a las siguientes conclusiones, las
cuales contrarían el ordenamiento jurídico: Se crea una zona exenta de regulación en
cuanto a las conexiones a redes de distribución, específicamente aquellas provenientes
de terceros tales como las Alcaldías Municipales y el FISDL; Al crearse dicha zona exenta
de regulación, se favorece un trato discriminatorio sin justificación razonable respecto de
otro tipo de conexiones (violación al Principio de Igualdad constitucional, art. 3 Cn.); Se
desatiende el contexto normativo dentro del cual se encuentra inmerso el artículo 104 letra
q) de la Ley General de Electricidad, así como el principio de acceso al suministro de
energía eléctrica para todos los sectores de la población (art. 2 letra d) de la Ley); Se
propicia el cobro de cargos de conexión desproporcionados cuando se trata de proyectos
de electrificación rural. Por el contrario, la Junta de Directores observó que el artículo 4
letra d) de la LGE define el término "conexión"

como "el enlace que permite a un usuario final recibir energía eléctrica de una red de
transmisión o distribución." De igual manera, el artículo 9 de la Ley en referencia
determina que "(...) los cargos por conexión y reconexión de usuarios finales a redes de
distribución y para la conexión de nuevas redes de distribución, estarán sujetos a la
regulación y aprobación por parte de la SIGET". Del análisis de los artículos precedentes,
se desprenden dos supuestos normativos, siendo el primero, los cargos por conexión y
reconexión de usuarios finales a redes de distribución; y el segundo, los cargos para la
conexión de nuevas redes de distribución. Es decir, que en este segundo supuesto, no
existe necesariamente una vinculación directa de la distribuidora con el usuario final; así,
la conexión de una nueva red de distribución puede solicitarla quien haya construido dicha
red, como ocurrió en el presente caso. Lo que debe tenerse claro es que dicha conexión
es el enlace que, oportunamente, permitirá a determinados usuarios finales recibir energía
eléctrica de esa red de distribución. En virtud de lo antes expuesto, en este caso concreto,
la interpretación sistemática por ubicación de la norma -es decir analizada en su contexto
y a partir del grupo normativo al que pertenece- favorece un trato igualitario para todos los
casos de conexión, sometiéndoles a la regulación de la SIGET y fomentando además el
acceso al suministro de energía eléctrica para todos los sectores de la población, como
uno de los principios contemplados en el artículo 2 letra d) de la LGE. Atendiendo al
método cíe interpretación cíe la ratio legis, también se advirtió que la finalidad de los
artículos 9, 77-0 y 104 letra q) de la LOE, ha sido establecer una regulación suficiente cíe
las conexiones y reconexiones de energía eléctrica y de la electrificación rural, entre otros.
Por consiguiente, adoptar una interpretación literal implicaría desatender dicha finalidad,
creando una zona exenta de regulación en cuanto a las conexiones a redes de
distribución, específicamente aquellas provenientes de terceros tales como las Alcaldías
Municipales y el FISDL. Además, tomando en cuenta que este tipo de conexiones tienen
una estrecha vinculación con la electrificación rural en beneficio de sectores desprotegidos
de la población, con mucha mayor razón (a fortiori) deben estar sometidos a regulación
por parte de la SIGET. Por lo expuesto, pese a que el articulo 77 letra e) de la Ley General
de Electricidad, contiene una locución semántica en referencia "a los usuarios finales que
lo soliciten" debe entenderse que, conforme a una interpretación constitucional garantiste,
 de todo el ordenamiento jurídico y fundamentalmente del derecho a recibir el servicio de
energía eléctrica, tal expresión se refiere a toda aquella persona natural o jurídica que se
encuentra tramitando la conexión del servicio de

energía eléctrica, dentro de las que se incluyen, las Alcaldías. Municipales, el FISDL, o
bien, un contratista independiente. De conformidad con lo expuesto, se concluye que las
actuaciones del Superintendente y la Junta de Directores, están apegadas a lo que la Ley
les faculta, no habiendo existido la vulneración a los principios de competencia, legalidad y
seguridad jurídica aducidas por la sociedad CAESS, S.A. de C. V" (folios 228 vuelto al 234
vuelto).

V. Se dio intervención a la delegada del Fiscal General de la República licenciada Mima

Mercedes Flores Quijada. Asimismo, el proceso se abrió a prueba por el término de Ley,
dentro , del cual solo la parte actora presentó un escrito (folios 266 y 270), con la finalidad
de ratificar los argumentos de ilegalidad expuestos en la demanda y, además, ofrecer
como prueba documental la certificación del expediente administrativo que consta en
autos.

Posteriormente se corrieron los traslados que ordena el artículo 28 de la Ley de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa, con los siguientes resultados:

a) La parte actora reiteró los argumentos manifestados en la demanda (folios 281-285).

b) Las autoridades demandadas reiteraron lo expuesto en su informe justificativo de

legalidad.

c) La representación fiscal es de la opinión que los actos impugnados son legales.

d) El tercero beneficiado con los actos impugnados, no hizo uso de esta etapa procesal
(folios 317).

VI. La pretensión de ilegalidad de la sociedad actora se fundamenta, según lo argumentado

en la demanda, en la supuesta falta de competencia de las autoridades demandadas para
ordenarle que, bajo su costo, transformara la red de distribución de energía eléctrica, de
media tensión a baja tensión, en el proyecto habitacional ubicado en barrio Las Delicias,
municipio de La Laguna, departamento de Chalatenango.

En relación a dicha actuación, la actora estima que las autoridades demandadas aplicaron
indebidamente la Norma Técnica de Conexiones y Reconexiones Eléctricas en Redes de
Distribución de Baja y Media Tensión y la Metodología para la Determinación de los
Cargos por Conexión y Reconexión a las Redes de Distribución de Baja y Media Tensión,
pues considera que tales ordenamientos son de menor jerarquía a la Ley General de
Electricidad. Según la demandante, existe una violación al artículo 4 letra m) de la referida
ley, ello, dado que las autoridades demandadas, en el contexto jurídico que fundamenta la
actuación administrativa impugnada, otorgaron al Alcalde del municipio de La Laguna,
solicitante del proyecto, la calidad de usuario final, misma que no posee.
VII. Establecido el fundamento jurídico de la pretensión, conviene, en este punto, realizar las
siguientes consideraciones:

a. La Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones -en adelante

SIGET- tiene la labor principal de vigilancia del sector de electricidad, para que éste se
mantenga funcionando y se garantice el suministro de dicho servicio. Este ente regulador
cuenta con legitimación técnica de intervención y regulación en los límites legales
establecidos, procurando condiciones de competencia en el mercado, garantizando las
obligaciones derivadas de la prestación de un servicio público, respetando los derechos
de los usuarios y conjugando la libertad de empresa con la regulación y supervisión del
Estado en la prestación del suministro del servicio público.

En este iter lógico, la creación de la SIGET responde a la tendencia mundial a favor de la

liberalización de ciertos sectores económicos sometidos a intervención estatal. En tal
caso, el Estado pasa de ser el prestador directo del servicio a ser un vigilante y guardián
del buen funcionamiento de dicho sector.

La SIGET, tal como se puntualizó supra, es un ente regulador, es decir, el órgano estatal
encargado de regular y controlar el servicio de energía eléctrica dentro de una relación
jurídica en la cual el Estado modula el binomio operador-proveedor en aras de garantizar
el interés general.

En todo caso, la SIGET ejerce un equilibrio entre mantener dinámicamente condiciones de

competencia en el mercado, y garantizar las obligaciones de servicio público y los
derechos de los usuarios.

Justamente, los considerandos III y IV de la Ley de Creación de la Superintendencia

General de Electricidad y Telecomunicaciones -en adelante LCSIGET-, expresan: «Que
para incentivar la inversión privada en los sectores de electricidad y telecomunicaciones,
es necesaria la creación de un marco regulatorio claro, que proporcione seguridad a los
agentes económicos que participen en sus distintas actividades, a la vez que fomente la
competencia y limite la discrecionalidad regulatoria» y «Que para cumplir con lo anterior,
es necesaria la creación de un organismo especializado, que regule las actividades y
supervise el cumplimiento de las normas establecidas para los sectores de electricidad y
telecomunicaciones».

En su artículo 5, la LCSIGET establece las atribuciones de la SIGET, entre las cuales

destacan la aplicación de los tratados, leyes y reglamentos que regulen las actividades de
los sectores de electricidad y de telecomunicaciones (potestad de vigilancia); el dictar
normas y estándares técnicos aplicables a los sectores de electricidad y de
telecomunicaciones, así como dictar las normas administrativas aplicables en la institución
(potestad normativa y de auto organización); el dirimir conflictos entre operadores de los
sectores de electricidad y telecomunicaciones, de conformidad con lo dispuesto en las
normas aplicables (potestad arbitral); y, la realización de todos los actos, contratos y
operaciones que sean necesarios para cumplir los objetivos que le impongan las leyes,
reglamentos y demás disposiciones de carácter general.
Es indudable que la Administración Pública está vinculada al principio de legalidad, el cual
tiene como principal manifestación el otorgamiento de competencias y potestades
específicas. De ahí que la potestad normativa otorgada a la Superintendencia General de
Electricidad y Telecomunicaciones, incluye la potestad de establecer parámetros a los
cuales se debe someter todo sujeto que intervenga en el sector regulado. Siendo
coherente que, conjugado con la potestad de vigilancia que se le otorga, verifique y
controle la aplicación de tales parámetros.

Adicionalmente, el artículo 4 de LCSIGET agrega que el ente regulador creado es «la

entidad competente para aplicar las normas contenidas en tratados internacionales sobre
electricidad y telecomunicaciones vigentes en El Salvador, en las leyes que rigen los
sectores de Electricidad y de Telecomunicaciones; y sus reglamentos, así como para
conocer del incumplimiento de las mismas».

b. En el presente caso, los actos administrativos emitidos por las autoridades demandadas
se han basado en las potestades de control y regulación que el ordenamiento jurídico les
confiere.

Tal afirmación es resultado del siguiente análisis:

La Ley General de Electricidad -en adelante LGE-, no establece categóricamente que el

cambio de tensión es una actividad que constituye una obligación para el distribuidor de
energía, sin embargo, al realizar una integración normativa de las competencias generales
de la SIGET, sus facultades como ente regulador y el artículo 8 letras e), g) y h) de la
Norma Técnica de Conexiones y Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de
Baja y Media Tensión, se advierte que tal cambio de tensión es una carga legítima contra
el distribuidor.

La SIGET, como encargada de vigilar el sector de electricidad, garantiza que el suministro

de energía eléctrica se brinde de una manera óptima. Su papel de ente regulador cuenta
con la legitimación de intervención técnica para que las distribuidoras de energía eléctrica,

autorizadas para prestar el servicio, lo realicen de conformidad a lo establecido en la

normativa que los rige.

Ahora bien, el nivel de tensión del suministro de energía eléctrica es parte esencial de la
prestación del servicio por la distribuidora a los usuarios. Así, esta tensión debe ser la
adecuada para la zona de cobertura del servicio, pues se debe proporcionar, de
conformidad a las Normas Técnicas elaboradas para regular su distribución, en un nivel
técnicamente adecuado.

El artículo 77-C de la LGE instituye que el distribuidor estará obligado a expandir sus
líneas de distribución hasta una distancia máxima de cien metros a fin de proporcionar el
servicio eléctrico a los usuarios finales que lo soliciten. Por tanto, la extensión de las líneas
de distribución hasta esta distancia será a costo del distribuidor, y solamente la conexión
del servicio; es decir, acometida y medidor, será a costo de los usuarios finales.
A su vez, el artículo 8 letras e), g) y h) de la Norma Técnica de Conexiones y
Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de Baja y Media Tensión establece
que, con el fin de garantizar el cumplimiento de los parámetros mínimos de seguridad,
para la obtención y prestación de los servicios de conexión y reconexión de suministros de
energía eléctrica a la red de distribución, el distribuidor de energía eléctrica debe cumplir,
entre otras condiciones, con las siguientes:

a) Toda conexión de acometidas debe cumplir con lo establecido en las Normas Técnicas
de Diseño, Seguridad y Operación de las Instalaciones de Distribución Eléctrica emitidas
por SIGET, específicamente en lo relativo a las acometidas y mediciones.

b) El distribuidor debe proveer el suministro de energía eléctrica a una tensión y frecuencia

nominal conforme a la utilizada en la zona de servicio.

c) Cuando el usuario requiera un punto de entrega en media tensión, el distribuidor debe

proporcionar el valor de la potencia o corriente de cortocircuito, con el fin de que el
solicitante cuente con la información necesaria para la coordinación y dimensionamiento
de sus protecciones.

A partir de tales normas se advierte que el suministro de energía eléctrica en las

condiciones técnicas adecuadas para su provisión eficiente, constituye una obligación de
la Distribuidora. La integración normativa de tales disposiciones con las que determinan la
competencia de la SIGET y sus concretas facultades como ente regulador del servicio de
energía eléctrica, permiten concluir que realizar el cambio de tensión del suministro de
energía eléctrica,

es una obligación legal del distribuidor cuando el servicio demandado requiera dicha
modificación, ello, con el propósito del suministro adecuado y eficiente de electricidad.

Habiéndose determinado que el cambio del nivel de tensión es una carga legítima de la
Distribuidora en función del suministro permanente y eficiente de electricidad, corresponde
determinar quién es el sujeto de derecho que ha de asumir los costos de dicho cambio de
tensión.

El artículo 9 de la LOE establece que los cargos por conexión y reconexión de usuarios
los finales a redes de distribución y los relacionados con la conexión de nuevas redes de
distribución, estarán sujetos a la regulación y aprobación por parte de la SIGET.

A su vez, el artículo 77-A de la LOE señala que las distribuidoras cobrarán cargos por
conexión y reconexión del suministro de energía eléctrica, de conformidad al método
establecido por SIGET.

En este punto resulta importante relacionar el contenido de la Norma Técnica de

Conexiones y Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de Baja y Media Tensión
emitida por la SIGET.

El artículo 9 de dicha Norma Técnica establece que, cuando el punto de recibo del servicio
de energía eléctrica del solicitante se encuentre hasta una distancia de cien (100) metros
de la red eléctrica propiedad del distribuidor, siguiendo el trazo por donde es factible la
construcción de la red, el distribuidor estará obligado a lo siguiente:

a) Suministrar el servicio de energía eléctrica requerido por el interesado.

b) Cubrir todos los costos de construcción y/o adecuación de la red de distribución,

cobrando al usuario final únicamente los costos de conexión asociados a la acometida y
medidor, cuando la solicitud del servicio sea en baja tensión.

Consecuente con lo anterior, el artículo 133 de la Norma Técnica relacionada supra

establece que, en caso que las instalaciones del distribuidor requieran modificación de la
red para brindar un servicio provisional solicitado, los costos asociados a la modificación,
no forman parte del presupuesto a cobrar al solicitante, siempre que dicho suministro
origine la contratación de uno o varios suministros de carácter permanente y se cumpla lo
establecido en el artículo 8 de la misma Norma Técnica.

Pues bien, si el costo de las líneas de distribución debe asumirlas la distribuidora y,

además, en el caso de un suministro provisional del servicio, los costos asociados a la
modificación de la red de distribución de energía eléctrica son soportados por el
distribuidor,

dicha carga es mucho más justificada para la Distribuidora en el suministro permanente

del servicio, como sucede en el caso sub júdice.

Así, mediante una integración normativa de las disposiciones relacionadas en los

apartados anteriores, las facultades normativas y las competencias otorgadas a la SIGET,
la Distribuidora de energía eléctrica, está obligada además, a asumir los costos del cambio
de tensión de la red de distribución de energía eléctrica.

Lo anterior nos permite concluir que, en el presente caso, las autoridades demandadas
aciertan al imponer a la sociedad actora la obligación de conectar, bajo su costo, el
servicio de energía eléctrica solicitado por el Alcalde Municipal de La Laguna en el nivel
de tensión a que se refieren los actos impugnados; y, además, a limitar el cobro realizado
por la Distribuidora, al rubro de conexión del servicio, por la cantidad de seiscientos
veintiocho dólares con setenta y ocho centavos de dólar de los Estados Unidos de
América con IVA incluido, equivalentes a cinco mil quinientos un colones con ochenta y
dos centavos de colón, y a los costos asociados a la Energía No Servida (ENS), por la
cantidad de quince dólares de los Estados Unidos de América, equivalentes a ciento
treinta y un colones con veinticinco centavos de colón.

c. Por otra parte, los apoderados de la sociedad actora señalan que las autoridades
demandadas, en los actos impugnados, han dado la categoría de usuario final al Alcalde
Municipal de La Laguna. Al respecto, esta Sala pasará a analizar el contenido de los
Acuerdos números 502-E-2011 y 29-E-2012 que constan a folios 13 al 24.
Los Acuerdos impugnados relacionan el ordenamiento jurídico [artículos 4 letra d) y 9 de
la LGE] que le tonga competencia a la SIGET para regular y aprobar los cargos de
conexión y reconexión a las redes de distribución.

En dichos actos se ha determinado que, de la verificación de aplicación de los cargos para

la conexión de nuevas redes de distribución (como en el presente caso), no debe existir
necesariamente una vinculación directa entre la distribuidora y el usuario final; así, la
conexión de una nueva red de distribución puede solicitarla quien haya construido dicha
red, actuación que, oportunamente, permitirá a determinados usuarios finales recibir
energía eléctrica de esa red de distribución.

Cuando se trate de conexiones de nuevas redes de distribución (como es el caso de los

caseríos, comunidades o proyectos habitacionales desarrollados por las alcaldías) muchas
veces el acceso al servicio de energía eléctrica no está asociado únicamente a la
conexión de un usuario final, a quien se le pueda atribuir la exclusividad de la compra de
energía eléctrica para uso propio; sino que involucra la construcción de toda la
infraestructura necesaria para que un grupo de usuarios pueda acceder al suministro, tal
es el caso de los proyectos que son construidos por las Alcaldías Municipales y el Fondo
de Inversión Social para el Desarrollo Local. La construcción de un proyecto asociado se
realiza por medio de empresas o personas naturales que no actúan como usuarios finales,
sino en nombre de ellos. En este caso, las conexiones pertinentes tienen una estrecha
vinculación con la electrificación rural en beneficio de sectores desprotegidos de la
población y, con mucha mayor razón, estos proyectos deben estar sometidos a regulación
por parte de la SIGET.

Por otra parte debe aclararse que, analizados los actos administrativos impugnados, esta
Sala no advierte, en su contenido, declaración administrativa tendiente a calificar al
Alcalde Municipal de La Laguna, bajo la calidad de usuario final, por lo que no resulta
cierta la afirmación de la parte actora relativa a que las autoridades demandadas
calificaron al mencionado funcionario como usuario final del servicio de energía eléctrica.

Ahora bien, para legitimar la intervención de la SIGET en el conflicto entre la Distribuidora

y el Alcalde Municipal relacionado, debe precisarse lo siguiente.

En el presente caso, los habitantes del Barrio Las Delicias, municipio de La Laguna,
departamento de Chalatenango, solicitaron ayuda al Alcalde Municipal, para que éste
realizara gestiones a fin que CAESS conectara de manera correcta la red de distribución
de energía eléctrica, la cual estaba en pésimas condiciones debido a una mala
construcción, lo que les generaba deficiencia en el fluido eléctrico y riesgos para sus
habitantes.

La solicitud fue atendida por el referido funcionario y fue materializada mediante un

proyecto de desarrollo local para el mejoramiento del sistema, consistente en optimizar el
servicio de energía eléctrica a las 51 viviendas ubicadas en el referido Barrio (folios 193 al
194).
A folios 90 al 92 consta que el Alcalde Municipal de La Laguna, realizó solicitudes de
factibilidad, revisión de planos y presupuesto ante CAESS, para que se interconectara la
red de distribución en el Barrio Las Delicias, a la red eléctrica de la distribuidora.

En folios 75 al 76 consta que CAESS dio respuesta a la referida solicitud, mediante nota
dirigida a la Alcaldía Municipal de La Laguna, en la cual se comunicó que los costos de
interconexión a la red de distribución de su proyecto eran de cuatro mil ochocientos
ochenta y cinco dólares de los Estados Unidos de América con treinta y dos centavos de
dólar ($4,885.32).

En virtud del cobro realizado, el referido Alcalde solicitó mediante nota dirigida a la
distribuidora eléctrica, la reducción de costos (folio 69), y la respuesta ante tal
inconformidad fue en sentido negativo (folios 78 al 79).

Por lo anterior, el Alcalde de La Laguna solicitó a SIGET su intervención en el presente

caso (en virtud que el proyecto era para desarrollo local y en beneficio de la comunidad)
para que resolviera el conflicto suscitado y los costos fueran adecuados a la ley y las
normas técnicas emitidas por el ente regulador (folio 68).

En esta línea de análisis, el artículo 2 del Código Municipal -en adelante CM-, establece
que "El Municipio constituye la Unidad Política Administrativa primaria dentro de la
organización estatal, establecida en un territorio determinado que le es propio, organizado
bajo un ordenamiento jurídico que garantiza la participación popular en la formación y
conducción de la sociedad local, con autonomía para darse su propio gobierno, el cual
como parte instrumental del Municipio está encargado de la rectoría y gerencia del bien
común local, en coordinación con las políticas y actuaciones nacionales orientadas al bien
común general, gozando para cumplir con dichas funciones del poder, autoridad y
autonomía suficiente".

Así, el Municipio es una entidad jurídica descentralizada territorialmente, con una

población y una organización administrativa.

Conforme con el artículo 20 número 1 del CM, la población es un elemento esencial del
Municipio. De tal forma que el Municipio y su población, bajo determinados contextos,
constituyen una unidad inescindible.

Pues bien, el artículo 4 número 1 del CM establece -entre otras- que una de las
competencias de los Municipios es la elaboración, aprobación y ejecución de planes de
desarrollo local. La realización de esta competencia depende del accionar del funcionario
que representa legal y administrativa al Municipio, es decir, al Alcalde Municipal (artículo
47 del CM).

En virtud de lo anterior, la puesta en marcha del proyecto para la conexión del suministro
de energía eléctrica a las viviendas ubicadas en el barrio Las Delicias -a solicitud de sus
habitantes-, la petición que realizó el Alcalde Municipal a CAESS para obtener la
reducción de los costos de conexión del servicio y la solicitud ante SIGET, para intervenir
 en el conflicto, son actuaciones del referido funcionario llevadas a cabo en función de los
auténticos intereses de los usuarios finales del servicio de energía eléctrica.

Así, se puede concluir que toda la actividad administrativa realizada por el Alcalde
Municipal de La Laguna ante CAESS y la SIGET, fue en representación de los intereses
de ese grupo de personas (población del Barrio La Delicias, municipio de La Laguna,
departamento de Chalatenango) ya que el proyecto de desarrollo local -para el
mejoramiento del sistema de electricidad-, se realizó en beneficio de los habitantes. De tal
forma que, el Alcalde manifestó en esencia la voluntad de esa comunidad, siendo éste el
conducto adecuado para realizar las solicitudes, por contar con toda la legitimación para
representar a esta comunidad, quienes son los verdaderos usuarios finales y beneficiados
con el proyecto, de conformidad a lo establecido por el Código Municipal.

Si bien el Alcalde no fue calificado en los actos impugnados como usuario final, éste si fue
un canal de representación de los usuarios finales que gozarían de la electricidad. En este
sentido, la SIGET, ante la denuncia del Alcalde, sí se encontraba ante un conflicto entre
usuarios finales y distribuidora, situación que la habilitó para desplegar sus potestades
administrativas y resolver la controversia, de conformidad a lo establecido en el artículo 84
de la LGE.

IX. A partir de lo expuesto en los apartados anteriores esta Sala concluye que es erróneo el
argumento de la demandante relativo a la supuesta falta de competencia de las
autoridades demandadas para ordenarle que, bajo su costo, transformara la red de media
tensión a baja tensión en el proyecto habitacional ubicado en barrio Las Delicias,
municipio de La Laguna, departamento de Chalatenango.

Las autoridades demandadas aplicaron debidamente la Norma Técnica de Conexiones y

Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de Baja y Media Tensión, ni la
Metodología para la Determinación de los Cargos por Conexión y Reconexión a las Redes
de Distribución de Baja y Media Tensión. Adicionalmente, la SIGET se encontraba
habilitada, ante la denuncia del Alcalde Municipal de La Laguna, para intervenir en el
conflicto suscitado entre dicho funcionario y la parte actora.

Así, los actos administrativos impugnados no adolecen de los vicios de ilegalidad

alegados por la sociedad actora.

X. POR TANTO, con base en las razones expuestas y en los artículos 1 y 2 de la Ley
General de Electricidad; 4, 5 literal d) de la Ley de Creación de la Superintendencia
General de Electricidad y Telecomunicaciones; 8 literales e), g) y h), 9 de la Norma
Técnica de Conexiones y Reconexiones Eléctricas en Redes de Distribución de Baja y
Media Tensión, 31, 32 y 53 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 216
del Código Procesal Civil y Mercantil, a nombre de la República, esta Sala

FALLA:

1) Declarar que no existen los vicios de ilegalidad alegados por COMPAÑÍA DE

ALUMBRADO ELECTRICO DE SAN SALVADOR, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, que se abrevia COMPAÑÍA DE ALUMBRADO ELECTRICO DE SAN
SALVADOR, S.A. DE C.V. y COMPAÑIA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN
SALVADOR (CAESS), S.A. DE C.V, por medio de sus apoderados generales judiciales,
licenciados Gregorio Enrique Trejo Pacheco Midence, José Alberto Rodezno Farfán y
Carlos René Morales Quintanilla, en los siguientes actos:

a) Acuerdo Número 502-E-2011 emitido por el Superintendente General de Electricidad y

Telecomunicaciones, a las diez horas con treinta minutos del catorce de octubre de dos
mil once, en el cual se decidió: a) Determinar que el cobro requerido por COMPAÑIA DE
ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN SALVADOR (CAESS), S.A. DE C.V., para conectar
el servicio de energía eléctrica en el proyecto habitacional ubicado en Barrio las Delicias,
del Municipio de La Laguna, Departamento de Chalatenango, contraviene lo establecido
en el artículo 77-C de la Ley General de Electricidad y en la Metodología para la
Determinación de los Cargos por Conexión y Reconexión a las Redes de Distribución de
Baja y Media Tensión; b) COMPAÑIA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE SAN
SALVADOR (CAESS), S.A. de C.V., en un plazo de cinco días hábiles contados a partir
del día siguiente a la notificación del Acuerdo, deberá conectar a su costo el servicio de
energía eléctrica solicitado por el señor Baltazar Elías Galdámez Díaz, Alcalde Municipal
de La Laguna, en el proyecto habitacional Las Delicias, debiendo cobrarle únicamente la
cantidad de seiscientos veintiocho dólares con setenta y ocho centavos de dólar de los
Estados Unidos de América con IVA incluido, equivalentes a cinco mil quinientos un
colones con ochenta y dos centavos de colón, en concepto de conexión del servicio y los
costos asociados a la Energía No Servida (ENS), correspondientes a la cantidad de
quince dólares de los Estados Unidos de América, equivalentes a ciento treinta y un
colones con veinticinco centavos de colón; y c) Notificar.

b) Acuerdo 29-E-2012 emitido por la Junta de Directores de la Superintendencia General

de Electricidad y Telecomunicaciones, a las catorce horas con veinte minutos del doce de
enero de dos mil doce, mediante el cual se determinó: a) Integrar la Junta de Directores
para resolver el recurso de apelación contra el Acuerdo Número 502-E-2011; y b)
Confirmar el Acuerdo Número 502-E-2011 emitido por el Superintendente, el catorce de
octubre de dos mil once.

2) Condenar en costas a la parte actora conforme al Derecho Común.

3) En el acto de la notificación, entréguese certificación de esta sentencia a las

autoridades demandadas y a la representación Fiscal.

NOTIFÍQUESE.

DAFNE S.------------DUEÑAS-----------P. VELASQUEZ C.-----------S. L. RIV. MARQUEZ.-----

------PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS Y EL SEÑOR MAGISTRADO

QUE LA SUSCRIBEN.------------ILEGIBLE----------SRIO.----------RUBRICADAS.-