Argumentos

Teoría de la
argumentación
jurídica
 Argumentos
Utilizar términos consistentes y con un único significado para ellos
Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que
no se contradigan o tengan significados diferentes además de perder la conexión entre
premisas y conclusión.
Si atribuimos un único significado para cada término, evitaremos la falacia de ambigüedad
que luego desarrollaremos. Por ejemplo:

El fin de una cosa es su perfección

La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfección de la vida

En este caso se evidencia que el término “fin” está utilizado de manera distinta en las
premisas del razonamiento.

Síntesis conceptual

 Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan

a una conclusión, no significa simplemente la afirmación de ciertas opiniones, sino
como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carácter
esencial. Un buen argumento es una posibilidad óptima de encontrar pruebas y
razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí
mismas.

 Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista
propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte
contraria.

Reglas generales:

 Distinguir entre premisas y conclusión.

 Atender a la existencia de las premisas implícitas, llamadas entimemas.
 Presentar las ideas en orden natural.
 Partir de premisas fiables.
 Usar un lenguaje concreto evitando términos abstractos o vagos.
 Evitar usar un lenguaje emotivo.
 Usar términos consistentes y con un único significado para ellos, con lo que se
evita la falacia de ambigüedad.

1
 Argumentos deductivos y no deductivos6
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por
las premisas. La relación de deductibilidad es una relación de tipo lógico que no depende
del contenido informativo de las proposiciones sino de la forma lógica. Veamos un
ejemplo:

Si hoy es lunes, entonces mañana es martes

Hoy es lunes

Por lo tanto, mañana es martes

La primera proposición es un enunciado condicional o hipotético en donde encontramos la

un antecedente y un consecuente (si p entonces q). Él nos ofrecerá certeza si las
premisas son verdaderas:

Si hoy es lunes, entonces mañana es miércoles

Hoy es lunes

Por lo tanto, mañana es miércoles

En este caso tenemos un procedimiento válido pero la conclusión es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razón por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisión.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la
verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores
pero no válidos o inválidos.
Ellos tendrán un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas
encargadas de conferir tal carácter a la conclusión.
Sócrates es hombre y mortal
Platón es hombre y mortal
Aristóteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean
mortales

6
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.25 a 28

2
La conclusión de carácter universal se deriva de premisas particulares, este hecho
también es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos
contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos
deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusión particular a partir de
premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que únicamente
derivan las conclusiones de carácter general a partir de premisas particulares.
En el primer caso es más acertado estipular que la conclusión se desprende con absoluta
necesidad (DEDUCCIÓN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad
(INDUCCIÓN).

Argumentos deductivos típicos

Argumentos categóricos7
Las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que
una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.
Encontramos cuatro formas típicas:

1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa

la relación de inclusión es de carácter completo o universal. Un ejemplo sería:
“Todos los políticos son mentirosos”.

2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase está excluida de la

segunda, niega que exista una relación de inclusión y lo hace universalmente.
“Ningún político es mentiroso”

3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que “al menos uno” entra en
la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente.
“Algún político es mentiroso”

4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro está

excluido de la clase que designa el predicado.
“Algún político no es mentiroso”.

Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no

siempre son simples ya que pueden ser expresiones más complejas y no palabras
aisladas.

7
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 167 a 175

3
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o
negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”,
refiriéndose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores.
Como vimos en los ejemplos presentados, entre los términos S y P aparece algún tiempo
del verbo ser, esto se denomina cópula.

Distribución
En el caso de la proposición universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se
produce la distribución del término S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase
que designa S no incluye a todos los miembros que designa P.
Por lo tanto, concluimos que la proposición distribuye un término si se refiere a todos los
miembros de la clase designada por él.
En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por
ejemplo: ningún atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano,
que son todos los miembros de la clase S, es decir está distribuida. A la vez afirma que
toda la clase de los vegetarianos está excluida de los atletas, de esta forma distribuye la
clase P.
La particular afirmativa como sería “algunos soldados son cobardes” no afirman nada de
la totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no están
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.
La proposición particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en
ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes
están excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo está
excluido de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el
predicado.
Podemos concluir que la cantidad de una proposición determina que el sujeto esté
distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de
una proposición determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las
negativas solamente.

Silogismo categórico8
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión
es el término menor, el restante se denomina término medio. Las premisas que los
contengan adquieren el nombre de mayor y menor respectivamente.

8
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.205 a 212

4
 Término medio

Ningún héroe es cobarde premisa mayor

Algún soldado es cobarde premisa menor
Por lo tanto, algunos soldados no son héroes

Término mayor
Término menor

Observamos que el término mayor y menor aparece en premisas diferentes del

razonamiento.
La forma típica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la
menor y por último la conclusión. Pueden diferir por la posición de los términos medios,
quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de
ambas o sujeto de ambas.

Naturaleza formal
La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lógica es su aspecto más
importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del
contenido específico.
Todo M es P
Todo S es M
Por lo tanto, todo S es P

Este razonamiento es válido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma
también lo será. Podremos demostrar la incorrección de un silogismo presentando otro
que posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas
y la falsedad de su conclusión.

Todos los conejos son veloces

Algunos caballos son veloces
Por lo tanto, algunos caballos son conejos.

Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es

posible lograr hacer una analogía con premisas verdaderas y conclusión falsa, no significa
que la forma sea válida, sino que necesitamos un método más eficaz para determinar la
validez.

5
Modus ponens
Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente
y como conclusión se afirma el consecuente.

Si P entonces Q
P
Por lo tanto Q

Un ejemplo sería:

Si los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas, entonces Ud.
deberá ser optimista.
Los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas.
Por lo tanto, deberá ser optimista.
Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.9

Modus tolens
Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del
antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.
Su forma lógica es la siguiente:
Si P entonces Q
No Q
Por lo tanto no P

Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra

El perro no ladra
Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.

A través del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10

9
Las cuales serán tratadas en el apartado correspondiente a la temática: Falacias.
10
IDEM.

6
 Silogismo Hipotético11
En este caso, la condición para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el
consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la
conclusión se enlace el primer antecedente con el último consecuente.
Como vimos en párrafos anteriores, una proposición condicional está conformada por dos
proposiciones componentes, el antecedente (“si”) y el consecuente (lo que sigue a
entonces).
Forma lógica:
Si P entonces Q
Q entonces R
Por lo tanto P entonces R
Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprenderá que existe una diversidad de
costumbres humanas.
Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante.
Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces será más tolerante.

Silogismo disyuntivo
También llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Es importante mencionar que el “o “puede tener 2 sentidos:
 Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lógica es:

PoQ
No P
Por lo tanto Q

Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser:

Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos
mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la
inteligencia.

11
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 263 a 266

7
  Exclusivo: aquí nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera
pero no las dos
PoQ
P
Por lo tanto no Q
Ej.: Sólo Carlos o Roberto pudieron haber sustraído el libro
Roberto lo hizo
Por lo tanto, Carlos no lo hizo.

La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categórica

contradice una de las disyuntivas y la conclusión afirma la otra, la misma se sigue de
manera entimemática.

Dilema12
Esta es una forma de razonamiento bastante común en lenguaje ordinario, ha sido
heredada a través del tiempo de la mano de la Lógica y la Retórica, disciplinas que sin
duda estaban más entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La última de ellas
toma al dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma
devastadora en una discusión.
Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que
se está “atrapado entre los cuernos de un dilema” y por ello sea cual fuera la solución
estamos obligados a llegar a una conclusión desagradable. Pretende arrinconar al
contrincante y allí aniquilarlo, por decirlo de alguna manera adversarial.

Su forma lógica:
p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto r o s.

Ej:

Si dices lo que es justo, los hombres te odiarán

Si dices lo que es injusto los dioses te odiarán

12
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 270 a 274
8
 Debes decir lo que es justo o lo que es injusto
Por lo tanto, en ambos casos serás odiado.

Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:

 “Escapar entre los cuernos” siguiendo la terminología de la metáfora empleada. Esto se
logra rechazando la premisa disyuntiva, es el método más fácil para eludir la conclusión de un
dilema, no significa demostrar que la misma es falsa sino simplemente mostrar que el
razonamiento no constituye base suficiente para aceptarla

 Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjunción, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.

 Replicar con un contradilema, la cual es la manera más entretenida, ya que es necesario

construir otro dilema cuya conclusión debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos
conclusiones sean verdaderas, sin haber refutación alguna, pero en la controversia el público
pensara que la réplica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que
direcciona la atención a un aspecto diferente de la misma cuestión, por ejemplo un optimista
diría:

Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto

O bien trabajo o estoy ocioso.
Luego o gano dinero o me divierto

Un pesimista podría refutar con el siguiente contradilema:

Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy
ocioso. Luego o no gano dinero o no me divierto.

Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos

hechos, no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.
Otra estrategia muy usada en especial en el análisis del Derecho, es la reducción al
absurdo, que viene a ser una versión del modus tollens.
Su forma lógica es:
Para probar P
Se asume no P (que P es falso)
Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.

Veamos un caso:

El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Si fuera así, él tendría los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que
Dios es imperfecto.
El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.

9
 Bibliografía de referencias
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.

Redondo, M. C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis

jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

Nombre de la
materia

10