Recurso de aclaración

ORDINARIO DE ACCIÓN REVOCATORIA DE NEGOCIO JURÍDICO

No. 43-07. Of. 3º. JUZGADO. SALA 358-07. Of. 3a.

SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES, RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA.

QUETZALTENANGO.

LUIS ALFONSO GUTIÉRREZ LÓPEZ, de datos de identificación personal conocidos dentro del
juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma
respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

a) Me refiero al auto emitido por esa Sala de Apelaciones de fecha diecinueve de

septiembre del año dos mil siete, dentro del presente juicio ordinario, auto mediante el cual,
se resuelve entre otras cosas, en su numeral romano I) de la parte resolutiva, Revocar el
numeral romano I) de la parte resolutiva del auto apelado de fecha veintiuno de mayo del
año dos mil siete, emitido por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de
la ciudad de Huehuetenango, en cuanto a la EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN, la cual
fue declarada sin lugar por esa repetida Sala de Apelaciones.

b) El numeral romano I) de la parte resolutiva del auto emitido por esa Sala de Apelaciones,
en virtud del cual se resuelve SIN LUGAR la excepción previa de prescripción, es oscuro y
ambiguo, pues en dicha resolución se establece que se revoca y se confirma el numeral
romano I) del auto emitido por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo
de la ciudad de Huehuetenango y que fue apelado, situación que me confunde, por lo que
ruego sea aclarado dicho numeral romano I) resolutivo del auto de mérito, en el sentido de
indicar por que se revoca y por que se confirma el numeral romano I) de la resolución
emitida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de
Huehuetenango, auto de fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Cuándo los términos de un auto o de una sentencia sean obscuros, ambiguos o

contradictorios, podrá pedirse que se aclaren. ...." Artículo 596 del Código Procesal Civil y
Mercantil.
P E T I C I O N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho

corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE ACLARACIÓN en contra del auto emitido por
esa Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones, Ramo Civil, Mercantil y Familia Quetzaltenango,
con fecha diecinueve de septiembre del año dos mil siete, dentro del juicio ordinario
inventariado en esa Sala de Apelaciones bajo el número 358-07 a cargo del oficial 3º.,
específicamente en contra del numeral romano I) de la parte resolutiva de dicho auto.

c) Que del Recurso de Aclaración interpuesto se de audiencia a la otra parte por dos días.

d) Que con su contestación o sin ella, se resuelva el RECURSO DE ACLARACIÓN planteado,

declarándolo CON LUGAR, en consecuencia se emita la resolución correspondiente a efecto
de aclarar el numeral romano I) del auto de fecha diecinueve de septiembre del año dos mil
siete; en el sentido de indicar por que se revoca y por que se confirma el numeral romano I)
de la resolución emitida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la
ciudad de Huehuetenango, con fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete .

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-

68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-118-123-126-127-128-
129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175—176-177-
178-179-180-181-186-187-188—189-190-191-194-195—196—198-229—230-234-235-249-
250-252-255-256-257-258-596 y 597 del Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la
Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Recurso de ampliación
ORDINARIO DE POSESION No. 46-06. Of. 1º. JUZGADO.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO. HUEHUETENANGO.

LUIS GILBERTO MALDONADO RAMOS, de datos de identificación personal conocidos dentro

del juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma
respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

I) El día de hoy me fue notificada la Sentencia de fecha diez de Diciembre del año dos mil
seis, recaída en el presente proceso. En ella se declara procedente la demanda pero es
necesario que se amplíe algunos términos del apartado c) y d) de su parte dispositiva por
cuanto que son faltos de claridad.

El primero porque vinculándolo con la parte considerativa del fallo, no se entiende si la

excepción de prescripción opuesta por la parte contraria es improcedente por no haberse
consumado, o por haberse interpuesto extemporáneamente o por ambas causas a la vez.

El segundo por que al condenarse en costas a los demandados, se da cabida a interponer

que de su pago son responsables en forma independiente cuando de conformidad con la Ley
deben serlo de manera solidaria.

II) Uno de los puntos sometidos al proceso y para que se declare en sentencia, es que se
condene a los demandados al pago de los gastos que son necesarios para la medida,
entrega, escrituración, e impuestos del inmueble cuya propiedad y posesión se me ha
reconocido en dicha Sentencia. Esta petición consta en el apartado III del petitorio de mi
demanda y está fundada tanto en los hechos que dieron origen a esta litis como en lo que
sobre el particular disponen los artículos 1426 y 1531 del código Civil, pero en la Sentencia
se omitió todo el pronunciamiento sobre este punto.

III) En consideración a las razones expuestas, interpongo en tiempo el RECURSO DE

AMPLIACIÓN.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Si se hubiere omitido resolver alguno de los puntos sobre que versare el proceso, podrá
solicitarse la ampliación...." Artículo 596 del Código Procesal Civil y Mercantil.

P E T I C I O N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho

corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE AMPLIACION en contra de la Sentencia

emitida por ese Órgano Jurisdiccional, con fecha diez de Diciembre del año dos mil seis,
dentro del Juicio Ordinario de Posesión bajo el número 46-06 a cargo del oficial primero.

c) Que previa audiencia por dos días a las otras partes, se resuelva, con contestación o sin
ella, declarándolo procedente el recurso se amplíe la sentencia en los términos solicitados.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-

68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-118-123-126-127-128-
129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175-76-177-
178-179-180-181-186-187-188—189-190-191-194-195—196—198-229—230-234-235-249-
250-252-255-256-257-258-596-597-del Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la
Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

Recurso de revocatoria

JUICIO ORDINARIO DE OPOSESIÓN A TITULACIÓN SUPLETORIA. No. 66-07. Of. 2º.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO. HUEHUETENANGO.
--------------------------------------------------------------------------------

JUAN MANUEL PÉREZ CASADO, de datos de identificación personal conocidos dentro del
juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma
respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

Por decreto del diez de los corrientes que me fue notificado a las once horas del día de ayer,
se rechaza como prueba propuesta de mi parte, la ratificación del memorial mediante el cual
se contestó la demanda.

Según dicho decreto, no se le admite "en virtud de no haber sido ofrecido oportunamente
en el escrito de demanda..."

No existe ninguna normal legal que autorice a los Jueces a rechazar ninguno de los medios
de prueba enumerados en el artículo 128 del código procesal Civil y Mercantil.

A tenor del artículo 127 del citado código puede rechazar los que sean prohibidos por la Ley,
los notoriamente dilatorios o los propuestos con el objeto de entorpecer el proceso. El
medio probatorio propuesto por mí no adolece de ninguno de esos vicios. En la demanda se
ofrece como prueba la declaración o confesión del demandado. La ratificación es, como lo
indica el artículo 141 del Código Procesal Civil y Mercantil, una "confesión sin posiciones". Es
falso que no se haya ofrecido en su oportunidad.

Pretender que se ofrezca de manera específica individualizada, está fuera de toda razón. Se
trata de una diligencia cuya necesidad o conveniencia únicamente es posible percibirla con
posterioridad a la demanda. De lo contrario, habría que ofrecer como prueba, la ratificación
de los escritos que presentare la parte contraria. Y la ratificación no está incluida entre los
medios de prueba que enumera el artículo 128 de la Ley adjetiva.

Con fundamento en lo expuesto, interpongo contra el derecho antes aludido, el RECURSO DE

REVOCATORIA.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de oficio por el
Juez que los dictó. La parte que se considere afectada también puede pedir la revocatoria de
los decretos....." Artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil.

P E T I C I Ó N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho

corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE REVOCATORIA en contra del Decreto

emitido por ese Órgano Jurisdiccional, con fecha diez de Octubre del año dos mil siete,
dentro del Juicio Ordinario de oposición a titulación supletoria bajo el número 66-07 a cargo
del oficial segundo.

c) Se señale día y hora para que la parte demandada comparezca a ratificar el memorial de
contestación de la demanda.

d) Se le cite con la anticipación debida y bajo el apercibimiento de rigor.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-
68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-118-123-126-127-128-
129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175-76-177-
178-179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-195-196-198-229-230-234-235-249-250-
252-255-256-257-258-596-597-598-599 Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la
Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

Recurso de reposición
ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN No. 44-07. Of. 2º. JUZGADO.

HONORABLE SALA OCTAVA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL DE

QUETZALTENANGO.

JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, de datos de identificación personal conocidos dentro del
juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes en forma
respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

El día de hoy a las trece horas me fue notificada la resolución dictada por esa Honorable Sala
con fecha diez de julio del año dos mil siete. En ella se niega trámite a la EXCEPCIÓN PREVIA
DE PRESCRIPCIÓN argumentándose que es extemporánea por haberse ya efectuado la vista.
No estoy de acuerdo con dicha resolución porque: a tenor del artículo 120 del Código
Procesal Civil y Mercantil, es una de las excepciones que pueden oponerse "en cualquier
estado del proceso".

Porque dicha excepción fue interpuesta encontrándose el proceso aún pendiente de

sentencia definitiva y la Ley antes citada establece que puede oponerse en cualquier estado,
de donde el haberse efectuado la vista no precluye el derecho o facultad de hacer valer la
excepción aludida.

Prueba de ello es que la acumulación, puede pedirse "hasta antes de dictarse Sentencia"
(Artículo 541 del código procesal Civil y Mercantil).

Se deduce que un proceso se encuentra en estado, mientras no se haya dictado la sentencia

de segunda Instancia. Con fundamento en las razones expuestas interpongo en tiempo
RECURSO DE REPOSICIÓN contra la resolución antes indicada ya que la misma tiene, por sus
efectos, el carácter de auto y es originario de esa Honorable Sala Jurisdiccional.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de oficio por el
Juez que los dictó. La parte que se considere afectada también puede pedir la revocatoria de
los decretos....." Artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil.

P E T I C I Ó N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en derecho

corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE REPOSICIÓN en contra del Auto emitido por
la Honorable Sala, con fecha diez de Julio del año dos mil siete, dentro del Juicio Ordinario
de Reinvidicación bajo el número 44-07 a cargo del oficial segundo, se otorgue audiencia a la
otra parte por el plazo de dos días; y en su oportunidad se le resuelva declarando
procedente y en consecuencia se de el trámite debido a la excepción a la excepción de
prescripción por mi interpuesta.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-

68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107-109-111-113-118-123-126-127-128-129-
130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-148-149-173-174-175-76-177-178-
179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-195-196-198-229-230-234-235-249-250-252-
255-256-257-258-596-597-598-599 Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143-160-161
de la Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, TRECE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SÚPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCIÓN

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

Recurso de apelación

ORDINARIO No. 300-2009. OFICIAL 2°.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, CIUDAD DE HUEHUETENANGO, DEPARTAMENTO

DE HUEHUETENANGO.
BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA, de datos de identidad personal y calidad
acreditada en autos, ante usted respetuosamente comparezco y:

EXPONGO:

Fui notificado de la resolución de fecha veintiocho de mayo del año dos mil nueve, de la que
estoy en desacuerdo, razón por la cual comparezco a interponer RECURSO DE APELACIÓN en
contra de la resolución relacionada, que declara sin lugar el incidente que pretende
REDARGÜIR DE NULIDAD LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene
MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de
Huehuetenango por el Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de
octubre del año dos mil ocho, por las razones y agravios que expondré en el momento
procesal oportuno.

DERECHO:

El artículo 602 del Código Procesal Civil y Mercantil indica que: salvo disposición en
contrario, únicamente son apelables los autos que resuelvan excepciones previas…así como
los autos que pongan fin a los incidentes…el término para interponer la apelación es de tres
días y deberá hacerse por escrito; el artículo 603 del mismo cuerpo legal indica: "La
apelación se considerará sólo en lo desfavorable al recurrente y que haya sido
expresadamente impugnado…"Asimismo, el artículo 604 de la misma ley establece: "Desde
que se interpone la apelación, queda limitada la jurisdicción del Juez a conceder o denegar
la alzada…"El artículo 140 de la Ley del Organismo Judicial establece: "El Juez resolverá el
incidente sin más trámite dentro de los tres días de transcurrido el plazo de la audiencia y si
se hubiere abierto a prueba……La resolución será apelable…"

En base a lo expuesto, hechos denunciados, fundamento de derecho; FORMULO LA

SIGUIENTE:
PETICIÓN:

DE TRÁMITE:

I. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

II. Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la resolución de

fecha siete de octubre del año dos mil nueve, que declara sin lugar el incidente que
pretende REDARGÜIR DE NULIDAD LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO TRESCIENTOS (300)
que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad
de Huehuetenango por el Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de
octubre del año dos mil ocho.

III. Que al declararse con lugar el presente RECURSO DE APELACIÓN, previa notificación a las
partes, el señor Juez envíe los autos originales a la sala jurisdiccional competente, con su
respetiva hoja de remisión.

IV. Que se corra la audiencia respectiva.

V. Que se señale día para hacer uso del recurso.

VI. Que se señale día para la vista.

DE FONDO:

A) Que al resolver, el honorable tribunal declare CON LUGAR el presente RECURSO DE

APELACIÓN por los motivos y agravios que expondré y como consecuencia REVOQUE la
resolución de fecha veintiocho de mayo del año dos mil nueve, en la parte que afecta a mi
representada, que declara sin lugar el incidente que pretende REDARGÜIR DE NULIDAD LA
ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL
JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el Notario
FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de octubre del año dos mil ocho, y
como consecuencia se rechace como medio de prueba el acompañado por la parte actora,
consistente en fotocopia autenticada del primer testimonio de la ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON
REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el Notario FERNANDO
LEONEL PALACIOS CASTILLO.

B) Que el honorable tribunal al REVOCAR la resolución de fecha veintiocho de mayo del año
dos mil nueve, en la parte que afecta a mi representada, declare CON LUGAR el incidente
que pretende REDARGÜIR DE NULIDAD REDARGÜIR DE NULIDAD LA ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON
REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el Notario FERNANDO
LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de octubre del año dos mil ocho y como
consecuencia se echase como medio de prueba el acompañado por la parte actora,
consistente en fotocopia autenticada del primer testimonio de la ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON
REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el Notario FERNANDO
LEONEL PALACIOS CASTILLO.

CITA DE LEYES: Me fundamento en las leyes citadas y en las siguientes: 1, 6, 25, 26, 28, 31,
44, 50, 51, 62. 63, 64, 66, 67, 116, 123, 126, 177, 178, 194, 195, 602, 603, 604, 605, 606,
608, 609, 610 del Código Procesal Civil y Mercantil.

Huehuetenango, octubre nueve del año dos mil nueve.

EN MI PROPIO AUXILIO:
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

Adhesión a la apelación

ORDINARIO NÚMERO QUINIENTOS GUIÓN DOS MIL NUEVE OFICIAL PRIMERO.

SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DE ESTA CIUDAD DE
HUEHUETENANGO.

JUAN CARLOS DÍAZ ELEÁZAR, comparezco en el ordinario que sigo contra DIEGO GUZMÁN
MÉRIDA SÁNCHEZ, que se tramita con el número arriba indicado y de manera atenta:

EXPONGO:

El día de hoy me fue notificado de la resolución en la que se otorga el RECURSO DE

APELACIÓN que contra la sentencia proferida en este juicio interpuso la parte demandada,
ME ADHIERO A DICHO RECURSO, a efecto de que la Sala Jurisdiccional revoque los puntos
que ahora impugno y que siéndome prejudiciales, especifico de la manera siguiente:
a) En el punto III) de la parte dispositiva de la sentencia, se absuelve al demandado del pago
de los daños y perjuicios. Esto es incongruente con la ley y la resultancia de los autos; pues
el hecho de no haberse establecido el monto de los mismos, no justifica que me nieguen el
derecho a que me sean pagados, cuando en el proceso aparecen probados los hechos en
que tales daños y perjuicios se hacen consistir;

b) En el punto IV) se revela al demandado del pago de costas, lo cual tampoco esta de
acuerdo con la ley ni la temeraria actitud observada en este proceso por dicha persona.

En vista de lo manifestado y a reserva de razonar más ampliamente sobre los puntos de

inconformidad en el momento procesal oportuno, al señor juez:

S O L I C I T O:

I) Se acepte para su trámite el presente, y posteriormente se le del tramite que conforme a

derecho corresponden.

II) Se me tenga por adherido a la indicada apelación, y se proceda a elevar los autos al
Tribunal Superior.

Acompaño tres copias y me fundo en los artículos 605 y 607 del Decreto. Ley 107 Código
Procesal Civil y Mercantil

Huehuetenango, 30 de octubre de dos mil nueve.

EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

Ocurso de hecho

ORDINARIO DE RESCISIÓN No. 26-06. Of. 4º. JUZGADO.

HONORABLE SALA OCTAVA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL DE

QUETZALTENANGO.

MARÍA JULISSA CASTILLO MÉNDEZ, de datos de identificación personal conocidos dentro del
juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; Señala para recibir
notificaciones la oficina número doscientos dos de la Torre Profesional "MARCOS", segundo
nivel ubicada en la Sexta Avenida Número cero guión sesenta de la Zona uno de la ciudad de
Huehuetenango. Ante ustedes en forma respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:
Promuevo en tiempo, OCURSO DE HECHO contra el Juez de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo, en base a los fundamentos siguientes: En dicho Tribunal se tramita bajo
el número veintiséis dos mil seis (26-06) a cargo del oficial cuarto, el Juicio Ordinario de
rescisión que me sigue JUAN JOSÉ MÉRIDA GORDILLO, en el que mediante escrito de fecha
uno de octubre del año dos mil seis, opuse la excepción previa de demanda defectuosa.

Mediante auto de fecha seis de Octubre del año en curso, el señor Juez puso término a la
incidencia declarando sin lugar dicha excepción. Contra el auto respectivo interpuso el
recurso de apelación pero me fue denegado en providencia de fecha veintiuno de octubre
del año en curso, bajo la consideración de que según el artículo 602 del Código Procesal Civil
y Mercantil únicamente son apelables los autos que resuelvan excepciones previas que
pongan fin al proceso.

Tal denegatoria me fue notificada el día de ayer, es infundada porque si bien es cierto que el
auto en referencia no pone término al proceso, no lo es menos que a tenor del artículo 121
del Código Procesal Civil y Mercantil, el auto que resuelve las excepciones previas es
apelable ya que de lo contrario no dispondría tal artículo que "si el auto fuere apelado, el
Tribunal Superior se pronunciará sobre todas las excepciones previas que se hubieren
resuelto" entre las cuales como puede observarse, no hace distingo alguno.

El precepto regula lo relativo a la resolución de las excepciones previas, estimo que debe
prevalecer sobre el artículo 602 en que se apoya la denegatoria en referencia.

En vista del agravio causado, ocurro de hecho ante esa Honorable Sala.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Cuando el Juez Inferior haya negado el recurso de apelación, procediendo éste, la parte que
se tenga por agraviada, puede ocurrir de hecho al superior..." Artículo 598 del Código
Procesal Civil y Mercantil.
P E T I C I O N:

a) Que se remita el original de éste escrito al Juez de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo para que informe sobre el particular dentro del perentorio plazo de veinticuatro
horas.

b) Que una vez evacuado dicho informe y con vista del mismo, se resuelva el ocurso
declarando que la providencia que lo motiva es apelación invocado; se pidan los autos
originales al tribunal de origen y se de el trámite correspondientes a la apelación.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-66-67-68-

69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107-109-111-113-118-123-126-127-128-129-
130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146- 147-148-149-173-174-175-76-177-178-
179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-195 196-198-229-230-234-235-249-250-611-
612 del Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143-160-161 de la Ley del Organismo
Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, VEINTINUEVE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SEIS.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

Recursos de nulidad por vicios del procedimiento y por infracción a la ley

PAGO POR CONSIGNACIÓN No. 01-2009. SECRETARIO.

JUZGADO DE PAZ DEL RAMO CIVIL DEL MUNICIPIO DE JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE

HUEHUETENANGO.

MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, de datos de identificación conocidos dentro del presente
incidente, ante usted respetuosamente comparezco y expongo:

MOTIVO DE MI GESTIÓN:

I) Por este medio comparezco a interponer el siguiente recurso: A) NULIDAD POR VICIOS DEL
PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución emitida por este juzgado con fecha treinta de
septiembre del año dos mil nueve, fundamentándome en los siguientes hechos: con fecha
uno de octubre fui notificado de la resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil
nueve, misma que vulnera mis derechos. Mediante memorial, evacué audiencia que en
incidente y por el plazo de dos días se le concedió a mi representada, memorial en el que
ofrecí como PRUEBAS DOCUMENTALES: a) Fotocopia autenticada de la adjudicación del
cargo expedida por el Presidente del Tribunal Supremo Electoral, Licenciado Carlos Otoniel
Ríos Villatoro, en donde consta que según acuerdo de adjudicación número cero siete guión
dos mil siete; MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, es el Alcalde Municipal del municipio de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango; b) Certificación del acta de toma de
posesión del cargo de Alcalde Municipal del señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, con número
cero uno guión dos mil siete autorizada en la secretaría de la municipalidad de Jacaltenango,
departamento de Huehuetenango, con fecha quince de enero del año dos mil ocho; c)
Certificación del punto segundo del acta número S guión cero cuatro diagonal cero cuatro de
fecha treinta y uno de enero del año dos mil ocho, en la cual consta el nombramiento del
señor CARLOS HUMBERTO MATA OSORIO, como Tesorero Municipal de la municipalidad de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango. A pesar de haber ofrecido la prueba
mencionada cuando evacué la audiencia señalada para el efecto, en ningún apartado de la
resolución impugnada se tiene por admitida la prueba ofrecida y tampoco se señala
audiencia para que la municipalidad demandada pueda diligenciar dicha prueba, lo cual
violenta el derecho de defensa que me asiste el artículo 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y el debido proceso establecido en el artículo 16 de la Ley del
Organismo Judicial, dejándose a la municipalidad que represento en un estado de
indefensión. Además al momento de resolver, el juzgador omitió el plazo que en derecho le
corresponde a las partes, toda vez que únicamente le concedió el plazo establecido en la ley
a la parte actora, violando con ello el debido proceso, tal como lo establece el artículo 139
de la Ley del Organismo Judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

La ley adjetiva civil determina: "podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y
procedimientos en que se infrinja la ley, cuando no sean procedentes los recursos de
apelación o casación". "La nulidad se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la
resolución o haya infringido el procedimiento; se tramitará como incidente y el auto que lo
resuelva es apelable ante la sala respectiva, o en su caso ante la Corte Suprema de Justicia.
La nulidad puede interponerse por actos o procedimientos realizados antes o después de
dictada la sentencia. En el primer caso se interpondrá antes del señalamiento del día para la
vista". "Si la nulidad fuere declarada por vicios del procedimiento, las actuaciones se
repondrán desde que se incurrió en nulidad". Artículos 613, 615, 616 del Código Procesal
Civil y Mercantil. La Ley del Organismo Judicial determina: "si el incidente se refiere a
cuestiones de hecho, el juez, al vencer el plazo de la audiencia, resolverá ordenando la
recepción de las pruebas ofrecidas por las partes al promover el incidente o al evacuar la
audiencia, en no más de dos audiencias que tendrán verificativo dentro de los ocho días
hábiles siguientes." Artículo 139 de la Ley del Organismo Judicial.

PRUEBAS:

DOCUMENTAL: 1) Resolución de fecha treinta de octubre del año dos mil nueve, en la que se
resuelve y se tiene por evacuada la audiencia proferida, misma que obra en autos dentro del
expediente de mérito. 2) Expediente completo identificado en el acápite del presente
memorial.

PETICIÓN:

DE TRÁMITE:

1) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

2) Que se admita para su trámite el presente memorial y se le dé el curso que en derecho

corresponde.

3) Que se tenga por interpuesto el recurso de nulidad por vicios del procedimiento en contra
de la resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve.

4) Que se tramite por la vía de los incidentes y se le corra audiencia a la contra parte por el
plazo de dos días.

5) Que se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado

correspondiente.
6) Que se abra a prueba el presente incidente por el plazo que establece la ley.

DE FONDO:

Que el señor Juez al resolver declare: a) con lugar el RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL
PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil
nueve y b) en consecuencia se declare nula la resolución de fecha treinta de septiembre del
año dos mil nueve, emitiendo la que en derecho corresponde.

CITA DE LEYES:

Los mencionados en el cuerpo de este memorial y los artículos siguientes: 1, 25, 26, 28, 31,
44, 50, 51, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70,126,128, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 194, 195, 614,
617, 618 del Código Procesal Civil y Mercantil; 15,16,17,135, 136, 138, 139, 140, 141, 188,
189, 193 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño tres copias del presente memorial.

Huehuetenango, dos de octubre del año dos mil nueve.

EN SU AUXILIO:

LIC. BERNRDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.ABOGADO Y NOTARIO.

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

SUMARIO No. 276-2005. OF. 3º.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO, DE LA CIUDAD DE

HUEHUETENANGO.

CARLOS OTONIEL MEJÍA ORELLANA, de datos de identificación personal conocidos dentro

del presente juicio sumario identificado en el acápite del presente memorial;
Respetuosamente comparezco al tribunal a interponer A) RECURSO DE NULIDAD POR
INFRACCIÓN A LA LEY Y B) RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en
contra de la resolución emitida por ese tribunal con fecha nueve de marzo del año dos mil
seis; haciendo para el efecto la siguiente:

E X P O SI C I O N:

A) Estoy notificado de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del
año dos mil seis, mediante la cual el tribunal en su numeral romano V) resuelve que no se
tiene por interpuesta la denominada excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA
DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS
DEMANDADOS, en virtud de que la misma reviste las características de excepción previa de
demanda defectuosa.

B) En contra del numeral romano V), de la referida resolución interpongo A) RECURSO DE

NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY Y B) RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL
PROCEDIMIENTO en virtud de lo siguiente: I) RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA
LEY: en el presente caso bajo estudio, la resolución que se impugna es susceptible de
NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY, pues al resolver el Tribunal que no se tiene por
interpuesta la denominada excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE
ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS
DEMANDADOS, en virtud de que toda vez que la misma reviste las características de
excepción previa de demanda defectuosa, y así debió oponerse, viola el artículo 118 del
Código Procesal Civil y Mercantil, párrafo segundo, precepto legal que faculta al demandado
denominar las excepciones perentorias a su libre pensamiento, toda vez que el referido
código no las denomina, además tal excepción rechazada, no oculta ninguna excepción
previa, llana y sencillamente esta manifestando el demandado que el propio demandante es
categórico al afirmar que nosotros ocupamos sólo una parte de la totalidad de su finca, pero
omite acotar en forma concluyente qué medidas y colindancias posee la parte de terreno
que dice nosotros ocupamos ilegalmente, él, el actor, en forma vaga e imprecisa hace
referencia a que nosotros ocupamos una parte de su terreno, pero comete el error de no
indicar cuál es esa parte de su terreno, qué medidas laterales lo constituye, cuáles son sus
colindancias, cuál es su área superficial; razón por la cual es procedente acoger la excepción
y darle el tramite legal correspondiente. El precepto legal citado con antelación también se
viola, toda vez que las excepciones perentorias planteadas, deben de resolverse en
sentencia y no de manera precoz o prematura como lo hace el tribunal, sin darme
oportunidad de probar la pretensión que busco a través de tal excepción, violando con ello
el artículo 12 y 28 Constitucional, al extremo de estar el tribunal valorando lo actuado sin
haber llegado a la etapa procesal correspondiente, pues la excepción interpuesta solo puede
ser examinada en su conjunto por el juzgador hasta el momento de dictar sentencia,
resolver prematuramente la misma es viciar el procedimiento civil y dejarme en un estado
de indefensión, pues se me limita el acceso al tribunal al no darme oportunidad de
demostrar mi pretensión de que nosotros ocupamos sólo una parte de la totalidad de su
finca, pero omite acotar en forma concluyente qué medidas y colindancias posee la parte de
terreno que dice nosotros ocupamos ilegalmente, él, el actor, en forma vaga e imprecisa
hace referencia a que nosotros ocupamos una parte de su terreno, pero comete el error de
no indicar cuál es esa parte de su terreno, qué medidas laterales lo constituye, cuáles son
sus colindancias, cuál es su área superficial; su exposición es tan precaria que el juzgador
tiene la limitación de no saber en qué punto cardinal de la totalidad de la finca del citado
actor, lo cual lo demuestro con la excepción planteada, por lo que al estar probado que el
tribunal violó el artículo 118 en su párrafo segundo del Código Procesal Civil y Mercantil y los
artículos 12 y 28 constitucionales, el juez debe de DECLARAR CON LUGAR EL PRESENTE
RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY planteado en contra de la resolución
emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del dos mil seis, y resolviendo
derechamente debe tener por interpuesta la excepción perentoria indicada. II) RECURSO DE
NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO: Al emitir el tribunal la resolución impugnada
VICIA EL PROCEDIMIENTO que establece el artículo 118 de su párrafo segundo del Código
Procesal Civil y Mercantil; articulo que dice:".... Al contestar la demanda, debe el
demandado interponer las excepciones perentorias que tuviere contra la pretensión del
actor. Las nacidas después de la contestación de la demanda se pueden proponer en
cualquier instancia y serán resueltas en sentencia; en tal virtud el procedimiento correcto es
resolver teniendo por interpuesta la denominada excepción perentoria de AUSENCIA EN LA
DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE
DESOCUPEN LOS DEMANDADOS; para ser resuelta en sentencia, por lo que el tribunal debe
de DECLARAR CON LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, y
resolviendo derechamente, debe reponer las actuaciones desde que se incurrió en nulidad,
ordenando al resolver tener por interpuesta la indicada excepción perentoria y ser resuelta
en sentencia.

FUNDMENTO DE DERECHO:

"Podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la

ley, cuando no sean procedentes los recursos de apelación o casación". "Si la nulidad fuere
declarada por vicio de procedimiento, las actuaciones se repondrán desde que se incurrió en
nulidad". "Cuando por infracción a la ley se declare la nulidad de una resolución, el tribunal
dictará la que corresponda. Esta nulidad no afecta los demás actos del proceso y si fuere por
una parte de la resolución no afecta las demás y no impide que el acto produzca sus
efectos." Artículos 613-316 y 617 del Código Procesal Civil y Mercantil. "Las disposiciones
especiales de las leyes, prevalecen sobre las disposiciones generales". Articulo 13 de la ley
del Organismo Judicial.
P R U E B A S:

Por ser cuestión de DERECHOS, se omita abrir a prueba este incidente.

P E T I C I Ó N:

A) Tener por recibido el presente memorial y se le de el trámite que en derecho

corresponde.

B) Que por el procedimiento de los INCIDENTES, se admita para su trámite el presente

RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY Y RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL
PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución de fecha veintiuno de julio del año dos mil seis,
dictada por ese tribunal dentro del presente proceso.

C) Que se confiera audiencia a la otra parte por el plazo de dos días

D) Que por ser una cuestión de DERECHO, que se omita abrir a prueba este incidente.

E) Que llegado el momento procesal de resolver, se declare CON LUGAR EL RECURSO

PLANTEADO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY, en contra de la resolución emitida por
ese tribunal con fecha veintiuno de julio del año dos mil seis; y resolviendo derechamente,
se tenga por interpuesta la excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE
ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS
DEMANDADOS, de conformidad con la ley. Así mismo se declare CON LUGAR EL RECURSO
PLANTEADO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución
emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del año dos mil seis; y resolviendo
derechamente, debe reponerse las actuaciones desde que se incurrió en la nulidad,
ordenando se tenga por interpuesta la excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA
DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS
DEMANDADOS, resolviendo en sentencia.

CITA DE LEYES: Artículos 1-4-5-6-7-12-14-25-26-27-28-29-30-31-44-50-51-60-61-62-63-64-

65-66-67-68-69-70-613-615-616-617 y 618 del Código Procesal Civil y Mercantil; 13-135-
136-137-138-139-141-142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial.

COPIAS: Acompaño cuatro copias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, TRES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL SEIS.

A RUEGO Y SUPLICA DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO FIRMA Y EN SU AUXILIO Y

DIRECCIÓN:

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

COLEGIADO NO. 8200

LIC. BERNRDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
Recurso extraordinario de casación

JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE.

DEMANDANTE: REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ

DEMANDADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y

Económico Coactivo de Huehuetenango del Departamento de Huehuetenango. Número
ciento cuatro guión dos mil tres Oficial Segundo, de fecha veintiséis de agosto del año dos
mil tres (No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de agosto de 2003).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones.

Número ciento veinticinco guión dos mil cuatro, Oficial Tercera, de fecha seis de mayo del
año dos mil cuatro (No. 125-2004. Of. 3a. Fecha 6 de mayo de 2004).

DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN

CARLOS MORALES SILVESTRE, de sesenta y cinco y cuarenta y un años de edad, casados,
guatemaltecos, oficios domésticos y agricultor, residentes, vecinos y domiciliados en el
municipio de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango; respectivamente.

LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre
Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la sexta avenida número cero guión sesenta de
la zona cuatro de la ciudad de Guatemala, oficina del Abogado BERNARDO DAVID
VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ASISTENCIA TÉCNICA:

En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente
caso a la Abogada DIANA VERONICA RAMIREZ ESQUIVEL.

RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:

Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia,

interponiendo RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada
por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro;
Recurso que presentamos por MOTIVOS DE FONDO, con base en los fundamentos de
derecho y datos procesales que a continuación iremos relacionando.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa: "Los directa
y principalmente interesados en un proceso, o sus representantes legales, tienen derecho de
interponer recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia"; y expresa el párrafo
segundo del citado Artículo, que: "El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la
resolución recurrida o a la Corte Suprema; y deberá contener además de los requisitos de
toda primera solicitud...", los especiales a que se contrae el mismo artículo.
El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: "El recurso de casación procede
contra las sentencias o autos definitivos de Segunda Instancia no consentidos expresamente
por las partes, que terminen los juicios ordinarios de mayor cuantía.

La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la Casación de

Fondo: 2. Cuando en la apreciación de las pruebas haya habido error de derecho o error de
hecho, si este último resulta de documentos o actos auténticos, que demuestren de modo
evidente la equivocación del Juzgador". (Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y
Mercantil). Las normas jurídicas que hemos citado son aplicables al presente caso toda vez
que la resolución que se impugna es una sentencia definitiva que puso fin a un juicio
ordinario, en el cual la parte demandada es la directa y principalmente interesada. El
término y/o plazo para interponer el Recurso de Casación está establecido en el Artículo 626
del Código Procesal Civil y Mercantil, indicando que es de quince días contados desde la
última notificación de la resolución respectiva.

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:

El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble,

identificado en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de
Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, con el Número: ciento cuatro guión dos
mil tres, a cargo del Oficial Segundo ( No. 104-2003. Of. 2º.); y con motivo de apelación
interpuesta por la parte demandante, registrado en la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones, con el Número: ciento veinticinco guión dos mil cuatro, a cargo de la Oficial
Tercera (No. 125-2004. Of. 3a.).

Tal juicio tiene por objeto que se declare: "I) Con lugar la presente demanda de Juicio
Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien Inmueble, promovida en
contra de los señores María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre. II) Como
consecuencia que dentro del tercer día de estar firme el fallo, los demandados María
Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre, deben reivindicarme la propiedad y
la posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y colindancias aparecen en la escritura
cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho ante
los oficios del notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se compone del área superficial
indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un
término que no exceda de diez días bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus
costas. III) Se les condene al pago de una indemnización a título de daños y perjuicios así
como al pago de costas judiciales". El proceso a que nos venimos refiriendo es de valor
indeterminado.

B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:

LA DEMANDANTE REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, la que señaló en Primera Instancia

para recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida
Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la zona uno de la ciudad
de Huehuetenango, departamento de Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA
manifestó: Que para recibir notificaciones señalaba la Quinta Calle Número ocho guión
treinta de la zona uno de la ciudad de Quetzaltenango, departamento de Quetzaltenango.

C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la Corte de

Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, en el juicio Ordinario de
Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, cuya sentencia revocó la
proferida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango,
que declaró: "CON LUGAR las excepciones perentorias opuestas por la parte demandada de
Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la
República y Precariedad del Título con que la actora pretende se le reivindique la propiedad
y posesión del inmueble que señala, por las razones consideradas; como consecuencia, SIN
LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes".
D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI FUEREN VARIAS LAS
PARTES EN EL JUICIO:

La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; y notificada a las partes de la
siguiente manera:

a) A los recurrentes que somos los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos
Morales Silvestre., se nos notificó el día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro; a la
primera a las once horas con treinta minutos y al segundo a las once horas con treinta y un
minutos.

b) A la demandante Reina Jakelinne Cáceres González, a las once horas con cincuenta y dos
minutos del día diecisiete de mayo del año dos mil cuatro.

c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado

Juan Carlos Morales Silvestre, a las once horas con treinta y un minutos del día dieciocho de
mayo del año dos mil cuatro.

E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTENGA:

Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que
para la Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código
Procesal Civil y Mercantil, e invoco como Sub-Motivos: A) ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B) ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS
AUTÉNTICOS. Los Artículos e Incisos de la Ley que se estiman infringidos los señalaremos en
forma consecuente, conforme al orden en que se narren las infracciones legales que se
expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de nuestras exposiciones. También
identificaremos los actos auténticos que originan el error de hecho.
F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron
origen a la litis, formulo la siguiente exposición: PRIMERO: (DE LA DEMANDA). "Con
memorial fechado el veintisiete de marzo del año dos mil tres, que se presentó al Jugado de
Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, la actora Reina Jakelinne
Cáceres González, inició en contra de los recurrentes juicio Ordinario de Reivindicación de la
Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo acredita con la
fotocopia legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veintisiete de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar
Pérez Castillo, es propietaria y poseedora del "inmueble ubicado en la aldea Catarina del
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, con las medidas y
colindancias siguientes: NORTE: veintidós varas con cuarenta centímetros, equivalente a
dieciocho metros ochenta y ocho centímetros, colinda con Trinidad Camposeco, calle de por
medio; SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalente a DIECIOCHO VARAS
CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro varas,
equivalente a veinte metros dieciséis centímetros, colinda con María Victoria Silvestre López;
y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente a quince metros noventa y seis centímetros con
JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y colindancias antes indicadas dan un área
superficial de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE
CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que dicho bien lo adquirió por donación entre vivos
que en forma pura y simple le hiciera su señora madre Magdalena López viuda de Silvestre
hace veinticuatro años, que a su vez poseyó el inmueble durante ochenta años en forma
quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de dueña". b) Que el diecisiete de febrero de
mil novecientos noventa y nueve, los demandados sin autorización alguna se introdujeron al
inmueble de su propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio Público de la
ciudad de Huehuetenango. c) Por último, solicitó que se declare con lugar la demanda; como
consecuencia, que dentro de tercer día de estar firme el fallo, los demandados deben
reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito, cuyas medidas y colindancias
aparecen en el título antes descrito, el que se "compone del área superficial indicada en el
apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no
exceda de diez días bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas".
SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la demanda
en sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias de "Falta de plena prueba para
ordenar la reivindicación de la propiedad y posesión del bien inmueble solicitado":
"Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la
República"; "Precariedad del título con que la actora pretende que se le reivindique la
propiedad y posesión del inmueble que señala"; y "Falta de obligación en los demandados
para reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble que señala la actora". Se basa
este acto procesal en que en el atestado notarial que pretende fundamentar la demanda, las
colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema métrico decimal. Que
como justo título para poseer el inmueble respectivo, los demandados adjuntan fotocopia
legalizada del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis, autorizada en la
ciudad de Huehuetenango el doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve ante los
oficios del notario Adán Amilcar Estrada Sopony, cuya extensión superficial es de trescientos
treinta y nueve metros cuadrados, la que difiere del ilegal título con que pretende la actora
apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una declaración unilateral de
derechos reales formulada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, en el sentido de
que adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron sus progenitores Juan
José Morales Camposeco y María Victoria Silvestre López, lo que "acreditó con la fotocopia
legalizada de la certificación del acta número cero once guión noventa y ocho del libro o
legajo de actas de convenio mutuo correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho,
que para el efecto se lleva en la municipalidad de aquel lugar, suscrita en la población de
Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil
novecientos noventa y ocho" y que "el contrato cumple con las formas de los contratos y
específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil; bien inmueble que he
poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por último, los demandados dejan constancia
de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que se
cuestiona, fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún hecho de carácter penal
que investigar.

TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del año dos mil
cuatro, la Sala Octava de la Corte de Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de
Primera Instancia, mandando a dar posesión a la actora, "del bien inmueble propiedad de
ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a su costa". A la conclusión anterior
llegó con fundamento en que: "De todas las pruebas antes analizadas se estableció que los
derechos de posesión sobre el bien de litis corresponden a la actora, puesto que es
poseedor el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades inherentes al
dominio, y por consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o
detentador; el hecho de que no viva en el inmueble no le quita los derechos que le asisten".
Es de hacer notar, que la Sala Sentenciadora de oficio rectifica las medidas consignadas en la
demanda al expresar: "Sur: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalentes a
dieciocho varas con cincuenta centímetros, con Juan Carlos Morales"; y altera el nombre del
colindante del rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es Juan Alvaro Guillén
y no "Juan Alvarado". También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de parte
de Juan Carlos Morales Silvestre, al sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al
aceptar en la posición literal d) que sus abuelos maternos eran los dueños del inmueble de
litis, y en la literal g) que recientemente ha construido con su señora madre María Victoria
Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de
confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente
pertenece a él y no a la actora".

G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en contra

de la sentencia definitiva proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha
seis de mayo del año dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la HONORABLE CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA EN SU CÁMARA CIVIL, por motivos de fondo, debido a que la Sala
Sentenciadora cometió ERRORES DE DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las pruebas,
y por ende la procedencia de los mismos está contenida en el inciso 2. Del Artículo 621 del
Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor claridad iremos explicando en forma ordenada
cada uno de los Sub- Motivos.

M O T I V O S D E F O N D O:

PRIMER SUB-MOTIVO:

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.

El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, tiene
su procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil. Según
jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la mala estimación o valoración de un medio
de prueba desde el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o
por defecto que incide en el medio de convicción que se analiza.

Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al
sostener: Que le otorga valor a la fotocopia legalizada de la escritura número cuatro mil
cuatrocientos diez de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
autorizada por el Notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, que contiene la donación entre vivos
que en forma pura y simple hizo Magdalena López viuda de Silvestre a la parte actora,
razonando: "y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se consignaron en varas,
ese extremo no le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que
no fue redargüido de nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en ejercicio
de su profesión". Sin embargo, se sostiene que la valoración que se hace del instrumento
identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en nuestra contra (folio cinco),
no se ajusta a los demás medios convictivos que obran en el juicio, no obstante que la
Cámara Sentenciadora se fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código
Procesal Civil y Mercantil (en su primer párrafo); norma de estimativa probatoria que según
criterio que sustenta la parte demandada fue infringida con motivo del fallo contra el que se
recurre. Por consiguiente, dicho documento sin haber sido impugnado, como se reitera, es
NULO DE PLENO DERECHO al tenor del Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en su
primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas expresas, como se expone a
continuación:

a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe:
"EL USO DEL SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA". La violación
de este precepto da origen a un acto contrario a norma prohibitiva expresa, por lo que el
documento es nulo de pleno derecho, al existir obligación de expresar –en el instrumento-
las colindancias en el sistema métrico decimal; así como extensiva esa obligación a su
extensión superficial que ni siquiera se hizo ninguna mención al respecto.

b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo
es el artículo 1863 del Código Civil que dice: "TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...". El
señalado es un requisito imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias jurídicas
que se pueden originar entre donante y donatario, por una parte; y por la otra, su omisión
da lugar a infracción a las leyes fiscales de observancia obligatoria en la República de
Guatemala.

c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD,

contenido en el Artículo 4º. De la Constitución Política de la República de Guatemala, al
desestimar como medio de prueba la escritura número ciento treinta y seis que autorizó el
notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos noventa
y nueve, "porque contiene una declaración unilateral de voluntad, aun cuando haya sido
autorizada por notario"; sin que se impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo mismo con la
certificación del Acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de Actas de
Convenio Mutuo correspondiente al año de mil novecientos ochenta y ocho, faccionada en
la municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, contentiva de la
donación entre vivos otorgada por Juan José Morales y María Victoria Silvestre López, a
favor del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, con fundamento en que: "no se le
otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles debe otorgase por escritura pública".
Con relación a este razonamiento hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo segundo
del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en lo referente a que toda persona puede
contratar y obligarse por "...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".

EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA

PRUEBA, denuncio como infringido el Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal
Civil y Mercantil; sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha sido
autorizado por notario y no fue redargüido de nulidad o falsedad debe hacer plena prueba
en juicio y en esta forma lo considera la Sala Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto
que contiene el documento no sea nulo de pleno derecho por infracción de los Artículos 4º.-
De la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y 20 de la Ley del Organismo
Judicial; 1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la Cámara Civil de la Corte Suprema de
Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve,
página diez de la Gaceta de los Tribunales, Segundo Semestre de mil novecientos ochenta y
nueve), se sostuvo la doctrina siguiente: "NO INCURRE EN ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y
MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA EFICACIA PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO,
QUE CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL CUAL NO SE HA CUMPLIDO CON REQUISITOS
EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO TESTIMONIO HA SIDO RECHAZADO POR EL
REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU INSCRIPCIÓN". La doctrina transcrita se explica
por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo de Error de Derecho al Honorable Tribunal de
Casación. Por último, para que proceda la reivindicación de la propiedad, es necesario que
"quede probado en el juicio que el actor es propietario del bien inmueble que se trata; que
existe identidad del mismo con el bien reclamado; y que fue desposeído de un área
determinada, sin su consentimiento " (Sentencia fechada veintiséis de Agosto de mil
novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de Justicia, Segundo
Semestre). Los extremos consignados no los probó, como era su obligación legal la parte
demandante.

SEGUNDO SUB-MOTIVO:

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO

Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

DE ACTOS AUTÉNTICOS, OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN
JUDICIAL, señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones en su sentencia de
fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en la apreciación de
actos auténticos con intervención judicial dentro del mismo juicio; desde el momento en
que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO la prueba que se refiere a la
declaración de parte bajo juramento del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, al indicar
que el nombrado aceptó hechos que le perjudican: "en la posición d) que sus abuelos
maternos eran los dueños del inmueble de litis y en la literal g) que recientemente han
construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en
dicho terreno". Concluye el Tribunal Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de
confesión pues no demostró lo contrario, es decir, que el terreno de litis verdaderamente
pertenece a él y no a la actora". La diligencia de recepción de este medio de prueba se
practicó a las catorce horas del día diez de Julio del dos mil tres y obra incorporada al folio
sesenta y siete del proceso. Para mayor claridad en la exposición de los hechos se
manifiesta: I) Que la posición d) del interrogatorio textualmente dice: "Diga el absolvente si
es cierto el inmueble (sic) objeto de la litis, sus abuelos maternos eran los dueños?". El
absolvente Juan Carlos Morales Silvestre contestó: "SI". Al respecto procede considerar que
nunca se debió dirigir por no ser clara ni precisa, no se refiere a hecho personal del
absolvente, ya que son sus "abuelos maternos" o sus representantes legales los que deben
responder por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 4º. De la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene con relación al medio
convictivo que se expone que el absolvente aceptó: "en la posición literal g) que
recientemente han construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa
de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo
contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente pertenezca a él y no a la actora".
La declaración del absolvente se debe tomar en su verdadero sentido referente a la
construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron donación del inmueble;
estos extremos los corroboran las fotocopias legalizadas del primer testimonio de la
escritura número ciento treinta y seis, autorizada por el notario Adán Amilcar Estrada
Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve; así como la
certificación que contiene el Acta número cero once guión noventa y ocho de fecha cinco de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, expedida por la municipalidad de Jacaltenango
del departamento de Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no aceptó ningún
hecho que lo perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora, como lo consideró
equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto auténtico
ocurrido dentro del mismo juicio.

CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en al

apreciación de la declaración de parte prestada por el demandado Juan Carlos Morales
Silvestre, sólo resta agregar: que el demandado no tiene ninguna obligación legal de
demostrar, como lo sostiene la Sala, "lo contrario, es decir que el terreno en litis
verdaderamente pertenece a él y no a la actora"; pues al tenor del párrafo segundo del
Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está obligado a rendir prueba
en contrario es el declarado confeso.

Atentamente, formulo la siguiente:

P E T I C I Ó N:

I) DE TRÁMITE:

A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE CASACIÓN en contra
de la sentencia proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de
mayo del año dos mil cuatro.

B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.

C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los
recurrentes en la Oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO", segundo
nivel ubicada en la Sexta Avenida Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad
de Guatemala, Oficina del abogado Bernardo David Velásquez Figueróa. La actora en
primera instancia señaló para recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada
en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la
Zona Uno de la ciudad de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al promover
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de
agosto del año dos mil tres, ante la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, señaló como
lugar para recibir notificaciones la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la Zona Uno
de la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango.

D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de

Casación, le están otorgados de manera expresa al Abogado CARLOS OTONIEL RÍOS
VILLATORO.

E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-
Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la
Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos
originales a los siguientes Tribunales:
I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de Quetzaltenango,
Departamento de Quetzaltenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento
veinticinco guión dos mil cuatro ( No. 125-2004), Oficial: Tercera (Of. 3ª.)

II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango,

Departamento de Huehuetenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento
cuatro guión dos mil tres (No. 104-2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).

F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.

II) DE FONDO:

A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el

fallo correspondiente y se declare CON LUGAR el presente Recurso de Casación por motivos
de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho
en la Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos.

B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando conforme a
la ley, SE DECLARE:

UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la
contestación de la demanda ordinaria respectiva.

DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien

Inmueble, promovida por REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, en contra de MARÍA
VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.
TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.

CITA DE LEYES:

Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los
Artículos: 4º., 5º. ,28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 44, 50,
51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79, 106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187,
619, 620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79
inciso a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del Organismo Judicial.

C O P I A S:

Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.

LUGAR Y FECHA:

Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.

A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO PUEDEN FIRMAR NI

DEJAR IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN SU
AUXILIO, COMO ABOGADO DIRECTOR:

LIC BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO
COLEGIADO NO. 8200

LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

Enmienda del procedimiento

JUICIO INCIDENTE PAGO POR CONSIGNACIÓN NO. 01-2009.

INCIDENTE NO 01-2009- SRIO.---JUZGADO DE PAZ DEL RAMO CIVIL, MUNICIPIO DE

JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO, UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS
MIL NUEVE.-------------Se tiene a la vista para resolver la ENMIENDA A LA RESOLUCIÓN DE
FECHA TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, emitida dentro del incidente de Pago
por Consignación identificado supra, promovido por el señor: WILIAM SANTIAGO HURTADO
MENDOZA, en contra de la MUNICIPALIDAD DE JACALTENANGO, departamento de
Huehuetenango, a través de su Alcalde Municipal, señor: MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS.

CONSIDERANDO: Que al artículo 67 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto Legislativo

Número: 2-89, del Congreso de la República, establece: "Los jueces tendrán facultad para
enmendar el procedimiento, en cualquier estado del proceso, cuando se haya cometido
error sustancial que vulnere los derechos de cualquiera de las partes. Para los efectos de
esta ley, se entenderá que existe error sustancial, cuando se violen garantías
constitucionales, disposiciones legales o formalidades esenciales del proceso. La enmienda
está sujeta a las siguientes limitaciones: a) El juez deberá precisar razonadamente el error; b)
El auto deberá señalar, en forma concreta, las resoluciones y diligencias que sean afectadas
por la enmienda y se pondrá razón al margen de las mismas, para hacer constar que han
quedado sin validez; c) No afectará a las pruebas válidamente recibidas; d) No afectará las
actuaciones independientes o que no tengan relación con el acto o resolución que motivó la
enmienda. El auto que disponga la enmienda del procedimiento, es apelable, excepto
cuando haya sido dictado por un tribunal colegiado en toda clase de juicios, pero la
apelación no tendrá efectos suspensivos y el asunto continuará su trámite hasta que se
encuentre en estado de resolver en definitiva, momento en que se esperará la resolución de
la apelación. El tribunal que conozca en grado lo hará con base en copia de las actuaciones
certificadas por la secretaría respectiva".----CONSIDERANDO: Que en el caso que nos ocupa y
del estudio de las actuaciones de mérito, se advierte que se cometió error sustancial en la
resolución dictada por este juzgado con fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve,
toda vez que se omitió por un lado consignar en la misma, tener por OFRECIDOS LOS
MEDIOS DE PRUEBA propuestos por la parte demandada, solicitada en el memorial de fecha
veinticinco de septiembre del año dos mil nueve y recepcionado en este juzgado el
veintiocho de septiembre del año en curso, al evacuar la audiencia de mérito y por el otro
lado consignar en forma clara día y hora para la recepción de las pruebas ofrecidas por las
partes. Ante tal circunstancia, se emite LA ENMIENDA correspondiente, corrigiendo el error,
emitiéndose la resolución enmendada en la parte resolutiva de este auto, dejando sin valor
y efectos legales a partir de la resolución enmendada hasta la presente fecha y así debe
resolverse. CITA DE LEYES: Artículos 1, 2, 203, 204 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 1, 26, 27, 28, 44, 51, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 79 del Código Procesal Civil
y Mercantil; 1, 5, 9, 15, 16, 101, 104, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial.----------
POR TANTO: Con base a lo considerado, leyes citadas, al resolver DECLARA: I) DE OFICIO SE
ENMIENDA EL PROCEDIMIENTO, a partir de la resolución de fecha treinta de septiembre del
año dos mil nueve, corrigiendo el error sustancial en la resolución de mérito dentro del
presente incidente de Pago por Consignación, identificado con antelación, en el sentido que
se consignó erróneamente en la misma, por un lado se omitió consignar tener por
OFRECIDOS LOS MEDIOS DE PRUEBA PROPUESTOS, por la parte demandada, solicitada en el
memorial al evacuar audiencia, de fecha veinticinco de septiembre y recepcionado en este
juzgado con fecha veintiocho de septiembre; ambos del presente año y por el otro lado
consignar en forma clara el día y hora para la recepción de las pruebas ofrecidas por las
partes. II) Se manda emitir la resolución correcta dejando sin efecto la resolución que
adolece del error mencionado con antelación, la cual queda así:
----------------------------JUZGADO DE PAZ, RAMO CIVIL DEL MUNICIPIO DE JACALTENANGO,
DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO, UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE:--------
I) Por recibido el memorial que antecede y documentos adjuntos, presentado en este
juzgado por el señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, Alcalde Municipal de Jacaltenango,
departamento de Huehuetenango, para el efecto agréguese al expediente identificado
supra. II) Con los documentos adjuntos, se tiene por acreditada la personería con que actúa
el señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, Alcalde Municipal de este municipio. III) Como
Abogado Director, Procurador y Auxiliante al propuesto y como lugar para recibir
notificaciones el señalado. IV) Por ofrecidos los medios de prueba propuestos. V) Dentro del
plazo señalado por la ley, para la recepción de las pruebas ofrecidas por las partes, se señala
la siguiente audiencia: DÍA JUEVES OCHO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE, de la
siguiente manera: a) A LAS NUEVE HORAS, para que el actor WILIAM SANTIAGO HURTADO
MENDOZA ratifique la demanda de mérito bajo apercibimiento de que si no lo realiza se
tendrá por consumada la ratificación respectiva. b) A continuación, la recepción y
diligenciamiento de la prueba documental propuesta. c) Las pruebas se diligenciarán en la
sede de este juzgado, mismas que se recibirán con citación de la parte contraria. VI)
NOTIFÍQUESE: Artículos 1, 2, 12, 17, 28, 203, 204 de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 1319, 1380, 1408, 1409, 1410, 1411, 1441, 1894 del Código Civil; 1, 4, 5, 6, 7,
25, 26, 44, 50, 51,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 126, 127, 128, 129, 130, 131,
132, 135, 136, 139, 177, 178, 184, 568, 569 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 2, 5, 15,
16, 67, 135,136,137, 138, 139, 140, 141,142,143 de la Ley del Organismo Judicial.------------
VII) Póngase razón al margen de la resolución enmendada, para hacer constar que queda sin
validez. NOTIFÍQUESE.

LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

JUEZ DE PAZ

JACALTENANGO, HUEHUETENANGO.

ORGANISMO JUDICIAL

GUATEMALA C. A