EL S E N T I D O D E LA H I S T O R I A :

¿UN VIEJO TEMA?*

Rosa Belvedresi
(Universidad Nacional General Sarmiento,
Universidad Nacional de La Plata, C O N I C E T )

E l presente trabajo se p r o p o n e analizar los alcances y perspectivas

de u n tema que p o d r í a considerarse tradicional de la filosofía de la his-
toria: el del sentido de la historia. Este p u n t o de partida no debe encu-
b r i r el hecho de que é ste ha sido u n n u d o p r o b l e m á t i c o que, de a l g ú n
m o d o , p u d o creerse superado. A s í , p o d r í a decirse que la pregunta por
el sentido es una pregunta anacrónica que parece tener s ó l o una res-
puesta negativa. Se lo suele s e ñ a l a r c o m o el eje conceptual alrededor
1

del cual se h a n vertebrado las llamadas filosofías sustantivas de la his-

t o r i a , es decir, aquellas filosofías que consideraban el pasado en t é r -
m i n o s de totalidad, y que lo r e f e r í a n al presente y al f u t u r o .
M e p r o p o n g o a q u í realizar u n balance de algunas cuestiones rela-
cionadas con el tema del sentido de la historia. Para ello voy a organi-
zar la e x p o s i c i ó n en cuatro apartados: el p r i m e r o intenta reconstruir

* Una versión previa de este trabajo fue leída como ponencia en el I Congreso
Internacional de Filosofía de la Historia, octubre 2000, edición en C D , Buenos Aires.
1. Cf. J . Rüsen, «Was heifit: Sinn der Geschiste? (Mit einem Ausblick auf Ver-
nunft und Widersinn)», en K. Müller y J. Rüsen (eds.), Historische Sinnbildung, Rowohlts
Herder: Barcelona. 2005
Enzyklopadie, Hamburgo 1997, pp. 17-47. He utilizado la traducción de L . Carugat-
ti, a la que le he realizado algunas modificaciones.
CRUZ, Manuel y Daniel BRAUER (Comp.) La comprensión del pasado. Escritos sobre filosofía de la historia.
91
Rosa Belvedresi
parcialmente el a n á l i s i s que del sentido hizo la filosofía de la historia
tradicional; el segundo s e ñ a l a las c r í t i c a s que se le h a n f o r m u l a d o ; el
tercero f o r m u l a u n a n á l i s i s de en q u é medida en la actualidad puede
verse rehabilitado. Finalmente, u n breve apartado final c o n m i p r o -
pia e v a l u a c i ó n de la f u n c i ó n que el sentido de la historia p o d r í a c u m -
plir en el marco de las preocupaciones de la filosofía de la historia con-
t e m p o r á n e a . C o n respecto al p r i m e r p u n t o , debo s e ñ a l a r que h a r é una
p r e s e n t a c i ó n sumaria, c o n el s ó l o fin de i n t r o d u c i r las cuestiones que
me van a ser ú t i l e s para el desarrollo posterior.
I p r o p i o K a n t , la historia pensada conforme a u n « h i l o c o n d u c t o r » « n o s
Se requiere una a c l a r a c i ó n preliminar: el tema del sentido de la his-
toria n o es tan antiguo como parece, n i tiene bordes demasiado defi-
nidos: « L a e x p r e s i ó n "sentido de la historia" es, con seguridad, tan joven
como el problema, al que a comienzos del siglo XIX refería». Se ha s e ñ a - 2 hechos h i s t ó r i c o s deben ser interpretados, en este caso la historia p o d r í a
lado que la e x p r e s i ó n « s e n t i d o de la h i s t o r i a » es u n neologismo que no
aparece en los autores a los que se les adjudica, sino que m á s b i e n ha
sido utilizado por quienes intentan reconstruir la historia de la filosofía
de la historia « s i n problematizar que ese sintagma proviene s ó l o de su
lenguaje d e s c r i p t i v o » ; h a b r í a sido propuesto para reemplazar otras expre-
siones tradicionales de la I l u s t r a c i ó n y el idealismo tales c o m o « p l a n »
y « m e t a » . Para comenzar, entonces, d e b i é r a m o s plantearnos la pregun-
3 tes (los sucesos h i s t ó r i c o s concretos), estableciendo entre ambos una
ta ¿ q u é se entiende p o r « s e n t i d o de la h i s t o r i a » ? Las respuestas a ella
muestran el amplio abanico conceptual que esconde, a los fines del a n á -
lisis me d e t e n d r é en dos matices que me parece i m p o r t a n t e rescatar.
E n una p r i m e r a a c e p c i ó n , el sentido de la historia p o d r í a enten-
derse c o m o la dirección en la que se desarrolla el devenir h i s t ó r i c o . E l
pasado, así, i m p o r t a en cuanto apunta, p o r ejemplo, « h a c i a » el progre-
2. H . Schnádelbach, «"Sjnn in der Geschichte?" Über Grenzen des Historismus»,
en Deutsche Zeitschriftfilr Philosophie, 1 (2000), pp. 51-66, esp. p. 53.
3. J . Stückrath, «"Der Sinn der Geschichte". Eine moderne Wortbindung und
Vorstellung», en K. Müller y J . Rüsen (eds.), Historische Sinnbildung, op. cit., p. 50.
92
E l sentido de la historia
so indefinido, o su inverso, la decadencia recurrente. Las filosofías de
la historia que plantean estas cuestiones son, de este m o d o , « p r o f é t i -
c a s » , por cuanto, habiendo descubierto el sentido o d i r e c c i ó n de la his-
4
toria, s e r í a posible « e x p l i c a r » acontecimientos que, aunque n o h a b r í a n
a ú n o c u r r i d o , d e b e r í a n suceder. Claramente a q u í el pasado, conside-
rado en su totalidad,- es puesto en r e l a c i ó n con el futuro, ya que el sen-
t i d o n o puede agotarse en l o sucedido sino que, y a q u í radica la u t i l i -
dad de suponer su existencia, s e ñ a l a el curso de lo t o d a v í a por acontecer.
E n palabras de R ü s e n : « " L a " historia c o m o totalidad temporal o m n i a -
barcadora del pasado, presente y f u t u r o del m u n d o h u m a n o , aparece
c o m o una s í n t e s i s de experiencia y e x p e c t a t i v a » . Tal c o m o lo dice el
5
a b r i r á una consoladora perspectiva para el f u t u r o » . 6
Puede identificarse una segunda a c e p c i ó n , s e g ú n la cual el sentido
de la historia p o d r í a entenderse como el significado de lo acontecido en
el pasado. U n a a c e p c i ó n tal se c o n c e n t r a r í a en la « c l a v e » en la que los
exhibir cierto « p l a n » que la h a r í a inteligible, de a h í el c a r á c t e r i n t e n -
cional que lo impregna. Esta segunda a c e p c i ó n p o d r í a describirse como
« h e r m e n é u t i c a » ya que la h i s t o r i a se entiende c o m o p r o d u c t o de la
i n t e n c i ó n de u n actor (Dios, la naturaleza, la especie, e t c é t e r a ) . Es carac-
t e r í s t i c o de esta p o s i c i ó n el énfasis que pone en la r e l a c i ó n entre el t o d o
(entendido como la totalidad del pasado, la historia universal) y las par-
r e l a c i ó n similar a la del c í r c u l o h e r m e n é u t i c o .
4. E n el sentido en el que lo entiende A. Danto: «Las filosofías substantivas de
la historia [...] están interesadas en lo que denominaré la profecía. Una profecía no sólo
es una afirmación sobre el futuro, porque también una predicción es una aserción acer-
ca del futuro. Es una cierta clase de afirmación acerca del futuro y diré, a salvo de un
análisis posterior, que se trata de un enunciado histórico acerca del futuro», en Histo-
ria y narración, Paidós, Barcelona 1989, p. 42.
5. Cf. Rüsen, op. cit., p. 18.
6. I. Kant, «Idea de una historia universal desde el punto de vista cosmopolita»,
en Filosofía de la historia, Nova, Buenos Aires 1964, p. 56.
93
Rosa Belvedresi
E n ambos casos resulta claro que el pasado tiene el c a r á c t e r de u n
signo o de u n a s e ñ a l , b i e n de la d i r e c c i ó n , b i e n del significado de la
historia universal. U n a diferencia interesante de marcar entre las dos
acepciones mencionadas es que, en el caso de entender el sentido de la
historia c o n la c o n n o t a c i ó n de significado, éste pareciera referir exclu-
sivamente al pasado, mientras que la c o n n o t a c i ó n de d i r e c c i ó n i n v o -
lucra necesariamente la referencia al futuro.
E n t r e los presupuestos que parece requerir hablar del sentido de
la h i s t o r i a aparece sin dudas el de u n c o n c e p t o de h i s t o r i a u n i v e r -
sal, pues el sentido s ó l o s e r í a posible dentro de u n único marco de sis-
t e m a t i z a c i ó n que englobe a la t o t a l i d a d del decurso h i s t ó r i c o (en el
caso de la perspectiva h e r m e n é u t i c a ) o la t o t a l i d a d del t i e m p o (en
el caso de entender el sentido c o m o d i r e c c i ó n ) . L a c o n s t i t u c i ó n de
esta t o t a l i d a d n o debe entenderse c o m o la suma de todos los aconte-
c i m i e n t o s efectivamente o c u r r i d o s , p u n t o e m p í r i c a m e n t e i m p o s i -
ble de lograr (e i n ú t i l ) , sino c o m o el contexto t e ó r i c o - f i l o s ó f i c o d o n -
de t o d o c u a n t o o c u r r i e r a t e n d r í a u n lugar que ocupar, o b i e n u n a
f u n c i ó n que c u m p l i r .
La p r o b l e m á t i c a de encontrar una « d i r e c c i ó n » o « s e n t i d o » en los
sucesos h u m a n o s se hace visible en K a n t , q u i e n , al t o m a r c o m o c o n -
tenido de la historia las acciones humanas, debe explicar c ó m o es posi-
ble e n c o n t r a r en ellas « u n a marcha regular de la v o l u n t a d h u m a n a ,
c u a n d o se considere en su c o n j u n t o el j u e g o de la l i b e r t a d » . D e l o
que se trata a q u í es de la d i s t i n c i ó n entre una perspectiva de los suje-
tos individuales, s e g ú n la cual reina « l a c o n f u s i ó n e i r r e g u l a r i d a d » , y
otra desde la cual p o d r í a hablarse de « u n desarrollo constantemente pro-
gresivo, aunque lento, de disposiciones originarias del g é n e r o h u m a n o
en su t o t a l i d a d » . La « i d e a de la h i s t o r i a » sería entonces la de « u n a histo-
7
ria, conforme c o n determinado plan de la naturaleza, en criaturas que,
sin embargo se c o n d u c e n sin p r o p i o p l a n » , y a s í p e r m i t i r í a exponer
8
« c o m o sistema, lo que de otro m o d o no s e r í a m á s que u n agregado sin
7. Ibídem, p. 39.
8. Ibídem, p. 40.
94
E l sentido de la historia
plan de las acciones h u m a n a s » . E n Kant, podemos encontrar u n c o n -
9
cepto del sentido de la historia que auna las dos acepciones que distin-
g u í : K a n t parece referir t a n t o a la d i r e c c i ó n de la historia c o m o a la
posibilidad de que tenga plan, pues no se agota sólo en lo que ha suce-
d i d o , sino que t a m b i é n i n v o l u c r a la r e f l e x i ó n sobre el futuro del deve-
n i r h i s t ó r i c o . D e a h í - q u e utilice el concepto de « h i s t o r i a p r o f é t i c a » . L a
dificultad de dar una respuesta positiva a la pregunta de si la historia
tiene a l g ú n sentido, conduce a K a n t a la necesidad de postular la « i n t e n -
c i ó n de la n a t u r a l e z a » c o m o p r i n c i p i o p e d a g ó g i c o - p o l í t i c o que final-
mente haga posible hablar de la historia como una totalidad: « l a histo-
ria es, a p r i m e r a vista, sin s e n t i d o , en el sentido de "absurdo" y eso
significa i r r a c i o n a l » .
10
E n la filosofía idealista de la historia, el sentido de la historia n o
resulta del trabajo e m p í r i c o del historiador, sino que es, m á s bien, c o n -
d i c i ó n de su p o s i b i l i d a d . M á s a ú n , el sentido de la historia es el que
hace relevante el trabajo del historiador, el que p o d r í a exhibir c ó m o ese
sentido se encarna en los hechos ocurridos, devenidos a s í signos de los
tiempos." Q u e el curso de la historia pueda desplegarse racionalmen-
te en el p l a n de una h i s t o r i a universal es, c o m o lo s e ñ a l a Hegel, un
supuesto: « D a m o s por supuesto, como verdad, que en los acontecimien-
tos de los pueblos d o m i n a u n fin ú l t i m o , que en la historia universal
hay una r a z ó n . [...] La d e m o s t r a c i ó n de esta verdad es el tratado de la
historia universal misma, imagen y acto de la r a z ó n » . 12
E l supuesto de la historia universal, c o m o ú n i c o marco en el que
tiene sentido pensar el sentido de la historia requiere t a m b i é n u n actor
universal, que p o d r í a m o s identificar, en primera instancia, c o m o la
h u m a n i d a d o la especie, organizada en totalidades sociales c o n s t i t u i -
9. Ibídem, p. 55.
10. Schnadelbach, «"Sinn" in der Geschichte?...», op. cit., p. 54.
I I. Cf. Kant: «Intentaremos hallar un hilo conductor para tal historia, pues deja-
mos a la naturaleza la tarea de producir al hombre capaz de concebirla de acuerdo con
iln bu liiln Í (inductor», op. cit., p.4l.
11. C i. W. F. Hegel, Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, Alianza,
M.uli id I 997, 6" reimpr., «Introducción general», p. 44.
95
 1
Rosa Belvedresi
das en Estados. E l Estado resulta ser el tema que articula la historia u n i -
versal, p o r cuanto é s t a se presenta c o m o una empresa t e l e o l ó g i c a que
encuentra en él u n m o m e n t o central de su r e a l i z a c i ó n . Tanto en K a n t
c o m o en H e g e l la f o r m a c i ó n del estado b u r g u é s es una etapa previa en
el desarrollo h i s t ó r i c o , aunque por distintas razones. Mientras, para el
p r i m e r o , es la c o n d i c i ó n previa a la o r g a n i z a c i ó n de u n a f e d e r a c i ó n
internacional que garantice el camino hacia la paz perpetua; en el segun-
do, es s ó l o el m o m e n t o en que el E s p í r i t u adquiere conciencia de su
esencia, de su libertad. E n el Estado, los hombres alcanzan su verdade-
ro desarrollo c o m o seres racionales libres, y, p o r ende, morales. Para
I legel, el Estado aparece c o m o el resultado de las acciones i n o r g á n i c a s
V i ont rudictorias de los i n d i v i d u o s que, sin embargo, dan lugar a una
n >l.IIHl.ul que- hace posible la verdadera existencia racional de los h o m -
Im •. M u i i i i . i s para K a n t la historia, en cuanto cumple c o n la « i n t e n -
i ion ilc la n a t u r a l e z a » , p e r m i t e acercarse al ideal de hombres cada vez
m á s morales, capaces de actuar con u n criterio c o s m o p o l i t a , m a n t e -
niendo a s í a la especie h u m a n a c o m o sujeto de la historia; para Hegel,
quien cobra conciencia de su libertad en la historia, en cuanto esa con-
ciencia de la libertad lo constituye esencialmente, es el E s p í r i t u , verda-
dero sujeto de la historia universal: 13 « T o d o lo d e m á s e s t á subordinado
y sirve de m e d i o a esto, que es lo m á s general y sustancial en s í y por sí
[...] Los hombres satisfacen su i n t e r é s ; pero, al hacerlo, p r o d u c e n algo
m á s , algo que e s t á en l o que hacen, pero que n o estaba en su c o n -
ciencia n i en su i n t e n c i ó n » . 1 4
A m i m o d o de ver, la c u e s t i ó n del sentido r e a p a r e c i ó hace ya t i e m -
po a p a r t i r de la r e c e p c i ó n de la autodenominada «filosofía narrativis-
ta» de la historia. E n ese contexto, el relato v i n o a proporcionar la tota-
lidad que vuelve significativa a las partes que la componen. Es, t a m b i é n ,
el relato el que i m p o n e u n a cierta d i r e c c i ó n , en c u a n t o representa
13. De ahí que mientras, la filosofía de la historia kantiana pueda entenderse en
clave antropológica (la superación de la especie), la hegeliana sea en realidad una teo-
dicea.
14. Hegel, op. cit., p. 85.
96
E l sentido de la historia
una o r d e n a c i ó n retrospectiva que se construye desde el cierre narrati-
vo. A l decir de Ricoeur, el relato transforma la mera s u c e s i ó n en una
historia, i n v i r t i e n d o la flecha del t i e m p o . E l sentido referido en el c o n -
texto narrativista e s t á ahora representado por el lugar que los hechos
ocupan en el relato, el sentido de cada hecho en particular está ligado
al m o d o en que « h a c e a v a n z a r » al relato. D i r e c c i ó n y significado h a n
perdido entonces su contenido m e t a f í s i c o , para decirlo de a l g ú n m o d o ,
en cuanto ya no residen en los hechos sino en la o p e r a c i ó n p o é t i c a de
c o n s t r u c c i ó n del relato. E n las versiones posmodernistas del narrativis-
m o h i s t ó r i c o , el sentido ha perdido todo c a r á c t e r objetivo y se ha vuel-
to apenas u n efecto r e t ó r i c o de la p r e s e n t a c i ó n narrativa del pasado.
A m i m o d o de ver, estas tesis (que s e r í a n las que sostienen autores co-
m o H . W h i t e , E A n k e r s m i t , o H . K e l l n e r ) pueden seguir v i é n d o s e
c o m o variantes extremas de las tesis acerca del sentido de la historia,
ahora con tono e s c é p t i c o , en cuanto el sentido es « i m p u e s t o » a u n mate-
rial inicialmente « d e s o r d e n a d o » : el pasado es u n «caos» « p o t e n c i a l m e n -
te aterrador en su indiferencia a las necesidades de la h u m a n i d a d , o,
q u i z á s , sublime en su curso destructivo. 15
II
La c u e s t i ó n del sentido de la historia ha sido objeto de n u m e r o -
sas c r í t i c a s desde diversos p u n t o s de vista. La m a y o r í a de las c r í t i c a s
s e ñ a l a n que la s u p o s i c i ó n de u n sentido de la historia r e s u l t a r í a p o t e n -
cialmente peligrosa en cuanto e q u i v a l d r í a a « i g u a l a r la historia h u m a -
na a una historia de D i o s » , t e n d r í a así su origen « e n la c o n c e p c i ó n evo-
l u t i v o - t e l e o l ó g i c a de que Dios o la sabia naturaleza ha creado la historia
h u m a n a c o m o desarrollo, la que aspira a su meta y en quien se realiza
un valor m á s a l t o » . 16 O t r o tipo de c r í t i c a s se refiere al problema de jus-
15. H . Kellner, Language and Historical Representation. Getting the Story Crooked,
The University of Wisconsin Press, Londres 1989, p. 10.
16. Stückrath, op. cit., pp. 58-59.
97
Rosa Belvedresi
tificar t e l e o l ó g i c a m e n t e las desgracias y sufrimientos del pasado, « l a
pregunta p o r el "sentido de la historia" alude al problema de si es posi-
ble y c ó m o justificar t e o l ó g i c a y filosóficamente los costos de la his-
toria — d e s t r u c c i ó n y a n i q u i l a c i ó n , desgracia y d o l o r » ; 1 7 « l u e g o de que
el absurdo se transformase en a c o n t e c i m i e n t o , n o debiera r e c i b i r la
a b s o l u c i ó n de pretender que tiene s e n t i d o » . 18
I ,os i i (i u os tempranos de la m o d e r n i d a d t a m b i é n cuestionaron la
ide.i de que la historia tenga a l g ú n sentido. P o d r í a , incluso, decirse que
l.i i o n i ept uali/.ic ion de la n o c i ó n de sentido de la historia parece m á s
l.ii il de i asi i r a i en los i rítii os que, c o m o Nietzsche y Schopenhauer,
han negado que exista. \\o de la historia se presentaba c o m o
objeto de c r í t i c a en cuanto representaba sin fisuras el ideal de u n i d a d ,
coherencia y c o m p l e t i t u d p r o p i o de la r a z ó n ilustrada; se planteaba a
la par del surgimiento de una historia en singular, c o n el Estado c o m o
el sujeto p o l í t i c o , del que h a b í a una historia p r o p i a m e n t e dicha. L a
filosofía de la historia o la historia filosófica, era la encargada de p r o -
veer la clave c o n la que tal sentido se desplegaba. E n una perspectiva
o p t i m i s t a , el sentido de la h i s t o r i a se presentaba j u n t o c o n los otros
grandes temas m o d e r n o s : el sujeto autocognoscente y a u t o f u n d a n t e
cartesiano, y el progreso i n d e f i n i d o de la especie h u m a n a c o m o una
totalidad. Todos ellos, en ú l t i m a instancia, elementos de la R a z ó n omnia-
barcadora: la r a z ó n era la que se expresaba en la h i s t o r i a , y la que la
dotaba de sentido. E l filósofo s ó l o d e b í a ponerse en p o s i c i ó n tal c o m o
para que este sentido se volviera manifiesto. T a l m a n i f e s t a c i ó n p o d í a
tener que ver c o n la e x p r e s i ó n de u n ideal filosófico-político que cen-
traba la p o s i b i l i d a d de su r e a l i z a c i ó n en su a c e p t a c i ó n p o r parte de
los hombres ( c o m o en K a n t ) o bien c o n la de una t o t a l i d a d m e t a f í s i -
ca que e x c e d í a nuestra perspectiva m u n d a n a ( c o m o en Hegel).
17. Ibídem, p. 53.
18. R. Koselleck, «Vom Sinn und Unsinn der Geschichte», en K. Müller y J. Rü-
sen (eds.), Historische Sinnbildung, op. cit., pp. 96-97; también: «La masacre masiva
de cientos de miles de personas en unos pocos kilómetros cuadrados y en pocas sema-
nas» es un «absurdo» que no puede declararse «significativo», no debe «ser cargado con
el sentido de una historia que se realiza a sí misma».
98
El sentido de la historia
T a n t o en Schopenhauer c o m o en Nietzsche esta v a l o r a c i ó n apa-
rece i n v e r t i d a : se niega v a l o r a la h i s t o r i a p o r c u a n t o se o p o n e a la
vida. Si para Schopenhauer t o d o lo que ocurre no es m á s que la m a n i -
f e s t a c i ó n de una v o l u n t a d ú n i c a e indiferenciada, la historia h a b r á de
carecer de i n t e r é s a l g u n o . N o puede hablarse de p l a n de la h i s t o r i a
o de ella c o m o una empresa racional, ya que en ella n o o c u r r e n sino
« n u e v a s configuraciones de una misma r e a l i d a d » . " E l proceso h i s t ó -
rico c o m o empresa racional es abandonado en aras de una v o l u n t a d
de v i v i r i r r a c i o n a l que encuentra en el g é n e r o h u m a n o s ó l o una for-
ma de manifestarse. Los criterios de u t i l i d a d o i n u t i l i d a d de la histo-
ria se fijarán p o r r e l a c i ó n a en q u é m e d i d a se facilita esa manifesta-
c i ó n : « [ L o s acontecimientos h i s t ó r i c o s ] en s í mismos y por sí mismos
carecen de i m p o r t a n c i a . N o se i m a g i n a , c o m o lo hace el v u l g o [...]
que el t i e m p o es u n t o d o c o n u n c o m i e n z o y u n t é r m i n o , u n p l a n
y u n d e s e n v o l v i m i e n t o , n i que tiene u n fin ú l t i m o , que s e g ú n las
nociones vulgares, s e r í a el p e r f e c c i o n a m i e n t o s u p r e m o del g é n e r o
humano».
2 0
T a m b i é n para Nietzsche necesitamos la historia « p a r a v i v i r y para
actuar [...] Queremos servir a la historia en la medida en que ella sir-
ve a la v i d a » , 2 1 « e s e poder oscuro e i m p u l s o r que c o n insaciable a f á n
se desea a s í m i s m o » . 2 2 La filosofía de la historia h a b í a t o m a d o c o m o
p u n t o central el de u n p l a n racional de la historia que permitiera edu-
car la conciencia h i s t ó r i c a de los hombres, creyendo « q u e el sentido de
la existencia se r e v e l a r á cada vez m á s claramente en el curso de u n pro-
ceso-», pero quienes a s í piensan (los « h o m b r e s h i s t ó r i c o s » ) n o se d a n
cuenta de que en realidad « p i e n s a n y a c t ú a n de forma a h i s t ó r i c a y que
su misma o c u p a c i ó n con la H i s t o r i a {Geschichte) no está al servicio del
19. Citado por M . Cabada Castro, Querer o no querer vivir, Herder, Barcelona
1994, p. 68.
20. A. Schopenhauer, E l mundo como voluntad y representación, Orbis, Madrid
1985, vol. 2, p. 20 (§35, libro tercero).
21. F. Nietzsche, «De la utilidad y los inconvenientes de la liisioi ia para la vida»,
en Antología, Península, Barcelona 1988, p. 55.
22. Ibídem, p. 70.
.)<)
Rosa Belvedresi
c o n o c i m i e n t o sino de la v i d a » . D e lo que se trata para Nietzsche es
2 3
de contrapesar el sentido h i s t ó r i c o , que tiene u n poder destructivo, con
«lo a h i s t ó r i c o y lo s u p r a h i s t ó r i c o [que] son los a n t í d o t o s naturales con-
tra el ahogo de la vida provocada por la historia, contra la enfermedad
de la h i s t o r i a » , lo a h i s t ó r i c o y lo s u p r a h i s t ó r i c o representan u n i m p u l -
24
so constructivo que es la contraparte necesaria de la capacidad destruc-
tiva de lo h i s t ó r i c o .
Las c r í t i c a s que Schopenhauer o Nietzsche f o r m u l a n a la idea de
una historia total se dirigen centralmente a l i m i t a r el poder de la r a z ó n ,
y m á s bien a mostrar sus inconsistencias. Cuanto m á s racional es lo his-
t ó r i c o , cuanto con m á s carga de sentido lo podemos pensar, m á s inca-
pacidad de obrar produce. E l sentido h i s t ó r i c o obliga necesariamente
a la mera c o n t e m p l a c i ó n del pasado, y por ende al ahogo de la v o l u n -
tad de v i v i r . D e a h í que, para Nietzsche, la h i s t o r i a en sus distintas
variantes ( m o n u m e n t a l , a n t i c u a r í a y c r í t i c a ) tenga u n papel que c u m -
plir, siempre que no se contente con la mera c o n s e r v a c i ó n y contempla-
c i ó n del e s p e c t á c u l o de la belleza del pasado ( t e n t a c i ó n en la que pue-
de caer la historia en su f o r m a m o n u m e n t a l o anticuaria).
D e estas c r í t i c a s surge c o m o consecuencia que n o parece haber
u n sentido que pueda descubrirse o suponerse en el decurso del deve-
n i r h u m a n o o, m á s b i e n , que n o debiera haberlo, ya que tal sentido
ahoga el i m p u l s o creativo del h o m b r e : « E s verdad que el h o m b r e [....]
llega a ser h o m b r e s ó l o [...] en v i r t u d del poder usar l o pasado para
la vida y hacer nueva historia {Geschichte) sobre la base de lo aconte-
cido: pero cuando se da u n exceso de historia el h o m b r e deja de ser-
l o » . C o n Nietzsche, la o b j e t i v i d a d y la justicia h i s t ó r i c a s dejan de
2 5
ser m é r i t o s del pensar h i s t ó r i c o , para transformarse en « e l s u i c i d i o
de la v i d a » , lo h i s t ó r i c o es relevante s ó l o por su u t i l i d a d para la vida,
por ende es esta ú l t i m a la que fija los criterios de s i s t e m a t i z a c i ó n y c o n -
c c p t u a l i z a c i ó n del pasado.
23. Ibídem, p. 61.
24. Ibídem, p. 111.
25. Ibídem, p. 59.
100
E l sentido de la historia
III
E n las discusiones actuales, la c u e s t i ó n del sentido de la historia ha
sitio reconducida hacia la c a r a c t e r i z a c i ó n de q u é hace h i s t ó r i c o al h o m -
bre, siendo el rasgo que ha sido destacado su c a r á c t e r de ser c u l t u r a l
y, como tal, habitante de u n m u n d o al que dota de sentido. E n la lla-
m a d a filosofía de la h i s t o r i a c r í t i c a (la t r a d i c i ó n de D i l t h e y y R i c -
kert), la d i s t i n c i ó n entre m u n d o h i s t ó r i c o / c u l t u r a l y m u n d o natural se
b a s ó fundamentalmente en una c a r a c t e r i z a c i ó n de la diversidad m e t o -
d o l ó g i c a m á s que o n t o l ó g i c a . D e esa d i s t i n c i ó n proviene la vieja o p o -
s i c i ó n entre c o m p r e n s i ó n y e x p l i c a c i ó n . Es en esa d i s t i n c i ó n (insoste-
n i b l e h o y en d í a en los t é r m i n o s en los que fue o r i g i n a l m e n t e
formulada) donde puede ubicarse de otra manera la c u e s t i ó n del sen-
t i d o de la historia. A s í l o entiende S c h n á d e l b a c h q u i e n en el a n á l i s i s
que hace del tema del sentido de la historia parte de la o p o s i c i ó n entre
historicismo y naturalismo, siendo c a r a c t e r í s t i c o del p r i m e r o el enten-
der que l o h i s t ó r i c o tiene u n plus, « u n exceso que puede ser apre-
h e n d i d o ú n i c a m e n t e p o r m e d i o de la c o m p r e n s i ó n de s e n t i d o » . Se
2 6
pregunta, « ¿ e n q u é consiste este sentido? Si lo h i s t ó r i c o es la esencia
de lo significativo, ¿ n o d e b e r í a entonces la historia tener como u n t o d o
un significado». 27
S c h n á d e l b a c h presenta u n a n á l i s i s en algunos puntos m u y intere-
sante sobre la c u e s t i ó n del sentido de la historia, voy a retomar algu-
nas de sus consideraciones y las voy a contraponer a otra propuesta por
R ü s e n , con la finalidad de i r aclarando lo que considero apropiado para
esta c u e s t i ó n .
S c h n á d e l b a c h parte de una d i s t i n c i ó n que puede resultar relevan-
te, la de considerar la diferencia entre sentido de la historia y sentido
en la historia, que traduce a las expresiones « s e n t i d o de la c o m u n i c a -
c i ó n » y « s e n t i d o de las a c c i o n e s » , respectivamente. E l sentido de la
26. Schnádelbach, «¿Narrar o hacer historia? Otra vez acerca del sentido de la his-
toria», en la p. 59 de este libro. He realizado algunas modificaciones a la traducción
de E . Speyer.
27. Schnádelbach, «"Sinn" in der Geschichte?...», op. cit., p. 53.
101
Rosa Belvedresi
c o m u n i c a c i ó n es otra manera de entender el sentido de la historia, por
cuanto la historia es « e l l a m i s m a u n m e d i o para la c o m u n i c a c i ó n de
sentido, igual que antes t a m b i é n la naturaleza se h a b í a entendido como
u n l i b r o legible que remite s i m b ó l i c a m e n t e al Creador y a su o b r a r » .
É s t a es la perspectiva de las posiciones h e r m e n é u t i c a s , para las que el
m u n d o h i s t ó r i c o aparece c o m o u n objeto comprensible, u n cuasitex-
to."' l'.n i a m b i o , entender el sentido en la historia como sentido de la
,u < ion, involui 1.1 l.i restricción de la historia al sentido subjetivo de la ac-
i ion, lelegindosc .1 l.i perspectiva de la o b s e r v a c i ó n y « a lo pasado. L o
que viiya .1 .n ontei ei cst.í cerrado para la H i s t o r i a » . Por d e t r á s de esta
30
d i s t i n c i ó n entre sentido de la a c c i ó n y sentido de la c o m u n i c a c i ó n (sen-
tido en y de la historia, respectivamente) se da otra m á s profunda, entre
el devenir h i s t ó r i c o propiamente dicho (lo que corresponde al t é r m i -
no a l e m á n Geschichte) y la ciencia que somete a control los relatos acer-
ca de ese devenir h i s t ó r i c o (Historie, o h i s t o r i o g r a f í a ) .
La n o c i ó n de sentido en la historia, en cuanto sentido de las accio-
nes, es manifiesta en las concepciones t e o l ó g i c a s , en las que la histo-
ria se entiende « c o m o la a c c i ó n de Dios con los h o m b r e s » . Sin embar-
go, aun cuando se abandone el marco t e o l ó g i c o y se reserve a la filosofía
de la historia la historia « p r o f a n a » , «el sentido de la historia s i g u i ó sien-
do entendido c o m o "sentido de la a c c i ó n " , s ó l o que desde ahora eran
los hombres los autores de su h i s t o r i a » . ' 3
La c o n c e p c i ó n del sentido de la historia c o m o sentido de la c o m u -
n i c a c i ó n tiene algunas consecuencias interesantes, en p r i m e r lugar, la
t r a n s f o r m a c i ó n del m u n d o h i s t ó r i c o en u n objeto puramente t e ó r i c o
al que n i n g ú n sentido de la a c c i ó n está vinculado. Esta postura fue lle-
28. Schnádelbach, «¿"Sentido" de la historia?», en Logos. Anales del Seminario de
Filosofía, 1 (1998), pp. 273-285, esp. p. 280.
29. Las que entenderían al sentido de la historia en su connotación de significa-
do, según la caracterización que formulé en el segundo apartado de este trabajo.
30. Ibídem, p. 284.
31. Schnádelbach, «"Sinn" in der Geschichte?...», op. cit., p. 54, es obvia aquí la
referencia a Lówith, por cuanto la filosofía especulativa de la historia puede entender-
se como una secularización del enfoque judeo-cristiano.
102
E l sentido de la historia
vada a u n extremo p o r Hegel, p o r cuanto la historia es el devenir del
e s p í r i t u absoluto, por lo que el hombre a d q u i r í a sólo relevancia en cuan-
to m e d i o de esa empresa mayor. S c h n á d e l b a c h identifica a Droysen y
28
D i l t h e y como los autores en quienes el sentido de la historia como sen-
t i d o de la c o m u n i c a c i ó n se vuelve « t o t a l » , en cuanto se aplica « a los
hombres, a las expresiones y formaciones h u m a n a s » la misma compren
s i ó n s i m b ó l i c a que la h e r m e n é u t i c a tradicional limitaba a los signos o
símbolos. 3 2
P o d r í a m o s decir, a p a r t i r del a n á l i s i s de S c h n á d e l b a c h , que el sen-
t i d o de la h i s t o r i a queda atrapado entre dos tensiones, cada una de
los cuales amenaza c o n e l i m i n a r l o : 1) en cuanto sentido de la historia
(sentido de la c o m u n i c a c i ó n ) , corre el riesgo de transformar a la histo-
ria en u n objeto de c o n t e m p l a c i ó n que manifiesta u n sentido que n o
se asocia a n i n g u n a a c c i ó n h u m a n a ; 2) en cuanto sentido en la histo-
ria (sentido de la a c c i ó n ) , la p r e s i ó n p o r transformarse en una orienta-
c i ó n para la a c c i ó n en el presente diluye su c a r á c t e r de pasado, c o n el
riesgo de transponer a los actores h i s t ó r i c o s una i n t e n c i ó n que no les
corresponde. Es decir, o b i e n genera una i m p o s i b i l i d a d de actuar (y
mera c o n t e m p l a c i ó n , el caso 1 ) , o b i e n orienta la a c c i ó n presente al
precio de d i l u i r la p r e t e n s i ó n de verdad en el a n á l i s i s del pasado (el caso
2). La t e n s i ó n se hace manifiesta por cuanto al primer caso le corres
p o n d e r í a aparentemente la d e t e r m i n a c i ó n de u n sentido objetivo de l.i
historia; mientras que, en el segundo, el sentido de la historia genera
r í a r á p i d a m e n t e u n a t e n s i ó n d i f í c i l de subsanar entre la o b j e t i v i d a d
c i e n t í f i c a y el c o m p r o m i s o p o l í t i c o . E n ambas alternativas finalmente
parece resultar i n ú t i l hablar de sentido en o de la historia.
E l p r o p i o S c h n á d e l b a c h reconoce este problema, de a h í que bus-
que una s o l u c i ó n de s í n t e s i s que permita redefinir el sentido de la his-
toria. Para ello rescata la c o n s t i t u c i ó n narrativa de lo h i s t ó r i c o en histo-
r i o g r a f í a , es decir, el sentido de las acciones s ó l o resulta accesible a
32. Schnádelbach, «"Sinn" in der Geschichte?...», op cit., pp. 57-58, se refiere
aquí Schnádelbach a la «comprensión investigativa» de Droysen; podría verse en Ricceur
una continuación de esta tesis, en cuanto ha considerado a la acción humana como
comparable a un texto.
103
Rosa Belvedresi
t r a v é s del sentido de la c o m u n i c a c i ó n , sin embargo: « E l hecho de que
la h i s t o r i a muestre el sentido de la a c c i ó n ú n i c a m e n t e en contextos
narrativos, significa que podemos relacionar el sentido con lo h i s t ó r i -
co cuando é s t e ya ha sucedido, puesto que se sigue de la l ó g i c a de la
n a r r a c i ó n , que no puede ser narrada n i n g u n a historia que a ú n no e s t é
cerrada. E l sentido de la a c c i ó n , que le podemos entresacar a la histo-
ria s i r v i é n d o n o s de los i n s t r u m e n t o s narrativos, n o puede entonces
relacionarse c o n nuestra a c c i ó n presente, n i , incluso, c o n la futura; la
h i s t o r i o g r a f í a no logra p o r sí misma "racionalizar" nuestra a c c i ó n his-
t ó r i c a » . M á s e n f á t i c a m e n t e : « L a historia, p o r el c o n t r a r i o , es lo suce-
dido, y muestra el sentido p r á c t i c o ú n i c a m e n t e en el medio de la c o m u -
n i c a c i ó n de sentido narrativa, y este sentido n o puede nunca afectar
al sentido de la a c c i ó n , necesario para nuestras acciones presentes y
futuras». 33
Resulta clara la o p o s i c i ó n de S c h n á d e l b a c h a t o d a postura que
tenga apenas el aspecto de sostener la p o s i b i l i d a d de sacar de la his-
t o r i a indicaciones para la a c c i ó n , o a l g ú n t i p o de s e ñ a l de la direc-
c i ó n o del p l a n de la historia. E n una postura diferente, aunque c o n
algunos p u n t o s de contacto, me interesa rescatar las tesis de R ü s e n al
respecto.
R ü s e n parte de la v i n c u l a c i ó n entre sentido y s u b j e t i v i d a d , p o r
cuanto el p r i m e r o es u n concepto t e l e o l ó g i c o « q u e se vincula estrecha-
mente con la i n t e n c i ó n y con la tendencia a u n fin». A s í el sentido de
34
la historia e s t a r í a ligado a una « c u a l i d a d subjetiva de la t r a n s f o r m a c i ó n
temporal del m u n d o h u m a n o » que se extiende desde el pasado al pre-
3 5
sente y el futuro. A l igual que S c h n á d e l b a c h , parte de la d i m e n s i ó n cul-
tural del h o m b r e para analizar el tema del sentido de la historia. Carac-
teriza a la c u l t u r a c o m o la a p r o p i a c i ó n espiritual del m u n d o y de s í
33. Schnádelbach, «¿Narrar o hacer historia? Otra vez acerca del sentido de la his-
toria», op. cit., p. 65. Se ha traducido Geschichte como «historia», e Historie, como «his-
toriografía», si bien pueden ambas verterse al español con la misma palabra «historia»,
para dejar en claro lo que el autor quiere señalar en este párrafo.
34. Rüsen, op. cit., p.18.
35. Ibídem, p. 19.
104
E l sentido de la historia
mismo, siendo el sentido la i n t e g r a c i ó n de las operaciones que el h o m -
bre pone en juego en su r e l a c i ó n con el m u n d o . 3 6
Se ve en R ü s e n u n fuerte i n t e r é s en vincular la c u e s t i ó n del senti-
do c o n la experiencia h u m a n a del t i e m p o , resulta a s í fácil establecer
paralelos c o n las propuestas de P. Ricoeur; a s í , « s e n t i d o h i s t ó r i c o es
tiempo i n t e r p r e t a d o » . H a y que aclarar que el análisis del tema no care-
37
ce de algunas oscuridades, en especial, n o establece la d i s t i n c i ó n entre
historia como experiencia y devenir del m u n d o humano e historia como
ciencia ( h i s t o r i o g r a f í a ) , así pasa del sentido de la historia en cuanto sen-
t i d o de las experiencias humanas en r e l a c i ó n con el tiempo y el m u n -
do vividos; al sentido de la historia en r e l a c i ó n a la p r e s e n t a c i ó n narra-
tiva de l o pasado. Es c i e r t o que puede argumentarse respecto de la
p r o x i m i d a d o c o n t i n u i d a d entre ambas, sin embargo, no resulta fácil
38
trasladar el a n á l i s i s de la experiencia h u m a n a del t i e m p o a lo que hace
significativa a una r e p r e s e n t a c i ó n h i s t ó r i c a , en cuanto n a r r a c i ó n cien-
tífica de ciertos hechos del pasado.
Esta c u e s t i ó n resulta evidente en afirmaciones como las siguientes:
«El sentido h i s t ó r i c o consiste formalmente en el hecho de que algo es
narrado comprensiblemente s e g ú n cierta l ó g i c a » , para que una repre-
s e n t a c i ó n tal tenga sentido R ü s e n supone que es necesario no sólo una
concordancia en las distintas dimensiones que c o n f o r m a n el relato y
su r e l a c i ó n con el lector; sino, m á s a ú n , le suma « e l acuerdo con lo que
c o m p r e n d o » , el que la r e p r e s e n t a c i ó n se considere como « v e r d a d e r a » .39
A s í , el sentido de la historia, responde fundamentalmente al sen-
t i d o narrativo, p o r cuanto el sentido designa a la coherencia entre las
tres dimensiones que identifica en él: contenido, forma y f u n c i ó n . D e 40
este m o d o , « e l s e n t i d o c o n s t i t u y e en el narrar el h i l o c o n d u c t o r al
36. Tales operaciones son: percepción, interpretación, orientación y motiva-
ción; mientras el sentido responde a la coherencia entre ellas, cf. ibídem, p. 28.
37. Ibídem, p. 29.
38. Tal como lo han señalado P. Ricceur y D . Carr.
39. Rüsen, op. cit., p. 33ss.
40. A las que a su vez corresponden tres componentes: experiencia, interpreta-
ción y orientación; no resulta claro si se refieren a cada una de las dimensiones.
105
Rosa Belvedresi
que la historia sigue, él es creado por el modelo de i n t e r p r e t a c i ó n his-
t ó r i c a determinante en cada c a s o » . 41
Se advierte a q u í la notable c e r c a n í a con las tesis narrativistas, en
dos aspectos, en p r i m e r lugar, n o hay nada que evite pensar que la ver-
dad es u n efecto del texto, es decir, producto del acuerdo por parte del
lector c o n la clave de lectura propuesta por el narrador ( o p e r a c i ó n que
no es m u y distinta a la de la lectura de una obra literaria). Pero el p u n -
to m á s conflictivo viene dado por el énfasis en el papel que el sentido
c u m p l e en la o r i e n t a c i ó n de la p r á c t i c a presente, p o r cuanto c u m p l e
una « f u n c i ó n mediadora entre experiencia y e x p e c t a t i v a » , « q u e pene-
tra en la o r i e n t a c i ó n y m o t i v a c i ó n del obrar h u m a n o y se hace valer
al m o d o y medida del padecer h u m a n o » ; p o r l o que el sentido efecti-
vamente se extiende del pasado al presente y al futuro. Tal vez esto pue-
da querer decir que nuestra i n t e r p r e t a c i ó n del pasado está en gran m e d i -
da c o n d i c i o n a d a p o r nuestras expectativas futuras, las que a su vez
r e m i t e n a cierto « d i a g n ó s t i c o » del presente; é s t e n o resulta u n p u n t o
m u y c o m p l e j o , y en verdad la historia de la h i s t o r i o g r a f í a p o d r í a m u y
bien mostrar esto, si se tomara como una h i p ó t e s i s e p i s t e m o l ó g i c a .
Para evitar la amenaza e s c é p t i c a que representan las tesis narrati-
vistas, R ü s e n debe afirmar que «el "sentido" debe tener los rasgos de lo
pre-dado [...] las calificaciones de significación que experimenta la expe-
riencia del pasado, cuando é s t a se vuelve historia para el presente, no
caen del cielo de la p u r a subjetividad, sino que son siempre ya dadas
en la realidad social de la praxis de la vida h u m a n a » . Pero, si bien está
4 2
dado, « e l sentido es siempre p r e c a r i o » , por cuanto debe p e r m i t i r for-
maciones de sentido novedosas y propias, consiste a s í « e n la m e d i a c i ó n
concluyente de ambos, del aprehender y del f o r m a r » .
R ü s e n comienza su a n á l i s i s s e ñ a l a n d o que la pregunta p o r el sen-
t i d o surge cuando el sentido peligra o ha desaparecido. Esta afirma-
c i ó n , m á s los puntos oscuros en su examen del tema, algunos de los
cuales s e ñ a l é , pueden comprometerlo con la tesis de que ponemos sen-
41. Ibídem, p. 37.
42. Ibídem.
106
E l sentido de la historia
t i d o d o n d e no lo hay, a pesar de su é n f a s i s en que el sentido e s t á de
a l g ú n m o d o « p r e - d a d o » . Si esto fuera a s í , v o l v e r í a m o s a quedar den-
tro del c í r c u l o narrativista: « E l contexto t e m p o r a l que vincula el pasa-
d o , el presente y el f u t u r o en u n marco de o r i e n t a c i ó n de la praxis
de la vida tiene que a d q u i r i r caracteres c o n t r a f á c t i c o s , y con ello fuer-
za c r í t i c a » . Si se acepta esto, la c o n f o r m a c i ó n de sentido puede res-
43
p o n d e r m á s b i e n a una finalidad p r á c t i c a , de e x h o r t a c i ó n a la a c c i ó n ,
pues nada garantiza que una r e p r e s e n t a c i ó n verdadera de ciertos hechos
del pasado adquiera necesariamente u n c a r á c t e r c o n t r a f á c t i c o , o que
oriente el actuar. Este planteamiento recuerda m u c h o al de H . W h i -
te cuando cuestiona la t r a n s f o r m a c i ó n del pasado en u n objeto bello
de c o n t e m p l a c i ó n c o m o consecuencia de la « d i s c i p l i n i z a c i ó n » de la
h i s t o r i o g r a f í a , frente a l o cual defiende una r e p r e s e n t a c i ó n sublime,
que, c o m o en Nietzsche, oriente a la a c c i ó n vital antes que a la mera
a d o r a c i ó n del pasado. 44
IV
A l abandonar la filosofía de la historia la e s p e c u l a c i ó n p o r la cla-
ve filosófica o por la d i r e c c i ó n del decurso h i s t ó r i c o , se d e d i c ó a la refle-
x i ó n sobre las condiciones del c o n o c i m i e n t o h i s t ó r i c o . La c u e s t i ó n del
sentido de la historia n o v o l v e r á ya a plantearse c o m o el problema de
la d i r e c c i ó n ú n i c a del devenir h i s t ó r i c o (salvo por el proyecto de i n t e n -
tar justificar filosóficamente una c o y u n t u r a h i s t ó r i c o - s o c i a l d e t e r m i -
nada) sino c o m o la pregunta p o r c ó m o es posible para una sociedad
45
43. Ibídem, p. 41.
44. H . White, «La política de la interpretación histórica. Disciplina y desublima-
ción», en E l contenido de la forma. Narrativa, discurso y representación histórica, Paidós,
Barcelona 1992, pp. 75-101.
45. Como fue el caso de la postulación del «fin de la historia» por F. Fukuyama;
para un análisis de las implicaciones de esta postura, y una evaluación de las críticas
que recibió, véase P. Anderson, Los fines de la historia, Anagrama, Barcelona 1997, csp.
1
pp. 97-141.
10/
Rosa Belvedresi E l sentido de la historia

determinada hacerse cargo de su pasado. La pregunta ahora es p o r el Desde m i p u n t o de vista, la filosofía de la historia puede volver a
sentido de lo que o c u r r i ó y n o es entonces tanto la b ú s q u e d a de una hablar del sentido de la h i s t o r i a para referirse a la empresa de volver
respuesta ú n i c a y totalizadora, sino m á s bien el planteamiento que inte- comprensible el pasado h u m a n o . M i e n t r a s anteriormente p r e t e n d i ó
rroga a cada m i e m b r o de una comunidad constituida, « ¿ c ó m o este pasa- proveer la clave para que el sentido de la historia se explicitara, ahora
do ha sido p o s i b l e ? » , es decir, ¿ c ó m o , de q u é manera, en q u é clave, este debe mantenerse cerca de los modos en que la p r e c o m p r e n s i ó n de los
pasado puede ser entendido? legos j u n t o c o n la c p m p r e n s i ó n c i e n t í f i c a de la h i s t o r i o g r a f í a buscan
L o que quiero remarcar es que el sentido de la historia hace refe- lograr aquel o b j e t i v o . S ó l o a s í p o d r á evitarse el riesgo de suponer u n
rencia a la p o s i b i l i d a d de integrar en u n t o d o coherente una p o r c i ó n sentido pre-existente, cerrado y ajeno a la conciencia de los hombres
del pasado efectivamente o c u r r i d o , pero ese t o d o coherente n o e s t á que hacen la historia.
dado de antemano n i es t r a n s h i s t ó r i c o , resulta de la i n c o r p o r a c i ó n de
las experiencias pasadas en la conciencia de los miembros de la c o m u -
nidad. D e este m o d o , éstos adquieren conciencia h i s t ó r i c o - s o c i a l acer-
ca de su pertenencia a u n g r u p o d e f i n i d o cuyo pasado c o m p a r t i d o
los hace ser quienes s o n . A d i f e r e n c i a d e l p r o y e c t o o r i g i n a l , este
sentido de la historia es s ó l o una a r t i c u l a c i ó n , entre otras posibles, de
u n g r u p o o c o m u n i d a d determinada que m o d i f i c a su i d e n t i d a d a lo
largo d e l t i e m p o y que n o es equiparable a la t o t a l i d a d d e l g é n e r o
h u m a n o , n i siquiera a una c o m u n i d a d p o l í t i c a particular. A s í enten-
d i d o , el sentido de la historia en tanto sentido de lo o c u r r i d o se cons-
tituye p o r o p o s i c i ó n al peligro de su d i s o l u c i ó n , es a s í , c o m o s e ñ a l a
R ü s e n , « s i e m p r e p r e c a r i o » . Por cuanto aparece ahora c o m o u n recur-
so que puede p e r m i t i r entender la diversidad c u l t u r a l y la c o m p l e j i -
d a d de las sociedades actuales, se constituye siempre en m e d i o de la
t e n s i ó n entre l o aceptado y las nuevas construcciones de sentido p r o -
puestas. E n este c o n t e x t o , el sentido de la h i s t o r i a n o es u n proyec-
t o final, en la doble a c e p c i ó n de ser ú l t i m o o t e l e o l ó g i c o , sino s ó l o
una a r t i c u l a c i ó n posible de las experiencias compartidas p o r u n g r u -
po h u m a n o . 4 6

46. E n una dirección diferente, Schnádelbach, a pesar del tono crítico con que ana-
liza el tema del sentido de la historia, mantiene la idea de que el sujeto de la historia es
la humanidad en cuanto especie, y reemplaza la tesis de que la historia es un proyecto
intencional por la de que es un proceso de «evolución reflexiva», como «desarrollo sin
una "intención natural" y sin meta» («Sinn in der Geschichte?...», op. cit., p. 63).

108 109