Funciones Basicas Alineamiento Estrategico de La Inversion Publica PDF

Dirección General de Política de Inversiones
2011
Definición de Funciones Básicas y su alineamiento estratégico

en la Gestión de la Inversión Pública a nivel territorial
Dirección de Política y
Programación de Inversiones
DOCUMENTO DE TRABAJO
1
Contenido
Introducción ....................................................................................................................................... 3
1. Metodología para La definición de Funciones Básicas ............................................................. 6
1.1 Enfoque Metodológico ...................................................................................................... 6
1.2 Criterios para definición de Funciones Básicas................................................................. 7
1.2.1 Funciones como Factores para la disminución de la Pobreza .................................. 7
1.2.2 Índice de Competitividad .......................................................................................... 8
1.2.3 Inversión Pública........................................................................................................ 8
1.2.4 Alineamiento Estratégico a Políticas de Desarrollo ................................................. 8
1.3 Herramientas informáticas utilizadas ............................................................................... 8
2. Estado del Arte de la Pobreza en el Perú .................................................................................. 9
2.1 Marco Conceptual ............................................................................................................. 9
2.1.1 Índice Territorial de Funciones (ITF) ......................................................................... 9
2.2 Pobreza en Datos ............................................................................................................. 10
2.3 Causas o Factores de la Pobreza? ................................................................................... 16
2.4 La Gestión del SNIP y la Pobreza ..................................................................................... 16
3. Pobreza, Servicios Básicos, Gestión de la Inversión ............................................................... 22
4. Definición y Sustento de Funciones Básicas ........................................................................... 24
4.1 Definiciones ..................................................................................................................... 24
4.2 Funciones Seleccionadas ................................................................................................. 25
4.3 Sustento de Funciones seleccionadas como Básicas ...................................................... 26
4.3.1 Funciones como factores para la disminución de la Pobreza. ............................... 26
4.3.2 Índice de Competitividad ........................................................................................ 35
4.3.3 Inversión Pública...................................................................................................... 37
4.3.4 Alineamiento Estratégico a políticas de Desarrollo. .............................................. 41
4.4 CONCLUSIONES ................................................................................................................ 41
4.5 MATRIZ DE CORRELACIÓN DE CRITERIOS ....................................................................... 41
2
INDICE DE GRÁFICOS
Grafico 1 :Mapa de proceso Metodológico ....................................................................................................... 6
Grafico 2: Relación Pobreza Infraestructura ................................................................................................... 15
Grafico 3: Evolución ......................................................................................................................................... 17
Grafico 4: Evolución ......................................................................................................................................... 17
Grafico 5: % de Viabilidad por Función GL ...................................................................................................... 19
Grafico 6: % de Viabilidad por Función GR ...................................................................................................... 20
Grafico 7: Ishikawa; Pobreza= Factores-Gestión del SNIP ............................................................................... 23
Grafico 8: Relación educación Pobreza ........................................................................................................... 27
Grafico 9: Relación Educación Pobreza-2 ........................................................................................................ 28
Grafico 10: Relación salud Pobreza ................................................................................................................. 28
Grafico 11: Relación Electrificación Pobreza ................................................................................................... 29
Grafico 12: Relación saneamiento y Pobreza .................................................................................................. 29
Grafico 13: Relación Saneamiento y Pobreza .................................................................................................. 30
Grafico 14: Relación Desnutrición Pobreza ..................................................................................................... 30
Grafico 15: Relación Riego y Pobreza .............................................................................................................. 31
Grafico 16: Relación Vías Asfaltadas y Pobreza ............................................................................................... 32
Grafico 17: Relación Medio Ambiente y Pobreza ............................................................................................ 33
Grafico 18Índice Territorial de Funciones ....................................................................................................... 34
Grafico 19: Índice de Competitividad .............................................................................................................. 36
INDICE DE TABLAS
Tabla 1 7
Tabla 2 :Evolución de la Incidencia de la Pobreza en el Perú 10
Tabla 3:Tasas de Pobreza 11
Tabla 4: Selección de Índices de Desempeño 13
Tabla 5: Costo de Cerrar Brechas 14
Tabla 6: Gobierno Local viabilidad de PIP 19
Tabla 7: Gobierno Regional Viabilidad de PIP 20
Tabla 8: Gobierno Regional Viabilidad de PIP 21
Tabla 9: % de Viabilidad por Función GL 21
Tabla 10: Situación Actual de Pobreza e Inversión 22
Tabla 11: Funciones 25
Tabla 12: GN-Inversión Viable 37
Tabla 13: GN-Inversión Viable GR 38
Tabla 14: GN-Inversión Viable GL 38
3
Introducción
El 2010 fue un año de fuerte recuperación económica para el Perú. El PBI recobró
rápidamente sus tasas de crecimiento pre crisis y se expandió 8,8%, superando las
expectativas y estimaciones iníciales. La demanda interna, por su parte, creció 12,8% (el
registro más alto en 16 años). Una rápida mejora en los precios de exportación, las
fortalezas de la economía peruana y las acertadas políticas económicas implementadas
permitieron que la velocidad de recuperación de la economía peruana fuera más rápida
que la de sus pares de la región.1
Sin embargo aun existe una fuerte depresión en los sectores sociales, si bien la pobreza sé
redujo significativamente en las zonas urbanas, la pobreza más grave se encuentra en las
zonas rurales, donde algunos indicadores de calidad de vida son comparables con el nivel
promedio de países africanos. En estas zonas del país, la pobreza es más difícil de superar
por la conjunción de diversos factores como: la baja productividad, desnutrición infantil,
baja calidad de la educación rural, lejanía, falta de acceso a infraestructura y servicios
básicos, estigmas culturales, etc.
Es inevitable hablar de crecimiento económico y no asociarlo al tema de la pobreza o la
mejora de las condiciones de vida de la población, más aun si entre los años 2005 y 2010,
conforme un estudio realizado2, los gobiernos regionales han tenido 433% de mayores
recursos en el 2010 en relación con el 2005, y el gobierno nacional ha tenido 145% más
recursos en el mismo período para la gestión de proyectos de inversión pública.
Entonces como explicar que los indicadores sociales en algunos sectores no se movieron
en paridad a la inversión generada y al crecimiento económico; la desigualdad existente
parece ser la respuesta, pues si bien las mayores caídas de los índices de pobreza de los
últimos años se han producido entre los residentes de zonas urbanas marginales, la
misma que está asociada a la posibilidad de acceder a un mercado de mano de obra más
dinámico y con mejores ingresos y oportunidades de empleo, en aquellos hogares
vinculados exclusivamente a la agricultura han visto solo pequeñas reducciones en sus
niveles de pobreza. “Así, la pobreza sigue siendo un problema particularmente grave en la
sierra rural, donde el 66% de la población es pobre y un tercio vive en la extrema
pobreza”.
Ante esta situación real en un escenario de crecimiento y donde nuestro Marco
Macroeconómico señala una proyección positiva de incremento en la inversión pública,
hemos de suponer que los factores que mantienen la pobreza y desigualdad entre las
zonas urbanas y rurales no son los únicos responsables que las brechas se mantengan,
consideramos que la planificación, la priorización y la gestión de la inversión a nivel
territorial juegan un papel fundamental que no permite resultados más eficaces.
El presente documento caracterizado por el análisis de la situación actual en relación a la
inversión y los resultados alcanzados a nivel de nuestra sociedad se permite un
acercamiento a delinear a partir de las 25 funciones del estado, establecer Funciones
Básicas que permitan una inversión más efectiva y focalizada a cerrar brechas sociales y
generar menor disparidad entre ámbitos urbano y rural y que en la medida de la inversión
territorial generada refleje indicadores de resultado para la sociedad, en especial para la
población más vulnerable de nuestro país.
1
MMM-2012-2014
2
Balance de la Inversión Pública-UP
4
“La pobreza no solo tiene que ver con el empleo y los ingresos de un grupo familiar. Un componente central es la capacidad
real de acceso a servicios públicos elementales. Ya se ha visto así como un factor de riesgo clave en salud pública en los
países en desarrollo es la falta de acceso de los pobres a servicios que deberían estar garantizados para toda la población
como el saneamiento y agua potable, la electricidad. Lo mismo sucede con el vital campo de la educación”.
Bernardo Kliksberg: ¿Cómo reformar el
Estado para enfrentar los desafíos sociales del 2000? (2000)
5
1. Metodología para La definición de Funciones Básicas
La estructura Funcional Programática de Estado mantiene 25 funciones, las cuales
ofrecen las líneas de acción en las que actuará la entidad de gobierno nacional,
regional y local para el cumplimiento de sus objetivos, para el caso del Sistema
Nacional de Inversión Pública esta estructura te define en que línea de acción, Función
intervendrá el estado con inversión pública, por lo cual para la definición de las
funciones básicas que orienten la propuesta de lineamientos de política y prioricen la
inversión en ellas.
1.1 Enfoque Metodológico
Para la definición y sustentación de las Funciones, aplicaremos un análisis

descriptivo y explicativo de documentación e información relevante por cada
función y su proceso de desarrollo en el tiempo por espacio territorial,
consideramos conveniente aplicar el ciclo Delphi para su análisis con su
adecuación al proceso seguido utilizaremos el siguiente Mapa Metodológico:
Grafico 1: Mapa de proceso Metodológico
Reporte Final 3 Round

Validación por expertos Publicación y
Marketing de
Documento Final
Funciones Básicas
Retroalimentación e
incorporación de
opinión de expertos
1 Round Definición de
Reunión de
propuesta de
Planteamiento de
Funciones Básicas
Funciones Básicas
2 Round
Reunión de
Expertos
Recolección y análisis sectoriales de FB
de información de
sustento
Incorporación y
Sistematización de
Información de
expertos
Adaptado: JI-M.Delphi
La definición de las Funciones como “básicas” sugirió como se muestra en el mapa

anterior una secuencia de etapas o momentos, los cuales soportados por
información de primera fuente, análisis cualitativo y cuantitativo se sustentó
objetivamente en relación a las demás funciones de nuestra estructura funcional,
a continuación presentamos una breve descripción de los momentos
desarrollados:
6
Tabla 1
Hoja de Ruta y actividades desarrolladas
Equipo Momento Descripción Reunion de Expertos
Definición de En este momento se definió por la Dirección la prioridad

propuesta de Funciones de definir funciones básicas con la finalidad de orientar
Básicas la gestión de inversión pública a ellas y lograr
progresivamente el cierre de brechas por territorio, para
lo cual se planteo una hoja de ruta y lineamientos
generales para su elaboración.
Recolección y análisis • Recolección de información por sector, indicadores

de información de sociales, revisión de planes estratégicos, revisión de
sustento base de datos de inversión por nivel de gobierno.
• Sistematización y análisis de información por función
básica planteada.
1 Round Reunión de presentación de propuesta preliminar de

Reunión de funciones básicas: Educación, Salud, Transporte,
Planteamiento de Saneamiento, energía, riego, nutrición, ambiente,
Funciones Básicas institucional y turismo, retroalimentación de cada una
de las unidades y dirección de políticas.
Retroalimentación e Trabajo de gabinete para incorporar sugerencias de las

incorporación de unidades de la dirección y preparar material y
opinión de expertos documentación para primer taller intersectorial de
expertos:
2 Round Elaboración y presentación de documento de Reunión Multisectorial

Reunión de Expertos propuesta de funciones básicas e indicadores, Participantes
sectoriales de FB lineamientos de política de cada función, brecha por MEF:
región por cada función. • Dirección de Políticas y
Programación de Inversiones
Incorporación y Incorporación de la retroalimentación de cada sector al
Sistematización de Expertos de Sectores:
documento o reporte final para su distribución y
Información de • Agricultura
publicación en la página del MEF para recibir
expertos • Transporte
comentarios y preparar su validación.
• Salud
• Educación
Reporte Final Presentación de reporte final a la dirección, recojo de • Energía
Validación por expertos opiniones de expertos de los sectores, consolidación y • Saneamiento
Documento Final validación de las funciones básicas fundamentadas y • Riego
elaboración de documento final. • Nutrición.
Unidad de Políticas
3 Round
Unidad de Seguimiento Publicación y Marketing de
Funciones Básicas
Unidad de Articulación
1.2 Criterios para definición de Funciones Básicas

La definición de Funciones Básicas permitió determinar criterios para su
determinación como tales, se tomo en consideración los siguientes:
1.2.1 Funciones como Factores para la disminución de la Pobreza

Las funciones definidas como básicas en el presente documento en su
análisis se definen como factores relevantes que aportan a la disminución
de la pobreza, pues se encuentran dentro de la línea que mide la pobreza
no monetaria en relación al acceso a servicios básicos, lo cual las
caracteriza como fundamentales o “básicas”, estas funciones aportan
significativamente a la mejora de las condiciones de vida de la población
7
porque actúan articuladamente a nivel territorial en el cierre de brechas,
más aun en población vulnerable.
1.2.2 Índice de Competitividad
Según Michael Porter, uno de los pensadores más influyentes de la gestión
de empresas, define que la prosperidad de un país depende de su
competitividad; en alguno de sus conceptos la competitividad se refiere a
cómo una nación gestiona la totalidad de sus recursos y capacidades para
aumentar la prosperidad de sus habitantes.
El análisis para la determinación de funciones básicas asume este criterio
como fundamental, considerando que dentro de los factores de
competitividad del Índice de competitividad regional se encuentran
funciones que permiten aumentar y mejorar las condiciones de vida de la
sociedad, además de contribuir al posicionamiento competitivo regional
del país.
1.2.3 Inversión Pública

Si bien los dimensiones de educación, salud, saneamiento, etc. Son factores
de pobreza en relación al cierre de brechas en esos sectores, es importante
remarcar que el tema de la gestión de la inversión pública en esas
funciones también juega un papel importante, dado que su adecuada
planificación, priorización e inversión permitirá mejores indicadores de
resultado a nivel de cada una de ellas y en suma de la población, este es
otro criterio fundamental, pues quien gestiona los recursos para el cierre
de “brechas” relacionadas a la pobreza no monetaria es la inversión
pública, por lo cual este criterio mide la evolución de la inversión en cada
función básica definida y como está a impactado en el tiempo en los
indicadores sociales y cierre de brechas.
1.2.4 Alineamiento Estratégico a Políticas de Desarrollo

Otro criterio que se tomo en cuenta es como las funciones básicas
definidas permiten el cumplimiento de los objetivos de desarrollo a nivel
regional, sectorial y nacional, si bien este criterio permite vincular la
política con la inversión generada con el cumplimiento del PESEM;
Acuerdo Nacional y el nuevo Plan Bicentenario, también alinea
estratégicamente estas funciones al cumplimiento de los acuerdos
internacionales para lograr indicadores sociales en los Objetivos del
Milenio como nación.
1.3 Herramientas informáticas utilizadas

En la recopilación de información para su análisis y sustento de funciones básicas
utilizamos:
• Portal Transparencia Económica del MEF

• SIRTOD-INEI
• Banco de Proyectos del SNIP-MEF
8
2. Estado del Arte de la Pobreza en el Perú
2.1 Marco Conceptual
El tratar de sustentar y definir funciones como “básicas” en el contexto de la

inversión pública a nivel de los sectores más vulnerables de nuestra sociedad, nos
hace inevitable hablar de pobreza y su relación histórica en los procesos de
desarrollo y crecimiento económico en nuestro país.
La inversión pública como objetivo principal se orienta a la lucha contra la
pobreza, sin embargo para seguir avanzando en la definición de las funciones que
priorizaremos es importante la conceptualización de la pobreza, más allá de los
métodos que nos permite medirla es importante referirnos a ella como la
privación de capacidades humanas y no solamente como la carencia de ingresos o
necesidades básicas insatisfechas, ello sin desmerecer la categoría de ambas para
realizar evaluaciones de avance o retroceso en la lucha contra la pobreza.3
Para efectos de nuestro análisis analizaremos la pobreza en relación a las cuotas4
que ofrece el estado en la prestación de servicios públicos básicos como
educación, salud, saneamiento, etc.
La pobreza como realidad es muy compleja y multidimensional que puede ser
analizada desde diversos ángulos y enfoques, más allá del tema económico la
dinámica de la pobreza y su gestión vinculada a la inversión pública en nuestro
país nos motiva a referirnos a la pobreza no monetaria, que asume la población
como realidad cotidiana, la cual es inherente a los servicios públicos que por ley
debería proveer el estado a la población, lo cual al ser restrictiva a algunos
sectores de la población mantiene en ellos sus condiciones de pobreza.
La conceptualización de la pobreza en relación al acceso de servicios públicos te
acerca a la noción de justicia social, puesto que toma en cuenta el desarrollo de las
capacidades de la población en torno a las posibilidades de disfrute de estos
servicios en el modo de vida que le permite razones para valorar.5
2.1.1 Índice Territorial de Funciones (ITF)6
El índice Territorial de Funciones estará referido a las cuotas de servicios

públicos que el estado deberá proveer a la población que le permite en un
primer momento salir de la situación de la pobreza en la que se encuentra
y en un segundo momento alcanzar su desarrollo humano.
Este índice se trata de un conjunto de servicios generados por las funciones
básicas definidas como tales, este conjunto de servicios permitirá a la
población el piso básico que le permita acceder en oportunidad y cobertura
a una canasta básica integrada por estas funciones que mejoren las
condiciones territoriales de la población en base a la inversión generada en
cada una de estas funciones básicas definidas.
3
Parafraseo, Conceptualización de la pobreza Pág. 95, Reforma del Estado, AULA MAGNA, PUCP
4
Tomamos el concepto de cuotas en relación a los servicios públicos que el estado debería entregar en paquete (Educación, Salud,
saneamiento, etc.) a una determinada población para su desarrollo integral.
5
El párrafo refiere el aporte de Amartya Sen al campo en su libro Desarrollo y Libertad, México: Planeta 2000.
6
Concepto propuesto para manejarlo y medir el cierre de brechas de la población en relación a las funciones básicas e indicadores
sociales, su construcción se realizará al momento de sustentar la relación de las funciones básicas y la pobreza.
9
2.2 Pobreza en Datos
Como consecuencia, la pobreza según la medición del INEI que considera pobre a
todas las personas residentes en hogares cuyo gasto per capita valorizado
monetariamente no supera el umbral de la línea de pobreza se ha reducido desde
el 48.7% en el 2005 al 36.2% en el 2008 y al 31.3 en el 2010, Se presenta la
evolución de la incidencia de la pobreza por región en el siguiente cuadro:
Tabla 2 :Evolución de la Incidencia de la Pobreza en el Perú

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010 (%
respecto del total de población)
Región 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
HUANCAVELICA 88.0 83.7 86.9 84.8 90.3 88.7 85.7 82.1 77.2 66.1
APURIMAC 78.0 77.0 70.3 65.2 73.5 74.8 69.5 69.0 70.3 63.1
HUANUCO 98.9 83.2 81.3 78.3 75.8 74.6 64.9 61.5 64.5 58.5
PUNO 78.0 79.7 77.2 78.3 75.2 76.3 67.2 62.8 60.8 56.0
AYACUCHO 72.5 72.7 72.9 65.9 77.3 78.5 68.3 64.8 62.6 55.9
AMAZONAS 74.5 80.4 73.0 65.1 68.6 59.1 55.0 59.7 59.8 50.1
CUSCO 75.3 61.7 56.6 53.1 55.6 49.9 57.4 58.4 51.1 49.5
LORETO 70.0 66.4 68.4 66.9 71.5 66.3 54.6 49.8 56.0 49.1
CAJAMARCA 77.4 76.8 73.1 66.2 68.8 63.8 64.5 53.4 56.0 49.1
PASCO 66.1 65.6 54.5 65.7 72.9 71.2 63.4 64.3 55.4 43.6
PIURA 63.3 64.0 68.7 60.7 58.6 54.0 45.0 41.4 39.6 42.5
LAMBAYEQUE 63.0 62.1 45.3 43.6 44.0 41.1 40.6 31.6 31.8 35.3
LA LIBERTAD 52.1 50.1 50.4 48.5 43.0 46.5 37.3 36.7 38.9 32.6
JUNIN 57.5 62.6 58.3 49.6 56.0 49.9 43.0 38.9 34.3 32.5
SAN MARTIN 66.9 54.3 61.9 51.9 54.1 54.3 44.5 33.2 44.1 31.1
ANCASH 61.1 55.5 58.6 53.3 48.4 42.0 42.6 38.4 31.5 29.0
UCAYALI 70.5 69.3 68.1 56.3 53.1 54.0 45.0 32.5 29.7 20.3
TUMBES 46.8 38.4 29.6 24.2 16.2 15.8 18.1 17.2 22.1 20.1
AREQUIPA 44.1 39.3 38.9 34.2 24.9 26.2 23.8 19.5 21.0 19.6
MOQUEGUA 29.6 35.8 33.1 38.7 30.3 27.3 25.8 30.2 19.3 15.7
TACNA 32.8 32.0 32.7 24.7 30.3 19.8 20.4 16.5 17.5 14.0
LIMA 1/ 33.4 35.8 34.6 32.2 32.9 25.1 19.4 18.3 15.3 13.5
ICA 41.7 42.6 29.0 27.3 23.9 23.8 15.1 17.3 13.7 11.6
MADRE DE DIOS 36.7 50.7 27.0 27.1 30.8 21.8 15.6 17.4 12.7 8.7
1/ Incluye provincia constitucional del Callao
Fuente: INEI, Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2001-2010
Si bien la recuperación del crecimiento de la década de 2000 empezó a tener un

impacto importante sobre la reducción de la pobreza solo a partir de 2005, cuando
el crecimiento económico se tornó más desconcentrado, afecto positivamente a
todos los sectores y a la mayoría de las regiones del Perú, generando empleo
formal y reduciendo la informalidad. Tal como se aprecia en la tabla anterior el
crecimiento económico a partir de 2005 es el primer responsable de los buenos
efectos en la reducción de la pobreza. Entre 2005 y 2009, la pobreza cayó del
48,7% al 34,8%, mientras que la pobreza extrema se redujo del 17,4% al 11,5%.
Pese a estos avances, la incidencia de la pobreza sigue siendo muy desigual en
términos geográficos, y en algunas regiones las tasas de pobreza superan el 60%,
sobre todo en zonas rurales de la sierra, como lo muestra el siguiente gráfico7:
7
Datos extraídos de: Perú en el Umbral de una Nueva Era-BM
10
Tabla 3: Tasas de Pobreza
A decir de un estudio del Banco Mundial: Pese al progreso en la reducción de la

pobreza, existe una gran heterogeneidad a lo ancho del territorio. Las mayores
caídas de los índices de pobreza en los últimos años se han producido entre los
residentes de zonas urbanas marginales. La mejoría en las zonas urbanas está
asociada a la posibilidad de acceder a un mercado de mano de obra más dinámico
y con mejores ingresos y oportunidades de empleo en sectores intensivos en
mano de obra como el comercio, la construcción y la industria manufacturera. Por
el contrario, los incrementos en el bienestar en las zonas rurales han sido más
limitados.
Mejoras Importantes
La desnutrición crónica ha comenzado a bajar en los últimos años, una notable

mejora en comparación con los resultados estancados del decenio de 1990. Así, la
desnutrición crónica para niños menores de 5 años de edad disminuyó de 25,4%
en 2000 a 22,6% en 2007 y a 18,4% en 2010. La reducción de la tasa de mortalidad
infantil también ha sido un logro importante: 20 muertes por 1000 nacidos vivos
para el año 2008, abajo de 33 por 1000 nacidos vivos para el año 2000, y está
actualmente por debajo de la media de los países latinoamericanos. Además, la
cobertura de nacimiento institucional a nivel nacional ha aumentado en forma
constante desde 49% en el año 2000 a 76% en 2007, sobre todo debido al fuerte
incremento en las zonas rurales. Las mejoras en los indicadores de salud son
atribuibles a mejores niveles de vida, a la ampliación de la cobertura sobre todo a
través del Seguro Integral de Salud (SIS), que se inició en 2001 y a otras
intervenciones de salud pública como la educación sanitaria y una mejor gestión
de los programas de inmunización y contra la diarrea. Igualmente, el programa
Juntos de transferencias condicionadas a los más pobres está empezando a tener
ya un impacto, contribuyendo a un aumento en la utilización de servicios de salud
y mejoras en gastos de alimentos de mayor calidad nutritiva (Perova y Vakis 2009).
Sin embargo, no todas son buenas noticias: de los 25 departamentos del Peru solo
5 (Lima y Callao, y Arequipa, Moquegua y Tacna) se ubican en los dos quintiles
11
superiores de menores carencias, quedando 20 de ellos en los quintiles inferiores.
Del mismo modo, de acuerdo al último mapa de pobreza que elabora FONCODES,
casi la cuarta parte de la población no cuenta con acceso a agua segura ni a
servicios de electricidad, una de cada 10 mujeres es considerada analfabeta y uno
de cada 5 niños entre 6 y 9 años es considerado desnutrido. Estas cifras empeoran
dramáticamente en la sierra, especialmente en las áreas rurales.
Índice de Desarrollo Humano

El desarrollo humano consiste en la ampliación de las capacidades, entendidas
como las libertades de las personas para elegir lo que efectivamente pueden
disfrutar. Estas libertades incluyen tanto las oportunidades que tienen de vivir de
las maneras que consideren valiosas, como su papel como agentes capaces de
escoger libremente entre tales oportunidades y de influir en su sociedad para
hacerla más plenamente humana, igualitaria y sostenible.
12
Infraestructura y Pobreza
El hablar de pobreza también asume el tema de infraestructura para la prestación
de servicios básicos, pues como ya mencionamos nuestro aporte al sustento de las
funciones básicas se da en relación a la generación y mejora en la prestación de
servicios públicos los cuales en su mayoría tienen como medio a la infraestructura
y son gestionados por el SNIP, para mayor análisis prestamos el siguiente cuadro
desarrollado por el Banco Mundial:
Tabla 4: Selección de Índices de Desempeño
Si bien en el contexto general vinculado a la disminución progresiva de la pobreza

nos mantenemos en azul en relación a su incidencia por región, respecto a
garantizar la igualdad de oportunidades para todos; el Perú se encuentra en el
tercio inferior de los países de la región. El índice de oportunidades humanas
(IOH), que mide la igualdad de oportunidades en el acceso a los servicios sociales8,
muestra al Perú en el puesto número 13 de 17 países de la región para los que se
ha estimado este indicador (tabla I.5). De nuevo, la diversidad regional explica
buena parte del pobre desempeño del Perú en el IOH. Esto se puede ver
claramente cuando se analiza el IOH a nivel subnacional, que se ha podido calcular
para 165 regiones subnacionales de un total de 15 países latinoamericanos. El
Perú destaca por ser el único país que tiene regiones entre las 50 mejores (Lima
metropolitana) y entre las 50 peores (costa rural, sierra rural y selva rural). El Perú
también tiene un desempeño menor que el de la media de la región América
Latina en algunos indicadores sociales, como por ejemplo los relacionados al
acceso a agua potable y saneamiento. Solo el 68% de la población tiene acceso a
saneamiento, lo que sitúa al Perú en el puesto número 23 de 26 países
latinoamericanos.
8
El IOH mide la tasa de disponibilidad de los servicios que son necesarios para progresar en la vida (como, por ejemplo, el agua
potable), descontando o “penalizando” la tasa por cuán desigual es la distribución de esos servicios entre la población. Así, dos países
que tienen la misma cobertura pueden tener distintos IOH si los ciudadanos que no tienen el servicio son todas mujeres, o todos
indígenas o, en términos generales, comparten una circunstancia personal que no esté bajo su control. En otras palabras, el IOH es la
cobertura corregida por la equidad.
13
Un primer punto a aclarar en el estudio es el concepto de “infraestructura”, que
según el Banco Interamericano de Desarrollo, se define como el conjunto de
estructuras de ingeniería e instalaciones de larga vida útil que constituyen la base
sobre la cual se produce la prestación de servicios considerados necesarios para el
desarrollo de fines productivos, políticos, sociales y personales, lo cual para
nosotros es relevante, dado que lo asociamos al tema de pobreza y provisión de
servicios públicos por medio de las funciones que se definirán como “básicas”.
Hacia el año 2005 según estudios realizados por ADEPSEP, existía un déficit de
inversión en infraestructura de servicios públicos que ha sido estimado en casi US$
23 mil millones por el lado de la inversión pública.
Un estudio reciente realizado por el Centro de Investigaciones de la Universidad
del Pacifico, ha estimado que el costo de cerrar las brechas de cobertura de
servicios básicos en seis sectores prioritarios (Agricultura, Transporte, Energía,
Agua y Saneamiento, Salud y Educación) seria alrededor de S/. 71 mil millones,
monto financiable con los recursos disponibles que se proyectan en un periodo de
5 años9.
Tabla 5: Costo de Cerrar Brechas

Sector Brecha
EDUCACION 24,182,120,895.78
SANEAMIENTO 16,067,778,591.73
TRANSPORTE (RVN) 15,221,758,919.19
ENERGIA 7,947,218,557.16
TRANSPORTE (RVD) 4,475,183,194.32
SALUD 2,982,235,129.88
AGRICULTURA 1,843,710,170.81
TOTAL 72,720,005,458.87
Costos Totales de Inversión S/.

9,000,000,000
8,000,000,000
7,000,000,000
6,000,000,000
5,000,000,000
4,000,000,000
3,000,000,000
2,000,000,000
1,000,000,000
-
HUANUCO
PIURA
MOQUEGUA
JUNIN
TUMBES
APURIMAC
AMAZONAS
LORETO
PASCO
LAMBAYEQUE
LIMA
CAJAMARCA
HUANCAVELICA
AREQUIPA
LA LIBERTAD
PUNO
SAN MARTIN
UCAYALI
CUSCO
AYACUCHO
ANCASH
TACNA
MADRE DE DIOS
ICA
Fuente: CIUP
9
Es importante mencionar que este costo se refiere solamente a coberturas básicas. Excluye, por lo tanto, servicios que no se
consideren básicos como, por ejemplo, las atenciones de salud complejas y la educación superior
14
A continuación se presentan cuadros y un grafico que relaciona la pobreza con el
acceso a infraestructura, el cual nos permite medir su importancia en su
desempeño para aliviar las necesidades de la población:
Grafico 2: Relación Pobreza Infraestructura
Inversión en Infraestructura
Fuente: AI-Instituto Acción
El grafico anterior nos muestra que las zonas más pobres del país, se encuentran
deprimidas en relación a infraestructura básica generada, lo cual contribuye a
mantener sus niveles de pobreza, este análisis se constituye en importante porque
se refiere a infraestructura en educación, salud, transporte, etc. Infraestructura
que genera servicios que las funciones básicas definidas abordarán.
Finalmente10, en línea con la discusión acerca del rol de la infraestructura en la

reducción de la pobreza, se debe mencionar que se ha reconocido que un mayor
acceso a servicios de infraestructura también incide sobre la consecución de los
denominados “Objetivos de Desarrollo del Milenio” (ODM), a los que el Perú se
comprometió. Los ODM se constituyeron en la Cumbre del Milenio de las Naciones
Unidas del año 2000, donde los líderes del mundo convinieron en establecer
objetivos y metas mensurables, con plazos definidos, para combatir la pobreza, el
hambre, las enfermedades, el analfabetismo, la degradación del ambiente y la
discriminación contra la mujer. En total son 8 los objetivos principales, cada uno de
ellos con objetivos intermedios. La Declaración del Milenio contempla el
cumplimiento de estos objetivos en un periodo de 25 años, considerado la
evolución de los indicadores relevantes desde 1990 hasta el año 2015.
10
Tomado literalmente de: El camino para reducir la pobreza-IPE-CAPECO
15
2.3 Causas o Factores de la Pobreza?
Un dato muy importante en el tema de análisis es definir con la priorización de las
funciones básicas combatiremos las causas de la pobreza o sus factores, se nos
hace relevante definir claramente entre ambos conceptos:
Los factores de la pobreza no son lo mismo que sus causas pues estas se
constituyen en causas históricas que generaron la pobreza en algún punto de lña
historia de un país; Bartle11 explica que la pobreza tiene muchas causas históricas:
la esclavitud, el colonialismo, la guerra y las invasiones. Existe diferencia entre
causas y factores, pues si estos últimos son los que mantienen las condiciones de
pobreza.
Lo cierto es que causas históricas o no, se encuentran en la estructura de la
sociedad, de ahí que autores como el citado Bartle tipifiquen la pobreza como
problema social que contagia la cultura, es el resultado que los ricos se
acostumbran a observar la pobreza y los pobres se acostumbran a vivir con ella y
lo que es peor a aceptarla y fomentarla.
Sin embargo en enfoque y discusión sobre donde dirigiremos nuestros esfuerzos
en la lucha y no administración de la pobreza se orienta a los factores que la
mantienen, en el caso simple permiten que el pobre siga siendo pobre o su familia
se mantenga pobre generación tras generación.
Estos factores posibilitan nuestra gestión sobre ellos, pues aparte de tomar como
referencia a la pobreza per se, consideran importante la exclusión por categoría
que origina y mantiene la pobreza en los diferentes grupos sociales.
Estos factores son la educación, salud, saneamiento, etc., que en su grado y nivel
de prestación a una sociedad generan exclusión social12, lo cual a su vez permiten
que esta población al limitado acceso a estos factores se mantenga en condición
de pobre o pobre extremo.
En tal sentido las funciones definidas como “básicas” gestionadas con prioridad, se
constituirán en los factores principales que permitirán de manera eficiente y eficaz
el cierre de brechas y disminución de las condiciones de pobreza a nivel territorial.
2.4 La Gestión del SNIP y la Pobreza
Gestión de la Inversión Pública

En los últimos años se ha observado un fuerte aumento en la inversión pública,
producto tanto de los mayores recursos disponibles para el fisco (asociados al
mayor crecimiento económico y mejores términos de intercambio), como al
cambio en las reglas fiscales; con el cual a partir del 2006 se excluyeron a los
gastos de capital del límite de crecimiento del gasto público. Así la inversión del
Sector Público no Financiero (SPNF) pasó de un nivel de 2,8 por ciento del PBI
observado entre 2002 y 2006, a 5,9 por ciento del PBI en 2010 y, de acuerdo a las
previsiones del Marco Multianual 2011-2013, se mantendría por encima del 6 por
ciento del PBI en los próximos años.
11 Bartle, Phil phd traducción por María. Lourdes Sada “Las cinco mayores causas de la pobreza”. s/r
12
La exclusión vinculada a la pobreza se refiere al conjunto de barreras cognitivas, sociales, políticas, económicas y ambientales que
permiten la plena satisfacción de las expectativas y necesidades del ciudadano.
16
Grafico 3: Evolución
Asimismo, la participación de los gobiernos subnacionales en el total de la

inversión pública ha aumentado significativamente, pasando de 26 por ciento en
el año 2004 hasta 58,5 por ciento en el año 2010.
Grafico 4: Evolución
Este crecimiento es mucho mayor en términos nominales si se tiene en cuenta que

entre el 2000 y el 2010 la inversión pública creció 251 por ciento pasando de S/. 7
360 millones a S/. 25 836 millones. Asimismo, la inversión de los gobiernos
subnacionales pasó de S/. 1 905 millones a S/. 15 117 millones, es decir se
octuplicó. Incluso, si comparamos con el 2006 la inversión subnacional se triplicó,
elevándose en 3,34 veces la de gobiernos regionales y 3,37 veces la de los
gobiernos locales.
Sin embargo los indicadores sociales se mantienen estables y en algunos casos se
movieron ligeramente, pues si bien la inversión se incremento como se indica, los
indicadores sociales y las brechas debieron moverse más positivamente, que paso,
conforme el análisis realizado por el Banco Central de Reserva del Perú y otras
entidades especializadas podemos mencionar entre otras las siguientes:
17
• En el caso de la inversión subnacional, deficiencias en la calidad de la inversión
pueden presentarse en cualquiera de las fases del ciclo de vida de los
proyectos. Por ello es necesario evaluar indicadores de la calidad con la que se
ejecuta este gasto.
• Un indicio sobre la calidad de la inversión está relacionado con la calidad de los
estudios de pre inversión realizados antes de la ejecución. De acuerdo a un
estudio encargado por la Dirección General de Programación Multianual del
Sector Público del MEF13, la capacidad de los gobiernos subnacionales para
formular y evaluar proyectos de inversión pública es limitada, lo que se refleja
en un bajo nivel de cumplimiento de los procedimientos y estudios de
preinversión que la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública prescribe
para declarar la viabilidad de un proyecto.
• Otro indicio sobre la calidad de la inversión es provisto por la relación entre las
carencias de la población y el tipo de intervención que realizan los gobiernos
subnacionales, Al respecto, un reciente trabajo de la Universidad del Pacífico14
encuentra que la asociación entre el gasto en inversión subnacional y las
brechas de necesidades de la población es débil. En el caso de varias regiones
hay evidencia de una asociación negativa entre la participación en el gasto de
inversión de las regiones y la magnitud de la brecha de inversión (medida como
porcentaje de la población con carencias). Esto indicaría una baja eficacia del
accionar estatal, en la medida que los recursos no se estarían destinando a los
sectores en los que existen mayores carencias.
• Otro aspecto de la calidad de la inversión es la capacidad de controlar la fase de
ejecución. Esto implica no solo realizar adecuadamente la selección de
contratistas bajo las normas de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones del
Estado, sino la capacidad de contar previamente con un buen expediente
técnico que permita supervisar las obras y evitar incrementos en los costos que
reducen el beneficio neto social de los proyectos.
• Al respecto, cabe indicar que de acuerdo a información de la Contraloría
General de la República la causa más frecuente para solicitar ampliaciones en el
costo de las obras públicas realizadas por contrata son deficiencias en el
expediente técnico las que se traducen en obras adicionales y ampliación de
plazos y mayores costos de supervisión.
• De otro lado, la calidad de las decisiones de inversión que se toman a todo nivel
del aparato estatal reflejan el nivel de desarrollo institucional y de acumulación
de capacidades de las entidades que las toman.
• En el caso de los gobiernos subnacionales las debilidades institucionales
podrían permitir un manejo político de sus recursos humanos lo que limitaría la
acumulación de experiencia en la formulación y la evaluación de los proyectos
de inversión. Esto se traduce en una tasa alta de rotación del personal técnico.
Se estima que la duración promedio del personal ligado a los proyectos de
inversión en las regiones es de alrededor de 1,5 años, mientras que en el caso
de los gobiernos locales es de 9 meses.
13 Estudio denominado “Evaluación de las viabilidades otorgadas durante el año 2007 en el marco del Sistema Nacional de Inversión
Pública (SNIP) por las Oficinas de Programación e Inversiones de los Sectores del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y
Gobiernos Locales” encargado al Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.
14 Von Hesse (2010)” El Boom de la Inversión Pública en el Perú: ¿Existe la Maldición de los Recursos Naturales?” Centro de
Investigación de la Universidad del Pacífico. Lima 2010.
18
Gestión
tión de la Preinversión
Otro aspecto importante que consideramos relevante que limita o frena la aguda
lucha contra la pobreza es la gestión de la preinversión, pues mucho tiene que ver
en nivel y calidad de los estudios formulados, y más aún a donde se dirigen
d los
esfuerzos en la generación de proyectos públicos, por lo cual presentamos los
siguientes datos tomados del periodo 2002 al 2011(Primer semestre), el cual nos
muestra como venimos gestionando esta fase en el ciclo de proyectos de
inversión públicaa por función.
Tabla 6: Gobierno Local viabilidad de PIP
NUMERO DE PROYECTOS DECLARADOS VIABLES GL
GL 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más
RIEGO 3 990 537 297 100

EDUCACION 10 361 1 348 367 4
ENERGIA 1 050 126 73 0
MEDIO AMBIENTE 264 56 54 0
SALUD 1 878 230 131 1
SANEAMIENTO 10 849 1 273 614 115
TRANSPORTE 5 070 1 053 550 29
OTROS 17 193 1 451 674 38
% 84.7% 10.2% 4.6% 0.5%
Fuente: Banco de Proyectos
Elaborado: USM-ELM
Podemos observar con preocupación que cási el 85% de los esfuerzos se orientan a la
formulación de PIP menores, esta atomización genera esfuerzos aislados que al final no
generan
eneran ningún impacto, así como la formulación de PIP mayores a 10 millones o de
envergadura es casi nula.
Grafico 5: % de Viabilidad por Función GL
Porcentaje de PIP declarados Viablespor Monto de Inversión GL
RIEGO EDUCACION ENERGIA MEDIO AMBIENTE

SALUD SANEAMIENTO TRANSPORTE OTROS
8%
32%
20%
11% 1% 2%
22%
4%
Los datos nos muestran un alto porcentaje en la generación de “otros proyectos” otra
razón para suponer que el tema de la gestión de la etapa de preinversión es fundamental
para comenzar a mover cifras en el tema de la pobreza.
19
Tabla 7: Gobierno Regional Viabilidad de PIP
NUMERO DE PROYECTOS DECLARADOS VIABLES GR
GR 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más
RIEGO 1 250 331 245 36

EDUCACION 3 621 812 343 8
ENERGIA 701 174 88 11
SALUD 3 323 398 157 40
SANEAMIENTO 1 094 257 128 49
TRANSPORTE 559 399 283 75
OTROS 1 766 302 202 24
% 73.5% 16.4% 8.6% 1.5%
Elaborado: USM-ELM
En el caso de los gobiernos locales, la situación es similar existe un alto porcentaje
de proyectos menores declarados viables (73.5%), se persiste en no tener una
visión generar proyectos de mayor envergadura, esta esta condición refuerza la
hipótesis que la preinversión y la envergadura de los proyectos formulados tienen
mucho que ver con la eficacia en la lucha contra la pobreza.
Grafico 6: % de Viabilidad por Función GR
Porcentaje de PIP declarados Viablespor Monto de Inversión GR

14% 11%
8%
9% 28%
23% 6%
1%
En relación al porcentaje de PIP declarados viables aun se mantiene un

porcentaje considerable de PIP formulados que no tienen que ver con las
funciones mencionadas, pues en el orden este tipo de PIP “otros” se ubica tercero
en la cantidad de declaraciones de viabilidad.
20
Tabla 8:: Gobierno Regional Viabilidad de PIP
NUMERO DE PROYECTOS DECLARADOS VIABLES GN
GN 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más
RIEGO 802 52 57 33
EDUCACION 141 135 45 15
ENERGIA 239 127 229 48
SALUD 1 255 118 37 22
SANEAMIENTO 3 339 303 241 99
TRANSPORTE 1 017 333 151 110
OTROS 4 984 301 460 128
% 70.1% 8.2% 7.3% 2.7%
Elaborado: USM-ELM
La dinámica de la declaración de viabilidad se mantiene similar en el gobierno

nacional, se persiste en la formulación de PIP menores, los cuales ocupan un gran
porcentaje del número aprobado
aprobado en los sectores, una vez más se corrobora que
aun no visualizamos la importancia de generar PIP de envergadura para afrontar
mejores resultados ante los indicadores sociales.
Tabla 9: % de Viabilidad por Función GL
Porcentaje de PIP declarados Viablespor Monto de Inversión GN

2% 4%
0%
6%
40% 10%
27%
11%
En grafico
fico nos muestra un detalle curioso en relación a los gobiernos locales y
regionales, el porcentaje de PIP que no tienen nada que ver con las funciones
definidas es mayor en una cifra alarmante del 40%, esto nos señala que venimos
gestionando inadecuadamente
inadecuadamente la preinversión en los sectores, con lo cual de
nuevo se corrobora que nuestros esfuerzos están mal dirigidos al momento de
formular los PIP, lo cual en alguna medida contribuye a que la pobreza15 se
mantenga.
15
Referida a la pobreza no monetaria (Acceso a los servicios públicos que se gestiona con el SNIP).
21
Las tablas anteriores nos mostraron algunas características que nos permite
considerar que el factor gestión también es importante en relación a la
disminución de la pobreza, pues se constituye en otro factor que utilizado
inadecuadamente permite que la población se mantenga deprimida y la gestión
no permita cerrar brechas, se presenta a continuación un cuadro que expresa
globalmente el performance de nuestra gestión en inversiones y la pobreza:
Tabla 10: Situación Actual de Pobreza e Inversión

% HOGARES SIN % HOGARES SIN
Departamentos % HOGARES SIN AGUA
SANEAMIENTO ELECTRICIDAD
Amazonas 67.2% 27.8% 45.7%

Huancavelica 66.9% 48.6% 29.6%
Puno 66.0% 45.5% 25.2%
Huanuco 63.5% 36.2% 40.8%
Pasco 59.5% 53.6% 18.1%
Ucayali 58.1% 72.8% 29.7%
Loreto 56.0% 62.2% 36.0%
Cajamarca 44.0% 25.6% 55.3%
Madre de Dios 40.9% 69.3% 24.2%
La Libertad 35.7% 37.6% 20.4%
Piura 34.0% 45.8% 23.1%
Cusco 30.9% 48.1% 21.6%
San Martin 30.6% 32.6% 29.7%
Tumbes 29.9% 39.9% 9.5%
Ancash 28.4% 34.5% 12.3%
Ayacucho 27.7% 39.6% 32.1%
Apurimac 27.1% 56.9% 23.4%
Junin 23.8% 32.0% 12.0%
Lambayeque 19.1% 19.9% 11.8%
Ica 18.8% 22.2% 7.0%
Arequipa 17.8% 23.2% 9.4%
Tacna 14.3% 17.4% 6.7%
Lima 13.6% 11.8% 1.6%
Moquegua 9.5% 20.4% 9.0%
Callao 7.9% 12.6% 1.0%
Nacional 29.2% 29.2% 16.5%
Fuente: CIUP
“La alta disponibilidad de recursos de inversión pública habría sido suficiente para acortar las
brechas de acceso a distintos servicios públicos de muchos hogares que hoy son considerados
pobres. Una asignación y ejecución más eficiente de dichos recursos probablemente habría
permitido que un segmento importante de la población que hoy es pobre, hubiera dejado de
16
serlo” . Sin embargo esto no fue así.
3. Pobreza, Servicios Básicos, Gestión de la Inversión

En los apartados anteriores realizamos el esfuerzo de acercarnos con datos al tema de
la pobreza, los factores de la pobreza y la gestión de la inversión pública en el Perú, en
un afán de delinear su relación causal o vinculación triangular, para lo cual
realizaremos un diagrama causa efecto utilizando el diagrama de Ishikawa para su
mejor análisis, refiriendo que las causas son en realidad factores que mantienen la
pobreza:
16
Milton Von Hesse, El Boom de la Inversión Pública en el Perú ¿Existe la maldición de los recursos naturales?
22
Grafico 7: Ishikawa; Pobreza= Factores-Gestión del SNIP
Dimensión Económica Dimensión Social
Inadecuada Condiciones ambientales

transitabilidad desfavorables
de vías
Bajo Capital Humano
Brecha en infraestructura productiva Bajos niveles de educación
Bajo Limitados servicios de salud Saneamiento

Coeficiente de básico inadecuado
electrificación
POBREZA
Limitada Infraestructura de riego Altos Índices de desnutrición
Tiempo de Ejecución excesivo
Limitado Inadecuada
Planeamiento Ineficiente Inversión priorización de
Estratégico Inadecuada PIP
Sometimiento
de funcionarios programación
Débil Preinversión
Multianual
Priorización
partidaria Cumplimiento parcial de
componentes de PIPs Baja calidad en
Alto % de la formulación
Corrupción PIP ejecutados no PIP Menores Inexistencia de
alcanzan su objetivo Evaluación Ex post poco aplicada PIP Estratégicos
Dimensión Política
Dimensión de Gestión SNIP
23
El diagrama anterior nos permite visualizar que existe una correlación entre los
factores que permiten que se mantenga la pobreza o en todo caso se la gestione
lentamente de manera positiva para la sociedad.
El planteamiento de las funciones básicas determina en qué medida y grado estas
aportan en la lucha con la pobreza, si bien es cierto que existe muchos más factores
que los mencionados en el diagrama, nuestro interés es alinear estos factores
(funciones) con la gestión que se desarrollo en torno a ellos.
Podemos apreciar que definimos cuatro dimensiones. La dimensión económica,
relacionada a los factores que permiten un desarrollo de actividades productivas, La
dimensión social, vinculada estrechamente al tema de desarrollo humano17, La
dimensión de la gestión del SNIP, dado que es el musculo administrativo y gestor que
gestiona los factores de ambas dimensiones mencionadas en el tema de inversión
pública y por último la dimensión política, la cual para efectos de nuestro análisis la
consideramos importante mencionarla, más allá que su propia gestión no esté dentro
de nuestro rango de operación.
Nos damos cuenta que se genera un triangulo entre tres dimensiones que nos permite
actuar en torno a ellas y consolidar esfuerzos efectivos para apoyar la lucha contra la
pobreza, dos; la dimensión económica y la dimensión social vinculados con el
desarrollo social y los factores que determinan las condiciones de vida de la población
en cuanto al acceso y oportunidad de servicios públicos y una vinculada a la gestión
pública.
4. Definición y Sustento de Funciones Básicas

Como se mencionó al inicio el presente documento pretende sustentar funciones
básicas de las 25 funciones del estado contenidas en su estructura funcional
programática, por la cual definimos primero sus conceptos.
4.1 Definiciones
Estructura Funcional Programática
Muestra las líneas de acción que la entidad pública desarrollará durante el año
fiscal para lograr los Objetivos Institucionales propuestos, a través del
cumplimiento de las Metas contempladas en el Presupuesto Institucional. Se
compone de las categorías presupuestarias seleccionadas técnicamente, de
manera que permitan visualizar los propósitos por lograr durante el año.
Comprende las siguientes categorías:
Función: Corresponde al nivel máximo de agregación de las acciones del Estado,

para el cumplimiento de los deberes primordiales constitucionalmente
establecidos. La selección de las Funciones a las que sirve el accionar de una
entidad pública se fundamenta en su Misión y Propósitos Institucionales.
Programa Funcional: Desagregado de la Función que sistematiza la actuación

estatal. A través del Programa se expresan las políticas institucionales sobre las
que se determinan las líneas de acción que la entidad pública desarrolla durante el
año fiscal. Comprende acciones interdependientes con la finalidad de alcanzar
17
La agrupación por dimensiones, no necesariamente no las hace complementarias, dado que la dimensión
económica y social contribuyen al desarrollo integral de la sociedad y poblador.
24
Objetivos Generales de acuerdo con los propósitos de la entidad pública. Los
Programas recogen los lineamientos de carácter sectorial e institucional, los que
se establecen en función a los objetivos de política general del Gobierno. Los
Programas deben servir de enlace entre el planeamiento estratégico y los
respectivos presupuestos, debiendo mostrar la dimensión presupuestaria de los
Objetivos Generales por alcanzar por la entidad pública para el año fiscal.
Subprograma Funcional: Categoría Presupuestaria que refleja acciones orientadas

a alcanzar Objetivos Parciales. Es el desagregado del Programa. Su selección
obedece a la especialización que requiera la consecución de los Objetivos
Generales a que responde cada Programa determinado. El Subprograma muestra
la gestión presupuestaria del Pliego a nivel de Objetivos Parciales.
4.2 Funciones Seleccionadas

Conforme las definiciones anteriores y los criterios de selección mencionados en la
metodología de presentan las siguientes funciones para su sustento como básicas:
Tabla 11: Funciones
SELECCIÓN DE FUNCIONES-CADENA FUNCIONAL

ACTUAL (desde febrero 2009) ANTERIOR (antes de febrero 2009)
FUNCIONES
PROGRAMA SUB-PROGRAMA PROGRAMA SUB-PROGRAMA
EDUCACION INICIAL
EDUCACION PRIMARIA
EDUCACION EDUCACION BASICA TODOS
EDUCACION SECUNDARIA
TODOS
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
ENERGIA ENERGIA DISTRIBUCION DE ENERGIA ELECTRICA ENERGIA DISTRIBUCION DE ENERGIA ELECTRICA

SALUD SALUD INDIVIDUAL TODOS SALUD INDIVIDUAL TODOS
SANEAMIENTO RURAL
SANEAMIENTO SANEAMIENTO
SANEAMIENTO URBANO
SANEAMIENTO SANEAMIENTO GENERAL
VIAS NACIONALES
CONTRUCCION Y MEJORAMIENTO DE CARRETERAS
VIAS DEPARTAMENTALES
TRANSPORTE TRANSPORTE TERRESTRE
VIAS VECINALES
TRANSPORTE TERRESTRE REHABILITACION DE CARRETERAS
CAMINOS RURALES
CAMINOS DE HERRADURA
AGROPECUARIA INFRAESTRUCTURA DE RIEGO PROMOCION DE LA

RIEGO IRRIGACIÓN
/AGRARIA RIEGO TECNIFICADO PRODUCCIÓN AGRARIA
MEDIO AMBIENTE / PRESERVACION DE LOS RR.NN.

MEDIO AMBIENTE FORESTACION Y REFORESTACION REFORESTACION
AGRARIA RENOVABLES
DESNUTRICIÓN Consideramos importante este factor, el cual es transversal a algunas funciones definidas
Elaboración: Tri-Unidad Dirección
25
4.3 Sustento de Funciones seleccionadas como Básicas
Se seleccionaron 7 funciones dentro de la estructura funcional programática y una
libre por su importancia para el factor de desarrollo humano, estas funciones se
sustentan como “básicas” de acuerdo a los criterios mencionados, que son los
siguientes:
4.3.1 Funciones como factores para la disminución de la Pobreza.

Las metodologías más formales de medición de la pobreza surgen como
confluencia de al menos dos circunstancias. La primera el auge de las
ciencias sociales dentro de la tradición positivista durante el siglo pasado.
La segunda el debilitamiento de las formas de dar asistencia a los pobres
desde los ámbitos locales y municipales. Dentro de la tradición positivista
de las nacientes ciencias sociales se buscó, por otra parte, una
conceptualización de la pobreza y de sus formas de medición dentro de los
parámetros de la metodología científica.
Asimismo, medición de la pobreza conlleva múltiples dificultades de orden
conceptual, metodológico, operativo y de disposición de información. Para
nuestro caso no queda “casi ninguna otra alternativa que la de aceptar el
elemento de arbitrariedad presente en la descripción de la pobreza, y en
hacer ese elemento tan transparente como sea posible. Puesto que la
noción de pobreza de una nación presenta ambigüedades inherentes, no
habría que esperar otra cosa.”(Sen, 1992a, PNUD, p.39).
En el planteamiento y análisis de causa efecto presentado usando el
Diagrama de Ishikawa, nos permitimos un alejamiento de la ambigüedad
mencionada, pues podemos constatar prácticamente que la pobreza
guarda relación con los factores que la mantienen como tal y la gestión de
esos factores por parte del estado en cada espacio territorial de nuestro
país.
Sin embargo el simple ejercicio de causalidad coherentemente presentado
(Ver gráfico Nº 05) merece un mayor robustecimiento con cifras que
apalanquen esa triple relación presentada, y hacer que la afirmación de
Sen mediante la aplicación de su propio enfoque determine verazmente
que las funciones básicas seleccionadas guardan estrecha relación con la
pobreza y su desarrollo.
Relación de las Funciones Básicas definidas con la Pobreza
Como se indico existe los supuestos que las funciones básicas definidas
guardan estrecha relación con la pobreza, con continuación presentamos
un análisis simple entre pobreza y cada función (Factor), para lo cual nos
apoyamos del ranking regional de pobreza desarrollado por el INEI al 2010
y los indicadores sociales por cada región, nos daremos cuenta que en la
mayoría de las funciones definidas como básicas los supuesto de a mayor
pobreza mayores brechas de servicios públicos e indicadores sociales
deprimidos es una realidad con cifras, para el ejercicio tomamos las
regiones que presentan pobreza mayor al 40% y los podemos como primer
rango y las demás como segundo rango.
26
Utilizando los conceptos de Sen con la finalidad de disminuir la
ambigüedad en nuestra análisis para su sustento y restringiendo el campo
de análisis a la concepción absoluta de la pobreza, usaremos las
operaciones que plantea Sen:”(1) un método de identificación de un grupo
de personas bajo la categoría de pobres (‘identificación’) y (2) un método
de agregación de las características del conjunto de pobres dentro de una
imagen global de la pobreza (‘agregación’).”(Sen, 1992a, PNUD, p. 29;
1994, p. 102).
En términos prácticos identificamos territorialmente a la población por
medio de la primera operación. La operación de identificación lleva a la
clasificación de la población entre pobres y no pobres de acuerdo al criterio
de satisfacción o insatisfacción de las necesidades “básicas”18 (Funciones
Básicas señaladas). Tal operación puede hacerse desde distintas
perspectivas y bajo diversos criterios. Al escoger entre las opciones
posibles se adoptan igualmente nociones particulares de pobreza.”Detrás
de cada medida hay un concepto analítico sobre la pobreza”. A partir de la
identificación de los pobres queda el problema de buscar una medida
global que exprese adecuadamente la magnitud de la pobreza (Sen, 1992a,
PNUD, pp. 28 y 29) bajo este enfoque presentamos las relaciones entre la
pobreza y las funciones básicas definidas:
Pobreza y Educación
Grafico 8: Relación educación Pobreza
Comprensión
Pobreza Lectora Pobreza Comprensión Lectora
HUANCAVELICA 66.1 15.00
APURIMAC 63.1 16.40
HUANUCO 58.5 12.40 HUANCAVELICA
MADRE DE DIOS 70 APURIMAC
PUNO 56.0 8.70
ICA HUANUCO
AYACUCHO 55.9 7.80 60
AMAZONAS 50.1 18.60 LIMA 1/ 50 PUNO
CUSCO 49.5 24.00
40
LORETO 49.1 5.00 TACNA AYACUCHO
CAJAMARCA 49.1
30
11.60
PASCO 43.6 25.60 MOQUEGUA 20 AMAZONAS
PIURA 42.5 26.20 10
LAMBAYEQUE 35.3 35.00
AREQUIPA 0 CUSCO
LA LIBERTAD 32.6 26.30
JUNIN 32.5 28.60
SAN MARTIN 31.1 17.20 TUMBES LORETO
ANCASH 29.0 22.20
UCAYALI 20.3 14.40 UCAYALI CAJAMARCA
TUMBES 20.1 28.80
AREQUIPA 19.6 48.10 ANCASH PASCO
MOQUEGUA 15.7 44.10
SAN MARTIN PIURA
TACNA 14.0 47.80 JUNIN LAMBAYEQUE
LIMA 1/ 13.5 39.80 LA LIBERTAD
ICA 11.6 37.60
MADRE DE DIOS 8.7 16.30
El grafico nos muestra que en las regiones donde hay mayor pobreza los indicadores de
compresión lectora son menores en comparación a las regiones que se encuentra en el
segundo rango a excepción de Ucayali y Madre de Dios, cabe indicar que las regiones más
pobres están muy por debajo del promedio nacional en comprensión lectora. Que es del
28%.
18
“El camino más común hacia la identificación (de los pobres) es a través de la definición de un conjunto de necesidades ‘básicas’ o
‘mínimas’, y considerando la incapacidad de satisfacer esas necesidades como la prueba de pobreza.”(Sen, 1992a, PNUD, p. 41).
27
Grafico 9: Relación Educación Pobreza-2
Logico
Pobreza
Matematica Pobreza Logico Matematica
APURIMAC 63.1 8.50
HUANUCO 58.5 6.70
PUNO 56.0 7.70 HUANCAVELICA
AYACUCHO 55.9
6.20
ICA HUANUCO
AMAZONAS 50.1 9.80 60
CUSCO 49.5 13.50
LIMA 1/ 50 PUNO
LORETO 49.1 1.00 40
TACNA AYACUCHO
CAJAMARCA 49.1 10.30 30
PASCO 43.6 12.00
MOQUEGUA 20 AMAZONAS
PIURA 42.5 11.90
10
AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 32.5 13.00
SAN MARTIN 31.1 TUMBES LORETO
6.20
ANCASH 29.0 12.90
UCAYALI 20.3
UCAYALI CAJAMARCA
4.10
TUMBES 20.1 14.40
ANCASH PASCO
AREQUIPA 19.6 25.30
MOQUEGUA 15.7
SAN MARTIN PIURA
24.50
JUNIN LAMBAYEQUE
TACNA 14.0 29.90 LA LIBERTAD
LIMA 1/ 13.5 17.70
ICA 11.6 24.40
En el caso de Razonamiento lógico matemática mantienen las mismas características del

indicador anterior, los regiones con pobreza mayor al 40% no alcanzan la media nacional
que es de 13.8 a excepción del Cusco (zona urbana) de igual manera existe excepciones
similares como el caso anterior, ello hace suponer algún otro factor vinculado al tema del
territorio y servicio per se, sin embargo se mantiene la constante en las regiones más
pobres.
Pobreza y Salud
Grafico 10: Relación salud Pobreza
Mortalidad
Pobreza
Infantil Pobreza Mortalidad Infantil
HUANCAVELICA 66.1 29
APURIMAC 63.1 25
HUANUCO 58.5 23
PUNO 56.0 40 HUANCAVELICA
AYACUCHO 55.9 22 MADRE DE DIOS 70 APURIMAC
AMAZONAS 50.1 ICA HUANUCO
24 60
CUSCO 49.5 28 LIMA 1/ 50 PUNO
LORETO 49.1 43 40
CAJAMARCA 49.1
TACNA AYACUCHO
24
30
PASCO 43.6 25
PIURA 42.5 23
10
LAMBAYEQUE 35.3 17
LA LIBERTAD
AREQUIPA 0 CUSCO
32.6 28
JUNIN 32.5 26
SAN MARTIN 31.1 TUMBES LORETO
28
ANCASH 29.0 19
UCAYALI
UCAYALI CAJAMARCA
20.3 40
TUMBES 20.1 21 ANCASH PASCO
AREQUIPA 19.6 22
SAN MARTIN PIURA
MOQUEGUA 15.7 24
JUNIN LAMBAYEQUE
TACNA 14.0 21 LA LIBERTAD
LIMA 1/ 13.5 11
ICA 11.6 13
MADRE DE DIOS 8.7 22
Se observa similar tendencia, en las zonas más pobres el numero de muerte infantil por
cada mil nacidos es muy alto, todos pasan la media nacional que es de 20 niños.
28
Pobreza y Electrificación
Grafico 11: Relación Electrificación Pobreza
Sin
Pobreza Alumbrado Pobreza Sin Alumbrado Electrico
Electrico
APURIMAC 63.1 23.40
HUANUCO 58.5 40.80
PUNO 56.0 25.20 HUANCAVELICA
AYACUCHO 55.9 32.10 MADRE DE DIOS 70 APURIMAC
AMAZONAS 50.1 ICA HUANUCO
45.70 60
CUSCO 49.5 21.60 LIMA 1/ 50 PUNO
LORETO 49.1 36.00 40
TACNA AYACUCHO
CAJAMARCA 49.1 55.30 30
PASCO 43.6 18.10
PIURA 42.5 23.10
10
AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 32.5 12.00 TUMBES LORETO
SAN MARTIN 31.1 29.70
ANCASH 29.0 12.30 UCAYALI CAJAMARCA
UCAYALI 20.3 29.70
TUMBES 20.1 ANCASH PASCO
9.50
AREQUIPA 19.6 9.40 SAN MARTIN PIURA
MOQUEGUA 15.7 JUNIN LAMBAYEQUE
9.00
LA LIBERTAD
TACNA 14.0 6.70
LIMA 1/ 13.5 1.60
ICA 11.6 7.00
Similar situación se observa en la relación pobreza y acceso a alumbrado eléctrico, las

zonas más pobres se encuentran más deprimidas que las zonas con menor pobreza, los
casos a resaltar son los de Huánuco, Cajamarca, Amazonas, que se encuentran en el rango
de los más pobres.
Pobreza y Saneamiento
Grafico 12: Relación saneamiento y Pobreza
Acceso a
Pobreza Acceso a Agua Pobreza
Agua
APURIMAC 76.1 63.1
HUANUCO 40.2 58.5
PUNO 42.3 56.0
HUANCAVELICA
AYACUCHO 76 55.9 MADRE DE DIOS 100 APURIMAC
AMAZONAS 50.1 ICA 90 HUANUCO
41.8
80
CUSCO 74.7 49.5 LIMA 1/ PUNO
70
LORETO 48 49.1 60
TACNA 50 AYACUCHO
CAJAMARCA 61 49.1
40
PASCO 50 43.6
PIURA 70 42.5 20
LAMBAYEQUE 35.3 10
83.7
AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 76.6 32.5
TUMBES LORETO
ANCASH 76 29.0
UCAYALI CAJAMARCA
UCAYALI 48.2 20.3
TUMBES 74.4 20.1 ANCASH PASCO
MOQUEGUA 92.1 15.7 JUNIN LAMBAYEQUE
LA LIBERTAD
TACNA 87.9 14.0
LIMA 1/ 87.5 13.5
ICA 84.5 11.6
29
Grafico 13: Relación Saneamiento y Pobreza
Acceso a
Pobreza Acceso a Desague Pobreza
Desague
APURIMAC 34.16 63.1
HUANUCO 37.7 58.5
PUNO 36.18 56.0
AYACUCHO 42.78 55.9
HUANCAVELICA
AMAZONAS 41.42 50.1 MADRE DE DIOS 90 APURIMAC
ICA 80 HUANUCO
CUSCO 53.21 49.5
LIMA 1/ 70 PUNO
LORETO 32.91 49.1 60
CAJAMARCA 34.4 49.1 TACNA 50 AYACUCHO
40
PASCO 41.93 43.6
30
PIURA 42.5
MOQUEGUA AMAZONAS
49.03 20
LAMBAYEQUE 35.3 10
69.49
AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 53.09 32.5 TUMBES LORETO
ANCASH 29.0 UCAYALI CAJAMARCA
61.2
UCAYALI 27.2 20.3 ANCASH PASCO
TUMBES 57.16 20.1
SAN MARTIN PIURA
AREQUIPA 75.93 19.6 JUNIN LAMBAYEQUE
LA LIBERTAD
MOQUEGUA 73.39 15.7
TACNA 78.09 14.0
LIMA 1/ 86.34 13.5
ICA 68.44 11.6
En el caso del acceso a agua y saneamiento, la situación es más evidente, su relación es

determinante si estas en situación de pobreza, en el caso del acceso a agua el grafico
muestra una amplia brecha entre las regiones más pobres de alcanzar el promedio
nacional que es del 74.7%, en el caso de saneamiento se mantiene la misma figura el
promedio es de 62.81% y la regio´n menos pobre entre las pobres solo alcanza el 53.21%
de cobertura del servicio.
Pobreza y Desnutrición
Grafico 14: Relación Desnutrición Pobreza
Desnutrición
Pobreza
Cronica Pobreza Desnutrición Cronica
APURIMAC 63.1 38.60
HUANUCO 58.5 37.42
PUNO 56.0 25.52
HUANCAVELICA
AYACUCHO 55.9 38.79 MADRE DE DIOS APURIMAC
70
AMAZONAS 50.1 25.21 ICA HUANUCO
60
CUSCO 49.5 35.36 LIMA 1/ PUNO
50
LORETO 49.1 31.01
40
CAJAMARCA 49.1 TACNA AYACUCHO
40.53
30
PASCO 43.6 32.59
PIURA 42.5 22.87
10
AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 32.5 30.41
TUMBES LORETO
ANCASH 29.0 28.59
UCAYALI CAJAMARCA
UCAYALI 20.3 31.62
TACNA 14.0 2.98
LA LIBERTAD
LIMA 1/ 13.5 8.88
ICA 11.6 10.33
30
En este caso el grafico nos muestra una tendencia casi homogénea de la desnutrición en
los territorios, vinculada tal vez al tema que la desnutrición se ataca por varias frentes, sin
embargo no es posible desmerecer el análisis, dado que este es un problema generalizado
a los pobres y no pobres, en el caso de Lima, Tacna Moquegua, Arequipa y Tumbes, las
reglas de juego anterior se cumplen, además que la desnutrición está asociada a varios
19
factores, como le educación, salud, etc.
Pobreza y Riego
Grafico 15: Relación Riego y Pobreza
Has sin Infr.

Pobreza Relación Riego y Pobreza
De Riego
APURIMAC 63.1
Has sin Infr. De Riego Pobreza
9.56
HUANUCO 93.14 58.5
PUNO 121.02 56.0
AYACUCHO 50.24 55.9
AMAZONAS 86.77 50.1 HUANCAVELICA
MADRE DE DIOS200.00 APURIMAC
CUSCO 119.02 49.5 ICA 180.00 HUANUCO
LORETO 115.89 49.1 160.00
LIMA 1/ PUNO
140.00
CAJAMARCA 190.83 49.1
120.00
PASCO 23.08 43.6 TACNA 100.00 AYACUCHO
80.00
PIURA 30.51 42.5
MOQUEGUA 60.00 AMAZONAS
LAMBAYEQUE 9.06 35.3 40.00
LA LIBERTAD
20.00
46.27 32.6
AREQUIPA 0.00 CUSCO
JUNIN 82.27 32.5
ANCASH 24.92 29.0
TUMBES 3.82 20.1
ANCASH PASCO
AREQUIPA 7.11 19.6
SAN MARTIN PIURA
MOQUEGUA 0.06 15.7
JUNIN LAMBAYEQUE
TACNA 0.16 14.0 LA LIBERTAD
LIMA 1/ 10.91 13.5

ICA 5.12 11.6
En el caso de riego, si bien no se puede encontrar una relación directa con la pobreza, esto
se debe más al tema de extensión de áreas cultivables aptas para riego, sin embargo el
esfuerzo es válido, dado que la mayor cantidad de hectáreas posibles de irrigar se
encuentran en el primer rango de pobreza, ósea en las regiones más pobres, las cuales
representan el 69. 82% de la superficie total cultivable (bajo riego) del Perú, asimismo se
manifestó que la pobreza es mayor en la zona rural, Algunos estudios han demostrado
que las inversiones públicas destinadas a la agricultura y las zonas rurales son el principal
responsable del crecimiento agrícola y la reducción de la pobreza rural.
Pobreza y Transporte
Son muchos los estudios que apuntan hacia el enorme impacto económico y social de los
caminos que vinculan a comunidades rurales con escuelas, servicios de salud y mercados.
Es más, se calcula que cerca de mil millones de personas, o alrededor de 40% de la
población rural de las regiones beneficiadas por la Asociación Internacional de Fomento
(AIF), el fondo del Banco Mundial para los países más pobres del mundo, carecen de un
camino transitable todo el año.
19
La gran mayoría de las personas desnutridas del mundo cuyo número se estima actualmente en 830 millones son pequeños
agricultores, pastores y jornaleros agrícolas. Las regiones en las que actualmente se concentra el hambre del mundo tendrán que
absorber durante las próximas décadas a la mayor parte de la población nueva del planeta, que se estima en 2.400 millones para el
año 2050. Y, dado que la mayoría de ésta dependerá de la agricultura de secano, el número de regiones en situación de riesgo seguirá
aumentando.
31
Grafico 16: Relación Vías Asfaltadas y Pobreza
% de Vias
Pobreza
Asfaltadas Relación Vias Asfaltadas y Pobreza
APURIMAC 63.1 0.00 Pobreza % de Vias Asfaltadas
HUANUCO 58.5 1.14
PUNO 56.0 5.56
AYACUCHO 55.9 0.33
AMAZONAS 50.1 1.27 HUANCAVELICA
CUSCO 49.5 4.29 MADRE DE DIOS 100 APURIMAC
ICA 90 HUANUCO
LORETO 49.1 12.89 80
CAJAMARCA
LIMA 1/ 70 PUNO
49.1 0.00
60
PASCO 43.6 17.00 TACNA AYACUCHO
50
PIURA 42.5 28.83 40
LAMBAYEQUE 35.3 33.97 20
LA LIBERTAD 32.6 10
4.56
AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 32.5 3.97
ANCASH 29.0 17.50
UCAYALI 20.3 UCAYALI CAJAMARCA
0.00
LA LIBERTAD
TACNA 14.0 27.02
LIMA 1/ 13.5 100.00
ICA 11.6 10.93
En el gráfico se muestra la relación entre pobreza y vías por región

asfaltadas, la imagen nos muestra una gran depresión a nivel general,
asumiendo que la conectividad vial es un factor importante para el
desarrollo territorial, si bien esta condición de depresión es marcada en las
regiones más pobres, donde la mejor ubicada es Piura con el 28.83% de sus
vías asfaltadas, se puede inferir que es un factor que condiciona a todo el
territorio nacional y se constituye en un argumento importante de acción
para mejorar las condiciones de vida de la población.20
Pobreza y Medio Ambiente

Uno de los grandes debates ambientales gira en torno al nivel de responsabilidad de la
pobreza en la devastación de los recursos naturales y en la contaminación del entorno. La
tesis más generalizada es que la pobreza busca en los bosques la madera para levantar sus
viviendas, tener fuego y ganar terreno para la siembra de alimentos, bajo este paradigma
y considerando que poco se ha tratado el tema puesto que en conjunto aun no se visualiza
al medio ambiente como generador de servicios públicos, es imprescindible expresar la
importancia de esta función en relación a las demás funciones, la cual lo posiciona al
mismo o mayor nivel pues asume el reto de mantener el espacio físico y ambiental para el
21
desarrollo de la sociedad en su conjunto .
20
Estudios econométricos realizados en India, Vietnam y Bangladesh, donde la AIF ha ejecutado programas de vialidad rural de gran
envergadura, muestran el impacto significativo sobre el desarrollo a partir del mejoramiento de los caminos.
En India, se concluyó que el gasto en caminos era lejos el factor que más influía en la pobreza rural en comparación con otros tipos
de gastos públicos. Por cada millón de rupias (US$22.000) que se invierten en caminos rurales, 163 personas pudieron salir de la
pobreza.
21
El Perú es el noveno país a nivel mundial en términos de extensión de sus recursos forestales y el segundo en Latinoamérica. A pesar
de ello, el aporte del subsector forestal al PBI nacional, que alcanza a 541,6 millones $, equivale solamente al 1%.
32
Grafico 17: Relación Medio Ambiente y Pobreza
SUPERFICIE
Pobreza POR Relación Medio Ambiente y Pobreza
REFORESTAR
HUANCAVELICA 66.1 129.78 Pobreza SUPERFICIE POR REFORESTAR

APURIMAC 63.1 68.91
HUANUCO 58.5 47.57
PUNO 56.0 0.47
AYACUCHO 55.9 HUANCAVELICA
94.23
AMAZONAS 50.1 47.52 ICA HUANUCO
120
CUSCO 49.5 29.96
LIMA 1/ 100 PUNO
LORETO 49.1 4.57
CAJAMARCA 49.1 2.03
80
TACNA AYACUCHO
PASCO 43.6 61.84 60
PIURA 42.5 108.07 MOQUEGUA 40 AMAZONAS
LAMBAYEQUE 35.3 18.80 20
LA LIBERTAD 32.6 63.64 AREQUIPA 0 CUSCO
JUNIN 32.5 6.22
ANCASH 29.0 41.75
TUMBES 20.1 29.05
AREQUIPA 19.6 ANCASH PASCO
35.08
MOQUEGUA 15.7 50.36 SAN MARTIN PIURA
TACNA 14.0 1.94 JUNIN LAMBAYEQUE
LA LIBERTAD
LIMA 1/ 13.5 9.51
ICA 11.6 12.45
El gráfico nos muestra la relación entre pobreza y espacio por forestar, curiosamente las
regiones más pobres ubicadas en el primer rango mantienen el 62% de superficie por
forestar del total del país, la gestión de los recursos forestales asociado a actividades que
generan valor agregado en la zona además de conservar la biodiversidad y generar
servicios ambientales, permitirá mejores condiciones de vida de la población en situación
22
de pobreza .
Construcción del Índice Territorial de Funciones-ITF

Ya identificados la población en pobreza territorialmente, bajo el enfoque
absoluto de la pobreza y definidas las necesidades “básicas" (Funciones), es
posible utilizar, siguiendo igualmente a Sen, dos métodos. El primero que
consiste en determinar el conjunto de personas cuya canasta de consumo
deja insatisfecha alguna necesidad, este es el llamado método directo el
cual usamos y lo asociamos a los indicadores sociales que presenta esa
población identidad por función básica definida.
En la práctica la aplicación de este enfoque23 consiste en determinar
ciertos indicadores de logros y verificar si los individuos alcanzan mínimos
aceptados en su nivel de vida. Los indicadores (brechas) dan cuenta de que
medios se consideran indispensables para el logro de recursos o de
resultados. Ejemplos de estos indicadores son el tipo de materiales de la
vivienda, la disposición de agua sana, la asistencia escolar, el alfabetismo,
22
Según datos analizados en Tenkodogo, aldea agrícola de Sahel (Burkina Faso) Los ingresos forestales (en efectivo y no monetarios)
constituyen en promedio un 44 por ciento de los ingresos totales y queda claro que en todas las categorías de riqueza y sexo el valor
de la contribución no monetaria de los bosques a los ingresos familiares es considerablemente mayor que el valor de los ingresos en
efectivo derivados de los bosques. En la actualidad se están recogiendo los mismos resultados en otras partes del mundo como África y
Asia, donde entre un 60 y un 70 por ciento de los habitantes todavía viven en zonas rurales.
23
La ventaja principal del enfoque se encuentra en que da señales separadamente sobre distintas dimensiones de las privaciones con
lo cual se pueden establecer líneas de acción para problemas de naturaleza o formas de solución diferentes y para determinar en qué
medida se están aplicando los derechos sociales establecidos.
33
el acceso a servicios de salud, el grado de nutrición, etc. Para nuestro caso
estamos hablando de una canasta que contiene los servicios públicos de las
funciones básicas definidas.
En tal virtud y en conocimiento de la aplicación de este método24 para la
construcción de índices por organismos internacionales planteamos el
Índice de Territorial de Servicios25, el cual está conformado por 8 funciones
básicas que actúan como factores para la superación de la pobreza, pues
ellas están vinculadas intrínsecamente con su disminución o ampliación en
los grupos sociales identificados, se presenta el siguiente esquema:
Grafico 18: Índice Territorial de Funciones26
FACTORES INDICADORES
Educación C. Lectora/ Log. Matemática
Salud Tasa de Mortalidad Infantil
Saneamiento Acceso a agua y saneamiento
Transporte Vías en buen estado.
ITF Electrificación Coeficiente de electrificación
Riego Has. Bajo riego
Nutrición Desnutrición Crónica
Medio mbiente Áreas reforestadas
Este índice se basado en porcentajes y tasas en relación a cuanto de la

población o viviendas tienen acceso a los factores que conforman el IDS
(Canasta Básica), lo idealmente aceptable es que cada poblador acceda a
todos los factores o servicios que otorgan las funciones básicas
establecidas, lo cual marca una relación de 0 a uno, así un ITF de 1,
significara que la totalidad de la población de un espacio territorial accede
a los 8 factores “servicios públicos” que componen el ITS.
Importancia de su Uso
Actualmente nos damos cuenta que los instrumentos que usamos para
medir el desempeño del estado, particularmente la inversión pública en
relación a la pobreza no nos permiten de manera exacta y objetiva medir la
eficiencia y eficacia de la inversión y el resultado logrado por espacio
territorial, el aplicar este índice como medida de desempeño permitirá:
24
El PNUD utiliza El Índice de Densidad del Estado (IDE) está compuesto por una canasta de servicios públicos básicos,(Educación,
Salud, Identidad, Salubridad y Electrificación) necesarios para acceder al desarrollo humano. Se trata de un conjunto de servicios
esenciales que habilitan a las personas, dotándolas de un piso mínimo de capacidades para poder acceder a otras mayores y a las
oportunidades que se presentan en su entorno.
25
Definido en la parte conceptual del presente documento, este índice te permite generar un ranking y gestionar como se mueve este
indicador por territorio asociada a la gestión de la inversión Pública.
26
La metodología completa de su construcción por espacio territorial se desarrollará en documento aparte.
34
• Manejar indicadores por espacio territorial, vale decir a nivel de distrito
provincia y región, donde el ITS permitirá la comparación y ubicación de
cada territorio en su espacio regional con provincial.
• Generar un ranking por regiones y por provincia dentro de una región y
por distrito dentro de una provincia, que mida la mejor y peor
ubicación, así como hay un ranking de pobreza, generaremos un ranking
con el uso de este índice.
• Tener un instrumento de medición de desempeño de la inversión
pública que agrupa una canasta básica que permite entregar servicios
públicos indispensables que aportan en mayor grado para la superación
de la pobreza.
• Permite la evaluación y cumplimiento de objetivos y resultados a partir
de una línea de base establecida que determine la condición inicial de la
canasta básica con la que cuenta un determinado territorio.
• En el tema de inversión te permite focalizar, administrar y evaluar los
recursos asignados a los servicios de la canasta básica que serán sujetos
a inversión pública.
• Y finalmente te permite en el rango de la administración de información
de base la adecuada planificación, priorización y programación de las
inversiones de manera multianual con enfoque de resultados por nivel
de gobierno.
4.3.2 Índice de Competitividad

Otro criterio que se considero para definir las funciones básicas es en
índice de Competitividad que como ya se señalo se refiere a:
• La capacidad de un país para sostener y expandir su participación en los
mercados internacionales y elevar simultáneamente el nivel de vida de
su población (Comisión Presidencial EEUU 1985)
• Grado bajo el cual un país puede producir bs y ss que superen el test de
los mercados internacionales incrementando en forma sostenida los
ingresos reales de la población (OECD)
• Capacidad que tiene un país o empresa para, proporcionalmente,
generar más riqueza que sus competidores internacionales (IMD)
• La competitividad auténtica basada en la incorporación de tecnología y
uso renovable de recursos, que contrasta con competitividad espúrea,
basada en la explotación de recursos humanos y naturales (CEPAL).
El Plan Nacional de Competitividad del Perú recoge el enfoque sistémico

del pensamiento Porter, del IMD International Institute for Management
Development de Suiza y por otro lado del Instituto Alemán de Desarrollo,
para definir la competitividad como la “interrelación de los diversos
elementos que determinan el incremento de la productividad de las
empresas y el contexto que las rodea y que les permite utilizar de manera
eficiente los factores productivos, tales como los recursos humanos, el
capital físico, los recursos financieros y la tecnología”. Esta definición
“incluye el fortalecimiento de la institucionalidad para crear un clima de
negocios favorable, dentro de un marco macroeconómico estable, que
35
permita un adecuado funcionamiento de los mercados de factores,
productos y servicios”.
En este sentido consideramos relevante mantener una interrelación entre

las funciones básicas definidas y el índice de competitividad, dado que este
mide a nivel internacional tu desempeño como país.
Para lo cual tomamos la estructura del índice:

Grafico 19: Índice de Competitividad
FUNCIONES BÁSICAS
TRANSPORTE
ELECTRIFICACIÓN
SANEAMIENTO
SALUD
EDUCACIÓN
MEDIO AMBIENTE
De los 8 factores que conforman el índice de Competitividad, se consideran

6 funciones básicas que contribuyen a incrementar nuestro índice, el
grafico anterior nos permite identificar donde se ubican las funciones
básicas definidas.
36
4.3.3 Inversión Pública
Otro criterio y por el giro de nuestro negocio por así decirlo es el vinculado
al tema de la inversión pública, como DGPI, nuestro principal objetivo es la
optimización de uso de los recursos públicos gestionados por el SNIP, sin
embargo este esfuerzo sería insuficiente si simplemente somos eficientes y
no eficaces, la idea es invertir bien y generar resultados para la sociedad y
contribuir con la adecuada gestión de la inversión pública disminuir o
comenzar a disminuir efectivamente las brechas sociales por territorio y
que la lectura de los indicadores no sean a nivel macro sino a nivel micro y
por espacio territorial especifico.
Las funciones básicas definidas se sustentan como tal en función a la
inversión en los siguientes cuadros:
Monto de inversión Pública Declarada Viable por nivel de gobierno

Para el análisis tómanos los datos del año 2002 al primer semestre del
2011, por nivel de gobierno, y determinamos los porcentajes que se
gestionan en inversión declarada viable en las funciones básicas definidas:
Tabla 12: GN-Inversión Viable
MONTO DE INVERSION DECLARADA VIABLE GOBIERNO NACIONAL

GN 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más Total
RIEGO 217 220 575 109 473 538 367 089 359 576 087 400 1 269 870 872
EDUCACION 83 649 549 263 483 582 214 942 059 3 679 963 767 4 242 038 957
ENERGIA 110 459 730 272 388 641 1 222 570 881 834 849 029 2 440 268 281
MEDIO AMBIENTE 4 713 664 22 003 380 61 697 451 0 88 414 495
SALUD 229 994 806 210 427 668 175 864 997 1 309 715 088 1 926 002 559
SANEAMIENTO 729 006 747 577 760 402 1 258 799 743 5 167 726 773 7 733 293 665
TRANSPORTE 370 904 996 642 754 243 749 170 537 16 003 069 013 17 765 898 789
OTROS 889 235 780 609 640 744 2 407 488 274 6 460 039 230 10 366 404 028
Total General 45 832 191 646
Porcentaje de inversión declarada viable en funciones básicas del Total General 77%
Elaborado: USM-ELM
El cuadro nos muestra que en el gobierno nacional el 77% de la inversión
declarada viable corresponde a la suma de las funciones básicas definidas,
cabe mencionar que este porcentaje solo mide la proporción de la cantidad
de PIP declarados viables del total declarado viable, no responde al
desempeño o la calidad de estos PIP aprobados, en el caso de los GL un
33% de la inversión declarada viable corresponde a PIP menores.
37
Tabla 13: GN-Inversión Viable GR
MONTO DE INVERSION DECLARADA VIABLE GOBIERNO REGIONAL
GR 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más

Total
RIEGO 502 978 836 639 687 306 1 171 897 993 2 836 174 017 5 150 738 152
EDUCACION 1 381 513 957 1 510 866 777 1 573 664 367 141 428 117 4 607 473 218
ENERGIA 296 861 989 326 691 830 432 614 116 188 293 144 1 244 461 079
MEDIO AMBIENTE 42 679 517 302 554 859 31 759 099 53 017 978 430 011 453
SALUD 661 211 955 745 911 609 755 762 695 2 433 926 387 4 596 812 646
SANEAMIENTO 361 303 685 475 435 229 669 309 343 1 903 052 695 3 409 100 952
TRANSPORTE 299 228 552 754 790 494 1 414 034 854 4 218 875 268 6 686 929 168
OTROS 622 257 112 574 540 868 962 098 636 711 108 345 2 870 004 961

Elaborado: USM-ELM
En el caso del gobierno regional es aun más considerable el porcentaje, dado que
solo le dejan el 10% de la inversión declarada viable a intervenciones que no
tengan relación con las funciones básicas señaladas, de nuevo se aclara que el
análisis está basado solo al tema de la cantidad de inversión declarada viable, lo
cual solo señala hacia que funciones se orientan los PIP y no necesariamente esto
indica que los PIP per se están adecuadamente formulados o se ejecuten
convenientemente.
Tabla 14: GN-Inversión Viable GL

MONTO DE INVERSION DECLARADA VIABLE GOBIERNO LOCAL
GL 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más

Total
RIEGO 1 315 718 577 1 005 561 681 1 415 691 377 246 204 647 3 983 176 282
EDUCACION 3 226 914 897 2 441 062 326 1 635 001 585 85 572 355 7 388 551 163
ENERGIA 286 170 962 229 579 994 339 472 513 0 855 223 469
MEDIO AMBIENTE 77 945 908 108 780 326 250 022 209 0 436 748 443
SALUD 617 861 429 439 158 382 617 787 098 14 004 397 1 688 811 306
SANEAMIENTO 2 983 398 327 2 366 329 148 3 097 779 968 3 226 933 589 11 674 441 032
TRANSPORTE 1 805 200 651 2 042 447 038 2 590 754 135 582 006 008 7 020 407 832
OTROS 4 314 739 220 2 726 117 905 3 260 523 232 1 104 897 606 11 406 277 963
Elaborado: USM-ELM
En los gobiernos locales ocurre similar situación, pues del total de inversión el
74% se ve orientado a generar intervenciones relacionadas a las funciones básicas
definidas.
En resumen las tres tablas anteriores muestran como las funciones básicas
definidas están presentes en la etapa de preinversión e inversión en mayor
medida y cantidad, lo que las señala como importantes para el proceso de mejora
de las condiciones de vida en su intervención y ejecución con PIPs.
Monto de inversión Pública Ejecutada por Función27

Adicionalmente en relación a la ejecución de inversiones y su relación con
los indicadores sociales en:
27
En anexos se presenta las brechas por función básicas señalada.
38
Educación
En este Sector, en el período 2007 – PIM VS EJEC

2011, se ha programado S/. 10’631,
773, 367 y se ha ejecutado a abril de 3,500,000,000
3,000,000,000
2011 S/. 5’399,187,477 (51%); sin
2,500,000,000
embargo, en el año 2010 el 65% de 2,000,000,000
los alumnos de 2º grado de 1,500,000,000
educación primaria no alcanzaron los 1,000,000,000
aprendizajes esperados en 500,000,000
0
comprensión lectora, siendo 18
Departamentos los que tienen un PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC.
indicador por encima del promedio

2007 2008 2009 2010 2011
(ejemplo28: en Loreto (95%) y
Huánuco (88%) no comprenden lo GN GR GL TOTAL
que leen ).
Salud - Nutrición
PIM VS EJEC
En este Sector, en el período 2007 – 2,500,000,000
2,000,000,000
2011, se ha programado S/. 7’080,770,
1,500,000,000
657 y se ha ejecutado a abril de 2011 S/. 1,000,000,000
2’680,817, 215 (38%); sin embargo, en el 500,000,000
año 2010 el 52% de los Departamentos 0

PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC.
tienen un indicador por encima del
2007 2008 2009 2010 2011
promedio nacional (21%) (Ejemplo: Puno
(34%), Cusco (33%) y Huancavelica GN GR GL TOTAL
(32%).
Energía
PIM VS EJEC
2011, se ha programado S/. 4’717,297, 1,000,000,000
073 y se ha ejecutado a abril de 2011 S/. 800,000,000
2’710,719,015 (58%); sin embargo, en el 600,000,000
400,000,000
año 2009 14 Departamentos tienen un
200,000,000
indicador por encima del promedio 0
nacional, siendo los Departamentos de PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC.
Cajamarca (50%), Amazonas (41%) y
Huánuco (38%) los que cuentan con 2007 2008 2009 2010 2011
mayor población que viven en hogares GN GR GL TOTAL

sin alumbrado eléctrico.
28
Estos porcentajes indican la población que no alcanza los niveles o se encuentra deprimida en relación al indicador promedio.
39
Saneamiento
PIM VS EJEC
En este Sector, en el período 2007 –
2011, se ha programado S/. 4,000,000,000
3,500,000,000
13’543,308,648 y se ha ejecutado a 3,000,000,000
abril de 2011 S/. 7’075,263, 771 (52%); 2,500,000,000
sin embargo, al año 2009 sólo el 36% 2,000,000,000
1,500,000,000
de la población que vive en zona rural 1,000,000,000
tiene acceso a agua, siendo 3.7% 500,000,000
0
menor que el año 2002; por otro lado
si bien los indicadores de acceso a PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC.
saneamiento de la población que vive

2007 2008 2009 2010 2011
en zona rural y urbana se han
incrementado, sólo el 43.9% de la GN GR GL TOTAL
población que vive en zona rural tiene
acceso a saneamiento.
Transporte PIM VS EJEC

12,000,000,000
2011, se ha programado S/. 8,000,000,000
6,000,000,000
39’435,970, 421 y se ha ejecutado a 4,000,000,000
abril de 2011 S/. 22’791,439, 151 2,000,000,000
0
(58%); sin embargo, de los 23,596 km
PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC. PIM EJEC.
de la red vial nacional, el 36% se
2007 2008 2009 2010 2011
encuentra en regular estado y el 30%
en mal estado. GN GR GL TOTAL
Agricultura - Riego
Para el Sector Agricultura, se viene definiendo como indicador relevante el

porcentaje de hectáreas cultivadas con acceso a riego.
A nivel nacional se tienen 1,285, 485.64 hectáreas sin infraestructura de riego,

siendo los Departamentos de Cajamarca, San Martín, Puno, Cusco y Huánuco los
que presentan mayores has sin infraestructura de riego. El monto proyectado
para cerrar brecha de cobertura en el sector agricultura es de S/. 1’843,710, 171.
Para el caso de Medio Ambiente, Forestación y reforestación, no existe data al

respecto, sin embargo ello no hace advertir que en ese sector no se realiza el
esfuerzo suficiente de inversión, para el tema de nutrición, las intervenciones
están asociadas a las funciones de educación, salud y a veces en el tema de
saneamiento, por lo cual aun no se encuentra clasificada como función dentro del
clasificador funcional programático29.
29
Detalle que se debe gestionar en su incorporación a la estructura, dado que ya se están formulando PIP de este tipo.
40
4.3.4 Alineamiento Estratégico a políticas de Desarrollo.
Para finalizar el sustento y como cuarto criterio tomamos en cuenta el
alineamiento de las funciones definidas como básicas a las políticas,
lineamientos y objetivos estratégicos de los planes de desarrollo de los
sectores, el Plan nacional y los objetivos del milenio, presentamos el
siguiente esquema30:
FUNCIONES BÁSICAS Objetivos del Milenio
• Educación
• Salud
• Saneamiento Plan Bicentenario
• Transporte
• Electrificación
• Nutrición
PESEM, Planes Estratégicos
• Medio Ambiente
4.4 CONCLUSIONES
• Las 8 funciones básicas establecidas cumplen los 4 criterios establecidas,
además que se demuestra claramente la relevancia de su gestión para la
superación de la pobreza.
• La gestión de la inversión pública se constituye en un eje fundamental que
adecuadamente orientada y gestionada permitirá un mejor avance en la
disminución de brechas relacionada a servicios públicos.
• Se determina la importancia de la construcción del Índice Territorial de
Funciones, pues nos permitirá generar un ranking a nivel territorial en relación
a acceso y cobertura de estas funciones por la población, además de
constituirse en la línea de base, sobre la cual se gestionara, intervendrá y
medirá progresivamente su desarrollo.
• Nos encontramos en el tercer Round del proceso de la sustentación de las
funciones básicas, el presente documento validado podrá ser socializado con
los sectores correspondientes.
4.5 MATRIZ DE CORRELACIÓN DE CRITERIOS

Adicionalmente al análisis se presenta la matriz de correlación de las funciones
básicas con los criterios establecidos para tal fin, una manera de presentación
resumida:
30
El detalle del alineamiento de las Funciones Básicas a los lineamientos de política se presenta en anexos.
41
Matriz de Correlación de Criterios
CRITERIOS
Alineamiento a
Indice de
Factor de Pobreza* InversiónPública Politicas Sectoriales
Competitividad
FUNCIONES BÁSICAS y Nacionales
VINCULACIÓN
DIRECTA INDIRECTA FACTOR DE COMPETITIVIDAD % DE INVERSIÓN
Alta Media Baja Alta Media Baja
EDUCACIÓN x 14% x
SALUD x 7% x
SANEAMIENTO x 19% x
ELECTRIFICACIÓN x 4% x
DESNUTRICION x - x
TRANSPORTE x 26% x
RIEGO 9% x
MEDIO AMBIENTE x 1% x
*Pobreza no monetaria, referida a acceso a servcios públicos
• En relación a la pobreza las funciones básicas tienen una relación directa alta e indirecta también alta.
• Seis de las funciones básicas actúan como factores para determinar el índice de competitividad regional.
• Las 8 funciones básicas consumen en promedio a nivel nacional el 81% de la inversión declarada viable, lo cual es considerable
para considerarlas como básicas.
• Las ocho funciones básicas se encuentran en el marco de los objetivos estratégicos sectoriales, el Plan Nacional y los Objetivos
del Milenio.
42
43

Funciones Basicas Alineamiento Estrategico de La Inversion Publica PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Funciones Basicas Alineamiento Estrategico de La Inversion Publica PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dirección General de Política de Inversiones

Definición de Funciones Básicas y su alineamiento estratégico

1.1 Enfoque Metodológico

Para la definición y sustentación de las Funciones, aplicaremos un análisis

Grafico 1: Mapa de proceso Metodológico

Reporte Final 3 Round

La definición de las Funciones como “básicas” sugirió como se muestra en el mapa

Hoja de Ruta y actividades desarrolladas

Equipo Momento Descripción Reunion de Expertos

Definición de En este momento se definió por la Dirección la prioridad

Recolección y análisis • Recolección de información por sector, indicadores

1 Round Reunión de presentación de propuesta preliminar de

Retroalimentación e Trabajo de gabinete para incorporar sugerencias de las

2 Round Elaboración y presentación de documento de Reunión Multisectorial

1.2 Criterios para definición de Funciones Básicas

1.2.1 Funciones como Factores para la disminución de la Pobreza

1.2.3 Inversión Pública

1.2.4 Alineamiento Estratégico a Políticas de Desarrollo

1.3 Herramientas informáticas utilizadas

• Portal Transparencia Económica del MEF

2.1 Marco Conceptual

El tratar de sustentar y definir funciones como “básicas” en el contexto de la

2.1.1 Índice Territorial de Funciones (ITF)6

El índice Territorial de Funciones estará referido a las cuotas de servicios

Tabla 2 :Evolución de la Incidencia de la Pobreza en el Perú

Si bien la recuperación del crecimiento de la década de 2000 empezó a tener un

A decir de un estudio del Banco Mundial: Pese al progreso en la reducción de la

La desnutrición crónica ha comenzado a bajar en los últimos años, una notable

Índice de Desarrollo Humano

Tabla 4: Selección de Índices de Desempeño

Si bien en el contexto general vinculado a la disminución progresiva de la pobreza

Tabla 5: Costo de Cerrar Brechas

Costos Totales de Inversión S/.

Grafico 2: Relación Pobreza Infraestructura

Fuente: AI-Instituto Acción

Finalmente10, en línea con la discusión acerca del rol de la infraestructura en la

2.4 La Gestión del SNIP y la Pobreza

Gestión de la Inversión Pública

Asimismo, la participación de los gobiernos subnacionales en el total de la

Este crecimiento es mucho mayor en términos nominales si se tiene en cuenta que

Tabla 6: Gobierno Local viabilidad de PIP

NUMERO DE PROYECTOS DECLARADOS VIABLES GL

GL 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más

RIEGO 3 990 537 297 100

Grafico 5: % de Viabilidad por Función GL

Porcentaje de PIP declarados Viablespor Monto de Inversión GL

RIEGO EDUCACION ENERGIA MEDIO AMBIENTE

NUMERO DE PROYECTOS DECLARADOS VIABLES GR

GR 0 - 1.2' 1.2' - 3' 3' - 10' 10' a más

RIEGO 1 250 331 245 36

Grafico 6: % de Viabilidad por Función GR

Porcentaje de PIP declarados Viablespor Monto de Inversión GR

RIEGO EDUCACION ENERGIA MEDIO AMBIENTE

En relación al porcentaje de PIP declarados viables aun se mantiene un

La dinámica de la declaración de viabilidad se mantiene similar en el gobierno

Tabla 9: % de Viabilidad por Función GL

Porcentaje de PIP declarados Viablespor Monto de Inversión GN

RIEGO EDUCACION ENERGIA MEDIO AMBIENTE

Tabla 10: Situación Actual de Pobreza e Inversión

Amazonas 67.2% 27.8% 45.7%

3. Pobreza, Servicios Básicos, Gestión de la Inversión

Dimensión Económica Dimensión Social

Inadecuada Condiciones ambientales