El problema de la crisis en la tradici6n clasica y marxista
L os grandes debates d e la Cpoca clisica que
tuvieron un impact0 decisivo sobre la evo-
luci6n d e la teoria econ6nlica conciernen
particularmente a la teoria del valor, a la inesta-
bilidad y a las tendencias a largo plazo del capita-
l i s m ~y, a la teoria y politica monetarias.
Nos limitaremos a considerar finicamente algu-
nos d e 10s principales aspectos del problema d e la
inestabilidad a mediano plazo, el cual fue plantea-
d o por la tradici6n clPsica y nlarxista a partir d e
la critica d e la ley d e Say. Desde un punto d c vista
analitico, podemos distinguir dos tipos d e critica:
el primero se relaciona con la teoria d e la repro-
duccibn, mientras que el segundo se fundamenta
e n el carActer monetario d e 10s intercambios.
Examinaremos sucesivamenre estos dos pun-
tos y mostraremos que las insuficiencias d e la tra-
dici6n clAsica y marxista en lo que se refiere a la
crisis se deben, por un lado, a la falta d e inte-
graci6n entre la teoria del valor y la teoria d e la
reproducci6n y, por el otro, a la dificultad d e re-
lacionar d e manera adecuada la teoria d e la mo-
neda con la teoria del valor. El estado actual d e
la teoria es mucho menos satisfactorio en este se-
gundo campo que e n el primero.
I. Crisis y reproduction
I. 1. El marco d e anAlisis es el d e la teoria del valor,
es decir, m a sociedad compuesta por productores
privados y bienes fisicos, sill moneda ni activos
financieros. 1.a tradici6n clisica y marxista puede
sintetizarse d e la manera siguiente:
-Por una parte, todos 10s autores afirman (evi-
dentemente, sin demostrarlo d e manera satisfac-
toria) la existencia d e procesos coinpetitivos esta-
bles a travCs d e 10s cuales 10s mercados alcanzan
10s niveles "natllrales" d e la tasa d e ganancia (uni-
forme) y d e 10s precios.
-Por la otra, se oponen dos tesis relativas
a la estabilidad a mediano plazo del proceso
d e reproducci6n. La primera, sustentada por
Ricardo a partir d e su aceptaci6n d e la ley d e
Say, se lirnita a aplicar 10s resultados atribuidos
a la competencia a la reproducci6n del capital,
la cual es, por tanto, concebida como un proceso
estable. En cambio, la segunda afirma que, a u n en
el marco competitivo, las desproporciones entre
10s sectores productivos tienden a auinentar d e tal
forma que el proceso d e reproducci6n del capital
se vuelve inestable. Esta liltinla tesis, apoyada en
argumentos muy distintos, ha sido sostenida por
Malthus, Torrens y Marx. N6tese que la famosa
teoria del subconsumo se ubica e n este contcxto,
ya que describe una desproporci6n entrc scctores
de bienes d e consumo (con exccso d e oferta) y
sectores d e medios d e producci6n (con exceso de
demanda), que no se corrige espontineamente.
1.2. La reconstrucci6n d e la teoria clisica del
valor cn el marco d e la reproducci6n, que presen-
tamos hace algunos afios, n o permite confirmar
las proposiciones d e la tradici6n cl5sica y mar-
xista. Tomando como punto d e partida las srlge-
rencias d e Torrens (y no las d e Ricardo, ni las tie
M a n , por razones que explicitaremos m5s ade-
lante, cf. I.4), elaboramos un esquema d e repro-
ducci6n cuyas hip6tesis b5sicas son, e n niiestra
opini6n7 las m8s usuales en la literatura cl5sica y
marxista, a saber: tecnologia lineal representada
por una matriz irreducible; propensi6n a1 ahorro
(e inversi6n) uniforme que, en el caso particular
examinado, supusimos igual a la formaci6n d c 10s
precios a partir d e lo que podriamos llamar la "re-
gla d e Smith", segun la cual -except0 en situaci6n
d e crisis- el nivel d e 10s precios se fija d e tal forma
que toda la cantidad producida y presente en el
mercado se vende a un precio positivol.
En sintesis, 10s resultados obtenidos son 10s si-
guientes. Existe un 6nico vector estrictamente po-
sitivo d e cantidades prod ucidas uniformemente
proporcionales a 10s medios d e producci6n tota-
les empleados. Esta estructura homot6tica d e la
producci6n describe un estado casi estacionario
del vector d e producci6n y estacionario del vec-
tor d e precios estrictamente positivo. Dado que la
propensi6n a1 ahorro (e inversi6n) es uniforme, la
tasa d e ganancia es uniforme y, por consigiiiente,
10s precios representan 10s precios d e produccicin
d e la tradici6n clAsica y marxista. En otros t6rmi-
nos, la estructura IlonlotCtica d e la producci6n de-
fine la posici6n natural d e la economia, seg6n la
concepci6n cl5sica.
Si se considera cualquier otro vector d e pro-
duccibn, dos situaciones son posibles, segiln que
el vector d e precios (de mercado) sea estricta-
I. Vease C. Benetti (1984). Este esquema ha sido discutitlo en
l a Cahiers d'Econ,omit Politiqw No. 12 y desarrollado en dos
sentidos distintas por J. Castaingts (1989) y por B. hias3on.
( 1989)
mente positivo o no. En el primer caso (el Gnico
que es relevantc), las tasas cle gallancia y d e ex-
pansi6n d e las ramas son distintas y la evoluci6n
dinsmica tle la economia lleva a la anulacicin d e
a1 menos un precio. Esto iinplica la imposibili-
dad d e reproducci6n d e la ranla correspondiente,
lo q11e proKoca un exceso d e oferta a ilivel ma-
croecon6niico ( I I exceso
~ d e ofei-ta e n algunas ra-
mas que no es compensado por un exceso d e de-
manda eq~iivalente)o sea, una "crisis d e sobrepro-
ducci6n generalv2. La reproducci6n del sistema
es imposible. S610 puede reproducirse el vector
particular d e producci6n clue con-esponde a la
estructura homotCtica o natt~rald e la actividad
productiva, es decir, una econoinia con precios d e
producci6n.
De este anAlisis se desprenden conclusiones
negativas en lo q u e se reficrc a la tradici6n cldsica
y marxista:
Por un lado, la intuici611 acel-ca d e la coexisten-
cia d e un proceso competitivo estable y d e un pro-
ceso d e reproduccicin inestable no parece acep-
table, a1 menos e n el lnarco del rnodelo "real"
usualmente ~~tilizado. La p r i ~ n e r aley no es com-
plemeiltaria d e la segunda, la cual excluye 10s re-
sultados atribuidos a la compctencia. En conse-
cuencia, la posici6n d e Maltlius, Torrens y Marx
es insostenible. Por el otro, la intuici6n ricardiana
es tan~bikninaceptable, colno lo muestra la ines-
tabilidad tlel esquema d e reproducci6n. La ley d e
Say s610 se vcrifica si la estructura productiva co-
rresponde a la nat~iral,es decir, justo cuando el
proceso competitivo cesa d e actllar.
1.3. En su notable trabajo d e formalizaci6n
2. Es intel-esante relacionar estos resultados con la posici6n
d e Marx cuando muestra ~61110"la sobreproducci6n de
10s priilcipales productas tle consumo se convierte en
sobreproclucci6n general". VPase K. Marx (1861-1863),
capitulo XVII, secci6n 12.

d e la teoria d e Marx, Morishima propone un
modelo d e reproduccibn ampliada inestable con
uniformidad d e la tasa d e ganancia, lo cual se
contradice con las conclusiones que acabamos
d e presentar. Propondremos a continuaci6n una
doble critica d e Morishima. La primera se refiere
a la objeci6n que este autor hace a Marx; la
segunda concierne a su modelo d e reproducci6n.
i) Es notorio que Marx presenta la teoria
d e la reproducci6n ampliada apoyindose en
dos ejemplos numhicos. Morishima se limita
a1 primero y reprocha, con razbn, a Marx la
utilizacibn d e una funcibn d e inversi6n "muy
peculiar. .. Los capitalistas d e la secci6n I destinan
una fracci6n constante d e su plusvalia a la
acumulaci6n ... [en su propia seccibn] ... y 10s
capitalistas d e la secci6n I 1 ajustan su inversi6n
d e forma tal que se mantenga la igualdad entre
oferta y demanda d e bienes capitaless.
Subrayemos que, en nuestro conocimiento, R.
Luxemburg ha sido la primera en proponer esta
misma critica cuando observd que en el primer
esquema d e Marx, debido a "10s desplazamientos
arbitrarios en la distribuci6n d e la plusvalia en
la secci6n I1 [...I la acumulacidn d e la seccidn I1
s610 aparece como consecuencia y condici6n ...
[es decir se limita] ... a seguir las necesidades d e
la acumulaci6n e n la secci6n I"'. Sin mencionar
la observaci6n d e R. Luxemburg, Morishima dice
exactamente lo mismo.
Hay mis. DespuCs d e haber examinado el
3. M. Morishima (1973), p. 118. Morishima agrega que, dada
esta caracteristica d e la funci6n deinversion, "en la economia
d e Marx prevalece una tendencia hacia el crecinliento
equilibrado mucho mis fuerte que la convergencia afirmada
por 10s economistas neocliisicos tales como Solow, Meade
y Uzawa, ya que en la econornia d e Marx todo estado d e
crecimiento desequilibrado desaparece en un solo aiio" (ibid.,
p. 120).
4. R. Luxemburg (1 912), pp. 87 y 91.
El proMema d e la crisis en la tradici6n clisica y marxista
primer esquema d e Marx, Morishima5 presenta
su propio modelo, que veremos inis adelante,
olvidindose por completo del segundo esquema
d e Marx, en el cual desaparece, justamente, la
funci6n d e inversi6n sobre la que se fundaments
toda la critica d e Morishima6. En este esquema,
10s capitalistas d e ambas secciones acumulan
la misma Fracci6n d e su plusvalia. Como lo
seiiala R. Luxemburg, "lo arbitrario del primer
ejemplo parece radicar dnicamente en las series
d e n6rneros ma1 elegidosW7.Pese a que la objecidn
a1 primer esquema esti totalmente justificada,
podemos considerar que la critica que Morishima
dirige a la reoria d e Marx es algo injusta.
A1 ser incompleta, esta critica es tanlbikn falsa.
En efecto, la principal dificultad a la que se
enfrenta Marx para demostrar la inestabilidad
d e la reproducci6n del capital no se limita en
absoluto a la f11nci6n d e inversi6n d e la secci6n
11. En el segundo esquema, 10s nlimeros elegidos
definen una situaci6n inicial d e la economia que
es natural: la composicidn orginica del capital
y la tasa d e plusvalia son uniformes, y, por ende,
la tasa d e ganancia es igual en las dos secciones.
Dado que la propensi6n a1 ahorro (e inversidn)
es tambiCn la misma, la economia se encuentra
desde el inicio en un sendero d e expansi6n
equilibrada, lo que excluye la eventualidad d e
una crisis y d e toda inestabilidad.
ii) Consideremos ahora el modelo d e Moris-
5. Ibid., p. 89.
6. M. Morishima (1973), p. 125.
7. Esta vez R. Luxemburg se equivoca cuando afirma que, en
el segundo esquerna de Marx, "lanGrnero son hibilrnente
elegidos" (p. 89). Es precisamente la lnala eleccion d e estos
ndmeros que explica por qu6 R. Luxemburg tuvo que intro-
ducir el progreso tknico para obtener una desproporci6n
entre las dos secciones. aue I~ u d i e r aser inter~retada
I 1 1
como
una situacibn d e subconsumo. No discutiremos la teoria de
R. Luxemburg, loque nos alejaria de nuestro tema principal.
hima. La inversi6n estd determinada a partir d e
las siguientes hip6tesis. Los capitalistas de las sec-
ciones I y I1 tienen: "1) la misma propensi6n a1
ahorro, a, y 2) el mismo inter& en invertir en
las dos secciones, puesto que en ambas preva-
lece la misma tasa de ganancia d e equilibrioW8.
Esta segunda hip6tesis es fi~ndamental.Citando
a Marx, Morishima la justifica como resultado
d e la competencia. Notemos, sin desarrollar este
punto, que Morishima no propone ninguna de-
mostraci6n d e la convergencia del proceso com-
petitivo en Marx.
El resultado del modelo de Morishima es el si-
guiente: "El crecimiento equilibrado es inestable
y una economia cuyo punto d e partida es exrerior
a1 sendero d e crecirniento equilibrado diverge,
con el paso del tiempo, d e este dtimo. Mis pre-
cisamente tenemos oscilaciones explosivas alrede-
dor del sendero d e crecimiento equilibrado si la
composici6n en valor del capital d e la secci6n 11,
que produce bienes salario y d e lujo, es superior
a la de la secci6n I, que produce bienes de capital.
En otro caso, tenemos una divergencia mon6tona
del sendero d e crecimiento eq~ilibrado"~.
La intuici6n clasica y marxista parece demos-
trada. Ahora bien, el cxamen d e las ecuaciones del
modelo muestra todo lo contrario. RecordCmos-
las. En la fecha (t) tenemos:
donde y, c, v, s son, respectivamente, el valor
producido, el capital constante, el capital variable
y la plusvalia; b= (1-a) es la propensi6n a1
consumo d e 10s capitalistas; 10s indices 1 y 2 se
refieren a las dos secciones del esquema d e Marx.
8. M. Morishima (1973), p. 122.
9. Ibid.,p. 125.
En este modelo, las tasas de ganancia se
calculan como relacidn entre la plusvalia y el
capital total en valorr0.Dado que Ay, = glyl!y Ay2
= g2y2,donde g1y g2son las tasas d e expansr6n de
las dos secciones, d e las ecuaciones precedentes se
obtiene:
En virtud de las hip6tesis (1) (a es uniforme) y (2)
(rl = r2), se tiene g, = g2, es decir que el sistenla
se encuentra en el sendero d e crecimiento equi.
librado, elimin5ndose asi cualquier fluctuaci6n.
Para que g, f g,, en las condiciones de pro-
pensi6n a1 ahorro uniforme d e 10s capitalistas, es
necesario admitir que r l f I-Q, lo cual se contradice
con la hipcitesis (2). Para obtener el resultado de
Morishima -0 sea, gl # g2y rl = r2- es necesario
suponer q ~ r ela propensi6n al ahorro d e 10s capi-
talistas no es uniforme, lo cual se opone tanto a la
hip6tesis (I) como a la condici6n relativa a la acu-
mulaci6n de la plusvalia explicitamente admitida
por Marx.
Concluyamos. La demostraci6n d e la inestabi-
lidad dcl csquema marxista d e reproducci6n am-
pliada que propone Morisl~imaes evidentemente
cot-recta. Pero, contrariamente a la afirmaci6n de
este autor, dicha inestabilidad es incompatible, ya
sea con la uniformidad d e la propensidn al ahorro
(e inversi6n) d e 10s capitalistas, ya sea con la uni-
formidad d e la tasa d e ganancia. Esta critica es su-
ficiente para confirmar nuesti-as conclusiones del
apartado 1.2.
1.3. Queda por aclarar un liltimo punto, te6ri-
camente esencial. El esqueina de precios mis ade-
cuado para expresar d e inanera racional la tra-
10. Por otro lado, nos parece m i s apropiado calcular la tasa
d e ganancia evaluando 10s costos, 10s ingresos y las colnpras
a 10s ~nismovalores cn (t). Vkase C. Benetti (1984).

dici6n clasica y marxista es, en nuestra opinibn,
el que propusimos partiendo de las indicaciones
d e Torrens, lo cual excluye a la vez el modelo d e
reproduccidn d e Marx y el modelo d e precios d e
producci6n d e Sraffa.
En el primero, 10s valores s610 dependen
d e las condiciones d e producci6n y son, por
tanto, independientes d e las proporciones entre
'las dos secciones. Esta determinaci6n de 10s
valores contradice una exigencia fundamental,
clararnente demostrada por Marx, segGn la cual
10s valores dependen tanto d e la producci6n
como d e la circulaci6n, es decir, d e la tkcnica
d e producci6n y de la situaci6n del mercado, la
cual se expresa, en un esquema bisectorial, por
la proporci6n entre 1as dos secciones. Se justifica
asi el rechazo del esquema d e Marx como base
aceptable para tratar el problema d e la crisis.
Esta dificultad desaparece por completo en el
modelo elaborado a partir de las indicaciones de
Torrens, en el cual 10s precios dependen de las
condiciones de producci6n y de circulacibn. De
esta forma, aun en el caso d e tecnologia lineal y
constante, 10s precios se modifican cuando cam-
bian las proporciones entre las ramas. Por consi-
guiente, en el marco de las hip6tesis explicitadas
en el apartado 1.2, 10s precios d e producci6n s61o
existen si la estructura productiva es homotktica,
como ya vimos.
Un problema analog0 al del esquema d e Marx
se praenta en el modelo Sraffa que, en nuestra
opinbn, representa correctamente la tradici6n ri-
cardiana. Es bien sabido queen este modelo, dada
la matriz tkcnica, 10s precios d e produccibn s610
dependen d e la tasa d e ganancia. Esta propiedad
nos parece contradictoria con el concept0 mismo
d e precio d e producckjn. En efecto, la uniformi-
dad d e la tasa d e ganancia implica que el vector
de la produccidn no varia, lo que, en la teoria d e
El proMema de la crisis en la tradicion ciasica y marxista
-
Sraffa, se verifica dnicamente en el caso partic L j
lar d e la produccci6n d e subsistencia. Si se (
dera el caso general, para obtener este rcs11
deben agregarse hipdtesis que garanticell i , .L-
formidad d e la tasa d e expansi6n de las ralnas.
Estas liip6tesis se refieren al consumo improduc-
tivo. Podemos elegir entre las dos posibilidades si-
guientes. Si se adopta la idea sraffiana de ausencia
de variaciones en la escala d e producci6n, es nece-
sario postular el consumo improductivo d e todo
el excedente, lo que equivale a su destrucci6n,
puesto que Sraffa no propone ninguna teoria del
consumo. Si se admiten variaciones d e las canti-
dades producidas y se acepta la hipdtesis de ren-
dimientos constantes, el consumo improductivo
minim0 estfi determinado por el nivel d e la tasa
maxima d e acumulaci6n uniforme, igual a la me-
nor d e las tasas de excedente d e las distintas mer-
cancias. Estas liip6tesis, implicitas en el modelo de
Sraffa, son ad hoc, ya que no tienen ninguna jus-
tificaci6n en el marco d e la teoria propuesta por
este autor. En sintesis, nos parece contradictorio
elaborar una teoria d e 10s precios d e producci6n
independientemente de toda liipbtesis relativa a
la rep-oducci6n d e las mercancias, o sea, a la uti-
lizacion del excedente.
La debilidad central tanto del esquema d e
Mam como del de Sraffa concierne la falta d e in-
tegraci6n entre la teoria del valor y la teoria de la
reproducci6n. La caracteristica principal del mo-
delo elaboratlo a partir de las indicaciones d e To-
rrens es justamente la integraci6n d e estas dos
teorias, como lo demuestra la determinacidn d e
10s precios d e mercado en cada fase d e la evo-
luci6n dinimica del sistema. Por esta razdn, con-
sideramos que dicho modelo respeta la tradicibn
clfisica y marxista, y constiluye un marco acepta-
ble para plantear el problema d e la inestabilidad
d e la reproducci6n del capital.
11.2. Crisis e intercambio monetario
I I. 1. Marx es sin duda el primer autor que pro-
pone una critica explicita d e la ley d e Say, fi~n-
damentada en la oposici6n entre el intercambio
monetario y el trueque. Su analisis se desarrolla
en el capitulo 111 del libro I d e El Capital y, sobre
todo, en el capitulo XVII del tom0 I 1 d e las Teon'as
sobrelafilusvafia. La posicidn d e Marx puede sinte-
tizarse en dos argumentos. Pese a que el prirnero
es el mas conocido, lo prescntaremos con ciertos
detalles, ya que ha sido tradicionalmente acep-
tad0 y desarrollado recientemente en el marco d e
la macroeconomia postkeynesiana. Mostraremos,
sin embargo, que se trata d e la parte mas dCbil
del analisis d e Marx. En cambio, el segundo argu-
mento, a menudo olvidado, nos parece esencial.
i) La critica a la ley d e Say es importante para
Marx, dado que ha sido aceptada por Ricardo:
"La concepcibn (queen verdad pertenece a James
Mill) adoptada por Ricardo del tedioso Say [...I se
basa e n la proposicibn d e que 10s productos se
intercambian por productos"". Se niega asi "la
primera condicibn d e la producci6n capitalista,
a saber la d e que el prodllcto debe ser una
mercancia, y por tanto expresarse como dinero
y pasar por el proceso d e metamorfosis [...I Este
es un regreso no s610 a la Cpoca anterior d e la
producci6n capitalista, sino inclusive a1 period0
anterior a1 de la existencia d e la producci6n
mercantil simple ... [o sea] ... d e la divisibn social
del trabajo"'2.
Ahora bien, "el dinero no es s610 'el medio
por el cual se efectijan 10s intercambios', sin0
a1 mismo tiempo el medio gracias a1 cual el
intercambio del product0 se divide en dos actos,
I 1. R. Marx (1861-1863),p. 423.
12. Ibid., pp. 430-43 1.
independientes entre si, y separados en el tiempo
y en el espacio"'? Marx precisa: "Nada es rills
necio que el dogma d e que la circulaci6n de
mercancias supone un equilibrio necesario de
las compras y d e las ventas, ya que toda venta
es al mismo tiempo una compra y viceversa.
Si con ello quiere decirse que el nGmero de
las ventas operadas supone un n6mero igual
d e compras, se formula una necia tautologia.
Pero no, lo que se pretende probar es que el
vendedor llcva al mercado su propio comprador.
Venta y compra forman un act0 idCntico, como
relaci6n d e interdepend encia entre dos personas
que actilan como dos polos opuestos: el poseedor
d e mercancias y el poseedor d e dinero. TrPtase
d e dos actos polarmente contrapuestos d e una
misma p e r ~ o n a " ' ~ .
El punto central es entonces el siguicnte: hay
que distinguir entre, por un lado, la identidad
entre compra y venta d e dos agentes distintos que
intercambian, es decir, la identidad entre venta y
compra realizadas que se vcrifica necesarianlente;
y, por el otro, la identidad cntre compras y ventas
d e un mismo agente. La idea d e Marx es que si
bien en el trueque se verifican simultaneamente
ambas identidades, e n el intel-canlbio monetario
s610 la primera se verifica en general. En efecto,
"nadie puede vender si no hay quien compre.
Pero no es necesario colnpral- inmediatamente
[despuCs] d e haber vendido"'? En canlbio, "en el
trueque esta ... [illtima] ... contradiccibn no existe:
nadie puede ser vendedor sill ser comprador, o
comprador sin ser vendedor"IG.
La consecuencia es lo quc Marx llama la "posi-
bilidad de la crisis" relacionada con el intercam-
IS. I b d . , p. 432.
14. K. Marx (1876), p. 124.
15. Ibid.
16. K. Marx (1861-1863), pp. 436 y 455.

bio monetario, "es decir la posibilidad d e que ele-
mentos contradictorios, que son inseparables, se
separen y luego se reGnan por fuerza [...I La cri-
sis no es otra cosa que la afirmacibn, por la fuerza,
d e la unidad d e fases del proceso d e produccidn
que se han independizado entre ST'".
Marx concluye: "La naturaleza general tie la
metamorfosis de las mercancias -que incluye la
separacidn de la compra y la venta, tal como in-
cluye su unidad- en lugar de excluir la posibili-
dad d e un abarrotamiento general, contiene, por
lo contrario, la posibilidad d e un abarrotamiento
general"18.
ii) Asimismo, Marx sostiene que "no son mejo-
res 10s economistas que (corno John Stuart Mill)
quieren explicar la crisis por las simples posibili-
dades de crisis que contiene la metamorfosis de las
mercancias -tales como la separacidn entre com-
pra y venta. Esos factores que explican la posibi-
lidad d e las crisis, en mod0 alguno explican su
surgimiento real"lg.
La razdn aducida por Marx es contundente. La
posibilidad d e la crisis "no denota otra cosa que
la forma m8s abstracta de la crisis, sin contenido,
sin un factor motor e impulsor [...I Se trata d e
[...I la posibilidad formal de crisis [...I 6 t a s61o
implica que existe un rnarco para la crisis"20."La
separacidn, en el tiempo y el espacio, d e la compra
y venta [...I nunca es la causa de la crisis [...I Si
se pregunta cu8l es su causa, se quiere saber por
qu6 su forma abstracta, la forma d e su posibilidad,
se convierte de posibilidad en realidad [...I Las
condiciones generales de la crisis [...I deben ser
explicadas a partir de las condiciones generales
de la producci6n ~apitalista"~',es decir, "del
17. lbid., pp. 436-7 (vCase tambit511K. Marx, 1876, pp. 124-5).
18. lbid., p. 433.
19. lbid., p. 430 (vease tambien K. Marx, 1876, p. 125).
20. lbid., p. 437.
21. lbid., p. 441.
El pmblema de la crisis en la tradici6n clasica y marxista
movimiento real de la produccidn capitalists, de
la competencia y el crCdito, en la medida en que
las crisis surgen d e 10s aspectos especiales del
capital, peculiares a 61 como capital, y no s61o
contenidos en su existencia como mercancia y
diner^"'^.
Propondremos a continuacidn una reflexi6n
sobre la posici6n de Marx, tomando como refe-
rencia principal algunos desarrollos recientes de
la teoria qtie relaciona la crisis y el intercambio
monetario. Puesto que estos dltimos se ubican
en gran parte en el campo de la macroeconomia
postkeynesiana, es conveniente formular la ley de
Say introduciendo explicitamente el mercado del
trabajo. La proposicidn seglin la cual "10s pro-
ductos se intercambian con productos" se expresa
pues en la siguiente forma: toda oferta d e trabajo
es una demanda d e mercancias producidas por el
trabajo.
11.2. ?Par quC, en el marco del anilisis de
Marx, la separaci6n entre venta y compra en el
intercambio monetario origina la posibilidad de
crisis? La respuesta es inmediata: dnicamente en
raz6n d e la propiedad d e reserva d e valor d e un
medio d e cambio no reproducible. La causa de
la posibilidad d e crisis es entonces la existencia
en la economia d e activos no reproductibles
(incluyendo la moneda) que pueden hncionar
como reserva de valor.
Contrariamente a gran pal-te d e la teoria post-
keynesiana contemporinea, Keynes subray6 con
toda claridad este punto cuando menciond la po-
sesi6n d e la tierra como una causa, comparable a
la demanda de saldos monetarios, de la debilidad
de la acumulacibn "despuCs d e varios milenios de
ahorro individual ~ostenido"2~.
22. lbid., p. 439.
23. J. M. Keynes (1936), p. 232. Coino la moneda, "en ciertos
ambientes hist6ricusW,
la tierra puede tener una "granprima
 En una economia con bienes no reproductibles
susceptibles d e ser considerados como reserva d e
valor, la ley d e Say puede fallar, independiente-
mente d e la separaci6n entre la venta y la com-
pra inherente a1 intercambio monetario. Dicho d e
otra manera, esta separaci6n s61o puede ser con-
siderada como el origen d e la posibilidad d e cri-
sis e n una economia donde el dinero es la dnica
reserva d e valor no reproductible. Esta hip6tesis
muy restrictiva es necesaria para la validez d e la
critica d e Marx.
11.3. A partir d e la teoria d e Clower, retomada
por Leijonhufvud y formalizada por Benassy, se
ha desarrollado e n 10s aiios 70 la tesis segdn
la cual la presencia d e la moneda en todos 10s
intercambios (es decir, la restricci6n d e Clower)
origina fallas e n la coordinaci6n por el mercado,
o sea, la crisis en el sentido keynesiano, que se
expresa como ineficiencia del K - e q ~ i l i b r i o ~ ~ .
Esta tesis puede ser presentada sintkticamente
d e la manera siguiente. Considerelnos una si-
tuacibn d e exceso d e oferta tanto en el mercado
d e trabajo como en el d e mercancias. El mercado
d e trabajo transmite a la empresa la voluntad del
trabajador d e vender mas. Pero la contrapartida
d e la oferta d e trabajo no es una demanda d e mer-
cancias sino d e moneda. La primera puede existir
como intenci6n o como deseo del trabajador, per0
el caracter monetario del intercambio impide su
transmisibn a la empresa. Asi se explicaria una si-
tuaci6n -tal como el desempleo keynesiano- e n la
cual ambos agentes tienen interes e n aumentar las
cantidades intercambiadas y n o lo hacen por falta
d e transmisi6n d e seriales adecuadas a t r a v 6 del
d e liquidez" y "elasticidades d e producci6n y suhstituci6n
muy bajas" (p. 231). V b s e tambitn F. Hahn (1977), p. 183.
24. Vease R. W. Clower ( 1 965), A. Leijonhufvud ( 1 968),J . P.
Benassy (1975),asi como las criticas muy justas d e F. Hahn
(1977)y A. d'Autume (1985).
mercado. Dichas fallas d e coordinacibn no exis-
tirian e n una economia d e trueque. Parad6jica-
mente, esta illtima seria entonces mds eficiente
que una economia m ~ n e t a r i a * ~ ,
Este anAlisis nos parece incorrecto. Excepto
un caso particular, que veremos rnrls adelante,
la dificultad d e coordinaci6n por el msrcado es
independicnte d e la presencia d e la moneda,
ya que se plantea en todo tipo d e intercambio,
rnonetario o no. Consideremos esto 6Itimo. La
contrapartida que expresa la oferta d e trabajo
a una empresa d e petr6leo es u n a demanda
d e maiz, por cjemplo. La clnpresa s610 acepta
el intercambio con el trabajador si considera
que existe una demanda d e petr6leo suficiente
para comprar maiz. Ahora bien, la oferta neta
d e trahajo no le transmite ninguna informacidn
acerca de la demanda neta d e p ~ t r 6 l e o . El
problema pucde resolverse para la empresa si el
trabajador accpta ser pagado con petrbleo. Pero
la misma dificultad que vimos para la empresa
se presenta ahora para el trabajador: este liltimo
s6lo acepta un salario que consiste en petr6leo si
considera que existe una demanda suficiente d e
petr6leo para comprar maiz.
Lo anterior es suficiente para criticar el para-
logismo d e Clower cuando ilustra, con un ejem-
plo divertido, una situaci6n d e "desempleo invo-
luntario keynesiano". Imagina un econornista que
tiene un gran dcseo d e co~lsumirmas champagne
y q u e ofrece sus servicios d c asesoria a una em-
presa que produce justamente champagne. Dado
que el intercaml~ioe n el nlercado d e trabajo es
monetario, nuestro econornista puede no ser con-
tsatadoP6.
La ambigiiedad d e este sazonamiento es evi-
25. Esta idea ha sido afirmada, en particular, por J . P.
Be~assy.
26. R. W. Clower (1965),p. 287.

dente. Se apoya enteramente sobre la hip6tesis
segdn la cual, en la economia considerada, el sa-
lario y el consumo del trabajador consisten en la
misma mercancia que la que produce la empresa.
Este es el Gnico caso d e una economia de trueque
donde la oferta de trabajo es una demanda del
product0 del trabajo. Pero se trata del caso mPs
restrictivo que podamos imaginar -una economia
con dos bienes, el trabajo y el bien de consumo-
y que, como vimos, no puede generalizarse.
Subrayemos que este caso especial desempeiia
u p papel tan importante como abusivo en la
teoria econ6mica, ya que constifuye el marco
analitico explicita o implicitamente adoptado por
la macroeconomia. La discusi6n anterior muestra
cuPn estrechos pueden ser 10s limites de ciertas
proposiciones 'macroecon6micas.
Fuera d e la fibula d e un mundo compuesto por
dos bienes, es incorrect0 considerar que la pre-
sencia del dinero e n 10s intercambios es la causa
de las fallas d e transmisi6n d e sefiales adecuadas
a travCs del mercado. Desde este punto de vista,
una economia de trueque no es mPs eficiente que
una economia monetaria, como lo mostramos.
Adn mis, tiene necesariamente que ser incompa-
rablemente menos eficiente si se toman en cuenta
las dificultades bien conocidas de llevar a cab0 las
transacciones en ausencia de un rnedio de cambio
general, dificultades que tradicionalmente justifi-
can en la teoria econ6mica bPsica la presencia d e
la moneda. Aqui se ubica la ambigiiedad proba-
blemente mPs grave del anilisis rnonetario en la
macroeconomia postkeynesiana derivada de Clo-
wer.
11.4. Vokanms a Marx. La discusi6n anterior
confirma la iinportancia de la distinci6n entre
la posibilidad formal y la explicaci6n d e la
crisis. Desde este punto d e vista, Marx presenta
un analisis m L penetrante y correct0 que 10s
postkeynesianos que hemos examinado.
El problema de la crisis en la tradici6n clasica y marxista
En cambio, existen graves ambigiiedades en la
teoria de la posibilidad formal de la crisis. Si se
excluye el mundo imaginario d e dos mercancias,
en las transacciones de trueque estP presente, en
general, un medio d e cambio (es decir, mercancias
distintas segiln 10s individuos y los intercambios,
que son demandadas y ofrecidas por un mismo
individuo). La separaci6n entre compra y venta
no es en absoluto una propiedad especifica del
intercambio monetario. Asi pues, contrariamente
a la afirmaci6n explicita d e Marx, la posibilidad
formal d e la crisis existe en toda economia par
el hecho mismo d e la divisi6n social del trabajo,
independientemente de la presencia o ausencia
del dinero. orlo demAs, recordemos que si
nos limitamos a las economias con intercambios
Gnicamente monetarios, la posibilidad formal de
la crisis estP relacionada con la presencia de
reservas d e valor no reproductibles (incluyendo
a la moneda) y no especificamente con el uso de
la moneda como medio de cambio;
Se trata ahora d e ubicar el origen d e 10s resul-
tados incorrectos obtenidos por Marx. En nuesaa
opini6n, la interpretaci6n mPs convincente es que
la falla consiste en analizar la circulaci6n mone-
taria, tomando como referencia la economia de
trueque (implicitamente linlitada al intercambi~
d e dos mercancias), es decir, en plantear el pro-
blema en 10s mismos tCrminos que 10s economis-
tas que critica. Ahora bien, este planteamiento
contradice de la manera m5s absoluta una d e las
iiltuiciones mPs profundas de Marx, segtin la cual
el equivalente general es la condici6n d e la exis-
tencia nlisma del valor d e cambio2'. Como ocurre
en varios otros campos de la teoria econdmica d e
Marx, las intuiciones generales d e este autor no
27. Para rlna discusi3n d e esta afirmacidn esencial d e Marx,
nos permitimos sefialar C. Benetti (1989), capitulo V, secci6n
I1 y anexo.
se desarrollan suficientemente debido a su difi-
cultad (por cierto comprensible) de desprenderse
de la tradici6n de la economia politica a la cual se
opone. En el caso que estamos examinando, la ta-
rea es panicularmente dificil, ya que se trata de
la base analitica misma de la teoria econ61nica, a
saber, un mundo compuesto por individuos y bie-
nes fisicos, en cuyo marco se elaboran todas las
teorias del valor.
A. d'Autume (1985). Monnaie, crolssance et disiqui-
libre, Economica, Paris.
J. !F Benassy (1975). "Neo-Keynesian Theory in
a Monetary Economy", Review of Econonric
Studies, (42).
C. Benetti (1984). "La teoria de la demanda
efectiva de R. Torrens", Cahiers dlEcon.onl,ie
Politique, (12); traducci6n a1 espariol, Andlisis
Econdmico, enero-junio, 1985.
C. Benetti (1989). Moneda y teon'as de valor, a
publicarse.
J. Castaingts (1989). "Estabilidad e inestabilidad
en las relaciones precios-cantidades de 10s
sistemas de reproducci6n. El caso del mo-
del~ Benetti-Torrens", a publicarse.
R. W. Clower (1965). "The Keynesian Counter-
Revoli~tion:A Theoretical Appraisal", en R.
W. Clower (ed.), Monetary Theory, Penguin
Books, 1969.
F. Hahn (1977). "Keynesian Econoniics and Ge-
neral Equilibrium Theory: Reflections on
Some Currents Debates", en F. Hahn, Equi-
librium and Macroeconontics, Basil Blackwell,
Oxford, 1984.
J. M. Keynes (1 936). Doria general clel empleo, del
interis y del dinero, edici6n en espafiol, Fondo
de Cultura Econdmica, MCxico, 1945.
A. Leijonhuhud (1968). On Keynesian Econontks
and t h Economics
~ of Keynes, Oxford University
Press.
R. Luxemburg (1912). Ida ucuntulacidn del cafli-
tal, edici6n en espariol, Editorial Grijalbo,
MCxico, 1967.
K. Marx (1 861-1863). Dorias sobre la plusvalia,
tom0 11, edici6n en espafiol, Editorial Car-
tago, Bucnos Aires, 1975.
K. Marx (1867). El Capital, torno I, vol. I, edici6n
en espafiol, Fondo de Cultura Econdmica,
MCxico, 1946.
B. Masson (1 989). Marchis, ~ ~ o n n aeli eIzlres, tesis
de doctorado, Paris.
M. Morishima (1973). Marx's Economics, Cam-
bridge University Press.